Справа № 444/2520/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/1829/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 17.09.2020 о 18:10 год. перебував в громадській споруді, а саме в приміщенні кав`ярні по вул.Львівській, 16-20 в м.Жовква, Львівської області, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим своїми діями порушив вимоги пп.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів Украхїни від 22 липня 2020 №641, чим вчинив порушення правил щодо карантину людей, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову. На підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Апелянт не заперечує висновку судді Жовківського районного суду Львівської області про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за обставин викладених у постанові та які підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які він також не оспорює.

Звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, він не був повідомлений про судовий розгляд справи ні на 15.10.2020 року о 09 год. 00 хв., ні на 30.10.2020 року о 09:00 год., незважаючи на те, що визнає, що судова повістка йому надсилалася судом за належною як зареєстрованою, так і фактичною адресою його проживання.

Просить взяти до уваги, що конверти, якими надсилалася судова повістка, повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Повідомляє, що незважаючи на те, що він офіційно не є працевлаштований, є пенсіонером, однак намагаючись отримати додаткові засоби для існування періодично працює на будівництві, починаючи з 08:00 год. ранку приблизно до 19:00 год., тому повертається додому не швидше 20:00 год., тому дійсно судові повістки йому ніхто не вручав і з великою вірогідністю він був відсутній за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_1 , в той момент, коли йому приносили судові повістки про виклик до суду.

Вважає, що його неявки в судові засідання є з поважних причин, і такі не були спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки він дійсно не знав про виклики.

Поряд з цим, він не мав можливості надати пояснення в судовому засіданні в суді першої інстанції. Повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак вважає, що судом накладено на нього суворе стягнення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Просить врахувати, що ним дійсно зроблено для себе висновку після ситуації, що відбулася 17.09.2020, він весь час одягає маску в громадських місцях, дійсно жаліє про вчинене, щиро розкаюється у вчиненому.

Просить також взяти до уваги, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є пенсіонером що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 (Додаток № 3 до апеляційної скарги), також врахувати його майновий стан, а саме те, що він не працевлаштований, отримує пенсію незначного розміру, інколи має мінливий дохід від підробітку на будівництві, а тому накладений на мене штраф є непосильним для нього, в разі остаточного стягнення такого з нього, він буде позбавлений будь-яких засобів для існування.

Також просить врахувати, що його діями не спричинено жодних негативних наслідків, не заподіяної жодної матеріальної шкоди.

Крім цього, оскільки не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, та оскаржувану постанову отримав 28.11.2020 року, вважає що ним з поважних причин пропущено строк для подання апеляційної скарги, як наслідок просить суд такий поновити.

19 січня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій останній просить проводити розгляд справи у його відсутності та його захисника Козакевича Р.

Вивчивши матеріали справи №444/2520/20 та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суддею в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не оспорюється ОСОБА_1 .

Разом з тим, статтею 22 КУпАП передбачено, що орган уповноважений вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд першої інстанції наведені обставини, а також характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність, при визначенні стягнення, не врахував.

Беручи до уваги викладене вище, а також, що ОСОБА_1 офіційно не є працевлаштований, є пенсіонером, намагаючись отримати додаткові засоби для існування періодично працює на будівництві, форму вчинення правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом що, на думку апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне останнім правопорушення є малозначним, та вважає за необхідне у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим задоволивши його апеляційну скаргу.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі №444/2520/20 - закрити.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.