Справа № 288/1641/21
Провадження № 3/288/996/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; місце навчання: Київська середня школа № 131, учень 11 класу; РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною шостою статті 121, статтею 122-4, статтею 124, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2021 року о 00.40 годині ОСОБА_1 в селі Паволоч по вулиці Містечко, Попільнянського району, Житомирської області, керував транспортним засобом Мустанг б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», що підтверджується тестом № 246 від 24 серпня 2021 року о 00.15 годині, результат огляду становить 1.14 % проміле.

23 серпня 2021 року о 22.00 годині ОСОБА_1 в селі Паволоч по вулиці Містечко, Попільнянського району, Житомирської області, керуючи транспортним засобом Мустанг б/н, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо - транспортної пригоди до якої він був причетний.

23 серпня 2021 року о 22.00 годині ОСОБА_1 в селі Паволоч по вулиці Містечко, Попільнянського району, Житомирської області, керував транспортним засобом Мустанг б/н, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку.

23 серпня 2021 року о 22.00 годині ОСОБА_1 в селі Паволоч по вулиці Містечко, Попільнянського району, Житомирської області, керував транспортним засобом Мустанг б/н без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

23 серпня 2021 року о 22.00 годині ОСОБА_1 в селі Паволоч по вулиці Містечко, Попільнянського району, Житомирської області, керуючи транспортним засобом Мустанг б/н, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який під час дорожньо транспортної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями порушив пункти 2.1.а, 2.9.а, 2.10.а, 12.1, 30.1 ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності винність в скоєних правопорушеннях, передбачених частиною шостою статті 121, статтею 122-4, статтею 124, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121, статтею 122-4, статтею 124, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378911 від 24 серпня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378913 від 24 серпня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378914 від 24 серпня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378910 від 24 серпня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378912 від 24 серпня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 24 серпня 2021 року, результат тесту 1.14 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей за допомогою алкотестера Драгер 6810, за результатами огляду тест позитивний 1.14 % проміле;

- довідкою № 1350-2021 від 25 серпня 2021 року про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- схемою місця ДТП від 23 серпня 2021 року;

- довідкою комунального некомерційного підприємства «Попільнянська лікарня» від 23 серпня 2021 року, згідно якої у ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , який звернувся в приймальне відділення з приводу вуличної травми; діагноз: садно лівої гомілки, живота, правої лопатки;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24 серпня 2021 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За даних обставин, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу у вигляді попередження, що передбачено пунктом 2 статті 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 36, 121, 122-4, 124, 126, 130, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121, статтею 122-4, статтею 124, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник