Провадження № 3/638/3815/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю, осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Пальчинського адвоката Волохіна Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, який має малолітню дитину 2016 року народження, із середньою освітою, не є особою з інвалідністю, працює водієм у ТОВ «Фасад-Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ФО-П, одруженого, який має дітей 8 та 17-річного віку, із незакінченою вищою освітою, не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (серії НОМЕР_1 від 21.09.2021) та ОСОБА_2 (серії НОМЕР_2 від 21.09.2021).

Згідно протоколу серії ААБ № 302605 від 21.09.2021, ОСОБА_1 21.09.2021 о 14-00 год., керуючи автомобілем MAN TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_3 по вул. Клочківській, 93 у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Lincoln» номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 302606 від 21.09.2021, ОСОБА_2 21.09.2021 о 14-00 год., керуючи автомобілем «Lincoln Navigator» номерний знак НОМЕР_4 по вул. Клочківській, 93 у м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання у ліву смугу руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.09.2021 він їхав на вантажному автомобілі MAN по вул. Клочківській, перетинав спуск Клочківський. В цей час з правої сторони його почав обганяти автомобіль Lincoln по смузі руху, що дозволяє рух тільки направо. Lincoln почав «підрізати та вклинюватися» в його ряд, ОСОБА_1 пропустив Lincoln та цей автомобіль став між ним та автомобілем, що їхав попереду. Одразу після цього ОСОБА_1 перестроївся в лівий ряд задля уникнення ДТП. Lincoln знов виїхав в його ряд та став гальмувати перед автомобілем MAN, хоча перед ним автомобілів не було. Ткачов знову перестроївся в лівий ряд після чого водій автомобіля Lincoln зірко загальмував перед ним, ОСОБА_1 не мав змоги зупинитися та наздогнав автомобіль Lincoln. Вважає, що водій ОСОБА_2 навмисно створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі Lincoln по вул. Клочківській у крайньому правому ряді, так як збирався повертати направо, після вирішив поїхати в магазин «Клас» для чого необхідно було повернути ліворуч. Перехрестя на цій ділянці дороги дуже протяжне, приблизно 150-200 метрів. На початку перехрестя він став попереду автомобіля MAN, їхав прямо. Водій автомобіля MAN сигналив йому у спину, під`їжджав до нього на коротку відстань. Надалі, Пальчинському необхідно було перестроїтися вліво, MAN також перестроївся вліво, усіляко не пускаючи його. Пальчинський, відкривши вікно, казав ОСОБА_3 , що так неможна робити. Після, Пальчинському знов необхідно було перестроїтися вліво, щоб їхати у супермаркет, та водій MAN також став перестроюватися вліво разом з ним. При черговому перестроюванні, не витримавши дистанцію, автомобіль MAN на ходу вдарив своєю правою стороною ліву сторону автомобіля Lincoln. На дорозі був затор, швидкість автомобілів була невелика.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Волохін Д.Б. підтримав позицію підзахисного та пояснив, що автомобіль MAN тричі перестроювався між рядами на проїжджій частині. Вважає, що ОСОБА_3 на перехресті рухався прямо, а став міняти смуги руху, щоб завадити проїхати автомобілю Lincoln, переслідуючи таким чином водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що 21.09.2021 він їхав по вул. Клочківській з боку району «Олексіївка» у м. Харкові на автомобілі «Reno Scenic», позаду нього їхав автомобіль патрульної поліції. Проїжджа частина складалася з чотирьох смуг, 3 для руху прямо, 1 для повороту ліворуч. Перед ним їхав автомобіль Lincoln, у лівому від нього ряду рухався вантажний автомобіль MAN. В цей час автомобіль Lincoln почав дуже близько від вантажівки MAN перестроюватися в лівий ряд, при цьому свідок не бачив, щоб водій увімкнув зовнішній покажчик лівого повороту, та трапилося зіткнення вказаних транспортних засобів. Свідок бачив пошкодження на автомобілях: у Lincoln - ліва задня частина, у MAN - права передня частина. Після зіткнення автомобіль Lincoln залишився стояти між двома полосами руху. Водій автомобіля MAN був не в змозі запобігти зіткненню, адже місця між автомобілями, після виїзду на ліву смугу автомобіля Lincoln, не було. Також додав, що швидкість автомобілів перед зіткненням була близько 40-50 км/год, відстань між автомобілями МAN та Lincoln при перестроюванні була близько 1 метра, при цьому водій автомобіля Lincoln почав різко гальмувати перед автомобілем MAN, хоча перед Lincoln автомобілів не було, вони знаходилися на відстані біля 10 метрів від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Перед зіткненням водій автомобіля MAN гальмував, якщо б ОСОБА_3 не намагався зупинитися, пошкодження автомобіля Lincoln були б набагато серйозніші.

Захисником ОСОБА_2 Волохіним Д.Б. суду надані фотографії з місця ДТП, на яких зображені автомобілі MAN номерний знак НОМЕР_3 , який стоїть на проїжджій частині в межах дорожньої розмітки полоси руху ближче до лівого краю, та автомобіль Lincoln номерний знак НОМЕР_4 , який розташований на проїжджій частині перед автомобілем MAN на двох смугах руху.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302606 від 21.09.2021 року;

-схемою місця ДТП від 21.09.2021 із зображенням місць розташування транспортних засобів після ДТП, місця зіткнення, напрямків руху, параметрів проїжджої частини, пошкоджень автомобілів, а саме: на автомобілі MAN номерний знак НОМЕР_3 - переднього бамперу, правої передньої фари, спойлер декоративної накладки бамперу; на автомобілі Lincoln номерний знак НОМЕР_4 - заднього бамперу, лівого заднього стоп-сигналу, лівого заднього крила, лівої задньої стійки, заднього центрального стоп-сигналу;

-вищевказаними поясненнями ОСОБА_1 ;

-вищевикладеними показаннями свідка ОСОБА_4 ;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких він рухався на автомобілі Рено Сенік з номерним знаком НОМЕР_5 , побачив, що водій вантажного автомобіля MAN закінчив перестроювання з середньої полоси руху на крайню ліву і в той же час з ряду, по якому рухався він, почав перестроюватися водій автомобіля Лінкольн прямо у носову частину автомобіля MAN. У водія MAN порушень видно не було. Водій ОСОБА_5 почав перестроювання ще коли був з боку МAN. Автомобіль MAN штовхнув Лінкольн на екстреному гальмуванні в бокову ліву задню частину;

-фотографіями з місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль MAN номерний знак НОМЕР_3 стоїть на проїжджій частині в межах дорожньої розмітки полоси руху ближче до лівого краю, а автомобіль Lincoln номерний знак НОМЕР_4 розташований на проїжджій частині перед автомобілем MAN на двох смугах руху.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3б ПДР України, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи наведене, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника адвоката Волохіна Д.Б. про відсутність порушень ПДР України та невинуватість у настанні ДТП Пальчинського спростовуються вищенаведеними доказами та є неспроможними.

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302605 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 13.1; 2.3б ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За приписами п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За результатами дослідження доказів, як окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вказаних вимог ПДР України, між діями даної особи та настанням ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок, що є обов`язковою умовою для настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не міг запобігти зіткненню автомобілів за викладених вище обставин, адже автомобіль Lincoln частково виїхав на смугу, по якій рухався вантажний автомобіль MAN, у безпосередній близькості від нього та загальмував.

При цьому, необхідно наголосити, що постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з цим, з наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 247, 251, 252, 279, 283-285, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин