Справа № 482/1839/20
Номер провадження 3/482/58/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

За участю потерпілого ОСОБА_2 , захисника Балана С.В. Федоринського В.М.,

В С Т А Н О В И В :

До Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208509 від 08.10.2020 року, ОСОБА_1 в м.Вознесенську по вулиці Київській, керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Київська та Чубчіка при виконанні обгону не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул..Чубчіка. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.14.6.2.3, 14.2В Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав на те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України у зв`язку з чим сталася ДТП. Вказав, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію коли здійснював обгін.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він навпаки намагався попередити ДТП та намагався запобігти зіткненню. А в ДТП винуватим є сам ОСОБА_2 .

Захисник Балана С.В. пояснив, що в протоколі не зазначено, які саме підпункти ПДР України порушив ОСОБА_1 . Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши потерпілого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада,прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №208509 від 08.10.2020 року складеному ПСРПП Вознесенського ВП сержантом поліції Гонтою Р.В., дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1 порушені п.14.6.2.3, 14,2В ПДР України.

Пункт 14.6 ПДР України має сім підпунктів від А до Є, але в протоколі не зазначено, який саме підпункт пункту 14.6 ПДР України порушено водієм ОСОБА_1 .

Крім того на схемі ДТП від 08.10.2020 зазначені автомобілі, які позначені № 1 та № 2, але у графі назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено № 1 автомобіль Форд Транзіт, № 2 автомобіль Форд Транзіт. Тобто де зазначені автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на схемі ДТП встановити неможливо. На відеозаписі, представленому потерпілим, неможливо встановити ані марку автомобілів, ані їх державні реєстраційні знаки.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247,280,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України закрити у звя`зку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Баранкевич