Номер провадження 3/754/255/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працює на посаді водія в «КТРЕД», розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №429648 «15.12.2020 в м. Київ перехрестя де організований круговий рух пр. Маяковського та вул. Лифаря водій керуючи т.з. Т90110 н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з Renault Logan н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (п. 13.1 ПДР України).

Вказаний протокол складений інспектором 2 роти, 2 батальйону, 2 полку УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Михайличенко В. (а.с. 2).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 15.12.2020 о 19:16 год. він, рухаючись по круговому перехресті вул. С. Лифаря та пр. Маяковського, керував тролейбусом Т90110, бортовий номер 4317 та рухався по пр. Маяковського в сторону вул. С. Лифаря, перетинаючи на круговому перехресті вул. С. Лифаря.

Наближаючись до кругового перехрестя, він завчасно, зайняв середній (другий) ряд, з максимальним технічним відхиленням тролейбуса від контактної мережі, з ввімкненим лівим покажчиком повороту і рухався ближче до лівої смуги для руху по колу в зворотному напрямку. Праворуч в першому ряді по відношенню до нього рухався автобус, який здійснював рух прямо по встановленому маршруту. Ліворуч, одночасно з ним по пр. Маяковського при в`їзді на кругове перехрестя, водій автомобіля, марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, не надав перевагу тролейбусу, який знаходився праворуч від нього. Так як, водій автобусу зайняв правий крайній ряд, він зайняв крайній лівий (другий) ряд на круговому перехресті для здійснення руху одночасно з автобусом, де рух здійснюється в два ряди. Водій автомобіля, марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , втративши перевагу руху по відношенню до тролейбусу в другому ряді, і автобусу в першому ряді, не класифікувавши транспортний засіб праворуч від нього, здійснив зіткнення з тролейбусом, у лівий бік заднього мосту (першого ведучого мосту). Згідно п.п. 10.3, 10.6 ПДР України, він, як водій тролейбуса мав перевагу руху по відношенню до автомобіля автомобіля, марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 .

Вважає, що його вини у вчиненні ДТП не має, оскільки, в ході проїзду ним перехрестя з круговим рухом, він впевнився в тому, що шлях для руху безпечний, тим самим виконавши всі вимоги ПДР України. Зазначив, що жодним чином своїми діями не створював перешкод для руху водію автомобіля, марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , та був впевнений в тому, що водій вказаного автомобіля, марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , надасть йому перевагу в русі, оскільки згідно ПДР він був зобов`язаний це виконати.

Просить суд закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із тим, що в його діях відсутні порушення п. 13.1 ПДР.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він не був безпосереднім свідком події, яка мала місце 15.12.2020 в м. Києві на перехресті, де організований круговий рух по пр. Маяковського та вул. С. Лифаря. Він, як лінійний ревізор, за своїми функціональними обов`язками, виїхав на місце ДТП, де за розташуванням транспортних засобів, зробив висновок про те, що саме дії водія автомобіля, марки «Renault Logan», призвели до ДТП, оскільки останній, зобов`язаний був надати перевагу в русі водію тролейбуса, який був перешкодою з правої сторони.

Потерпілий ОСОБА_3 , в судові засідання, які були призначені на 03.02.2021 та 16.02.2021, не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З його письмових пояснень, які надані, безпосередньо, після ДТП 15.12.2020, вбачається, що 15.12.2020, він керуючи автомобілем, марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав на круг з крайнього лівого ряду, поряд, з правого боку рухався тролейбус, який при виконанні маневру, пошкодив його автомобілю праве дзеркало та праве переднє крило.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом Т90110, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 , щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданими одразу після ДТП;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні 16.02.2021 пояснив, що він, як лінійний ревізор, за своїми функціональними обов`язками, виїхав на місце ДТП, де за розташуванням транспортних засобів, зробив висновок про те, що саме дії водія автомобіля, марки «Renault Logan», призвели до ДТП, оскільки останній, зобов`язаний був надати перевагу в русі водію тролейбуса, який був перешкодою з правої сторони;

- даними схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів тролейбуса Т90110, номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), автомобіля, марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ) і характер пошкоджень транспортних засобів (а.с. 3);

- даними фотознімків, які надані в судовом засіданні, водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не допускав порушення п. 13.1 ПДР України, а саме дії водія автомобіля, марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , призвели до ДТП, яке мало місце 15.12.2020 в м. Києві на перехресті, де організований круговий рух по пр. Маяковського та вул. С. Лифаря, оскільки він не надав перевагу в русі водію тролейбуса Т90110, номерний знак НОМЕР_1 , який зайняв крайню ліву полосу і по відношенню до нього знаходився праворуч.

Крім того, перед виїздом на нерегульоване перехрестя, де організовано круговий рух (дорожній знак 4.10), водій ОСОБА_3 , не звернув увагу на дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», що вказувало на необхідність надати перевагу в русі тролейбусу, який рухався в другій полосі.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне спрямувати до Управління патрульної поліції в м. Києві копію постанови для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_3 , в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови та матеріалів справи направити в Управління патрульної поліції в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 , в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова