Справа № 663/3084/20
Провадження № 3/663/44/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретарів судового засідання Когутовської Ю. М., Радіонової О. Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його законного представника ОСОБА_2 ,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності адвоката Діяментовича Д. Г.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката Колобова М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Скадовського районного суду Херсонської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 469988 від 21.09.2020, 27.06.2020 о 18:00 год. в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи мопедом Хонда Діо б/н проявивши неуважність, не переконавшись в безпечності свого маневру здійснив виїзд на проїзну частину проспекту Миру з наступним її перетином внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася по проспекту Миру в напрямку м. Херсон. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що 27.06.2020 близько 18:00 год. в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, керуючи мопедом Хонда Діо виїхав з території парку на проїзну частину проспекту Миру. Їхав разом із ОСОБА_4 , який сидів позаду нього. Так як він мав намір повертати ліворуч, наблизився ближче до середини дороги, зупинився щоб пропустити автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, стояв прямо у напрямку дороги на м. Херсон, в цей час побачив автомобіль, який наближався позаду, і коли почав повертати ліворуч, то автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснив із ними зіткнення, удар прийшовся в ліву частину мопеда.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 27.06.2020 близько 18:00 год. рухалася на належному їй автомобілі марки Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 по проспекту Миру в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, та під час руху, перед автобусною зупинкою, з узбіччя різко виїхав ОСОБА_1 на мопеді, перетинаючи проїзну частину, вона почала гальмувати проте зіткнення не вдалося уникнути.

Адвокат Діяментович Д. Г. вважав недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, тому просив провадження по справі закрити у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Колобов М. Г., вважаючи повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просив визнати його винним за статтею 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що влітку 2020 року по роботі повертався з м. Скадовськ до м. Херсон та проїжджаючи через с. Новомиколаївка бачив як хлопці на мопеді пересікали проїзну частину дороги та автомобіль, який рухався попереду марки Шкода Фабія здійснив з ними зіткнення. Все це відбувалося на відстані близько 100-150 м. від нього. Він залишився на місці події до приїзду швидкої допомоги та поліції, чому в нього не відібрали пояснення йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 чоловік потерпілої пояснив, що в день події йому зателефонувала дружина та повідомила, що потрапила в ДТП. Він одразу приїхав на місце події та зафіксував на мобільний телефон розташування транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в день події разом із ОСОБА_1 їхали на мопеді в с. Новомиколаївка. ОСОБА_1 був за кермом. Виїхавши з парку на проїзну частину дороги повернули в праву сторону в напрямку м. Херсон та проїхавши близько 100 метрів зупинилися ближче до середини дороги, ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та коли почав повертати вліво, в задню частину мопеда їх вдарив автомобіль, який рухався позаду. Від удару мопед відкинуло на ліву частину дороги й він втратив свідомість, а коли прийшов до тями його права рука була під колесами мікроавтобуса, який стояв на узбіччі.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, їх представників, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на пункти 10.1 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України, Правила). Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог вказаних пунктів ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та пункту 1.1 ПДР України єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Так, пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи убачається, що 28.06.2020 до ЄДРДР за №0000815 внесені відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією частина 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), з наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 27.06.2020 близько 18:00 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Skoda та рухаючись в по проспекту Миру в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, проявила неуважність та здійснила наїзд на мопед, який рухався в попутному напрямку внаслідок чого водій та пасажир мопеду були госпіталізовані до лікарні (т. 1 а.с. 4).

Постановою слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.08.2020, кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за №0000815 від 28.06.2020 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв?язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, оскільки проведеними експертизами не підтверджено отримання потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 3).

21.09.2020 працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №469988, згідно з яким останній 27.06.2020 о 18:00 год. в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, керуючи мопедом Хонда Діо б/н проявивши неуважність, не переконавшись в безпечності свого маневру здійснив виїзд на проїзну частину проспекту Миру з наступним її перетином внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася по проспекту Миру в напрямку м. Херсон. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі зазначено, що зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В письмових поясненнях, відібраних після ДТП у водія мопеда ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зазначено, що останній рухаючись через парк прямував у напрямку вул. Миру в с. Новомиколаївка. Під?їхавши до проспекту Миру увімкнув поворот праворуч та пропустивши автомобіль, він повернув на вказану вулицю, яка є головною, та проїхавши близько 100 метрів, маючи намір припаркуватися на лівій стороні узбіччя поблизу будинку номер 25, він увімкнув лівий покажчик повороту. Пропустив автомобіль, який рухався назустріч, при цьому в дзеркало заднього вигляду бачив, що позаду наближається автомобіль синього кольору та поки він чекав завершення маневру зустрічного автомобіля, водій, що рухався позаду здійснив з ними зіткнення (т. 1 а.с. 6).

В письмових поясненнях, відібраних відразу після ДТП у водія ОСОБА_3 , зазначено, що остання рухаючись на своєму автомобілі марки Skoda Fabia в с. Новомиколаївка в напрямку м. Херсон зі швидкістю 40-45 км/год, зненацька побачила перешкоду у виді мопеду, який здійснював різкий розворот без увімкнених покажчиків повороту. Вона натиснула на гальма та прийняла маневр вліво. Відбулося зіткнення з вказаним мопедом (т. 1 а.с. 7-8).

Разом з тим, суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні вона пояснила, що мопед виїхав перед нею пересікаючи дорогу, а не шляхом здійснення розвороту. При цьому письмові пояснення ОСОБА_1 суттєво не відрізняються від наданих ним в судовому засіданні.

Суд також критично ставиться до показів свідка ОСОБА_5 щодо відомих йому обставин ДТП, оскільки його покази в цій частині суперечать показам свідка ОСОБА_4 . Суд не виключає присутність вказаного свідка на місці події, після того як відбулося зіткнення, проте сумніви в об?єктивності його показів щодо причин пригоди викликані відсутністю його письмових пояснень працівникам поліції, які б мали відібрати пояснення очевидців ДТП.

Не приймаються судом доводи представника потерпілого щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення у зв?язку із керуванням ним мопедом, який мав несправність заднього гальмівного механізму як це встановлено висновком експерта №225-АТ від 27.07.2020 (т. 1 а.с. 108-110), оскільки судовим розглядом не встановлено, що саме вказана обставина є причиною ДТП, при цьому в зазначеному висновку експерта зазначено, що гальмівний механізм переднього колеса знаходився у технічно-працездатному стані та забезпечував зменшення швидкості мопеда, аж до повної зупинки з відомою для водія ефективністю.

Зафіксована на пошкодженому мопеді швидкість мопеда не може з достовірністю свідчити, що до зіткнення вказаний транспортний засіб рухався із такою швидкістю, та може бути наслідком інших чинників в результаті пошкоджень транспортного засобу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2020 (т. 1 а.с. 9-11) зі схемою місця ДТП (далі схема, т. 1 а.с. 12). На даній схемі не зафіксовано точку зіткнення вищевказаних транспортних засобів та фактично вона відображає лише місце розташування транспортних засобів після ДТП.

При цьому, оскільки не було зазначено точку зіткнення транспортних засобів, то встановити як фактично рухались автомобілі та який саме транспортний засіб під час руху в момент ДТП порушив ПДР України, відповідно до даної схеми, є неможливим.

У висновку №298-АТ від 25.06.2020 експертом зазначено, що в процесі порівняльного дослідження пошкоджень транспортних засобів не встановлено збіг форм, розмірів пошкоджень, та напрямок їх утворення. При огляді на автомобілі та мопеду не виявлено жодних деформацій та нашарувань лакофарбових покриттів, а також будь-яких інших слідів, за якими можливо встановити контактуючі ділянки, тому визначити під яким кутом та якими частинами контактували транспортні засоби в момент первинного контакту, не виявляється можливим. В рамках даної експертизи також виявилося неможливим визначити місце розташування транспортних засобів у межах проїзної частини під час зіткнення, так як про огляді місця події не були виявлені ознаки, які надавали б можливість визначити це місце (т. 1 а.с. 103-107).

Оглядом місця події зафіксовано сліди волочіння, розташування початку якого по відношенню до проїзної частини не підтверджує версії подій ДТП, висловленої ОСОБА_3 , проте опосередковано може свідчити про спроможність версії щодо вказаної події за обставин, озвучених ОСОБА_1 .

У вищевказаній схемі також зазначені пошкодження транспортних засобів. З цього приводу надані фотографії пошкоджень ТЗ та відеозапис з місця ДТП (т. 1 а.с. 57-64).

Проте, як на думку суду, ці відомості не дають можливості суду достеменно встановити механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах, що могло би свідчити про те, який з транспортних засобів створив аварійну ситуацію, про що також зазначив експерт, який являється фахівцем у цій галузі знань. До того ж, місце розташування транспортних засобів саме в момент зіткнення неможливо встановити на підставі вказаних фотознімків , оскільки на них зафіксовано місця їх знаходження вже після ДТП.

При цьому, сам по собі факт зіткнення без аналізу інших обставин не може бути достатньою підставою для обвинувачення водія у невиконанні вимог пунктів 10.1, 2.3 (б) Правил та є порушенням презумпції невинуватості.

На переконання суду відповідальність ОСОБА_1 за недотримання положень пунктів 10.1, 2.3 (б) Правил може вважатись підставною та обґрунтованою лише у разі доведеності, що саме він своїми діями порушив вказані вимоги Правил та створив аварійну ситуацію.

Усунути перелічені недоліки та суперечності в судовому засіданні, тим більш зі спливом значного часу з моменту події, неможливо, що вплинуло і на достеменність встановлення вини ОСОБА_1 в порушенні пунктів 10.1, 2.3 (б) Правил.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що надані суду докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, а також письмові пояснення, фотознімки, висновки експертів, пояснення свідків та їх аналіз, самі по собі не можуть ані спростувати, ані довести твердження учасників пригоди щодо її дійсних причин.

Тобто, докази, які надані до суду органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрані під час судового розгляду, не забезпечили такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, наслідком яких розглядувана дорожньо-транспортна пригода.

При вирішенні справи, суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов?язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких дії.

Проте, необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту порушення ОСОБА_1 у конкретній дорожній обстановці вимог пунктів 10.1, 2.3 (б) Правил та вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Недоведеність цих обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.