Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/750/20
Провадження № 3/670/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2020 року о 15.05 год. в с. Зоряне по вул. Центральна керував трактором Беларус, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Енселко Агро», в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 19.01.2021 року ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що раніше працював трактористом в ТОВ «Кернел», і за ним був закріплений трактор Беларус. Того дня він виїхав з току у с. Зоряне та зупинився неподалік на дорозі. Очікуючи на бочку, яку мали підвезти, ОСОБА_2 ходив по дорозі біля трактора. У цей час до нього під`їхали працівники поліції, перевірили документи, і запропонували поїхати у лікарню на експертизу, на що він відмовився, бо алкоголь не вживав. Після цього поліцейський повернув йому документи, транспортний засіб не затримував, та ОСОБА_2 , не дочекавшись бочки, приблизно о 18 год. повернувся трактором назад на тік. Продути трубку на місці поліцейські йому не пропонували і він не дув, жодних свідків на місці не було, а тих осіб, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, він не бачив і не знає. Також поліцейський протоколу при ньому не складав, на підпис не давав, пояснення не відбирав, та підпис у протоколі, в письмовому поясненні та роздруківці за наслідками тестування, йому не належить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Бабчинського В.К., свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить такого висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування трактором в стані алкогольного сп`яніння, та незважаючи на невизнання ним вини, його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2020 року серії ДПР18 № 487143 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 01.11.2020 року о 15.05 год. в с. Зоряне по вул. Центральна керував трактором Беларус, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано за допомогою приладу газоаналізатор «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 на місці зупинки в присутності двох свідків; роздруківкою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 від 01.11.2020 року, із якої вбачається, що у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування склав 0,43 %; письмовим поясненням ОСОБА_1 , наданим на місці зупинки,та в якому він зазначив, що 01.11.2020 року о 14.30 год. випив 200 грам горілки, після чого у с. Зоряне керував трактором Беларус.

Крім того, як слідує із пояснень допитаного судом як свідка - начальника СРПП Віньковецького ВнП Гнядого Ю.В., під час здійснення патрулювання на дорозі між селами Осламів та Зоряне він побачив трактор, який перевозив бочку з аміаком, та у зв`язку з цим зупинив його. Під час перевірки документів він почув з ротової порожнини водія ОСОБА_3 запах алкоголю, тому запропонував йому продути газоаналізатор «Драгер». Через деякий час на місце під`їхали працівники ТОВ «Кернел», у присутності яких ОСОБА_2 продув Драгер, яким було зафіксовано, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_2 пояснив, що вживав алкогольні напої. ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення, який підписали свідки, ОСОБА_2 , та крім того, останній надав власноручні письмові пояснення.

Наведені обставини підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який вказав, що ОСОБА_1 знає по роботі в ТОВ «Кернел», де він раніше працював охоронцем. ОСОБА_5 пам`ятає, як агроном ОСОБА_6 повідомив йому про дзвінок від ОСОБА_1 , який сказав, що його зупинила поліція неподалік току у с. Зоряне. Прибувши разом із ОСОБА_6 на місце зупинки, вони побачили біля трактора ОСОБА_1 і поліцейського ОСОБА_4 . Останній у їх присутності запропонував ОСОБА_7 продути трубку, на що той погодився, і прилад зафіксував стан сп`яніння. Після цього ОСОБА_4 відібрав пояснення, та склав протокол.

Пояснення свідка ОСОБА_5 узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 - агронома ТОВ «Кернел», згідно з якими 01.11.2020 року о 15.25 год. він був присутній при тому, як ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та було зафіксовано 0,43 %.

На виклик суду ОСОБА_6 не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву про те, що надані ним на місці зупинки письмові пояснення підтримує повністю.

Таким чином, матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою за результатами проходження тесту, показаннями свідка ОСОБА_5 та начальника СРПП Віньковецького ВнП Гнядого Ю.В., а також письмовими ОСОБА_6 , які є належними та допустимими доказами, оціненими в сукупності та взаємозв`язку і будь-яких сумнівів щодо них суд не вбачає, спростовуються твердження порушника ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а відповідно не вчиняв правопорушення, на місці зупинки прилад «Драгер» не продував, свідки були відсутні, та протокол про адміністративне правопорушення поліцейським відносно нього не складався.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 на місці зупинки погодився із результатом тестування,підписавши роздруківку, власноручно надав письмові пояснення, підписав протокол про адміністративне правопорушення, і хоча у суді вказаний факт заперечував, клопотання про проведення експертизи на автентичність підпису не заявляв.

Проаналізувавши досліджені судом докази в їх сукупності суд доходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України, а відтак вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас суд не приймає за належний доказ наданий для дослідження начальником СРПП Віньковецького ВнП Гнядим Ю.В. відеозапис з нагрудної камери, з якої вбачається, що працівниками поліції на дорозі був зупинений трактор із бочкою, яким керував чоловік, візуально схожий на ОСОБА_1 . Інші обставини на відеозаписі не зафіксовані, та крім того у ньому зазначений час із «16.17.33» до «16.20.31», що не співпадає із часом вчинення правопорушення, зазначеним у протоколі «15.05».

Суд також вважає безпідставним клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення у діях його підзахисного, а також через відсутність нормативного акта, яким передбачена відповідальність водіїв за керування у стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У свою чергу стаття 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, немає зворотної дії в часі.

У результаті неодноразового внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, не скасована.

Враховуючи наведене, підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова