Справа № 274/8599/20
Провадження №3/0274/4397/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівка Бердичівського району Житомирської області, неодруженого, що працює молодшим інспектором в ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70)», проживає за адресою: вул. Героїв України, 23. с. Дубівка, Бердичівський район, Житомирська область, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28.12.2020 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122696 від 06.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 06.12.2020 о 22 год 23 хв в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 150 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, сповільнена мова), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що такі події мали місце, він керував автомобілем зі сторони с. Скраглівка в сторону м. Бердичів, позаду побачив поліцейський автомобіль з проблисковими маячками, зупинився. Поліцейські перевіряли страховку, документи та сказали, що від нього відчутний запах алкоголю. Поліцейські взяли документи, запросили свідків. В присутності свідків йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки - він відмовився, оскільки не довіряє. Неодноразово пропонував працівникам поліції поїхати освідуватися в лікарню, але йому було відмовлено через карантин. В подальшому працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення свідк писали в автомобілі в поліцейських. Які пояснення давали свідки йому невідомо. Він в цей час був біля автомобіля.

Захисник Ковальчук А.О. надав суду письмове клопотання про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу було порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки зі змісту протоколу, матеріалів та відеозапису не вбачається, що після відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дати коли це було не пам?ятає, вночі він і його пасажир ОСОБА_3 були запрошений працівниками поліції бути свідками відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При ньому та свідкові ОСОБА_3 водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер". Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився. Провести огляд закладі охорони здоров`я водієві ОСОБА_1 поліцейські також пропонували. Долучені до протоколу пояснення він перед тим, як підписувати перечитував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 , коли його зупинили працівники поліції, був в стані сп?яніння, вийшов з автомобіля без верхнього одягу, хитався, поводився нахабно. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився. Від огляду в закладі охорони здоров?я ОСОБА_1 також відмовився. Коли в нього та ОСОБА_2 відбирали пояснення, ОСОБА_1 ходив кругом автомобіля. Пояснення писали поліцейські, а він їх підписував

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши наявні в справі письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску, письмове клопотання захисника про закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд надавши їм оцінку в сукупності, доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно з п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, із наявного в справі відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на відеофайлі РІСТ 0001 видно, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер". Разом з тим, з відеозапису не вбачається, що працівниками поліції на виконання вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, запропоновано ОСОБА_1 , який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, провести огляд у відповідному закладі охорони здоров`я.

При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, лише в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122696 від 06.12.2020 відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не підтверджує вчинення останнім правопорушення, оскільки факт його складання, в порушення зазначених вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, мав здійснюватися у відповідному процесуальному порядку (відмова від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, відмова від огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, та за таких умов складання протоколу). Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дані в судовому засіданні та наявні в справі їх письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров?я свого підтвердження у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не знайшли.

Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, складений протокол є необґрунтованим.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк