Справа №701/1159/20
Провадження №3/701/81/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , працюючої ФОП " ОСОБА_2 " АДРЕСА_2 , за ст. 443 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №258087 від 12.11.2020 року складеного начальником СРПП №3 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Кикоть І.П., ОСОБА_1 , 12.11.2020 року о 18 год. 10 хв., по вул. Центральна, буд. 1, що в с. Поминик Маньківського району Черкаської області, будучи суб`єктом господарювання, яка проводить діяльність у сфері громадського харчування здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.п.15 п. 5 постанови КМ України №641 від 22.07.2020 року та ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність, винною себе в скоєнні даного правопорушення визнає та просить справу закрити в зв"язку з малозначністю даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом час вчинення адміністративного правопорушення) підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №258087 від 12.11.2020 року складеного начальником СРПП №3 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Кикоть І.П., згідно якого ОСОБА_1 , 12.11.2020 року о 18 год. 10 хв., по вул. Центральна, буд. 1, що в с. Поминик Маньківського району Черкаської області, будучи суб`єктом господарювання, яка проводить діяльність у сфері громадського харчування здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п. п. 15 п. 5 постанови КМ України №641 від 22.07.2020 року (а.с.2); копією паспорта ОСОБА_1 , (а.с.3); копією виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, (а.с.4); копією трудового договору між працівником і фізичною особою від 01.11.2010 року, (а.с.5); копією свідоцтва платника єдиного податку Серія А №194292 (а.с.6); фотознімками безпосереднього адмінітративного правопорушення (а.с.7).

Згідно ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом час вчинення адміністративного правопорушення)передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом час вчинення адміністративного правопорушення), але будь-яких негативних наслідків від її дій не настало.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом час вчинення адміністративного правопорушення) за малозначністю, оголосивши її усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом 12.11.2020 р.).

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом 12.11.2020 р.) закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

Суддя І.Д.Калієвський