3/134/521/2021 Справа №: 134/1132/21
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2021 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, одружену, РНОКПП не відомий.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 442086 17.06.2021 року о 12 годині 40 хвилин 17.06.2021 року о 12 годині 40 хвилин у АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 продала 0,5 літрів самогону домашнього вироблення гр. ОСОБА_2 за грошові кошти у сумі 50 грн., чим займалась видом господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що відомості викладені в протоколі не відповідають дійсності, самогон вона не продавала, просила закрити відносно неї справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, 03.08.2021 року постановою суду застосовано привід до свідків у судове засідання, однак, дана постанова працівниками Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не виконана та ненадано письмових пояснень про неможливість виконання постанови.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП настає у випадку зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Переконливих даних про те, що ОСОБА_1 17 червня 2021 року продавала самогон, тобто займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, матеріали справи не містять і судом в ході судового розгляду таких даних не встановлено.

Суд критично оцінює письмові покази свідка ОСОБА_2 оскільки останній до суду не з`явився, в поясненнях вказано, що ОСОБА_2 сам розповів працівникам поліції про продаж ОСОБА_1 йому самогону, що свідчить про те, що протокол складено зі слів свідка. Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, постанова про привід свідків у судове засідання працівниками поліції не виконана, і суд в результаті невиконання постанови позбавлений можливості допитати свідків.

Будь-яких інших достовірних та належних доказів того, що ОСОБА_2 придбавав самогон у ОСОБА_1 не представлено та при розгляді справи не здобуто.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення може бути доведена тільки поза розумними сумнівами. Це означає лише те, що у кожному конкретному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення є певні сумніви, то вони трактуються виключно на користь правопорушника.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя