Справа № 703/1546/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 травня 2021 року близько 12 години 55 хвилин по вул. Т.Шевченка в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.2.9 «а» ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння, продув в присутності двох свідків алкотестер «Драгер» покази якого склали 2,89% проміле, та в порушення п.2.3 «б», п.10.9 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в зв`язку з чим здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого ангару М, холодильник, та світильник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та ангар отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249720 від 09 травня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249719 від 09 травня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.3 «б» та п.10.9 ПДР України, наслідком чого є пошкодження транспортного засобу і ангару та завдання матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249720 та серії ДПР18 №249719 від 09 травня 2021 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 09 травня 2021 року вказаних адміністративних правопорушень; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 травня 2021 року, складеною за участю водія ОСОБА_1 , в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водія не надходило; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 травня 2021 року, відповідно до яких, він працює охоронцем ТОВ «Сміла-агропостач», що розташоване за адресою: м. Сміла, вул. Т.Шевченка, 77. 09 травня 2021 року близько 12 години 00 хвилин він перебував на своєму робочому місці та в цей час його напарник повідомив, щоб він зачинив в`їзні ворота, оскільки по території їздить автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого перебуває у нетверезому стані. При наближенні до вказаного автомобіля, водій почав руху назад для розвороту, під час якого здійснив зіткнення з стіною ангару, після чого він з напарником вивели водія, який перебував у явно вираженому стані алкогольного сп`яніння, з автомобіля та повідомили директора, який викликав працівників поліції; аналогічними поясненнями ОСОБА_3 від 09 травня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 09 травня 2021 року, відповідно до яких, останні 09 травня 2021 року були свідками як водій автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в їх присутності продув алкотестер «Драгер», покази якого склали 2,89% проміле; чеком тестування алкотестера «Драгер 6810» №2442 від 09 травня 2021 року, відповідно до якого, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 2,89% проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», що підтвердив своїм підписом; відеозаписом, який знаходиться на диску, з якого вбачається, що особа продула алкотестер «Драгер», покази якого склали 2,89% проміле.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом календарного року до адміністративної відповідальності не притягувався та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10 грудня 2019 року.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 18 травня 2021 року та на підставі розпорядження керівника суду №83 від 15 липня 2021 року справу передано для розгляду судді Ігнатенко Т.В., якою дату судового засідання визначено з врахуванням перебування у щорічній черговій відпустці, згідно графіку.

За вказаних обставин, суддя був позбавлений об`єктивної можливості розглянути справу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.

Разом з тим, згідно ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на день розгляду справи по суті не закінчився.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених та ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко