Справа № 750/5916/21
Провадження № 3/750/1768/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кашуби М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно із яким 26.05.2021 о 22 год. 05 хв. у м. Чернігові, по вул. Рокосовського, 28-А, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI-80, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» ARHF 0018 в присутності двох свідків, проба позитивна та склала 2,28 %.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що він транспортним засобом не керував, за кермом був ОСОБА_2 , це його знайомий, якого він зустрів і попросив відвезти до магазину. Під час руху пробили колесо. Зупинились, стали чекати людину, яка привезе інструменти для проведення ремонту. Поки чекали людину, то до них ніхто не підходив. Визнав, що вживав алкоголь, але ОСОБА_3 був тверезий. Не пам`ятає, щоб на місці, де зламалась машина були якійсь свідки.

Захисник адвокат Кашуба М.О. підтримав пояснення свого довірителя, просив закрити справу за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що автомобіль AUDI-80, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в його користуванні. В той день він спиртні напої не вживав. За кермом знаходився саме він, а не ОСОБА_1 . Під час руху пошкодилось колесо, викликали знайомого із інструментом. Поки чекали, то за пропозицією ОСОБА_4 почали вживати спирі напої за магазином. Потім приїхала поліція. Коли поліція приїхала, то транспортний засіб не рухався, а стояв біля магазину з пробитим колесом. З того часу, як вони зупинились біля магазину і до часу приїзду поліції минуло десь до години.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, захисника, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складається з сукупності ознак, а саме: керування транспортним засобом особою, перебування особи під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як докази вини надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017406 від 26.05.2021,

- результат тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» ARHF 0018 від 26.05.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер» ARHF 0018), відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26.05.2021;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Шванського А. від 26.05.2021;

- відеозаписами, доданими до протоколу.

Під час перегляду відеоматеріалів оптичного диску, що складається з різних відео файлів в кількості 17 штук, судом встановлено, що на жодному із відео файлів не зафіксовано факт руху транспортного засобу, його зупинка працівниками поліції, чітке встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, виявлення у водія ознак сп`яніння.

На запити суду від управління Патрульної поліції в Чернігівській області та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшли відповіді, з яких встановлено наступне.

26.05.2021 після 21.00 години звернень на лінію «102», пов`язаних з адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського, 28А не зареєстровано. Проте 26.05.2021 о 22.08 на спецлінію «102» надійшло анонімне повідомлення з приводу того, що за адресою м.Чернігів, вул. Рокосовського, 60, біля магазину «Наш Край» за кермом автомобіля «Ауді», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває водій в стані алкогольного сп`яніння.

Звертаю увагу на те, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м.Чернігові, вул.Рокосовського, 28А (не за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського, 60), проте жодних доказів на підтвердження даної обставини суду не надано.

В судове засідання також викликався ОСОБА_5 , письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи, та згідно із якими вбачається, що він став свідком того, як автомобіль «Ауді» (без зазначення номерного знаку), вдарився колесом в бровку, потім проїхав далі і зупинився біля магазину за адресою м.Чернігів, вул. Рокосовського, 28А. З автомобіля вийшло двоє чоловіків, які почали оглядати колесо. Він звернувся на лінію «102». Хто пробив колесо він не бачив, було темно, можливо пасажир та водій могли помінятися місцями.

Проте, повідомлення про виклик зазначеної особи до суду повернулось не врученим, із відміткою поштового відділення про те, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 не проживає. Повідомити свідка за номером телефону, вказаним ним у поясненнях, також не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вбачає їх протиріччя та неузгодженість між собою, зокрема щодо місця керування транспортним засобом, факту керування транспортним засобом саме особою, щодо якої складено протокол, того, що на спецлінію «102» надійшло анонімне повідомлення, разом з тим, в матеріалах справи міститься пояснення особи, яка вказує, що була свідком події та саме вона здійснила дзвінок на лінію «102», при цьому вказавши адресу, за якою не проживає. Крім того, на відеозаписі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що мається свідок, який описав водія, тобто ОСОБА_1 та транспортний засіб, проте із письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він не бачив, хто пробив колесо, бо було темно.

Окрім цього, за правилами частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно вимог частини 1 статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в порушення зазначених вимог статей 265-2 і 266 КУпАП, тимчасово не затримали транспортний засіб шляхом блокування, не переконались в тому, що водій, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не буде продовжувати керувати автомобілем.

Зі змісту частини п`ятої статті 266 КУпАП вбачається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, у п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто, під час судового розгляду у діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя О.О. Кузнєцова