ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Товта М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянки Румунії ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.11.2021 року справу про порушення митних правил за ст.481 ч.6 МК України щодо громадянки Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Згідно постанови суду та протоколу про порушення митних правил, громадянка Румунії ОСОБА_2 , перевищила строк тимчасового ввезення автомобіля марки «Тойота пріус», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_1 », ввезеного 18.11.2018 року в режимі «Тимчасового ввезення до 1 року», тобто до 18.11.2019 року і станом на 03.11.2021 року не вивезла його за межі України.

На вказану постанову суду начальник Чернівецької митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території України протягом року є триваючим правопорушенням, оскільки особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України. Станом на 03.11.2021 року

ЄУНСС 725/8129/21 провадення №33/822/703/21

головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Гуцуляк Ю. вказаний автомобіль за межі митної території України не вивезла.

05.11.2021 року автомобіль «Тойота пріус» оформлено у митному режимі імпорт зі сплатою митних платежів. Однак вказаний автомобіль не підпадає під дію п. 9-7 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України.

Вказував, що посилання суду на ст. 58 Конституції України в даному випадку є необґрунтованим, оскільки після набрання чинності Законом, який посилив відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення і до моменту складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 своє зобов`язання не виконала та продовжила протиправну бездіяльність, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 6 ст. 481 МК України, яка була чинною на момент виявлення правопорушення. Вважає, що постанова районного суду є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча судом завчасно було надіслано їй рекомендованим листом повідомлення про дату та час розгляду справи.

Представник Чернівецької митниці в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції від Чернівецької митниці надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому апелянт просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову з урахуванням п. 9-9 розділу ХХІ "Прикінцевих та перехідних положень" Митного кодексу України.

Свої доповнення мотивував тим, що згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр. Румунії ОСОБА_2 03.11.2021 року вивезла за межі митної території України автомобіль «TOYOTA PRIUS» та добровільно сплатила до державного бюджету кошти в сумі 8500 грн., що підтверджується уніфікованою митною квитанцією від 04.11.2021 року.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги є обґрунтовані і подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що транспортний засіб «TOYOTA PRIUS», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , 18.11.2018 року був ввезений громадянкою Румунії ОСОБА_2 на митну територію України через митний пост «Мамалига-Крива» Чернівецької митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення в термін до одного року і остання повинна була вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.

Ці обставини були встановлені судом першої інстанції і ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. В ч.3 ст.380 МК України зазначено, що цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З урахуванням положень ч.6 ст. 481 МК України громадянка Румунії ОСОБА_2 перевищила більше, ніж на 30 діб встановлений ч.1 ст. 380 МК України строк перебування автомобіля на митній території України.

Оскільки ОСОБА_2 ввезла на митну територію України транспортний засіб 18.11.2018 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України, у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на 03.11.2021 року не вивезла вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_2 вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими.

Моментом закінчення триваючого правопорушення єйого припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Отже, триваюче правопорушення, вчинене ОСОБА_2 було виявлено 03.11.2021 р. і таким чином вказана дата є моментом закінчення триваючого правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Той факт, що законодавець під час вчинення ОСОБА_2 даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях останньої немає складу правопорушення і вона не повинна нести відповідальність за вчинене правопорушення.

Оскільки вчинене ОСОБА_2 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, дії останньої кваліфікуються за ч. 6 ст.481 МК України саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення. А тому суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність в діях громадянки Румунії ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

У зв`язку з чим доводи суду першої інстанції про те, що застосування в цій справі ч. 6 ст.481 МК України (в редакції Закону України № 2612-VIII від 08.11.2018 р.) порушує закріплений у ст. 58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі, є необґрунтованими, оскільки вказана норма МК України розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності.

Разом з тим, згідно з п. 9-9 Розділу ХХІ "Прикінцевих та перехідних положень" МК України ( Закон України 1403-ІХ від 15.04.2021р.), тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", фізична особа, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним, має право вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування, що був у використанні і класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД, який перебував на митній території України станом на 31 грудня 2020 року у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивезення транспортного засобу особистого користування з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Отже, спеціальне звільнення від адміністративної відповідальності може мати місце у разі вивезення транспортного засобу особистого користування щодо якого недотримані строки та умови митного режиму тимчасового ввезення та за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів провадження вбачається, що транспортний засіб марки «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , який був ввезений на митну територію України 18.11.2018 року в митному режимі тимчасового ввезення на термін до одного року та 03.11.2021 року був вивезений за її межі, відповідає вимогам вказаним у п. 9-9 Розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України.

З уніфікованої митної квитанції МД-1 серії РА №0196361 від 04.11.2021 року вбачається, що гр. Румунії ОСОБА_2 добровільно сплатила до державного бюджету кошти у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Оскільки транспортний засіб, який був предметом порушення митних правил, був вивезений за межі митної території України та добровільно сплачено кошти, що дорівнюють розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.481 ч.6 МК України,

Керуючись розділом ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" МК України, ст.ст. 522, 527, 528 МК України, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Товт М. задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.481 ч.6 МК України щодо громадянки Румунії ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати винуватою громадянку Румунії ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України і звільнити її від адміністративної відповідальності за його вчинення на підставі п. 9-9 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя