Провадження № 3/761/713/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Маслакова С.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федосіївка Окнянської селищної громади Подільського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має доньку 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417334 від 19 листопада 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, 19 листопада 2020 року о 01 годині 00 хвилин, в м. Києві по просп. Перемоги, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, повторно протягом року (Постанова ЕАК № 1881789 від 19.12.19), тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та суду пояснив, що дійсно 19 листопада 2020 року о 01 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Перемоги, 3. Вказав, що не бачив того, що ліва фара його автомобіля в режимі ближнього світла не працює. Зазначив, що того дня, перед тим як його зупинили працівники поліції, лише розпочав виїжджати з парковки, більше ніде при цьому не їздив. Стверджував, що якби він самостійно виявив несправність фари, то нікуди не поїхав би.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417334 від 19 листопада 2020 року та іншими матеріалами у їх сукупності, зокрема відеозаписом з боді- камери патрульного за №АА 00159.

Дії правопорушника за ч. 4 ст.121 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч.1-3 ст.121 КУпАП, на підтвердження повторності у матеріалах справи мається постанова серії ЕАК № 1881789 від 19.12.19 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевказане, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк