overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 665/1116/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Юріна О.Л. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , охоронця ТОВ «Сіна»

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 22.07.2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №584159 від 15.05.2021 року, ОСОБА_1 15.05.2021 року о 08.30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , у скоєному розкаюється.

Крім визнання порушником своєї вини, вина останнього також підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.05.2021 року, що у сукупності свідчать про наявність винної поведінки ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді адміністративного штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп. на р/р № UA0021199, банк Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів УК у Чаплинському районі 21081100, /.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп. на р/р № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві, 22030106, , код платежу 22030106, призначення платежу /«Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" серпня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2018 року, ОСОБА_1 з непідконтрольної українській владі території незаконно перетнула державний кордон України до РФ в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, -протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 11.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
19.08.2021 Єдиний унікальний номер 201/1698/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №101161 від 09.01.2021 року, 09.01.2021 року о 22:50 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №231 по пр. Свободи в м. Дніпрі у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В неодноразово призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив. При цьому на адресу суду не надійшло жодного підтвердження про факт отримання останнім судових повісток про час та місце судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд справи за відсутності вказаної особи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на порушника адміністративного стягнення минув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4976/20 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко М.Є.
Номер провадження: 33/819/227/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

17 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Калініної О.В.

при секретарях: Литвиненко К.М., Ненько Д.С.,

Зими Я.А., Джига С.Е.

за участю

особи відносно якої складено

адміністративний протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

адвоката: Самсона В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадженні у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити.

Цю ж постанову щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині формулювання вчиненого адміністративного правопорушення та накладеного стягнення.

Зазначити, що ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 28.11.2020 року о 15:06 по автодорозі Київ Одеса, 231 км Черкаська область, Уманський район керуючи автомобілем VOLVO FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під час заїзду на автозаправну станцію не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на колесовідбійник, чим пошкодив його довжиною 3 метри, тим самим порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.3 ПДР України.

10.12.2020 року о 02:40 ОСОБА_1 на автодорозі Благовіщенськ-Миколаїв, 52 км + 594 м, керуючи автомобілем VOLVO FH 13.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Mirofret», НОМЕР_3 , у втомленому стані заснув за кермом, з подальшим виїздом за межі проїжджої частини вправо по ходу руху на узбіччя з подальшим перекиданням на правий бік, внаслідок чого транспортний засіб та напівпричеп отримали механічні пошкодження.

Зазначити, що на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Виключити з постанови посилання суду на призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП.

В іншій частині постанову суду від 22.02.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту винесення і остаточному оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Марганець Дніпропетровської області, проживаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановила:

29 травня 2021 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 неподалік будинку № 12, розташованого по вулиці Кленовій в місті Марганець, у кишені одягу зберігала при собі подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 25.06.2021 року № СЕ-19/104-21/18312-НЗПРАП є наркотичним засобом канабіс, масою 1,559 г. про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явилася, суду повідомила, що свою вину визнає у вчиненому розкаюється

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 811640 від 0908.2021 року; постановою про закриття кримінального провадження від 19.07.2021 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26420/21

Провадження № 3/947/7474/21

06.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 764932, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 21.07.2021 року, о 16:30 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 31-В, справляв свої природні потреби біля гаражних приміщень, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАПОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/686/6694/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 серпня 2021 року о 09 год. 41 хв., керуючи автомобілем "Пежо", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І.Франка в бік вул. Толстого, на порушення п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та звуковому сигналі.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину та підтвердив обставини справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем "Пежо", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив в'їзд на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора; даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, в яких зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху за вищевказаних обставин.

Оцінюючи досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП, як в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, відсутності обставин, які б обтяжували відповідальність, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП у мінімальному розмірі, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На думку суду таке стягнення буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 279/3358/21 провадження №3/279/1809/21
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іршанськ, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.06.2021 року о 12-00 год. за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував їй фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Порушник заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 подала заяву, в якій факт вчинення відносно неї правопорушення підтвердила, просила застосувати до порушника стягнення згідно чинного законодавства.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ номер 667416, рапортом працівника поліції від 21.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова