П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" лютого 2021 р. Справа153/89/21

Провадження3/153/58/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. за участю секретяра судових засідань Шарко Л. В., та захисника адвоката Деркач В. Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення №1 Могилів-Подільського РВП поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ямпіль Вінницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з повною середньою освітою, інвалідності немає, громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2021 року о 19 годині 32 хвилини у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Дачна ОСОБА_2 вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: чіплялася за формений одяг, штовхала працівників поліції, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнала частково та суду пояснила, що вона побачила, що працівники поліції б`ють її сина і вона направилася до них щоб спасти сина від побоїв. В той час працівники поліції відтягнули її на узбіччя дороги та почали її бити. ОСОБА_3 кинув її на землю та став ногою на груди і почав сильно тиснути, а потім вдарив кулаком в голову. Захищаючись вона тримала його за формений одяг, а також почала сильно кричати. Працівник поліції ОСОБА_4 почав вимагати від неї відпустити слідчого та схопив її за ногу, на його вимогу вона відповіла йому, що «не може відпустити слідчого, так як він її б`є». Від удару кулаком в голову, її дуже почала сильно боліти голова і вона ослабила одяг слідчого. Після цього вона поїхала в лікарню, де їй надали медичну допомогу. Просила провадження відносно неї закрити.

Із показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 даних ними у судовому засіданні судом встановлено, що вони не бачили, як ОСОБА_2 хапала за формений одяг поліцейського, штовхала працівників поліції та на зауваження припинити протиправні дії не реагувала.

Із відеозапису, який міститься на DVD диску, який оглянуто у судовому засіданні, встановлено, що 18.01.2021 о 19 годині 31 хвилині (на відеозапису з 01.12 до 01.31) ОСОБА_2 хапала працівників поліції за формений одяг, відтягувала від ОСОБА_8 , який є її сином працівників поліції, заважала працівникам поліції шляхом відштовхування їх здійснювати їхню професійну діяльність. Окрім того, під час перегляду відеозапису судом встановлено, що працівник поліції Девдера В., на якого в своїх показах вказує ОСОБА_2 взагалі до неї не підходив. І тому, показання ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_9 спілкувався з нею і вимагав від неї дій відпустити слідчого Медвідь О.М., суд оцінює критично, і знаходить їх такими, що суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам, і розцінює їх як захисну позицію ОСОБА_2 .

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №396339 від 19.01.2021, рапорт від 18.01.2021, DVD диск із вмістом відеозапису, повідомлення заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури №38/4-2213-21 від 22.01.2021, а також враховуючи показання свідків та особисті пояснення ОСОБА_2 , відповідь директора КНП «Ямпільська територіальна лікарня» від 22.02.2021, висновок експерта №6 від 20.01.2021, приходжу до наступних висновків:

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

За змістом ст.185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 після зупинення її сина, який керував трактором, працівниками поліції, дійсно штовхала працівників поліції та хапала їх за формений одяг, та не бажала припинити свої протиправні дії, а також відштовхувала свого сина ОСОБА_8 від працівників поліції. Даний факт у судому засіданні не заперечувався самою ОСОБА_2 та підтверджений матеріалами справи. Разом з тим, суд критично ставиться до показів свідків, так як вони є близькими родичами ОСОБА_2 , зокрема свідок ОСОБА_6 є її донькою, а свідок ОСОБА_8 є її сином. Також, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 , який є другом сім`ї ОСОБА_2 . А також критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 , яка вказувала, що хмиз та дрова у той день ОСОБА_8 віз саме для неї, оскільки вона є сусідкою. Тому їх покази є не що інше, як захист ОСОБА_2 і уникнення її від адміністративної відповідальності.

Тому, із врахуванням вище викладеного, а також із врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.185 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка частково визнала вину.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушниці, її ставлення до вчиненого, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 гривні. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк