Справа №: 646/7791/20
Провадження № 3/646/123/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.21 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків, громадянина України, працюючого пакувальником-фасувальником ТОВ «Данко-Тойс», зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_4 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2020 року о 19 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ZAZ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті пров.Костюринський, пров.Короленко та вул.Кооперативної в м.Харкові, здійснив рух на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху.

Одночасно, 15 листопада 2020 року о 19 годині 07 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , на перехресті пров.Костюринський, пров.Короленко та вул.Кооперативної в м.Харкові, при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортному засобу марки «ZAZ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 15.11.2020 о 19.07 год. керував автомобілем «ZAZ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя пров.Костюринський, пров.Короленко та вул.Кооперативної в м.Харкові. У цей час горів миготливий зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, у зв`язку з чим він виїхав на перехрестя. Проте водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , не надав йому можливості завершити маневр, в результаті чого їх транспортні засоби контактували між собою. Винним у події він вважає водія ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 15.11.2020 о 19.07 год. керував автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під`їжджаючи до перехрестя пров.Костюринський, пров.Короленко та вул.Кооперативної в м.Харкові. Дочекавшись дозволеного зеленого сигналу світлофора, він виїхав на перехрестя. Проте водій автомобіля «ZAZ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не дав йому дорогу, в результаті чого їх транспортні засоби контактували між собою. Винним у події він вважає водія ОСОБА_1 .

Проаналізувавши та дослідивши протоколли про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, інші матеріали справи, заслухавши пояснення учасників пригоди, суд прийшов до висновку, що в діях обох водіїв наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він розпочав рух перехрестям на миготливий зелений сигнал світлофора, спростовуються наданим суду відеозаписом події, зафіксованим розташованою на перехресті відеокамерою, з якого вбачається, що автомобіль «ZAZ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , опинився на перехресті у той час, коли для автомобілів, що рухались у перпендикулярному напрямку, вже горів миготливий жовтий сигнал, який змінився зеленим. Відтак, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 розпочав виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Відтак, водій ОСОБА_1 повинен був зупинити автомобіль та дочекатися дозволеного сигналу світлофора. Відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. Відтак, при увімкненні зеленого сигналу світлофора водій ОСОБА_2 повинен був дати дорогу автомобілю «ZAZ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 для завершення ним маневру повороту на перехресті.

Суд вважає, що у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою у рівній мірі перебувають порушення вимог ПДР обома водіями.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи характер вчинених правопорушень, осіб порушників та їх майновий стан.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.124, 221, 276, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю.Демчина