Провадження № 3/359/5209/2021
№3/359/5210/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, які притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

та

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5209/2021 (справа №359/11858/21) за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за № 3/359/5210/2021 (справа №359/11860/21) за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та по відношенню до ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 01.12.2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №202310 від 17.11.2021 року, 17.11.2021 року о 17 год. 00 хв. на а/д М-03 Київ-Харків на 45 км., на перехресті з рухом по колу, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з НОМЕР_3 з причепом не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №055781 від 17.11.2021 року, 17.11.2021 року о 17 год. 00 хв. на а/д М-03 Київ-Харків на 45 км., на перехресті з рухом по колу, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу марки «Mitsubishi», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час судового засідання, яке відбулося 01.12.2021 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наслідком порушення норм закону, які інкримінуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стала одна та сама подія за їх участі, у зв`язку з чим розгляд обох протоколів про адміністративне правопорушення має відбуватись в одному провадженні.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/5209/2021 та справи № 359/11858/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував ПДР України та керував транспортним засобом по головній дорозі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 , вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на допущені нею порушення Правил дорожнього руху України, в той час, як вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно до п.1.3, п.1.5, та п.1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки зі схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 наданих ним під час судового засідання, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2021 року, диском, наданим ОСОБА_1 з камер спостереження, дійсно вбачається, що зіткнення сталось не з вини водія ОСОБА_1 .

Так, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі серії ОБ № 202310 від 17.11.2021 року, складеного по відношенню до ОСОБА_1 , обставини, а саме, що саме ОСОБА_1 було порушено норми ПДР, що в свою чергу призвело до зіткнення транспортних засобів та дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно диску, який містить відео з камер спостереження з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дійсно водій транспортного засобу марки «Mitsubishi» ОСОБА_1 їхав у своєму ряду та з`їжджав на дорогу з круговим рухом, в той час як водій транспортного засобу марки «Ford» ОСОБА_2 їхала в крайній праві смузі та різко перестроїлась у лівий ряд, чим спричинила зіткнення даних транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Також, як зазначено у протоколі серії ААБ № 055781 від 17.11.2021 року по відношенню до ОСОБА_2 , вона керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу марки «Mitsubishi», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом дотримувався усіх норм та правил дорожнього руху, що підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП, яка міститься в матеріалах справи, відеозаписом з місця ДТП.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася за участю водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла саме з вини водія ОСОБА_2 .

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, а саме п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В той же час, позиція водія ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП та долученим до матеріалів справи диском з відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди з камер спостереження.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №202310 від 17.11.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено достатньо доказів, а також свідків, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_1 .

Інших обставин в вищезазначеному протоколі не відображено, з чого відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час, з протоколу серії ААБ №055781 від 17.11.2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 , долучених до протоколу документів, з урахування розміщених на місці ДТП транспортних засобів та долученого до матеріалів диску з відеозаписом з камер спостереження, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР України, а саме п.п. 2.3 (б), 16.11, які призвели до ДТП.

До письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.11.2021 року, які містяться в матеріалах справи суд відноситься критично, оскільки в будь-якому випадку водій ОСОБА_2 повинна була надати дорогу транспортному засобу, в даному випадку, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами обох справ про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202310 від 17.11.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №055781 від 17.11.2021 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 наданих під час судового засідання; долученим до матеріалів справи ОСОБА_1 диском з відеофіксацією з місця ДТП з камер спостереження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ПДР, а саме п.п. 2.3 (б), 16.11, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 , наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 , на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 34, 124, ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3/359/5209/2021 (справа №359/11858/21) за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 3/359/5210/2021 (справа №359/11860/21) за ст. 124 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/5209/2021 (справа №359/11858/21).

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк