Справа № 183/422/21
№ 3/183/461/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого майстром будівельної галузі в будівельній компанії, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.12.2020 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем спільного проживання зі своєю матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме: висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює, однак винним себе у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки вони з матір`ю перебували в різних кімнатах, і він лише висловився в її сторону нецензурною лайкою, а мати це сприйняла на свій рахунок. Після цього конфлікт було вичерпано.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з сином у неї постійні непорозуміння. Того дня, а саме 21.12.2020 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, вона викликала поліцію, оскільки злякалася за своє життя, тому що син вискочив з кухні та хотів її вдарити. Додала, що на даний час конфлікти з сином продовжуються.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , наданих ними в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора ГУНП в Дніпропетровській області Колісник І.М., відповідно до якого 21.12.2020 року о 08.28 годині надійшла заява до РУ про те, що син заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 погрожує їй фізичною розправою; заяви ОСОБА_2 від 21.12.2020 року про те, що вона просить притягнути до відповідальності свого сина ОСОБА_1 , який систематично вчиняє проти неї домашнє насильство; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 21.12.2020 року о 08.00 годині у нього з матір`ю ОСОБА_2 виникла сварка на ґрунті того, що вони не розуміють один одного, під час сварки він ОСОБА_2 фізичних тілесних ушкоджень не наносив та не погрожував останній фізичною розправою, а лише висловлювався в її сторону нецензурною лайкою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що свої дії він не вважає такими, що були направлені на вчинення домашнього насильства відносно своєї матері, оскільки факт протиправних діянь психологічного характеру з його боку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , був повністю підтверджений дослідженими судом доказами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий