Справа № 383/83/21
Номер провадження 3/383/83/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Довженка Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Професійно технічного училища № 32 м. Бобринець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №04-11/35/2021пр від 20.01.2021 року, складеного відносно директора Професійно технічного училища № 32 м. Бобринець ОСОБА_1 за ч.5 ст.164-12 КУпАП, головним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області ОСОБА_2 при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Професійно-технічного училища №32 м. Бобринець виявлено нецільове використанням бюджетних коштів, а саме: у період з 01.03.2017 року по 31.12.2017 року без планування відповідних видатків у місцевому бюджеті, здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями у загальній сумі 744583,79 грн. за рахунок коштів освітньої субвенції за посадами, віднесеними до педагогічних: практичний психолог, методист, керівник фізичного виховання, вихователь, керівник гуртка, заступник директора.

Також, встановлено, що протягом періоду з 01.09.2019 року по 31.11.2019 року та з 01.02.2020 року по 31.03.2020 року без планування відповідних видатків у місцевому бюджеті, здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями за рахунок коштів освітньої субвенції на виплату заробітної плати педагогам, які викладали фізичну культуру у групах, учні яких вже здобули повну загальну освіту у загальноосвітніх навчальних закладах, та вступили на навчання до училища на базі 11 класів на загальну суму 9098,94 грн.

Внаслідок зазначеного на видатки, які необхідно було проводити за рахунок коштів обласного бюджету, використано кошти освітньої субвенції на загальну суму 753682,73 грн. що відповідно до абз.3 ст.119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI є нецільовим використання бюджетних коштів.

Крім того, за період з 01.11.2017 року по 31.12.2017 року використано кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на модернізацію та оновлення матеріально-технічної бази професійно-технічних навчальних закладів на придбання матеріальних цінностей протягом 2017 року не передбачених Переліком сільськогосподарської техніки, обладнання, матеріалів та устаткування, на загальну суму 1336773,00 грн., що відповідно до абз.3 ст.119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VІ є нецільовим використання бюджетних коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Довженко Д.С. надали заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яке підтримали в повному обсязі та пояснили, що порушення бюджетного законодавства, про які йдеться у протоколі від 20.01.2021 року № 04-11/35/2021, не відповідають вимогам чинного законодавства та прийнятті на підставі хибних висновків фахівців Держаудитслужби в ході проведення ревізії і тому є неправомірними і не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Твердження щодо нецільового використання коштів освітньої субвенції на придбання сільськогосподарської техніки, обладнання, матеріалів та устаткування та нарахування заробітної плати в акті ревізії є не обґрунтованими. Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, тому за вказаних обставин провадження у справі просили закрити. Крім того вказав, що Професійно технічне училище № 32 м. Бобринець звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та нечинним листа вимоги «Про усунення порушень виявлених ревізією» від 20.01.2021 року № 041103-15/201-2021.

Заслухавши пояснення учасників процесу та враховуючи матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно диспозиції частини 5 статті 164-12 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Поряд з цим, відповідальність за нецільове використання бюджетних коштів, здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням, всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік, якщо предметом таких дій були бюджетні кошти у великих розмірах - передбачена відповідною частиною статті 210 КК України. Приміткою до ст.210 КК України визначено, що великим розміром бюджетних коштів відповідно до статей 210, 211 цього Кодексу вважається сума, що в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пyнкту 169.1 статті 169 рoзділу ІV цьогo Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пyнкту 169.1 статті 169 рoзділу ІV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного року.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлено в розмірі 1600 грн., відтак податкова соціальна пільга становить 800 грн. (50 % від 1600 грн.).

Положеннями ст.253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у нецільовому використанні бюджетних коштів на суму, що перевищує встановлену суму для кваліфікації діянь за ч.1 ст.210 КК України вбачаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КК України.

Постанови про закриття кримінального провадження за даним фактом матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Отже, відповідно до ст.253 КУпАП вважаю необхідним передати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.164-12 КУпАП начальнику Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури для прийняття відповідного рішення в порядку ст.214 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ч.5 ст.164-12, ст.ст. 251, 253, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/83/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП передати начальнику Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко