Справа №705/3363/21
3/705/2103/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УСБУ в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого помічником начальника бази начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 23.07.2021, ОСОБА_1 , як керівник режимно-секретного органу, не здійснював забезпечення охорони державної таємниці та постійний контроль за охороною державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , що створило загрози витоку секретної інформації. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в провадження судді Піньковського Р.В. надійшла 06.10.2021 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої вину у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП встановлено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 20 від 23.07.2021, складеним головним спеціалістом ВОДТ УСБУ в Черкаській області Бур`ян О.В.; витягом з наказу №129 від 16.06.2020 року командира ВЧ НОМЕР_1 про вступ ОСОБА_1 на посаду начальника служби охорони державної таємниці; функціональними обов`язками начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 . Зазначені докази не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виявлено 23.07.2021 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 251, 252, 280, 283, 284, 294 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський