Справа № 577/4696/20
Провадження № 3/577/11/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого інспектором ЮП Конотопського ВП

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року о 17:50 год в м. Конотоп по пр. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 11 листопада 2020 року о 17:50 год в м. Конотоп по пр. Миру водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль ВАЗ111730 н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив наїзд на автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль Juster, який з невідомих причин зник з місця пригоди. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1., п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 пояснив, що 11.11.2020 року близько 17:39 год, перебуваючи на своєму робочому місці він отримав дзвінок на мобільний телефон від дружини ОСОБА_3 , яка знаходилася вдома і повідомила, що погано себе почуває. Дружина останнім часом погано себе почуває, іноді втрачає свідомість. Він розхвилювався і одразу на автомобілі ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 поїхав додому. В районі колієпроводу, повертаючи з пр. Миру на вул. Б. Хмельницького йому здалося, що він проїде перехрестя без перешкод, але в цей час автомобіль, який рухався попереду різко загальмував. Він в свою чергу, не впоравшись з кермом, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 111730 д.н.з НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 17).

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді; прохав судове засідання проводити за його участі (а.с. 2).

Справа про адміністративне правопорушення неодноразово призначалася до розгляду.

Так, 20 січня 2021 року об 11:00 год ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його терміновим виїздом за межі м. Конотоп за сімейними обставинами.

29 січня 2021 року о 10:00 год ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він бажає скористатися послугами захисника.

09 лютого 2020 року о 10:00 год ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, зокрема підозрою на COVID-19, надавши довідку лікаря ОСОБА_4 .

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, 124 КУпАП. Крім того, зважаючи на принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, який в даній справі спливає 11 лютого 2020 року, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР України).

Згідно із п.2.9 а) ПДР України 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491445 та схемою до протоколу від 11.11.2020 року (а.с. 11, 14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 з яких вбачається, що 11.11.2020 року він керував автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 . Близько 17:50 год рухався по пр. Миру в напрямку вул. Б. Хмельницького, де на «колієпроводі» зупинився на червоне світло світлофору. Попереду нього стояв автомобіль «Дастер»; під час очікування зміни кольору світлофора він відчув удар позаду від чого його автомобіль відштовхнуло на попереду стоячий автомобіль і також відбулося зіткнення. Після цього загорілося червоне світло і автомобіль, який стояв попереду поїхав. Вийшовши з автомобіля, він помітив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ 11173 д.н.з. НОМЕР_2 , а в даний автомобіль в свою чергу в`їхав ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 згідно яких 11.11.2020 року о 17:40 год на автомобілі ВАЗ 11173 НОМЕР_2 він від`їхав від «Нової пошти» на вул. Батуринська. Доїжджаючи до регульованого перехрестя, він зупинився на червоне світло світлофора. На момент зупинки перед ним стояв автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 . На момент стоянки він відчув удар позаду, в результаті чого його автомобіль відкинуло вперед та вдарило автомобіль, який стояв попереду. Вийшовши з автомобіля, побачив позаду автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 16).

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491446 (а.с. 2),

- рапортом поліцейського СРПП № 3 Конотопського ВП Клименко Я. та ОСОБА_7 з яких вбачається, що 11.11.2020 року близько 17:50 год ОСОБА_1 відмовився на місці пройти огляд на стан сп`яніння, висловив бажання пройти огляд в лікарні, після чого його було доставлено до лікарні (а.с. 12-13);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 264, складеним лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова» на підставі направлення поліції від 11.11.2020 року о 19:15 год., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення: - передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він як водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; - передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 коп (десять тисяч двісті грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій