Справа № 946/7141/21 Провадження № 3/946/2245/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

31 серпня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270192, що складений 19 серпня 2021 року інспектором роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Нуцею С.К., 19 серпня 2021 року о 21:09 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, а саме лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в присутності інших осіб, порушивши громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Так, притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13 червня 2021 року у нього вилучили посвідчення водія за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а постановою від 16 червня 2021 року його позбавили права керування транспортними засобами, документів, що підтверджують його особу, у нього немає.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, ознак, в даному випадку, об`єктивної сторони правопорушення, які дадуть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 173 КУпАП, передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З диспозиції зазначеної ст. 173 КУпАП випливає, що об`єктивна сторона правопорушення може полягати в таких діяннях, як:

нецензурна лайка в громадських місцях (в такому випадку є обов`язковим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення як точного місця висловлювання нецензурної лайки, так і зазначення про те, що це місце є громадським);

образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (в такому випадку є обов`язковим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення не тільки характеру діяння, яке було вчинене, а й про наслідки такого діяння у виді порушення громадського порядку і спокою громадян).

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що притягуваний, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, а саме лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в присутності інших осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Однак, у протоколі не зазначено спокій яких саме громадян було порушено, оскільки лейтенант поліції не є цивільною особою, а є посадовою особою, яка виконує службові обов`язки. Також не зазначено, чи є місце вчинення адміністративного правопорушення саме громадським місцем.

Крім того, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про свідків, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було встановлено осіб, які були учасниками події. Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення прізвищ та адрес свідків не дає змоги суду встановити, чи дійсно було порушено громадський порядок та спокій громадян, що, як було вище наведено, є обов`язковою умовою для настання відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Крім того, незрозуміло яким чином особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, встановила особу притягуваного на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.08.2011 р., яке, за поясненнями ОСОБА_1 , було у нього вилучене ще 13.06.2021 р. і він був позбавлений права керування транспортними засобами 16.06.2021 р. Інших документів, що посвідчують його особу, у нього немає. Вказані обставини викликають сумніви у достовірності зазначених у протоколі даних про те, що особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія, а також даних і про особу притягуваного.

За наявності зазначених суперечностей щодо не зазначення точної суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також прізвищ та адрес свідків, відомостей про особу притягуваного, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко