Провадження № 3/522/8766/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2021 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 25 червня 2021 року, ОСОБА_1 , 11 червня 2021 року о 05 годині 35 хвилини в м. Одеса, по вул. Маразліївські, біля буд. 1а, керувала т/з «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась. Фіксація велась на бодікамеру №001190, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018247 від 11 червня 2021 року за ч. 1 ст. 130КУпАП України.

В судове засідання 16 серпня 2021 року з`явився адвокат Кравцан В.М. в інтересах ОСОБА_1 заперечував, щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що його підзахисна відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та ні в якому разі не відмовлялась пройти такий огляд у медичному закладі. Надав письмові пояснення ОСОБА_1 , а також подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи у сукупності надані докази, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Судом встановлено, що 11 червня 2021 року о 05 годині 45 хвилини інспектором 7-ї роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП було складено протокол серії ААБ №018247 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, за результатом порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку із встановленням факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з огляду на наявну підозру про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та вбачалися ознаки сп`яніння.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, поліцейськими надані: Протокол, Направлення на проведення огляду в медичному закладі та відеозапис із нагрудної камери іншого поліцейського.

В першу чергу, суд зазначає, що поліцейський у своїх діях має керуватися зокрема Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Досліджуючи відеозапис, який доданий поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказу, суд вбачає, що о 05 годині 42 хвилини інспектор роз`яснює водію ОСОБА_1 про необхідність на його вимогу, з огляду на те, що в нього виникла підозра, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер». О 05 годині 43 хвилини ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд за допомогою такого приладу, та запитала про можливість «проїхати на експертизу». На що інспектор відмовив та ще раз зазначив про можливість пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Суд звертає увагу, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, поліцейські порушили установлений порядок медичного огляду. Вони не вимагали від ОСОБА_1 пройти медичний огляд, як це передбачено ст.266 КУпАП та Порядком. Вони тільки запропонували їй пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», при цьому в порушення п.5 розділу II Інструкції не роз`яснили про порядок застосування спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 вважала, що освідування необхідно проходити в експертизі. На запитання куди треба поїхати, в яку експертизу, поліцейський відповів, що нікуди їхати не треба, а потрібно пройти освідування на газоаналізаторі.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, суд приходить до висновку про невиконання інспектором, в повній мірі вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим допущено порушення порядку виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З цього приводу суд встановлює, що протокол складено о 05 годині 45 хвилин, а час складення «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння» зазначений 05 годин 40 хвилин.

Однак, з відеозапису вбачається, що в цей час при розмові поліцейського з інспектором Зінець О.Ю., тільки відбувалося встановлення даних водія, в тому числі і місця її проживання. Крім того, з відеозапису вбачається, що початок складення «Направлення» розпочався вже після складання протоколу. Зміст «Направлення» не був оголошений водію, тобто «відмова» записана інспектором не з її слів», що свідчить про чергове порушення порядку виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, досліджуючи відеозапис, суд ставить під сумнів підозру інспектора про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія, оскільки: 1) інспектор стояв на відстані від водія, яка знаходилась за кермом, тому є сумнівним виявлення у останньої різкого запаху з порожнини рота; 2) також вбачається чітка та послідовна мова водія, що ставить під сумнів твердження інспектора про поведінку, яка не відповідає обстановці; 3) твердження інспектора про порушення у ОСОБА_1 кординації рухів, також сумнівне оскільки водій весь час знаходилась у автомобілі та не виходила з автомобіля.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що 06 годині 03 хвилини інспектором Зінець О.Ю., яка складала протокол відносно водія ОСОБА_1 зачитано його зміст, однак, з відеозапису, наданого поліцейським, вбачається, що це було перше спілкування цього інспектора з водієм, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняв не даний інспектор. Не ОСОБА_2 проводила бесіду із водієм та заявляла про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння. Тобто, інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення внесла відомості до протоколу, які вона отримала не безпосередньо, а зі слів іншого інспектора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Протокол та Направлення для огляду є недопустимими доказами за наступних підстав:

1) Направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я не містить зрозумілої назви медичного закладу, адреси цього медичного закладу, та взагалі не підписане інспектором. Не зазначивши адресу і назву медичного закладу, а також не підписавши направлення інспектором порушено вищезазначену Інструкцію. По такому Направленні неможливо встановити медичний заклад, в якому необхідно пройти огляд, а відсутність підпису може бути підставою для відмови закладом у проведенні такого огляду.

2) В направленні на огляд вказаний час 05 годин 40 хвилин, а протокол складений о 05 годині 45 хвилин, тобто пізніше чим направлення. Однак, в Направленні поліцейська зазначила серію та номер протоколу. Вказане свідчить, що бланк направлення заповнено вже після того, як було складено протокол. На 10.40-10.50 секундах відеозапису вбачається як поліцейські обговорюють, що до протоколу необхідно долучити Направлення на медичне освідування.

3) В порушення п.8 Порядку в Протоколі не зазначені свідки, які повинні бути присутні при відмові від проведенні огляду в закладі здоров`я.

4) В наданому поліцейськими відеозаписі чітко видно, що поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 її права та порядок проведення освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер» та взагалі не пропонували їй пройти освідування в медичному закладі, як це передбачено законом.

5) На 8-й хвилині відеозапису по вказівці одного із поліцейських ОСОБА_3 пішла в поліцейський автомобіль складати протокол про адміністративне правопорушення. Тільки після цього ознаки сп`яніння були названі ОСОБА_1 одним із поліцейських. В цей час ОСОБА_3 знаходилась у службовому автомобілі. Тобто до початку складення протоколу ОСОБА_1 не повідомляли за якими ознаками поліцейськими було встановлено, що вона начебто перебувала у стані сп`яніння.

Суд критично ставиться до дій інспектора, при неоднозначному визначенні порушення правила дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , яке слугуватиме підставою для зупинки, та за результатом якого ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності про що складено відповідну постанову. Вказане відображено на відеозаписі о 05 годині 52 хвилини 38 секунд під час розмови інспекторів в якій останні «обирали» варіанти порушень щодо перетину суцільної лінії дорожньої розмітки, проїзд на заборонений сигнал світлофору, чи перетин стоп лінії на заборонений сигнал світлофору, та обрали, з їх слів, «найкращий». Суд враховує те, що на перших секундах відеозапису першочерговим порушенням до цього було зазначено - здійснення маневрів, керуючи транспортним засобом, без ввімкнення попереджувальних сигналів повороту.

З розмови інспекторів на оглянутому відео вбачається, що вказане недбале ставлення інспекторів до виконання службових обов`язків було пов`язане з закінченням робочого часу їх зміни.

Суд звертає увагу на те, що обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати: чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом та інше.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосудця» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Інспектор поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини адміністративного правопорушення, виявити як ті обставини, що вказують на вину, так і ті, що вказують на невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, з урахуванням доказів, які надані в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд, керуючись ст. 252 КпАП України, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що остання відмовилась без поважних причин від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) для вивчення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А.В. Науменко