Провадження №3/447/1829/21
Справа №447/3668/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.11.2021 о 17:15 год. у с. Велика Горожанна, по вул. Галана, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «DRAGER», тест №2071, результат 0,32 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Повідомив, що працівниками поліції не було надано доказів порушення ним правил дорожнього руху, а також не було названо причину зупинки. Крім цього, вказав, що він не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник Герей О.Д. вказав, що його підзахисний не згідний з інкримінованим йому правопорушенням, оскільки такий не керував автомобілем і не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, захисник вказав, що ОСОБА_1 заперечує, що підпис на чеку газоаналізатору є його власним. Захисник просив закрити справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що працівник поліції повідомив причину зупинки ОСОБА_1 він відчув від нього запах алкоголю з порожнини рота, таким чином, хотів пересвідчитися чи водій не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що принципово не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водночас, о 19:18 год. 04.11.2021 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «DRAGER Alcotest», працівником поліції озвучено результат 0,32 проміле, на що ОСОБА_1 висловив свою незгоду із таким результатом. Після того працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав наступні письмові пояснення.

У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №172041 від 04.11.2021 ОСОБА_1 вказав, що поліцейський ОСОБА_2 не надав доказів правопорушення ПДР, а також не назвав причину зупинки.

Також ОСОБА_1 було отримано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, про що такий проставив свій підпис у відповідній графі протоколу.

Крім цього, адміністративне правопорушення було вчинене 04.11.2021. Проте, попри наявність направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, такий не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від такого, що стверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Суддя критично ставиться до доводів ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що такий не керував транспортним засобом та розцінює їх як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником, оскільки таке спростовується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №172041 від 04.11.2021; чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest», прилад №ARBH-0680, тест №2071 від 04.11.2021, результат 0,32 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому наявне зазначення результатів такого огляду 0,32 проміле; проведеним оглядом відеозапису, та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.