Справа № 202/207/21
Провадження № 3/202/229/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Підгороднє, кооператив "Еспрес", про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022520 від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 , 23 грудня 2020 року о 23 годині 42 хвилин у м. Дніпро по вул. Балтійській 24, керував автомобілем Renault д/н НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків та результат огляду склав 2,77 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, щодо обставин які мали місце 23 грудня 2020 року пояснив, що дійсно у нічний час знаходився в автомобілі Renault д/н НОМЕР_1 по вул. Балтійській 24 у м. Дніпро, при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, однак зазначив, що не керував транспортним засобом, а очікував в автомобілі на свого знайомого.

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні судом було оглянуто відеозапис співробітників поліції, щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши який вбачається, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого склав 2,77 проміле, при цьому, коли співробітники поліції підійшли до автомобіля Renault д/н НОМЕР_1 , то ОСОБА_1 знаходився саме на водійському місці, та інших осіб поряд не було.

Пояснення ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом Renault д/н НОМЕР_1 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судом розцінюються як спробу уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах доказами та дослідженим відеозаписом, із яких не зафіксовано, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , а інша особа.

Провина ОСОБА_1 , повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022520 від 24 грудня 2020 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до яких у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та результат огляду склав 2,77 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та доданим до нього чеком приладу "Драгер", згідно з якими було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", та результат огляду склав 2,77 проміле та відеозаписом співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд також враховує, що до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі -Закон №2617-VIII), тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами, особами які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Після набрання чинності Законом №2617-VIII, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами, особами які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, було виключено зі ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України.

03 липня 2020 року в газеті "Голос України" (№110) було опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №720-ІХ від 17 червня 2020 (далі -Закон №720-ІХ), яким нова редакція ст. 130 КУпАП, введена Законом №2617-VIII, була виключена.

Також Законом №720-ІХ було виключено введену Законом №2617-VIII кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (ст. 286-1 КК України).

Згідно з розділом ІІ Закону №720-ІХ останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом №2617-VIII.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Також ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що у цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість, у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, не була скасована, а навпаки - тимчасово посилена.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко