П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю захисника особи, відносно якої запроваджено протокол - адвоката Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, у режимі відеоконференції, матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 267917 від 02.08.2021 року вбачається, що 02.08.2021 року, о 21.48 год., на А/Д Київ-Чоп М06 829 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes Actros, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою пристрою Драгер відмовився, та від проведення огляду в мед закладі відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 15.09.2021 року ОСОБА_1 категорично свою вину не визнав, зауваживши, що він спав, а потім вийшов на тротуар. Коли вийшов із автомобіля, то до нього підійшли працівники поліції та звинуватили у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Стверджував, що він не керував транспортним засобом. Зазначив, що він працює на автомобілі «Вольво».

У даному судовому засіданні захисник підтвердив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та пояснив, що транспортний засіб стояв на узбіччі та таким останній не керував. Відтак, протокол складено неправомірно.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний за клопотанням захисника у судовому засіданні 15.09.2021 року, показав, що 02.08.2021 року, здійснював забезпечення порядку на митному пункті пропуску «Тиса». Безпосередньо ним було запроваджено протокол відносно ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовлявся пройти тест. При цьому, свідок зауважив, що безпосередньо він, ОСОБА_1 не зупиняв, щоб останній керував автомобілем він не бачив, пояснення у свідків не відбирав та він безпосередньо не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Вказані обставини він знає виключно зі злів свого напарника. Посвідчення водія ОСОБА_1 не пред`являв, технічний паспорт теж.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний за клопотанням захисника у судовому засіданні 15.09.2021 року, показав, що стояв у черзі як водій. Стверджував, що ОСОБА_1 не їхав, бо у останнього закінчився робочий час. Вказав, що ОСОБА_1 робить на автомобілі марки «Вольво».

Свідок ОСОБА_4 , допитаний за клопотанням захисника у судовому засіданні 15.09.2021 року, показав, що цього вечора у ОСОБА_1 виник конфлікт з поліцією. Зауважив, що ОСОБА_1 не їхав за кермом, однак на нього було складено протокол. Працює водієм, їздить на авто «Вольво». З ОСОБА_1 був напарник ОСОБА_5 . ОСОБА_1 заперечував керування авто.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, захисника, показання свідків, допитаних у судовому засіданні 15.09.2021 року, письмові пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 ствердив, що автомобілем не керував, що також підтвердили допитані свідки. Крім того, свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надано власноручні письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2021 року перебував у автомобілі «VOLVO FM 04» як другий водій і жодним автомобілем не керував, і поліція його не зупиняла.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267917 від 02.08.2021 року, долучено відеозаписи, зафіксовані 02.08.2021 року під час здійснення повноважень поліцейськими на портативні відеореєстратори, закріплені на їх форменому одязі, з яких:

номер запису ; номер портативного відеореєстратора DSJX303792_003792; час початку відеофіксації 21:51:12; час закінчення відеофіксації 21:51:47,

номер запису , номер портативного відеореєстратора DSJX303806_003806; час початку відеофіксації 21:59:16; час закінчення відеофіксації 22:02:35,

номер запису , номер портативного відеореєстратора DSJX303806_003806; час початку відеофіксації 22:03:39; час закінчення відеофіксації 22:05:02,

номер запису , номер портативного відеореєстратора DSJX303806_003806; час початку відеофіксації 22:37:32; час закінчення відеофіксації 22:38:48,

номер запису , номер портативного відеореєстратора DSJX303806_003806; час початку відеофіксації 22:39:; час закінчення відеофіксації 22:50:59.

Водночас, жоден з цих записів не містить підтвердження керування ОСОБА_1 о 21 годині 48 хвилині 02.08.2021 року транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267917 від 02.08.2021 року.

Натомість, згідно з відповіддю ТОВ «Експрес-Т» від 21.10.2021 року №1021/3-Н на адвокатський запит, товариство повідомило, що у період часу з 01.08.2021 року по 06.08.2021 року транспортний засіб «VOLVO FM 04», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «LOHR C2-H99S», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебував у міжнародному відрядженні за маршрутом м. Київ - м. Тужер (Угорщина) - м. Київ, в складі екіпажу водіїв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За даними режиму праці - відпочинку водіїв, а саме даними тахографа транспортного засобу «VOLVO FM 04», державний номерний знак НОМЕР_2 02.08.2021 року, в період часу з 13 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв. транспортним засобом керував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується тахокартою водія ОСОБА_1 за 02.08.2021 року, долученою до матеріалів справи.

За даними режиму праці - відпочинку водіїв, а саме даними тахографа транспортного засобу «VOLVO FM 04», державний номерний знак НОМЕР_2 02.08.2021 року в період часу з 19 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв. транспортним засобом керував водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується тахокартою водія ОСОБА_7 за 02.08.2021 року, долученою до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять достовірних доказів про факт керування ОСОБА_1 автомобілем, у тому числі й у стані алкогольного сп`яніння, або з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що вимоги працівників поліції на проходження огляду на стан сп`яніння не ґрунтуються на вимогах законодавства та фактичних обставинах справи.

За таких обставин, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддається сумніву, що не є прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка наголошує на обов`язковості обґрунтування вини особи доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення наявними в матеріалах справи доказами не доведена, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.М. Малюк