Провадження № 3/235/3127/21
Єдиний унікальний № 235/8232/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. за участю секретаря Сапон Н.Ю., адмінправопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Макіївка Донецької області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , яка 13.11.2021 року о 12.45 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , магазин «Піраміда», здійснюючи обслуговування відвідувачів в період дії карантину, не забезпечила централізованій збір використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги пп.9 п.2-2, п.4 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що коли вона тимчасово була відсутня на роботі у зв`язку з хворобою, в магазині не було належного нагляду зі сторони її працівників за дотриманням умов карантину; на час перевірки урна для використаних засобів індивідуального захисту в магазині була, можливо не на видному місці, і на даний час також наявна. Зобов`язалась в подальшому більш ретельно дотримуватись правил карантину.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (свідоцтво про державну реєстрацію №003786 від 09.12.1999, а.с.5,6).

13.11.2021 року о 12.45 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснюючи обслуговування відвідувачів в період дії карантину, не забезпечила централізованій збір використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги пп.9 п.2-2, п.4 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, про що ДОП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №465439 від 13.11.2021 року, від підписання якого ОСОБА_1 відмовилась (а.с.1).

З пояснень ОСОБА_2 , яка працює продавцем в магазині «Піраміда», вбачається, що 13.11.2021 о 12.45 годині до магазину завітали працівники поліції та запитали щодо наявності в магазині урни для використаних засобів індивідуального захисту, на що ОСОБА_2 повідомила, що урни немає, бо вона забула її поставити (а.с.4).

Відеозаписом від 13.11.2021 року, долученим до протоколу та переглянутим судом, зафіксовано відсутність в приміщенні магазину «Піраміда» окремого контейнеру (урни) для збору використаних засобів індивідуального захисту (а.с.2).

За ч.1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Відповідно до пп.9 п.2-2, п.4 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, зокрема не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни); головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Матеріали адміністративного протоколу містять докази відповідно до ст.251 КУпАП, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, яке полягає в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства.

Розглядаючи справу, суддя враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання не забезпечила за місцем провадження господарської діяльності централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни); раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, винною себе у вчиненому правопорушенні визнала, зобов`язалась в подальшому більш ретельно дотримуватись правил карантину.

Дані факти суддя визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вимоги ст.40-1 КУпАП, за якою судовий збір стягується лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, підстави для стягнення з особи порушника судового збору у даній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 34, 35, 40-1, 44-3, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя