ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1385/21 Справа № 213/3813/20 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Новака А.М., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Голуб І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 27 жовтня 2020 року о 17 год. 09 хв. рухаючись по пр. Південний, 41 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру та не надав переваги в русі транспортному засобу трамвайному вагону КТМ5М3 №424 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить поновити строк оскарження цієї постанови, оскільки копію постанови від 16 лютого 2021 року вона не отримувала, з повним текстом постанови ознайомилась з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 05.08.2021 року, також просить постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року скасувати, винести нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- розгляд справи відбувся без належного виклику потерпілої у зв`язку з чим, були порушені її права;

- дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами;

- наявний в матеріалах висновок експерта не є належним доказом, так як проведений без врахування пояснень потерпілої;

-в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх первісні пояснення не зазначені.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 та представник потерпілої Голуб І.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Захисник Новак А.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності потерпілої ОСОБА_1 , а з текстом постанови ознайомився її представник лише 05.08.2021 року, того ж дня подано апеляційну скаргу, тобто, з дотриманням 10-тиденного строку на її оскарження.

Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є безпідставними.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно п.п. 10.1, 10.3 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Потерпіла під час апеляційного перегляду пояснила, що перед світлофором транспортний засіб Лада 111 стояв на рівні з трамваєм, після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, транспортний засіб Лада 111 виїхав перед трамваєм, який рухався зі швидкістю 20 км/год., та здійснив маневр різкого повороту ліворуч та не надав перевагу в русі трамваю, водій трамваю за 5 метрів, побачивши, що водій Лада 111 здійснює дані маневри, застосувала екстрене гальмування, але оскільки відстань була невеликою, - уникнути зіткнення було неможливо.

Свідок ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснила, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 їхав на рівні із їх транспортним засобом, потім поїхав вперед і різко затормозив та повернув вліво, а після дорожньо-транспортної пригоди від`їхав праворуч на декілька метрів, тобто залишив місце пригоди.

В суді першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 пояснив, що 27 жовтня 2020 року приблизно о 17.00 годині він рухався по пр. Південний в м. Кривий Ріг зі сторони ринку в напрямку 9-го кварталу на автомобілі ВАЗ 21114, держномер НОМЕР_1 , в лівій полосі руху. Рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год, об`їжджаючи громадський транспорт. Правила дорожнього руху він не порушував. Попереду нього рухався автомобіль, який без подачі сигналу повороту загальмував та потім повернув в напрямку магазину «Варус». В цей час позаду нього рухався трамвай, який не дотримувався дистанції руху та допустив зіткнення з його автомобілем, який на той час вже зупинився. Вважає, що в данній дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) є вина водія трамваю.

Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснив, що 27 жовтня 2020 року приблизно о 17.00 годині він перебував біля зупинки громадського транспорту по пр. Південний біля заїзду до магазину «Варус» та бачив як по проїзній частині, в напрямку з ринку до 9-го кварталу, по лівій смузі руху, рухався автомобіль ВАЗ 21114 під керуванням ОСОБА_2 зі швидкістю приблизно 20 км/год. Попереду по трамвайним коліям рухались інші автомобілі. Автомобіль, що рухався перед ВАЗ 21114 зупинився, щоб пропустити транспортний засіб, який виїжджав від магазину «Варус». Позаду ВАЗ 21114 рухався трамвай зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. ВАЗ 21114 не змінював напрямку руху. Сам момент зупинки автомобіля ВАЗ він не бачив, коли повернувся то побачив, що трамвай зіткнувся з ВАЗ 21114, зіткнення прийшлось в задню ліву частину автомобіля. На трамваї була незначна пошкрябина. Після ДТП він підійшов до водія та повідомив, що бачив ДТП та може бути свідком. Потім приїхала патрульна поліція.

Свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснив, що приблизно в листопаді 2020 року, точну дату він не пам`ятає, близько 17.00 годин він знаходився на вулиці в районі зупинки громадського транспорту на мікрорайон Інгулець по пр. Південний в м. Кривий Ріг. Він бачив, як проїхав автомобіль ВАЗ сірого кольору його знайомого ОСОБА_2 в напрямку з ринку до 9 кварталу. Автомобіль рухався із швидкістю приблизно 10-15 км/год. При повороті на паркувальну зону біля магазину «Варус» роз`їжджались автомобілі, один виїжджав, інший заїжджав. ОСОБА_2 загальмував не різко, зупинився повністю, щоб пропустити вказані автомобілі. Позаду нього рухався трамвай, який не встиг зупинитися, відбулось зіткнення в задню ліву частину автомобіля ВАЗ. Автомобіль ВАЗ знаходився в полі зору водія трамвая. ОСОБА_2 рухався в лівій смузі руху біля трамвайної колії попереду трамвая на відстані 5-10 м, на трамвайну колію не виїжджав. Права смуга руху проїзної частини була зайнята маршрутним таксі, який стояв на зупинці. Трамвай рухався зі швидкістю приблизно 10-15 км/год, він почав гальмувати після зіткнення з автомобілем.

Однак, доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР , - матеріали провадження не містять, так як пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , як письмових, так і наданих в суді першої інстанції мають розбіжності з поясненнями потерпілої, як письмовими так і наданими в суді апеляційної інстанції, та поясненнями, наданими свідком ОСОБА_6 , що не усунені ні в ході розгляду в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду.

Так, відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/4/466 від 22.01.2021 року, зазначено, що згідно із свідченнями потерпілої ОСОБА_1 визначити, чи перебували невідповідні дії водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України в причинному зв`язку з ДТП, на даному етапі дослідження не є можливим.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах висновок експерта не є належним доказом, так як проведений без врахування пояснень потерпілої, не є слушним, та спростовується самим висновком експерта №19/104-17/1/4/466 від 22.01.2021 року, відповідно до якого пояснення потерпілої були предметом дослідження.

Посилання на те, що розгляд справи відбувся без належного виклику потерпілої у зв`язку з чим, були порушені її права, - не спростовує висновків суду та не є причиною для скасування постанови суду , так як постанова приймалась з урахуванням письмових пояснень потерпілої, які були предметом дослідження експерта при визначенні механізму дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла надала пояснення під час апеляційного перегляду, заявила клопотання про виклик свідка, яке було задоволено, тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Доводи про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх первісні пояснення не зазначені, не є підставою для скасування судового рішення, так як дані свідки допитані за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду в суді першої інстанції, їх пояснення оцінені судом, та таке ж право реалізувала і потерпіла, заявивши клопотання про виклик свідка, якого було допитано в ході апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко