ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4794/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Левицької Л.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої АО «Конфіденс» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124659, 13.05.2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Здолбунівська-вул. Драгоманова в м. Києві в порушення п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надала дорогу автомобілю «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

05.08.2021 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник Ардобацький К.Г. до суду не з`явилися

Представник потерпілого - адвокат Ардобацький К.Г., будучи належним чиномповідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю бути присутнім 05.08.2021 року через термінове відрядження, просив суд перенести розгляд справи після 23.08.2021 р., без їх участі не проводити розгляд справи. Однак, доказів на підтвердження своєї неявки з поважних причин, суду не надав.

Розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката Ардобацького К.Г. про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

1 липня 2021 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник були присутні в судовому засіданні, в якому були допитані, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і потерпілий, також в цьому ж засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 . Таким чином, потерпілий і його представник мали можливість надати суду докази і поставити запитання всім учасникам справи. Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП присутність потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Враховуючи стислі строки розгляду адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп у відсутності потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ардобацького К.Г.

В суді ОСОБА_1 показала, що 13 травня 2021 року в м. Києві вона рухалась на своєму автомобілі «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській зі сторони вул. Ревуцького. Приблизно о 14 год. 35 хв., наблизившись до перехрестя вулиць Здолбунівська і Драгоманова, завчасно зайняла відповідне крайнє ліве положення і ввімкнула лівий поворот для того, щоб повернути ліворуч на вулицю Драгоманова. Переконавшись, що зустрічні транспортні засоби зупинились на забороняючий сигнал світлофора, вона з увімкненим лівим поворотом, рухаючись на зелений сигнал світлофора, почала здійснювати поворот ліворуч з вулиці Здолбунівська на вулицю Драгоманова. Коли ОСОБА_1 наблизилась, щоб перетнути зустрічну смугу руху на вулиці Здолбунівська, в передню праву частину її автомобіля в`їхав автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Здолбунівська в напрямку вулиці Ревуцького на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Ягольник А.П. вказала, що інші транспортні засоби на зустрічній смузі в момент зіткнення стояли. Тільки через деякий час, приблизно через хвилину після зіткнення, для зустрічних транспортних засобів загорівся дозвільний (зелений) сигнал світлофора і вони почали рухатися. Водії, які були свідками дорожньо-транспортної пригоди, повідомили, що автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 рухався на червоний сигнал світлофора. Після прибуття на місце пригоди працівників поліції наполягала на тому, щоб знайти камери відеоспостереження, які зафіксували обставини дорожньо-транспортної пригоди. Попри усі намагання, відеокамер не вдалось виявити. ОСОБА_1 вважає, що вона не порушувала ПДР, які стали причиною зіткнення транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Левицька Л.П. просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.Адвокат просила долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит з УП ГУНП в м. Києві.

01.07.2021 р. судом був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який показав, що 13 травня 2021 року приблизно о 15 год. 00 хв. він рухався по вулиці Здолбунівська в напрямку вулиці Ревуцького в м. Києві. Інших автомобілів, які б рухалися в тому ж напрямку по вулиці Здолбунівська, не було. Наближаючись до перехрестя вулиць Здолбунівська та Драгоманова, помітив, що два позашляховики чорного кольору готуються до повороту з зустрічної смуги на вулицю Драгоманова. Йому здалося, що ці позашляховики рухались узгоджено. Поки потерпілий наближався до перехрестя, перший позашляховик встиг здійснити поворот. Коли потерпілий перетинав перехрестя, здійснював поворот другий позашляховик «BMW X5» чорного кольору, і потерпілому не вдалось уникнути зіткнення з ним. Пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора, тому у нього була перевага і водій автомобіля «BMW X5» повинен був його пропустити. На місці пригоди був свідок, який зателефонував на спецлінію «102» і повідомив, що потерпілий їхав на зелений сигнал світлофора. В даній ДТП винною вважає водія автомобіля «БМВ».

Представник потерпілого - адвокат Ардобацький К.Г. підтримав позицію потерпілого.

Також, 01.07.2021 р. судом був допитаний свідок ОСОБА_3 , який показав, що 13 травня 2021 р. приблизно о 14 год. 30 хв. він рухався по вулиці Здолбунівська в напрямку вулиці Ревуцького в м. Києві, коли він наблизився до перехрестя вулиць Здолбунівська та Драгоманова, загорівся забороняючий (червоний) сигнал світлофора. В той час коли свідок стояв на забороняючий сигнал світлофора, він став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вул. Здолбунівська-вул. Ревуцького. Автомобіль «Деу Ланос» сірого кольору і зіткнувся з автомобілем «БМВ Х5» чорного кольору, водій якого здійснював поворот з вулиці Здолбунівська на вулицю Драгоманова. Свідок вказав, що він був в автомобілі зі своїм товаришем, вони дочекалися прибуття працівників поліції і надали їм пояснення щодо обставин ДТП. Свідок вказав, що бачив, що водій автомобіля «Деу Ланос» рухався на червоний сигнал світлофору.

На виклик суду свідок ОСОБА_4 , який також був очевидцем ДТП, письмові пояснення у якого були відібрані на місці ДТП, та поліцейський, який складав протокол, не з`явилися та не надали свої пояснення щодо обставин вчинення ДТП.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Левицької Л.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Ардобацького К.Г., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення серії ААБ № 124659, який складений 13 травня 2021 року, він не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки містить виправлення щодо суті правопорушення, що є недопустимим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд визнає його неналежним та недопустимим доказом.

Крім цього, судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося о 14-30 год., що повністю підтверджується поясненнями свідків та відповіддю з УП ГУНП в м. Києві на адвокатський запит, а у протоколі вказано, що зіткнення сталося о 15-00 год., що не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, дорожньо-транспортна, зіткнення автомобілів «БМВ Х5» НОМЕР_1 та «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 сталося за перехресті вул. Здолбунівська-вул. Драгоманов в м. Києві.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були очевидцями ДТП та надали свої пояснення відразу після зіткнення працівникам поліції, автомобіль «Деу Ланос» рухався на забороняючий червоний сигнал світлофору. Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_3 надав безпосередньо суду під час розгляду справи, які повністю спростовують доводи водія автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що він рухався на зелений сигнал світлофору.

Доводи водія ОСОБА_1 , що вона рухалася на своєму автомобілі «БМВ» з дотриманням ПДР, суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і спростовують викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_5 порушень п. 16.6 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне направити копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до УПП в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР, що призвели до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію адміністративного матеріалу направити до УПП в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях водія автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 порушень вимог ПДР.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: