Справа №: 716/1536/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суд Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне серії ВАБ №630401 31.07.2021 року о 13 год.00 хв. за адресою м.Заставна вул. Незалежності на Центральній площі гр.. ОСОБА_1 вів господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме розмістив дитячий майданчик (Гірка-батут) з метою отримання прибутку, чим порушив вимоги ст. 3 та 19 «Господарського кодексу України», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду вказав, що будь-якої підприємницької діяльності 31.07.2021 року не здійснював. Даний дитячий майданчик належить його дочці, яка і займається підприємницькою діяльністю. 31.07.2021 року він допомагав дочці розмістити дитячий майданчик на Центральній площі у м.Заставна і в цей час до нього прийшли працівники поліції, які склали на нього протокол.

Захисник Москалюк Н.М. в судовому засіданні просила суд закрити провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, в зв`яку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Санкція зазначеної статті передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідатипередбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Особа , яка склала протокол про адміністративне правопорушення належним чином не задокументувала факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, не відібрані пояснення від осіб, яким начебто надавались послуги, не з`ясована вартість цих послуг.

Оцінивши надані в цій справі докази, наявність певної неповноти і суперечностей, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП, що відповідно до ч.1ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 9, 164, 247, 266, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сірик І.С.