Справа №635/9070/21
Провадження по справі №3/635/2916/2021
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2021 о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos », реєстраційний номер НОМЕР_1 , на трасі М-03 перехрестя з трасою М-29, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Водночас, 28.08.2021 о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), керуючи автомобілем «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на трасі М-03 перехрестя з трасою М-29,перетнув суцільну лінію розмітки, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем«DAEWOO Lanos », реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала наявність своєї вини у вчиненні ДТП, наполягала на відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджувала, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДДУ водієм автомобіля «Audi Q7». Крім того, повідомила, що на даний момент вирішується питання щодо наявності у неї тілесних ушкоджень, спричинених внаслідок ДТП.

Під час розгляду вищевказаної справи в судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечувала.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи суперечливі пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, яку провести за матеріалами справи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) як вданій дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2

2) чи є в діях водія автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП;

3) чи є в діях водія автомобіля «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 12.1, п.8.5 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 635/9070/21 (провадження №3/635/2916/21).

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко