Справа №: 646/4951/21
Провадження № 3/646/1862/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №471699 від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 , 21 червня 2021 року о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку у стані алкогольного сп`яніння у присутності дітей, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , 03 червня 2011 року.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду повідомлена своєчасно та належним чином.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 28 липня 2021 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно неї в провадженні суду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис останньої, тобто ОСОБА_1 була обізнана про розгляд відносно неї адміністративного матеріалу, однак в судове засідання не з`явилася, причини її неявки суд визнає неповажними.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №471699 від 25 червня 2021 року слідує, що 21 червня 2021 року ОСОБА_1 було вчинено конфлікт у стані алкогольного сп`яніння у присутності двох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

При цьому, недоведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 2 ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за ті ж самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Диспозицією ч. 1ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Тобто, з аналізу положень ст. 173-2 КУпАП слідує, що складом адміністративного правопорушення за вказаною статтею є вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім`ї.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Вчинення домашнього насильства в сім`ї, характеризується наміром, коли особа усвідомлює протиправність своїх дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, передбачає порушення охоронюваних законом прав потерпілого наслідком чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, бажає цього або свідомо допускає настання таких наслідків.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ст. 173-2 КУпАП, виражається, зокрема, в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Враховуючи положення зазначених норм, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена конкретна особа (прізвище, ім`я, по батькові), відносно якої вчинено психологічне насильство та додані докази, що саме ця особа є членом сім`ї громадянина на якого складено адміністративний протокол.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Натомість, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в проколі складеному стосовно ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення не розкрито та не конкретизовано, не зазначено суть адміністративного правопорушення, а лише зазначено, що ОСОБА_1 вчинила конфлікт у стані алкогольного сп`яніння у присутності дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак жодних підтверджуючих документів що останні є її дітьми та мешкають разом з особою, яка притягається до відповідальності, суду не представлено.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №471699 від 25 червня 2021 року не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, зокрема, не вказано, у яких саме діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки домашнього насильства відносно малолітніх дітей, та яке саме насильство ( фізичне, психічне чи економічне) по відношенню до дітей вчинила ОСОБА_1 .

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення, який є процесуальним документом та на підставі якого проводиться подальше провадження у справі, не містить посилання на наявність обов`язкових наслідків, зазначених у ч.2 ст.173-2 КУпАП, що виключає відповідальність особи за цією статтею.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції додані пояснення ОСОБА_1 в яких вона зазначає, що 23 червня 2021 року остання разом з чоловіком святкували свято «Трійці» та вживали спиртні напої, у подальшому між ними виник конфлікт, причиною якого стало грубе поводження чоловіка по відношенню до ОСОБА_1 та дітей. У ході конфлікту чоловік наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1 , у зв`язку з чим остання викликала поліцію.

При цьому, суд зауважує, що наявність конфлікту свідчить не про домашнє насильство і умисел на його вчинення, а про конфлікт, що не є тотожними поняттями у відповідності до норм ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що саме вона вчинила дії, які підпадають під ознаки домашнього насильства, а навпаки слідує, що її чоловік наніс останній удари, внаслідок чого ОСОБА_1 викликала працівників поліції.

Також, до протоколу додається копія рапорту інспектора СНОП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Колесніченко М., зі змісту якого слідує, що в ході відпрацювання профілактичних заходів «Безпечне місто» працівниками поліції було здійснено виїзд до сімей, які перебувають на обліку. У ході проведення вказаних заходів за адресою: АДРЕСА_1 , був встановлений факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння та виражалися нецензурною лайкою у присутності малолітній дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , 03 червня 2011 року. Однак, зазначена копія рапорту не може бути належним доказом, оскільки є внутрішнім документом.

При цьому суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №471699 від 25 червня 2021 року відсутні будь-які дані про свідків (понятих) з місця події, у зв`язку з чим приходить до висновку, що долучених до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 , явно недостатньо для висновку про винуватість останньої.

Крім того, беручи до уваги положення ст. 256 КУпАП, яка встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в ньому повинно бути зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення та аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №471699 від 25 червня 2021 року, в якому викладені події, які мали місце 21 червня 2021 року, а також додані до протоколу матеріали, зокрема пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначає, що конфлікт відбувся 23 червня 2021 року.

Таким чином, матеріали справи містять суперечливі відомості щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, крім того, долучений до матеріалів справи рапорт також не містить відомостей, щодо дати виявлення факту вчинення домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зауважує, що кваліфікуючою ознакою діяння, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є повторність, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

При цьому, єдиним підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена копія постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за відповідною частиною ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, працівники поліції не долучили жодного доказу про накладення на останню протягом року адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Письмові докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила дане адміністративне правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - в матеріалах справи відсутні.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, не доведена з дотриманням критерію доведеності - поза розумним сумнівом і, відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Згідно зі ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173-2, 247, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко