справа № 563/1257/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката-захисника Оксенюка Т.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2020 року о 10 год. 20 хв. по вулиці Коновальця, 1, в місті Корець Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20 грудня 2020 року близько 10 години 30 хвилин стояв біля автомобіля поблизу Свято Воскресенського храму ПЦУ в м.Корець, коли до нього під`їхав патрульний автомобіль. Вказав, що на пропозицію пройти огляд на стан визначення алкогольного спяніння відмовився з тих підстав, що не керував транспортним засобом.

Захисник Оксенюк Т.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з тих підстав, що водій ОСОБА_1 не здійснював керування транспортинм засобом під час зупинки працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 вказав, що 20.12.2020 року близько 10.20 год. ним підчас патрулювання було виявлено автомобіль "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на перехресті поблизу Свято Воскресенського храму ПЦУ в м.Корець з порушенням ПДР. За кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності двох свідків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 332688 від 20 грудня 2020 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 20.12.2020 року;

- відеозаписом події, що мала місце 20.12.2020 року з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснює керування автомобілем марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, додатково свідок ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про неможливість прибуття в судове засідання для дачі пояснень, але підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд не бере до уваги покази водія ОСОБА_1 , що ним 20.12.2020 року не здійснювалось керування транспортним засобом під час зупинки працівниками поліції, оскільки вони спростовуються переглянутим відеозаписом в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше, є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.