Справа №487/6908/20
Провадження № 33/812/76/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Письменного М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Письменного Миколи Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Кузьменка В.В. у приміщенні цього суду 25 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407096, складеного 09 листопада 2020 р. о 22:05 год. 09 листопада 2020 р. о 21:45 год. в м. Миколаєві по вул. Курортна, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA 2.01 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

08 лютого 2021 р. від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Письменного М.Г. надійшла апеляційна скарга на вказану постанову з пропуском строку на її подачу та клопотанням про його поновлення.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, адвокат Письменний М.Г. зазначив, що ОСОБА_1 пропустив строк у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова не оголошувалась та не вручалась ОСОБА_1 , а її копію адвокат Письменний М.Г. отримав особисто лише 04 лютого 2021 р.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Письменного М.Г., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 та його захисник були присутні в судовому засіданні при розгляді справи. Оскільки будь-яка фіксація судового засідання не проводилася, перевірити аргументи щодо не проголошення судом оскарженої постанови не виявляється можливим. Крім того, її копія їм не направлялася, а отримана була особисто адвокатом Письменним М.Г. лише 04 лютого 2021 р.(довідковий лист). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови оприлюднено лише 10 лютого 2021 р.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Обставини, на які посилається захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Письменний М.Г., суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення має бути поновлений.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Письменного Миколи Геннадійовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна