Справа № 352/2380/21
Провадження № 3/352/1502/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Струтинського Р. Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032382 від 02.11.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2021 року о 22 год. 03 хв. в с. Угринів по вул. Дорошенка, Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`ягніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а) ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 02.11.2021 р. він як пасажир перебував в автомобілі «Toyota Avensis», що був припаркований по вул. Дорошенка в с. Угринів. Даним автомобілем він не керував. Близько 22 год. до нього підійшли працівники поліції та почали безпідставно стверджувати, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому працівники поліції привезли двох осіб і сказали, що вони будуть свідками того, як він буде проходити тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він звернув увагу працівників поліції на те, що цих осіб не було на місці події і вони не могли бачити факт керування ним транспортним засобом. Працівники поліції говорили, що вони евакуюють авто на арешт майданчик, якщо він буде з ними сперечатись. Просив справу щодо нього закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

В даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє таке посилання на технічний засіб.

Крім того, під час розгляду справи судом досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, з якого неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а дана обставина заперечується останнім.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пояснення свідків правопорушення, однак дані пояснення є незрозумілими, оскільки зі змісту пояснення ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, а з пояснення ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ