П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Миколаївська обл., смт.Маньківка, місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 06.08.2015 виданий 4801,

за ч. 6 ст.481 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2021 року о 14год. 26 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» п/п «Косино» митного поста «Косонь» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , у якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з України в Хорватію.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 23.07.2021 року через пункт пропуску "Лужанка - Берегшурань" митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці громадянином України ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» було ввезено легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Хорватії НОМЕР_5 .

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, та в ході опитування громадянина України ОСОБА_1 було з`ясовано, що 23.07.2021 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч.4 ст.380 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI. Відповідно до запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби громадянином України ОСОБА_1 , було оформлено зобов`язання про зворотнє вивезення зазначеного транспортного засобу №UA305200/2021/3123 від 23.07.2021 року, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 21.09.2021 року.

У своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Хорватії НОМЕР_5 , на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів». Зі слів громадянина України ОСОБА_1 , вищевказаний транспортний засіб він вчасно не вивіз з митної території України у зв`язку його поломкою та відсутністю коштів на ремонт. До митного органу із заявою щодо продовження терміну ввезення вищезазначеного транспортного засобу громадянин України ОСОБА_1 не звертався.

Станом на 18.11.2021 року строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Хорватії НОМЕР_5 , ввезеного гр. України ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», перевищено більше ніж на тридцять діб.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова № НОМЕР_4 , складає 650 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 18.11.2021р. складає 19 498,31грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім грн. 31 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Хорватії НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У день розгляду справи від нього надійшла заява, в якій він повідомив, що автомобіль не вивіз через поломку, свою вину визнав.

З урахуванням вимог ст.526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил від 18.11.2021 №1859/30500/21 вбачається, що 18.11.2021 року о 14год. 26 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» п/п «Косино» митного поста «Косонь» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , у якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з України в Хорватію.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 23.07.2021 року через пункт пропуску "Лужанка - Берегшурань" митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці громадянином України ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» було ввезено легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Хорватії НОМЕР_5 .

Відповідно до запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби громадянином України ОСОБА_1 , було оформлено зобов`язання про зворотнє вивезення зазначеного транспортного засобу №UA305200/2021/3123 від 23.07.2021 року, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 21.09.2021 року.

Станом на 18.11.2021 року строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Хорватії НОМЕР_5 , ввезеного гр. України ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», перевищено більше ніж на тридцять діб.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Хорватії НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 6 статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи, не здобуто.

Одночасно обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме: останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується, наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №1859/30500/21 від 18.11.2021, електронним витягом АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України від 18.11.2021, письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_1 від 18.11.2021, зобов`язанням про зворотне вивезення транспортного засобу, доповідною запискою державного інспектора митного поста «Косонь» Барана Р.І. від 18.11.2021 та іншими матеріалами справи.

Дії гр.. ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України - кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суд, виходячи із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що гр. ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр.. ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454, 00 грн.

Керуючись ст.ст.108, 481 ч. 6, 489, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу легкового автомобіля марки «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Хорватії НОМЕР_5 .

Відповідно до ч.2 ст.541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації транспортного засобу- легкового автомобіля марки «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Хорватії НОМЕР_5 , стягнути з ОСОБА_1 його вартість, яка складає 650 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 18.11.2021р. складає 19 498,31грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім грн. 31 коп.).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник