Справа № 149/1524/21
Провадження №3-зв/149/7/21
ПОСТАНОВА

13.09.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в провадження судді Павлюк О. О. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Адвокат Покоєвич А. О. подав заяву про відвід судді Павлюк О.О., мотивуючи її тим, що суддя Павлюк О. О. здійснювала розгляд справи № 149/1525/21 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тому, на його думку, суддя Павлюк О. О. вже має певну складену думку про розгляд даної справи і розгляд справи № 149/1524/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не може бути незалежним.

Оскільки КУпАП не врегульоване питання відводів, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст .75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що 9 червня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Суддя Павлюк О. О. приймала учать у розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 та ухвалила по даних матеріалах постанову. Тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви адвоката Покоєвича А. О. про відвід судді Павлюк О. О.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 246, 248 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву адвоката Покоєвича А. О. про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення № 149/1524/21 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення іншого судді.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: