Справа № 750/5230/21
Провадження № 3/750/1583/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., захисника Бредюка Олега Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює начальником цеху ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2021 о 15:29 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Вишнева, 5, керував транспортним засобом ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 15.05.2021 о 15:29 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Вишнева, 5, керував транспортним засобом ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.05.2021 його автомобіль ремонтували, після чого він забрав свій автомобіль і поїхав додому. Йому потрібно було проїхати приблизно 300 м., в тому числі по вул. Шевченка в м. Чернігові. Коли він їхав, то Правил дорожнього руху не порушував і не бачив, щоб його автомобіль переслідував патрульний поліцейський автомобіль і подавав сигнал про зупинку транспортного засобу. Він доїхав до свого двору та зупинився. При цьому він побачив, що за ним під`їхав автомобіль поліції. До нього підійшли поліцейські та попрохали надати документи водія. Він був без документів, тому розхвилювався. Поліцейські вважали, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча він алкоголь не вживав. Йому запропонували працівники поліції в присутності двох свідків пройти огляд щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, від проходження якого він відмовився.

Захисник зауважив, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який додано до протоколу, зазначено по батькові ОСОБА_2 з помилкою як « ОСОБА_3 », а тому відсутні докази вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім того, інші докази є суперечливими, тому провадження у справі слід закрити.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор УПП в Чернігівській області, пояснив, що здійснюючи патрулювання по вул. Шевченка у м. Чернігова, він як водій патрульного автомобіля побачив, як водій автомобіля «Нива» створив аварійну ситуацію на дорозі, здійснивши рух ліворуч та не пропустивши автомобіль «Шкода», який рухався по зустрічній смузі руху. Обоє автомобілів призупинились на дорозі, уникнувши зіткнення, при цьому автомобіль «Шкода» здійснив об`їзд автомобіля «Нива», рухаючись по узбіччю. Коли автомобіль «Шкода» порівнявся з патрульним автомобілем, то жінка за кермом даного автомобіля через відчинене вікно сказала, що водій зазначеного автомобіля порушив Правила дорожнього руху. Враховуючи, що він сам бачив порушення ПДР і на це вказала свідок, він здійснив рух за автомобілем «Нива», подаючи йому вимогу про зупинку шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Однак водій не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу та продовжував рух, виляючи по дорозі. Водій зупинився біля власного будинку. Підійшовши до водія, він попрохав надати документи, однак останній відмовився надавати свої документи. Потім він виявив ознаки алкогольного сп`яніння у водія: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога. Водій у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду щодо стану сп`яніння. Складаючи документи про адміністративне правопорушення він допустив помилку в по батькові особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Свідок ОСОБА_5 , поліцейська УПП в Чернігівській області, пояснила, що здійснюючи патрулювання по вул. Шевченка у м. Чернігова, до них звернулась жінка, яка проїжджала поряд і сказала, що водій при повороті порушив ПДР. Вона особисто бачила піднявшийся пил на повороті попереду. Вони здійснили переслідування автомобіля, на який указала жінка, ввімкнувши проблискові маячки синього і червоного кольору та подаючи спеціальний звуковий сигнал, однак водій не зупинявся та продовжував рух. Автомобіль зупинився біля будинку. Коли вони підійшли до автомобіля, то водій був агресивний, мав червоне обличчя. На їхню вимогу відмовився надати документи водія для перевірки. Він мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, інших не пам`ятає. Водієві запропонували у присутності двох свідків пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога, від якого він відмовився.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2021, серії ДПР18 № 020030, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які залучались в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого працівники поліції переслідували автомобіль ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_2 . Коли автомобіль зупинився, то працівники поліції одразу підійшли до автомобіля та пояснили водієві, що він створив аварійну ситуацію на дорозі. Поліцейські попрохали надати документи водія, на що останній відмовив. Поліцейський повідомив водієві про свою підозру щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Водій представився як ОСОБА_1 . Водієві запропоновано пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці або у лікарні у лікаря-нарколога, останній неодноразово відмовлявся від проходження даного огляду, вказував, що знаходився на місці та вживав алкоголь. У присутності двох свідків поліцейський роз`яснив підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не виконання ним вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, вказав на ознаки сп`яніння у водія: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим поліцейський запропонував водієві пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога, водій відмовився від проходження огляду щодо стану сп`яніння. Працівником поліції повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду щодо стану сп`яніння, роз`яснено його права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Жукотської М., відповідно до якого працівники поліції переслідували автомобіль ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив ПДР. Водієм виявився ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили водієві, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовився;

-протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2021, серії ААБ № 017141, складений відповідно до ст. 256 КУпАП.

Захисником звернуто увагу суду, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт) зазначено, що огляд проведено стосовно ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол. Надаючи оцінку зазначеному доказу, суд зважає, що даний Акт складено інспектором Ремізовим В., яким складено й протокол про адміністративне правопорушення, останній у своїх поясненнях у судовому засіданні послався на допущену помилку при зазначенні по батькові в Акті. Як Акт, так і протокол складено в один і той же день 15.05.2021, й у присутності одних і тих самих свідків; ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в Акті, відповідають тим, які зазначені в протоколі й які озвучувались поліцейськими при спілкуванні з ОСОБА_1 відповідно до відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, які додано до протоколу. Отже, суд вважає, що в Акті по батькові ОСОБА_1 зазначено помилково, тому приймає зазначений Акт як належний і допустимий доказ у даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суди приходить до наступних висновків.

Згідно показань поліцейських УПП в Чернігівській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , рапорту останньої та переглянутого в судовому засіданні відеозапису, працівники поліції правомірно подали вимогу про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху (далі ПДР), здійснюючи поворот ліворуч та не надавши перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку. Так, пунктом 16.13 ПДР передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися. Пунктом 8.9 б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Незважаючи на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану увімкненням проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, ОСОБА_1 продовжив рух транспортного засобу, зупинившись тільки біля свого домогосподарства.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, застосованих поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, останні неодноразово повідомляли ОСОБА_1 про те, що вони мають підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські неодноразово пропонували пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці або у лікарні у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 відмовлявся від проходження даного огляду, вказував, що знаходився на місці та вживав алкоголь. У присутності двох свідків поліцейський вказав на ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим запропонував водієві пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога, водій відмовився від проходження огляду щодо стану сп`яніння. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху; а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний