П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 278250 від 17 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , 23 жовтня 2021 року о 18.30 годині в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом «РЕНО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі м. Кривий Ріг- Дніпро 8 км. З боку міста Дніпро у напрямку міста Кривий Ріг село Приображенка, не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не загальмував та не обрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, громадянин ОСОБА_2 отримав травми, чим було завдано матеріальних збитків Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 12:1, 12.3, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Брюховецький М.М. пояснили, що зі складеним протоколом не згодні, оскільки правил дорожнього руху ОСОБА_3 не порушував. Так, в умовах поганої видимості автомобіль іншого учасника ДТП був на смузі дорожнього руху без позначення аварійним знаком, світлової аварійної сигналізації, світла та габаритів тощо. За таких обставин уникнути зіткнення ОСОБА_1 не мав технічної можливості. Просили призначити по справі транспортну трасологічну та автотехнічну експертизу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278250 від 17.11.2021 року, а також:
-протоколом огляду дорожньо - транспортної пригоди від 23.10.2021 року;
-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 23.10.2021 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких пояснив обставини дорожньо - т ранспортної пригоди;
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;
-письмовою заявою ОСОБА_4 про відмову від направлення на СМЕ, через отримання незначної травми;
-довідкою КНП КАМ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ МІСЬКА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ ДОПОМОГИ від 23.10.2021 року виданої ОСОБА_4 ;
-фототаблицею механічних пошкоджень транспортних засобів;
Клопотання про призначення судової трасологічної та автотехнічної експертизи не підлягають задоволенню оскільки наявна сукупність вище перелічених доказів є достатньою для прийняття судом рішення по справі.
Щодо посилань ОСОБА_1 , що автомобіль ОСОБА_4 здійснив зупинку свого транспортного засобу на проїзній частині, не ввімкнув світлову сигналізацію, не встановив знак аварійної зупинки на відстані не менш ніж 40 метрів від свого автомобіля, слід зазначити наступне.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Відповідно до вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
12.1. ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.3. ПДР У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
-в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278250 від 17 листопада 2021 року, складеному уповноваженою на те посадовою особою, з дотриманням в цілому вимог ст. 256 КУпАП України, де наведені необхідні та достатні дані щодо події ДТП (а.с.1);
-у схемі місця ДТП, яка містить серед іншого, відомості про напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, кінцеве положення їх автомобілів після контактування та перелік їх механічних пошкоджень (а.с. 12);
-у поясненнях водія ОСОБА_4 , наданих одразу після ДТП,в яких він зазначив, що 23.10.2021 року в вечірній час він повертався на своєму автомобілі «ХЮНДАЙ СОНАТА» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з міста Дніпро додому в село Преображена. Близько 18.30 годин, рухаючись по автодорозі Дніпро Миколаїв, при цьому забарахлила машина, почав торохтіти двигун і він прийняв вправо і рухався по краю проїзної частини, щоб не перешкоджати руху іншим транспортним засобам, які рухалися на великій швидкості, так як він рухався зі швидкістю 50 км/год., при цьому на автомобілі були включені габаритні вогні та ближнє світло. Наступної миті в дзеркало заднього виду він побачив, що по його полосі руху до нього на великій швидкості наближається грузовий автомобіль, який їхав прямо на нього. Щоб привернути його увагу включив аварійну світову сигналізацію та прийняв вправо на узбіччя, але вказаний автомобіль продовжував їхати прямо на нього і вчинив наїзд в задню частину автомобілю. Удар був такий сильний, що його автомобіль розвернуло боком і він злетів в кювет. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження. Коли вибрався із автомобілю, до нього підійшов водій вантажного автомобілю ОСОБА_1 та поцікавився чи живий він. На місце ДТП викликали швидку допомогу та відвезли його до лікарні швидкої допомоги міста Кам`янська та одразу надали медичну допомогу, від госпіталізації він відмовився. Зазначив, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 .. Вказав, що його автомобіль «ХЮНДАЙ СОНАТА» отримав значні механічні пошкодження і не підлягає відновленню.
Проте, суд перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, в справі щодо суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.
Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не загальмував та не обрав безпечної дистанції, що і потягло за собою зіткнення автомобілів.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП кваліфіковані вірно.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін