"01" лютого 2021 р. Справа № 363/60/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , місце проживання:

АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 від 3 жовтня 2020 року, цього самого дня об 11:50 у м. Києві по проспекту Оболонський, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004621 від 3 жовтня 2020 року, який був складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний 5 жовтня 2020 року без будь-яких зауважень, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КМНКЛ «Соціотерапія» від 3 жовтня 2020 року, у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 бути доставленим до лікаря-нарколога для проведення огляду.

Як убачається із протоколу, ОСОБА_1 відмовився від письмових пояснень під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також ним не надано пояснень під час підписання протоколу 5 жовтня 2020 року. Водночас встановлено, що

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальника УПП у місті Києві Зозулі Ю.Г. із клопотанням у якому просить надіслати справу на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області за місцем його проживання. Крім цього у вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначив про неповноту протоколу, а саме відсутність викладу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП: відсутні вказівки на те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або керував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому вважає, що справа підлягає закриттю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою про виклик до суду, а також телефонограмою від 12 січня 2020 року, яку ним отримано о 13:53, про що у матеріалах справи міститься відповідний текст. Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Про час та місце розгляду повідомлений під час розмови по телефону, проте до суду не з`явився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без нього за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та про наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було вчинено 3 жовтня 2020 року. Матеріали справи надійшли до суду 11 січня 2021 року, тобто поза межами накладення адміністративного стягнення на особу.

Так, згідно із частиною другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду цієї справи закінчився передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне ухвалити рішення щодо закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 7

статті 247 КУпАП, а саме, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 130, 245-253, 280,283-285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Лукач