overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/272/21
ПОСТАНОВА

27 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 р., близько о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , на території ринку «Дубово» в м. Хмельницькому здійснював продаж свіжої риби, а саме щука вагою 5,3 кг без відповідних документів: товарно-транспорної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифіката якості, чим порушив п. 7 ст. 37 ЗУ « Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 7, абзац 3 ч. 2 ст. 63 ЗУ « Про тваринний світ», абзац 4 п. 3 ст. 14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду адміністративного протоколу не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008607 від 05.11.2020 року та додатком до протоколу (фото).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) грн., з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/823/21
Провадження № 3/686/673/21
ПОСТАНОВА

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

28 грудня 2020 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 171 км+950 м біля повороту на с. Тиранівка Хмельницького району керуючи транспортним засобом Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в лівій смузі проявила неуважність, не вибрала безпечної швидкості руху автомобіля, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander CKC MOV -04 МП д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку та почав здійснювати маневр розвороту ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останьою, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 301240 від 28.12.2020 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксоване місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями та фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 вважаю за можливе накласти на останню менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/2269/21
Провадження № 3/686/1343/21
ПОСТАНОВА

04 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , сушист піцерія «Чілі піца»,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.11.2020, близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул.. Вишнева, 77 зберігав при собі, а саме в лівій кишені куртки, подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, без мети збуту. Відповідно до висновку експерта № 8.6.-1336:20 від 30.11.2020 надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 2, 666 г., чим здійснив незаконний обіг наркотичних речовин без мети збуту.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

02 грудня 2020 р. інспектором СД ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Юрійчук Я.П. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшов передбачений ст. 38 КУпАП термін, упродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ вилучений у ОСОБА_1 , який поміщено у сейф пакет № 2412354 та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУ НП в Хмельницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Дело № 215/8072/21 р.
13 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від від відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності піддавався 09.11.2021, проживаючої в АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 184 КпАП України, -
ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не приділяє належної уваги до виховання дитини, не контролює її дозвілля та поведінку, в результаті чого дочка без поважних причин пропускає навчання в КЗШ №110.
Правопорушення скоєно повторно протягом року, попереднє правопорушення було скоєно за ст. 184 ч.1 КУпАП , постановою суду від 09.11.2021 року застосовано стягненння у вигляді попередження.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 728/286/21
Номер провадження 3/728/140/21
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2021 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

у с т а н о в и в :

1. 12 лютого 2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 102397 відносно ОСОБА_1 за статтею 173-2 КУпАП, де зазначено, що останній 3 грудня 2020 року о 15 год. 30 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме, штовхнув ОСОБА_2 , чіплявся за одяг, виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

2. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

3. Проте, в порушення зазначених вище вимог в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, не вказана частина статті КУпАП, яка інкримінується особі, яка притягується до адміністративної відповідальності і має дві частини, що необхідно для уникнення двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення.

4. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 102397 від 3 січня 2021 року складений відносно ОСОБА_1 за статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 750/554/21
Провадження № 3/750/420/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2021 року, 21 год. 00 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 30-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL CORSA, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Мазепи в бік проспекту Перемоги, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду рекламний банер. В результаті ДТП транспортному засобу та рекламному банеру завдано механічних пошкоджень, а їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що була ожеледь, він натиснув гальма і машину занесло.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2021р., даними схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2021р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 736/1335/20
Номер провадження 3/736/6/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий Ю.С.

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2020 року ОСОБА_1 порушила п.2 та п.5 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою ГДСЛ України № 17 від 09.05.2020 року, а. саме: 21.11.2020 о 11 год. 30 хв. ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2 на вході в заклад торгівлі відсутні інформаційні матеріали, щодо профілактики коронавірусної хвороби (COVID-19), та для місць потенційного скупчення людей відсутнє тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції не менше 1,5 м. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 23.11.2020 року, актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 21.11.2020 року.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки тяжких наслідків від правопорушення не настало, остання вину визнала, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності. За таких обставин суд обмежується усним зауваженням.

Так як, відносно правопорушниці виноситься постанова про закриття провадженя у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, судовий збір з неї відповідно до положень ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.3 ч.1 ст.284, ч.1 ст.44-3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Провадження № 3/742/135/21
Єдиний унікальний № 742/301/21
Постанова
15 лютого 2021 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України ГУ ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов`язковою, то суддя вважає за можливе розглянути даний матеріал у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, що також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №42 від 20.01.2021 та копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» №2018/07/31429413 від 17.12.2020 року.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддею не встановлено.
Тож, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 170,00 грн.
Керуючись ст.163-1 ч.1, 283, п.1 ст.284, 268, 307 КУпАП, суддя
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Бездідько