Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4508/21
Номер провадження: 3/225/1180/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за двома епізодами),-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року о 23.11 год. по вул. Ринкова (Піонерська) смт Новгородське м.Торецька Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, відповідно до результату аналізу №44/4 від 24.06.2021 та висновку від 26.06.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.06.2021 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,819 %, чим повторно протягом року порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Він же, 04.07.2021 року о 01.42 год. по вул.Зарічна смт Новгородське м.Торецька Донецької області поруч з АЗС «ТНК» керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGGER ARBL 0611 в присутності двох свідків. Результат тесту №1836 від 04.07.2021 0,98 % алкоголю, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином: про судові засідання, призначені на 19.07.2021 та на 27.07.2021 ОСОБА_1 був повідомлений інспектором при складанні протоколів, про що свідчать його особисті підписи в розписках та вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи. Повторно, ОСОБА_1 повідомлений про судові засідання 20.08.2021 о 10.00 год. та 27.08.2021 о 09.30 год. шляхом направлення судових викликів за місцем проживання, що повернулися без вручення, з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення.

Крім того, відповідно до протоколів серії ААБ №094571 від 11.07.2021 та серії ААБ №094577 від 04.07.2021 ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього зазначених протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та про їх розгляд в суді, про що свідчать його підписи у відповідних графах протоколів, проте, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомих йому судових проваджень не вжив. Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судових засіданнях та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №094571 від 11.07.2021 та серії ААБ №094577 від 04.07.2021, що є самостійними доказами у справі, зауважень до яких ОСОБА_1 не внесено, відеозаписами, відповідно до яких за епізодом від 23.06.2021: на 01.10 (файл 0003) ОСОБА_1 погодився пройти огляд в найближчому медичному закладі м.Торецька, файл 0007: зафіксована здача аналізів ОСОБА_1 в лікарні, файл 0002: ОСОБА_1 ознайомлений з результатами аналізів - 0,819 %, йому роз`яснені права та дата розгляду справи в суді; від 04.07.2021: файл 0042В: ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGGER ARBL 0611 в присутності двох свідків, результат тесту №1836 від 04.07.2021 0,98 % алкоголю, йому роз`яснені права та дата розгляду справи в суді, результатом аналізу №44/4 від 24.06.2021 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.06.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 24.06.2021 о 00.10 год. перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,819 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту №1836 від 04.07.2021, відповідно до яких результати огляду ОСОБА_1 04.07.2021 о 04.11 позитивно, 0,98 % алкоголю, письмовими поясненнями свідків, постановою суду від 09.06.2021 та іншими матеріалами справи.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , повторно, протягом року з моменту вчинення адміністративного правопорушення, будучи притягненим до адміністративної відповідальності, не виконав вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, таким чином його провина у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно з довідками начальника СРПП ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року притягався за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія не має.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №094571 від 11.07.2021 та серії ААБ №094577 від 04.07.2021 належність транспортного засобу не встановлена.

Відтак, з огляду на санкцію ч.2 ст. 130 КУпАП, що передбачає стягнення для водіїв та інших осіб, суд вважає, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного терміну, у зв`язку з чим, до нього необхідно застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, ч. 2 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/1180/2021 (справа №225/4508/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/225/1181/2021 (справа №225/4509/21) за ч.2 ст.130 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення №225/4508/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП (за двома епізодами) накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач