Провадження №3/389/1128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Кропивницького РУП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, серія та номер паспорта не відомі, громадянина України, працює в ТОВ «Біосистемс-АКО» на посаді директора, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15 вересня 2021 року об 11:45 год. по вулиці Аксьонова в селі Богданівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом ГАЗ 3110 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager №6810» в присутності двох свідків. Результат огляду склав 1,03% (проміле). З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

За даним фактом складений протокол серії ДПР18 №240697 від 15 вересня 2021 року, з яким ОСОБА_1 , ознайомлений, права йому роз`яснені.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. При цьому, в матеріалах справи наявні його письмові пояснення, в яких він вказує на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з оглянутого відеозапису подій від 15 вересня 2021 року слідує, що на ньому не зафіксовано факт його керування транспортним засобом, а лише зафіксоване спілкування поліцейських та проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому, при спілкуванні з поліцією він категорично заперечував факт керування автомобілем, повідомив, що лише знаходився в ньому. Даний факт підтверджується показами свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Також, вважав за необхідне зазначити, що твердження свідка ОСОБА_4 про те, що він нібито ледве не збив останнього на своєму автомобілі, коли той рухався на мотоциклі спростовуються тим, що якби зазначена подія мала місце бути, то відносно нього повинно було бути складено протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП, чого не сталось. Крім того вказав, що до показів ОСОБА_4 необхідно ставитись критично, оскільки між ними виник конфлікт, в результаті якого виникла бійка, через що він звернувся до органів поліції із заявою про протиправні дії ОСОБА_4 ..

Наголосив, що зі змісту положень ст.130 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак відповідно до постанови ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року, керування транспортним засобом є саме виконання функцій водія під час руху транспортного засобу, проте відсутні будь які законні докази, що підтверджують той факт, що дійсно він керував транспортним засобом на час звернення до нього працівників поліції, оскільки адміністративні матеріали та покази свідків суперечать один одному. В судовому засіданні свідки показали, що він сидів в автомобілі, який не рухався, що виключає таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом. Таким чином він дійшов висновку, що в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачена вказаною статтею.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вівтенко М.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у адміністративній справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Підтримав надані заперечення у адміністративній справі, які є майже аналогічними письмовим поясненням ОСОБА_1 .. Додав, що при огляді відеозапису наданого Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний пристрій, на який (чи за допомогою якого) здійснено відеозапис, відео файли не подані в оригінальному записі, а зазнали втручання (відео порізано на окремі короткі відеофайли), що є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року за №1026. Вказані обставини ставлять під сумнів достовірність та допустимість наданих суду відеодоказів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що у вказаний в протоколі час він знаходився в автомобілі ОСОБА_1 по вулиці Аксьонова в селі Богданівка, де вони разом із останнім вирішили відсвяткувати здачу об`єкта в селі Богданівка. В зв`язку з цим ОСОБА_1 залишив авто на узбіччі, при цьому заглушивши його, ключ від автомобіля він поклав в підлокітник, останній запевнив, що викличе послугу «Тверезий водій». Коли вони випили по 50 грам горілки зі сторони водія підійшов невідомий чоловік та вдарив ОСОБА_1 в область обличчя. Коли ОСОБА_1 намагався вийти з автомобіля невідомий чоловік повалив його на землю та побив. Після цього нападник сів на мотоцикл і зник з місця пригоди. ОСОБА_1 викликав поліцію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений в протоколі час та місці він разом із ОСОБА_3 та своїм директором ОСОБА_1 знаходились в автомобілі останнього де підраховували рахунки по закриттю об`єкта. Раптово з`явився невідомий чоловік, який запитав чого вони там стоять та почав чіплятися до ОСОБА_1 через відкрите вікно. ОСОБА_1 намагався вийти з автомобіля, однак невідомий чоловік почав бити його.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за викликом суду не з`явились. Разом з цим, в матеріалах справи є їх письмові пояснення. Крім того, їх пояснення також зафіксовано на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 та п.10 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином суддя, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухавши його захисника адвоката Вівтенка М.І., покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі зібраних у справі доказів, а саме:

- роздруківкою з приладу «Drager», згідно з якою 15 вересня 2021 року о 13 год. 06 хв. ОСОБА_1 продув алкотестер «Alkotest Drager №6810», який показав результат 1,03 % (проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 продув «Alkotest №6810, 0855», який показав результат 1,03% (проміле) та зі вказаним результатом погодився;

- направленням до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з результатом розгляду такий, що не проводився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка є безпосередньо свідком вказаного правопорушення таз яких вбачається, що 15 вересня 2021 року, близько 11 год. 40 хв. вона перебувала поряд з подвір`ям по вулиці Шевченка, 76 в селі Богданівка та стала свідком того, як автомобіль «Волга» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на великій швидкості ледве не збив громадянина ОСОБА_4 , який рухався на мотоциклі, водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що у встановлений у протоколі час він їхав на велосипеді по вулиці Аксьонова в селі Богданівка, як раптово на нього виїхав автомобіль марки «Волга» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який ледь його не збив, різко загальмувавши водій вийшов з автомобіля та намагався вчинити бійку, останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

На думку суду, покази ОСОБА_5 та ОСОБА_4 узгоджуються між собою в частині того, що ОСОБА_1 дійсно керував відповідним транспортним засобом. Підстав ставити їх під сумнів у суду немає, причин для обмови свідками водія ОСОБА_1 судом не встановлено;

- долученим до протоколу та переглянутим під час розгляду справи DVD диском з відеофіксацією вчиненого правопорушення, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, не заперечував це. Йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest №6810», на що він погодився. ОСОБА_1 продув алкотестер у присутності двох свідків, результат показав 1,03 %, з яким він погодився, однак факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем DVD диск не містить.

Суд критично розцінює показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони співпрацюють з ОСОБА_1 , зокрема ОСОБА_2 вказав, що є його підлеглим, в зв`язку з цим вказані свідки можуть бути зацікавлені в результатах розгляду даної справи з метою ухилення ОСОБА_1 від досить суворого адміністративного стягнення.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним автомобілем, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зокрема, остання є місцевою жителькою, особисто з ОСОБА_1 не знайома, але вказала, що бачила, як останній керуючи автомобілем «Волга» білого кольору з державниим номерним знаком НОМЕР_1 , на великій швидкості ледве не збив громадянина ОСОБА_4 .

Версія ж ОСОБА_1 щодо вживання ним алкоголю після зупинки транспортного засобу не витримує жодної критики, є не логічною, причина вживання ним алкоголю у ранішній час доби, при перебуванні за кермом і в місці, розташованому майже за 40 км від його місця проживання - для суду залишилась не зрозумілою. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що вжив лише 50 гр горілки, за часом приблизно до 11.30 год., при цьому огляд на стан сп`яніння проводився о 13.02 год., тобто зі спливом 1,5 години, однак, результат огляду на стан сп`яніння перевищував норму більше ніж у п`ять разів.

Отже, суд розцінює доводи порушника як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо зауважень захисника з приводу недопустимості як доказу представленого відеозапису, то суд має вказати на те, що сам відеозапис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Це єдина обставина, яку оспорює останній. Решту подій, зафіксованих на відеозаписі - огляд на стан сп`яніння, процедура оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, відібрання у нього пояснень та пояснень у свідків - ОСОБА_1 не оспорює. Тому відповідні зауваження захисника не заслуговують на особливу увагу.

З урахуванням наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність досліджених судом доказів і викладених обставин у поясненнях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , по справі не вбачається.

Так, ОСОБА_1 керуючи транспотним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на водія ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для водіїв. На думку суду накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 454 грн. 00 коп. За рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі, відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська,25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27406). Ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ) 40108709.

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011001

КОД класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ().

Реквізити для сплати судового збору:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0026001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Г.В. Берднікова

Кіровоградської області

Постанова суду набрала законної сили „_____ _____________________20 __ року

Строк пред`явлення до примусового виконання „_____ ___________________20 __ року.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Г.В. Берднікова

Кіровоградської області