ПОСТАНОВА

іменем України

"02" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387200 від 29.04.2021 року, який надійшов від т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області майора поліції Віктора Левченка складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Ростовської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 02.12.1999 Міловським РВ УДМС, не працюючого, інн НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2021 року о 21 год. 14 хв. в смт. Мілове на перехресті доріг Т 1307 і Н-26 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ планета 3 без ДНЗ при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі та змусив водія автомобіля ОСОБА_2 різко загальмувати щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 2. 1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав про те, що їхав за кермом мотоцикла та не надав перевагу автомобілю який рухався по головній дорозі та змусив водія автомобіля різко загальмувати та змінювати напрямок руху.

Згідно ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді протоколу в даному випадку є не обов`язковою, а тому, суд постановив розглядати справу без участі правопорушника.

В своїх письмових пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387176 від 07.08.2021 року, письмове пояснення самого правопорушника, письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.08.2021 року, копію паспорта, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадянкерування транспортним засобом, що передбачено ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 122, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти мінімумів доходів громадян, що складає 1445 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С. І.Чехов