Справа № 742/1864/21 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/372/21
Категорія - ст. 122- 4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2021 року, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрито об`єднане провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 своєму рішенні суд вказав, що відповідно до протоколів, які надійшли на адресу суду 24 травня 2021 року встановлено наступне: 02 квітня 2020 року ОСОБА_3 о 11 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Скляній, б. 1, керуючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Faymonville» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_3 належного ДП «Гангсо Україна» , та з місця дорожньо-транспортної поді зник, чим порушив п. п. 2.10 «а», «д», 2.3 «б», 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 36, ч.2 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП суд першої інстанції прийшов до висновку, що з моменту вчинення ОСОБА_3 правопорушень, зазначених у протоколах від 14 травня 2021 року, на момент розгляду справи у суді, минуло більше трьох місяців, а тому до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення. За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції громадянин ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин.

Просить змінити постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в частинах: визнання вини ОСОБА_3 та визнання ФОП ОСОБА_1 потерпілою особою, якій заподіяно майнову шкоду внаслідок ДТП, а саме у вигляді пошкодження легкового автомобіля.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом не було встановлено ступінь вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також коло потерпілих у цій ДТП, що прямо передбачено ст. 283 КУпАП.

Звертає увагу також на те, що міськрайонним судом не дано правової оцінки заяві про визнання ФОП ОСОБА_1 потерпілим незважаючи на направлення до суду такої заяви засобами поштового зв`язку.

Просить врахувати, що про рішення суду довідався із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 08 липня 2021 року, при цьому жодних повідомлень та рішень від Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, в тому числі на заяву про визнання потерпілим, не надходило. За таких підстав, стверджує, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, та співставивши із доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин, а подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Проте, вимоги вказаних правових норм не були дотримані судом першої інстанції.

Суд прийняв рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП, закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливо лише в разі встановлення судом в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, але закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Діюча судова практика Верховного суду на даний час свідчить, що застосування положень п.7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Між тим, постанова суду не містить висновків про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ, при цьому судом апеляційної інстанції неодноразово вживалися заходи про повідомлення такої особи про розгляд справи, проте на адресу суду листи повертаються не врученими, з відмітками про закінчення встановленого строку зберігання, що свідчить про зловживання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своїми правами та нехтування обов`язками, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_3 .

Крім того, суд апеляційної інстанції при постановленні рішення враховує письмові пояснення апелянта, доводи апеляційної скарги та наявність заяви про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який є автором скарги та іншим учасником ДТП, тому рішення суду обґрунтовує виключно наявними матеріалами справи з дотриманням принципу змагальності сторін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в його діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення Серії ААБ №199700 від 14.05.2021 (а.п.3) та Серії ААБ №199849 (а.п.51) від 14.05.2021, з яких апеляційний суд встановив, що: 02 квітня 2020 року ОСОБА_3 о 11 год. 50 хв. в м. Львів по вул. Скляна, б. 1, керуючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Faymonville» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_3 належного ДП «Гангсо Україна», та з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, чим порушив п. п. 2.10 «а», «д», 2.3 «б», 13.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується розшуковими матеріалами Управління патрульної поліції у м. Києві та Прилуцького районного відділу поліції Національної поліції в Чернігівській області, з доданим до них відеозаписом з камер відеоспостереження (а.п. 5-13, 16-45), схемою місця ДТП (а.п.14) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.п.15), який користується автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , якому і були завдані пошкодження.

При цьому, апеляційний суд акцентує свою увагу на тому, що згідно з приписами п.2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до положень п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки водієм ОСОБА_3 не дотримані вимоги вказаних норм, то апеляційний суд вважає цілком доведеним причинно-наслідковий зв`язок між цими діями водія та наслідками у вигляді пошкодження вказаних вище транспортних засобів, що стверджується матеріалами провадження, які досліджені апеляційним судом. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 (а, д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з місця події зник та жодним чином не повідомив органи Національної поліції, що стало підставою для проведення розшукових заходів управліннями Національної поліції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.10 «а», «д» Правил дорожнього руху, а тому кваліфікує його дії за ст. 122-4 КУпАП.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_3 в порушенні п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, яка мала місце о 11 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Скляній, б. 1, а також у залишенні місця ДТП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП 02 квітня 2020 року. На момент апеляційного перегляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що провадження по об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому апеляційний суд стверджує, що вимога ОСОБА_1 про визнання потерпілим саме Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з тих підстав, що вона не узгоджується з положеннями ст. 269 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку про потерпілого ОСОБА_1 , який, як встановлено матеріалами справи і був заявником, водієм і користувачем автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_3 , належного ДП «Гангсо Україна», що встановлено працівниками поліції при оформленні матеріалів. Наданий суду першої інстанції договір позички транспортного засобу між ДП «Гангсо Україна» та ФОП ОСОБА_1 жодним чином не перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації його прав. В той же суд апеляційної інстанції при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення керується виключно положеннями ст. 283 КУпАП, яке і регламентує зміст постанови.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2021 року, якою було закрито об`єднане провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Закрити провадження у об`єднаній справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко