П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: ________________,ч.3 ст.178, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року о 16 год. 30 хв. у м. Рівне, вул. С. Стрільців, 34, гр. ОСОБА_1 на вулиці перебував у п`яному вигляді, ішов хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, нечітку мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки останній двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27 серпня 2021 року близько 16 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг поліцейського ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справ, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин суд розцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/18519/21 та №569/18512/21 розглянути їх в одному провадженні, присвоїти № 569/18512/21, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 178, ст. 173 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 178, ст. 173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 178, ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 410584 від 27.08.2021 року, серії АПР18 №493500 від 27.08.2021 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178, ст. 173 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП у розмірі передбаченому ч.3 ст. 178 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.36, ст.40-1, 268, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 178, ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.