Справа № 147/576/21
Провадження № 3/147/405/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222606 від 24.05.2021 р. вбачається, що 24.05.2021 р. о 08 год. 30 хв. в смт. Тростянець по вул.Витягайлівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT CORDOBA, номерний знак НОМЕР_1 , та при виконанні обгону пересік суцільну лінію, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем FORD, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч та завчасно не включив показник повороту.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 24.05.2021 р. він рухався по головній дорозі, по правій смузі. Доїжджаючи до СТО, побачив як біля узбіччя дороги рухається автомобіль FORD. Водій даного автомобіля, не вмикаючи лівий поворот, повернув на попутну смугу. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 почав різко гальмувати та повернув вліво, тікаючи від автомобіля FORD, але водій даного авто, ОСОБА_2 , продовжував робити розворот у результаті чого відбулося зіткнення. Зазначив, що обгін не здійснював та не мав намір його робити.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шуляк В.М., зазначила, що причиною ДТП було невиконання правил дорожнього руху іншим водієм ОСОБА_2 . Також відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за невчасне увімкнення показника повороту ліворуч.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що автомобіль ОСОБА_2 рухався від СТО в напрямку головної дороги. Доїхавши до них, водій повернув праворуч і повільно рухався узбіччям. В цей час по головній дорозі рухався автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Коли він наблизився до автомобіля ОСОБА_2 , останній різко повернув кермо та виїхав на зустрічну смугу не вмикаючи покажчик повороту.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2021 р. близько 08.30 год. він рухався по вул.Витягайлівська біля дитячого садка на СТО. Так, як станція була закрита, він вирішив здійснити розворот після закінчення суцільної смуги. ОСОБА_2 почав здійснювати маневр. Позаду нього рухався автомобіль SEAТ, який на суцільній смузі почав здійснювати обгін, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем FORD.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 р. серії ДПР18 №222606, 24.05.2021 р. о 08 год. 30 хв. в смт. Тростянець по вул.Витягайлівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT CORDOBA, номерний знак НОМЕР_1 , та при виконанні обгону пересік суцільну лінію, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем FORD, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч та завчасно не включив показник повороту.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення слугує схема ДТП, в якій зафіксовані місце розташування автомобілів після ДТП, наявність у них механічних пошкоджень, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.05.201 р. серії БАА №797276, пояснення свідків.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що «вимагає обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Тому, для з`ясування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання викликався заступник начальника СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Яровий М.В. для надання пояснень, який будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Ці дії суд розцінює як його умисне ухилення від дачі пояснень з метою перешкоджання встановленню істини по справі.

Окрім того, як вбачається зі схеми місця ДТП, долученої до матеріалів справи, вона не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Про це було зазначено у постанові Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.07.2021 р. при вирішенні питання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Зокрема у постанові зазначалося, що долучена до протоколу схема ДТП не узгоджується з фото-таблицями, долученими до матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зокрема в частині розміщення транспортних засобів після скоєння ДТП. Також не вказано сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу, а саме їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів.

Окрім того суд звертає увагу, що дана схема місця ДТП підписана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не є учасниками ДТП.

При доопрацюванні матеріалів, вимоги постанови суду виконані не було та направлені повторно до суду.

Також, під час ухвалення постанови від 14.07.2021 р. судом пропонувалося поліцейському, який оформлював матеріали ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки судом встановлено, що 24.05.2021 р. о 08 год 30 хв. іншого учасника ДТП ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що в смт.Тростянець по вул.Витягайлівська він керував транспортним засобом FORD, номерний знак НОМЕР_2 та не завчасно включив показник повороту ліворуч, чим порушив п.п.9.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

В матеріалах справи також наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , від 24.05.2021 р.

Однак, до даних письмових пояснень та пояснення ОСОБА_2 , які надані в судовому засіданні, суд ставиться критично, оскільки вони не можуть бути належними доказами у справі, адже, згідно ст. 250 КУпАП взагалі не віднесені до джерел доказування, а крім цього, мають упереджений характер, оскільки останній є зацікавленою особою у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності. Окрім того, дані пояснення не узгоджуються з пояснення ОСОБА_1 та інших свідків.

Суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки вони узгоджуються з поясненнями, наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 . Аналогічні письмові пояснення останні надавали поліцейському під час скадання протоколу серії ДПР18 №222606 від 24.05.2021 р.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року(з наступними змінами і доповненнями) та п.1.1Правил дорожнього руху України єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вищеназваними Правилами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких дії.

Разом з тим, судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя О.А. Натальчук