Єдиний унікальний номер 225/6784/21
Номер провадження 33/804/592/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2021р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який працює водієм-електриком РР військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн.,

в с т а н о в и л а :

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн.

Постанова суду першої інстанції оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- зазначає, що твердження суду про те, що він без поважних причин не з`явився на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення 29.10.2021р. є необґрунтоване та неправдиве, оскільки з 27.10.2021р. по 30.10.2021р. він перебував з гіпертонічним кризом в медичній частині госпітального відділення, що підтверджено виписним епікризом № 1859;

- вказує, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення № 620 від 11.10.2021р., ні в акті медичного огляду №259 від 10.10.2021р. він не ставив свій підпис;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, що підтверджується листом за підписом начальника штабу першого заступника командира Військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , разом із розпискою ОСОБА_1 , проте у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду апеляційної інстанції не надав, тому оскільки відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП його присутність не є обов`язковою, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10.10.2021р. близько 19-30 год. на території в/ч НОМЕР_1 , що тимчасово розташована в АДРЕСА_2 , в порушення вимог розділу 1 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, здійснюючи виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував в нетверезому стані, і в такому стані був виявлений представниками командування підрозділу військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зазначено, що його винуватість підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 620 від 11.10.2021р., актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів № 259 від 10.10.2021р., чек-тестом до протоколу від 10.10.2021р., витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №292 від 17.11.2020р. про зарахування з 17.11.2020р. солдата ОСОБА_1 , який уклав контракт строком на три роки до списків особового складу частини, на посаду водія-електрика взводу безпілотних авіаційних комплексів розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідив протокол про адміністративне правопорушення, визнав його таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є належним та допустимим доказом, та надав йому оцінку у сукупності з іншими доказами у справі, а саме актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів № 259 від 10.10.2021р. відповідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння, чек-тестом від 10.10.2021р. до протоколу № 620, який підписаний особисто ОСОБА_1 та яким встановлено, що результат тесту особи, що тестують - ОСОБА_1 становить 1,240‰, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №292 від 17.11.2020р. про зарахування з 17.11.2020р. солдата ОСОБА_1 , який уклав контракт строком на три роки до списків особового складу частини, на посаду водія-електрика взводу безпілотних авіаційних комплексів розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , та не встановив підстав, які б вказували на відсутність в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, суд в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, поклав вказані вище докази, ретельно дослідив зміст цих доказів та дав їм відповідну оцінку. Судом були зіставлені ознаки фактично вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які обґрунтовані фактичними обставинами справи, та судом зроблений висновок про їх відповідність.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутність та що є необгрунтованим твердження суду, що він без поважних причин не з`явився на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення 29.10.2021р., оскільки він з 27.10.2021р. по 30.10.2021р. перебував з гіпертонічним кризом в медичній частині госпітального відділення, що підтверджено виписним епікризом № 1859, не є слушними та спростовується матеріалами справи, а саме заявою ОСОБА_1 , яка написана та підписана ним особисто, що не викликає жодних сумнівів, та в якій він зазначає, що повідомлений про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, свою винуватість не визнає, у драгер він не дув та медичне обстеження не проходив та листом командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 ,в якому той прохав суд розглянути справу без участі представника частини (а.с. 6,7). Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він перебував з 27.10.2021р. по 30.10.2021р. з гіпертонічним кризом в медичній частині госпітального відділення, оскільки вони ні чим не підтверджені.

Будь-які інші письмові заяви від ОСОБА_1 , у тому числі щодо надання часу для підготовки та залучення адвоката, про відкладення розгляду справи, в суді першої інстанції, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, тому порушень судом першої інстанції ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він ні в протоколі про адміністративне правопорушення № 620 від 11.10.2021р., ні в акті медичного огляду №259 від 10.10.2021р. не ставив свій підпис, є також необгрунтованими, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 620 від 11.10.2021р., в якому ОСОБА_1 особисто поставив свої підписи після ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 256 КУпАП, після ознайомлення з протоколом, заяв та зауважень до протоколу не надав, та отримав копію протоколу, про що також поставив свій особистий підпис (а.с.1); чек-тестом від 10.10.2021р. до протоколу № 620, який підписаний особисто ОСОБА_1 та яким встановлено, що результат тесту особи, що тестують - ОСОБА_1 становить 1,240‰, (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не вчиняв інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, також не є обґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 620 від 11.10.2021р., ОСОБА_1 10.10.2021р. близько 19-30 год. на території в/ч НОМЕР_1 , що тимчасово розташована в АДРЕСА_2 , в порушення вимог розділу 1 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, здійснюючи виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував в нетверезому стані, і в такому стані був виявлений представниками командування підрозділу військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП (а.с.1). З зазначеного протоколу вбачається, що він ознайомився зі змістом протоколу, заяв та зауважень до протоколу не надав, копію протоколу отримав, про що поставив свої підписи (а.с.1).

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів № 259 від 10.10.2021р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а чек-тестом від 10.10.2021р. до протоколу № 620, який підписаний особисто ОСОБА_1 встановлено, що результат тесту ОСОБА_1 становить 1,240‰ (а.с. 2,3).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисних діях вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, а також виконання службових обов`язків у нетверезому стані.

Кваліфікуючі ознаки вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Згідно ЗУ «Про оборону України», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Верховний Суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, висловив думку про дотримання правової позиції, згідно з якою особливий період в Україні діє (постанови у справі 205/1993/17-ц від 25.04.2018 року, №131/1449/16-ц від 14.02.2018 року та інші).

Таким чином, оскільки Верховним Судом сформована правова позиція в зазначених вище рішеннях, щодо тривалості особливого періоду та його дії на теперішній час, з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слід констатувати, що в Україні діє особливий період.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, передбачає, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, які підтверджені належними доказами, та досліджені та оцінені судом, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Що стосується накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то воно накладено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, його особи, ступеню його винуватості, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн., залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн., залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя