КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/4004/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Відповідно до справи, постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1 , за наслідками розгляду якої постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2021року постанову районного суду від 01 липня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення стягнення, скасовано з закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

03 серпня 2021року ОСОБА_1 безпосередньо до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021року в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , в якій ставиться питання про скасування постанови суду й ухвалення нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 01 липня 2021року в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , яке обґрунтоване тим, що питання подання указаної апеляційної скарги виникло лише після ознайомлення його захисника, адвоката Бельмас Л.О. з матеріалами справи 03.08.2021 року під час розгляду апеляційної скарги на постанову суду щодо ОСОБА_1 , та виявлення складеного протоколу щодо ОСОБА_2 .

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слід дійти висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП постанова Святошинського районного суду м. Києва винесена 01 липня 2021року за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бельмас Л.О. й копія якої ОСОБА_1 отримана у суді 05 липня 2021року (а.с.11-13).

Оспорюючи законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останнім було подано апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2021року задоволено.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову суду відносно ОСОБА_2 до місцевого суду подано лише 03 серпня 2021року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження (а. с.44-46).

Суд вважає, що безпосередня участь ОСОБА_1 та його захисника в судовому розгляді зі своєчасним отриманням копії оскаржуваної постанови, давало змогу скаржнику дотриматися десятиденного строку на подачу апеляційної скарги, чим він не скористався.

Доводи скарги про виявлення у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 лише під час ознайомлення з матеріалами справи 03.08.2021року спростовуються наведеними обставинами, а також змістом оскаржуваної постанови та не дають підстав для висновків про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_2 , відрахування якого законом передбачено саме з дня винесення постанови (а. с. 101-102).

Відповідно до постанови районного суду, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 травня 2021року близько 23 год. по вул. Р.Роллана,7б у м. Києві, справу розглянуто на підставі складених працівником поліції протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо обох учасників пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.1,2,11,12).

Докази наявності перешкод у отриманні матеріалів адміністративної справи для ознайомлення ОСОБА_1 чи його захисником раніше, ніж 03 серпня 2021року, матеріали справи не містять.

Отже, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 особисто, чи діючи через захисника, мав реальну можливість в установлений законом строк реалізувати право оскарження постанови суду щодо ОСОБА_2 , однак ним свідомо не скористався.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021року задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу належить повернути скаржнику на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП щодо якого закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А.