Справа № 316/2942/21
Провадження № 3/316/1047/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 252286 від 17.11.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 17.11.2021 року о 15-25 годині у м. Енергодар по просп.. Будівельників, 36, керував автомобілем марки «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження огляду стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 зазначено, що 17.11.2021 року о 13-25 год. його зупинили працівники поліції по просп.. Будівельників,36 в м. Енергодар, зазначаючи підставою зупинки те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він був пристебнутий ременем безпеки, але коли виходив до них відстебнувся. після цього працівники поліції сказали, що він може їхати та до 6нього з їх боку відсутні жодні претензії. Приблизно через годину йому зателефонував один з поліцейських, які його зупиняти в той день та зазначив, що він нібито щось не підписав, а це необхідно для доопрацювання матеріалу за результатами попередньої зупинки. Оскільки ОСОБА_1 знаходився за адресою: просп.. Будівельників, 32 м. Енергодар, поліцейський під`їхав саме за цією адресою, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що він виходив з під`їзду будинку по АДРЕСА_2 та в автомобілі не знаходився. По приїзду поліцейський СРПП відділення поліції №4 ОСОБА_2 запропонував підписати йому вже складений протокол про адміністративне правопорушення та інші документи. Крім того він запропонував йому відмовитись від огляду і сказав, що це вже недоречно і необхідні ці документи формально для доопрацювання матеріалів з первинної зупинки, яка відбулась раніше і в іншому місці. Оскільки з часу зупинки пройшов деякий час, друга зустріч відбулась в іншому місці, він не зрозумів необхідності проходити огляд і погодився на пропозицію поліцейського підписати відмову. ОСОБА_1 зазначає, що не перебував ані у алкогольного, ані у наркотичному сп`янінні. Оскільки він не є юридично обізнаним, цю ситуацію він зрозумів саме так, як йому пояснив поліцейський: як необхідність доопрацювання матеріалу по первинній зупинці, де все було з`ясовано і його відпустили без складання жодних документів.

Дослідивши наявні у справі матеріали та докази, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (п.6 розділу І Інструкції, п.3 Порядку).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6 розділу ІІ Інструкції, п.4 Порядку).

Проте в порушення вказаної норми Інструкції огляд особи проводився поліцейськими без участі свідків.

Отже існує певний порядок дій при здійсненні огляду на стан сп`яніння, зокрема визначений ст. 266 КУпАП, якого працівник поліції зобов`язаний дотримуватися.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи поліцейським долучено лазерний диск із двома відеофайлами.

Відповідно до першого відео, запис якого здійснювався відеорегістратором поліцейської машини, зафіксована зупинка автомобіля марки «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому зупинка автомобіля відбулась на автомобільній дорозі по проспекту Будівельників у м. Енергодар.

У другому відео файлі ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, при цьому на вказаному відео зафіксована інша обстановка (двір будинку), ніж була при зупинці авто на автомобільній дорозі.

Отже наданий диск із відеозаписом, досліджений у судовому засіданні дає підстави вважати, що протокол був складений до відмови особи від проходження огляду на відео, оскільки час зупинення водія у протоколі: 17.11.2021 рік 15-25 год. співпадає з часом його зупинки на автомобільній дорозі, що зафіксовано на відео з відеорегістратора поліцейської машини. А відео з відмовою ОСОБА_1 не містить ані дати, ані часу запису, та взагалі не зрозуміло у якому місці воно було здійснено та яке відношення має до факту зупинки ОСОБА_1 на дорозі о 15-25 год..

Більш того, порядок визначає, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому, у своїй діяльності поліція керується певними принципами, зокрема забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України (ч.1 ст.7 Закону України «Про національну поліцію»), та діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ч. ст.8 Закону України «Про національну поліцію»).

Отже, вимоги поліції, в тому числі під час здійснення процедури огляду водіїв, повинні бути законними.

Проте, до протоколу не надано доказів, що особа взагалі перебувала у стані сп`яніння та що в поліцейського були певні підстави так вважати.

Будь-яких беззаперечних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Отже, сумніви які виникли щодо дотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (зазначеного в протоколі).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко