Справа № 644/4297/21
Провадження № 3/644/1115/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Баку, Азербайджан, громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , та проживає АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_3 , за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 , 17.04.2021 року, о 11.50 годині в м.Харків по вулиці С.Грицевця, будинок 33, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території (житлової зони) не надав перевагу в русі автомобілю Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення, чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив вимоги п.10.2 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КупАП.

Водій ОСОБА_4 , 17.04.2021 року об 11.50 годині, керував автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Грицевця, біля дому № 33, перед початком обгону не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не переконався, що смуга зустрічного руху на яку виїжджав, вільна від транспортних засобів та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1., 13.1., 14.2. (в) ПДР України, за що передабчена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, водій ОСОБА_3 , свою провину не визнав, суду пояснив, що дорога не має полос, що розділяють її на дві полоси руху, але на ній є двусторонній рух. Він почав здійснювати маневр повороту, переключився на 2 передачу, знизив швидкість, яка була приблизно 15 км/год, коли закінчив маневр та виїхав на свою смугу руху, проїхав метрів 3-5, автомобіль ОСОБА_4 врізався в його автомобіль в лобову. Перед виїздом з другорядної дороги він дивився на наявність перешкод, по його полосі руху не було машин взагалі, на зустрічному напрямку рухались 3-4 машини. Наполягав на тому, що саме ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу та врізався в його автомобіль. Заявляв клопотання про виклик свідків.

В судовому засіданні, водій ОСОБА_4 , свою провину не визнав, суду пояснив, що він почав рух по світлофору, прохав метрів 100, почав маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу, в момент зіткнення швидкість була 40-50 км/годину, зустрічна смуга в момент початку маневру була вільна, попереду було 2 автомобіля. Він бачив автомобіль ОСОБА_3 , як тільки він виїхав з-за будинку, перед здійсненням маневру виїзду з другорядної дороги на головну водій ОСОБА_3 не пересвідчився у відсутності перешкоди, відбулось зіткнення. Зазначав, що має намір подати клопотання про призначення у справі експертизи, після проведення допиту заявлених свідків та огляду відеозапису на відеореєстраторі.

Розгляд справи декілька разі було відкладено, як з підстав неявки свідків, так і за ініціативою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у зв`язку із перебування на лікарняному з захворюванням на Ковід-19, та перенесеним гіпертонічним кризом.

В судовому засіданні 08.09.2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , подали заяви про закриття справи за ст. 38 КУпАП, при цьому на виклику свідка та призначенні експертизи не наполягали. Просили вирішити це питання за відсутності їх адвокатів.

Дослідивши матеріали за справою, вислухавши пояснення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 свою провину не визнавав в повному обсязі, та просив викликати та допитати свідка ОСОБА_6 , явку якого він забезпечить та посилався на те, що у даного водія є відеореєстратор із відеозаписом пригоди, що не був долучений до справи. Свідок в судове засідання не прибув, декілька разів, за клопотанням ОСОБА_3 розгляд справи було відкладено.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 свою провину не визнавав, зазначав, що після допиту свідка ОСОБА_7 , та дослідження відоезапису, що буде наданий, має намір подати суду клопотання про проведення експертизи, яке буде підготовлене з його адвокатом.

Суд не обмежував учасників у реалізації права на захист, але в судовому засіданні 08.09.2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від раніше заявлених клопотань про виклик свідка та призначення експертизи відмовились.

За клопотанням ОСОБА_3 в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі, що потрапив в ДТП, само зіткнення відбулось, коли вони проїхали вже 5-7 метрів від повороту, по смузі, контактував автомобіль лівою стороною та серединою. В момент руху швидкість була незначна приблизно 20 км/год, намагались гальмувати, уникнути зіткнення, автомобіль закинуло на бордюр. Зазначала, що вони зупинились перед виїздом з двору, дивились на ліво та на право, постояли, потім поїхали. Лобове скло з боку водія розбите.

Враховуючи наведене, судом при вирішенні питання за складеними протоколами надається оцінка наявним в матеріалах справи доказам, в їх сукупності.

При цьому, сплив строку накладання адміністративного стягнення не звільняє суд від обов`язку з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП доведена, та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР №375646 від 17.04.2021 року, серії ААБ №103127, схемою місця ДТП, відповідно до якої зафіксовані зовнішні пошкодження, які отримав автомобіль ЗАЗ Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження передньої частини авто (переднього бамперу, капоту, решітки радіатора, переднього лівого крила, переднього правого крила, лівої та правої блок-фари). Автомобіль Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передню частину транспортного засобу (капот, передній бампер, ліве крило, решітка радіатора, лобове скло, передня ліва блок-фара), поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Не були спростовані в ході розгляду справи обставини викладені в протоколах поясненнями водіїв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом роз`яснювались наслідки застосування вимог ст.38 КУпАП, їх право наполягати на допиті свідка та проведенні експертизи. Але, ОСОБА_3 подано письмову заяву про закриття провадження у справі та зазначено, що на виклику свідка, який був ним раніше заявлений, він не наполягає. ОСОБА_4 подано письмову заяву про закриття провадження у справі та зазначено, що він не наполагає на проведенні експертизи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП суд позбавлений можливості накладати адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.