запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/111/21Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Єдиний унікальний №334/6591/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника адвоката Беленя А.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Тимошенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Беленя Андрія Владиславовича на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Після державної реєстрації 17.11.2011 року шлюбу з громадянином ОСОБА_3 громадянка ОСОБА_4 змінила своє прізвище « ОСОБА_5 » на прізвище « ОСОБА_6 ». Проте такі зміни до водійського посвідчення у встановленому законом порядку вона не внесла. У зв`язку з чим, в протокол про адміністративне правопорушення внесено прізвище потерпілої « ОСОБА_5 », яке також зазначено в оскаржуваній постанові. Оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у справі є однією і тією ж особою, а паспорт громадянки України видано на ім`я ОСОБА_2 , то тут і надалі потерпілу особу, за складеним протоколом серії ДПР18 №147981 від 21.10.2020 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і прийнято рішення у справі, буде йменуватись ОСОБА_2 .

Згідно з постановою суду, 21 жовтня 2020 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю вул.Інститутська Коширське шосе м.Запоріжжя, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Белень А.В. просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147981 від 21.10.2020 року інспектором було припущено низку грубих порушень. Так, в протоколі зазначено неправильний час настання події, що призвела до складання протоколу. Місце події, а саме - перехрестя вулиць Інститутська та Каширське шосе, є невірним так як вулиця Каширське шосе не має відношення до місця скоєння ДТП, а інцидент стався на перехресті вулиць Інститутська та Тиражна. В той же час, в схемі ДТП, локація визначена правильно, що говорить про поверхневий, формальний та непрофесійний підхід до виконання своїх повноважень працівниками поліцій.

Викладення подій, як зазначалось вище, що міститься в описовій частині протоколу складено некоректно, з використанням незрозумілих фразеологічних оборотів. Згідно з протоколом ДТП сталось у результаті порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху. Ця норма регламентує початок руху та зміну його напрямку та вказує, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Проте, в діях ОСОБА_1 , не містилось ознак порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху, про що свідчать як докази, що містяться в додатках до цього клопотання, так і опосередковані ознаки, які не були взяті до уваги, під час складання протоколу. ОСОБА_1 здійснював маневр, в рамках Правил дорожнього руху, на дозволяючий сигнал світлофору, переконавшись у безпеці руху, у відповідності до вимог п. 10.5 ПДР України.

Інспектор невірно встановив прізвище потерпілої особи. Тому у схемі ДТП вона зазначається то як « ОСОБА_6 », то, як « ОСОБА_5 ».

Згідно поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи в шоковому стані, тим не менше вказує, що він здійснював маневр повороту на сигнал світлофору, що дозволяє такий маневр, та, в процесі маневру відчув удар, який був спровокований громадянкою ОСОБА_7 .

В той же час, громадянка ОСОБА_7 , в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення вказує, що під час руху по вулиці Каширське шосе (Тиражна) на зелений сигнал світлофору, на неї був здійснений наїзд в бокову частину транспортного засобу, автомобілем, яким керував ОСОБА_1 .

Обидва фігуранти наголошують на тому, що вони рухались на сигнал світлофору, що дозволяв маневр. Враховуючи той факт, що дозволяючий сигнал світлофору не може горіти на світлофорних об`єктах, перпендикулярно розташованих відносно перехрестя, одна зі сторін, ввела та продовжує вводити у оману компетентні органи.

Оцінюючи доказову базу, можна погодитися з твердженнями громадянки ОСОБА_2 про те, що вона рухалася по дорозі, та отримала удар. Відсутність гальмівного шляху на схемі ДТП вказує на те, що вона рухалась із суттєвою швидкістю та отримала удар, який її зупинив. Вона не намагалась уникнути зіткнення шляхом гальмування та керувала автомобілем або маючи впевненість що рухається на дозвільний сигнал світлофору, або ж намагаючись швидко перетнути перехрестя на заборонюючий сигнал світлофору.

Характер пошкоджень автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала потерпіла вказує на те, що після моменту зіткнення потерпіла продовжувала рух уперед, про що свідчить характерна деформація металу корпусу дверей, який виявився стягнутим ближче до середини дверей і може свідчити, що рухалась вона з досить високою швидкістю.

Заслухавши захисника Беленя А.В., який підтримав апеляційну скаргу; потерпілу ОСОБА_2 та її представника адвоката Тимошенка А.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію захисника Беленя А.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №147981 від 21.10.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 ПДР України, під час керування транспортним засобом;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та локалізація пошкоджень транспортних засобів;

- фотознімками з місця ДТП, в яких зафіксовано характер пошкоджень транспортних засобів та розташування автомобілів після зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників ДТП.

Крім того, з дослідженого відеозапису від 21 жовтня 2020 року події ДТП за участю автомобілів «Mazda CX-7» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і «Opel Astra» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на перехресті вул.Інститутська Коширське шосе у м.Запоріжжі встановлено, що, виконуючи поворот ліворуч, водій ОСОБА_1 на 13 хв 56 сек запису розпочав в своїй смузі руху свій рух і маневр «поворот ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху», якою рухалась ОСОБА_2 , і виїжджаючи на смугу зустрічного руху через 4 сек. о 14 хв. 00 сек. вдарив передньою частиною свого автомобіля у лівий бік автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому решта автомобілів, які стояли позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не маючи жодних фізичних видимих перешкод, синхронно розпочали свій рух лише через 9 сек. (!!!) після початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 о 14 хв. 05 сек.

Початок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на 9 секунд раніше, ніж почали всі разом безперешкодно синхронно рухатись інші автомобілі, що стояли позаду нього, свідчить про те, що вказані автомобілі продовжували весь цей час стояти, продовжуючи очікувати на перемикання дозволяючого їм сигналу світлофора. І лише після загоряння зеленого сигналу світлофору вони розпочали свій рух.

Такі обставини разом із запереченнями потерпілої ОСОБА_2 , яка категорично наполягала на тому, що вона рухалась на дозволяючий їй рух сигнал світлофора свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 передчасно розпочав свій рух на забороняючий сигнал його світлофора.

У зв`язку з чим, суддя районного суду дійшов правильного висновку про доведеність винуватості саме водія ОСОБА_8 у скоєному ДТП.

Доводи апеляційної скарги містять у собі посилання на ті чи інші недоліки складеного протоколу про адміністративне правопорушення, сумнівні з точки достатності і зору апелянта встановлені обставини, посилання на суб`єктивну оцінку апелянта тих чи інших факторів, які кожне окремо і у своїй сукупності не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд ставиться до них критично і до уваги не приймає.

Оскільки в апеляційній скарзі мова про правильність і суворість призначеного судом покарання не йшлась, апеляційний суд з огляду на ч.7 ст. 294 КУпАП, рішення суду в цій частині не переглядав.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Беленя Андрія Владиславовича залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/6591/20