Справа № 185/6408/21
Провадження № 3/185/2046/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу з питань додержання законодавства про працю у Павлоградському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіреєвськ, Тульської області, громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН5261/1409/АВ/П/ПТ від 09.07.2021 року, за результатами проведення інспекційного відвідування інспектором праці 06.07.2021 року о 13.53 годині за адресою АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було встановлено, що ОСОБА_1 , фізична особа-підприємць, фактично допустила до роботи ОСОБА_2 і використовувала її працю без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу та ст.ст. 21, 24 КЗпП України, а саме: фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, своєї провини не визнала, суду пояснила, що на час складання протоколу 06.07.2021 року всі працюючі у неї працівники були офіційно оформлені, у тому числі і ОСОБА_2 , з якою було укладено трудовий договір від 06.07.2021 року, видано наказ №1п/07/21 від 06.07.2021 року про її прийняття на роботу, а саме з 07.07.2021 року на посаду прибиральника виробничих приміщень, та 06.07.2021 року повідомлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області про прийнятого працівника за липень 2021 року.

В підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, були надані наступні письмові докази:

- копія акту інспекційного відвідування юридичної особи № ДН5261/1409/АВ від 09.07.2021 року, згідно якого під час перевірки ФОП, було встановлено порушення вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП, постанови Кабінету Міністрів №413 від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу» та фактичний допуск до роботи працівників без оформлення трудового договору;

- копія припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ДН5261/1409/АВ/П від 09.07.2021 року;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.07.2021 року, в яких остання пояснює, що проходить стажування на посаді помічника кухаря в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ФОП ОСОБА_1 ;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.10.2018 року, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування з 17.10.2018 року;

- копія направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 30.06.2021 року;

- копія наказу від 30.06.2021 року № 980 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)»

Також, судом були досліджені письмові докази, які надані ОСОБА_1 :

- копія повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу від 06.07.2021 року;

- копія квитанції №2 від 06.07.2021 року, згідно якої, ОСОБА_1 повідомляє ГУ ДПС у Дніпропетровській області про прийнятого на роботу працівника за липень 2021 року;

- копія наказу (розпорядження) №1п/07/21 від 06.07.2021 року про прийняття на роботу, а саме з 07.07.2021 року на посаду прибиральника виробничих приміщень ОСОБА_2 ;

- копія трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 06.07.2021 року, а саме: ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- копія паспорта та картки платника податків ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Гр. ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона, фактично допустила 06.07.2021 року працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору та повідомлення Державної фіскальної служби.

Відповідно вимог ч.1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі, а відповідно ч.3 цієї статті працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 17 червня 2015 року № 413 визначено, що відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Цією ж постановою також визначено способи такого повідомлення.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за:

- фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту);

- допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Диспозицією ч.3 ст. 41 КУпАП не передбачено настання відповідальності за несвоєчасне повідомлення про прийняття працівника на роботу Державну фіскальну службу тобто після початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тому враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник