П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. Справа № 596/1805/21

Провадження № 3/596/976/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, за ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№616677 від 29.11.2021 року ОСОБА_1 , 29.11.2021 року о 14:00 год. реалізувала по місцю проживання не будучи суб`єктом господарювання пляшку горілки «Хортиця срібна» за ціною 45 грн. та пачку сигарет «Мальборо» за ціною 26 грн., чим вчинила правопорушення передбачене статтею 164 16 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи в суді. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, а тому є підстави розглянути справу у її відсутності по наявних доказах, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності та містить 2 (дві) частини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№616677 від 29.11.2021 року ОСОБА_1 , 29.11.2021 року о 14:00 год. реалізувала по місцю проживання не будучи суб`єктом господарювання пляшку горілки «Хортиця срібна» за ціною 45 грн. та пачку сигарет «Мальборо» за ціною 26 грн., чим вчинила правопорушення передбачене статтею 164 16 КУпАП, при цьому не конкретизовано за якою частиною зазначеної статті обвинувачується остання.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП, уповноваженою особою відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області було долучено лише пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поряд з тим, інших письмових доказів, зокрема пояснень покупців, понятих, свідків, докази здійснення торгівельної діяльності, тощо в матеріалах справи відсутні.

В даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 , реалізувала по місцю проживання, не будучи суб`єктом господарювання, пляшку горілки «Хортиця срібна» за ціною 45 грн. та пачку сигарет «Мальборо» за ціною 26 грн., однак не вказано осіб, яким вона здійснив таку торгівлю, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися.

Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.164-16 КУпАП від 29.11.2021 р., жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, матеріали справи не містять.

Більше того, до загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення господарської діяльності на постійній основі та систематично.

Таким чином судом встановлено, що у справі немає достатніх, достовірних доказів, які доводили б те, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом її вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вказаних вище обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення по даному факту відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164-16, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк