ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/874/21 Головуючий в І інстанції: Мотонок Т.Я.
Провадження №33/819/353/21 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2021 року о 17 год 40 хв., в с. Щасливцеве Херсонської області Генічеського району по вул. Уютна, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алькогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 30 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема, щодо керування ним транспортним засобом, а також щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду, а складений поліцейськими відеозапис свідчить про проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер».

Крім того зазначає, що про розгляд справи він не повідомлявся, а тому не мав можливості скористатися гарантованими статтею 268 КУпАП правами та надати докази на спростування викладених у протоколі обставин.

Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду складені помилково, зважаючи на допущену у написанні його прізвища описку і невирішення питання про її виправлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустив його з поважних причин, оскільки про розгляд справи не повідомлявся, копії постанови не отримував, а з матеріалами справи був ознайомлений 27 липня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Так, розгляд справи відбувся 01 червня 2021 року без участі ОСОБА_1 .

Згідно із супровідним листом суду копію постанови ОСОБА_1 надіслано 01 червня 2021 року і яку він отримав під розписку в приміщенні суду лише 27 липня 2021 року.

Відомостей про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови у визначений статтею 295 КУпАП строк матеріали справи не містять.

Враховуючи, що матеріалами справи не спростовано надану скаржником інформацію щодо отримання ним постанови суду поза межами строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 155581 від 23 березня 2021 року; доданими до протоколу письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 23 березня 2021 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в с. Щасливцеве Херсонської області Генічеського району не на проїжджій частині керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням швидкості, на його зауваження не реагував і це стало підставою вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та викликати поліцейських; долученим до протоколу та дослідженим судом відеозаписом складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , із якого вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та із застосуванням алкотестера «Драгер».

ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення пояснення по суті порушення надавати відмовився, а також відмовився його підписувати, про що зазначено у протоколі та ним не спростовується.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (стаття 251 КУпАП).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При вирішенні даної справи суд першої інстанції визнав протокол про адміністративне правопорушення належним доказом, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вину у його вчиненні, зважаючи на те, що викладені в протоколі обставини підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_3 , які в процесі судового розгляду не спростовані, а також відеозаписом складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 доказів на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності обставин не надав.

Апеляційний суд, розглянувши справу в межах апеляційної скарги, як це передбачено статтею 294 КУпАП, вважає, що викладені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Так, твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду першої інстанції складені на іншу особу з прізвищем « ОСОБА_4 » і без вирішення питання про виправлення відповідної описки не спростовують висновків суду щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , особу якого було встановлено судом апеляційної інстанції безпосередньо в судовому засіданні, підтверджено, що зафіксовані у протоколі обставини відбулися 23 березня 2021 року за його участю та, що саме відносно нього поліцейськими здійснювався огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

Питання про внесення виправлень до постанови суду першої інстанції може бути вирішено цим же судом у визначеному законом порядку.

Доводи ОСОБА_5 про те, що судом не додержані вимоги закону щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, частиною другою статті 268 КУпАП не віднесена до переліку справ, які розглядаються з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо в результаті відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції ОСОБА_5 не реалізував право давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, то апеляційний перегляд справи передбачає дослідження нових доказів, які не досліджувалися раніше та надає особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, можливість бути вислуханою, однак на нові докази, які б спростовували висновки суду у даній справі ОСОБА_5 не посилається і таких суду апеляційної інстанції не надав.

Посилання ОСОБА_5 на те, що судом першої інстанції не було досліджено докази щодо керування ним транспортним засобом та відмови пройти огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були підтверджені зібраними у справі доказами, зокрема, наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом, а також долученими до протоколу матеріалами відеозапису проведення огляду ОСОБА_5 , який було здійснено з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, як це передбачено частиною другою статті 266 КУпАП в редакції Закону України №1231-ІV від 16 лютого 2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року.

Не спростовує висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, його твердження про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження ним медичного огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, направлення для проходження відповідного огляду надається у разі згоди особи пройти такий огляд, в той час як з відеозапису проведення огляду відносно ОСОБА_5 вбачається, що він, недотримавшись вказівок поліцейського, огляд з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестера «Драгер» так і не пройшов, а також відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Будь-яких зауважень щодо якості технічного засобу ОСОБА_5 під час проведення огляду не робив і про такі в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, відмовившись від його підписання та надання пояснень.

Отже, поведінка ОСОБА_5 як це зафіксовано на відеозаписі, свідчила про відсутність у нього наміру виконувати передбачені законом дії та правомірні вимоги поліцейських.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано положення КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 (він же Чащин) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л. В. Пузанова