Справа № 182/6532/21
Провадження № 3/0182/2637/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ГОК- охоронцем, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Перевертайло І.В.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.07.09.2021 о 21-30 год. в смт. Червоногоригорівка по вул. Соборна Нікопольського району гр. ОСОБА_1 керувала мопедом Хонда Діо 27, в стані алкогольного сп`яніння. Не врахувавши дорожню обстановку не вибрала безпечної швидкості руху, не впоравшись з керування, здійснила виїзд на узбіччя та скоїла падіння у наслідок чого мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» №0592, тест № 1263, результат - 2,08‰. Від подальшого керування транспортного засобу відсторонена. Своїми діями порушила вимоги п.2.9А та 12.1 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих їй правопорушеннях не визнала та суду пояснила, що 07.09.2021 року в смт.Червоногоригорівка приблизно з 21-20 год. до 21-40 год. вона зі знайомою з Італії, що приїхала в гості, їхали на мопеді, мопедом керувала знайома ОСОБА_2 , та на повороті впали через те, що на дорозі був щебінь, тому ОСОБА_3 не впоралась з керування. Ця ОСОБА_3 попросила, щоб її не втягували у цю справу, бо їй потрібно виїжджати до Італії, тому всю провину вирішила взяти на себе. Після падіння з мопеду, дівчина її покинула та поїхала, у неї почала капати кров з лоба, викликала швидку, яка її забрала до лікарні. У подруги мопед Ленд, коли вона повернулась до дому, то їх мопед стояв у дворі. Запевнила суд, що вона не водій. З результатом алкотестеру «Драгер» не згодна, просила правоохоронців доставити її до лікарні, однак вони цього не зробили. Повідомила, що їй не було роз`яснено її права. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечувала, зазначила, що вживала сидр. Також ОСОБА_1 суду повідомила, що у той день на неї було також складено адміністративний протокол за керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії який вона вже сплатила в сумі 3400 грн.

4.Захисник Перевертайло І.В. підтримав свою довірительку, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події складу адміністративного правопорушення, про що також було подане відповідне клопотання, у якому захисник звернув увагу суду на те, що його клієнтка не була водієм, а була пасажиром, а відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність лише щодо осіб які керують транспортним засобом, а отже вона не є суб`єктом правопорушення, факту керування транспортного засобу не встановлено. Захисник звертає увагу суду на те, що порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, що виразилась у відсутності направлення до мед.установи для відповідного огляду та проведення огляду працівниками поліції, а не лікарем, оскільки ОСОБА_1 була травмована та доставлена до лікарні швидкою медичною допомогою, що суперечить інструкції 1452/735. Також на думку захисника огляд проведено поза межами двох годин після виявлення нібито підстав для його здійснення. За вище названих підстав захисник просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

5.Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з 7 на 8 вересня приїхала подруга ОСОБА_3 до його дружини ОСОБА_1 , а він поїхав на рибалку. Про ДТП дізнався коли приїхав додому, зазначив, що мопед ОСОБА_5 належить його матері, стояв дома без жодних пошкоджень в розібраному стані (знятий карбюратор), дружина не могла його взяти, бо в неї не було ключів і вона не вміє керувати ним. Також зазначив, що на їхньому мопеді дві особи не поміщаються, бо він розрахований на одного.

6.Свідок ОСОБА_6 зазначив, що знайомий з ОСОБА_1 , бо живе на сусідній вулиці, суду пояснив, що 07.09.2021 у вечорі він прогулювався дорогою по вул.Соборна на початку 21 години, були сутінки, але він бачив усе добре, дорога не освітлювалась ліхтарями. Побачив ОСОБА_1 разом з жінкою на мопеді, ОСОБА_1 сиділа позаду, потім почув, що вони впали, запропонував допомогу, однак ОСОБА_1 відмовилась, після пішов додому.

7.Свідок ОСОБА_7 , який є працівником поліції, суду показав, що 08.09.2021 приблизно о 22-00 год. перебуваючи на чергуванні надійшов виклик, що ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням потрапила в ДТП. На момент прибуття до лікарні вона повідомила, що керувала мопедом, перед цим вживала спиртні напої (сидр), та коли їхала на мопеді не впоралась з керуванням та потрапила в ДТП. Після вони всі разом поїхали на місце ДТП та до дому ОСОБА_1 де знаходився мопед темного кольору та мались подряпини, які на думку поліцейського могли утворитися від падіння. Також зазначив, що на той момент ОСОБА_1 була згодна з результатом огляду, жодних претензій не мала, однак відмовилась підписувати бо перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

8.Свідок ОСОБА_8 який є працівником поліції, суду показав, що 08.09.2021 надійшло повідомлення зі швидкої медичної допомоги про подію ДТП без травмованих, жінка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши до лікарні ОСОБА_1 повідомила, що вживала алкоголь та впала з мопеду, від письмових пояснень відмовилась. Далі вони прослідували на місце ДТП де остання показала місце на перехресті, де у траві були сліди. Після цього був проведений огляд тестом Драгер, від підпису у протоколі відмовилась. Чи мала ОСОБА_1 тілесні ушкодження не пам`ятає через сплив часу. Також зазначив, що виїжджали до ОСОБА_1 до дому, там був мопед чорного кольору з подряпинами, але візуально цілий. По суті ДТП ОСОБА_1 пояснювала, що її нібито не пропустив якийсь автомобіль (засліпив), тоді повідомляла, що була сама. Згідно її пояснень, все сталось у темну пору доби, з результатом огляду була згодна, проїхала на місце, все показала, просила понятих, їй пояснили, що вони не потрібні оскільки відбувається відео фіксація на боді камеру.

Оцінка Суду

9.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

10.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП

11.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння) та ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу).

12.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №033080 від 08.09.2021 року; довідкою про відсутність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру Драгер № 0592, з позитивною пробою 2,08 ‰, з чеком корінцем до нього та відміткою відмови особистого підпису; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 106903 від 08.09.2021, згідно якого на ОСОБА_1 накладено грошове стягнення у розмірі 3400 грн. за керування транспортним засобом без посвідчення водія; протоколом про адміністративне правопорушення серіїї ААБ № 033071 від 08.09.2021 року; схемою місця ДТП від 07.09.2021 з фототаблицею де відображений мопед у зібраному стані; копією документів що засвідчують особу ОСОБА_1 та копія талону на транспортний засіб скутер Хонда Дио, який належить ОСОБА_1 .

13.Судом безпосередньо у судовому засіданні також досліджено наявний в матеріалах справи відеодиск на файлах якого ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зазначила, що вживала сидр, керуючи мопедом її засліпив фарами автомобіль та вона не впоралась з керуванням і впала з мопеду. Крім того на відео зафіксовано, як громадянка у довільній формі з використання ненормативної лексики та без будь якого примусу неодноразово пояснює дані факти не заперечуючи факт керування, ДТП та вживання нею алкоголю, жодних свідчень про причетність іншої особи до ДТП вона не зазначає, її свідчення є чіткими та послідовними.

14.Зазначені докази є допустимими, чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

15.Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а була лише пасажиром вважаються безпідставними та розцінюються як спосіб самозахисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки на гр. ОСОБА_1 було накладено стягнення за правопорушення передбачене ч.2 ст.126, ч.1 ст.226 КУпАП, (протокол серії БАБ № 106903 від 08.09.2021) та вона сплатила за нього штраф у сумі 3400 грн., тим самим фактично визнавши факт свого керування транспортним засобом.

16.Дії працівників поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

17.Суд критично ставиться до твердження та посилання сторони захисту, що огляд на стан сп`яніння повинен проводиться за участі двох свідків, оскільки у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

18.Крім того, суд не може однозначно оцінити покази свідка ОСОБА_6 які мають протиріччя, а саме значні розриви у проміжках зазначеного ним часу ДТП, при цьому зазначивши що були сутінки, хоча все було добре видно, в той час коли ОСОБА_1 на відеозаписі зазначала, що було темно і її засліпив автомобіль.

19.З приводу показів свідка ОСОБА_4 то суд зазначає, що він не був безпосереднім очевидцем, а його покази ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях, тому суд їх розцінює, як спосіб захисту ОСОБА_1 , оскільки вона є його дружиною.

20.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

21.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

22.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

23.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

24.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

25.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

26.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

27.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що одне з вчинених правопорушень (ч.1 ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

28.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

29.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 124, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/6532/21 (провадження №3/0182/2637/2021) та №182/6535/21 (провадження №3/0182/2638/2021) об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/6532/21 (провадження №3/0182/2637/2021).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак