Провадження №3/149/187/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФОП " ОСОБА_2 " водієм, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ПІН НОМЕР_2 -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2021 року серії ДПР18 № 455043, 27.01.2021 року близько 05.15 години, по вул. Василя Порика, 17 в м. Хмільнику, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ГАЗ-31105", державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Драгер - 6810" в присутності двох свідків. Результат огляду - 0,67 %о, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у вечері 26.01.2021 року він дійсно випив 100 г горілки, тобто вживав алкогольні напої. Наступного дня він почував себе добре і в стані алкогольного сп"яніння не перебував. Біля 5-ї години ранку, його дружині стало погано і він був вимушений поїхати до аптеки, належним йому автомобілем. Коли він їхав до аптеки, біля 5-ї години ранку у ОСОБА_3 , його зупинили працівники поліції. Він був переконаний, що не перебуває у стані сп"яніння і погодився пройти огляд на стан сп"яніння. Прилад показав результат - 0,67 %о і працівники поліції склали відносно нього протокол. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю, враховуючи те, що результат, який показав прилад, зовсім незначний. Просить врахувати, що він працює водієм, та іншої професії, крім професії водія в нього не має, також має на утриманні дуже хвору дружину, яку він утримує та постійно лікує, що підтверджується довідкою, виданою "Хмільницький центр первинної допомоги" від 23.02.2021 року; довідкою виданою ФОП " ОСОБА_2 " від 23.02.2021 № 1, та копією договору № 02-07/16-10-2020-12 від 30.10.2020 року. У випадку позбавлення його права керування він втратить роботу, а на його утриманні перебуває хвора дружина, яка постійно потребує лікування. Просить врахувати, що в державі оголошено карантин, і він через втрату роботи не зможе утримувати хвору дружину. Він кається у вчиненому, усвідомлює, що зробив помилку, зобов`язується не допускати подібного.Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що крім пояснень самого ОСОБА_1 , підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455043 від 27.01.2021 року; результатами тестування на алкоголь - тест № 2697 від 27.01.2021 року - результат огляду 0,67 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 22 КУпАП, суд може звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення від адміністративної відповідальності, в тому числі і від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, якщо діяння, вчинене нею, хоча і містило у собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема результати тесту за алкотестом "Драгер - 68-10" - 0,67 %о, а також інші обставини, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містить в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинено, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, усвідомив протиправність своєї поведінки, зобов`язався не допускати подібного в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,22,33-35,130,221,276-280,283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.