ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1867/21 Справа № 199/3912/20 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Амур Нижньодніпровського районного суду від 18 листопада 2021 року, у відношенні ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду 06 грудня 2021 року з районного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Амур Нижньодніпровського районного суду від 18 листопада 2021 року, в якій ставиться питання про скасування зазначеної постанови суду та апелянт просить ухвалити нову, якою визнати винним водія ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 394 КПК України законодавцем встановлено вимоги до апеляційної скарги, зокрема зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам законодавства встановлено, що апелянтом в апеляційній скарзі зазначено саме ОСОБА_1 , а його представником адвоката Чіп Я.М..

Але з контексту апеляційної скарги вбачається, що вона складена не від першої особи, в той час коли в ній виражено спільну думку, як апелянта так і його представника. При цьому вказана апеляційна скарга підписана тільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Чіп Я.М., та не підписана самим ОСОБА_1 ..

Крім цього, адвокатом не додано до апеляційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що апеляційну скаргу з додатками слід повернути особі, яка її подала, як таку, що не відповідає вимогам Закону.

В разі усунення недоліків, особа не позбавлена права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 1, 8 КУпАП, ст. 394 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Коваленко