ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/305/21 Справа № 177/1356/20 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кущ Д.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Національної гвардії України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2021 року, водій ОСОБА_1 , 13.10.2020 о 23 год. 30 хв., у Криворізькому районі Дніпропетровської області, с. Лісопитомник, автодорога Н-11, керував належним йому транспортним засобом марки «PEUGEOT 5008», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя) та в порушення п. 2.5 ПДР України, від повного медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, - КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», відмовився, що підтверджується висновком лікаря нарколога від 14.10.2020 № 2545 та зафіксовано на бодікамеру АЕ00171, АЕ00196.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Кущ Д.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку постанови зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 14 січня 2021 року.

Між тим, до початку судового розгляду апеляційної скарги від апелянта надійшла письмова заява, в якій захисник в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить залишити без розгляду подану ним скаргу.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з таких підстав.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на відкликання апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи, що заява захисника не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст.ст. 245, 246 КУпАП, вважає за можливе повернути захиснику Кущ Д.С. подану ним в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 апеляційну скаргу, залишивши її без розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кущ Д.С. задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кущ Д.С. на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без розгляду.

Копію постанови суду разом з апеляційною скаргою повернути захиснику Кущ Д.С.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко