Справа № 353/408/21
Провадження № 3/353/182/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошари Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.05.2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Рибаком Р.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458844 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, 28.05.2021 року о 14 год. 40 хв. по вул. Центральній, 46, в с. Гончарівка керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У встановленному законом порядку огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 01140, результат огляду становить 0,40%.

03.06.2021 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

В судове засідання 18.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду 15.06.2021 року повернувся конверт, згідно довідки Укрпошти ф.20 «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 14).

30.06.2021 року ОСОБА_1 в судове засіданя не з`явився. Відповідно до довідки Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2021 року (а.с. 18), судова повістка по справі № 353/408/21 на 09 год. 00 хв. 30.06.2021 року ОСОБА_1 не надсилалася, у зв`язку з відсутністю поштових марок на відправку поштової кореспонденції в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області з 19.06.2021 року до 29.06.2021 року.

Згідно довідки заступника керівника апарату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Риндич О.М. від 09.08.2021 року (а.с. 24), голова суду ОСОБА_2 в період з 01 липня 2021 року до 30 липня 2021 року перебувала у частині щорічної основної оплачуваної відпустки та щорічній додатковій оплачуваній відпустці за стаж роботи. В період з 02 серпня 2021 року до 06 серпня 2021 року, включно, брала участь у підготовці суддів місцевих загальних судів для підтримання кваліфікації, яка проводилася Львівським регіональним відділенням Національної школи суддів України.

В судове засідання 09.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду 20.07.2021 року повернувся конверт, згідно довідки Укрпошти ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 21). Крім того, цього ж дня, 09.08.2021 року, ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання (а.с. 25), в якому вказав, що вину свою у вчиненому правопорушенні не визнає. Складений відносно нього протокол є повністю безпідставним. Він не ознайомлений з матеріалами справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП просить надати йому для ознайомлення матеріали даної справи та видати копії всіх без виключення документів, як на паперових так і на електронних носіях, що знаходяться в справі та відкласти розгляд справи для надання йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

В судове засідання 20.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду 19.08.2021 року через канцелярію суду подав клопотання (а.с. 28), в якому вказав, що вину свою у вчиненому правопорушенні не визнає. Складений відносно нього протокол є повністю безпідставним. У зв`язку із сімейними обставинами (пов`язаними із хворобою) не може з`явитись в судове засідання, а тому просив розгляд справи відкласти на інший день.

В судове засідання 14.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надіслав пояснення-клопотання (а.с. 30-31), в якому вказав, що 28.05.2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) сержантом поліції Рибаком Р.М. відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає.

27.05.2021 року біля 21 год. 00 хв. він їхав додому автомобілем «ВАЗ 2101». В с. Гончарівка автомобіль почав глохнути і він зупинився на обочині, щоб з`ясувати причини поломки. Не усунувши неполадки в автомобілі, він викликав таксі та поїхав додому.

28.05.2021 року біля 14 год. на таксі він приїхав до автомобіля «ВАЗ 2101» та продовжив його ремонт, в процесі якого декілька раз сідав за кермо, відкривав та закривав капот, але двигун автомобіля не заводився. Біля 14 год. 30 хв. попри нього проїхав автомобіль поліції та через декілька метрів розвернувся і під`їхав до його автомобіля. Працівник поліції ОСОБА_3 звинуватив його в тому, що він перебував за кермом автомобіля без пристебнутого ременя безпеки та без захисної маски, а в подальшому запідозрив його в тому, що він вживав алкоголь.

На вимогу інспектора Чечіля Л.О., він сім або вісім разів дув у прилад «Драгер», результат був негативний. Після чого ОСОБА_3 зняв муштук з драгеру, заклав інший та дав подихати у нього іншій особі. Потім зняв муштук з драгеру, заклав у нього ще якийсь муштук та знову дав йому у нього дихати. Він подув, ОСОБА_3 сказав, що «Драгер» чомусь довго думає і через 15-20 секунд сказав, що «Драгер» показав 0,40%. Він вкотре пояснив, що алкогольних напоїв не вживав. Він вказав, що згідний їхати на будь-яку експертизу в любий медичний заклад. ОСОБА_3 почав його переконувати, що в кожної людини по різному виводиться алкоголь з крові, а тому не обов`язково, щоб він вживав алкоголь сьогодні. Він знову пояснив, що являється особою з інвалідністю третьої групи, проходив службу в Афганістані, приймає медичні препарати та алкогольних напоїв не вживає. Така суперечка між ним та інспектором Чечілем Л.О. тривала біля однієї години. Не маючи часу надалі сперечатися з інспектором, він погодився з накладенням на нього штрафу в розмірі 510 грн., оскільки дійсно сидів у автомобілі без пристебнутого ременя безпеки та категорично заперечив керування автомобілем у нетверезому стані.

Інспектор поліції сказав, що виносить постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. за не користування ременем безпеки, а він натомість, перебуваючи протягом години в психологічно-стресовому стані, спричиненому діями інспектора поліції, підписав ряд документів та в деяких з них власноручно під диктовку інспектора написав декілька речень. Частина документів взагалі була не заповнена інспектором поліції, були чисті бланки.

За весь час його розмови з поліцейським, до них підходили певні громадяни та, постоявши декілька хвилин, ішли далі, при цьому жоден із них не був запрошений працівником поліції в якості свідка.

Документи складені працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неналежними, недопустимими та недостовірними. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в його присутності не складався та про його складання інспектор поліції йому не повідомляв. Даний акт не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458844 від 28.05.2021 року.

Письмові пояснення, відібрані інспектором поліції Чечілем Л.О. у ніби то свідків, являють собою заздалегідь заготовлений текст про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не містять інформації про документ, що посвідчує особу свідків, відсутні відомості про те, що саме він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не зазначено місце виявлення адміністративного правопорушення.

Просив звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458844 від 28.05.2021 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вказано район та область, крім того, він складений не інспектором Чечілем Л.О., а інспектором Рибаком Р.М., якого, на місці ніби то вчиненого ним адміністративного правопорушення, взагалі не було.

На відеозаписі, який мається на диску, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи, наявні два окремих фрагменти події з його участю, а саме тривалістю 05 хв. 45 сек. та 00 хв. 55 сек. З першого фрагменту події тривалістю 05 хв. 45 сек. чітко видно, що він не керував транспортним засобом, категорично заперечував вживання алкогольних напоїв та не погоджувався з результатами Драгеру. Другий фрагмент події тривалістю 00 хв. 55 сек. змонтований інспектором таким чином, що ніби то він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі відсутня будь-яка послідовність дій інспектора поліції Чечіля Л.О. та його дій.

Наявний у справі відеозапис прямо підтверджує, що будь-яких осіб інспектори не запрошували в якості свідків та не роз`яснювали їм права.

Відеозапис працівника поліції, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, на диску, наданому суду, відсутній.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що він керував транспортним засобом 28.05.2021 року о 14 год. 40 хв.

Вищенаведене повністю доводить його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

За змістом п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 року № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог закону щодо залучення двох свідків, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, в редакції, яка почала діяти з 17.03.2021 року, під час проведення огляду осіб з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а отже залучення двох свідків було не обов`язковим.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458844 від 28.05.2021 року та відсутні відомості про вручення одного примірника акту огляду ОСОБА_1 (а.с. 5).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458844 від 28.05.2021 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вказано район та область, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису, який міститься на диску DVD-R, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с. 9), вбачається відсутність будь-якої послідовності дій інспекторів поліції та ОСОБА_1 . Так, на даному диску містяться лише два окремі фрагменти події за участю ОСОБА_1 , один тривалістю 05 хв. 45 сек., а інший 00 хв. 55 сек., без зазначення на відеозаписі дати та часу його проведення. На першому файлі, тривалістю 05 хв. 45 сек., ОСОБА_1 категорично заперечував вживання алкогольних напоїв, не погоджувався з результатами Драгеру та вказував, що їде на огляд в медичний заклад, а на другому файлі, тривалістю 00 хв. 55 сек. зафіксовано вимогу інспектора відповісти на запитання, чи згідний ОСОБА_1 з результатами Драгеру та відмовляється їхати на огляд в медичний заклад, та після його відповіді запис обривається. Отже, відеозапис є не безперервним та не відтворює всієї події за участю ОСОБА_1 , створений невідомим пристороєм відеофіксації. Жодного правопорушення, вчиненого 28.05.2021 року о 14 год. 40 хв., зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458844 від 28.05.2021 року, відносно ОСОБА_1 на даному відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином, долучений запис не дає можливості встановити відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він проведений з порушенням вказаної вище Інструкції, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме до нього додаються матеріали, оскільки не вказаний конкретний перелік документів та інших доказів, що вказують на обставини вчинення правопорушення.

При цьому, з долученого відеозапису з невідомого пристрою по факту вчинення 28.05.2021 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роз`яснення останньому прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правовою допомогою, відсутні відомості про складання в його присутності протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Оскільки під час розгляду справи судом не здобуто, а поліцією не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то і результат приладу «Alcotest 6810 ARCB-0078» (а.с. 2) не має правового значення для вирішення справи.

Крім цього, суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції від 28.05.2021 року (а.с. 8), який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).

Також сам факт визнання ОСОБА_1 вини у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних доказів.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458844 від 28.05.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі № 204/8036/16-а від 19.02.2020 року (виключно водій, а не особа, яка сидить з кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху), по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення), по справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08.07.2020 року (сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення), по справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року (відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 40-1, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК