overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1232/21
Провадження №: 3/752/1723/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18 год. 50 хв. 07.12.2020 року, керуючи автомобілем «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Пирогівський шлях 34А, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Fоrd» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв праворуч, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/799/21
провадження № 3/753/856/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23.12.2020 року близько 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив словесну сварку з співмешканкою, яку ображав словесно, чим вчинив психологічне насильство відносно ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 183016 від 23.12.2020 року, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом оперативного чергового.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

При цьому, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік», з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинене 23.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 40-1,173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/917/21
провадження № 3/753/946/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.12.2020 року о 10 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 , по проспекту Бажана, 8 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Мазда» н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет Малібу» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_1 у суді пояснень, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047188 від 25.12.2020 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір. При цьому, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік», з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинене 25.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №: 297/76/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12 січня 2021 року о 15:48 годин, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210740» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » в м. Берегово по вул. Шевченка, 7, при виїзді не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 11183» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 303/7746/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого приватним підприємцем, одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого, громадянина України,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.12.2020 року, близько 12:45 годин в м. Берегово по вул. Мукачівська, громадянин ОСОБА_1 , незаконно торгував з рук в невстановленому місті живою рибою, без відповідного на це дозволу.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі в межах санкції ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 160 ч. 2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору.

Два металеві тазики, один пластиковий тазик з живою рибою в кількості 20 кг., які зберігаються в Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа 303/421/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., за участю прокурора Прохорова С.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освтіою, одруженого, охоронця в/ч НОМЕР_1 ,
- за ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи депутатом Горондівської сільської ради Мукачівського району та суб"єктом відповідальності за правопорушення, пов"язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", без поважнич причин, несвоєчасно 23.06.2020 опублікував на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2019 рік.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що не опублікував щорічну декларацію за 2019 рік в передбачений законом строк, оскільки був впевнений, що через оголошення карантину на території України строк подачі декларації відтерміновано.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, крім його визнання, стверджується також: протоколом про адміністративні правопорушення №30 від 15.01.2021, рішенням «Про реєстрацію депутатів Горондівської сільської ради» №11 від 09.11.2015, повідомленням Національного агентства про факт несвоєчасного подання декларації від 17.06.2020, витягом з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення від 16.12.2020.
Керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - 454 грн. судового збору за реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1131/21

"09" липня 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.05.2021 року близько 13 години 15 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї сестри домашнє насильство, а саме: погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, однак, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.1732, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 274/5003/21
Провадження № 3/0274/2150/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" серпня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перемишляни Львівської області, громадянина України, одруженого, слюсара на Житомирському бронетанковому заводі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 24.07.2021 року о 21 год. 48 хв. в смт. Іванопіль, по вул. Іванопільська, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що подія мала місце в смт. Іванопіль Житомирської області, яке до набрання чинності Постановою Верховної Ради України"Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року N807-IX відносилося до Чуднівського району Житомирської області, а за територіальною юрисдикцією до Чуднівського районного суду Житомирської області.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити до Чуднівського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю, оскільки на даний час у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах закріпленої за ними до утворення (ліквідації) районів територіальної юрисдикції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч.1, 283, 284, 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд Чуднівського районного суду Житомирської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв