Справа № 471/513/21
Провадження №3/471/328/21
Номер рядка звіту 290
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2021 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Кравченко Л.В., прокурора Ватуліної А.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вишневського А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 34-03/461, № 34-03/460, № 34-03/459, № 34-03/458 від 22 червня 2021 р. ОСОБА_1 , будучи заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Єланецького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не повідомив у встановленому законом порядку про наявний у нього реальний конфлікт інтересів щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників Єланецького управління, викладених у поданні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за серпень 2019 та 2020 років чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», реалізував свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ ОСОБА_2 пропозицій стосовно заохочення працівників Єланецького управління, викладених у поданні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за серпень 2019 та 2020 років, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що до суду надійшло 4 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 суд ухвалив об`єднати їх в одне провадження за номером справи 471/513/21 (провадження 3/471/328/21).

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що надбавка та премія була отримана працівниками управління до дня професійного свята в межах бюджетних асигнувань. Крім того, подання на ім`я начальника мало рекомендаційний характер, а прийняття рішення про заохочення не залежало від нього, оскільки бухгалтерія знаходиться в області, а він не є розпорядником коштів.

Захисник Вишневський А.В. також вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та просив про закриття провадження.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що зібрані НАЗК докази в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому просила притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями статті 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що наказом Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №136-к від 12.06.2017 р. ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Єланецького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та встановлено 6 ранг державного службовця.

З огляду на це, відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 р., ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За визначенням, викладеним у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, в тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, в тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення

Наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу в протоколах про адміністративне правопорушення викладено загальними висловами щодо зацікавленості в отриманні матеріальної вигоди у вигляді надбавки за інтенсивність праці, проте, протоколи про адміністративне правопорушення не містять, що відповідне подання є беззаперечною правовою підставою для нарахування відповідних премій та надбавок. За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, нарахування відповідних премій та надбавок проводилось на підставі наказів начальників ГУ Держпродспоживслужби № 519-5 та 520-к від 26.08.2020р., № 510-к та 511-к від 27.08.2019р. «Про встановлення додаткових стимулюючих виплат», а відтак ОСОБА_1 не мав реальних повноважень на прийняття рішення про нарахуванні собі надбавок чи премій.

Крім цього, відповідно до положення Єланецького міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, начальник Управління уповноважений надавати лише пропозиції щодо заохочення працівників Управління, але не має повноважень видавати накази про заохочення працівників Управління з визначеним розміром премій.

Отже, подання підписане та винесене ОСОБА_1 у межах реалізації покладених на нього службових повноважень.

За таких обставин, судом не встановлено наявності у ОСОБА_1 приватного інтересу під час підписання та винесення подання про заохочення.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 вносилось подання про преміювання співробітників Управління, серед яких є і він, за відсутності реального конфлікту інтересів, отже, в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд вважає, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 471/513/21, № 471/514/21, № 471/515/21, № 471/516/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та присвоїти загальний № 471/513/21 (провадження № 3/471/328/21).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Гукова І.Б.