П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217126 від 09.10.2021 року, ОСОБА_1 09.10.2021 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем "Porsche", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Великій Кільцевій (в напрямку вулиці Лятошинського) в місті Києві, порушила вимоги пунктів 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважною, , не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду - водостічну решітку, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №217126 від 09.10.2021 року - ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №217126.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Требух Г.М. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на проїздній частині був відкрита решітка, яка не була відгороджена та яка була у зоні недостатньої видимості, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 не мала змоги уникнути вказаного наїзду.

Заслухавши захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Так, письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 стверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди у якій зафіксовано мехачні пошкодження транспортного засобу та фотокартками, наданими у розпорядження суду.

Таким чином, судом встановлено, що 09.10.2021 року водій ОСОБА_1 дійсно не мала технічної можливості уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та наявними наслідками, не пов`язаний з діями водія автомобіля "Porsche", яка не могла передбачити перешкоду, яка не була огороджена відповіднити знаками.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №217126 від 09.10.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення нею вимог пунктів 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина