overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/7285/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, останній 09.09.2021 о 22 год. 50 хв., був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим самим порушив один із пунктів правил та обмежень встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає наявність в діях особи такої обов`язкової ознаки складу зазначеного адміністративного правопорушення, як повторність протягом року.

Проте, у викладенні складу правопорушення, зазначеного у протоколі ВАБ №43679 від 10.09.2021, відсутнє посилання на наявність в діях ОСОБА_1 ознак повторності при вчиненні діяння, а матеріали справи не містять належних доказів - рішення (постанови) суду на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, направити для належного оформлення до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
Справа№751/4952/21
Провадження №3/751/1692/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.06.2021 року не з`явився на відмітку до ДПП № 7, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2020 року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину визнав згідно наданих письмових пояснень.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 року серії ВАБ № 560395; копією ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2020 року; довідкою про звільнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, вік та особу порушника, його майновий стан: не працює; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 454,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 138/533/21
Провадження №:3/138/306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черніївка, Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, серія паспорта НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 о 19 год. 00 хв., 17.02.2021 о 18 год. 30 хв., 18.02.2021 о 18 год. 40 хв., 19.02.2021 о 19 год. 30 хв., 20.02.2021 о 19 год. 10 хв., 21.02.2021 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 , нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1ст.173? КУпАП визнав.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 №722228, АПР18 №722229, АПР18 №722230, АПР18 №722231, АПР18 №722232, АПР18 №722233 від 22.02.2021; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2021; письмовим поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що до останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 30-1, ст. 36, ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 138/539/21
Провадження №:3/138/312/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Поділь-ського РВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області

Бурлаці В.В. змінено обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.02.2020, зокрема: зобов`язано реєструватися в Могилів-Подільському ВП ГУНП України у Вінницькій області два рази на місяць (кожну першу та останню п`ятницю місяця з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.).

Разом з тим, ОСОБА_1 01.01.2021 не з`явився на реєстрацію до Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області, чим порушив п.2 Ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву, в якій просив судовий розгляд провести за його відсутності, зазначивши, що вину визнає та щиро кається.

Крім того, вина останнього у вказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №729030 від 21.01.2021, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2021, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні даного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння винного і для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ст.187 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатьковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Номер провадження 3/754/6803/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

24.11.2020 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння 04.11.2021 року о 04 год. 15 хв. по пр. Маяковського, 47 в м. Києві, біля зупинки громадського транспорту, чіплявся до перехожих, був у брудному одязі та неохайний, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, санкція ст. 178 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч.3 ст. 178 КУпАП, в протоколі не зазначено суть правопорушення, не вказані свідки події, відсутні їх письмові пояснення, також в матеріалах справи відсутні пояснення самого ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, що він двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 22.10.2021 р., а адміністративне правопорушення згідно цього протоколу він вчинив 04.11.2021 р., тобто протокол був складений до вчинення ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушення.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обгрунтоване рішення,тому справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення, під час якого необхідно врахувати наведене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «НТРУ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданий МРЕВ м. Донецька 11.05.2010 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13.10.2020 року до Волноваського районного суду повторно надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ДПР18 №440578 від 13.10.2020 року ), згідно якого ОСОБА_1 13.10.2020 року о 14.00 годині в Донецькій області Волноваського району в смт. Ольгинка по вул. Дружби, буд. 2, керував автомобілем «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від продуття алкотесту «Драгер»,чи проходження медичного обстеження ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 04.12.1997 року,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал (протокол №0061 від 04.11.2020 року), згідно якого ОСОБА_1 04.11.2020 року о 16.10 годині в м. Волноваха здійснював господарську діяльність без дозвільних документів, а саме перевозив металобрухт на власному автомобілі «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , без підтверджуючих документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не проінформував.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа №263/1110/21
Постанова №3/263/720/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 129601, відповідно до якого він 15.01.2021 приблизно о 01 год. 40 хв., вчинив відносно своєї тітки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не наказувати та зазначив, що з тіткою помирилися.

ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву в якій і пояснила, що дійсно 15.01.2021 ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, однак вони помирилися, просила закрити провадження.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 129601 від 18.01.202, поясненнями ОСОБА_1 , заявою та поясненнями ОСОБА_3 , рапортом.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а саме той факт, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з потерпілою примирився, у зв`язку із чим суддя вважає дане правопорушення малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л.Соловйов