Справа № 182/6905/21
Провадження № 3/0182/2793/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ЧП «Славутич» - охоронцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.30.09.2021 о 19-40 год. в смт.Червоногоригорівка по вул. Соборна 76, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд-Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вказаній вулиці не впорався з керуванням та скоїв наїзд на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на зустріч на велосипеді. При цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Від керування транспортного засобу відсторонений у встановленому законом порядку. У подальшому потерпілий ОСОБА_2 від проходження СМЕ відмовився, відомості до ЄРДР не вносились, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. При ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.5, 1.5, 2.3.Б, 2.3Д ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди спочатку не визнавав, однак у подальшому вину визнав, пояснив, що дійсно скоїв ДТП з наїздом на потерпілого, однак зазначив, що останній був у нетверезому стані та буквально впав йому під колеса. З приводу керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння пояснив, що за день до ДТП він дійсно розпивав спиртні напої, однак вважає що на момент аварії перебував у тверезому стані, припускає, що якщо б він продув алкотестер той би нічого не показав, однак він підтвердив факт відмови від проведення огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

4.Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 30.09.2021 повертаючись з роботи у вечірній час їхав на велосипеді по правій смузі руху дороги з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, у тверезому стані, а потім потрапив в ДТП, жодних подробиць він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість та опритомнів лише 01.10.2021 вдома, а потім потрапив до лікарні, жодних претензій до правопорушника не має, заявляти не бажає.

Оцінка Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

7.Пункт 1.5 ПДР передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

8.Пункт 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.Пункт 2.3 б ПДР передбачає, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.Пункт 2.3. д ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

11.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння).

12.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 033163 від 30.09.2021 та серії ААБ №033074 від 08.10.2021 року; схемою місця ДТП з фототаблицею; копією електронного рапорту від ЄО за №26560 від 30.09.2021; відповіддю з лікарні від 05.10.2021 №2135 про отримання ОСОБА_2 забоїв м`яких тканин голови та лівої гомілки; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого не проведено огляд, оскільки особа відмовилась від нього у присутності двох свідків, що зафіксовано на боді камеру; копіює постанови серії БАБ № 032331 від 30.09.2021, довідкою про наявність водійського посвідчення у гр. ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 22.09.2017; показами ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 наданими безпосередньо в судовому засіданні (див п.3,4).

13.Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на файлах якого зафіксовано відмова від проходження огляду ОСОБА_1 та визнання ним факту керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

14.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

15.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

16.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

17.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

18.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

19.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

20.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

21.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

22.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

23.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

24.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що одне з вчинених правопорушень (ч.1 ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до довідки ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.09.2017 року), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

25.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

26.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 124, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/6903/21 (провадження №3/0182/2792/2021) та №182/6905/21 (провадження №3/0182/2793/2021) об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/6903/21 (провадження №3/0182/2792/2021).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

4. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

5. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак