Справа № 204/9721/21
Провадження № 3/204/4247/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323654 від 26 листопада 2021 року, згідно якого 20 жовтня 2021 року, о 18.50 год., у м. Дніпрі, на вул. Філософській, в районі буд. 56-А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos TF69Y ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв без руху, під керуванням водія ОСОБА_3 , чим спричинив зазначеним транспортним засобам механічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 08 грудня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323655 від 26 листопада 2021 року, згідно якого 20 жовтня 2021 року, о 18.50 год., у м. Дніпрі, на вул. Філософській, в районі буд. 56-А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos TF69Y ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої зник, до поліції не повідомив, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Зазначив, що 20 жовтня 2021 року він дійсно керував автомобілем Daewoo Lanos TF69Y ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , та знаходився у м. Дніпрі, на вул. Філософській, в районі буд. 56-А. Однак, жодних ДТП він не вчиняв та не був учасником ДТП, наїзд на автомобіль Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , він не скоював, на жодному з вищевказаних автомобілів пошкоджень немає. Жодних доказів, що він є винним у даній ДТП матеріали справи не містять. Оскільки учасником ДТП він не був, то і вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху він не порушував.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали судом встановлено, що матеріали справи не містять переконливих та достатніх доказів того, що 20 жовтня 2021 року, о 18.50 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos TF69Y ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 .

Так, з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що безпосередньо події ДТП він не бачив, а знаходився в своєму автомобілі та почув стук ззовні в той час, як виїжджав поряд припаркований автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 . Вийшовши з автомобілі він побачив погляд водія автомобіля Daewoo Lanos та зрозумів, що щось не у порядку. Коли автомобіль Daewoo Lanos поїхав, він вирішив перевірити свій автомобіль та побачив пошкодження на задньому бампері з правої сторони.

Однак, при цьому, матеріали справи не містять жодних достовірних та достатніх доказів того, що автомобіль Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , 20 жовтня 2021 року, о 18.50 год. був пошкоджений, на долучених до матеріалів справи фотознімках пошкоджень на автомобілі Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , судом не виявлено.

Жодних відеоматеріалів або фотозображень, на яких би був зафіксований момент ДТП, матеріали справи не містять, жодних пояснень свідків ДТП також не долучено до матеріалів справи.

При цьому, ОСОБА_2 заперечує факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди 20 жовтня 2021 року, о 18.50 год., по вул. Філософській, в районі будинку № 56-А, а також наполягає на тому, що на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження, які б могли свідчити про участь у дорожньо-транспортній пригоді.

Акти чи протоколи огляду на предмет наявності пошкоджень на автомобілі Daewoo Lanos TF69Y ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи також не містять, як відсутні і документи, в яких були б зафіксовані пошкодження на автомобілі Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому, частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною, у зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, оскільки у справі було встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутність самого факту вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, очевидним є висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 і порушення вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Отже, в судовому засіданні на підставі досліджених доказів не були підтверджені обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323655 від 26 листопада 2021 року, складеному відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 122-4, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез