Справа №461/8490/21
Провадження №3/461/4144/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Гель І.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Львівській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

07.10.2021 року, близько 13:28 год., на пр. Чорновола,31 у м.Львові ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, вчинив усі необхідні дії, спрямовані на проходження відповідного огляду більше десяти разів, проте, з незрозумілих для нього причин, прилад "Драгер", за допомогою якого здійснювався такий огляд, не забезпечив виведення інформації про стан сп`яніння. Окрім того, представник зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Представник стверджує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксована на відео, що наявне в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В пункті 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи ті обставини, що в матеріалах справи наявні відеофайли з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, роз`яснювалося правила проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, однак не дотримувався рекомендацій працівників патрульної поліції щодо проведення огляду, не належно здійснював продув технічного засобу Drager Alcotest. Окрім того, працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що у разі неналежного продуву технічного засобу Drager Alcotest, відносно останнього буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, з наданих суду відеофайлів, вбачається, що ОСОБА_1 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, намагався надати працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду. Відтак суд приймає наданні відеофайли як належний доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, судом не приймається до уваги покликання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на те, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки вказане спростовується відеофайлом 01218@023910, 02:30 хв.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапису.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, та враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

Керуючись ст. ст.9, 16, 24, 33, 34, 130, 251, 252, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.