Номер провадження 3/229/5/2021
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2021 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.

за участі секретарів судового засідання Гаврилаш Д.А.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бєляєва В.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інн НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 №235658 від 30.10.2020 року ОСОБА_1 30.10.2020р об 11 год 00 хв, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Енгельса, вул. Соборна в м. Дружківка Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 21214 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем SUZUKI GRAND VITARA з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, заподіявши механічні пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання з`явився. Пояснив, що він керував авто Suzuki з державним номерним знаком НОМЕР_4 , рухався по вул. Соборной від магазину «Сільпо» в бік лікарні. Швидкість руху була близько 40 км/г. Рухався по правому боку дороги.На пасажирському сидінні сиділа пасажирка ОСОБА_4 На перехресті вул. Соборной та Енгельса в його автомобіль в`їхав автомобіль Ніва під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль Ніва він побачив, коли водій цього автомобіля пересікав трамвайні колії, а він в цей час виїзджав на перехрестя. Автомобіль Ніва пригальмував, а він продовжив рух, оскільки їхав по головній дорозі . Внаслідок зіткнення в його автомобілі були пошкоджені крило, двері, які відновленню не підлягають. ВВажає, що в його діях відсутні порушення ПДР.

Захисник Бєляєв В.О. заявив клопотання про призначення експертного дослідження. Про що надав письмове клопотання із зазначенням питань які необхідно поставити для вирішення експерту. Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтримав клопотання захисника.

Вважають, що з боку ОСОБА_2 також було порушення правил дорожнього руху. Останній рухався зі швидкістю, яка була не менше ніж 100км/г. В діях ОСОБА_2 має місце порушення Правил ПДР п. 12.4 "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше50км/год" ; не виконано вимоги п. 2.3 п.п. "б" "бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі", оскільки з моменту початку проїзду ОСОБА_1 перехрестя до моменту зіткнення, у ОСОБА_2 було достатньо часу (більше 2 секунд) , для відповідного реагування на зміну дорожньої обстановки, зниження швидкості та уникнення ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зупинився на трамвайних коліях, бачив, що автомобіль "Сузукі" був на світлофорі , це далеко. Він вважав, що встигне за цей час переїхати дорогу.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що для встановлення обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в області встановлення механізму пригоди та його елементів, та встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимогПравил дорожнього рухуУкраїни, та чи наявні в діях останнього невідповідність Правилам дорожнього руху України, у звязку з чим у справі необхідне проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити зазначені у клопотанні питання.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Враховуючи те, що у справі існують протиріччя щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне призначити у даній справі автотехнічну експертизу.

При проведені експертизи необхідно врахувати фактичні дані, що містяться в матеріалах справи: схему ДТП, пояснення учасників пригоди та інші матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у Донецькій області, що знаходиться за адресою: 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Академічна, 25.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21214-130-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

З якою швидкістю рухався автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та пошкоджень отриманих автомобілем ВАЗ 21214-130-20 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .?

Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (ПДР п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з ВАЗ 21214-130-20 реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо ця швидкість не перевищувала допустиму?

Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 229/5045/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні данні ( ОСОБА_1 тел НОМЕР_5 ; ОСОБА_2 НОМЕР_6 )

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Панова