Справа № 487/7222/21
Провадження № 3/487/2114/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол серії ААБ № 110761 від 15 вересня 2021 р., згідно з яким: 05 серпня 2021 року о 11 год. 50 хв. в м. Миколаїв, вул. Озерна 9/Г гр. ОСОБА_1 , будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою на т.в.о. керівника ВЛ ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» дільниця 8.1, здійснив видачу документа серії ВС № 447971 про технічну справність т/з ГАЗ РУТА 25 ПЕ д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме внесення до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю т.з. показники вимірювання об`ємної частки оксиду вуглецю при мінімальній частоті обертання колінчастого валу (СО,Nмін) встановленого на даному транспортному засобі т/з внутрішнього згорання з іскровим запаленням (відповідно до ЄДР ТЗ двигун ЗМЗ НОМЕР_2 ), обладнаного каталітичним нейтралізатором норми якого (0,5%), а суб`єктом вказано (2,8%), що перевищують їх та при підвищеній частоті обертання колінчастого валу (СО,Nпідв) норма якого (0,3%), а вказано (1,2%), що перевищує норми, зазначені в таблиці 2 підпункту 4.3 пункту 4 ДСТУ 4277:2004, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вказана норма є бланкетною, оскільки відсилає до нормативних актів, які регулюють порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП повинно бути зазначено, який порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу порушила особа, відносно якої складений протокол та яким нормативним актом такий порядок встановлено.

Однак, таких відомостей протокол не містить.

Окрім цього, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, є посадові особи, які забезпечують видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Натомість, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою т.в.о. керівника ВЛ ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» дільниця 8.1 та був нею на час видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, оскільки не надано доказів на підтвердження службового становища і виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків (посадову інструкцію тощо).

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином,суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З огляду на викладене, суд вважає, що жодний доказ, досліджений судом не підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич