Справа № 364/1001/21
Провадження № 3/364/358/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшлиякі надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житеки АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 207865 від 08.12.2021 року, громадянка ОСОБА_1 07.12.2021 року, близько 16 години 30 хвилин, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , не забезпечила відповідний контроль за обслуговуванням покупців продавцем, що призвело до того, що продавець ОСОБА_2 здійснила продаж продуктів харчування особі, яка була без одягнених засобів індивідуального захисту, які закривають ніс і рот, чим порушила п. 12 Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та вказала, що в той день у магазин зайшов покупець без одягнених засобів індивідуального захисту, тобтомаски яка закриває ніс і рот,і на вказівку пордавця вдягнути її повідломив, що маски у нього немає, гроші є тільки на один батон, він дуже просив продати йому батон. Після здійснення покупки в магазин зайшли процівники поліції і почали складати протокол.

Суддя, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , які надані нею в судовому засіданні, прийшов до наступних висновків

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідност. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма права є бланкетною і за своїм змістом для кваліфікації правопорушення відсилає до відповідних нормативно-правових актів, за порушення вимог яких і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Зокрема, такі заборони встановлені Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з наступними змінами, тобто даною постановою заборонялась робота суб`єктів господарювання за рядом виключень.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2021 року серія АПР18 № 207865 зазначено пункт 12 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, який своїми діями порушила ОСОБА_1 слід зазначити, що відповідно до Постанови КМУ № 1096 від 20.10.2021 року даний пункт виключений.

Окрім цього дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що відсутні докази, щодо того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, отже не суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ст.ст.44-3,247,251,256,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про про притягнення до адміністративної відповідальності громадянику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.