Справа №639/320/21
Провадження №3/639/312/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Константинової Г.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026045 від 04.01.2021 року, згідно якого 26.12.2020 року приблизно о 17 год. 20 хв. на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Дудинської м. Харкова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF CF 65, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026046 від 04.01.2021 року, згідно якого 26.12.2020 року о 17 год. 20 хв. на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Дудинської м. Харкова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF CF 65, номерний знак НОМЕР_1 , після того як став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, тим самим допустив порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав повністю та надав пояснення, що 26.12.2020 року він їхав на автомобілі DAF CF 65, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавський шлях м. Харкова. Перед перехрестям із вулицею Дудинської він зупинився в лівій смузі на червоний сигнал світлофора. Надалі, він проїхав вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, рухався прямолінійно в лівій смузі, зіткнень з іншими транспортними засобами не допускав. На вказаному автомобілі ОСОБА_1 рухався по вул. Полтавський шлях в лівій смузі аж до Озерянської церкви, після чого повернув ліворуч на вул. Озерянську. Через декілька днів його викликали до Управління патрульної поліції в Харківській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, працівники поліції не проводили огляд вантажного автомобіля DAF CF 65. На вказаному автомобілі відсутні будь-які пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення він себе не вважає, оскільки не допускав зіткнення із автомобілем FORD FOCUS, яким керував водій ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, що 26.12.2020 року він рухався на своєму автомобілі FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Полтавський шлях, від вул. Переможців в сторону вул. Холодногірської, зупинився на світлофорі перед перехрестям в середній смузі руху на червоне світло. Надалі, на зелений сигнал він розпочав рух та поїхав прямо в своїй смузі руху. Коли він проїжджав перехрестя, вантажний автомобіль, який рухався в тому ж напрямку в лівій смузі, переднім бампером пошкодив його автомобіль (задній бампер зліва, крило та пасажирські двері зліва). У зв`язку з тим, що вказаний транспортний засіб не зупинився після зіткнення, він прослідував за ним та зафіксував його номерний знак ( НОМЕР_1 ), після чого він зупинився та на місце події викликав працівників поліції.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, з огляду на наступні обставини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Вимогами пункту 1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до п. 8 Розділу IX Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Направлені на розгляд до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в їх оформленні, а саме:

1) до матеріалів справи працівниками поліції не долучено акт огляду транспортного засобу DAF CF 65, номерний знак НОМЕР_1 , не встановлено чи наявні пошкодження на вказаному транспортному засобі, які є характерними при ДТП (зокрема на передньому бампері з правої сторони), не долучено фотографії цих пошкоджень автомобіля (у разі їх наявності);

2) працівниками поліції не долучено до матеріалів справи відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, які розташовані на вказаному перехресті або на будівлях, що розташовані поруч, на яких було б зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківської області, для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило