ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/8930/19 Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.
Провадження № 33/818/54/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хана А.О., а також представника митниці Тупікової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Хана А.О. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова, -

Визнаний винним у скоєнні адміністративного правопоуршення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 99811 грн. 05 коп.

Вилучені згідно з протоколом предмети порушення миних правил конфісковано на користь держави.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

В постанові зазначено, що 28.11.2018 о 21 год. 10 хв. на митному посту Харків-Пасажирський Харківської митниці ДФС під час здійснення митного контролю поїзду № 20 сполученням Харків-Москва, був усно продекларований провідник вагону № 7, громадянин України ОСОБА_1 , який заявив, що крім особистих речей, ніяких товарів через митний кордон України не переміщує. Однак, при подальшому митному огляді вагону № 7 за участю співробітника УСБ України в Харківській області, в міжстельовому просторі купе № 7 за лампою освітлення, було виявлено приховані від митного контролю товари - 7 шуб з хутра песця, 3 шуби з хутра лисиці, 1 жилет з хутра лисиці, 4 куртки із вставками з хутра. По даному факту у відношенні провідника вагону ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 3107/80700/18 за ч. 1 ст. 483 МК України, вищезазначений товар на підставі ст. 511 МК України вилучений та переданий на зберігання до комори Харківської митниці ДФС. Згідно висновку експерта Харківського управління з питань екпертизи та досліджень ДПМЕ ДФС № 187 від 22.04.2019, загальна вартість товарів складає 99 811,05 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який не підписував будь-яких заяв та клопотань про розгляд справи без його участі. Зазначає, що інформація від СБУ надійшла до митного органу пізніше ніж був складений протокол про порушення митних правил. Вказує, що товар, який був вилучений, міг належати пасажирам потягу, що суд першої інстанції не з`ясовував. Вказує, що ОСОБА_1 не отримував засобів контрю, а тому не мав можливості опечатувати будь-які сховища, тощо. Зазначає, що ОСОБА_1 , як провідник, під час здійснення посадки громадян не перебував у вагоні, а знаходився біля нього на пероні. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 був відповідальним провідником у вагоні № 7. Зазначає, що перелік товару,який був вилучений за протоколом відрізняється від товару, який був предметом експертного дослідження. Справа розглянута судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 та з порушенням строку розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Хана А.О., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, а також пояснення представника митниці Тупікової О.О., яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та вважала постанову судді законною та обґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої захисником Ханом А.О. апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник зазначає, що суд першої інстанції незаконно розглянув цю справу без участі ОСОБА_1 .

Проте, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 (арк. 12) про те, що йому повідомлено про час та місце розгляду справи. Поряд з цим у цій же розписці ОСОБА_1 власноручно зазначив, що справу про порушення митних правил відносно нього просить розглядати суд без його участі та зазначив свій підпис разом із прізвищем та ініціалами.

Відомості цієї розписки вочевидь свідчать про те, що ОСОБА_1 власноруч надав до Київського районного суду м. Харкова клопотання про розгляд справи без його участі, а тому такі доводи захисника є необґрунтованими.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 5) зазначено, що 28.11.2018 о 21 год. 10 хв. на митному посту Харків-Пасажирський Харківської митниці ДФС під час здійснення митного контролю поїзду № 20 сполученням Харків-Москва, був усно продекларований провідник вагону № 7, громадянин України ОСОБА_1 , який заявив, що крім особистих речей, ніяких товарів через митний кордон України не переміщує. Однак, при подальшому митному огляді вагону № 7 за участю співробітника УСБ України в Харківській області, в міжстельовому просторі купе № 7 за лампою освітлення, було виявлено приховані від митного контролю товари - 7 шуб з хутра песця, 3 шуби з хутра лисиці, 1 жилет з хутра лисиці, 4 куртки із вставками з хутра.

З відомостями цього протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпису цьому протоколі, а також його власноручні письмові пояснення, в яких він зазначив, що текст протоколу він зрозумів.

Також в своїх письмових поясненнях (арк. 8) ОСОБА_1 зазначив, у тому числі, про те, що у вагоні № 7 потягу № 20 сполученням Харків-Москва саме він був провідником.

Аналізуючи ці пояснення суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 був провідником у цьому вагоні, оскільки відомостей про те, що у цьому вагоні були інші провідники матеріали справ не містять, а також таких відомостей не надала суду і сторона захисту, що об`єктивно спростовує такі доводи апелянта.

Поряд з цим, захисник зазначав, що ОСОБА_1 під час посадки громадян до потягу перебував на пероні, а тому не міг бачити хто саме сховав ці предмети.

Суд ставиться критично до таких доводів апелянта, оскільки до моменту посадки громадян до вагону ОСОБА_1 перебував саме у вагоні № 7, а тому такі доводи є необґрунтованими.

Крім того, відсутність пломб, наліпок, тощо у ОСОБА_1 не перешкоджало останньому опломбувати місце схову шляхом наклеювання паперових стрічок із зазначенням підпису особи, яка наклеювала цю стрічку, що свідчить про об`єктивну можливість ОСОБА_1 здійснювати опломбування сховищ, а тому такі доводи апелянта є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до відомостей протоколу про порушення митних правил (арк. 5) працівниками митниці було вилучено 7 шуб із хутра песця, 3 шуби із хутра лисиці, 1 жилет з хутра лисиці, 4 куртки із вставками із хутра.

Відповідно до відомостей висновку № 87 від 22 квітня 2019 року (арк. 19) вбачається, що предметом дослідження було 7 шуб з хутра песця, 3 шуби з хутра лисиці, 1 жилет з хутра лисиці, 4 куртки із вставками з хутра, що узгоджується з відомостями, зафіксованими в протоколі, що об`єктивно спростовує такі доводи апелянта, а тому суд апеляційної інстанції ставить до них критично.

Крім того, захисник зазначав, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням строків розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до таких доводів з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (арк. 25), справа про порушення митних правил розподілена в провадження судді Київського районного суду м. Харкова для розгляду 03.05.2019 року.

Відповідно до відомостей явочного листа (арк. 26) розгляд справи було призначено на 10.05.2019 року до 10.00 год. У зв`язку із неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , якому направлялась смс-повідомлення, розгляд справи було перенесено на 22.05.2019 року.

Отже, об`єктивно вбачається, що справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 вперше була призначена у строк, передбачений ст. 27 КУпАП та ст. 525 МК України, однак у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено.

Наведені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції намагався розглянути справу за участю ОСОБА_1 , повторно призначаючи розгляд справи для його сповіщення, не дивлячись на наявність заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає порушень строку розгляду справи судом першої інстанції, а такі доводи апелянта є необґрунтованими.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП та МК України під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому посилання його захисника на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Хана А.О. задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Хана А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков