Провадження № 3/760/618/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №361711 від 22.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 22.11.2020 р. о 10 год.00 хв. ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру відносно колишньої дружини сина, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_2 та онуками ОСОБА_3 , 2014 р.н., і ОСОБА_4 , 2006 р.н. за адресою АДРЕСА_1 . 22.11.2020 року приблизно о 10:00 до неї в помешкання увійшла колишня невістка ОСОБА_5 для того, аби побачитись із дітьми у визначений органом опіки день та час. Зазначила, що між її сином та ОСОБА_5 існують судові спори, пов`язані із визначенням місця проживання дітей, тому відносини у родині іноді є конфліктними. ОСОБА_1 пояснила, що коли ОСОБА_5 увійшла до квартири, вона почала перевіряти холодильник, каструлі, на що ОСОБА_1 попросила її припинити та покинути помешкання. У процесі спілкування між нею та ОСОБА_5 нецензурної лайки не було, жодними образливими чи нецензурними словами вона на адресу ОСОБА_5 не виражалась. Пояснила, що викликала поліцію, аби уникнути розвитку конфлікту. Поліції склала два протоколи на неї та на ОСОБА_5 ОСОБА_1 заявила суду клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 22.11.2020 року вона прийшла до помешкання свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , аби побачитись із дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначила, що між нею та ОСОБА_5 є судовий спір щодо визначення місця проживання дітей, тому попередньо вона зателефонувала йому та попередила про свій прихід, він не заперечував, попросив її зайти у помешкання та забрати дітей на прогулянку. Коли ОСОБА_5 перебувала в квартирі нецензурною лайкою на її адресу ОСОБА_1 не висловлювалась, однак колишня свекруха ОСОБА_1 почала її ображати принизливими словами, називаючи її «нещастям для їхньої сім`ї», «ненормальною людиною», розмову частинами вона фіксувала на диктофон мобільного телефону, тому просить дослідити у судовому засіданні аудіо запис, перенесений нею на флеш накопичувач «файл за 22.11.2020». Вважає такі слова ОСОБА_1 психологічним насильством, спрямованим на її адресу, внаслідок якого їй заподіяна моральна шкода, після цього в неї виникли порушення сну, головні болі та нервовість. Заперечує проти допиту свідка ОСОБА_2 , оскільки він був її чоловіком, та між ними неприязні стосунки після розлучення, тому він може її оговорювати.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , клопотання ОСОБА_5 про доручення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні флеш накопичувача з аудіо записом конфлікту за 22.11.2020 р., думку учасників провадження, ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти доручення флеш накопичувача до справи, ОСОБА_5 , яка заперечувала проти допиту свідка, суд на місці ухвалив: допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , долучити до матеріалів справи та дослідити в судовому засіданні флеш-накопичувач з аудіо записом подій 22.11.2020, оцінка доказам буде надана судом в нарадчій кімнаті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що 22.11.2020 року до його помешкання прийшла його колишня дружина ОСОБА_5 , аби зустрітися із дітьми. Він попросив її зачекати, щоб він одягнув дітей. Зазначив, що з ним проживають їхні спільні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спір про визначення місця проживання яких вирішено Голосіївським районним судом м. Києва 25.05.2021 р., так, суд постановив визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком, справа № 752/5494/20. Зазначив, що донька капризувала, не хотіла йти на вулицю, тому між ним, колишньою дружиною та його матір`ю виник спір, під час якого його мати не виражалась на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою та не ображала її, натомість - вона висловлювала свою думку стосовно участі ОСОБА_5 у вихованні дітей. Під час конфлікту його мати викликала поліцію.

Судом у присутності учасників провадження та свідка ОСОБА_2 було досліджено аудіо запис з флеш накопичувачу, наданого потерпілою ОСОБА_2 , з якого чути розмову між ОСОБА_5 , її донькою ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 /учасники провадження визнали, що на аудіо записі їхні голоси, та сам аудіо запис відтворює частину розмови за 22.11.2020/. ОСОБА_5 говорить про те, що зараз одягне дітей та піде з ними. На що ОСОБА_1 говорить, що сьогодні неділя, діти хочуть поспати, говорить, що ОСОБА_5 влізла і їх сім`ю, як змія, на що ОСОБА_5 відповідає, що ОСОБА_1 хвора людина, каже, хай лікується. Дитина капризує, на що ОСОБА_5 говорить, що хоче погуляти з дитиною. Син ОСОБА_4 каже, що гуляти не хоче. ОСОБА_5 просить не втручатись у її спілкування з дитиною, зазначає, що сьогодні її час спілкування. Донька розповідає матері про свої творчі доробки, далі між дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникає конфлікт, ОСОБА_3 плаче. Далі між батьками відбувається конфлікт, пов`язаний із участю у спілкуванні та вихованні дітей, вони між собою з`ясовують стосунки без нецензурної лайки та образливих слів. ОСОБА_1 висловлює свою думку щодо даного конфлікту, говорить «Родная мать доводит ребенка», просить припинити конфлікт, вивести ОСОБА_5 з квартири, каже «Привел счастье 20 лет назад». ОСОБА_1 висловлюється стосовно одягу дітей, просить ОСОБА_5 покинути приміщення, знову чутно плач дитини ОСОБА_3 , та відбувається спілкування між ОСОБА_5 та сином ОСОБА_4 . ОСОБА_1 каже «Что вы делаете с ребенком, ему седьмой год, он нормально не разговаривает». ОСОБА_1 у своїх поясненнях просить поліцію врятувати їх «від цього нещастя», бо цілий день діти кричать, каже, що ОСОБА_5 приходить скандалить, діти не хочуть її бачити, каже, що вона ходить без маски, на кухню. Каже, що вона не дасть їй життя, просить врятувати її від насилля, зазначає, що сьогодні був скандал, діти не хотіли виходити на вулицю, а вона хотіла їх забрати. Після чого, пояснення надає ОСОБА_5 , яка зазначає, що в суді існує спір про визначення місця проживання дітей, сьогодні її день для спілкування з дітьми, однак їй чиняться перешкоди /а. с. 20/

Під час дослідження аудіо запису, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 визнали, що голоси на аудіо записах, належать їм та їхнім дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису

Згідно з пунктами 3, 4, 14 та 17 частини першої статті 1 Закону домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Об`єктивна сторона ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілих осіб.

Між тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, сукупність яких, зокрема і поза розумним сумнівом, могла б вказувати на вчинення ОСОБА_1 домашнього психологічного насильства по відношенню до ОСОБА_5 , яке завдало чи могло б завдати шкоди здоров`ю останньої.

Суд не вважає застосуванням психологічного насильства відносно потерпілої ОСОБА_5 слова ОСОБА_1 , які зафіксовані на аудіо записах, оскільки досліджене судом спілкування, що мало місце 22.11.2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , містить в собі висловлення ОСОБА_1 своєї думки стосовно участі ОСОБА_5 у вихованні дітей, її впливу на дітей та на їхню сім`ю, та є її оціночними судженнями та суб`єктивною думкою, ці висловлювання, на переконання суду, не містять в собі ознаки психологічного насильства. На переконання суду, висловлювання ОСОБА_1 не викликали та не могли викликати у потерпілої ОСОБА_5 побоювань за свою безпеку, спричинити емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психологічному здоров`ю останньої. Під час розмови ОСОБА_5 чітко висловлювала свою думку і окреслювала для ОСОБА_1 свої особисті межі, зосередивши увагу присутніх на тому, що її прихід у помешкання спрямований на те, щоб поспілкуватись з дітьми. Інших доказів, на підтвердження погіршення стану свого здоров`я чи заподіяння моральної шкоди, потерпіла до суду не надала.

Таким чином, сукупність наведених доказів, які судом проаналізовані та піддані оцінці, дають підстави прийти до висновків, що органом, який склав протокол, не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 173-2, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: К.С. Застрожнікова