Справа №949/68/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13 травня 2004 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АПР18 №428277, 09 січня 2021 року о 11-10 год. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, який проводить діяльність у сфері громадського харчування, приймав відвідувачів у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 , чим порушив п.п.1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він є власником кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в с.Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області. На період локдауну, у зв`язку з пандемією "Covid-19", кафе не функціонувало для прийому відвідувачів і з протоколом він категорично не згоден. Додатково пояснив, що частина приміщення використовується, як його офіс, де знаходяться первинні документи, сейф, печатка, накладні для обслуговування всієї торгівельної мережі. Центральні вхідні двері в приміщення були відчинені для потреб функціонування будівлі, а саме, обслуговування системи опалення, водопостачання, водовідведення, дотримання температурного режиму для зберігання кімнатних рослин та наявних продовольчих товарів. В приміщенні кафе знаходилась продавець ОСОБА_2 , у якої три роки тому помер чоловік та у доньки якої того дня був день народження. Того ж дня, її дочка їхала в м.Київ, а тому ОСОБА_2 попросила свого батька, щоб він допоміг її дочці сісти у маршрутку. Повертаючись назад, її батько зайшов у кафе, щоб повідомити ОСОБА_2 , що онуку він в маршрутку посадив і вона поїхала у м.Київ. ОСОБА_2 із підсобного приміщення налила батьку 100 гр. горілки за день народження дочки, а також шоб віддячити, що допоміг посадити дочку на маршрутку. Проте, в цей момент зайшли працівники поліції і склали протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює барменом у кафе "Кабачок", що в с.Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області. Через запроваджений в Україні локдаун, у зв`язку з пандемією "Сovid-19", 09 січня 2021 року кафе не функціонувало. Проте, оскільки будівлю кафе необхідно обслуговувати, тому вона знаходилась в приміщенні кафе. В той день у її дочки ОСОБА_3 був день народження і вона мала їхати у м.Київ. ОСОБА_2 попросила свого батька ОСОБА_4 , щоб він допоміг посадити її доньку на маршрутку. Після того, як вона поїхала, ОСОБА_4 , повертаючись назад, зайшов в кафе, щоб розповісти дочці, що онуку він посадив. Так, як того дня у дочки був день народження, ОСОБА_2 винесла з підсобного приміщення батьку 100 гр. горілки. Проте, в цей момент у кафе зайшли працівники поліції і не зважаючи на її пояснення, склали протокол. На підтвердження своїх слів, що у кафе був саме її батько, якому вона налила горілку, а також, що того дня у її дочки був день народження, долучила до матерілав справи копії відповідних документів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що його донька ОСОБА_2 працює барменом у кафе "Кабачок", що в с.Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області. У її дочки 09 січня 2021 року був день народження. Того ж дня її дочка, його онука, їхала в м.Київ, а тому попросила його допомогти піднести їй речі та посадити в маршрутку. Погодившись на це, він допоміг посади онуку на маршрутку, але коли повертався, то вирішив зайти до доньки, щоб розповісти, що її прохання він виконав. Знаходячись у кафе, ОСОБА_2 винесла з підсобного примішення йому 100 гр. горілки за день народження доньки. Однак, в цей момент в кафе зайшли працівники поліції та звинуватили доньку, що вона під час локдауну обслуговує клієнтів. На усі його пояснення, що ОСОБА_2 це його донька і горілку він не купував, вони не зважали та склали протокол. Також додав, що працівники поліції змушували його розписатись на вже написаних письмових поясненнях, що він начебто купував цю горілку, але підписати їх він відмовився, оскільки це не відповідало дійсності.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п.1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

З долучених ОСОБА_2 копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 08 жовтня 1984 року (а.с.12), копії її паспорта серії НОМЕР_4 (а.с.14), а також копії паспорта ОСОБА_4 серії НОМЕР_5 (а.с.15), вбачається, що батьком ОСОБА_2 дійсно є - ОСОБА_4 . Крім того, з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 15 січня 2008 року, яке долучене ОСОБА_2 до матеріалів справи, встановлено, що дата народження її дочки ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані копії документів підтверджують надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , а також свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що кафе 09 січня 2021 року не приймало відвідувачів, а громадянином, який був в кафе - був батько бармена ОСОБА_2 , який зайшов до дочки у особистих справах.

Як доказ вини ОСОБА_1 працівниками поліції долучено до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що 09 січня 2021 року він зайшов в кафе "Кабачок" в с.Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області. У кафе він попросив у бармена налити йому горілку, за що він заплатив гроші. Після цього він побачив, що в заклад зайшли працівники поліції. Проте, вони не підписані ОСОБА_4 , а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Також в судовому засіданні було здійснено перегляд відеозапису, який був долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.6), з якого вбачається, що у приміщенні кафе пребував ОСОБА_4 , проте із вказаного відеозапису не можна встановити, що кафе функціонувало і здійснювало прийом відвідувачів, оскільки крім бармена та її батька в кафе нікого не було.

Будь-яких інших доказів, окрім самого протоколу серії АПР18 від 09 січня 2021 року, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ч.1 ст.44-3 КУпАП в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.284,287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.