Провадження № 33/801/82/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з вищою освітою, працюючу приватним адвокатом, одружену, зареєстровану по АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 420 грн.

За участю ОСОБА_1 , адвоката Бєрєснєва І.Р., представника потерпілого Кримчака О.А.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 04.10.2020 р. о 13-45 год. по вул. Хмельницьке шосе, 107Б м. Вінниці водій ОСОБА_1 залишила автомобіль Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнувся із автомобілем Skoda Octavia, р/н НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, порушила п. 15.12 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 свій автомобіль напередодні до виниклого ДТП передала в користування водієві ОСОБА_2 , який поставив автомобіль на парковку, через необхідність його ремонту, однак невідомі особи навмисно привели в рух і штовхнули даний автомобіль, чим здійснили зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, яким керував ОСОБА_3 і який порушив ПДР здійснюючи виїзд із АЗС по паркомісцях, а не по виїзній дорозі, та міг уникнути такого зіткнення.

Крім того, суд не дослідив докази про які просила ОСОБА_1 , безпідставно взяв до уваги протокол про адмінправопорушення та схему ДТП, так як вони були складені без участі ОСОБА_1 та в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та не з`ясував чи дійсно вина ОСОБА_1 у ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Бєрєснєва І.Р., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування постанови суду і закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 і притягнення до адмінвідповідальності її чоловіка ОСОБА_2 , оскільки саме він залишив належний їй автомобіль, просить врахувати, що 3 та 4 жовтня 2020 року знаходилась за місцем свого проживання і прямувала до села Вінницькі Хутори, але не була на АЗС «ОККО Драйв», допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_1 і користується даним автомобілем. Через несправність автомобіль знаходився на СТО, але потрібні були деталі, а тому автомобіль був тимчасово переміщений 03.10.2020 біля 22 год. на паркомісце «ОККО» під який підставив камінці, поставив на першу передачу та поїхав додому, а 05.10.2020 вранці забрав даний автомобіль і відтранспортував на СТО, видимих пошкоджень у автомобіля не було, вм`ятину побачив лише на СТО.

Свідок ОСОБА_4 , є товаришем ОСОБА_2 та пояснив, що був присутнім, разом з ОСОБА_2 та підтвердив покази ОСОБА_2 .

Допитаний поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що прибувши за викликом на заправку «ОККО» зафіксував на схемі місце зіткнення автомобіля, який належить ОСОБА_1 із автомобілем ОСОБА_3 . Зіткнення потерпілий не уникнув, скоріш за все, бо не знав, що в автомобілі немає водія.

В схемі зазначено прізвище власника, яке стало відомо через базу даних, але контактних даних тоді не було. Автомобіль ОСОБА_1 був оглянутий, даних про проникнення до автомобіля не було виявлено, після цього автомобіль підштовхнули туди, де він стояв раніше, щоб не мішав іншим автомобілям, підставили камінці, щоб він не рухався, для цього їх відшукали, на місці стоянки автомобіля каміння чи цеглини не було, також легкість з якою покотився автомобіль свідчить про те, що передача не була включена.

Матеріали, які були складені були передані у відділ розшуку, для відшукання власника.

Допитаний поліцейський ОСОБА_5 суду пояснив, що 05.10.2020 йому були передані матеріали щодо зіткнення автомобілів, після чого він встановив контактні дані ОСОБА_1 та передзвонив останній та запросив для надання пояснень.

Такі пояснення були отримані від ОСОБА_1 06.10.2020 після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. В поясненнях ОСОБА_1 жодним чином не повідомила про те, що автомобіль залишила не вона, а тому не було підстав складати протокол щодо іншої особи.

Такі пояснення ОСОБА_5 узгоджується з поясненнями, які власноручно написані ОСОБА_1 06.10.2020 де зазначено, що в ніч з 2 на 3 жовтня 2020 транспортний засіб вийшов з ладу у зв`язку з чим був залишений на АЗС «ОККО» по вул. Хмельницьке шосе, 107Б.

В поясненнях не зазначає, що інша особа керувала та залишила її автомобіль, а лише зазначає, що ДТП відбулось внаслідок дій невідомої особи, яка здійснила всі дії, щоб автомобіль покотився.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд критично оцінює покази ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо того, що саме ОСОБА_2 керував та залишив даний автомобіль на паркомісці заправки «ОККО» де в подальшому відбулось зіткнення, оскільки їх пояснення нічим не підтверджується щодо перебування до цього автомобіля на СТО, який у вечірній час звідти забрали, щоб залишити на заправці «ОККО», а в подальшому знову перевезти до іншої СТО.

Також не було виявлено необхідних для попередження руху автомобіля засобів, на місці де був залишений автомобіль.

Щодо знімків геолокації і місця перебування ОСОБА_1 за 3 та 4 жовтня 2020 року, то апеляційний суд бере до уваги, що достовірно не встановлено коли саме даний автомобіль був залишений на АЗС, в поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що це могло бути в ніч з 2 на 3 жовтня 2020 року, а тому дані факти не мають вирішального значення, бо не спростовують можливість залишити автомобіль ОСОБА_1 .

Не знайшли підтвердження пояснення ОСОБА_1 про те, що мали місце дії невідомої особи щодо її автомобіля.

Крім того, ОСОБА_1 має юридичну освіту, а тому розуміла, що не повідомлення в поясненнях об`єктивних обставин позбавить можливості притягнення до адмінвідповідальності іншу особу, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про вину ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України і надані пояснення в суді розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо процесуальних порушень про які вказувала ОСОБА_1 , при складанні адмінпротоколу, то апеляційний суд їх перевірив і встановив, що адмінпротокол не був складений протягом 24 год., через те, що лише 06.10.2020 були отримані пояснення від ОСОБА_1 , після чого відразу був складений протокол, тобто з дотриманням прав ОСОБА_1 , знати за що її можуть притягнути до адмінвідповідальності, не отримавши пояснень щодо керування автомобілем іншою особою, було складено протокол про адмінправопорушення.

Також є безпідставними твердження щодо можливості порушень в діях водія ОСОБА_3 , оскільки такі не встановлені і він на законних підставах визнаний потерпілим, оскільки автомобіль, яким він керував отримав пошкодження, які зафіксовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик