Справа № 944/5430/20
Провадження №3/944/156/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., з участю захисника Кобзяк А.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу МЦМБ №73 про військове адміністративне правопорушення від 04.12.2020 року, військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) протягом робочого дня (з 08.30 до 17.45) 03 грудня 2020 року, тобто самоусунувся від несення військової служби в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що 03.12.2020 року близько 08.10 год він приїхав на службовому автобусі у військову частину. Дочекався шикування до 10.30 год. Згодом поїхав у військове містечко на території військової частини для встановлення програмного забезпечення. В обідню перерву з 13 год по 14.30 год перебував у спортивному залі. З 15 до 17.30 год перебував в корпусі центру імітаційного моделювання. Близько 17.40 год на службовому автобусі прибув до місця проживання, а відтак самовільно військової частини не залишав. Просив провадження у справі закрити.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання військової частини про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відмовити, оскільки є усі необхідні відомості та докази для розгляду справи. Окрім цього заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначає, що при оформленні протоколу належним чином не встановлено особу порушника, зокрема невірно зазначено дату народження особи. Протокол складений на основі рапорту підполковника ОСОБА_3 , де зазначено про те, що ОСОБА_1 був відсутній на військові службі протягом робочого дня та просить провести службове розслідування не по факту відсутності на службі, а по факту порушення розпорядку дня військової частини. Відібранні пояснення у двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неповними, оскільки незрозуміло як саме вони могли встановити факт відсутності ОСОБА_1 на військовій службі. Згідно рапорту долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 порушив розпорядок дня, а отже перебував на військовій службі. Немає підтвердження того, що ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 протягом робочого дня, тобто самоусунувся від несення військової служби в умовах особливого періоду, які спростовані поясненнями свідків, матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.12.2020 року ОСОБА_6 на робочому місці в штабі не було, на підставі чого ним було складено рапорт. Однак помилився, що ОСОБА_6 був відсутній на робочому місці, оскільки він не повідомив, що десь відлучався, протягом дня перебував на території військової частини, на шикуванні можливо був.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.12.2020 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, на телефонні дзвінки не відповідав, під час службового розслідування надав пояснення, що перебував на робочому місці. В цей день він з ним не зв`язувався. При наданні перших пояснень допустив помилку про те, що ОСОБА_1 був відсутній на території військової частини.
Суд не вбачає підстав для повернення справи командиру військової частини НОМЕР_2 на доопрацювання, оскільки дослідивши матеріали справи суд вважає, що в таких наявні усі необхідні відомості та докази для розгляд справи судом.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника та свідків, суд дійшов наступного висновку.
Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до ч. 4 ст.172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а згідно з частиною першою зазначеної статті передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб та згідно з частиною третьою зазначеної статті передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Як вбачається із наданих в судовому засіданні пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 03 грудня 2020 року він перебував на військовій службі. Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 09.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2020 року був відсутній на військовій службі. Разом з цим, згідно письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_1 був присутній 03.12.2020 року у каб. №8 штабу військової частини до 10.30 год, щодо відсутності ОСОБА_1 на території військової частини свідки інформації не зазначили.
Рапортом начальника ВПОКБ ОСОБА_9 доповів начальнику штабу військової частини НОМЕР_2 про те, що 03.12.2020 року ОСОБА_10 на протязі дня був відсутній на військовій службі, на зв`язок не виходить. Водночас згідно рапорту начальника ВПОКБ ОСОБА_9 доповів командиру військової частини НОМЕР_2 про те, що у рапорті від 03.12.2020 року №8939 він допустив помилку, а саме ОСОБА_10 був відсутній на робочому місці в штабі військової частини, а не у військовій частині.
З письмових показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_1 у певний період робочого часу перебував на території військової частини НОМЕР_2 .
Будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження відсутності ОСОБА_1 без поважних причин на військовій службі органом, що порушив провадження в справі до матеріалів справи не додано, а лише зазначено про його відсутність на службі в умовах особливого періоду, що не являється об`єктивною стороною інкримінованого йому правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - самовільне залишення військової частини або місця служби в особливий період, з огляду на відсутність достатніх доказів на підтвердження цього правопорушення, оскільки останній перебував на військовій службі на території військової частини, що підтверджено належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП України суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.172-11 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва