ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1856/21 Справа № 175/3717/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Степанова Ігоря Вікторовича на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

захисника Степанова І.В.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Авременка О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 454 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 21 серпня 2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Дніпрі на пр. Слобожанському, в районі буд. 128, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota RAV 4, д/н НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду. При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення права на захист, оскільки справу розглянуто без участі ОСОБА_1 не повідомленого в порядку ст. 2772 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 254 КУпАП, оскільки складений після 9 днів з часу події ДТП. Звертає увагу на неузгодженість між часом та місцем вчинення правопорушення, зазначених в рапорті чергового ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, тому особа, яка складала протокол не надала доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зроблений на припущеннях.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною і просить залишити її без задоволення, а постанову суду без змін. Вважає, що неповідомлення ОСОБА_1 в порядку ст. 277-2 КУпАП про час і дату судового засідання не може бути підставою для скасування постанови, оскільки згідно з судовою практикою ЄСПЛ особи повинні самі в розумні інтервали часу вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження. Також зазначає, що розбіжність в часі події ДТП, зазначеного в протоколі про адмінправопорушення та протоколі огляду місця події, зумовлена часом виїзду на місце слідчо-оперативної групи, оскільки в результаті ДТП потерпіла отримала тілесні ушкодження, а те що протокол складений через 9 днів після події ДТП, обумовлений перевіркою наявності підстав для початку кримінального провадження за даним фактом або скерування матеріалу до управління патрульної поліції для складення протоколу за ст. 124 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні захисник Степанов І.В. підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Акцентував увагу на порушення судом першої інстанції порядку виклику в судове засідання та порушення права ОСОБА_1 на дачу пояснень, заявлення клопотань та подання доказів.

Потерпіла та її представник заперечували проте задоволення апеляційної скарги захисника та просили залишити її без задоволення, а постанову суду залишити без змін. При цьому, пояснили, що судові засідання в суді першої інстанції неодноразово відкладались за заявами ОСОБА_3 та його захисника, сам правопорушник жодного разу до суду не з`явився, що на їх думку свідчить про затягування розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду сам ОСОБА_1 не з`явився, про час і дату розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Захисник повідомив, що ОСОБА_1 не заперечував проти проведення судового засідання без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019214 від 30 серпня 2021 року, рапортом старшого слідчого Маслак І., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2021, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2021, фото-таблицею, письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 21.08.2021, письмовими пояснення ОСОБА_1 та іншими матеріалами у справі.

Висновок суду першої інстанції про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди є об`єктивним, ґрунтується на доказах та не викликає сумніву.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо порушення строку складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Складення протоколу з порушенням процесуальних строків само по собі не може виключати склад адміністративного правопорушення, а стосується питання його допустимості, як доказу, тобто його оформлення (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Як видно з матеріалів справи, 21 серпня 2021 року на місці ДТП була викликана слідчо-оперативна група Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснювала огляд місця події у зв`язку з тим, що в результаті ДТП потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Дату коли саме Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції отримало зазначений матеріал, після того, як було встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали справи не містять, оскільки відсутній відповідний супровідний лист з відміткою про отримання.

Отже, очевидно, що для проведення перевірки наявності підстав для початку досудового розслідування або скерування матеріалу до патрульної поліції для складання протоколу потрібен певний час і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги захисника щодо розбіжності в часі події ДТП, оскільки в протоколі про адмінправопорушення та оскарженій постанові зазначений час «18 год. 00 хв.», тоді як в інших доказах, зокрема письмових поясненнях обох водіїв зазначено про керування транспортними засобами «близько 22.00 годин».

Водночас, описка у часі події ДТП за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки суд встановив дату вчинення правопорушення, виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення, а встановлена невідповідність часу, в даній справі, не свідчить про відсутність події, складу адміністративного правопорушення або недоведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні, оскільки всі обставини адміністративного правопорушення знайшли відображення у протоколі про адміністративне правопорушення та судовому рішенні.

В апеляційні скарзі захисник також зазначає про порушення права ОСОБА_1 на особисту участь в суді та права на захист, оскільки не зміг дати пояснення, подавати доказ та заявляти клопотання. При цьому, в судовому засіданні не заперечував про можливість проведення апеляційного розгляду без особистої участі останнього. Оцінюючи такі доводи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, в судове засідання за результатами якого було постановлено оскаржене судове рішення, ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою. В попередні судові засідання на 19.10.2021, 05.11.2021 ОСОБА_1 також не з`являвся та причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно розцінив таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності і з метою дотримання розумних строків розгляду справи розглянув справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Проте, будучи належним чином повідомленим про час та дату апеляційного розгляду, ОСОБА_1 до апеляційного суду також не з`явився та не виявив бажання скористатися своїми процесуальними правами, надати нові докази, надати пояснення та заявити клопотання, в тому числі, як наголошував захисник, і про проведення судової-автотехнічної експертизи.

За таких обставин, відповідні доводи апеляційної скарги суд не може визнати достатніми для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах та відповідно про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Степанова Ігоря Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун