СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6251/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№212144 від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 14 липня 2021 року о 16 год. 25 хв. в м. Києві по пр. Академіка Палладіна, 32Б, керуючи автомобілем "KIA" державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю "Lexus" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№212143 від 14 липня 2021 року ОСОБА_2 14 липня 2021 року о 16 год. 25 хв., в м. Києві по пр. Академіка Палладіна, 32Б, керуючи автомобілем "Lexus" д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "КІА" д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що рухалась на автомобілі "КІА" в другій смузі руху по проспекту Палладіна в напряму Пущі Водиці, проїхавши світлофор на зелений сигнал на швидкості 35-40 км/г та коли проїжджала біля припаркованого у крайній правій полосі громадського транспорту відчула тупий-глухий удар, вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «Lexus», який перестроювався з крайньої правої смуги у другу смугу, в якій рухалась вона.

В свою чергу інший учасник ДТП ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення також не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Lexus» в другій смузі руху по проспекту Палладіна в м. Києві в напряму Пущі Водиці, раптово автомобіль «КІА» почав перестроюватись у його смугу руху та здійснив наїзд на його автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 дала пояснення, які є аналогічними поясненням водія ОСОБА_2 .

В судове засідання також викликався експерт з КНДІСЕ Гутник В.І. , який в судове засідання не з`явився, однак ознайомившись з матеріалами справи надав письмові роз`яснення з приводу ДТП, з яких вбачається, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення є взаємовиключними, оскільки обидва учасники рухались в другій смузі руху. Крім того, зазначив, що наявні суттєві порушення під час складання схеми ДТП, оскільки на ній не відображено усіх необхідних вихідних даних, а саме: не зазначена ширина смуг руху та відсутня прив`язка вказаних водіями місць зіткнень, щодо механізму ДТП, то може бути два варіанти: 1) автомобіль КІА рухався прямо, а автомобіль "Lexus" перестроювався з права на ліво; 2) автомобіль «Lexus» рухався прямо, а автомобіль «КІА» перестроювався з ліва на право.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте вказані вимоги належним чином не виконані.

Так, згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Разом з тим, водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкриміновано саме порушення вимог п. 10.3 ПДР, хоча вказані водії рухались у другій смузі руху і не зрозуміло хто і у яку смугу руху перестроювалися і чи відбувалося це одночасно. При цьому не встановлено ширину полос руху, відсутня прив`язка вказаних водіями місць зіткнень та не встановлено механізм ДТП.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що дані протоколів про адміністративні правопорушення не можуть містити суперечності з іншими доказами у справі, приходжу до висновку, що справа підлягає направленню до УПП в м. Києві для належного оформлення з метою з`ясування обставин справи, що мала місце 14.07.2021 року, оскільки вказані протиріччя позбавляють суддю можливості розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві. для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик