Справа №575/223/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 33/816/375/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., адвоката Титаренка О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Титаренка О. М. на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 31 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 31 березня 2021 року 18 лютого 2021 року о 18.55 год. ОСОБА_1 перебуваючи у буд. АДРЕСА_1 , повторно, вчинив домашнє насильство, яке виражалося в умисних діях психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП за що на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб. Стягнуто судовий збір у сумі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат Титаренко О. М. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді скасувати, а провадження закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог стверджував, що ОСОБА_1 ніхто не роз?яснив зміст прав, передбачених ст. 68 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, працівником поліції не було вручено ОСОБА_1 копію протоколу. Крім того, на думку адвоката сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

Крім того, від особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на електронну адресу апеляційного суду надійшла 11 серпня 2021 року заява про в якій останній постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 31 березня 2021 року відносно себе вважав законною. Також, зазначив про відбуття ним адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб. Висловив свою позицію щодо повного заперечення доводів апеляційної скарги та просив у задоволенні її відмовити.

Вислухавши адвоката Титаренка О. М., який, враховуючи таку позицію його підзахисного, в частині вирішення справи поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, з?ясувавши позицію адвоката в суді апеляційної інстанції було встановлено, що адвокат Титаренко О. М. жодної зустрічі з ОСОБА_1 не мав, а оскільки його було призначено за рахунок коштів держави через центр надання безкоштовної правової допомоги, то вирішив самостійно написати в інтересах свого клієнта апеляційну скаргу, однак із змісту доведеної йому заяви ОСОБА_1 адвокат зазначив, що у всякому випадку його позиція не має суперечити позиції його клієнта (п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а тому просив переглянути апеляційну скаргу в межах, що не суперечить волі його клієнту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, а ч. 2 вище зазначеної статті передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши постанову районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 091262 від 18 лютого 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуваючи у буд. АДРЕСА_1 , повторно, вчинив домашнє насильство, яке виражалося в умисних діях психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких остання повністю підтвердила фактичні обставини правопорушення допущеного ОСОБА_1 та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- копіями постанов судді щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП (12 грудня 2019 року), за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП (20 жовтня 2020 року);

- довідкою поліції щодо суспільно шкідливої поведінки ОСОБА_1 ;

- позицією ОСОБА_1 висловленою в суді першої інстанції щодо повного визнання винив.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі повторно дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, тобто у вчиненні домашнього насильства повторно.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, з урахуванням позиції ОСОБА_1 щодо беззастережного визнання ним вини за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП та законодавчих обмежень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне обмежитися лише перевіркою законності та обґрунтованості факту наявності правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, як цього вимагає ст. 294 КУпАП.

Встановивши в суді апеляційної інстанції, що дії поліції та суду були обґрунтованим та законними, тобто не були свавільними, суд вважає подальшу перевірку доводів апеляційної скарги недоцільною, з урахуванням правових позицій правопорушника та його захисника.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги адвоката Титаренка О. М. не підтвердили явно свавільний характер дій органів поліції та суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції керуючись вимогами ст. 294 КУпАП не має право виходити за межі правових позицій сформованих ОСОБА_1 та його захисником Титаренком О. М., які фактично відмовилися від повного підтримання вимог апеляційної скарги, а тому не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови судді та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову суддіВеликописарівського районного суду Сумської області від 31 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Титаренка О. М. на цю постанову судді без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.