П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2021 р. Справа № 596/41/21

Провадження № 3/596/225/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: правопорушника ОСОБА_1

його захисника адвоката Маркушевського Б.Ф.

представника потерпілої

ОСОБА_2 адвоката Янковича І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ,2000 року народження, ОСОБА_4 2017 року народження, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 10.01.2021 року о 15 год. 45 хв. в м. Копичинці по вул.Шевченка, 58, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу та дистанції, не переконався у безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді Q 5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.3 (д), 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 10 січня 2021 року в час та місці зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував своїм автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, віз свою сестру на автобусну зупинку. У цей час перед його автомобілем у попутному напрямку також рухався автомобіль чорного кольору, марки якого не пам`ятає, а за вказаним автомобілем рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .. Він, переконавшись у безпечності маневру, здійснив обгін автомобіля чорного кольору і коли доїжджав до автомобіля ОСОБА_2 то остання здійснила поворот на ліво та мала намір проїхати у вулицю, проте, вулицю пропустила та після цього перед його автомобілем повертала. Він, у цей момент почав гальмувати та здійснив маневр вліво щоб уникнути зіткнення. Проте, його автомобіль правим переднім крилом зіткнувся із автомобілем ОСОБА_2 , а саме у ліве заднє колесо, а після того, його автомобіль «пройшов» по дверках автомобіля ОСОБА_2 , і в результаті їх автомобілі зупинилися на тротуарі.

Коли почав маневр обгону то до автомобіля чорного кольору, який рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була відстань приблизно 10-15 метрів. А від передньої частини автомобіля чорного кольору до автомобіля ОСОБА_2 - приблизно 10 метрів.

У той момент, коли ОСОБА_2 мала намір повертати в ліво, відстань між керованим ним автомобілем та автомобілем під керуванням ОСОБА_5 була приблизно 2-3 метри.

Вищезазначені автомобілі, які рухалися в попутному напрямку попереду його автомобіля напевно рухалися з однаковою швидкістю ( приблизно 40 км./год.).

Автомобіль ОСОБА_2 для нього був перешкодою для руху.

Боковий інтервал по відношенню до автомобіля ОСОБА_2 був приблизно три метри.

Він не може сказати скільки метрів він проїхав до місця зіткнення з того часу як ОСОБА_2 почала маневр.

Його автомобіль від автомобіля ОСОБА_2 , коли остання увімкнула поворот був на відстані приблизно 2-3 метри. При цьому він привів свою гальмівну систему в робоче положення. Слідів гальмування його автомобіля після гальмування не було видно. Відстань гальмівного шляху- 3 метри.

Після оголошення йому протоколу про адміністративне правопорушення, він у ньому підписався та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки був «у шоці». Про вказаний стан здоров`я у лікарні не повідомляв. Протоколу про адміністративне правопорушення йому працівники поліції не вручали та у його присутності не складали. Крім того, вказав, що він погодився зі схемою ДТП так як вона була добре складена. До вказаної схеми зауважень від нього не було. Він не звертав увагу поліцейських на те, що на схемі немає гальмівного шляху.

Йому працівники поліції не пропонували давати пояснення ні усні, ні письмові.

Він письмових пояснень не читав, але їх підписав. Письмові пояснення в частині тверджень того, що якби він бачив, що в автомобілі ОСОБА_2 був включений поворот, він би не здійснював обгін, він не підтримує. На дії слідчого з приводу неналежного складання документів та написаних «неправдивих пояснень» він до керівництва поліції, чи до прокуратури не скаржився.

Очевидцями події були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які перебували в його автомобілі на час ДТП..

Вищевказаний автомобіль чорного кольору не зупинявся.

У момент ДТП був мороз, дорога була сухою.

Швидкість його автомобіля становила приблизно 50-60 км./год.. Проте, він не може чітко сказати, яка була швидкість його автомобіля під час обгону, а саме чи 50 чи 60 км./год..

У результаті ДТП їх автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в схемі ДТП, з якою він погодився.

Про ДТП у поліцію повідомив брат ОСОБА_5 , який з`явився на місце події після того як сталося ДТП.

На момент приїзду працівників поліції на місце ДТП там знаходилися лише ОСОБА_10 , брат ОСОБА_5 , він та ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 в цей час перебували вже у Копичинецькій лікарні.

Зазначив, що будь-якого тиску зі сторони працівників поліції відносно нього під час складання документів стосовно ДТП не було.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Маркушевський Б.Ф. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на обставини, викладені у його клопотанні. Також вказав, що правил обгону ОСОБА_1 не було порушено. Саме через свою юридичну неграмотність останній дав визнавальні письмові пояснення. Проте, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, які ОСОБА_1 поставлено за провину зі сторони поліцейського було неповним і поверховим, внаслідок чого ним дано помилкове трактування ПДР України в даній дорожній ситуації та помилкову правову оцінку обставин автоаварії.

Крім того посилаючись на вимоги п.1.4, 1.5, 1.10, 2.3, 9.4, 10.1, 12.1, 12.3, розділів 13,14 ПДР України, вважає, що позиція поліцейського викладена у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_11 в процесі руху автомобілем не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу та дистанції, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося ДТП, чим порушив пункти 2.3,12.1 та 12.3 ПДР України, є надуманою.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час, місце розгляду справи, заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не надала.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 10.01.2021 року, остання вказала, що 10 січня 2021 року приблизно о 16 годині вона рухалась автомобілем «Audi Q 5», державний номерний знак НОМЕР_2 вулицею Шевченка, що в м. Копичинці в напрямку м.Тернопіль. Приблизно за 200 метрів до повороту на вул.Ясна, вона подивившись у дзеркало заднього виду, побачила, що позаду неї в попутному напрямку та по правій смузі руху рухалися два автомобілі без увімкнутих поворотних вогнів. Саме тоді, вона увімкнувши покажчик лівого повороту, поступово почала зменшувати швидкість. Доїхавши до повороту та зменшивши швидкість до мінімальної, вона почала здійснювати поворот, а саме виїзд на зустрічну смугу руху. При цьому зустрічних автомобілів не було. Коли вона 1/3 корпусу свого автомобіля виїхала на зустрічну смугу руху то в той момент помітила, що по зустрічній смузі руху рухається автомобіль ВАЗ, якого попередньо вона бачила в дзеркалі заднього виду через один автомобіль позаду свого автомобіля, який ж у цей момент зіткнувся із автомобілем під її керуванням. Зіткнення відбулося у ліву сторону її автомобіля і їх автомобілі по інерції з`їхали на узбіччя. В результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Янкович І.Є. в судовому засіданні вказав, що підстав для задоволення клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Маркушевського Б.Ф. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 немає, оскільки вважає вказану позицію захисника не правильною. Вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами зібраними працівниками поліції, відносно яких останній не заперечував при їх складанні. Вважає, що ОСОБА_1 з метою свого захисту у судовому засіданні «кардинально» змінив свої пояснення, оскільки йому почала надаватися правова допомога.

Свідок ОСОБА_6 , яка являється сестрою ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 10 січня 2021 року, приблизно о 16.00 годині вона разом із своїми дітьми ОСОБА_12 , ОСОБА_13 а також ОСОБА_9 їхали в автомобілі «Жигулі» темно синього кольору, номерного знаку якого не пам`ята, з м. Копичинці до автобусної зупинки, що розташована біля Копичинецької лікарні. Вона в автомобілі сиділа на задньому сидінні за переднім пасажирським сидінням. Під час руху автомобіля, в якому вона знаходилася, перед ним рухався автомобіль чорного кольору, а попереду нього рухався також автомобіль «Джип» сірого кольору. У той момент, коли «вони зрівнялися з автомобілем чорного кольору», «джип почав повертати в ліво і їм перегородив дорогу» в результаті чого їх автомобіль зіткнувся з «джипом». Перед ДТП водій автомобіля «Жигулі» ОСОБА_1 гальмував, оскільки було чути. У результаті ДТР її дочка постраждала.

Також вказала, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався із швидкістю приблизно 50-60 км/год., оскільки їхали не швидко. Два вищевказані автомобілі рухалися приблизно зі швидкістю 40 км./год.. Автомобіль чорного кольору то був легковий автомобіль.

Зазначила, що відстань від передньої частини автомобіля «жигулі» перед тим, як ОСОБА_2 розпочала маневр (поворот в ліво) до задньої частини автомобіля останньої становила приблизно 10 м.. Відстань між передньою частиною автомобіля чорного кольору та задньою частиною автомобіля «джип» була приблизно 5-10 м..

Вважає, що причиною ДТП є порушення зі сторони ОСОБА_2 .

Вказала, що її письмові пояснення поліцейський писав з її слів, а саме, після її відповідей на поставлені її запитання, на час написання яких вона була «у шоці». Дані пояснення вона підтримує, відносно складання яких претензій до працівників поліції не мала.

Вона не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схеми ДТП, оскільки з дитиною перебувала в лікарні. На місце ДТП не поверталася з лікарні.

З потерпілою по справі ОСОБА_2 вона після ДТП не спілкувалася, оскільки відразу після ДТП поїхала до Копичинецької лікарні. Її не видавалося посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_9 , який є чоловіком сестри ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_6 , також вказав, що під час руху автомобіля «Жигулі» під керуванням ОСОБА_1 він сидів на передньому пасажирському сидінні. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Він не може сказати з якою швидкістю рухався автомобіль потерпілої. Вважає, що у ДТП винувата ОСОБА_2 .. Працівники поліції у нього не відбирали пояснення. Йому не видавалися посвідчення водія.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків.

В силу вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимоги п. п. 2.3 (б), 2.3 (д), 12.1, 12.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення доведена доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466343 від 10 січня 2021 року;

схемою місця ДТП, яка сталася 10 січня 2021 року о 18 год.;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10 січня 2021 року;

письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 10 січня 2021 року, згідно яких останній у день вчинення адмінправопорушення підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому правопорушення у час, місці, та спосіб вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 466343 від 10.01.2021 року;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 10 січня 2021 року, які у останньої були відібрані працівником поліції у день скоєння ДТП як очевидця події;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_14 від 10 січня 2021 року;

висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2021 року проведених щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні в частині того, що «він, переконавшись у безпечності маневру, здійснив обгін автомобіля чорного кольору і коли доїжджав до автомобіля ОСОБА_2 то остання здійснила поворот на ліво та мала намір проїхати у вулицю, проте, вулицю пропустила та після цього перед його автомобілем повертала, а він, у цей момент почав гальмувати та здійснив маневр вліво щоб уникнути зіткнення», оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.01.2021 року, схемою місця ДТП від 10 січня 2021 року, яка підписана учасниками ДТП та в якій будь-яких заперечень не зазначено та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2021 року, згідно яких він вказав, що «… на вказаній ділянці дороги попереду нього рухався автомобіль марки «Ауді» із увімкнутим лівим поворотом, однак, він думав, що водій автомобіля «Ауді» забув його виключити, і він почав здійснювати обгін вказаного автомобіля, під час чого даний автомобіль повернув ліворуч, внаслідок чого відбулась ДТП…».

При цьому, суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2021 року, оскільки вони дані ним безпосередньо в день скоєння ДТП та без будь-якого тиску зі сторони працівників поліції.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що він чув як ОСОБА_2 повідомила працівникам поліції про те, що вона пропустила вулицю та в останній момент включила поворот і не повинна була до низу їхати та розвертатися, суд вважає безпідставними.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення йому працівники поліції не вручався та у його присутності не складався, а також про те, що йому працівники поліції не пропонували давати ні усні, ні письмові пояснення, суд також не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466343 від 10 січня 2021 року у, а саме даними зафіксованими у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» де зафіксовані пояснення ОСОБА_1 - « З протоколом згідний» та у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», де наявний підпис ОСОБА_1 , яким підтверджено, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав; його поясненнями в судовому засіданні, згідно яких він вказав, що після оголошення йому протоколу про адміністративне правопорушення він у ньому підписався. Крім того, дані твердження не спростовують події правопорушення та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Інших доказів на підтвердження вищенаведених тверджень правопорушником ОСОБА_1 суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та твердження про те, що після оголошення йому протоколу про адміністративне правопорушення він у ньому підписався та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки був «у шоці» судом розцінюється як спосіб уникнення його від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження доводи захисника правопорушника адвоката Маркушевського Б.Ф. про те, що ОСОБА_1 під час обгону обрав ту швидкість, яка була необхідна для виконання вказаного маневру і своєчасно відреагував на зміну напрямку руху зі сторонни водія ОСОБА_2 , яка створила йому небезпеку для руху, посилаючись при цьому, зокрема і на пояснення ОСОБА_1 , дані ним у судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги, надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про те, що «…під час руху автомобіля, в якому вони знаходилися, перед ним рухався автомобіль чорного кольору, а попереду нього рухався також автомобіль «Джип» сірого кольору. У той момент, коли «вони зрівнялися з автомобілем чорного кольору», «джип почав повертати в ліво і їм перегородив дорогу» в результаті чого їх автомобіль зіткнувся з «джипом. Перед ДТП водій автомобіля «Жигулі» ОСОБА_1 гальмував…» також свідка ОСОБА_6 в тій частині, що «...автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався із швидкістю приблизно 50-60 км/год., оскільки їхали не швидко. Два вищевказані автомобілі рухалися приблизно зі швидкістю 40 км./год.. Відстань від передньої частини автомобіля «жигулі» перед тим, як ОСОБА_2 розпочала маневр (поворот в ліво) до задньої частини автомобіля останньої становила приблизно 10 м.. Відстань між передньою частиною автомобіля чорного кольору та задньою частиною автомобіля «джип» була приблизно 5-10 м….» оскільки вони спростовуються: схемою місця ДТП від 10 січня 2021 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10 січня 2021 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 10 січня 2021 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 10 січня 2021 року.

Суд також не приймає до уваги, надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , вважає їх як безпідставні та такі, що не мають значення для вирішення даної справи.

Досліджувати обставини справи на предмет того, чи мають місце факти порушення ПДР іншими учасниками, що призвели б до ДТП, суд позбавлений можливості, адже розгляд адміністративних матеріалів здійснюється виключно в межах пред`явленого обвинувачення, котре, у даному випадку, сформульовано у Протоколі, а також суд не може ініціювати розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, адже у такому випадку неминуче перебиратиме на себе функції органу, уповноваженого законом на порушення такої процедури.

З аналогічних мотивів та на підставі ч.2 ст.279 КУпАП, згідно якої розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не уповноважений вирішувати питання про відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за порушення інших правових норм, ніж ті, що зазначені у протоколі.

У даній справі, суд вирішує лише питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2,7 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинене 10 січня 2021 року. Слідчим відділенням відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області досудове розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 10.01.2021 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не розпочиналося. Отже, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 10 квітня 2021 року.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначався на дати, час, які вказані в матеріалах справи, проте, неодноразово відкладався з об`єктивних причин, що також підтверджено матеріалами справи.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, те, що на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, необхідним визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 16 серпня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна