КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/7318/21 Головуючий в 1 інстанції Теплюк А.Г.
Провадження №33/824/4996/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А.,

за участі осіб, які з`явились в судове засідання:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Тимощука М.В.,

представника ОСОБА_3 - адвоката Панамаренка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216301, складеного 10 серпня 2021 року, вбачається, що 07 травня 2021 року о 11 год. 57 хв., в Київській обл., Броварський р-н, с. Скибин, вул. Київська, 52, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дороги транспортному засобу Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції прийнято постанову за неповного з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, не дослідження наявних доказів та ненадання їм належної правової оцінки, що призвело до необґрунтованого закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , внаслідок чого скаржник як потерпіла в результаті ДТП втратила право на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди.

Також в доводах апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав через село Скибин Броварського району Київської області у напрямку м. Чернігова. Під час руху на ділянці дороги, на якій ведіться дорожні роботи, ОСОБА_4 рухався по головній дорозі прямо в потоці автомобілів з дозволеною швидкістю, але під час руху у автомобіль в`їхало авто ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , що намагалося вклинитися в потік автомобілів, що рухались по головній дорозі, не надаючи перевагу в русі таким автомобілям, що призвело до порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Однак, суд не звернув уваги на такі обставини, не викликав в судове засідання потерпілих, не допитав свідків, відповідно не з`ясував всіх обставин справи.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення суду дізнався лише 30 вересня 2021 року, судом першої інстанції виклик в судове засідання не здійснювався, копія оскаржуваної постанови суду станом на день звернення до суду з апеляційною скаргою не надсилалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Панамаренко Д.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тимощук М.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши осіб, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216301, складеного 10 серпня 2021 року, вбачається, що 07 травня 2021 року о 11 год. 57 хв., в Київській обл., Броварський р-н, с. Скибин, вул. Київська, 52, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дороги транспортному засобу Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вірно визначено, що у даній справі закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Також п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, надано цим обставинам належну правову оцінку та вірно визначено наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП. Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення окрім протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 , що позбавляє суд апеляційної інстанції встановити дійсні обставини справи та наявність вини у діях ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб