Провадження № 3/161/458/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ст.124; ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколупро адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 113022 від 18 грудня 2020 вбачається, що ОСОБА_1 17 грудня 2020 року о 23.33 год. в м. Луцьку на перехресті вулиць Чернишевського - Ковельська, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки Audi А6, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» в присутності лікаря нарколога, що зафіксовано висновком № 1207. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113021 вбачається, що ОСОБА_1 17 грудня 2020 року о 23. 33 год. в м. Луцьку на перехресті вулиць Чернишевського - Ковельська, в порушення пунктів 12.1 2.3б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки Audi А6, д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen С 4, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив зупинку при зміні сигналу світлофора на червоний. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, зауважив, що обставини зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи. Суду пояснив, що 17 грудня 2020 року о 23. 33 год. в м. Луцьку на перехресті вулиць Чернишевського- Ковельська, він перебував у транспортному засобі марки Audi А6, д.н.з НОМЕР_1 , як пасажир і не відмовлявся пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, як пасажир. Керування транспортним засобом Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювалось водієм ОСОБА_3 . Саме він, ОСОБА_3 , 17 грудня 2020 року о 23. 33 год. в м. Луцьку на перехресті вулиць Чернишевського - Ковельська, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Citroen С4, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухаючись попереду, здійснив зупинку на червоний сигнал світлофору. Вказує, що посадовою особою, що складала протоколи про адміністративні правопорушення, за якими його притягують до відповідальності, не було встановлено особу водія транспортного засобу марки Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки екіпаж патрульної поліції прибув на місце ДПТ через 10 -15 хвилин після ДТП. Як наслідок відносно нього було неправомірно складено протоколи за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

За диспозицією зазначеної статті, відповідальність настає для водія транспортного засобу.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні як свідок, підтвердив той факт, що за кермом транспортного засобу марки Audi А6, д.н.з НОМЕР_1 , 17 грудня 2020 року о 23. 33 год. в м. Луцьку на перехресті вулиць Чернишевського- Ковельська, де було пошкодженого його транспортний засіб, був ОСОБА_3 . Поліцейські прибули на місце ДТП через 15 хвилин.

Правдивість пояснень ОСОБА_1 підтверджується також показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який засвідчив, що саме він 17 грудня 2020 року о 23. 33 год. в м. Луцьку на перехресті вулиць Чернишевського- Ковельська керував транспортним засобом марки Audi А6, д.н.з НОМЕР_1 , та вчинив ДТП.

Перебування за кермом транспортного засобу Audi А6, д.н.з НОМЕР_1 , 17 грудня 2020 року о 23. 33 год. в м. Луцьку на перехресті вулиць Чернишевського- Ковельська водія ОСОБА_3 підтверджено також і показаннями свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем ДТП.

Показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитаних безпосередньо в судовому засіданні узгоджуються із поясненнями цих осіб, що містяться в матеріалах справи. Разом з тим, свідки попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 113022 ; серії ДПР18 № 113021 від 18 грудня 2020, інших свідків які б могли підтвердити чи спростовати зафіксовані у протоколах події відсутні.

З відеозаписів, доданих до матеріалів справи, встановлено, що момент вчинення ДТП на відео не зафіксовано, у зв`язку з чим відсутня об`єктивна можливість встановити за цим доказом водія транспортного засобу, що здійснив ДТП.

Згідно з п.1 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 113022 від 18.12.2020 року, у ньому відсутні відомості про свідків, у присутності яких повинен був здійснюватись огляд водія на стан сп`яніння, і які б могли підтвердити, про те, що останній відмовився від такого огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно пунктів 4, 5, 6 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

У пункті 4 висновку № 1207 від 18.12.2020 р. особу ОСОБА_1 не було встановлено та лікарем не зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів.

Таким чином, вказаним висновком не може бути підтверджено, що саме ОСОБА_1 відмовився від обстеження у лікаря на виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, врахувавши, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт виконання ОСОБА_1 функцій водія під час руху транспортним засобом марки Audi А6, д.н.з НОМЕР_1 , 17 грудня 2020 року о 23.33 год. в м. Луцьку на перехресті вулиць Чернишевського - Ковельська, та відмови його від проходження від процедури на стан сп`яніння, оцінивши особу правопорушника, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук