01.02.2021 227/287/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює стволовим на дільниці УСО4 ш-ти «Білицька», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 126996 від 22.01.2021 року, на протязі січня 2021 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_2 здійснював торгівлю самогоном, а саме 18.01.2021 року та 21.01.2021 року продав по 0,5 л. самогону за 50 грн. за 0,5 л, тим самим гр. ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

1. Згідно протоколу ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності, однак, в протоколі, в порушення вимог статті 256 КУпАП, не зазначено норми спеціального Закону, що передбачає заборону здійснювати господарську діяльність з виготовлення та реалізації спиртних напоїв.

Таким чином, в протоколі необхідно зазначити, яку саме норму порушив ОСОБА_1 , яка забороняє здійснювати господарську діяльність щодо продажу самогону, внаслідок чого він вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

2. До протоколу про адміністративне правопорушення слід додати фото- або відеофіксацію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також протокол огляду місця вчинення правопорушення.

3. В протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що ОСОБА_1 здійснював продаж самогону по 50 грн. за 0,5 л, в той же час, до протоколу не додано відповідного висновку сертифіцированої лабораторії, що рідина, яку продавав ОСОБА_1 є самогоном.

4. В протоколі не зазначено про вилучення пляшок із самогоном у покупця ОСОБА_2 та куди зазначені пляшки, як речові докази по справі, передані на зберігання.

5. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 протягом січня 2021 року здійснював торгівлю алкоголем (самогоном), проте жодних доказів щодо систематичності вчинення вказаних дій, окрім пояснень ОСОБА_2 , до протоколу не додано. Таким чином, потрібно надати акт контрольної закупки самогону, показання свідків тощо.

6. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії документів, не засвідчені в установленому законодавством порядку, зокрема, постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 177 КУпАП.

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва