Провадження 3/554/95/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00284 від 10.12.2020 року слідує, що 27.08.2020 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Пожидаєв Г.П. звернувся з адвокатським запитом до в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань Сєвєрілова О.В. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань Сєвєрілов О.В. зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Пожидаєва Г.П. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. 27.08.2020 року адвокат Пожидаєв Г.П. особисто звернувся з адвокатським запитом до Територіального управління Державного бюро розслідувань. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит будо 02.09.2020 року. На час складення протоколу адвокат Пожидаєв Г.П. відповіді на адвокатський запит від в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань Сєвєрілова О.В. не отримав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав та показав, що станом на 28.08.2020 року він виконував обов`язки директора ТУ ДБР у м.Полтаві та в цей день до Управління надійшов запит адвоката ОСОБА_2 на його ім`я. На той момент він виконував лише організаційно розпорядчі функції керівника ТУ та не був керівником органу досудового розслідування, а питання, які порушувалися в адвокатському запиті стосувалися окремого кримінального провадження. 28.08.2020 року на адвокатському запиті ним було накладено резолюцію такого змісту: « ОСОБА_3 . Для організації розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства». На то час ОСОБА_3 виконував обов`язки начальника першого відділу СУ ТУ ДБР у м.Полтаві. Надалі розгляд даного адвокатського запиту, за резолюцією керівництва першого слідчого відділу здійснював слідчий Либань А., і надав 01.09.2020 року, 04.09.2020 року,

14.09.2020 року відповідь адвокату. Про результати розгляду адвокатського запиту та зміст відповіді йому невідомо. При цьому, жоден зі співробітників ТУ йому не доповідав про порушення строків розгляду адвокатського запиту.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов такого висновку.

28 серпня 2020 року на ім`я виконуючого обов`язки директора ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_1 за вх.П/О- 8932 /ад/оп надійшов адвокатський запит від адвоката ОСОБА_2 , який стосувався підтвердження інформації щодо перебування адвоката в певний час в приміщенні ТУ та його участі в слідчих діях.

На даному запиті мається відмітка про його отримання 27.08.2020 року о 15 год 20 хв. окрім того на запиті наявна резолюція такого змісту: « ОСОБА_4 . До розгляду. 01.09.2020 року». Інші резолюції нерозбірливо.

Дані про наявність резолюції: « ОСОБА_3 . Для організації розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства» - відсутні.

У матеріалах справи наявні відповіді на вказаний вище адвокатський запит, які підписані слідчим Либань А. та датовані 01.09.2020 року, 04.09.2020 року, 14.09.2020 року.

Ч.5 ст.212-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Як встановлено судом, станом на 28.08.2020 року ОСОБА_1 виконував обов`язки директора ТУ ДБР у м.Полтаві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідала дійсності на адвокатський запит.

У матеріалах справи наявні відповіді на адвокатський запит, які підписані слідчим Либанем А. та датовані 01.09.2020 року, 04.09.2020 року, 14.09.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на розсуд суду не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що в.о.директора ТУ ДБР Сєвєрілов О.В. умисно не надав інформацію на адвокатський запит, оскільки виконання такого запиту перебувало на виконанні в іншої посадової особи ТУ ДБР у м.Полтаві, за підписом якої в матеріалах справи наявні відповіді на такий запит.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно положень ч.2 ст.38 КУПАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, дане адміністративне правопорушення вчинено 03.09.2020 року, тобто з часу коли у в.о. директора ТУ ДБР у м.Полтаві закінчився строк для надання відповіді на адвокатський запит (згідно даних протоколу останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 02.09.2020 року, дату вчинення зазначено 03.09.2020 року).

Тобто, 03.12.2020 року закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Натомість протокол складено 10.12.2020 року, він надійшов до суду 15.12.2020 року, тобто поза межами трьохмісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є окремою підставою для закриття провадження в справі з огляду на п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно