Дата документу 19.11.2021
Справа № 501/3670/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Курлакова І.І.

Потерпілий ОСОБА_1

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Обставини, установлені під час розгляду справи:

27.08.2021 р. о 14.35 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Приморській в с.Кароліно Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, при виїзді з парковки заднім ходом створив небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -

порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»

Мотиви суду:

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що коли він заїхав на паркову, то іншого автомобіля не було, він простояв приблизно півтори хвилини, і в цей час автомобіль ВАЗ припар кувався приблизно за 3 4 метри від зупинки громадського транспорту, тобто автомобіль ВАЗ не повинен був там зупинитися. Перед початком руху він подивився в боки та в дзеркала заднього виду, однак перешкод не було. Він повільно розпочав рух заднім ходом і відбулося зіткнення. Вину визнає частково, оскільки автомобіль ВАЗ не повинен був знаходитися в тому місці.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 27.08.2021р. він, разом зі свою дружиною ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом марки ВАЗ 21154, приїхали до магазину та шукали місце щоб припаркуватися. Коли вони побачили, що автомобіль марки «TOYOTA» хоче виїжджати з парковки, вони з метою зайняття цього місця на паркові, зупинилися в мертах 10 від зупинки громадського транспорту, здавши трохи назад, щоб пропустити його. Автомобіль «TOYOTA» почав рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з їхнім автомобілем, який стояв в момент зіткнення.

Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 при виїзді з парковки заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з іншим автомобілем.

Обставини зіткнення, зокрема взаєморозташування транспортних засобів зафіксовані за допомогою схеми місця ДТП, а також фотознімками, які були зроблені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі, який було переглянуто в судовому засіданні зафіксовано, що автомобіль «TOYOTA» стоїть на парковці, ззаду нього перпендикулярно руху стоїть автомобіль потерпілого. Першим зрушив автомобіль «TOYOTA» заднім ходом, не доїхав трохи до автомобіля «ВАЗ» та зупинився. Автомобіль «ВАЗ» зрушив на невелику відстань назад, та зупинився. Суд пов`язує цю зупинку автомобіля «ВАЗ», який не звільнив дорогу для автомобіля «TOYOTA» з пішоходом жіночої статі, яка стояла на шляху заднього ходу автомобіля «ВАЗ». Після зупинки автомобіль «ВАЗ» почав рух в протилежному напрямку, однак автомобіль «TOYOTA» здійснив з ним зіткнення.

Суд враховує, що початок руху автомобіля «ВАЗ» створював у водія автомобіля «TOYOTA» сподівання, що той звільнить шлях, однак та обставина, що протягом всіх маневрів корпус автомобіля «ВАЗ» перебував на траєкторії заднього руху автомобіля «TOYOTA» дає змогу суду для висновку, що водій автомобіля «TOYOTA» мав не сподіватися на звільнення шляху, а впевнитися, що його рух заднім ходом не створить небезпеки іншим учасникам руху. Однак ОСОБА_2 розпочав рух заднім ходом не дочекавшись доки шлях буде вільним, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Дані відеозапису в частині, що автомобіль притягуваного спочатку зрушив в напрямку автомобіля «ВАЗ», після чого зупинився, спростовують пояснення притягуваного про те, що він взагалі не бачив другий автомобіль. Також спростовуються пояснення потерпілого ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення автомобіль «ВАЗ» стояв на місці.

Більше того, непослідовні маневри автомобіля «ВАЗ» сприяли настанню дорожньо-транспортної пригоди, однак це не виключає вину притягуваного у вчиненні даного правопорушення.

Тому суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд відносить завдання незначної шкоди автомобілям, оскільки зіткнення відбулося на маленькій швидкості.

Тому суд дійшов висновку про достатність накладення стягнення у виді штрафу, враховуючи також і непослідовні дії другого учасника руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн.), що складає на час винесення постанови 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454,0 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2021 року.

Суддя Ю.О. Тюмін