КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 364/536/21 Головуючий у суді першої інстанції: Моргун Г.Л.
Апеляційне провадження № 33/824/4150/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року місто Киї

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши клопотання адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Володарського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, адвокат Марценюк Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Володарського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Марценюк Л.А. також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтувавши клопотання тим, що у судовому засіданні 05 серпня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови ОСОБА_1 в день її проголошення не отримав, копію оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 28 серпня 2021 року. Доказів одержання цієї постанови в інший спосіб матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Марценюк Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Володарського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 05 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвокат Марценюк Л.А. в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 28 серпня 2021 року. тобто із значним пропуском установленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, наведені апелянтом на обґрунтування клопотання обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження постанови Володарського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_1 ознайомився із змістом оскаржуваної постанови 05 серпня 2021 року, тобто, в день її винесення, що підтверджується розпискою (а.с. 27), тобто, апелянт був обізнаний про винесення постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката Марценюк Л.А. на отримання копії судового рішення за межами строку оскарження спростовується матеріалами справи та не заслуговує на увагу, оскільки чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня її винесення і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення, тому в даному випадку, з огляду на викладене, вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Але в цьому провадженні ОСОБА_1 знехтував своїми процесуальними правами.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови Володарського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року клопотання адвоката Марценюк Л.А. в інтересах ОСОБА_1 , не містить.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне провадження у справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Володарського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року відсутні.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Марценюк Лесі Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Володарського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба