Справа № 462/4926/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю захисника - Федоришина А.П. та захисника - Стасишина Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 29.04.2021 року о 11.00 год. за адресою на вул. Білогорща, 36 у м. Львові, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caravella, номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_2 , що керувала автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , різко змінити напрямок руху та застосувати гальмування, в результаті чого ОСОБА_2 втратила контроль над автомобілем, виїхала за межі проїзної частини, де здійснила наїзд на перешкоду (дерево) та перекинулась. Автомобіль Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , отримав технічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5., 2.3. б, д, 10.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у долученій до матеріалів справи розписці про дату, час та місце судового засідання, при цьому забезпечив присутність у судовому засіданні свого захисника Федоришина А.П.

Захисник у судовому засіданні вину свого підзахисного ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні за ст. 124 КУпАП заперечив, пояснив, що 29.04.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 за адресою на вул. Білогорща, 36 у м. Львові, його обігнав автомобіль Mazda та він побачив як вказаний автомобіль почало заносити, внаслідок чого в подальшому автомобіль Mazda перекинувся. ОСОБА_1 зупинився лише для того, щоб надати першу медичну допомогу потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді. В діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушень вимог ПДР він не допускав, відтак відстній причинно-насліковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, які полягали у тому, що автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_2 отримав технічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, а водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Вважає, що наявна вина потерпілої ОСОБА_2 , оскільки вона не справилася з керуванням, що і вбачається з представленого відео з будинку АДРЕСА_2 .

Представник потерпілої адвокат Стасишин Р.М. подав письмові пояснення, згідно яких 29.04.2021 р. близько 11:45 його довірителька ОСОБА_3 керувала автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_2 на вул. Білогорща у м. Львові. Попереду неї рухалися три автомобілі: бус та два легкових. Потерпіла мала намір здійснити обгін у місці, в якому дорожня ситуація дозволяла. Вирішила об`їхати бус та легковий автомобіль, які їхали перед нею. Виконуючи маневр обгону, ОСОБА_4 , виїхавши на смугу зустрічного руху та зблизившись з бусом Volkswagen Т4 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , як останній раптово змістився в смугу зустрічного руху, по якій рухалася ОСОБА_2 . В результаті таких дій ОСОБА_2 прийшлося зміститися більше ліворуч. Колесами свого автомобіля вона зачепила узбіччя, автомобіль почало розвертати, як наслідок остання втратила контроль над автомобілем, після чого автомобіль перекинувся. Відтак, сторона захисту, на підставі наявних у справі доказів, вважає, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відволікся від керування своїм транспортним засобом, не встежив за дорожньою обстановкою та перешкодив руху автомобіля Mazda, яким керувала ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_4 та завдання їй легких тілесних ушкоджень. Щодо даних відеозапису, що вважає такий неналежним та недопустимим доказом, оскільки в протоколі не вказано, що відеозапис долучався до протоколу. Крім цього, на переглянутому відео не вбачається обставин, які б підтверджували вину його довірительки, запис неповний, не відображена дорожня ситуація, як саме здійснювали рух обидва автомобілі. Дані відеозапису не спростовують тих обставин, які містяться в матеріалах справи. Просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення захисників, розглянувши клопотання про закриття справи, дослідивши письмові докази, оглянувши відео з місця ДТП, дійшов наступного висновку.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3. б, д, 10.1. ПДР встановлено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винуватість підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 273209 від 02.07.2021 року, матеріалами ЖЄО № 9598 ВП № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області за фактом ДТП, яка відбулась 29.04.2021 у м. Львові на вул. Білогорща, 36, зокрема рапортом слідчого СВ ЛРУП ГУНП у Львівській області від 29.04.2021 року згідно якого заявником повідомлено про ДТП між автомобілем та автомобілем Фольцваген Транспортер синього кольору на польській реєстрації, травмована жінка без свідомості, водій Фольцваген в стані а/с перебуває на місці, згідно довідки МТП № 3 м. Львова у ОСОБА_2 під час медичного огляду встановлено діагноз: тупа травма живота, тілесні ушкодження відносяться до легких; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2021 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2021 року, фототаблицею до протоколу огляду місця події від 29.04.2021 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які аналогічні наведеним захисником в суді, свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що бачив, як автомобіль Mazda здійснював обгін колони автомобілів, чомусь різко змістився вліво, зачепив лівими колесами узбіччя дороги, після чого з`їхав з дороги та перекинувся. Першим у колоні, яку обганяв цей автомобіль був автомобіль Volkswagen Caravella, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого був з ознаками алкогольного сп`яніння, свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що водій буса Volkswagen Т4 небезпечно керував своїм транспортним засобом «їхав посередині дороги, взявши розмітку під автомобіль», водій якого був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2021 р. визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в тому , щоОСОБА_1 29.04.2021 року о 11.00 год. за адресою на вул. Білогорща, 36 у м. Львові, керував автомобілем марки Volkswagen Caravella, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився в медичному закладі та підтверджується висновком лікаря № 000954 від 29.04.2021, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 обрано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Щодо поданого захисником клопотання про закриття провадження у справі у звязку із невідповідністю протоколу про адміністратвине правопорушення вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП в частині відсутності у протоколі пояснень та підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити за безпідставністю виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п. 5 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, статтею 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу.

Як встановлено, із матеріалів ЖЄО № 9598 ВП № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області за фактом ДТП, яка відбулась 29.04.2021 у м. Львові на вул. Білогорща, 36 в ході перевірки Управління патрульної поліції у Львівській області в межах даних матеріалів ОСОБА_1 двічі повідомлявся заступником начальника ВРОМ ДТП УПП у Л/о про запрошення до підрозділу поліції, зокрема на 29.06.2021 року та 02.07.2021 року.

На виклики ОСОБА_1 не з`явився, разом з тим, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до підрозділу поліції, відомостей щодо вжиття ним заходів для повідомлення органу поліції про неможливість з`явитись на виклик та відкладення проведення перевірки у зв`язку із його перебуванням у зоні бойових дій матеріали справи не містять та стороною захисту не представлено.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005р. визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, аналіз зазначеного положення Постанови Пленуму ВС України дає підстави зробити висновок про можливість застосування такого механізму виключно з двох підстав, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те посадовою особою або складення протоколу з порушенням встановлених правил.

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 273209 від 02.07.2021 року при його складенні працівниками поліції дотримано вимог чинного законодавства, в т.ч. щодо його змісту та форми, такий містить усю необхідну інформацію для розгляду справи в суді, складений та підписаний уповноваженою на те особою, відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

Оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності приходжу до переконання, що такі надані ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, відтак до уваги не беруться.

Щодо пред`явленого стороною захисту відеозапису, оглянутому в ході судового розгляду, такий є неналежним доказом, оскільки не містить в повному обсязі інформації, необхідної для вирішення справи по суті і не спростовує тих обставин, які підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 02.07.2021 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, подія мала місце 29.04.2021 р., на день розгляду справи 08.12.2021 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. cт. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу відносно ОСОБА_1 заст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз