ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

11 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 грудня 2020 року,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову отримав 26 січня 2021 року. У судові засідання постійно прибував за викликом суду, однак 17 грудня 2020 року йому сказали, що засідання відкладено, а про наступне судове засідання його повідомлять додатково. Про судовий розгляд його справи 17 грудня 2020 року йому не було відомо. Таким чином, вважає, що строки апеляційного оскарження пропущені з поважних причин та підлягають поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Шевченківського районного суду м.Чернівців про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ухвалена 17 грудня 2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 28 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга подана 08 лютого 2021 року, тобто, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.23).

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання у суді першої інстанції, призначене на 08 грудня 2020 року 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повістки (а.с.10).

_______________________________________________________________

ЄУНС 727/10039/20

Справа№33/822/83/21 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні, про що свідчить його письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, подане до канцелярії Шевченківського районного суду м.Чернівців (а.с.11-12).

Того ж дня, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 17 грудня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи (а.с.15).

Разом з тим, 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

Апелянтом не підтверджено доказами факт його присутності цього дня в Шевченківському районному суді м.Чернівців, а тому доводи його клопотання є безпідставними.

Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього має розглядатися справа про адміністративне правопорушення Шевченківським районним судом м.Чернівців, проте, не скористався належними йому процесуальними правами, не цікавився розглядом справи відносно нього та її результатами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення не встановлено, подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 грудня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.02.2021 року

(дата засвідчення копії)