Справа № 587/1618/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 10 серпня 2021 року він не їхав за кермом, коли поліцейські зупинили його автомобіль. В той день о 19 годин він їхав з с. Косівщини до міста, а потім о 21-00 год. його дівчина сіла за кермо. Він захотів привітати сестру з днем народження, з якою до цього не спілкувався, оскільки у них погані стосунки. Він купив квіти і вони поїхали до його сестри в АДРЕСА_2 , де живе його сестра. Під`їхали до двору, посигналили, сестра вийшла і одразу почала сваритися з ним. Вони поїхали звідти, його дівчина ОСОБА_2 була за кермом. Потім він вирішив назад повернутися до будинку сестри, щоб віддати квіти, і вони з ОСОБА_2 повернулися до двору сестри, але вже сестра викликала поліцію. Він дочекався поліцію і стояв біля машини. Коли поліція приїхала, він сказав поліції, що за кермом він не їхав. Він не був присутнім під час складання протоколу. Машиною керувала ОСОБА_2 . Копію протоколу йому не вручили. Про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, ніхто не чув, свідків не було.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена в судовому засіданні.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , (інспектор поліції) пояснив, що 10.08.2021 року на лінію 102 поступило повідомлення, як потім з*ясувалось, від родичів ОСОБА_1 , що він приїхав до них в с.Бездрик за кермом автомобіля, п`яний та ломиться в хату чи двір. Вони їхали в село, але по телефону його родичі сказали, що він пошумів і поїхав. Вони їхали по вулиці за адресою родичів, а ОСОБА_4 їхав від родичів на виїзд з села і, побачивши автомобіль поліції, різко звернув вправо і зупинився. Він вискочив з машини, поставив машину на сигналізацію, а коли вони підійшли до ОСОБА_4 , то побачили, що він знаходиться з сильними ознаками алкогольного сп`яніння. Він відмовився від підпису, пояснень, отримання протоколу, кинув машину і втік. Всі події фіксувалися нагрудною камерою. Трохи далі від місця зупинки автомобіля ОСОБА_5 перебувала за кермом іншого автомобіля марки «Шкода» білого кольору його жінка. Пізніше і її, і його машину забрали інші люди, але то були не ОСОБА_6 і н його дівчина. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не захотів бути присутнім і пішки пішов на вихід з села. Свідок пояснив, що після складання протоколу вони теж почали рухатися з с. Бездрик Сумського району в напрямку м. Суми, і на виїзді з с. Бездрик їх зупинила група людей, знайомих ОСОБА_5 , який також був серед них. ОСОБА_7 намагалися вручити протокол про адміністративне правопорушення, однак він відмовився.
Свідок ОСОБА_8 (сестра ОСОБА_5 ) в судовому засіданні пояснила, що 10 серпня 2021 року увечері вони полягали спати, а десь о 23 годині почули звук машини біля двору; сигналили так гучно і безперервно, що дитина злякалася. Вона з чоловіком вибігли за двір і побачили ОСОБА_5 , який є її братом по матері і який сказав, що приїхав привітати її з днем народження, хоча день народження в неї 26 червня. Він був один і п`яний, стояв один біля хвіртки, вів себе неадекватно, бо був п`яний . Вона сказала, щоб він уходив, а ОСОБА_4 почав пхати їй квіти. Тоді вона з чоловіком викликали поліцію. ОСОБА_4 це чув, сів за кермо свого автомобіля і поїхав від будинку на виїзд з села, а потім через деякий час, очевидно, побачивши автомобіль поліції, знов мимо проїхав назад. ОСОБА_4 тікав від поліції, поставив машину біля сусідів, вийшов з машини і почав тікати, а коли його поліцейські зупинили, то ОСОБА_4 стверджував, що «це не його машина» і він «не їхав на машині». Ніякої «дівчини» в його машині не було, він за кермом був сам, «дівчина» з*явилася вже пізніше і не була присутньою під час зазначених подій.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 10 серпня 2021 року о 23-30 год. вони почули сигнал автомобіля, який тривав секунд 30, що аж дитина прокинулась. Він з дружиною вийшли на вулицю і побачили ОСОБА_5 , з квітами, який п`яний за кермом приїхав поздоровляти сестру ОСОБА_8 . Він сказав, щоб ОСОБА_4 їхав від них, але останній почав себе неадекватно вести. Він викликав поліцію, ОСОБА_4 , почувши цю розмову, сів за кермо машини і поїхав у бік центру села на виїзд з с. Бездрик Сумського району. Через деякий час він знов проїхав на великій швидкості мимо їхнього двору, припаркувався біля двору сусідів, вийшов з машини, поставив її на сигналізацію. Все це було видно і поліцейським, машина яких їхала за ОСОБА_10 . Під час цих події ОСОБА_4 за кермом перебував сам, ніякої «дівчини» ні в машині, ні під час складання протоколу не було.
Судом був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який підтверджує факт відмови ОСОБА_11 ( файл № 1 від 10.08.2021 року, 05:52 хв) пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що він не їхав за кермом.
Крім того вина ОСОБА_11 підтверджується рапортом помічника чергового ВП № 4 ( м.Суми) від 10.08.2021 р. ( а.с.6) рапортом інспектора СРПП ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП М. Мощенко від 11.08.2021 р.( а.с.7)
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_11 не скористався своїм правом зазначити свою незгоду з вчиненим адміністративним правопорушенням.
В судовому засіданні як на доказ своєї невинуватості ОСОБА_4 послався на пояснення ОСОБА_12 , з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
Допитана за клопотанням ОСОБА_5 свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10 серпня 2021 року вони з ОСОБА_13 були в с. Косівщина Сумського району і ОСОБА_1 попросив її з*їздити з ним до с. Бездрик Сумського району, бо він був випивши і хотів поздоровити свою сестру. Він купив по дорозі квіти і вони приїхали в с.Бездрик до двору сестри, посигналили, вийшов чоловік, сестра та син. Сестра квіти кинула в обличчя ОСОБА_7 і , бачачи такі відносини, вони з ОСОБА_13 поїхали в бік центру села в напрямку міста Суми, але він сказав, що квіти все ж таки хоче віддати і тоді вони повернулися. Вона припаркувала машину і пішла в посадку ( відправити природні потреби), від*їхала, стала біля двору сусідів, а ОСОБА_4 стояв біля двору сестри. Вона пішла в бік лісу, а коли повернулася назад поліція вже була біля двору. ОСОБА_1 там не було, телефон не відповідав.
Разом з тим, пояснення свідка ОСОБА_14 не можуть бути підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона є його співмешканкою і є заінтересованою особою, крім того, її пояснення суперечать поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , пояснення яких повністю узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом вчиненого правопорушення, який не залишає сумнівів в тому, що 10 серпня 2021 року о 22-41 годині в с. Бездрик по вул. Заводська Сумського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_11 , відносно якого у працівників поліції були обґрунтовані підозри щодо перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, який в судовому засіданні не заперечував факт вживання спиртних напоїв 10 серпня 2021 року, а під час зупинення працівниками поліції неадекватно поводився, не реагував на вимогу зупинитися, залишив місце вчинення адміністративного правопорушення та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився надати свої пояснення, відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
Таким чином, не зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_11 не зазначив свою незгоду із самим адміністративним правопорушенням, і взагалі відмовився від підпису та отримання протоколу, відмовився від проходження медичного огляду, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_11 може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також ( разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими), підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на ОСОБА_11 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах розміру, визначеного статтею 130 частиною 1 КУпАП з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко