Справа № 367/7352/20
Провадження №3/367/54/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

При секретарі Сіренко Р.В.,

за участі:

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Ждан В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступника директора КУА «ЮНІТІН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.11.2020 року о 17 год. 00 хв. на А/Д М-07 Київ-Ковель, 24 км+200м, в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_2 керував автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого було завдано матеріальні збитки обом автомобілям, а водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

06.11.2020 року о 17 год. 00 хв. на А/Д М-07 Київ-Ковель, 24 км+200м, в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_2 керував автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , та місце пригоди залишив поїхав у невідомому напрямку, що призвело до оперативно-розшукових заходів працівниками поліції, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Грицаєнко О.П. вдруге надала суду заяву про відкладення розгляду справи № 367/7352/20, в зв`язку з перебуванням гр.. ОСОБА_2 на лікуванні, але на судові засідання, які призначались на 29.01.2021р. о 12.45 годині та 05.02.2021року о 12.40 годині не з`явилася та документи які б підтверджували поважність неявки суду не надала.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, що притягаєтся до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, враховуючи, що 06.02.2021 року спливають строки притягнення до адміністративної відповідальності, а також наявність письмових пояснень ОСОБА_2 в матеріалах справи, наявність викладення письмової позиції по справі захисника Грицаєнко О.П., суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягаєтся до адміністративної відповідальності та його захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Грицаєнко О.П. надав суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення, в якому зазначила, що відповідно до даних Протоколу 1 ДТП сталося на автомобільній дорозі М-07 (Київ-Ковель) 24 км + 200 м (далі - Автодорога М-07) 06.11.2020 (п`ятниця) близько 17 год. вечора. При цьому ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Таким чином, порушенням ПДР є недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В даному випадку, відповідно до Протоколу 1 ОСОБА_2 нібито не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з Автомобілем 2. Однак, зазначене не відповідає фактичним обставинам справи. Як вбачається з даних сервісу Google maps (копія додається),Автодорога М-07 має лише по одній смузі руху у кожному напрямку. ОСОБА_2 рухався Автодорогою М-07 у напрямку м. Києва у своїй смузі руху (права смуга у напрямку м. Києва) зі швидкістю 20 км/год, оскільки був затор, що є цілком звичним для даної автодороги у вечір п`ятниці. В той же час автомобіль Scoda Octavia рухався лівою смугою Автодороги М-07 (смуга зустрічного руху), намагаючись об`їхати затор. Враховуючи наявність зустрічного автомобільного руху (у напрямку від м. Києва), Автомобіль 2 намагався повернутися у свою смугу руху (праву смугу у напрямку м. Києва). Такі дії привернули увагу ОСОБА_2 , адже вказаний автомобіль намагався його підрізати, щоб повернутися у смугу руху в напрямку м. Києва. Проте, на той момент ОСОБА_2 не надав цій обставині жодного значення та продовжив рух транспортного засобу. Пізніше, після того як з ОСОБА_2 зв`язалися працівники Управління патрульної поліції у Київській області (далі - Управління), йому було повідомлено, що за словами водія автомобіля Scoda Octavia ДНЗ НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , 06.11.2020 нібито мало місце ДТП і що ОСОБА_2 рухався узбіччям, порушив правила дорожнього руху і допустив наїзд (зіткнення) з Автомобілем 2. Проте, зазначене не відповідає фактичній дійсності, адже ОСОБА_2 рухався у своїй смузі руху, в той час як Автомобіль 2 здійснював обгін по смузі зустрічного руху та порушив вимоги п. 13.2 та п. 14.2 ПДР (правила обгону). Більше того жодного наїзду (зіткнення) Mercedes-Benz Viano ДНЗ НОМЕР_1 та Scoda Octavia ДНЗ НОМЕР_2 06.11.2020 не було. Зазначені обставини можуть бути підтверджені показаннями ОСОБА_3 , яка знаходилась в якості пасажира в автомобілі Mercedes-Benz Viano ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, у матеріалах справи відсутні. Вважає, що, ОСОБА_2 не було допущено порушень ПДР, що є обов`язковим для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також зазначила, що відсутні причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та заявленими пошкодженнями SKODA д.н.з. НОМЕР_2 . та протоколи про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, що свідчить про неможливість про неможливість на їх підставі приймати рішення про наявність вини ОСОБА_2 . В зв`язку з вище викладеним просила закрити провадження у справі № 367/7352/20 про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 10.11.2020 року він рухався на своєму автомобілі SKODA д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Київ з м. Буча по А/Д Київ-Ковель в своїй полосі руху. Зазначив, що А/Д по якій він рухався має по одній полосі руху в кожний напрямок, однак того дня на дорозі був утруднений рух транспортних засобів і багато водії здійснювали рух по обочині, і водій ОСОБА_2 також здійснював рух з права мого автомобіля по обочині. Коли водій ОСОБА_2 здійснював обгін його автомобіля то відбулося зіткнення лівим колесом автомобіля ОСОБА_2 з його правою задньою частиною автомобіля, в результаті чого в його автомобілі пошкоджено праве заднє крило, двері та заднє праве колесо. Пояснив, що після зіткнення він образу зупинився та підійшов до водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, але на пропозицію викликати працівників поліції ОСОБА_2 відреагував агресивно та зачинивши вікно в автомобілі, поїхав в невідомому напрямку. Також зазначив, що ОСОБА_2 перебував один в автомобілі. Після чого потерпілий ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які приїхавши склали протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_2 . Просив визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 протягом 2020року вже притягувався за аналогічне правопорушення та постановою судді ОСОБА_4 Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - Ждан В.В. підтримав думку ОСОБА_1 та просив визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 13.1. ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пп. а п.2.10 ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 є порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки водій не дотримався безпечного бокового інтервалу..

Суд не бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в тій частині, що водій автомобіля Scoda Octavia здійснив з ним зіткнення та те, що з ним в автомобілі перебував пасажир ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , місцем розташування автомобіля потерпілого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Також в судовому засідання було встановлено, що згідно постанови від 18.03.2020року суддєю Києво-Святошинського суду Київської області ОСОБА_4 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314560, серії ДПР18 № 320960, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотокопіями з місця події, поясненнями потерпілого ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справ.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 122-4, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова