Справа № 181/92/21
Провадження №3/181/41/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали адміністративної справи по протоколу серії ДПР18 №515646 від 02 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення, складеному інспектором СРПП відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Дудкою В.І. відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областідля належно оформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я, Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак у порушення зазначеної норми зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, без присутності свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В ч.7 цієї ж статті, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Тобто, при складанні протоколу за наявності підстав викладених у ньому (водіння у стані алкогольного сп`яніння), працівник поліції мав відсторонити водія від керування транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні дані які б свідчили, про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також транспортний засіб не передавався іншій особі.

Крім того, санкція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, що застосовується як до водіїв так і до інших осіб, які водіями не являються.

Разом з тим, ні сам протокол, ні додані до нього матеріали не містять інформації про те, чи видавалося ОСОБА_1 водійське посвідчення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити до якої категорії осіб слід віднести саме ОСОБА_1 , а отже й позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

Також санкція ст. 130 КУпАП передбачає стягнення, у вигляді оплатного вилученням транспортного засобу чи без такого. Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей стосовно транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи неможливий, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, вказаних вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 181/92/21 (протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №515646 від 02 лютого 2021 року) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв