Справа № 226/1508/21
Провадження №3/226/988/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , та його захисника Логвиненка С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №095539 від 07.05.2021, 07.05.2021 о 21-06 біля будинку №37 м-ну Молодіжного у м. Мирнограді Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, і вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі час та у зазначеному місці його зупинили працівники поліції, коли він віз дружину до автовокзалу. Один з поліцейських запропонував йому їхати до лікарні у м. Покровську для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але він на це не погодився і зазначив, що готовий пройти огляд у м. Мирнограді. Тоді поліцейський сказав, що таким чином він відмовляється від проходження огляду і склав на нього протокол. Направлення на проходження огляду йому не видавали. Весь час він перебував у машині, звідки не виходив. Раніше щодо нього неодноразово складалися протоколи за ст.130 КпАП України, за одним з них його притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову суду він не оскаржував, але має намір це зробити. На момент зупинки його поліцейськими 07.05.2021 він не знав, що його позбавлено права керування транспортними засобами. Не може пояснити, чому на відеозапису він казав поліцейським, що оскаржив постанову і має рішення апеляційного суду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Логвиненко С.С. просив повернути справу для дооформлення, зважаючи на те, що після неодноразового доповнення протоколу ОСОБА_1 не був з ним ознайомлений, в протоколі відсутні його підписи після внесення доповнень, протокол виправлявся у присутності свідків та з порушеннями (відсутня дата виправлення). ОСОБА_1 так і не було повідомлено про виправлення у протоколі, відсутній його підпис про ознайомлення з цим.

Клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки протокол тричі повертався до органу поліції для належного оформлення і подальше його повторне повернення не є доцільним з огляду на необхідність дотримання розумного строку розгляду справи. Зміст протоколу та доводи захисника підлягають оцінці суддею при вирішенні справи по суті.

Крім того, захисник зауважив на тому, що поліцейськими порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. ОСОБА_1 не пропонували на місці пройти огляд за допомогою спеціального приладу, йому не видавалося направлення на проходження огляду. Крім того, поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікарні м. Покровська і не розглядали можливість пройти такий огляд в медичній установі м. Мирнограда.

Не зважаючи на невизнання винуватості та доводи сторони захисту, подія правопорушення та його вчинення саме ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що у зазначений в протоколі час та у зазначеному місці її разом з подругою зупинили працівники поліції та запросили бути свідками. Водієві ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився та сказав, що не поїде. Він весь час знаходився в автомобілі, не виходив з нього, при цьому вона помітила, що його очі бігали, поводив він себе дивно. Гадає, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Де саме поліцейські пропонували йому пройти огляд, вона не пам`ятає. Протокол вона підписала відразу після його складення, пізніше працівники поліції вносили до протоколу ще щось і вона підписували протокол знову, поліцейські розшукали її за місцем мешкання.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що навесні, точної дати вона не пам`ятає, вони з подругою прогулювалися, працівники поліції запропонували їм бути свідками. Водієві ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Де саме йому пропонували це зробити, вона не пам`ятає. Вся процедура зайняла близько 15 хвилин. Не пам`ятає, чи підписувала протокол після виправлень у ньому, але підпис під виправленнями дійсно належить їй.

Поліцейський ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Новиков О.М. під час надання пояснень з приводу обставин складання протоколу в суді зазначив, що 07.05.2021 під час чергування разом із напарником ОСОБА_4 ними був помічений ОСОБА_1 , відносно якого вже раніше складалися протоколи за ст.130 КпАП України. Підозрюючи, що він керує автомобілем, будучі позбавленим судом право керування, вони зупинили автомобіль ОСОБА_1 і помітили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. За наслідками перевірки відомостей на місці ними була прийнята постанова за ч.4 ст.126 КпАП України за керування транспортними засобами особою, що позбавлена такого права. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в наркологічному диспансері м. Покровська, оскільки КНП «МЦМЛ» Мирноградської міської ради не має відповідного договору щодо проведення лабораторного дослідження біологічних матеріалів, в присутності свідків, але він відмовився. Весь процес фіксували на боді камеру, у їхньому автомобілі також був відеореєстратор. Направлення, начебто, виписували, але точно не пам`ятає. Виправлення до протоколу він вносив в присутності свідків, про що є їхні підписи. Підпис ОСОБА_1 під виправленнями не стоїть, оскільки його не можливо було відшукати та надати протокол для ознайомлення, за адресою свого мешкання він постійно відсутній.

Поліцейський ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Рябовол С.В. під час надання пояснень з приводу обставин складання протоколу в суді зазначив, що у травні 2021 року ввечері він здійснював чергування разом із напарником ОСОБА_5 . Ними був помічений водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, він впізнав його автомобіль у русі та його самого за кермом, оскільки вже складав відносно ОСОБА_1 протоколи за ст.130 КУпАП і йому було достеменно відомо, що останній був позбавлений судом права керування транспортними засобами. Зупинивши автомобіль, вони запропонували ОСОБА_1 надати документи та вийти з автомобіля, на що той не погодився. Помітили, що зіниці очей ОСОБА_1 були розширені, запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився. Під час складання протоколу в якості свідків залучили двох дівчат, які гуляли поруч, одна з яких погодилася з його підозрою перебування ОСОБА_1 під впливом наркотичних засобів. Дівчина сказала, що це бачить, оскільки її колишній чоловік був наркоманом і вона добре знає їх поведінку під час перебування у наркотичному сп`янінні. Потім вони надали ОСОБА_1 направлення для проходження медичного огляду і склали протокол. Відомості протоколу дійсно доповнювали, свідки ставили свої підписи, самого ОСОБА_1 з доповненнями не ознайомлювали, оскільки не могли його розшукати, він неодноразово був відсутній за вказаною у протоколі адресою.

Дослідивши всі наявні докази, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, знайшов своє беззаперечне підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 130 КпАП України відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а за другою частиною цієї статті в разі повторного вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.ч.1-4 ст.130 КпАП України, до нього долучаються докази перебування особи у стані сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння підтверджена відомостями адміністративного протоколу, а також така відмова висловлена ним у присутності двох свідків і на відеозапису, який був долучений до справи і переглянутий в суді у присутності ОСОБА_1 і його захисника.

Як виходить з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданих до протоколу, в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі. Свої пояснення свідки підтвердили і в суді.

Щодо доводів сторони захисту щодо порушення процедури поліцейськими в частині непропонування ними ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, слід зазначити таке.

При виявленні ознак наркотичного сп`яніння проведення огляду працівниками поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів не передбачено, як це випливає з положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пів впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п.п.2,4 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції). Відповідно до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.4 Інструкції).

Таким чином, поліцейський, встановивши наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, правомірно запропонував йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, як того вимагає процедура, визначена для виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно того, що поліцейський не пропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні м. Мирнограда, а одразу вказав закладом, який проводитиме такий огляд, лікарню у м. Покровську, належить врахувати, що на 2021 рік договір між КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради та КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» щодо проведення лабораторних досліджень біологічних матеріалів на вміст наркотичних речовин не укладався, це є загальновідомим у м. Мирнограді фактом, про що були обізнані працівники поліції м. Мирнограда і, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що і зазначили у суді. Таким чином, поліцейським правомірно у відповідності до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пів впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був запропонований для огляду найближчий з тих, хто має можливість проведення огляду з урахуванням п.7 розділу ІІ вказаної Інструкції (Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове) заклад охорони здоров`я.

Відносно відсутності направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння слід зауважити, що пунктами 2,3,7-11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Порядок направлення особи для проведення огляду, передбачений Інструкцією, виходячи з її змісту, діє в разі надання особою згоди на проведення такого огляду, і не застосовується у випадку, якщо особа відразу відмовилася від проходження огляду. ОСОБА_1 висловив відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, тому поліцейський після отримання такої відмови діяв у відповідності з положеннями пунктів 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, де зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному випадку належить розрізняти поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи». Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів. З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Оскільки водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, обов`язку складати направлення у поліцейського не виникло.

Виправлення у протоколі, на яких наголошує захисник, не змінюють суті виявленого і зафіксованого правопорушення, тому не впливають на висновки судді щодо винуватості ОСОБА_1 . Відсутність його підпису у протоколі про знайомлення з виправленнями обґрунтована поліцейськими тим, що він був постійно відсутній за адресою мешкання, вказаною у протоколі. Твердження поліцейських з цього приводу оцінюються як правдиві, оскільки вони опосередковано підтверджуються тим, що судова повстка, яка спрямовувалася правопорушникові на адресу: АДРЕСА_1 , (а.с.19) була повернена до суду відділом поштового зв`язку без вручення ОСОБА_1 з позначкою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Окремо слід наголосити на тому, що в даній справі її суть є важливою для суспільства, оскільки непритягнення особи до адміністративної відповідальності в разі доведення її винуватості через прояви надмірного формалізму ставить під загрозу безпеку дорожнього руху, наражає на ризик повторного порушення норм закону з боку правопорушника.

Отже, на думку судді, поза розумним сумнівом належними, допустимими і достатніми за своїм змістом доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії кваліфіковані правильно за ч.2 ст.130 КпАП України як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння повторно протягом року. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом справи не закінчився.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер правопорушення та особа правопорушника

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 10.02.2021, яка набрала законної сили 23.02.2021 і якою на нього було накладене стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 07.05.2021 він вчинив нове адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КпАП України, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Твердження ОСОБА_1 про необізнаність про постанову судді від 10.02.2021 спростовуються наявним відеозаписом, на якому ОСОБА_1 вводить у оману поліцейських, вказуючи, що оскаржив вказану постанову до апеляційного суду.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості стосовно володіння ОСОБА_1 транспортними засобами.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.30 КпАП України позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Суддею встановлено, що невідбуте стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами станом на 17.12.2021 складає 2 місяці 6 днів.

Тому остаточний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами в силу ч.3 ст.30 КпАП України підлягає визначенню шляхом складання накладеного стягнення у цій справі про адміністративне правопорушення та стягнення, накладеного на нього попередньою постановою судді, і дорівнює 3 роки 2 місяці 6 днів.

На підставі ст.40-1 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.130, ст.ст.221, 283, 284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно з ч.3 ст.30 КпАП України до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 10.02.2021 та остаточно позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці 6 (шість) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, який перерахувати на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова