ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1476/21 Справа № 203/3043/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воловик М.О. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ПРАТ «ДТРЗ»,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

за участю:

адвоката Данилової А.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

За обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 за результатами камеральної перевірки ПРАТ «ДТРЗ», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, було встановлено, що керівник вищезазначеного підприємства ОСОБА_1 не подав до контролюючого органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітнім, чим порушив п. 46.2 ст. 46, п. 49.4 ст. 49 Податкового Кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокатом подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що податковим органом не було долучено докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент, начебто, вчинення правопорушення був керівником ПрАТ ДТРЗ, що фактично позбавляє суд можливості встановити суб`єкта відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, а по-друге, що безпосередньо ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення у визначений органом час.

Вказує, що факт невідповідності протоколу від 26.07.2021 року підтверджує наказ ПрАТ ДТРЗ від 10.06.2021 року № 119вд, відповідно до якого з 11.06.2021 року по 14.06.2021 року ОСОБА_1 знаходився у відрядженні, у зв`язку з чим 11.06.2021 року не був керівником підприємства.

Посилається на те, що акт перевірки не є тим доказом, який підтверджує вину суб`єкта.

Зазначає, що адміністративні матеріали, надані податковим органом, не підтверджують того факту, що саме ОСОБА_1 було вчинено інкриміноване йому правопорушення, не містять відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки не місять паспортних даних ОСОБА_1 , не містять доказів того, що ОСОБА_1 був керівником ПрАТ ДТРЗ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяви про перенесення розгляду апеляційної скарги від нього не надходило, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснюється без його участі.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Данилова А.Г. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воловик М.О. та просила їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи на законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 454/32-00-04-03-03-18 від 26 липня 2021 року, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та, де викладені обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення;

- копією акта від 09.07.2021 року № 542/32-00-04-03-03-0063 про результати камеральної перевірки з питання неподання річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік по ПрАТ ДТРЗ (), відповідно до якого головний державний ревізор-інспектор відділу податкового адміністрування підприємств транспортної галузі та інших галузей невиробничої сфери управління податкового адміністрування підприємств невиробничої сфери Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 дійшов висновку, що результати камеральної перевірки свідчать про порушення ПрАТ ДТРЗ, а саме не подано до контролюючого органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним (граничний строк подання звітності 10.06.2021 року).

Документальних підтверджень виконання керівником ПрАТ ДТРЗ вимог п. 46.2 ст. 46, п. 49.4 ст. 49 Податкового Кодексу України та Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисником під час апеляційного розгляду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає через відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом апеляційної інстанції належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме не подання до контролюючого органу річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Доводи адвоката стосовно того, що адміністративний матеріал не містить доказів того, що ОСОБА_1 був керівником ПрАТ ДТРЗ є хибними з огляду на те, що такі доводи були ретельно перевірені суддею суду першої інстанції, який обґрунтовано вказав на те, що повноваження ОСОБА_1 як керівника ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод спростовується відкритими відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого з грудня 2020 року ОСОБА_1 виконує обов`язки керівника зазначеного підприємства. Належних та допустимих доказів зворотнього на адресу апеляційного суду не надходило, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надавалось, у зв`язку з чим в правильності висновку судді місцевого суду, що ОСОБА_1 є керівником ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, сумнівів не виникає.

Посилання адвоката на те, що факт невідповідності протоколу від 26.07.2021 року підтверджується наказом ПрАТ ДТРЗ від 10.06.2021 року № 119вд, відповідно до якого з 11.06.2021 року по 14.06.2021 року ОСОБА_1 знаходився у відрядженні, є неспроможними, оскільки обов`язок щодо подання до контролюючого органу річної фінансової звітності, яка підлягала оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік, мала бути подана в строк не пізніше 10 червня 2021 року, а знаходження керівника підприємств у відрядженні не є підставою для звільнення останнього від передбаченої законом відповідальності.

Крім того, посилання на те, що адміністративний матеріал не містить відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки не місять паспортних даних ОСОБА_1 також є необґрунтованими та не беруться до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 454/32-00-04-03-03-18 від 26.07.2021 року складений відносно посадової особи керівника ПрАТ ДТРЗ, що дозволяє однозначно ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вся поштова кореспонденція, в тому числі виклик в судове засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, була спрямована на адресу місцезнаходження юридичної особи ПрАТ ДТРЗ, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, а не на домашню адресу ОСОБА_1 як фізичної особи.

Таким чином, всі докази, які вказують на винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воловик М.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко