"22" лютого 2021 р. Справа №150/49/21
Провадження по справі №3/150/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , що працює інспектором СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Чернівецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 55006, складений Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якого 29.12.2020 о 17 годині 50 хвилин в с. Моївка Вінницької області, по вул. Героїв України, водій ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний НОМЕР_1 , та не обравши безпечної швидкості руху , не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ 2107 та транспортний засіб Опель Мавано, державний номерний знак НОМЕР_2 отримали технічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 а, 12.1, 31.1 Правил дорожнього руху України, за що встановлено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 29.12.2020 разом з інспектором СРПП № 1 Чернівецького ВП заступив на добове чергування. Прийнявши службовий автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3 , поїхав на СТО, що знаходиться в смт. Чернівці, де працівники СТО здійснили перевірку технічної справності зазначеного службового автомобіля. Близько 18 години здійснюючи патрулювання в с. Моївка Вінницької області, рухаючись в напрямку з с. Борівка в напрямку центру с. Моївка, вул. Героїв України, помітили підозрілий автомобіль марки Фольцваген Гольф, червоного кольору, у якого був забруджений державний номерний знак. Після чого, водієві вказаного автомобіля було подано за допомогою спеціальних звукових та світлових пристроїв, вимогу зупинитися, однак водій вказаного автомобіля натомість зупинки транспортного засобу, прискорив його рух.

У зв`язку із чим, ОСОБА_1 розвернув автомобіль під його керуванням в напрямку с. Борівка та почав наздоганяти автомобіль Фотльцваген Гольф. Проїхавши близько 300 метрів та рухаючись зі швидкістю близько 60-70 км/год., автомобіль почало розвертати та нести боком, після чого відбулося зіткнення з електроопорою, яка внаслідок зіткнення впала на припаркований поруч автомобіль. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 виявив відсутність заднього правого колеса, яке знаходилося позаду автомобіля на відстані 30-40 метрів і зрозумів, що вказана ДТП сталася внаслідок технічної несправності автомобіля, а саме в результаті пошкодження ходової частини автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративні матеріали, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області становиться у вину ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 а, 12.1, 31.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно п. 2.3 а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Як слідує із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 29.12.2020, в час коли сталася дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_1 перебував на службі та керував службовим автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 .

На запит суду Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області було надано копію висновку службового розслідування за вказаним фактом та копії журналів обліку інструктажів водіїв, реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, виїзду та повернення транспортних засобів.

Дослідивши копії наданих суду документів суд встановив, що вони не містять інформації про наявність у службових обов`язках поліцейського СРПП ОСОБА_1 обов`язку з забезпечення технічної справності службового автомобіля.

Зі змісту висновку за результатами службового розслідування слідує, що дисциплінарною комісією було допитано учасників ДТП, які перебували в екіпажі патрулю, та які стверджували, що заступаючи на службу та отримуючи службовий автомобіль ОСОБА_1 проїхав до СТО в смт. Чернівці, де працівники зазначеної станції провели обстеження автомобіля, після чого ОСОБА_1 приступив до патрулювання довіреної йому ділянки (с. Моївка).

Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757 (зі змінами та доповненнями) перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа.

Про виявлені зовнішні пошкодження транспортних засобів перед виїздом або після їх повернення відповідальні за автотранспортну діяльність особи письмово доповідають безпосередньому керівництву.

Таким чином, з аналізу положень вказаного нормативно-правового акту слідує, що перед тим як видати поліцейському службовий автомобіль, відповідальний працівник за автотранспортну діяльність має надати такому поліцейському дорожній лист, який має містити інформацію щодо технічної справності, а також і щодо технічної несправності службового автомобіля.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області не було долучено зазначених доказів. Також посилання на такі докази відсутнє в протоколі про адміністратвине правопорушення та копії висновку за результатами службового розслідування.

В матеріалах справи та копії висновку за результатами службового розслідування також відсутня інформація щодо визначення ОСОБА_1 відповідальним працівником за автотранспортну діяльність.

Окрім того, суд також враховує, що висновок за результатами службового розслідування містить лише опис пояснень учасників події після чого дисциплінарна комісія, не провівши аналіз дій ОСОБА_1 на їх відповідність чітко визначеним нормам законодавства констатує про порушення ОСОБА_1 нормативно-правових актів як таких.

Таким чином, наданими суду доказами у справі та поясненнями ОСОБА_1 доведено, що останній, керуючи службовим автомобілем не мав підстав для сумнівів у технічній справності службового автомобіля. Також з огляду на встановлені в судовому засіданні обставни, ОСОБА_1 не може інкримінуватися порушення Правил дорожнього руху, що полягає у забезпеченні відповідного технічного стану службового автомобіля, так як відповідно до Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, вказаний обов`язок покладається на спеціально уповноваженого працівника відділення поліції працівника, відповідального за автотранспортну діяльність.

Окрім того, оцінюючи надані суду докази на предмет їх допустимості у даній справі

судом також встановлено, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В порушення зазначених вимог, схему місця ДТП підписано невідомими особами, які не є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, також не зазначені серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого додається вказана схема.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отож, враховуючи викладене вище, в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, наявності в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, що має наслідком відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відтак, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН