Справа № 466/8844/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 009858, 08.011.2020 року, у о 03.20 год. на автодорозі Львів-Брюховичі 0 км 150м водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у не визнав та пояснив, що не являється суб`єктом правопорушення, оскільки не здійснював керування автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , а також не являється його власником. Автомобіль патрульно поліції прибув на місце ДТП, коли всі хто перебував а автомобілі знаходились на вулиці. Однак, інспектор ОСОБА_2 не маючи жодного доказу, зробив висновок, що саме він перебував за кермом та склав протокол.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що під час ДТП перебувала за кермом свого автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 . У смт. Брюховичі, повертаючись до дому з знайомим, вона звернулась до людини про допомогу щоб їх підвезли до дому, так як вона не мала при собі посвідчення водія. Він погодився, однак потрібно було проїхати певну дистанцію. Під час керування автомобіль кинуло у правий бік, він став некерований, з`їхав з дороги. Після цього всі в шоці вибігли з машини, приїхали працівники поліції, які склали протокол на ОСОБА_1 , який не був за кермом. Перелякавшись сказала працівниками, що сиділа збоку, так як керувати автомобілем не мала права без водійського посвідчення. Просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки він не сидів за кермом та не має жодного відношення до ДТП.

Працівник поліції інспектор Пристайко І.Б. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції не надано доказів про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом у стані алкогольного сп`яніння, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування вищевказаним транспортним засобом.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№009858, від 08.11.2020 р. не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Враховуючи матеріали справи приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва