ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3211/21 Номер провадження 33/814/559/21Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю захисника Делії В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Делії В.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою, 04.06.2021 о 04 год. 20 хв. на вул. Олеся Гончара, 25а в м. Полтава водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ПОНД за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, буд. 5. Висновок ПОНД (КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради») № 218 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Делія В.М. захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою при однобічному та упередженому з`ясуванні обставин справи без повного дослідження доказів.

Посилається на порушення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема права на захист. Вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків, та він потребував допомоги адвоката. Однак працівниками поліції було допущено процесуальні порушення, що залишилося поза увагою суду.

Вважає, що додані до справи відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських підтверджують факт порушення процесуальних норм під час зупинки та складання протоколу на ОСОБА_1 . Однак відео у повному обсязі не надано до суду задля приховання порушень, які допустили поліцейські.

Звертає увагу на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, натомість його відразу повезли до медичного закладу.

Заслухавши виступ захисника Делії В.М. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2021 серії ААБ № 126660, висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння № 218 від 04.06.2021, акту медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння № 218 від 04.06.2021, відеозапису події.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та повідомив, що вживав алкогольні напої.

В подальшому, як слідує з висновку та акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 218 від 04.06.2021, ОСОБА_1 пройшов огляд в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», згідно яких останній перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,18 проміле, що значно перевищує допустиму норму, визначену Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Таким чином встановлено у діях ОСОБА_1 обов`язкові складові вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом та перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується порушень прав ОСОБА_1 , які на думку захисника мали місце під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також проходження огляду на стан сп`яніння, то такі доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2021 серії ААБ № 126660 вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що мається також підпис останнього.

Жодних заперечень чи пояснень ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, зокрема і про ненадання йому можливості скористатися правовою допомогою.

Стороною захисту не надано будь-якого підтвердження про те, що за рішенням суду дії працівників поліції під час переслідування та затримання ОСОБА_1 мали незаконний характер, а тому ствердження захисника в цій частині є надуманими.

Щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння відразу в медичному закладі, слід звернути увагу на таке.

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже положення Інструкції не забороняють проведення огляду відразу у відповідному закладі охорони здоров`я.

Безпідставними є і заперечення захисника Делії В.М. щодо відмінності назви медичного закладу, в якому проходив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (ПОНД) та висновку за результатами огляду (Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є загальнодоступним в мережі інтернет, за кодом було зареєстровано 2 юридичні особи - Полтавський обласний наркологічний диспансер - ПОНД (реєстрація якого на даний час припинена) та Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради. Також з реєстру видно, що вказані юридичні особи зареєстровані за однією і тією ж адресою, а отже з викладеного слідує, що це один і той самий медичний заклад, який змінив назву.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення районного суду є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Делії В.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан