Справа № 199/445/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Мисечко К.О.

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2021 серія ААБ 100240, 06.01.2021 о 23:41 годині м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 06.01.2021 в м. Дніпро по пр. Слобожанському, 1 керувала автомобілем «Huyndai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» АРНК -0530, тест 1181 результат позитивний 0,77 ‰, чим порушив вимоги п.2.9(г) Правил Дорожнього руху.

На думку працівників поліції уповноважених на складання протоколу, водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами зазначеними у протоколі, вважав, що працівники поліції неправомірно склали відносно нього протокол, та звинуватили у вчиненні правопорушення.

Захисник Мисечко К.О., виразила незгоду із фактами викладеними у протоколі, та надала суду постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.02.2021 року, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Так, За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2021 серія ААБ 100240, 06.01.2021 о 23:41 годині м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 06.01.2021 в м. Дніпро по пр. Слобожанському, 1 керувала автомобілем «Huyndai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» АРНК -0530, тест 1181 результат позитивний 0,77 ‰, чим порушив вимоги п.2.9(г) Правил Дорожнього руху.

Враховуючи вище наведені обставини, судом за власної ініціативи для встановлення істини по справі, було здійснено запити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 09.11.2020, для витребування відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №022802.

Так, 16.02.2020 року до суду надійшов відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери працівника поліції, при дослідженні якого не було виявлено факту передачі керування транспортного засобу особі, яка на думку працівників поліції, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, про що і зазначив сам ОСОБА_1 на відеозаписі.

Окрім того, особливої уваги при розгляді справи суд приділяє долученій захисником постанові від 10.02.2021 року відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. З наведеного випливає, що працівники поліції дійшли хибного висновку звинувативши ОСОБА_1 у передачі керування транспортного засобу особі, яка перебуває у стані сп`яніння, так як в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

23.02.2021