Справа № 212/9162/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адмінправонарушення ДПР18 № 187512, складеного 03 грудня 2020 року, ОСОБА_1 13.11.2020 року о 11:30 год. керуючи автомобілем "ВАЗ - 2103" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " по вул. Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, який в районі буд. № 41, рухаючись з перевищенням швидкості в населеному пункті на 30 км/год., при цьому в момент виникнення небезпеки для руху своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, застосував технічно не обгрунтований відворот керма праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем "Шевроле Лачетті" реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", під керуванням водія ОСОБА_2 .. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_3 був травмований.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.11.2020 року він керуючи автомобілем ВАЗ 2103, який був у технічно справному стані, рухався зі швидкістю 50 кілометрів на годину у третій смузі для руху (рахуючи зліва на право), без вантажу з одним пасажиром. Виявив автомобіль Шевроле Лачетті, який виконував поворот на ліво та зупинився у його смузі. Автомобіль простояв 4 секунди. Він, виявивши автомобіль застосував екстрене гальмування та відворіт керма вліво, однак автомобіль Шевроле Лачетті почав рухатися виконуючи поворот ліворуч та між транспортними засобами відбулося зіткнення в правій смузі для руху. Гальмування застосовував до повної зупинки транспортного засобу. Гальмували всі 4 колеса, які залишили гальмівний слід. На місці пригоди зафіксовані два сліди гальмування автомобіля ВАЗ 2103, які залишені всіма колесами транспортного засобу. Правий слід довжиною 25.3 метри. Лівий слід 10.9 метрів.

Захисник ОСОБА_1 - Сагайдак Д.С. подав до суду клопотання, про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, на вирішення яких поставити питання:

Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

З якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в умовах місця пригоди перед початком гальмування, з урахуванням зафіксованих слідів гальмування?

Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

Чи повинен був водій автомобіля «Шевроле Лачетті», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , перед зміною напрямку руху, а саме виконання повороту ліворуч під час руху по вул. Е.Фукса м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, дати дорогу автомобілю «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , який в той момент часу рухався назустріч по зустрічній смузі проїзної частини вул. Е.Фукса м. Кривого Рогу Дніпропетровської області?

Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи міг водій автомобіля «Шевроле Лачетті», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який згідно його письмових пояснень, здійснив маневр повороту ліворуч та зупинився пропускаючи пішоходів перед заїздом у двір буд.41 по вул. Е.Фукса м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, які переходили дорогу, бути перешкодою в русі для водія ОСОБА_1 , керуючого автомобілем «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , по вказаній вулиці рухаючись у третій смузі проїзної частини?

Захисник ОСОБА_2 - Голуб С.О. подав до суду клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, на вирішення яких поставити питання:

Чи спроможні з технічної точки пояснення ОСОБА_4 стосовно швидкості руху керованого ним автомобіля 50 кілометрів на годину?

Чи спроможні з технічної точки зору первісні пояснення ОСОБА_4 щодо швидкості руху керованого ним автомобіля 80 кілометрів на годину?

З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 2103 під керуванням ОСОБА_4 до моменту застосування гальмування?

Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 згідно вимог ГІДР України?

Чи вбачаються в діях ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова авто технічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертам судової авто технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

2) З якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в умовах місця пригоди перед початком гальмування, з урахуванням зафіксованих слідів гальмування?

3) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

4) Чи повинен був водій автомобіля «Шевроле Лачетті», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , перед зміною напрямку руху, а саме виконання повороту ліворуч під час руху по вул. Е.Фукса м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, дати дорогу автомобілю «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , який в той момент часу рухався назустріч по зустрічній смузі проїзної частини вул. Е.Фукса м. Кривого Рогу Дніпропетровської області?

5) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6) Чи міг водій автомобіля «Шевроле Лачетті», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який згідно його письмових пояснень, здійснив маневр повороту ліворуч та зупинився пропускаючи пішоходів перед заїздом у двір буд.41 по вул. Е.Фукса м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, які переходили дорогу, бути перешкодою в русі для водія ОСОБА_1 , керуючого автомобілем «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , по вказаній вулиці рухаючись у третій смузі проїзної частини?

7) Чи спроможні з технічної точки пояснення ОСОБА_4 стосовно швидкості руху керованого ним автомобіля 50 кілометрів на годину?

8) Чи спроможні з технічної точки зору первісні пояснення ОСОБА_4 щодо швидкості руху керованого ним автомобіля 80 кілометрів на годину?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали адміністративної справи № 212/9162/20, 3/212/98/21.

Вартість експертизи компенсувати за рахунок коштів державного бюджету.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний