3/441/61/2021 441/16/21
П О С Т А Н О В А

05.02.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ТБ Фрут Капітал», прож. на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «ТБ Фрут Капітал», що на вул. Артищівська, 9, кор. 1 в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.5, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, завищила від`ємне значення з ПДВ за вересень 2020 року на суму 46 752 грн., що виявлено 14.12.2020 працівниками ГУ ДПС у Львівській області.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення справи розглядом не подала, при складанні протоколу на неї за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, факт порушення не заперечила (а.с. 10-13).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищенаведене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із змісту протоколу №366 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №004537 від 16.12.2020, із витягу з акта №2557/13-01-07-03/39878629 від 14.12.2020 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБ Фрут Капітал» убачається, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «ТБ Фрут Капітал», в порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.5, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, завищила від`ємне значення з ПДВ за вересень 2020 року на суму 46 752 грн., чим порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку (а.с. 4-7).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер