Єдиний унікальний номер 725/8395/21
Номер провадження 3/725/4568/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , не працює

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 листопада 2021 року о 02 годині 00 хвилині в м. Чернівці по вул. Білоруській, 3Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його представник - адвокат Мандзюк В.Б. звернувся до суду із письмовим запереченням на протокол, в якому, посилаючись на викладені обставини, просив закрити справу через відсутність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП. Підтримуючи заперечення вказав, що ОСОБА_2 здавав навіть біологічні зразки у лікаря-нарколога. Останній також перевіряв ОСОБА_2 алкотестером. Жодного результату жодного заміру матеріали справи не містять.

Судом досліджено матеріали, зібрані Управлінням патрульної поліції м. Чернівці, додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене, на їхню думку, ОСОБА_1 .

З матеріалів справи, і зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечив факту вживання пива, але задовго до моменту його зупинки. При цьому він погодився пройти огляд у лікаря-нарколога. Під час огляду лікар-нарколог надав Лазарюку «Драгер», який останній продув. Результати, які були зафіксовані «Драгером» не долучені до матеріалів справи і залишились поза фокусом відеокамери, озвучені не були також. Крім того, ОСОБА_1 здав біологічні зразки і результатів аналізів його сечі в матеріалах справи також не має.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на відеозапис дій, які вчинялися як ОСОБА_2 , так і працівниками поліції при документуванні вчиненого на їхню думку адміністративного правопорушення, суд вбачає певну упередженість працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 .

Так, усі дії ОСОБА_2 демонстрували його згоду співпрацювати з поліцією. Проте, на думку суду, працівники поліції дізнавшись від самого ОСОБА_2 , що той за де кілька годин до його зупинки вживав пиво, заздалегідь встановили його винуватість і будь-які документи, що спростовували факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння до справи не долучили. Так, суду не надано результатів дослідження ОСОБА_2 «алкотестером», висновків дослідження його біологічних зразків.

За таких обставин, суд не приймає як доказ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки він не відображає усієї інформації, яка була здобута при медичному огляді ОСОБА_1 . Лікарем зазначено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте, враховуючи усі аспекти дослідження, які відбувались по відношенню до ОСОБА_1 , лікарем не зазначено на підставі яких саме даних (результат дослідження «Алкотестера» або результат дослідження біологічних зразків) лягли в основу такого висновку.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський