Справа № 751/4857/20 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/73/21
Категорія - ч.1 ст. 483 МК України.
П О С Т А Н О В А

29 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В. М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТІВА» на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України з накладенням штрафу у розмірі 3 799 469 грн. 60 коп. з конфіскацією об`єктів порушення митних правил.

За апеляційною скаргою захисника адвоката Коноплі Ю. М. в інтересах ОСОБА_1 . Чернігівський апеляційний суд перевіряв рішення місцевого суду і постановою від 01 грудня 2020 року апеляційна скарга адвоката залишена без задоволення, а постанова районного суду, без змін.

27 січня 2021 року апеляційний суд одержав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТІВА», в якому окрім поновлення строків на апеляційне оскарження, ставиться питання про скасування постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з тих підстав, що у водія автомобіля, який перевозить товар через митний кордон, не може бути умислу на заниження митної вартості товару, оскільки митна декларація подавалася і вартість товару визначалася відправником товару. Водій транспортного засобу не є декларантом, а тому не може нести відповідальності за дії, яких не вчиняв, у його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного Кодексу України постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, щодо якої винесена така постанова, представником такої особи, що у даному випадку було зроблено в інтересах ОСОБА_1 його адвокатом Коноплею Ю. М., або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Покупець товару, якому за зовнішньоекономічним контрактом і частковою оплатою, товар не надійшов через порушення митних правил, правом на оскарження постанови у справі про порушення митних правил, а також у справах про адміністративні правопорушення, не наділений.

Усі претензії з приводу невиконання умов договору за зовнішньоекономічним контрактом між юридичними особами вирішуються в порядку цивільного судочинства.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, окрім іншого зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

З урахуванням того, що апеляційна скарга подана юридичною особою, яка не є стороною у справі про порушення митних правил, після того як ухвалене остаточне рішення у справі, законних підстав для прийняття апеляційної скарги і призначення її до розгляду, не вбачаю.

Керуючись ч.5 ст. 529 митного Кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТІВА» на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України ОСОБА_1 , повернути без розгляду, як таку, що подана особою, не наділеною правом на оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець