Провадження № 33/4808/824/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Любчика Сергія Романовича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Ярицького Любомира Ігоровича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Любчика Сергія Романовича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.11.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягненням судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі захисник Любчик С.Р. просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт наголошує на тому, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були допитані працівниками поліції під час складання протоколів, надали свої письмові пояснення апелянту й підтвердили їх в судовому засіданні, проте суд критично поставився до цих показів. На думку апелянта, в діях ОСОБА_1 немає складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Вважає, що працівники поліції не дотримались вимог закону при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. Апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_1 інкримінується недотримання п. 16.6 ПДР України, де найголовнішою умовою є здійснення ним повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, оскільки такий же сигнал у цей час горів би й для водіїв транспортних засобів, що рухались у зустрічному напрямку прямо і мали перевагу в русі, проте ця умова, із наданих поліцейськими матеріалів, відсутня. Звертає увагу на те, що показання ОСОБА_1 в постанові суду відображені неповно і неправильно, оскільки останній наголошував, що перед виконанням маневру повороту ліворуч він зустрічного автомобіля «Mercedes-Benz» не бачив через автомобілі, які зупинились в лівій смузі зустрічного напрямку, внаслідок того, що смуги обмежують оглядовість транспортним засобам, що стояли на середній та лівій смугах зустрічних напрямків. Зазначає, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 у своєму письмовому поясненні пояснив, що «завершуючи маневр на жовтий сигнал світлофора допустив зіткнення…», й в судовому засіданні підтвердив, що виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, рухаючись із перевищенням допустимої швидкості руху. Вважає, що пояснення свідка ОСОБА_5 є явно неправдивими, яким суд не надав належної оцінки як в частині швидкості руху автомобіля марки «Mercedes-Benz», так й в частині кольору сигналу світлофора. Підсумовуючі наведене, апелянт стверджує, що навіть із урахуванням всіх пояснень, виключається здійснення маневру повороту ліворуч ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофору, протокол не відповідає об`єктивним обставинам справи, оскільки водій ОСОБА_1 повністю дотримався вимог ПДР України. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на відповідь отриману ним на його адвокатський запит щодо циклограми роботи світлофорних об`єктів на перехресті вулиць, де відбулось зіткнення, а також на схему дорожнього руху (викопіровку) на перехресті ДТП із кількістю смуг та дорожньою розміткою, та на відеозапис з камер зовнішнього спостереження готельного комплексу, проте суд проігнорував вказані докази по справі, якими спростовується винуватість ОСОБА_1 ..

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин. 03.09.2021 року о 08-40 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Тисменицька - Декабристів, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті не надав переваги в русі при повороті ліворуч транспортному засобу марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6. ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явились: особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП; його захисник Любчик С.Р., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП; потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП; представник ОСОБА_6 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_1 та його захисник Любчик С.Р. підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів викладених у ній, просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вважали, що ОСОБА_1 діяв в межах приписів ПДР України, ДТП сталась з вини другого водія ОСОБА_2 внаслідок порушення саме ним ПДР України;

- потерпілий ОСОБА_2 та його представник Ярицький Л.І., просили постанову суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову судді залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1. ПДР України єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №122673 від 03.09.2021 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 16.6 ПДР України (а.п. 1).

За вимогами п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, заслухавши пояснення водіїв учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 , в порушенні ним п. 16.6 ПДР України, внаслідок чого й сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, що потягло пошкодження транспортних засобів учасників ДТП, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив справедливе стягнення в розмірі, який встановлено санкцією ст. 124 КУпАП, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 наголошував на тому, що перед виконанням маневру повороту ліворуч він зустрічного автомобіля «Mercedes-Benz» не бачив через автомобілі, які зупинились в лівій смузі зустрічного напрямку, внаслідок того, що смуги обмежують оглядовість транспортами, що стояли на середній та лівій смугах зустрічних напрямків.

Безпосередньо надаючи пояснення працівникам поліції після зіткнення, ОСОБА_1 наголошував на тому, що «він рухався на дозволений сигнал світлофору, й маневруючи доїхав до середини перехрестя з метою надання переваги транспортним засобам, що рухаються по зустрічній смузі, відповідно до ПДР України, при зустрічному роз`їзді, й коли почав завершувати маневр повороту ліворуч, на світлофорі в той час загорілось червоне світло, і учасник дорожнього руху, який рухався на транспортному засобі «Мерседес-Бенц» не виконавши вимог світлофору, здійснив зіткнення з його транспортним засобом» (а.п. 5).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вказував, що «він зайняв крайню ліву полосу для повороту ліворуч, й коли під`їхав до перехрестя, горів червоний сигнал світлофора, він зупинився пропускав зустрічний транспорт, після чого заїхав за стоп-лінію приблизно 5-6 м, включив лівий покажчик повороту і зупинився посеред перехрестя. В цей момент зі сторони м. Тисмениця зупинилися інші автомобілі, крім водія автомобіля «Mercedes-Benz», який рухався в правій смузі руху зі швидкістю 100 км/год на червоний сигнал світлофора. Перед його поворотом горів зелений сигнал світлофора, а він розпочав рух вже на червоний сигнал. До моменту зіткнення він проїхав близько 1,5 м» (а.п. 35).

Потерпілий ОСОБА_2 , під час надання своїх пояснень в судовому засіданні апеляційного суду, стверджував, що він рухався зі швидкістю близько 60 км/год. в крайній правій смузі руху, й перетинав перехрестя на мигаюче зелене світло світлофора, намагаючись завершити маневр, перетинаючи стоп-лінію загорілось жовте світло, його транспортний засіб перебував на середини перехрестя, й в цей час він побачив, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 різко здійснює поворот на вул. Сеченова, що й стало причиною ДТП.

Аналогічні пояснення були надані водієм ОСОБА_2 працівникам поліції одразу після зіткнення, що відповідають й поясненням, наданим ним в суді першої інстанції (а.п. 4, 35).

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 , в сукупності з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та зібраних по справі письмових доказів, зокрема змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №122673 від 03.09.2021 року; схеми ДТП; пояснень водіїв, наданих безпосередньо після зіткнення (а.п. 1-5), у сукупністю з доказами, наданими стороною захисту, вважаю пояснення ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності.

При прийнятті рішення про залишення постанови суду першої інстанції без змін, враховую й зміст, долученого до матеріалів провадження відеозапису, з якого вбачалось місце зіткнення транспортних засобів, дорожня розмітка та кількість смуг на дорозі.

Зафіксовані відеозаписом та схемою ДТП обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зміст відеозапису в частині видимості руху, в частині місця зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, що зафіксовані на схемі ДТП (а.п. 3), локалізація отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, спростовують показання ОСОБА_1 щодо обмеженості оглядовості смуг, що в свою чергу свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що суд першої інстанції правильно критично поставився до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з боку сторони захисту, оскільки вони не були встановлені під час оформлення матеріалів, їх пояснення є суперечними та не узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема відеозаписом події ДТП.

Надані стороною захисту докази у виді долученої циклограми роботи світлофорних об`єктів на перехресті вулиць Сєченова-Тисменицька-Українських Декабристів у м. Івано-Франківську станом на 03.09.2021 року, а також викопіровки дорожнього руху вказаного перехрестя, не спростовують факту ДТП, та факту порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України, який виконав маневр повороту ліворуч не пропустивши зустрічний транспортний засіб.

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався із перебільшенням швидкості руху, а саме понад 100-120 км/год., що підтверджують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , й поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції про те, що він виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, рухаючись із перевищенням допустимої швидкості руху, не підтверджені змістом відеозапису, оскільки на ньому не зафіксовані сигнали світлофорів під час зіткнення.

Водночас вважаю за необхідне роз`яснити, що безпечна швидкість, це передусім коригування швидкості руху залежно від ситуації на дорозі, тобто безпечна швидкість та, за якої у водія є можливість безпечно керувати автомобілем і контролювати його рух під час конкретних умов.

Стороною захисту не надані дані, які вказують на наявність інших обставин, які мають істотне значення для розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що дослідженими доказами повністю доведено правильність висновків суду першої інстанції в тій частині, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 , який на регульованому перехресті не надав переваги в русі при повороті ліворуч іншому транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, порушивши вимоги п. 16.6. ПДР України, було скоєне зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що поза всяким розумним сумнівом доводить його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлення факту наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, про що наголошує апелянт в апеляційній скарзі, можливо виключно у разі складання компетентними органами протоколу щодо нього з подальшим його направленням на розгляд до суду, а тому, доводи апелянта в цій частині, не є слушними.

Крім того, такий висновок не впливає на наявність або відсутність в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вивченням матеріалів справи під час апеляційного перегляду вважаю, що суд першої інстанції згідно з нормами КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалив постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими, підтверджуються дослідженими доказами та ґрунтуються на вимогах закону, будь-яких грубих порушень норм діючого законодавства, на яких наголошувала сторона захисту, не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю що постанову судді необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Любчика Сергія Романовича, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.11.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло