ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є заступником керуючого магазину ТОВ «СТИЛЬ Д», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2020 о 14.00 год заступник керуючого магазином «PROSTOR» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила карантину, а саме п. 10.1 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначила, зокрема, що нормативний акт, на який зроблено посилання в матеріалах справи в якості суті адміністративного правопорушення, втратив чинність. Відповідно до п. 43 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних ротиепідемічних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» визнано такими, що втратили чинність. Пункт 15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 втратив чинність 19.12.2020. Крім того, крім виборів медичного призначення, магазин здійснює торгівлю кормами для тварин та продуктами харчування. Незважаючи на те, що магазин здійсню торгівлю товарами медичного призначення, продуктами харчування та кормами, посадова особа органу державної влади в порушення норм матеріального права склала Протокол про адміністративне правопорушення у цій справі. Більш того, оскільки вона є найманим працівником, не має у власності відокремленого майна не несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах ввіреного їй в користування майна, її дії не є самостійними, і направлені не на отримання прибутку, а на отримання оговореної з власником майна заробітної плати. Просила провадження по справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, відеозапис, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Стаття 44-3 КУпАП, в редакції яка діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачала адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні суб`єктами господарювання встановлених правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Тобто, норма статті 44-3 КУпАП є банкетною, яка відсилає до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Так, у протоколі серії АПР18 №491627 від 22.11.2020 вказано, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 22.04.2020 №641.
Однак, Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 22.04.2020 №641 не існує.
Натомість існує Постанова Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 22.07.2020 №641
Крім того, станом на 22.11.2020 п. 10.1 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22.07.2020 вказує, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вказаний адміністративний матеріал складено у зв`язку з порушенням пп.1 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22.07.2020, який встановлює наступні правила: «15. Додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020р. до 30 листопада 2020р. забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос».
Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи по суті, вирішити її у точній відповідності з законом. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.
Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім`я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 44-3, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шаренко С.Л.