Справа № 367/8623/21
Провадження №3/367/3299/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.11.2021 р. о 18 год. 30 хв. в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, по вул. Садова вул. Лермонтова, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та виїзді на зустрічну смугу, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з НОМЕР_2 і його відкинуло в транспортний засіб «ГАЗ» д.н.з НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В зв`язку з цим ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.п. 9.1, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що рухався по вул. Садовій у своїй полосі по головній дорозі, виїхав на зустрічну полосу тільки при під`їзді до перехрестя з вул. Лермонтова, коли закінчилась суцільна лінія дорожньої розмітки, розпочавши маневр повороту ліворуч. Входив в поворот зі швидкістю 20-25 км/год, оскільки перед перехрестям на зебрі пропускав пішоходів, до того ж, по вул. Садовій була тягучка. Автомобіль «Honda», повертаючи ліворуч з вул. Лермонтова на вул. Садова, врізався в передню ліву частину його автомобіля, від чого його відкинуло під «Газель», чим пояснюються значні пошкодження автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він рухався по вул. Лермонтова. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Садовою, зупинився, щоб переконатися в тому, що можна проїхати, але по вул. Садовій був затор, тому він стояв, очікуючи, коли з`явиться можливість здійснити поворот ліворуч. Зрештою, автомобілі, що рухались по вул. Садовій, призупинились, блимаючи фарами, пропускаючи його. Він почав маневр, коли на зустрічній для себе полосі з`явився автомобіль «Toyota» і врізався у нього. В результаті зіткнення автомобілі відкинуло у різні сторони.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення ОСОБА_1 пунктів 9.1 та 10.1 ПДР України, з яких не зрозуміло, яку провину вбачають в діях ОСОБА_1 працівники поліції, зважаючи, що пунктом 9.1 визначено перелік попереджувальних сигналів, а пунктом 10.1 встановлені правила при зміні напрямку руху, перестроюванням та перед початком руху, тоді як ОСОБА_1 не розпочинав рух та до моменту ДТП рухався в наміченому напрямку.

Представник потерпілого вважав, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи, зокрема, схеми місця ДТП, пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , і з фотографій, долучених захисником, вбачається, що ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі, і саме він здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 . Ту ж обставину доводять пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП: у автомобіля «Honda» пошкоджена бокова частина, а не передня, як було б, якби це авто здійснило зіткнення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.1 ПДР, під час здійснення маневру не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху і на перехресті допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

При цьому суд, погоджуючись з захисником, відкидає обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 9.1 ПДР України, оскільки він стосується видів попереджувальних сигналів, які жодним чином не мають причинно-наслідкового зв`язку з ДТП.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався по своїй смузі руху, а не по зустрічній, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які стверджували, що 12.11.2021 р., близько 18 год 30 хв, бачили автомобіль «Toyota» синього кольору, який рухався по вул. Садовій по зустрічній полосі в бік вул. Новооскольська.

Доказів того, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, суду не надано, тому суд вважає такі посилання неспроможними.

Суд також не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що відбувся наїзд автомобіля «Honda» на його автомобіль «Toyota», оскільки з пошкоджень, зазначених в схемі місця ДТП, вбачається, що автомобіль «Honda» має пошкодження передньої правої двері, що ніяк не можливо в разі наїзду автомобілю «Honda» на «Toyota», які рухаються перпендикулярно один одному.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулось ДТП. Належних висновків для себе не зробив і намагався ввести суд в оману, посилаючись на неіснуючі обставини. Тому суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таке стягнення буде сприяти його виправленню.

Керуючись 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп. ).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений в установі банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник