Справа №705/3425/21
3/705/2142/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2021 о 18 год. 10 хв. на 554 км + 467 м автомобільної дороги М12 на АЗС ВОГ, керуючи автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, від`їжджаючи від газової заправочної колонки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який заїжджав на АЗС, чим порушив п 10.1 ПДР. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення, в якому вказав, що свою вину не визнає та вважає винуватим у вчиненні ДТП ОСОБА_2 , оскільки останній порушив правила дорожнього руху, заїжджав на АЗС із забороненої сторони, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та проїхав дві смуги руху зустрічного напрямку, при цьому перевищив швидкість руху. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів відеозапис із відеореєстратора та проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, доходжу висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки він перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення свого автомобіля ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , із автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2021 серії ДПР18 № 399842, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП з переліком пошкоджень транспортних засобів від 25.07.2021; відеозаписами, наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями від 25.07.2021 потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, зокрема, що «… дивився щоб не зачепити автомобіль праворуч і почав виїзджати…», з яких суддя робить висновок, що ОСОБА_1 , хоча і вказує, що перевірив наявність автомобілів ліворуч, проте недостатньо контролював дорожню ситуацію, оскільки насамперед намагався уникнути зіткнення з автомобілем, що був припаркований праворуч.

Доводи ОСОБА_1 , які він виклав у своєму запереченні, не спростовують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, видно, що автомобіль «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_2 заїхав на територію АЗС до початку руху автомобіля ВАЗ 21213, яким керував ОСОБА_1 . Також видно, що останній повністю виїхав передньою частиною свого автомобіля за межі припаркованих поруч автомобілів, які могли заважати його видимості, та повинен був побачити й, оскільки він починав рух, відповідно зреагувати на те, що він перетинає траєкторію руху автомобіля «Mercedes-Benz», проте всупереч п. 10.1 ПДР цього не зробив.

З огляду на викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко