Єдиний унікальний номер 341/1145/21
Номер провадження 3/341/659/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2021 року серії ДПР 18 № 460331 ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

29 червня 2021 року о 20 годин 10 хвилин, у м. Бурштині по вул. Бандери, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Zakira», н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат позитивний. Своїми діями порушив вимоги п. 2. 9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 19.07.2021 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням.

13 липня 2021 року на адресу суду захисник Шидзінський І. В. надіслав письмову заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення, оскільки він надає правову допомогу ОСОБА_1 відповідно до Договору про надання правової допомоги від 30 червня 2021 року № 85 (а. с. 15).

19 липня 2021 року у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Захисник Шидзінський І. В. на адресу суду надіслав письмову заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку із зайнятістю в Рогатинському районному суді.

Розгляд справи відкладено на 28 вересня 2021 року з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Поштове повідомлення повернулось із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

27 вересня 2021 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Захисник Шидзінський І. В. на адресу суду надіслав письмову заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання через сімейні обставини.

Розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2021 року з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом надісланням поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням, а також шляхом телефонограми захиснику, яку захисник прийняв 28 вересня 2021 року. Поштове повідомлення від особи повернулось із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

23 жовтня 2021 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Однак 22 жовтня 2021 року захисник Шидзінський І. В. на адресу суду надіслав письмову заяву в якій просить розгляд справи відкласти, оскільки він перебуває у відрядженні за межами Івано-Франківської області.

Розгляд справи відкладено на 09 листопада 2021 року з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом надісланням поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням, а також шляхом телефонограми захиснику, яку захисник прийняв 23 жовтня 2021 року.

09 листопада 2021 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Однак цього ж дня захисник Шидзінський І. В. на адресу суду надіслав письмову заяву в якій просить розгляд справи відкласти, оскільки не має можливості прибути в судове засідання через погане самопочуття. Крім цього просив викликати у наступне судове засідання свідка ОСОБА_2 , яка 29 червня 2021 року керувала вказаним транспортним засобом. Долучив копію рішення Рогатинського районного суду.

Розгляд справи відкладено на 01 грудня 2021 року з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також шляхом телефонограми захиснику, яку захисник прийняв 09 листопада 2021 року.

01 грудня 2021 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Однак цього ж дня захисник Шидзінський І. В. на адресу суду надіслав письмову заяву, в якій просить розгляд справи відкласти, оскільки не має можливості прибути в судове засідання через хворобу.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також те, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання, що він не може взяти участь у судовому засіданні 01 грудня 2021 року, захисник доказів поважності неприбуття не подав і справа багато разів відкладалась, суддя вважає за можливе справу розглядати без участі особи та її захисника.

Захисник Шидзінський І. В. на адресу суду 0 15:40 надіслав копію консультативного висновку від 01 грудня 2021 року і заяву про відкладення справи, проте справу розглянуто о 14:30.

Розглядаючи заявлене клопотання захисника про виклик свідка по суті і надаючи йому правову оцінку, констатую, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У матеріалах справи міститься відеозапис, який проводився на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього захисник просить викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 , яка взагалі на відео відсутня. Отже, відсутні причини відкладення розгляду справи та виклику свідка у судове засідання, оскільки поліцейські під час огляду особи застосовували технічні засоби відеозапису.

Отже, оскільки приписи статті 266 КУпАП не передбачають присутності свідків за умови застосування поліцейськими технічних засобів фіксації, з допомогою яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, вважаю за недоцільне викликати свідка.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя виходить з такого.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, згідно з Конституцією України та рішеннями Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Отже, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх допустимості і належності.

Чинний КУпАП не визначає поняття допустимості та належності доказів, проте відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, особа не може бути притягнута до відповідальності на підставі неналежних доказів, а наявні докази повинні виключати будь-які розумні сумніви щодо винуватості особи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2. 9 «А» ПДР України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП є факт керування особою транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З оглянутого відеозапису працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Показник приладу 0,6 проміле. Їхати у медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Крім цього на відео зазначає, що вживав спиртне. Водночас наявні у справі відеозаписи не містять жодної фіксації транспортного засобу, зазначеного у протоколі, сидіння особи за кермом, а тим паче керування транспортним засобом ОСОБА_1 чи його зупинки. Також на відео відбувається процес складання протоколу щодо ОСОБА_1 . Особа від пояснень відмовляється, на відео жодного разу не зазначає, що керував транспортним засобом, кудись їхав чи рухався тощо.

Таким чином, з оглянутого відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції убачається факт проведення огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Однак ніяким чином не відображено факту зупинки водія вказаного транспортного засобу чи керування особою транспортним засобом.

Оцінивши усі наявні у справі матеріали, доходжу висновку про те, що наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведено належними доказами з огляду на таке.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків. Однак указані свідки самого факту зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 не бачили, а були запрошені виключно для підтвердження факту проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім цього, як видно із письмової заяви захисника від 09 листопада 2021 року, він просить викликати в судове засідання та допитати свідка ОСОБА_2 , яка саме і керувала транспортним засобом 29 червня 2021 року. Тобто особа заперечує керування 29 червня 2021 року транспортним засобом.

Відповідно до копії постанови від 29 червня 2021 року серії БАБ № 962968 ОСОБА_1 здійснив обгін іншого автомобіля на перехресті вул. С. Бандери Шевченка в м. Бурштині, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що було накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,0 грн. Водночас відповідно до копії рішення Рогатинського районного суду від 01 листопада 2021 року скасовано постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Галич) від 29 червня 2021 року серії БАБ № 962968 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,0 грн. Постанову скасовано через відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто постанова не може бути підтвердженням керування особою ТЗ.

З огляду на викладене, аналізуючи усі дані в сукупності і взаємозв`язку, суддя, дослідивши наявні матеріали справи, не встановив наявності належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому це виключає кваліфікацію його діянь за частиною 1 статті 130 КУпАП в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначаю, що диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП та суть порушення пункту 2. 9 «А» ПДР України полягає, зокрема, у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Оскільки, належними доказами у цій справі у встановленому законодавством порядку не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, доходжу висновку про те, що описана у протоколі від 29 червня 2021 року № 460331 об`єктивна сторона правопорушення в частині саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння не підтверджена та не установлена під час судового розгляду справи.

Окремо звертаю увагу на те, що саме працівники поліції не виконали обов`язок, покладений на них частиною 2 статті 251 КУпАП щодо збирання та надання суду доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 УпАП.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247,283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ