Справа №705/3406/21
3/705/2325/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №494623 від 29.07.2021 року ОСОБА_1 29.07.2021 о 21 годині 16 хвилин в м.Умань по вул.Тищика,27, керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 29.07.2021 близько 21 години був зупинений працівниками поліції за вказаною в протоколі адресою. Під час спілкування з працівниками поліції надав останнім для перевірки своє посвідчення водія та документи на авто. Після цього пояснив поліцейським, що йому треба зайти до розташованого поруч належного йому магазину, щоб забрати документи, та коли відійшов від поліцейських, то останні його наздогнали та нічого не пояснюючи бризнули в обличчя газовим балончиком та затримали з застосуванням фізичної сили та кайданок. Після вказаних подій він погано пам`ятає, що було далі, оскільки від газу йому стало зле та він не розумів що відбувається. Однак пригадує, що працівники поліції йому пропонували підписати якийсь протокол, на що він відмовився оскільки не міг зрозуміти причину його складання. Також наголосив, що під час зазначених подій причини його затримання та права йому не роз`яснювались. Після того як працівники поліції поїхали, він зателефонував знайомому адвокату, який порадив йому звернутись на всяк випадок до медичної установи для здачі тесту на виявлення алкогольного сп`яніння, що він і зробив того ж вечора, звернувшись до Уманської міської лікарні. Вину свою не визнає оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що підтверджено відповідними документами, а саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №12882 від 29.07.2021, складеним лікарем КНП «Уманська центральна міська лікарня», з доданою копією акту хіміко-токсикологічних досліджень №807.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_1 Іванов А.А. та Чимирис О.В., зазначили, що на їхню думку, в діях їх підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути єдиним доказом провини останнього, оскільки складений з порушенням норм законодавства. Зокрема вважають, що працівником поліції, який складав протокол порушено ст.266 КУпАП, порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було роз`яснено причину зупинки та необхідність здійснювати огляд на стан сп`яніння, не було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог закону, не роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст.268 КУпАП, а також не забезпечено право ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою та не надали можливості особисто ознайомитись зі складеним протоколом.

Також захисник Іванов А.А. заявив клопотання про залучення до матеріалів справи медичних документів щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме висновку за №12882 від 29.07.2021, складеного лікарем КНП «Уманська центральна міська лікарня», та копію акту хіміко-токсикологічних досліджень №807, які надав в судовому засіданні. Зазначив, що відповідно до зазначених документів у ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, а тому з урахуванням вищезазначених обставин справу відносно його підзахисного необхідно закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Іванова А.А. та Чимириса О.В., дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Як передбачено п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 2, 3 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №494623 від 29.07.2021, складеним інспектором ВРПП Уманського РУП ГУНП Плитусом О.Р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.07.2021 року, форма якого відповідає додатку №2 до Інструкції; диском з матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданим до протоколу ДПР18 №494623.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду ОСОБА_1 , який у відповідності до ст.251 КУпАП вважається показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

З перегляду наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , відносно якого складали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, після зупинки автомобілю TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, мав ознаки, що притаманні людині, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Також на відеозапису зафіксовано обставини за яких працівники поліції запропонували ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а саме на місці зупинки з застосуванням технічного приладу Драгер, а також в медичному закладі. Також зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду на стан сп`яніння. Після складання протоколу працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 ознайомитись з його змістом особисто та останній погодився щоб йому зачитав протокол працівник поліції. Вказаний відеозапис повністю узгоджується з іншими матеріалами справи.

Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Посилання адвокатів Іванова А.А. та Чимириса О.В. на той факт, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу поліцейським не роз`яснено його права та обов`язки згідно ст.268 КУпАП, на думку суду не є підставою для того щоб вважати, що були порушені вимоги ст.266 КУпАП і огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, необхідно вважати недійсним, з огляду на наступне.

Суд не приймає до уваги посилання захисників на недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння через невідповідність процедури оформлення поліцейським протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема щодо не роз`яснення прав ОСОБА_1 та неповідомлення останньому про наслідки відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з огляду на той факт, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості повідомити про вказані обставини під час складання протоколу, однак не скориставшись своїм правом, відмовився від будь-яких пояснень, а також протягом тривалого спілкування з працівниками поліції під час оформлення протоколу на місці події не надав ані будь-яких заперечень, ані пояснень щодо підстав та причин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, слід відзначити, що положення ст.266 КУпАП не передбачає недійсність огляду через не роз`яснення прав та обов`язків особі, відносно якої проводиться огляд на стан сп`яніння, а лише регламентує порядок та дії поліцейського під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує, що після отримання відмови ОСОБА_1 від проведення огляду законодавчо визначені вимоги працівником поліції виконані. Акт, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та освідування в медичному закладі не викликає у суду сумнівів та є належним доказом у вказаній адміністративній справі.

Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про безпідставне застосування до нього працівниками поліції спеціального засобу «Терен» з газового балончику та затримання з застосуванням фізичної сили та кайданок, оскільки на переглянутому відео зафіксовано як ОСОБА_1 свідомо, не пояснюючи жодних причин, намагається втекти з місця зупинки транспортного засобу, на вимоги працівників поліції не реагує та в подальшому не підкоряється законним вимогам останніх щодо припинення протиправних дій, а також своєю поведінкою всіляко намагається уникнути складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини не були спростовані в судовому засіданні ні самим ОСОБА_1 , ні його захисниками, тому вказані пояснення ОСОБА_1 суд сприймає критично як такі, що направленні на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з іншими наявними доказами по справі.

В той же час, необхідно зазначити про те, що захисником не додано доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що ст. 268 передбачає право користуватися юридичною допомогою адвоката саме при розгляді справи, а не під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не є стадією розгляду справи, та таке право ОСОБА_1 наразі забезпечено.

Також судом не беруться до уваги надані адвокатом Івановим А.А. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №12882 від 29.07.2021, складений лікарем КНП «Уманська центральна міська лікарня», та копію акту хіміко-токсикологічних досліджень №807, згідно яких у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу на те, що законодавцем у ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому з урахуванням встановлених судом обставин відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває особа в стані такого сп`яніння.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, досліджені у справі докази у своїй сукупності, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні. Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення і вищевказані досліджені докази, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130,ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський