ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2666/20 Головуючий у суді І інстанції: Батовріна І.Г.
Номер провадження №33/819/35/21 Доповідач: Красновський І.В.
Категорія справи: 124 КУпАП України
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю потерпілої особи ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції із захисником Вознюком О.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілої особи ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.12.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 150515 від 23.08.2020 року, ОСОБА_2 23.08.2020 року о 11-30 годині в м. Каховка по вул. Мелітопольській, керуючи транспортним засобом "YMAHA CEAR" не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримуючись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем "RENAULT DASTER", державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду та від удару здійснив зіткнення з автомобілем "KIA CARENS" державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.12.2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП України закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпіла особа ОСОБА_1 вважає постанову суду необґрунтованою, прийняту із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку із чим просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.12.2020 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України скасувати та прийняти нову постанову, якою встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП. Суд дійшов безпідставного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення. Вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується доказами у справі. Наявні докази об`єктивно узгоджуються між собою, однак їх неправильно покладено в обґрунтування висновку суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги, захисника Вознюка О.В. та Шевченка Г.С., потерпілу особу ОСОБА_3 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 виконані належним чином.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та потерпіла особу ОСОБА_3 підтвердили свої пояснення які були надані ними під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, не підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, та схемою до нього з якого вбачається, що він рухався по правій смузі руху та на перехресті раптово повернув автомобіль Рено, який повертав праворуч з лівої смуги руху.

Зазначені обставини підтверджуються відеофайлами із камери відеоспостереження магазину, поясненнями ОСОБА_2 та потерпілої особи ОСОБА_3 , який перебував на перехресті в якості водія автомобіля КІА в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не встановлено, що на підставі досліджених доказів неможливо дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, а отже є сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо не доведеності вини є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.12.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський.