ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/844/21
провадження № 3/753/888/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2020 о 23-50 год. у м. Києві на пров. Поліський, поблизу вул. Бориспільська 28-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням, що призвело до наїзду на перешкоду бордюр. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032718 від 28.11.2020 на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, підвищена жвавість ходи, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 1 статті 130 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час, в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суддя вбачає підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом він не керував. Дорожньо-транспортна пригода сталась 28.11.2021 приблизно о 15-00 год. коли він повертався на роботу у військову частину. Після зіткнення з бордюром автомобіль не міг самостійно пересуватись, тому він за допомогою перехожих прибрав автомобіль з проїзної частини дороги та пішов на роботу. На роботі він домовився із знайомим ОСОБА_2 , що той допоможе йому поміняти колесо ввечері після роботи. З іншим знайомим він домовився, що той по закінченню робочої зміни приїде з товаришем на автомобілі та відбуксирує автомобіль в військову частину. Після роботи він прийшов до дому, повечеряв, вживав алкоголь, та коли прийшов ОСОБА_3 вони вирушили до автомобіля. Коли здійснювали заміну колеса, до них підійшли невідомі 5 хлопців в нетверезому стані та почали сваритись. Під час конфлікту, один з хлопців кидався в бійку, погрожував викликати поліцію та створити проблеми. Після чого були викликані патрульні поліцейські, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. На цей час він стояв поряд з автомобілем і від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував. Один із учасників конфлікту повернувся одночасно з працівниками поліції та дав свідчення про те, що бачив як водій керував автомобілем та вчинив зіткнення з бордюром о 23-50 год. Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції був складений протокол по ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду відмовився оскільки після вживання алкогольних напоїв за кермо автомобіля не сідав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та не встановив підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складеним щодо нього протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми дорожньо-транспортної пригоди місцем наїзду на перешкоду автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , є проїзна частина під`їзної дороги, що на пров. Поліський, поблизу вул. Бориспільська 28-А. Внаслідок зіткнення автомобіль було пошкоджено.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Встановлені вищенаведеними доказами обставини беззаперечно вказують на те, що водій автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушив вищенаведений пункт правил дорожнього руху, що і призвело до пошкодження транспортного засобу.

Підсумовуючи викладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні правил дорожнього руху, встановлених пунктом 12.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Водночас обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, даною нормою встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, в даному випадку обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і при цьому допустив порушення пункту 2.5 ПДР України.

Факт вживання ОСОБА_1 алкоголю та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ним не заперечується та підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначені пояснення свідків не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відображають лише те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тому суд визнає їх не належними.

Водночас про керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначено лише у протоколі про адміністративне правопорушення, але жодних інших достовірних доказів, які б підтверджували вказану обставину, в матеріалах справи немає.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він був очевидцем як автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на бордюр і спостерігав, що чоловік був у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на те, що суддя викликав до суду свідка ОСОБА_6 , останній до суду не з`явився без повідомлення причин неявки і жодних пояснень на спростування доводів ОСОБА_1 не надав.

Суддя відкидає вищенаведені пояснення свідка як такі, що суперечать даним інших матеріалів справи.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 підтвердив письмові пояснення, надані працівникам поліції при складанні протоколу та пояснив, що 28.11.2020 приблизно о 16 год. в телефонній розмові з ОСОБА_1 останній повідомив, що керуючи автомобілем здійснив наїзд на бордюр, в результаті чого автомобіль був пошкоджений, його необхідно буксирувати. Враховуючи те, що ОСОБА_1 домовився про буксирування на пізній вечір, просив допомогти йому замінити колесо. Коли він разом з ОСОБА_1 після 22 год. здійснювали заміну колеса, до них підійшла компанія хлопців та провокували конфлікт, один з хлопців кидався у бійку та погрожував викликати поліцію.

Дослідивши в судовому засідання відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що відеозапис не відображає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Для в икористання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Однак даний відеозапис не відповідає зазначеним критеріям в повній мірі, оскільки не відображає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що протокол серії ДПР18 № 032718 від 28.11.2020 відносно ОСОБА_1 був складений безпідставно, оскільки матеріали справи не містять належних доказів порушення ним вимог пункту 2.5 ПДР України.

У відповідності до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже з огляду на те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджуються належними та допустимими доказами, суддя дійшов до переконання про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, суддя приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя на підставі норми частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з нього судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36, частиною 1 статті 130, статтями 124, статтями 247, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 753/844/21 (провадження № 3/753/888/21) та справу № 753/845/21 (провадження № 3/753/889/21) в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню справ № 753/844/21(провадження № 3/753/888/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: М.О. Заставенко