Провадження № 33/4808/88/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Гладун-Гук О.Б., Росяка З.Р., захисника Тиніва І.Д., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 02 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, 26.09.2020 о 22 год 05 хв в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, водій ОСОБА_1 (так в постанові) керував транспортним засобом марки «Тойота Корола», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX).

2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- постанова суду винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права;

- стверджує, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли під час керування автомобілем, а проходження медичного огляду вимагали після того, як автомобіль через значний проміжок часу витягли з води, коли ОСОБА_1 звернувся з претензіями на бездіяльність поліції;

- звертає увагу на те, що дані про свідків які вписані в протоколі не можна брати до уваги, оскільки свідки були відсутні під час складання протоколу;

- повідомляє, що ОСОБА_1 має наявні докази про відсутність в крові та сечі алкоголю, що підтверджується висновком Івано-Франківського наркологічного диспансеру від 27.09.2020 року;

- вказує на те, що протокол складено на прізвище ОСОБА_2 , а фактично власник автомобіля ОСОБА_3 , тому вказана помилка не дозволила відслідковувати надходження і рух справи.

Щодо підстав для поновлення строку.

Повідомляє, що жодних повісток за адресою проживання він не отримував, докази направлення таких повісток в матеріалах справи відсутні. З постановою суду ознайомився 06.01.2021 р.

З цих підстав, строк на апеляційне оскарження просить поновити, постанову Івано-Франківського міського суду від 02.12.2020 р. - скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_1 , окрім доводів апеляційної скарги та доповнень до неї, пояснив, що погоджувався на медогляд після того, як його машину працівники поліції допоможуть доставити до дому. Це була виняткова ситуація, він боявся за своє здоров`я і майно (у нього хотів придбати машину якийсь чоловік бандитської зовнішності). Потім медогляд пройшов і ознак сп`яніння у нього не виявлено.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена судом 02.12.2020 без участі ОСОБА_1 . Згідно матеріалів справи така у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не направлялась.

За таких обставин, причини зазначені апелянтом щодо поважності пропуску строку, сумніву не викликають, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

4.2. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують

його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

4.2. За результатами розгляду належить дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Перше. Щодо прізвища. ОСОБА_1 вказав, що протокол складений не на нього, а на Росака. Згідно паспортних даних він ОСОБА_1 , в апеляційному суді це з`ясовано, інші дані зазначені правильно. Ця помилка в написанні прізвища не є істотним порушенням, яке тягне за собою скасування судового рішення протокол і постанова суду стосуються особи ОСОБА_1 .

Друге. Щодо керування. В суді переглянутий відеозапис події, знятий на камеру поліції. На ньому видно, що автомобіль витягують із води і за його кермом перебуває ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не заперечив, що він керував ним. Те, що працівники поліції його не зупиняли не спростовує факту керування - ОСОБА_1 є водієм у контексті вимог ст. 130 і ст. 266 КУпАП. Тому і цей довод апеляції значення для вирішення справи не має.

Третє. Щодо відмови. Відеозапис події в цьому плані є найбільш інформативним. На ньому видно, що працівник поліції пропонує ОСОБА_4 продути в трубку газоаналізатора і той відмовляється. Є також характерний сигнал готовності газоаналізатора. Так само ОСОБА_1 відмовився від проходження в закладі охорони здоров`я. Такий висновок слідує із відеозапису. ОСОБА_1 при цьому ставив поліцейським умову спочатку відтягнути його автомобіль і тільки тоді пройти огляд.

Умова не ґрунтується на законі, небезпеки для автомобіля на той момент не було, тому і цей довод апеляції слід відхилити. Даних, що якийсь бандит мав намір пошкодити чи викрасти автомобіль матеріали справи не містять. Допитана як свідок ОСОБА_5 показала, що дійсно підходив якийсь чоловік і питав чи продається машина, на що йому відповіли , що

вони не власники машини. Свідок також вказала, що ОСОБА_1 був знервований, але ознак сп`яніння запаху, тремтіння рук не було.

Обстановка на місці події була складна, йшов дощ, тому свідок запаху могла і не чути.

Поведінка ОСОБА_1 давала поліцейським підстави вважати, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння, а щодо запаху, то ОСОБА_1 сам пояснював поліцейським на відео, що напередодні вживав спиртне вино. Це вказує, що у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 вживав алкоголь, а отже їх вимога пройти огляду законна.

Отже і факт відмови належить уважати встановленим.

Четверте. За ст. 266 КУпАП огляд має бути проведений не пізніше двох годин з часу події. ОСОБА_1 пред`явив в апеляційний суд документарні дані від 28.09.2020 про те, що в його організмі відсутній алкоголь. Забір біоматеріалу проведений о 10.15 27.09.2020. тобто більше, ніж дві години.

Відсутність алкоголю в крові ніяк не впливає на факт відмови. Вимога працівника поліції з огляду на неадекватну поведінку, лайливі слова в адресу працівників поліції, які виконували свою роботу, погрози щодо них прокурором та підполковником поліції давали всі підстави для підозр про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

П`яте. Розгляд справи відбувався без ОСОБА_1 . Водночас, в апеляційному суді задоволені всі клопотання сторони захисту щодо дослідження доказів допитана свідок ОСОБА_5 , переглянути відеозапис з мережі, на якому видно підтоплений автомобіль Тойота.

Підтоплення автомобіля не є виправданням відмови від проходження огляду. Обставин крайньої необхідності, які б давали підстави не проходити огляд апеляційний суд не встановив. Тому і цей довод до уваги брати не можна.

За результатами розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що й суд першої інстанції дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2020 року поновити.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв