Єдиний унікальний номер 225/6480/21
Номер провадження 33/804/591/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Рябухи А.В., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 03.10.2021 року о 01 год. 01 хв. по вул. Маяковського м. Торецька Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, №ARBL 0611. Результат тесту №1854 від 03.10.2021 - 0,96 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що справа розглянута без участі особи, чим порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначає, що при проведенні освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були порушені вимоги законодавства. Вважає невірними результати дослідження стану сп`яніння за допомогою газоаналізатору, оскільки час його використання не співпадає з часом, зазначеним у відеозаписі та поясненнях свідків.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи не надали. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №175273 від 03.10.2021 р., з якого вбачається, що 03.10 2021 року о 01 год. 01 хв. по вул. Маяковського м. Торецька Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0,96 %, чим порушив п. 2.9 а) ПДР; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення в їх присутності освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 освідчували на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору в присутності свідків. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату тесту №1854 від 03.10.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 03.10 2021 року о 02.00 год. перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,96 %.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було під особистий підпис повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 18 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. у Дзержинському міському суді (а.с.1).

З розписки про отримання повістки (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_1 під особистий підпис повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому у судді першої інстанції були всі законні підстави для розгляду справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів апелянта про розбіжність у часі огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначених в показаннях свідків, відеозаписі та роздруківці газоаналізатора, апеляційний суд зазначає, що розбіжність у часі в декілька хвилин не має істотного значення та є технічною помилкою, що виникла внаслідок неналежного налаштування часу на техніці, яку використовували працівники поліції під час проведення огляду.

Після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 поставив особистий підпис у роздруківці і не наполягав на проведенні огляду у закладах охорони здоров`я відповідно до ст.266 КУпАП, що свідчить про погодження останнього з результатами огляду про перебування у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та не виклав заперечень щодо незгоди з результатами огляду.

З відеозапису нагрудної камери працівників поліції також вбачається, що після проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» будь - яких зауважень чи незгоди з проведеним оглядом ОСОБА_1 не висказував.

Наявність в матеріалах справи не завірених посадовою особою ксерокопій сертифікату серії А №004454 та свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 02.06.2021 року не викликає сумніву у достовірності зазначених документів та не є підставою для скасування постанови судді.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Рябусі А.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя