overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/292/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 січня 2021 року, близько 11 год. 00 хв. за адресою м. Львів, вул. Театральна, 22, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку, та не вжив всіх засобів для належного паркування автомобіля, чим допустив його самовільний рух. Внаслідок чого, автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Після вказаної події, автомобілі зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшло клопотання про направлення матеріалів справи за належністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за місцем його проживання.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з копії паспорта особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП за місцем його проживання за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вулиця Шевченка, 29, Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32301).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через суд першої інстанції.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 3/1588/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП по вантажним перевезенням, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 528514 від 21.12.2020, ОСОБА_1 21.12.2020 о 1 год. 24 хв., в м. Києві по вул. Практична, 2, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа №295/617/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Укрпошта»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.01.2021 року о 14 годині 56 хвилин в м.Житомирі по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Део» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті перед поворотом ліворуч на вул. Покровська, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виконуючи поворот ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота Рав4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Грушевського на дозволений зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 517832 від 10.01.2021року, схемою місця ДТП від 10.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 524/7451/20
Провадження 3/524/374/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11 листопада 2020 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 при цьому ображав останнього та погрожував, чим вчинив правопорушення передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, оскільки адреса вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 неправильна, про що свідчить поштове повідомлення із судовою повісткою із поміткою працівника відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою », відповідно до вимог п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 (з наступними змінами і доповненнями).

Таким чином, суд позбавлений можливості забезпечити явку особи під час розгляду справи щодо неї, а так само встановити власне особу, стосовно якої розглядається питання притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.260КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, допускається адміністративне затримання особи.

Отже, чинним законодавством передбачено і встановлено відповідні заходи, які може вжити особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, з метою виконання всіх вимог, передбачених ст. 256, та належного оформлення матеріалів адміністративної справи. Водночас, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення таких можливостей і повноважень не має.

Крім того , суддя позбавлений можливості застосувати привід до правопорушника з огляду на відсутність відомостей про отримання останнім виклику до суду, та відповідно підстав вважати , що правопорушник ухиляється від явки .

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП для належного оформлення до Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області, у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначені відомості про особу порушника , а саме місце його проживання .

Керуючись ст. 173 ч.1, 256,278 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення Кременчуцькому відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2097/21
Провадження №: 3/752/2173/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 19 год. 45 хв. 24.12.2020 року, керуючи автомобілем «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2847/21
провадження № 3/753/1820/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Югмаг», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 січня 2021 року, працюючи директором ресторану ТОВ «Югмаг», що по вулиці Є. Харченка,29 в місті Києві, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування (не зазначено код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), чим порушила п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винуватою у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом фактичної перевірки від 16 січня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Югмаг», 16 січня 2021 року провела розрахункову операцію через РРО без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів; наказом ТОВ «Югмаг» від 4 березня 2016 року про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Югмаг»; випискою з ДФС України відповідно до якої ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, не зазначивши коду товарної підкатегорії.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Провадження № 3-1318/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.11.2020, о 09.05 год., керуючи автобусом, д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом №239, по пр.-ту В.Лобановського, 114 у м. Києві, здійснював перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, чим порушив вимоги Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» 06.04.2000, вимоги п.11.2 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020.

У наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.11.2020, приблизно о 09 год., керуючи автобусом за маршрутом № 239, зупинився на кінцевій зупинці - станція Київського метрополітену "Либідська", де до нього підійшов працівник патрульної поліції і склав протокол за перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння. Вказує, що на момент складення протоколу пасажирів у салоні не було.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-ІІІ, іншими актами законодавства, а також рішень місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Проте, будь-які докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6808/20
Провадження № 3/210/188/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" лютого 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли за підсудністю з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, складені Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року до суду за підсудністю з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області надійшли матеріали, складені Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ГП №298521, 12 листопада 2020 року, приблизно о 17год. 08хв., громадянин ОСОБА_1 ,перебуваючи біля станції «Проспект Металургів» в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справляв природні потреби у не відведеному для цього місці.

Будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті справи, провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворого його не карати. Зазначив що вказані дії вчинив не навмисно, а в силу свого стану здоров`я та віку.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина правопорушника окрім його показів повністю підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, суд також враховує обставини правопорушення.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушника, враховуючи, що ніяких наслідків в результаті правопорушення не настало, суд вважає, що правопорушення є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович