ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/547/21 Новіченко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Юрійовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524062 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 23 серпня 2020 року о 1555 год. в м. Харкові, Московський р-н., вул. Бучми, буд. 40-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Left 2» ( НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» у присутності двох свідків. Результат огляду - 1,16 %0 (проміле), тест № 63.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року, закрити провадження у справі, у зв`язку з відчутністю події і складу адміністративного правопорушення. Адміністративний матеріал повернути до Управляння патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, для усунення недоліків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського не є доказами у справі.

З відеозапису неможливо визначити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом. Відповідно, в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Вважає, що письмові пояснення свідків є неналежними та недопустимими доказами без їх допиту в судовому засіданні.

Посилається, що поліцейським порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо надання ОСОБА_1 документів на газоаналізатор та при наявності направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я в справы відсутній висновок за результатами такого огляду.

Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя послався на недопустимі докази, знехтувавши доктриною «плодів отруйного дерева».

Одночасно з апеляційною скаргою, захисником Єпішіна В.Ю. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що в день проголошення оскаржуваної постанови її текст вручено не було. Згідно інформації з ЄДРСР повний текс постанови оприлюднено 23 листопада 2020 року, саме з цієї дати сторона захисту отримала можливість ознайомитися з її змістом.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Коваля О.Ю. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коваль О.Ю. не з`явились.

17 лютого 2021 року від адвоката Коваля О.Ю. надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 23 серпня 2020 року о 1555 год. в м. Харкові по вул. Бучми, буд. 40-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Left 2» ( НОМЕР_1 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з його згоди проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 7510». Результат огляду склав - 1,16 %0.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524062 від 23 серпня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- актом його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведеного за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», становив 1,16 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 5,8 разів перевищує допустиму норму у 0,2%0. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що розписався в акті (а.с. 6-7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими у якості свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили той факт, що 23 серпня 2020 року водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,16 ‰ (а.с. 6-7);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейськими наздогнано ОСОБА_1 який керував мопедом та намагався тікати. ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що він не сильно п`яний та пропонує поліцейським вирішити питання якось по іншому. Отримавши від поліцейського відмову ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору та в присутності двох свідків проходить такий огляд. На питання поліцейського чи згоден ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, останній відповів, що буде оскаржувати результати огляду в суді (а.с. 9);

- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно розписки ОСОБА_4 , остання прийняла транспортний засіб під свою відповідальність та зобов`язалась його не передавати ОСОБА_1 (а.с. 8).

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності відомостей про надання ОСОБА_1 документів на газоаналізатор, за допомогою якого він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та порушення поліцейським порядку огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення учасниками провадження не оскаржувались.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не містить даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейським стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за частиною 2 статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків є неналежними та недопустимими доказами з огляду на те, що суддею їх не було допитано при розгляді справи, апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки свідок ОСОБА_2 був допитаний суддею при розгляді справи в районному суді.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд вживав заходів для виклику свідка ОСОБА_3 , однак останній не з`явився.

Клопотання про допит свідка ОСОБА_3 при апеляційному перегляді справи не заявлялось.

Отже, апеляційний суд вважає, що докази які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були отримані в законний спосіб.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що обставин, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених обставин події при розгляді справи в районному суді.

Отже, підстав для скасування постанови судді на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУПАП, апеляційний суд не вбачає.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає, підстав для повернення адміністративного матеріалу до Управляння патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, для усунення недоліків, оскільки таких підстав під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Коваля О.Ю. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 2772-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Ковалю Олександру Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна