Провадження №: 3-в/755/12/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В. розглянувши клопотання начальника управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області В. Мухіна про винесення додаткового рішення в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання начальника управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області В. Мухіна про винесення додаткового рішення в постанові від 23.11.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України та звільнено від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КПАП України, оскільки у резолютивній частині постанови не зазначено додаткове стягнення, а саме конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.

У судове засідання учасники, які приймають участь у розгляді справи не з?явилися.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та адміністративної справи, у межах якого воно подано, приходить до наступного.

23 листопада 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України та звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлена та вилучена - знаряддя лову «Павук» з розміром 110*110 м, а-20 мм, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою до протоколу №003075 від 29.09.2017 року.

Частина 4 ст.85 КпАП України передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно ст.23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.24 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); 5-?) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-?) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Разом із тим, нормою ст.22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КпАП України, була звільнена від адміністративної відповідальності і обмежилась усним зауваженням, суд, позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України у виді штрафу, як основне, та конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, як додаткове.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання начальника управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області В. Мухіна про винесення додаткового рішення в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: