overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/8981/21
Провадження № 3/592/1807/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О ВИ В :

19.07.2021 о 14-20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 торгував з рук овочами та фруктами, переліком згідно з актом вилучення, у невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду 03.08.2021 о 08-50 год., 17.08.2021 о 08-50 год., однак ОСОБА_1 до суду не з`явився та не з`явився на поштове відділення за повісткою.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 682760 від 19.07.2021; актом вилучення; письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи. Вказані докази у сукупності підтверджують обставини наведені у протоколі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту вилучення до протоколу про адміністративне правопорушення були вилучені предмети торгівлі, а саме: диня 40 кг; помідор 70 кг; персик 25 кг; виноград 12 кг; кавун 196 кг. Вказані предмети торгівлі слід повернути ОСОБА_1 ..

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

ОСОБА_1 повернути вилучені предмети торгівлі, а саме: диню 40 кг; помідор 70 кг; персик 25 кг; виноград 12 кг; кавун 196 кг.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 545/1909/21
Провадження № 3/545/628/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого приватним підприємцем, інші дані суду не відомо

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту (довідки) за результатами перевірки від 11.06.2021 року виявлено при перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , порушення особою, що здійснює розрахунки встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

- п. 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами і доповненнями не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів(послуг) та обліку їх кількості.

Чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 по телефону повідомила, що не може з`явитися до суду, прохала про розгляд справи без її участі. Тому даний матеріал можливо розглянути в її відсутності відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту(довідки) за результатами перевірки від 11.06.2021 року (а.с.2-3) та пояснюючою запискою до даного акту щодо виявлених в результаті перевірки порушень (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34( тридцять чотири ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,0 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 3/714/345/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04 червня 2021 року о 15 год. 00 хв., на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече (с.Остриця Чернівецького району Чернівецької області), керуючи автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі та порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.8.4(б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнає.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451483 від 04.06.2021 року, схемою місця ДТП яка сталася 04.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2021 року.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю доведена наявними у справі доказами, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення визначене санкцією статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1 700 (однієї тисячіу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 333/5586/2021
Пр. № 3/333/2194/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2021року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Національної поліції в Запорізькій області Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 р. серії ВАБ №593964, 29.07.2021 року о 15 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська,б.9 здійснював торгівлю овочами с землі у забороненому місці.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина правопорушника підтверджується дослідженими доказами: поясненнями особи від 29.07.2021 року, фотокарткою, рапортом старшого лейтенанта поліції Оробченко В. від 29.07.2021 року.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

У відповідності до ст. 33 КпАП України, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідност.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

З врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 587/1564/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, Сумської області, непрацюючого, незареєстрованого, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з якою його зобов`язано з`являтися до Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області, кожної першої суботи місяця, на реєстраційну відмітку; заборонено вихід з приватного помешкання після 21.00 години і до 05-00 годин ранку без отримання на те дозволу керівництва Сумського РВП та інші.
Разом з тим, 04 серпня 2021 року о 04-25 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 07 серпня 2021 року у визначений час ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РВҐП ГУНП в Сумській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Також, 10серпня 2021 року о 03-10 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі й в електронному виді, від нього не надходило.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи, що адміністративні справи надійшли до суду одночасно, їх слід розглянути у відповідності до ст. 36 КУпАП в одному провадженні.
Враховуючи характер вчинення правопорушення, систематичність адміністративних правопорушень, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ч. 2 ст. 187, 36, 401, 283 КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/14/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, паспорт НОМЕР_1 виданий 24.07.2014 р. Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.11.2020 року о 15 год. 40 хв. в с. Перегінка по вул. Центральній, 53, в магазині «Продукти», ОСОБА_1 , будучи власником даного магазину, не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метра, чим порушила вимоги п.п.13 п.10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року із змінами 11 листопада 2020 року №1100.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, повідомила, що в магазині нанесена була розмітка, однак вже частково стерлась. В даний момент в магазині нанесено нове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метра.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, його незначні наслідки, враховується, що ОСОБА_1 щиро розкаялась, вину визнала. Зазначене у своїй сукупності дозволяє розцінити вчинене правопорушення як малозначне. Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 746/33/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Демидів Вишгородського району Київської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, освіта середня, має на утриманні 2 малолітніх дітей, розлучену, не працюючу,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2021 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , у приміщенні ВП №1Прилуцького РВП та на вулиці вчинила дрібне хуліганство, що проявилося в тому, що вона нецензурними словами ображала поліцейських.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 582196 від 23 січня 2021 року, її власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284,307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 749/1097/20
Номер провадження 3/749/11/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2021 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Щорського районного суду Чернігівської області від 28.01.2021 року, яка винесена у справі №749/1097/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 28.01.2021 року у справі у справі №749/1097/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Проте, при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково вказано невірне по батькові особи яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких описок належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, строків та назв матеріальних об`єктів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Щорського районного суду Чернігівської області від 28.01.2021 року, яка винесена у справі №749/1097/20 шляхом зазначення вірного по батькові особи яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 283-285, 294,304 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в постанові Щорського районного суду Чернігівської області м.Сновська від 28.01.2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі №749/1097/20 шляхом зазначення по всьому тексту вірного по батькові особи яка притягується до адміністративної відповідальності, як « ОСОБА_3 » у всіх відмінках

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал