Справа № 265/3394/21
Провадження № 3/265/1502/21
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року до суду надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №141711 від 09 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 09 травня 2021 року о 20-50 годині водій ОСОБА_1 у Лівобережному районі міста Маріуполя по вул. Пашковського, буд.3, керував транспортним засобом ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager на місці зупинки та від проходження огляду в КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейський взводу №1 роти №1 батальону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Чілібі Д.К., яка склала вищезазначений протокол, до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, надав письмові пояснення, згідно яких свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, оскільки 09.05.2021 року він не перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1 . Даним також ОСОБА_1 зазначає, що в час, зазначений в протоколі про адміністративне порушення, не керував зазначеним автомобілем, транспортним засобом керував його близький родич, який при зупинці автомобіля залишив місце події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Попов В.М. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля містить інформацію про рух автомобіля ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу відчинились праві передні пасажирськи двері, на цьому фрагменті запис завершується, інформації про те, хто виходить з місяця водія записи з автомобільного реєстратора патрульних поліцейських та записи з їх боді-камер не містять. На початку та протягом всього відеозапису, який наданий Управлінням патрульної поліції в Донецькій області, громадянин ОСОБА_1 перебуває біля правих передніх пасажирських дверей. Тобто, в матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_1 перебував у даному автомобілі на місці водія, керував зазначеним транспортним засобом в день та час, зазначений в протоколі. Виходячи з цього, зазначає, що вимоги працівників поліції про проходження медичного огляду пасажиром ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння були незаконними, та такими, що суперечать п.2.5.ПДР України. Просив не брати до уваги надані свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 письмові покази, оскільки згідно матеріалів справи та відеозапису вони були присутні лише в момент фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не був водієм транспортного засобу, тобто не був суб`єктом правопорушення, тому просить закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1. ст.247 КУпАП у зв`я зку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши зібрані доказі по справі, зокрема, диск, на якому зафіксовано відео, дійшов наступного висновку.

За ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів відсутні докази на підтвердження того, що він керував автомобілем ВАЗ 21083 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. В поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він не перебував за кермом автомобіля, натомість, працівниками поліції був складений протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Ці обставини також підтверджуються наданим суду відеозаписом, який не містить відомостей щодо керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21083 державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, на відео з реєстратора патрульного автомобіля вбачається, що після зупинки транспортного засобу було відкрито праву пасажирську передню дверцю, на цьому запис завершується. Всі інші відеоматеріали з боді-камер патрульних поліцейських містять записи, на яких ОСОБА_1 перебуває біля транспортного засобу зі сторони правих передніх пасажирських дверей.

Згідно з письмовими поясненннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та в їх присутності вказаний водій на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу "ДРАГЕР" та у лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння. Інших пояснень свідками з приводу складеного протоколу не надавалось. Цей факт також підтверджується матеріалами відеозапису, який міститься у справі, на якому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були запрошені представниками патрульної поліції для складання протоколу та були присутні лише в момент відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Момент керування в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом водієм ОСОБА_1 та зупинки останнього працівниками поліції в присутності даних свідків відеозаписом не зафіксований, тому покази цих свідків не можуть бути покладені в доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп.яніння не доведено, суд вважає, що вимога працівника поліції про проходження ним медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції була незаконною.

В зв`язку з викладеними обставинами, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О.О. Костромітіна