Справа № 127/2423/21
Провадження № 3/127/923/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства охорони здоров`я України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої директором приватного медичного підприємства «Центр-В» за ч.6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 5 від 21.01.2021 року, під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання приватним медичним підприємством «Центр-В» вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню, за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 53, прим.68, головним спеціалістом відділу державного контролю ліцензування медичної практики Департаменту контролю якості надання медичної допомоги ОСОБА_2 встановлено, що директором приватного медичного підприємства «Центр-В» ОСОБА_1 , порушено визначений п.3 ст.9 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності" строк повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, який становить не більше ніж один місяць з дня настання таких змін, а саме не повідомлено про можливість укласти трудовий договір з ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , інформація про що зазначена у п.9 відомостей про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання, поданих для отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики від 14 січня 2020 року. Крім того, ОСОБА_5 призначена на посаду сестра медична операційна.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась. 15.02.2021 року через відділ прийому, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому вона просить закрити провадження у справі, оскільки вважає, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, відсутні правові підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст..38 КпАП України. Крім того, надала письмові пояснення, в яких зазначає, що вчиненим правопорушенням вона не завдала нікому майнової шкоди. Визнала вину в повному обсязі, всіляко сприяла з`ясуванню обставин вчинення правопорушення, а також вжила заходів для його усунення, про що повідомила орган ліцензування, а саме про виконання його розпорядження від 25.01.2021 року за №17/197. Зазначила, що дане правопорушення є малозначним, а тому просила суд звільнити її від відповідальності, в зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, клопотання та пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що її винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 164 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії за ознаками ч.6 ст. 164 КУпАП кваліфіковані правильно.

Зокрема, судом враховано, що протоколом про адміністративне правопорушення безпосередньо задокументовано порушення ОСОБА_6 п.3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а саме строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, який становить не більше ніж один місяць з дня настання таких змін, що становить зміст адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, то суд зважає на наступне: відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Частиною другою статті 15 ЗУ «Про ліцензування видів діяльності» визначено строк, протягом якого ліцензіат зобов`язаний повідомити орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а саме протягом одного місяця з дня, наступного за днем їх настання.

Подібна вимога міститься і в п.33 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджених Постановою КМУ від 02.03.2016 р. № 285, яким передбачено, що суб`єкт господарювання, ….. у строк не пізніше ніж один місяць з моменту отримання повідомлення від органу ліцензування про прийняття рішення про видачу йому ліцензії укладає трудовий договір з медичними працівниками, які були заявлені в документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, на зазначені ним посади.

У разі неможливості укладення трудових договорів з медичними працівниками, які були заявлені в документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, на зазначені ним посади, ліцензіат повідомляє про це органу ліцензування у порядку, встановленому п.п.10 п.13 Ліцензійних умов.

За порушення ліцензіатом строку повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, ліцензіат притягується до адміністративної відповідальності.

Як слідує з матеріалів справи 20.03.2020 року Міністерством охорони здоров`я України було видано Наказ №684 про надання дозволу Приватному медичному підприємству «Центр-В» на право здійснення господарської діяльності з медичної практики по АДРЕСА_2 . До 21.04.2020 року підприємство мало повідомити Міністерство охорони здоров`я про зміну відомостей не укладення трудових договорів із лікарем ендоскопістом ОСОБА_7 , лікарем рентгенологом ОСОБА_3 , а також до 05.06.2020 року про переведення 04.05.2020 року ОСОБА_5 з посади сестри медичної на посаду сестри медичної операційної, що зроблено не було аж до 12.02.2021 року, тобто правопорушення є триваючим.

Як вбачається із витягу із листа Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 щодо надання роз`яснення положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

При цьому інші строки накладення адміністративного стягнення передбачені частинами другою - четвертою вказаної статті КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) та у разі закриття кримінального провадження, коли в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Також зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 КУпАП - слід відмовити.

Крім того, суд не знаходить підстав визнати зазначене діяння малозначним, оскільки відповідно до того ж витягу із листа Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 щодо надання роз`яснення положень Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22 КУпАП ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.

Відповідно до статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У той же час відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У цьому контексті суд нагадує, що Вирішуючи цю справу, відповідно до цього принципу, суд враховує, що згідно з ч.1 ст.33 чинного КУпАП «стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України», тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено відповідною статтею Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами) з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, майнового стану ОСОБА_1 , наявних обставин, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини, достатнім для виправлення та запобігання вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, в межах санкції ч.6 ст.164 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Разом із тим, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що це рішення в жодному разі не означає, що у випадку повторного вчинення аналогічного правопорушення стосовно неї буде прийнято таке ж рішення. Навпаки, в подальшому вона повинна враховувати, що закон передбачає за це правопорушення надзвичайно високий штраф, а отже вона має завжди пам`ятати, що їй загрожує, якщо накладене по цій справі стягнення не досягне своєї мети її виправлення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1,164 ч.6, 221, 284, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 164 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2021 року.

Суддя: