Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5292/21
Провадження № 3/723/6113/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №633785, за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено в повній мірі складу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У матеріалах справи відсутній протокол вилучення предмету торгівлі та виручки, виходячи з того, що санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП, передбачає додаткову міру адміністративної відповідальності у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки у разі притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, зазначений недолік унеможливить виконання рішення суду в частині додаткової міри покарання в виді конфіскації предметів торгівлі.

Виходячи з того, що диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативноправового акту, який передбачає обов`язок одержання ліцензії особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, оскільки суть правопорушення викладена неконкретно, що є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути відділенню поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути відділенню поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: