Справа № 265/8081/19
Провадження № 3/265/1/21
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., при секретарі судового засідання Муратової Д.К., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Журавльової І.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Комарова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 298065 від 14 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно фабули даного протоколу вбачається, що 25 жовтня 2019 року о 20-10 годині водій ОСОБА_1 на перехресті вулиці Київської з вулицею 9 Травня в Лівобережному районі міста Маріуполя, керуючи ТЗ Mercedes державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Gets НОМЕР_2 , який рухався по вул. Київській в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, їх власниками завдано матеріальні збитки, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п.п. 16.13 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у присутності його захисника адвоката Журавльової І.В., в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 жовтня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, він рухався на технічно справному автомобілі Mercedes по вул. Київській, в напрямку вул. Станіславського. Під`їхавши до середини перехрестя, він ввімкнув лівий покажчик повороту (який він ввімкнув завчасно) та збирався виконати маневр повороту ліворуч, на вул. 9 Травня, при цьому повну зупинку керованого автомобіля водій ОСОБА_1 не виконав. Через короткий проміжок часу, при виконанні маневру повороту ліворуч, з правої сторони від автомобіля Mercedes, з боку вул. Станіславського, в напрямку вул. Маршрутної з приблизною швидкістю 80 км/год рухався автомобіль Hyundai Getz. Під`їжджаючи до перехрестя, водій ОСОБА_1 не бачив даний автомобіль, побачив лише в останній момент, коли ДТП вже не можливо було уникнути. Також ОСОБА_1 пояснив, що він рухався зі швидкість 30 км/год. Водій автомобіля Hyundai Getz переїхав розмітку, «зрізав» кут, повернув на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes.

Водій ОСОБА_2 у присутності його захисника адвоката Комарова І.О., в суді пояснив, що 25 жовтня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, він рухався на технічно справному автомобілі Hyundai Getz. В салоні автомобіля на передньому сидінні знаходилась пасажир ОСОБА_3 , вантаж в автомобілі був відсутній. Він рухався по своїй смузі руху, по вул. Київській в напрямку вул. Маршрутної. Швидкість руху автомобіля Hyundai Getz складала 30 км/год. Проїжджаючи будівлю магазина «Сільпо», наближаючись перехрестя вул. Київської та вул. 9 Травня, при цьому по зустрічній смузі руху вул. Київської рухався вантажний автомобіль Mercedes з приблизною швидкістю 20 км/год. Даний автомобіль почав виконувати маневр повороту ліворуч, по напрямку свого руху, так як на ньому був ввімкнений лівий покажчик повороту. Виконуючи поворот на проїзну частину вул. 9 Травня, автомобіль Mercedes зменшив швидкість руху приблизно до 10 км/год, але повну зупинку не здійснив та продовжив виконувати маневр повороту на вул. 9 Травня і таким чином опинився на смузі руху автомобіля Hyundai Getz, допустивши зіткнення з лівою бічною частиною автомобіля Hyundai Getz.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 25 жовтня 2019 року слідчим чергував у складі СОГ, за викликом чергового він виїжджав на місце ДТП, яке сталося на мікрорайоні Східний у Лівобережному районі міста Маріуполя, в результаті ДТП отримали механічні пошкодження два автомобіля Мерседес грузовий та легковий Хюндай. За фактом ДТП ним була складена схема, протокол огляду, фото таблиця. В результаті перевірки відомості за фактом ДТП до ЄРДР внесені не були, всі матеріали були передані до УПП для складання адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що 25 жовтня 2019 року була на місці ДТП, як працівник поліції вона писала рапорт за цим фактом. Слідчим відділу поліції був проведений огляд місця події, ним же була складена схема ДТП. В подальшому слідчим було прийняте рішення про направлення матеріалів дослідчої перевірки до УПП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що 25 жовтня 2019 року вони приймали участь у якості понятих при огляді місця події ДТП, всі відомості до бланку вносив слідчий, він же складав і схему ДТП. Після занесення всіх відомостей, вони поставили свої підписи в бланках, підтвердивши відомості в них.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, потерпілий ОСОБА_2 є її цивільним чоловіком. 25 жовтня 2019 року близько 20-00 години вона їхала разом із чоловіком на автомобілі Хюндай, коли вони виїхали з паркування магазину Сільпо, направилися в сторону мікрорайону Східний. Підїхавши до перехрестя, вони побачили грузовий автомобіль, який здійснював поворот наліво. На перехресті грузовий автомобіль призупинився, так вона зрозуміла, що він їх пропускає. Вони продовжили рух та в цей момент відчули зіткнення. Додає, що лінію розмежування вони не перетинали. Після зіткнення до них підійшов водій грузового автомобіля, як зараз відомо, - ОСОБА_8 , який казав, що їх не побачив. Після ДТП її з чоловіком відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що 25 жовтня 2019 року близько 20-00 години проходив біля магазину Сільпо, де сталося ДТП із автомобілем ОСОБА_10 , якого він знає близько 5 років. Вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_11 їхав прямо, перетинав подвійну суцільну лінію, порушив траєкторію, тому вважає, що легковий автомобіль зачепив грузовий автомобіль під керуванням ОСОБА_10 і є винуватим у скоєному ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 25 жовтня 2019 року близько 20-00 години став свідком ДТП між червоним грузовим автомобілем та білим легковим автомобілем. В цей момент він проходив по вулиці та побачив, що легковий автомобіль зрізав кут та врізався в грузовик.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 знає при обставинах ДТП. Вказує, що в жовтні 2019 року близько 9 години вечора їхала по другорядній полосі руху, грузовик ОСОБА_8 та легковик ОСОБА_11 їхали по головній дорозі, їй потрібно було їх пропустити. Водій грузовика здійснював поворот ліворуч та повинен був пропустити легковий автомобіль, але цього не зробив, в результаті чого сталося зіткнення. Вона підійшла до легкового автомобіля, де на пасажирському сидінні знаходилась дівчина, вона вважала, що водій легкового автомобіля є потерпілою стороною, тому залишила їм свій телефон, оскільки була свідком цієї аварії.

Суд, на підставі зібраних доказів, прийшов до наступного.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд, іншого майна.

За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Журавльової І.В. по справі призначена та проведена судова авто технічна експертиза.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 1/19-494 від 30.12.2020 року:

За умови, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху «Hyundai Getz» р.н. НОМЕР_3 , та автомобіль «Mercedes Benz Actros» р.н. НОМЕР_4 виконував маневр повороту ліворуч та застосував гальмування: З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії автомобіля «Mercedes Benz Actros» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1. та п.16.13. Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля «Mercedes Benz Actros» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_14 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. 3 технічної точки зору, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Hyundai Getz» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам

п.12.3. Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За умови, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху «Mercedes Benz Actros» р.н. НОМЕР_5 , а автомобіль «Hyundai Getz» р.н. НОМЕР_7 при виїзді з вул. Київської на перехрестя виїхав на зустрічну смугу руху: Так як в матеріалах справи відсутні дані про місце виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля «Hyundai Getz» р.н. НОМЕР_6 , його траєкторію та відстань яку він подолав до зіткнення по зустрічній смузі руху, то встановити причинний зв`язок дій водія «Mercedes Benz Actros» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 у зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається можливим. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Hyundai Getz» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху України, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану ДТП.

Не погоджуючись із вказаним висновком експертизи, за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Комарова І.О. була призначена та проведена судова транспортна трасологічна та авто технічна експертиза Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Згідно висновку експерта № 3965/14272 за результатами проведення судової транспортно трасологічної та авто технічної експертизи від 31.05.2021 року:

У варіанту розвитку події за поясненнями водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії автомобіля «Mercedes Benz Actros» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1. та п.16.13. Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля «Mercedes Benz Actros» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_14 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Також у варіанті розвиту події за поясненнями водія ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 298065 від 14 листопада 2019 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, що стало причиною дорожньо - транспортної пригоди, що в свою чергу як і не спростовується висновками експерта № 3965/14272 від 31 травня 2021 року, так і в точній достовірності не підтверджується.

За висновком експерта в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.1 та п. 16.13 ПДР України, а саме в зобов`язання водія перед початком руху, перестроюванням або будь якою зміною напрямку руху, переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху , та в зобов`язанні перед поворотом ліворуч і розворотом водію нерейкового транспортного засобу дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Аналізуючи пояснення правопорушника та потерпілого, свідків, висновки експертиз, суд приходе до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення вимог п. 10.1 та п. 16.13 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

Також суд звертає увагу, що відповідно до проаналізованих судом висновків експертиз, в діях водія ОСОБА_2 є порушення вимог п. 11.3 ПДР України, що свідчить про можливість з боку водія ОСОБА_2 уникнути дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до п 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху виконують правила ПДР України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суд розглядає справи на підставі змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінивши всі надані докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. В діях водія ОСОБА_2 хоча і вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки ним порушено вимоги п. 11.3 ПДР України, однак суд повинен розглядати справи в межах пред`явленого обвинувачення. Саме відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд в межах своїх повноважень приймає рішення з приводу наявності складу адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 .

Отже, беручи до уваги висновок експертизи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 21 листопада 2019 року, але розгляд справи з урахуванням судового розгляду справи, допитом свідків, призначенням та проведенням двох судових експертиз, став можливим лише на 17 серпня 2021 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник