Справа № 185/2055/21
Провадження № 3/185/741/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 адвоката Залізка В.С.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката Маньковського В.П.,
Під час розгляду адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 14 березня 2021 року, приблизно о 10.00 годині, в світлу добу, видимість в напрямку руху не обмежена, асфальтобетон сухий, він керуючи справним транспортним засобом марки «ГАЗ 3105», д/н НОМЕР_1 , з правого узбіччя, стояв за межами проїзної частини, по напрямку руху на виїзд з м. Павлограда, почав виконувати розворот ліворуч, з метою припаркуватися на протилежному узбіччі, за межами проїзної частини, але вже в напрямку центра м. Павлоград. На задньому пасажирському сидінні перебувала онука. Перед початком руху він бачив, що по зустрічній смузі рух автомобілів, але автомобіля потерпілого там не було. Він виїхав під кутом 90 градусів на проїжджу частину і почав пересікати її зі швидкістю 15-20 км/год. Він проїхав 4-5 м. приблизно за 6-7 секунд (він інвалід, автомобіль а ручному керуванні), та відчув удар в праву бокову частину автомобіля заднє праве крило, задні дверці. Він зрозумів, що в його автомобіль під прямим кутом в`їхав автомобіль потерпілого «Фольксваген Транспортер», д/н НОМЕР_2 .
Водій ОСОБА_2 під час допиту пояснив, що 14 березня 2021 року, приблизно о 10.00 годині, по вул. Луганській в м. Павлограді, в світлу добу, видимість в напрямку руху не обмежена, асфальтобетон сухий, він керуючи справним транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», д/н НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 70-75 км/год по свій смузі руху зі сторони с. Малоолександрівка у напрямку центру м. Павлограда. Приблизно в районі буд. 171 по вул. Луганській в м. Павлограді він побачив за 20 м. автомобіль марки «ГАЗ 3105», д/н НОМЕР_1 , який з лівого узбіччя почав виконувати розворот ліворуч, з метою пересікти проїзну частину. Він застосував екстрене гальмування, гальмівний шлях приблизно 40 м., але зіткнення відбулось на його смузі руху. Автомобіль «ГАЗ» проїхав з моменту виїзду на проїжджу частину не більше 4-5 м.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з підстав порушення ним п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
На підтвердження вини ОСОБА_4 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 250901 від 16 березня 2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 березня 2021 року, згідно якого напрямком проведення огляду від с. Малоолександрівка до вул. Дніпровська в м. Павлограді. Місцем дорожньо-транспортної пригоди є вул. Луганська в м. Павлограді. Проїзна частина горизонтальна ділянка. Вид та стан покриття асфальтобетонне, сухе чисте. Дорожнє покриття загальною шириною 5,70 м. Дорожня розмітка відсутня. Рух не вказаній ділянці не регулюється. Зафіксована локалізація пошкоджень на транспортних засобах.
- фототаблиця, в якій поліцейським було зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди;
У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
В той же час, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, і така оцінка дій ОСОБА_1 , з урахуванням невизнання водієм своєї вини, була здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і без призначення по справі автотехнічної експертизи.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя: Н.Г. Самоткан