Код суду 233 № 233/183/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецькоі області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Часів Яр, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ 128076 від 19 січня 2021 року, відповідно до якого 19 січня 2021 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , не будучи фізичною особою підприємцем, у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала торгівельну діяльність, а саме торгівлю алкогольними виробами без відповідної на це ліцензії, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Всупереч зазначеному, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 не зареєстрована відповідним чином як особа, що займається господарською діяльністю.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, які могли б підтвердити вчинення вказаного правопорушення, та немає відмітки про їх відсутність.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального нормативного акту, за порушення якої настає відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128076 від 19 січня 2021 року при викладі суті адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , не зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає ліцензування.

Разом з цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей стосовно наявності або відсутності у правопорушника відповідної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи відомості про одержання дозволу, або іншого документа дозвільного характеру, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст.268 КУпАП з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі не співпадають відомості, які вказано у фабулі правопорушення із диспозицією статті за якою вони кваліфікуються. Зазначено, що ОСОБА_1 не будучи фізичною особою підприємцем здійснювала торгівельну діяльність алкогольними виробами без відповідної на це ліцензії.

Проте, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності…

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, суду не надано фіскальних документів (чеків, квитанцій, тощо) на підтвердження торгівлі алкогольними напоями, що унеможливлює з`ясування обставин здійснення господарської діяльності); періоду здійснення такої діяльності, її тривалості, регулярності; отримання прибутку з цієї діяльності, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Крім іншого, матеріали про адміністративне правопорушення містять протокол огляду і вилучення , яким були оглянуті і вилучені алкогольні напої. В той же час жодного документу, на підставі якого проводився огляд кіоску, хто є його власником або володільцем, не додано, що ставить під сумнів взагалі законність проведення працівниками поліції огляду торгівельного кіоску.

Одночасно слід відзначити, що норми КУпАП не містять положень, які б регламентували проведення огляду приміщень, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано витягу з ЄРДР, в межах якого міг бути проведений огляд, що ставить під сумнів законність проведення такого огляду.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дають здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Слід зауважити на тому, що матеріал про адміністративне правопорушення вже повертався для належного оформлення постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року, але зазначені у постанові недоліки усунуті не були, матеріал повторно направлений до суду лише з заміною супровідного листа.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню до відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення.

Доопрацьований матеріал про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ 128076 від 19 січня 2021 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з повернути до відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко