Справа № 242/5138/20
Провадження № 3/242/21/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Авдіївка) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Авдіївка, Донецької області, адміністратора магазину «Єва», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

за участю захисника Єльнікова І.М.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 074608 від 28.11.2020 року, ОСОБА_1 28.11.2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Центральна, буд. № 7, в магазині «Єва» працювала та обслуговувала клієнтів. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 5 постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, але за участі її захисника.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти факту вчинення інкримінованого правопорушення, пояснив, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником та перебуває на посаді адміністратора торгового залу, тобто не є суб`єктом правопорушення. Окремо назначив, що відповідно до наказу генерального директора ТОВ «РУШ» (мережа магазинів «ЕВА») проводить торгівельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень, що цілком відповідає вимогам постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 (зі змінами постанови від 11.11.2020 № 1100). В магазині в повній мірі здійснюються карантинні заходи, а продавець надала споживачу його замовлення, отримала за це гроші, видала чек, тобто такі дії мали місце в межах адресної доставки магазину. На підставі викладеного просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що диспозицією ч. 1 ст.44-3 КУпАП передбаченує адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб , іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб карантин» встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 р. (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1100 від 11.11.2020 року), з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 01 серпня до 31 грудня 2020 року встановлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211»Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та від 20 травня 2020 року № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до підпункту 4 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Відповідно до наказу генерального директора ТОВ «РУШ» від 13.11.2020 року № 1-131120 у вихідні дні з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка робота закладів у звичайному режимі не допускається, заклад працює виключно в режимі Склад. Пункт адресної доставки замовлень.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , 28.11.2020 року магазин «Єва», що розташований за адресою за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Центральна, буд. № 7 «а», здійснював адресну доставку замовлень. При цьому зазначила, що вона є найманим працівником в ТОВ «РУШ» та не являється суб`єктом господарювання.

Таким чином, вбачається, що магазин проводив торговельну діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень, що згідно із постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року не було заборонено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно, є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких їй інкримінують.

Тоді як, на підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надано довідку, що вона працює в ТОВ «РУШ» з 26.07.2019 року на посаді адміністратора торгового залу в магазині Єва-252А в м. Авдіївка проспект Центральний буд. № 7 «а», тобто є найманим працівником. При цьому, посадовою інструкцією продавця-касира не передбачено здійснення таким працівником організаційно-розпорядчих повноважень, в тому числі, і щодо прийняття рішень про приймання відвідувачів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання чи посадовою особою, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями, які здійснюють діяльність магазинів у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Отже, при оформленні матеріалів цієї справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання чи його посадовою особою, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями, здійснювала діяльність магазину у сфері торговельного і побутового обслуговування населення та не дотрималася правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підсумовуючі все вищевикладене слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі «Малофєєва проти Росії» та справі «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

В аспекті ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних доказів і має відповідати всім вимогам закону щодо його складання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 074608 від 28 листопада 2020 року, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько