справа № 642/2705/21
провадження №3/642/1326/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року приблизно о 20.40 год. в м. Харків, по вул. Полтавський шлях, ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 307» д.н. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, хитка хода, млява мова, та запропонували йому пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «драгер», або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД. Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №144791 від 23.04.2021р. за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції 24.04.2021р. складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №144628 за ч.1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що він 24.04.2021р. о 00.45год., в м.Харкові на вул.Залютинська, 12А, керував транспортним засобом «Peugeot 307» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходженняогляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», а також у КНП ХОР «ОНД».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за епізодом від 24.04.2021р. не визнав. ОСОБА_1 та його захисник Василенко Т.В. наполягали на тому, що 24.04.2021р. направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не складалося, законних причин для зупинки автомобіля не було, тобто порушено процедуру огляду, встановлену ст.266 КУпАП, тому складання протоколу 24.04.2021р. є незаконним. На адвокатський запит орган поліції надав відповідь про те, що 24.04.2021р. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. Окрім того, на відеозапису не зафіксовано відмову водія проїхати в медичний заклад, так як поліцейський, що здійснював зйомку, в цей момент пішов у сторону. З запису вбачається, що поліцейські вказують водію на те, що зупинили його, оскільки в нього брудний номер, але на цьому ж відеозаписі видно, що номерний знак автомобіля не є брудним.

Також, захисником подані письмові заперечення.

В подальшому, ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд спарви у його відстуність та відсутність захисника, де зазначив, що визнає свою провину за епізодом, який стався 23.04.2021р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 за епізодом віл 23.04.2021р. вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненому правопорушенні 23.04.2021р. за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №144791 від 23.04.2021р., направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.04.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За довідкою УПП в Харківській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що сталося 23.04.2021р. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Що стосується подій, за якими 24.04.2021р. складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 6 ст.266 КУпАП встановлює, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (п. 8 розділ ІІ даної Інструкції)

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, працівники поліції надали до суду протокол про адміністративне правопорушення від 24.04. 2021 року, письмові пояснення двох свідків та відеозапис подій.

Постановою суду від 31.05.2021р. матеріали справи поверталися для доопрацювання у тому числі й для долучення до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, після повернення матеріалу з органу поліції таке направлення долучене не було та пояснень щодо його складання або не складання не надано.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У зв`язку із викладеним, суд зазначає, що працівниками поліції, в порушення п.6 ст.266 КУпАП та Пункту 12 розділу ІІ Інструкції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, не було складено Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, без складання даного направлення, усна пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «драгер», або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД не може вважатися такою, що відповідає положенням ч.6 ст.266 КУпАП, що, в свою чергу, за положеннями ч.5 ст.266 КУпАП тягне за собою недійсність подальшої процедури встановлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та фіксацію його відмови від медичного огляду.

З відеозапису, який працівниками поліції долучено до протоколу, вбачається, що 24.04.2021р. о 00.48 год. працівник поліції в присутності понятих запитує у водія, чи буде той проходити медичний огляд в закладі охорони здоров`я, але в цей момент поліцейський, що здійснює відеофіксацію відходить, і відповідь або дії водія побачити неможливо. Судом викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які судові повістки отримали, але до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Разом із цим, неможливо встановити і причину зупинки водія 24.04.2021р., оскільки з відеозапису вбачається, що спочатку працівниками поліції зазначалося водію, що причиною зупинки є забруднений номерний знак автомобіля, який на цьому ж відео є чистим. Після цього, працівник поліції вказує понятим, що водія зупинено, так як декілька годин тому цього водія возили до наркоцентру для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 24.04.2021р. підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 247, 266, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що сталося 23.04.2021р., передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за подіями, що сталися 24.04.2021р. закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко