Справа № 583/428/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована у АДРЕСА_2 , що не працює

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №041107 від 27.01.2021 ОСОБА_1 26.01.2021 р., о 15.00 год. у АДРЕСА_3 , порушила правила утримання собак внаслідок чого собака задушив курку, яка належить гром. ОСОБА_2 .

Крім протоколу до адміністративних матеріалів долучені письмові пояснення ОСОБА_2 в яких той вказав, що бачив як собака сусідки з його двору забрала курку та перенесла її до двору сусідки. Пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вказали на неодноразове порушення правил утримання собак гром. ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 свою вину не визнала та зазначила про відсутність належних і достатніх доказів, які б підтверджували обставини викладені у протоколі. Насправді її собака знаходиться постійно вдома та прив`язана.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КпАП України, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 154 КпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях.

Згідно ч. 2 ст. 154 КпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП, полягає у порученні правил тримання собак, а суб`єктивна характеризується наявністю вини як у формі прямого, так і непрямого умислу.

Стаття 154 КпАП є бланкетною, тобто відсилає до певного нормативно правового акту не дотримання якого має тягти адміністративну відповідальність, передбачену як частиною 1 або частиною 2 статті.

Разом з тим, не зазначення конкретного нормативно правового акту фактично унеможливлює притягнення особи, оскільки у іншому випадку це б суперечило статті 7 КпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналіз протоколу про адміністративне правопорушення дозволяє зробити висновок про його не відповідність вимогам ст. 256 КпАП, оскільки окрім загального посилання на статтю КпАП не містить в собі конкретизації норми права, яку порушила саме ОСОБА_1 , коли її собака викрала курку.

Досліджуючи вказані обставин справи приходжу до висновку, що у даній справі обов`язково мали б бути посилання на «Правила утримання собак, котів і хижих тварин в м. Охтирка» від 20 січня 2020 року, з відповідними змінами, які б дозволити чітко визначити які обмеження чи порушення допустила ОСОБА_1 .

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить, що працівником поліції не було розкрито обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення гіпотези норми права, в якій зазначаються умови, обставини, з настанням котрих можна або необхідно здійснювати її диспозицію.

Загальне посилання на порушення особою певної норми без її конкретизації не може бути достатнім для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, санкція ст. 154 ч. 2 КпАП, передбачає конфіскацію тварини. Однак в матеріалах справи відсутні дані про собаку, а також не встановлено кому вона належить, хто є її законним володільцем.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , не дивлячись на її позицію у справі, мають тлумачиться на її користь.

З огляду на викладене, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, тому це судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 ч. 2, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко