Провадження № 33/4820/721/21
Справа № 683/2937/21 Головуючий в 1-й інстанції Кутасевич О. Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Макарова Вадима Миколайовича на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою суду, 30 вересня 2021 року о 18 годині 50 хвилин по вул. Зарічна, 9 с. Пашківці Хмельницького району Хмельницької області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія проведений у встановленому законом порядку із застосуванням Drager Alcotest 6810 (результат 1,15 проміле).

Не погоджуючись з постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Макаров В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанову вважає незаконною, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки не повідомив його про розгляд справи, розглянувши таку без його участі.

Також, не врахував, що за фактом дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 30 вересня 2021 року за участі ОСОБА_1 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 3 ст. 2861 КК України, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Окрім іншого, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що такий пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Макарова В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Макаров В.М не були присутні під час проголошення оскаржуваної постанови 12 жовтня 2021 року. Про існування постанови дізнались 17 листопада 2021 року. Наступного дня, тобто 18 листопада 2021 року, захисник Макаров В.М. звернувся із апеляційною скаргою, що підтверджується відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції суду, а тому пропустив строк з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Макарова В.М. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 61 Конституції визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Однак, вказані вимоги закону місцевим судом дотримані не в повній мірі.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30 вересня 2021 року о 18 годині 50 хвилин по вул. Зарічна, 9 с. Пашківці Хмельницького району Хмельницької області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що по даному факту 01 жовтня 2021 року йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 2861 КК України визначає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який наявний в матеріалах справи, слідує, що 30 вересня 2021 року внесено відомості за № 0000502 за фактом керування ОСОБА_1 30 вересня 2021 року близько 18 години 30 хвилин по вул. Зарічна, 9 с. Пашківці Хмельницького району Хмельницької області транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 2861 КК України (а.с. 6).

01 жовтня 2021 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області М. Корольчуком Бондарю А.В. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується відомостями з відповіді прокурора, наданої на запит суду.

Згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що постанова Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п. 8 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Макарова Вадима Миколайовича задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Макарова Вадима Миколайовича задовольнити.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.