ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/579/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

24 лютого 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мартовицького К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Мартовицького К.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець смт. Пісочин Харківського району Харківської області, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 20.10.2020 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 26.07.2020 о 02-17 год. у м. Харкові на пл. Свободи, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, почервоніння обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 26 у КНП ХОР «ОНД». Згідно висновку № 1411 ОСОБА_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Не погодившись з цим рішенням захисник Мартовицький К.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановусудді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року, а провадження у справі закрити. До початку апеляційного розгляду, уточнив свої доводи та зазначив доречність скасування оскаржуваної постанови лише внаслідок поданого клопотання в порядку ст. 21 КУпАП, що узгоджено з його підзахисним.

В обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що з 1 липня 2020 року ст. 130 КУпАП втратила свою чинність саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що на теперішній час відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмова в проходженні відповідного огляду на стан сп`яніння ніяким чином не урегульована діючим законодавством. Посилається на рішення ЄСПЛ.

Поряд з цим 16 лютого 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання за підписом керівника ГО «Наука, культура, спорт» Зац О.Д. щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд колективу громадської організації, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, ОСОБА_1 є членом громадської організації «Наука, культура, спорт», характеризується з позитивної сторони, зарекомендував себе як відповідальний, дисциплінований та професійний працівник. Є компетентним, висококваліфікованим водієм, а посвідчення водія йому необхідне для використання як службового так і особистого транспорту. Також зазначає, що колектив ГО «Наука, культура, спорт» зобов`язується взяти на себе обов`язок здійснювати заходи виховного характеру стосовно ОСОБА_1 і повідомляти про прийняті заходи громадського впливу Харківський апеляційний суд.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Мартовицький К.В. заявили про часткове підтримання апеляційної скарги, повідомили про визнання ОСОБА_1 своєї вини, щирого його каяття у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просили задовольнити клопотання трудового колективу в межах вимог ст. 21 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мартовицького К.В., які підтримали апеляційну скаргу частково, вказавши про щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та просили задовольнити клопотання керівника ГО «Наука, культура, спорт» та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до цього колективу для застосування заходів громадського впливу, а апеляційну скаргу задовольнити частково лише в частині скасування оскаржуваної постанови суду.

Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції повертав справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на до оформлення до УПП в Харківській області. Після повернення справи, суд застосував норми п.11 ст. 128 ЦПК України, опублікувавши оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, але фактично всупереч вимог КУпАП, зазначену особу не повідомив. Судовий розгляд відбувся за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисника. Вказані обставини вочевидь свідчать про неповноту судового розгляду, а також порушення процесуальних прав ОСОБА_1 щодо доступу до правосуддя. В апеляційній скарзі захисник посилався на вказані обставини, а ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції зазначив, що був позбавлений можливості надати особисті пояснення суду, заявляти клопотання, що вплинуло на всебічність та об`єктивність дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що за 2 дні до проведеного медичного огляду, він був присутній разом із своїми колегами у розважальному закладі, де курив кальян. Через 2 дні після цього він був зупинений працівниками поліції і звичайно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки почував себе гарно, та ознак сп`яніння не відчував. З урахуванням таких міркувань він без заперечень добровільно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. За наслідками його проведення виявлено, що залишки сп`яніння в організмі мали місце. Лише після того, як він проконсультувався із медичними працівниками у цьому медичному закладі, він зрозумів, що залишки наркотичного сп`яніння можуть бути отримані шляхом медичного дослідження на протязі 2 тижнів з моменту вживання наркотичних засобів. Також ОСОБА_1 повідомив, що раніше ніколи наркотичні засобі не приймав, на обліку у лікаря нарколога ніколи не перебував, до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався, щиро розкаявся.

Враховуючи такі пояснення ОСОБА_1 , а також відомості протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 1), відомості письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (арк. 7, 8), відомості висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 1411 від 26.07.2020 року (арк. 9), апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгру4нтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, а також враховуючи визнання вини та щире каяття правопорушника, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, дотримуючись вимог ст. 280 КУпАП («Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення»), суд апеляційної інстанції, окрім іншого, повинен при розгляді апеляційної скарги враховувати та розглядати по суті наявні в матеріалах справи клопотання, в тому числі, трудового колективу або громадської організації. Тобто така вимога законодавця чітко передбачена у змісті ст. 280 КУпАП та має імперативний характер, тобто без розгляду цього клопотання судовий розгляд не може вважатися повним та всебічним.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Мартовицький К.В. пояснили, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, внаслідок необізнаності помилково вважав, що в його організмі за спливом двох діб відсутні наркотичні засоби, щиро розкаявся. Згодом поспілкувавшись із медичними працівниками з`ясував для себе, що наркотичні засоби залишаються в організмі людини до 30 діб, що виявляється шляхом відповідного медичного огляду. Також ОСОБА_1 вказав, що у нього є літні батьки, які в умовах карантинних обмежень не можуть самостійно пересуватись громадським транспортом, а тому йому необхідно їх возити в якості водія, зокрема батько ОСОБА_1 не має одної легені та йому вкрай необхідно проходити профілактичне лікування за межами Харківської області. В їх родині автомобіль наявний тільки у ОСОБА_1 та йому необхідно свого батька везти власним автомобілем на місце лікування. На обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася. Просили задовольнити клопотання керівника ГО «Наука, культура, спорт» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд цього трудового колективу для вжиття заходів громадського впливу.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 стосовно не перебування його на обліку у лікаря нарколога, суд апеляційної інстанції направив відповідний запит до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Згідно відповіді лікаря-нарколога Чубарової Л.М. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває та не перебував.

Отже, вказані ОСОБА_1 відомості об`єктивно підтверджуються відомостями, що містяться у відповіді лікаря-нарколога, клопотанні та додатках до нього.

Зокрема, враховуючи виключно позитивні відомості щодо особи, згідно клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, які пов`язують його з колективом громадської організації де займається суспільно-корисною діяльністю, що в свою чергу дає об`єктивні підстави вважати, що члени цього колективу зможуть ефективно вплинути на ОСОБА_1 з метою здійснення заходів громадського впливу та профілактичної роботи щодо належного дотримання ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, а також те, що від його дій негативних наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів вбачається, що він працевлаштований, раніше порушень Правил дорожнього руху не допускав, характеризується виключно позитивно, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання колективу займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до вимог ст.ст. 21, 280 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд колективу ГО «Наука, культура, спорт» для розгляду, обговорення, вжиття заходів громадського впливу.

Апеляційний суд вважає, що за наявності виключно позитивних відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, з урахуванням обставин цієї справи, стане найбільш дієвим та ефективним для досягнення мети та завдань щодо охорони встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, передбачених ст. 1 КУпАП, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в колективах, за місцем навчання або проживання порушника тощо для вжиття заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 280, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника Мартовицького К.В. задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Мартовицького К.В. задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд колективу громадської організації «Наука, культура, спорт» для вжиття заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу повідомити Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков