Справа № 461/4083/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1674/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 12 жовтня 2021 року,

з участю представника митниці Галкіної Є.Ю.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 17 395 (сімнадцять тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 92 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0606/20900/21 від 01.04.2021 року товару, а саме: 50 пачок сигарет з фільтром марки «COMPLIMENT BLUE» без акцизної марки України, 150 пачок сигарет з фільтром марки «QUEEN MENTHOL» без акцизної марки України,20 пачок сигарет з фільтром марки «LIFA MENTHOL» без акцизної марки України, 163 пачки сигарет з фільтром марки «NZ» без акцизної марки України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби України 295,86 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

Згідно постанови судді 01 квітня 2021 року, близько 02 год. 45 хв., ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України в Республіку Польщу через п/п «Краковець», Галицької митниці Держмитслужби України, автомобілем марки «CITROEN JUMPY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , смугою митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідністю висновків фактичним обставинам справи; з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень містить недостовірну інформацію щодо вартості товару. Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано те, що висновок митниці наданий не судовим експертом; крім того, експертом митниці застосовано неправильну знижку на товар, а на перелічених експертом сайтах відсутні відомості про два види конфіскованих сигарет.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 12 жовтня 2021 року; скасувати оскаржувану постанову.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явився, проте, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .

Заслухавши думку представника митниці Галкіну Є.Ю. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил №0606/20900/21 від 01 квітня 2021 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01 квітня 2021 року, контрольним талоном; доповідною та службовою записками; описами вилучених предметів від 01 квітня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; висновком експертизи №-0074 від 26 квітня 2021 року та іншими доказами по справі, яким дана належна правова оцінка і вірно кваліфіковано дії правопорушника за ч.1 ст. 483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дала оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності.

За таких обставин, апеляційні доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і його дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою Закону.

Відповідно до положень ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, до числа яких, зокрема, належить проведення експертизи.

Згідно з матеріалами справи, постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Галицької Держмитслужби від 09 квітня 2021 року призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України.

На підставі цієї постанови експертами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Гнатівим І. та Зарічним І. проведено експертизу і надано висновок №-0074 від 26 квітня 2021 року, згідно з яким вартість товарів, вилучених згідно з переліком зазначеним у протоколі про ПМП №0606/20900/21 від 01 квітня 2021 року становить 17395,92 грн.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в резолютивній частині постанови суду першої інстанції допущена описка у номері протоколу про порушення митних правил та даті його складання.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 12 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 17 395 (сімнадцять тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 92 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0606/20900/21 від 01.04.2021 року товару, а саме: 50 пачок сигарет з фільтром марки «COMPLIMENT BLUE» без акцизної марки України, 150 пачок сигарет з фільтром марки «QUEEN MENTHOL» без акцизної марки України, 20 пачок сигарет з фільтром марки «LIFA MENTHOL» без акцизної марки України, 163 пачки сигарет з фільтром марки «NZ» без акцизної марки України без зміни.

Рекомендувати судді виправити допущену в резолютивній частині постанови описку у номері протоколу про порушення митних правил та даті його складання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.