Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., захисника Сачка А.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м .Житомира від 21 грудня 2020 року у справі № 295/11775/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Згідно постанови, о 11 годині 37 хвилин 24.09.2020. по вул. Г.Пожежних, 67 в м. Житомирі ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Алкотест 6820» - 0022 результат огляду 1,58 проміле, що підтверджується чеком «Драгера» тест №988.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про неповноту судового розгляду, недоведеність події правопорушення та його винності у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.9.а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду їх на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та послідуючого направлення таких водіїв для відповідного огляду в закладах охорони здоров`я, який має бути проведений протягом 2-х годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння, в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі з незгодою з результатами такого огляду.

Згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи видно, що 29.09.2020. до Богунського районного суду Житомирської області надійшла для розгляду справа про можливе вчинення ОСОБА_2 24.09.2020. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином неодноразово повідомлявся судом першої інстанції про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, однак не одержував судові повістки по пошті та не цікавився розглядом даної справи, хоча інформація про розгляд даної справи була розміщена у відкритому доступі на сайті місцевого суду. За три дні до закінчення строку накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням за межами міста Житомира по сімейних обставинах. Вказані дії судом буди обґрунтовано розцінені як зловживання процесуальними правами, спрямованими на перешкоджання розгляду справи у розумні строки.

За таких обставин розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 не істотним порушенням прав останнього, передбачених ст. 268 КУпАП, та доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, - є необґрунтованими.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованими, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису події, пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також актом огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці події ДТП від 24.09.2020.

За змістом вказаного відеозапису, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейським на місці ДТП у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу о 13 год 30 хв 13 год 31 хв. 24.09.2020. із встановленням результату такого огляду 1,58 проміле, з яким погодився ОСОБА_2 , в межах двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння, - без істотних порушень вимог ст. 266 КУпАП.

За даними чеку спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820», останнє калібрування якого було проведено 22.10.2019, результат тестування водія ОСОБА_2 1,58 о/оо було виявлено о 13 год 39 хв 24.09.2020.

Розбіжність на 9 хв. у часі тестування, вказаному технічним засобом від відповідних даних відеозапису не є істотним та не ставить під сумнів результат тестування, який співпадає 1,58 проміле, з яким погоджувався сам ОСОБА_2 на місці ДТП.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у керуванні транспортним у стані алкогольного сп`яніння - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи.

Судом накладено стягнення на ОСОБА_2 в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 цього Кодексу.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 , що є законною та обґрунтованою, не вбачається.

Тому доводи апеляційній скарги є не обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2020 року у справі № 295/11775/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс