Справа № 338/1116/21
Провадження № 33/4808/791/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника Любчика С.Р. на постанову Богородчанського районного суду від 9.11.2021 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 02 вересня 2021 року о 23 год 20 хв в селищі Солотвин по вул. Січових Стрільців керував автомобілем "AUDI A6" НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Любчик С.Р. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Стверджує, що жодних об`єктивних доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в матеріалах справи немає; в акті огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів та направленні в медичний заклад не зазначено місце, дату, час його складання; пояснення свідків складені з використанням заздалегідь набраних і надрукованих стандартних речень і фраз; на пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_2 погодився, однак пізніше склав протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що пояснення в судовому засіданні інспектора СРПП Гоцанюка С.В. та слідчого Максиміва О.М. не можуть бути доказом вини ОСОБА_2 . Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_3 через його перебування за кордоном за згодою його захисника.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, давати їм оцінку в сукупності.

В діях ОСОБА_2 вбачаються певні ознаки правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, однак його вина у передбаченому законом порядку не підтверджена.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотне процесуальне порушення права ОСОБА_2 на захист йому не вручено копію протоколу про правопорушення. У справі відсутні дані про належне вручення йому копії протоколу про правопорушення, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. Немає даних про те, що він відмовився від її отримання або її було йому направлено поштою. Суд не може вручати таку копію протоколу, оскільки не є стороною звинувачення. Апеляційний суд відносить це порушення до істотного порушення права ОСОБА_2 на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення і не пред`явлено звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності.

Апеляційний суд не має правових підстав спростувати доводи апелянта про те, що йому при складанні протоколу не було належно роз`яснено і не забезпечено право на допомогу адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

Як слідує із матеріалів справи та відеозапису події працівником поліції пропонувався для проведення медичного огляду водія Івано-Франківський наркологічний центр, однак спеціальна інструкція визначає, що таким медичним закладом має бути найближча до події медична установа, зокрема Богородчанська ЦРЛ чи Солотвинська лікарня. Документальних підстав саме такої пропозиції у справі немає, що дає підставу зтрактувати її неправомірною, а тому правопорушник мав право відмовитись від доставки у значно віддалений медичний заклад.

З відеозапису події видно, що правопорушник то давав згоду на медичний огляд, то відмовлявся. Коли він вчергове погодився на огляд, то поліцейським це було відхилено через те, що ним вже прийнято рішення про складання протоколу. Апеляційний суд вважає це порушенням його права на медичний огляд і порушенням процедури огляду водія, що згідно ч.5 ст. 266 КУпАП дає підстави визнати цю процедуру недійсною.

Зазначені порушення при складанні протоколу та судовому розгляді мали бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів захисника про недоведеність вини ОСОБА_2 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як необґрунтована.

За наведених обставин ОСОБА_2 підлягав би виправданню за недоведеністі його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Любчика С.Р. задовольнити, постанову Богородчанського районного суду від 9.11.2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький