Справа №639/7059/21
Провадження № 3/639/2191/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2021року о 01-12 год. у м.Харкові по вул. Культкомівській, 96, водій ОСОБА_1 ,керував автомобілем ВАЗ 21099,д.н.з. НОМЕР_1 стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування приладу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки. Встановлено, що вміст алкоголю в видихаємому повітрі складає 2,00 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10 жовтня 2021 року о 02-45 год. у м. Харкові бульвар Профсоюзний, буд. 84, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21099,д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DragerAlcotest6810 на місці зупинки та в КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26 у лікаря нарколога у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10 жовтня 2021 року о 04-00 год. у м.Харкові по пров. Ржевський, 12, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки та у спеціальній медичній установі КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26 у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи (03.11.2021, 15.11.2021, 24.11.2021, 08.12.2021) належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судута направлення судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, однак в судове засідання не з`явився, від нього надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (15.11.2021, 23.11.2021), однак підтверджуючих документів поважності причини неявки до суду останнім на надано.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон ЕліментаріяСандерспроти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи (03.11.2021, 15.11.2021, 24.11.2021, 08.12.2021) належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду та направлення судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, однак в судове засідання не з`явився, від нього надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (15.11.2021, 23.11.2021), однак підтверджуючих документів поважності причини неявки до суду останнім на надано, суд вважає, що така поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18№106961, ДПР1№106881 та ААБ №293427 від 10.10.2021;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2021;

- висновком газоаналізатора DragerAlcotest6820 ARHJ-0316 №1485 від 10.10.2021, згідно якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 складає 2,00 проміле;

- рапортами інспектора УПП в Харківській області Папуги П. Г. від 10.10.2021;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Шестерікова О. від 10.10.2021;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 10.10.2021;

- відеозаписами з місця події від 10.10.2021.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного та положення ч. 2ст. 36 КУпАП,вважаю заможливе накластина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір`підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст.23,33,34,130,185,251,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення, відповідно дост. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов