Справа № 461/7984/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1654/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Блонського М. А., представника Львівської митниці Держмитслужби Шота А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Блонського М. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року за ст. 484 МК України,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та накладено на нього стягнення - у виді конфіскації транспортного засобу марки PEUGEOT 307, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску - 2002.

Встановлено, що 21.07.2021 для здійснення митного оформлення в режимі «Імпорт» товару «Легковий автомобіль марки PEUGEOT 307, бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_1 , двигун бензиновий, об`ємом 1587 см3, потужністю 80 кВт, кількість місць - 5, рік випуску - 2002, модельний рік - 2002, дата першої реєстрації 21.11.2002 року» у ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці декларантом ОСОБА_2 подано електронну митну декларацію типу ІМ40АА від ОСОБА_1 разом з товаросупровідними документами, а саме: договір купівлі-продажу б/н від 27.06.2017 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.06.2021 року; паспорт громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 02.02.2006 року, яка була не внесена системою в базу даних АСМО "Інспектор 2006" через помилку Автомобіль з VIN НОМЕР_1 станом на 31.12.2020 року не знаходився в Україні, тому не може бути пільгово оформлений з особливістю НК». Відповідно до наявних баз даних митних органів ДФС, відомості про факт ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «PEUGEOT 307», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , через пункти пропуску на державному кордоні України та оформлення у встановленому порядку відсутні. Відтак, транспортний засіб марки «PEUGEOT 307», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Блонський М. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вчинення порушення митних правил, йому не було відомо, що транспортний засіб ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, оскілки він придбав автомобіль на території України, а відтак він не здійснював жодних дій щодо ввезення вказаного транспортного засобу на митну території України. Оспорює суму витрат за зберігання товару на складі митниці, оскільки на момент ознайомлення зі справою суду не було надано даних про витрати митного органу за зберігання товару.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Блонського М. А., які підтримали апеляційну скаргу, представника Львівської митниці Держмитслужби Шота А. І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а саме придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Встановлення вини у формі умислу є суттєвим для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували або спростовували факт придбання транспортного засобу ОСОБА_1 на території України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо особи, яка надала ОСОБА_1 в користування транспортний засіб та могла б підтвердити чи спростувати доводи останнього про необізнаність щодо походження транспортного засобу на території України.

Будь-які заходи органами митниці по встановленню цієї особи не вживалися.

Відтак, на момент розгляду апеляційної скарги, без дослідження показань вказаної особи, доказів, які б підтвердили або спростували обізнаність ОСОБА_1 з тим, що транспортний засіб ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, неможливо встановити наявність в діях останнього умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

У зв`язку з цим, вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 530 МК України, постанова Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року підлягає скасуванню із надісланням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП України,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Блонського М. А. задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, скасувати і надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.