П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 року ОСОБА_2 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Крім того з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови судом була допущена описка, а саме: в вступній та резулятивній частині не вірно зазначено ім`я правопорушника ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначити у вступній частині замість «04.12.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП у м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч. 1 КУпАП», вважати вірним «04.12.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП у м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч. 1 КУпАП».

Зазначити у резулятивній частині замість « ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік».

«Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави», вважати вірним « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік».

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Гавенко