Справа №639/930/21
Провадження № 3/639/532/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівана, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2021 року о 09-30 год. в м. Харкові на перехресті вул. Москалівської з вул. Колодязною, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія службового автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.4(б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 122 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025941 від 07.02.2021 року;

-відеозаписом від 07.02.2021 року, на якому зафіксовано, що о 09 год 30 хв водій автомобіля ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Москалівської з вул. Колодязною зі сторони вул. Колодязної, при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія службового автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Відразу після цього автомобіль ВАЗ 21120 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, що зафіксовано на відеозаписі;

-рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Дигало А. від 07.02.2021 підтверджується, що під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова 07.02.2021 року в складі екіпажу 3203 на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, який керуючи автомобілем ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу п. 8.4 (б) ПДР України та створив аварійну ситуацію.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами п. 8.4 «б» ПДР України визначено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

При цьому, згідно з п. 1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Із дослідженого відеозапису за 07.02.2021 року встановлено, що о 09 год 30 хв автомобіль патрульної поліції рухається по вул. Москалівській в м. Харкові. При під`їзді до перехрестя із вул. Колодязною, зі сторони вул. Колодязної при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» водій автомобіля ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на центр перехрестя, чим змусив водія службового автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Сукупністю досліджених під час розгляду справи доказів підтверджується, що водій ОСОБА_3 не надав дорогу службовому автомобілю TOYOTA PRIUS, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, тим самим створила аварійну обстановку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою службовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 122 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 122, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва