Справа 556/1050/21
Номер провадження 3/556/508/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року.

смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,-

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.05.2021 о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Володимирець по вул.Сагайдачного, Вараського району, керувала скутером «HONDA DIO», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Того ж числа, гр. ОСОБА_1 в смт.Володимирець по вул.Сагайдачного, Вараського району, керувала скутером «HONDA DIO», без номерного знаку, при повороті ліворуч не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом, який рухався позаду в попутньому напрямку. Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані матеріали одночасно надійшли до Володимирецького районного суду і розглянуті в одному судовому засіданні 20.08.2021р.

Для розгляду справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не з"явилась. Захисник особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвокат Невідомськимй О.А. - в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі, в обгрунтування свого клопотання пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з вини ОСОБА_2 , а з вини водія автомобіля, який рухався позаду її скутера. Що стосується перебування ОСОБА_2 під час ДТП в стані алкогольного сп"яніння, то даний факт належним чином не доведено, показання газоаналізатора "Драгер", які отримані на місці пригоди, повністю спростовані актом медичного огляду ОСОБА_2 , під час якого не встановлено ознак алкогольного сп"яніння. Крім того, у відповідності до міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Україною, а саме Конвенції про дорожний рух від 08.11.1968 року максимальний вміст алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень повністю доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, які у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП надані працівниками відділу поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Зокрема, такими доказами є протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №438786, ДПР 18 №157202 від 26.05.2021 р., дані газоаналізатора «Alcotest6810», яким 26.05.2021 року о 13 год.02 хв. зафіксовано вміст алкоголю у видиху ОСОБА_1 - 0,52‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КЗ «Володимирецька ЦРЛ» від 26.05.2021 року, довідкою інспектора СРПП Володимирецького ВП, поясненнми ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, відеозаписами з місця події на СD-R диску.

При цьому суд приймає до уваги, що газоаналізатор «Alcotest6810 Drager» з серійним номером ARBH-0049 24.11.2020 року пройшов повірку у встановленому прорядку, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, а також факт керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння 26.05.2021 року біля 12 год.10 хв. в смт.Володимирець

Надані захисником докази не спростовують висновків суду з огляду на таке.

Як вбачається з п.9 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, водії мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Приймаючи до уваги, що підстава для проведення огляду водія ОСОБА_2 на виявлення стану сп"яніння, а саме дорожньо-0транспортна пригода з участю транспортного засобу під її керуванням мала місце 26.05.2021 року біля 12 години, обстеження ОСОБА_2 з допомогою газоаналізатора проведено о 13 год 02 хв, то акт та висновок, якими 26.05.2021 року о 16 год.20 хв. та о 16 год 50 хв. у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп"яніння, не є належними доказами на спростування показань газоаналізатора, оскільки обстеження в медичному закладі проведено по спливу понад чотирьох годин з часу ДТП.

Будь-яких інших докаазів суду не надано, і в ході судового розгляду не здобуто, в т.ч. і під час огляду медичної картки ОСОБА_2 , яка містить тільки інформацію про надання їй медичної допомоги внаслідок отриманих під час ДТП травм.

З приводу допустимого рівня алкоголю в крові чи видиху водія транспортного засобу суд костатує, що міжнародно-правовий акт, на який посилається захисник Невідомський О.А. - Конвенція про дорожний рух від 08.11.1968 року, в першу чергу зобов"язує країни-учасниці встановлювати в національному законодавстві спеціальні стандарти щодо водіння під дією алкоголя, а також допустимі законом рівні вмісту алкоголю в крові ваодія та у його видиху.

Оскільки законодавство України містить відповідні положення та нормативи, суд вважає недопустимими застосування при вирішенні справ за ст.130 КУпАП будь-яких інших стандартів.

Зокрема, у відповідності до п.7 вказаної вище Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що під час обстеження ОСОБА_2 встановлено вміст алкоголю 0,52‰, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч.1 ст.130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки посвідчення водія гр. ОСОБА_1 не видавалося, керуючись ст.ст.33-35, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: