Номер провадження: 33/813/113/21
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря-Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2020 року, ухвалену під головуванням судді Морозової І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, будучі ФОП ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в перукарні «Наталі», 23 вересня 2020 року близько об 11год. 10хв. здійснювала самообслуговування клієнта без індивідуального захисту (маски), та чим порушила постанову КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №641 від 22 липня 2020 року, зі змінами та доповненнями.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

- 23 вересня 2020 року вона перебувала в перукарні «Наталі», але не працювала, перукарня була зачинена, клієнтом була її подруга; вона заходилась в масці, як тільки вона зняла маску для того, щоб замінити її на нову, до будівлі зайшов чоловік без форми та повідомив , що він є працівником поліції, посвідчення не показував;

- в порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкція), у протоколі не конкретизовано порушену норму закону: не зазначено відповідного пункту та підпункту Постанови КМУ, який вона порушила; неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє її права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права;

- протокол не містить відомостей про прізвища та адреси свідків адміністративного правопорушення;

- рапорт робітника поліції не може бути належним та допустим доказом, оскільки особа, яка його склала, є поліцейським, а отже заінтересованою особою у справі (а.с.16-19).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка ОСОБА_2 , інспекторів поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, цих вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Статтею 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Тобто, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, необхідно з`ясувати, який саме нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, не дотрималася особа.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №190289 від 23 вересня 2020 рокумістить посилання на порушення постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, проте не зазначено, який саме пункт зазначеної постанови порушила ОСОБА_1 .

Також відповідно до п.9 р.II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі-Інструкції), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається»- пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додаються» не перелічено документів, що додаються до нього, як це передбачено вищевказаною Інструкцією.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №190289 від 23 вересня 2020 рокуне відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції.

Суд першої інстанції уваги на вищевикладені порушення не звернув та прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною, районний суд послався на постанову КМУ від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», вказавши, що з 01 серпня до 31 жовтня 2020 року продовжено на всій території України карантин.

Тому в порушення вимог закону суд першої інстанції також не вказав, які конкретно вимоги закону були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, районний суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ст. ДОП СП № 1 Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 та іншими документами.

Між тим, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в ньому.

Автором протоколу вказано, що ОСОБА_1 «обслуговувала клієнтку» без засобів індивідуального захисту, однак письмові пояснення від даної клієнтки інспектором поліції не відбиралися, хоча вона була безпосереднім свідком у даній справі.

Будь-які фото або відеозаписи матеріали справи також не містять.

До суду апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 була викликана дана «клієнтка» - ОСОБА_2 , яка показала, що ОСОБА_1 завжди працює у масці, 23 вересня 2020 року у приміщенні перукарні вони були тільки вдвох, весь час остання працювала у масці і зняла її для заміни на нову, і саме в цей момент зайшли співробітники поліції. Ні усні, ні письмові пояснення останніми у неї не відбиралися.

В апеляційному суді також були допитані інспектори поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 . На питання: чому в матеріалах справи відсутні фото або відеозаписи та чому у єдиного свідка у справі не були відібрані покази - відповісти не змогли.

В судах першої та апеляційної інстанцій свою провину у порушенні правил карантину ОСОБА_1 заперечувала та стверджувала, що 23 вересня 2020 року вона перебувала в перукарні «Наталі», але не працювала, перукарня була зачинена, клієнтом була її подруга; вона заходилась в масці, як тільки вона зняла маску для того, щоб замінити її на нову, до будівлі зайшов чоловік без форми та повідомив, що він є працівником поліції. Зміст письмових пояснень писала інспектор поліції, а вона їх тільки підписала, не читавши, оскільки поліцейські сказали, що це все формально і до неї буде застосовано попередження.

Таким чином, суддею при винесенні постанови були неповно досліджені матеріали справи та не враховано усіх обставин.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,280,283,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2020 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков