Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/13931/21

номер провадження 33/824/3826/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року /суддя Бондаренко М.С./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Харчук О.П. , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем, оскільки в день та час складення протоколу 05.06.2021 р. о 23.45 год за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , в момент зупинки він знаходився поруч в якості пасажира. Судом першої інстанції не повно досліджено обставини справи, у даному випадку відсутній суб`єкт правопорушення. Крім того, наголошував на порушенні порядку огляду, зокрема, поліцейським не з`ясовувались обставини, які можуть вплинути на результати огляду - куріння, вживання спрею для ротової порожнини, не роз`яснено порядок огляду, не складався акт огляду, тому вказані результати є недопустимими доказами. Додатково вказував, що відеозапис не є безперервним, на ньому не зафіксовано всіх обставин події, зокрема факту керування та всієї процедури оформлення адміністративного матеріалу.

Про судове засідання апелянт повідомлявся належним чином, у відповідності до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 05 червня 2021 року о 23 год. 45 хв., у м. Києві, на вул. Лісова, 22, керував транспортним засобом марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом від 06 червня 2021 року № 3/82, результат огляду становить 2,05‰.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовуються відеозаписом на якому поліцейський питає: «Водій, Ви будете проходити тест на Драгері», він повертається і каже: «Я водій», продовжує сперечатись щодо огляду, вказує, що хоче проходити медичний огляд у поліцейських.

Спростовуються відеозаписом і доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проходження огляду, результати якого зафіксовано за допомогою газоаналізатора «Alcotest» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом від 06 червня 2021 року № 3/82, результат огляду становить 2,05‰.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.