Єдиний унікальний номер 142/532/21
Номер провадження № 3/142/321/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, зі слів- працюючого слюсарем в ПрАТ «ПлазмаТек»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Піщанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448246 від 11 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 11 жовтня 2021 року, близько 12 годин 30 хвилин, в смт. Рудниця по вул. І.Франка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по зустрічній смузі руху не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював виїзд по своїй смузі руху з польової дороги. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.3 «б», п.11.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 21 грудня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки він рухався на власному автомобілі в смт. Рудниця по вул. І Франка та через значні вибоїни на смузі свого руху, був змушений виїхати на смугу зустрічного руху, перед цим переконавшись у відсутності попутних та зустрічних транспортних засобів, де в подальшому відбулось раптове зіткнення з автомобілем «Шкода».

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Мартинюк Ю.М. в судовому засіданні 21 грудня 2021 року зазначив, що в даній ситуації, ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі, відповідно до вимог п.1.4 ПДР України мав обґрунтовані сподівання на те, що водій автомобіля «Шкода», який рухався по польовій дорозі та здійснював виїзд на головну дорогу з другорядної, за умови дотримання вимог ПДР України, був зобов`язаний надати йому перевагу в русі незалежно від місця розташування його транспортного засобу на проїзній частині, позаяк визначальним є те, що його транспортний засіб перебував саме на головній дорозі по відношенню до проїзної частини, по якій рухався водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 . Отже, причиною вказаної ДТП є порушення вимог Правил дорожнього руху України не ОСОБА_1 , а саме водієм автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 , який, виїжджаючи з другорядної польової дороги на головну, не надав переваги у русі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2, п. 16.11, п. 16.12 Правил дорожнього руху України. У зв`язку з чим просив провадження в справі № 142/532/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подав суду письмове клопотання.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11 жовтня 2021 року він об`їздив поля, які орендує, біля смт. Рудниця і, приблизно в обідню пору, керуючи автомобілем «Skoda Kodiaq» по польовій дорозі, при виїзді на "головну другорядну" дорогу, відчув потужний удар у свій автомобіль з правого боку іншим автомобілем «Renault Kangoo», яким керував водій ОСОБА_1 . При цьому рухався зі швидкістю 3-5 км/год. При виїзді з польової дороги на "головну другорядну" дорогу подивився спочатку наліво, переконався у відсутності транспортних засобів, які рухаються зліва, а направо не подивився, тому що не встиг, оскільки відчув удар. При виїзді з польової дороги на дорогу з твердим покриттям по напрямку його руху з правого боку наявні зелені насадження, однак вони не мішали огляду. Автомобіль «Renault Kangoo» з`явився раптово, тому уникнути зіткнення не мав можливості. Своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не вбачає, відразу після ДТП водій ОСОБА_1 заплатив йому на місці 300 доларів США, про що свідок написав відповідну розписку.

Свідок ОСОБА_3 , який є працівником поліції та який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суду пояснив, що "14 жовтня 2021 року" отримав повідомлення про ДТП за участі двох автомобілів Шкода та Рено. Приїхавши на місце пригоди, застав автомобілі не на місці зіткнення в наступних положеннях: автомобіль Шкода стояв з виїзду з прилеглої території на польовій дорозі (це був в`їзд на земельну ділянку), а автомобіль Рено перебував на вулиці імені Івана Франка, яка є дорогою з асфальтобетонним покриттям, по напрямку руху з смт. Піщанка в смт. Рудниця. Пригода трапилась в межах населеного пункту навпроти кладовища. На час його прибуття на місце ДТП самі водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виміряли відстані. Протокол про адміністративне правопорушення склав відносно одного учасника ДТП - водія автомобіля Рено ОСОБА_1 , оскільки керувався тим, що в Україні встановлено правосторонній рух на дорогах, а автомобіль Рено рухався по лівій частині дороги по зустрічній смузі руху, водій Рено не впевнився у відсутності перешкод для такого руху, не вибрав безпечної швидкості руху, а тому допустив зіткнення з автомобілем Шкода, який виїхав на головну дорогу. Зі слів водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 , пояснив свідок, він здійснював рух направо з польової дороги, при цьому подивився наліво, перешкод не було, а направо він не подивився, оскільки для нього не мало би бути перешкод з правого боку, зіткнення відбулося на дорозі з твердим покриттям. По напрямку руху автомобіля Рено дорога має нерівне покриття, ями та камені. Водій автомобіля Рено міг виїздити на смугу зустрічного руху за умови наявності перешкод на його стороні дороги та за умови відсутності зустрічного транспорту. Водій автомобіля Шкода мав упевнитись у відсутності у нього перешкод для виїзду, надати перевагу іншим водіям, однак у нього не було можливості впевнитись у відсутності перешкод з правого боку, оскільки цьому завадила лісополоса, він не вспів зреагувати на наближення автомобіля Рено, тому він не вбачав підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля Шкода.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 повинно бути закрито за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Суд зазначає, що, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448246 від 11 жовтня 2021 року, у відповідності до ст. 256 КУпАП, не містить відомостей про особу потерпілого, і таку особу у графі протоколу «Свідки чи потерпілі» не зазначено, що є порушенням вказаної статті, а його наявність є обов`язковою при кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП.

Також слід зазначити, що у зазначеному протоколі містяться суперечності, а саме, у графі протоколу «Свідки чи потерпілі» не зазначено жодної особи, лише вказано матеріали додаються, разом з тим, графа протоколу «До протоколу додаються» містить перелік додатків до такого, серед яких зазначено «пояснення» і до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд чи іншу особу.

Разом з тим, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, судом встановлено, що в п. 12.1 ПДР України, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448246 від 11 жовтня 2021 року не містить відомостей, з якою саме швидкістю руху рухався ОСОБА_1 , яка швидкість була встановлена на даній конкретній ділянці дороги-місця ДТП, що дало би можливість встановити факт наявності чи відсутності порушень вимог п. 12.1 ПДР України, отже матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про те, що водій транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , за вказаних умов дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою.

Також, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , рухався із невеликою швидкістю, був уважний та стежив за дорожньою обстановкою, однак при об`їзді нерівності дорожнього покриття (ями та камені), скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq». Таким чином, доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.11.3 ПДР суду не надано, суд самостійно не має права змінювати суть адміністративного правопорушення та норми ПДР, які інкримінують особі, а саме по собі порушення водієм обов`язку, визначеного п. 2.3 «б» щодо необхідності бути уважним, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 9 зазначеної Інструкції.

Зокрема в п. 1 Розділу 9 Інструкції зазначено, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яка за формою має відповідати додатку 8 Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В пунктах 4, 5 Розділу 9 Інструкції викладені вимоги до схеми ДТП та рекомендації, яких слід дотримуватися при її складанні. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Зокрема, в схемі ДТП, яка долучена до протоколу відносно ОСОБА_1 , зазначено, що пошкодження внаслідок ДТП отримали обидва транспортні засоби, проте будь-які сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту на схемі не відображені. Також вказано, що заподіяно матеріальні збитки, проте не вказано які саме.

Крім того, на схемі ДТП мають бути відображені координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, проте на схемі ДТП позначено лише розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно електроопори. Також, на схемі ДТП мають бути відображені координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, проте на схемі ДТП позначено лише координати автомобіля «Skoda Kodiaq», що позбавляє суд можливості встановити відповідність суті правопорушення, викладеній в протоколі, дійсним обставинам справи.

Також, працівником поліції ОСОБА_3 , який склав схему ДТП, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, не зафіксовано, однак свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що по напрямку руху автомобіля Рено дорога має нерівне покриття, ями та камені. На схемі місця ДТП також не зазначено наявності дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі.

Разом з тим, зі схеми ДТП, яка долучена до протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що подія мала місце 11 жовтня 2021 року, о 13 годині 10 хвилин, проте в протоколі відносно ОСОБА_1 вказано, що правопорушення було скоєно 11 жовтня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

Керуючись тим, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, суд приходить до висновку, що оформлення її працівниками поліції з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, позбавляє суд можливості перевірити відповідність обставин, викладених в протоколі дійсним обставинам справи.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, беручи до уваги, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :