overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №597/118/21
Провадження №3/597/43/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в особі судді Дудяка С.В.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента другого курсу Товстенського ВПУ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-4 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

В грудні 2020 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на території Товстенського ВПУ в смт.Товсте Тернопільської області, вчинили булінг психологічного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: словесно погрожували фізичною розправою, ображали нецензурними словами, внаслідок чого останньому заподіяна шкода психічному здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-4 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №059304 від 04.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 , тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-4 ч.2 КУпАП, так, як він в грудні 2020 року спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на території Товстенського ВПУ в смт.Товсте Тернопільської області, вчинили булінг психологічного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне застосувати щодо нього відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу, а саме: передати ОСОБА_1 під нагляд його матері ОСОБА_6 . Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді передачі його під нагляд матері не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст.13, 23, 24-1, 33-35, 173-4 ч.2, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-4 ч.2 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме: передати ОСОБА_1 під нагляд його матері ОСОБА_6 .

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №601/54/21
Провадження № 3/601/171/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2021 року в с. Кушлин по вул. Лугова водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на огорожу. Внаслідок ДТП травм ніхто не отримав, пошкоджено паркан, на автомобілі незначні технічні пошкодження. Гр. ОСОБА_2 , внаслідок пошкодження паркану завдано матеріальні збитки. Подія трапилась в 14:00 год.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться. Просить його суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467465 від 10 січня 2021 року, заяву ОСОБА_2 від 10.01.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467465, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постанова про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467466, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі статті 124 КУпАП, та керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 183/7034/21
№ 3/183/2895/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Крамниця господаря», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином у зв`язку з неможливістю її розгляду, враховуючи допущені недоліки під час складення матеріалів справи.

Як вбачається з даного протоколу, всупереч ст. 256 КУпАП особа, яка склала протокол не зазначила процесуальний статус іншого учасника ДТП, яке сталося за участю ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 , також в протоколі не вказано його місце проживання (перебування). Отже, протокол містить лише опис установлених обставин.

Окрім цього, в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення наступним чином : АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що фактично населений пункт не вказано. Більше того, підпунктом 1 пункту 1 постанови КМУ від 28.04.2021 року № 416 «Зміни, що вносяться в додаток до постанови КМУ від 30.01.2019 року № 55», у розділі «Міжнарожні автомобільні дороги» виключено позицію «Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк)», індекс М-04, 640,5, Донецьк).

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 185/9521/21
Провадження № 3/185/3193/21
П О С Т А Н О В А
06 грудня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
02 листопада 2021 року, приблизно о 21.00 годині знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 , під час якої висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчиняв умисні дії психологічного характеру, тим самим вчинив домашнє насильство в сім`ї (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 121995 від 02 листопада 2021 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є довідка про доставку SMS.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
№3/756/6491/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.ст.124,121ч.6,126ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 18 червня 2021 року о 14:40год., в м. Києві на пр.-ті С. Бандери 1 в напрямку Йорданська, керуючи мопедом марки "Yamaha", здійснив рух велосипедною доріжкою, не виконав вимоги дорожнього знаку « Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкоджень всіх транспортних засобів, чим порушив п. п. 11.14,2.1дод.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 18 червня 2021 року о 14:40год., в м. Києві на пр.-ті С. Бандери 1 в напрямку Йорданська, керуючи мопедом марки "Yamaha" не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1А ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 126ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 , 18 червня 2021 року о 14:40год., в м. Києві на пр.-ті С. Бандери 1 в напрямку Йорданська, керуючи мопедом марки "Yamaha" без номерного знаку, чим порушив п. 2.9в ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 121ч.6 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Згідно ст.. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з чисел вчинених.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,121ч.6,126ч.2Кодексу України є доведеною.

Відповідно до ст. 24-1 КпАПУ за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу у вигляд попередження.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.24-1,33,34,35,36, 126,130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 481/1064/21
Провадж.№ 3/481/551/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

07.09.2021 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі: секретаря судових засідань Канівець О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

01.09.2021 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Амельчишина О.В., через канцерярію суду надійшло клопотання про передачу матеріалів справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання.

Дослідивши наявні в справі матеріали суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно зі ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст.276КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст.276 ч.2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже право на направлення протоколів про адміністративні правопорушення (відповідно до ст. 276 КУпАП) належить органу, який їх склав, і не передбачає вибору підсудності особою, яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності.

Тому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209831 від 20.07.2021 року , де зазначено «м.Новий Буг вул.Романа Шухевича 51 » - місце вчинення ОСОБА_1 , органами поліції СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області адміністративні матеріали направлені до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Таким чином нормами чинного КУпАП, взагалі не передбачено можливості передачі справи з одного суду до іншого, тим більш про передачу справ між судами різних областей України.

З огляду на вищезазначене в задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу необхідно відмовити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА

В задоволенні клопотання адвоката Амельчишина О.В. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 10.09.2021 року о 09:30 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (зал.№2).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 з непідконтрольної українській владі території незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 03.10.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Провадження № 3/686/1610/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 2 КУпАП,

встановив:

24.10.2020 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 повторно протягом року домашнє насильство, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою суду від 30 листопада 2020 року, протокол серії АПР18 № 691392 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП із доданими матеріалами, який складено відносно ОСОБА_1 , повернуто до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду від 18 лютого 2020 року, поясненнями свідків та іншими письмовими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 44, 51, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, 185, 185-1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38, 247 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2021 року, справа після належного оформлення надійшла до суду.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.