справа: 274/2216/21
провадження: 3/0274/1141/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.09.2021 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Хоцької Л.М., за участю прокурора Маліновської О.М., адвоката Григоришиної В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої сімейним лікарем в Мирославській амбулаторії, колишній депутат Бердичівської районної ради Житомирської області, за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу №85 від 23.03.2021 року ОСОБА_1 , являючись у період з 2015 року по 26.11.2020 року депутатом Бердичівської районної ради Житомирської області, будучи, відповідно до підпункту „пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції", суб`єктом відповідальності за порушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, яка припиняє свої повноваження, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування», на підставі рішення першої сесії Бердичівського районної ради Житомирської області від 26.11.2020 року ОСОБА_1 припинила повноваження депутата Бердичівської районної ради Житомирської області.
Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
ОСОБА_1 в судові засідання 29.04.2021р., 01.06.2021р., 22.06.2021р., 08.07.2021р., 15.07.2021р., 16.08.2021р. та 20.08.2021р. не з`являлася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід.Однак, постанову суду не виконано.
В судовому засіданні 09.09.2021р. ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що хворіла і не знала, що треба подавати дві декларації. Сама подавати декларацію вона не вміє і змушена звертатись за допомогою. Декларацію подала, однак, було вже пізно.
Прокурор в судовому засіданні просила закрити справу у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Адвокат ОСОБА_1 Григоришина В.В. підтримала думку прокурора.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, крім повного визнання останньою своєї вини, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; копією витягу з наказу №17 від 06.11.2019.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, вказане правопорушення фактично було вчинено 22.01.2021 року.
Враховуючи те, що на час розгляду матеріалів вказаної справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька