Провадження № 3/756/111/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №035136 від 02.11.2020 року, 02.11.2020 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві, по вул.Богатирській, 15, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, з посиланням на те, що рухався в крайній лівій смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год. по вул. Богатирській, в сторону м.Вишгород. Вказує, що водій автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з вул. Озерної раптово перелаштувався без ввімкненого сигналу повороту через дві смуги, що стало причиною ДТП. Водій вказує, що дорога попереду була вільною, він намагався уникнути зіткнення та скерував автомобіль праворуч, але зіткнення не вдалось оминути. На підтвердження спростування своєї вини водій надав суду висновок експерта №0428 від 01.12.2020 р.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Герасимов П.О. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі ДПР18 №035136 від 02.11.2020 р., додатково вказав, що 02.11.2020 р. він керував ТЗ «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , з вул.Озерної в напрямку м.Вишгород, при під`їзді до вул. Богатирської, впевнився, що автомобілів позаду немає, увімкнув лівий поворот і почав перелаштовуватись спочатку у праву смугу, потім впевнився у безпечності свого маневру та відсутності в крайній лівій смузі руху інших автомобілів, з увімкнутим лівим поворотом, перелаштувався у ліву смугу руху зі швидкістю 50 км/год. Вказує, що після того як він закінчив маневр, побачивши, що світлофор змінює сигнал зеленого на червоний в його ТЗ раптово на великій швидкості врізався ТЗ Рено, НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_2 вказує, що ДТП відбулось саме через порушення водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Судейкіна І.В. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі транспортно-трасологічної експертизи.

Судом у задоволенні клопотання про призначення експертизи було відмовлено з мотивів достатності наявних в адміністративному матеріалі доказів для вирішення справи.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що став очевидцем ДТП, яке сталось 02.11.2020 р. о 17 год. 00 за адресою: вул.Богатирська в напрямку м.Вишгород. Свідок вказує, що рухався по вул.Богатирській у лівій смузі позаду ТЗ «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 побачив як водій ТЗ «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись з другорядної дороги по вул.Озерній раптово почав маневр у ліву смугу без ввімкненого покажчика повороту через усі смуги, чим спричинив ДТП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №035136 від 02.11.2020 року працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з висновку експерта №0428 за результатами проведення транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП за участю ТЗ «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 та ТЗ «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 01.12.2020 р. судовим експертом Автономовим М.В., встановлено, що виходячи з даних схеми ДТП та фотознімків з місця пригоди пояснення водія ТЗ «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та очевидця пригоди ОСОБА_3 про обставини ДТП є технічно спроможними, натомість пояснення водія ОСОБА_2 про обставини та механізм даної ДТП як про нерухомий стан керованого ним автомобіля, так і про місце зіткнення є технічно неспроможними. На питання №5: «чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі вимогам п.13.1 цих же Правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?» експерт зазначив, що в даній дорожній обстановці в діях автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п.п.12.3 та 12.4 ПДР, в тому числі вимогам п.13.1 цих же правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, водія Морозов О.М. та його представника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №035136 від 02.11.2020, схему ДТП, письмові пояснення водіїв, фотознімки з місця ДТП та висновок експерта №0428 від 01.12.2020 р., суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами. В зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані в межах інкримінованого працівниками поліції пункту 13.1 ПДР України для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки як вбачається із пояснень водії, схеми ДТП, механізму ДТП та характеру отриманих обома транспортними засобами механічних ушкоджень, водій автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не змінював напрямок руху та рухався в одній смузі, натомість саме водій ТЗ «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив маневр перестроювання у смугу руху, де рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 тим самим спричинивши ДТП, у зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя