Справа № 346/2542/21
Провадження № 33/4808/807/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гайтанюк М.М. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 17.11.2021 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 31 травня 2021 року о 07 год. 19 хв. в м. Коломия, по вул. Криничній, керував автомобілем «Volkswagen Golf» « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager».

В апеляційній скарзі захисник Гайтанюк М.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що судом безпідставно було відмовлено у фіксуванні судового засіданні технічними засобами, не взято до уваги докази захисту. Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не було поліцейськими запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а сам протокол був складений раніше ніж був проведений огляд. Зазначає, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом. На думку апелянта відеофіксація події була проведена з грубим порушенням та є не безперервною. Ставить під сумнів результати технічного приладу Драгер 6820, а направлення в медичний заклад не містить інформації чи воно вручалося ОСОБА_2 . Просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_2 за клопотанням захисника.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, давати їм сукупну вмотивовану правову оцінку.

В діях ОСОБА_2 вбачаються окремі ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вину не доведено у передбаченому законом порядку.

Постанова суду не може залишатися в силі через допущені істотні порушення права ОСОБА_2 на захист.

Таким порушенням є нероз`яснення та незабезпечення поліцейськими права правопорушника на допомогу адвоката перед і під час складання протоколу, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підставу вважати всі здобуті докази недопустимими у цій справі.

Крім того, істотним порушенням його права на захист є невручення йому копії протоколу про правопорушення. Апелянт це підтверджує, у справі немає письмових даних про таке вручення документа чи про відмову правопорушника від її отримання або направлення й отримання її поштою. Це свідчить про те, що фактично ОСОБА_2 не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має права вручати такий документ, тому що не є стороною звинувачення. Вручити його може лише працівник поліції.

Суд не перевіряв законність й обґрунтованість зупинки водія. Апелянт вважає її безпідставною й неправомірною, що також дає підставу вважати всі наступні дії поліцейських за принципом «плодів зіпсованого дерева» неправомірними, що тягне за собою скасування постанови суду.

Як убачається з відеозапису події та протоколу, після проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки автомобіля, з результатом якого фактично не погодився водій, інспектором поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням ст.266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і даних про направлення водія в медичний заклад в матеріалах справи немає.

Вказане порушення процедури огляду водія на місці зупинки згідно вимог ст. 266 ч.5 КУпАП дають підставу визнати такий огляд недійсним.

Показник алкотестера щодо ОСОБА_2 становить всього 0,3 проміле. Такий показник межує із дозволеною нормою для водіїв, тому викликає сумніви. Таким чином істотне значення має документ про його повірку (а.с. 7), однак копія свідоцтва про його повірку не засвідчена, тому немає юридичної сили. Враховуючи вказане, зазначений показник алкотестера щодо ОСОБА_2 є сумнівним, а згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви суд зобов`язаний трактувати на користь правопорушника.

Не позбавлена правового змісту доводи захисника про відсутність у справі документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день і час події та території.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів захисника про недоведеність вини ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

За наведених обставин ОСОБА_2 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інші апеляційні доводи апелянта не дають підстав для їх задоволення, тому його апеляція підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гайтанюк М.М. задовольнити частково, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 17.11.2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький