П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора військової прокуратури Маріупольського гарнізону Грибова С.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , займає посаду старшого офіцера відділення сил підтримки військової частини НОМЕР_1 , військове звання «майор», посвідчення офіцера НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 КУпАП,

встановив:
Прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону Грибовим С.В. направлено до Волноваського районного суду Донецької області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року головуючим суддею визначено суддю Подоляк Я.М..

Згідно заяви судді Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М. від 14.01.2021 року про самовідвід від участі в розгляді справи вбачається, що підставою для заявлення самовідводу по даній справі є те, що ОСОБА_2 доводиться їй близькою особою, а саме: чоловіком її рідної сестри, та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та забезпечення умов, за яких у будь-кого зі сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безпосереднім та неупередженим судом, про що також долучила підтверджуючі документи, а саме: копію свідоцтва про її народження, копію свідоцтва про народження її сестри ОСОБА_3 , копію свідоцтва про шлюб її сестри.

Дослідивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Подоляк Я.М. задовольнити, з огляду на наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідну статтю, яка б вирішувала питання щодо відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи те, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачено відповідні статті, які регулюють питання про відвід (самовідвід) судді, вважаю, що слід застосувати аналогію права.

Підставою заявлення самовідводу є те, що з ОСОБА_2 вони є близькими особами.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Бігула проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України, на засадах верховенства права.

Згідно зі ст. 9 цього Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Зважаючи на вищенаведене, з метою виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного, неупередженого розгляду справи головуючим по справі суддею Подоляк Я.М. заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 283 КУпАП,

постановив:
Задовольнити самовідвід головуючого судді Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Яни Миколаївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-15 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-15 КУпАП передати до канцелярії Волноваського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева