Справа № 740/4372/21
Провадження 3/740/1588/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Прокопенко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Сівер грей», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 липня 2021 року в 11-45 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс 2521», номерний знак НОМЕР_1 , на 87км+700 м автомобільної дороги Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м.Кривий Ріг), не вжив належних заходів щодо контролю за технічним станом керованого автомобіля, що спричинило витік оливи на проїзну частину дороги, і як наслідок,-забруднення дорожнього покриття, чим порушив вимоги п.2.3. б ПДР, згідно якого водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний стежити за технічним станом транспортного засобу,-що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 липня 2021 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22 липня 2021 року із відповідною схемою та фотознімками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, останнім заперечення на протокол та дії працівників поліції не вказані.

Вказані докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт забруднення дорожнього покриття ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, що є перешкодою для дорожнього руху, і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, якою передбачена відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

ОСОБА_1 до суду на 09-00 год. 18 серпня 2021 року (сповіщення про день і час розгляду справи судом міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, про що наявний підпис останнього у протоколі, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду згідно постанови від 11 лютого 2021 року по справі №11-1219сап19) не з`явився без повідомлення причин, також останній повторно не з"явився і в судове засідання на 15 вересня 2021 року, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.139 КУпАП у виді штрафу, що є необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 680 (шістсот вісімдесят ) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.