overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/5923/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року о 17 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Дніпро, на пр. Івана Мазепи, в районі перехрестям з вул. Володимира Самодриги, керував автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_2 , де під час руху своєчасно не вжив заходів, щодо зменшення швидкості руху, та безперешкодного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO NEXIA», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В подальшому водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП до поліції не повідомив. В результаті ДТП автомобілям спричиненні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №014745 та ААБ №014746 від 18.06.2021 року, схемою та фото таблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями учасників ДТП, заявою водія ОСОБА_2 на ім`я начальника УПП в Дніпропетровській області про факт вчинення ДТП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за правилами передбаченими ст. 36 КУпАП, тобто, в межах санкції статті, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4696/21
Провадження № 3/279/2276/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростеня Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 26.12.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.08.2021 року близько 21 години 03 хвилини ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом неналежного догляду за останньою, що призвело до отруєння пігулками та госпіталізації до лікарні, чим порушила вимоги ст.150 СК України та вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що зробила дочці зауваження у виховних цілях з приводу надмірного використання косметики у її віці, наказала вмитися. Дочка після цього, скориставшись тим, що вона пішла до бабусі і залишила будинок на хвилин п`ятнадцять, знайшла аптечку із ліками та напилася пігулок.

Факт вчинення правопорушення доводиться протоколом серії ВАБ №786626, рапортом чергового інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Лук`янчука Г.В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , малолітньої ОСОБА_2 ..

Пом`якшуючою відповідальність обставиною, є щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Опитавши порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та наслідки , особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, наявні підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Шульга

Строк пред`явлення постанови до виконання до 14.12.2021 року.
Справа № 333/225/21
Провадження № 3/333/410/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продавцем в кіоску ФОП « ОСОБА_2 », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року, о у м. Запоріжжя по вул. Північнокільцева, 6, ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення розрахунків: не провела розрахункову операцію через зареєстрований опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, рапортами та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого ним правопорушення, яке представляє підвищену небезпеку для оточуючих; особу порушника, який не працює; ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Також суд враховує данні про особу та враховуючи розмір штрафу передбачений санкцією ч. 1 статті 155-1 КУпАП суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , виною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 333/296/21
(№ провадження 3/333/438/21)
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2021 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працююча керуюча магазина № 225 ТОВ «СТИЛЬ-Д»,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
21.01.2021 року до суду надійшов протокол серія ВАБ № 026262 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 20.01.2021 року о 13-23 год. не здійснила належних заходів контролю за продавцем ОСОБА_2 , яка здійснила продаж клієнту товару забороненого до реалізації під час карантину чим порушила п. 23 підпункт 3 підпункту 4 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена дослідженими судом доказами, оскільки п. 23 підпункт 3 підпункту 4 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року передбачає правопорушення порушеннями особами законодавства про самоізоляцію. Натомість в протоколі порушення ОСОБА_1 полягає в наступному не здійснила належних заходів контролю за продавцем ОСОБА_2 , яка здійснила продаж клієнту товару забороненого до реалізації під час карантину, що не відповідає п. 23 підпункт 3 підпункту 4 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. Окрім цього, ОСОБА_1 як керуюча магазином не вправі приймати рішення про заборону продажу даних товарів оскільки є вище керівництво мережі магазинів, які відповідальні за дані рішення.
В діях ОСОБА_1 відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Отже, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколі по суті правопорушення.
Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні, та допустимі докази вини ОСОБА_1 , що дає суду підстави для застосування ч.1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 522/953/21
Провадження № 3/522/1192/21
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року оо 14.00 годин, ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса.ю вул. Торгова, 21 торгував з рук піротехнічними засобами без дозвільних документів.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений шляхом направлення судової повістки. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №142421 від 30.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , розпискою про видачу піротехнічних засобів та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 195-6, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський

24.02.21
Справа № 522/1548/21
Провадження № 3/522/1810/21

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сірії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року об 11.30 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, Новощепной ряд, здійснював торгівлю піротехнічними засобами без дозвільних документів.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №143492 від 29.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 195-6, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський24.02.21
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2146/21
Провадження №3/726/1348/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 05.12.2021 року о 08.40 год., в м. Чернівці вул. Александрі, 1, керуючи автомобілем марки «Volksvagen», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №331524 від 05.12.2021 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП України у зв`язку, з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 523/1606/21
Номер провадження 3/523/1618/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працює, місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №509070 від 23 січня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 , останній 19 січня 2021 року о 22:47 годині в магазині «Домашній» за адресою м. Одеса, вул.Жоліо-Кюрі,20, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проти обставин викладених у протоколі не заперечує.

Стаття 173 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №509070 від 23 січня 2021 року; довідку ЖЄО №2158 від 19 січня 2021 року; рапорт від 19 січня 2021року; письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищезазначених обставин, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, відношення правопорушника до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у в Одеській обл./Суворівський р-н 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0015759; Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя