Справа № 344/7001/21
Провадження № 33/4808/565/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Галівця Я.О.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин. 28 квітня 2021 року о 20-10 год. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Незалежності, 150, керував транспортним засобом марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Порушив вимоги п.п. 2.9 а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить про скасування постанови та закриття провадження в справі.

Вважає, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Звертає увагу, що рішення прийняте без урахування усіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази не є достатніми для визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що суддя місцевого суду в мотивувальній частині постанови спершу зазначає, що на питання працівників патрульної поліції, чи вживав алкоголь, «він чітко відповідав на протязі усього часу, що алкогольних напоїв не вживав, але в подальшому, що на питання працівників поліції, чи вживав алкоголь, « ОСОБА_1 ствердив, що вживав», що дає підстави для висновку про упередженість суду. Пояснює, що під час складення протоколу він неодноразово висловлював незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», тому і відмовився від підписів у чеку, акті огляду та протоколі. Після цього, поліцейські не запропонували йому пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. Зауважує, що долучений до матеріалів справи відеозапис неповний та знятий уривками, не відтворює повної картини процедури огляду для визначення стану сп`яніння та обставин оформлення протоколу. Наголошує, що наявні докази не дають можливості беззаперечно встановити, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Галівець Я.О., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Галівець Я.О. просили задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Галівця Я.О., перевіривши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2021 року серії ААБ № 122040 (а.с. 1); роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6); даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 36); іншими доказами.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2021 року серії ААБ № 122040 (а.с. 1) 28 квітня 2021 року о 20-10 год. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Оліградською Л.Р., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , свідками.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, дані про те, що ОСОБА_1 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, - 1,35 проміле. Підпис ОСОБА_1 у роздруківці відсутній.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, за допомогою Drager 6810. Результат позитивний 1,35 проміле. Акт підписаний поліцейським, свідками, містить запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП ПНЦ ІФОР від 28 квітня 2021 року (а.с. 5), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, у зв`язку з проходженням тестування не направлявся на таких огляд.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6) 28 квітня 2021 року о 20 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складенні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності цей водій погодився у встановленому законом порядку проти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту показав 1,35 проміле.

Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їх власноручним підписом, а також поліцейським, який їх відібрав. При цьому, відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавала працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи (а.с. 36), на яких відображено безсторонньо зафіксовано деякі обставини події.

За змістом відеозаписів: поліцейський повідомляє особі, яка на місці водія, що надійшло звернення про те, що водій цього транспортного засобу може перебувати в стані алкогольного сп`яніння; водій погоджується на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер»; процес перевірки документів, встановлення особи водія; оголошення ознак алкогольного сп`яніння, виявлених поліцейським; процес залучення свідків; як в присутності двох свідків водій продуває в мундштук повітря до звукового сигналу прибору, після чого поліцейський оголошує результат -1,35, та те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння; поліцейський з`ясовує у водія, чи він згідний з результатами приладу, на що останній жодних заперечень не висловлює; процес оформлення документів; ознайомлення з протоколом, під час чого поліцейський уточнює, що водій погодився з результатом; роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; водій відмовляється від дачі пояснень; вручення документів.

Доводи сторони захисту відносно того, що на відеозаписах зафіксовано подію правопорушення переривчасто, є безпідставними, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів.

Висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як правильно встановив суддя суду першої інстанції, ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відомості, які вбачаються з відеозаписів беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху транспортного засобу в той час та в тому місці, що вказані у протоколі, був зупинений поліцейськими саме під час керування ним транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується змістом акту, направлення та відеозаписів - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Більше того, поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи захисника про те, що не було підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження.

Згідно з наявними доказами ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків пройшов такий огляд, результат якого - 1,35 проміле.

Сторона захисту вважає, що дані з роздруківки даного приладу є помилковими, проте жодних переконливих доводів та будь-яких доказів на підтвердження такого твердження не надає.

Відомостей про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу не встановлено під час апеляційного розгляду.

При свідках водію поліцейськими було надано пластиковий запечатаний у вакуумній упаковці мундштук для проходження тесту. Як зафіксовано на відеозаписах, ОСОБА_1 не зміг його розпакувати, тому поліцейський йому допоміг.

Даний прилад можна використовувати при температурі навколишнього середовища +18? С, яка зафіксована приладом, а розглядати можливість помилковості показників приладу при його використанні необхідно тоді, коли температура навколишнього середовища більша або менша, ніж та, що визначена умовами використання приладу.

Оскільки в роздруківці вказано не температуру повітря, а температуру навколишнього середовища, не вважаю слушними доводи сторони захисту про те, які були показники температури повітря на час проходження огляду.

З роздруківки результату технічного приладу Drager Alcotest 6810, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов повірку 02 листопада 2020 року (а.с. 2).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Таким чином, доходжу висновку, що показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами.

За змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про таке, і поліцейським її було проігноровано.

Сторона захисту наголошує, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду проведеного на місці.

Так, ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд.

Хоча роздруківка та акт огляду не містить підпису ОСОБА_1 про згоду з його результатами, матеріалами справи, а саме змістом відеозаписів, на яких не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, доведено, що він був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, не було підстав для проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння, з результатами огляду був згоден.

За відсутності переконливих мотивів для сумнівів у тому, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Таким чином, вважаю, що поза розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, як і зазначено у протоколі.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло