Провадження № 3/760/1834/21
в справі № 760/1180/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №361932 від 08.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 08.01.2021 за адресою: м. Київ, п-р. Перемоги, 47-А функціонував магазин «Ван-Прайс», а саме приймав відвідувачів, чим порушив Постанову КМУ №1236 від 09 грудня 2021 року. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП .

У судове засідання, призначене на 28.01.2021, прибув адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Ткаченко Олексій Петрович , який пояснив, що з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не згоден, так як вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Зокрема, адвокат Ткаченко О.П. зазначив, що 08.01.2021 магазин «Ван-Прайс» працював, однак здійснювався продаж виключно переліку товару, який дозволеного для продажу згідно вимог Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2021 року. Крім того, зауважив, що з долученого фотознімку не вбачається факт здійснення продажу заборонених товарів. Просив суд закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, до справи долучено письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке адвокат подав у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, судом встановлено, що 08.01.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №361932 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 08.01.2021 за адресою: м. Київ, п-р. Перемоги, 47-А функціонував магазин «Ван-Прайс», а саме приймав відвідувачів , чим порушив Постанову КМУ №1236 від 09 грудня 2021 року.

Водночас, обставини, відображені у протоколі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Протокол складено за відсутності достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Між тим, зображення, яке містяться на долученому до протоколу фотознімку, не свідчить про те, що у магазині «Ван-Прайс» здійснювалась реалізація продукції, яка заборонена вимогами постанови КМУ від 09.12. 2021 року.

Як зазначив представник ОСОБА_1 , у магазині «Ван-Прайс» у період дії карантинних обмежувальних заходів здійснювався продаж тільки того переліку продукції, який був дозволений, зокрема: засоби гігієни, продукти харчування, лікарські засоби.

Відповідно до абз. 4 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2021 року за № 1236 в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України заборонялось відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом.

Таким чином, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суду не було доведено тих обставин, що за адресою магазину «Ван-Прайс» відбувався продаж товарів, продаж яких було заборонено.

Інших доказів, на підтвердження обставин, зазначених у протоколі від 08.01.2021 року, органом, що склав протокол, суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова