Провадження № 3/756/491/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №019507 від 27.11.2020 року, 27.11.2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві, по вул.М.Малиновського, 4-в, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки у встановленому законом порядку - 1,02 пром., водій не погодився. Повторний огляд проводився у лікаря -нарколога в приміщенні КНП КМНКЛ «Соціотерапія», проба позитивна, кількісний показник - 0,77 пром., своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав з посиланням на те, що 27.11.2020 р. о 15 год. він був зупинений працівниками патрульної поліції, після перевірки документів йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, оскільки, як зазначає, не вживав в той день алкогольні напої. Вказує, що в його автомобілі знаходилась пасажирка, яка безпосередньо перед цим вживала алкоголь, про дану обставину остання повідомила працівників поліції. Після проходження освідування водій був спантеличений результатом, про що вказав поліцейським. В подальшому працівники поліції запропонували водію пройти огляд у лікаря. ОСОБА_1 зазначає, що припустивши похибку в роботі приладу «Драгер» або його несправність, погодився на відвідування лікаря. З початку лікарем йому було роз`яснено, що він має підписати згоду на проведення огляду, в іншому випадку це буде вважатись відмовою, на що водій погодився та заявив про готовність на медичний огляд. Після цього лікар сказав працівнику поліції виключити камеру, що працівник поліції одразу і виконав. В подальшому лікар протягом декількох хвилин розпитував ОСОБА_1 вживав він алкогольні напої, які саме та коли, після чого лікар повідомив щоб водій зачекав на вулиці, а він закінчить оформлення матеріалів. Приблизно через 15 хв. вийшов один з поліцейських та повідом, що лікар встановив у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння. Далі вони сіли до службового автомобілю, де ОСОБА_1 було повідомлено, що згідно висновку лікаря він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Стрілець Ю.П. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з мотивів того, що єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 є висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія» № 006708 від 27.11.2020 р., проте даний доказ є недопустимим з наступних підстав, а саме: лікар, який проводив огляд на стан сп`яніння не ознайомив водія з його результатами; відсутній підпис водія в графі підпис для обстеження особи; незрозуміло, яким чином отримано результати у вигляді вмісту 0,83 пром. та 0,77 пром.; як пояснив сам ОСОБА_1 такий прилад як «Драгер», в процесі огляду не використовувався; єдиним із наявних відео, де відображено процес огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медустанові, лікар з незрозумілих причин, на 15:34:34 с. просить вимкнути камеру; з інших відеоматеріалів жодних ознак того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння не вбачається.

Враховуючи не визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини та не погодження з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом 08.02.2021 року було сформовано запит до головного лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» з метою витребування інформації про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 15 год. 20 хв. 27 листопада 2020 року, а саме копію запису журналу реєстрації медичних оглядів осіб та копію довідки медичного огляду.

17.02.2021 року на електронну адресу суду: надійшли з КНП КМНКЛ «Соціотерапія» завірені копії документів щодо результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 27.11.2020 р.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУаП.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з направлених КНП КМНКЛ «Соціотерапія» копій документів щодо результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема висновку приладу «Драгер», де зазначено результат тесту 0,83 пром., водій ОСОБА_1 поставив свій підпис під результатом тесту, що свідчить про ознайомлення водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. На результаті приладу «Драгер», де зафіксовано кількісний показник тесту 0,77 пром., як пояснював водій, він не впевнений, що підпис належить йому. Не погодження водія гр. ОСОБА_1 з кількісними показниками огляду, суд розцінює, як обраний спосіб ухилення водія від адміністративної відповідальності.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №019507 від 27.11.2020 року, висновком приладу «Драгер» Alcotest 6820 №ARHK-0534, де зазначено результат тесту: 1.02 пром., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №006708 від 27.11.2020 р., де вказано, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,83пром./0,77 пром.) та висновками приладу «Драгер», де вказано результати огляду 0,83пром./0,77 пром.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (відомості РНОКПП відсутні) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя