Справа № 674/1599/20
Провадження № 3/674/39/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е.,за участю секретаря Проценко Л.В., захисника Підвисоцького В.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором комунальної установи Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька дитячо-юнацька спортивна школа", РНОКПП , притягувався до адміністративної відповідальності 26.03.2020 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.130 КУпАП,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З даних протоколу про адміністратине правопорушення серії ДПР18 №239653 від 17 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 16 грудня 2020 року о 23:55 год. в м. Дунаївці по вул. Першого Травня, повторно протягом року керував автомобілем «MAZDA 5», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що того вечора дійсно вживав алкогольні напої з друзями, проте автомобілем «MAZDA 5», державний номерний знак НОМЕР_2 не керував, а лише очікував у припаркованому автомобілі на його власника. В цей момент до нього підійшли працівники поліції та безпідставно попросили документи для перевірки у зв`язку з ніби-то повідомленням певних осіб про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на неодноразові заперечення з приводу факту керування автомобілем, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтвердили в судовому засіданні, кожен окремо, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Захисник Підвисоцький В.М. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, також вказав на те, що працівниками поліції допущено ряд процесуальних порушень законодавства при оформленні даних матеріалів, крім того, час складання протоколу містить розбіжності з фактичними даними, зафіксованими технічними засобами працівників поліції, інформація з яких долучена до матеріалів справи.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали суду, що були запрошені у якості свідків вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 , а саме його відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я. Разом з цим, вказали, що не бачили факту керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем, були присутні лише коли ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, вказавши, що не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 підтвердив факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Проте, зазначив, що він допустив помилку у змісті протоколу, вказавши час його складання 17.12.2020 року о 00 год. 20 хв., у той час як фактично протокол був складений пізніше. Крім того, повідомив, що подія керування ОСОБА_1 автомобілем «MAZDA 5», державний номерний знак НОМЕР_2 не зафіксована технічними засобами, оскільки вони не працювали на момент зупинки автомобіля з технічних причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно дост.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством(ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є, зокрема, повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом вищевказаної норми, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона, керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження вказаного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.ч.1,2 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції).

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, недоведеним залишився той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відтак твердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмова останнього як водія транспортного засобу пройти вказаний огляд, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 та свідків матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних та достовірних доказів про керування ОСОБА_8 автомобілем та, відповідно, про порушення останнім положень п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддею також враховуються вимоги п.6 розділу ІІ, п.2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв.Наказом МВС 18.12.2018 р. №1026, де визначено, що: під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

В даному випадку судді надано фрагментарне відео, що не може відтворити повну картину події, зокрема на даному відео відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення, через Дунаєвецький районнийсуд Хмельницькоїобласті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. Е. Шафікова