Справа № 265/8491/21
Провадження № 3/265/2673/21
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали справи за адміністративним протоколом відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працююча ФОП, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працююча ФОП, вчинила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, до фіскальних органів за ІІ квартал 2021 року (граничний термін подання 09.08.2021), фактично поданий 05 вересня 2021 року.

Вказані порушення були виявлені в ході проведення посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області ДПС України камеральної перевірки з питання своєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. (акт № 11086/05-99-24-13/ від 01.10.2021 року).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1 судова повістка направлялась за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак остання до суду не прибула, про причини неможливості явки не повідомила, будь-яких заяв (клопотань) від неї не надходило.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 11086/05-99-24-13/ від 01.10.2021 року.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушниці, ступінь її вини, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривені.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя І.Г. Мельник