Справа № 401/2280/21
Провадження № 3/401/748/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лікарівка Олександрійського району, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого ланковим рибалкою у ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року до суду від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області надійшли матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно протоколу №009507 від 13 липня 2021 року, 13 липня 2021 року на Кременчуцькому водосховищі в районі с.Велика Андрусівка Кіровоградської області ланковий рибалка ОСОБА_1 здійснював промисел водних біоресурсів без наявності дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, чим порушив Постанову КМУ від 25.11.2015 №992 п.33, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП. Збитки заподіяні державі гр. ОСОБА_1 становлять 80 072 грн. 86 коп. Виявлена на вилучена свіжа риба: судак 25 кг, плітка 9 кг, лящ 4,5 кг здана ФОП ОСОБА_3 .

Гр. ОСОБА_1 викликався до суду за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, проте в судове засідання не з`явився.

14 вересня 2021 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гаврилова Д.О., надійшли письмові пояснення у справі. Зазначає, що ФОП ОСОБА_2 , у якого працює рибалкою ОСОБА_1 , має дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів № 46 виданий Черкасирибоохороною 28 березня 2017 року. Таким чином, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, про яке написав інспектор Полтавського рибоохоронного патруля. В протоколі інспектор зазначає, що гр. ОСОБА_1 порушив пункт 33 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах, відповідно до якого, вимагається наявність копії дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, та за що передбачена відповідальність ч.3 ст.85 КУпАП. Тому зазначене інспектором правопорушення не може кваліфікуватись за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки ФОП ОСОБА_4 , у якого працює рибалкою ОСОБА_1 , має дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь, визначених диспозицією ч.4 ст. 85 КУпАП та які б підпадали під ознаки грубого порушення правил рибальства, а викладені в протоколі правопорушення не відноситься до переліку протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією ч.4 ст.85 КУпАП. Вчинене правопорушення гр. ОСОБА_1 може містити ознаки порушення Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, за що передбачається відповідальність відповідно до ч.3 ст.85 КУпАП (порушення правил рибальства), розгляд яких покладено на органи рибоохорони. На підставі викладеного, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На підтвердження викладеного вище, захисником надано до суду копії: - дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів №46 від 28 березня 2017 року; - розпорядження №6 від 18 червня 2021 року ФОП Безкоровайний про прийняття на роботу ОСОБА_1 та наказу №5/к від 02 червня 2021 року про призначення останнього ланковим та відповідальним за здійснення промислового лову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приписами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення №009507 від 13 липня 2021 року зазначено об`єктивну сторону правопорушення у вигляді здійснення гр. ОСОБА_1 промислу водних біоресурсів без наявності дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, чим порушено п.33 Постанову КМУ від 25.11.2015 №992. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками рибного господарства за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, відповідно до пункту 33 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України» добування (вилов) водних біоресурсів здійснюється безпосередньо на місці лову за наявності: - копії дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах); промислового журналу та додатка до нього; - посвідчення рибалки, яке видає йому користувач водних біоресурсів, крім членів екіпажів риболовних суден, що підлягають нагляду класифікаційного товариства; - програми проведення науково-дослідного, науково-промислового, дослідно- конструкторського, контрольного вилову, вилову з метою отримання біологічного матеріалу для штучного відтворення їх запасів та здійснення аквакультури, подальшого відтворення.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлює відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті.

Суд враховує, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було здійснення промислу водних біоресурсів без наявності дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів.

Як встановлено з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 , на момент здійснення промислового вилову риби та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, був офіційно працевлаштованим рибалкою у ФОП « ОСОБА_2 », та призначений ланковим на баркасі ЯКД-0173.

Також встановлено, що ФОП « ОСОБА_2 » має діючий дозвіл №46 (до 28 березня 2022 року) на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (промисловий вилов), що виданий 28 березня 2017 року територіальним органом Держрибагентства Черкасирибоохорона.

Слід зазначити, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Дослідженням матеріалів у справі не встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - грубого порушення правил рибальства.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255КУпАП.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь, визначених диспозицією ч.4 ст. 85 КУпАП, та які б підпадали під ознаки грубого порушення правил рибальства, а викладені в протоколі правопорушення не відноситься до переліку протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією ч.4 ст.85 КУпАП

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява № /6673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. 38 , п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова