ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9222/20 Номер провадження 33/814/86/21Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участі особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шерстюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шерстюк А.О. на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності , передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 гривень на користь держави.

Згідно з постановою суду , 29 вересня 2020 року приблизно о 08 годині 14 хвилин ОСОБА_1 по вул. Небесної Сотні, 25, у м. Полтава, керуючи транспортним засобом РУТА 20, д. н. з. НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті № 54 «Південний вокзал - ГРЛ», перевозив тридцять сім пасажирів при визначеною характеристикою транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з кількістю місць для сидіння двадцять з місцем водія, чим порушив п. п. 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та п. 4 Постанови МОЗ Головного державного санітарного лікаря України № 23 від 21.05.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Шерстюк А.О. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову щодо її підзахисного скасувати , а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовує невідповідністю висновків судді , фактичним обставинам справи. Зокрема апелянт зазначає , що в протоколі не розкрито об`єктивної сторони правопорушення , передбаченого ст. 44-3КУпАП. Судом не враховано ряд обставин , передбачених ст. 33 КУпАП , які б могли послугувати для пом`якшення призначеного покарання.

Також апелянт зазначає , що ОСОБА_1 юридично необізнаний , тому визнав вину. Разом з тим , він об`єктивно не мав можливості вплинути на кількість пасажирів.

При цьому вказує , що КУпАП не передбачає дотримання постанов Кабінету Міністрів України , рішення обласних державних адміністрацій , а в протоколі відсутні відомості про те , які саме правила були порушені.

Будь-які дані про те , що органами місцевого самоврядування ухвалювалися відповідні рішення , їх оприлюднення , матеріали справи не містять.

Крім того , він є найманим працівником та не є суб`єктом господарювання, в розумінні положень ГК України, а тому в даному випадку не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Шерстюк А.О. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , заслухавши пояснення особи , що притягується до адміністративної відповідальності та в його інтересах адвоката , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду в цілому були виконані.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону та інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що регулюють та встановлюють певні санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, законодавчого акту, який регламентує діяльність у вказаній сфері.

Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 29.09.2020 року (а.с.1); додатках до протоколу (а.с.2-5); постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-2 КУпАП (а.с.5), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зокрема , у протоколі описано об`єктивну сторону правопорушення , а саме , що ОСОБА_1 перевозив 37 пасажирів. Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу , кількість місць для перевезення рівна 19. Із відеозапису вбачається , що транспортний засіб переповнений пасажирами.

Крім того , як в протоколі про адмінправопорушення , так і в постанові містяться посилання на положення актів законодавства , за недотримання яких передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей , а саме: п.п.2 п.11. Постанови КМ України № 641 від 22.07.2020 та п. 4 Постанови МОЗ України від №23 від 21.05.2020 року.

З огляду на викладене , доводи апеляції про те , що матеріали не містять доказів винуватості ОСОБА_1 , а протокол - викладу об`єктивної сторони правопорушення , не ґрунтуються на матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу заперечення апелянта про те, що він не є суб`єктом господарювання, оскільки ані ст. 44-3 КУпАП, ані п.п. Постанови Кабінету міністрів України не містять вказівку про те, що суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення та закріплені на законодавчому рівні обмеження та заборони , стосуються виключно суб`єкта господарювання.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та особисто здійснював перевезення пасажирів у кількості, яка перевищує установлену межу, хоча він міг і повинен був контролювати кількість пасажирів, свідчить про порушення ним встановлених правил щодо карантину людей та запроваджених посилених протиепідемічних заходів.

Посилання апелянта на те , що рішенням Полтавської міської ради як органом місцевого самоврядування на місцях обмеження доведенні не були , не спростовують висновків суду першої інстанції , оскільки Постанова №641 Кабінету міністрів України діє на території всієї України , була офіційно опублікована на усіх офіційних сайтах та її незнання не звільняє від відповідальності.

Заперечення ОСОБА_1 щодо кількості пасажирів є також не обґрунтованими , оскільки з відеозапису видно , попри те , що в автобусі зайняті всі сидячі пасажирські місця , транспортний засіб мав пасажирів , які перевозилися стоячи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Таким чином, вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ст. 44-3 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.

Доводи щодо неврахування ряду обставин , які могли послугувати підставою для пом`якшення призначеного покарання , є безпідставними , оскільки воно призначено в мінімальному розмірі , передбаченому санкцією статті.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови судді.

Під час подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 630 грн. , який підлягає поверненню , оскільки згідно з ст. 288 КУпАП особа , яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення , звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шерстюк А.О. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Повернути судовий збір , сплачений ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги у розмірі 630 , 61 грн. ( шістсот тридцять гривень 61 коп.) згідно з квитанції від 12.11.2020 року № 0.0..1 , отримувач: Козначейство України , код отримувача : 38019510; призначення платежу: *073174220 ; 30101 ; Судовий збір (Державна судова адміністрація.)

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин