Справа№672/607/21
Номер провадження 3/672/293/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., захисника Столяра М.В., Осецького В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163885 від 25.05.2021 вбачається, що в цей день о 23 год. 35 хв. в м.Городку по вул.Менделєєва, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки з допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , не визнав, вказуючи, що, пройшовши огляд, зрозумів, що результат становив 0,2 проміле, тому з результатом погодився. Крім того, зазначив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківку тестування на алкоголь йому не надавали, він ці документи не підписував. Захисник просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

В силу вимог ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається наявність посилання на пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в вину останньому. Захисник надав суду копію даного протоколу, в якому відсутнє таке посилання, що свідчить про вчинення дописки в протоколі про адміністративне правопорушення. Особу яка притягується до відповідальності, не було ознайомлено із зміненим протоколом про адміністративне правопорушення, чим порушено його право на захист.

За вказаних обставин суддя не може взяти до уваги в якості належного доказу у даній справі вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківку тестування на алкоголь йому не було вручено, підпис на цих документах він не вчиняв.

Досліджений судом диск із відеозаписом, наданий ВПД №1, не містить відомостей про здійснення поліцейським роздруківки тестування на алкоголь, а також вручення ОСОБА_1 вищезазначених документів та вчинення останнім підпису на таких. Як наслідок, суд позбавлений можливості здійснити перевірку вказаних обставин.

Інших доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не надано.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що належні та допустимі докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, судом такі докази під час розгляду справи не встановлені.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук