Справа № 638/1102/21
Провадження № 3/638/805/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., під час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 110420, водій ОСОБА_1 09 січня 2021 року о 02 год 30 хв., керував транспортним засобом «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бакуліна, 9 в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest6810, за результатом якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1.0 проміле. З результатом водій був згоден в присутності двох свідків.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу призначено на 12 лютого 2021 року о 10 год 30 хв.

ОСОБА_1 в судове засідання 12 лютого 2021 року не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

12 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ганжа А.О. надіслав суду клопотання, в якому просив суд направити даний адміністративний матеріал для судового розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09 січня 2021 року поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110420 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали направлені на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Нормами ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129, ч. 1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в м. Києві, зважаючи на що, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, розгляд даного адміністративного матеріалу буде доречніше здійснювати за місцем проживання ОСОБА_1 .

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2, 3 і 4 ст. 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, виходячи із змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні висновки щодо застосування вказаної норми права викладені в постанові Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2019 року по справі № 33/812/19.

Згідно роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110420, місцем вчинення відповідного адміністративного правопорушення є територія Шевченківського району м. Харкова.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені на території Шевченківського району м. Харкова, належать до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, так як місце розгляду справи відповідно до норми ч.1 ст.276 КУпАП правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує те, що нормамист. 276 КУпАП, яка визначає альтернативну підсудність, не закріплено імперативного обов`язку суду направити справу про адміністративне правопорушення до іншого суду у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає не за місцем вчинення інкримінованого правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення надіслано до Дзержинського районного суду м. Харкова з дотриманням правил підсудності, встановлених КУпАП, та саме Дзержинський районний суд м. Харкова є судом, встановленим законом в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

КУпАП не передбачає можливість компетентного суду, на розгляд якого з дотриманням правил підсудності надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, перенаправити їх на розгляд іншого суду за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені вище норми КУпАП, а також роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання.

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження даної постанови в апеляційному порядку, суд керується таким.

У КУпАП, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КУпАП України.

Згідно з ч.1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 Кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Проте порядок визначення місця розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентується положеннями іншої глави Кодексу, а саме положеннями глав 18, 19 цього Кодексу. Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст. 284 Кодексу.

Аналогічні висновки щодо застосування вказаних норм права викладені в постанові Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2019 року по справі № 33/812/19.

Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 прийшов до висновку, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у ст. 284 цього кодексу.

Враховуючи, що вказаною постановою справа по суті не вирішується, суд приходить до висновку щодо неможливості її оскарження в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, ч.1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ганжи Андрія Олексійовича про направлення адміністративного матеріалу, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для проведення судового розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва