Справа № 203/3240/21
Провадження № 3/0203/2134/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.08.2021 року Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Смольняков ОО., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України,

в с т а н о в и в:

16.02.2021 у Дніпровську митницю Держмитслужби з письмовою заявою від 16.02.2021 звернувся ОСОБА_1 з привод ремонту легкового автомобіля Volkswagen, VIN № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 . Станом на 18.06.2021 вище вказаний автомобіль вартістю, наявною в мережі Інтернет, 1700 Євро. Надалі було встановлено, що вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України 14.12.2020 ОСОБА_1 в режимі тимчасового ввезення у зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби під зобов`язання про зворотне вивезення в строк до 19.01.2021 та був вивезений з України лише 25.02.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять днів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працював в Республіці Польща де 07.07.2020 став на консульський облік (м. Люблін). Йому повідомили, що він може ввозити автомобіль на територію України на 60 консульських днів на рік. Якщо ці дні не використані в поточному році, вони «згорають» та з початку нового року він знов має право протягом року ввезти автомобіль на 60 днів. 14.12.2020 він ввіз автомобіль на територію України, але на митниці інспектор поставила йому дату вивезення транспортного засобу 19.01.2021, хоч з початку 2021 року він мав право користуватися автомобілем на території України протягом 60 днів. Вважає, що причиною порушення ним митних правил є помилка інспектора, яка невірно зазначила дату вивезення. Окрім того, він у лютому місяці вивіз транспортний засіб з України та в серпні 2021 ввіз зазначений автомобіль, здійснив всі необхідні платежі по його розмитненню та зареєстрував у МРЕВ.

Представник митниці просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення згідно з санкцією даної статті.

Заслухавши представника митниці та представника правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 6 статтею 481 Митного кодексу України встановлено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0248/11000/21 від 18.06.2021, митною декларацією від 14.12.2020, в якій зазначено обов`язок вивезення автомобіля в строк до 19.01.2021 та стоїть підпис ОСОБА_1 .

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 порушив строки вивезення автомобіля більше ніж на тридцять діб.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги наступне.

В матеріалах про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 (а.п.21) мається роз-друківка за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, з якої вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2020 ввіз транспортний засіб VW Passat, р/н НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення до 60 днів, та вивіз його 25.02.2021.

16.02.2021 ОСОБА_1 звертався до митниці із заявою про те, що не може вивезти автомобіль у визначений в декларації строк, а саме до 19.01.2021, у зв`язку із його ремонтом, надавши підтверджуючи документи. (а.п.9, 12)

Представником митниці до справи долучені копія електронної митної декларації від 10.08.2021, за якою зазначений транспортний засіб був оформлений у митному режимі імпорт(випуск для вільного обігу), зі сплатою передбачених законодавством платежів. Коригована вартість автомобіля в декларації визначена в розмірі 43521,66 гривень.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 12.08.2021 року зареєстрував на своє ім`я транспортний засіб VW Passat VIN № НОМЕР_1 .

Санкція ч.6 ст.481 МК України передбачає штраф в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію транспортного засобу.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям (абзац четвертий підпункту 4.2).

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі. ОСОБА_1 ввіз в подальшому автомобіль в режимі імпорт та сплатив всі необхідні платежі, тому, враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 252, 283, 285, 294, 22 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков