overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/239/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим СГПП «Маяк», протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178, ч.1, ч.2 ст.175-1 КУпАП,-

за ст.173 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП, зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2021 року об 11 годині ОСОБА_2 , знаходячись на АДРЕСА_1 , що є громадським місцем, виражався нецензурними словами в адресу жителів села, чим порушив громадський порядок, вчинивши, таким чином, дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що повертався зі святкування дня народження, дійсно виражався нецензурними словами. Однак, дільничним офіцером поліції із ним було проведено бесіду профілактичного характеру, внаслідок якої він змінив свою поведінку.

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2021 року, рапортом поліцейського офіцера громади СВГ Саренського ВП ГУ НП в Рівненській області, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно із якими підтверджені вказані вище обставини.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, тобто, у вчинені дрібного хуліганства.

Однак, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи наведені обставини, той факт, що внаслідок правопорушення не було завдано шкоди будь-яким особам (у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про свідків правопорушення та потерпілих), з огляду на щире каяття ОСОБА_2 , відсутність обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/263/3926/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2021 о 09:30 год., по пр. Металургів, 64, а саме Центральний ринок, місце 1-3 м. Маріуполь, Донецька область, здійснювала продаж свіжої риби бичок загальною вагою 7 кг. Без наявності сертифікату якості і без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Риба бичок вагою 7 кг була вилучена та передана ОСОБА_1 під розписку до рішення суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2021 № 029815, а саме: письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, де в п.8 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна; розпискою ОСОБА_1 від 02.10.2021 про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , оскільки тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33, ч. 1 ст.88-1,252,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Залишити ОСОБА_1 , вилучену та передану їй на зберігання згідно зі зберігальною розпискою, рибу бичок загальною вагою 7 кг.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 303/9018/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2021 о 17 годині 10 хвилин на автодорозі М06, 775 кілометрі + 800 метрів ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот, не врахував дорожню обстановку, чим створив небезпеку водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Kia - Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 , який прямував в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518721 від 14.11.2021, схемою місця ДТП від 14.11.2021, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 14.11.2021.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1,283-285, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/813/21

Провадження № 3/712/635/21

29 січня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.01.2021 о 20 год. 15 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 208/1 ТРЦ «Любава», керуючи автомобілем «BMW 525 I» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «AUDI TT» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_2 ), чим порушив п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076433 від 25.01.2021;

- схемою місця ДТП від 25.01.2021;

- поясненнями учасників ДТП;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа №: 307/4034/21
Провадження № 3/307/1686/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 листопада 2021 року о 13 год. 30 хв. в с.Грушово по вул. Головній, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не та не врахував дорожньої обстановки, взв`язку з чим здійснив зіткнення з попереду їдучими автомобілем марки «Шкода Кадіак», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп, також стверджується даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ААБ №237756 від 05 листопада 2021 року, схемі місця ДТП від 05 листопада 2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 гривень (Чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Провадження №: 3/752/896/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №521174 , ОСОБА_1 , 13.11.2020 року, керував тролейбусом ЛАЗ за маршрутом №43 в м. Києві по пр.-ту Голосіївському 112, та здійснював перевезення пасажирів без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП полягає в тому, що зазначена адреса місця проживання в протоколі зазначена не повність, можливо не вріно, оскільки буд. АДРЕСА_1 , є адміністративною будівлею, яка має 4 поверхи, місця реєстрації ОСОБА_1 також не зазначено. Відсутність вказаної інформації, унеможливлює повідомлення особи про розгляд або результату адміністративної справи складеної відносно нього.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 , повернути для належного оформлення до УПП в місті Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/761/993/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ю. Іллєнка, 75 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №002904 від 08 грудня 2020 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2020 року та письмовими поясненнями.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
єдиний унікальний номер справи 274/6370/21
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2574/21
12.11.2021 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ Могильовської області Білорусі, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 01.10.21 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
27 вересня 2021 року 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого виражався на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення смс-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, останній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд розглядає справу у його відсутності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали справи, а саме: копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.07.21, згідно з яким ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, просить прийняти міри до співмешканця ОСОБА_3 , який у нетверезому стані вчинив сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а саме образи нецензурними словами під час конфлікту.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює), ступінь вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв