"23" лютого 2021 р. Справа № 363/4338/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №203370 від 4 жовтня 2020 року, 3 жовтня 2020 року близько 23:00 ОСОБА_2 , за домашньою адресою вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, згідно статті 255 КУпАП та містить обов`язкові дані відповідно до частини першої статті 256 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було вчинено 3 жовтня 2020 року. Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 було повернуто до Вишгородського ВП ГУНП у Київській області для належного оформлення. Повторно матеріали справи надійшли до суду 10 лютого 2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду та розміщенням «оголошення про виклик до суду» на сайті Вишгородського районного суду Київської області. Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,, по суті порушення» зазначено «відмовився» та враховуючи рапорт ДОП Вишгородського ВП ГУНП у Київській області лейтенанта поліції Сегеди І. про неможливість виконання даного адміністративного матеріалу, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав та де на даний час він може перебувати невідомо, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Належне складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно статті 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З обставин, встановлених під час розгляду цієї справи убачається, що підтверджень вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано, постанову Вишгородського районного суду від 25 листопада 2020 року Вишгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не виконано. У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «відмовився». Як убачається із рапорту ДОП Вишгородського ВП ГУНП у Київській області лейтенанта поліції Сегеди І. про неможливість виконання даного адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав та де на даний час він може перебувати невідомо. Зазначене судом розцінюється як не повне та не всебічне з`ясування обставин справи, посадовою особою, яка складала вищезазначений протокол, зокрема у частині встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 173-2, 247, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач