ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1428/21 Справа № 932/4577/21 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції було безпідставно відхилено його покази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів, відповідно до якого на автомобілі Шевроле Авео виявлені пошкодження лівих передніх дверей, лівих задніх дверей, лівого заднього крила, заднього бамперу, що свідчить про те, що під час зіткнення рухався лише автомобіль Шевроле Авео під керуванням водія ОСОБА_2 та проїжджаючи поряд стоячого автомобіля Фольксваген Гольф пошкодив собі майже всю ліву бокову частину.

Стверджував, що жоден з наданих суду доказів не доводить, що він порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначив, що протокол сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом його вини.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Торубарова А.В., потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 доведена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом серії ОБ №193673, відповідно до якого 29 травня 2021 року о 12 годині в м.Дніпро по вул.Аеропортівська 42 парковка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковочного місця перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по парковці. В результаті дорожньо-транспортного пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, з яких вбачається розташування транспортних засобів у місці зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які були надані ним під час складання протоколу та поясненнями, наданими в суді першої інстанції.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Торубаров А.В. пояснили, що виїжджаючи з місця паркування ОСОБА_1 впевнився у відсутності перешкод та став рухатись на виїзд з парковки, при цьому він звернув свою увагу на неправильно припаркований автомобіль таксі. В той час автомобіль Chevrolet Aveo перебував поза межами його видимості. Розпочавши рух він виїхав на смугу, яка знаходиться ближче до лівого ряду припаркованих автомобілів, а автомобіль Chevrolet Aveo виїхав позаду нього і став об`їжджати припаркований автомобіль таксі, внаслідок чого допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Вважаю, що пояснення водія ОСОБА_1 та його захисника Торубарова А.В. повністю спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів після її настання, а також локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Вважаю, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 у сукупності з іншими матеріалами справи в повній мірі підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки перед початком руху водій ОСОБА_1 належним чином не переконався в безпечності свого маневру та відсутності перешкод, не надав дорогу автомобілю Chevrolet Aveo, який рухався прямо по парковці, що й стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко