Cправа № 476/123/21
Провадження № 3-в/476/13/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Минаєвої Н.П., заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Панченка С.В. розглянувши подання начальника відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про надання відстрочки на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

13.07.2021 року начальник відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про надання відстрочки на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 .

Своє подання мотивує тим, що постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді 3 (три) доби адміністративного арешту. Однак, виконання даної постанови є неможливим у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

В зв`язку з викладеним, просив суд надати відстрочку на виконання постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.04.2021 року терміном на 1 місяць.

В судовому засіданні заступник начальника СПД № 1 подання підтримав з підстав, вказаних у самому поданні, просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Вислухавши заступника начальника СПД № 1, вивчивши матеріали справи, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді 3 (три) доби адміністративного арешту.

Вказана постанова на виконання направлена до відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Із матеріалів справи вбачається, що виконати вищевказану постанову суду не є можливим, так як ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

Із рапорту ст. дільничного офіцера поліції від 08.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поїхав на заробітки в с. Щорс Дніпропетровської області, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно положень ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Аналіз наведених норм Закону вказує на те, що положення ст. 301 КУпАП стосуються вирішення питання про відстрочку виконання постанови за клопотанням саме правопорушника та за наявності обґрунтованих обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови суду негайно. Наприклад хвороба особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту, та яка у зв`язку з хворою не може перебувати у даний час в умовах ІТТ, тощо.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Положення ст. 301 КУпАП регулює питання відстрочення виконання постанови, тобто надання правопорушнику можливості виконати постанову пізніше, і у зв`язку з цим зупиняє перебіг строку давності виконання постанови, тим самим фактично продовжує строк, в межах яких дана постанова підлягає направленню судом до примусового виконання до відповідного органу, уповноваженого на її виконання.

Дії з розшуку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, є складовими заходів, прийнятих уповноваженими на те особами, до виконання постанови суду, і не зумовлюють необхідності клопотати перед судом про відстрочку виконання постанови.

За викладених обставин, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні подання начальника відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про надання відстрочки на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова