КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/609/20
Провадження №3/319/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Куриленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Крамаренка А.А., -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 11.05.2020 о 13 год. 30 хв. в с. Смирнове по вул. Смирнова керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ПГА-1, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ІЖ-21251, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав, вказав на відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень водія автомобіля ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 він рухався на вказаному автомобілі з причепом ПГА-1, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 20 км/год по правій смузі вулиці Смирнова в с. Смирнове, Більмацький р-н, Запорізька обл., по напрямку зі сторони с. Титове в сторону с. Олексіївка, під`їжджаючи до домоволодіння свого племінника ОСОБА_2 , яке знаходиться навпроти Т-подібного перехрестя вул. Шевченка та вул. Смирнова, знизив швидкість до 10 км/год, подивися в дзеркало заднього виду та переконавшись у відсутності транспортних засобів почав здійснювати поворот ліворуч до вказаного домоволодіння і перебуваючи вже на зустрічній смузі відбулося зіткнення з автомобілем ІЖ-21251, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по зустрічній смузі в попутному, вказаний автомобіль він побачив в останню мить перед ударом, автомобіль ІЖ-21251, державний номерний знак НОМЕР_3 зіткнувся переднім бампером з лівою частиною його автомобіля; після чого даний автомобіль протягнув його автомобіль близько 3-5 метрів та розвернув в інший бік; в автомобілі ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 в момент зіткнення перебував водій, його племінник і дитина; вважає що небезпеку для руху своїми діями створив водій автомобіля ІЖ-21251, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який згідно Правил дорожнього руху не мав права здійснювати обгін на перехресті.

Його захисник адвокат Крамаренко А.А. просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП спричинив саме водій автомобіля ІЖ-21251, державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , також зазначив про відсутність належних і достатніх доказів провини його підзахисного.

Водій автомобіля ІЖ-21251, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , неодноразово викликався для допиту в судове засідання, однак допитати його не виявилося можливим через неявку на виклик суду.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля ІЖ-21251, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 він рухався на вказаному автомобілі зі швидкістю близько 60 км/год по правій смузі вулиці Смирнова в с. Смирнове, Більмацький р-н, Запорізька обл., по напрямку зі сторони с. Титове в сторону с. Олексіївка, попереду нього їхав автомобіль ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_4 , з причепом ПГА-1, державний номерний знак НОМЕР_2 , який навпроти Т-подібного перехрестя вул. Шевченка та вул. Смирнова, почав здійснювати поворот ліворуч не увімкнувши покажчик повороту, ОСОБА_3 вирішив об`їхати вказаний транспортний засіб зліва, коли той знаходився перпендикулярно йому на зустрічній смузі, проте автомобіль ЗАЗ-1102 продовжував рух прямо до домоволодіння і він перебуваючи вже на зустрічній смузі десь за 20 метрів до нього почав різко гальмувати, проте зіткнення не уникнув і в`їхав передньою частиною свого автомобіля в сторону водія. Потім його автомобіль протягнув автомобіль ЗАЗ-1102 ще близько 8 метрів та вони зупинились на узбіччі. В автомобілі ІЖ-21251, державний номерний знак НОМЕР_3 в момент зіткнення перебував водій і два пасажири.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом призначалася судова автотехнічна експертиза. Згідно з висновком експерта, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ІЖ-21251, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 є невідповідності до вимог п.п.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. З урахуванням пояснень водія автомобіля ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 оцінити його дії у відповідності до вимог п.9.2б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху та оцінити дії водія ОСОБА_3 в повній мірі у відповідності до вимог Правил дорожнього руху не є можливим, оскільки відсутні необхідні вихідні дані. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 визначити чи знаходяться його дії та дії водія ОСОБА_3 в причинному зв`язку з ДТП не є можливим, оскільки відсутні необхідні вихідні дані. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_3 в його діях є невідповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху не вбачаються.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей про те, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху. Натомість згідно висновку експерта саме в діях водія ОСОБА_3 , з урахуванням його пояснень, є невідповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху не вбачаються.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутність належних і достатніх доказів, що доводять поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закрити провадження по справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Ходько