ЄУН № 337/5633/20
Провадження № 3/337/45/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №104141 від 10.12.2020 року, 10 грудня 2020 року о 12:15 годині в м. Запоріжжя, по вул. Хортицьке шосе, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутність мокротиння з порожнини рота, зіниці ока не реагують на світло, почервоніння скляр очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судових засіданнях ОСОБА_1 пояснював, що в той день він запізнювався на роботу і тому не поїхав до медичного закладу. При цьому, від самого огляду він не відмовлявся, а хотів пройти такий огляд на місці зупинки. Крім того, о 14:50 годині того ж дня він самостійно пройшов огляд в медичному закладі, що підтверджує необґрунтованість вимоги поліцейських.

Захисник адвокат Писаренко С.Ю. в судових засіданнях наполягав на необхідності закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки тому не було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки і, як вбачається з відеозапису, його довіритель фактично не відмовився від проходження медичного огляду. Також ставив під сумнів можливість виявлення поліцейськими відсутності мокротиння в порожнині рота у ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 грудня 2020 року приблизно о 12:15 годині біля буд.№18 по вул. Хортицьке шосе, у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №104141 від 10.12.2020 року (а.с.2), та не оспорюється стороною захисту.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказують п.п.2, 3 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Виявлені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема зіниці, які не реагують на світло, відповідають п.4 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, та є достатньою і аргументованою підставою для проходження медичного огляду.

За п.6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, і за змістом ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що в присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було багаторазово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 , наголошуючи, що не відмовляється від проходження огляду, не вчиняв необхідних для такого огляду дій, а натомість зачинявся в автомобілі та ігнорував звернення до нього працівників поліції. Про бажання пройти огляд на місці ОСОБА_1 жодного разу не заявив. Поліцейськими зрозумілою мовою роз`яснювалось ОСОБА_1 , що продовження такої поведінки буде сприйнято ними як відмова від проходження огляду, однак жодної зміни в його діях не відбулось.

При цьому слід зазначити, що відмова від проходження огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на його кваліфікацію не впливають мотиви такої відмови. Позицію ОСОБА_1 про те, що він хотів спочатку поїхати на роботу, а вже потім проходити огляд, суд сприймає як надуману. Наявність термінових, невідкладних чи непереборних обставин у справі встановлено не було. Суду ОСОБА_1 пояснював, що офіційно він не працевлаштований, крім того, його було зупинено о 12:15 годині дня, що в сукупності ставить під обґрунтований сумнів його аргументи. Таким чином, у справі не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали водію виконати вимоги п.2.5 ПДР України.

Зважаючи на викладене, поведінку водія ОСОБА_1 суд розцінює, як порушення вимог п.2.5 ПДР України та відмову від проходження медичного огляду для визначення, чи відсутності стану наркотичного сп`яніння.

Щодо наданого ОСОБА_1 медичного висновку №3990 від 10.12.2020 року, що 14:50 годині 10 грудня 2020 року він не знаходився в стані сп`яніння, то слід зазначити таке.

Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 , за результатом якого складено медичний висновок №3990 від 10.12.2020 року, проведено за відсутності поліцейського, та більш ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, то відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП він вважається недійсним.

При цьому суд повторно констатує, що відмова від проходження огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення.

Таким чином, порушення процедури огляду та фіксації відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою її недійсність, в результаті розгляду справи встановлено не було.

Зважаючи на викладене, заслухавши пояснення правопорушника, позицію захисника, оцінивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун