Справа № 661/2917/21
Провадження № 3/661/1668/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання : Стіпліної К.А., Шевченко Ю.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка матеріали, які надійшли з Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, працюючого охоронцем на Каховському шлюзі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 09.07.2021 р., ОСОБА_1 09.07.2021 р. о 00:10 год. в м. Нова Каховка по вул. Рибальська, керував автомобілем марки Mersedes-Benz 208 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка незрозуміла мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 09.07.2021 р. він у нічний час їхав на власному автомобілі та зупинився на вимогу працівників поліції, які повідомили, що у них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що він сказав працівникам поліції, що алкогольні напої не вживав, повторивши це декілька разів. Після чого працівники поліції запропонували йому продути алкотестер «Драгер», що він і зробив декілька разів, на вказаному алкотестері показання були відсутні. Поїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння працівники поліції не запропонували, сертифікат щодо відповідності приладу Драгер на його вимогу не показали та почали складати протокол, повідомивши, що він буде розбиратися в суді. Після цього, працівники поліції відпустили його, забравши права, виписавши технічний талон. Він, будучи за кермом, проїхав до місця свого проживання. Автомобіль працівниками поліції у нього не вилучали. Від проходження медичного освідування він не відмовлявся, але працівники поліції направлення до медичної установи йому не вручали, при ньому не складали, У нього виникли сумніви щодо несправності приладу, але працівники поліції сертифікат на прилад Драгер йому не показували, тому він не став підписувати протокол, наполягаючи на освідування.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоров`я.

З долученого до протоколу відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заявив про відмову продути алкотестер «Драгер» та пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він є тверезий та декілька разів продув алкотетсер «Драгер», що підтверджує наявний відеозапис.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала в одному автомобілі з ОСОБА_1 та їх зупинили працівники поліції. При ній ОСОБА_1 не вживав спиртні напої, ознак алкогольного сп`яніння свідок також не помітила. Вона чула, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» та відмови від нього не чула, додому повертались разом у вказаному автомобілі.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

В матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, на наявному відеозаписі зафіксовано факт продуття ОСОБА_1 алкотестера «Драгер», на якому були відсутні будь-які покази. Подальші події до кінця складення протоколу серії ДПР18 №156808 долучений до матеріалів диск відеозаписів не містить.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що він був відпущений працівниками поліції додому, будучи за кермом автомобіля, а направлення на медичне освідування йому не вручалося, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156808 та направленням, складеними інспектором Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Крамаренком А.В., в яких відсутній підпис ОСОБА_1 в їх отриманні та не зафіксований факт відсторонення ОСОБА_1 від керування належним йому транспортним засобом. Відеозапис про таку відмову після складання протоколу або данні двох свідків, які зафіксували таку відмову у матеріалах справи відсутні, що у відповідності до ч.2, ч.5 ст. 266 КУпАП тягне недійсність вказаної дії.

При цьому, відеозапис, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від підпису, не є належним доказом відмови саме від проходження освідування при складанні протоколу, оскільки працівники поліції питали щодо бажання поставити свій підпис у протоколі, а не у Направленні на огляд водія транспортного засобу. Слід зазначити, що до матеріалів справи долучено Постанову серія БАВ №518106 від 09.07.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 121 КУпАП, де також зафіксована відмова від підпису ОСОБА_1 .

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,245,247,251-252, 266, 279-280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постанови законної сили, зобов`язати Каховський РВП ГУНП в Херсонській області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 у відповідності до п. п. 5, 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17.12.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності 31.08.2021 року або після закінчення апеляційного розгляду у незмінній її редакції.

Суддя Г. М. Чирський