Справа № 161/1641/21
Провадження № 3/161/1263/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянка України, із середньою освітою, розлучена, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, не судима, фізична особа-підприємець, пенсіонерка, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 034955 від 29.12.2020 року, складений за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП відповідно до якого, ОСОБА_1 , перебуваючи в контейнері № 640 на ринку «Завокзальний» в м. Луцку, зберігала з метою реалізації піротехнічні засоби, а саме: піротехнічні вироби побутового призначення, чим порушила порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснила суду, що наявні в її контейнері піротехнічні вироби не були призначені для реалізації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було надано протокол про адміністративне правпорушення (а.с. 1), рапорт ДОП ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській обл. ст. лейтенанта поліції О. Крищука від 29.12.2020 року (а.с. 3) та фототаблицю (а.с. 4).

Однак, жоден із вищевказаних доказів не підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зокрема, зафіксовані на фотаблиці піротехнічні вироби побутового призначення жодним чином не свідчать про ту обставину, що такі вироби належать саме ОСОБА_1 , а також що такі вироби остання зберігала з метою їх подальшої реалізації.

Крім того, візуальне спостереження за неправомірними діями осіб, яке фіксується шляхом написання відповідних рапортів працівниками органу Національної поліції, може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

У даному випадку, візуальне спостереження ДОП ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській обл. ст. лейтенанта поліції О. Крищука, яке відобразилося у його рапорті, з урахуванням фототаблиці, правову оцінку якій було надано вище, не може бути належним доказом у справі.

В свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 195-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, а відтак КУпАП має бланкетний характер.

Із наведеного слідує, що для встановлення складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП потрібно звернутись до нормативного акту, який регулює такий порядок обігу піротехнічних виробів.

Спеціальним нормативним актом, який регулював такий порядок є Тимчасові правила обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджені Наказом МВС України № 1649 від 23.12.2003 року. Однак, зазначений Наказ втратив чинність 19.01.2018 року на підставі Наказу МВС України від 28.11.2017 року № 968 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу МВС від 23.12.2003 року № 1649».

Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 034955 від 29.12.2020 року стосовно ОСОБА_1 не існувало іншого спеціального нормативно-правового акту, який обмежував або забороняв реалізацію піротехнічних засобів.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 не зазначено будь-які інші норми законодавства, в частині зберігання та продажу піротехнічних засобів, які вона порушив.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 , перебуваючи в контейнері № 640 на ринку «Завокзальний» в м. Луцку, зберігала піротехнічні вироби побутового призначення з метою їх реалізації.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 195-6, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 195-6 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська