Єдиний унікальний номер 725/34/21
Номер провадження 3/725/26/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 24.12.2020 року о 22год. 50хв., в м. Чернівці по вул. Кафедральна, 2, керувала автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановлений законом порядок, в ОНД м. Чернівці (Висновок №1157 від 24.12.2020 року), тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 , адвокат Зенек Т.В., зазначила, що її довірителька 10.08.2003 року одружилася та змінила прізвище на « ОСОБА_4 », додаючи свідоцтво про одруження Серії НОМЕР_2 від 10.08.2003 року. Вказала, що посвідчення водія її довірительки на прізвище « ОСОБА_5 », тому протокол та матеріали справи оформлені на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Орім того, вину своєї довірительки у вчиненні даного правопорушення не визнала, надавши пояснення. Вказала, що остання не перебувала у алкогольному сп`яніння під час керування транспортного засобу. Крім того пояснила, що її довірительку зупинили працівники поліції, які в подальшому вирішили перевірити останню на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_6 була впевнена в тому, що її стан відповідає дійсності, погодилася пройти тест, однак не на технічному приладі Драгер, а у лікаря-нарколога з відібрання у неї біологічного зразка (кров, слину). Однак, в ОНД м. Чернівці лікар-нарколог проігнорував її прохання, надавши технічний прилад Драгер та згодом надав висновок, що вона перебуває у алкогольному сп`янінні. Вважає даний тест абсурдним, оскільки технічним приладам не довіряє так як вони не є точними. ОСОБА_3 просив провадження по даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях її довірительки складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одружилася , 10.08.2003 року та змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_2 від 10.08.2003 року.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, пунктами 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога за допомогою технічного приладу «ДРАГЕР». У ОСОБА_1 не було відібрано біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров тощо) для дослідження.

Таким чином, суд дійшов до того, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2020 року № 1157 щодо ОСОБА_1 виключає можливість визнання цього письмового документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Так, до суду було передано та долучено до протоколу відеозапис з нагрудної камери (відео реєстратора) поліцейського БУПП у Чернівецькій області щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, дана відеозйомка є переривчастою, тобто нагрудна камера періодично виключалася та включалася, оскільки під час перегляду відео було встановлено відсутність певних епізодів з моменту спілкування із ОСОБА_1 і працівниками поліції, які зазначені в протоколі, підтвердженням чого є зафіксований час на відео компакт-диску, який долучений до матеріалів справи.

Проте, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Отже, відеозапис, який долучений до матеріалів справи здійснений на технічному приладі, суд не приймає як належний та допустимий доказ винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими адвокатом Поляк М.В., дослідженими в ході судового розгляду.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними та достатніми доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко