Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/954/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДПР18 № 432727 від 01.08.2021 року, складений відносно гр. ОСОБА_1 , в котрому зазначено, що 26.06.2021 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Land Rover Freelander" номерний знак НОМЕР_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Переяславська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з електровелосипедом, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електровелосипеда, порушивши вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. від 01.09.2021 року матеріали справи було повернуто на доопрацювання, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, до матеріалів справи не додано доказів в підтвердження спричиненої шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , не додано медичної довідки про характер отриманих потерпілою тілесних ушкоджень.

10.09.2021 року матеріали справи повернулися до Яготинського районного суду Київської області без доопрацювання.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 10.09.2021 року матеріали справи було повернуто на доопрацювання, оскільки працівниками Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не вчинено жодних дій на виконання постанови суду від 01.09.2021 року, а саме щодо підтвердження чи спростування наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому враховуючи застосування аналогії закону з КПК України.

17.09.2021 року матеріали справи повернулися до Яготинського районного суду Київської області без доопрацювання.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 06.10.2021 року матеріали справи було повернуто на доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не вказано потерпілої особи, яка рухалася на електровелосипеді, в тому числі і дані щодо місця її проживання, з яким зіткнувся автомобіль марки "Land Rover Freelander" д.н.з. НОМЕР_1 та немає можливості викликати потерпілу особу на розгляд справи.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання та не заперечував щодо направлення даної справи на доопрацювання.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала закритий перелом кісті руки, перелом правої лопатки та їй накладалися шви на рану, яка утворилася в результаті даного ДТП на лівій нозі.

Однак, документів що відповідно до закону підтверджують ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які заподіяно ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

З протоколу та долучених до нього документів не можливо зробити висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутності ознак вчинення ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній особі гарантовано, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

У справі «Остерлунд проти Фінляндії» (№ 53197/13 рішення від 10 лютого 2015 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «неможливо притягнути до відповідальності двічі за одне й те ж правопорушення» та «чітко забороняється ведення послідовних проваджень, якщо по першій серії проваджень вже було прийнято остаточне рішення на момент, коли друга серія проваджень лише відкрилася».

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Оскільки працівниками Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 432727, складеному відносно ОСОБА_1 , не додано документів, що відповідно до закону підтверджують ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які заподіяно ОСОБА_2 та з протоколу та долучених до нього документів не можливо зробити висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутності ознак вчинення ним кримінального правопорушення, тому враховуючи застосування аналогії закону з КПК України, дану справу необхідно повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 249, 256, 278 КУпАП, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 61 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.