Справа №461/9085/21
Провадження №3/461/4422/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173, ч.3 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №154334 від 22.10.2021 року, ОСОБА_1 . 22.10.2021 року о 01:30 год. у м.Львові по вул.(Липнева) Зернова,1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння в брудному одязі з розчіпнутою ширінкою, чим порушував громадський порядок та правила моралі. Вчинене третє протягом року.

Крім цього, 22.1.2021 року близько 01:10 у м.Львові по вул. Зернова,1 ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці неподалік зупинки громадського транспорту маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) виражався нецензурною лайкою у сторону перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали складені відносно однієї особи та присвоїти номер справи №461/9085/21, провадження №3/461/4422/21.

ОСОБА_1 в судові засідання 23.11.2021 року та 08.12.2021 року не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Конверти із вмістом судової повістки повернулися до суду із зазначенням причин: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вжив всіх можливих способів для належного та вчасного повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в притягнення його до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені в ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Натомість, матеріали справи не містять жодних доказів, на підставі яких працівник поліції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства, тобто порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Так само, матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння і по суті, матеріали справи складаються виключно з двох протоколів про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься лише протоколи про адміністративне правопорушення, рапорт. Будь-яких інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження вини особи не надано.

Відтак, за відсутності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням положень ст.62 Конституції України та практики ЄСПЛ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях події та складу інкримінованих правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173, 178, 247 п.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 178 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Радченко В.Є.