Справа № 750/6235/21 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/394/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі захисника-адвоката Ширая А.А.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 та його

захисника-адвоката - Сагаля С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Ширая А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 04 червня 2021 року, о 19 год. 55 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 51, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території по вул. Шевченка, 51, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі зі сторони вул. Пушкіна в напрямку вул. О. Молодчого, в наслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою суду захисник-адвокат Ширай А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження по справі у зв`язку з недоведеністю вини підзахисного у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Рішення суду першої інстанції вважає незаконним та необґрунтованим, та таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, на його переконання, суд не дослідив в повному обсязі всі обставини справи та не встановив причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху України та настанням досліджуваної ДТП.

Вказує, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності при винесенні оскаржуваного рішення, відповідно до яких, останній бачив, що з вулиці Шевченка рухається колона автомобілів. Колона зупинилась перед виїздом, з якого виїжджав ОСОБА_1 , а автомобіль який рухався першим в колоні подав сигнал світловим покажчиком фар, після чого ОСОБА_1 розпочав виїжджати з прилеглої території на вул. Шевченка.

Звертає увагу на те, що проїжджа частина дороги по вул. Шевченка в напрямку вул. О. Молодчого, до виїзду з якого виїжджав ОСОБА_1 має лише одну смугу руху, що було підтверджено долученими до матеріалів справи фотознімки, відповідно до яких, автомобіль ВАЗ-21703 повністю знаходився на зустрічній смузі руху, що узгоджується з схемою місця ДТП, при цьому зустрічні потоки транспортних засобів розділяє суцільна смуга руху, тобто, на його переконання, ОСОБА_1 у відповідності до п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інших транспортних засобів на проїжджій частині вул. Шевченка, бути не може.

Вважає що ДТП сталося саме внаслідок порушення водієм автомобіля ВАЗ-21703 п.п. 11.2, 11.4 ПДР України, що перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням події досліджуваного ДТП.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та захисника адвоката Ширая А.А., які підтримали вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі, допитавши потерпілого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Сагаля С.В., які заперечили проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги-велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами.

Такий висновок підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №017241, згідно якого ставиться в провину те, що 04 червня 2021 року, о 19 год. 55 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 51, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території по вул. Шевченка, 51, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі зі сторони вул. Пушкіна в напрямку вул. О. Молодчого, в наслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР (а.с. 4);

- схемою місця ДТП, відповідно до якої встановлено розташування транспортних засобів по відношенню один до одного на проїжджій частині (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він, керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території по вул. Шевченка, 51, зупинився, щоб дочекатися поки його пропустять автомобілі. Коли автомобіль, що стояв на головній дорозі подав йому світловим покажчиком знак, то він розпочав маневр повороту, однак в цей час відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі зі сторони вул. Пушкіна в напрямку вул. О. Молодчого (а.с. 8).

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він, керуючи автомобілем «ВАЗ -21070», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі в сторону перехрестя вулиць Шевченка О. Молодчого. Перед перехрестям зайняв лівий ряд для повороту ліворуч, але виїжджаючи з прибудинкової території автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 не надав йому переваги в русі, в зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів (а.с. 7);

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими під час розгляду справи в суді першої інстанції, які працюють інспекторами взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, які вказали на те, що від учасників ДТП не надходило зауважень, а ні щодо складання протоколу, а ні щодо складання схеми ДТП;

- наявними в матеріалах справи відеозаписами з місця ДТП, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 31).

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, які були належним чином зібрані та оформлені, апеляційний суд приходить до висновку про те, що місцевим судом вірно було встановлено наявність вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 04 червня 2021 року, о 19 год. 55 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 51, оскільки останній, виїжджаючи на головну дорогу з прибудинкової території, не дотримався вимог п. 10.2 ПДР України, що і стало причинною настання даного ДТП.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Висловлюючи прохання про скасування постанови суду, захисник-адвокат Ширай А.А. в поданій апеляційній скарзі акцентував увагу суду на тому, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не взяв до уваги пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим вважає, що не досліджені всі докази по справі.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке твердження сторони захисту є необґрунтованим, оскільки як вбачається з мотивувальної частини рішення, там викладені детальні пояснення ОСОБА_1 , які він надав під час розгляду справи в суді першої інстанції, крім того, викладені також і письмові пояснення, які він виклав безпосередньо після вчинення ДТП. Тому, такі доводи захисника, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Апеляційні доводи з приводу наявності на ділянці дороги, де сталося зіткнення, лише однієї смуги руху, також є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, дана обставина була предметом перевірки як в суді першої так і апеляційної інстанції, на підставі якої, після було досліджено фотознімки дорожньої ділянки та відеозапис з місця ДТП, на підставі яких було зроблено висновок про те, що з вказаних доказів не вбачається, що автомобіль ВАЗ-21703 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по зустрічній смузі руху, так як перед перехрестям вул. Шевченка та вул. О. Молодчого дорожня розмітка передбачає початок додаткової смуги руху зліва для повороту ліворуч, а отже, твердження сторони захисту з даного приводу є безпідставним.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ширая А.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач