Справа № 182/4128/21
Провадження № 3/0182/1770/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.21.06.2021 о 09-15 год. в м. Нікополі по вул. Каштановій 19 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед ПУМА без номерних знаків, не врахувавши дорожньої обстановки не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з кернуванням скоїв наїзд на дерево. При ДТП мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, мови поведінки, що не відповідають обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газообмінного засобу «Драгер» 0592 та мед. огляду у лікарні відмовився.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

6.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

7.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480382 від 21.06.2021 року; даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480383 від 21.06.2021; схемою місця ДТП; електронним рапортом про отримання заяви зареєстрованої ЄО за №16197, про те що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на мопеді в`їхав у дерево, доставлений до травмпункту з діагнозом: рвана ліва гомілка, алкогольне сп`яніння; копією пояснень ОСОБА_2 , який викликав ШМД для хлопця що здійснив зіткнення на мопеді з деревом поблизу його будинку; фотознімками з місця ДТП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки останній від такого відмовився, з зазначенням відмови на боді камеру поліцейського №02, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАА № 185510.

8.Крім того, до матеріалів справи додано відеодиск з записом з боді камери поліцейського, який у повному обсязі узгоджуються з відомостями зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення.

9.Згідно довідки з інформативно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

10.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, 124 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

12.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

13.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

14.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

15.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

16.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

17.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що одне з вчинених правопорушень (ч.1 ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та керуючись вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

18.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 124, 130, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/4128/21 (провадження №3/0182/1770/2021) та №182/4129/21 (провадження №3/0182/1771/2021) об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/4128/21 (провадження №3/0182/1770/2021).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

4 Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак