Справа № 474/517/21
Провадження № 3/474/168/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.21 р.

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Филимонівка, Врадіївського районну, Миколаївської області, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року посадовою особою ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209703 відносно ОСОБА_1 , в тому що він 15.07.2021 р., о 10 год. 33 хв., в смт. Врадіївка по вул. Г.Врадіївщини здійснюючи рух заднім ходом автомобілем марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , не впевнившись в безпеці свого маневру не скориставшись допомогою інших осіб, здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_2 , після чого він же будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, посилаючись, що 15.07.2021 року о 10 год. 33 хв., він перебував в смт. Врадіївка, по вул. Героїв Врадіївщини на стоянці біля кафе-піцерія «Мандаринчик» на власному авто марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , виїхавши зі стоянки поїхав до місця свого мешкання. В післяобідній час того ж дня до нього приїхали працівники поліції, які повідомили, що він допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_2 , який був припаркований на стоянці. Зіткнення (поштовху) чи якогось тертя при виїзді зі стоянки заднім ходом він не відчув, про що також можуть свідчити пошкодження на транспортному засобі потерпілої, якими єлише потертості лакового покриття переднього бамперу та захисної плівки на правій передній фарі. Тобто контакт з автомобілем потерпілої був незначним (поверхневим), і його він перебуваючи на сидінні водія при умівкненому двигуні авто не почув. Тому після виконання маневру і поїхав додому, де вже пізніше зі слів працівників поліції дізнався що зачепив авто потерпілої як виїздив. Навмисно місце ДТП не залишав. Доповнив, що для врегулювання матеріальних претензій потерпілої сплатив їй 2500 грн. Просить провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В додатки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспектором надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209703 відносно ОСОБА_1 , в тому що він 15.07.2021 р., о 10 год. 33 хв., в смт. Врадіївка по вул. Г.Врадіївщини здійснюючи рух заднім ходом автомобілем марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , не впевнившись в безпеці свого маневру не скориставшись допомогою інших осіб, здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишила місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, в якому відсутні дані щодо пошкоджень транспортних засобів чи іншого майна, щодо поранення людей.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому згідно 1.10 цих правил дорожньо-транспортнапригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

З диспозиції ст.122-4 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 , був учасником ДТП, внаслідок якого було пошкоджено транспортні засоби та докази залишення ним саме місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять, та повноваженою посадовою особою таких до матеріалів протоколу не долучено, в ході судового розгляду також не надано.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження відносно нього за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23,33,122-4,247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій