ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7458/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Антосина Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221478, 30 червня 2021 року о 02.15 год. на Дарницькому шосе в м. Києві в порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку.

В суді захисник Антосин Р.С. подав клопотання та просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки фактично протокол був складений на ОСОБА_1 в той час, як останній перебував за кордоном, на території Республіки Польща, що підтверджується копією закордонного паспорта ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній з 24 лютого 2021 року по 11 липня 2021 року перебував на роботі на території Польщі, про що свідчить відмітка у його паспорті. Крім цього, захисник вказав, що ОСОБА_1 в лютому 2021 року при виході зі станції метро «Харківська» виявив відсутність гаманця, у якому були гроші та документи, в тому числі і посвідчення водія. Так, як через декілька днів він мав виїжджати за кордон на роботу, то вирішив, що заяву в поліцію про втрату документів напише, коли повернеться на територію України, що ним було зроблено в подальшому. Також просив долучити відеозверненя самого ОСОБА_1 , для підтвердження факту, що 30.06.2021 р. за кермом автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 був не ОСОБА_1 .

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушенння серії ААБ № 221478 від 30.06.2021 року, особу ОСОБА_1 було встановлено згідно бази АРМОР, будь-які документи, які посвідчують особу ОСОБА_1 , на місці зупинки поліцейським не пред"являлися, посвідчення водія не вилучалося, а особа останнього, відповідно до вимог закону не встановлювалася.

Дослідивши відеозаписи, які були долучені до матеріалів справи, судом встановлено, що автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 керувала інша особа, а не ОСОБА_1 . Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 , яка була надана захисником та копією+- листа ГУ НП в м. Києві від 28.08.2021 р., в якому ОСОБА_1 повідомляється, що його заява про втрату документів зареєстрована в ІТС ІПНП №3159 від 02.08.2021 р.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: