Справа № 524/8053/21
Провадження 3/524/2793/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює начальником відділу пожежної безпеки інженерної служби ПАТ «Джей Ті Інтернешл Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 97 ПО № 018184 від 18.08.2021 року встановлено наступне.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 18.08.2021 о 11.10 год., при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом ліцензійних умов проведення господарської діяльності з надання послуг і виконання роботи протипожежного призначення ПАТ «Джей Ті Інтернешл Україна» за адресою: м. Кременчук, вул. 1905 року, буд. 19 було виявлено порушення начальником відділу пожежної безпеки інженерної служби ПАТ «Джей Ті Інтернешл Україна» ОСОБА_1 (ліцензіат) листом не повідомив орган ліцензування про всі зміни даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви про отримання ліценції у місячний строк після виникнення таких змін, чим порушив вимоги абзацу першого пунктів 13, 17 та 21 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою КМУ від 23.11.2016 року № 852, чим порушено ч.6 ст.164 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. Надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 6 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

А отже, у протоколі про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.6 ст.164 КУпАП.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення відносно вищевказаної особи не зазначено, які саме умови ліцензії порушено ОСОБА_1 , не викладено фактичних обставин правопорушення.

Тобто, матеріали справи не містять достатніх доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК