Справа № 461/7340/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1548/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )- адвоката Чубай Л.П., перекладача Коваленко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь ДСА України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою 23серпня 2021 року о 11 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Шота Руставелі, 44 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) керував автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager ARHK 0051 результат 0,39 проміле тест № 1145.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Чубай Л.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що насправді, особою, яка була затримана працівниками поліції за вказаних обставин був громадянин Туреччини ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , моб. НОМЕР_2 ), який проживає зі своєю сім`єю у місті Львові за адресою: АДРЕСА_1 , який привласнив належні ОСОБА_5 водійські права та видав себе за нього, щоб самому уникнути адміністративного покарання.

ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) жодних протиправних дій не вчиняв, зазначеним автомобілем не керував, про скоєне ОСОБА_3 правопорушення та привласнення ним водійських прав дізнався випадково. ОСОБА_7 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керувати ТЗ протягом року та у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн (цей розмір був подвоєний через несвоєчасну несплату і фактично складає вже 34000 грн). Своїми діями ОСОБА_3 зухвало виявив неповагу до правоохоронних та судових органів нашої держави, оскільки не лише порушував правила дорожнього руху та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, але й свідомо ввів в оману працівників патрульної поліції, а згодом і суд щодо своєї особи та належності йому вилучених в нього водійських прав, які насправді йому не належали. З наявного наразі запису на СД диску (оригінал знаходиться у даній справі в Галицькому районному суді м. Львова) вбачається, що він робив це свідомо, відверто надавав представнику патрульної поліції неправдиві відомості та документи, які належали ОСОБА_8 , видаючи їх за свої, а також був обізнаний в тому, що справа піде до суду, але свідомо мав намір ввести в оману також і суд, уникнувши покарання, що йому і вдалося.

На дії ОСОБА_3 було подано заяву про злочин (ст.357 та ст. 384 ККУ) до Франківського районного відділу поліції від 12.10.2021 року, а також скаргу до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20.10.2021, оскільки заява не була вчасно внесена до ЄРДР.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) та його захисник Чубай Л.П. просили апеляційну скаргу задоволити з підстав викладених у ній.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) та його захисника Чубай Л.П., які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані до апеляційної скарги докази, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ).

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 у судове засідання з`явився та дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис з камери поліцейського вбачається, що на відео присутня інша особа, ніж та, яка зображена на посвідченні водія наданому працівнику поліції.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідальність за достовірність даних внесених в протокол про адміністративне правопорушення несе особа, що склала такий протокол. Проте суддя місцевого суду, що розглядає справи про адміністративні правопорушення не наділений повноваженнями за власної ініціативи проводити перевірку правильності, внесених в протокол анкетних даних особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду вказаної апеляційної скарги, судом був допитаний працівник поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , капітан поліції, заступник командира роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП.

ОСОБА_9 в апеляційному суді підтвердив, що дійсно ним було допущено помилку під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ), оскільки він не встановив особу правопорушника, відносно якої складено протокол. В той момент особа, яка керувала транспортним засобом та особа, яка була зображена на водійських правах були йому видавалась схожою, звідки у даного водія було наявне посвідчення ОСОБА_10 йому невідо. Однак, під час перегляду відеозапису та дослідженню водійських прав ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ), він розуміє що насправді це зовсім різні люди.

Також при прийнятті рішення по даній справі апеляційний суд бере до уваги, що на дії ОСОБА_3 , який пред`явив посвідчення водія працівнику поліції, ОСОБА_11 було подано заяву про злочин (ст. 357, ст. 384 КК України) до Франківського районного відділу поліції від 12.10.2021 року, а також скаргу до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20.10.2021 року, оскільки заява не була вчасно внесена до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено що, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст.245 КУпАП, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ), апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а також досліджені нові докази, які були долучені до апеляційної скарги та допитано працівника поліції ОСОБА_9 .

Доводи ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) та його захисника про те, що протокол складено на особу, яка не керувала транспортним засобом та не була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки водій транспортного засобу ОСОБА_3 надав чуже посвідчення водія підтверджуються відеозаписом з камери поліцейського з якого вбачається, що особа на відео за зовнішніми ознаками взагалі не схожа на особу, яка приймає участь в судовому засіданні апеляційного суду та показами самого поліцейського Савицького О.Ф., який визнав даний факт в суді апеляційної інстанції.

Досліджені апеляційним судом обставини справи свідчать про те, що висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зроблені на підставі дослідження суддею недостовірних доказів, що були зібрані інспекторами Управління патрульної поліції у Львівській області.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №267379 від 23 серпня 2021 року, складений відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, містить недостовірні відомості щодо керування ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 23 серпня 2021 року о 11 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Шота Руставелі, 44 автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є передчасними. Не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні фактичних обставин справи. Тому, постанова Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2021 року підлягає скасуванню.

ВСУ у п. 24 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні

правопорушення на транспорті» роз`яснив визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні

правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою

або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному

правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, апеляційний суд приходить до переконання, що матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області для доопрацювання. А саме: для встановлення особи, яка згідно Протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №267379 від 23.08.2021 року, вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, хто (анкетні дані) 23 серпня 2021 року о 11 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Шота Руставелі, 44 керував автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адвокату Чубай Л.П. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адвоката Чубай Л.П. задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області для виконання вимог мотивувальної частини цієї постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич