Справа № 752/3384/21
Провадження № 3/752/2658/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №4-490 від 25 січня 2021 року вбачається, що 25 січня 2021 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , працюючи заступником керуючого магазином ТОВ «Фора» за адресою: вулиця Метрологічна, 14-б в місті Києві, будучи відповідальною особою за дотримання карантинних обмежень, порушила вимоги останнього абзацу п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, а саме: на вході до приміщення супермаркету «Фора» відсутні інформаційні матеріали стосовно максимальної кількості відвідувачів залежно від площі приміщення, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 суду пояснила, що працює заступником керуючого магазином ТОВ «Фора» за адресою: вулиця Метрологічна, 14-б в місті Києві, відповідно до посадових обов`язків не наділена обов`язками забезпечувати дотримання вимог щодо виготовлення та розміщення певних інформаційних матеріалів щодо профілактики. Вона особисто не здійснює господарську діяльність, а тільки виконує ті заходи, які на неї покладено керівництвом підприємства в рамках посадових обов`язків. Вважає, що не є особою, яку повинні притягувати до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_1 - Місіна Л. П. суду пояснила, що протокол складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Зазначила, що відділ контролю за благоустроюєм Голосіївського РДА в місті Києві не є уповноваженим органом щодо здійснення перевірки дотримання в сфері діяльності продовольчого магазину норм законодавства щодо правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинив адміністративне правопорушення. Також зазначила , що ОСОБА_1 особисто не здійснює господарську діяльність, а тільки виконує ті заходи, які на неї покладено керівництвом підприємства в рамках посадових обов`язків. Із протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується та вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі, складеному головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївського району в місті Києві державної адміністрації Пустовойт В. О. від 02 січня 2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою не дотрималась карантинних обмежень, чим порушила п. 2 останнього абзацу постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких йому інкримінують.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що здійснювала згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст. 44-3, ст.ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суду м. Києва.

Суддя І. А. Кахно