П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; навчається в 11А класі Геронимівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи на території Геронимівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, вживав алкогольні напої, а саме вино «KOBLEVO» червоне, напівсолодке, вміст спирту 9,5-13,0%, об`ємом 0,75 л, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 та його законний представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подали.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, слід зазначити, що згідно зі статтею 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ч. 1 ст. 178 КУпАП, окрім, коли правопорушення було вчинено особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП, - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 841705 від 11 жовтня 2021 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 11 жовтня 2021 року, відповідно до яких останній зазначив, що 08 жовтня 2021 року він разом зі своїми друзями вийшов гуляти в центр села Геронимівка. У цей час ОСОБА_2 запропонував випити вино, після чого зателефонував своїй подрузі ОСОБА_3 (повнолітня, навчається у бізнес коледжі). Коли остання приїхала, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попросили її купити вино. Після отримання очікуваної покупки, вони пішли за школу, де почали вживати вино. Через деякий час до них підійшли їхні знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після приходу дівчат ОСОБА_1 ще деякий час перебував разом з друзями за школою, а потім пішов у магазин, щоб купити води, і залишився в центрі с. Геронимівки. Близько 22 години 00 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_7 погано і що вона лежить на землі. Почувши це, він швидко направився в бік школи. ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які під руки вели ОСОБА_12 . Через деякий час до них підійшов батько ОСОБА_7 , який почав розпитувати, що трапилося. Вони пояснили йому, як все було, а потім провели ОСОБА_12 та її батька додому і повернулися назад у центр села.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , не вбачаю.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За змістом ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення мав повних шістнадцять років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, та визначити його у виді попередження, так як він є необхідним і достатнім для виправлення гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, ч. ст. 178, 280, 283 285 КУпАП,

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко