Провадження № 3/686/21/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №407724 «11.11.2020 р., приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_2 , в порушення п. п.10.1, 15.12 ПДР України, керуючи автомобілем «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Залізняка, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. П.Мирного, розпочинаючи рух допустив котіння транспортного засобу назад, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , який на перехресті здійснював розворот. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього у скоєнні вищезазначеної ДТП, а відтак відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що, здійснюючи розворот на перехресті вул. П.Мирного-Залізняка, проїжджаючи позаду автомобіля «HONDA CR-V», який пропускав автомобілі, що рухались по головній дорозі, зупинився, щоб переконатись в безпечності маневру. В цей час водій автомобіля «HONDA CR-V» допустив котіння автомобіля назад, внаслідок чого відбулось зіткнення з його транспортним засобом.

В свою чергу, заперечуючи вину у вчиненні ДТП, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений час та місці, він дійсно керував транспортним засобом «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, коли перед виїздом на вул. П.Мирного з вул. Залізняка він зупинився перед перехрестям, то відчув дотичний протяжний удар в задню частину свого автомобіля, від якого його транспортний засіб змістило вправо. Таке зіткнення відбулось з задньою лівою частиною великогабаритного автомобіля потерпілого «Volkswagen LT35», який здійснюючи на вказаному перехресті розворот, об`їжджав автомобіль «HONDA CR-V», під керуванням ОСОБА_2 ззаду. Котіння свого транспортного засобу назад заперечує. В момент зіткнення його автомобіль не рухався.

Такі пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, схемою місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місця розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, фотографіями з місця ДТП.

Обґрунтованими, на думку суду, і такими, що узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, є і зауваження ОСОБА_2 щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, зокрема, наявності лише горизонтальних подряпин на багажнику його автомобіля, горизонтальної подряпини крила на автомобілі потерпілого та відсутність на обох транспортних засобах пошкоджень у вигляді вм`ятин, які характерні для удару внаслідок наїзду, при котінні транспортного засобу назад.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, що не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним. Порушення водієм ОСОБА_2 зазначених положень ПДР судом не встановлено.

Що стосується висновків працівника поліції про винуватість ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, то суд вважає, що вони ґрунтувалися виключно на припущеннях. При цьому, будь-яких доказів, які б безпосередньо вказували на порушення ОСОБА_2 інкримінованих йому правил дорожнього руху, зокрема, що він допустив котіння автомобіля назад, суду не представлено.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, згідно ст. 62 Конституції України, тлумачаться на її користь, тому суд приходить до переконання, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: