overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3448/21
Провадження №3/149/1569/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відовідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, неодруженої, на утриманні якої перебуває одна малолітня дитина, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 04.07.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

06.12.2021 о 16 год. 40 хв. ФОП ОСОБА_1 проводила діяльність у магазині "Побутових товарів" в АДРЕСА_2 без нанесеного маркування на підлозі для дотримання дистанції між покупцями, чим порушила п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Вчинене кваліфікується за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялась. Також повідомила, що всі порушення усунула.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її щире каяття у вчиненому, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 44-3, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3153/21
провадження № 3/753/1946/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині "Велика Кишеня", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18, таємно викрала із полиці магазину консерви: "Сардина Атлан" в кількості 1 штука, вартістю 33 грн. 09 коп. (без ПДВ), та "Шпроти Делюкс" в кількості 1 штука вартістю 47 грн. 32 коп. (без ПДВ), а всього на суму 80 рн. 42 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 473/4620/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" грудня 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого «ФОП ОСОБА_2 » водієм, який проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року о 13 год 26 хв в м. Одеса по проспекту Добровольського, 157/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , якій зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 221144 від 24.11.2021 року, фактичними даними, що зафіксовані на схемі огляду місця ДТП від 24.11.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 24.11.2021 року, які підтвердили викладені факти в адміністративному протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена повністю в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач коштів Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунку: UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Миронова
Справа
№ 489/7286/21
Провадження
№3/489/2807/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Савченко С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №752103, то 14.10.2021 р. близько 10:00 год. за адресою проживання: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 в ході конфлікту виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3 психологічного характеру.

ОСОБА_1 . До суду з`явився. Розповів, що дружина влаштовує сварки, щоб поділити спільну квартиру. У той день ніяких конфліктів не влаштовував, нецензурною лайкою не виражався.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до наступного.

Згідно ст. 251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, докази надані суду є викладом подій виключно зі слів потерпілої, що в судовому засіданні категорично заперечував ОСОБА_1 .

Отже за відсутності об`єктивних доказів того, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на домашнє насилля, та з врахуванням положень ст. 62 Конституції України згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь , провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
16.02.2021 Справа № 756/1234/21
Справа № 756/1234/21
Провадження № 3/756/1305/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.01.2021 року приблизно о 16 год. 30 хв. по вул. Маршала Малиновського, 2-К, керуючи автобусом Богдан, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі № 530 в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, а саме перевозив 30 пасажирів при дозволених 23 (разом з водієм), чим порушив санітарно-епідемічні правила і норми, передбачені пп. 10 п. 2 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В поданих письмових поясненнях представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції безпідставно та необґрунтовано, а тому просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №289141 від 18.01.2021 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя
18.02.2021 Справа № 756/2262/21
унікальний № 756/2262/21
провадження №3/756/1940/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року під час проведення фактичної перевірки офісу (майданчику) за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, буд. 15-А, де здійснює діяльність КП ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва, встановлено факт зберігання пального за вказаною адресою без наявності ліцензії на право зберігання пального, чим було порушено ч. 8 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Головний бухгалтер ОСОБА_1 є особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 33, 164 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації пального.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/22103/21

Провадження №3/522/14449/21

29 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли з ОРУП №1 ВП №5 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 серії ВАБ №764282, ОСОБА_1 16.09.2021 року, біля 12 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 61, здійснював торгівлю помідорів з рук у невстановленому для цього місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи (ч.1 ст. 256 КУпАП).

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надішли з ОРУП №1 ВП №5 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , міститься протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 року серії ВАБ №764282, а також інші матеріали, а саме: повідомлення, рапорти, зобов`язання та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Разом з цим, встановлено, що в зазначених матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься інший протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 року серії ВАБ №764284 стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи те, що зазначені протоколи та інші матеріали містяться в одній справі, яка надійшла з ОРУП №1 ВП №5 ГУНП в Одеській області, неможливо з`ясувати, до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення відносяться відповідні матеріали, що унеможливлює розгляд справи.

Зазначені обставини вказують на суттєві порушення вимог ст.256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 254, 256, 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,- повернути до ОРУП №1 ВП №5 ГУНП в Одеській області - для належного оформлення.

Суддя:

29.11.2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2021 р. близько 16 год 40 хв. знаходячись в громадському місці, а саме в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою та вчиняв інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, суд вживав заходи щодоповідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, проте він до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, що розцінюється як спроба особи ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах зареєстрованих в ЖЄО №32988 від 24.09.2021 року (а.с.2), рапортом про виявлення адміністративного правопорушення (а.с.3,4), письмовими пояснення ОСОБА_1 (а.с.5).

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини.

Керуючись ст. 23, 27, 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп, за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0015759, Код класифікації доходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: