Справа №-613/1902/21 Провадження №-3/613/575/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-УСПІХ»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3254/20-40-07-30 від 18 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором ТОВ «АГРО-УСПІХ», вчинив правопорушення : неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме: за період що перевірявся, донараховано податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 1648,82 грн., у тому числі за травень 2018 року - 225,02 грн, за червень 2018 року - 192,09 грн., за липень 2018 року - 5,49 грн., за серпень 2018 року - 149,28 грн., за жовтень 2018 року - 0,88 грн., за листопад 2018 року - 2,20 грн. за грудень 2018 року - 98,79 грн., за травень 2019 року - 2,05 грн., за лютий 2019 року - 3,92 грн., за червень 2019 року - 19,99 року, за серпень 2019 року - 138,16 грн., за вересень 2019 року - 0,90 грн., за листопад 2019 року - 1,54 грн., за грудень 2019 року - 95,94 грн., за січень 2020 року - 149,28 грн., за лютий 2020 року - 285,39 грн., за березень 2020 року - 1,20 грн., за квітень 2020 року - 148,62 грн., за липень 2020 року - 127,33 грн., несвоєчасно сплачено податок на доходи фізичних осіб у сумі 28489,93 грн., чим порушено пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, пп. 170.9.1 «б» п. 170.9 ст. 170, пп. 168.1.2, пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010. Факт порушення встановлено актом перевірки від 26.10.2021 № 19000/20-40-07/29-09/32867317.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників, уповноважених на складання протоколу належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За визначенням ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із диспозицією ч. 1 ст.163-4 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою наступає, зокрема, за неутримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, або за неперерахування до бюджету сум утриманих податків на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 було допущено неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів на загальну суму 1648,82 грн.

Отже, зі змісту протоколу неможливо визначити, яку саме дію не було вчинено ОСОБА_1 не утримано податок з доходу фізичної особи, або ж суму податку було утримано, однак, не перераховано його до бюджету.

При цьому, з адміністративного матеріалу не вбачається, чи були узгоджені відповідні податкові зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 1648,82 грн. (в адміністративному матеріалі відсутнє податкове повідомлення-рішення про донарахування ТОВ «Агро-Успіх» податкового зобов`язання на вказану суму, а також відомості про його неоскарження платником податків).

Крім того, слід зазначити, що за змістом протоколу, суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, контролюючий орган вбачає в діях ОСОБА_1 також у зв`язку з тим, що останнім було несвоєчасно сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 28489,93 грн.

Однак, такі дії не охоплюються диспозицією статті ч.1 ст.163-4 КУпАП, а підпадають під дію ст. 163-2 КУпАП.

Також, в порушення ст. 256 КУпАП ані підпису ОСОБА_1 , ані відмітки про відмову його від підпису протокол № 3254/20-40-07-30 від 18 листопада 2021 року не містить, відсутні пояснення щодо змісту протоколу або відмови від його підписання, а також відсутня відмітка про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

За змістом протоколу ОСОБА_1 було запрошено на складання та підписання адміністративного протоколу, проте, ОСОБА_1 не з`явився до контролюючого органу у визначений термін, про що був складений акт неявки від 18.11.2021.

Разом з тим, складення контролюючим органом такого акту не скасовує вимог ст. 256 КУпАП щодо проставлення у протоколі підпису особи, щодо якої складено протокол, або відмови від підпису (у разі, якщо контролюючий орган розцінює неявку на запрошення як відмову від підпису проставити відповідну відмітку у протоколі).

Також у протоколі відсутні відомості про наявність або відсутність свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному, об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Суддя О.С. Сеник