Провадження № 33/801/899/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Бондарчуком Вадимом Володимировичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 20.07.2021 о 11:05 год. у м. Вінниці по вул. Арх. Артинова, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ A160 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на промінь світла, від медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку. Велась безперервно відеозйомка за допомогою відеокамери АВ 00050.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Бондарчука В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року, і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Посилається на те, що в постанові суду першої інстанції зазначено, що в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, однак він не оглядався. Водночас звертає увагу, що у папці «50» на файлах «» та «» міститься інформація про те, що ОСОБА_1 бажає пройти освідування.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Бондарчук В. В. подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403092, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області, карткою обліку адміністративного правопорушення та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В апеляційній скарзі заявник заперечує факт відмови його від проходження медичного огляду, однак будь яких доказів, які б спростовували інформацію про його відмову в проходженні такого огляду відсутні. Дана обставина також підтверджується відеозаписом події на диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з файлу «» встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейських пройти огляд на встановлення стану сп`яніння (період часу з 11 год 03 хв 57 с по 11 год 18 хв 59 с), які неодноразову йому пропонували пройти такий огляд, роз`яснили наслідки ухилення від проходження такого огляду. Щодо посилання заявника на відеозапис, який міститься на файлі «» ( період часу з 11 год 34 хв 00 с по 11 год 35 хв 35 с) слід зазначити, що в зазначений період часу працівниками поліції складено протокол, вже після відмови ОСОБА_1 та запропоновано йому ознайомитись з ним та написати пояснення, на що ОСОБА_1 сказав, що він напише, що бажає пройти огляд.

Виходячи із зазначеного вище суд розцінює ці дії ОСОБА_1 та доводи, викладені в апеляційній скарзі, виключно як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Отже долучені до матеріалів справи:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403092 від 205.07.2021 року (а. с. 2);

-рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області (а. с. 4)

-картка обліку адміністративного (а. с. 5, 6);

-Відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції на диску, (а. с.7) в сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже у суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена. Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Бондарчуком Вадимом Володимировичем, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета