Єдиний унікальний № 243/7482/21
Провадження № 3/243/2926/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519284 від 09.07.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 09.07.2021 року о 21-20 год. в м. Слов`янську Донецької області. На перехресті вул. Карнаухова та вул. Варшавської водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , та після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої, а саме пиво Zibert, об`ємом 1,25 л, вміст спирту 4,4 об. Від керування автомобілем водія було відсторонено. Проводилась відеофіксація правопорушення за допомогою БК АХ002201, АХ02437, відеореєстратор mai70.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що 09.07.2021 року ввечері він з дітьми повертався додому на своєму автомобілі ВАЗ-2109. Неподалік від помешкання ОСОБА_1 автомобіль зупинили працівники поліції через те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, а також повідомили, що він має ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 сказав співробітникам поліції, що він згоден пройти огляд на стан сп`яніння, однак, у поліцейських не було Драгеру, тоді він погодився пройти медичний огляд у наркологічному диспансері, однак, попросив відвезти дітей додому, оскільки будинок був поруч. Співробітники погодились, та коли ОСОБА_1 завів дітей додому, йому дуже захотілось пити та він взяв з холодильника компот в пластиковій пляшці, виніс компот із собою. Коли співробітники побачили у нього в руках пляшку, вони сказали, що нікуди їхати не потрібно, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто за вживання алкоголю після зупинки. Однак, алкоголь ОСОБА_1 не вживав.

Захисник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Сильченко О.В. в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519284 від 09.07.2021 року, 09.07.2021 року о 21-20 год. в м. Слов`янську Донецької області. На перехресті вул. Карнаухова та вул. Варшавської водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , та після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої, а саме пиво Zibert, об`ємом 1,25 л, вміст спирту 4,4 об. Від керування автомобілем водія було відсторонено. Проводилась відеофіксація правопорушення за допомогою БК АХ002201, АХ02437, відеореєстратор mai70.

У відповідності до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.02.2021 року, 09.07.2021 року о 21-35 год. в їх присутності співробітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто у найближчому наркологічному диспансері, або відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у найближчому наркологічному медичному закладі. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 10.02.2021 року, останні були запрошені співробітниками поліції в якості свідків, та 09.07.2021 року, приблизно, о 23-50 год. в їх присутності водій ОСОБА_1 дав пояснення стосовно того, що він вживав алкоголь після того, як його зупинили працівники поліції.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП від 09.07.2021 року, 09.07.2021 року в м. Слов`янську Донецької області на перехресті вул. Варшавської та вул. Карнаухова був зупинений автомобіль ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 2.3 «в» ПДР України. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого ОСОБА_6 в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що той погодився. Однак, оскільки в автомобілі ОСОБА_1 знаходилися неповнолітні діти та йому ні з ким було їх залишити, він попросив відвезти дітей додому, тим паче, будинок знаходився в 100 метрах від місця зупинки. Коли ОСОБА_1 завів дітей додому, він вийшов з пляшкою пива та почав пити, мотивуючи це тим, що сплутав пиво з напоєм, хоча до цього йому неодноразово казали, що до процедури медичного огляду йому не можна пити взагалі нічого за 20 хвилин. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З матеріалів відеофіксації, яка проводилась під час спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що у темний час доби був зупинений автомобіль ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В салоні автомобіля знаходились неповнолітні діти, одна дитина, дівчинка восьми років, сиділа на передньому пасажирському сидінні, що і стало причиною зупинки автомобіля. Під час спілкування з водієм у співробітників поліція виникла підозра, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, проти чого ОСОБА_1 заперечував, та погодився в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан сп`яніння у наркологічному диспансері в м. Краматорська, попередньо попрохавши відвезти додому дітей, на що співробітники поліції погодилися. Після того, як ОСОБА_1 завів дітей додому, він вийшов з ПЕТ пляшкою, з якої пив якийсь напій, та на запитання співробітників поліції повідомив, що дуже хотів пити та в холодильнику сплутав пиво з напоєм. Як наслідок, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з вимогами п. 2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, для констатації складу вказаного адміністративного правопорушення необхідно встановити факт вживання водієм алкоголю, наркотиків чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після зупинки його транспортного засобу та до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку, за наведених вище обставин, матеріали провадження не містять.

Фактично, зроблені поліцейськими висновки ґрунтуються виключно на поясненнях самого ОСОБА_1 , наданих під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та проти яких ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, а відтак не можуть бути покладені як в основу його виправдання, так і для доведення вини.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 63 Основного закону підсудний має право на захист та право не свідчити проти себе.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, будь-які твердження ОСОБА_1 про його винуватість у вчиненні правопорушення самі по собі не можуть бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності та мають бути перевірені та доведені доказами, обов`язок збирання яких покладається виключно на уповноважених представників влади, а не на самого порушника.

Натомість, у цьому випадку, поліцейськими не зібрано та до справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після зупинки його транспортного засобу та до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.02.2021 року надані також зі слів ОСОБА_1 , а з відеозапису, наданого співробітниками поліції неможна зробити висновок про зміст ПЕТ пляшки, з якої пив ОСОБА_1 після того, як завів дітей додому.

Отже, співробітниками поліції належним чином не встановлено самого факту вживання ОСОБА_1 алкоголю після зупинки його транспортного засобу та до проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що обставини, які викладені у протоколі серії ДПР18 № 519284 від 09.07.2021 року, не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому, оцінивши надані суду матеріали, заслухавши доводи особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін