ЄУН 174/542/21
н/п 3/174/159/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 -

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №537692 від 28.07.2021р., ОСОБА_1 27.07.2021 р. о 23.00 год. по АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду будучи відсутнім за місцем мешкання, а саме встановлені йому в суді обмеження (копія ухвали, пояснення).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не знаходився за місцем проживання,так як був змушений вийти у аптеку оскільки дружина після операції, погано себе почувала, ходив за знеболювальними ліками.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам:

Так, згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч.2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, будь-яких доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП матеріали справи не містять, тому кваліфікація його дій за ч.2 ст.187 КУпАП, тобто за ознакою повторності, є необґрунтованою, а перекваліфікація дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді, нормами чинного КУпАП не передбачена.

До того ж, у протоколі, який є доказом по справі і підлягає оцінці судом при розгляді справи, не зазначено коли та які саме обмеження були встановлені відносно ОСОБА_1 та яким судом, тобто фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст.187 КУпАП.

При таких обставинах, суддя дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутній, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : А.А.Борцова