Справа № 441/593/21 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 33/811/1094/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Возняка В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 05.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним інженером Пустомитівського ДЕД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі 850 гривень.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 1,1 м., шириною 1 м. та глибиною 14 мм на проїзній частині дороги на вул. Львівській, 256, в с. Березець Городоцького району Львівської області, що перебуває на балансоутриманні у філії «Пустомитівська ДЕД», що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка сталася 17.03.2021р.. Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 3587-97.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду змінити та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що автомобільна дорога «Дрогобич Комарно» перебуває на балансі Департаменту дорожнього господарства ЛОДА, який і є замовником усіх робіт, які виконуються на вказаній роботі. Згідно з планом-завданям фінансування будь-яких робіт на березень 2021 року не передбачалося. У матеріалах справи не конкретизовано, який саме пункт ДСТУ 3587-97 було порушено.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_1 подав заперечення в якому просить відмовити останньому у поновленні строку апеляційного оскарження, у разі поновлення строку апеляційного оскарження, просить відмовити у прийнятті апеляційної скарги, яка підлягає поверненню ОСОБА_3 через несплату судового збору. Крім цього просить у разі розгляду апеляційної скарги, залишити таку без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Возняка В.Й., які заперечили апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

З огляду на те, що розгляд справи у суді першої інстанції проводився у відсутності ОСОБА_2 , про існування постанови останній дізнався 09.07.2021 при ознайомленні з матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотрималась в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ч.4 ст. 140 КУпАП відповідальність настає в разі порушення, передбачені ч.ч.1, 2, або 3 цієї статті, що спричинили утворення аварійної обстановки або пошкодження транспортного засобів, вантажів, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна вулиць

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 вказаної статті, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089195 від 23.03.2021;

-схемою місця ДТП, яка сталася 17.03.2021;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він рухався на своєму автомобілі марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , через с. Березень Городоцького району Львівської області у напрямку Дрогобича. Рухаючись по даному селі зі швидкістю 40-50 км/год, жодних дорожніх знаків, які вказували на незадовільне дорожнє покриття він не бачив. Майже при виїзді зі самого села, він на своєму автомобілі заїхав у великі ями, у результаті чого пошкодив два колеса, переднє та заднє праве, а також передній бампер;

-рапортом інспектора відділення поліції №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області Труби І., з якого вбачається, що в ході опрацювання давого адміністративного матеріалу було встановлено, що автодорога С-140340 сполучення «Комарно-Тулиголови» яка проходить через с. Березень Городоцького району Львівської області перебуває на балансоутриманні у філії «Пустомитівська ДЕД», дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», котра знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Опільського, б.1. Дана філія безпосередньо відповідає за якісне утримання автомобільних доріг з метою недопущення виникнення пошкоджень вулично-шляхової мережі, які в подальшому можуть призвести до виникнення умов, які загрожують безпеці руху.

Одночасно, судом першої інстанції вірно встановлено, що притягнутий до відповідальності ОСОБА_2 обіймає посаду головного інженера Пустомитівської ДЕД, є посадовою особою і має відповідні службові повноваження.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за кваліфікацію його дій ч.4 ст. 140 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду,

постановив:

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 05.05.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.