Справа № 585/3444/21
Номер провадження 3/585/1001/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кафан, Республіки Вірменія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс», допустив порушення законодавства про працю, а саме порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України, за наступних обставин.

Так, при звільненні з 31.12.2020 року оператора хлораторної установки ОСОБА_2 , згідно наказу від 30.12.2020 року №153, виплату всіх сум, що належали їй від підприємства, на загальну суму 9590,93грн., в день звільнення не проведено. Виплату проведено у січні 2021 року, а саме 16.01.2021 року перераховано в АКБ "ІНДУСТР1АЛБАНК " для зарахування на картрахунки згідно відомості б/н за листопад 2020 року у сумі 3750,92 грн., 27.01.2021 року перераховано в АКБ "ІНДУСТР1АЛБАНК для зарахування на картрахунки згідно відомості б/н за грудень 2020 року у сумі 2920,01 грн., 29,01.2021 року перераховано в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК " для зарахування на картрахунки згідно відомості б/н за грудень 2020 року у сумі 2920,00 грн. При цьому, в день звільнення - 31.12.2020 року, ОСОБА_2 відпрацьовано 8 годин, що підтверджено табелем обліку використання робочого часу за і рудень 2020 року

За наведених обставин ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, однак просив закрити провадження у справі з підстав спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, свої доводи виклав у письмових поясненнях.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, потерпілу, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс», було допущено порушення законодавства про працю, а саме порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КупАП та такий факт у повній мірі підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а також показаннями особи, що притягується до відповідальності.

У той же час, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті

При цьому, триваючим визнаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

З аналізу наведених норм убачається, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України передбачено можливість закриття на стадії судового розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення після встановлення суддею обставин, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення, за вчинення якого підлягає адміністративній відповідальності ОСОБА_1 , визначене ч. 1 ст. 41 КУпАП, полягає у порушенні вимог законодавства про працю, а саме не проведення при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому у день звільнення.

У той же час наведене порушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 не можна вважати триваючим, оскільки таке порушення було самостійно припинено колишнім роботодавцем ОСОБА_2 , шляхом виплати кількома платежами такої заборгованості по заробітній платі, останній з яких було здійснено 29.01.2021 року.

Окрім іншого, наведене порушення за своїм змістом не має ознак такого, що безперервно продовжувалось до моменту його виявлення контролюючим органом, що безпосередньо відображено і у акті № СМ 3082/317 від 19.11.2021 року

Ураховуючи наведене, порушення вимог законодавства про працю тривало з 31.12.2020 року до 29.01.2021 року, а отже, з урахуванням ч. 2 ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув ще до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір, у зв`язку із закриттям провадження у справі, з винної особи стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 41, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб