Справа № 724/1354/21
Провадження № 3/724/673/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182322, 21 червня 2021 року о 17:00 годині в с. Зарожани, Дністровського району, Чернівецької області, по вул. Головна, водій ОСОБА_1 керуючи т/з. марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись бокового інтервалу, скоїв зіткнення із автомобілем марки Chrysler Gr Voyager, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався навпроти, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи це тим, що не порушував ПДР України, а керуючи автомобілем, прийняв праву сторону, для того щоб здійснити висадку пасажирів, однак в цей час відчув зіткнення. Стверджує, що саме водій ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що точно не пам`ятає обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, тому не може стверджувати де відбулося зіткнення, чи на його стороні руху, чи на протилежній. Також підтвердив, що впевнившись, що ніяких наслідків від вказаного зіткнення не має, продовжив рух свого транспортного засобу. Через деякий час його наздогнав ОСОБА_1 та почав з`ясовувати обставини події, після чого він викликав працівників поліції.

Крім того, згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Так, із метою повного та неупередженого розгляду справи, в судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що була пасажиркою автомобіля Renault Trafic під керуванням ОСОБА_1 , даний водій на її прохання зупинитися, щоб її висадити на зупинці, розпочав гальмування та прийняв праву сторону дороги. В цей час навпроти них рухався інший автомобіль темного кольору, який не врахувавши інтервал свого руху, взяв лівіше та пошкодив дзеркало автомобіля ОСОБА_1 та не зупинився. Після цього водій ОСОБА_1 вирішив наздогнати ОСОБА_2 , щоб з`ясувати обставини ДТП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі необхідним є зазначення, які саме правила (пункти ПДР України) порушив ОСОБА_1 , в чому конкретно такі порушення полягали, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182322 від 21.06.2021 року зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу серії ААБ № 182322 працівниками поліції було долучено:

- схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2021 року, де зображено обставини ДТП, в тому числі місце зіткнення автомобілів, а тож отримані механічні ушкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.06.2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.06.2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 21.06.2021 року;

- рапорт поліцейського ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Придрика В.В.

Судом враховується, що показання водія ОСОБА_1 та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , які були відібрані відразу після ДТП, а також надані нею показання в судовому засіданні, про те, що водій ОСОБА_1 мав намір висадити пасажира, у зв`язку з чим прийняв правішу сторону дороги, є послідовними та логічними, а тому не викликають сумнівів у їх правдивості.

Одночасно судом враховується, що з пояснень обох водіїв вбачається, що місце зіткнення позначене в схемі ДТП працівником поліції на власний розсуд, без встановлення усіх обставин справи.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, працівниками поліції не було надано належних та допустимих доказів, що підтверджують порушення п. 13.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 , які знаходилися би в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Викладене свідчить про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль