Номер справи 220/1894/21
Номер провадження 3/220/847/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.08.2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

22.10.2021 року о 18-50 год. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , стосовно якого 14.10.2021 року винесено терміновий заборонний припис серії АА № 057649 про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи громадянки ОСОБА_2 не виконав його (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 799899 від 28.10.2021 року).

Крім того, 21.10.2021 року о 12-20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , стосовно якого 14.10.2021 року винесено терміновий заборонний припис серії АА № 057649 про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи громадянки ОСОБА_2 не виконав його (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 799900 від 28.10.2021 року).

Крім того, 24.10.2021 року о 18-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , стосовно якого 14.10.2021 року винесено терміновий заборонний припис серії АА № 057649 про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи громадянки ОСОБА_2 не виконав його (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 840797 від 28.10.2021 року).

Крім того, 23.10.2021 року о 22-40 год. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , стосовно якого 14.10.2021 року винесено терміновий заборонний припис серії АА № 057649 про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи громадянки ОСОБА_2 не виконав його (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 840798 від 28.10.2021 року).

Крім того, 19.10.2021 року о 12-10 год. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , стосовно якого 14.10.2021 року винесено терміновий заборонний припис серії АА № 057649 про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи громадянки ОСОБА_2 не виконав його (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 840773 від 21.10.2021 року).

Крім того, 20.10.2021 року о 17-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , стосовно якого 14.10.2021 року винесено терміновий заборонний припис серії АА № 057649 про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи громадянки ОСОБА_2 не виконав його (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 640772 від 21.10.2021 року).

В судове засідання ОСОБА_1 , який був ознайомлений в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився без поважних причин. Про причини свого неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Відповідно до змін до ч. 2 ст. 268 КУпАП, внесеними згідно з Указом ПВР № 1604-IX від 01.07.2021 року при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не обов`язковою.

Отже, суд вважає можливим розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з навкедених вище підстав, беручи до уваги, що підписання особою протоколу про адміністративне правопорушення , в якому зазначений час та місце розгляду справи, свідчить про свідчить про обізнаність порушника не лише щодо перебування вказаної справи у провадженні суду, а й щодо дати, часу та місця її розгляду..

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення порушення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні по кожному з його епізодів повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративних справ, у тому числі:

- протоколами про адміністративне правопорушення:

1) серії ВАБ № 799899 від 28.10.2021 року (а.с.3);

2) серії ВАБ № 799900 від 28.10.2021 року (а.с.17);

3) серії ВАБ № 840797 від 28.10.2021 року (а.с.32);

4) серії ВАБ № 840798 від 28.10.2021 року (а.с.46);

5) серії ВАБ № 840773 від 21.10.2021 року (а.с.62);

6) серії ВАБ № 840772 від 21.10.2021 року (а.с.78);

- письмовими поясненнями викладеними на окремому аркуші потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких вона пояснює обставини адміністративного правопорушення (а.с. 6,20,34,48,64,80,);

- письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними на окремому аркуші, відповідно до яких вона свою провину визнав (а.с. 5,19,33,47,63,79);

- копією постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с.10-11,24-25,36-37,52-53,67-68,83-84);

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника громадянина ОСОБА_1 (а.с. 7, 21, 35, 49,66, 82).

Оцінюючи вказані докази, суд зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення складені та підписані уповноваженою посадовою особою, містять всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнями порушника про згоду з інкримінованим йому правопорушенням, перелік доказів, доданих до протоколів. Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 прийняті уповноваженою особою, міститься відмітка, що зі слів записані вірно. Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та правильність кваліфікації його дій за вказаною правовою нормою.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, дані, які б негативно боку його характеризували суду не надані; враховуючи ступінь його вини у кожному зі скоєних ним адміністративномих правопорушенних, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за кожне адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення кожного правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт. Саме таке покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним:

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України (епізод від 22.10.2021 року) та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України (епізод від 21.10.2021 р.) та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України (епізод від 24.10.2021 р.) та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України (епізод від 23.10.2021 р.) та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України (епізод від 19.10.2021 р.) та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України (епізод від 20.10.2021 р.) та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На підставі ст. 36 КпАП України остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач