Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/811/20
Провадження № 3/506/8/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осокіна С.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВІПС «Ткаченкове» ВПС «Окни» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ч.1 ст.185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що 08.12.2020 року о 04.30 год. при здійсненні прикордонним нарядом доставки затриманого ОСОБА_2 до ВІПС «Ткаченкове» останній стояв перед воротами на в`їзд на територію ВІПС, чим перешкоджав доставці затриманого. Старшим прикордонного наряду було попереджено ОСОБА_1 про припинення перешкоджання наряду здійснювати доставку затриманого ОСОБА_2 шляхом блокування в`їзду на віпс, на що ОСОБА_1 не відреагував та продовжував блокувати в`їзд далі. Старший прикордонного наряду декілька разів повторював законну вимогу не перешкоджати, на що останній не відреагував та продовжив блокувати доставку затриманого, в результаті чого ОСОБА_1 було затримано та доставлено на ВІПС та складено протокол за ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що в ніч на 08 грудня 2020 року він перебував дома і близько 04.00 г до нього приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які йому повідомили, що його брата ОСОБА_2 затримали та розказали, що його брат ОСОБА_5 їхав з ОСОБА_6 в с.Степанівку до батьків. По дорозі у них спустило колесо і вони подзвонити до ОСОБА_4 , щоб той привіз їм колесо. Після того, як приїхав ОСОБА_7 , через хвилин 10 до них під`їхали прикордонники, серед яких був і начальник прикордонної застави «Ткаченково» ОСОБА_8 , який в грубій формі почав вимагати в ОСОБА_5 показати документи. Його брат ОСОБА_5 із ОСОБА_8 не знайомий, оскільки в с.Степанівка не проживає, тому , на думку ОСОБА_1 , ОСОБА_8 подумав ,що ОСОБА_5 це він, так як вони близнюки, а у нього із ОСОБА_8 неприязні відносини. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпустили, а його брата ОСОБА_11 посадили в машину та повезли на заставу. Він хотів дізнатися ,чому затримали його брата і тому він з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали до застави. Приїхавши до застави, він та ОСОБА_12 вийшли із машини, а ОСОБА_4 поїхав додому. Через деякий час до воріт ВІПС «Ткаченкове» під`їхала машина і ОСОБА_8 крикнув, щоб відкрили ворота. Він просто стояв поряд із ворітьми. ОСОБА_2 вийшов із машини, та запитав ,чи він затриманий і далі почав йти в напрямку села до зупинку. Він наздогнав ОСОБА_5 та йшов поряд, вони йшли із братом спокійно. В цей час ОСОБА_8 вибіг із машини, почав кричати «Стояти» та стріляти із зброї. ОСОБА_2 підійшовши до зупинки, де горів ліхтар, почав показувати свій паспорт. ОСОБА_8 , підбіг до них та почав кричати, перепитувати, кого вони затримують та вистрілив біля ніг ОСОБА_5 зі зброї, інші прикордонники задули і його, і брата газовим балончиком, після чого наділи на брата кайданки. Крім того, ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_5 кулаком в лице. Його брат ОСОБА_5 знімав все на телефон, а потім передав цей телефон йому, при цьому ОСОБА_8 намагався відібрати цей телефон. ОСОБА_5 забрали на заставу, а його із ОСОБА_12 ніхто не чіпав. Після того, як ОСОБА_5 забрали, він іще трохи постояв та пішов додому. Через деякий час ,близько 11.00 г він разом із ОСОБА_13 приїхали до застави і сиділи в машині, очікуючи , коли відпустять його брата ОСОБА_5 . Невдовзі їх з ОСОБА_14 прикордонники витягнули з машини , завели до відділу і йому повідомили , що затримали за те, що він вчинив ст.185-10 КУпАП. При цьому йому не надали можливість зателефонувати до рідних, щоб повідомити що його затримали, також йому не роз`яснювали його прав, всі матеріали складалися у його відсутність, йому дали тільки розписатися. Крім того, їх з братом телефони , які знаходились у черговій частині, довгий час не хотіли віддавати, а коли віддали, то з них все було стерто.

За клопотанням захисника Осокіна С.Ю. були допитані свідки.

Так , свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив , що вночі 08.12.2020 року він їхав із ОСОБА_3 і по дорозі пробили колесо, тому подзвонили до ОСОБА_4 , щоб він їм привіз запаску. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 міняли колесо, до них під`їхали прикордонники, серед яких, як потім з`ясувалось ,був начальник віпс «Ткаченково», і одразу підійшли до нього та почали вимагати пред`явити документи, на що він відповів, що не буде цього робити ,поки йому вони не представляться. В цей час начальник застави здійснив вистріл в землю попід його ноги. Побачивши на землі гільзу, він хотів її підняти, однак інший прикордонник став йому на руку взутою ногою. Потім ОСОБА_8 здійснив іще два постріли. ОСОБА_15 та ОСОБА_9 показали документи та поїхали, а він залишився сам із прикордонниками, при цьому він у них перепитав, чи він затриманий, на що йому сказали, що його запрошують до відділу. Він сів до них у машину і вони поїхали в сторону с.Ткаченкове. Під`їхавши до віпс «Ткаченкове», він побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які стояли біля воріт. Він вийшов із машини та почав йти, а прикордонник ОСОБА_16 в цей час також вийшов з машини та почав стріляти зі зброї йому по ногам. Підійшовши до ліхтаря, він почав показувати свій паспорт прикордонникам, однак ті, наздогнавши його , забризкали йому очі із газового балончика та наділи на нього кайданки. Це було приблизно о 04.15 год. При цьому його брат ОСОБА_17 нічого не робив, він лише йшов поряд із ним. Ніяких команд його братові прикордонники не давали і брат не перешкоджав в`їзду прикордонників до воріт ВІПС «Ткаченкове».

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив , що 08.12.2020 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приїхали до віпс «Ткаченкове», вони із ОСОБА_18 залишися , а ОСОБА_4 поїхав додому. Невдовзі до застави під`їхали машина із прикордонниками ,у якій був і ОСОБА_19 . ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і запитав ,чи він затриманий та пішов до зупинки ,а вони з ОСОБА_20 йшли поряд. Начальник застави ОСОБА_8 крикнув «Стій» і в цей же час пролунали постріли. Інший прикордонник підбіг до ОСОБА_2 та з іншими прикордонниками почали його заламувати та бризкати із балончика в очі, а потім на ОСОБА_5 надягли кайданки та повели на заставу. Перед цим ОСОБА_5 все ,що відбувалося , знімав на телефон, який потім віддав ОСОБА_18 . До ОСОБА_21 ніяких питань не було, до нього ніхто не звертався, мета була затримати ОСОБА_5 . Як під`їхали прикордонники, він був біля Сергія, який не перешкоджав проїзду на територію віпс «Ткаченкове». Пізніше вони з ОСОБА_20 знов приїхали до застави і сиділи в машині , коли до них підбігли прикордонники та їх затримали.

Свідок ОСОБА_4 , повідомив у судовому засіданні , що вночі 08 грудня 2020 року прикордонники затримали ОСОБА_22 за те, що останній був без документів ,після чого він поїхав до ОСОБА_21 і повідомив його про затримання брата, потім відвіз ОСОБА_23 та ОСОБА_10 до віпс «Ткаченкове», а сам поїхав додому. Коли він від`їжджав від віпс «Ткаченкове», то бачив, що до відділу під`їжджали на службовому автомобілі саме ті прикордонники, які затримали ОСОБА_22 . Що в подальшому відбувалося ,він не бачив, але коли приїхав додому ,то чув постріли.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що 08 грудня 2020 року близько 04 години ранку на автомобілі доставляли до підрозділу ОСОБА_22 , який вночі у прикордонному контрольованому районі перебував без документів. ОСОБА_24 сидів на задньому сидінні з правого боку, поряд з останнім сидів ОСОБА_25 , а він перебував за кермом . При в`їзді до підрозділу перед ворітьми він побачив ОСОБА_26 . Коли він зупинив машину, то почув, що в машині відкрилися задні двері і потім побачив, що ОСОБА_17 швидко підійшов до дверей, де сидів ОСОБА_5 та почав допомагати вийти останньому із автомобіля. Потім ОСОБА_24 та ОСОБА_27 швидко пішли від автомобіля в сторону зупинки , до центру села, а він, вийшовши з автомобіля , почав вимагати, щоб останні зупинилися ,так як ОСОБА_24 запрошений до відділу для складання протоколу. Однак ті його не слухали - ОСОБА_5 йшов попереду, а ОСОБА_18 ззаду та перешкоджав їм, штовхався, власним тілом загороджував прохід, висловлювався нецензурною лайкою в бік військовослужбовців. В цей час також метрів 10 від воріт стояв ОСОБА_3 який фізично їм не перешкоджав, а лише словесно висловлювався в бік прикордонників нецензурною лайкою. Вони наздоганяли ОСОБА_28 та ОСОБА_5 , але переміщувалися повільно, так як ОСОБА_18 їм перешкоджав. Спочатку був він та ОСОБА_29 , а згодом з`явилися і інші прикордонники, з віпс «Ткаченкове» ОСОБА_5 вони наздогнали біля зупинки громадського транспорту за 100-200 метрів він воріт віпс «Ткаченкове». При цьому з метою попередження та недопущення втечі ним була застосована зброя, а саме постріли вгору. Мета пострілів була привернення уваги, так як він неодноразово повторював, що це є затримання, а ОСОБА_30 наказав «Стій». Однак вони на постріли не реагували, висловлювались в бік військовослужбовців нецензурною лайкою. ОСОБА_18 його штовхав, а ОСОБА_5 словесно переговорювався, а коли ОСОБА_5 почав бігти ,то він дав команду затримати. ОСОБА_31 разом із ОСОБА_32 та ОСОБА_33 затримали ОСОБА_5 та на нього було надягнуто кайданки та доставлено до віпс «Ткаченкове», а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зникли в районі зупинки. Про ситуацію він доповів керівництву і керівництвом було надано команду затримати ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , однак їх на місці вже не було, тому вони були затримані пізніше. При цьому ОСОБА_27 був повідомлений, за що саме він затриманий, ОСОБА_1 роз`яснено суть правопорушення, його права та на скільки їх затримано. Протягом години до ОСОБА_1 приїздив батько, будь-яких телефонів вони не вилучали. Будь-які записи події у віпс «Ткаченкове» відсутні, оскільки камери, які розміщені вздовж території відділу ,працюють в режимі онлайн та запису не здійснюють, за екраном спостерігає чатовий, однак обов`язку постійно спостерігати за екраном ні в кого немає.

Свідок ОСОБА_29 дав аналогічні пояснення ,доповнивши , що при прибутті до віпс «Ткаченкове» ОСОБА_1 стояв збоку їх машини ближче зі сторони водія. Начальник віпс «Ткаченкове» приспустив скло та попередив ОСОБА_18 , щоб останній не перешкоджав їм. В подальшому ОСОБА_36 , який сидів в машині поряд з ним, відкрив двері , а ОСОБА_18 в цей час оббіг машину ззаду та допоміг ОСОБА_5 вийти з машини і вони почали рухатися в сторону села. Він в машині намагався зупинити ОСОБА_5 , а саме схопив останнього за куртку, однак куртка вислизнула з рук. Збоку також стояв ОСОБА_3 . Були попереджувальні команди «Стійте, ви затриманий», але ОСОБА_17 йшов позаду ОСОБА_5 та перешкоджав їм затримати ОСОБА_5 та закривав їм дорогу. Їм кричали «Стояти», начальник застосував автомат, стріляв вгору, перед цим попередивши про застосування зброї, однак вони їх не слухали та далі йшли в центр села. Так вони дійшли до зупинки, де затримали ОСОБА_11 . При затриманні ОСОБА_37 був він, начальник відділу Стоян А., старший зміни ОСОБА_32 та чатовий ОСОБА_38 .

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні повідомив, що 08.12.2020 року він був чатовим на території військового містечка та о 03.00 год. заїхав наряд і він був на території , а потім приїхав начальник з іншим нарядом і він пішов відкривати ворота. Поки відкривав, то чув суперечку, в ході якої ОСОБА_16 вимагав, щоб не перешкоджали діям прикордонного наряду, який супроводжував затриманого. Коли він відкрив ворота, то біля службової машини вже нікого не було - всі перемістилися на дорогу. Він несе службу на території відділу та не має права відлучатися з посту, і тому він доповів про ситуацію. Потім він чув біля зупинки постріли, але хто стріляв йому невідомо. Він не постійно спостерігав, оскільки з того місця не проглядається дорога, а зупинки не видно.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні повідомив, що він живе поряд із заставою і вранці, десь о 4-5 годині, 8 грудня 2020 року почув постріли. Спочатку подумав, що мисливці, однак в подальшому зрозумів ,що постріли не з рушниці, а з автомату.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні повідомив, що 08.12.2020 року він був на відділі в наряді, як старший зміни наряду. Спочатку до відділу приїхав з наряду лейтенант ОСОБА_31 з ОСОБА_33 . Він вийшов, вони заїхали в бокс і одразу під`їхала службова машина "дев`ятка", в якій були ОСОБА_8 і ОСОБА_29 . Він побачив, як дві невідомі особи підійшли до машини, відкрились задні двері машини і звідти хтось вийшов. Звідки підійшли ці особи, він не бачив і цих осіб перед воротами та перед машиною він також не бачив. Цих осіб він побачив вже біля задніх правих дверей. Ці особи запропонували тому, хто вийшов із авто , піти з ними. Вони йому допомогли вийти та двері ,скоріше за все, були відкриті зсередини. ОСОБА_2 /як йому потім стало відомо/ з машини вийшов вільно, щоб була якась боротьба в машині, то він цього не помітив. ОСОБА_8 теж вийшов і почались розмови, щодо того, що це є перешкоджанням доставки затриманого. ОСОБА_24 , ОСОБА_27 почали віддалятись, вони не бігли, просто швидко йшли, при цьому нецензурно висловлювалися в адресу прикордонників. Він чув, як ОСОБА_8 наказав ОСОБА_40 зупинитися , так як його запрошено до відділку. Він побачив що відбувається нестандартна ситуація, і що ОСОБА_8 та ОСОБА_29 потрібна допомога. Тому він сказав ОСОБА_41 та ОСОБА_31 , що ОСОБА_16 потребує допомоги. Потім він почув постріли. Фактично всі подальші події відбувалися біля зупинки, метрів 60-70 від автомобіля. Біля зупинки були ОСОБА_8 , ОСОБА_29 та троє цивільних осіб ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та ОСОБА_42 . Він чув крики, сварку, нецензурні висловлювання. Перед застосуванням зброї ОСОБА_8 попереджав , однак особи не підкорялися. Потім ОСОБА_43 було дано команду затримати ОСОБА_11 , вони з ОСОБА_31 "заламали" йому руки, прапорщик одягнув йому наручники і повели до відділку, а ОСОБА_21 від них відгороджували ОСОБА_8 з ОСОБА_29 , щоб той не перешкоджав затриманню. ОСОБА_5 чинив опір, а саме відштовхнув ОСОБА_31 , і ОСОБА_31 попередив ОСОБА_5 , що буде застосована сила. При цьому спецзасіб «Терен» ніхто не застосовував. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було затримано в той же день, ближче до обіду.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні повідомив, що 08.12.2020 року начальник віпс «Ткаченкове» десь о 4:30 год. до нього подзвонив та сказав йому їхати до підрозділу. Перебуваючи у боксі, він почув голос начальника і зрозумів, що хтось чинить опір. Начальник говорив, що дана особа затримана і хтось чинить опір, а через півхвилини почув два постріли вгору. За метрів 15-20 в сторону центра села стояли три брати ОСОБА_44 , двоє тягли третього і казали: "Йдемо". ОСОБА_16 їм кричав: "Стійте, його запрошено на підрозділ!" та попереджав, що вони чинять опір діям прикордонного наряду, а вони в його адресу висловлювалися грубою нецензурною лайкою, штовхалися. Так вони дійшли до зупинки. Він чув, як начальник неодноразово говорив, що його запрошено для складання протоколу, а іншим казав, що чинять перешкоду і що відносно них буде складено протокол за непокору. Вони, ОСОБА_8 і ОСОБА_29 тримали безпечну дистанцію і намагались зупинити протиправну діяльність ОСОБА_44 . Потім начальник вказав на ОСОБА_11 , та дав команду на його затримати. Він підійшов і сказав останньому, що його запрошено, по стандартній процедурі, однак останній його відштовхнув і тоді він йому сказав, що він чинить опір та що буде застосована сила, він не реагував, і тоді він заламав руки, а ОСОБА_33 надів ОСОБА_45 кайданки. Він з ОСОБА_32 вів ОСОБА_5 , а на місці залишались ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 . На підрозділі з ОСОБА_45 зняли наручники. Потім йому стало відомо, що десь до обіду було затримано і ОСОБА_21 , який при затримані ОСОБА_37 намагався допомогти останньому покинути місце розташування підрозділу, а саме з його сторони були погрози, крики, мати, але якихось активних фізичних дій, направлених безпосередньо на прикордонників, він не бачив.

Свідок ОСОБА_33 повідомив суду, що він з ОСОБА_31 був у наряді, потім близько о пів на п`яту вони приїхали до відділу, він заганяв автомобіль у бокс та через хвилину почув крики. За огорожу він не виходив, а ОСОБА_31 пішов та через дві-три хвилини він почув постріли та чув ,як віддалялись голоси. Він списав путівку, а тоді вийшов та спитав ,де всі. Чув, що хтось кричав « Ви затримані!», хтось нецензурно висловлюється ,а потім побачив, що на узбіччі був ОСОБА_2 із заламаними руками, і за наказом ОСОБА_31 він надягнув ОСОБА_45 наручники. З іншої сторони , також на узбіччі були ОСОБА_8 , ОСОБА_29 та ОСОБА_27 , ще хтось. Було чути крики та лайку. В той момент, коли він підійшов, ніхто з осіб не заважав йому, оскільки ,коли він підійшов ,руки в ОСОБА_5 вже були заламані, він прийшов і вдів кайданки. ОСОБА_35 затримували вдень, він бачив його на відділі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши вищезазначених свідків, вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Осокіна С.Ю., який просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказували на вчинення його підзахисним вищезазначеного адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому ч.2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №166826 від 08.12.2020 року за ч.1 ст.185-10 КУпАП.

За диспозицією ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Склад зазначеного адміністративного правопорушення полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного невиконання зазначених розпоряджень та вимог. Розпорядження та вимоги, які зазначені у диспозиції статті, мають бути законними, тобто походити від правомочних осіб та знаходитися у межах їхньої компетенції. Права органів, підрозділів, військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України викладено у ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

При цьому особи мають розуміти, що вони здійснюють злісну непокору саме працівнику Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Сліз зауважити, що в протоколі , складеному начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Ткаченкове» ОСОБА_43 , зазначено , що ОСОБА_1 блокував в`їзд на віпс , перешкоджаючи наряду здійснити доставку затриманого і на неодноразові вимоги не перешкоджати продовжував блокувати доставку затриманого.

Однак , будучи допитаним у судовому засіданні як свідок , ОСОБА_16 повідомив, що фактично ОСОБА_27 не блокував воріт , а лише стояв біля воріт, а в подальшому йшов попереду наряду і казав ОСОБА_45 , щоб той йшов разом з ним.

При цьому жоден із свідків, допитаних у судовому засіданні, не повідомив, що ОСОБА_27 блокував в`їзд на територію віпс «Ткаченкове».

Крім того, відповідно до положень КУпАП, слід вирізняти доставлення порушника, регламентоване ст. 257 КУпАП , та адміністративне затримання , передбачене ст. 261 КУпАП .

Однак свідок ОСОБА_16 повідомив, що на час прибуття службового автомобіля до віпс «Ткаченкове» ОСОБА_36 був у статусі запрошеного до віпс, а не в статусі затриманого, як то зазначено у протоколі, і лише у подальшому, коли вже ОСОБА_24 покинув автомобіль і рухався до центру села ,він повідомив останнього, що той є затриманим.

Слід зазначити, що нормами КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Разом з тим, у вищезазначеному протоколі викладені факти блокування 08 грудня 2020 року о 04.30 г ОСОБА_46 в`їзду на територію віпс «Ткаченкове» для доставлення затриманого ОСОБА_37 у судовому засіданні підтверджені не були і жодних доказів саме ОСОБА_47 на вказаний у протоколі час суду надано не було, як і не було надано доказів непокори ОСОБА_48 законним вимогам працівників ДПСУ саме ШЛЯХОМ БЛОКУВАННЯ В`ЇЗДУ на територію віпс.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Отже, вказаний протокол не може бути визнано належним та допустимим доказом, так як не відповідає встановленим у судовому засіданні фактам та обставинам.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях складу та подію адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином , виходячи з вищезазначеного, інкримінування ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України не підтверджено належними та допустимими доказами.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому вважаю, що у діях ОСОБА_1 , які були зазначені в протоколі ПдРУ №166826, складеному 08 грудня 2020 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

При цьому слід зауважити, що особою, уповноваженою на складання протоколу, не вирішено питання щодо можливості притягнення ОСОБА_26 до відповідальності за інші дії, які не зазначені у протоколі ПдРУ №166826, однак які мали місце 08 грудня 2020 року близько 04 г 30 х.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.185-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови проголошено 22 лютого 2021 року о 14.00 г.

Суддя Чеботаренко О. Л.