Справа № 525/538/21
Провадження №3/525/279/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судових засідань Хоменко М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника адвоката Беркути Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, працюючого водієм у ПП «Біагр», зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.05.2021 о 22 годині 26 хвилин по вулиці Ф.Василенка в селі Красногорівка, Миргородського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом марки «Мустанг» МТ 50 Q-2 без державного номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 03.05.2021 транспортним засобом - мопедом марки «Мустанг» МТ50 Q-2 він не керував, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Працівники поліції його не зупиняли, причину зупинки не повідомляли, він просто сидів на мопеді. Говорили, що є підозра на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки приладом «Драгер» він відмовився, оскільки вважав, що прилад міг бути «проспиртований», йому пропонували проїхати до лікарні на що він також відмовився, права не роз`яснювалися, свідки не залучалися. Копія протоколу йому не вручалася, надійшла поштою на адресу батьків.

Захисник, адвокат Беркута Л.Г., вважав, що адміністративний матеріал підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, відсутні докази, що транспортний засіб рухався. Посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом по справі, оскільки містить ряд дописів, що підтверджується копією протоколу, яка була направлена на адресу ОСОБА_1 , протокол оформлений без дотримання вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснені його права, працівник поліції не представився. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками було порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки при складенні протоколу не були запрошені свідки. Зазначав, що ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що його син ОСОБА_1 того дня приїхав на мопеді додому, повідомив, що придбав його, залишивши власнику у заставу мобільний телефон. Він узяв мопед, з`їздити до магазину по цигарки та випробувати його, однак мопед на зворотному шляху зламався метрів за 400 від дому. Він пішов додому, залишивши мопед, бо має хвору спину і не міг дотягти його додому, у мопеда мотор припинив роботу та щось заклинило, син пішов по мопед, його довго не було. Коли прийшов, то повідомив, що працівники поліції склали на нього протокол.

Свідок поліцейський СРПП ВП №3 Миргородського РВП Онищенко Д.С. суду пояснив, що 03.05.2021 ОСОБА_1 рухався вищевказаним мопедом без шолома, його було зупинено проблисковими маячками червоного кольору, після вимоги про зупинку він з`їхав і зупинився. ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відповів, що не керував транспортним засобом. Протокол було складено у двох примірниках, оскільки ОСОБА_1 відмовився отримувати другий примірник протоколу, він був направлений йому листом. Від підпису у протоколі, пояснень та ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 відмовився, зазначив, що транспортний засіб належить йому. Факт керування ОСОБА_1 мопедом зафіксовано на відео, також двигун мопеда був гарячий.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2021 БД №271412, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом марки «Мустанг» МТ50Q-2 без державного номерного знака, що належить йому, з ознаками алкогольного сп`яніння та те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку (а.с.1);

- довідкою з ВП №3 від 11.05.2021 про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія (а.с.2);

- письмовою розпискою гр. ОСОБА_1 від 03.05.2021 (а.с.3);

- відеозаписом з патрульного автомобіля та боді-камери патрульного поліцейського від 03.05.2021, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я (а.с.4).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника, адвоката Беркути Л.Г., покази свідків, дослідивши сукупність наявних матеріалів справи та всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, переглянувши наявний відеозапис з патрульного автомобіля та боді-камери патрульного поліцейського (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції), в їх взаємозв`язку і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із вимогами пункту 2.5 цих Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , який є рідним батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки той був зламаний. Факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, який наданий до матеріалів справи і на ньому зафіксований факт руху.

Аналіз положень п.2.5 Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 03.05.2021 в селі Красногорівка Миргородського району Полтавської області, з участю водія ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, та переглянутого в судовому засіданні відеозапису).

Факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджується інформацією викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовано під час проведення безперервної відеозйомки, де ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. Крім того факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння був підтверджений у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються беззаперечні дані про вчинення адміністративного правопорушення.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі Інструкція № 1376). Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставлянням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Згідно із приписами пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема , у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Пунктом 15 розділу ІІ Інструкції № 1376 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до пункту 18 розділу ІІ Інструкції № 1376 протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно із розділом Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції №1395 (у редакції, чинній на час складання спірного протоколу про адміністративне правопорушення) у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності); у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поряд з тим, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, зі змінами та доповненнями, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною за наявності безперервної відеофіксації або у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із матеріалів справи встановлено, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені її права, що є порушенням, проте не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення. Суд звертає увагу на те, що дане право поновлене судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, судом роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, забезпечено право на захист, його інтереси у судовому засіданні захищаються професійним адвокатом, суд заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків та розглянув заявлені клопотання.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, враховуючи те, що протокол містить невідповідності ( дописи).

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271412 від 03.05.2021 (а.с.1) та його другий примірник, що був направлений на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.17) встановлено, що у примірниках протоколів наявні розбіжності.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок інспектор СРПП ОСОБА_3 повідомив, що дописів не виконував, таке можливо внаслідок неякісного копіювання.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є підтвердженням вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а оцінюється у сукупності всіх доказів зібраних по справі.

Встановлені розбіжності не спростовують факт адміністративного правопорушення, не впливають на його суть, таким чином суд приходить до переконання, що клопотання про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом задоволенню не підлягає.

Також суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, оскільки право власності на транспортний засіб не впливає на суть правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання на ту обставину, що працівниками поліції не було повідомлено причину зупинки, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом (а.с. 4).

Отже, за сукупності вище встановлених обставин в їх взаємозв`язку та сукупності суд приходить до висновку, що є доведеною вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид покарання встановлений, як безальтернативний у санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол