ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2035/20 Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 33/818/445/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Легези М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в дитячій музичній школі №3 міста Харкова, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 25.07.2020 року о 19-30 год. ОСОБА_1 в садовому товаристві «Дружба» Зміївського району керував автомобілем Opel Kadet д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода, незв`язна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року у зв`язку з недотриманням суддею норм Конституції України та правил підсудності. Направити адміністративний матеріал на новий розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за його місцем проживання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова не переконавшись, що він територіально мешкає в іншому районі м. Харкова, без його присутності винесла постанову, замість направлення адміністративного матеріалу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, оскільки він мешкає у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Індустріального району.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що в судовому засіданні, яке відбулось 12.10.2020 року він присутній не був, а копію постанови отримав 10.11.2020 року, тому вважає, що строк ним було пропущений з поважних причин.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя, - відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Легези М.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, вказаною нормою закону чітко визначено адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є садове товариство «Дружба» Зміївського району Харківської області, а тому, враховуючи вимоги ч.1 ст. 276 КУпАП, місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є Зміївський районний суд Харківської області.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 03 серпня 2020 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області для направлення до суду за місцем проживання правопорушника, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391674, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому в своїй постанові суддя Зміївського районного суду Харківської області послався на те, що відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80,81, 121-126, 127-1 - 129, частинами 1,2,3,4 статті 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. (Із змінами, внесені підпунктом 10 пункту 1 розділу І Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, виключено, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 р. N 720-IX).

Натомість, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 276 КУпАП, яка була чинна на час винесення постанови Зміївським районним судом Харківської області, тобто на 03.08.2020 року, за загальним правилом визначеним законодавством, справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1 - 129, і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, суд апеляційної інстанції вбачає, що не передбачено альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.

Згідно супровідного листа Зміївського ВП ГУНП в Харківській області №8976/119/79/01/20-2020 від 28.08.2020 року, з метою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративний матеріал направлено голові Фрунзенського районного суду м. Харкова (а.с.9).

З системного аналізу діючого законодавства встановлено, що питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, враховуючи вимоги, в цьому випадку, ст. 276 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, у порушення приписів ч. 1 ст. 276 КУпАП, Зміївський ВП ГУНП в Харківській області після передчасного повернення Зміївським районним судом Харківської області матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , направив ці матеріали для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова, тобто вже з порушенням визначеного порядку щодо підсудності.

Інститут підсудності передбачає поділ справ між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки, тобто закон чітко встановлює, в якому суді повинна розглядатися справа.

В той же час, територіальна підсудність передбачає розмежування компетенції із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Діючим законодавством передбачено, що питання дотримання правил про підсудність вирішується судом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В той же час, якщо суддя визнає, що справа цьому суду не підсудна, він повертає її належному органу для вирішення вказаного питання, зокрема направлення справи до належного суду.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проте, розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення, належить до територіальної юрисдикції іншого місцевого суду. Юрисдикція Фрунзенського районного суду м. Харкова не поширюється на місце, де було вчинене адміністративне правопорушення - садове товариство «Дружба» Зміївського району Харківської області, що є істотним порушенням вимог закону, а тому, оскаржувана постанова, як незаконна підлягає безумовному скасуванню.

Прийняття рішення з порушенням правил підсудності, унеможливлює перевірити доводи апелянта в частині законності прийнятого судом рішення щодо скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг у справах про адміністративне правопорушення визначені ст. 294 КУпАП, де чітко передбачено, які саме рішення може прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а саме: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Вказаною нормою не передбачено положення, яке регламентує повноваження апеляційного суду в частині направлення справи за підсудністю.

В той же час, виходячи з системного аналізу змісту КУпАП, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та приймаючи нове рішення, керується загальними нормами, які передбачають порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, й питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», зазначено, що питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Дійшовши висновку про скасування судового рішення у зв`язку із порушенням правил підсудності, виходячи з принципу верховенства права, який визначає правосуддя проявом вищої справедливості, апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області для належного виконання приписів ст. 276 КУпАП, а саме подальшого направлення вказаних матеріалів до місцевого суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а постанову суду скасувати, як незаконну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 278, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 рокускасувати та повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області для направлення цих матеріалів до належного суду, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков