ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 Провадження № 3/425/1215/21

Справа № 425/2663/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, щодо громадянина України ОСОБА_1 та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.26.08.2021 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ТОВ «РЕМДОРСТРОЙ» на посаді бетоновара, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області 09.09.2021 в період 12:00 12:15 годин за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 . Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.Малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 9).

2.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 711161 від 19.08.2021 громадянин ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 17.08.2021 о 17:00 годині в супермаркеті «АТБ», що знаходиться по вул. Мєндєлєєва у місті Рубіжному, вчинив крадіжку продуктів харчування на суму 115,70 гривень.

Цим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

3.У своїх письмових поясненнях, наданих співробітнику поліції, ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані у протоколі (а.с. 5).

Також зазначив, що 17.08.2021 приблизно о 17:00 годині йому зателефонував малолітній син ОСОБА_2 та попросив грошей, щоб купити шоколадку. ОСОБА_1 попросив сина віднести шоколадку на прилавок та вийти з магазину. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував охоронець супермаркету та повідомив, що його син викрав у супермаркеті ОСОБА_3 .

4.В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаювався у вчинених діях. Обставини, зазначені в протоколі, не оспорював.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя.

5.Частина 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» - батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

6.Частина 4 статті 155 СК України - ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

7.Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

8.Частина 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9.Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

ІІІ. Оцінка судді.

10.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

11.Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-реєстраційним листом;

-рапортами поліцейського;

-довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» про загальну вартість викраденого товару;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими судді;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та охоронця супермаркету ОСОБА_4 , наданими співробітнику поліції;

-копією свідоцтва про народження дитини;

-запитом до ТОВ «АТБ-Маркет» про надання відеозапису з камер спостереження;

-диском із відеозаписом.

ІІІ. Адміністративне стягнення.

12.Суддя при накладенні стягнення враховує:

-характер вчиненого правопорушення об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дітей;

-об`єктивна сторона виразилася у бездіяльності ухиленні батька від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дочки (дитина вчинила крадіжку);

-суб`єктивна сторона непрямий умисел;

-суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний батько малолітньої дитини;

-особу порушника, його майновий стан офіційно працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягався;

-обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винного;

-обставини, що обтяжують відповідальність, суддя не встановила.

13.Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, встановлених КУпАП, у виді попередження.

14.Суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді попередження відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень згідно зі ст. 23 КУпАП.

З цих підстав суддя вирішила:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.