Справа 688/142/21
№ 3/688/87/21
Постанова

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участю секретаря судового засідання Гошовської О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Заремби О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління стратегічних розслідувань Хмельницької області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора КП «Шепетівське РЕП», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора КП «Шепетівське РЕП» Шепетівської міської ради та будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника Шепетівську міську раду Хмельницької області про наявність реального конфлікту інтересів під час видачі наказу № 233 а/к від 04.12.2019 року «Про преміювання працівників» та наказу №16к від 31.01.2020 року «Про переведення на 0,5 посадового окладу ОСОБА_2 , адміністратора БП», а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: видав (підписав) накази № 233 а/к від 04.12.2019 року про преміювання працівників КП «УМК Центральна», серед яких премійована в розмірі 40% до посадового окладу (2661,20 грн) адміністратор будинку побуту КП «Шепетівське РЕП» ОСОБА_2 , та №16к від 31.01.2020 року «Про переведення на 0,5 посадового окладу ОСОБА_2 , адміністратора БП», яка є дружиною ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визнав. Суду пояснив, що на початку січня 2020 року із засобів масової інформації дізнався, що у разі безпосереднього підпорядкування близьких осіб можливий конфлікт інтересів, а тому на робочій нараді усно повідомив міського голову ОСОБА_3 про те, що в його підпорядкуванні працює дружина. У березні 2020 року начальник юридичного відділу міської ради, в присутності міського голови, повідомив йому про відсутність будь-якого конфлікту інтересів. Не знав, що зобов`язаний був повідомити безпосереднього керівника про конфлікт інтересів не пізніше наступного робочого дня, коли дізнався про це та не знав, що не мав права підписувати накази щодо дружини. З обмеженнями, передбаченими ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» був письмово попереджений лише 22.09.2020. Під час розгляду справи у суді дізнався, що міський голова ОСОБА_3 звертався з письмовим зверненням до НАЗК, яке в свою чергу надало роз`яснення, що сімейні стосунки між директором комунального підприємства та його дружиною зумовлюють наявність у нього приватного інтересу, який впливатиме на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, що свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів, а прийняття ним рішень організаційно-розпорядчого характеру буде свідчити про реальний конфлікт інтересів. Звернув увагу суду на те, що після отримання цього роз`яснення НАЗК, колишній міський голова ОСОБА_3 не повідомив йому про це, та, більше того, як його безпосередній керівник не прийняв жодного рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів. У вчиненому щиро розкаявся.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року справи за № 688/142/21 3/688/87/21 та № 688/143/21 3/688/88/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч. 2 ст. 172-7КУпАП об`єднано в одне провадження під номером 688/142/21 3/688/87/21.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №22/23 та №24/25 від 13 січня 2021 року; копією статуту «КП «Шепетівське РЕП» від 12.12.2019 р.; копією розпорядження про призначення на посаду ОСОБА_1 №09-04-47 від 31.03.2008 року; копією контракту про призначення на посаду директора від 01.04.2008 р.; копією контракту про призначення на посаду директора «КП «Шепетівське РЕП» ОСОБА_1 від 01.04.2013 р.; копією розпорядження виконавчого комітету Шепетіської міської ради №09-04-55/2018 від 01.03.2018 року «Про продовження строку дії контракту з директором КП «Шепетівське РЕП»»; копією трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 11 лютого 1993 р.; копією посадової інструкції адміністратора від 02.11.2011 р.; випискою з наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; копією наказу №156к від 04.02.2020р.; копією сторінки книги обліку руху трудових книжок і вкладинок до них; довідкою про доходи ОСОБА_1 ; довідкою про доходи ОСОБА_2 за період з 02.11.2011 р. по 04.08.2020р.; копією наказу про преміювання працівників №233а від 04.12.2019 р.; роз`ясненням НАЗК від 28.02.2020р.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчасно повідомив свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, а наявні докази того, що він вчинив дії (підписав накази) в умовах реального конфлікту інтересів. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості безпосередньо звернутися до НАЗК та отримати відповідні роз`яснення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вину визнав та щиро розкаявся, ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення, із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбаченого санкцією ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 287, 294 КУпАП, судя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик