01.12.2021 Єдиний унікальний № 375/1108/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/617/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2021 року серії ДПР18 № 437849, складений за ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18 серпня 2007 року, працюючого водієм в ТОВ «Медвинське ХПІД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП відділення № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 437849, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 05 вересня 2021 ркоу о 12 годині 10 хвилин в с. Насташка по вул. Центральна ОСОБА_1 керував ванжаним автомобілем КАМАЗ 45143 державний номерний знак НОМЕР_2 з сипучим вантажем «Силос» який під час руху висипався з кузова автомобіля та забруднював навколишнє середовище та проїзджу частину дороги, чим порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, вину визнає.

Крім того, 16 листопада 2021 року до Миронівського районного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому він просить його звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме забруднення дорожнього покриття.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437849, складеним 05 вересня 2021 року, схемою місця події від 05 вересня 2021 року.

Разом із тим, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у поданій до суду заяві, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідності закриття провадження із оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст. ч. 1 ст. 139, 276, 279, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук