Справа № 364/1034/21
Провадження № 3/364/375/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року, до суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення вчинене 05.10.2021 року, ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , із зазначенням , що правопорушення містить ознаки визначені ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинні бути чітко зазначені час, місце та суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч викладеним вище нормам, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах відсутні:

- пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності;

- дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності;

- документи щодо ідентифікації особи правопорушника;

- характеризуючі особу документи;

- до протоколу не долучено документи ( матеріали), що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності);

- прізвища, адреси свідків, тощо.

Як вбачається з протоколу, в ньому фактично не зазначено точне місце вчинення правопорушення, яке б мало ознаки громадського місця, а зазначене в протоколі місце вчинення правопорушення не дає можливості встановити чи відповідає воно таким критеріям.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Окрім вище викладеного слід звернути увагу уповноваженої особи, яка склала протокол, що строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП визначено нормами ст. 277 КУпАП - одна доба, тому враховуючи те, що особу правопорушника неможливо повідомити належним чином про час і місце розгляду справи, слід забезпечувати явку правопорушника до суду на розгляд.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 255, 256 , 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун