Справа №: 398/2963/20
провадження №: 3/398/3/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" лютого 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , директора ПП «Екопоінт» , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

- за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС КР 7898/2182/АВ/П/ПТ від 02.09.2020 р. ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП , а саме: перевіркою, проведеною на ПП «Екопоінт» () з 18.08.2020 року по 19.08.2020 року за фактичною адресою: м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 1, (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) було встановлено порушення вимог частини першої статті 24 КЗпП , частини третьої статті 24 КЗпП.

Головним спеціалістом, інспектором праці Гребенчук Н.Д. у період 18.08.2020 о 09. год. 25 хв. було здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності ПП «Екопоінт» (Кіровоградська область, м Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 1). Встановлено, що за даною адресою знаходиться діючий цех з переробки вторинної сировини. В цеху та підсобних приміщеннях знаходилось 7 осіб, 6 з них виконували роботи по сортуванню вторсировини, 1 менеджер.

Документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування станом на 18.08.2020 р. не були надані. Вимога про надання документів від 18.08.2020 №ОМС-КР7898/2182/ПД вручена представнику ПП «Екопоінт» ОСОБА_2 особисто для передачі директору ПП «Екопоінт». Термін виконання вимоги до 08.30 год. 19 серпня 2020 року.

На виконання зазначеної вимоги були надані документи про працевлаштування 6 працівників: 5 договорів підряду на наступних працівників:

№1/01072020 від 01.07.2020 р. ОСОБА_3 (термін дії договору: 01.07.2020-01.10.2020р.р.),

№1/01072020 від 01.07.2020 р. ОСОБА_4 (термін дії договору: 01.07.2020р. - 01.10.2020 р.),

№2/05072020 від 05.07.2020 р. ОСОБА_5 (термін дії договору: 10.07.2020 р. - 01.10.2020 р.),

№3/01082020 від 01.08.2020 р. ОСОБА_6 (термін дії договору: 10.08.2020 - 01.11.2020 р.),

№1/05072020 від 05.07.2020 р. ОСОБА_7 (термін дії договору: 10.07.2020-. - 01.10.2020 р.),

та 1 договір про надання послуг по пошуку та постачанню сировини від 10.08.2020 з ФОП ОСОБА_2 , який діє на підставі державної реєстрації № 0011112 від 11.04.2014 р.

На одного з працівників, який був зафіксований засобами відеореєстраціі, відмовився назвати своє ПІБ і виконував роботу з переробки вторсировини, не було надано жодного документа (Наказ про прийняття на роботу з 10.08.2020, повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, трудовий договір укладений в письмовій формі ), які б могли підтвердити факт його працевлаштування. З усних пояснень менеджера ОСОБА_2 цей робітник працює з 10.08.2020р., від письмових пояснень відмовився.

Не було укладено трудовий договір з 10.08.2020 між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник, був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Все вище зазначене є порушеннями ч. 1,ч.3 ст. 24 КЗпП.

Вищезазначені порушення свідчать про невиконання обов`язків, визначених Господарським кодексом України, директором ПП «Екопоінт» ОСОБА_1 в частині вирішення питань діяльності підприємства, чим порушив вимоги ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Харута В.А. направила до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надала до суду письмові пояснення, де зазначила , що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч закону , перевірка є безпідставною, проведена без належних законних підстав, акт про порушення , на який посилається інспектор праці та на підставі якого було складено протокол є таким, що не встановлює будь-якого правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

18 серпня 2020 року на виробничому складі по вул. Звенигородське Шосе, 1 було проведено позапланову перевірку та інспекційне відвідування Приватного підприємства «Екопоінт» на предмет: дотримання вимог екологічного законодавства України, наявності ліцензії на провадження господарської діяльності зі збирання та заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини, трудового законодавства, повноти сплати податків до міського бюджету, дотримання протиепідеміологічних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, комісією у складі: заступника начальника управління економіки міської ради, начальника відділу торгівлі ОСОБА_8 , головного спеціаліста, еколога управління ЖКГ, архітектури та містобудування міської ради ОСОБА_9 , головного спеціаліста, інспектора праці управління економіки міської ради ОСОБА_10 , фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Олександрійського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ОСОБА_11 , начальника відділу промислової політики та підприємництва управління економіки міської ради ОСОБА_12 та працівника КП «Муніципальна безпека Олександрійської міської ради» ОСОБА_13 , згідно направлення від 18.08.2020 року № 1246-05, та направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.08.2020 року № 1248/05, що видане інспектору праці ОСОБА_10 , заступником начальника управління економіки міської ради ОСОБА_14 .

Зазначена комісія у складі 6-ти осіб з`явилась до виробничого цеху підприємства з метою перевірки наступних питань (обсяг та конкретні дані, в тому числі строки, за які здійснюється перевірка, тощо, не уточнені в жодному документі): 1) дотримання підприємством трудового законодавства; 2) дотримання екологічного законодавства; 3) наявності дозвільних документів; 4) повноти сплати податків до міського бюджету; 5) дотримання проти епідеміологічних заходів.

За результатами даної перевірки відносно підприємства було складено такі документи, а саме: Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 19 серпня 2020 року № ОМС-КР7898/2182/АВ; Припис про усунення виявлених порушень № ОМС-КР7898/2182/АВ/П від 19 серпня 2020 року; Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-КР7898/2182/АВ/П-ВП/ТД-ФС від 09 вересня 2020 року; Припис № 008291 на усунення виявлених порушень Правил благоустрою території міста Олександрії від 18.08.2020 року; Постанова про накладення адміністративного стягнення № 284 від 27 серпня 2020 року; Протокол про адміністративне правопорушення № ОМС- КР7898/2182/АВ/П/ПТ від 02 вересня 2020 року.

Дії зазначеної комісії та її результати оскаржені до адміністративного суду (копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 10.11.2020 року було надано раніше), як такі, що не відповідають закону.

Вказана перевірка містила ряд питань, що не відносяться до компетенції органу місцевого самоврядування, що фактично є дублюванням повноважень інших компетентних органів, проведена без належних правових підстав (зокрема, наказ на проведення перевірки, що виданий Управлінням економіки не є належною підставою, що визначена законом), та зумовлена встановленням планових показників наповнення місцевого бюджету, про що зазначено в рішенні про створення такої комісії.

Тобто, створення такої комісії саме по собі суперечить вимогам закону.

Однак, під час проведення перевірки ОСОБА_1 не був присутній, та не був присутній будь-який представник підприємства (посилання інспектора на представника ПП «Екопоінт» ОСОБА_15 , який виконував певну роботу за договором підряду, однак, не є уповноваженою особою підприємства, тобто не має відповідної довіреності, яка б визначала обсяг його повноважень, в тому числі і щодо надання будь-якої інформації чи пояснень (усних, які стали підставою для складення протоколу) не є належними та достатніми доказами щодо його компетентності та права щодо надання будь-якої інформації щодо діяльності підприємства, і тим більше щодо отримання будь-яких документів, що стосуються перевірки.

Таким чином, в порушення вимог закону, перевірку було проведено без присутності уповноваженої особи підприємства, та складено протокол виключно зі слів сторонньої особи, яка не є найманим працівником, учасником приватного підприємства, та перебуває з ним виключно у договірних відносинах.

В документах інспектора праці не зазначено підстави проведення позапланової перевірки, а в контексті створення комісії та предмету перевірки, вона скоріше має плановий характер.

Приватне підприємство «Екопоінт» не використовує найману працю (окрім директора підприємства), тобто не є суб`єктом правопорушення в розумінні ст. 265 КзпП України.

Крім директора, який виконує керівні функції, на підприємстві не залучаються до виробництва робітники на умовах трудового договору. Це, зокрема, зумовлено неможливостю забезпечення їх умовами, необхідними для дотримання всіх гарантій щодо умов праці, які визначені законодавством, в тому числі через відсутність адміністративного приміщення, кімнат для відпочинку, і т.д.

Таким чином, для забезпечення виробництва ПП «Екопоінт» залучає відповідних фахівців на умовах договору підряду, що не передбачає дотримання виконавцями робіт режиму роботи, надання місця та часу для відпочинку, додаткових гарантій, тощо.

Отже, інспектором праці було помилково ототожнено виконання робіт виявленими на складі особами, з допуском їх до виконання трудової функції, яка на підприємстві не передбачена. На підприємстві не розроблений штатний розклад, не затверджено відповідні посади, які можливо було б ідентифікувати з характером робіт, що виконуються, не встановлено сталий, тривалий, регламентований режимом роботи характер дій осіб, що працювали в складі. Крім того, взагалі не є логічним залучати 5 осіб до виконання роботи за договорами підряду і при цьому допускати до виконання трудової функції на умовах трудового договору лише одну особу.

Що стосується однієї особи, відносно якої не було надано відповідного договору підряду чи виконання робіт, то з даного приводу, слід зазначити, що він не виконував на виробничому складі конкретну роботу. Був запрошений на виробництво з метою огляду верстатів та обладнання, для виконання в подальшому роботи по їх ремонту, що не є фактичним допуском працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Після виходу з відпустки директора підприємства, планувалось визначитись з зазначеною особою щодо умов укладення договору підряду чи на виконання робіт з ремонту устаткування, ціною, тощо. Особи, яка б допускала його для виконання трудової функції з чітким її визначенням на час перевірки не було. Виробничий склад що знаходиться за адресою перевірки не є закритим об`єктом. Тому до цього приміщення можуть зайти будь-які особи, без відповідного обмеження, а відтак допуск до приміщення та до виконання роботи є зовсім різними правовими категоріями.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений без належних та достовірних доказів фактичного допуску особи до виконання трудової функції та ґрунтується лише на усних поясненнях особи, а саме контрагента ПП «Екопоінт» ОСОБА_15 , який не є працівником підприємства, і тим більше його уповноваженою особою. У протоколі про адміністративне правопорушення інспектор праці не навела жодних переконаних доказів, що свідчили б про допуск до роботи конкретної особи, в тому числі, щодо виконання ним конкретних функцій працівника, визначеного штатним розкладом, перебування цією особою на виробництві протягом визначеного робочого часу, надання йому перерв для відпочинку чи інших ознак, які б свідчили про виконання ним трудової функції на умовах трудового договору.

Отже, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення щодо фактичного допуску особи до роботи без укладення трудового договору, що відповідає ст. 24 КЗпП України, інспектором не надано, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.280КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст.41КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Управлінням економіки Олександрійської міської ради Кіровоградської області до матеріалів справи не долучено належних доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснень свідків , відсутність відеофіксації з місця події. З долученого до матеріалів справи фото з місця події не можливо встановити , що особа, яка зображена на фотознімку є працівником, який був допущений до роботи без укладення трудового договору .

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останнього не надано, тому відповідно до змісту п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої ''доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом'' (п.43 рішення від 14.02.2008р. у справі ''Кобець проти України'' (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі ''Авшар проти Туреччини'' (Avsar v. Turkey).

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221,245,247,280,283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А.Крімченко