Справа № 278/3091/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 листопада 2020 року о 13 год. 40 хв. на нерегульованому перехресті 193 км автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" та під`їзної дороги із сторони с. Кодня Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Peugeot Expert", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху (ПДР) здійснив виїзд на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги (зі сторони с. Кодня), не давши дорогу автомобілю марки "Ford Transit", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався по головній дорозі (автодорозі "Могилів-Подільський Житомир"), що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він, керуючи автомобілем марки "Peugeot Expert" і рухаючись зі сторони с. Кодня, під`їхав до автодороги "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський". Зупинившись перед вказаною дорогою, по ліву сторону побачив автомобіль "Ford", який рухався в крайній правій смузі руху. Раптово, з невідомих причин, автомобіль "Ford" різко почав гальмувати, змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з задньою лівою частиною його автомобіля, який на той момент був в нерухомому стані. ОСОБА_1 додав, що вказане зіткнення відбулося саме на другорядній дорозі, оскільки він не здійснив виїзд на головну дорогу. Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав безпосередньо на місці події.

Свідок ОСОБА_2 , який при вказаній ДТП був пасажиром автомобіля "Peugeot Expert", надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , підтвердив, що зіткнення відбулося на другорядній дорозі, де нерухомо стояв їхній автомобіль, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі.

Водій автомобіля "Ford Transit" ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що за вказаних в протоколі обставин він, керуючи автомобілем "Ford Transit", рухався по автодорозі "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" в напрямку м. Житомира. По ходу руху на нерегульованому перехресті із другорядної дороги зі сторони с. Кодня на автодорогу, по якій він рухався, не надаючи перевагу в русі, виїхав автомобіль "Peugeot Expert". ОСОБА_3 застосував гальмування, однак уникнути зіткнення з вказаним автомобілем не зміг.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та рапорт поліцейського, на підставі яких суд не може дійти висновку про те, що саме порушення ПДР з боку водія стало причиною ДТП.

Із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення між вказаними автомобілями відбулося на 196 км + 300 м автодороги "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський", тобто на головній дорозі. Крім того, в схемі вказані пошкодження транспортних засобів, а саме у автомобіля "Ford Transit" деформовано заднє ліве крило, задній блок опори, задньої дверцяти та задній бампер, а у автомобіля "Peugeot Expert" деформація передньої частини капоту, передніх бамперу, решітки, лівого крила та лівої опори.

Достовірність зазначених у схемі ДТП даних викликають обґрунтовані сумніви, зважаючи на наступне.

Із наданих ОСОБА_1 фотознімків з місця ДТП вбачається, що обидва транспортні засоби після зіткнення розміщенні на другорядній дорозі. Задня частина автомобіля "Peugeot Expert" та передня частина автомобіля "Ford Transit" знаходяться на узбіччі другорядної дороги. Осип скла, відповідно і місце зіткнення, також розташований на другорядній дорозі, а траєкторія гальмівного шляху (сліди юзу шин) "Ford Transit" веде з правої смуги головної дороги і зміщується вправо на другорядну дорогу (з`їзд з головної дороги). Крім того, з наданих фотознімків вбачається, що у автомобіля "Peugeot Expert" наявне пошкодження заднього лівого крила та розбите скло водійської дверцяти, а у автомобіля "Ford Transit" наявні пошкодження передньої частини автомобіля. Так, явні пошкодження вказаних транспортних засобів повністю не відповідають пошкодженням, які були зазначені в схемі ДТП.

Враховуючи викладене, суддя вважає схему місця ДТП неналежним доказом, а зазначені в ній відомості такими, що не відповідають дійсності. Крім того, вказані матеріали були повернуті до органу, який порушив адміністративне провадження, з підстав наявних у схемі ДТП протирічь, однак матеріали без змін повторно надійшли до суду, а відповідно до рапорта поліцейського, схема та викладені обставини відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надаючи обґрунтовану оцінку фотознімкам місця ДТП, які кладуться в основу розгляду вказаних матеріалів, суддя приходить до висновку про достовірність пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та аналогічних пояснень свідка.

До письмових пояснень ОСОБА_3 суддя ставиться критично, так як вони суперечать іншим вищеперерахованим доказам.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що за зазначених обставин ОСОБА_1 не здійснив виїзд керованого ним транспортного засобу з другорядної дороги на головну, а зіткнення відбулося на другорядній дорозі, отже, останній не порушив ПДР, а тому в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич