overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 23-з/813/421/21
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

01.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши клопотання адвоката Брильова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

встановив:

09 червня 2021 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сімейне насильство психологічного характеру, що виразилось у періодичному перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, вираженні брудною лайкою в бік ОСОБА_2 в присутності малолітньої донькии ОСОБА_3 , чим вчинила домашнє насильство і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

26 жовтня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Брильова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання апеляційної скарги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року заяву адвоката Брильова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання апеляційної скарги повернено особі, яка її подала

18 листопада 2021 року адвоката Брильов О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про повернення судового збору у розмірі 454,00 грн, сплаченого згідно з квитанцією про сплату судового збору №58901914 від 22 жовтня 2021 року.

До даного клопотання додано копію квитанції №58901914 від 22 жовтня 2021 року на суму 454,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшла до висновку про задоволення вказаного клопотання, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

постановив:

Заяву адвоката Брильова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України, сплачений нею судовий збір у розмірі 454,00 гривень згідно квитанції №58901914 від 22 жовтня 2021 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
№ 3/229/2156/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин по вул.Косомнавтів, м.Дружківка Донецької області, біля будинку №3 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, тим самим скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

На підставі ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №464584 від 10.11.2021 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу, він 10.11.2021 року о 13 годині 00 хвилин по вул.Космонавтів. м.Дружківка Донецької області, біля будинку №3 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук в невстановленому місці.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, його дії не мали тяжких наслідків та були усунуті в короткий термін) приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
№ 3/229/2160/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: / АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля будинку №42 по вул.Космонавтів, невстановленим для торгівлі, здійснював продаж яблук у кількості 5кг, за ціною 15грн за 1кг, тим самим скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без його участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №464592 від 09.11.2021 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу, він 09 листопада 2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля будинку №42 по вул.Космонавтів, невстановленим для торгівлі, здійснював продаж яблук у кількості 5кг, за ціною 15грн за 1кг.

Згідно протоколу огляду від 09.11.2021 року, біля будинку №42 по вул.Космонавтів, м.Дружківка Донецької області, ОСОБА_1 здійснював торгівлю яблуками за ціною 15грн. за 1кг. (сохранна розписка від 09.11.2021 року).

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук в невстановленому місці.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, його дії не мали тяжких наслідків та були усунуті в короткий термін) приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6491/21
Провадження № 3/552/2098/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного - ОСОБА_1 та його захисника адвоката - Ісаєнко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

18.11.2021 близько 23 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Маршала Бірюзова, буд. 2А, ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус та без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив вимоги п. п. 2 п. 22 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав пояснив, що дійсно перебував на вулиці без документів, але він не знав про необхідність мати при документи що засвічують особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Просив суд суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №506172 від 19.11.2021 та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
3/441/1291/2021 441/2535/21
П О С Т А Н О В А

30.11.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія в ТзОВ «"ТМ" Десятка», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 04.11.2021 о 13 год. 00 хв., на вул. Городоцька, 247 в м. Львів, керуючи автомобілем «Hyundai H-1», р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з ТЗ «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши ТЗ механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, при складанні поліцейським протоколу на нього за ст. 124 КУпАП, факт порушення не заперечив.

Вивчивши заяву, адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №054621, схеми місця ДТП, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2 від 04.11.2021 видно, що ДТП, яка мала місце 04.11.2021 о 13 год. 00 хв., на вул. Городоцька, 247 в м. Львів, внаслідок якої пошкоджено ТЗ «Hyundai H-1», р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_2 , сталась з вини ОСОБА_1 (а.с. 3-6).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець за контрактом старший солдат ОСОБА_1 , 18.11.2021 року о 10 год 30 хв, перебував на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 617 від 18.11.2021 року, результатом тесту на алкоголь (прилад №83009040, протокол №713 від 18.11.2021) з результатом 2,148% проміле, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 та свідків, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець за контрактом головний сержант ОСОБА_1 , 20.10.2021 року о 13 год 40 хв, перебував на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 525 від 25.10.2021 року, результатом тесту на алкоголь (прилад №83009040, протокол №583 від 20.10.2021) з результатом 2,633% проміле, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 та свідків, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець за контрактом старший солдат ОСОБА_1 , 18.11.2021 року о 10 год 30 хв, перебував на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 616 від 18.11.2021 року, результатом тесту на алкоголь (прилад №83009040, протокол №714 від 18.11.2021) з результатом 3,411% проміле, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 та свідків, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко