Справа № 635/3445/21
Провадження по справі № 3/635/1286/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Степанован Арменії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390749 від 24 квітня 2021 року, ОСОБА_1 24 квітня 2021 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на перехресті вулиць Кооперативна, Транспортна та Рижовська в смт.Пісочин харківського району Харківської області, при виконанні повороту руху прямо та перетину зазначеного перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Кооперативній в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, чим порушив вимоги п.10.5 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, надавши такі пояснення. 24 квітня 2021 року в зазначений в протоколі час він рухався на автомобілі Renault Logan в автомобільному потоці по головній дорозі по вул..Кооперативній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області від залізничного переїзду по своїй смузі руху по дорозі, яка не має роздільної смуги, однак візуально містить 2 смуги для руху в різних напрямках, зі швидкістю близько 20 км/год. В цей час водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 рухався по вул.Транспортній зліва від нього, та в той час, коли ОСОБА_1 вже частково переїхав лінію перехрестя вулиць Кооперативна, Транспортна та Рижовська, рухаючись в своїй смузі для руху, відбувся удар в лівий бік його автомобіля. Після зіткнення його автомобіль проїхав прямо приблизно 4 метра в бік зустрічної смуги та зупинився. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2 , який при виконанні повороту на перехресті, був неуважним, збільшив радіус руху та виїхав на його смугу, внаслідок чого його автомобіль ударив автомобіль ОСОБА_1 в ліву передню частину.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 квітня 2021 року в зазначений в протоколі час він керував автомобілем Dacia Logan та рухався по правій частині вулиці Транспортній в смт. Пісочин. Коли він почав виконувати поворот направо, раптово побачив на траєкторії руху його автомобіля автомобіль Renault Logan, який рухався по вул..Кооперативній. Він почав екстренно гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. ОСОБА_2 зазначає, що зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_1 , оскільки останній виїхав на середину проїзної частини вулиці Кооперативна. Після зіткнення його автомобіль зупинився практично в місці зіткнення, а автомобіль ОСОБА_1 продовжив рух та зупинився біля в`їзду на продовження вулиці Кооперативна.

В судове засідання 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що містяться підтвердження в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_2 07 грудня 2021 року надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, надавши оцінку поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п.10.5 ПДР України, відповідно до яких: поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини; виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

По справі було призначено та проведено судову авто-технічну експертизу, згідно висновку якої № 19335/27817-27818 від 29.10.2021:

- пояснення водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 в тій частині, що в момент зіткнення він знаходився у своїй смузі руху, з технічної точки зору, є неспроможними;

- пояснення водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 в тій частині, що в момент зіткнення Renault Logan знаходився на середині проїзної частини вулиці Кооперативна, з технічної точки зору, не позбавлені спроможності;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України;

- з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови «Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, чи вбачається у діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією даної пригоди», експертним шляхом не представляється можливим.

Як вбачається з дослідницької частини вищезазначеного висновку експертизи, сам по собі виїзд водія ОСОБА_1 на середину проїзної частини, тобто на зустрічну смугу руху, без з`ясування сукупності інших обставин у даній дорожній обстановці не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Отже у даному випадку факт виїзду ОСОБА_1 на середину проїзної частини не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також як вбачається з дослідницької частини зазначеного висновку експертизи, вирішити питання «Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, чи вбачається у діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією даної пригоди», експертним шляхом не представляється можливим, оскільки відсутні дані про те, де знаходився автомобіль Renault Logan відносно ширини проїзної частини, коли водій автомобіля Dacia Logan наблизився до перехрестя, яку відстань подолав автомобіль Dacia Logan з моменту виїзду на перехрестя до моменту зіткнення та за який час, або відстань, на якій знаходився автомобіль Renault Logan від місця зіткнення в момент виїзду на перехрестя автомобіля Dacia Logan , не встановлена видимість автомобіля Dacia Logan з робочого місця водія автомобіля Renault Logan в момент виїзду першого на перехрестя.

Такі відомості матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол, не містять. З пояснень у судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної пригоди також не були отримані такі відомості.

Отже, матеріали справи, у тому числі запис з відео реєстратора автомобіля Dacia Logan та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні не містять достатніх доказів, які б, з урахуванням висновку судової авто-технічної експерти № 19335/27817-27818 від 29.10.2021 спростовували доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»), а тому суд не надає оцінку діям водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 та не вирішує питання щодо наявності в його діях в даній дорожньо-транспортній обстановці порушень Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7, 247, 251 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко