overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/2049/21
Провадження № 3/682/919/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , яка не працевлаштована, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.08.2021 року близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 ухилилась від передбачених п. 1 ст. 150 СК України обов`язків, щодо належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., а саме вчинив дрібне хуліганство, таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про визнання вини, та розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2021 року, рапорту оперативного чергового від 18.08.2021 року, заяви від 18.08.2021 року, фототаблиці, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.08.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.08.2021 року, протоколів огляду місця події від 19.08.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_5 від 19.08.2021 року, заяви від 16.08.2021 року та від 19.08.2021 року, розписки від 19.08.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , від 27.08.2021 року, розписки від 27.08.2021 року, фототаблиці, довідки від 30.08.2021 року №15, копії свідоцтва про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 (повторно).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа 682/2561/21
Провадження № 3/682/1184/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року

Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в.о. директора ТОВ «Суффле Агро Україна»,-

в с т а н о в и в :

Встановлено, що гр. ОСОБА_1 будучи в.о. директора ТОВ «Суффле Агро Україна» допустив порушення, а саме в частині порядку ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит з ПДВ за травень 2021 року, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду в сумі 37066 грн. та завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 921053 грн., чим порушено п.44.1 ст. 44, пп. «а» п 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1-2 п. 198.3, абз. 3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та пп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 року, акту від 02.09.2021 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
провадження № 3/947/9959/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП № 135302, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 135302 склад адміністративного правопорушення: «08.11.2021 року близько 08 години 40 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Краснова біля будинку № 3 водій ОСОБА_1 керував т/з Богдан А09201 д.н.з НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі № 150 та перевозив пасажирів в кількості 34 особи, що на 13 більше ніж місць для сидіння, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року», вчинив правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду з`явився, розкаявся, просив суд суворо не карати, посилаючись на важке матеріальне становище.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис.

В протоколі наданому суду потерпілих внаслідок дій ОСОБА_1 не вказано, та підтверджено, що матеріальна шкода не заподіяна.

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, щире каяття, її майновий стан, діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, відсутність потерпілих, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, знаходиться у важкому матеріальному становищі, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 44-3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 585/410/21
Номер провадження 3/585/122/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на водоймі в районі с. Андріяшівка Роменського району здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову риби ятером з сіткоснастевого матеріалу, при цьому риби не впіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує те, що ловив рибу ятером, при цьому риби не впіймав, зазначає, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просить для першого разу винести йому попередження.

До суду правопорушник надав заяву, в якій вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 001871/78 від 19.01.2021 року (а.с.1), описом - оцінкою знарядь лову (а.с.2), приймальним актом № 5/21 (а.с.3).

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

До обставин, які пом`якшують відповідальність суд відносить повне визнання ним вини, щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та відсутність реальних збитків від його вчинення (відсутність улову), особу правопорушника, його вік (69 років), те, що він є пенсіонером, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Згідно опису-оцінки знарядь лову, та приймального акту №5/21 від 01.02.2021 у ОСОБА_1 вилучено ятер з ліски, бувший у використанні, який підлягає конфіскації.

Керуючись ст. ст. 22, 85 ч.4, 221, 283-284, 287-291, 298-299КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та винести усне зауваження.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Конфіскувати сіткоснастеве знаряддя лову - ятер з ліски L-1м, Q-60 см, a-10+10 мм, що знаходиться на зберіганні за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (Сумський рибоохоронний патруль) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 683/3195/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2021р. о 19 год. 30 хв. по місцю проживання порушив правила утримання домашніх тварин, а саме собаки внаслідок чого собака вкусила за руку та ногу ОСОБА_2 , 2009 р.н., заподіявши шкоду її здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 не з`явивсь до суду для розгляду даної адміністративної справи, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, про що міститься відповідна відмітка у протоколі про адмінправопорушення і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні, вищевказаного адмінправопорушення повністю підтверджена доказами, дослідженими в суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №384528 від 28.10.2021р., згідно яких уповноваженою особою поліції ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області було виявлено та зафіксовано у вищевказаному протоколі, факт вчинення ОСОБА_1 23.10.2021р. о 19 год. 30 хв. по місцю проживання порушення правил утримання, тобто вчинення адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу події від 23.10.2021р. ОСОБА_3 , згідно яких остання 23.10.2021р. о 20 год. 00 хв. звернулась з заявою у поліцію про те що її доньку ОСОБА_2 покусала вкусила собака сусіда 23.10.21р. о 19 год. 30 хв.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/3192/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2021р. близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання, ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків згідно ст.150 СК України відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вела антигромадський спосіб життя, зловживала спиртними напоями, не створювала нормальних умов проживання дитини, залишає дитину без догляду у будинку, внаслідок чого може бути завдано шкоду здоров`ю дитини, її моральному та духовному розвитку, чим вчинила адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №384535 від 29.10.2021р.; даними довідки про результати перевірки повідомлення із служби у справах дітей від 26.10.2021р.; даними повідомлення начальника служби у справах дітей виконкому Старокостянтинівської міськради №571 від 25.10.2021р.; даними інформації старости Великочернятинського старостинського округу №54 від 07.10.2021р.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Провадження № 3/686/9229/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 15.11.2021 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП настає в разі, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (копія постанови суду) та накладення на останнього адміністративного стягнення. Окрім цього, в фабулі протоколу не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог статей 254, 255, 256, 257 КУпАП має бути складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення і направлений із відповідними доказами вчинення правопорушення. Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки встановлено, що додані до протоколу матеріали не відповідають вимогам статті 256 КУпАП, то даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 257 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ВАБ № 501491 про адміністративне правопорушення за частино 2 статті 173-2 КУпАП із доданими матеріалами, який складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л.Місінкевич
Провадження № 3/686/8509/21
ПОСТАНОВА

07 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.10.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №501029 відповідно до якого ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , 26.10.2021 року близько 14:20 год.допустив до роботи продавця ОСОБА_2 без документів, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації від COVID-19, довідки про першу вакцинацію або ПЛР тесту, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами від 23.10.2021 року, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав частково, пояснивши, що дійсно продавець ОСОБА_2 знаходився на робочому місці без відповідного сертифікату вакцинації від COVID-19 чи ПЛР тесту, однак зазначив, що не може змусити останнього пройти курс вакцинації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 501029 від 26.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що не має сертифікату вакцинації, оскільки не вакцинований.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 268, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя