ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/5453/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 09 жовтня 2021 року о 15 годині 03 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1В, керував автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою провину та пояснив, що 09.10.2021 він рухався по пр. Героїв та його було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування, патрульні повідомили йому, що вони мають підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На заперечення, що це не відповідає дійсності, патрульними було повідомлено, що або він їде з ними до лікарні, або повинні будуть скласти на нього протокол. На запитання чи може він пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці, вони повідомили що в них відсутній прилад, а тому йому необхідно їхати з ними до медичного закладу. Розуміючи, що він має право на проходження огляду на стан сп`яніння на місці, він відмовився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу, у зв`язку з чим на нього було складено протокол, в якому він про це також зазначив, після чого він поїхав далі по своїх справах. Будь-яких свідків під час складання протоколу не було.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши ОСОБА_1 , приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від огляду на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Так, з дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані як ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: «відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків».

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в даному випадку виражається у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Дослідивши докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне:

В матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази про відсторонення водія ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом, тобто навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тобто порядку огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення не відображено від якого саме огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , чи то від огляду проведення поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці, чи то від огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 особа відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку.

Протокол був складений за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільська, 1, а відповідно до подій відображених в протоколі та в рапорті, то ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан сп`яніння за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1В, при цьому в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не відображено місця зазначеного правопорушення.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведені факти свідчать про неналежність означених доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться ОСОБА_1 у провину складеним відносно нього протоколом, оскільки останнього не було доставлено до закладу охорони здоров`я, якщо останній навіть відмовився б від проходження огляду на місці, що є порушенням порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, а також не співставляється з присутністю двох свідків, які у своїх письмових поясненнях стверджують що останній у їх присутності відмовився від проходження огляду, однак останній в протоколі про адміністративне правопорушення зазначає геть інше.

В світлі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 за відмову від проходження освідчення на стан сп`яніння.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, то суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко