Номер провадження: 33/813/15/21
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Дубрянської Н.О., з участю ОСОБА_1 і його представника, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року (одноособово суддя Старіков О.О.) в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в КП «Одеськміськелектротранс», зарестрований по вул. Первомайська,2 в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, проживає в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси 27.11.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, суд також стягнув з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 27.11.2020 року і 14.12.2020 року в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду від 27.11.2020 року скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді попередження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначає:

ОСОБА_1 попереджав пасажирів про необхідність дотримуватись вимог встановлених карантинних обмежень в частині використання захисних масок та неможливості перевищення кількості місць для сидіння. Вимоги водія дотримуватись встановленої кількості пасажирів особи, що перебували у салоні, ігнорували, виказували обурення, а окремі з них погрожували пошкодженням транспортного засобу та застосуванням до ОСОБА_1 фізичної сили. Враховуючи що ОСОБА_1 не має права вживати будь-яких заходів до порушників карантинних обмежень та з огляду на непоодинокі випадки пошкодження рухомого складу громадського транспорту у м. Одеса, водій повідомив диспетчера про ситуацію що склалася для виклику поліції та враховуючи необхідність дотримуватись встановленого графіку руху громадського транспорту змушений був продовжити рух.

У постанові, що оскаржується суд послався на п. п. 2 п.1 п.11 постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19».

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно. Поняття «перевізник» та «водій» визначено ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Жодного обов`язку для водія транспортного засобу щодо контролю використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, постанова Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року не містить.

Також відповідно Правил з надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176, в якому міститься вичерпний перелік обов`язків водія автобуса при перевезенні пасажирів, будь-яких обов`язків, покладених на водія стосовно контролю кількості пасажирів законом не передбачено.

В наданих суду матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що саме на ОСОБА_1 , як водія маршрутного таксі, покладено обов`язок здійснення контролю за кількістю пасажирів в салоні автобуса, у відповідності до вимог Постанови кабінету міністрів України від 22.07.2020 року № 641.

До суду першої інстанції не надано доказів на підтвердження того, що водій автобуса і перевізник в даному випадку є однією і тією ж особою. Крім того, суду не надано жодних доказів щодо того, що перевізником було покладено на водія обов`язок щодо контролю кількості пасажирів під час перевезення. 3 урахуванням дій водія під час руху транспортного засобу, організація перевезення пасажирів покладається на перевізника, тому ОСОБА_1 не є тою особою, яка підлягає адміністративній відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ' ширшою він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-ЗКпАП України, не доведена. Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.44-3 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. В той же час в матеріалах справи відсутні будь які докази сповіщення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду справи. Несповіщення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання призвело до порушення права наданих йому ст. 268 КУпАП як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд був проведений за відсутності ОСОБА_1 , що вказує на необізнаність останнього з прийнятим судом рішенням, про існування вказаної судової справи ОСОБА_1 стало відомо 09.12.2020 року, після ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Матеріали справи № 521/15836/20 не містять будь яких доказів направлення на адресу ОСОБА_1 судових повісток про виклик у судове засідання (або сповіщення іншим шляхом), а також про направлення на його адресу копії постанови суду по справі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначені ст. 34 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 зокрема є: його майновий стан, а саме, той факт що основним джерелом доходів сім`ї є заробіток ОСОБА_1 і накладення адміністративного стягнення у сумі 17 000 грн. надмірно ускладнить можливість нормального існування та забезпечення повсякденних потреб його та його родини; щире розкаяння винного; відсутність фактичних негативних наслідків вчиненого діяння. Враховуючи обставини вчинення правопорушення, ступінь вини, вік, рід занять та майновий стан ОСОБА_2 та відсутність обтяжуючих обставин, у даному конкретному випадку, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення, визначеної ст. 23 КУпАП мети, виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, в даному випадку адміністративне правопорушення відбулось внаслідок ігнорування пасажирами транспортного засобу законних вимог водія, а не внаслідок умислу ОСОБА_1 на порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

Отримання 09.12.2020 року копії постанови суду від 27.11.2020 року та відсутність доказів надсилання на адресу ОСОБА_1 судових повісток свідчить про існування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню з таких підстав.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не приймав участі у судовому засіданні 27.11.2020 року, повний текст постанови суду отримав лише 09.12.2020 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 27.11.2020 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Постанова суду від 27.11.2020 року підлягає скасуванню зважаючи на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами або представник громадської організації. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

(23,03,28,08?).09.2020 року (виправлення в даті) складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №079777: «склад адміністративного правопорушення: 08.09.2020 р. приблизно о 10:15 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі по вул. генерала Петрова,61 керував т/з БАЗ НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті №191 та перевозив пасажирів у кількості більшої кількості місць для сидіння, що передбачено реєстраційними документами, а саме з дозволених 20 пасажирів, а перевозив 28 пасажирів, чим порушив п.п.2 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року. Згідно п.3 протоколу №33 Комісії з питань техногенної-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обл.держ.амдміністрації від 14.08.2020 на місці вчинення правопор. встановлено «жовтий» рівень епідемічної небезпеки (а.с.1).

До матеріалів справи залучені: диск з відеозаписом, письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2,3).

Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 44-3 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, всупереч вимог ст. 280 КУпАП, не сприяв повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що суд першої інстанції вчиняв будь-які дії щодо сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи на 27.11.2020 року, і? у порушення ч. 1 ст. 286 КУпАП, розглянув справу по суті за відсутності відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справу.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №079777, як доказ у справі (ст. 251 КУпАП), не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки мають місце виправлення в даті складання протоколу (23,03,28,08 ?).09.2020 року (а.с.1).

Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції №1376).

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №079777, всупереч п.п. 6, 7 розділу II Інструкції, містить виправлення щодо дати його складання, крім того, у протоколі мають місце скорочення слів, а склад правопорушення сформульований нечітко (а.с.1).

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 , повно та всебічно не дослідив письмові докази і не надав їм належної оцінки, залишив поза увагою неоговорені виправлення, скорочення слів, нечітке формулювання складу правопорушення, що сприймається неоднозначно.

Між тим, суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч.3-5 цієї статті (ст. 38 ч.ч.1,2 КУпАП).

Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (січень 2021 року) спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки подія мала місце 08.09.2020 року, що виключає можливість надіслання протоколу для дооформлення органу, який його складав.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість прийнятої постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 01.02.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко