33/804/44/21
Номер провадження 33/804/44/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2021 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Мацегори М.М. , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25листопада 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: ОСОБА_1 .
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 вересня 2020 року о 15:09 год. керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 по вул. Котляревського в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 8 квітня 2020 року ВП № 53149839 Приморський ВДВС у м. Маріуполі СМУМЮ у м. Харків, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді від 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3місяці.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк на оскарження постанови судді, оскільки про місце і час розгляду справи він повідомлений не був, справа розглянута у його відсутність, чим порушено його право на захист, передбачений ст. 268 КУпАП. Про те що справа розглянута, йому стало відомо 28 грудня 2020 року у суді, в той же день він отримав копію постанови.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що про те, що його тимчасово обмежили у праві керування транспортними засобами йому стало відомо лише коли його зупинили працівники поліції і склали відповідний протокол. Приморський ВДВС м. Маріуполя про вказане обмеження прав належним чином його не повідомив, чим позбавив його можливості оскаржити постанову ВДВС.
Вказує, що наступного дня 11 вересня 2020 року він звернувся до Приморського ВДВС м. Маріуполя та йому була вручена копія постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11 вересня 2020 року. Тобто, вважає, що на момент розгляду справи у суді були відсутні законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім того зазначає, що він є фізичною-особою підприємцем, здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами (м`ясом та м`ясними продуктами) і автомобіль є єдиним засобом для отримання прибутку, а отже джерелом його існування. Позбавлення права керування транспортними засобами, хоча і на 3 місяці, поставить його у край тяжке матеріальне становище.
Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення
Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження поновленню з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.
Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся 25 листопада 2020 року у відсутності ОСОБА_1 .
Відомості про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Копію оскаржуваної постанови згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, він отримав 28 грудня 2020 року (а.с. 12 оборот).
Тому вважаю, що строк ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, у зв`язку із чим цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був призначений на 24.09.2020 року о 10:00 год. у Жовтневому районному суді м. Маріуполя, про що ОСОБА_1 був сповіщений посадовою особою, що склала протокол (а.с. 2). Але її розгляд відкладено на 25.11.2020 року з невідомих причин, про що ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був (а.с.9,10).
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Тому постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя дійшов наступного.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Безумовною формою вини слід розуміти вчинення адміністративного правопорушення з прямим умислом.
Як вбачається з матеріалів справи постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 8 квітня 2020 року ВП № 53149839 Приморський ВДВС у м. Маріуполі СМУМЮ у м. Харків, відносно ОСОБА_1 встановлено таке обмеження до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-278/2009 виданого 05.03.2009 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя. При винесені постанови ОСОБА_1 присутнім не був. Згідно відомостей Приморського відділу Державної виконавчої служби копія постанови надіслана на йому на адресу, вказаною у виконавчому документі, тобто: АДРЕСА_2 . Разом з тим, ОСОБА_1 за цією адресою не проживає та знятий з реєстрації 22.05.2013 року і з цього моменту проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований 29.05.2013 року. Отже, апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що на момент його зупинки працівниками поліції 10.09.2020 року він не знав про винесену відносно нього постанову про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, є обґрунтованими. На наступний день 11.09.2020 року за зверненням ОСОБА_1 до виконавчої служби вказана постанова була скасована (а.с. 4,22,23).
Таким чином, враховуючи відсутність в діянні, інкримінованому ОСОБА_1 , об`єктивної сторони-прямого умислу, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. 293,294 КУпАП, суддя
У Х В А Л И В
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, скасувати.
Справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.