Справа№263/453/21
Провадження №3/263/522/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, за участю секретаря Федоренко О.О., захисника Попова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу інженером у ТОВ «Стройгрупа Вуд Стоун», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№030063 від 07.01.2021 року вказано, що ОСОБА_1 07.01.2021 року о 16-20 год. в Донецькій області м. Маріуполь Центральний район, Запорізьке шосе, БП ЗС 008, керувала транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест» ARHF0070, результат позитивний 1,69%, від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «МЦПЛ 3 м. Маріуполя» відмовилась у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушила п.2.9 а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попов В.М. суду пояснив, що з викладеними у протоколі відомостями він не згоден, оскільки з відеозапису доданого до протоколу, а саме зробленого о 16-54 год. видно, що ОСОБА_1 не погодилася з результати алкотестеру, однак працівниками поліції не було запропоновано їй проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, у відеозаписі відображено, як ОСОБА_1 питала у працівників поліції, чи може вона оскаржити результати алкотестеру, на що вони відповіли, що вона вже не може це оскаржити в суді. Також вказав, що він не погоджується з результати алкотестеру, оскільки зазначена температура +11,0 градусів не відповідає дійсності, що свідчить про його несправність. Також зазначив, що свідки не були присутні при складані протоколу, а ним був даний працівниками поліції на підпис чистий бланк до складання самого протоколу. Просив закрити провадження по справі.

Вислухавши адвоката Попова В.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2021 року серії ДПР18 №030063 зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 в Донецькій області м. Маріуполь Центральний район, Запорізьке шосе, БП ЗС 008, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного огляду 1,69 проміле за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHF0070», у встановлений законом спосіб у присутності двох свідків.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Alcotest-6820 ARHF0070» від 07.01.2020 відповідно до якого під час проведення огляду 07.01.2021 о 16 годині 54 хвилин, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За результатами тесту вміст алкоголю у його крові становив 1,69 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у відповідній графі в роздруківці з алкотестеру.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 07.01.2021 року приблизно о 16 год. 50 хв. були свідками того, як ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Результат тесту показав 1,69 проміле.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Крім цього, за результатами огляду працівниками поліції у відповідності з вимогами вищевказаної Інструкції складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд та результат цього огляду.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису від 07.01.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту показав 1,69 проміле. Після проходження тесту ОСОБА_1 пояснила співробітникам поліції, що дійсно вона вживала декілька годин тому алкогольні напої та вказала, що випила три стопки горілки. Після того, як працівник поліції склав протокол та почав зачитувати ОСОБА_1 викладені у протоколі відомості, остання вказала, що вона зі всім згодна, дійсно вживала алкогольний напій та поставила підпис на складеному протоколі.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у рішенні по справі О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна тощо.

Тому для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття суд вважає за необхідне застосувати до неї міру адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 130 ч.1, 252, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя О.Г.Васильченко