ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1422/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1285/21 Лук`яненко С.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Сєрого В.В.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 лютого 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130400 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 15 лютого 2021 року о 07 годині 59 хвилин на автодорозі М-03, 463 км + 236 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , виконав поворот ліворуч таким чином, що під час маневру опинився на смузі зустрічного транспорту, чим створив перешкоду транспортному засобу Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот, рухаючись попереду в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про відсутність у його діях вини за вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки вказана схема містить виправлення розмірів смуг на проїзній частині дороги (3,5 м), загальна ширина проїзної частини дороги в одному напрямку складає 7 м., на схемі також не вказано, де саме розташовувались транспортні засоби перед здійсненням маневрів по відношенню один до одного.

На його думку, ДТП сталася з вини водія Peugeot та невиконання ним вимог ПДР, а саме перед поворотом ліворуч він не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, а вільно виїхав на середину перехрестя та стояв на перехресті доріг, що є порушенням пункту 10.4 ПДР України.

Крім того, зауважує, що автомобіль під його керуванням наближався до автомобіля Peugeot з правого боку, однак в порушення вимог пункту 10.11 ПДР водій Peugeot не надав йому дорогу.

Вважає, що екіпаж патрульної поліції не виконав вимоги, встановлені частиною 2 статті 251 КУпАП, і не зібрав достатніх доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Також зазначає, що судом першої інстанції не було призначено автотехнічну експертизу.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що в судовому засіданні 01 квітня 2021 року оскаржувана постанова проголошена не була, копію постанови отримано ним поштою 22 квітня 2021 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сєрого В.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пунктів 10.4, 10.5 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з пунктом 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

За порушення вказаних пунктів ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 15 лютого 2021 року о 07 годині 59 хвилин на автодорозі М-03, 463 км + 236 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , виконав поворот ліворуч таким чином, що під час маневру опинився на смузі зустрічного транспорту, чим створив перешкоду транспортному засобу Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював розворот, рухаючись попереду в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Внаслідок зазначених подій 15 лютого 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130400 стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог пунктів 10.4, 10.5 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Також вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи.

Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 15 лютого 2021 року, апеляційний суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався вимог пунктів 10.4, 10.5 ПДР України, а саме, виконуючи поворот ліворуч, опинився на смузі зустрічного транспорту, чим створив перешкоду транспортному засобу Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пунктів 10.4, 10.5 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на непризначення судом першої інстанції автотехнічної експертизи апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки призначення експертизи не є обов`язком суду та здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

При цьому, матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 звертався з відповідним клопотанням до суду першої інстанції.

Крім того, звертаючись з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не наводить обставин, які перешкоджали зверненню з таким клопотанням до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд та не вбачає потреби в спеціальних знаннях, а також підстав для залучення у розгляді справи спеціаліста.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях потерпілого ОСОБА_2 порушень ПДР України, що стали причиною ДТП, апеляційний суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків судді щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення вимог пунктів 10.4, 10.5 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не встановлено.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна