Справа № 585/2420/21
Номер провадження 3/585/637/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого водієм у Виконавчому комітеті Роменської міської ради,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу, складеного 01.08.2021 року серії ДПР 18 №505309 вбачається, що 01.08.2021 року о 11 год. 07 хв. в Одеській обл., Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Чорноморська кут а-ги Т-16-20 керував т.з. Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 рухався в бік смт. Овідіополь, проїхав перехрестя на жовтий (заборонений) сигнал світлофору почав рух, що створило аварійну небезпечну ситуацію для службового т.з. КРАСЗ д.н.з. 16.1656 і змусило водія різко загальмувати, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Ґ Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що він виїздив на перехрестя і тільки заїхав на пішохідний перехід, заморгав зелений сигнал світлофору, коли проїхав перехід ввімкнувся жовтий колір світлофора. Він їхав після зеленого на жовтий сигнал світлофору, тому порушення взагалі не було ніякого. Поліцейські їхали і знімали його. На автомобілі поліції маячки увімкнені не були. Він не вважає себе винним. Перехрестя було в місті, без круга. Там ніякого КрАЗу не було і він нікому перешкоди не створював. Поліцейські пропонували йому продути трубку, пропонували сплатити штраф на місці. Його тримали на місці десь до 15 години.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відеофіксація на СD диску.

В судовому засіданні при відкритті конверту, що долучений до матеріалів справи встановлено, що диск міститься у заводській упаковці. В середині мається клаптик паперу з написом «ст.130 ДПР18 505308». При перегляді диску встановлено, що на диску будь - які записи відсутні, а при відкритті «Властивостей» диску вказано, що вільного місця на диску 702 мб.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно п. 8.7.3 Ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 Ґ ПДР України, а відповідно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Такий висновок суду склався з тих підстав, що в справі відсутні докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що створило аварійну небезпечну ситуацію, оскільки будь-які докази на підтвердження вказаного у протоколі немає, а записи на диску, що долучений до матеріалів справи відсутні. Крім цього, серія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ДПР 18 №505309, а всередині упаковки диску мається клаптик паперу з написом «ст.130 ДПР18 505308».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга