МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №490/3863/21 Головуючий у районному суді: Тішко Д.А.
Провадження № 33/812/305/21 Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Хомина І.В.,

за участі:

особи, відносно якої закрито провадження ОСОБА_1 ,

за відсутності потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Дурова Р.Б., належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Дуровим Романом Борисовичем на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм підприємства «Миколаївелектротранс»,закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110187, 12 травня 2021 року о 10:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом ЗИУ-9, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Архітектора Старова в районі будинку 6/2 у м. Миколаїв, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно міг виявити, не вчинила заходів для зменшення швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з іншим т/з «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року,провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрито, у зв`язку із відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Дурова Р.Б., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчинені ДТП.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Відповідно до положень пункту 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із вимогами пункту 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до пункту 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , вона керувала тролейбусом ЗИУ-9, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Архітектора Старова в районі будинку 6/2 у м. Миколаїв, біля магазину «Міда», з правого узбіччя стояв припаркований автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 . Вона знизила швидкість та упевнившись в достатньому боковому інтервалі у 2,5 метри, продовжила рух.

Проте, вказаний автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2 , почав рух заднім ходом по напрямку до заїзду бокового карману, не дотримуючись при цьому радіуса та інтервалу між транспортними засобами, в результаті чого трапилося зіткнення.

ОСОБА_1 свою вину в судових інстанціях не визнала.

Проте, ОСОБА_2 , вважає, що адміністративний протокол був складений відповідно до норм чинного законодавства.

На підтвердження своїх пояснень, він надав запис з відеорегістратора свого автомобіля.

Між тим, з вказаного відеозапису вбачається, що, т/з «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 стояв спочатку припаркований вздовж бордюру праворуч, а потім, здійснив маневр, почавши рух назад, зі зміною його траєкторії, що у подальшому і стало причиною зіткнення його автомобіля з тролейбусом ЗИУ-9, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Таким чином, водій ОСОБА_2 не упевнився у безпечності руху заднім ходом свого транспортного засобу, що і стало безпосередньою причиною ДТП.

З огляду на викладені обставини та надані у справі докази, суд дійшов вірного висновку про те, що матеріалами справи, поданими до суду, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні належні докази можливості уникнення з її боку ДТП при раптовому виникненні перешкоди у вигляді т/з «Renault Megane», який рухався заднім ходом та своєю передньої частиною змістився у полосу руху тролейбусу ЗИУ-9.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Вивчивши матеріали справи, дані протоколу, схеми, фото, відеозапису та пояснень учасників ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що у вказаних матеріалах відсутні будь-які належні докази на підтвердження вини водія тролейбусу ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що при розгляді вказаною справи суд повинен встановити чи доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення і не встановлює винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За такого, районний суд дослідив всі надані сторонами докази та пояснення, та ухвалив постанову, яка відповідає нормам законодавства, які передбачені КУпАП.

Апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, приходить до висновку про недоведеність вини водія тролейбусу ЗИУ-9, номерний знак НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Дуровим Романом Борисовичем - залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм підприємства «Миколаївелектротранс»,закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко