Справа № 676/7208/21
Номер провадження 3/676/2824/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Чернівецький області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмільник Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №006477 від 21 листопада 2021 року, складеного провідним державним інспектором охорони водних біоресурсів Чернівецького рибоохоронного патруля Тимінським О.І., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що він 21 листопада 2021 року о 11 год. 30 хв. на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с.Устя Кам`янець-Подільського району спільно із ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову РПС (ручними підйомними сітками) у кількості 10 штук довжиною 1 м., висотою 1 м. та вічко 20 мм, при цьому водні ресурси не виловили, чим порушили п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідальність, за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не надав, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.4 ст.85 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Разом з тим, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 21 листопада 2021 року о 11 год. 30 хв. на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с.Устя Кам`янець-Подільського району спільно із ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову РПС (ручними підйомними сітками) у кількості 10 штук довжиною 1 м., висотою 1 м. та вічко 20 мм, при цьому водні ресурси не виловили, чим порушили п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідальність, за яке передбачена ст.85 ч.4 КУпАП, матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу №006477 від 21.11.2021 року складеного провідним державним інспектором охорони водних біоресурсів Чернівецького рибоохоронного патруля Тимінським О.І., у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно пояснив, що здійснював вилов риби любительським методом за допомогою спінінга, біля нього знаходилися чужі заборонені знаряддя лову- сітки. Чиї вони, йому не відомо.

Крім того, у описі-оцінки знарядь лову, іншого риболовного майна, вилучених транспортних засобів від 21 листопада 2021 року, відповідно до яких державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Чернівецький рибоохоронний патруль» Тимінський О.І. у присутності двох свідків 21 листопада 2021 року вилучив у ОСОБА_1 10 ручних підйомних сіток: довжиною 1 м., висотою 1 м. та вічко 20 мм. При цьому, ОСОБА_1 знову в графі опису-оцінки «З оцінкою згоден і один примірник опису-оцінки отримав» зазначив, що сітки не його.

Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколу (ч.2 ст.251, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП).

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Таким чином, сукупністю досліджених доказів по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факту грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ч.4 ст.85, п.1 ч.1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О