17.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/9928/20
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка була складена відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, який порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з огляду на ряд порушень, які були допущені інспекторами патрульної поліції під час складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, ОСОБА_1 зазначила, що патрульними поліцейськими було допущено виправлення у даті і часі складання протоколу, що є прямим порушенням положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року (надалі Інструкція), так як, відповідно до Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 вказала і на те, що в порушення вимог Інструкції, у протоколі відсутній підпис одного із свідків гр. ОСОБА_2 , який нібито був залучений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані факти, на переконання ОСОБА_1 , вказують на наявність неточностей і порушень, які були допущені працівниками патрульної поліції, і потребують уточнення та до оформлення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, який порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області з наступних підстав.

Так, відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, п.12 розділу ІІ Інструкції встановлює, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Суддею встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своєму клопотання, дійсно мали місце під час складання протоколу, зокрема, патрульним поліцейським допущено виправлення відомостей про дату і час складання протоколу, а також відсутній підпис свідка ОСОБА_2 у протоколі в графі «Свідки чи потерпілі». Зазначені обставини мають важливе значення для прийняття законного і справедливого рішення у даній справі, а тому мають бути усунуті шляхом повернення справи про адміністративне правопорушення і її належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №3/205/456/21 (Єдиний унікальний №205/9928/20) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -