Справа № 431/203/21
Провадження № 3/431/53/21
ПОСТАНОВА
"10" лютого 2021 р. м. Старобільськ, Луганської області
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольське, Старобешівського району, Донецької області, з середньо- технічною освітою, не працюючого, розлученого, не депутата, на утриманні не повнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не інваліда, якому роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Зазначені товари належать ОСОБА_1 та були поміщені ним з метою приховування та переміщення через митний кордон України.
Вказані дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
05.02.2021 року від представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чертенкова С.О. надійшло клопотання про звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. В клопотанні адвокат Чертенков С.О. вказав, що дійсно, 29 грудня 2020 року о 08 годині 27 хвилин в зоні митного контролю пункту пропуску «Мілове - Чорткове» Східної митниці Держмитслужби ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зазначені товари народного вжитку і у цьому він визнає себе винним. Зазначив, що товар який був прихований ОСОБА_1 , від митного контролю та виявлений співробітниками митниці та прикордонниками не є товаром або предметом, який заборонений або обмежений до переміщення через митний кордон України. Цей товар був отриманий у відділенні Нової Пошти у місті Маріуполь, що підтверджується квитанціями та накладними на товар від 21.12.2020 року, та загальна сума товару становить 7 445,00 гривень, яка на його погляд є не значною. Транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Згідно з протоколом про порушення митних правил вартість автомобіля становить 125000,00 гривень, товарів народного вжитку відповідно до переліку 8 055,00 гривень, тобто вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України.
Зазначає, що ОСОБА_1 вперше вчинив дане правопорушення, має захворювання: поширений вертеброгенний остеохондроз із переважним ураженням шийного та попереково-крижового відділу хребта з синдромом хребтової артерії, вираженими больовим та м`язово-тонічним синдромами, вираженим порушенням функції опори та ходи, внаслідок чого рекомендоване оперативне лікування, вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також те, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, вважав, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, є малозначним, а тому він може бути звільнений судом від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного адвокат Чертенков С.О. просив суд, визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 483 МК України; звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України на підставі ст.22 КУпАП,обмежившись усним зауваженням; повернути автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, та товари народного вжитку, згідно опису їх власнику ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, зазначив, що з протоколом згоден. Підтримав клопотання свого представника адвоката Чертенкова С.О., щодо звільнення його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП. Також суду пояснив, що автомобіль є його єдиним джерелом доходу, оскільки він неофіційно працює таксистом. На питання представника Східної митниці, яким чином він помістив в автомобіль товари, що були вилучені, пояснив, що ним було демонтовано дверну обшивку автомобіля та поміщено вище вказані товари до порожнини дверей, після чого карту дверної обшивки було змонтовано назад.
В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чертенков С.О. своє клопотання, щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП підтримав у повному обсязі, додаткових пояснень не мав.
Представник Східної митниці Держмитслужби Волошко О.О. заперечував щодо заявленого адвокатом Чертенковим С.О. клопотання, та прохав суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні дій направлених на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення згідно санкції зазначеної статті.
Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).
Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
В судовому засіданні судом було встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується:
-Протоколом роз`яснення положень Конституції України від 29.12.2020 року (а.с.7);
-Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 20.06.2017 року (а.с.15);
-Актом про проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, згідно якого під час проведення поглибленого митного огляду транспортного засобу VOLKSVAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні митного контролю митного поста «Мілове» 29.12.2020 року після демонтажу обшивки в салоні автомобіля в порожнинах було виявлено товари народного вжитку (а.с.28);
Тому, відповідно до 483 МК України ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цієї статті.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року, із змінами внесеними, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, у якому цей товар переміщувався, та інші обставини.
Під час дослідження протоколу та доданих до нього письмових доказів встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, здійснював дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням (в конструктивних ємностях автомобілю) від митного контролю, у спосіб, що утруднює виявлення таких товарів, тобто вчинив правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Згідно опису предметів від 30.12.2020 року вартість автомобілю VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, синього кольору, становить 125000 (сто двадцять п`ять тисяч) 00 грн.
Щодо заявленого клопотання від 05.02.2021 року представника ОСОБА_1 - адвоката Чертенкова С.О. про звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з його малозначністю суд зазначає наступне.
Санкція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, являється без альтернативною.
До посилань у клопотанні адвоката Чертенкова С.О. про те, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також, що в протоколі про порушення митних правил, та у матеріалах, які додані до протоколу відсутні відомості про те, що в автомобілі VOLKSWAGEN CADDY, р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску наявний тайник (сховище) суд відноситься критично.
Так, у п. 53 ч.1 ст.4 МК зазначено, що спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Законом встановлено, що відповідальність настає не за виготовлення тайника, а за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
Судом було встановлено, та підтверджено в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що конструктивні ємності автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, р.н. НОМЕР_5 (обшивки що закривають бокові та дверні порожнини в салоні автомобілю) попередньо піддавались розбиранню, монтажу з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.
Оскільки порушення митних правил, а саме переміщення товарів народного вжитку, вчинено з використанням транспортного засобу, в якому попередньо було здійснено демонтаж та монтаж відповідних складових без заподіяння автомобілю конструктивних змін, суд дійшов висновку про необхідність накладення додаткового обов`язкового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.
Посилання представника адвоката Чертенкова С.О. в клопотанні на не співмірність вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, не є такими доводами, що унеможливлюють застосування конфіскації транспортного засобу згідно вимог ч. 1 ст. 483 МК.
Суд також зазначає, що посилання адвоката на хворобу ОСОБА_1 , не є підставою для застосування ст. 22 КУпАП.
Частиною третьою ст. 520 МК України визначено, що порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до п.2 розділу I Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема витрати на зберігання транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Відповідно до п.1 Розділу ІІІ вказаного Порядку, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України.
Згідно з п.6 Розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.
Згідно з ч.1 ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання товарів), транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митним органом витрат на провадження або розгляд справи.
Статтею 461 МК України визначено види адміністративних стягнень за порушення митних правил, які можуть бути накладені, зокрема пунктом 3 даної статті передбачено конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Таким чином, з аналізу наведених вище норм митного законодавства вбачається, що в частині стягнення витрат митного органу за зберігання підлягають, зокрема, витрати за зберігання не усіх транспортних засобів, а лише транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, фізичний стан особи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. 483, 522, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст.33, 34, 35, ст.ст.268, 283, 284, 289, 294, 308 КУпАП,
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя: О.В. Рукас