ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/108/21Головуючий у 1-й інстанції Бульба О.М.
Єдиний унікальний № 316/3260/20Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю

«Дослідження обставин і механізму ДТП»

29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участі захисника Камисова А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Камисова А.Я. на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 25.07.2020 р. о 08 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI GALANT» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Молодіжній на нерегульованому перехресті з вулицею Курчатова у м. Енергодар Запорізької області при повороті ліворуч, не надав переваги у русі мотоциклу «ІЖ -Ю5» державний номер НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Камисов А.Я. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що станом на дату подання цієї апеляційної скарги ОСОБА_3 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ще не отримав, а його захисник отримав її лише 04 січня 2021 року, таким чином строк пропущений з причин, які не залежать від особи, яка подає цю скаргу, а причини пропуску строку просить визнати поважними.

По суті справи, вважає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суддя всупереч вимогам, викладеним в ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не дослідив матеріали закритого кримінального провадження, не врахував пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не задовольнив обґрунтоване клопотання захисника та не дослідив надані захисником додаткові докази, які спростовують вину ОСОБА_1 , а тому незаконно притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

НОРМАТИВО-ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ:

Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 102294 від 30.10.2020 ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Фактично водій ОСОБА_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора дав дорогу автомобілю "Жигулі" темно-зеленого кольору, який рухався йому назустріч і здійснював поворот направо.

Водій мотоцикла перетнувши суцільні лінії обігнав автомобіль "Жигулі" темно-зеленого кольору на перехресті вулиць Молодіжної і Курчатова, виїхав на перехрестя на жовтий (забороняючий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3г ПДР.

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналш.

У протоколі додаткового допиту потерпілого від 15.08.2020р. на сторінці 2 ОСОБА_2 зазначає, що "на перехресті обігнав автомобіль "Жигуль" темно-зеленого кольору з лівої сторони, цим самим пересік суцільну лінію, яка розділяє смуги ..." теж саме зазначене на сторінці 2 постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2020р. чим порушив пп. "в" п. 14.2 ПДР "Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смута зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;" та пп. "а" п. 14.6 ПДР "Обгін заборонено: а) на перехресті;", а також п. 1.1 розділу 34 ПДР "Дорожня розмітка" 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки , майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Таким чином, водій мотоциклу ОСОБА_2 не мав права в`їжджати на перехрестя, оскільки транспортний засіб, що їхав попереду зупинився на стоп лінії перед перехрестям, по друге перетин суцільної лінії заборонений, по-третє, обгін на перехресті заборонений, вчетверте, в`їхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора і п`яте - не переконався, чи смуга зустрічного руху вільна чи ні, що і призвело до ДТП 25.07.2020р. винуватцем якої є саме водій мотоцикла ОСОБА_2 .

При цьому, що характеризує водія ОСОБА_2 з негативної сторони це відсутність посвідчення водія відповідної категорії, відсутність реєстраційного документа на мотоцикл, відсутність полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Ці суттєві обставини взагалі залишились поза увагою судді.

І, навпроти, ОСОБА_1 , в`їхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору переконався, що зустрічний автомобіль "Жигулі" темно-зеленого кольору зупинився, та навіть не міг передбачити, що із-за даного автомобіля, порушуючи всі можливі правила дорожнього руху, може виїхати мотоцикл чи інший транспортний засіб, продовжив завершувати маневр - поворот ліворуч, адже п. 16.8. зобов`язує, якщо "Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді", таким чином, переконавшись, що зустрічний автомобіль зупинився, ОСОБА_1 почав контролювати лише пішоходів зліва, що завершували перехід по пішохідному переходу, як відбулось зіткнення: мотоцикл в`їхав в передній бампер автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене, вважає, що винуватцем ДТП в цьому випадку є водій мотоциклу ОСОБА_2 , оскільки він грубо порушив правила дорожнього руху та є всі підстави вважати, що він їх і не знає, оскільки не має посвідчення водія взагалі.

В матеріалах адміністративної справи, наданої Енергодарським ВП ГУНП України в Запорізькій області міститься схема а.с. 15 (нумерація аркушів приводиться згідно опису документів в справі, який міститься на а.с. 2). Вказана схема не відповідає вимогам, які до неї ставляться п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за № 1408/27853 тому не може бути належним доказом, який надав би вичерпну інформацію щодо події ДТП.

Для співставлення різниці між схемою, складеною поліцейським ним надано суду в якості додаткового доказу схему ДТП у її розвитку та динаміці складеною учасником ДТП ОСОБА_1 в якості додатках 2-5 до клопотання від 27 листопада 2020 року.

Надані Енергодарським відділом НП ГУНП в Запорізькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення не дали змогу зробити висновок про винність або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи з метою винесення правильного рішення вважає за необхідне витребувати із слідчого відділення Енсргодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області кримінальне провадження № 0000603 для вивчення в судовому засіданні і приєднанні до справи № 316/3260/20 провадження № 3/316/748/20 про адміністративне правопорушення в якій особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення кримінальне провадження № 0000603 відсутнє. Із наданих суду доказів випливають наступні юридичні висновки.

1.Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.07.2020 приблизно о 08 годині 10 хвилин на своему автомобілі виїхав на перехрестя вулиць Молодіжної-Курчатова і повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора зупинився з метою дати дорогу автомобілю "Жигулі" темно-зеленого кольору, який рухався йому назустріч і здійснював поворот направо. Після зупинки автомобіля "Жигулі" темно-зеленого кольору на стоп-лінії ОСОБА_1 виконуючи п. 16.8. ПДР, який зобов`язує, якщо "Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді".

2.Водій мотоцикла ОСОБА_2 без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на мотоцикл, полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності, перетнувши суцільну розподільчу лінію обігнав автомобіль "Жигулі" темно-зеленого кольору на перехресті вулиць Молодіжної і Курчатова, виїхав на перехрестя на жовтий (забороняючий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3г ПДР 8.7.3., при цьому сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

3. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зробив

висновки про порушення водієм, який в цьому провадженні був визнаний потерпілим,

ОСОБА_2 ПДР, а саме п. 8.7.3. Потерпілий є процесуальною особою і при своїй

незгоді мав право оскаржити цю постанову, але він цього не зробив. ОСОБА_1 в

цьому кримінальному провадженні не був визнаний ніким і права на оскарження

постанови про закриття кримінального провадження не набув.

4.ОСОБА_1 не міг порушити ні п. 10.1 ні п. 16.6 ПДР оскільки потерпілим мав би стати водій автомобіля "Жигулі" темно-зеленого кольору який їхав першим, а не водій мотоцикла який їхав другим на заборонений сигнал світлофора.

5.Схема а.с. 15 (нумерація аркушів приводиться згідно опису документів в справі, який міститься на а.с. 2) не відповідає вимогам, які до неї ставляться п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за № 1408/27853 тому не може бути належним доказом, який надав би вичерпну інформацію щодо події ДТП.

Ця схема є кресленням обстановки, яка склалася на перехресті вулиць Молодіжної та Курчатова на час прибуття слідчого для його складення. Серед суттєвих обставин на кресленні відсутні сигнали світлофора у момент ДТП, відсутній малюнок автомобілю "Жигулі" темно-зеленого кольору та інші, в силу чого схема не може бути належним доказом в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

6. Суддя не вивчив всі матеріали справи про що свідчить його вказівка в першому

абзаці після слова ВСТАНОВИВ: " ОСОБА_1 25.07.2020 р. о 08 год. 10 хв.

керуючи автомобілем марки MITSUBISHI GALANT номерний знак НОМЕР_1 по вул.

Молодіжній на нерегульованому перехресті ...?". Все. Далі можна не читати. В п. 2

протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25. 07.2020 вказано:

Елементи вулиці, дороги: Регульоване, світлофорами перехрестя. Всі світлофори справні

Написано це навмисно або з необережності але у всякому разі дає негативну процесуальну характеристику всій оскаржуваній постанові.

Серед інших доказів, згаданих (саме згаданих, а не проаналізованих та оцінених судом) у постанові перелічені:

- протокол про адміністративне правопорушення - цей протокол складений

30.10.2020 року, а ДТП сталася 25.07.2020 року. Які доказі вини ОСОБА_1

містяться в протоколі судом не вказано;

*рапорт працівника поліції - які докази вини ОСОБА_1 містяться в ньому судом теж не вказано;

*протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2020р. - в розділі 13 вказано про наявність камери відео спостереження, а в матеріалах справи копія зображення з цієї камери відсутня з причин того, що воно (це зображення) повністю скасовує будь-яку вину у скоєнні ДТП та її наслідків.

В розділі 26 протоколу огляду серед вилучених речей обліковується відеорєєстратор, який був встановлений на автомобілі яким керував ОСОБА_1 . В матеріалах справи відерне навіть посилання на сам відео реєстратор або на місце знаходження відео зображення з нього. Знову ж таки з причин виправдання ОСОБА_5 .

Всю оскаржувану постанову, всі перелічені в постанові докази, все перекреслює протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102287 від 30.10.2020 року (а.с. 2) складений відносно ОСОБА_2 де вказано: "25.07.2020 року 08 год. 00 хв. на (в) м. Енергодар на перехресті вулиць Курчатова та Молодіжна водій керуючи ІЖ-Ю5 д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant 2.4 і д.н.з. НОМЕР_1 який повертав на вулицю Курчатова ... чим порушив вимоги п. 8.7.3г".

Про цей протокол, та інші докази на користь ОСОБА_1 в постанові суду не згадано.

Просить суд, враховуючи ту обставину, що станом на дату подання цієї апеляційної скарги ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ще не отримав, а його захисник отримав її лише 04 січня 2021 року поновити строк подання апеляційної скарги пропущений з причин, які не залежать від особи, яка подає цю скаргу, а причини пропуску строку визнати поважними.

Провадження про адміністративне правопорушення в якій особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання захисника Камисова А.Я. про поважність пропуску ним строку на оскарження вищевказаної постанови засновано на законі, строк цей пропущено з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

На підставі ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба у спеціальних знаннях.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Камисова А.Я, який підтримав апеляційну скаргу та не заперечував проти призначення по справі інженерно-транспортної експертизи, з метою своєчасного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважаю необхідним призначити інженерно-транспортну експертизу, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Камисову А.Я. строк на апеляційне оскарження постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

*як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

*дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП?

*чи мали можливість водії: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI GALANT» номерний знак НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «ІЖ-Ю5» державний номер НОМЕР_2 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то при допомозі яких мір?

*визначити черговість порушень, вчинених кожним з водіїв, тобто хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 316/3260/20