Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 лютого 2021 року Справа № 673/1644/20 Провадження № 3/673/10/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 року м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Деражні Деражнянського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , зі слів не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.12.2018 року

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2020 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області та рухаючись по вул. Промисловій керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя, однак в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичних закладах МОЗ України, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен за вимогою працівника поліції пройти у встановленому порядку освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечив, пояснивши при цьому, що дійсно при зазначених вище обставинах керував службовим автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 під час зупинки його працівниками поліції та, при проведенні подальшої перевірки на стан алкогольного сп`яніння, він хоча й був тверезим, однак, навмисно перемістився з місця водія в салоні автомобіля на заднє пасажирське сидіння та видавав себе за пасажира, намагаючись ввести працівників поліції в оману та уникнути відповідальності. Всі пояснення ОСОБА_1 дані ним

безпосередньо суду щодо неправомірного застосування до нього фізичної сили працівниками поліції, пошкодження ними належного йому верхнього одягу та порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення щодо неможливості відкриття ним із середини салону передніх дверей автомобіля з боку водійського місця, як причини переміщення ним на заднє пасажирське місце, щодо безпричинної зупинки його автомобіля, суд оцінює критично, оскільки вони являються неправдивими та суперечать об`єктивним матеріалам справи та дані явно з метою уникнути справедливої відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Крім того, за заявою ОСОБА_1 про необхідність отримання ним правової допомоги у даній справі, судом двічі відкладалися судові засідання, однак порушник навмисно, безпричинно угоди з захисником, в тому числі в рамках програми безоплатної вторинної правової допомоги, на час розгляду справи не уклав, тому суд вважає право останнього на захист не порушеним.

Так, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, вина правопорушника повністю підтверджується:

- протоколом серії ДПР18 №487662 від 13.12.2020 року про адміністративне правопорушення, в якому повністю і точно викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, що був безпосередньо оглянутим судом, на якому зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а також із якого вбачається, що останній дійсно керував автомобілем в якому знаходився на момент фіксування правопорушення поліцейськими, якими, в свою чергу, було дотримано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

- показаннями свідка-працівника поліції ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з об`єктивно здобутими судом доказами вини ОСОБА_1 та якими повністю спростовуються неправдиві пояснення останнього.

З огляду на викладене, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі справи, майнової шкоди діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладено, керуючись 40-1, ст.ст. 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін