Справа № 128/3421/20
ПОСТАНОВА

26.02.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

03.12.2020 приблизно о 23-24 год. на автомобільній дорозі «М-21», 310 км, в Вінницькому районі Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, зіниці очей не реагують на промені світла, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак від проходження огляду в установленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейським роти №2 БУПП ГУНП у Вінницькій області Герасимчуком О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031273 від 03.12.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином та завчасно.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк В.А., який заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначав, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння та, навіть, самостійно звертався до медичної установи щодо неперебування його в стані наркотичного сп`яніння. А тому, з огляду зазначеного, заявив клопотання про витребування із КП «ВОНД «Соціотерпія» інформації про самозвернення ОСОБА_1 до медичного закладу та висновку за наслідками медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою. А тому, суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП без його участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі, а надто, з огляду на те, що останній був представлений в судовому засіданні захисником адвокатом Гуменюком В.А..

Суд, розглянувши клопотання захисника адвоката Гуменюка А.В., вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню за необґрунтованістю, оскільки останнім не надано в судовому засіданні жодних доказів, які б свідчили про труднощі в отриманні таких доказів ОСОБА_1 чи його захисником самостійно.

Незважаючи на заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №031273 від 03.12.2020, з якого вбачається дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, що 03.12.2020 приблизно о 23-24 год. на автомобільній дорозі «М-21», 310 км, в Вінницькому районі Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, зіниці очей не реагують на промені світла, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак від проходження огляду в установленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Окрім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків чітко висловив відмову від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до положень п.2.5» ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно до п. 2 розділу II Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_2 працівником поліції були роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП, а також положення ст.63 Конституції України, при чому останній використав своє право, власноруч зазначивши, що пояснення надасть в суді. В свою чергу, у даному протоколі ОСОБА_1 не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейським законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про невідповідність внесених даних до протоколу не заявляв.

Поліцейським вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 стосовно водія ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Також Вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 266, 268 КУпАП поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було проявлено необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції та також нарколога при складенні висновку (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

При цьому, суд розцінює заявлене захисником ОСОБА_1 адвокатом Гуменюком В.А. клопотання про витребування доказів без надання відповідного підтвердження щодо вживання самостійних заходів для їх отримання, як спосіб затягування розгляду справи і, як наслідок, закриття провадження у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП та уникнення ОСОБА_1 від передбаченої законом відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані наркотичного сп`яніння є небезпечним, як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд вважає, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук