Справа № 751/4305/20 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л. Б.
Провадження № 33/4823/446/21
Категорія - ч.6 ст.470 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Казачука І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 18 травня 2020 року, в 00.15 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби у напрямку в`їзд на митну територію України, по червоному коридору, заїхав транспортний засіб «Mitsubishi Colt», транзитний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході проведення перевірочних заходів встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у ПІК «Автотранспортні засоби» ЄАІС ДФС, громадянином України ОСОБА_1 11.09.2018 року в митному режимі «транзит» в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (митниця ввезення UA205010) з метою особистого використання на території України терміном до десяти діб було ввезено автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 . Згідно ст.95 МК України, ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний автомобіль протягом 10 діб (а саме до 21.09.2018 року). Станом на 18.05.2020 року транспортний засіб марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Перевищення встановленого відповідно до ст.95 МК України строку транзиту транспортного засобу через митну територію України склала більше ніж на 30 діб. Документи, що підтверджують аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», до митних органів ОСОБА_1 не надав. Згідно з інформацією наявною в АСМО «Інспектор» відносно ОСОБА_1 за порушення терміну транзиту вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил складався за ст.470 ч.2 №1636/10200/18 від 30.09.2018 р. Тобто, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

Не погодившись з рішенням суду, захисник Казачук І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення, зменшивши розмір штрафу до 8500 грн. В обґрунтування скарги зазначив, що на дії ОСОБА_1 не розповсюджується нова редакція ч.6 ст.470 МК України, яка набрала чинності 22 серпня 2019 року, оскільки це значно погіршує становище його підзахисного. Вказав, що 15.05.2021 року набрав чинності Закон України 1403-ХІ «Про внесення змін до МК України щодо тимчасового спрощеного митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», яким надано час тривалістю 180 днів для пільгового розмитнення транспортних засобів з іноземною реєстрацією, які станом на кінець 2020 року перебували на території України. Автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 на даний час проходить митне оформлення, відповідно до вищевказаного Закону. Однак через наявність оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 позбавлений можливості закінчити процедуру розмитнення.

Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, копію судового рішення йому не направлялась. А рішення суду отримав за письмовим звернення поштою 30 серпня 2021 року.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник, та представник митниці не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як слідує з матеріалів справи, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 була винесена 08.10.2021 року. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 18 жовтня 2021 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, копію судового рішення отримав лише 30 серпня 2021 року простим листом від суду першої інстанції, а вже 03 вересня 2021 року його захисником було подано апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 6 ст.379 МК України передбачено, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, в п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Приписами ч.6 ст.470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України більше, ніж десять діб, визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

Як убачається з матеріалів справи, 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, за яким 18 травня 2020 року, в 00.15 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, у напрямку в`їзд на митну територію України, по червоному коридору, заїхав транспортний засіб «Mitsubishi Colt», транзитний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході проведення перевірочних заходів встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у ПІК «Автотранспортні засоби» ЄАІС ДФС, громадянином України ОСОБА_1 11 вересня 2018 року в митному режимі «транзит» в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (митниця ввезення UA205010) з метою особистого використання на території України терміном до десяти діб було ввезено автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 . Згідно ст.95 МК України, ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний автомобіль протягом 10 діб (а саме до 21.09.2018 року). Станом на 18.05.2020 року транспортний засіб марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Перевищення встановленого відповідно до ст.95 МК України строку транзиту транспортного засобу через митну територію України склала більше ніж на 30 діб. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», до митних органів ОСОБА_1 не надав. Згідно з інформацією наявною в АСМО «Інспектор» відносно ОСОБА_1 за порушення терміну транзиту вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил складався за ст.470 ч.2 №1636/10200/18 від 30.09.2018 року. Тобто, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб (а.с.2-3).

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , датованих 18 травня 2020 року, що містяться в матеріалах справи, останній пояснив, що ввезений ним автомобіль вчасно вивезти не встиг через його поломку. До митних органів з цього приводу не звертався. Мав намір у подальшому його розмитнювати. (а.с.5).

Доводи апелянта про те, що дії ОСОБА_1 не підпадають під дію нової редакції ч.6 ст.470 МК України, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, 18.05.2018 року, громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС у митному режимі «транзит» з метою особистого користування автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Станом на час складання щодо нього протоколу про порушення митних правил вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку ввезення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 року статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019 року.

Частина 6 ст.470 МК України (в редакції від 22.08.2019 року) передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, навіть починаючи з 09 листопада 2018 року і до часу складення протоколу 18.05.2021 року щодо нього, ОСОБА_1 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

А тому, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, а його дії правильно кваліфіковано за ч.6 ст.470 МК України.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ч.6 ст.470 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Казачука І.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний