Справа №461/8654/21
Провадження №3/461/4231/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року

суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., при секретарі судового засідання Бараняку В.В., за участі представника Львівської митниці Бащука О.Г., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Піти А.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

особи без громадянства Бондар (Bondar) Дениса (Denys), місце народження - Vojenova 2481, 7 Praha 8, 18000 Czech Republic, місце роботи - «Moderntrend s.r.o.», посада або рід занять - керівник, місце проживання - АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером AB7838CM/AB4858XP з товаром: «бувші у вжитку: одяг, взуття, текстильні вироби… 17840.00 кг.», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA209000/2021/932050.Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 11.06.2021 року;- рахуноку-фактура (Invoice) №234 від 16.06.2021 року;- книжка МДП (CARNET TIR) UX83875435.Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером AB7838CM/AB4858XP на адресу підприємство об`єднання громадян «КОЛОС» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-б, оф. 126) переміщується товар: «бувші у вжитку: одяг, взуття, текстильні вироби…». Відправником та продавцем товару вказана компанія «MODERNTREND S.R.O.» (Vojenova 2481/7 Praha 8, 18000 Czech Republic). Вага брутто переміщуваного товару заявлена 17840,00 кг., вартість 25303,68 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 681321 гривень 83 копійки.Товар переміщувався відповідно до контракту купівлі-продажу №№MOD2020/55 від 16.12.2020 між компанією «MODERNTREND S.R.O.» в особі директора Денис (Denys) Бондар (Bondar) та підприємством об`єднання громадян «КОЛОС» в особі директора ОСОБА_1 , а також товаросупровідних документів, які підписані директором компанії продавця («MODERNTREND S.R.O.» Денис (Denys) Бондар (Bondar).У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу, серед заявленого товару, виявлено товари які не зазначені у товаросупровідних документах.

Представник Львівської митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 483 МК України.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначив, що як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №1173/20900/21 від 25 червня 2021 року, посадовою особою митниці встановлено, що поставка переміщуваного товару через митний кордон України за митною декларацією типу ІМ ЕЕ№209000/2021/932050 здійснювалась відповідно до зовнішньо-економічного контракту №MOD2020/55 від 16.12.20 між «Moderntrend s.r.o.» та ТОВ «Колос». В свою чергу, митним органом посадовою особою митниці не вчинено дій з метою отримання належних відомостей про керівника компанії «Moderntrend s.r.o.», а натомість складено протокол про адміністративне правопорушення органом митниці за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_3 . Це позбавило останнього можливості надавати пояснення та докази по справі, та призвело до порушення прав останнього, в тому числі права на захист. На підставі викладеного, вважає, що митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, оскільки особу керівника компанії «Moderntrend s.r.o.» митним органом не встановлено належним чином. Крім того, зазначив, що з висновку експертизи №28731/21-53 від 01.10.21 року вбачається, що товарознавчу експертизу вилученого товару проводив судовий експерт ОСОБА_5 , яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», свідоцтво № 102-11 від 01.03.2007 року. Однак, до висновку експертизи не долучено жодних документів, які б підтверджували кваліфікацію професіоналізм та компетентність експерта для проведення товарознавчої експертизи вилученого товару. Враховуючи вищевикладене, провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника Галицької митниці, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил №1173/20900/21 від 25 червня 2021 року, з зазначенням вилученого товару: Одяг,шкарпетки,білизна,сорочки текстильні вироби.. нові різних виробників та з різного матеріалу в асортименті » в кількості 3281шт.

-письмових поясненнях водія ОСОБА_6 ;

-актах про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-листі від 25 червня 2021 року №14353;

-копіях контракту купівлі-продажу №MD2020/55;

-описі предметів, що були вилучені у ОСОБА_2 ;

-висновку експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження від 01 жовтня 2021 року №28731/21-53;

Відтак, винність ОСОБА_2 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 1 частини четвертої ст. 335 МКУ встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій:

а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);

б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України;…».

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови:

«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_7 вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, які необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки норма вказаної статті передбачає відповідальність не лише за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, але і за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил та конфіскації такого.

Також, з особи, яка притягається до відповідальності, на підставі ч.1 ст.519 МК України, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

Згідно ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Також, на підставі ст. 520 МК України, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил та транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів на складі митниці, а також витрати на експертизу у справі.

Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 458, 467, 482, 483 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 157322,78 грн. а також конфіскації товару, який був незаконно переміщений відповідно до протоколу про порушення митних правил №1173/20900/21.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару в сумі 18948,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення по справі експертизи в сумі 14415,24 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова