Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/601/21
Провадження № 3/723/1221/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопрушення, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ГУНП в Чернівецькій області стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Сторожинецького районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 року серії ОБ №126397, ОСОБА_1 06.02.2021 року о 15 од. 30 хв. в с.Слобода Комарівці керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Джетта, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі частково пошкоджені, чим порушив вимоги ст.124 КУпАП та вимоги п.12.1, 2.3 (б) ПДР.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 року серії ОБ №126398, ОСОБА_1 06.02.2021 року в с.Слобода Комарівці керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Джетта, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого з`їхав з місця пригоди, чим порушив вимоги ст.122-4 КУпАП та вимоги п.2.10. (а) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП не визнав, пояснив, що його автомобіль стояв та він не рухався на своєму автомобілі. Просив об`єднати цю справу із справою про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.122-4 КУпАП та закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

За правилами п.1.10 ПДР України учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

При цьому водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Інкримінуючи ОСОБА_1 порушення п.2.3 б та 12.1 поліцейським не враховано, що автомобіль ОСОБА_1 не був ним керований, а стояв на узбіччі, що підтверджується як поясненням ОСОБА_1 так і пояснення водія автомобіля Фольксваген Джетта д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який зазначив що на перехресті стояв автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 і він в результаті заносу допустив зіткнення із цим стоячим автомобілем.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, де визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи з цього, очевидним є те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді, оскільки ОСОБА_1 не керував рухомим транспортним засобом, а перебував у стоячому автомобілі що виключає порушення п.2.3 (б) ПДР щодо врахування дорожньої обстановки та п.12.1 ПДР щодо вибору безпечної швидкості руху та врахування всіх обставин щодо руху транспортного засобу, а тому провадження в даній справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП суд знаходить що ця справа підлягає об`єднанню із справою щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП виходячи з того, що згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто справи про ці правопорушення підлягають об`єднанню.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП суд виходить із оцінки фактично вчинених дій та об`єктивної сторони цього правопорушення.

Так згідно диспозиції статті 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди до якої вони були причетні.

Слідуючи цій бланкетній нормі, слід звернутися до встановлених правил які порушуються при залишенні водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким правилом є правило встановлене в п.2.10 ПДР щодо того, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб, залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Цих правил ОСОБА_1 не дотримався, оскільки перемістив свій транспортний засіб з того місця де сталася пригода на віддаль 25 метрів і тільки приїзд поліції припинив повне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто ОСОБА_1 є винуватим в скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП і на думку судді невизнання ним своєї вини є способом захисту.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, а саме те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, ним не заподіяно шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, обтяжуючі обставини відсутні, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП за №723/595/21, 723/601/21 та присвоїти номер об`єднаній справі № 723/601/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП в зв`язку із малозначимістю вчиненого, обмежитись відносно нього усним зауваженням та закрити в цій частині провадженя у справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: