Справа № 308/9835/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Мартинов Г.К., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ДПР18 №542358 від 25.07.2021 року вбачається, що 25.07.2021 року о 01 годині 20 хвилин в м. Чоп по вул. Головна, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та вказала, що не перебувала за кермом вказаного транспортного засобу, а водієм була ОСОБА_2 , а поліцейські не розібравшись склали протокол.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мартинов Г.К. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірительки події та складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 вказав, що 25.07.2021 року близько пів другої ночі він керував автомобілем «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 у м. Чоп по вул. Головній, Ужгородського району, та раптово його обігнав автомобіль «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що йому здалось, що під час обгону відбулось зіткнення, тому він і викликав поліцію. Однак, зранку протерши місце імовірного зіткнення не виявив пошкоджень, тому заперечив факт ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної події, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна. Вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди здоров`ю будь-яких осіб чи власного майна, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі, та не надано відповідних доказів на підтвердження наявності таких. Більше того, водій іншого автомобіля, з яким нібито відбулось зіткнення, у судовому засіданні категоричного заперечив наявність будь-яких механічних пошкоджень на своєму авто, тобто і факт ДТП.

Крім того, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто, водієм є особа, яка запустила двигун автомобіля та керувала ним у русі.

Проте, доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 суду надано не було, більше того, такі твердження спростовані поясненнями ОСОБА_4 яка вказала, що саме вона була водієм даного автомобіля та керувала ним тієї ночі.

Зважаючи на викладене вище та аналізуючи докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 268, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе