Справа № 414/2259/20
Провадження № 33/810/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.02.2021 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Василович Г.Ю., захисника Постельги І.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Кремінського райсуду Луганської обл. від 18.12.2020 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відно-

сно ОСОБА_2 , як-

ий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Ук-

раїни, працює оператором «Луганьбудпос-

тач», одружений, проживає

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністра-тивного правопорушення.

Суд першої інстанції в постанові вказав, що відповідно до протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії АПР18 № 128191 13.10.2020 р. о 15 год. 35 хв. у дворі буд. АДРЕСА_1 вигулював собаку по-тенційно небезпечної породи «немецька овчарка» без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_1 , заподіявши матеріальну шкоди. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 3.3.15 Правил утримання тварин у м. Кремінна.

Суд першої інстанції під час судового розгляду встановив, що при складанні протоко-лу працівниками поліції були допущені істотні порушення норм КУпАП, а саме:

- протокол про адмінправопорушення не був вручений правопорушнику ОСОБА_4 та він підписаний не правопорушником, а його дружиною ОСОБА_5 , що є порушенням ч. 2 ст. 254 та ч. 2 ст. 256 КУпАП;

- протокол про адмінправопорушення, який вручений дружині ОСОБА_4 відрізняється від оригіналу, який знаходиться у справі та в якому в графі «Правопорушенням завдано ма-теріальну шкоду __» зазначено: «прокушено куртку вартістю 1700 (одна тисяча сімсот) грн.»

- у протоколі про адмінправопорушення зазначено про порушення Даценком п. 3.3.15

Правил утримання тварин у м. Кремінна, але такий пункт взагалі відсутній у правилах, які долучені працівниками поліції до протоколу;

- працівники поліції не склали протокол вилучення собаки, що є порушенням ст. 265 КУпАП.

Встановивши ці обставини, суд з посиланням на вимоги ст. 62 Конституції України та практику ЄСПЛ ( справи «Надточій проти України», «Малофєєва, Карєлін проти Росії») дій-шов висновку, що працівники поліції не долучили до протоколу про адмінправопорушення належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 скла-ду адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Не погодившись з судовим рішенням, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанови суду першої інстанції та притягти ОСОБА_6 -міністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП та вирішити питання про конфіскацію собаки. Зазначає, що 13.10.2020 р. о 15 год 30 хв. на вул. Весняна у м. Кремінна Луганської обл., Даценко, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно морально знущався з неї, образливо чіплявся до неї та нацькував свого собаку німецьку вівчарку, яка була без повід-ка та намордника. В момент нападу собаки вона на вулиці була сама, але недалеко знаходив-ся сусід ОСОБА_7 . На її крик прибіг чоловік та відігнав собаку, але собака встиг порвати їй куртку. Вважає, що ОСОБА_4 скоїв не лише адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, а ще й адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Та-кож, зазначає, що судом не вирішене питання про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши потерпілу ОСОБА_1 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила задовольнити її по викладеним в ній доводам, захисника Посте-льгу І.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила відмовити в її задо-воленні, залишити постанову суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши зако-нність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподія-но майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушен-ня на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обстави-ни, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає цим ви-могам КУпАП.

Суд першої інстанції на підставі показів свідка ОСОБА_8 та правопорушника вста-новив, що протокол про адміністративне правопорушення від імені ОСОБА_4 підписала його дружина ОСОБА_8 , що є порушенням ч. 2 ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_9 копія протоколу про адміністративне правопорушення, яку суду на-дала захисник Постельга І.В. ( а. пр. 57) відрізняються від оригіналу ( а. пр. 1), а саме: в графі «Правопорушенням завдано матеріальну шкоду __» зазначено: «прокушено куртку вартістю 1700 (одна тисяча сімсот) грн.», проте в копії протоколу, яка надана ОСОБА_4 , вказана графа не заповнена, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ( а. пр. 1) в ньому зазначено, що ОСОБА_4 порушив п. 3.3.15 Правил утримання тварин у м. Кремінна, однак у долученій працівниками поліції до справи копії цих Правил ( а. пр. 10-22) такий пункт взагалі відсут-ній.

В матеріалах справи відсутній протокол вилучення собаки з описом її індивідуальних ознак та породи, що позбавило суд можливості застосовати додаткове стягнення у вигляді конфіскації тварини у разі визнання особи винною, на що звертав увагу суд першої інстанції, повертаючи протокол органу поліції для належного оформлення, що є порушенням ст. 265 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що до прото-колу про адміністративне правопорушення, який складено з істотними порушеннями вимог закону, працівниками поліції не було додано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, перед-баченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд правильно зак-рив провадження в справі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що допущені пра-цівниками поліції порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопо-рушення, викладення у протоколі фабули адміністративного правопорушення із суттєвими помилками унеможливили притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з огля-ду на вимоги національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інс-танції висновок про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи. За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі розгляду справи не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасу-вання чи зміну постанови допущено не було. Доводи апеляції потерпілої про необхідність притягнення ОСОБА_4 до відповідальності ще і за іншою статтею КУпАП не входить до пов-новажень суду апеляційної інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 щодо стягнення з Да-ценка матеріальної та моральної шкоди апеляційний суд звертає увагу на таке.

Суд першої інстанції з пояснень потерпілої ОСОБА_1 встановив, що 13.10.2020 р. о 15 год. 35 хв. на вул. Весняній у м. Кремінна Луганської обл. вона поверталась додому. На вулиці ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, тренував свою собаку, яка була без повідка та намордника, а тому вона боялась іти далі. Вона по телефону подзвонила дружині ОСОБА_4 ОСОБА_8 та повідомила про напад їх собаки. Після чого вона пішла до свого будинку, а ОСОБА_4 надав собаці якусь команду, після чого собака підбігла до неї ззаду та кликом вдарила її у спину.

Ці покази повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судовому засіданні.

З огляду на вказані події потерпіла ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_4 матері-альну шкоду вартість пошкодженої куртки, а також моральну шкоду.

Наведені вище порушення норм КУпАП, які були допущені працівником ПСРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській обл. сержантом поліції Лакіза А.В. при складанні про-токолу про адмінправопорушення та які унеможливили притягнення ОСОБА_2 до адміні-стративної відповідальності, не спростовують фактичні дані, які повідомила суду потерпіла ОСОБА_1 і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 під час судових розглядів про заподі-яну їй матеріальну і моральну шкоду та не позбавляють потерпілу ОСОБА_1 права звер-нутися за захистом своїх прав до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Кремінського райсуду Луганської обл. від 18.12.2020 р., якою проваджен-ня у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 -вича за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністратив-ного правопорушення - залишити без змін.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.