Справа №705/5011/20
3/705/110/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративно правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №752/362/П/ПТ від 10.12.2020 інспектором праці Проценком Р.О. проведено перевірку та встановлено вчинення адміністративного правопорушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а саме, що 10.12.2020 року, здійснюючи підприємницьку діяльність в кіоску (торгівля алкоголем та тютюном) за адресою: АДРЕСА_2 , використовує найману працю неоформленого працівника, а саме, в кіоску працювала ОСОБА_2 , яка з пояснень ФОП ОСОБА_1 знаходиться на стажуванні без оформлення трудових відносин, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно зареєстрований фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з торгівлею алкоголем та тютюном в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 . Для здійснення торгівлі він використовує найману працю працівників, яких приймає на роботу та оформлює трудові відносини у встановленому законом порядку. Станом на день перевірки 10.12.2020 року в даному кіоску він особисто навчав торгівлі ОСОБА_3 , роз`яснював як і що треба робити. Однак ОСОБА_3 самостійно торгівлю не здійснювала, а просто знаходилась в кіоску та дивилась, як він працює. На деякий час він від`їхав у справах, а ОСОБА_3 залишив у кіоску слідкувати за майном, при цьому торгівлю вона не здійснювала, а просто чекала його повернення. Через деякий час з ним телефоном зв`язались представники Управління Держпраці у Черкаській області, які прибули з перевіркою до його кіоску та повідомили, що у нього в даному кіоску працює неоформлений працівник та що це є порушенням. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, він не визнає, оскільки ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин фактично до роботи в кіоску допущена не була, торгівлю не здійснювала.

Представник Управління Держпраці у Черкаській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення №752/362/П/ПТ від 10.12.2020 року, який складений інспектором управління Держпраці у Черкаській області Проценком Р.О., в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП не зазначено суть правопорушення, а саме, яким чином та у який спосіб ОСОБА_1 фактично допустив до роботи працівника, у чому полягала ця робота, вказано лише, що « ОСОБА_1 використовує найману працю неоформленого працівника, а саме, в кіоску працювала ОСОБА_2 », при цьому не відображено та не зафіксовано будь-яких фактів, які б вказували на ознаки здійснення вказаною особою роботи, пов`язаної з торгівлею алкоголем та тютюном, яка, виходячи зі змісту протоколу, є видом підприємницької діяльності ФОН ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах, наданих до суду управлінням Держпраці у Черкаській області, відсутні документи, які підтверджують статус ОСОБА_1 , як фізично-особи-підприємця (свідоцтво про реєстрацію, знаходження на обліку платника податків тощо), що не дає можливості встановити чи є ОСОБА_1 суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Також ні в протоколі, ні в доданих до нього матеріалах не зазначені свідки правопорушення, які б могли надати пояснення про обставини фактичної роботи кіоску та здійснення торгівлі ОСОБА_2 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах відсутні документи, які б посвідчували особу ОСОБА_2 , а також пояснення останньої, у зв`язку з чим взагалі неможливо встановити яка саме особа 10.12.2020 року знаходилась в кіоску ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, впротоколі про адміністративне правопорушення №752/362/П/ПТ від 10.12.2020 в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП не зазначено які норми та якого саме нормативного акту були порушені ОСОБА_1 .

Зазначені обставини не були повністю встановлені та перевірені працівниками Управління Держпраці під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та їм не було надано належної юридичної оцінки.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а на обґрунтування провини ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення.

Викладені обставини свідчать про недоведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, виходячи з наявних матеріалів справи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський