Справа № 161/7529/21 Провадження № 33/802/623/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 16 квітня 2021 року о 01 год. 09 хв. на проспекті Соборності, 4, у місті Луцьку Волинської області, він керував транспортним засобом, марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Апелянт стверджує, що не мав можливості захищати свої права, давати пояснення. Крім того, посилається на те, що коли водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати у протоколі, складеному у присутності двох свідків. Стверджує, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить скасувати рішення судді, а провадження у справі - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 02.08.2021, яка містяться в матеріалах справи (а.с.47). Поважних причин своєї неявки не повідомив. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 серії ДПР18 № 526597, 16 квітня 2021 року о 01 год. 09 хв. на проспекті Соборності, 4, у місті Луцьку Волинської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

У твердженнях, викладених у апеляційній скарзі, апелянт стверджує, що не мав можливості захищати свої права та давати пояснення.

Однак, як вбачається із постанови суду, хоча ОСОБА_1 і не був присутній під час розгляду справи місцевим судом (а.с.39, абз.4), проте судом вжито усіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а тому вказані доводи, на переконання апеляційного суду, є голослівними.

Зокрема, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції був відкладений на 10 год. 00 хв. 15 липня 2021 року.

Про перенесення судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмами та доставкою SMS (а.с.21, 28, 33).

Про обізнаність ОСОБА_1 із судовим засіданням також свідчить і клопотання його захисника про відкладення розгляду справи (а.с.37).

А тому вищенаведені посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про порушення її права на захист не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому не беруться до уваги апеляційним судом.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що, якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати у протоколі, складеному у присутності двох свідків, то, на переконання суду апеляційної інстанції, вони є необґрунтованими.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 серії ДПР18 № 526597, ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом, марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а не відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 196 від 16.04.2021, результат проходження ОСОБА_1 такого огляду підтвердив його перебування у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

З витребуваних апеляційним судом направлення №196 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №196, вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,47% (проміле).

Крім того, під час проведення огляду на стан сп`яніння сам ОСОБА_1 пояснив лікарю, що випив 100 мл віскі 15.04.2021 в 23 год.

Апеляційним судом досліджено і відеозапис з бодікамер працівників поліції, яким також підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом, марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.11).

Отже, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, апеляційний суд розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильними.

Нових доказів, які спростовували б висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції надано не було.

Апеляційний суд вважає, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов