overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/8153/21
Номер провадження 3/725/4466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №1137000, 16.11.2021 року 14 год. 56 хв. у м. Чернівці на вул. О. Кобилянської, 19 , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYNDAI SANTAFE, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечним, здійснюючи рух заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП отримані механічні пошкодження, чим задано матеріальні збитки, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 13.3, 2.3.б Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та просив звільнити його від відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки на даний час він є пенсіонером та не має можливості оплатити суму штрафу.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що крім визнання, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи у їх сукупності.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22,124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 654/4091/20
Провадження №3/654/89/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.10.2020р. близько 20:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме виражався в його адресу нецензурною лайкою, стукав у ворота домоволодіння ногами та кидав каміння, чим порушив спокій потерпілого.

Крім цього, 08.11.2020р. близько 17:30 год. в с. Добропілля по вул. Соборній, поблизу магазину ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_4 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, розкидав сміття біля магазину, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій потерпілої.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Постановами від 18.12.2020р. та 18.01.2021р. в порядку ст. 268 КУпАП, до ОСОБА_1 були застосовані приводи в судове засідання на розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Приводи виконані не були, порушника до суду не доставлено.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу №654/4091/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справу №654/4092/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/4091/20.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 931/486/21
Провадження № 3/931/239/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, 09.03.2021 рокупритягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2021 року орієнтовно о 14:00 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїм дітям ОСОБА_2 , 2009 року народження, та ОСОБА_3 , 2013 року народження, а саме: в будинку брудно, антисанітарія, неприємний запах, брудна постільна білизна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що на даний час з чоловіком вони придбали новий житловий будинок, намагаються покращити умови проживання дітей, алкогольними напоями вона не зловживає, вона стала на шлях виправлення та виправила ті обставини, що зазначені у протоколі. Просить її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 628336 від 28.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідоцтвами про народження дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановою Локачинського районного суду Волинської області від 09.03.2021 року, актом обстеження умов проживання від 27.07.2021 року, фототаблицями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан останньої, ступінь її вини, те, що вона вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, ствердила, що стала на шлях виправлення, вважаю, що порушення, вчинене ОСОБА_1 , є малозначним, а тому її можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 752/5689/21
Провадження № 3/752/3573/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №353379 від 04.02.2021 року, ОСОБА_1 04.02.2021 року о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи на загальному коридорі поблизу квартири АДРЕСА_1 , вчинила злісну непокору працівнику поліції при виконанні службових обов`язків, а саме - розмахувала руками, штовхала, не реагувала на законну вимогу працівника поліції, залишила дітей без догляду, перешкоджала здійснювати перевірку умов проживання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомленв у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання, а також шляхом направлення смс-сповіщення, однак в судове засідання вона не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Так, згідно поштового повідомлення, яке повернулось до Голосіївського районного суду міста Києва без вручення, адресат за вказаною адресою відсутній.

Крім того, судом було застосовано привід відносно ОСОБА_1 , однак вказаний привід не виконано та явку до Голосіївського районного суду міста Києва не забезпечено, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 664/3411/20
Провадження № 3/664/111/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого навідника 9 артилерійської батареї 3 артилерійського дивізіону ВЧ А2227,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу на посаді старшого навідника 9 артилерійської батареї 3 артилерійського дивізіону ВЧ А2227, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, самовільно залишив територію розташування 3 артилерійського дивізіону ВЧ А2227, яке тимчасово дислокується в с. Раденськ Олешківського району, та був самовільно відсутній без поважних причин в умовах особливого періоду в період часу з 30.11.2020 року до 05.12.2020 року, тобто шість діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності, визнання вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 172-11, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465,00 грн. (отримувач: ГУК в Херсонській області/Херсонський р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0021451, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення № М05/12/20-1 від 05.12.2020 року).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 675/200/21
Провадження № 3/675/110/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 16 березня 2004 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код невідомий,

пенсіонера,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27 січня 2021 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дочки ОСОБА_2 : ображав її нецензурною лайкою, чим принижував її честь та гідність.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаюється, повідомив суд, що протягом тривалого часу постійно свариться з дочкою, оскільки невдоволений її поведінкою.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 345199 від 02 лютого 2021 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 27 січня 2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 27 січня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, допитавши особу, яку притягнуто до відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховуєхарактер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 676/6719/20
Провадження № 3/676/56/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2020 року о 10-й год. в м. Кам`янець-Подільському на центральному ринку по Проспекту Грушевського, здійснювала продаж свіжої риби, а саме: 6 кг карася та 6 кг пеленгас без належних документів, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала і пояснила, що дійсно 13 листопада 2020 року в м. Кам`янець-Подільському на центральному ринку здійснювала продаж свіжої риби, а саме: 6 кг карася та 6 кг пеленгас без належних документів.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2020 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Підстав для конфіскації риби немає, оскільки вона не вилучалася.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, без конфіскації, так як рибу не вилучали, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 88-1 ч. 1, ст.ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді 510 грн. штрафу що відповідає 30 (тридцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 676/6717/20
Провадження № 3/676/55/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2020 року о 8-й год. в м. Кам`янець-Подільському поблизу магазину «Ювелір Капітал», по вул. Князів Коріатовичів, Хмельницької області, здійснювала продаж свіжої риби, а саме: 15 кг піленгас та 8 кг карася сріблястого без належних документів товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифіката якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала і пояснила, що дійсно 12 листопада 2020 року в м. Кам`янець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів здійснювала продаж свіжої риби, а саме: 15 кг піленгас та 8 кг карася сріблястого без належних документів.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2020 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Підстав для конфіскації риби немає, оскільки вона не вилучалася.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, без конфіскації, так як рибу не вилучали, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 88-1 ч. 1, ст.ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді 510 грн. штрафу що відповідає 30 (тридцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч