Провадження № 3/686/6217/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , провідного інженера ДП «Новатор»,

за п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 28.05.2021 отримав від начальника відділу режиму і спеціального зв`язку ДП «Новатор» (режимно-секретного органу, РСО) ОСОБА_2 секретні документи «Нагрузки. Технические условия» (інв. №323, гриф секретності «Таємно», прим. №2, на 24 аркушах) та «СВЧ Модуль типа У 52151-1, У52151-2. Технические условия» (інв. № 815, гриф секретності «Цілком таємно», прим. № 14, на 139 аркушах).

За отримання вказаних секретних документів ОСОБА_1 поставив свої особистий підпис у картці обліку видачі документу інв. № 323 та інв. № 815 відповідно, а також зробив запис про отримання секретного документу інв. № 815 у свій внутрішній опис матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця (інв. № 7, додаток 18 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок-939).

Після відпрацювання, 28.05.2021 ОСОБА_1 здав до РСО (приміщення №601, шостий поверх адмінбудівлі ДП «Новатор», м. Хмельницький, вулиця Тернопільська, 17) начальнику відділу режиму і спеціального зв`язку ОСОБА_2 секретні документи «Нагрузки. Технические условия» (інв. № 323, гриф секретності «Таємно») та «СВЧ Модуль типа У 52151-1, У52151-2. Технические условия» (інв. № 815, гриф секретності «Цілком таємно»).

При цьому, в порушення вимог підпункту 17 пункту 116, пункту 248 Порядку-939, передачу вказаних секретних документів ОСОБА_1 здійснив без проставлення підпису а ні у внутрішньому описі за формою згідно з додатком 18 до Порядку-939, а ні у картці обліку видачі документу інв. № 323, а ні у журналі обліку технічних документів (інв. № 263).

Станом на 06.07.2021 секретні документи «Нагрузки. Технические условия» (інв. №323, гриф секретності «Таємно» та «СВЧ Модуль типа У 52151-1, У52151-2. Технические условия» (інв. № 815, гриф секретності «Цілком таємно») знаходилися на зберіганні у приміщенні РСО № 601 у сейфі № 1 та № 3 відповідно начальника відділу режиму і спеціального зв`язку ОСОБА_2 , підпис про прийом вказаних секретних документів (інв. № 815 та № 323) від ОСОБА_1 у зазначених облікових формах відсутній».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться йому у вину, виходячи із диспозиції п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, а саме не зазначено які саме заходи не вжив ОСОБА_1 щодо забезпечення охорони державної таємниці та/або в чому полягає незабезпечення останнім контролю за охороною державної таємниці, відповідно до законодавства про державну таємницю.

Разом з тим, зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, - п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, не зазначено, що саме ставиться у вину останньому: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці чи незабезпечення контролю за охороною державної таємниці (не викладена диспозиція вказаної норми Закону).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області для належного оформлення, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: