Справа № 522/920/21
Провадження № 3/522/1150/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, адміністратор «Radioactive», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2021 року, приблизно о 00 годин 35 хвилин, ОСОБА_1 , будучи адміністратором закладу «Radioactive», що в Аркадійській алеї, 1, в Приморському районі у м. Одесі, та відповідальною особою, не припинила діяльність закладу після 23 год., чим порушила санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засіданні не з`явилася. Про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, а тому суддя вважає за можливе розглянути матеріали за відсутності особи, стосовно якої складено протокол.

Крім цього, через канцелярію суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Губського А.В., із яких вбачається, що 21.11.2020 року ОСОБА_1 знаходилась у приміщенні вказаного закладу в цілях відпочинку, і не є особою яка може приймати рішення про його роботу. Також адвокат зазначає, що за вказаною адресою здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 є найманим працівником у ФОП ОСОБА_3 , суть адміністративного правопорушення викладена не чітко і не однозначно у зв`язку із чим просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду, були досліджені наступні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №084276 від 02.01.2021 року;

- рапорт інспектора чергового Шевченківського ВП Приморського ВП від 02.01.2021 року;

- фотокопії та диск з відеофіксацією з місця правопорушення.

Відповідно до 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" (далі Закону) карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року, «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», На території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 7-ї години 1 січня 2021 р.

Крім цього, відповідно до ст. 32 Закону, обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб.

Згідно зі ст. 41 Закону особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Таким чином суддя не вбачає порушень ст. 256 КУпАП, щодо чіткості викладу суті адміністративного правопорушення, так як воно викладено логічно, послідовно і із зазначенням усіх вказаних у ст. 256 КУпАП реквізитів.

Також суддя критично ставиться до заперечень адвоката, так як події, які ставляться у провину ОСОБА_1 мали місце 02.01.2021 року, а не 26.11.2020 року, як про те зазначає адвокат.

Крім цього, із наданих документів вбачається, що ФОП ОСОБА_3 , здійснює обслуговування напоями, організацією інших видів розваг та відпочинку, діяльність ресторанів і надання послуг мобільного харчування, і тд. ОСОБА_1 є найманим працівником у ОСОБА_3 . Із копії договору про оренду нерухомості, вбачається, що ОСОБА_4 надано в оренду частину приміщення виключно для надання послуг громадського харчування, що не виключає надання ОСОБА_3 інших послуг, на які вона має право. Таким чином, викладені захисником обставини не викликають розумного сумніву у наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, і в своїй сукупності не спростовують твердження наведені в протоколі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд встановив наявність алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 44-3, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса Попревич В.М.

08.02.2021