Номер провадження: 33/813/1659/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисник Попов Володимир Борисович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Аліної С.С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.5 ПДР «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що 09 вересня 2021 року близько 19год. 05хвил. в м.Одесі по вул.Ак.Заболотного біля буд. 24, він керував мопедом марки Yamaha, без р.н., маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови та рухів, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с.15).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі (а.с.20-23).

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

-він був безпідставно зупинений інспекторами поліції,

-після зупинки транспортних засобів ніяких тестів на наркотичне сп`яніння він не здавав, це можливо підтвердити відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, однак диск, який міститься в матеріалах справи, непригідний для огляду,

-в протоколі чітко не вказано жодного ознаку наркотичного сп`яніння, зазначених в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі-Інструкції №1452/735),

-до матеріалів справи не додані докази, що інспектор поліції ДПП Грінько Р.Ю. згідно посадової інструкції уповноважений складати протокол про порушення ПДР,

-він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки інспектор поліції порушив ст.266 КУпАП, не давши можливість доставити мопед до будинку, де мешкає, він не міг залишити його без огляду,

-в судове засідання 26 жовтня 2021 року його не допустила охорона, у зв`язку з карантином, чим були порушені його права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Попов В.Б. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.2.5 ПДР у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №021360 від 09 вересня 2021 року (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4)

- відеозаписами на CD-диску (а.с.5).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та ст.ст.245, 252 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 безпідставно був зупинений інспекторами поліції є не приймаються до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП в чинній редакції, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудної камери інспектора поліції №1146 та автореєстратора Xiaomi щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Так, відеозаписами підтверджено, що зі слів інспектора поліції причиною зупинки транспортного засобу те, що водій мопеда їхав по дорозі не рівно, а «виляв». Під час спілкування з водієм встановлено про відсутність у нього взагалі посвідчення водія. З цих підстав інспектором поліції винесена постанова №950163 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Факт складання даної постанови також вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Дані відеозаписи у кількості 8 шт. були оглянуті в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, тому доводи скарги про те, що диск, який міститься в матеріалах справи, непригідний для огляду, є неспроможними.

Посилання апелянта на те, що в порушення вимог Інструкції №1452/735 в протоколі чітко не вказано жодного ознаку наркотичного сп`яніння, є безпідставними і суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №021360 від 09 вересня 2021 року, в якому інспектором поліції зазначені такі ознаки як сповільненість мови та рухів, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло (а.с.2).

Твердження в апеляційній скарзі про те, що до матеріалів справи не додані докази, що інспектор поліції ДПП ОСОБА_2 згідно посадової інструкції уповноважений складати протокол про порушення ПДР, не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно п.1 п.п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати органи Національної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складений інспектором взводу 1 роти 8 батальйону 1 УПП в Одеській області , що є структурним підрозділом органів Національної поліції.

Версія ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки інспектор поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП не дав можливості доставити мопед за місцем його проживання, він не міг залишити його без нагляду, є безпідставними.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3).

За змістом п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

На неодноразові пропозиції інспектора поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що в ньому нема часу та були інші плани.

Твердження в скарзі про те, що справа розглянута у його відсутність, враховані в постанові апеляційного суду від 08 грудня 2021року під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (а.с.7), подав свої письмові пояснення з приводу складеного протоколу (а.с.11-13). В апеляційній інстанцій останній був присутній при розгляді справи, надав усні пояснення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 надані всі можливості для реалізації прав, передбачених ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає обґрунтований висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що висновок районного суду про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, за змістом санкції ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладається виключно на водіїв.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Між тим, відповідно до відповіді ОД ВАП УПП в Одеській області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Таким чином, станом як на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так і на час розгляду справи районним судом ОСОБА_1 взагалі не мав водійського посвідчення, тому застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами було неможливим.

У зв`язку з цим апеляційний суд вважає, що застосований судом першої інстанції захід адміністративного стягнення не відповідає загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені чинним законодавством про адміністративні правопорушення, та ст.33 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану постанову змінити в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2021 року змінити.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частини постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2021 рокувисновок суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на один рік.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков