Справа № 274/395/21
Провадження № 3/0274/386/21
П О С Т А Н О В А

"23" лютого 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, фізичної особи-підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справа № 274/395/21) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративної справи було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю., після задоволених самовідводів суддів Бердичівського міськрайонного суду Базюка Ю.П., Яковлєва О.С., Хоцької Л.М., Большакової Т.Б.

23.02.2021 суддею Хуторною І.Ю. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи, з тих підстав, що мати одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 працює у Бердичівському міськрайонному суді на посаді секретаря суду.

У відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

З наведеного випливає, що суддя стосовно неупередженості або об`єктивності якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви про самовідвід належить застосувати аналогію права.

Тому, гарантуючи право учасників даної справи на її розгляд безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 278, 280, 283 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Хуторної Інни Юріївни у справі № 274/395/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу № 274/395/21 передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна