Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/61/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М.
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року.суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Охріменка В.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в режим відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, перебуваю чого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого неофіційно, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 21.12.2020 року о 16:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав її та погрожував фізичною розправою. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції змінити вид стягнення на накладення штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340, 00 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що його колишня дружина ОСОБА_2 після розлучення проживала та проживає по теперішній час разом з ним. Всі конфлікти які виникали раніш з дружиною вони виникали з причин побутового характеру та матеріального стану сім`ї. Всі конфлікти починала дружина.

Крім того, зазначає, що колишня дружина першою почала провокувати конфлікт, після чого він в її сторону виразився нецензурно після чого пішов з дому. Тим самим жодних насильницьких дій, шкоду фізичному чи психічному здоров`ю відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , та членам сім`ї не вчиняв.

Також вказує що, обов`язковою ознакою даного правопорушення є настання наслідків від діянь особи, яка вчиняє домашнє насильство, а саме наслідками такої дії чи бездіяльності могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілому від домашнього насильства. Сама по собі сварка з колишньою дружиною не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вважає, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вказане судом дотримано не було.

Крім того вказує, що від вчиненого правопорушення не настало тяжких наслідків, після сварки з колишньою дружиною. За місцем свого проживання характеризуюсь позитивно, що підтверджується наданою довідкою характеристикою за місцем проживання. Непорозуміння, які виникли вже вирішені. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїми заявами звертаються до апеляційного суду з проханням застосувати більше м`яке покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Охріменка В.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №655243 від 28.12.2020 року, ОСОБА_1 21 грудня 2020 року о 16:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав її та погрожував фізичною розправою. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється та просив врахувати, що з дружиною він помирився.

Враховуючи, що ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, учасниками процесу обставини вчинення адміністративного правопорушення та юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 не оспорюються, суд апеляційної інстанції не входить в обговорення вини та кваліфікації дій останнього вважає, що його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установленим Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Проте, на переконання апеляційного суду суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про призначення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, тому в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся та усвідомив протиправність своїх дій, працює не офіційно та має на утриманні малолітню дитину, враховуючи довідку характеристику з місця проживання, згідно, якої на останнього ніяких скарг не надходило, та враховуючи надані до апеляційного суду заяви від бабусі ОСОБА_1 та колишньої дружини ОСОБА_2 , які проживають разом з ОСОБА_1 в яких вони зазначають, що конфлікт між ними врегульовано та просять змінити покарання ОСОБА_1 на більш м`яке не пов`язане з арештом, суд апеляційної інстанції доходить висновку за необхідне постанову суду першої інстанції змінити в частині призначення адміністративного стягнення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті стягнення.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2020 року - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)