Дата документу 03.08.2021
Справа № 501/1832/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Радіонова К.С.,

прокурора Білоциценко Г.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець мм.Кіровоград, громадянина України, який працює директором КП фірми «Райдуга» Чорноморської міської ради Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №501/2021 від 11.06.2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП фірми «Райдуга» Чорноморської міської ради Одеської області будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та суб`єктом декларування і суб`єктом відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та Примітки до ст.172-6 КУпАП, в порушення ч.1 ст.45 Закону несвоєчасно, без поважних причин, подав 12.05.2021 року о 14:46 годин, щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , якому в судовому засіданні роз`ясненні права та обов`язки передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, та показав суду, що 11 січня 2021 року він подав декларацію за минулий рік з відміткою «Кандидат на посаду» та 12 січня 2021 року його призначено директором КП фірми «Райдуга» Чорноморської міської ради Одеської області. Після цього він виявив, що на сайті НАЗК його ПІБ зазначено як ОСОБА_2 , однак згідно паспорту (ID карта) № НОМЕР_1 його ПІБ - ОСОБА_3 , тобто дані не коректні. Дану обставину він пов`язує з тим, що 21 жовтня 2019 року він замінив свій паспорт (книжка) серія НОМЕР_2 , в якій його ПІБ було зазначено як ОСОБА_4 . З цього часу він намагався змінити свій ЕЦП щоб в ньому були вказані правильні дані щодо ПІБ. Так, він звертався як до «ПриватБанку», який видавав йому ЕЦП так і до інших осіб за допомогою в заповнені декларації, оскільки вважав, що повинен подати декларацію з його правильним ПІБ, тобто з усіма достовірними даними. Так, декларацію з відміткою «Щорічна» з правильними ПІБ, тобто ОСОБА_3 він зміг подати 12 травня 2021 року, коли переконався що його ПІБ на сайті НАЗК вірні. Умислу приховувати свої доходи або майно не мав, оскільки подана декларація ідентична з раніше поданою декларацією за минулий рік.

Прокурор Білоциценко Г.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд доходить таких висновків.

Диспозиція ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11 січня 2021 року подав декларацію до НАЗК з відміткою «Кандидат на посаду».

12 січня 2021 року ОСОБА_1 прийнято на посаду директора КП фірми «Райдуга» Чорноморської міської ради Одеської області, тобто став посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та суб`єктом декларування і суб`єктом та на неї розповсюджуються вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Судом також встановлено, що відповідно до вищевказаного Закону ОСОБА_1 повинен був подати до 01 квітня 2021 року декларацію з відміткою «Щорічна», однак дану декларацію від подав 12 травня 2021 року.

Судом встановлено, що подані ОСОБА_1 декларації до НАЗК з відмітками «Кандидат на посаду» від 11 січня 2021 року та «Щорічна» від 12 травня 2021 фактично містять різні прізвища, а саме: « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 ».

Суд зазначає, що поняття поважність причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду, та до таких причин крім обставини непереборної сили також відносяться обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

За таких обставин, суд вважає, що технічні несправності під час зміни електронного ключа, які виникли у ОСОБА_1 під час подання декларації з відміткою «Щорічна», є поважними причинами несвоєчасно подання декларації з достовірними відомостями.

Крім того, суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання повідомлення, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, на умисну форму вини і на наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Зазначене вище, також підтверджується і положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких під корупцією слід розуміти використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Суд вважає, що у ОСОБА_7 був відсутній умисел на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду підтверджується як показаннями в судовому засіданні ОСОБА_7 щодо відсутності в нього умислу на неподання декларації та необхідність скривати будь-що, так і наступними його діями, тобто подання декларації, тобто виконав всі необхідні вимоги Закону.

Висновок суду підтверджується також інформацією, яка міститься в поданій ОСОБА_8 декларації за минули рік з відміткою «Кандидат на посаду», яка за своїм обсягом та характером щодо матеріального стану особи, яка притягається до адміністративної, не вимагала необхідності приховування її від контролюючих органів.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою презумпцій.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 172-6, 247, 251, 252, 280, 283, 284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 , в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«____» ____________20__ р.