overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/3217/20
Провадження № 3/191/845/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі № 25 від 13 жовтня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 станом на 06.08.2020 року не сплачує аліменти на утримання дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до утворення заборгованості у сумі 36011 грн. 29 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання. Боржник злісно не виконує рішення суду та ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 09.12.2020 року,08.01.2021 року, 11.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, копіями розрахунків заборгованості ОСОБА_1 від 06.08.2020 року за аліментними зобов`язаннями, приходить до висновку, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення щодо несплати аліментів, вчинене ОСОБА_1 виявлено державним виконавцем 06.08.2020 року при складенні розрахунку заборгованості по аліментам. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183-1, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
3/441/959/2021 441/1772/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТзОВ «Інсталпласт», жительку та зареєстровану по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ «Інсталпласт», що на вул. Біласа, 35 у м. Городок Львівської області порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, не подала аудиторського висновку з фінансового звіту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення N491 від 04.08.2021 та актом про результати перевірки від 04.08.2021.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 як керівником, допущено порушення вимог абзацу четвертого п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, який в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, про поважність своєї неявки в судове засідання суд не повідомив, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.23, 24, ч. 1 ст.163-1,283,284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку та зареєстровану по АДРЕСА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Яворська Н.І.
Справа № 304/622/21 Провадження № 3/304/301/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника ДП «Перечинське лісове господарство», одруженого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи керівником Державного підприємства «Перечинське лісове господарство», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, а також сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за ІV квартал 2020 року (граничний термін подання 09 лютого 2021 року, фактично подано 16 лютого 2021 року), чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись статтями 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.
Справа № 264/3502/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2021 року о 22 год. 00 хв. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою спільного проживання АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство, що полягало в умисних діях, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоров`ю.

Правопорушник у судові засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, приводами працівниками поліції доставлений не був.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №688556, заявою та поясненнями гр.. ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції, довідкою про результати перевірки, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 214/6620/21
3/214/2201/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2021 року суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера КНП «Криворізька МСП №15» КМР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером КНП «Криворізька МСП №15» КМР, вчинила правопорушення, а саме: розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 кв. 2021 року надано з порушенням встановлених строків, термін подання до 11.05.2021 року, фактично подано 12.05.2021 року. .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала. Щиро розкаялася.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), витяг з акту (а.с. 2).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , яка будучи головним бухгалтером КНП «Криворізька МСП №15» КМР, допустила порушення порядку подання відомостей про доходи громадян, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю. .

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 931/485/21
Провадження № 3/931/238/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, 04 серпня 2021 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Локачинського районного суду Волинської області від 31 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 931/485/21 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення описки у вказаній постанові.

Так, як слідує з тексту постанови, в її резолютивній частині допущена описка у написанні імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість правильного " ОСОБА_3 " зазначено - " ОСОБА_4 ".

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд дійшов висновку, що вказана описка є очевидною, та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови судді Локачинського районного суду Волинської області від 31 серпня 2021 року у справі № 931/485/21, провадження № 3/931/238/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: замість невірного імені " ОСОБА_4 " зазначити " ОСОБА_3 ".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
справа № 208/2107/21
провадження № 3/208/1313/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 539051 від 05.03.2021 р., слідує, що 05.03.2021 року о 13:05 год. гр. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, в приміщенні магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж товарів громадянам, у приміщені з відсутнім тимчасовим маркуванням для перебування в черзі з дотриманням дистанції 1,5 м, чим порушила умови карантину а саме, Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. п.2 п.п.14.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів того, що в магазині, де працює ОСОБА_1 , відсутнє тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції 1,5 м. Крім того, в протоколі не зазначені свідка, не додано рапорт працівника поліції, суду не надано доказів того, що вона є відповідальною особою за організацію протиепідемічних заходів даного магазину.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7909/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 20.08.2021 о 07 год. 50 хв. керуючи автомобілем «КІА» державний номер НОМЕР_1 по Бориспільському шляхопроводу (Бортничі) не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шевролет» державний номер НОМЕР_2 , після чого здійснив зіткненя з автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_3 , після чого здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,13.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях та в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, які вивчені та досліджені судом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовийзбір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разівинесення судом (суддею) постанови про накладенняадміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладенотаке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.