ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/251/21 Справа № 215/4613/20 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в ПрАТ «Півн.ГЗК», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 26.11.2018 о 08.45 год. на нерегульованому перехресті вулиць Короленка та Малиновського в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ - 21» н.з. НОМЕР_1 на другорядній дорозі по вул.Малиновського, не оцінив дорожню обстановку та її зміни, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу котрий наближався до перехрестя по головній дорозі незалежно від напрямку його руху на перехресті з вулицею Короленко, внаслідок чого в подальшому сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110387» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить направити матеріали справи на досудове розслідування, перекваліфікувати справу у кримінальне правопорушення та стягнути з ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий не виконав ухвалу слідчого судді в частині проходження СМЕ; слідчий не правильно склав схему ДТП не ознайомивши з матеріалами кримінального провадження після його закриття та перекваліфікації на адміністративне правопорушення, а також не повідомив про можливість оскарження постанови про перекваліфікацію кримінального провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то відповідно до вимог статей 254, 256, 278, 279, 280 КУпАП, суди розглядають справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості перекваліфікувати справу про адміністративне правопорушення в кримінальне провадження.

З урахуванням того, що предметом апеляційного оскарження не є встановлення або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун