СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/7720/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної регуляторної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу начальником управління виробництва, імпорту лікарських засобів, контролю за дотриманням ліцензійних умов та сертифікації, проживаючу: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 166-21 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи начальником управління виробництва, імпорту лікарських засобів, контролю за дотриманням ліцензійних умов та сертифікації не виконала вимоги ч. 2 ст. 4-1 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме не невнесення відомостей про здіснення заходів державного нагляду (контролю) до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-12 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 166-21 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невнесення або внесення недостовірних відомостей чи відомостей не в повному обсязі щодо заходів державного нагляду (контролю) до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, Постановою КМУ від 23.10.2019 № 1077 "Деякі питання забезпечення функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю)" передбачено, що створення інтегрованої системи включає: розроблення та затвердження технічного завдання на створення системи; розроблення програмного забезпечення системи; запуск пілотного модуля - версії системи, що забезпечує планування заходів державного нагляду (контролю) та збір інформації про заходи державного нагляду (контролю); передання Державною регуляторною службою серверів, обладнання та системи технічному адміністратору системи; перенесення відомостей з пілотного модуля до системи; введення системи в дію (експлуатацію). Наразі інтегрована автоматизована система державного нагляду (контролю) діє на етапі функціонування пілотного модуля системи заходів державного нагляду (контролю) для запуску ІАС.

Проте рішення про введення системи в дію (есплуатацію) наразі відсутнє на офіційному веб-сайті Державної регуляторної служби України, відповідно до п. 2 ч. 2 вищезазначеної Постанови, де зазаначено, що дата введення системи в дію (есплуатацію) встановлюється рішенням Державної регуляторної служби України.

Крім того, посадовою інструкцією ОСОБА_1 , що затверджена Головою Держлікслужби, не містить службових обов`язків щодо внесення до інтегрованої автоматизована системи державного нагляду (контролю) інформації щодо оформлення та проведення позапланових та планових заходів державного нагляду (контролю). Відповідно до п. 4 наказу Держлікслужби "Про проведення позапланової перевірки" від 31.05.2021 № 591 на ОСОБА_1 покладено контроль за виконнням наказу, а не покладено обов`язків щодо внесення інформації інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку у в матеріалах справи - немає.

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджується наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.166-21 КУпАП.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 КУпАП немає, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності щодо неї слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1636-21 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА