ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/150/21 Справа № 201/7509/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Авраменка О.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Мухи С.Я. переглянувши апеляційну скаргу захисника Авраменка О.Ю., на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Районним судом встановлено, що 01.07.2020 року об 19.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Драгоманова у м. Дніпро, при виїзді на вул. М. Грушевського на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю «Субару» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник Авраменко О.Ю. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник вказує, що суд не встановив причинно-наслідковий зв`язок події ДТП, порушення ПДР України особою та наслідки. При цьому, захисник зазначає, що ОСОБА_3 перед виїздом на нерегульоване перехрестя переконався, що інші автомобілі його пропускають, та в подальшому почав рух і побачив, як по трамвайним коліям рухається автомобіль Субару на великій швидкості не гальмуючи, після чого ОСОБА_3 застосував гальма, але відбулося ДТП. Крім цього, апелянт вказує, що виносячи рішення суд не взяв до уваги, що водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості по трамвайним коліям та повинен був надати перевагу водію ОСОБА_3 , а також не застосував засоби гальмування. Окрім цього, суд необґрунтовано взяв до уваги покази водія ОСОБА_2 і відхилив пояснення ОСОБА_3 , а також безпідставно не було взято до уваги висновок експертного дослідження, та відхилено клопотання про допит свідків і призначення судово-автотехнічної експертизи.

В апеляційному суді Стаценко О.Ю. та захисник Авраменко О.Ю. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник Муха С.Я. в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду І інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає правильними.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, захисник зазначає в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 переконався у безпечності свого руху та виїхав на нерегульоване перехрестя після того, як інші автомобілі почали його пропускати, після чого побачив, як по трамвайним коліям на великій швидкості рухається автомобіль Субару, простоявши близько 3-4 секунд автомобіль Субару здійснив зіткнення, а також зазначає, що саме водій ОСОБА_2 повинен був надати йому рух, але апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки вказана версія перевірялася районним судом, яким встановлено вину ОСОБА_1 в порушенні п.16.11 ПДП України.

Так, відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП(а.с.4), яка підписана учасниками події без зауважень; поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2) підтверджується, що автомобіль «Мітсубісі», яким керував ОСОБА_1 виїхав на нерегульоване перехрестя, з другорядної дороги та не надав перевагу в русі автомобілю Субару, яким керував ОСОБА_2 . Крім того, як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.3), що він, автомобіль Субару побачив безпосередньо перед зіткненням, а не як зазначає в апеляційній скарзі адвокат та пояснював в суді І інстанції ОСОБА_1 , що останній простояв приблизно 3 - 4 секунди на перехресті перед тим як сталося зіткнення. Крім цього, апеляційний суд вважає безпідставними доводи, що водій ОСОБА_2 повинен був надати дорогу водієві ОСОБА_1 , оскільки останній повинен був дотримуватися вимог п.16.11 ПДР України.

Стосовно доводів, що суд не взяв до уваги висновок експертного дослідження, то вони є безпідставними, так як вірно встановив районний суд дослідження проводилося з пояснень ОСОБА_1 , в яких вихідні дані та механізм ДТП відрізнявся від письмових пояснень останнього та ОСОБА_2 після події ДТП.

Необґрунтовані є доводи, що районний суд безпідставно не задовольнив клопотання про допит свідків і призначення судово-автотехнічної експертизи, оскільки районний суд також вірно встановив, що матеріалами справи не підтверджується наявність свідків на місці пригоди. Стосовно призначення експертизи, то в клопотанні було надано вихідні дані, які неспівпадають обставинам ДТП, а саме зазначено швидкість автомобіля Субару, яка не підтверджується та вказано, що автомобіль Мітсубісі перед зіткненням простояв 3 - 4 секунди, що також було спростовано районний судом.

Отже, під час апеляційного перегляду, доводи захисника про необхідність закриття справи стосовно ОСОБА_1 , у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а матеріалами справи доведено, що правопорушник порушив п.16.11 ПДР України, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Справу районний суд розглянув з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, із всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням справи та було встановлено, що ОСОБА_1 винний. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Авраменка О.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький