Справа № 175/4368/21
Провадження № 3/175/1985/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП відділу адміністративної практики, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323303, згідно якого 11 жовтня 2021 року о 17 годині 13 хвилин, в Дніпропетровської області, смт. Слобожанське по вул. Нова 50 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Subaru Leone, д/н НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесене покриття, що зменшує світлопропускання зовнішніх світлових приладів. Вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31.4.3 б Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене частиною четвертою цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Посадовою особою патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 121 КУпАП, та зазначається Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, однак, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, судом було встановлено, що повторність правопорушення не підтверджується в діях ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах даної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що остання піддавалася протягом року адміністративному стягненню передбаченому частиною першою - третьою ст. 121 КУпАП. Відповідно до вимог п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Відсутність належним чином засвідчених копій постанов про накладання адміністративних стягнень в матеріалах справи, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП..

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (відсутність будь-яких належних та допустимих доказів) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.276,277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає:

Суддя: О.Г. Васюченко