Справа № 127/8547/17
Провадження № 33/801/905/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 рокуСправа № 127/8547/17м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 16 квітня 2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 85 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував автомобілем марки «Toyota Carina E», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість, неприродна блідність обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

19 липня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що автомобілем він не керував 16 квітня 2017 року, у нього відсутній автомобіль та водійські права. Працівники поліції не встановили особу водія, а суд направив судові повістки за іншою адресою, а не адресою проживання ОСОБА_1 ..

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що про винесену постанову суду першої інстанції він не знав, її копію не отримував. Дізнався про існування постанови суду першої інстанції від нотаріуса під час оформлення спадщини. Вказує також, що суд першої інстанції направляв судові повістки за адресою ( АДРЕСА_2 ), тоді як він проживає за адресою ( АДРЕСА_1 ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Гуменюк В.А. підтримали апеляційну скаргу та просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу. Просили звернути увагу, що дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції встановлено через б/д «Армор», дані особи не відповідають дійсності, у висновку медичного огляду зазначено, що особу засвідчили працівники поліції, у розписці свідка, який приймав автомобіль на зберігання прізвище водія зазначено інше, а саме « Роздай-Гора». Дані обставини свідчать, що особу порушника належним чином встановлено не було. Ті обставини, що у нього відсутнє водійське посвідчення, автомобіль та навики водіння, у день та час складання протоколу ОСОБА_1 перебував у іншому населеному пункті ( м. Шаргород) доводять, що він не є тією особою, що 16.04.2017 року о 16.10 год в м. Вінниці порушила ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вважаю, що пропущений строк на оскарження постанови суду слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед-іншого зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що його складено відносно ОСОБА_1 та зазначено місцем його проживання АДРЕСА_2 . У той же час в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він проживає за адресою ( АДРЕСА_1 ).

При цьому, зі справи слідує, що всі судові повістки по справі надсилалися за адресою АДРЕСА_2 та поверталися до суду без вручення адресату.

Також відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції всупереч вимогам статті 268 КУпАП, справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_1 , що свідчить про порушення його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, в т. ч. на захист, що є підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи те, що на даний час пройшов трьохмісячний строк, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, в редакції чинній на час вчинення інкримінованого йому правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю в силу вимог пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені ОСОБА_1 , є поважними та заслуговують на увагу, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота