П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу заступником начальника 2-го відділу (контролю та оброблення оперативної інформації) управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Рівненській області, РНОКПП __________________

- за п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із записами у журналі обліку вхідних секретних документів за 2021 р. (інв.№327дск) ОСОБА_1 під підпис 01.04.2021 року отримала 2 секретних документа, які надійшли з відділу протидії кіберзлочинам у Волинській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України:

за вхідним №727цт «Завдання на проведення ОТЗ (2) ВПК Луцьк» від 25.03.2021 року №145цт/38/106-21 з грифом секретності «Цілком таємно» з 2 додатками (Ухвала 744цт апел.суд.Волинської обл.» прим.№3, оптичний носій «ОН 30т»);

за вхідним №728цт - «Завдання на проведення ОТЗ (2) ВПК Луцьк» від 25.03.2021 року №146цт/38/106-21 з грифом секретності «Таємно» з 1 додатком (оптичний носій «ОН 29т»). У ході службового розслідування комісією ГУПН в Рівненській області встановлено, що ймовірно при реєстрації вказаних секретних документів працівником РСО УТОЗ було допущено помилку при проставлені вхідних номерів на самих документах, оскільки ОСОБА_1 представлено «Завдання на проведення ОТЗ (2) ВПК Луцьк» від 25.03.2021 року №145цт/38/106-21 за вх..728цт., а не за вх.№727цт.

При отриманні 2 секретних документів у журналі обліку вхідних секретних документів ОСОБА_1 не звірила їхні вихідні реєстраційні номери у зв`язку із чим прийняла до виконання завдання на проведення оперативно-технічних заходів з помилково проставленими вхідними номерами.

У подальшому ОСОБА_1 виявлено, що бланк завдання на проведення ОТЗ за вх.№727цт оформлений з порушенням вимог п.8 розділу ХІІ наказу МВС України від 05.05.2016 №07, та підготовлено лист на адресу відділу протидії кіберзлочинам у Волинській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 05.04.2021 року №834цт/110/01/18-2021 про те, що завдання на проведення ОТЗ залишено без виконання, а додатки до нього повертаються.

Однак при підготовці листа ОСОБА_1 не вірно зазначила, що залишено без виконання завдання на проведення ОТЗ за вих.№145цт/38/106-2021 замість вих.№146т/38/106-2021 та повернула опитний носій «ОН 30т» замість оптичного носія «ОН 29т».

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 передала працівнику РСО УОТЗ під підпис у внутрішньому описі документів, що перебувають у виконавця, завдання на проведення ОТЗ за вх.№727цт для включення в акт знищення секретних документів, яке було знищено комісією УТОЗ 08.04.2021 року відповідно до акта №874/18-2021дск.

У зв`язку з невиконанням вимог режиму секретності та недотриманням правил користування секретними документами у ході перевірки робочого місця (режимне приміщення №10) ОСОБА_1 комісії УСБУ в Рівненській області було представлено «Завдання на проведення ОТЗ» від 25.03.2021 року №145цт/38/106-2021, яке зареєстровано в журналі обліку вхідних секретних документів за вх.№727цт, відповідно до листа залишено без виконання та знищено відповідно до акта від 08.04.2021 року.

З висновку службового розслідування комісії ГУНП в Рівненській області №278/18-2021дск від 11 червня 2021 року, вбачається, що заступник начальника 2-го відділу (контролю та оброблення оперативної інформації) управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Рівненській області Можейко В.Ю. не виконала вимоги режиму секретності під час поводження з матеріальними носіями секретної інформації, чим створила передумови до виникнення загрози витоку секретної інформації, чим порушила пп.2, 2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», пп.2,9 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст.28 ЗУ «Про державну таємницю» та вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа, що має доступ до державної таємниці не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці під час користування секретними документами, не виконала вимоги режиму секретності, чим створила передумови до витоку секретної інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії №13 від 29 червня 2021 року, витягом з акта перевірки стану охорони державної таємниці в УОТЗ Головного управління Національної поліції в Рівненській області №21/1575ДСК від 19.04.2021 року, висновком службового розслідування за виявленим фактом передумови до загрози витоку секретної інформації створеної працівниками управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Рівненській області №278/18-2021дск від 11.06.2021 року та іншими матеріалами справи.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій