ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника Николайчука В.І. на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 15.09.2021 року о 23.14 год. в с. Остриця Чернівецького району керував автомобілем «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На цю постанову суду захисник Николайчук В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що вважає недопустими доказами відеофайли, які містяться в матеріалах справи, оскільки відео зйомка велась не безперервно, також така фіксація велась не з нагрудної боді камери, на відеозаписі зображена не вірна дата та час події. Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складається в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі правопорушнику, однак така копія

ЄУНСС 714/909/21 провадження №33/822/683/21 головуючий у 1 інстанції Єфтемій С.М.

ОСОБА_1 не надавалась та ОСОБА_1 не підписана.

Посилався на те, що з результатами дослідження він був не згоден, так як такий аналіз не являється лабораторним дослідженням. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Після реакції тесту на сечу лікар повідомив, що реакція позитивна на амфетамін та метамфетамін, що заперечував ОСОБА_1 . Однак на той момент результат показали 4 смужки, але чомусь до уваги було взято лише 2, що дає підстави вважати, що лікар неправильно встановив діагноз або розшифрував тест. Також сечу у нього відібрали не у 2 ємності, а в одну. Вважає, що був порушений алгоритм дій, які визначені законом, що ставить під сумнів результат огляду, оскільки до незрозумілого йому результату могло привести і не дотримання Інструкції з використання технічного засобу, а саме наркотесту та/або лікарська помилка. Вказував, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Апелянт посилався на судове рішення районного суду, ряд інструкцій та підсумовуючи вказував, що за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 та адвокат Николайчук В.І. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183892 від 16.09.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 о 23.14 год. 15.09.2021 року в с. Остриця Чернівецького району керував автомобілем «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився за згодою водія в ОНД м. Чернівці.

В цьому ж протоколі в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є записи, що керував ТЗ Фольксваген в стані наркотичного сп`яніння та є підпис особи, що притягається до відповідальності (а.с.3).

З рапорту інспектора СРПП ВП №4 Гочу М. вбачається, що під час патрулювання було помічено як водій автомобіля Фольксваген н.з. НОМЕР_1 порушив п.п. 9.9 ПДР України, у зв`язку з чим автомобіль було зупинено. Під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагували на світло. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що той погодився (а.с.4).

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водіїв у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Зміст висновку щодо результатів такого медичного огляду повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З висновку ЧОНД №890 від 16.09.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2021 року о 00.10 год. перебував у стані комбінованого наркотичного (амфетамін, метамфетамін) сп`яніння (а.с.5).

Також в цьому висновку міститься підпис обстежуваної особи, а саме ОСОБА_1 , про ознайомлення з результатами такого огляду. Заперечень чи незгоди з вказаним результатом ОСОБА_1 не висловлював, письмових заперечень не надавав (а.с. 5).

З відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що лікар, який проводив медичний огляд, роз`яснив, що результат тесту позитивний та в організмі ОСОБА_1 виявлено наркотичні речовини амфетамін і метамфетамін.

Твердження апелянта про те, що був порушений порядок огляду та вимоги інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а також, що лікар міг допустити помилку під час здійснення освідування, є неспроможними.

Огляд ОСОБА_1 проводився в Чернівецькому наркологічному диспансері кваліфікованим лікарем - наркологом, який уповноважений на проведення таких освідувань за допомогою спеціальних засобів - тестів. Вказаний тест затверджений МОЗ України і застосовується всіма закладами охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння та визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яку вживала особа. За результатами огляду складається висновок, який долучається до матеріалів справи. Вказані вимоги лікарем були дотримані.

Те, що біологічну речовину було відібрано в одну ємність, а не дві, не може свідчити про сумнівність проведеного лабораторного дослідження та встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Що стосується посилань адвоката на те, що працівники поліції здійснювали відео зйомку не з нагрудної боді камери, і що на відеофайлах зображена не вірна дата та час події, то вони є необґрунтованими.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, органами та підрозділами поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Вказані вимоги про здійснення відеофіксації працівниками поліції були дотримані, а зафіксовані події були долучені до матеріалів справи. Те, що в відео файлах, можливо, зазначена не точна дата та час, не свідчить про недопустимість такого доказу, як відео фіксація правопорушення.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не виявлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Николайчука В.І. відмовити, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя