3/758/6762/21 Категорія 451
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уповноваженого члена Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «ІН-ВЕСТ», місце роботи: м. Київ, вул. Вишгородська, 31, літера І

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії КВ №31 від 27.08.2021, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «ІН-ВЕСТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 31, літера І, відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит від 07.05.2021 вих №2293/21-аб адвоката Суткович Марини Анатоліївни, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії КВ №32 від 27.08.2021, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «ІН-ВЕСТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 31, літера І, відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит від 27.05.2021 вих №2359/21-аб адвоката Суткович Марини Анатоліївни, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року об`єднано в одне провадження справу за №758/12060/21 (провадження №3/758/6762/21) та за №758/12157/2 (провадження №3/758/6795/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП; об`єднаній справі присвоєно номер №758/12060/21 (провадження №3/758/6762/21).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість, його захисник - адвокат Заброда М.Л. просив суд провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного праворушення, оскільки запитувана адвокатом Суткович М.А. інформація є конфіденційною, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 правомірно відмовлено у її наданні.

Адвокат Суткович М.А. в судове засіадння також не з`явилася, однак подала клопотання про проведення судового засідання у її відсутності, та просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , за що передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську" діяльність орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську» діяльність відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2021 для отримання інформації з метою надання правової допомоги ТОВ «Кредо Солюшнс», у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат Суткович М.А. звернулась з адвокатським запитом до ТОВ «ІКК «ІН-ВЕСТ», у якому просила надати їй копію договору №ИН/СА017-20 від 29.12.2017, укладеного між ТОВ «Кредо Солюшнс» та ТОВ «ІКК «ІН-ВЕСТ».

Листом від 18.05.2021 за підписом начальника ТОВ «ІКК «ІН-ВЕСТ» ОСОБА_1 адвокату Суткович М.А. вказано, що сторонами запитуваного договору є ТОВ «ІКК «ІН-ВЕСТ» та ТОВ «Кредо Солюшнс» та запропоновано звернутися за отриманням копії вказаного договору до ТОВ «Кредо Солюшнс».

В подальшому, адвокат Суткович М.А. повторно надіслала адвокатський запит від 27.05.2021 вих. №2359/21-аб до ТОВ «ІКК «ІН-ВЕСТ» із аналогічної вимогою, яка містилась у попередньому запиті, де додатково роз`яснила, що вона є представником ТОВ «Кредо Солюшнс» та має право діяти від його імені, оскільки товариство є юридичною особою та не має можливості самостійно вчиняти будь-які дії.

У відповіді на адвокатський запит від 04.06.2021 ТОВ «ІКК «ІН-ВЕСТ» зазначено, що запитуваний адвокатом договір є інформацією з обмеженим доступом, а саме конфіденційною інформацією, у зв`язку із чим, повторно відмовлено в її наданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про інформацію" інформація з обмеженим доступом - це конфіденційна, таємна та службова інформація.

За вимогами ч. 2 ст. 21 Закону України "Про інформацію" конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу включає відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, за допомогою яких така фізична особа може бути ідентифікована

Таким чином, щоб отримати доступ до конфіденційної інформації про третю особу, адвокату необхідно подати запит, який, окрім положень частини першої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", має відповідати ще і вимогам частини четвертої статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" .

Окрім того, конфіденційна інформація може стосуватись юридичної особи. Яка конкретно інформація про юридичну особу є конфіденційною, зазвичай визначається у положенні про конфіденційну інформацію відповідного підприємства, установи, організації.

Разом із тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та документів, які долучені до матеріалів справи, ТОВ «ІКК «ІН-ВЕСТ» не долучалося положень, документів тощо про встановлення конфіденційності договору, запитуваного адвокатом Суткович М.А.

Крім того, як вбачається із пояснень ОСОБА_2 , а також копій повноважень, наявних у матеріалах справи, остання до адвокатського запиту долучила оригінал ордеру, виданого на підставі договору про надання правової допомоги ТОВ «Кредо Солюшнс» серії КС №882845 від 07.05.2021, тому повноваження адвоката Суткович М.А. на здійснення представництва інтересів вказаного підприємства належним чином підтверджені.

Виходячи із викладеного, копія договору витребовувалася належним суб`єктом, та підлягала видачі на запит адвоката, у зв`язку із чим відмова ТОВ «ІКК «ІН-ВЕСТ» в особі директора ОСОБА_1 у наданні запитуваної інформації у формі копій договору є неправомірною.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тобто ненадання інформації у відповідь на адвокатський запит,.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН