Справа № 583/4765/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП №1 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з тим, що він 11.12.2020 о 01.10 год. в м. Охтирка, вул. Армійська Сумської області керував автомобілем MAZDA 323 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від продуву газоаналізатора Alcotest 6810 (Драгер) на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду письмове пояснення, в якому своєї вини не визнав, просив взяти до уваги, що в наданих відеозаписах відсутні докази його керування транспортним засобом 11.12.2020 о 01 год. 10 хв. по вул. Армійська в м. Охтирка Сумської області, відсутні докази зупинки його поліцейськими по пров. Штагера в м. Охтирка, так як відео починається з моменту, коли поліцейський підходить до транспортного засобу, який не рухається та в той час він розмовляв по телефону. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №236530 вказано, що він керував транспортним засобом по вул. Армійська, тоді як місце складення протоколу вказано пров. Штагера, не зазначено номер будинку біля якого відбувалися дії. Надані поліцейськими відеозаписи не є непереривними. На відео чітко видно, що він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, його мова була спокійна, лаконічна та послідовна, було відсутнє почервоніння очей. Вважає, що його вимога до поліцейського, надати докази його керування транспортним засобом була правомірною, так як поліцейський запропонував йому пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння без будь яких видимих причин, тобто, він сидів в автомобілі, який не рухався, не здійснював керування транспортним засобом, в нього були відсутні запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, мова була спокійна та послідовна. Крім того, просив врахувати, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були свідками всіх подій та побачили його вперше вже після застосування поліцейськими до нього сльозогінного газу, тому не можуть бути об`єктивними свідками, щодо вимоги поліцейського до нього про проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (розділ І пункт 2) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 11.12.2020 о 01 год. 10 хв. транспортним засобом не керував.

Відеозапис, що міститься на оптичному носії даних, який був оглянутий в судовому засіданні, не спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував.

Будь-які інші докази в спростування тверджень ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко