3/310/4276/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.10.2021 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував біля буд.60 по вул.М.Шосе в м.Бердянську, без документів, що посвідчують особу, тим самим порушив п.п.2.п.3 Постанови КМУ від 09.12.20 р.№1236, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, 27.11.2021 року о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 перебував біля буд.108б(АЗС) по вул.М.Шосе в м.Бердянську, без документів, що посвідчують особу, без документів, що посвідчують особу, тим самим порушив п.п.2.п.3 Постанови КМУ від 09.12.20 р.№1236, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 44-3КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з додержанням законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, ч.1 ст.44-3, 213, 221, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення №310/10597/21(номер провадження 3/310/4276/21) за ч.1 ст. 44-3 КУпАП та №310/11449/21 (номер провадження 3/310/4544/21) за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/10597/21(номер провадження 3/310/4276/21).

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі 310/10597/21 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева