П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сотника В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542319 від 29.07.2021 з`ясовано, що 29.07.2021 о 10 год. 26 хв. в м. Ужгород по вул. Ольбрахта, 31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_1 , огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810 тест №3060 позитивний, 0,38% проміле. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимоги п. 2.9а ПДР.

30.08.2021 представником особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Сотником В.М. подано клопотання, в якому останній вказує, що в момент зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 не керував автомобілем, за кермом перебувала його дружина ОСОБА_2 , про що вони повідомили поліцейських; за твердженням ОСОБА_1 він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» у присутності свого захисника; огляд за допомогою приладу «Драгер» був проведений на восьмий раз, у зв`язку з несправністю такого; на клопотання надати сертифікат/свідоцтво про повірку робочого засобу поліцейський не реагував; з результатом огляду, проведеного приладом «Драгер» ОСОБА_1 не погодився; останній в межах двох годин звернувся до закладу охорони здоров`я, в якому за результатами проходження дослідження за допомогою приладу «Драгер» отримав негативний висновок.

Заслухавши позицію представника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

За ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст. 9 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542319 від 29.07.2021, в якому стверджується керування ОСОБА_1 т/з в стані алкогольного сп`яніння; чек з приладу «Драгер» (тест №3060), яким зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 0,38% та акт огляду; відеозапис з нагрудної бодікамери, на якій зафіксовано, що за кермом автомобіля знаходиться жінка, на прохання поліцейського нею пред`явлені відповідні документи, працівник поліції зауважив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що проходитиме огляд лиш у присутності захисника, по приїзду якого, із застосуванням приладу «Драгер» за декілька спроб було проведено освідування, ОСОБА_1 та його захисник зауважували на несправності такого, однак поліцейський проігнорував вказане; протокол медичного освідчення КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» від 29.07.2021 №756, яким стверджується проведення лікарем-наркологом медичного освідчення ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», результати якого 0%, тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п.27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При перегляді наявних в матеріалах справи відеофайлів не видно, що автомобіль марки Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_1 перебуває у стані руху, не видно, що вказаним автомобілем керує ОСОБА_1 , натомість зафіксовано, що за кермом перебуває жінка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

З наданих суду адвокатом Сотником В.М письмових пояснень ОСОБА_1 з`ясовано, що такий не заперечує керування т/з 29.07.2021, однак зауважує, що в момент зупинки екіпажем поліції автомобіля за кермом перебувала його дружина.

Доданими до протоколу відеоматеріалами підтверджуються вказані пояснення ОСОБА_1 , так як за кермом автомобіля перебуває жінка.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд констатує про відсутність в розглядуваному протоколі ознак, за якими поліцейський припустив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що у наслідку надавало йому право провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

У відповідності до п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень п.п. 1-6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктами 7,10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

За твердження адвоката Сотника В.М., який був присутній при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з письмових пояснень останнього, а також з відеоматеріалів вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», однак після продування такого результат не визначено, так відбувалося декілька разів.

На заперечення особи, яка притягається до відповідальності та його адвоката про несправність приладу поліцейський не реагував, в порушення вимог Інструкції, відповідний сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» (яка є публічнодоступною) Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки кожні шість місяців.

При цьому з доданого до протоколу чеку, яким виявлено результати проведеного огляду на стан сп`яніння, зафіксовано, що газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» прилад ARCE-0191 востаннє проходив калібровку НОМЕР_2 , а відтак з порушенням встановленого в Інструкції шестимісячного строку.

Як зазначалося вище, чеком з приладу «Драгер» (тест №3060) та актом огляду зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 0,38%. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, так як заперечував серед іншого вживання алкоголю.

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, всупереч вказаним положенням, поліцейський після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», всупереч його запереченням щодо результатів огляду, не запропонував останньому прослідувати до закладу охорони здоров`я для підтвердження або спростування результатів у 0, 38 %, а склав розглядуваний протокол.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За твердженням адвоката Сотника В.М. у зв`язку з тим, що поліцейський не запропонував пройти медичне освідчення в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 регламентовані дві години часу самостійно звернувся до КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ».

Як зазначалося вище протоколом медичного освідчення КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» від 29.07.2021 №756 стверджується проведення лікарем-наркологом медичного освідчення ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», результати якого 0%, тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

При цьому у вказаному висновку стверджується про відсутність запаху алкоголю з порожнини рота (п. 11), чим спростовується зазначена поліцейським в акті огляду причина запах алкоголю з порожнини рота.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівник поліції виходив з того, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з об`єктивної сторони були виражені у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеоматеріалами з нагрудної боді-камери поліцейського, не зафіксовано керування ним т/з, натомість зображено, що за кермом перебуває жінка. Окрім цього суд констатує, що поліцейські всупереч вищевказаним вимогам Закону, провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння приладом, калібровка якого проведена з пропущенням шестимісячного строку. Більш того, поліцейський після незгоди ОСОБА_1 з результатми огляду, не запропонував йому прослідувати до закладу охорони здоров`я. Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Окрім цього перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в означений день та час спростовуються протоколом медичного освідчення КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» від 29.07.2021 №756.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суддя позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень судді не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи положення ст.251 КУпАП, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінітсративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивної сторони діяння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.2 47 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов