29.01.2021 Справа № 756/468/21
Унікальний №756/468/21
Провадження №3/756/954/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №047506 від 19.12.2020 - ОСОБА_1 19.12.2020 о 21.10 год. по вул. Богатирській, 22 в м. Києві керував транспортним засобом «Део», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей погано реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Разом з тим, суду пояснив, що зупинився на обочині по вул. Богатирській в м. Києві, бо чекав товариша, в той час до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції, згодом працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак, він відмовився, бо поспішав. Через дві години він звернувся до медичного закладу з метою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але на той час пройшло дві години і проходження огляду було неактуальне. Окрім того, ОСОБА_1 ствердно відповів на питання головуючого, що керував транспортним засобом за кермом якого перебував, перед тим, як зупинитися на обочині.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Скольський В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вимоги клопотання мотивував тим, що на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи, епізоду відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння немає, так само як і момент зупинки транспортного засобу на відеозаписі відсутній, крім того, вказував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому самої процедури зупинки авто, яким керував останній не було. Адвокат стверджував, що зібраними доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та наявні порушення вимог чинного законодавства при проведенні огляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалами та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння. Дані обставини свідки засвідчили підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047506 від 19.12.2020.

У доданому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано те, що ОСОБА_1 хоч і не висловлював однозначної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак його дії фактично свідчать про відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував того, що він особисто керував транспортним засобом і має намір самостійно пройти огляд у лікаря-нарколога на стан сп`яніння.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №047506 від 19.12.2020 містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він поспішає та потім звернеться для здачі аналізів.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, при цьому, такі докази не були надані суду безпосередньо в судовому засіданні.

Відтак, доводи адвоката Скольського В.В. про підстави закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення повністю спростовуються наявними у матеріалах доказами та поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими під час судового розгляду, про те, що перед зупинкою транспортного засобу на обочині по вул. Богатирській в м. Києві він ним керував та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поспішав.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно 19.12.2020 керував автомобілем «Део», д.н. НОМЕР_2 , та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України №1452/735 від 09.11.2015, (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п.п. 3-7 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі - акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З викладеного вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я лікарем, при цьому для визначення стану наркотичного сп`яніння обов`язковим є лише лабораторне дослідження.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, 130, 268, 277, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько