"17" лютого 2021 р. Справа № 363/302/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника керуючого магазину в ТОВ «АТБ Маркет», до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436250 від

9 січня 2021 року, цього самого дня об 11:00 у Київській області, Вишгородський район, с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покроській, 168, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту - 0.22% проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні 2 лютого 2021 року ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі, зокрема у частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив суду, що 9 січня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю. Після оформлення ДТП працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» на що, без заперечень погодився, оскільки не вживає алкоголю. Проте, коли текс виявився позитивним, він не погодився з його результатом, наполягаючи, що не вживав спиртні напої. Так, під час проходження тестування були присутні свідки, імена яких у подальшому були зафіксовані у протоколі та їм були надані для підпису не заповнені бланки для пояснень. Також звертає увагу суду, що «Драгер» був у несправному стані, оскільки у ньому декілька разів змінювалися батарейки, працівники поліції комусь телефонували з цього приводу. Стверджує, що після того, як він не погодився із результатом тестування, працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, проте збиралися забрати автомобіль на евакуатор. Щоб не забрали автомобіль, його знайома ОСОБА_2 погодилася під розписку забрати автомобіль. ОСОБА_1 також пояснив, що після того, як працівники поліції поїхали з місця пригоди, не запропонувавши йому пройти медогляд на стан сп`яніння у медичному закладі, він разом із ОСОБА_2 поїхали в клініку «Сінево» щоб пройти тест, проте пройти огляд не вдалося, оскільки тести після 12:00 не приймали. Потім вони поїхали в державну лікарню, де їм було відмовлено в проходженні огляду, оскільки вони прийшли без супроводу працівників поліції та без направлення на огляд. Після цього вони поїхали у відділ поліції, щоб ті самі інспектори, що склали протокол, супроводили їх до лікарні. Оскільки після тестування на «Драгер» пройшло три години, працівники поліції відмовилися від супроводу їх до лікарні. Підписувати протокол про адміністративне правопорушення відмовився, оскільки з ним не погодився. Згоден був підписати лише після тесту проведеного за аналізом крові.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць І.О. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисного, посилаючись на недоведеність його винуватості у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, порушення інспекторами поліції положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог статті 266 КУпАП. Крім цього захисник звертає увагу суду на показник приладу «Драгер» 0,22 проміле, що не може бути допустимим доказом перебування

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з урахування температури повітря та похибки у 0,05 проміле,при тому, що установлення стану алкогольного сп`яніння особи здійснюється у випадку, коли показник після проведення становить більше 0,2 проміле алкоголю у крові.

ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання опитати свідка ОСОБА_3 , яка була присутні під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 та, яка разом з ним їздила у лабораторію та до лікарні, до працівників поліції з метою пройти огляд у медичному закладі, а також надали суду відеозапис з телефону на якому зафіксований процес з тестуванням на приладі «Драгер».

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що після того, як

ОСОБА_1 потрапив у ДТП, він зателефонував їй та вона, через 10-15 хвилин, прибула на місце. Її повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вона, будучи категорично впевненою у тому, що ОСОБА_1 не вживає спиртні напої, рекомендувала йому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я та не погоджуватися із результатом тесту на «Драгер», який працівники поліції довго налаштовували, змінювали у ньому батарейки та з урахуванням того, що після першого тестування результат був негативним і лише після другого тестування він був позитивним у

0, 22 проміле. Також свідок підтвердила показання ОСОБА_1 у частині надання свідкам для підпису пустих бланків для пояснень, які ним були підписані без тексту пояснень, а також обставини у пошуках медичного закладу для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, поїздку до районного відділу поліції.

З метою повного з`ясування обставин справ, судовий розгляд було відкладено на

16 лютого 2021 року та викликано у судове засідання молодшого інспектора сержанта поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Мітуріча Н.Ю., яким був складений протокол щодо ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У судове засідання, призначене на 16 лютого 2021 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомлені про час та місце судового засідання телефонограмою, не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Опитаний у судовому засіданні молодший інспектор сержант поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Мітуріч Н.Ю., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, пояснив, що він та його напарник ОСОБА_7 отримали повідомлення про ДТП у с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покроській. Після оформлення ДТП та під час спілкування з ОСОБА_1 у автомобілі патрульної поліції у них виникла підозра у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За згодою ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, проведено тестування водія ОСОБА_1 на приладі «Драгер», який показав позитивний результат. Інспектор стверджує про справність приладу, заперечує факт зміни живлення у приладі та стверджує про одноразове тестування ОСОБА_1 . Інспектор також пояснив, що після того, як тест виявився позитивним, ОСОБА_1 категорично відмовився підписувати протокол та надавати будь-які пояснення, а також відмовився на пропозицію пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя. Застосувати фізичну силу до ОСОБА_1 , щоб направити його на медичний огляд, вони не мали право застосовувати. Щодо направлення, яке міститься у матеріалах справи, інспектор пояснив, що це направлення виписане для проходження тесту на приладі «Драгер», а не до медичного закладу. На запитання суду щодо фіксування на відео працівниками поліції події, інспектор зазначив, що фіксування на нагрудну камеру здійснювалося, у відділку є відеозапис про це та зобов`язався надати його суду у судове засідання, яке суд призначив на наступний день -17 лютого

2021 року. Крім цього інспектор передав виклик іншому інспектору С.Харчуку про виклик його до суду на 17 лютого 2021 року.

У судове засідання 17 лютого 2021 року інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не з`явилися, відеозапис суду не надали, причини неявки суду не повідомили. При цьому у судовому засіданні було відтворено та проглянуто наданий стороною захисту відеозапис події, яка мала місце під час проходження тестування ОСОБА_1 на приладі «Драгер». Цим відео підтверджуються факт тривалого налаштування приладу, зміна в ньому комплектуючих приладів та телефонні розмови працівників поліції під час налаштування приладу.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, заслухавши пояснення захисника, свідка ОСОБА_2 , молодшого інспектора сержанта поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Мітуріча Н.Ю., дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наведене дає підстави стверджувати те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, підлягають доведенню факт керування особою транспортним засобом з наявними у водія ознаками алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Частиною другою статті 251 КУПАП встановлений обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що працівники поліції не встановили та не надали належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 9 січня 2021 року керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно із статтею 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки у матеріалах цього провадження відсутні відомості про те, що працівники поліції забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, тому результати огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, з якими ОСОБА_1 не погодився, про що прямо заперечував відразу ж після проведення огляду на приладі «Драгер», відмовився підписати чек приладу, протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду, в силу частини п`ятої статті 266 КУпАП є недійсними.

Що стосується пояснень інспектора, наданих суду, можливо лише зробити висновок про те, що на первинному етапі огляду водія на стан сп`яніння відповідна процедура була дотримана, оскільки огляд ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу був проведений поліцейськими у присутності двох свідків за згодою водія і результат огляду становив 0,22 ‰, але в подальшому поліцейським були проігноровані вимоги статті 266 КУпАП та без проведення огляду в медичному закладі складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи на те, що останній не погодився з результатами огляду, тобто оспорював факт порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР України. Працівники поліції у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зафіксували лише відмову ОСОБА_1 від надання пояснень, підписів у протоколі та в чекові драгера у присутності двох свідків, при цьому, враховуючи пояснення інспектора Мітуріча Н.Ю. наданих суду, не кваліфікували дії ОСОБА_1 за порушення пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду із проходженням огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та наполягав на медичному огляді у лікаря нарколога, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не мав ознак будь-якого сп`яніння, а тому і не погодився з результатами огляду проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу та відмовся від підпису та пояснень, перебуваючи у стані шоку після ДТП, нічим не спростовані.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки, під час розгляду справи у суді встановлено відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП, а згідно із статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статями 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач