П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.
секретар судових засідань Кочеткової І.В.
прокурора Мордванюка Д.В.
особи, яка притягується до
адмінвідповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла матеріали, які надійшли від департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
Згідно протоколу № 32 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 до 24 травня 2019 року перебував на посаді дільничого офіцера поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, будучи відповідно до пп. «з» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (декларація після звільнення), оскільки граничний термін подачі був з урахуванням ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів срямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 3219 від 17 березня 2020 року 00 год. 00 хв. 01 червня 2020 року, а декларація фактично подана 18 березня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд визначити йому мінімальну суму покарання.
Прокурор Мордванюк Д.В. в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтримав, просив притягнути особу до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно наказу № 169 о/с від 30 червня 2017 року ОСОБА_2 звільнено з 30 червня 2017 року з посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції.
Відповідно до пп. «з» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» він є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.
Згідно з ч.2 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Відповідно до роздруківки сторінки публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» public.nazk.gov.ua за параметрами пошуку " ОСОБА_1 " вбачається, ОСОБА_1 декларацію щорічну подав 18 березня 2021 року.
Граничним терміном подачі декларації для ОСОБА_1 було 00 год. 00 хв. 01 червня 2020 року, фактично подана 18 березня 2021 року.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Поважності причин несвоєчасного подання декларації щорічної ОСОБА_1 не наведено, доказів на підтвердження не надано.
З огляду на вказане, суддя вважає, що у діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічної).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючу обставину.
На підставі викладеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.172 - 6 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки за встановлених обставин цей вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, установленої ст. 23 КУпАП .
З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір судовий збір підлягає стягненню з особи у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Однак як вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 10 червня 2019 року ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тому відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору. Відповідно його слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП .
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький