Справа № 163/707/21 Провадження №33/802/594/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю секретаря Романік О.О., представника Волинської митниці Держмитслужби Пікалюка М.С., захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Римара С.Ю. (в режимі відеоконферецзв`язку), представника заінтересованої особи Щербини А.І. (в режимі відеоконферецзв`язку), розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0009/20500/21, 11 січня 2021 року складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Шоколадна компанія "МиР", РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар - "порошок какао" загальною вагою 20475 кг нетто, що зберігається Волинською митницею, повернуто ТОВ "Шоколадна компанія "Мир" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, також повернуто ТОВ "Шоколадна компанія "Мир".

Відповідно до вищевказаного протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за наступних обставин.

Так, 26 грудня 2020 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний автомобіль "Сканія" з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , належний приватному підприємству-перевізнику "Укртрансхолод". Водій цього транспортного засобу ОСОБА_2 до митного контролю подав CMR серії NL №830528, інвойс №830528 разом з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA110130/0/37896. Згідно з цими товарно-супровідними документами від нідерландської компанії "Cargill B.V., Cargill Cocoa & Chokolate" в адресу ТОВ "Шоколадна компанія "МиР" перевозився вантаж - товар "какао-порошк" загальною вагою 20475 кг та вартістю 39 414,38 євро.

Під час повного митного огляду на вимогу посадової особи Волинської митниці водій ОСОБА_2 видав експортну декларацію MRN 20NLKJ19FRA9Y7WD53, згідно з якою вартість переміщуваного товару "какао-порошк" вагою 20475 кг становить 136 080 євро або 4 710 490,85 грн.

Дії ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Шоколадна компанія "МиР", вчинені через водія ОСОБА_2 , кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як такі, що спрямовані на переміщення товару "какао-порошк" вартістю 4 710 490,85 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що наявними матеріалами справи не доводиться подія порушення митних правил, що ставиться у провину ОСОБА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті. Митний орган зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки в матеріалах справи наявні усі належні та допустимі докази вказаного правопорушення, яке вчинено ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єрема М.Р. подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу митного органу в яких апеляційну скаргу вважає безпідставною, а оскаржуване судове рішення цілком обґрунтованим та законним. Зазначає, що судом вірно було взято до уваги той факт, що вже на момент складення протоколу про ПМП в розпорядженні митного органу були документи про те, що вартість товару в експортній декларації була зазначена помилково, і така помилка була виправлена шляхом надіслання відповідних документів. А тому, просить апеляційну скаргу митного органу залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 01.07.2021 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Заперечення на апеляцій скаргу подав також представник заінтересованої особи - Нідерландської компанії " Cargill B.V., Cargill Cocoa & Chokolate" - адвокат Щербина А.І., в яких він вважає повністю безпідставними доводи, які наведені апелянтом в апеляційній скарзі в якості незаконності судового рішення. На його думку матеріали справи дійсно не містять будь-яких доказів щодо наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Просить апеляційну скаргу митного органу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін, як цілком обґрунтовану та законну.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, захисника ОСОБА_1 - адвоката Римара С.Ю., а також представника заінтересованої особи компанії "Cargill B.V., Cargill Cocoa & Chokolate" ОСОБА_3 , які скаргу заперечили та просили залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок місцевого суду про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону є особа, яка безпосередньо перемістила, або вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Факт переміщення через митний кордон України товару "какао-порошок" загальною вагою 20 475 кг від компанії " ОСОБА_4 , Cargill Cocoa & Chokolate" в адресу ТОВ "Шоколадна компанія "МиР" стверджено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу та товарно-супровідними документами (CMR серії NL №830528, інвойс №830528).

Відповідно до інвойсу №830528 та митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA110130/0/37896, вартість товару заявлено на суму 39 414,38 євро (1925 євро за 1000 кг).

Товар ввозився на підставі контракту №GEQS-234484 від 04.02.2020 року, укладеного між компанією "Cargill B.V., Cargill Cocoa & Chokolate" та ТОВ "Шоколадна компанія "МиР".

Як вбачається з акту про проведення митного огляду транспортного засобу від 26.12.2020 року водій ОСОБА_2 видав працівникам митниці нідерландську експортну митну декларацію MRN 20NLKJ19FRA9Y7WD53, відповідно до якої статистична вартість переміщуваного товару "какао-порошок" загальною вагою 20 475 кг становить 136 080 євро.

Вищевказані обставини ніким з учасників справи не оспорюються.

Митний орган склавши протокол про порушення митних правил вважав, що керівник ТОВ "Шоколадна компанія "МиР" ОСОБА_1 через водія ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, які підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст.483 МК України.

Сторона захисту в свою чергу доводячи про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, доводила суду про те, що зазначена у митній декларації MRN 20NLKJ19FRA9Y7WD53 вартість переміщуваного товару "какао-порошок" загальною вагою 20 475 кг у 136 080 євро, є неправильною і помилковою, яка ними усувалась.

Обставини, які наведені стороною захисту, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи судом першої інстанції і, з цим повністю погоджується апеляційний суд.

Як було встановлено судом першої інстанції і, це фактично відповідає матеріалам справи, 11 січня 2021 року представник ТОВ "Шоколадна компанія "МиР", а саме начальник відділу Клочков С.О., до своїх письмових пояснень, наданих представнику митниці (а.с.26-28 т.1) додав лист компанії "Cargill B.V., Cargill Cocoa & Chokolate" (а.с.63, 64 т.1) з якого вбачається, що зазначена в декларації MRN 20NLKJ19FRA9Y7WD53 ціна товару є неправильною і помилкою, що сталась через несправність в системі митної служби. До цих же пояснень ним додано копії митних декларацій типу ІМ40ДЕ №UA110130/2020/029371 від 13.10.2020 року, та №UA110130/2020/030434 від 22.10.2020 року, відповідно до яких вартість переміщуваного між тими ж відправником і одержувачем товару "какао-порошок" вагою 20427 кг становить 39414,38 євро, що відповідно складає 1925 євро за 1000 кг (а.с.37-38, 46-47).

Відповідно до копій інвойсів про продаж компанією "Cargill B.V., Cargill Cocoa & Chokolate" в користь ТОВ "Шоколадна компанія "МиР" какао-порошку, які були надані представником вказаної іноземної компанії ОСОБА_3 в якості аналогічних цін на товар вбачається наступне, а саме: №823958 від 20.10.2020 року (ціна за 1000 кг 1650 євро), №824023 від 03.11.2020 року (ціна 1835 євро), №8240025 (ціна 1925 євро), №827782 від 08.12.2020 року (ціна 1625 євро), №827903 від 17.12.2020 року (ціна 1785 євро) (а.с.26-44 т.2).

Крім того, відповідно до результатів цінової експертизи увезеного 26 грудня 2020 року товару - "какао-порошку", одержаних від ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр зовнішніх товарних ринків" у вигляді довідки №111/75 від 02.03.21 (а.с.125 т.1), контрактна ціна у 1925 кг за тонну відповідає відпускним цінам виробника при поставках в Україну на умовах поставки FCA Амстердам, Нідерланди.

Отже, місцевим судом вірно було встановлено наступне, і це підтверджується матеріалами справи, що товар "какао-порошок" 26 грудня 2020 року уже не вперше ввозився на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту, укладеного між компанією "Cargill B.V., Cargill Cocoa & Chokolate" та ТОВ "Шоколадна компанія "МиР". При цьому, за період з жовтня по грудень 2020 року ціна за 1000 кг ввезеного товару "какао-порошок" складала від 1625 до 1925 євро.

За поданим 26 грудня 2020 року інвойсом №830528 та митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA110130/0/37896 заявлена вартість переміщуваного товару "какао-порошок" становила 1925 євро за 1000 кг.

При цьому, єдиним документом та доказом про іншу ціну на товар до протоколу про порушення митних правил приєднано нідерландську експортну митну декларацію MRN 20NLKJ19FRA9Y7WD53, за якою статистична вартість товару становить 136 080 євро або 6646 євро за 1000 кг. Підтвердження експорту товару з ЄС за експортною декларацією 20NLKJ19FRA9Y7WD53 надано і митними органами Республіки Польща, однак в доданому витягу з митної бази даних, вартість експортованого товару не вказана.

Будь-яких інших доказів щодо вартості товару матеріали справи не містять.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, що аналіз вищевказаних доказів у їх сукупності та в розрізі з положеннями МК України свідчать, що невідповідність заявленої під час митного контролю вартості переміщуваного товару дійсній його вартості, митним органом не доведена доказами в розумінні ст.495 МК України. При цьому, сторона захисту навела і надала докази, які на думку суду є належними та допустимими, що фактично спростовують доводи митного органу про вчинення керівником ТОВ "Шоколадна компанія "МиР" ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Водночас, слід зазначити, що вартість товару вказана в іноземній експортній декларації MRN 20NLKJ19FRA9Y7WD53, яка, як встановлено судом, була видана водієм при проведенні огляду на вимогу працівника митниці, є неправильною і помилкою, що сталась через несправність в системі митної служби. Дана обставина також доводиться і дослідженими судом доказами. А тому, слід погодитись з висновком суду про те, що така декларація не дає достатніх підстав вважати, що поданий до митного контролю інвойс №830528 містив неправдиві відомості про дійсну вартість товару, яка використовується для визначення митної вартості.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого та вірного висновку про те, що ОСОБА_1 не повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його винуватості у порушенні митних правил в розумінні ст.495 МК України, і не було таких здобуто, як в ході розгляду справи судом першої інстанції так і апеляційною інстанцією.

Митним органом не надано, а судом не встановлено, які саме докази вказують про причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тобто подання ним документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція міститься і в рішенні Європейського Суду з прав людини «Авшар проти Туреччини», в якому Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Правильним є також судове рішення в частині повернення товару та товарно-супровідних документів.

Постанова судді Любомльського районного суду від 01.07.2021 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

А тому, апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 липня 2021 року, якою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0009/20500/21 від 11.01.2021 року, складеним щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк