Справа № 191/1965/21
Провадження № 3/191/475/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22 лютого 2014 року Самарським РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл.,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 15.06.2021р. о 10 год. 00 хв., знаходячись за за місцем свого мешкання у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , стосовно якого 14.06.2021 року винесено терміновий заборонний припис серії АА № 149996 про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід, заборона на будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої причини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 15.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , не вказано вповноваженою особою на повторність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, а також не зазначено як саме ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис серії АА № 149996.

Кваліфікація за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає повторність, тобто вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.245,247,279,280,283,284,287,289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Твердохліб