Справа № 675/1103/21
Провадження № 3/675/532/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Іванова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 13.10.2003 року, податковий номер НОМЕР_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2021 року о 23 годині 43 хвилини в с.Клубівка, по вул.Гагаріна, 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Дав пояснення, що 01.07.2021 року автомобілем не керував, так як останній знаходився в технічно несправному стані. Коли під`їхали працівники поліції, він знаходився біля транспортного засобу, чекав товариша. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився, так як не здійснював керування автомобілем, а отже підстав для огляду не було. Крім того, на його вимогу не залучили адвоката, фізично утримували біля автомобіля.

Захисник Іванов А.Б. просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, так як відеозапис, здійснений працівниками поліції, не є безперервним, в протоколі не зазначено технічні засоби, якими такий відеозапис проводився. Поліцейськими при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння залучено лише одного свідка. Також порушено право на захист останнього.

Дослідивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_1 , прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, крім іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 ПДР, в зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №489173 від 02 липня 2021 року, ОСОБА_1 01.07.2021 року о 23 годині 43 хвилини в с.Клубівка, по вул.Гагаріна, 18 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідка та в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Протокол підписано ОСОБА_1 , до нього він подав письмове пояснення, яким заперечив факт керування транспортним засобом.

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції та відеореєстратором службового автомобіля, вбачається, що ОСОБА_1 керував 01.07.2021 року о 23 год. 43 хв. транспортним засобом та змушений був зупинитися, щоб пропустити службовий автомобіль поліції. Надалі, працівники поліції, перебуваючи біля автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , повідомляють йому, що в транспортному засобі є технічна несправність показчика повороту. Спілкуючись з ОСОБА_1 , поліцейський повідомляє останньому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в зв`язку із чим пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Від вказаної пропозиції ОСОБА_1 відмовляється категорично. Свою відмову останній повторює також і в присутності залученого працівниками поліції свідка ОСОБА_2 .

Вказані відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, їх змісту достатньо, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, для встановлення факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджуються вказаними відеозаписами.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5. ПДР, на пропозицію поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 та його захисника про порушення права на захист при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що після третьої пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 заявляє, що бажає залучити юриста. Працівником поліції надана можливість зв`язатися з останнім. Крім того, під час всього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не заявляв вимогу про залучення йому захисника. Вказане підтверджується відеозаписами, долученими до справи.

Що стосується недопустимості відеозаписів, що містяться в матеріалах справи та на яких зафіксовано рух транспортного засобу ОСОБА_1 , зміст його розмови з працівниками поліції, то відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Отже, долучені до справи відеозаписи, здійснені нагрудною камерою працівника поліції та відеореєстратором службового автомобіля, є належними та допустимими доказами в розумінні КУпАП та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Більше того, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП таких відеозаписів достатньо для кваліфікації дій ОСОБА_1 , тобто для підтвердження його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я без залучення двох свідків.

Наявність перерв в відеозаписі не спростовує факту висловлення ОСОБА_1 категоричної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

У відповідності з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 13.10.2003 року, податковий номер НОМЕР_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 13.10.2003 року, податковий номер НОМЕР_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський