ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

03 грудня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши клопотання заступника начальника відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби з КБ та ПМП Чернівецької митниці Шкробанця М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучені предмети порушення митних правил, відповідно до протоколу №0766/40800/21 від 17.06.2021 року повернуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вказану постанову суду, заступник начальника відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби з КБ та ПМП Чернівецької митниці Шкробанець М.М. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що митниця не була повідомлена про дату розгляду справи 22.10.2021 р., а інформація про закриття справи стала відома митниці шляхом моніторингу на сайті «ЄДРСР», у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено митницею з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Частина 5 ст. 529 МК України також надає таке право органу доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

ЄУНСС №725/4782/21 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Провадження №33/822/675/21 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 294 КУпАП

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Чернівецька митниця подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.10.2021 року, тільки 25 листопада 2021 року, через відділення пошти про що свідчить штемпель з датою на конверті, тобто після суттєвого збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 було розглянуто 22.10.2021 року, але до суду представник митниці не з`явився і про причини своєї неявки суд 1-ї інстанції не повідомив.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В даному випадку це є особа щодо якої розглядалися матеріали про порушення митних правил, а саме ОСОБА_1 ..

Згідно частини другої вказаної статті копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

В матеріалах адміністративної справи наявна розписка представника митниці про отримання 03.11.2021 року постанови Першотравневого районного суду від 22.10.2021 року у справі №725/4782/21 (а.с.65).

Зважаючи на те, що митниця у своєму клопотанні не зазначає дати отримання постанови районного суду, а згідно розписки рішення суду першої інстанції останні отримали 03.11.2021 року, то строк звернення з апеляційного скаргою обчислюється саме цієї дати, а відтак крайньою датою подання апеляційної скарги на вказане рішення є 15 листопада 2021 року, однак скаргу митниця подала лише 25 листопада 2021 року.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обставина, що митницю не було повідомлено про розгляд, оскільки така обставина суперечить матеріалам справи.

Статті 285, 294 КУпАП та ст. 529 МК України не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею, у зв`язку з чим посилання на цю обставину як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови суду не ґрунтується на законі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також у справі «Пелевін проти України», Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Оскільки, апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.5 ст. 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити заступнику начальника відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби з КБ та ПМП Чернівецької митниці Шкробанцю М.М. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська