Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2667/20
Провадження № 3/935/184/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 14.11.2020 о 23.25 год. на 106 км а/д М-06 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан с`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту позитивний, склав 1,22 проміллє. Згідно протоколу особу водія встановлено за допомогою додатку «Дія», посвідчення водія НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого у судовому засіданні встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , а крім того, останнім надано у судовому засіданні посвідчення водія ВХО72396., свою вину не визнав, пояснив, що 14.11.2020 знаходився за місцем свого проживання у с.Почапки Острозького р-ну Рівненської області, автомобіля взагалі не має та ніколи не мав. Оскільки строк дії посвідчення водія НОМЕР_2 минув, з метою продовження останнього, звернувся у відповідний сервісний центр МВС, де йому повідомили, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а тому здійснити обмін посвідчення не можуть. Але ж оскільки він не вчиняв жодних адміністративних правопорушень, йому пояснили, що можливо відбулась помилка і у відповідній автоматизованій системі було притягнуто як його посвідчення водія, зокрема НОМЕР_2 , так і його особисті дані.

За адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , неодноразово направлялись судові повістки, дві з який повернулись на адресу суду із відміткою працівників «Укрпошта» - «за закінчення терміну зберігання», ще одна судова повістка доставлена, згідно відмітки поштових працівників, ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , 1999 р.н., дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2020, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_2 , особу встановлено за додатком ДІЯ ;

-результат тестування ОСОБА_1 , 1997 року народження, за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,22 проміллє;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , аналогічні ним письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , від 14.11.2020, згідно яких в присутності останніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» зі згоди водія, Результат склав 1,22 проміллє;

-рапорт поліцейського взводу БУПП Пархомчука М. від 14.11.2020, згідно якого 14.11.2020 за порушення ПДР України було зупинено автомобіль марки ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія НОМЕР_2 у додатку «ДІЯ». Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, по закінченню огляду на водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

-рапорт поліцейського взводу БУПП Пархомчука М. від 18.01.2021, складений у порядку виконання постанови суду від 11.01.2021 про повернення матеріалів на доопрацювання, згідно якого особу водія встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_2 , яке водій пред`явив в мобільному додатку «ДІЯ», під час складання протоклу про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 поліцейським було допущено механічну помилку, тому просить вважати вірною дату народження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, 22.08.1999.

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що особа, яка 14.11.2020 керувала транспортним засобом ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_1 , яку зупинено працівниками поліції та яка проходила огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, останні містять розбіжності щодо особистих даних особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі наявне виправлення у році народження ОСОБА_1 : 1997 рік виправлено на 1999 рік, згідно рапорту поліцейського БУПП Пархомчука М. від 14.11.2020 було складено адміністративні матеріали на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, всі інші матеріали протоколу, а саме: тест, зроблений за допомогою алкотестеру «Драгер», письмові пояснення свідків, містять інші відомості щодо водія автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з виявленими суттєвими розбіжностями, що стосуються особи правопорушника, постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.01.2021 дані матеріали про адміністративне правопорушення направлялись на доопрацювання.

Однак, посадовими особами УПП у Житомирській області спірні питання, посуті, вирішено не було. Згідно рапорту поліцейського БУПП від 18.01.2021 особа водія встановлювалась за посвідченням водія НОМЕР_2 , оскільки під час складання протоколу поліцейським було допущено механічну помилку, просить вважати вірною дату народження особи правопорушника - 22.08.1999

Але ж особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має посвідчення водія НОМЕР_2 , строк дії якого минув, встановлено у судовому засіданні /а.с.13/ і це не та особа, яка, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, проходила огляд на стан сп`яніння 14.11.2020 і відносно якого було складено даний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому суд звертає увагу, що додаток «Дія» містить фотокартку особи, яка у ньому зареєстрована, тому суду не зрозуміло, яким же чином поліцейські встановлювали особу порушника.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Про вказані вище розбіжності суддею зазначалось у постанові від 11.01.2021, однак відповідними посадовими особами УПП у Житомирській області на це уваги звернуто не було, а тому обгрунтовно можна стверджувати, що особу порушника поліцейськими належним чином не встановлено, тому склад адміністративного правопорушення відсутній, адже у повноваження суду не входить здійснювати розшук правопорушників.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова