Справа № 462/4614/21 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/1218/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Фецяка В.Я. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 04.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 о 23.51 год. 26.06.2021 року по вул. Городоцькій,310 у м. Львові керував автомобілем «Opel Astra Sports Tourer» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Drager Alkotester 6820 в присутності двох свідків, результат огляду 2,27 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.

На дану постанову захисник Фецяк В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Фецяк В.Я. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 20.08.2021 року, а отже їхня неявка у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 462/4614/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №199924 від 27.06.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складено з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2), результатами огляду з використанням приладу Драгер, яким в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь 2.27 проміле (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.06.2021 року (а.с.4), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції з місця події, де зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 з використанням приладу Драгер в присутності двох свідків, де після проходження огляду з використанням приладу Драгер ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Фецяка В.Я., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Фецяка В.Я. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.