overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/660/21
Провадження № 3/395/331/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли 17.08.2021 року з Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого в ТОВ «Прогрес», ідент. номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року о 23 год. 03 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 112 по вул. Центральній у с. Турія, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань, довідок до суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 654277 від 26 січня 2021 року, рапортом ст. інспектора-чергового СПД №1 Фляги Р.О., протоколом прийняття заяви від 26 січня 2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд вважає за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу. Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. За викладених обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2021 року о 18 год. 07 хв. у м. Києві на вул. Івана Кудрі, 1, керуючи автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при об`їзді припаркованого транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/761/7233/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 05.07.2021 о 16 годині 40 хвилини, керуючи автомобілем марки « MAN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Щусєва, 20 в місті Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 206» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкодженьтранспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 за викликом в установленому порядку не з`явився та надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №209939 від 05.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

-схему місця пригоди від 05.07.2021, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення учасників пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП у розмірі, визначеному ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: А.В. Кваша
Справа № 727/6085/21
Провадження № 3/727/3562/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.06.2021 року о 02 год. 38 хв. керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. П.Кільцева 10 в м. Чернівці, та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Зупинка автомобіля проводилася при допомозі проблисками маячків червоного та синього кольору, свистка та жезла. Своїми діями останній порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього тим більше повідомлявся за допомогою СМС та поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду матеріалів не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 148/1211/21
Провадження №3/148/687/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого охоронником в ТРК «Європейський», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.09.2021 у справі № 148/1211/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

При винесенні даної постанови допущено описку, а саме замість дати винесення постанови «01 вересня 2021 року» вказано «01 серпня 2021 року».

Оскільки у кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки застосувати ст. 379 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судового рішення.

З огляду на викладене, допущену в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП описку слід виправити, оскільки таке виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суддя,-

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові, винесеній у справі № 148/1211/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши датою винесення постанови - «01 вересня 2021 року» замість «01 серпня 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа №167/78/21
Провадження №3/167/50/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліцейської діяльності №1 (м.Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого крановщиком в «Житлобуд -2» м.Луцьк, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. У вчиненому розкаюється.

Разом з тим вина ОСОБА_1 , доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №530204 від 09.02.2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.02.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сім`ї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп..

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2865/21
П О С ТА Н О В А

31 серпня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2021 року о 17 годині 01 хвилина в с. Старі Велідники по вул. Центральній, 1, гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком ZIRKA SH 61 б/н, який переобладнений для перевезення вантажу та пасажирів, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою «Alkotest» №6820, результат становить 1,69% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що відпочивали, випив пляшку пива, але його викликали на роботу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000850 від 14.08.2021, тестом №388 від 14.08.2021 року, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_2 ..

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч
Єдиний унікальний номер 725/5344/21
Номер провадження 3/725/3192/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2021 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, 6, торгував фруктами, у саме ягода-кавун, з рук у невстановленому для цього місці без належних документів, тим самим вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку про можливість в даному випадку обмежитися усним зауваженням, оскільки застосування такого виду виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало