ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лихосенка Є.О., представника потерпілого Ворошилової Г.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ номер 266691 від 29.09.2021, водій ОСОБА_1 , 10.08.2021 о 08:45 год. в м. Запоріжжі, по вул. Патріотичній, біля буд. № 74А, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110206», д.н. НОМЕР_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10. а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину по тім обставинам, що викладені в протоколі про адміністративні правопорушення не визнав, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що він 10.08.2021 нібито скоїв ДТП. Надав судові пояснення, де зазначив, що 10.08.2021 о 08 год. 00 хв. був у власних справах за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артилеристів, 10 та відношення до будь-якого ДТП він не має. Автомобіль він поставив на стоянку біля будинку і до 17 години він ним не користувався.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лихосенко Є.О. у судовому засіданні зазначив, що матеріали справи, які надані суду, не містять належних та допустимих доказів, фото та відеоматеріалів, з яких би вбачалось, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП. Не надано жодних пояснень незацікавлених осіб, відсутні свідки.

Таким чином, посилаючись на вимоги ст. 62 Конституції України, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лихосенко Є.О. просили провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лихосенка Є.О., Зоткіна А.І., представника товариства з обмеженою відповідальністю «Метал та Якість» Ворошилову Г.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їхній сукупності, суд встановив наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом а) пункту 2.10. Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте під час розгляду справи судом не було здобуто доказів того, що ОСОБА_1 був причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.08.2021 о 08:45 год. у м. Запоріжжі, по вул. Патріотичній, 74А.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.10. а) Правил дорожнього руху України.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів, які б засвідчили та підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, зокрема що водій ОСОБА_1 дійсно порушила пункт 2.10. а) ПДР України, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Свідки події відсутні, відеофіксація подій, за яких складено протокол, не здійснювалася. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь (частина 3статті 62 Конституції України). Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин вбачається, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ст. 122-4 КУпАП та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Як передбачено п. 1ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 7 ст. 283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст. 122-4, 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя І.П. Соболєва