ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Справа №607/22322/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТСШ №17 в місті Тернополі, проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2021 року серії ААБ №306757 ОСОБА_1 26.11.2021 року о 09:00 в місті Тернополі по вул. Опільського - Крушельницької керуючи транспортним засобом наближаючись до регульованого пішохідного переходу на якому знаходилися пішоходи не зупинився та не надав дорогу пішоходу змусивши його змінити напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки, чим порушив вимоги п.18.2, 16.2 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 122 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він під`їхав до перехрестя, почав рух на зелений сигнал світлофора, побачив, що до пішохода підійшов хлопчик. Його догнав батько хлопчика та почав ображати, хамити. На момент проїзду ним перехрестя, хлопчик був на тротуарі не розпочав перехід дороги.

Захисник просить закрити провадження у справі. Звертає увагу суду, що фабула, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятої статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Крім того, звертає увагу суду на відсутність доказів. Просить врахувати судову практику про те, що водій зобов`язаний надати перевагу в русі пішоходам, які перебувають на пішохідному переході, а не на тротуарі біля пішохідного переходу.

Допитана як свідок ОСОБА_2 показала, що вона з чоловіком рухалася на передньому сидінні, коли вони проїжджали пішохідний перехід, бачили, що до нього наблизився хлопчик. На той момент, коли вони проїжджали пішохідний перехід, хлопчик ще не розпочав його переходити, та був на узбіччі. Пізніше їх догнав батько хлопчика, який почав їх ображати та хамити.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 показав, що 26 листопада 2021 року він віз сина до школи на автомобілі, на вул. Опільського здійснив його висадку. Коли наблизився до регульованого перехрестя, то побачив, що його син побіг до пішохідного переходу, на світлофорі горіло зелене світло. Однак, автомобіль Шкода не надав перевагу в русі його сину, та проїхав пішохідний перехід. У зв`язку із цим його син змушений був зупинитися, щоби уникнути контакту з автомобілем, наголошує, що якби він не зупинився, то відбулося б зіткнення. Звертає увагу, що в цей час перед його сином час перехід проходила група дітей. Вважає, що водій автомобіля Шкода не дотримався вимог 1.6 ПДР. Крім того, коли він переслідував водія автомобіля Шкода, той ще вчинив кілька порушень Правил дорожнього руху.

Розглянувши справу, суд доходить такого висновку.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується те, що він керуючи транспортним засобом наближаючись до регульованого пішохідного переходу на якому знаходилися пішоходи не зупинився та не надав дорогу пішоходу змусивши його змінити напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки, тобто п.16.2 та 18.2 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Разом з тим, подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце на регульованому пішохідному переході, що видно із протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджується показаннями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Відповідно до п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Із змісту статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції. Нечітке, незрозуміле обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення є порушенням права особи на захист.

Протокол про адміністративне правопорушення від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 наданий на розгляд судді не відповідає вимогами закону.

Зокрема, склад адміністративного правопорушення, який в ньому викладено не відповідає фабулі адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення не відображена.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, й питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є фактично обвинувальним актом, тому наявність будь-яких недоліків ускладнюють проведення повного та об`єктивного розгляду справи по суті, з прийняттям законного рішення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол містить виправлення, що не допускається відомчими інструкціями.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд для встановлення об`єктивної істини по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті під час розгляду справи, а тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до управління патрульної поліції Тернопільської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251 КУПАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення до управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк