Справа №705/4411/21
3/705/2758/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2021 о 18.20 год. по вулиці Тімірязєва в м. Умані, керуючи автомобілем «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Аеродромною, не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3Б, 16.11 ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Олішевський В.В. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в якому вказав, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП та пояснення учасників ДТП. Згідно схеми місця ДТП, зі сторони руху автомобіля «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відсутній дорожній знак «Головна дорога». Відповідно до Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху, знак пріоритету 2.3 «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. На вулиці Тімірязєва як перед перехрестям з вулицею Аеродромна, так і на початку вулиці Тімірязєва, відсутній знак 2.3 «Головна дорога», який би надавав пріоритет у першочерговому проїзді нерегульованого перехрестя. Тому, передчасними є висновки які містяться у протоколі серії ААБ № 158596 від 05.10.2021 про те, що автомобіль «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_3 рухався по головній дорозі. Крім того, у своєму поясненні водій ОСОБА_2 вказав, що в момент зіткнення рухався із швидкістю 55 км/годину. Проте, дана обставина не відповідає швидкості встановленій п.12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год». Згідно п.12.9. ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість зазначену в пунктах 12.4-12.7 ПДР.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 ПДР України та наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення, необхідні спеціальні знання, тому він просить призначити автотехнічну експертизу.

Вислухавши пояснення адвоката Олішевського В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст.248,251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи, що для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Олішевського В.В. та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 124, 273, 245 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси, 18009.

На вирішення експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля MAZDA СХ-5, днз НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA RAV 4, днз НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи є невідповідність водія автомобіля марки MAZDA СХ-5, днз НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, яка невідповідність з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.10.2021 ?

-Чи є невідповідність водія автомобіля TOYOTA RAV 4, днз НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, яка невідповідність з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.10.2021?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/4441/21 (провадження № 3/705/2768/21).

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко