Дата документу 21.09.2021
ЄУ № 942/1372/21
Провадження №3/942/514/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби «Білолуцьк» 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Марківським РВ УДМС України в Луганській області 21.08.2015, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який є інспектором прикордонної служби 3 категорії кулеметником групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Білолуцьк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 275044 від 19.09.2021, відповідно до якого в період часу з 08 год. 20 хв. 18.09.2021 до 08 год. 00 хв. 20.09.2021 на ділянці відповідальності ВПС «Білолуцьк» Старобільського району старший сержант ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону України в зміні прикордонного наряду МТНМ «Новобіла». Під час раптової перевірки організації несення служби підполковником ОСОБА_2 було виявлено особистий мобільний термінал (мобільний телефон). Військовослужбовець порушив вимоги п. 10 Розпорядження начальника Луганського прикордонного загону від 15.04.2021 № 1/42-5393 «Про завдання визначені на селекторній нараді» та вимоги ст. 17 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України в умовах особливого періоду, розділ ІІ п.2 п.п.12 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вказаним вимогам закону наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що адміністративне правопорушення вчинено в період часу з 08 год. 20 хв. 18.09.2021 по 08 год. 00 хв. 20.09.2021.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено 19.09.2021, тобто раніше ніж вчинено правопорушення.

Крім того, з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити конкретної дати виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , однак дані пояснення не містять дати їх відібрання.

Письмові пояснення ОСОБА_3 додані до протоколу у копії, яка належним чином не завірена, та не містить особистого підпису, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність доказів, наданих до суду.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Суть адміністративного правопорушення та обставини його вчинення повинні бути викладені в протоколі конкретно та зрозуміло з належним формулюванням вчинених особою дій, що призвели до адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу додано журнал інструктажу особового складу відділу прикордонної служби «Білолуцьк», відповідно до якого ОСОБА_4 отримав інструктаж щодо несення служби 18.09.2021 о 17 год. 32 хв.

В той час як у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював несення служби з 08 год. 20 хв. 18.09.2021.

Крім того, до матеріалів справи додано витяг з інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», завірений в.о. начальника відділу прикордонної служби «Білолуцьк» (тип Б) майором Панчуком І. 19.09.2021.

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 275044 вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено на ділянці відповідальності ВПС «Білолуцьк» Старобільського району, однак до матеріалів справи не додано доказів того, що на вищезазначеній ділянці повинен нести відповідальність саме наряд, в якому перебував ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював несення служби в період з 08 год. 20 хв. 18.09.2021 до 08 год. 00 хв. 20.09.2021 та перебував у складі прикордонного наряду, а також те, що до його обов`язків входить служба у прикордонному наряді.

До того ж матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 повинен був виконувати наказ на охорону державного кордону, про ознайомлення його з даним наказом та взагалі, що такий наказ існує.

Отже, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення події не відповідають дійсним обставинам справи та викликають сумніви у їх достовірності.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Білолуцьк» 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу прикордонної служби «Білолуцьк» 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко