Справа № 279/3089/21
Провадження по справі№ 3/276/919/21
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , одружений, має одну неповнолітню дитину,

за ст.91-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2021 на розгляд суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення №010492 від 31.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91-5 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2021 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою в смт.Іршанськ порушив встановлені законодавством вимоги щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, чим порушив вимоги ст.ст.3, 17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.91-5 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив що на Філії «Ірганський ГЗК» у травні 2021 року проводилась перевірка екологічною інспекцією та зазначив, що 31.05.2021 стосовно нього було складено адміністративний протокол за ст. 91-5 КУпАП, проте без зазначення частини. Після цього працівниками екологічної інспекції новий протокол стосовно нього не складався, про те, що у попередній протокол внесено зміни йому не відомо та він з ним повторно не ознайомлювався. Також, вказав, що під час перевірки екологічною інспекцією було виявлено ряд порушень, що відображено в акті перевірки, але які саме порушення інспектор мав на увазі складаючи адміністративний протокол він точно стверджувати не може.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

Бобра Д.О. від 29.06.2021 року матеріали даної справи поверталися до Державної екологічної інспекції поліського округу для дооформлення.

Згідно із ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №264 від 05.07.2004 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, на яку він складений.

Оскільки до протоколу про адміністративні правопорушення №010492 за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були внесені записи щодо уточнення частини ст. 91-5 КУпАП після направлення матеріалів справи на дооформлення, а не складено новий протокол, тому вказаний протокол не є належним і допустимим доказом.

Крім того, диспозиція ст.91-5 КУпАП є бланкетною та відсилає до нормативно-правових приписів Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VIII, який встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Порушення у сфері оцінки впливу на довкілля визначені статтею 15Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

В порушення цих вимог, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не розкрито суті скоєного правопорушення (які саме вимоги законодавства порушено, із зазначенням статей, пунктів, їх частин), та якими фактичними діями чи бездіяльністю вчинено таке правопорушення, а тому суд прийшов до висновку, що обставини, викладені в протоколі №010492 від 31 травня 2021 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КУпАПа відповідно протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини (даліЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення №010492 від 31.05.2021 року недопустимим доказом через порушення процедури його складання, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер