Справа № 361/8636/21
Провадження № 3/361/5823/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не надано,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 25.09.2021 року серії ВАБ №429836, 24 вересня 2021 близько 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , на території належного йому домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки ІЖ-58 № НОМЕР_1 у собаку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16 листопада 2021 року захисник Головка Є.В. подав до суду заперечення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 429836 від 25 вересня 2021 року.

У запереченні зазначено, що ОСОБА_1 просить закрити провадження у вказані справі відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.09.2021 року складеного поліцейським ВРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області Левченком Я.О., зазначається, що 24.09.2021 року, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 на належному йому домогосподарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 здійснював постріли з належної йомумисливської вогнепальної рушниці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 25.09.2021 року він перебував вдома за вказаною у протоколі адресою. Близько 10 години 25.09.2021 року до нього додому приїхали працівники поліції, які зазначили, що їм необхідно перевірити стан зберігання його мисливської зброї та наявність на неї відповідного дозволу, у зв`язку з цим, вони надали вказівку показати мисливську зброю, яка йому належить. ОСОБА_1 виконуючи наказ працівників поліції відразу виніс з будинку свою мисливську гладкодульну рушницю, дозвіл на право її зберігання та надав дану зброю працівникам поліції.Після цього працівники поліції забрали зброю і поїхали у невідомому напрямку, не складаючи при цьому ніяких документів.

25 вересня 2021 року близько 11 години до ОСОБА_2 знову приїхали працівники поліції та зазначили, що на нього надійшла скарга у зв`язку з нібито неправомірним використанням зброї.

ОСОБА_1 зазначив, що всі документи, які наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складались працівниками поліції, у деяких документах в тому числі у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненні, ОСОБА_1 ставив свої підписи за вказівкою працівників поліції. З усіма цими документами ОСОБА_1 ознайомився лише, коли справа потрапила до суду, адже такої змоги йому працівниками поліції не було надано.

Захисник зазначив, що проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали, вважав, що даний протокол складено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно та незаконно виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ніби визнав свою вину, хоча це не так. У графі протоколу, де відображаються пояснення і зауваження щодо змісту протоколу ОСОБА_1 , як він сам зазначив, під диктовку працівників поліції писав, що визнає провину. Однак ОСОБА_1 зазначив, що працівник поліції саме так йому наказав йому писати, адже лише так нібито можна було оформити матеріали за скаргою і ніяких негативних наслідків для ОСОБА_1 у майбутньому не буде.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, протокол складено 25.09.2021 року однак невідомо, о якій годині, що свідчить про ймовірне порушення вказаного вище терміну для складання протоколу, копія вказаного протоколу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку взагалі не вручалась.

У запереченнях захисник зазначив, що у акті виявлення та вилучення від 25 вересня 2021 року працівником поліції Левченко Я.О. вказано, що у дулі рушниці є явні ознаки стрільби. Хоча ОСОБА_1 зазначив, що його зброя має два стволи, а не дула, як вказав працівник поліції, а тому незрозуміло, у якому ж дулі він вивив ознаки стрільби та які ці були ознаки. Крім того, ознаки стрільби та всі інші питання стосовно зброї можуть бути з`ясовані лише при проведенні відповідного судово-балістичного експертного дослідження, яке у матеріалах справи відсутнє, як відсутні і документи, що працівник поліції ОСОБА_3 є хоча б спеціалістом у галузі судової балістики.

Щодо потерпілої ОСОБА_4 захисник зазначив, що потерпіла вказуючи на особу правопорушника, жодного слова не вказала, що особисто бачила, як ОСОБА_1 24 вересня 2021 року стріляв, та ще й по її собаці чи інших тваринах. Вона зазначила, що чула постріли.

Щодо свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначених у протоколі, то в матеріалах справи взагалі відсутні їх пояснення щодо події яка відбулася, що на думку захисника є очевидним, що вони були залучені до складання протоколу із формальних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Надав пояснення аналогічні змісту письмових заперечень поданих до суду його захисником Бургелою О.В.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 24 вересня 2021 року близько 18 години 00 хв у будинку пропало світло, тому вона разом із своєю собакою без породи на прізвисько ОСОБА_7 , приблизно 25 см. зросту, вийшла за ворота свого будинку де зустрілась із сусідом ОСОБА_8 та розговорилась. Собачка відбігла від неї, і приблизно через 10 хв. вона почула постріли, поговоривши із сусідом, вона помітила, що собачка не повернулась, тому вирішила пройти метрів 100 по вуличній дорозі (вона проживає по АДРЕСА_3 ) його позвати та пошукати. Коли вийшла за межі свого забору, то побачила ОСОБА_1 , який ходить по своєму городу. Зважаючи на, те що вона неодноразово чула зі сторони подвір`я ОСОБА_1 постріли, зробила висновок про те, що ОСОБА_1 застрелив її собаку. Відстань від вулиці Привітної до межі городу ОСОБА_1 приблизно 200 метрів. На запитання суду ОСОБА_4 пояснила, що рушниці у руках ОСОБА_1 вона не бачила. ОСОБА_4 також зазначила, що вони із її чоловіком шукали собаку ще в цей же вечір о 21 год. 00 хв. та зранку о 10 год. 00 хв., але собака так додому і не повернувся. У зв`язку із цим вона зателефонувала до поліції. Приблизно о 11 год. 00 хв. 25 вересня 2021 року приїхали працівники поліції, опитали її, відібрали пояснення та вона побачила як вони поїхали до ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_9 , заперечення ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2021 року серії ВАБ № 429836, витяг про реєстрацію заяви ОСОБА_4 , протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 вересня 2021 року (без години його складання), письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , акт виявлення та вилучення від 25 вересня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які надійшли до суду, встановив, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.174 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для стрільби патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 174 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 429836 від 25.09.2021 року, 24 вересня 2021 близько 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , на території належного йому домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки ІЖ-58 № НОМЕР_1 у собаку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

При цьому, особою, уповноваженою складати протокол, у порушення вимог ст.256 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 здійснив постріли з належного йому вогнепальної рушниці ІЖ-58 № НОМЕР_1 у собаку, однак відсутні будь-які об`єктивні дані, щодо здійснення пострілів громадянином ОСОБА_1 , протокол складений на припущеннях потерпілої без зазначення доказів, свідки зазначені у протоколі взагалі заперечують, що вони були свідками правопорушення, а вказують лише на те, що проставили підпис у акті вилучення зброї та проведення профілактичної бесіди із ОСОБА_1 на вимогу поліцейського, крім іншого у протоколі не зазначені характерні ознаки собаки та її належність потерпілій ОСОБА_4 .

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, зокрема, відсутні показання свідків, інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 порушення ст.174 КУпАП.

Суд не може прийняти до уваги лише покази потерпілої ОСОБА_4 про те, що почувши постріли зі сторони домоволодіння ОСОБА_1 , відсутність собаки, можливо дійти висновку про вчинення останнім правопорушення.

Крім іншого, сам факт вилучення у ОСОБА_1 зброї не є належним доказом, який би свідчив, що із вказаної зброї здійснювались постріли у зазначений в протоколі день та час.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ст.174 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.