30.11.2021
Справа № 331/5069/21
Провадження № 3/331/1987/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., при секретарі Мороз Н.І., за участю прокурора Соколовської Т.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Вишнякової І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працевлаштованого на посаді директора Комунальної установи «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» Запорізької обласної ради, державна реєстрація місця проживання якого: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення розпорядженням Запорізької обласної ради від 05.08.2014 р. № 180-св ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора КУ «КІОЦ» ЗОР.

Рішенням 42 сесії ЗОР від 09.04.2015 р. № 6 ОСОБА_1 призначено директором КУ «КІОЦ» ЗОР. Цього ж дня був підписаний контракт, строком з 09.04.2015 р. по 09.04.2018 р.

Згідно додаткової угоди № 2 від 03.04.2018 р. контракт з директором КУ «КІОЦ» ЗОР ОСОБА_1 був продовжений до 09.04.2021 р.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Слід звернути увагу, що Закон, окреслює лише найтиповіші форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 454 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 30-п «Про преміювання працівників за травень 2020» від 22.05.2020 р., яким серед інших, встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 22.05.2020 року, тобто день підписання наказу № 30-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 458 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 39-п «Про преміювання працівників за липень 2020» від 20.07.2020 р., яким серед інших, встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 20.07.2020 року, тобто день підписання наказу № 39-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 456 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 35-п «Про преміювання працівників за червень 2020» від 19.06.2020 р., яким серед інших, встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 19.06.2020 року, тобто день підписання наказу № 35-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 457 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 35-п «Про преміюванняпрацівників за червень 2020» від 19.06.2020 р., якимсеред інших, встановивсвоїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 19.06.2020 року, тобто день підписання наказу № 35-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 459 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 39-п «Про преміювання працівників за липень 2020» від 20.07.2020 р., яким серед інших, встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 20.07.2020 року, тобто день підписання наказу № 39-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 460 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 43-п «Про преміювання працівників за вересень 2020» від 21.09.2020 р., яким серед інших, встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 21.09.2020 року, тобто день підписання наказу № 43-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 455 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 30-п «Про преміювання працівників за травень 2020» від 22.05.2020 р., яким серед інших, встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 22.05.2020 року, тобто день підписання наказу № 30-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 461 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 43-п «Про преміювання працівників за вересень 2020» від 21.09.2020 р., яким серед інших, встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 21.09.2020 року, тобто день підписання наказу № 43-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 462 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 44-п «Про преміювання ОСОБА_2 » від 21.09.2020 р., яким встановив своїй дружині премію у розмірі 6000 грн.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 21.09.2020 року, тобто день підписання наказу № 44-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 464 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 46-п «Про преміювання ОСОБА_2 » від 20.11.2020 р., яким встановив своїй дружині премію у розмірі1500 грн.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 20.11.2020 року, тобто день підписання наказу № 46-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративнеправопорушення, пов`язане з корупцією № 465 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 46-п «Про преміювання ОСОБА_2 » від 20.11.2020 р., яким встановив премію ОСОБА_2 розміром 1500 грн.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 20.11.2020 року, тобто день підписання наказу № 46-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 463 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 44-п «Про преміювання ОСОБА_2 » від 21.09.2020 р., яким встановив своїй дружині премію у розмірі 6000 грн.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 20.11.2020 року, тобто день підписання наказу № 46-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 466 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 48-п «Про преміювання працівників за листопад 2020» від 20.11.2020 р., яким серед інших, встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 20.11.2020 року, тобто день підписання наказу № 48-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 469 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 49-п «Про преміювання працівників за грудень 2020» від 17.12.2020 р., яким серед інших, встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 17.12.2020 року, тобто день підписання наказу № 49-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 471 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 09-п «Про преміювання працівників за січень 2021» від 21.01.2021 р., яким серед інших, встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 21.01.2021року, тобто день підписання наказу № 09-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 476 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 22-п «Про преміювання працівників за квітень 2021» від 21.04.2021 р., яким серед інших, встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 21.04.2021 року, тобто день підписання наказу № 22-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 468 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 49-п «Про преміювання працівників за грудень 2020» від 17.12.2020 р., яким серед інших, встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 17.12.2020 року, тобто день підписання наказу № 49-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 474 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 18-п «Про преміювання працівників за березень 2021» від 22.03.2021 р., яким серед інших, встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 22.03.2021 року, тобто день підписання наказу № 18-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 470 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 09-п «Про преміювання працівників за січень 2021» від 21.01.2021 р., яким серед інших, встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративногоправопорушення, пов`язаного з корупцією, є 21.01.2021 року, тобто день підписання наказу № 09-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 473 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 14-п «Про преміювання працівників за лютий 2021» від 18.02.2021 р., яким серед інших, встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 18.02.2021року, тобто день підписання наказу № 14-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 472 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 14-п «Про преміювання працівників за лютий 2021» від 18.02.2021 р., яким серед інших, встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 18.02.2021 року, тобто день підписання наказу № 14-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 475 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 18-п «Про преміювання працівників за березень 2021» від 22.03.2021 р., яким серед інших, встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 22.03.2021року, тобто день підписання наказу № 18-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 477 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 22-п «Про преміювання працівників за квітень 2021» від 21.04.2021 р., яким серед інших, встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 21.04.2021року, тобто день підписання наказу № 18-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 467 від 03.09.2021 року: ОСОБА_1 будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи у майнових інтересах близької особи підписав наказ № 48-п «Про преміювання працівників за листопад 2020» від 20.11.2020 р., яким серед інших, встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію у розмірі 15 % до посадового окладу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 20.11.2020 року, тобто день підписання наказу № 48-п.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 10.08.2021 року, оскільки саме в цей день надійшов лист з Запорізької обласної ради до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, з інформацією щодо відсутності повідомлення від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів.

У наданому 12.11.2021 р. письмовому запереченні на протокол про адміністратвине правопорушення від 11.11.2021 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилався на те, що відповідно до підпункту 3.7. пункту 3 колективного договору працівників КУ «КІОЦ» ЗОР роботодавець зобов`язаний усі питання стосовно окремих питань заробітної плати та преміювання погоджувати з профспілковим комітетом. Розподіл нарахованої колективу КУ «КІОЦ» ЗОР премії проводиться відповідно до «Положення про преміювання керівників, спеціалістів і інших працівників КУ «КІОЦ» ЗОР».

Згідно з пунктами 3.2. та 3.4. «Положення про преміювання працівників КУ «КІОЦ» ЗОР», затвердженого директором Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, індивідуальний розмір премії співробітникам з урахуванням критеріїв, визначених у п. 2 цього Положення, визначається керівником установи з урахуванням письмового подання керівників структурних підрозділів. Розмір премій у цьому підрозділі погоджується з профспілковим комітетом.

Преміювання працівників здійснюється за наказом керівника установи або особи, яка виконує його обов`язки.

Проект наказу преміювання працівників згідно п. 4.1. Положення готує визначена керівником установи посадова особа (працівник) і подає для розгляду керівнику установи.

При затвердженні кошторису установи на початку року визначається розмір загальної премії по установі, який у 2020 та у 2021 році був встановлений на рівні 15% та не коригувався у період з 22.05.2020 р. по 21.04.2021р.

У відповідності до вищезазначених положень ОСОБА_1 не розробляє щомісячних наказів про виплату премії працівникам, не включає конкретних осіб до цих наказів, у нього відсутня можливість вплинути на розмір премії (відсутня можливість обрати її розмір), а відтак під час виконання своїх службових обов`язків при видачі відповідного наказу у нього відсутні дискреційні повноваження.

Проєкт наказу про преміювання був підготовлений начальником копіювально-розмножувального бюро на підставі розрахунків по заробітній платі заступника головного бухгалтера вже з урахуванням 15 % премій кожному працівнику установі без коригувань розмірів або переліку працівників ОСОБА_1 , що підтверджується письмовими поясненнями заступника головного бухгалтера та начальником копіювально-розмножувального бюро.

Відповідно до змісту наказу за результатами роботи було премійовано усіх працівників КУ «КІОЦ» ЗОР відповідно до їх особистого вкладу в загальні роботи у відсотках до посадового окладу у розмірі премії 15 %, в тому числі і ОСОБА_2 .

Тобто, підписанням даного наказу ОСОБА_1 не поставив свою дружину в більш привілейоване становище, аніж інших працівників (не призначив їй більший розмір премії).

ОСОБА_2 мала отримати премію незалежно від волевиявлення (бажання збільшити матеріальний добробут) ОСОБА_1 , оскільки таке право передбачено Положенням про преміювання та кошторисом установи.

Таким чином, при підписанні наказу про преміювання у ОСОБА_1 був відсутній факт суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями та відповідно відсутній факт реального впливу цієї суперечності на об`єктивність прийняття рішення, не було вчинено дію в умовах реального конфлікту інтересів та ОСОБА_1 не мав обов`язку повідомляти про це керівника, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, метою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є запобігання корупційний проявам, недопущення випадків впливу конфлікту інтересів особи на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи виконання дій в межах службових чи представницьких повноважень в умовах, коли про наявність конфлікту інтересів невідомо безпосередньому керівнику особи чи колегіальному органу, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів.

У письмових запереченнях ОСОБА_1 звертає увагу суду на той факт, що листом від 23.07.2018 р. за вих. № 01-1408 щодо потенційного конфлікту інтересів ОСОБА_1 повідомив голову Запорізької обласної ради про наявність у нього конфлікту інтересів, у зв`язку із виходом 24.07.2018 р. його дружини з відпустки.

У відповідь на вказаний лист голова Запорізької обласної ради повідомив, що посадові особи юридичних осіб публічного права, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення / ініціювання звільнення з посади.

Для самостійно врегулювання потенційного конфлікту інтересів було видано наказ № 35 від 02.08.2018 р. щодо делегування повноважень заступнику директора установи, який позбавляє директора відповідного приватного інтересу, про який вже було зазначено вище.

Копія зазначеного наказу разом із супровідним листом за вих. № 01-1416 від 03.08.2018 р. щодо врегулювання потенційного конфлікту інтересів було направлено голові Запорізької обласної ради.

Що стосується інформації, наданої Департаментом соціального захисту населення Запорізької обласної держадміністрації та Запорізької обласної ради, про те, що упродовж 2019-2020 р. від ОСОБА_1 не надходили повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, то вимогами чинного законодавства не передбачено повідомляти щорічно (щомісячно) про наявність потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином повідомив безпосереднього керівника у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність потенційного конфлікту інтересів та самостійно вжив заходів щодо його врегулювання, про що також повідомив безпосереднього керівника.

В даному випадку про наявність потенційного конфлікту інтересів було відомо керівнику ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає намір останнього приховувати конфлікт інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, захисник заперечувала провину свого підзахисного та клопотала перед судом про закриття провадження по справі за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні наполягала на встановленні факту складу адміністративних правопорушень та вважала необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу, в межах санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів даного правопорушення;чи не містить правопорушення ознак злочину;чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП;чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Відповідальність особи за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП наступає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звернуто увагу на те, що розглядаючи питання щодо наявності конфлікту інтересів у прийнятті участі особи, яка здійснює службові чи представницькі повноваження (судді, депутата сільської, селищної, міської, районної та обласної ради тощо), в голосуванні щодо обрання його на адміністративну посаду (голови, заступника, секретаря тощо) та підстав для притягнення цієї особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-7 КУпАП, слід звернути увагу на таке.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, можемо констатувати, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП);

у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи.., що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» є Національне агентство з питань запобігання корупції.

До повноважень НАЗК згідно п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» входить надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цього Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, захисту викривачів;

Пунктом 1.1. Розділу 1 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених Рішенням НАЗК від 29.09.2017 р. № 839, вказано, що складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є: приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/ представницькі повноваження (безпосередні та загальнослужбові), а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення: реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

При цьому тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.

Наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді визначено, що дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

За п. 1.6. Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 р. № 1395/5, дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Ознаки дискреційних повноважень: дають змогу на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього; надають можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації; дають змогу особі обрати форму реалізації своїх повноважень; наділяють особу правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 , будучи директором КУ «КІОЦ» ЗОР, діючи відповідно до «Положення про преміювання керівників, спеціалістів і інших працівників КУ «КІОЦ» ЗОР», видав накази протягом 2020-2021 років «Про преміювання працівників», згідно з яким працівники установи, в тому числі і його дружина ОСОБА_2 , отримували премію за рахунок бюджетних коштів установи.

Так, при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

З наведеного слід зробити висновок, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її представницькі повноваження можуть не суперечити один одному.

Конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Отже, сама по собі наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу при підписанні наказів є недостатньою для констатації наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки для цього треба довести наявність конфлікту між цим приватним інтересом та інтересами служби, і такий конфлікт інтересів має бути реальним.

Так, виключно ОСОБА_1 , як керівник комунального закладу, має повноваження по видачі наказів, в тому числі й про преміювання, що передбачено Положенням про преміювання працівників комунального закладу.

Таким чином, ОСОБА_2 мала отримати премію незалежно від волевиявлення (бажання збільшити матеріальний добробут) її чоловіка ОСОБА_1 , оскільки таке право передбачено Положенням про преміювання та кошторисом установи.

За таких обставин, ОСОБА_1 , який наділений організаційно-розпорядчими функціями, мав виконати свій обов`язок щодо видачі наказу про преміювання, а тому його приватний інтерес та інтереси його служби не перебували між собою в конфлікті, і в даному випадку відсутній реальний конфлікт інтересів та він не повинен був повідомляти про це уповноважений орган.

Для наявності об`єктивної сторони правопорушення, за яке передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, необхідним є доведення самого факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів (в даному випадку прийняття одноособового рішення щодо призначення ОСОБА_2 премій, розмір яких відрізняється від розміру, визначених нормативно-правовими актами, призначення премій та нарахувань, що перевищують розмір премій іншим спеціалістам такого рівня та за такий самий обсяг роботи).

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано у чому саме полягає суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями під час підписання наказу та не підтверджується долученими до протоколу доказами наявність у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, оскільки наявність приватного інтересу не утворює склад адміністративного правопорушення.

Натомість, зазначеними ОСОБА_1 обставинами у запереченнях підтверджується відсутність суперечності під час прийняття рішення ОСОБА_1 .

Суб`єктивна сторона правопорушення, яка інкримінується ОСОБА_1 , характеризується прямим умислом, однак складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації щодо наявності в діях останнього корисливої мети та умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З Протоколів вбачається, що відсутня шкода суспільним або державним інтересам та не встановлено наявність порушення прав інших громадян.

Крім того, до Протоколу було долучено копію Положення про Запорізьку обласної організацію Профспілки працівників соціальної сфери України, проте належним документом яким врегульовано порядок погодження профспілкою КУ «КІОЦ» ЗОР наказів про преміювання є Положення про первинну профспілкову організацію працівників КУ «КІОЦ» ЗОР Запорізької обласної організації Профспілки працівників соціальної сфери України.

У Протоколі зазначено, що голова профспілкового комітету погоджує накази одноособово без будь-яких засідань профспілки та виходячи з чого профспілковий комітет має формальний склад погодження наказів, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 самостійно вирішує питання щодо розподілу премій.

Перевірка дотримання порядку проведення засідань профспілкового комітету не входить до повноважень директора установи. При цьому, наказ про преміювання містить реквізити погодження його профспілковим комітетом, що свідчить про виконання директором установи вимог колективного договору працівників КУ «КІОЦ» ЗОР, за яким роботодавець зобов`язаний усі питання стосовно окремих питань заробітної плати та преміювання погоджувати з профспілковим комітетом.

Отже, твердження викладені у Протоколі ґрунтуються виключно на припущеннях та суперечать вимогам ст. 62 Конституції України, за якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 141 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені норми законодавства та правові позиції закріплюють те, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, як незалежного арбітра, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що: «у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ вказав, що: «за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується)».

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-7 КУпАП, та провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП.

На підставівикладеного та керуючись ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», листом Вищого Спеціалізованого Суду України «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення,пов`язані з корупцією» від 22.05.2017р.№ 223-943/0/4-17, ч. 1 ст. 172-7, ст.ст. 247,283-285,287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому частиною 5 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.В. Стратій