Справа № 504/2635/21
Номер провадження 3/504/1312/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, механіка водія відділення мінних загороджувачів групи інженерних загороджень інженерного загону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 , проходить військову службу на посаді механіка водія відділення мінних загороджувачів групи інженерних загороджень інженерного загону військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , з 14.04.2021 року.
Наказом від 16.07.2021 № 133-НР старшого матроса ОСОБА_1 призначено в добовий наряд з 18.07.2021 на 19.07.2021 у якості чергового інженерного загону. В п`ятницю 16.07.2021 о 08:00 годині на інструктажі добового наряду майор ОСОБА_2 , тимчасово виконуючий обов`язки начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , доводив про заступання в добовий наряд осіб в числі яких був ОСОБА_1 . Старший матрос ОСОБА_1 18.07.2021 не заступив в добовий наряд у зв`язку з тим, що він був з ознаками алкогольного сп`яніння. В період практичного інструктажу 18.07.2021 о 15:15 годині було виявлено відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку з чим йому почали телефонувати та шукати на території військової частини НОМЕР_1 , оскільки він проживає у військовій частині НОМЕР_1 , в казармі поліпшеного типу. Старшого матроса ОСОБА_1 не знайшли та відправили за ним матроса ОСОБА_3 . Матрос ОСОБА_3 знайшов ОСОБА_1 на пляжі. Після повернення матроса ОСОБА_3 до частини без ОСОБА_1 , за ним пішов старший матрос ОСОБА_4 та старший матрос ОСОБА_5 , які знайшли ОСОБА_1 та привели до військової частини НОМЕР_1 . У старшого матроса ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю, він був направлений до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 на освідчення, у зв`язку з чим його зняли з наряду. У книзі інструктажу добового наряду підпис матроса ОСОБА_6 наявний. З пояснень матроса ОСОБА_7 було вияснено, що він знайшов старшого матроса ОСОБА_1 на морі, та одразу нагадав йому, що він заступає в добовий наряд, на що старший матрос ОСОБА_1 , відповів, щоб матрос ОСОБА_7 передав, що він його не знайшов та шукали іншу людину для наряду. З пояснень старшого матроса ОСОБА_1 стало відомо, що йому не доводили те, що він заступає в добовий наряд. У зв`язку з тим, що він був на вихідному дні, вирішив випити одну пляшку слабоалкогольного напою, після цього до нього прийшов старший матрос ОСОБА_4 та забрав його до військової частини. Свою вину не визнає, тому що враховує, що він був на вихідному дні, проводив день на свій розсуд та не знав, що заступає в добовий наряд. З пояснень старшого матроса ОСОБА_4 стало відомо, що 16.07.2021 він довів старшому матросу ОСОБА_1 , що 18.07.2021 він заступає в добовий наряд. Як наслідок, старший матрос ОСОБА_1 не виконав законні вимоги командира та не заступив в добовий наряд, сплюндрував власну честь та гідність військовослужбовця, подав негативний приклад своїм співслужбовцям. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 133-НР від 16.07.2021 призначено у добовий наряд по військовому містечку Чорноморське з 18 липня 2021 року на 19 липня 2021 року черговим інженерного загону, про що свідчить витяг із зазначеного наказу, що міститься в матеріалах справи
Згідно рапорту ТВО командира інженерного загону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , 18.07.2021 старший матрос ОСОБА_1 знятий з добового наряду у зв`язку з тим, що прибув на територію військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.
Суду в якості доказу надано акт медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння, складений 18.07.2021, яким встановлено, що під час медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності чергового частини ОСОБА_9 , двох свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у старшого матроса ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння.
З письмових пояснень ОСОБА_3 , механіка водія інженерного загону групи інженерного забезпечення від 19.07.2021 та 20.07.2021, вбачається, що він мав заступати в наряд замість ОСОБА_12 , якого бачив на морі разом із ОСОБА_1 . Він пішов їх попередити про наряд, а останні йому сказали передати, що він їх не бачив. Після чого ОСОБА_3 повернувся та повідомив про це старшому по казармі ОСОБА_13 , отримав ножа та хотів заступати в наряд, однак його повідомили, що він не заступає у наряд та здав ножа. ОСОБА_14 разом із ст. м. Стаматі пішли їх шукати на море.
З письмових пояснень оператора відділення мінних загороджувачів групи інженерного загородження інженерного загону ОСОБА_15 від 20.07.2021, вбачається, що він 16.07.2021 довів ОСОБА_1 про те, що він заступає в наряд черговим по загону 18.07.2021.
Також суду надані письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2021, інших доказів по справі суду не надано.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що наказ командира військової частини про те, що він заступає в добовий наряд з 18.07.2021 на 19.07.2021 йому не був доведений та він взагалі не знав про його існування, оскільки в п`ятницю 16.07.2021, коли на ранковому шикуванні наказ доводився до відома військовослужбовців, він був відсутній, так як перебував у добовому наряді черговим КПП з 15.07.2021 на 16.07.2021. У неділю, так як це був вихідний день, він його проводив на власний розсуд, разом із товаришами пішов на пляж відпочивати, випив пляшку пива, після чого до нього підбіг ОСОБА_3 та повідомив, що той має заступати в наряд. ОСОБА_1 відповів про те, що не знайомий з наказом про призначення його у наряд та вже вжив слабоалкогольний напій. Після цього він у супроводі двох військовослужбовців, які знали про його стан, повернувся до військової частини та повідомив, що з наказом під підпис його ніхто не ознайомлював та не доводив до відома.
З пояснень ОСОБА_16 , ТВО командира інженерного загону військової частини НОМЕР_1 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка по справі, встановлено, що інструктажі добового наряду, які припадають на вихідні дні, доводяться до особового складу в п`ятницю на шикуванні. Стосовно того, чи був ОСОБА_1 призначений у добовий наряд наказом, який доводився на шикуванні 16.07.2021 йому не відомо, оскільки самого наказу не бачив та він допускає, що можливо були зміни у складі добового наряду, які відбулися в суботу, з невідомих йому причин, виникла необхідність в частковій заміні добового наряду інженерного загону. З приводу того, чи доводився до відома ОСОБА_1 наказ про заступання в добовий наряд старшиною ОСОБА_17 , який на даний час перебуває у відрядженні, йому також не відомо. Про обставини, які відбувалися 18.07.2021 йому стало відомо з телефонної розмови, оскільки він також був на вихідному дні. Він також підтвердив, що в п`ятницю на шикування ОСОБА_1 був відсутній, так як перебував у наряді на КПП. На практиці не завжди накази про добовий наряд доводяться під підпис в Книзі добору добового наряду підрозділу, іноді в усній та навіть у телефонній розмові.
З пояснень старшого матроса ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні в якості свідка по справі стало відомо, що він в п`ятницю знаходився на шикуванні, під час якого доводився до відома наказ командира про призначення особового складу в добовий наряд. ОСОБА_1 під час шикування не було, тому він, з особистих зображень, після шикування, проходячи біля КПП вирішив довести ОСОБА_1 до відома наказ про призначення його у наряд 18.07.2021. Доведення наказу командира до відома не було визначено його посадовими обов`язками.
З пояснень ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка по справі, стало відомо, що 18.07.2021 він був на вихідному дні та відпочивав на морі. До нього підійшли співслужбовці та повідомили йому про те, що він має заступити в добовий наряд. Після цього він прибув до військової частини, де йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 також має заступати в наряд, однак той в цей час також перебував на морі. Він вирішив піти на море до ОСОБА_1 та повідомити, що останній має заступити в наряд, на що ОСОБА_1 відповів, що наказ не був йому доведений до відома та йому нічого не відомо про дану обставину.
Судом витребувано витяг з Книги добору нарядів інженерного загону військової частини НОМЕР_1 , розпочатої 08.06.2021, у якій зазначено склад добового наряду інженерного загону 18.07.2021, де у графі «черговий загону» значиться ОСОБА_6 без ініціалів, також стоїть підпис, належність якого ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтвердив.
Склад добового наряду визначено старшиною, головним сержантом інженерного загону ОСОБА_18 , який викликався в судове засідання для допиту в якості свідка, однак до суду не з`явився через перебування у відрядженні
За результатом допиту свідків та встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов до висновку, що наказ командира військової частини № 133-НР від 16.07.2021 не доведений ОСОБА_17 у спосіб та в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ст. 286 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначені наказом по військовій частині військовослужбовці відповідно до службового призначення у встановлений час напередодні або в день заступання в наряд прибувають на заняття (інструктаж) добового наряду, який проводиться заступником командира військової частини чи призначеною для цього командиром військової частини іншою службовою особою. З офіцерами, військовослужбовцями військової служби за контрактом, які заступають у наряд у вихідні, святкові та неробочі дні, інструктаж (заняття) проводиться в передостанній робочий день тижня напередодні заступання в наряд.
Таким чином, всі встановлені судом обставини, враховуючи те, що особі не доведено до відома наказ про призначення його у добовий наряд у передбачений законодавством спосіб, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП, що зафіксоване у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №114 від 22.08.2021.
Як вказано у справах «Малофеева проти ОСОБА_2 » рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти ОСОБА_2 » заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п.1 ч.1 статті 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова