П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

28.03.2021 року о 15 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 254, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 728, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, вузькі зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце таких шляхом надсилання повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , забезпечив захист своїх інтересів, уклавши угоду про таке із адвокатом Яцишиним І.В.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , права та інтереси якого захищає адвокат Яцишин І.В.

Адвокат Яцишин І.В. в судовому засіданні наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 заперечив та просив закрити відносно останнього провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, адже в останнього не було ознак наркотичного сп`яніння, які б давали підстави проводити огляд водія на стан такого сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Яцишина І.В., свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, доведена сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доводиться: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №197569 від 28.03.2021 р., згідно якого двоє свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особистими підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП, яким підтверджується час та обставини вчинення правопорушення, зазначені у вищевказаному протоколі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що 28.03.2021 року о 15 год. 15 хв. за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 254 вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який у їхній присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доводиться показаннями допитаного за клопотанням адвоката ОСОБА_5 свідка інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Войтовича Д.О., який в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб BMW 728, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено на законних підставах згідно п. 10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» як такий, що перебуває на іноземній реєстрації. Водій ОСОБА_1 поводився агресивно та керував транспортним засобом BMW 728, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіри, вузькі зіниці очей, які не реагують на світло. Також свідок ствердив факт відмови водія ОСОБА_6 від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, які засвідчили це своїми особистими підписами.

Попередньо захисником заявлялося клопотання про допит в якості свідків також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які залучалися на місці працівниками поліції для засвідчення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, в подальшому, після допиту свідка ОСОБА_2 адвокат Яцишин І.В. від проведення допиту вказаних вище осіб відмовився, оскільки матеріали справи містять відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який оглядався в судовому засіданні, а також письмові пояснення вказаних свідків.

Що стосується наполягань захисника на відсутності у водія ОСОБА_1 ознак стану наркотичного сп`яніння, то суд звертає увагу сторони захисту на те, що пунктом 4 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, визначено перелік ознак такого сп`яніння. Неприродна блідість та звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, входять до переліку таких ознак. Вони можуть бути візуально сприйняті працівниками поліції і не потребують жодних інструментальних методів діагностики чи спеціальних знань. Водночас їх виявлення є підставою для пропонування водію пройти огляд у визначеному законодавством порядку на стан сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що у зв`язку із підозрою водія на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 пропонувалося закрити очі на одну хвилину, а потім відкрити їх. За результатами цього було з`ясовано, що зіниці ОСОБА_1 не реагували на світло та не розширювались. Крім того, шкірні покрови водія були блідими.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак, від такого огляду він відмовився. Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху проходження огляду на стан сп`яніння за вимогою поліцейського є обов`язком водія. При цьому, відмова від такого огляду становить самостійний склад адміністративного правопорушення. У даному випадку ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, а тому, підлягає відповідальності за умисне вчинення таких дій.

Відтак, не зважаючи на позицію сторони захисту про відсутність у діях правопорушника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні безспірно підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.