ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 657/1448/20 Головуючий в 1 інстанції : Ковальчук О.В.
Номер провадження: 33/819/114/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дудченка Володимира Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 січня 2021 рокущодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером в ТОВ Таврида Плюс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 січня 2021 рокузакрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі, яка подана 21.01.2021 року, адвокат Дудченко В.М., діючий від імені ОСОБА_1 ,просить змінити описову частину постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року у справі №657/1448/20, виключивши обставини щодо наявності у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в описовій частині судового рішення, а саме щодо складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

При цьому зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не скоював адміністративного правопорушення, мав перевагу в проїзді перехрестя, оскільки рухався по дорозі з покриттям відносно ґрунтової дороги.

Також вказав, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Крім того вказав, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Корнелюка В.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468361 від 23.09.2020 року, 04.08.2020 року о 17год. 00хв. в с. Гаврилівка-Друга по вул. Урожайна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Лада д/н НОМЕР_1 та на перехресті вул. Урожайна та Гагаріна, котрий є рівнозначним перехрестям, заздалегідь не надав перевагу в русі автомобілю Форд Мондео д/н НОМЕР_2 , який рухався з правої сторони, в результаті чого здійснилося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження (а.с.1).

Із постанови Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 27.08.2020р вбачається, що слідчим вказаного відділення проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000284 від 05.08.2020 року за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.3-5).

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчого Каланчацького ВП НВП ГУНП Ступак Т.О. від 04.08.2020 року вбачається, зокрема:

місце дорожньо-транспортної пригоди: перехрестя вул. Урожайна та Гагаріна в с. Гаврилівка-Друга;

елементи вулиці, дороги: нерегульоване перехрестя;

вид та стан покриття (на момент ДТП та під час огляду): асфальтобетонне, сухе чисте;

дорожня розмітка: відсутня;

спосіб регулювання руху на цій ділянці: не регулюється;

дорожні знаки: відсутні (а.с.7-11).

Схемою огляду місця ДТП зафіксовано рух автомобілей перед ДТП та їх місце зіткнення (а.с.12).

Із додаткового протоколу огляду місця події від 26.08.2020 року вбачається наступне:

--- перехрестя вул. Гагаріна та Урожайна Т-подібне;

--- по вул. Гагаріна перед перехрестям кутовий будинок під №21;

--- покриття вул. Гагаріна асфальтобетонне, однак поблизу буд.19 по вул. Гагаріна наявні пошкодження дорожнього покриття у вигляді ям довжиною близько 20м;

--- подальшим оглядом встановлено, що в межах будинку АДРЕСА_2 відсутнє довжиною 35м, так як на проїзній частині наявні пошкодження яма;

--- вказана яма продовжується до Т-подібного перехрестя та не має сталого дорожнього покриття;

--- дорожнє покриття вул. Урожайна асфальтобетонне (а.с.13).

Відповідно до постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року, враховуючи постанову цього ж суду про виправлення описки від 14.01.2021 року, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Також виходив з того, що в матеріалах справи є постанова Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 27.08.2020 р., з якої вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрито в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, отже провадження по цій справі слід закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов, належним чином встановивши фактичні обставини справи та повно і всебічно дослідивши зібрані у справі докази.

Питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення регулюється, зокрема, ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.6 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

наявність в діях порушника ознак адміністративного правопорушення;

сплив встановленого законом трьох місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст.247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Натомість, як зазначалось вище, застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази (протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, додатковий протокол огляду місця події) в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Зокрема, підлягають відхиленню посилання на те, що ОСОБА_1 не скоював адміністративного правопорушення, мав перевагу в проїзді перехрестя, оскільки рухався по дорозі з покриттям відносно ґрунтової дороги. При цьому апеляційний суд виходить з того, що з матеріалів справи вбачається, що вулиці Гагаріна та Урожайна є рівнозначними, оскільки обидві мають асфальтобетонне покриття. Наявність же пошкодження дорожнього покриття у вигляді ям довжиною близько 20м поблизу буд.19 по вул. Гагаріна жодним чином не спростовує факту того, що вказана вулиця має асфальтобетонне покриття. А тому ОСОБА_1 повинен був надати перевагу автомобілю Форд Мондео д/н НОМЕР_2 , який рухався з правої сторони.

Крім того підлягають відхиленню й посилання скаржника на неможливість одночасного закриття справи та визнання особи винною у вчиненні правопорушення та на те, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому апеляційний суд виходить з того, що, як зазначалось вище, застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст.280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції в оскаржуваній постанові про встановлення вини ОСОБА_1 є вірним.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Дудченка Володимира Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік