ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 811744 від 21.08.2021 року « ОСОБА_1 21 серпня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Лілея», який розташований по вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області, не мала при собі документів, що посвідчують особу, чим порушила пп. 2 п. 22 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 811743 від 21.08.2021 року « ОСОБА_1 21серпня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у невстановленому місці для торгівлі на алеї біля магазину «Лілея», який розташований по вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області здійснювала торгівлю продуктами харчування: м`ясом індика в кількості 10 кілограмів» про що працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явилася, суду пояснила, що свою вину визнає у вчиненому розкаюється.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею перебування без документів, що посвідчують особу, торгівля продуктами харчування у невстановленому місці містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ч. 1 ст. 160 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від її дій не настало.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

За малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська