Справа № 274/8352/20
Провадження №3/0274/4294/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конаково Калінінська область Російська Федерація, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 (згідно протоколу), АДРЕСА_2 (згідно його заяви), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.11.2020 в 00 год. 43 хв., в м. Бердичеві по вул. Одеська, 12, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 10 год. 00 хв. 28.12.2020, 10 год. 00 хв. 13.01.2021, 10 год. 10 хв. 27.01.2021, 11 год. 10 хв. 01.02.2021, проте жодного разу в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Так, на виклик в судове засідання 28.12.2020 ОСОБА_1 не з`явився, подав письмове клопотання про передачу справи за підсудністю до Вінницького міського суду у зв`язку з тим, що він проживає в АДРЕСА_2 . Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.12.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Вінницького міського суду відмовлено.

В судове засідання 13.01.2021 ОСОБА_1 знову не з`явився. Згідно долученого до матеріалів справи трекінгу, судова повістка надіслана за адресою, вказаною самим правопорушником: АДРЕСА_2 - не вручена.

Разом з тим, 20.01.2021 ОСОБА_1 особисто прибув до приміщення Бердичівського міськрайонного суду, де знайомився з матеріалами справи №274/8352/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить долучена до матеріалів справи заява ОСОБА_1 з проханням дати можливість ознайомитися з матеріалами справи та зробити з них копії з відміткою, що 20.01.2021 він з матеріалами справи ознайомився (а.с. 21). Отримати судову повістку про виклик в судове засідання на 10 год. 10 хв. 27.01.2021 особисто, ОСОБА_1 відмовився, пояснивши тим, що про наступну дату судового засідання він знає. Про відмову отримати судову повістку секретарем судового засідання складено акт (а.с. 24).

Згідно довідки про доставку SMS ОСОБА_1 було надіслано смс - повідомлення про необхідність з`явитися в судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду на 10 год. 10 хв. 27.01.2021, яке було доставлено 20.01.2021 о 10 год. 57 хв. СМС - повідомлення надсилалося ОСОБА_1 на номер НОМЕР_2 , зазначений ним в заяві від 20.01.2021 та заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс - повідомлення від 20.01.2021 (а.с. 21, 23, 27)

В судове засідання 27.01.2021, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать акт (а.с. 24) та довідка про доставку смс - повідомлення (а.с. 23), ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання 01.02.2021 ОСОБА_1 знову не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить долучена до матеріалів справи телефонограма (а.с. 28), про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 серії ОБ № 122664, відповідно до якого зафіксовано час, місце та суть адміністративного правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому суд визнає його належним та допустимим доказом винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із змісту яких вбачається, що 23.11.2020 о 01 год. 07 хв. в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Драгер, а також від медичного огляду.

Як вбачається зі змісту листа Територіального сервісного центру від 28.01.2021 вих № 31/2.192, ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 отримав 28.01.2012, орган видачі МРЕВ ДАІ м. Вінниця, дозволені категорії "В" . Інформація щодо позбавлення даної особи права керування транспортними засобами відсутня (а.с. 29).

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який не працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року ( у 2021 році - 2270 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001 Код класифікації доходів бюджету : 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк