Провадження № 3/760/8753/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в павільйоні 14-Б, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року посадовою особою ст. о/у ОВС 9-го відділу ГУ ДФС у м. Києві було складено адміністративний протокол №58 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, при проведенні перевірки торгівельного павільйону № НОМЕР_1 на території «Волинської оптової бази», що за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 74/1, остання зберігала з метою збуту алкогольні напої, які мають ознаки фальсифікату, чим порушила ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 177-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавала.

При цьому в матеріалах справи наявне зобов`язання ОСОБА_1 , про те, що вона зобов`язується своєчасно з`явитись до Солом`янського районного суду м. Києва, у разі неявки розгляд справи проводити за її відсутності.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 177-2 КУпАП передбачена відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не надано жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 , який знаходиться на території «Волинської оптової бази», за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, що продукція, яка виявлена та вилучена у ОСОБА_1 , належить їй.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням зазначених вимог, оскільки відсутнє зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме відсутня частина статті 177-2 КУпАП, яку було порушено особою, відносно якої був складений протокол.

Додаток до протоколу про адміністративне правопорушення № 58 від 05.05.2021 року містить перелік із 4 позицій різних видів алкогольних напоїв, у різній кількості, без зазначення їх ціни та без підрахунку загальної їх кількості. Додаток підписаний одним підписом без розшифровки та не підписано особою, яка цей Додаток склала (така особа також не зазначена).

Акт приймання-передач №1 від 22.06.2021 року взагалі не містить відомостей хто, кому і що передав і на якій підставі, не вказано адресу, за якою зберігається майно, нібито передане на зберігання. директору ТОВ «Бум-Бир» ОСОБА_2 .

Крім того, в матеріалах справи немає жодного документу, який би підтвердив, що алкогольні напої, перелічені в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення № 58 від 05.05.2021 року, є фальсифікованими, хто та яким шляхом (у передбаченому законом порядку) визнав фальсифікованим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04ECHR від 14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 177-2, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 177-2 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно - алкогольні напої у кількості, згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення №58 від 05.05.2021 року, яке передано на зберігання згідно акту №1 приймання-передачі від 22.06.2021 року - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В. Бурлака