Справа № 488/2111/21
Провадження № 3/488/916/21
П О С Т А Н О В А
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Риженка Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №103614, 06.06.2021 року о 06 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем DАF XF 95.480, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом Kogel AN24, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в місті Миколаєві по вулиці Кобзарській в районі будинку №6/1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер 6810 на місці склав 0,21 проміллі, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до письмових пояснень, свою провину не визнав, просив суд закрити провадження по вказаній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Риженко Д.О. просив суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки Інструкцією до приладу Drager Alcotest 6810 визначено, що похибка вимірювання складає 0,017 проміллі, тому, відповідно роздруківки з вказаного приладу, долученої до матеріалів провадження, результат тесту складає 0,21 проміллі при допустимому результаті з урахуванням похибки 0,217 проміллі.
Вислухавши доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З роздруківки з приладу "Drager Alcotest 6810", тест №962 від 06.06.2021 року, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0,21 проміллі алкоголю.
Згідно з пунктами 7, 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Разом із тим, технічними даними про прилад «Drager Alcotest 6810», встановлено, що зазначений прилад має похибку: у показнику до 1,00 проміле похибка складає 0,017 проміле.
Склавши дані показники: 0,2 + 0,017 = 0,217, приходжу до висновку, що в даному випадку допустима похибка буде становити 0,217 проміле.
У ОСОБА_1 за результатами тестування було виявлено 0,21 проміллі алкоголю.
Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу "DragerAlcotest 6810" було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.
Таким чином, не можна виключати наявність у ОСОБА_1 рівня алкоголю у крові в кількості 0,20 або менше проміле, що виключає той стан алкогольного сп`яніння, з якого може наступати адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 . Зазначені сумніви слід трактувати на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 .
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9 , ст. 130, п. 1 ст. 247 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Головіна