ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1787/21 Справа № 210/5345/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , голова ліквідаційної комісії КП «ЖЕО №8»,

звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на підставі ст 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, при проведенні камеральної перевірки КП «ЖЕО №8», (, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9, виявлено, адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за пп.16.1.3.п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18.ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2ст.176 ПКУ , що полягає у несвоєчасному наданні до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4а, податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2021 року по строку 09.08.2021р. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за 2 квартал 2021 року подано 13.08.2021 року та зареєстровано у КП ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №. Акт №20704/04-36-24-10-13440031 від 08.09.2021р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на підставі ст 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки його не повідомляли про розгляд вказаної справи, копію постанови він не отримував, з вказаною постановою ознайомився у системі Електроний суд та з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.10.2021 року, також просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що вищезазначена постанова була прийнята в порушення ст. 268 КУпАП, оскільки жодних повідомлень про призначення справи до розгляду він не отримував, також копія постанови йому не вручалась, що позбавило його можливості скористатися правом на участь у розгляді справи та надання суду пояснень, доказів, клопотань.

Вказує на те, що на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі № 904/4155/20 ним як арбітражним керуючим виконуються повноваження ліквідатора КП «ЖЕО №8» () у зв`язку із визнанням цього підприємства банкрутом та відкриття процедури його ліквідації.

При цьому, безпосередньо у постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі № 904/4155/20 встановлено, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (стаття 59 Кодексу України з процедур банкрутства) у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Зазначає, що складений відносно нього протокол стосується виконання податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб з визначенням у податковому розрахунку формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2021 року при виплаті фізичним особам, а саме двом працівникам КП «ЖЕО №8» - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), тобто стосується погашення податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб у ліквідаційній процедурі визнаного банкрутом КП «ЖЕО №8».

Отже, подання до державної податкової інспекції відомостей про доходи громадян з визначенням сум податкових зобов`язань КП «ЖЕО №8» за 2 квартал 2021 року стосується саме періоду, в якому КП «ЖЕО №8» господарським судом було визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру згідно із постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі № 904/4155/20 (2 квартал 2021 року).

Тому, виходячи з положень пункту 1.3. статті 1 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 6, абз. 1 ч. 14 ст. 39, ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту визнання боржника у справі про банкрутство банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, порядок погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з такого боржника регулюється виключно нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а не Податкового кодексу України, який вже не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу щодо боржника - юридичної особи, на якого поширюються судові процедури банкрутства (в даному випадку судова процедура ліквідації банкрута).

Саме тому, ним як ліквідатором банкрута - КП «ЖЕО №8», щодо якого здійснюється судова процедура ліквідації в межах провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4155/20 про банкрутство, не були і не могли бути порушені вимоги пп.16.1.3.п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18.ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176,2 ст.176 Податкового кодексу України щодо подання звіту про доходи про доходи громадян за 2 квартал 2021 року для визнання податкового зобов`язання підприємства (як податкового агента) зі сплати податку на доходи громадян, оскільки у даному випадку щодо банкрута та щодо мене як ліквідатора цього банкрута такі норми Податкового кодексу України застосуванню не підлягають.

Дані обставини свідчать про відсутність у його діях як ліквідатора КП «ЖЕО №8» події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КупАП.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах справи не міститься належного повідомлення про дату та час розгляду справи щодо ОСОБА_1 , що свідчить про неповідомлення останнього про місце та час розгляду справи саме 06 жовтня 2021 року, у звязку з чим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, так як не проаналізував та не надав належної оцінки доказам, чим порушив ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо з`ясування всіх обставини справи, встановлення чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідження наявних у справі доказів та надання їм правової оцінки.

Так, при розгляді справи судом не прийнято до уваги те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 року (справа № 904/4155/20) КП «Житлово-експлуатаційна організація №8» (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, буд, 9, ) визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 18.05.2022; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.01.2021 року ( справа №916/4181/14) з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у нього не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які були нараховані за період після визнання боржника банкрутом, оскільки положеннями частини першої статті 38 Закону про банкрутство, які аналогічні за змістом положенням частини першої статті 59 КУзПБ, передбачено підставу для припинення обов`язку боржника, якого визнано банкрутом, щодо обчислення та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Самостійне подання ліквідатором звітності до податкового органу не є винятком з цього правила.

Враховуючи те, що з 18.05.2021 року відкрита процедура ліквідації КП ЖЕО №8, строк подачі податкового розрахунку припадає на час, коли відкрита процедура ліквідації , а тому припиняється обов`язок щодо обчислення та сплати податків і зборів та подання ліквідатором звітності, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на підставі ст 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито скасувати.

Прийняти нову постанову

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко