КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/5015/2021
ПОСТАНОВА

08 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№202818 від 26 липня 2021 року, ОСОБА_2 15.04.2021, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та при пороті ліворуч не надав дороги транспортному засобу Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, чим порушив вимоги п.10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що перехрестя, на якому сталася ДТП, було регульованим, а тому вимога надати пріоритет іншим учасникам дорожнього руху діє лише у тому разі, якщо вони здійснюють проїзд перехрестя на незабороняючий сигнал світлофору (зелений). В іншому випадку порушення пунктів 10.1 та 16.6 ПДР на регульованому перехресті не може бути.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року у справі №753/8454/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), і такі дії знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, що сталася 15.04.2021.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилається на висновки судового експерта ОСОБА_3 №104/21 від 23.04.2021, відповідно до яких в даній дорожній обстановці:

- водій автомобіля Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху;

- водій автомобіля Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації:

- дії водія автомобіля Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Зазначив, що на відеозаписі пригоди чітко вбачається, що водій Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виїжджає на перехрестя на зелене світло світлофора. ДТП трапилось, коли зі сторони водія ОСОБА_2 горіло зелене світло світлофору. Таким чином його дії регламентувались п.16.6 Правил дорожнього руху та не були ним виконані. Невиконання останнім п. 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху є в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням ДТП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Конюшко Д.Б. підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та його захисник Пилипець А. Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що саме протиправні дії ОСОБА_1 , які виявилися у перетині перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, є у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до положень ст.273 КУпАП до суду апеляційної інстанції був запрошений експерт з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Григор`єв О. І.

Вивчивши матеріали справи, складені відносно ОСОБА_2 , дослідивши відеозапис події, експерт КНДІСЕ пояснив, що в діях водія ОСОБА_2 наявне порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, яке не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки проїзд водія ОСОБА_1 на забороняючий сигнал світлофора має перевагу перед іншим порушенням. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, але враховуючи характер руху водія ОСОБА_1 та режим роботи світлофора на перехресті, невідповідність дій водія ОСОБА_2 даним пунктам Правил дорожнього руху не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Наявність в матеріалах справи двох висновків експертів, які протирічать один одному, потребує більш детального дослідження обставин подій.

Виходячи з вищевикладеного, наявності в матеріалах справи різних висновків експертів, суд вважає за необхідне призначити у справі комісійну автотехнічну експертизу, так як для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.251, 273, 294 КУпАП суд

постановив:

Призначити в справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року про закриття провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову комісійну автотехнічну експертизу в складі не менше трьох експертів, на вирішення якої поставити питання:

1. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ?

2. Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають вони у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. 384, 385 КК України, встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Експертизу проводити за наявними матеріалами справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк