Провадження № 33/4820/735/21
Категорія: ч.1 ст. 44-3 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., Олешка С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ТОВ «РЕМБУД-ТРАНС»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 24 жовтня 2021 року близько 19 год. 34 хв. у м. Хмельницький, по вул. Камянецька, 112, в порушення п.п.8 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних проти епідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Spinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом №27 «Озерна - Ружична», перевозив пасажирів в кількості 22 осіб, що більше ніж місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , включно з місцем водія, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції змінити та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вважає, що при винесенні постанови суд порушив норми матеріального та процесуального права. Вказує, що він визнає фактичні обставини справи, щиро розкаюється, йому шкода що він поставив під загрозу здоров`я інших осіб, визнає що на прохання людей, він взяв їх пасажирами, так як жоден з них не бажав ввечері після роботи годинами стояти на зупинці в очікуванні іншого перевізника. Однак усі пасажири були в засобах індивідуального захисту, кількість пасажирів перевищена лише на 4 особи, вони стояли на відстані один від одного, дотримувалися дистанції. Вказує, що він вжив усіх заходів для забезпечення безпеки пасажирів. Просить врахувати що він є водієм маршрутки, отримає мінімальну заробітну плату, утримує своїх непрацездатних батьків, посилання суду про те що до нього раніше застосовувалися усні зауваження згідно постанов Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2020 року та 19.11.2020 року є неналежними, оскільки в силу ст. 39 КУпАП він є особою, яка не була піддана адміністративному стягненню. Законодавство про адміністративне правопорушення не містить прямої заборони закривати провадження та звільняти особу від адміністративної відповідальності особу щодо якої раніше уже закривались провадження у зв`язку з її звільненням від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 8 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року №1236 з 17 червня 2021 року на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Spinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів у кількості місць 22 особи, при допустимих 19 особах (з водієм), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейського, зі змісту якого вбачається, що в маршрутному автобусі здійснюється перевезення пасажирів з кількістю понад допустиму норму.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, є необґрунтованими.

Відповідно до «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затверджених Постановою КМУ № 176 від 18 лютого 1997 року, водій має право не допускати до поїздки пасажира, якщо в салоні відсутні вільні місця.

Доводи апеляційної скарги про малозначність вчиненого правопорушення не свідчать про можливість звільнення останнього від відповідальності встановленої законом, оскільки водій повинен був усвідомлювати ризики та розуміти небезпечність своєї поведінки.

Враховуючи те, що об`єктом вказаного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення, а об`єктивна сторона виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, такі дії завдають шкоди як державним (суспільним) інтересам, так і інтересам громадян.

Апеляційний суд наголошує, що не виконавши встановленні Кабінетом Міністрів України карантинні обмеження, водій свідомо поставив під загрозу життя та здоров`я інших людей, а контролювати кількість пасажирів, які знадяться в салоні автобусу (маршрутного таксі), забезпечення безпеки їх життю та здоров`ю є безпосереднім обов`язком водія транспортного засобу, який здійснює пасажирське перевезення.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Таким чином, враховуючи, що відносно ОСОБА_1 неодноразово були складені протоколи за аналогічні правопорушення, провадження у справах по яких судом закривалися за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням йому усного зауваження, що підтверджується постановами Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2021 року та 19.11.2021 року, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду.

Висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний