справа № 388/1207/21
провадження № 3/388/398/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова Олега Анатолійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором дефектоскопного візка АТ «Українська залізниця»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

30.07.2021 о 12 год. 50 хв. по вул. Одеська буд. 51 у с. Коблеве Миколаївської області водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_1 ) у порушення вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості рухута не врахувавши дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб Hyndai Elantra, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який (ТЗ) рухався у тій самій полосі попереду і зупинився у результаті таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 та Hyndai Elantra, номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав, щиро розкаявся у вчиненому та по суті інкримінованого правопорушення надав пояснення про те, що дійсно 30.07.2021 близько 13 години керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 20-30 км/год., при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся на навігатор, який лежав на передньому пасажирському сидінні і допустив зіткнення з транспортним засобом Hyndai Elantra, номерний знак НОМЕР_3 .Додатково пояснив, що при дорожньо-транспортній пригоді ніхто з пасажирів не постраждав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147210 від 30.07.2021, яким зафіксовано, що саме 30.07.2021 о 12 год. 50 хв. в м. Миколаївській області с. Коблеве, вул. Одеська,51 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 2109, днз НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з зупинившимся попереду у попутному напрямку а/м Hyndai Elantra, днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2021, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , Hyndai Elantra, номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративні правопорушення та встановленим судом, а також підтвердила наявність механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах;

Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням судом відзначається, що дані, які в них викладенні не суперечать іншим доказам по справі та повністю узгоджуються з дійсними обставинами справи встановленими судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_3 висувається порушення вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не вслідкував за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Поряд з цим судом відзначається, що матеріали справи не містять даних про те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і про складання такого повідомлення учасники справи суду не повідомляли.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; враховуючи щире розкаяння винного, як обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, беручи до уваги відсутність обставин, що її обтяжують, - а тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров