Справа № 464/1098/20 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/592/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Новіцького П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову судді Сихівського районного суду м Львова від 31 березня 2021 року,

встановив :

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 31.06.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406000 від 21.02.2020, ОСОБА_1 21.02.2020 о 20.45 год. на 552 км автодороги М06 «Київ - Чоп», керуючи автомобілем марки «BMW Х5» («БМВ Х5»), д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Scudo» («Фіат Скудо»), д.н.з. НОМЕР_2 , що тягнув бетонозмішувач, під керуванням водія ОСОБА_2 , який призупинився для здійснення повороту ліворуч, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

На дану постанову подав апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який просить скасувати постанову суду першої інстанції та розглянути дану справу.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що ні він, ні його представник про розгляд справи в суді першої інстанції 31.03.2021 відносно ОСОБА_1 повідомлені не були і їх не викликали, чим були порушені його право на захист через ненадання можливості дати пояснення суду.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не було встановлено його сімейного, матеріального становища, а також не з`ясовано щодо місця праці, характеристики на особу, тому в цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи.

Апелянт покликається, що єдиним доказом у справі є відеозапис на реєстраторі з автомобіля ОСОБА_1 . На відео видно, що права смуга дороги вільна. Водій ОСОБА_1 їхав з перевищення швидкості на даній ділянці дороги на 4,9 км/год., тобто - 94,9 км/год. Відповідно він не вибрав безпечної швидкості руху. До зіткнення його автомобіль був в нерухомому стані, освітлений з включеним сигналом повороту ліворуч. Цього всього суд першої інстанції не захотів помітити та не взяв до уваги дії водія ОСОБА_1 .

Апелянт наголошує, що існують розбіжності між обставинами викладеним в постанові та матеріалах справи. При призначенні експертизи суд першої інстанції порушив його права на подачу доказів експертам. Також судом порушено право розгляду справи за місцем його проживання в м. Тернополі. Про складення протоколу відносно нього, ОСОБА_2 , йому було не відомо, як і про розгляд справи в суді.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини своє неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

27.09.2021 до суду надійшло клопотання про призначення повторної авто технічної експертизи, оскільки останній вважає, що попередня експертиза проведена за неналежними вихідними даними.

Особа, яку звільнено від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - Новіцький П.М. в судовому засіданні заперечили щодо призначення повторної експертизи, вважають відповідне клопотання необґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, враховуючи те, що відсутні підстави вважати досліджені в ході розгляду справи висновки експертів неповними, неясними, необгрунтованими або такими, що суперечать іншим матеріалам справи, беручи до уваги наявність достатніх доказів для ухвалення судового рішення, у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи необхідно відмовити.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 , суд, заслухавши особу, яку звільнено від адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Новіцького П.М., які заперечити проти вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зробивши висновок на підставі наявних матеріалів, які були предметом розгляду в судовому засіданні.

Так, висновок судді про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме:

- висновком експерта № 2701/2702 від 07.05.2020, відповідно до якого, у дорожній ситуації, яка вбачається згідно з заданими вихідними даними та наданим відеозаписом, водій автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на бетонозмішувач на колесах, що був приєднаним до автомобіля «Fiat Scudo», з моменту його виявлення. У заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП. Дії водія ОСОБА_2 , який в темну пору доби керував автомобілем марки «Fiat Scudo», в якому не горіла лампа заднього лівого габаритного ліхтаря, та транспортував причіп з бетонозмішувачем, на якому будь-які зовнішні світлові прилади були відсутні, не відповідали вимогам п. 31.6. б ПДР. Причиною даної ДТП з технічної точки зору, стали ті обставини, що для водія автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_1 можливість виявити у смузі свого руху нерухомий причіп з бетонозмішувачем, приєднаний до автомобіля «Fiat Scudo», наступила на такі віддалі, при якій він вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення;

- висновком експерта №3792/3793 від 16.02.2021 із якого встановлено, що оскільки водій автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_1 виявив у смузі свого руху нерухомий причіп з бетонозмішувачем, приєднаний до автомобіля «Fiat Scudo», на такій віддалі, при якій він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, то з технічної точки зору у заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не були в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Окрім цього, з вищевказаних висновків експертиз встановлено, що у водія автомобіля марки «BMW Х5» можливості здійснення безпечного об`їзду, враховуючи додатковий час, необхідний для того, щоб переконатись в безпечності маневру, не було. Оскільки зіткнення автомобіля «BMW Х5» з автомобілем, що рухався попереду і в подальшому змістився праворуч не було, а відтак не має підстав вважати, що дії водія вищевказаного автомобіля не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР.

Враховуючи те, що у справі є висновки експертів, які був попереджені про кримінальну відповідальність, мали під час дослідження матеріали справи та постанову про призначення експертизи, а тому суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, з вищевказаних підстав вважає, що доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушення останнім вимог ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.02.2020 о 20:45 год., в ході розгляду справи не встановлено.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції. Жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою чи відповідно не реагував на її зміну.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене вище апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2021 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Белена