ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1499/21 Головуючий суддя І інстанції Садовський К. С.
Провадження № 33/818/1199/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поух Д.А., а також представника митниці Тупікової О.О., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В постанові зазначено, що 15.01.2020 до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби у напрямку руху з України до РФ в`їхав автомобіль марки «LAND ROVER DEFENDER» (країна реєстрації Велика Британія), реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр-на Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) з пасажиром гр-м України ОСОБА_5 . Для здійснення митного контролю гр. Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) надав паспорт громадянина Сполучених Штатів Америки НОМЕР_2 , виданий 25.10.2011 органом United States Department of State та Registration Document № НОМЕР_3 . При проведенні митного контролю було з`ясовано, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі ЄАІС) та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (далі АСМО «Інспектор» було встановлено відсутність відомостей щодо ввезення на митну територію України транспортного засобу «LAND ROVER DEFENDER» (країна реєстрації Велика Британія), реєстраційний номер (GB) XD56AFV, VIN-код: SALLDHM586A711732. Згідно з поясненнями гр. гр. США ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 від 15.01.2020 ним було ввезено вищевказаний транспортний засіб особистого користування «LAND ROVER DEFENDER» (країна реєстрації Велика Британія), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_4 в 2007 році. Вказаний автомобіль за межі території України в передбачений законодавством термін вивезено не було. У зв`язку із цим відносно гр-на Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) працівником митного органу було складено протокол про порушення митних правил №0044/80700/20 від 15.01.2020.

Не погодившись з цим рішенням представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив судову постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що строки притягнення до відповідальності на момент розгляду справи у суді першої інстанції не закінчились, а також вважає, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 482 МК України.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник Поух Д.А. повідомив, що ОСОБА_2 дійсно повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги представника митниці, однак узгодив свою позицію із захисником, а тому захисник Поух Д.А. просив розглянути апеляційну скаргу без участі Ендрюс Вільяма.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник митниці Тупікова О.О. не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі Ендрюс Вільяма.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст. 268 та 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку щодо можливості розгляду апеляційної скарги представника митниці без участі Ендрюс Вільяма, однак за обов`язковою участю його захисника Поух Д.А.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника митниці Тупікової О.О, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, а також пояснення захисника Поух Д.А., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги представника Слобожанської митниці Держмитслужби та вважав постанову суду законною та обґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.6 ст. 481 МК України.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до відомостей супровідного листа в.о. заступника начальника митниці ОСОБА_7 (арк. 21), 25.02.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 були направлені до Київського районного суду для розгляду.

Відповідно до відомостей цього ж супровідного листа, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надійшла до суду 02.03.2020 року.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року (арк. 60) матеріали справи стосовно ОСОБА_2 були повернуті до Слобожанської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до відомостей супровідного листа в.о. першого заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби В. Найчук (арк. 62-63) справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надійшла до суду 05.11.2020 року.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року (арк. 73) матеріали справи стосовно ОСОБА_2 були повернуті до Слобожанської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до відомостей супровідного листа т.в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби І. Мальцева (арк. 77-78), справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надійшла до суду 01.02.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції вперше справа надійшла до суду через 1 місяць 15 днів після виявлення правопорушення. Вдруге справа надійшла до суду через 3 місяці 15 днів після направлення її для дооформлення. Втретє справа надійшла до суду через 1 місяць 14 днів після направлення її для до оформлення.

Тобто, строк накладення адміністративного стягнення на Ендрюс Вільяма на час надходження справи до суду першої інстанції, а саме 01.02.2021 року закінчився, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції законно закрив провадження у цій справі.

Поряд з цим, матеріали справи не містять будь-яких фактичних відомостей щодо дати та часу ввезення Ендрюс Вільямом транспортного засобу на митну територію України. Ця обставина унеможливлює встановити дату та час, коли останній повинен був вивезти транспортний засіб з митної території України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, дійшов висновку про наявність об`єктивних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.6 ст. 481 МК України.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Поряд з цим, відповідно до відомостей протоколу про порушення митних правил № 0044/80700/20 від 15 січня 2020 року, під час його оформлення було вилучено легковий автомобіль «Land Rover Defender», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_4 , білого кольору, бувший у використанні, з ознаками природнього зносу, а також реєстраційний документ № НОМЕР_3 .

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не вирішив питання щодо вилученого у Ендрюс Вільяма автомобіля, а тому враховуючи вимоги ст. 528 МК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення цих товарів Ендрюс Вільяму, що обумовлює зміну постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В. залишити без задоволення.

На підставі ст. 294 КУпАП, постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року змінити, повернувши ОСОБА_8 , вилучений у нього товар згідно протоколу про ПМП № 044/80700/21 від 15.01.2020 року, а саме легковий автомобіль «Land Rover Defender», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- код: НОМЕР_4 , білого кольору, бувший у використанні, з ознаками природнього зносу та реєстраційний документ № НОМЕР_3 .

В решті постанову Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков