КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/5301/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року місто Київ

справа № 760/24010/21

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Єфимченко Ірини Віталіївни,

представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби України на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ФЕШН РІТЕЙЛ» (місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 111, ), за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Київська митниця Держмитслужби України подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення відповідно до санкції статті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на зміст протоколу про порушення митних правил №1520/10000/21 від 21 липня 2021 року та зазначала, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Вказувала, що ОСОБА_1 вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 876 454,64 грн. через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, отже, вважає, що в діях останнього наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Єфимченко І.В. у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується в повній мірі з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.

Згідно положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Митний кодекс України нормою ст.257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.

Відповідно до ст.ст.49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл.9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст.54 МК України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч.5 ст.54 МК України в ході виконання вказаних обов`язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Тобто, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2021 року в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, яке переміщувалось від відправника - «ZHANGJIAGANG DAWSON MACHINERY CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу одержувача - «ARBER FASHION GROUP» ( ALEXANDER MEZENTSEV , 111 CHORNOMORS KOHO KOZATSTVA ST , ODESSA , 65000, UKRAINE (АРБЕР ФЕШН ГРУП (Олександр Мезенцев, Україна, 65000, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 111), виявлено оригінали документів:

- рахунок-фактура (інвойс) від 20 травня 2021 року №AMYARBER20210303 на товари китайського походження - «вовняна тканина 50% шерсть 50% поліестер шириною 150+/-2 см: арт. 753 - 1 149 м (380 г/м), арт. 1468-2 - 1 731,50 м (600 г/м), арт. AY780282 - 2 245,30 м (400 г/м), арт. 13204 - 1 293,70 м (380 г/м), арт. 970174-69 - 1 969,20 м (360 г/м), арт. 970174-39 - 1 366,60 м (360 г/м), арт. 19081-1 - 1 638,70 м (400 г/м)» у загальній кількості 11 394,00 м, вартістю 68 953,84 доларів США на умовах поставки FOB Нінбо (Ningbo) згідно з Інкотермс, продавцем яких виступала компанія «ZHANGJIAGANG AMOAKYUN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (C1005 TEMPO BUSINESS PLAZA, WEST SHAZHOU RD, ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA (Китайська Народна Республіка), покупцем - «NEW FASHION RETAIL LLC» (UKRAINE, 65003, ODESSA, 111 CHERNOMORSKOGO KOZACHESTVA STR.) (ТОВ «НОВИЙ ФЕШН РІТЕЙЛ» (Україна, 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 111), з посиланням на зовнішньоекономічний договір (контракт) № 03/03-21;

- пакувальний лист до рахунка-фактури №AMYARBER20210303 від 20 травня 2021 року на товари, що класифікуються у товарній підпозиції 511130 Гармонізованої системи опису та кодування товарів («Текстильні матеріали і текстильні вироби; - Вовна, тонкий та грубий волос тварин; пряжа і тканини з кінського волосу; - Тканини із вовняної пряжі апаратного прядіння чи пряжі апаратного прядіння з тонкого волосу тварин; - інші, змішані головним чином або винятково з хімічними волокнами» (https://wcotradetools.org) - «арт. 753 - 1 149 м (380 г/м 150 см) вагою нетто 442,30 кг, брутто - 451,30 кг, об`ємом 2 м3, арт. 1468-2 - 1 731,50 м (600 г/м 150 см), вагою нетто 1 037,90 кг, брутто - 1 052,40 кг, об`ємом 3 м3, арт. AY780282 - 2 245,30 м (400 г/м 150 см) вагою нетто 988,00 кг, брутто - 1 006,50 кг, об`ємом 3,5 м3, арт. 13204 - 1 293,70 м (380 г/м 150 см) вагою нетто 490,90 кг, брутто - 501,40 кг, об`ємом 2 м3, арт. 970174-69 - 1 969,20 м (360 г/м 150 см) вагою нетто 748,30 кг, брутто - 763,80 кг, об`ємом 2,5 м3, арт. 970174-39 - 1 366,60 м (360 г/м 150 см) вагою нетто 516,80 кг, брутто - 527,30 кг, об`ємом 2 м3, арт. 19081-1 - 1 638,70 м (400 г/м 150 см) вагою нетто 666,40 кг, брутто - 677,90 кг, об`ємом 2 м3» у загальній кількості 11 394,00 м у 180 рулонах вагою нетто 4 890,60 кг, брутто - 4 980,60 кг, об`ємом 17 м3, виданий компанією «ZHANGJIAGANG AMOAKYUN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (C1005 TEMPO BUSINESS PLAZA, WEST SHAZHOU RD, ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA (Китайська Народна Республіка) до «NEW FASHION RETAIL LLC» (UKRAINE, 65003, ODESSA, 111 CHERNOMORSKOGO KOZACHESTVA STR.) (ТОВ «НОВИЙ ФЕШН РІТЕЙЛ» (Україна, 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 111);

- чисті аркуші паперу формату А4 з відбитками печатки компанії «ZHANGJIAGANG AMOAKYUN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD.».

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 02 липня 2021 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру № вручено одержувачу.

Аналізом відомостей облікової картки ТОВ «НОВИЙ ФЕШН РІТЕЙЛ» () (облікова картка особи, яка здійснює операції з товарами №500/2020/8563), а також інформації, що міститься в податкових базах даних, встановлено, що Мезенцев О.В. , відомості про якого наявні в реквізиті адресата міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, є особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «НОВИЙ ФЕШН РІТЕЙЛ» (), ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА «АРБЕР» () та ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ГРЕГОРІ АРБЕР» ().

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 20 липня 2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» (п/п «Одеський морський торговельний порт») Одеської митниці до митного контролю та оформлення подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ від 20 липня 2021 року №UA500020/2021/202961 на товари, що переміщувались за попередньою митною декларацією від 20 липня 2021 року №UA500000/2021/920642 від відправника - «ZHANGJIAGANG AMOAKYUN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (C1005 TEMPO BUSINESS PLAZA, WEST SHAZHOU RD, ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA (Китайська Народна Республіка) на адресу ТОВ «НОВИЙ ФЕШН РІТЕЙЛ» (), - «Трикотажне полотно із синтетичних волокон поперечнов`язаного переплетення з ниток різних кольорів, склад 55% поліестер, 45% вовна, завширшки 150 +/-2 см. для власного швейного виробництва. арт. 753 - 442,3 кг., арт. 1468-2 - 1037,9 кг., арт. AY780282 - 988 кг., арт. 13204 - 490,9 кг., арт. 970174-69 - 748,3 кг., арт. 970174-39 - 516,8 кг., арт. 19081-1 - 666,4 кг., Країна виробник : Китай/CN. Виробник: ZHANGJIAGANG AMOAKYUN INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD», загальною вагою нетто 4 890,60 кг, брутто - 4 980,60 кг, задекларованою вартістю 20051,46 доларів США на умовах поставки FOB Нінбо (Ningbo) згідно з Інкотермс.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, Одеській митниці подано, серед інших, рахунок-фактуру (інвойс) від 01.06.2021 № 20210303 на товари китайського походження - «трикотажні тканини 45% шерсть 55% поліестер шириною 150+/-2 см: арт. 753 - 442,30 кг, арт. 1468-2 - 1 037,90 кг, арт. AY780282 - 988,00 кг, арт. 13204 - 490,90 кг, арт. 970174-69 - 745,30 кг, арт. 970174-39 - 516,80 кг, арт. 19081-1 - 666,40 кг» у загальній кількості 4 890,60 кг, вартістю 20 051,46 доларів США на умовах поставки FOB Нінбо (Ningbo) згідно з Інкотермс, продавцем яких виступала компанія «ZHANGJIAGANG AMOAKYUN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (C1005 TEMPO BUSINESS PLAZA, WEST SHAZHOU RD, ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA (Китайська Народна Республіка), покупцем - «NEW FASHION RETAIL LLC» (UKRAINE, 65003, ODESSA, 111 CHERNOMORSKOGO KOZACHESTVA STR.) (ТОВ «НОВИЙ ФЕШН РІТЕЙЛ» (Україна, 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 111), з посиланням на зовнішньоекономічний договір (контракт) №03/03-21 від 10 березня 2021 року.

Шляхом порівняння відомостей документів які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо загального найменування, кількості, ваги товарів, їх індивідуальних особливостей (артикулів), відправника/продавця та одержувача/покупця, реєстраційного номера зовнішньоекономічного договору (контракту), на виконання умов якого здійснювалась їх поставка тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів та їх складу, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 01 червня 2021 року №20210303, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 20051,46 доларів США, склад - 45% вовна, 55% поліестер, а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 20 травня 2021 року №AMYARBER20210303, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, загальна вартість цих же товарів складає 68953,84 доларів США, склад - 50% вовна, 50% поліестер.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «вовняна тканина шириною 150+/-2 см, арт. 753 - 1 149 м (380 г/м), арт. 1468-2 - 1 731,50 м (600 г/м), арт. AY780282 - 2 245,30 м (400 г/м), арт. 13204 - 1 293,70 м (380 г/м), арт. 970174-69 - 1 969,20 м (360 г/м), арт. 970174-39 - 1 366,60 м (360 г/м), арт. 19081-1 - 1 638,70 м (400 г/м)» у загальній кількості 11 394,00 м, вартістю 68 953,84 доларів США або 1 876 454,64 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Прийнявши до уваги вищевикладене, співробітниками митниці відносно ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «НОВИЙ ФЕШН РІТЕЙЛ» було складено протокол про порушення митних правил №1520/10000/21 від 21 липня 2021 року.

Київська митниця Держмитслужби посилалася на те, що виявлені у міжнародному експрес-відправленні № документи стосуються саме партії товарів, яка переміщувалась у контейнері OOLU9575446 на адресу ТОВ «НОВИЙ ФЕШН РІТЕЙЛ» та задекларована за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» від 20 липня 2021 року №UA500020/2021/202961.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що номери та дати виявлених та поданих декларантом ТОВ «НОВИЙ ФЕШН РІТЕЙЛ» інвойсів і пакувальних листів є різними, а саме, митницею було виявлено: інвойс від 20 травня 2021 року №AMYARBER20210303, пакувальний лист до рахунка-фактури №AMYARBER20210303 від 20 травня 2021 року, а з митною декларацією було подано: інвойс від 01 червня 2021 року № 20210303 та пакувальний лист до рахунка-фактури №20210303 від 01 червня 2021 року.

Митний орган також посилався на контракт №03/03-21 датований 20 травня 2021 року, зазначений у інвойсі із міжнародного експрес-відправлення, при цьому товари, які заявлені до митного оформлення ТОВ «НОВИЙ ФЕШН РІТЕЙЛ», переміщувались відповідно до контракту від 10 березня 2021 року, про що зазначено в інвойсі від 01 червня 2021 року №20210303.

Підтвердженням наведеного є також листи, отримані від відправника товарів компанії «ZHANGJIAGANG AMOAKYUN INTERNATIONALTRADINGCO., LTD» (Китай) та TOB «ТОРГОВА МЕРЕЖА «АРБЕР».

Зокрема, листом від 03 серпня 2021 року компанія «ZHANGJIAGANG AMOAKYUN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» повідомила, що оскільки за попередніми домовленостями з українськими компаніями, покупцями товарів виступали ТОВ «НОВИЙ ФЕШН РІТЕЙЛ» та ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА «АРБЕР», ними готувались до відправлення дві партії товару «тканина» з різною вартістю та різної сировини. У зв`язку з цим було підготовлено пакувальні листи та інвойси під кожну із запланованих поставок, а саме №AMYARBER20210303 від 20 травня 2021 року для ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА «АРБЕР» та №20210303 від 01 червня 2021 року для ТОВ «НОВИЙ ФЕШН РІТЕЙЛ». В подальшому, з вини відправника, документи були відправлені в адресу Олександра Мезенцева , який являвся представником як «НОВИЙ ФЕШН РІТЕЙЛ», так й «ТОРГОВА МЕРЕЖА «АРБЕР».

Крім того, в міжнародному експрес-відправленні, яке було оглянуто митницею, адресатом зазначено «ARBER FASHION GROUP», а не ТОВ «НОВИЙ ФЕШН РІТЕЙЛ».

Таким чином, при заповненні митної декларації типу «ІМ40ДЕ» від 20 липня 2021 року №UA500020/2021/202961 декларант відображав відомості із товаросупровідних та комерційних документів, а саме: інвойсу від 01 червня 2021 року №20210303 та пакувального листа до інвойсу, складених та наданих компанією контрагентом «ZHANGJIAGANG AMOAKYUN INTERNATIONAL TRADINGCO., LTD».

З інвойсу від 01 червня 2021 року №20210303, який здійснювався відповідно до умов контракту від 10 березня 2021 року вбачається, що загальна вартість товарів складає 20051,46 центів США.

Доказів на підтвердження того, що ТОВ «NEW FASHION RETAIL LLC» купувало товари вартістю 68953,84 доларів США матеріали справи не містять.

Отже, декларантом ТОВ «NEW FASHION RETAIL LLC», в особі Мезенцева О. , були виконані вимоги МК України під час внесення відомостей до митної декларації щодо вартісних характеристик товару, а саме заявлено реальну вартість його закупки 20051,46 доларів США.

При цьому, митним органом не зазначено та матеріали справи не містять доводів та доказів того, чому до уваги потрібно брати товаросупровідні документи, які знаходилися у міжнародному експрес-відправленні документального характеру №, та не приймати до уваги надані декларантом товаросупровідні документи разом із попередньою митною декларацією від 20 липня 2021 року №UA500000/2021/920642.

Київською митницею Держмитслужби доказів на підтвердження того, що надані до митного органу документи містить неправдиві відомості щодо вартості товарів також надано не було.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження того, що подані декларантом товаросупровідні документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо даних вартості товару суду не надано.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яке є одержувачем товару, без вчинення дій, які зазначені у диспозиції ч.1 ст. 483 МК України не вказує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, будь-яких умисних дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що мають неправдиві відомості та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №1520/10000/21 від 21 липня 2021 року та, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованими, а викладені в апеляційній скарзі Київської митниці Державної митної служби України доводи на спростування висновків суду першої інстанції зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби України - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.