Провадження № 3/760/1546/21
в справі № 760/525/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 120394 від 24.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 24.12.2020 року о 01 год. 40 хв. у м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, результат позитивний 1,71 проміле. Висновок №007133, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За протоколом серії ДПР18 № 120394 від 14.12.2020 року у водія ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.12.2020 року не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що у грудні 2020 року приїхав до м. Києва разом з бригадою будівельників з метою виконання ремонтних робіт у мережі торгівельних супермаркетів АТБ. Він та інші робітники проживали в одній квартирі по вул. Митрополита Липківського, 19 у м. Києві. Ввечері 23.12.2020 о 16 год. 30 хв. він приїхав після завершення роботи за зазначеною адресою, поставив за будинком автомобіль марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , та пішов до квартири. Коли він увійшов до квартири, виявилось, що у одного із робітників сьогодні день народження, тому він приєднався до святкування та випив декілька чарок горілки. Згодом вже приблизно о 02:00 годині ночі до квартири увійшов наряд патрульної поліції, який повідомив йому, що він має їхати з ними з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. На його запитання про підстави для такої перевірки, поліцейський йому відповів, що надійшла заява від гр. ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 24.12.2020 року керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 пояснив поліції, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 24.12.2020 року, оскільки автомобіль припаркований у дворі будинку, починаючи з 16 год. 30 хв. 23.12.2020 року. Пояснив, що він почав вживати спиртне вже після того, як залишив автомобіль біля будинку та увійшов до квартири, де відбувалось святкування дня народження. Не дослухавшись до його пояснень, патрульні поліції попросили його вийти на вулицю, на що він погодився. У подальшому - він добровільно сів до автомобіля патруля та прослідував до медичного закладу, де пройшов медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, яке виявилось позитивним - в нього в аналізі було виявлено 1, 71 проміле алкоголю. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку із тим, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Заяву на нього з боку ОСОБА_2 він пояснює тим, що ОСОБА_2 займав посаду прораба бригади, яка здійснювала ремонтні роботи у супермаркетах, в яку входив і ОСОБА_1 . Через те, що ОСОБА_2 із ним не розрахувався за виконані роботи, ОСОБА_1 пред`явив йому претензії та сказав, що буде скаржитись на нього до правоохоронних органів. Після чого вони посварились. Тому, ОСОБА_1 вважає, що звертаючись до поліції із вказаною заявою ОСОБА_2 його оговорив.

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були встановлені наступні обставини:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.9. а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 120394 від 24.12.2020 року слідує, що 24.12.2020 року о 01 год. 40 хв. у м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 120394 від 24.12.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 .

Зокрема, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не було подано до суду належних та допустимих доказів, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 24.12.2020 року виконував функції водія транспортного засобу та керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, у судовому засіданні 22.01.2021 року судом у присутності ОСОБА_1 було досліджено два DVD-диски з відео файлами з нагрудного відео реєстратора АА00690 /а. с. 8/.

Диск 1: відео 1- зафіксовані події виїзду патрульної поліції за адресою багатоквартирного житлового будинку. Під`їхавши до будинку, на зустріч поліції виходить чоловік, який пояснює, що ОСОБА_1 п`яним виїжджає на автомобілі. Поліцейські заходять до під`їзду багатоквартирного будинку, заходить до квартири, де перебувають чоловіки, які сидять за столом, на якому стоять тарілки, їжа та спиртне. Свідок ОСОБА_3 показує на ОСОБА_1 , який у цей час сидить за столом, і говорить про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 відповідає, що за кермом не їздив. На відео ОСОБА_3 надає пояснення, що ОСОБА_1 їздив за кермом у стані алкогольного сп`яніння, та викрав в нього автомобіль, каже, що в нього немає ключів від машини.

відео 2 - зафіксована розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у ході якої ОСОБА_1 пояснює останньому, що він його автомобіль не брав, каже, що за кермом не був. На що патрульний пропонує проїхати на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Люди, які зафіксовані на відео, кажуть, що ОСОБА_1 за кермо не сідав у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пропонують пройти тест на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується, та зазначає, що не керував автомобілем, запитує, яке право патрульні поліції мали зайти до квартири та забрати в нього права.

відео 3 - зафіксована розмова між патрульними поліції та ОСОБА_1 , в ході якої він каже, що його не зупиняли, чому він має дихати у драгер, відмовляється дихати у драгер. Запитує, на якій підставі має дихати у драгер, якщо він не був за кермом. Після чого погоджується на огляд у лікарні на стан алкогольного сп`яніння.

Диск 2: відео 1 - зафіксовані події, коли ОСОБА_1 перебуває в автомобілі патрульної поліції та направляється до медичного закладу з метою проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксована розмова, що мала місце між ОСОБА_1 та патрульними, де він запитує, чому вони витягнули його з дому, його автомобіль не зупиняли, не оглядали, обурюється тому, що його витягли з дому та везуть на огляд.

відео 2 - зафіксоване продовження події, коли ОСОБА_1 перебуває в автомобілі патрульної поліції та прямує до медичного закладу, на якому лунає розмова між ОСОБА_1 та патрульними поліції, зі змісту якої слідує, що поліцейські зайшли до квартири, забрали його та повезли на експертизу, хоча його автомобіль стояв у дворі, а він за кермом не перебував.

відео 3 - зафіксовані події приїзду патруля та ОСОБА_1 до лікарні, де ОСОБА_1 продовжує пояснювати, що йому «приписують 130», проходить здавати аналізи, заповнює документи, дихає у драгер, який надала медична сестра.

відео 4 - медичний працівник оголошує результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, та зазначає, що ОСОБА_1 на час огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові 1, 71 проміле.

відео 5 - зафіксована розмова ОСОБА_1 з патрульними поліції, зі змісту якої лунає, що він не їздив за кермом автомобіля, а випив вже після роботи, просить повернути йому водійське посвідчення. Лунають розмови, що поліція зайшла до квартири, вивела його з дому та повезла на освідування.

відео 6 - зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечує, говорячи про те, що не керував автомобілем, каже, що не згоден з протоколом, буде доводити свою невинуватість у суді, підписує протокол /а. с. 8/.

Тобто, на жодному із відео файлів, не зафіксовано фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Рено Кенгу д. н. з. НОМЕР_1 24.12.2020 року у стані алкогольного сп`яніння.

Навпаки - усі відео файли свідчать про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, не здійснював функції водія під час руху транспортного засобу, та відповідно його автомобіль не зупинявся патрульними поліції під час руху.

Виходячи з відеоматеріалу, ОСОБА_1 на час приїзду патрульних перебував у приміщенні - у житловій квартирі за адресою м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 19, а не за кермом автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з ч.5 та ч. 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п.2,6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. п. 8,12 розділу 2 вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковою на місці зупинки транспортного засобу.

Однак, органом, який склав протокол, до суду не було надано доказів, які б підтверджували, що мав місце не тільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а і - факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 24.12.2020 року працівниками поліції.

Як встановлено в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я був проведений 24.12.2020 року о 03 год. 36 хв. У той час, як в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 24.12.2020 року о 01 год. 40 хв. В матеріалах справи також відсутнє саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 24.12.2020 року, патрульні поліції його автомобіль не зупиняли, на відео файлах, що були досліджені судом, також відсутній автомобіль Рено Кенгу д. н. з. НОМЕР_1 .

Таким чином, при направленні ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння було порушено процедуру, визначену Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Саме тому, суд визнає недопустимим доказом висновок щодо результатів медичного огляду від 24.12.2020 р. та не приймає його, як належний доказ, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння /а. с. 2/.

Судом також були досліджені письмові пояснення ОСОБА_4 , зі змісту я слідує, що він бачив, як ОСОБА_1 24 грудня 2020 року о 01 год. 35 хв. керував автомобілем Рено Кенгу д. н. з. НОМЕР_1 у нетверезому стані, він бачив, як той випив горілку, а після сів за кермо /а. с. 3/. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 24.12.2020 року о 01 год. 40 хв. він був свідком, що громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв ключі без відому та поїхав на автомобілі Рено Кенгу д. н. з. НОМЕР_1 /а. с. 4/.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , суд звертає увагу, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не допитувались як свідки та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Тому, з метою з`ясування усіх обставин справи та перевірки правдивості пояснень ОСОБА_1 , уточнення пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зокрема, чому вони вирішили, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 24.12.2020 року о 01 год. 40 хв., керував автомобілем, за яких обставин це відбулось, суд за клопотанням ОСОБА_1 викликав ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та інспектора роти № 6 УПП у м. Києві Сердюк Є.С., який склав протокол, у судове засідання, призначене на 03.02.2021 р.

Однак, у судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , інспектор роти № 6 УПП у м. Києві Сердюк Є.С. не прибули, будучи належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями, а має виходити із дослідження належних і допустимих доказів, якими підтверджуються чи спростовуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно, із врахуванням вищевикладеного, судом була встановлена відсутність події зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова