Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1055/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 травня 2021 року приблизно о 1 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 фізичного та психологічного характеру, а саме: тягнув за волосся та обзивав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 23 травня 2021 року приблизно о 22 год. він забрав доньку, ОСОБА_2 , з дня народження і привіз на дачу в с. Антонівці, де проживають його батьки. Після дня народження дитина перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше вона влаштувала істерику, висувала до нього претензії, а саме: чому він не провідував її, коли вона перебувала на лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 (с. Скаржинці).

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Свідок ОСОБА_3 (законний представник потерпілої ОСОБА_2 ) ствердила суду, що 23 травня 2021 року о 3 годині ночі до неї зателефонувала її донька. ОСОБА_2 , з криками, що її вбивають. Коли вона приїхала в с. Антонівці, то її донька перебувала в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Донька їй розповіла, що батько її бив, тягнув за волосся, ображав нецензурними словами. Зазначила, що її донька хворіє, в неї внутрішньо-черепний тиск, і вона періодично лікується. Вона забрала доньку приблизно о 6 год. На місці події вже перебували працівники поліції.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 345273 від 31.05.2021 року, згідно якого потерпілою визнано ОСОБА_2 (а.с. 2); протоколом прийняття заяви від 23 травня 2021 року ОСОБА_3 (а.с. 4); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких батько тягнув її за волосся та схопив за шию (а.с. 6); показаннями свідка ОСОБА_3 (законного представника потерпілої ОСОБА_2 ).

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не бере до уваги показання свідків: ОСОБА_4 (дружини ОСОБА_1 ) та ОСОБА_5 (доньки ОСОБА_1 ), оскільки вони дані з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також ці показання суперечать показанням свідка ОСОБА_3 (законного представника потерпілої ОСОБА_2 ) та поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 6), досліджених судом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, образ), внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, працює неофіційно по найму, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що ОСОБА_1 працює неофіційно по найму і має тимчасовий заробіток (дохід), тому суд приходить до висновку накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 245-249, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба