ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1372/21 Справа № 175/2280/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Токарєва В.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн., з конфіскації продукції: двох поліетиленових мішків з алкоголем, і стягнено судовий збір в розмірі 454 грн.

Районним судом встановлено, що 14 червня 2021 року о 13-00 год. знаходячись в магазині по АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів (ліцензії). Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на оскарження, так як її суд не викликав і вона не приймала участь в розгляді справи, а рішення суду отримала 28 липня 2021 року. Надіслане СМС повідомлення було здійснене не на її номер телефону.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки протокол є неналежним доказом, так як в ньому не відображено повністю об`єктивну сторону правопорушення, що вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями, кому її продала, що продаж мала систематичний характер та мала факт отримання доходу. Крім того, апелянтка вказує, що вона почала здійснювати свою діяльність лише з 01 липня 2021 року, а вилучений товар належить ОСОБА_2 , який до неї здійснював підприємницьку діяльність, що підтверджується відповідними накладними. Разом з цим зазначає, що в магазині відсутнє місце для зберігання алкогольних напоїв.

В апеляційному суді захисник Токарєв В.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Стосовно доводів клопотання про поновлення строку, апеляційним судом встановлено, що обставини зазначені в клопотанні знайшли своє підтвердження, тому строк необхідно поновити на підставі ст. 294 КУпАП, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, місцевий суд не дотримався цих вимог закону.

За ч. 1 ст.164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

За ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, кому її продала, що продаж мала систематичний характер та мала факт отримання доходу, що є обов`язковими об`єктом та ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП. В протоколі дані обставини також не відображені, тому його не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що вона хоть і являється власницею магазину, але алкогольні напої їй не належать та вона не здійснювала їх продаж.(а.с.3)

На зазначені обставини суддя уваги не звернув та прийняв помилкове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та закрити провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн., з конфіскації продукції: двох поліетиленових мішків з алкоголем, і стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький