3/758/200/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серії ДПР18 № 189445 від 19 грудня 2020 року ОСОБА_1 , 19 грудня 2020 року о 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Тойота» д.н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Косенка, 45, не впорався із керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на тротуарі біля будинку, після чого здійснив наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.13 ПДР України, відповідно до якого, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Після цього, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 189445 від 19 грудня 2020 року виявилось, що ОСОБА_1 , керував автомобілем «Тойота» д.н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Косенка, 45, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судді ОСОБА_1 повідомив, що не керував автомобілем «Тойота» д.н НОМЕР_1 , а сидів на пасажирському сидінні. В момент ДТП за кермом перебував його товари ОСОБА_2 , якого він попросив відвести його додому, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП, його товариш ОСОБА_2 вийшов з автомобіля за залишив місце ДТП, для того, щоб привезти документи. Коли на місце скоєння ДТП приїхав наряд патрульної поліції ОСОБА_1 вже прокинувся, оскільки по дорозі додому він заснув на передньому пасажирському сидінні і перебував неподалік автомобіля. Працівники поліції побачивши стан ОСОБА_1 одразу вирішили, що він був водієм, оскільки інших осіб біля транспортного засобу не було і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки він не був водієм і не повинен був проходити огляд.

Опитаний в суді свідок ОСОБА_2 , повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 .

Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , в момент зіткнення він знаходився безпосередньо в автомобілі "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі біля воріт будинку № 45 по вулиці Косенка в м. Києві.

Після зіткнення він вийшов із свого автомобіля, щоб оцінити обстановку та побачив, що невідомий мені чоловік побіг від автомобіля "TOYOTA VENZA" у напрямку лісу. Його ОСОБА_3 не розгледів, оскільки була темна пора доби.

Підходячи блище ОСОБА_3 побачив, що в автомобілі "TOYOTA" ще залишився один невідомий мені чоловік, який побачивши ОСОБА_3 вийшов з передніх пасажирських дверей. У подальшому особу чоловіка, який залишився на місці ДТП, було встановлено як ОСОБА_1 .

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто в даному випадку для вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, останній повинен був керувати транспортним засобом.

Як було встановлено під час судового засідання ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, ним керував ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 не міг вчинити адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки він був пасажиром в транспортному засобі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський