Справа № 488/187/21
Провадження № 3/488/197/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2021 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532226, 23 листопада 2020 року об 11:25 год. в м. Миколаєві, вул. Ольшанців, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті з вул. Рильського, при виконанні маневру повороту праворуч, в порушення п.п.2.3.б), 10.1, 10.4 ПДР України не зайняв відповідного крайнього положення, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3221 3, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався праворуч в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Зазначив, що має стаж водія більше 35 років. Пояснив, що рухався з дружиною ОСОБА_4 , яка перебувала на задньому сидінні, на своєму автомобілі ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ольшанців від проспекту Богоявленський в напрямку вул.Рильського зі швидкістю приблизно 50 км/год. Дана проїжджа частина має по одній смузі в кожному напрямку. Він рухався у правій смузі, на відстані приблизно 30-40 см. Від правого краю проїжджої частини. Позаду нього рухався автомобіль ГАЗ, та який, як він вважає, рухався з набагато більшою швидкістю, так як відстань між ними швидко скорочувалася. Маючи намір повороту праворуч, він завчасно, приблизно за 50 м., увімкнув правий покажчик повороту, при цьому, перед здійсненням маневру, не зміщувався ліворуч, їхав у заданому напрямку та зменшив швидкість приблизно до 25 км/год. Повертаючи праворуч, на перехресті трохи проїхав прямо, щоб мати місце для маневру. Під час виконання повороту праворуч відчув удар у задню праву частину свого автомобілю, що допустив автомобіль ГАЗ, та після цього удару продовжив пошкодження його автомобілю від заднього крила до передніх дверей. Вважає, що винним у даній пригоді є саме водій ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної швидкості руху та не надав йому можливості завершити маневр повороту праворуч, допустив із ним зіткнення вже на проїзній частині вул.Рильського. Також пояснив, що після зіткнення водій ОСОБА_2 від`їхав назад від місця фактичного удару. Також ОСОБА_1 повідомив, що у його присутності схема ДТП не складалася та з нею він не ознайомлювався.

Покази водія ОСОБА_1 підтвердила свідок ОСОБА_4 , яка знаходилася в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля ВАЗ. Свідок пояснила, що вони з чоловіком рухалися по правій смузі вул.Ольшанців. По ходу руху смуги не змінювали. Чоловікові як водієві, який має стаж з 1986 року довіряє, та ніколи раніше він учасником ДТП не був, керує автомобілем обережно, всі правила дорожнього руху виконує. Після того як вони повернули на вул. Рильського, відчула удар у задню праву частину автомобілю. Коли обернулася, то побачила, що водій, який допустив з ними зіткнення, змістив свій автомобіль назад від місця фактичного удару.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що очевидцем самого зіткнення не був. Знаходився від місця ДТП приблизно на відстані 30 м. та чув лише удар, а потім і побачив автомобілі. Був запрошений у якості понятого під час огляду місця ДТП.

Водій ОСОБА_2 в ході розгляд справи пояснив, що 23.11.2020 року в обідній час на своєму автомобілі ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_2 рухався в м. Миколаєві по вул. Ольшанців від проспекту Богоявленського. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ, та який змістився у зустрічну смугу руху приблизно за 4 м. до повороту на вул. Рильського, тому він припустив, що водій має намір повертати ліворуч. Покажчиків повороту у автомобілю ВАЗ він не бачив. Однак потім водій автомобілю ВАЗ різко змінив напрямок руху, повернувши праворуч, та допустив зіткнення із лівою боковою частиною його автомобілю (ГАЗ), допустивши пошкодження всього правого боку свого автомобілю. Заперечував, що після зіткнення, до приїзду працівників поліції, переміщував свій автомобіль.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини.

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.3б), п.10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 23.11.2020 р. та схеми до нього, на перехресті вул.Ольшанського та вул.Рильського в м.Миколаєві зафіксоване зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 та ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_2 . Напрямок руху автомобілю ВАЗ позначено як повертаючого з вул. Ольшанців на вул.Рильського (маневр повороту праворуч на перехресті). Напрямок руху автомобілю ГАЗ прямо по вул. Ольшанців.

При цьому, на схемі напрямок руху водія ОСОБА_1 від вул Ольшанців, позначений так, що водій здійснював маневр повороту зі смуги зустрічного руху.

Проте вказані обставини водій ОСОБА_1 заперечував. Повідомив, що з даною схемою він ознайомлений не був та категорично заперечував ці обставини, вказавши на те, що маневр повороту виконував саме з правої смуги руху.

Відповідно до протоколу, дане перехрестя регулюється дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», що розташований по вул. Ольшанців.

Розмітка на проїжджій частині відсутня.

Відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як слідує з вище вказаних протоколу огляду місця події та схеми до нього - ширина проїжджої частини у смузі руху водіїв по вул.Ольшанців становить 6.3м. При цьому, дорога має двосторонній рух, тобто, з урахуванням загальної ширини, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, та що робить неможливим зміну рядності.

Як слідує з пояснень обох водіїв, та що відповідає їх свідченням, наданим під час складання вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду, а автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_2 , рухався позаду нього.

З пояснень ОСОБА_1 , перед здійсненням повороту праворуч він переконався у безпеці свого маневру, завчасно увімкнув правий покажчик повороту, та здійснював маневр повороту саме з правої смуги руху.

З урахуванням заокруглення дороги, ширини проїжджої частини та габаритів свого автомобілю, повернув на вул.Рильського так, щоб мати запас місця від правого краю проїзної частини, тому осип скла знаходився на деякій відстані від правого бордюру по вул.Рильського.

З урахуванням локалізації пошкоджень, що зафіксовані на вище вказаних транспортних засобах, та проти чого не заперечують водії, зіткнення відбулося під час здійснення повороту ОСОБА_1 праворуч на вул. Рильського.

Окрім того, з оглянутих в ході розгляду справи фотознімків, що надані водієм ОСОБА_1 , слідує, що осип скла знаходиться вже за межами умовного позначення проїзної частини по вул. Ольшанців, та розташовані на проїзній частині вул.Рильського. З пояснень обох водіїв слідує, що уламки скла могли належати лише автомобілю ГАЗ.

При цьому автомобіль ГАЗ знаходиться на деякій відстані від даного осипу, що свідчить на користь показам водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що після зіткнення водій ОСОБА_2 , від`їхав назад від місця зіткнення.

На проїзній частині маються сліди гальмування автомобілю ГАЗ, які вказують, що даний автомобіль після початку гальмування змістився праворуч, та що також свідчить на користь показів водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобілю ГАЗ рухався з більшою від нього швидкістю, та після зіткнення автомобілі продовжували знаходитися в русі, в ході якого автомобіль ГАЗ поступово допустив контактування спочатку із задньою частиною автомобілю ВАЗ, переміщуючись у передню частину до правих передніх дверей.

При цьому, суд не може прийняти до уваги зафіксовані у схемі ДТП дані щодо руху автомобілю ВАЗ перед поворот, у зустрічній смузі руху, адже такі дані є лише припущенням особи, якою складено протокол, та не підтверджуються жодними доказами. Щодо цього маються лише покази водія ОСОБА_2 та дані щодо обставин їх перевірки відсутні.

В той же час, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище наведене, зокрема ту обставину, що водії рухалися на проїжджій частині, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, при цьому водій ОСОБА_1 рухався попереду, а водій ОСОБА_2 позаду, а тому водій ОСОБА_2 , який також мав стежити за дорожньою обстановкою, та за умови дотримання безпечної дистанції та швидкості зобов`язаний був надати можливість водію ОСОБА_1 завершити маневр повороту праворуч.

У зв`язку з цим, посилання ОСОБА_1 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, заслуговують на увагу та його невинуватість доводять досліджені судом доказами та наведені вище вимоги Правил дорожнього руху.

За вказаного, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через десять днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Торжинська