Номер провадження: 33/813/1450/21
Головуючий у першій інстанції Позняк В.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ювченка Андрія Васильовича на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови суду, 17.06.2021 року о 16.00 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Lecitrailer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Паустовського 11/7 в м. Одесі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та місце ДТП залишив. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні, передбачена ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 18.10.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ювченко А.В. поштою направив на адресу Суворовського районного суду м.Одеси апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Розгляд справи було призначено на 15.11.2021 року на 11 год. 20 хв.

Крім того, до початку судового засідання, 10.11.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ювченко А.В. подав до суду клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (а.с103-105), однак постановою Одеського апеляційного суду від 11.11.2021 року у його задоволенні було відмовлено через технічну неможливість проведення відеоконференції (а.с.106-109), внаслідок чого судове засідання було відкладено на 23.11.2021 року на 11 год. 30 хв. (а.с. 110).

15.11.2021 року від захисника Ювченка А.В. надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «Easycon», призначеного на 23.11.2021 року на 11 год. 30 хв. (а.с.111-116), яке постановою Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 року було задоволено (а.с. 117-118).

У судовому засіданні 23.11.2021 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ювченка А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2021 року (а.с. 119-122), а розгляд справи по суті відкладено на 17.12.2021 року на 11 год. 00 хв.

До апеляційного суду у день судового засідання, призначеного на 17.12.2021 року на 11 год. 00 хв. правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Ювченко А.В. не з`явились, хоча були повідомленні про дату та час судового засідання належним чином, у строк передбачений ст.277-2 КУпАП (а.с.123-124), крім того, адвокат Ювченко А.В. приймав участь у попередньому судовому засіданні 23.11.2021 року, в якому також був повідомлений про наступну дату судового засідання, однак заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції не надав.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Згідно постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 13.09.2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, розгляд вказаної справи відбувся без його присутності.

Однак, матеріали справи не містять даних про те, що судом першої інстанції належним чином повідомлено ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 КУпАП.

Із зазначеного вбачається, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , який при цьому відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 цього Кодексу не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, а тому його доводи в апеляційній скарзі про порушення права на захист є обґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції процедури розгляду адміністративного правопорушення, оскільки справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомленої належним чином про час і місце судового засідання.

Стосовно суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки 17.06.2021 року о 16 год. 00 хв., в м. Одесі по вул. Паустовського, буд. 11/7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Lecitrailer», д.н.з. НОМЕР_3 , став учасником ДТП та місце ДТП залишив. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР.

Згідно з п.п. 2.10 (а) ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №017574 від 23 червня 2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схемою місця ДТП та іншими доказами, доданими до матеріалів справи.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , які ним зазначені в апеляційні скарзі про те, що судом незаконно було відмовлено у клопотанні про перенесення розгляду справи до Миколаївської області, у зв`язку із віддаленістю особи, яка притягується до відповідальності та місцем мешкання потерпілого, то вони є безпідставними, так як у відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дійсно, за змістом ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Однак, зі змісту вказаної норми права слідує, що право вибору територіальної підсудності правопорушнику не належить.

Крім того, в суді апеляційної інстанції стало відомо про те, що постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа №523/12334/21), та оскаржено її ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року під головуванням судді Таварткіладзе О.М. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ювченка А.В. було залишено без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, що свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.125).

Крім того, ОСОБА_1 не надав мотивованих доказів до суду апеляційної інстанції на спростування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність наявності у діях водія ОСОБА_1 порушень п.2.10 (а) ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що дії, кваліфіковані поліцією як правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 122-4 КУпАП, мали місце 23.06.2021 року, таким чином на час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а також аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обгрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 268, 277-2, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ювченка Андрія Васильовича задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда