ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/784/21 Номер провадження 33/814/632/21Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участі:

захисника Охмака В.І.

при секретарі: Таценко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Охмака Валентина Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн та стягнуто 454,00 грн судового збору на користь держави.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 10 серпня 2021 року о 00 год. 35 хв. в с. Оболонь, Кременчуцького району Полтавської області по вул. Котляревського він керував мотоциклом «Viper Sport 110CC», д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Охмак В.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував що на відеозаписі, яке надано працівниками поліції, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не зафіксовано пропозицію патрульних пройти тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, надано лише запис проходження огляду в медичному закладі.

Вказував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці, а також пройшов його у медичному закладі.

Також вказував, що у матеріалах справи відсутні направлення на медичний огляд у лікарняному закладі.

Зазначав, що суд першої інстанції поверхнево, без присутності ОСОБА_1 розгляну справу та виніс незаконну постанову.

Крім того зазначав, що постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП оскаржено до Семенівського районного суду Полтавської області (справа № 547/759/21).

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи викладене прохав скасувати постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати у його діях відсутність складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

Заслухавши адвоката Охмака В.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.

Ухвалюючи постанову суддя місцевого суду виходив з того, вина ОСОБА_1 підтверджується відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 022862 від 10 серпня 2021 року, зокрема із власноручним записом про незначне вживання спиртних напоїв, відеозаписом події, висновком чергового лікаря КП «Семенівська лікарня» від 10 серпня 2021року.

Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст. 251, 252 КУпАП, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та доведеності долученими до протоколу доказами його вини у вчиненні даного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №022861 від 10 серпня 2021 року, ОСОБА_1 10 серпня 2021 року о 00:35 год. в с. Оболонь, Кременчуцького району Полтавської області по вул. Котляревського керував мотоциклом «Viper Sport 110CC» д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом в КП «Семенівська лікарня».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частинною зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом встановлено відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», щодо зупинки вказаного транспортного засобу, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції не враховано приписи ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Крім того відеозапис, долучений до матеріалів справи не відображає факту керування ОСОБА_1 мотоциклом, а лише його огляд у лікаря-нарколога щодо встановлення стану сп`яніння.

З відеозаписів (0000000__0071 та 2021_0810_002201_093A) долучених до матеріалів справи, неможливо ідентифікувати транспортний засіб та особу, яка ним керує, а тому ці відеозаписи не можуть вважатися належними та допустимими доказами керування ОСОБА_1 мотоциклом.

Таким чином, працівниками поліції не зафіксовано як факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так і порушення ним Правил дорожнього руху України, що могло бути підставою зупинки транспортного засобу.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з доводами адвоката Охмака В.І., що в оскаржуваній постанові та в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідно і про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, під час апеляційного розгляду адвокатом Охмаком В.І. долучено до матеріалів справи рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2021 року у справі №547/759/21, яким визнано протиправним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, що стало підставою для його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цим рішенням постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №212626 від 10 серпня 2021 року, винесену інспектором ДПП СПД 1 ВП 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Пилипенком Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито.

Рішення мотивовано тим, що інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Пилипенком Р.В. не підтверджено правомірності винесення постанови серії БАБ № 212626 року належними доказами, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є протиправним, а тому суд дійшов висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи те, що дані про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у справі №547/759/21 в порядку адміністративного судочинства стали відомі лише в ході апеляційного перегляду справи, суд першої інстанції не мав можливості врахувати дані обставини при ухваленні рішення по цій справі, однак вказана обставина не може бути підставою для відхилення апеляційної скарги та погодження апеляційного суду з рішенням суду першої інстанції.

Виходячи з вищезазначеного, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи. Вказівка суду на те, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, не може бути підставою для встановлення факту керування автомобілем саме ним у стані алкогольного сп`яніння. Висновки суду в цій частині є лише припущеннями.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності, тобто того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Охмака Валентина Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль