Провадження № 33/801/690/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Медяного В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лисого О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.07.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №355263 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2020 року задоволено клопотання адвоката Левицької О.І. та призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Вінниця, вул. Батозька, 1), на вирішення якої поставлені відповідні питання. Також направлено в розпорядження експерта матеріали справи № 127/13865/20.

27.05.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок експерта від 20.05.2021 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року внесені виправлення у вступну частину постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року, правильно вказавши дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість неправильної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внесені виправлення в п`ятий абзац мотивувальної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року, правильно вказавши реєстраційний номер автомобіля «Audi A4», який належить ОСОБА_1 , - НОМЕР_1 замість неправильного - НОМЕР_2 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року (справа №127/13865/20, провадження №3/127/5049/20).

На дану постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В судове засідання на 06.09.2021 року ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явилася, хоча повідомлялася апеляційним судом про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомила суд про поважні причини свого неприбуття.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лисий О.В. не заперечували за даних підстав розглянути клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження у її відсутність. Також заперечили проти задоволення даного клопотання ОСОБА_2 та просили суд залишити його без задоволення, оскільки на їх думку даний строк пропущений не з поважних причин.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду прийнята судом 08 червня 2021 року, а апеляційну скаргу подано ОСОБА_2 до суду першої інстанції лише поштовим звязком 13.08.2021. Разом з тим, останнім днем для подання апеляційної скарги є 18 червня 2021 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови.

В доводах свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови ОСОБА_2 посилається на те, що під час ДТП вона була водієм автомобіля марки «Вольво», а тому є потерпілою в справі про адміністративне правопорушення. В судове засідання її як учасника ДТП ніхто не викликав, будь-яких пояснень вона не давала. Про постанову відносно ОСОБА_3 їй стало відомо після виклику її до управління патрульної служби м. Вінниці 06.08.2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження вважає з моменту як їй стало відомо про постанову, тобто 06.08.2021 року. У зв`язку з цим ОСОБА_2 просила суд поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови від 08.06.2021 у даній справі.

Проте апеляційний суд із зазначеними твердженнями ОСОБА_2 як підставою для поновлення їй строку на апеляційне оскарження погодитись не може з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд та оскаржувана постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, проведено у відсутності ОСОБА_2 .

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що додана до клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження копія повідомлення від 06.08.2021 року про запрошення її до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого нею адміністративного правопорушення, не є належним доказом того, що їй саме у цей день та саме з даного повідомлення стало відомо про постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Будь-яких інших даних, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки матеріали справи не містять.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_2 мала можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та могла оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк. У разі ж якщо в процесі ознайомлення із текстом постанови в ЄДРСР у ОСОБА_2 виникали труднощі щодо його ідентифікації, вона не була позбавлена можливості уточнити цю інформацію шляхом подачі відповідної заяви до канцелярії місцевого суду.

А тому, зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, а тому зазначені доводи апелянта з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови від 08.06.2021 року не можуть вважатися поважними причинами пропуску даного строку.

Враховуючи, що скаржником ОСОБА_2 обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано, тому апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні її клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка подала.

Керуючись ст. ст. 289, 291, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний