overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5788/21 Провадження № 3/591/2088/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №220209 гр. ОСОБА_1 08.08.2021 року близько 17-40 год. перебуваючи за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 50-1 перебуваючи у громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином /а.с.1/. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом оглянутому в судовому засіданні та матеріалами справи, що досліджені в суді. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Постанова

Іменем України

02.02.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого представником ТОВ "Профі - Партс Україна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 грудня 2020 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від №014811 від 05 грудня 2020 року, ОСОБА_1 05.12.2020р. об 13 год. 36 хв. у місті Львові по вулиці Гетьмана Мазепи 3 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caravelle д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з вулиці Інструментальна на вулицю Гетьмана Мазепи, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. дод.1 "Дати дорогу", внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі, що призвело до техніч них пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від №014811 від 05 грудня 2020 року та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 466/8180/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

09.10.2020 року о 00.50 год., у м. Львові, по вул. Г. Мазепи, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Forman д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України. Такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

При цьому, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративного справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря, відеозаписом та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 466/8574/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2020 року о 12.41 год., у м. Львові по вул. Величковського, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Електрон А1850І» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, здійснював регулярні перевезення пасажирів на маршруті 6А зі сполученням «Рясне-2-пл. Галицька», будучи при цьому без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без респіратора чи захисної маски, чим порушив правила щодо карантин людей, санітарно гігієнічні, санітарно протиепідемічні правила і норми, передбачені ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», підпункт 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі мінами від 12.08.2020 року №712. Такими діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що щиро кається, просив суворо не карати. Крім цього пояснив, що це була кінцева зупинка на маршруті, маску зняв, оскільки людей в автобусі не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок всіх конкретних обставин правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 576/277/21
Провадження № 3/576/160/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/277/21 (№ 3/576/160/21), № 576/278/21 (№ 3/576/161/21), що надійшли від Відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.01.2021 року о 02 год. 25 хв., ОСОБА_1 влаштував вдома сімейну сварку, під час якої ображав свого сина ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки, вигнав з квартири та не впускав додому.

Також, 14.01.2021 р. о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку, під час якої ображав свого сина ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки, виганяв з квартири, чинив психологічний тиск.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро кається.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 567/515/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

за участю

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шминдрук О.Ф.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 950/189/21
Провадження № 3/950/123/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює),

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАБ № 324732 від 24.01.2021, 24.01.2021 о 01 год. 30 хв за адресою свого проживання - АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю родиною, а саме ображав свою співмешканку ОСОБА_2 , вдарив її долонею по обличчю, штовхав, висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, обставини правопорушення, викладені в протоколах не заперечував.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 324732 від 24.01.2021; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2021, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_3 від 24.01.2021.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке стягнення буде відповідати меті адміністративного стягнення, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн (на р/р UA0018214, отримувач коштів - Лебединське УК/м. Лебедин/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап
Провадження № 3/756/6051/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2021року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 о 15-10 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Куренівська, 2-Б в порушення п.п. 2.3.б ,13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz ACTROS/причіп KRONESD, державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем SUZUKI SX-4, державний номер НОМЕР_3 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, надав в третє заяву про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з відрядженням, однак документів на підтвердження цих обставин до суду не направив, тому вважаю, що зазначена причину неявки не є поважною і тому вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина порушника доказана, бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №211681 від 09.07.2021, долученими до нього схемою місця ДТП від 09.07.2021 та поясненнями учасників події.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховучи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 939/1902/21
ПОСТАНОВА

17 серпня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Немішаївської селищної ради Київської області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 в,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року до Бородянського районного суду Київської області з Немішаївської селищної ради Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він не підписаний особою, яка його склала.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Немішаївської селищної ради Київської області для належного оформлення.

СуддяД. Унятицький