overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/23/21
Провадження № 3/159/274/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 21 год. 15 хв. 19.12.20 р. за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, кричав на адресу своєї дружини потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала частково. В суді ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений у протоколі час, дату та місці у них у сім`ї відбувся конфлікт, в ході якого він, дійсно, вчинив наведене у протоколі, однак, тому, що поведінрка потерпілої також була неправомірною.

Однак винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю доводиться іншими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 036075 від 23.12.20 р., рапортом чергового поліцейського від 19.12.20 р., заявою потерпілої від 19.12.20 р., рапортом ДОП Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 24.12.20 р..

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше; у справі немає пом`якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин, він не працює та доходу не має, хоча має утриманця - неповнолітнього сина, та є працездатного віку, тому приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 35, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа №601/2855/21
Провадження № 3/601/1233/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 виражалась в адресу оператора лінії 102 нецензурною лайкою, а саме в адресу ОСОБА_2 під час телефонної розмови з оператором, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 518234 від 02 листопада 2021 року, рапортом від 22 жовтня 2021 року, копією аудіо запису з яких вбачається, що 22 жовтня 2021 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , під час спілкування з оператором 102 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , яка працює оперетором спецлінії «102», чим порушила громадський порядок і спокій громадян;

-поясненнями ОСОБА_1 від 02 листопада 2021 року, з якого вбачається, що вищевказане адміністративне правопорушення дійсно мало місце 22 жовтня 2021 року, та що вона визнала вчинення даного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід призначити адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, який слід перерахувати на користь ГУК у Тернопільській області м. Кремен./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0019775, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 605/605/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" листопада 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №618526 від 08 листопада 2021 року, громадянин ОСОБА_1 02 листопада 2021 року близько 12 год. 42 хв. м.Підгайці по вул.Мазепи, 2 Тернопільського району Тернопільської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби в громадському місці (поблизу автостанції), чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних клопотань, а також будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що у вищевказаний день та час, перебував на автостанції в м.Підгайці і справляв природну потребу на її території, тому, що туалет був закритий.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 454 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 285/335/21
провадження у справі 3/0285/470/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 16.01.2021 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в магазині Продукти по вул. Шкільна в с. Яворівка, будучи суб`єктом господарювання, не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш ніж 1,5 м, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність, вину визнала, щиро розкаялася, просила обмежитись попередженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, суд вирішив визнати даний проступок малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, визнати правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О.М. Коцюба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СРПП Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21.12.2020 року о 20 год. 27 хв. в с. Острійки по вул. Миру, 28 водій керуючи автомобілем Москвич-2140 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на паркан будинку 28 по вул. Миру с. Острійки. Внаслідок ДТП пошкоджено паркан та завдано матеріальні збитки, порушив вимоги п.п. 10.9, Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

21.12.2020 року о 20 год. 27 хв. в с. Острійки по вул. Миру, 28 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Москвич-2140 д.н.з. НОМЕР_1 здійнив наїзд заднім ходом на перешкоду, а саме паркан за адресою буд. 28 вул. Миру с. Острійки та залишив місце ДТП до якого він причетний, порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 21.12.2020 року о 20 год. 35 хв. в с. Острійки по вул. Миру, 28 водій ОСОБА_1 керуюва автомобілем Москвич-2140 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням за допомогою газоаналізатора « Drager 6810 прилад ARAM 3606» у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суддя вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4, ст. 130 ч. 1 КУпАП, в одне провадження, присвоївши справі єдиний 357/13026/20, 3/357/522/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак
Справа №: 653/3446/21
Провадження № 3/653/2031/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 511781 від 13.10.2021 року - ОСОБА_1 04.10.2021 року о 14 год. 48 хв. в АДРЕСА_2 , висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження припинити протиправні дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що на даний час конфлікт врегульований, з потерпілою вони примирились. Претензій вона до нього не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 511781 від 13.10.2021 року, протоколом прийняття заяви від 04.10.2021 року, рапортом від 04.10.2021 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи пояснення правопорушника, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _____________2021 р.

Постанова набрала чинності _____________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа №: 671/644/21
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2021 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14 квітня 2021 року близько 09 години 00 хвилин в м. Волочиську по вул. Руданського, 20, перебував без документів, що засвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим допустив порушення п.п. 2 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Згідно п.п. 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 №1236 від 09.12.2020 року, з 24.02.2021 року на території України встановлено жовтий рівень епідемічної небезпеки, під час якого забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 522763 від 14.04.2021 року (а.с. 1), відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на оптичний диск (а.с. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1. ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення збіг, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 296/3398/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114529 від 28.03.2021р. ОСОБА_1 28 березня 2021 р. о 02 год. 01 хв. в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку, №55, керувала автомобілем Toyota номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, відчувався запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідала дійсності, від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому Законом порядку, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що відмовилася від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, тому що не хотіла.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 28.03.2021р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні нею п.2.5 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами даної адміністративної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов