Справа № 274/3153/21
Провадження № 3/760/9624/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені т.в.о. начальника ВАП УПП в Житомирські області ДПП НП України лейтенантом поліції Лиманцем О., які надійшли з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, тобто право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, забезпечується незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому, ч.1 ст.276 КУпАП встановлено загальне правило, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виходячи з чч.2-7 ст.276 КУпАП, винятком з цього правила є адміністративні правопорушення, передбачені стст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139 (коли правопорушення вчинено водієм), 177, 178 (альтернативна підсудність), 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за місцем оброблення та обліку таких правопорушень). За місцем проживання порушника розглядаються справи про адміністративні правопорушення адміністративними комісіями. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 130 КУпАП серед цих винятків, правил альтернативної підсудності, відсутня, жодними іншими нормативно-правовими актами не передбачено інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за цією статтею КУпАП, ніж за місцем вчинення відповідного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що до адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2021, серія БД №202675, складений молодшим лейтенантом поліції УПП в Житомирській області ДПП НП України Савостяном І.В., згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, місцем вчинення злочину зазначено АД М21 Виступовичі -Житомир - Могилів-Подільський - кордон із Молдовою, 216 км, Житомирська область.

Таким чином, виходячи з законодавства України та встановлених фактичних обставин, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 02.05.2021 за вищевказаною адресою, повинна розглядатися виключно за місцем його вчинення, тобто на території Житомирської області.

Також встановлено, що ВАП УПП в Житомирські області ДПП НП України вищезазначену адміністративну справу у повній відповідності до вимог ч.1 ст.276 КУпАП було спрямовано для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, де було визначено для розгляду суддю цього суду Хоцьку Л.М., яка, виходячи з матеріалів справи, приступила до її розгляду, проте 27.08.2021 винесла постанову про направлення справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_1 .

Разом з тим, нормами чинного КУпАП місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, як підстава для зміни судом підсудності не передбачена.

Всупереч викладеному, постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Л.М. з порушенням імперативних вимог ст.276 КУпАП підсудність за вищевказаною адміністративною справою визначено за Солом`янським районним судом м. Києва.

З метою неухильного дотримання законодавства та недопущення встановленим ним правил підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення та керуючись ст.19 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», стст.7, 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.