Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/9664/20

Провадження № 33/4815/847/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю представника Рівненської митниці Ступака А. В.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Бохонковича В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2021 року провадження в справi про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, Рівненська митниця подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова є незаконною. В ході розгляду та при прийнятті рішення у справі судом першої інстанції не було взято до уваги положень ст.ст. 74, 335, 257, 264, 459 Митного кодексу України. Судом не надано належної правової оцінки експертній довідці №4784/20 від 20.02.2020р., виданої спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_2 , а також інформації щодо року випуску транспортного засобу, наданої офіційним дистриб`ютором автомобілів КІА в Україні ТОВ «Фалькон-Авто». Інші аргументи апеляційної скарги повністю повторюють обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил. З цих підстав просить постанову суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - скасувати, винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (55621,02 грн.) з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил легкового автомобіля марки «КІА», модель «СЕЕD», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено: Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0266/20400/20 від 17 березня 2020 року, 20.02.2020 року на адресу ТОВ «А-СТАТ» (, УКРАЇНА, 43010, ВОЛИНСЬКА ОБЛ., М. ЛУЦЬК ВУЛ. ДУБНІВСЬКА, БУД. 22-Б) на виконання контракту №S01/03/19 від 01.03.2019 року, укладеного з компанією «UAB «RUBA» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r/ sav/ Kavoliskio k., Melioratoriu g.8A) через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби ввезено легковий автомобіль марки "КІА", модель "СЕЕD", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

20.02.2020 року декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 , на підставі договору декларування №4 від 01.03.2019 р., укладеного з ТОВ «КАР БРОК ЮА» на митний пост «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/016533 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «Легковий автомобіль марки «КІА», модель «СЕЕD», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення пасажирів), номер двигуна (маркування) - невизначений, тип кузова - універсал, тип двигуна - дизель, робочий об`єм циліндрів - 1582 см3, потужність двигуна - 85 квт, колісна формула - 4x2, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2008р., модельний рік виготовлення - 2008р».

Для митного оформлення вищезазначеного автомобіля декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 , надано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 12.01.2015 року, комерційний інвойс №0000-000081 від 19.02.2020 року, експертну довідку №4784/20 від 20.02.2020 спеціаліста оцінювача ПП « ОСОБА_2 » видану ТОВ «ЕКСІМ КАР».

За митною декларацією ІМ40ДЕ №ІІА204120/2020/016533 від 20.02.2020 року було згенеровано форму контролю 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

У результаті проведеного митного огляду транспортного засобу, що підтверджено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА204120/2020/016533 від 06.03.2020 року встановлено, що легковий автомобіль марки "КІА", модель "СЕЕО", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 має ознаки такого, що виготовлений у 2007 році.

Під час проведення перевірки Поліською митницею Держмитслужби від спеціаліста оцінювача ПП « ОСОБА_2 », отримана відповідь №02/20 від 27.02.2020р., в якій повідомлено, що ним для ТОВ «ЕКСІМ КАР» видавалась експертна довідка №4784/20 від 20.02.2020 року з технічними характеристиками легкового автомобіля марка «КІА» модель «СЕЕD», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , та в якій зазначено календарний рік випуску «26.11.2007».

Проведеним аналізом отриманих документів встановлено, що експертна довідка №4784/20- від 20.02.2020, яка видана спеціалістом - оцінювачем ОСОБА_2 має розбіжності з експертною довідкою №4784/20 від 20.02.2020 року, яка подана до Поліської митниці Держмитслужби в частині зміненої інформації щодо календарного року виготовлення, а саме: в наданій до митного контролю експертній довідці зазначений календарний рік виготовлення як 06.01.2008 року.

Таким чином, експертна довідка №4784/20 від 20.01.2020 року, була видана ТОВ «ЕКСІМ КАР» та в подальшому директором ТОВ «А-СТАТ», а також декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 , використана для подачі до митного оформлення транспортного засобу.

Службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держмитслужби від 13.03.2020 року №7.13-15/вн.-36/973 проінформовано, що вартість автомобіля марки «КІА», модель «СЕЕD», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 становить 55 621,02 гривень (2100 Євро), різниця митних платежів станом на день подання митної декларації складає 14789,36 грн., в тому числі: мита - 3443,32 грн., акцизного податку 8203,57 грн. та податку на додану вартість 19 778, 83 грн.

Директором ТОВ «А-СТАТ» ОСОБА_1 подано до митного контролю документ, а саме експертну довідку №4784/20 від 20.02.2020 року, що містить неправдиву інформацію стосовно календарного року виготовлення транспортного засобу.

Таким чином, директором ТОВ «А-СТАТ» ОСОБА_1 подано до митного контролю документ, а саме експертну довідку №4784/20 від 20.02.2020 року, яка спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_2 не видавалась та містить неправдиву інформацію стосовно календарного року виготовлення транспортного засобу марки «КІА», модель «СЕЕD», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 статті 483 МК України відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно пп. 7 п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари органи доходів і зборів мають право вимагати від декларанта, зокрема копію митної декларації країни відправлення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , суд першої інстанції вірно вказав, що будь-яких доказів які б спростовували достовірність декларування даних щодо дати першої реєстрації транспортного засобу Рівненською митницею в ході проведення додаткової перевірки не надано, поряд з тим жодними доказами не спростовується автентичність поданих керівником ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 12.01.2015 року та подальше зазначення такої інформації в митній декларації. Поліською митницею Держмитслужби не відображено будь-яких відомостей щодо направлення запитів та отримання від уповноважених органів іноземних держав інформації, яка б спростувала автентичність поданих ТОВ «КАР БРОК ЮА» до митного оформлення документів.

Протокол про порушення митних правил та інші надані Поліською митницею документи не містять посилання на докази, які б свідчили про умисний характер дій керівником ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 . Надані митницею матеріали не містять свідчень того, що керівник ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 навмисно, на підставі документів, що містять недостовірну інформацію, вніс до електронної митної декларації недостовірні відомості та/або передбачав шкідливі наслідки своїх дій та бажав їх настання, що виключає наявність вини у його діях.

Належним доказом дати виготовлення транспортного засобу, який був у користуванні та ввозиться на митну території України, є дата його першої реєстрації, вказана в реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами країни, в якій така реєстрація була здійснена.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки "КІА", модель "СЕЕD", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вбачається, що датою першої реєстрації є 07.02.2008 року (а.с. 12).

Покликання Рівненської митниці про те, що судом не надано належної оцінки інформації щодо року випуску транспортного засобу, наданої офіційним дистриб`ютором автомобілів КІА в Україні ТОВ «Фалькон-Авто» не заслуговують на увагу, оскільки суд врахував вказану інформацію, в якій зазначено, що ТОВ «Фалькон-Авто», являється офіційним дистриб`ютором автомобілів КІА в Україні, яке через свою мережу дилерських підприємств здійснює реалізацію та обслуговування автомобілів КІА. ТОВ «Фалькон-Авто» у достатньому обсязі володіє інформацією лише по автомобілям марки КІА, що виготовлялися для ринку України. Разом з тим автомобіль КІА "СЕЕD", номер кузова НОМЕР_1 відповідно до наявної інформації з доступних їм ресурсів, було встановлено, що вищевказаний автомобіль був призначений для реалізації на ринку Данії у 2007 році, інша інформація щодо вказаного автомобіля у них відсутня. Суд зазначив, що у цій інформації не вказано, з яких саме джерел ТОВ «Фалькон-Авто» отримало інформацію щодо календарного року випуску вказаного транспортного засобу, а Рівненською митницею, на виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, не призначались і не проведені експертизи щодо визначення року випуску автомобіля "КІА" модель "СЕЕD" ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

Будь-яких доказів, які б спростовували достовірність декларування даних щодо дати першої реєстрації транспортного засобу Рівненською митницею в ході проведення додаткової перевірки не надано, також жодними доказами не спростовується автентичність поданих керівником ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 12.01.2015 року та подальше зазначення такої інформації в митній декларації.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Жодних обгрунтувань щодо незаконності висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга Рівненської митниці не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2021 року про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.