Справа № 144/17/20
Провадження № 3-зв/144/3/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Довгалюк Л.В.,

з участю секретаря судових засідань - Ковтун Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Германа Олександра Сергійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С. у справі № 144/17/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1 висловив свою незгоду з процесуальними діями судді Довгалюк Л.В. та Бондарук О.П. при розгляді його попередніх заяв про відвід судді Германа О.С. Разом з тим, заявник посилається на те, що суддя Герман О.С. неодноразово розглядав справи, які стосувались адміністративних правопорушень вчинених депутатами районної ради та приймав рішення про закриття проваджень у даних справах, що також викликає сумніви у його неупередженості.

Крім того, ОСОБА_1 у додаткових поясненнях посилається на прийняття до розгляду суддею Германом О.С. протоколу про адміністративне правопрушення, пов`язаного із корупцією, складеного ОСОБА_2 , посадове становище та поноваження якого не підтверджені належним чином, а також вказав про незгоду з іншими процесуальними діями судді Германа О.С. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.12.2021 року заява передана на розгляд судді Довгалюк Л.В.

Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяв про відвід судді, однак, з огляду на те, що забезпечення права на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, заява про відвід підлягає розгляду за аналогією закону, у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суддя Герман О.С. про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді участі не приймав та свої пояснення не надавав.

Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді з підстав, викладених у ній, а також у додаткових поясненнях, наданих у судовому засіданні та долучених до матеріалів справи, просив задовольнити його вимоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши зміст заяви про відвід та додаткових пояснень до неї, дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначені підстави для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Встановлено, що у провадженні судді Германа О.С. перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 03.01.2020 року.

Постановою судді Германа О.С. від 12.02.2020 провадження у справі № 144/17/20 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 зупинено на час лікування останнього.

Встановлено, що 06.04.2021 року суддею Довгалюк Л.В. розглянута заява ОСОБА_1 про відвід судді Германа О.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у задоволені якої відмовлено за безпідставністю.

23.09.2021 року суддею Бондарук О.П. розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Германа О.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, яку залишено без розгляду, у зв`язку зі зловживанням останнім своїм правом на відвід.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді Германа О.С., суд вважає необґрунтованими, оскільки такі не підтверджені будь-якими доказами, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішеннями останнього та не свідчать про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи.

При цьому, наведені у заяві ОСОБА_1 обставини суд розцінює як такі, що не викликають сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Германа О.С. та не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, не встановлені під час розгляду заяви ОСОБА_1 і на такі не вказується у заяві про відвід.

Слід зауважити, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП перебуває у провадженні судді Германа О.С. майже два роки, з матеріалами справи заявник ознайомлений, більшість обставин, викладених у заяві про відвід, були відомі заявнику раніше, тоді як з заявою про відвід останній звернувся через досить тривалий час.

Втретє подана заява про відвід судді Германа О.С. хоча і не спрямована на затягування розгляду справи, провадження в якій зупинено, проте, обгрунтована у тому числі й тими ж самими підставами, що і попередня, що може свідчити про зловживання заявником своїм правом на відвід.

Постанови від 06.04.2021 року та 23.09.2021 року набрали законної сили, є обов`язковими та підлягають безумовному виконанню на всій території України, що відповідає ст. 21 КПК України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, та оскільки доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, її необ`єктивність та упередженість заявником не надано, доводи заявника розцінюються як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу, тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Германа О.С. також береться до уваги і те, що відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 268, 294 КУпАП, ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Германа Олександра Сергійовича у справі № 144/17/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду оголошено о 8 годині 30 хвилин 24.12.2021 року.

Суддя