П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161960 від 17.10.2020 на автомобільній дорозі м. Бар Вінницької області с. Верхівка Барського району Вінницької області поблизу с. Буцні, водій, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та у темну пору доби скоїв зіткнення з мотоблоком "Зубр", без номерного знаку, який рухався попереду. При ДТП обидва транспортні засоби, а саме автомобіль і мотоблок, отримали механічні пошкодження. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у наведеному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 17.10.2020 близько 23.00 год. на власному автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 рухався автомобільною дорогою м. Бар Вінницької області с. Верхівка Барського району Вінницької області, поблизу с. Буцні, при зустрічному роз`їзді з автомобілем ОСОБА_1 побачив перед своїм автомобілем мотоблок, виконував екстрене гальмування, однак, уникнути зіткнення не вдалося. Пояснив, що мотоблок рухався дорогою, на причепі мотоблока були відсутні будь-які освітлювальні або світлоповертаючі елементи. ОСОБА_1 рухався дорогою з дотриманням правил дорожнього руху, мотоблок було неможливо побачити на дорозі.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 , пояснив суду, що не був свідком події, під`їхав на місце події пізніше. Бачив, що причеп мотоблока був дерев`яний, не обладнаний ніякими освітлювальними елементами. Мотоблоком керував неповнолітній, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який на момент ДТП знаходився у автомобілі разом з ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що ОСОБА_1 рухався не швидко, бо було дуже темно, коли ОСОБА_1 побачив мотоблок, одразу застосував екстрене гальмування, однак не встиг зупинити автомобіль і відбулося зіткнення.

У судовому засіданні у присутності матері був допитаний інший учасник ДТП ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 16.10.2020 близько 23.00 год. він за кермом мотоблока рухався автомобільною дорогою, та біля с. Буцні сталося ДТП. ОСОБА_4 пояснив суду, що знаходився у стані сп`яніння, мотоблоком їхав разом з своїм дядьком, який також знаходився у стані сп`яніння. ОСОБА_4 пояснив, що хотів їхати полем, бо було вже темно і небезпечно їхати дорогою, однак його дядько наполіг їхати саме дорогою. Жалкує, що сталася така подія, розуміє, що не можна керувати транспортними засобами у стані сп`яніння та їхати у темну пору доби мотоблоком дорогою. Зазначив, що не має посвідчення водія.

Крім пояснень особи, яка притягується до відповідальності, свідків, іншого учасника ДТП, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, у якому не зазначено жодного свідка події, тоді як з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що свідки події були, письмові пояснення обох учасників ДТП, свідка, фотоматеріали та суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3), кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР), особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п. 31.1 ПДР України).

Згідно з підпунктом г п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши наявні докази у сукупності, з огляду на викладені положення нормативно-правових актів, приходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: