П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Тиква», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшов адміністративний матеріал з Головного управління ДПС у Рівненській області. В протоколі про адміністративне правопорушення №1665/17-00-07 01 від 23.07.2021 року зазначено, що директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, встановлено заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 4368171грн., що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток всього на суму 707989грн., та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2019 рік на суму 434900грн., чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1. ст.134, пп.140.5.4. п.140.5 ст.140 податкового кодексу України, п.10П(с)БО 11 «Зобов`язання», П(с)БО 15 «Дохід», та встановлено завищення податкового кредиту в розмірі 23109грн., чим порушено пп.14.1.266 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201, п.44, п.45 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення, з яких вбачається, що він вину не визнає та зазначає, що висновки акту перевірки є необґрунтованими, просить провадження у справі закрити, оскільки на акт перевірки №4830/17-00-07-01/38247819 від 23.07.2021р. ним було подано заперечення у встановленому порядку та строки, після чого отримано податкові повідомлення-рішення, які ним оскаржуються в адміністративному порядку, у зв`язку із чим всі суми нарахування податкових зобов`язань є неузгодженими.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Тиква» податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2017р. по 31.03.2021р. за наслідками чого було складено акт №4830/17-00-07-01/38247819 від 23.07.2021р., з висновками якого ПП «Тиква» не погодилося та подало свої письмові заперечення, в яких було наголошено на хибності висновків податкового органу, реальності господарських операцій платника податків та правильності їх відображення в обліку.

Пунктом 56.1. ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2018р. у справі справа №826/15718/14 вказує, що ні акт перевірки, ні дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків, а висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків.

Таким чином, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області було прийнято податкові повідомлення-рішення, які оскаржені ПП «Тиква» в адміністративному порядку.

Пунктом 56.15. ст.56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. На даний час рішення в порядку адміністративного оскарження не прийнято.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вказаного, враховуючи що триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішень податкового органу, у суду відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовою особою ПП «Тиква» директором ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні директора ПП «Тиква» директором ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова