Справа № 216/7108/20
Провадження № 3/216/149/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2021 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195668 від 05 грудня 2020 року, 30 листопада 2020 року близько 08.30 год. в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на нерівнозначному перехресті вул. О. Поля та вул. Німецька водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Canter державний номерний знак НОМЕР_1 повертаючи ліворуч, не переконався в безпечності своїх дій і те, що не створить перешкод або небезпеки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Kia Cerato державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на перехресті повертав праворуч у смузі свого руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.5, 10.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25 січня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.5, 10.6 ПДР України, що в подальшому спричинило ДТП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до матеріалів справи долучено схему місця ДТП від 30.11.2020 року на якій графічно зображено місце ДТП. З вказаної схеми вбачається, що рух транспортних засобів відбувався по вул. Олександра Поля та Німецької. На перехресті даних вулиць відбулося зіткнення автомобілів.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 30 листопада 2020 року близько 08.30 годин він керував автомобілем Mitsubishi Canter державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по головній дорозі по вул. О. Поля. На нерівнозначному перехресті при повороті ліворуч на вул. Німецька відчув поштовх в заднє ліве колесо, який здійснив водій автомобіля Киа державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Німецька та повертав праворуч на вулицю О.Поля. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , встановлено, що 30 листопада 2020 року близько 08.30 годин він керував автомобілем Kia Cerato державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. Німецька виїжджав на перехрестя з вул. О. Поля, перебував з правого краю проїзної частини, подивився вулицю зліва та продовжив рух по вул. О. Поля, оскільки перешкод руху не було. Автомобіль, яким він керував був зупинений, оскільки грузовик Mitsubishi Canter державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював поворот на вул. Німецьку, не врахував довжину кузова, скоротив радіус повороту та призвів до зіткнення з його автомобілем. Винним себе в ДТП не вважає.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дії ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195668 від 05.12.2020 року, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так відповідно до пункту 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, водій автомобіля Kia Cerato державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухаючись по другорядній дорозі, під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг (вул. Німецька та вул. О. Поля) повинен був надати дорогу автомобілю Mitsubishi Canter державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки той рухався по головній дорозі, та тільки потім здійснювати поворот праворуч.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини, матеріалами справи не спростовані. Зокрема, не доведено недотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, порушення яких йому ставиться у вину. Факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевиклвдене, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 280, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак