ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/946/21

Провадження № 3/712/656/21

03 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом від 26.01.2021 про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №124207, 03.01.2021 о 13 год. 00 хв. на 88 км. + 400 м. А/Д Бориспіль Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення викладено також у ІІ Розділі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №124207 від 26.01.2021 не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а саме: не зазначено населений пункт у адміністративних межах якого знаходиться ділянка автомобільної дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

У абзаці 2 пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вказані обставини, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для їх належного оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків суперечить вимогам статті 256 КУпАП та перешкоджає суду відповідно до статті 276 КУпАП визначити підсудність даної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 283 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк