Справа № 183/4444/21
№ 3/183/1965/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, якапроживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.07.2021року о 23.15 год. у м. Новомосковську по вул. Паланочній, 2, а саме: на автостоянці, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BuickRegal CXBAE 0203 OMне вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 . При ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення п.12.1, 13.11 Правил дорожнього руху та за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи. При цьому ОСОБА_2 надала суду копію свідоцтва про шлюб на підтвердження того факту, що після укладення шлюбу з ОСОБА_3 , змінила своє прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, як встановлено судом, посвідчення водія змінено не було на цій підставі, тому протокол про адміністративне правопорушення складено із зазначенням попереднього прізвище « ОСОБА_4 ». Також надала суду письмову заяву про те, що обставини, описані в протоколі, підтверджує та не оспорює, вину повністю визнає, окрім цього зазначила, що потерпілому ОСОБА_6 відшкодувала шкоду в розмірі 1000 гривень згідно франшизи страхового полісу. На підтвердження даного платежу надала копію платіжного доручення від 27.07.2021 року.

У судовому засіданніпотерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини, зазначені у протоколі, а також факт перерахування йому відшкодування в розмірі 1000 гривень від ОСОБА_7 . Також вказав, що вважає, що шкода була завдана в більшому розмірі. Тому після набрання законної сили постановою суду звернеться до експерта для отримання відповідного акту.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_7 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_7 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафуі відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 124, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник