Справа № 138/2593/21
Провадження №:3/138/1197/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Вовк Е.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ном.тел. НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2021 о 02 год. 49 хв. по вул. Шаргородській в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «PEUGEOT 206» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест №2794, вміст алкоголю 1.70 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Підтвердив, що 29.08.2021 зупинили працівники поліції. Під час розмови, працівник полії запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки було чути запах алкоголю. ОСОБА_1 погодився пройти огляд. Результат тесту був 1,70%. З висновком щодо результату огляду не згідний, не був в стані алкогольного сп`яніння. В лікарню їхати не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 - інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП, в судовому засідання пояснив, щоточного числа не пам`ятає, в вечірній час, під час патрулювання в м. Могилів-Подільському, був зупинений транспортний засіб «PEUGEOT 206». При спілкуванні з водієм виникла підозра, що останній вживав алкогольні напої, після чого запропонував пройти медичний огляд. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810». Результат тесту був 1,70%. Підтвердив, що ОСОБА_1 спочатку висловлював незгоду з результатом. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в Могилів-Подільській ОЛІЛ не погодився, поставив в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підпис про те, що згоден з результатами огляду. Бажав пройти медичний огляд в смт. Томашпіль або в м. Вінниця. Пояснив, що перерва між відео пов`язана з тим, що чекали коли підвезуть прилад «DRAGER-6810», оскільки газоаналізатора при собі не було, один на райвідділ. В подальшому сіла камера.

Захисник Вовк Е.П. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що працівником поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме п.3, п.4, п.6, п.7 Інструкції. Крім того, нормами ч.2 ст.8 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності. Використаний при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння технічний засіб «DRAGER Alcotest 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. А свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо електродіагностичного приладу «Alcotest 6810» (згідно наказу МОЗ України від 10 лютого 2010 року №95) втратило чинність ще 10 лютого 2015 року. Крім цього, технічне обслуговування газоаналізатора «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, що передбачено Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810». Проте, згідно роздрукованих показів «Alcotest 6810» огляду ОСОБА_1 , остання перевірка калібування даного технічного засобу проводилась 22 лютого 2021 року, а огляд ОСОБА_1 29 серпня 2021 року, (підтверджується квитанцією №4671 від 29.08.2021, тест №2794). Таким чином, показники газоаналізатору «DRAGER Alcotest 6810» не можуть вважатися достовірними та бути допустимим доказом. Відразу після проведення огляду ОСОБА_1 , висловив незгоду з його результатами. Однак, не зважаючи на це та вимоги ст.266 КУпАП, працівники поліції не направили ОСОБА_1 , для огляду у медичний заклад. Серед іншого необхідно вказати, що п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. А тому такий відеозапис для сторони захисту, є об`єктивно сумнівним доказом на підтвердження обставин описаних у протоколі.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні із змісту протоколу, додатків, показань свідка допитаного в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», що також підтверджується відеозаписом.

Суд вважає позицію захисту, що результати огляду проведеного з використанням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810» не можуть вважатися достовірними та бути допустимим доказом, неспроможною, виходячи з наступного.

Згідно роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до технічного паспорта газоаналізатора Drager Alkotest 6810, який використовується в Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області, калібровочний інтервал становить 6-12 місяців.

Згідно відповіді з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області № 17768/223/01-21 від 01.12.2021, калібровка приладу, що використовується районним відділом поліції, проводиться одночасно з повіркою.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0617, газоаналізатор пройшов повірку 22.02.2021 та дійний до 22.02.2022.

Відповідно до п. 5 ІІ Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу особи, яка підлягає огляду.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту, що огляд на місці проводився в порушення Інструкції.

Відповідно до п. 6 І Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дійсно, в судовому засіданні, зі змісту відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 спочатку висловив незгоду з результатом огляду.

Разом з тим, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 в графі «З результатами огляду згоден» поставив свій підпис.

Те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки, узгоджується з показами свідка ОСОБА_2 , згідно яких, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було запропоновано пройти медичний огляд в Могилів-Подільській ОЛІЛ, однак останній своїм правом не скористався та підписав акт огляду.

Бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Томашпільській лікарні чи в м. Вінниця, на думку суду свідчить лише про те, що він розумів, що результати тесту є достовірними, а тому погодився з ними та підписав Акт.

Суд критично оцінює позицію сторони захисту з приводу того, що відеозапис є недопустимим доказом, виходячи з наступного.

З огляду на вимоги ч.1 ст.251 КУпАП, відеозапис є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, а не обов`язковим

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.3016 № 100, на який посилається сторона захисту, втратив чинність.

Тобто, застосування технічних приладів фото- і кінозйомки, відеозапису та/або фіксації правопорушень, є правом, а не обов`язком поліцейського. Виключенням є лише огляд водія на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки.

В судовому засіданні, із змісту відеозапису встановлено, що під час огляду водія на місці зупинки були застосовані технічні засоби відеозапису. На відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки від моменту розпакування останнім одноразового мундштука до момент висвітлення результатів тесту на табло, а тому на думку суду, відеозапис є об`єктивним доказом вчиненого правопорушення.

Крім того, з показів свідка ОСОБА_2 , в судовому засіданні встановлено, що відеозапис переривався з об`єктивних причин: на час доставки газоаналізатора та в подальшому в результаті розрядження батареї.

Питання про те чи уповноваженою особою здійснювалось копіювання відеозапису на DVD диск, наявність дозволу на використання технічних засобів відеофіксації, в судовому засіданні не досліджувалось, клопотань про витребування відповідних документів сторона захисту не заявляла. Крім того, дана обставина не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024671 від 29.08.2021, в якому викладено обставини правопорушення; роздруківку тесту на алкоголь, що проходив ОСОБА_1 ; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис з портативного відеореєстратора полійцейського; копію свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки; копію сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки серія А №007292; копію витягу з технічного паспорту газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810».

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушені п.2.9 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова