Справа № 342/1229/20
Провадження № 3/342/8/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 громадянки України,

за ч. 1 ст.188-50 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городенківського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.50 ст.188 КУпАП.

Постановою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. від 19.10.2020 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.50 ст.188 КУпАП повернуто до Служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, звідки вони поступили до суду, для належного оформлення.

22.10.2020 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області від Служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, після належного оформлення, надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-50 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020, суддю Федів Л.М. визначено для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-50 КУпАП (справа № 342/1229/20).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 188-50 КУпАП, суть та обставини правопорушення: по АДРЕСА_1 14.10.2020, 13:30год. перешкоджала вилученню дітей-вихованців ДБСТ для проведення об`єктивного спілкування з дітьми та з`ясування обставин щодо вчинення батьками-вихователями домашнього насильства над дітьми, проведення медичного огляду дітей.

Розгляд справи призначався на 03.11.2020, 24.11.2020, 09.12.2020, 22.12.2020, 12.01.2021 та 01.02.2021.

ОСОБА_1 в судові засідання 03.11.2020, 24.11.2020, 09.12.2020, 22.12.2020, 12.01.2021 не з`являлася. Її захисник адвокат Микитюк Р.В. подавав до суду клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку із його зайнятістю в інших справах.

В судове засідання 01.02.2021 ОСОБА_1 не з`явилася. Її захисник - адвокат Микитюк Р.В. подав до суду заперечення (відзив) на протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2020, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-50 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Заперечення мотивоване тим, що Служба у справах дітей Городенківської РДА в порушення ст. 254 КУпАП після 19 жовтня 2020 року внесла завідомо неправдиві відомості в протокол про адміністративне правопорушення, та фактично оформили новий протокол заднім числом від 14.10.2020, де вказали, що ОСОБА_1 притягується за ст. 188-50 ч. 1 КУпАП. Крім того, такий протокол не вручався ОСОБА_1 , що є самостійною підставою для закриття провадження по справі. З урахуванням того, що Служба у справах дітей Городенківської РДА всупереч вимогах Закону, не повідомивши прокуратуру про намір відібрати дітей у ДБСТ, без попередження про свої дії, увірвалася до будинку сім`ї ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 повідомила поліцію про такі дії Служби у справах дітей Городенківської РДА. Такі дії ОСОБА_1 узгоджуються із вимогами ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, які дозволяють особі здійснювати самозахист своїх прав та інтересів в незаборонений Законом спосіб. На даний час, дії Служби у справах дітей Городенківської РДА є предметом спору в Івано-Франківському окружному адміністративному суді за адміністративним позовом ОСОБА_1 . Отже, такі дії, які виразилися в повідомленні поліції про дії Служби у справах дітей Городенківської РДА не містить в собі складу правопорушення, передбаченого ст. 188-50 ч. 1 КУпАП. Для дітей зі сторони ОСОБА_1 були створені сприятливі умови в ДБСТ, що підтверджується долученими до заперечення матеріалів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, без надання оцінки доказам.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

П. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч.1 ст.188-50 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила 14.10.2020 цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення. Так як правопорушення ОСОБА_1 вчинила 14.10.2020, розгляд справи неодноразово переносився із вищезазначених підстав, відповідно на даний минули строки для накладення на неї адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. У зв`язку з чим, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Микитюка Р.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не підлягає до задоволення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-50 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247-249, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-50 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.