Справа № 466/9860/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Яциника В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

21 жовтня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294721 від 11.10.2021, згідно якого 11.10.2021 о 18:20 год. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 139, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager-алкотест 6810, ARBL 0777. Рівень алкоголю в крові 1,16 проміле. Огляд фіксувався на погрудний відеореєстратор 1547. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Яциник В. В. зазначив, що ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням законодавства та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсними. Порушення, допущені під час складання протоколу унеможливлюють притягнення до відповідальності на підставі протоколу.

Адвокат Яциник В. В. зазначив, що із відеозапису «01547@181810» з 19:32:33 по 19:34:16 год. 11.10.2021 ОСОБА_1 кілька разів заявляв працівникам поліції, що не згоден із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння і погодився пройти огляд у медичному закладі. Після цього взяв всі свої особисті речі і просив працівників поліції доставити його до медичного закладу для проходження перевірки на вміст алкоголю в крові. Він чітко зазначив, що не згоден з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння і це висвітив у протоколі про адміністративне правопорушення. Після цього, працівники поліції перепаркували автомобіль ОСОБА_1 і разом з ним попрямували до автомобіля поліцейських, проте працівники поліції ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не завезли з невідомих причин.

Крім того, адвокат вказав, що в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 доставили до медичного закладу або він відмовився від огляду у ньому. У матеріалах справи також відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та перебування транспортного засобу в русі.

Враховуючи викладене, просить провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яциника В. В., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та з відеозапису нагрудних камер інспекторів поліції встановлено, що ОСОБА_1 чітко зазначив, що не згоден з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та попросив пройти огляд у медичному закладі, проте працівники поліції ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не завезли з невідомих причин, що є грубим порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом неодноразово викликався у судове засідання інспектор патрульної поліції Вознюк О. Б. Проте, до суду він не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Жодних належних доказів суду не надано.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду по справі № 462/2055/18 від 17.10.2018, для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

Таким чином, оскільки факт керування транспортним засобом представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Яциником В. В. категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд приходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер