Провадження № 33/4820/73/21
Справа № 677/1315/20 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ст.44-3КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , працюючої продавцем в магазині « ОСОБА_2 »,

визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок

За постановою суду, 05.09.2020 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 , у АДРЕСА_3 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи продавцем, перебувала в громадському місці без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, Правила щодо карантину людей, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову змінити на підставі ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стверджує, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин, так як на проголошенні рішення не була присутня, копію постанови не отримувала, а про її існування дізналася лише 04.12.2020 року, коли звернулася із письмовою заявою в суд для отримання її копії.

Апелянтка звертає увагу, що обставин справи не оскаржує, але вважає постанову, в частині призначення їй стягнення, незаконною.

Вважає свої дії малозначними, так як працює в магазині продавцем, відпускала покупців у масці, а коли вирішила попити чаю, при цьому у магазині покупців не було, зайшли працівники поліції і склали на неї протокол.

Просить звернути увагу, що вона є пенсійного віку, має незначний дохід від роботи продавцем, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

У силу змін, внесених до ст.44-3КУпАП, вважає, що адміністративне правопорушення, яке їй інкримінується, підлягає зменшенню розміру штрафу.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, вважаю, що таке клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскільки апелянтка не була присутньою при проголошенні постановленого рішення, оскаржувана постанова була отримана нею 04.12.2020 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підлягає поновленню.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення Правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 є правильними та підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №475320 від 05 вересня 2020 року, яким встановлено, що 05.09.2020 о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 , у с. Митинці по вул. Центральній, 83, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи продавцем, перебувала в громадському місці без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020, Правила щодо карантину людей, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП; письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.3), відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.5).

Разом з тим, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про необхідність зменшення адміністративного стягнення.

Так, 21 листопада 2020 року набрав чинності Закон України від 06 листопада 2020 року № 1000-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно яким статтю 44-3 доповнено частиною другою такого змісту:

- «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Таким чином, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно відбуватись на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З даних адміністративного протоколу та встановлених місцевим судом обставин вбачається, що ОСОБА_4 вчинила правопорушення, яке на даний час передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України, оскільки за протоколом, останній, інкримінуються дії, що у с. Митинці, по вул. Центральній, 83, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи продавцем, перебувала в громадському місці без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски.

За таких обставин необхідно дійти висновку, що Законом № 1000-ІХ пом`якшена відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту. Цей Закон має зворотну силу, тому поширюється і на правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження в справі з огляду на положення ст. 247 КУпАП, не вбачається, проте доцільним є застосування санкції, передбаченої саме ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, як такої, що поліпшує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи вимоги ст. 8 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 06.11.2020 р. №1000-ІХ).

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави змінити, зменшивши суму штрафу до розміру 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

В іншій частині постанову суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.