Справа №: 398/2493/21
провадження №: 3/398/915/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП "Колега", проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зач. 1 ст. 164-5 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 461701 від 18 травня 2021 року, 18 травня 2021 року при проведенні фактичної перевірки ПП "Колега" в магазині "Купец" за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 6 директор ОСОБА_1 зберігав алкогольні напої горілка 1 пл. місткість 0,5 л ТМ "Малинівка", 1 пл. місткість 0,5 л ТМ " "Medoff", 4 пл. місткість 0,25 л. ТМ "Наливайко", 1 пл. місткість 0,5 ТМ "Знахарський" бальзам без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95 ВР. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд вжив вичерпні заходи для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак конверти з повістками повернулися до суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що було підставою для неодноразового відкладення розгляду справи. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, заяв, клопотань, пояснень від нього до суду не найшло.

04 серпня 2021 року на електронну адресу суду з електронної адреси "ІНФОРМАЦІЯ_2" надійшла відскановані копії заперечень ОСОБА_2 і його клопотання про розгляд справи за його відсутності. Однак суд не приймає до уваги дані заперечення, оскільки вони надіслані з невідомої електронної адреси без використання підсистеми "Електронний суд" та без використання електронного цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію та верифікацію особи, яка їх надіслала до суду. Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного суду у справі №№ 9901/335/20 від 10.02.2021 року надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не доведена.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 165-4 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

З дослідження відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що у магазині "Купец", розташованого за адресою: пр. Соборний, 6, м. Олександрія, проводилася перевірка особами, які назвали себе працівниками ДПС, але жодних документів складених за результатами перевірки ні до протоколу, ні під час розгляду справи суду надано не було. На відеозаписі також зафіксовано відсутність ОСОБА_1 , відносно якого склали протокол, як під час огляду вилучених плящок, так і під час складення протоколу. Однак у самому протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, який міститься в матеріалах справи, у графі "Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав" зазначено " від підпису відмовився у присутності свідків", що суперечить зазначеному відеозапису, згідно якого ОСОБА_1 був відсутній. Також на відеозаписі зафіксовано, що свідка ОСОБА_4 і написали письмові пояснення під диктовку та за вказівкою поліцейського і фактично самостійно пояснень по справі не надавали, у зв`язку з чим ці післямові пояснення визнаються судом недопустимими доказами.

У графі зазначеного протоколу "Речі, вилучено для тимчасового зберігання" зазначено "горілка 1 пл. місткість 0,5 л ТМ "Малинівка", 1 пл. місткість 0,5 л ТМ " "Medoff", 4 пл. місткість 0,25 л. ТМ "Наливайко", 1 пл. місткість 0,5 ТМ "Знахарський" бальзам", однак на відеозаписі не зафіксовано огляд вилученої алкогольної продукції.

Також н відеозаписі особа, яка представидлась перевіряючим та відомостей про ім`я і повноваження якої суду не надано, демонструє поліцейським, свідкам та іншим присутнім на місці події одну пляшку алкогольного напою без акцизної марки, усі решта з марками. При цьому у матеріалах справи жодних документів, які б підтверджували, що ці марки підроблені, пошкоджені або сфальсифіковані суду не надано. Також не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про зберігання на території керованого ним підприємство зазначених товарів. Єдиний наданий суду доказ - пояснення пояснення перевіряючого працівника органу ДПС Врадій О.М. про підрпобність марок - є недостатнім для доведення вини ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Оскільки, ОСОБА_1 поставлено у вину зберігання алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, однак до протоколу не надано достатніх доказів вчинення правопорушення, а сам протокол складений з грубим порушенням ст.254 КУпаП без участі ОСОБА_1 та без вручення йому копію протоколу, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-4 КУпАП.

Також суд враховує те, шо відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Таким чином, розгляд справи у межах передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення був неможливий у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , що є самостійною підставою для закриття провадження у справі. Однак, ця підстава є нереабілітуючою і у справі відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 . Отже наявні підстави для закриття провадження за з відсутністю події у складу адміністративного правопорушення, тобто за реабілітуючою обставиною. Виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості за наявності одночасно реабілітуючої і нереабілітуючої підстав для закриття провадження у справі, суд закриває провадження за реабілітуючою обставиною, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 165-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський