Провадження № 3/760/8110/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №137887 від 18.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 18.07.2021 року о 14 год. 20 хв. , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 у м. Київ по бульвару В. Гавела,18, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху (перестроюванні), не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він рухався на автомобілі Toyota Prius д.н.з НОМЕР_3 по проспекту Л. Гузара у м. Києві в напрямку проспекту Відрадний, виконував розворот у крайній лівій смузі, автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 рухався справа у сусідній полосі та став різко повертати в його полосу, не переконавшись в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Просив допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть підтвердити обставини ДТП, та які перебували в салоні його автомобіля в момент ДТП.

У судове засідання прибув інший учасник ДТП - водій ОСОБА_4 , відносно якого також за вищевказаними обставинами було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 137888 від 18.07.2021 р., який скеровано до суду. Водій ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ДТП визнав, зазначив, що рухався у середній смузі руху по вул. В. Гавела, 18 , помітив автомобіль Toyota Prius д.н.з НОМЕР_3 , який рухався у крайній лівій смузі, обидва водії їхали на розворот, водій ОСОБА_4 зазначив, що заїхав на смугу водія ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення.

Вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд на місці ухвалив: допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що їхав в автомобілі Toyota Prius д.н.з НОМЕР_3 разом з водієм ОСОБА_1 у якості пасажира, разом з ними був ще один пасажир ОСОБА_3 . Коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту на мосту, він побачив, як водій ОСОБА_1 сигналить водію Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 та різко приймає вліво, щоб уникнути від удару, однак автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 підрізав їх та допустив зіткнення у праву частину автомобіля .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що був пасажиром на передньому сидінні у водія ОСОБА_1 , під час розвороту на мості у їх автомобіль в`їхав автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення водіїв та свідків, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №137887 від 18.07.2021 року, зі змісту якого слідує, що 18.07.2021 року о 14 год. 20 хв. , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 у м. Київ по бульвару В. Гавела,18, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху (перестроюванні), не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень /а. с. 1/.

До вказаного протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №137888 від 18.07.2021 року відносно ОСОБА_4 , зі змісту якого слідує, що 18.07.2021 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 у м. Києві по вулиці В.Гавела,18, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі Toyota Prius д.н.з НОМЕР_3 , який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтися , чим порушив вимоги 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а. с. 2/.

Зі Схеми з місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та місце їх зіткнення /а. с. 3/.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням пояснень водіїв, обставин ДТП, що відображені у протоколах та в Схемі до протоколу, визнання своєї вини у ДТП водієм ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що подія ДТП не перебувала у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 .

Зазначені в протоколі обставини стосовно винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова