Справа № 942/988/21
Провадження № 33/810/171/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання адвоката Іванова Дмитра Аркадійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новопсковського районного суду Луганської області від 16.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новопсковського районного суду Луганської області від 16.07.2021 рокупритягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення сплив 26 липня 2021 року.

06 серпня 2021 року захисник Іванов Д.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія оскаржуваного рішення після його проголошення не була вручена ОСОБА_1 та не була надіслана тому через відсутність постійного місця проживання на території України.Також захисник вказує на те, що внаслідок затримання ОСОБА_1 правоохоронними органами та через не володіння українською мовою, його підзахисний був обмежений у можливості отримати вищевказану постанову суду та оскаржити її в 10-ти денний строк.

Отже захисник вважає наявними поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Новопсковського районного суду Луганської області від 16.07.2021 року та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні захисника Іванова Д.А. доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був особисто присутній у судовому засіданні 16 липня 2021 року під час розгляду даної справи у Новопсковському районному суді Луганської області, який давав пояснення щодо обставин події, свою вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся. При цьому, всупереч твердженням захисника, після проголошення судом оскаржуваної постанови від 16.07.2021, ОСОБА_1 під особистий підпис у той же день отримав копію судового рішення, про що свідчить відмітка на обкладинці справи,а отже безумовно був обізнаним про результати прийнятого щодо нього судом рішення, а також про порядок та строк його оскарження.

Крім того, не заслуговують на увагу аргументи захисника щодо не володіння ОСОБА_1 українською мовою, як підстава для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскільки, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 під особистий підпис під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та дачи ним пояснень щодо обставин події (а.с.2,3), через перекладача Демченко І., був повідомлений про свої права, передбачені статтями 10,55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Також з пам`яткою про свої права, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 був ознайомлений під час розгляду справи у Новопсковському районному суду Луганської області (а.с.7), а отже у достатній мірі був обізнаний про свої права, зокрема, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, а також оскаржувати постанову по справі. Однак, будь яких клопотань чи заяв ОСОБА_1 щодо забезпечення судом реалізації його прав матеріали справи не містять та відсутні такі посилання й у клопотанні захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому захисник у клопотанні не навів інших переконливих аргументів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин, що унеможливили або перешкодили ОСОБА_1 з дня ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, самостійно або через захисника скористатися своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження постанови місцевого суду протягом строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, що свідчить про відсутність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За наведених обставин не можна погодитися з наведеними у клопотаннідоводами щодо поважності причин пропуску захисником строку на апеляційне оскарження постанови судді Новопсковського районного суду Луганської області від 16.07.2021 року щодо ОСОБА_1 та апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки сам ОСОБА_1 , який брав участь у судовому розгляді справи, маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом десятиденний строк після проголошення постанови місцевого суду та отримання її копії, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не можна вважати поважними. Той факт, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави та вільно не володіє українською мовою, на якій здійснюється судочинство у справі, не може вважатися об`єктивною причною для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання адвоката Іванова Д.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новопсковського районного суду Луганської області від 16.07.2021 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Іванову Дмитру Аркадійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новопсковського районного суду Луганської області від 16.07.2021 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, за необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛУГАНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО