Єдиний унікальний номер 142/584/21
Номер провадження № 3/142/349/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, 22 жовтня 2021 року о 22 годин 00 хвилин, в смт. Піщанка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби в стані алкогольного сп`яніння. Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікарні Піщанської селищної ради. Вказаними діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що алкогольні напої не вживав, рухаючись по вул. Центральна в смт. Піщанка в напрямку с. Миролюбівка, був зупинений працівниками поліції за те, що в автомобіля не підсвічувався номерний знак. Після зупинки працівники поліції запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Зауважив, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився у відсутності лікаря, а саме на сходах біля лікарні.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Зокрема вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2021 року серії ДПР18 № 448249, вбачається, що 22 жовтня 2021 року о 22 годин 00 хвилин, в смт. Піщанка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби в стані алкогольного сп`яніння; відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який було складено працівниками поліції у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 22 годині 07 хвилини 22 жовтня 2021 року; висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 жовтня 2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписом, що містяться на DVD-R диску SBT-16X-09-07-92-94 із документуванням вчинення ОСОБА_1 порушенням вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі в присутності медичних працівників пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат 0.84 проміле.

Відповідно довідки СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у ЛипівськогоД.В. 20 липня 1986 року народження, житель АДРЕСА_1 , не працюючого одруженого, на протязі поточного року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повторності не виявлено.

Відповідно до довідки СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , отримав водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 16 лютого 2021 року, тимчасово вилучене 20 серпня 2021 року за порушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та видано тимчасовий дозвіл ПК 246333.

Крім того, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150,п. 253).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: