ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно адміністративного протоколу серії ДПР 18 № 543925 від 11.08.2020 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм ТОВ «Стройспецтехніка», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у м. Одеса, по вул. Ольгіївській, 37, перехрестя вул. Мечникова, керуючи автомобілем «MAN TGS 41.400», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «KIA», державні номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку у бік вул. Старопортофранківської, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При встановленні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом досліджено наданий ОСОБА_1 паспорт громадянина України, з якого судом встановлено, що прізвище особи вказане в протоколі є невірним, замість правильного « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ». Натомість судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складався поліцейським на підставі посвідчення водія, яке складено російською мовою, у зв`язку з чим прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначене як « ОСОБА_5 ».

Таким чином, судом встановлено, що особа, відносно якої 11.08.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 543925 ( ОСОБА_2 ) є ОСОБА_1 та відносно якого і слід приймати рішення у даній справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, не визнав та дав суду пояснення про те, що він на самосвалі MAH TGS, державні номерні знаки НОМЕР_1 рухався по вул. Ольгіївській ( від кута Манежна до кута Мечникова), яка є двосторонньою по одній смузі в кожну сторону та здійснював поворот. Автомобіль «Кіа», під керуванням ОСОБА_3 , порушуючи правила дорожнього руху теж здійснювала поворот, однак не дотрималась безпечної дистанції,у зв`язку сталося зіткнення транспортних засобів. При цьому ОСОБА_3 , одразу після зіткнення перемістила свій автомобіль, не дочекавшись працівників поліції. На підставі викладеного провадження по справі відносно нього просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки ОСОБА_6 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

У вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.2.3.б ПДР України, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 543926 від 11.08.2020 року, відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3 (потерпілої у даній справі) також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого остання порушила п.п. 2.3. «б», 13.1 ПДР України.

Зіставлення фактичних обставин за протоколами відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , свідчать про те, що ДТП сталося за участю двох водіїв транспортних засобів. За переконанням суду для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у такому випадку особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується дослідженим судом фотознімками моменту дорожньо-транспортної пригоди, положення автомобілів після зіткнення зафіксовані на схемі ДТП. та пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, які є аналогічні тим, що надані були останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Крім того, судом враховується, що постановою Приморського районного суду м. Одеси 13.10.2020 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, які розглядаються у даній справі. Постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на згадану постанову Приморського районного суду м. Одеси залишено без задоволення, а постанову Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2020 року про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Отже, за результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд констатує, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що будь-яких доказів, які б спростовували доводи останнього відносно того, що він не порушував Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 , керував автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що ОСОБА_1 , не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

08.02.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/15209/20

Номер провадження №3/522/1664/21

Головуючий суддя Русєва А.С.