Справа №704/735/21
3/705/2458/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2021 о 21 год. 53 хв. у с. Поташ по вул. Шевченка керував т/з RENAULT KENGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів); пройти огляд у встановленому порядку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотест Драгер, а також у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску та був долучений до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції із водієм ОСОБА_1 відповідно до обстановки, що склалась на місці правопорушення.

Дослідивши вказаний відеозапис та проаналізувавши зафіксовану на ньому поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що у працівників поліції були підстави вважати, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відтак, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, крім визнавальних показів, підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492434 від 19.08.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.08.2021, відеозаписом події, що мала місце 19.08.2021, який міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи.

За наведених обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, повно та всебічно досліджених під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко