Провадження № 3/219/54/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України

10 лютого 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від керівника СіЗ ВКР СБ України при ОТУ «Північ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 48п, під час проведення 20 листопада 2020 року перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 військова частина НОМЕР_2 групи інженерного забезпечення (т.м.д. м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, п.п.д. м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні офіцером інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення в/ч НОМЕР_3 капітаном ОСОБА_1 .Місце скоєння - т.м.д. м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, військова частина НОМЕР_3 . 17 окрема танкова бригада ім. Костянтина Пестушка, військова частина НОМЕР_3 провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею. Наказом Міністра оборони України від 15 листопада 2016 року № 1077, на посаду командира 1 інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення призначений ОСОБА_1 , який 01 грудня 2016 року підписав рапорт на прийом справ та посади. ОСОБА_1 14.12.2016 року дав письмову згоду та склав зобов`язання дотримуватись норм чинного законодавства у зв`язку з допуском до державної таємниці. За результатами перевірки стану охорони державної таємниці було встановлено, порушення ОСОБА_1 вимог норм «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок) та порушення вимог норм Постанови Кабінету Міністрів України № 736 від 19 жовтня 2016 року (далі - Інструкція), щодо роботи (відпрацювання) документів з грифом «Для службового користування» та карт для нанесення тактичної обстановки. ОСОБА_1 зберігав та заповнював карти в місці, яке не відповідає нормам встановленого Порядком, порушив норми забезпечення режиму секретності. Також, під час нанесення тактичної обстановки на карти (з районами відведення військ та зонами розміщення бойових угрупувань) до палатки відпочинку мали доступ військовослужбовці у котрих не має допуску та доступу до інформації військового характеру. При цьому, вищевказані карти повинні заповнюватись і оброблятись в спеціально облаштованих місцях, режимних приміщеннях (зон, територій), порядок доступу до них фізичних осіб (у яких відсутній допуск до інформації з обмеженим доступом), обсяг необхідних робіт з технічного захисту інформації, а також вимог щодо забезпечення збереження державної таємниці, а також інших факторів, що створюють загрозу її витоку. Що в свою чергу порушує вимоги норм Постанови Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» п. 206 та 207. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 101 та 105 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію» та пп. 206 та 207 Постанови Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях». У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 наданий допуск до державної таємниці та доступ до інформації службового характеру, ним не були відпрацьовані відповідні заходи та недодержання ним норм Постанови № 939 та норм Інструкції № 736 щодо забезпечення збереження державної таємниці з його боку. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просить справу розглядати у його відсутність, вину визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 48п про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2020 року; зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з доступом до державної таємниці; витягом з функціональних обов`язків; витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності; витягом з порядку про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію; витягом з функціональних обов`язків командира роти; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; витягом з наказу № 404 від 01.12.2016 про призначення на посаду ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 в протоколі кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що призвело до розголошення такої інформації.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.212-2, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Т. В.Давидовська