Справа №: 671/1369/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., за участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

18 серпня 2021 року о 21 годині 14 хвилин водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) в с. Ожигівці Волочиського району по вул. Центральній, 2 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест та в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 18.08.2021 року під час керування автомобілем він, здійснюючи об`їзд ями, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, однак аварійної ситуації не створив. Цього ж дня біля 21 години, перебуваючи в салоні автомобіля, він випив пів пляшки горілки та заснув в автомобілі із вимкненим двигуном, де його розбудили працівники поліції. Вказує, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не здійснював керування транспортним засобом та в подальшому не мав наміру керувати автомобілем, тому відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 . Фіщук В.М. просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог законодавства без здійснення безперервної відеозйомки за допомогою нагрудної бодікамери, в тому числі вказував, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назви пристроїв, за допомогою яких здійснювався відеозапис.

Заслухавши поясненння учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За нормативним визначенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163842 від 18.08.2021 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не містить містить будь-яких істотних порушень вимог чинного законодавства, що могли б свідчити про його недопустимість (а.с.1) відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на оптичний диск (а.с. 2).

Вирішуючи дану справу, суд приймає до уваги, що за змістом положень Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляду, на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, згідно п. 3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за своїм змістом відповідають ознакам, визначеним п. 3 Розділу І Інструкції, а тому вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я була висунута ОСОБА_1 на законних підставах, оскільки поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, згідно з п. 3 Розділу І Інструкції.

В судовому засіданні допитаний іспектор поліції ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, пояснив, що під час патрулювання надійшло усне повідомлення від громадян про те, що автомобіль, схожий по опису на автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , виїзджав на зустрічну смугу руху. А тому, побачивши даний автомобіль на дорозі в с. Ожигівці, він разом із іншим поліцейським під`їхав до автомобіля, який в цей час рухався (котився) із ввімкнутими фарами. Після зупинки автомобіля водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи не є безперервним, тому не може бути належним та допустимим доказом у справі, суд до уваги не приймає, оскільки даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, він не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Відсутність в протоколі даних про технічні засоби відеофіксації не спростовує факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

На відеозаписі відображенні обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, зокрема, керування ОСОБА_1 транспортним засобом (файл0-02-05- НОМЕР_2 ), його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест та в медичному закладі.

Підстав для визнання даних відеозаписів недопустимим доказом немає, оскільки вони отримані поліцейським відповідно до вимог Закону України Про Національну поліцію та узгоджуються із іншими доказами у справі.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його автомобіль лише котився із вимкненим двигуном.

Так, відповідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови № 14 Пленуму від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із послідуючими змінами), керування транспортним засобом необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд враховує те, що для встановлення факту керування транспортним засобом не має значення, чи рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо за допомогою двигуна, чи своїм ходом без нього, оскільки кожний транспортний засіб, який знаходиться в русі, повинен мати водія, незважаючи на час, протягом якого здійснюється рух. Особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в транспортному засобі під час його руху на місці водія, що підтверджується відеозаписом подій, а тому, згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху, він повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд визначає для ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності.

На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 30, 33, 40-1, 130, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Повна постанова складена 30.11.2021 року.

Суддя: