Справа №639/5317/21
Провадження №3/639/1699/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Рибалко О.О., захисника адвоката Хлопова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149476 від 18.07.2021 року, складений інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Єрмолаєвим М.Г., стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 18 липня 2021 року о 06 годині 05 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen CC Sport, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проходив на місці з застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810, проба позитивна.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149476 від 18.07.2021 року складено стосовно ОСОБА_1 за порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, під час судового розгляду представництво його інтересів у суді здійснював захисник адвокат Хлопов А.В.

Під час судового розгляду захисник Хлопов А.В. надав письмові пояснення у справі, в яких просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування письмових пояснень захисником Хлоповим А.В. зазначено наступні обставини:

- ОСОБА_1 не здійснював керування автотранспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час вивчення відео-файлів з боді-камер співробітників поліції, долучених до справи, вбачається той факт, що поліцейські підходять до транспортного засобу, який стоїть біля узбіччя та біля якого знаходиться ОСОБА_1 , відносно якого в подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких відомостей на підтвердження того факту, що автомобіль рухався, матеріали справи не містять. Також відсутні будь-які докази факту керування автомобілем безпосередньо ОСОБА_1 ;

- підстави, визначені Законом України «Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу, відсутні;

- рапорт поліцейського не є підставою для зупинення транспортного засобу, а також однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення;

- поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснені ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП;

- поліцейським не надано ОСОБА_1 можливості реалізувати право на отримання правової допомоги, що є підставою для визнання дій працівників поліції протиправними, а процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення незаконною;

- в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо долучення до матеріалів справи чеку Драгер.

Вислухавши пояснення захисника Хлопова А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під час судового розгляду досліджено всі відеозаписи за 18.07.2021 року з нагрудних камер працівників поліції, долучені до матеріалів справи, та встановлено, що момент руху автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , та момент його зупинки працівниками поліції на вказаних відеозаписах відсутній.

На відеозаписах зафіксовано, що 18.07.2021 року о 05 год. 50 хв. співробітники поліції підходять до транспортного засобу, який стоїть зупиненим з правого краю проїзної частини, біля якого на дорозі знаходиться ОСОБА_1 .

Будь-яких відомостей на підтвердження того факту, що автомобіль рухався та був зупинений працівниками поліції, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Також відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту керування автомобілем безпосередньо ОСОБА_1 .

З відповіді Управління патрульної поліції в Харківській області від 09.08.2021 року №740аз/41/14/02-2021 встановлено, що 18.07.2021 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який з усіма доданими матеріалами направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова.

При цьому, 18.07.2021 року працівники поліції не виносили стосовно ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення за допущені порушення Правил дорожнього руху України при керуванні транспортним засобом.

Таких відомостей матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Рапорт поліцейського не може бути єдиним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт його зупинки працівниками поліції.

Крім цього, під час оформлення результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським не було дотримано вимоги статті 266 КУпАП, Порядку №1103 від 17.12.2008 р. та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно з вимогами ч.ч. 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вимогами пункту 6 Порядку №1103 від 17.12.2008 р. передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.07.2021 та від підписання звіту приладу Драгер.

У відповідних графах в цих документах стоїть запис «відмова».

Крім цього, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149476 від 18.07.2021 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки для проведення огляду не залучались, велась безперервна відеозйомка на боді-камери.

На досліджених відеозаписах відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Драгер.

На частині відеозаписів взагалі відсутній звук, що унеможливлює встановити чи дійсно ОСОБА_1 погоджувався із результатами огляду із застосуванням газоаналізатора Драгер, як про це зазначено в рапорті інспектора УПП в Харківській області Єрмолаєва М.В. від 25.07.2021 року.

За відсутності згоди особи з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного із використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський зобов`язаний був направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та забезпечити проходження ним такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

У випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення повинен був складений за порушення п. 2.5 ПДР України.

На відеозаписах зафіксовано, що інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Єрмолаєв М.Г. взагалі не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а відразу почав складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.9 а ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року)

Враховуючи той факт, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також факт його зупинки працівниками поліції, а при оформленні результатів огляду поліцейськими не було дотримано вимоги статті 266 КУпАП, Порядку №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 30.11.2021 року.

Суддя В.О. Курило