ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/171/21 Справа № 185/7731/20 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Каленського Ігоря Борисовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого на шахті «Самарська» гірничим майстром, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 25.10.2020 року о 17.50 год. в с. Богданівка Павлоградського району по вул. Чкалова, 85 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ДЕУ Нексія» д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення з комбайном марки «СК-5М1 Нива» д.н. НОМЕР_3 , який стояв попереду, та належить ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Каленський І.Б. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обставини події, викладені судом першої інстанції не відповідають дійсності; відповідно до схеми ДТП гальмівний шлях автомобіля Dew Nexia дорівнює 23.1 м., а не 25 зазначених в оскаржуваній постанові;

Вказує, що уповноважена особа органу поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановила та не зазначила в протоколі коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до п. 12.3 Правил; протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також зазначає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не перевищував допустимої швидкості для руху; працівника поліції не надали докази отримання та наявності у водія комбайна дозволу користування крупно-габаритними транспортними засобами.

Також вказує, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення ДТП та її наслідків.

Захисинк ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018814 від 25.10.2020, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана водіями транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів, та надані в судовому засіданні фотознімки місця ДТП, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення ДТП та її наслідків не заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, а розміщення транспортних засобів (згідно наданої в судовому засіданні фототаблиці) вказують, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 12.1., 13.1 ПДР України.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на її ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Каленського Ігоря Борисовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун