Справа № 359/165/21
Провадження № 3/359/227/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , інспектора Буйнецького Д.Ю., з технічною фіксацією, адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДМС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за № 3/359/227/2021 (справа № 359/165/21) за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. від 26.01.2021 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за № 3/359/236/2021 (справа № 359/175/21) за ч.4 ст.122 КУпАП передано судді Левченку А.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2021 серії ДПР18 № 332829, 03 січня 2021 року о 02 год. 05 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Робоча,1 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2021 серії ДПР18 № 332830, 03 січня 2021 року о 02 год. 05 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Робоча,1 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, змусив водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_4 різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.4 ст.122 КУпАП. Мотивував свою позицію тим, що в той вечір він автомобілем не керував, а знаходився на передньому пасажирському сидінні, звідки і вийшов до працівників поліції для надання документів на власний автомобіль. В той час автомобілем керувала його знайома ОСОБА_3 , яка в той час пояснювала дані обставини працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03 січня 2021 року о 02 год. 05 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Робоча,1, автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , з боку якої жодних порушень ПДР не було. Дані обставини пояснювались працівникам поліції, які на це уваги не звернули.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення, в яких надала аналогічні покази як і свідок ОСОБА_2 , та підтвердила, що 03.01.2021 за кермом автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 перебувала вона, а не ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні інспектор БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Буйнецький Д.Ю. пояснив, що дорога по вул.Робоча,1 в м.Бориспіль має поворот та частково освітлюється за 50 м від вул.Київський Шлях. Автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 їхав їм на зустріч. При зупинці автомобіля за кермом була жінка, вона була крикливою. Всі в автомобілі були з запахом. ОСОБА_1 бачили за кермом автомобіля в момент створення аварійної ситуації.

В судове засідання також викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні до суду не з`явилися. Суд критично оцінює письмові пояснення вказаних свідків, оскільки вони виконані на друкованому шаблоні бланку пояснень, у якому заздалегідь надрукований текст свідком яких подій мав бути свідок, роз`яснення прав правопорушнику у присутності свідка, тому такі пояснення не можуть розцінюватися судом як доказ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_6 , інспектора ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи та пояснення свідка ОСОБА_3 , відеозапис обставин події суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 03 січня 2021 року о 02 год. 05 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Робоча,1, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 . Записів з відеореєстратора, який знаходиться в службовому автомобілі з даними про знаходження саме ОСОБА_8 за кермом працівниками поліції надано не було.

З цього приводу суд також бере до уваги, що обставини відбувалися в нічний час доби, в зимовий період, ділянка місцевості має лише часткове освітлення від вул.Київський Шлях. Вищенаведені обставини в їх сукупності ставлять під сумнів обставини, які викладені в протоколах, а також мають ставити суд в необхідність критичного відношення до пояснень працівника поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, зважаючи , що достатніх доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, визначених ч.1 ст.130 та ч.4 ст.122 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично.

Положенням ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 36, ч.1 ст. 130, ч.4 ст.122, ст. 247, ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/227/2021 (справа № 359/165/21) за ч.1 ст.130 КУпАП та № 3/359/236/2021 (справа № 359/175/21) за ч.4 ст.122 КУпАП, об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/227/2021 та номер справи № 359/165/21.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.4 ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко