П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого першим заступником директора ТОВ «Білоцерківський завод бетонних виробів «МОНОЛІТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ N 022687 від 10.11.2021 року, 14.09.2021 року о 10.20 годині в приміщеннях ТОВ «Білоцерківський завод бетонних виробів «МОНОЛІТ» за адресою:Київська область, м.Біла Церква, вул.Леваневського, 83д, ОСОБА_1 , не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природнього та техногенного характеру, викладених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24.05.2019року №163, який вручений для виконання 24 травня 2019року, а саме:

-пункт№3-не погоджено графік проведення об`єктивних тренувань і навчань з питань цивільного захисту та не проведено вищевказаний захід.(порушення:підпункт 11, пункт 1 ст.20Кодексу цивільного захисту України).

-пункт №4-не пройдено навчання з питань цивільного захисту (порушення:підпункт 8, пункт1, ст.20Кодексу цивільного захисту України).

-пункт №7-не забезпечено всіх працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту (порушення:підпункт 2, пункт1, ст.20Кодексу цивільного захисту України).

Заходи мали бути виконані до 26.06.2019року, виявлено 14.09.2021року, невиконання є триваючим правопорушенням з 26.06. 2019року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду на неодноразові виклики не з`являвся, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду. Таким чином, відсутність ОСОБА_1 , під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до припису №163 від 24 травня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за результатами планової перевірки ТОВ «Білоцерківський завод бетонних виробів «МОНОЛІТ», зазначені заходи, які потрібно вжити та строки їх виконання.

Відповідно до ст. 6, 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду(контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт; припис - обовязкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно зі ст.188-16КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №022687 від 10.11.2021, приписом №163 від 24.05.2019, де міститься відмітка про виконання певних пунктів припису.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, , п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження»

СуддяО. П. Шовкопляс