Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАп Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д., та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 03 грудня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 12 год 05 хв 18.10.2020. по вул. Перемоги, 53 у м. Житомирі Коваль керував транспортним засобом «Honda Takt» без реєстраційного номеру та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2 просить змінити постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності за відмову в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки він боявся залишити свій транспортний засіб - мопед без нагляду та втратити його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого ст. 266 цього Кодексу порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки підтверджуються фактичними даними, що містяться у відеозаписі події, долученому поліцейськими до матеріалів справи, протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , постанови поліцейського за ст. ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП.

Справа розглянута судом першої інстанції у присутності ОСОБА_2 з додержанням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, наявними у справі доказами підтверджуються пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував мопедом та відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я у зв`язку з побоюванням того, що його транспортний засіб залишиться без нагляду та може бути викрадений.

На час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 щиро розкаявся та визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, ствердив, що він офіційно не працює та визначене судом першої інстанції стягнення у виді штрафу поставить його у вкрай скрутне матеріальне становище.

За таких обставин, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та вищевказаних даних про особу ОСОБА_2 , суд вважає за можливе та справедливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 03 грудня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати цю постанову в частині накладення стягнення та стягнення судового збору.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежтись усним зауваженням.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс