Справа №295/7224/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , відмова від отримання і.к. (відмітка в паспорті), -

в с т а н о в и в :

29.05.2021 о 03 год. 19 хв. в м. Житомирі, по вул. Вільський Шлях,10 водій ОСОБА_1 керувала т/з Opel д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обставновці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовилася у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що29.05.2021 керувала т/з та була зупинена поліцією, оскільки не працював показчик повороту, у зв`язку з чим складено постанову та накладено стягнення у вигляді штрафу. В послідуючому, поліцейський висловив підозру, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що її дуже розхвилювало, тремтіли руки, вона не погоджувалася з тим, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Наразі їй відомо, що вона як водій відповідно до п. 2.5 ПДР зобов`язана була пройти огляду на стан сп`яніння. Просить врахувати, що має на утриманні трьох дітей, які навчаються в м. Житомирі, та її робота пов`язанна з керуванням транспортним засобом.

Захисник подала клопотання про закриття провадження, оскільки ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 114912 від 29.05.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких водій відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці так і в медичному заклді; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, у зв`язку з чим останню притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час складання документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд як на місці, так і у лікаря-нарколога, на що остання категорично відмовилася.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до медичного закладу, спростовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а саме після відмови пройти огляд на місці за допомогою спецального приладу, запропоновано проїхати до лікар-нарколога, при цьому ОСОБА_1 , в разі незрозумілості пройти огляд у лікаря-нарколога, мала можливість звернутися за роз`ясненнями, однак остання категорично відмовилася проходити такий огляд. Зібрані докази доводять факт дотримання поліцейськими вимог Інструкції про порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Пройти огляд у лікаря-нарколога та проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду є тотожними поняттями.

Відповідно до Примітки ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 має трьох дітей, що її робота пов`язанна з керуванням транспортним засобом, суд позбавлений права при накладенні стягення застосувати норми ст. 22 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.