Справа № 591/8881/21 Провадження № 3/591/3013/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, 05 грудня 2021 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 поблизу будинку № 165/134 по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, виїхав на смугу зустрічного руху, не обрав безпечного інтервалу між транспортними засобами та допустив наїзд на транспортний засіб Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 , що зупинився, під керуванням водія ОСОБА_3 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків та цього ж дня о 19 год. 04 хв. в районі будинку №25 по вул. Прокоф`єва в м. Суми, керуючи наведеним транспортним засобом і рухаючись заднім ходом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб ЗАЗ Sens, н.з. НОМЕР_3 , котрий знаходився в нерухомому стані, в обох випадках залишив місце пригоди та в результаті обох дорожньо-транспортних пригод, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 2.5, 2.10а, 10.9, 11.3, 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 05 грудня 2021 року складений адміністративний протокол серії ААБ № 310425 за ст. 124 КУпАП, адміністративний протокол серії ААБ № 310048 за ст. 122-4 КУпАП, адміністративний протокол серії ААБ № 061190 за ст. 124 КУпАП, адміністративний протокол серії ААБ № 061192 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол серії ААБ №061191 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №310425, складеним відносно ОСОБА_2 від 05 грудня 2021 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №310048, складеним відносно ОСОБА_2 від 05 грудня 2021 року за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 8);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №061190, складеним відносно ОСОБА_2 від 05 грудня 2021 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 16);

- схемою місця ДТП (а.с. 19);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 20);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 21);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 22);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №061192, складеним відносно ОСОБА_2 від 05 грудня 2021 року за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 27);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №061191, складеним відносно ОСОБА_2 від 05 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 38);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 40);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в медичному закладі, на що він відмовився (а.с. 41-42);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 46);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 06 грудня 2021 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_2 отримував посвідчення водія, яке в нього не вилучено (а.с. 47);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, затвердженої 09 листопада 2015 року Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, не обрав безпечного інтервалу між транспортними засобами та допустив наїзд на транспортний засіб Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 , що зупинився, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився та цього ж дня, в районі будинку №25 по вул. Прокоф`єва в м. Суми, керуючи наведеним транспортним засобом і рухаючись заднім ходом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб ЗАЗ Sens, н.з. НОМЕР_3 , котрий знаходився в нерухомому стані, в обох випадках залишив місце пригоди та в результаті обох дорожньо транспортних пригод, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов