Провадження № 3/592/3151/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

29.11.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми поштою надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2021 ОСОБА_1 ставиться з провину те, що 07.07.2021 близько 01 год. 45 хв. по АДРЕСА_1 , була виявлена ОСОБА_1 , у якої було виявлено та вилучено трубку PVP з нашаруванням психотропних речовин, маса яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/7917-НЗПРАП від 27.07.2021 склала 0,00594 г.

Постановою про закриття кримінального провадження від 11.09.2021, кримінальне провадження № 0000901 від 07.07.2021 закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (пункт 1 частини 1 статті 278 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за частиною 1 статті 44 КУпАП, не передбачена.

Верховний Суд України у пункті 2 постанова Пленуму від 11.06.2014 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено м. Суми, вул. Харківська, 58, що є територією Зарічного району міста Суми.

За наведених підстав суддя дійшла висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не належить до компетенції Ковпаківського районного суду міста Суми.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, втім заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей кодекс не містить.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду по справі №308/5851/18.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява№ 20347/03) від 12.03.2009).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, при вирішенні питання підсудності необхідно застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП - положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

При цьому згідно частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, місцем вчинення у протоколі зазначено - м. Суми, вул. Харківська, 58, тобто територія Зарічного району міста Суми, з урахуванням приписів частини 7 статті 38 КУпАП, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись статями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап