КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5515/21
Провадження № 3/552/1822/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., адвокат Делія В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2021 року о 22 год. 52 хв. в м. Полтава, по вул. Зіньківська 37а водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Адвокат в судовому засіданні з протоколом не погодився, зазначив, що не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив суд закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Надав до суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушеня ААБ № 160625 від 01.10.2021 року, висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» від 30.09.2021 року, відеозапис, суд приходить до таких висновків.

02.11.2021 та 12.11.2021 судом були здійсненні запити до ВП № 2 Полтавського РУП з проханням надати повний відеозапис подій, щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Станом на 24.12.2021 року запитувана інформація до суду не надійшла.

Також, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 до медичної установи для встановлення факту на предмет стану сп`яніння. Дане направлення складене 30.09.2021 року о 23 год. 50 хв., тоді як сам огляд відповідно до наявного в матеріалах висновку проведений о 23 год. 50 хв. В матеріалах справи також відсутній чек лист на продуття алкотестеру Драгер.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, і проведення такого огляду.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тому суд приходить до такого висновку, що, підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР не виявлено, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на іі користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката, суд вважає, що справу слід закрити, у зв`язку з відсутністюподіі і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова