Провадження № 3/752/5537/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2021 року Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року о 09 год. 55 хв., в м. Києві по Столичному шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі в яку мав намір перестроїтись, після чого автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло на автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, в лівій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 б;10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

В своїх поясненнях посилався, що він керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з прилеглої вулиці на Столичне шосе, з наміром перестроїтися в крайню ліву смугу руху, для подальшого розвороту. Під час перестроювання відчув удар, який здійснив автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 в його автомобіль. Зазначив, що автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайній лівій смузі та почав перестроювання в смугу, в якій він здійснював рух. Вважає, що водій ОСОБА_2 під керуванням автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 порушив ПДР України, на підтвердження чого надав висновок №190-07/21 автотехнічного експертного дослідження від 20 липня 2021 року, складений судовим експертом Ніколаєнко Є.І., відповідно до висновків якого визначено, що :

1.З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав перевагу в русі.

2. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав діяти відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

3. Для оцінки дій водія ОСОБА_1 , з точки зору їх відповідності (або невідповідності) вимогам п. 2.36) ПДР України, спеціальних знань не потрібно.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.3 ПДР України не вбачається.

4. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається не відповідність вимогам п. 10.3 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

В судовому засіданні водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що рухався в крайній лівій смузі руху позаду автомобіля «МАЗ» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Автомобіль «МАЗ» д.н. НОМЕР_3 зупинився в лівій смузі та увімкнув лівий показчик повороту. Побачивши дані обставини, він завчасно ввімкнув правий показчик повороту та зробив маневр перестроювання на одну смугу руху правіше, в третю смугу руху, приблизно за 200 метрів до зіткнення.

Автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з вул. Академіка Заболотного та почав здійснювати маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смуху руху, тим самим не пропустивши його автомобіль та створивши небезпеку для руху. Швидкість руху автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 становила приблизно 50 км/год.

Момент небезпеки виник за 10-20м. З метою уникнення лобового зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , взяв лівіше аби уникнути зіткнення та паралельно застосовував гальмування, а потім одразу правіше аби не в`їхати передньою частиною в автомобіль «МАЗ». Однак уникнути зіткнення не вдалося.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Бондаренка М.В. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень ПДР та долучив висновок експерта за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження №ВЕД-64/2021 від 10 грудня 2021 року,складений судовим експертом Семенченко П.О, відповідно до висновку якого визначено, що:

1. За обставин виникнення пригоди, що викладені в матеріалах справи (в частині характеристик виникнення пригоди наведених в поясненнях вшшш автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 ) та були встановлені в рамках дослідження, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

В свою чергу, враховуючи обставини та умови виникнення пригоди, що викладені в матеріалах справи та були встановлені в рамках дослідження, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та (або) 103 ПДР' України.

2. За умов та характеристик виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи (в частині характеристик виникнення пригоди наведених в поясненнях водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 ), в сукупності з встановленим в рамках даного дослідження механізмом контактування автомобілів «Skoda» та «Volkswagen», враховуючи, що водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем «Volkswagen», в його діях невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, якіб знаходились в причинному зв`з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

В свою чергу, враховуючи наявний факт зіткнення даних транспортних засобів (автомобіля «Skoda» та «Volkswagen»), а також параметри руху даних транспортних засобів перед пригодою, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи (в частині характеристик виникнення пригоди наведених в поясненнях водія автомобіля Skoda ОСОБА_2 ), в сукупності з встановленим в рамках даного дослідження механізмом контактування автомобілів «Skoda» та «Volkswagen», можна дійти висновку, що дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та (або) 10.3 ПДР та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

3.Регламентувати та відповідно оцінювати дії водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 відносно вимог п. 10.3 ПДР України в даній дорожній обстановці з технічної точки зору не доцільно з причин, наведених в дослідницькій частині.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Між тим, у даній дорожній ситуацій вказаних вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було, перед перестроюванням він не переконався у безпечності маневру, що призвело до зіткнення між транспортними засобами.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено пункт 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло та відбулось зіткнення із ««МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 . Такі порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Окрім того, суд зауважує, що висновоки експертів не мають наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів та підлягають перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , захисника Олексієнка М.М., аналізуючи пояснення, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналіз досліджених доказів, дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 21 квітня 2021 року тобто, на момент її розгляду судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.2,3 б) 10.3 ПДР, ст. 9, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: К.В. Машкевич