Справа № 336/9316/21
Провадження № 3/336/3688/2021
П О С Т А Н О В А

про призначення інженерно транспортної експертизи

09 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 332128 від 03.11.2021 року, 03.11.2021 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS TF69Y», д.н. НОМЕР_1 , на перехресті пр.. Моторобудівників з вул.. В. Діденко, виконуючи поворот праворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по пр.. Моторобудівників, чим порушив п. 10.5 ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 оспорив правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності. Пояснив, що 03.11.2021 р. о 13 год. 50 хв. він рухався по пр.. Моторобудівників на перехресті з вул.. В. Діденка в м. Запоріжжі. Під час руху, з правої сторони на дорогу вибігла собака і, щоб уникнути наїзду на неї, він застосував екстрене гальмування. Вважав, що у ситуації, що склалася у водія ОСОБА_2 була можливість уникнути зіткнення. З метою встановлення винного у ДТП, представник водія ОСОБА_1 адвокат Тихоліз С.П. заявив клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що під час виконання маневру повороту вправо, приблизно за 2 сек. до зіткнення помітив автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y», д.н. НОМЕР_1 , який різко загальмував. Він також, застосував екстрене гальмування, але спрацювало ГВС. Вважав винним у ДТП водія ОСОБА_1 .. Проти призначення у справі експертизи не заперечував.

Вихідні дані:

-ДТП сталася в світлий час доби;

-Дорога по пр.. Моторобудівників та вул.. В. Діденка, де сталася пригода, шириною 7 м., призначена для руху у зустрічних напрямках, мокра, рівна, горизонтальна, асфальтобетонна;

-Дорожніх знаків у напрямку руху обох автомобілів не має, у напрямку руху автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y», д.н. НОМЕР_1 , існує закруглення дороги праворуч, відповідно у напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н. НОМЕР_2 , існує закруглення дороги ліворуч;

-автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y», д.н. НОМЕР_1 , технічно справний, без вантажу та пасажирів, який рухався по дорозі пр.. Моторобудівників зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. у напрямку вулиці В. Діденка через бездомного пса, який вибіг на дорогу перед його автомобілем, був вимушений виконати маневр повороту ліворуч, щоб уникнути наїзду на тварину, та виявивши зустрічний автомобіль, застосував гальмування, аж до повної зупинки транспортного засобу частково на зустрічній полосі для руху, де і сталося зіткнення;

-автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», д.н. НОМЕР_2 , технічно справний, без вантажу та пасажирів, рухався по пр.. Моторобудівників у напрямку вулиці Ігоря Сікорського зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Виявивши автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y», д.н. НОМЕР_1 , що почав виїзжати на його полосу для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, гальмування, та не виконав маневр зміни напрямку руху до моменту зіткнення;

-з моменту виїзду автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y», д.н. НОМЕР_1 , на полосу для зустрічного руху до місця зіткнення пройшов час не менше 3,0 сек.;

-час руху автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y», д.н. НОМЕР_1 , прийняти у відповідності до свідчень водія ОСОБА_1 , та часу, необхідного для гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу при швидкості руху приблизно 40-50 км/год.;

-місце зіткнення автомобілів та їх розташування зафіксовано на схемі місця ДТП;

-небезпеку для руху визначити з моменту виїзду автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y», д.н. НОМЕР_1 , на полосу для зустрічного руху, та виявлення його водієм автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що для правильного і об`єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

На підставі ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2.В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

При проведенні експертного дослідження вихідні дані використовувати зі схеми місця ДТП, пояснень учасників пригоди.

При проведенні експертного дослідження використовувати фото-матеріали, які знаходяться в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст. 384, 385 КК Україні.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільово виділяються цим експертним установам державним або місцевим бюджетом.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк