Справа № 202/789/21
Провадження № 3/202/515/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104300 від 11.01.2021 року: «11.01.2021 року о 09 год. 40 хв. на вул. Миру в с. Зеленівка водій ОСОБА_1 керуючи т/з Skoda Octavia н/з НОМЕР_1 , не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху здійснив наїзд на птицю «Фазан», який перебігав проїзну частину дороги. При ЖТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 показав, що керуючи авто Skoda, рухаючись по вул. Миру в с. Зеленівка без перевищення швидкості руху, зненацька на дорогу з кущів прямо йому під колеса вибіг фазан, у зв`язку з чим він почав гальмувати, однак не мав змоги уникнути зіткнення, з причин, що не залежали від нього.

Вивчивши докази у справі, дослідивши фото-таблицю, схему місця ДТП, проаналізувавши докази в їх сукупності, враховуючи пояснення самого правопорушника, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104300 від 11.01.2021 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 12.1 ПДР України, які вказують, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.3, 12.1 ПДР України та дотримався вимог правил дорожнього руху.

Як вбачається з аналізу фото-таблиці, схеми місця ДТП та пояснень наданих у суді ОСОБА_1 , останній керуючи авто Skoda Octavia н/з НОМЕР_1 рухався без перевищення швидкості руху по вул. Миру в с. Зеленівка та несподівано з кущів вибіг на дорогу фазан прямо йому під колеса, у зв`язку з чим ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, однак не мав технічної можливості, тому і сталась дана ДТП.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, пояснення надані у суді ОСОБА_1 , суд вважає звинувачення останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко