Дата документу 19.02.2021
Справа № 937/766/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» лютого 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.01.2021 о 14 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Мелітополі по вул. Ломоносова, керуючи автомобілем Subaru д/н НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль Subaru д/н НОМЕР_2 відкинуло та він скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в правій смузі. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 12.3 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєній ДТП. Пояснював, що 26.01.2021 о 14 годині 40 хвилин керуючи автомобілем Subaru д/н НОМЕР_2 , рухався в м. Мелітополі по вул. Ломоносова у північному напрямку з приблизною швидкістю 50 км/год. У лівій смузі. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Гризодубової автомобіль ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку у правій смузі, почав перестроюватися в ліву смугу руху. Щоб уникнути ДТП він почав гальмувати, однак уникнути ДТП не вдалося, внаслідок чого він передньою частиною свого авто скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля ГАЗ, після чого авто ОСОБА_4 відкинуло та він скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_4 , що рухався в правій смузі. Вважає, що саме в діях водія автомобіля ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_3 є порушення ПДР України, а саме, він перед тим, як маневрувати ліворуч, не впевнився в безпечності маневру.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які спростовують доводи ОСОБА_1 , а саме:

- відео з місця ДТП, переглянутим в судовому засіданні, з якого чітко вбачається, що в м. Мелітополі по вул. Ломоносова водій автомобіля Subaru д/н НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ, після чого автомобіль Subaru відкинуло та він скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, який рухався в правій смузі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104791 від 26.01.2021, складеним відносно ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї із зафіксованою інформацією характеру пошкоджень автомобілів, що спростовує доводи ОСОБА_1 , що ДТП сталося в момент перестроювання автомобіля ГАЗ;

- поясненнями водія автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 , який як при оформленні ДТП, так і в судовому засіданні пояснив наступне. 26.01.2021 близько 14.50 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_4 , рухався в м. Мелітополі по вул. Ломоносова у північному напрямку з приблизною швидкістю 50 км/год у правій смузі. Проїхавши перехрестя з вул. Гризодубової, ліворуч від себе побачив автомобіль Газ, що почав випереджувати його авто (раніше цей автомобіль їхав позаду автомобіля ВАЗ) і в цей час відчув поштовх в ліву задню частину свого авто. Він зупинився та побачив, як автомобіль ГАЗ зупинився трохи далі, а позаду на проїзній частині стоїть чорне авто. Вийшовши з авто, він побачив характерні пошкодження на своєму авто та на авто ГАЗ та Субару;

- поясненнями водія автомобіля ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах адміністративної справи, згідно яких останній повідомив наступне. Так, 26.01.2021 близько 14.40 год. він, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_3 , рухався в м. Мелітополі по вул. Ломоносова у північному напрямку з приблизною швидкістю 50 км/год у правій смузі. Перед його авто у правій смузі у попутному напрямку на перехресті почали рух грузове авто, а за ним - авто ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_4 . Доїхавши до середини перехрестя ОСОБА_2 ввімкнув лівий показник повороту і після того, як впевнився, що, перестроївшись в ліву смугу нікому не створить перешкоди, почав перестроюватися. Перестроївшись, він почав випереджати авто ВАЗ 21063. В той час, як він зрівнявся з автомобілем ВАЗ , відчув удар в задню частину свого авто. Проїхавши ще трохи, він зупинився, вийшов з машини і побачив два пошкоджених авто - Субару й ВАЗ 21063 з пошкодженням заднього лівого крила.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень ПДР України, оскільки вони повністю спростовуються вищевикладеними доказами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Протокол, схема, пояснення учасників ДТП- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозапис узгоджуються між собою, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Михайлова Д.О., яке підтримав в судовому засіданні ОСОБА_1 про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення експерта поставити питання:

-як у даній дорожньо-транспортній ситуації у відповідності до технічних вимог ПДР України, повинен був діяти кожен з учасників даної ДТП для забезпечення безпеки дорожнього руху;

- чи мав ОСОБА_1 , як водій автомобіля Subaru д/н НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення;

- в діях кого з учасників ДТП вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, з огляду на досліджений судом обсяг доказів, суд вважає, що потреби у спеціальних знаннях в області автотехнічних досліджень немає, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, тобто, підстави для призначення вищевказаної експертизи-відсутні. Крім того, обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані на файлі долученого до матеріалів справи диску, який було досліджено в ході розгляду адміністративної справи.

До того ж, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, а саме якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Суд також зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не складався і судом не вирішується питання щодо порушення останнім Правил дорожнього руху України.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 1224, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UA0008001, , МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок, рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 19.05.2021.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова