П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

28 серпня 2021 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. М.Конєва, 12 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не переконалася, що це буде безпечним та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW 335 I», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Окрім того, ОСОБА_1 інкримінується залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, дійсно 28.08.2021 в обідній час припаркувала керований нею транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_2 , попереду сміттєвого баку по вул. М.Конєва, 12 у м. Києві, та попрямувала на ринок. Коли повернулася, здійснювала рух заднім ходом на вул. Конєва, але під час руху не відчула жодних поштовхів або коливань від удару. Не заперечує, що праворуч від неї був припаркований інший транспортний засіб. Заперечує свою причетність до ДТП, яка мала місце 28.08.2021 о 18 год. 45 хв., оскільки на її транспортному засобі, не було виявлено пошкоджень, яки б відповідали, тим механічним пошкодженням, які були виявлені на транспортному засобі «BMW 335 I» н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль вона використовує тривалий час, проживає у приватному секторі, тому на ньому під час огляду поліцією були виявлені механічні пошкодження, але вони були заподіяні значно раніше, ніж ДТП, у вчинені якої її обвинувачують.

Захисник Матушевський Ю.В. просив закрити провадження у справі за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй дій.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника Матушевського Ю.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 28.08.2021 року о 18 год. 45 хв. на вул. М.Конєва, 12 у м. Києві, за участю транспортного засобу «BMW 335 I», н.з. НОМЕР_3 , який не рухався та був припаркований за вищезазначеною адресою та іншого невстановленого транспортного засобу. Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування засобу «BMW 335 I», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу на задній двері ліворуч (а.с. 3).

З пояснень та заяви ОСОБА_2 встановлено, що він 28.08.2021 о 18 год. 40 хв. отримав телефонний він незнайомої особи, яка повідомила, що була свідком того, як водій «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом та виїжджаючи на вул. М.Конєва у м. Києві, здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Він після отриманого виклику за 5 хвилин прийшов на місце подій, але водія «Suzuki Grand Vitara» вже не було.

Пошуковими заходами на підставі заяви ОСОБА_2 працівниками поліції встановлено, що власником та користувачем «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , яку було викликано до поліції.

Зазначена особа 01.10.2021 була присутньою під час огляду належно їй транспортного засобу, за наслідками проведення якого виявлені механічні пошкодження, а саме: пошкодження ЛФП заднього бамперу з праворуч, заднього правого крила та задньої правої двері, про що зафіксовано у протоколі огляду і фото світлинах, долучених до протоколу.

Локалізація пошкоджень на транспортному засобі «Suzuki Grand Vitara», відповідає тим, які виявлені «BMW 335 I», н.з. НОМЕР_3 , та на думку суду вони могли бути спричинені за обставин, коли водій «Suzuki Grand Vitara» здійснювала рух заднім ходом, а «BMW 335 I», н.з. НОМЕР_3 перебував у нерухомому положенні та був розташований паралельно та праворуч.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За наслідками дослідження вищезазначених матеріалів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з необережності порушено п. 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що під час руху заднім ходом, вона не переконалась, що це буде безпечним, та вчинила наїзд на припаркований праворуч від неї транспортний засіб «BMW 335 I», н.з. НОМЕР_3 . Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині залишення місця ДТП, суд приходить до наступного.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329106 від 01.10.2021 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10 ПДР України, що полягає тому, що вона, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди за її участі, яка мала місце 28.08.2021 о 18 год. 45 хв. на вул. М.Конєва, 12 у м. Києві, залишила місце ДТП, не дочекавшись поліцію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначала, що під час руху, вона взагалі не помітила і не відчула, що скоїла наїзд на інший транспортний засіб.

Будь-яких доказів відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до протоколу не додано. Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд за власною ініціативою не здійснює збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі в даній частині.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1,122-4, 124, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.9, 2.10 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.