Справа № 461/4074/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/281/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

представників Галицької митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 100% від вартості конфіскованого товару - що становить 1 669 555 грн з конфіскацією товару сигарет торгової марки «Compliment blue 3» з марками акцизного податку в кількості 30000 (тридцять тисяч) пачок, сигарет торгової марки «Compliment violet super slims» з марками акцизного податку в кількості 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) пачок, сигарет торгової марки «Compliment violet demi slims» з марками акцизного податку в кількості 2000 (дві тисячі) пачок, які опечатані паперовими бирками з відтиском печатки «Для документів Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області» та знаходяться на зберіганні в ТзОВ «Паритет плюс» ().

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару в сумі 96720 грн 89 коп.

Згідно з постановою судді 30 січня 2020 року, близько 22 год 53 хв, в зону митного контрольного пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «№12 позначений символом CD, червоний коридор» (контрольний талон серії TFC 125546) заїхав транспортний засіб марки «Citroen-Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким прямував у службову поїздку з України у Республіку Польща в якості водія, громадянин України ОСОБА_1 . Як підставу для переміщення через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 до митного контролю було подано паспорт громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_2 , дипломатичну картку № НОМЕР_3 від 19 березня 2019 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , додаток до дипломатичної картки № НОМЕР_3 від 27 березня 2019 року, лист МЗС України №10/22-04 від 29 січня 2020 року, що свідчить про те, що в даному дипломатичному транспортному засобі марки «Citroen-Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозився дипломатичний вантаж, який є власністю FAO.

Проте, листом від 29 січня 2020 року №14/4-195 Управління Служби безпеки України у Львівській області перевірялася інформація про незаконне переміщення через митний кордон України предметів, обіг яких заборонено або обмежено з приховуванням від митного контролю з використанням підроблених дипломатичних документів. Зокрема, вказані предмети протиправно переміщувалися транспортним засобом марки «Citroen-Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку виїзд з України в зоні діяльності митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби. Згідно додатку даного листа 29 січня 2020 року «14/4-195 УСБУ у Львівській області дипломатична картка №09902 на ім`я ОСОБА_1 . Міністерством закордонних справ України та додаток до дипломатичної картки № НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Citroen-Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 не видавалась.

В ході проведення митного огляду вищевказаного транспортного засобу, було встановлено, що вантажне відділення даного автомобіля опломбовано металевою пломбою №4211 (2 шт) та пломбою стікером; SD-0017523; SD-0017524.

Після відкриття вантажного відділення автомобіля було виявлено товар, а саме: сигарети торгової марки «Marlboro» в кількості 49436 пачок; сигарети торгової марки «Compliment blue 3» в кількості 30000 пачок; сигарети торгової марки «Compliment violet super slims» в кількості 20500 пачок; сигарети торгової марки «Compliment violet demi slims», в кількості 2000 пачок; сигарети торгової марки «Minsk city MS» без марки акцизного податку в Україні в кількості 6860 пачок; сигарети торгової марки «Minsk capital» без марки акцизного податку України в кількості 9197 пачок.

Вартість виявлених сигарет відповідно до маркування на пачках з марками акцизного податку України складає 4023697 грн 32 коп. Згідно з інформацією наданою експертом Львівського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби у висновку від 11 березня 2020 року № -0123, вартість вилучених сигарет торгової марки «Minsk city MS» без марки акцизного податку в Україні в кількості 6860 пачок; сигарети торгової марки «Minsk capital» без марки акцизного податку України в кількості 9197 пачок, становить 537909 грн 50 коп.

На постанову судді Боднар В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП, товар вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил повернути. Зазначає, що не був присутнім під час винесення постанови, до нього на мобільний телефон, зателефонував помічник судді Фролової Л.Д. повідомивши, що у суду немає коштів на відправку кореспонденції, тому постанова буде відправлена на його електрону адресу. 12.02.2021 оскаржена постанова надійшла йому на електронну адресу, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.8 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи судом йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по даному факту, скеровано обвинувальний акт до суду та судом ухвалено обвинувальний вирок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить постанову судді скасувати, а справу закрити. ОСОБА_1 зазначив, що вироком суду визнаний винним за дане правопорушення, тому не може нести адміністративної відповідальності.

Представники Львівської митниці Сліпенко С.В., Зирянов О.Ю. постанову судді вважають законною та обґрунтованою, просять судове рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, представників Львівської митниці Сліпенка С.В., Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити, а провадження в справі про порушення митних правил закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ст. 1 МК України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про порушення митних правил №03330/20900/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України складено 30 січня 2020 року.

31.01.2020 в.о. начальником Галицької митниці Держмитслужби України Цабаком В. до ГУ ДФС у Львівській області направлено для розгляду та прийняття в порядку ст. 214 КПК України завірені копії матеріалів справи про порушення митних правил №0330/20900/20 за фактом переміщення 30.01.2020 тютюнових виробів через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , в діях якого вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 204 КК України (а.с. 51).

У матеріалах справи наявна копія ухвали слідчого судді від 10.02.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до якої за наслідками розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного 31.01.2020 до ЄРДР за №0000013 за ч. 1 ст. 204 КК України слідчим суддею, надано старшому слідчому з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області капітану податкової міліції Петренку Івану Васильовичу, або старшому слідчому з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області майору податкової міліції Галецькому Євгену Ігоровичу тимчасовий доступ до сигарет торгової марки «Marlboro» в кількості 49436 пачок, сигарет торгової марки «Compliment blue 3» в кількості 30000 пачок, сигарет торгової марки «Compliment violet super slims» в кількості 20500 пачок, сигарет торгової марки «Compliment violet demi slims» в кількості 2000 пачок, сигарет торгової марки «Minsk city MS» без марок акцизного податку в кількості 6860 пачок, сигарет торгової марки «Minsk capital» без марок акцизного податку в кількості 9197 пачок, тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення з митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, за адресою: Львівська область, с. Шегині, вул. Дружби, 201.

Крім того, 04.05.2021 до Галицької митниці надійшла відповідь заступника начальника Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області відповідно до якої за актом виявлення 29.01.2020 о 23.45 год у МАПП «Шегині» мікроавтобуса марки «Сітроен Джампер», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив до митного контролю дипломатичну картку НОМЕР_3 та додаток до дипломатично картки НОМЕР_3 на транспортний засіб «Сітроен Джапмер», із ознаками підробки, Мостиським ВП порушено кримінальне провадження за №0000029 від 31.01.2020 (а.с. 70).

Судом апеляційної інстанції із Мостиського районного суду Львівської області було витребувано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України з яких вбачається, що постановою слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Петренка І. від 24 лютого 2020 року тютюнові вироби, а саме: сигарети торгової марки «Marlboro» в кількості 49436 пачок; сигарети торгової марки «Compliment blue 3» в кількості 30000 пачок; сигарети торгової марки «Compliment violet super slims» в кількості 20500 пачок; сигарети торгової марки «Compliment violet demi slims», в кількості 2000 пачок; сигарети торгової марки «Minsk city MS» без марки акцизного податку в Україні в кількості 6859 пачок; сигарети торгової марки «Minsk capital» без марки акцизного податку України в кількості 9196 пачок, які вилучені зі складу митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби згідно протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.02.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному 31.01.2020 до ЄРДР на 3 0000013 (а.с. 37-38 судового провадження).

Постановою слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Петренка І. від 07 травня 2020 року тютюнові вироби, а саме: одну пачку сигарет торгової марки «Minsk city MS» без марки акцизного податку та одну пачку сигарет торгової марки «Minsk capital» без марки акцизного податку, які надіслані листом Галицької митниці Держмитслужби №7.4-1/21/8/12537 від 06.05.2020 долучено до матеріалів кримінального провадження та визнано речовими доказами у кримінальному проваджені, внесеному 31.01.2020 до ЄРДР за №0000013.

04 листопада 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України (а.с. 162-164).

04 листопада 2020 року прокурором затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №000013 від 31.01.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, який разом із угодою про визнання винуватості укладеної між прокурором та ОСОБА_1 із участю захисника від 04.11.2020, надійшов до суду 06.11.2020 (а.с. 2-5, -13 кримінального провадження).

Так під час постановлення вироку Мостиським районним судом Львівської області від 01.12.2020, судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.ст. 14, 215 Податкового кодексу України та ч.ч. 3, 4 ст. 11, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», діючи умисно, з метою неправомірного отримання доходів, зберігав та транспортував з метою збуту незаконно виготовлені підакцизні товари - тютюнові вироби.

Так, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів - тютюнових виробів в останніх числах січня 2020 року відшукав на ринку Шувар на вул. Хуторівка у м. Львові невстановленого органом досудового розслідування громадянина, який в подальшому продав ОСОБА_1 на кільцевій дорозі Львова, при повороті на стадіон Арену Львів, тютюнові вироби, а саме: 52500 пачок сигарет «Compliment» по 25 грн. за пачку сигарет та 58000 пачок сигарет «Minsk» та «Marlboro» по 15 грн. за пачку сигарет.

29.01.2020 ОСОБА_1 вирішив перевезти вказані сигарети мікроавтобусом CITROEN «Jumper» через Державний кордон України в Республіку Польща з метою особистого збагачення шляхом збуту по дорожчій ціні незаконно виготовлених сигарет, які перебували у незаконному обігу на території України.

Однак, 29.01.2020 близько 22 год. 53 хв., транспортний засіб CITROEN «Jumper» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який заїхав в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, працівниками Галицької митниці Держмитслужби було направлено для поглибленого догляду товарів та транспортних засобів пункту пропуску «Шегині». В ході огляду вантажного відділення транспортного засобу виявлено тютюнові вироби, а саме: сигарети торгової марки «Marlboro» з марками акцизного податку в кількості 49436 пачок, сигарети торгової марки «Compliment blue 3» з марками акцизного податку в кількості 30000 пачок, сигарети торгової марки «Compliment violet super slims» з марками акцизного податку в кількості 20500 пачок, сигарети торгової марки «Compliment violet demi slims» з марками акцизного податку в кількості 2000 пачок, сигарети торгової марки «Minsk city MS» без марок акцизного податку в кількості 6860 пачок, сигарети торгової марки «Minsk capital» без марок акцизного податку в кількості 9197 пачок. По даному факту працівниками Галицької митниці Державної митної служби України складено протокол про порушення митних правил №0330/209000/20 від 30.01.2020р., відповідно до якого виявлені тютюнові вироби (сигарети) вилучені.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст.204 КК України незаконне зберігання та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів).

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000013 від 31.01.2020 укладену 04.11.2020 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури Пригарою Олександром Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , у присутності захисника - адвоката Паславського Сергія Ігоровича.

ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання - штраф в розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102000 (сто дві тисячі) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених тютюнових виробів.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України сигарети торгової марки «Marlboro» з марками акцизного податку в кількості 49436 (сорок дев`ять тисяч чотириста тридцять шість) пачок, сигарети торгової марки «Minsk city MS» без марок акцизного податку в кількості 6860 (шість тисяч вісімсот шістдесят) пачок, сигарети торгової марки «Minsk capital» без марок акцизного податку в кількості 9197 (дев`ять тисяч сто дев`яносто сім) пачок, які опечатані паперовими бирками з відтиском печатки «Для документів Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області» та знаходяться на зберіганні в ТзОВ «Паритет плюс» () ухвально конфіскувати та знищити.

Речові докази: - сигарети торгової марки Compliment blue 3» з марками акцизного податку в кількості 30000 (тридцять тисяч) пачок, сигарети торгової марки «Compliment violet super slims» з марками акцизного податку в кількості 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) пачок, сигарети торгової марки «Compliment violet demi slims» з марками акцизного податку в кількості 2000 (дві тисячі) пачок, які опечатані паперовими бирками з відтиском печатки «Для документів Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області» та знаходяться на зберіганні в ТзОВ «Паритет плюс» () ухвалено повернути Галицькій митниці Держмитслужби для прийняття рішення в межах розгляду адміністративної справи №461/4074/20 про порушення митних правил №0330/209000/20 від 30.01.2020.

Справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України надійшла до суду першої інстанції 21.05.2020 (а.с. 75).

В ході розгляду справи про порушення митних правил захисником Александровим Д.О. подавалось клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із здійсненням досудового розслідування управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області кримінального провадження №0000013 за ч. 1 ст. 204 КК України, в задоволенні якого постановою судді від 18.06.2020 було відмовлено (а.с. 123-124).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що 05.11.2021 захисником Татомиром Ю.І. під час розгляду справи про порушення митних правил подавалось клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності (а.с. 160).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції від 21 січня 2021 року прийнята після ухвалення вироку Мостиським районним судом Львівської області від 01 грудня 2020 року.

Разом з тим суддя першої інстанції як на день надходження справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, так і на день прийняття оскарженої постанови, була обізнана про внесення відомостей до ЄРДР за №0000013 від 31.01.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про що були у матеріалах справи. Крім того, в оскарженій постанові суддя покликається на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 01.12.2020, як надоказ вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Однак незважаючи на це, на виконання вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП суддя не прийняла постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, та не передала матеріали справи органу досудового розслідування.

Відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того Європейський суд неодноразово констатував у своїх рішеннях про порушення судами ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право не бути притягнутим до суду або покараним двічі) у зв`язку з тим, що особу було двічі притягнуто до суду та покарано за одне і те саме правопорушення, що є порушенням принципу ne bis in idem.

Так у справі «Сергій Золотухін проти Росії» констатуючи порушення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції, зазначив: « Поняття «те саме правопорушення» елемент idem принципу ne bis in idem у статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції слід розуміти, як заборону кримінального переслідування, або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суту одних і тих самих фактів (рішення у справі «Сергій Золотухін проти Росії» (Sergey Zolotukhin v. Russia) пункт 82)» (п.42 рішення).

Також Європейський суд «...дійшов висновку, що факти, які двічі призвели до притягнення заявника до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка національних судів у кримінальному провадженні, по суті, стосувалася тих самих фактів, які були розглянуті у справі про адміністративне правопорушення (рішення у справах «Сергій Золотухін проти Росії» (Sergey Zolotukhin v. Russia), пункт 97; «Ігор Тарасов проти України» (Igor Tarasov v.Ukraine), пункт 30; та рішення у справі «Шімкус проти Литви (Shimkus v. Lithuania), заява №41788/11, пункт 50, від 13 червня 2017 року)» (пункт 48 рішення).

Аналогічне порушення встановлено Європейським судом у справі «Чернов проти України» де Європейський суд зауважив, що факти, які двічі призвели до притягнення заявника до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка національних судів у кримінальному провадженні, по суті, стосувалася тих самих фактів, які були розглянуті у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення після порушення кримінальної справи не призвело до того, що останнє провадження почало відповідати принципу ne bis in idem, оскільки заявник вже відбув свій триденний адміністративний арешт.

Європейський суд дійшов висновку, що національні органи влади продублювали кримінальні провадження, які стосувалися одних і тих самих фактів. Таким чином, заявника двічі притягнули до суду та покарали за одне і те саме правопорушення, що є порушенням принципу ne bis in idem, та констатував порушення ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції.

Постановляючи оскаржену постанову суддя першої інстанції не перевірив, чи не суперечить притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закріпленим у ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції, чи не було допущено в такому випадку порушень згаданого Протоколу у зв`язку із притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, після притягнення його до кримінальної відповідальності Мостиським районним судом Львівської області.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема за незаконне переміщення через митний кордон України предметів, обіг яких заборонено або обмежено з приховуванням від митного контролю з використанням підроблених дипломатичних документів, особою котру вже було притягнуто до кримінальної відповідальності судом за аналогічне правопорушення, виключається у випадку, коли юридичні заходи та наслідки правового реагування на суспільно небезпечну поведінку є непередбачуваними та непропорційними для такої особи; встановлені факти, які двічі призвели до притягнення до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка у справі про порушення митних правил, по суті, стосувалася тих самих фактів, що досліджувались у кримінальному провадженні Мостиським районним судом Львівської області і значну їх частину покладено в обґрунтування протоколу про порушення митних правил. У цьому випадку притягнення до адміністративної відповідальності є несумісним із гарантіями, передбаченими у ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції, а постановлення оскарженої постанови суперечить нормам ст. 61 Конституції України.

Оскільки відносно ОСОБА_1 , по тому самому факту наявний вирок Мостиського районного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закриттю на підставі п.8 ст. 247 КУпАП, а вилучений товар на підставі ч. 3 ст. 528 МК України підлягає поверненню особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.8 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Вилучений товар - сигарети торгової марки Compliment blue 3» з марками акцизного податку в кількості 30000 (тридцять тисяч) пачок, сигарети торгової марки «Compliment violet super slims» з марками акцизного податку в кількості 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) пачок, сигарети торгової марки «Compliment violet demi slims» з марками акцизного податку в кількості 2000 (дві тисячі) пачок повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах