Справа № 681/1633/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

- за ст.124 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу складеного поліцейський Полонського ВП від 09 листопада 2019 року вказано, що 09.11.2019року о 02.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mersedes Benz ML350» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на автодорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів в напрямку м. Полонного неподалік с. Ганнусино Шепетівського району всупереч вимогам п.13.1, не врахував дорожньої обстановки та недотримуючись безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по своїй правій смузі в напрямку м. Шепетівка, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В дане судове засідання ОСОБА_1 належним чино повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки до суду не прибув причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе, проводити розгляд справи у його відсутності..

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 винуватим себе у порушенні дорожнього руху не визнав та пояснив, що у ніч на 09.11.2019 року на своєму автомобілі «Mersedes Benz ML350» рухався з м. Шепетівки в напрямку м. Полонного. Під час руху у його автомобілі пробилося колесо і автомобіль знесло на узбіччя зустрічної смуги. Він включив аварійний сигнал і став зупиняти автомобілі, щоб вирішити питання з колесом. Повз автомобіль проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і зачепив його. Автомобіль знаходився в нерухомому стані і наїзду він не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник повідомлені належним чином до суду в дане судове засідання не прибули причин неявки не повідомили.

Як під час дорожньо- транспортної пригоди та попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 послідовно стверджував, що близько 02 год. 10хв. 09.11.2019 року на своєму автомобілі «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 повертався додому з м. Полонного та рухався по своїй правій смузі в напрямку м. Шепетівки. Неподалік с. Ганнусино на його смугу руху несподівано виїхав автомобіль «Mersedes Benz ML350» державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався на зустріч по лівій смузі під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив зіткнення з лівою частиною його автомобіля. Від удару автомобіль відкинуло на узбіччя в кювет по смузі його руху, а зустрічний автомобіль проїхав та зупинився.

Для з`ясування причини таких його дій зі своїм братом підійшли до автомобіля ОСОБА_1 . Під час цього будь-якої відповіді не отримали, так як через перебування ОСОБА_1 , у стані сп`яніння вів себе неадекватно та агресивно, висловлювався на їх адресу нецензурно, тому викликали працівників поліції.

Потерпілий також заявив, що в результаті зіткнення з його автомобілем були пошкодженні ліве крило, стійка лівого колеса, рульова тяга, пружина лівої стійки, ліві передні та задні двері, ліве заднє крило, а на місці зіткнення знаходилися уламки скла.

Пояснення потерплого ОСОБА_2 щодо обставин за яких мала місце дорожньо-транспортна пригода та її наслідки узгоджуються з доданою схемою огляду місця події, а також показаннями свідків та понятих, висновком автотехнічної експертизи.

Зокрема свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.11.2019 року близько 02год.10хв. будучи пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_2 рухалися з м. Полонного додому в с. М.Каленичі в напрямку м. Шепетівки. Неподалік с. Ганнусино на їх смугу руху різко виїхав автомобіль, що рухався на зустріч по своїй смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення з лівою частиною автомобіля ВАЗ, від удару якого відкинуло на узбіччя в кювет по направленню їх руху, а автомобіль Мерседес проїхав певну відстань та зупинився на тій же смузі. Від зіткнення у автомобіля ВАЗ були пошкодженні ліве крило, стійка лівого колеса, рульова тяга , пружина лівої стійки, ліві передні та задні двері, ліве заднє крило.

Для з`ясування причини таких дій водія, що виїхав на їхню зустрічну смугу з братом підійшли до водія, однак при з`ясуванні побачили, що він перебуває у стані сп`яніння, став себе вести неадекватно та агресивно, мав нестійку ходу на ногах, висловлювався на їх адресу нецензурно.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 він 09.11.2019 року близько 02.год.10хв.з односельчанином рухався автомобілем в напрямку м. Полонного. Неподалік с. Ганнусино був зупинений працівниками поліції і на їх прохання в якості понятого приймав участь у огляді місця дорожньо- транспортної пригоди (місця зіткнення, знаходження транспортних засобів після пригоди та їх механічний стан, які були відображенні на схемі). Крім того, свідок підтвердив, що водій ОСОБА_5 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Аналогічні обставини в судовому засіданні підтвердив свідок понятий ОСОБА_6 , який приймав участь у огляді місяця ДТП за участю транспортних засобів Мерседеса і ВАЗ, у тому числі і те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Із дослідженої схеми ДТП від 09.11.2019 року вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з м. Шепетівки в напрямку м. Полонного, а автомобіль під керування ОСОБА_2 з м. Полонного в напрямку м. Шепетівка. Кожний з водіїв рухався по своїй смузі руху.

Неподалік с. Ганнусино ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення з даним автомобілем. Від удару автомобіль ВАЗ знесло на узбіччя в кювет їхньої смуги руху. Внаслідок цієї пригоди автомобілям було спричинено механічні пошкодження.

Зокрема автомобілю ВАЗ у вигляді: ліве крило, стійка лівого колеса, рульова тяга, пружина лівої стійки, ліві передні та задні двері, ліве заднє крило, а у автомобіля Мерседес: переднє ліве крило, ліва стійка колеса, ліве дзеркало.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на схеми місця ДТП на смузі руху автомобіля ВАЗ в напрямку м. Шепетівка (під №3 на відстані 2,6 м.) від краю проїзної частини відображена ділянка місця зіткнення транспортних засобів на місці якого уламки скла.

Те, що таке зіткнення мало місце саме на даній ділянці дороги підтвердив потерпілий ОСОБА_2 , та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

З приводу цих обставин ОСОБА_1 будь-яких заперечень не висловлював.

Аналіз встановлених фактичних обставин за яких мала місце дорожньо-транспортна пригода в даному конкретному випадку дають суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом зобов`язаний був забезпечити умови відповідно до вимог передбачених п.10.1,11.3. 13.3 ПДР, які регулюють зміни напрямку руху та розташування транспортних засобів на дорозі. Про те на порушення вимог даних правил виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом автомобіля ВАЗ внаслідок чого було завдано транспортним засобам механічні пошкодження, тому у його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дані обставини випливають із висновку автотехнічної експертизи, які узгоджуються із встановленими у судовому засіданні фактичними обставинами за яких ОСОБА_1 було вчинено виїзд на зустрічну смугу руху.

З приводу цього у справі не встановлено, що ОСОБА_1 перед виїздом на зустрічну смугу здійснював обгін, випередження, об`їзд перешкоди чи зустрічного роз`їзду, які б зобов`язували ОСОБА_7 дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_7 , що на зустрічній смузі руху автомобіль опинився не через допущення ним порушення правил дорожнього руху, а внаслідок проколу шини колеса, а зіткнення відбулося по вині потерпілого, який здійснив наїзд коли його автомобіль знаходився в нерухомому є надуманими і нічим не спростовані. З цього приводу будь-яких належних, достовірних та допустимих доказів на спростуваннявстановлених у справі фактичних обставин за яких він опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення він не надав.

Оскільки у справі доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але на час розгляду справи закінчилися строки передбачені ст.38 КУпАП , тому він підлягає звільненню від адміністративного стягнення,а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Полонський районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 31.08.2021року .

Суддя Дідек М.Б.