Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
24 листопада 2021 року Справа № 673/1162/21 Провадження № 3/673/694/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489985, складеним поліцейським СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Рудиком В.А. 26.09.2021 року за ч.3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останній 26.09.2021 року о 15 год. 45 хв. на а/д Т-23-16 Деражня Маниківці 3 км керував мопедом марки «Yamaha» державний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом згідно постанови Деражнянського районного відділу ДВС від 20.07.2020 року, чим порушив вимоги ст..15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив щодо обставин керування ним транспортним засобом, проте зауважив, що не був обізнаний про наявність обмеження у праві керування транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу означеного адміністративного правопорушення є наявність встановленого тимчасового обмеження особи, яка керує транспортним засобом, у праві керування транспортними засобами, а також свідоме її керування транспортним засобом за наявності такого обмеження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, з`ясовуючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні у Деражнянському районному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження №57242639 відкрите за

виконавчим листом №673/1598/17, виданим Деражнянським районним судом Хмельницької області 13.02.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування аліментів на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 930 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 27.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Із матеріалів означеного виконавчого провадження, які були безпосередньо досліджені судом, встановлено, що у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої складає 78187 грн..

У зв`язку з наведеним, старшим державним виконавцем Диляном О.В. у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» було вжито ряд виконавчих дій, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду.

Зокрема, згідно з постановою державного виконавця від 20.07.2021 року відносно боржника ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на строк до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Разом із цим, будь-які відомості, які б вказували на те, що таку постанову державним виконавцем фактично було направлено боржнику ОСОБА_1 , а також отримано її останнім, матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім того, із пояснень ОСОБА_1 по суті правопорушення, наданих ним в судовому засіданні вбачається, що про застосування щодо нього обмеження державним виконавцем він не знав.

Таким чином, ОСОБА_1 не знав і не міг знати про застосування щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки постанова від 20.07.2021 року у виконавчому провадженні №57242639, якою було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 не направлялась, про що свідчать матеріали виконавчого провадження, а тому судом встановлена відсутність обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме вини у формі прямого умислу, що вказує на відсутність події і складу такого адміністративного правопорушення.

При цьому судом враховується, що відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 126, 247, 279, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна