ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/517/21 Справа № 712/7923/20 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та представника потерпілого - захисника Буджерака М.Р., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП « ОСОБА_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, що 11.08.2020 року, о 07:15 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Мовано, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Черкаси по вул. Онопрієнка, на перехресті з вул. Яблунева, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого була гр. ОСОБА_2 , що рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Яблунева, чим порушив вимоги п.п. 2.3.6, 14.6а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 11.08.2020 рухаючись по дорозі з с. Геронимівки до м. Черкаси біля знаку «78 км», увімкнув показник лівого повороту і почав виконувати обгін автомобіля Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_2 , і обігнавши вказаний автомобіль приблизно на півметра чи метр, почув удар в праву сторону свого автомобіля Опель Мовано, після чого почав гальмувати, їхати на обочину і зупинився. Водій ОСОБА_4 почала здійснювати поворот ліворуч, не увімкнувши завчасно покажчик повороту, чим порушила п.п. 9.4, 14.2, 14.3 ПДР, після чого здійснила зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталося приблизно о 7 годині 15 хвилин на перехресті вулиць Онопрієнка і вулиці Яблунева.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 зазначила, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Опель Мовано, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 пояснила, що

11.08.2020 вона на автомобілі Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_2 , їхала по трасі Черкаси - Геронимівка зі швидкістю 60км/год., заздалегідь включила поворот на вул. Яблуневу. Перед поворотом подивилась в обидва дзеркала, за нею їхали ще два автомобілі, дистанція між нею та автомобілями була велика. Вона майже завершила поворот, як на великій швидкості її вдарив автомобіль Опель Мовано її автомобіль відкинуло в сторону. Зіткнення транспортних засобів відбулось приблизно о 7 год. 15 хв. Внаслідок ДТП автомобіль Део Матіз отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2021 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 03.11.2021 та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказує, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формальне до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необгрунтованою.

Додає, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передчасно, без достатніх на те доказів.

Наголошує, що експерт при виготовленні висновку № 1081/1138/21-23 взагалі не дослідив вказане питання, обмежившись лише вивченням дій ОСОБА_2 на місці ДТП. Поза увагою експерта залишились пояснення ОСОБА_2 щодо того, що вона не змінювала розташування свого автомобіля після ДТП, а автомобіль відкинуло ударом саме в те місце, що відображене на схемі ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника в інтересах потерпілої, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно зробив висновок про відсутність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, 11.08.2020 року, о 07:15 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Мовано, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Черкаси по вул. Онопрієнка, на перехресті з вул. Яблунева, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого була гр. ОСОБА_2 , що рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Яблунева, чим порушив вимоги п.п. 2.3.6, 14.6а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137137 від 11.08.2021року, де зазначено, що 11.08.2020 року, о 07:15 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Мовано, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Черкаси по вул. Онопрієнка, на перехресті з вул. Яблунева, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого була гр. ОСОБА_2 , що рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Яблунева, чим порушив вимоги п.п. 2.3.6, 14.6а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.1);

- даними схеми ДТП від 11.08.2021 року, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.2);

- даними пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 11.08.2021 року, де зазначено, що 11.08.2021 року по трасі Черкаси Геронимівка, керувала автомобілем Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалась зі швидкістю 60км/год. заздалегідь включивши сигнал повороту ліворуч. Перед поворотом ліворуч. подивилась в обидва дзеркала, за нею їхало ще два автомобілі, дистанція між нею та машинами була велика. В момент завершення повороту на великій швидкості в її автомобіль в`їхав автомобіль Опель Мовано, д.н.з. НОМЕР_1 . Від отриманого удару автомобіль відкинуло в сторону. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.4);

- даними фотокопій від 11.08.2021 року, з яких вбачаються наслідки ДТП, яка сталася за участю автомобіля Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем Опель Мовано, д.н.з. НОМЕР_1 .(а.с.11-22);

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суддя повинен з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що експерт зробив висновок лише про порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, при цьому експерт взагалі не робив висновків про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що винуватість іншого учасника ДТП не звільняє від відповідальності за скоєне, оскільки ОСОБА_1 виконував обгін по зустрічній смузі, на перехресті, тому в його діях вбачаються невідповідності п.п. 2.3.б, 14.6а ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виниклою ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судці), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 21.10.2021 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2021 року задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2021 року про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок