ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/627/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на дату вчинення правопорушення) і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн..

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 13 вересня 2021 року о 22 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лисенка, 13 в м. Тернопіль, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння, проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (повірка дійсна до 26.05.2022 року), на табло якого висвітило результат 1,60 ‰. Водій з результатом не погодився, після чого огляд проводився в КНП ТОЦСНЗ ТОР, висновок №346 від 13.09.2021 року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2021 року скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що він заперечує факт керування автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак « НОМЕР_1 », оскільки автомобіль був припаркований та не рухався.

Посилається на те, що перебування за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Вказує, що у матеріалах справи, відсутні відео докази, які підтверджують факт керування ним вказаним транспортним засобом.

Вважає, що зупинки автомобіля не було та докази керування автомобілем ним відсутні, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4768805 від 13.09.2021 року, є незаконною та усі подальші докази є незаконними.

Посилається на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Звертає увагу на те, що із відеозаписів, які містяться у матеріалах справи, будь-які свідки не були присутні під час оформлення матеріалів справи.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки із змістом постанови суду від 06.10.2021 року ознайомився 21.10.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №306152 від 13.09.2021 року, згідно з яким поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, капралом поліції Місюрою Р.С. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 13 вересня 2021 року о 22 год. 35 хв. транспортним засобом марки Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Лисенка,13 в м.Тернопіль, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння, проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (повірка дійсна до 26.05.2022 року), на табло якого висвітило результат 1,60 ‰. Водій з результатом не погодився, після чого огляд проводився в КНП ТОЦСНЗ ТОР, висновок № 346 від 13.09.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з результату тесту рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,60 % (проміле). З вказаним результатом тесту ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання проїхати у медичний заклад.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проведеного лікарем КНП ТОЦСНЗ ТОР від 13.09.2021 року о 23 год. 05 хв. та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.09.2021 року року, складеним поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Місюрою Р.С..

Також факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Так, з відеозапису камер поліцейських вбачається, що працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу, через двері водія, повідомили останньому про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п.2.9 (в) ПДР керував т/з марки Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 із технічною несправністю, а саме не достатньо освітлений задній державний номерний знак, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.

Зазначена постанова підтверджує той факт, що ОСОБА_1 13 вересня 2021 року о 22 год. 35 хв., в м.Тернопіль по вул.Лисенка,13, керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 та спростовує твердження апелянта, що він транспортним засобом не керував.

Крім того, у матеріалах справи наявний рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, капрала поліції Місюри Р.С., з якого вбачається, що 13 вересня 2021 року близько 22 год. 35 хв. під час патрулювання в м.Тернопіль по вул.Лисенка,13, було виявлено т/з Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР України, а саме рухався з технічною несправністю, а саме недостатньо освітлений д.н.з. в темну пору доби, в зв`язку з чим порушив п.2.9 (в) ПДР України.

Вказав, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук. Останньому було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (повірка дійсна до 26.05.2022 року), на табло якого висвітило результат 1,60 ‰. Водій з результатом не погодився, після чого огляд проводився в КНП ТОЦСНЗ ТОР, висновок № 346 від 13.09.2021 року.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що його не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи, оскільки, враховуючи неодноразове відкладення справи, суд першої інстанції діяв відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно вимог якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що поліцейськими не було залучено свідків під час оформлення матеріалів справи, оскільки пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколів чи після їх оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Права та обов`язки останньому працівники поліції роз`яснили в повному обсязі.

Щодо твердження про неналежність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні.

Оскільки у суді першої інстанції розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , з оскаржуваним рішенням він ознайомився 21.10.2021 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя