Справа №430/1712/21
Провадження №3/430/592/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широкий Станично-Луганського району Луганської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 згідно з яким вона ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання та розвитку дитини, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, що виразилось у відсутності піклування про здоров`я дітей, їх фізичний духовний та моральний розвиток, а саме: 20.06.2021 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували на трасі загального користування Р-22, та пересувалися з с. Широкий у бік с. Чугинка без супроводу батьків або законних представників, що створювало небезпеку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, повідомлялася про дату, місце і час розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №175380 від 01.07.2021 року вчинено 20.06.2021 року, тобто, на даний час передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження, у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що факт допущенного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №175380 від 01.07.2021 року; рапортом інспектора сектора ювенальної превенції відділу превенції Щастинського РВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Замогильного О. від 01.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 01.07.2021 року; заявою ОСОБА_1 від 01.07.2021 року; витягом з Інформаційного порталу Національної поліції відносно ОСОБА_1 від 01.07.2021 року; характеристикою на ОСОБА_1 №447 від 01.07.2021 року.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного діяння протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується копією постанови Біловодського районного суду Луганської області від 02.10.2020 року.

Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Оскільки, на момент фактичного розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду.

Суддя О.П. Дьоміна