БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/263/21
Справа № 356/341/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 25.03.2020, орган, що видав, - 3231, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144750 від 27.07.2021 водій ОСОБА_1 о 12 годині 06 хвилин в день складення протоколу по вул. Набережна, 154 в м. Березань Київської області керував транспортним засобом скутер «MotoLeader» без номеру з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судові засідання, призначені на 26.08.2021 та 21.09.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями, повістки надсилались за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, - АДРЕСА_1 , конверти повернулись не врученими адресату з відмітками органів поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.14-17).

Постановою Березанського міського суду Київської області від 21.09.2021 вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП (а.с.18).

23.10.2021 вказаний адміністративний матеріал повернувся до Березанського міського суду Київської області після дооформлення разом з доповідною запискою старшого інспектора ВАП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Семотюка Т., згідно з якою відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції можливим місцем перебування ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с.20-22).

В судові засідання, призначені на 22.11.2021 та 23.12.2021 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями, повістки надсилались за всіма наявними в матеріалах справи адресами (а.с.27-32,34-37).

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Будь-яких інших засобів зв`язку, в тому числі телефонного, з ОСОБА_1 як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи не міститься.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Березанському міському суду Київської області; від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що в протоколі міститься відповідна відмітка.

Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, з дотриманням передбачених КУпАП вимог був повідомлений про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього до суду, окрім того, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, а також мав змогу ознайомитись з інформацією про час та дату розгляду справи на офіційній сторінці сайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі.

Відтак, ОСОБА_1 , знаючи про існування судового провадження відносно нього, на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань, суду не надав, з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у справі не цікавився, чим знехтував своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, як визначено п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження відповідного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144750 від 27.07.2021 (а.с.2), рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, лейтенанта поліції Марштупи В., за змістом якого того дня під час несення служби у складі екіпажу «Лемур-201» було зупинено скутер «MotoLeader», який рухався по вул. Набережна, 154 в м. Березань Київської області, під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на що останній категорично відмовився в присутності двох свідків, після чого на водія складено адміністративний протокол (а.с.7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.07.2021 (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за змістом яких 27.07.2021 о 12 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 в їхній присутності категорично відмовився у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.5-6), диском з файлом відеозапису події правопорушення, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 у відповідний період часу у відповідь на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.10).

З будь-якими зауваженнями або запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не звертався.

Згідно з довідками заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, майора поліції Майстренка С. від 29.07.2021, громадянин ОСОБА_1 відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Адміністративна практика» за ознакою повторності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не значиться (а.с.9).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували наведені висновки, суду не надано.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, з урахуванням положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 х 2 270 грн. = 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 25.03.2020, орган, що видав, - 3231, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA0010001; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) МФО 899998; отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 25.03.2020, орган, що видав, - 3231, судовий збір на користь держави (р/р № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко