справа№415/4500/21
провадження № 3/415/1129/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи, що надійшли від ВП № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тошківка Попаснянського району Луганської області, громадянина України, не навчається, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

22 травня 2021 року о 02 годині 56 хвилин в ході проведення огляду місця події в районі блокпосту Лисичанськ-Гірське у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/113-21/6695-НЗПРАП від 09.06.2021, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР масою 0,1434 грама, який останній незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, визнав повністю, пояснивши, що 22 травня 2021 року приблизно о 03 годині, він, в районі блокпосту Лисичанськ-Гірське був зупинений співробітниками поліції, які запитали чи є у нього заборонені речі, він зізнався що має при собі психотропну речовину РVР, яку він раніше знайшов на дорозі і, яку він готовий добровільно видати, після чого співробітниками поліції була викликана слідчо-оперативна група, в присутності якої він добровільно видав зазначену речовину. Вилучене помістили в спеціальний пакет та скріпили підписами понятих. В судовому засіданні просив суд суворо його не наказувати, оскільки він у вчиненому щиро розкаявся, свою провину повністю усвідомив та зобов`язався більш подібного не вчиняти.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 . 22 травня 2021 року у нічний час їй на телефон подзвонили співробітники поліції викликали до відділення поліції, при цьому повідомили, що її син був зупинений співробітниками поліції в районі блокпосту Лисичанськ-Гірське, де у нього було виявлено та вилучено полімерний пакунок з психотропної речовиною. Просила суд суворо не наказувати її неповнолітнього сина, оскільки останній щиро розкаявся у скоєному, провину свою повністю усвідомив, крім того, просила суд врахувати, що в неї на утриманні, крім ОСОБА_2 , знаходиться ще одна неповнолітня дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виховуванням та утриманням яких вона займається одна, так як має статус одинокої матері, на підтвердження чого в судовому засідання надала копії документів.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та які повністю доводять провину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 639068 від 18.06.2021, складеного ДОП СПД №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Романовим О.Є. ОСОБА_2 зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього дані правильні, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Згідно протоколу огляду місця події від 22.05.2021, проведеного в районі блокпосту Лисичанськ-Гірське, в присутності двох понятих, ОСОБА_2 добровільно видав полімерний згорток з сипучою речовиною, вилучене було запаковано до спец пакету.

Як вбачається з висновку експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/113-21/6695-НЗПРАП від 09.06.2021, речовина, надана на експертизу, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР масою 0,1434 грама, маса РVР у речовині після проведення експертизи становить 0,1350 грама.

Згідно таблиці № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, розмір РVР до 0,15 грамів є невеликим.

Згідно дослідженої в судовому засіданні постанови про закриття кримінального проступку від 11.06.2021 кримінальне провадження № 0000227 від 22.05.2021 було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (а.с.19).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Суд оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту в невеликих розмірах.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, не навчається, не є особою з інвалідністю, є особою, яка не досягла 18-річного віку, в судовому засіданні своєї провини не спростовував, щиро розкаявся.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьоюстатті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, ОСОБА_2 досяг 17-го річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, які б обтяжували його відповідальність, до ОСОБА_2 , слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Речові докази: психотропна речовина - РVР масою 0,1350 грама, який, відповідно до постанови дізнавача - інспектора сектору дізнання знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 3 СРУП ГУНП в Луганській області - підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 44, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Речові докази: психотропна речовина - РVР масою 0,1350 грама, який, відповідно до постанови дізнавача - інспектора сектору дізнання знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 3 СРУП ГУНП в Луганській області - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя М.М. Старікова