Справа № 138/3146/21
Провадження №:3/138/1442/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.10.2021 о 19 год. 10 хв. по вул.Вок-зальній, 5 в м.Могилів-Подільський Вінницької області керував транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння. Освідування на факт вживання наркотичних засобів проводилось в Могилів-Подільській ОЛІЛ за згодою водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив, що 24.10.2021 о 19 год. 10 хв. біля автовокзалу він їхав на автомобілі марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , разом з дружиною. Порушивши правила дорожнього руху, а саме знак заборони проїзду, був зупинений працівниками поліції. На місці події поліцейські дали розписатись в чистому бланку документа, пояснивши, що за вказане порушення, вилучили посвідчення водія та вручивши тимчасовий талон, а потім запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Могилів-Подільській ОЛІЛ. В лікарні він здав на аналіз сечу і приблизно через 5-7 хвилин тест показав негативний результат. Після цього поліцейські дали знову якийсь документ на підпис та відпустили його. В лікарні протокол не складався, права йому не роз`яснювались, ніяких пояснень він теж не писав. Не знає чому відеозапис, на якому зафіксовано проходження медичного огляду, перерваний.

Свідок ОСОБА_2 надала суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , підтвердивши, що дійсно водій ОСОБА_1 , який порушив правила проїзду місць, де проводиться ремонт дороги, щось підписав на місці зупинки, потім добровільно проходив медичний огляд в лікарні, який показав негативний результат і їх одразу ж відпустили їхати далі.

Лікар ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Крім того, досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024692 від 24.10.2021, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 та зазначено підписи і пояснення правопорушника, належність яких йому сам ОСОБА_1 категорично заперечив; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія, яке перебуває у статусі «виданий»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.21 із зазначенням, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння і результат огляду позитивний; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №177 від 24.10.2021, із зазначенням того, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де на трьох відеофайлах зафіксовано лише момент зупинки автомобіля та як ОСОБА_1 добровільно та цілком адекватно погоджується пройти тестування, а процес медичного огляду ОСОБА_1 в лікарні, який зафіксовано на четвертому відеофайлі триває лише 17 секунд і переривається.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністра-тивне правопорушення беззаперечно не доведено факту керування ОСОБА_1 авто-мобілем саме в стані наркотичного сп`яніння. Так, відеозапис поліцейського щодо прохо-дження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння триває лише 17 секунд і переривається по невідомій причині, а тому завершення тесту на ньому не зафіксовано, у самому ж висновку щодо результатів медичного огляду не вказано у відповідних графах найменування закладу та час і дату складення акту медичного огляду. Лікар, яка складала зазначений висновок до суду не прибула, а свідок захисту підтвердив позицію ОСОБА_1 . Водій, у якого ніби-то було підтверджено стан наркотичного сп`яніння, від подальшого керування автомобілем чомусь не відсторонювався. Усе це в сукупності викликає обгрунтовані сумніви в доведеності факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не може вважатись встановленим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський