КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/3473/21 Апеляційне провадження № 33/824/5131/2021Головуючий у суді першої інстанції - Сердинський В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2021 провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 21-23).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, та зазначає, що відповідно до висновку комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/111-20/51885 від 24.11.2020, водій автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мала технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем марки «Subaru Forester» д.р.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР. Така невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Разом з тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначається, що про оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 стало відомо лише 21.10.2021, після ознайомлення його представника, адвоката Левенцова В.В. з матеріалами справи (а.с. 149-150).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Левенцов В.В. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник Нікітенко Р.С. заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили повернути її в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 03.09.2021, тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 13.09.2021, однак про оскаржувану постанову представник апелянта довідався під час ознайомлення з матеріалами справи лише 21.10.2021. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 29.10.2021, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено ОСОБА_1 не з його вини. Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської областівід 03.09.2021, якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 17.09.2020, близько 18 год. 18 хв., за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, вул. Погребський шлях, 49, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «FORD FIESTA» н.з. НОМЕР_1 під час здійснення повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «SUBARU FORESTER» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР України, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

12.10.2020 слідчий слідчої групи слідчого відділу Броварського ВП ГНП у Київській області Шаповал О.К., який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002434 від 18.09.2020, визнав ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні № 002434 від 18.09.2020, вручив останній пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої та допитав, про що склав протокол допиту потерпілої від 12.10.2020 (матеріали кримінального провадження № 0002434, т. 1 а.с. 80-81).

30.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в кримінальному провадженні № 0002434 від 18.09.2020, а 26.02.2021 останньому повідомлено про зміну підозри, при цьому не змінюючи кваліфікації кримінального правопорушення. Дане кримінальне провадження стало предметом судового розгляду у Броварському міськрайонному суді Київської області (справа № 361/3131/21), та справа перебуває на стадії судового розгляду по суті.

У свою чергу, з підстав та у строки не передбачені чинним законодавством, старшим слідчим Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Шаповалом О.К. 26.02.2021 було винесено постанову про виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а інспектором Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області Шкрабаком М.В. на підставі такої постанови 07.04.2021 складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475719, згідно з яким остання нібито порушила п. 10.1. ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який було скеровано для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475719 від 07.04.2021; виділені матеріали кримінального провадження № 0002434 від 18.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_1 ; висновок експерта від 24.11.2020 № КСЕ-19/111-20/5188, згідно з яким ОСОБА_1 порушено п.п. 10.1, 12.4 та лінії дорожньої розмітки 1.1. ПДР України; відеозапис ДТП з АЗС «Avantage», наданий в судове засідання захисником ОСОБА_2. та врахувавши її пояснення, суд робить висновки, що працівниками поліції не надано достатніх доказів, які б переконливо свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За змістом пунктів 1.4 та 1.5 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Крім того, відповідно до п. 14.2. ПДР перед початком обгону водій повинен переконатисяв тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно з п. 11.3. ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 3.4 Дорожня розмітка 1.1. ПДР вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Але якщо цією лінією позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год

Крім того, п. 10.1. ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А абз. 2 п. 10.4. ПДР встановлено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриттю провадження.

Посилання апелянта на висновки експертизи № КСЕ-19/111-20/51885 від 24.11.2020 спростовуються цим же висновком, оскільки в ньому зазначено, що технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «FORD FIESTA» н.з. НОМЕР_1 , полягала у виконанні водієм автомобіля марки «SUBARU FORESTER» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР. При виконанні вимог вищевказаного пункту ПДР, водій автомобіля марки «SUBARU FORESTER» н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA» н.з. НОМЕР_1 , на що у нього не було перешкод технічного характеру (а.с. 58-77).

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи та дослідження їх в судовому засіданні, оскільки відсутні порушення, на які звертає увагу апелянт.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2021 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура