Справа № 446/1531/21
Провадження № 3/446/644/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., 30.11.2021 Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 23.07.2021 у провадження судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л. передана справа № 446/153/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 185511 від 04.07.2021, складеним інспектором СРПП відділення поліції №1Львівського РУПГУ НПу Львівськійобластіст. капралом поліції Зінчук І.М., 04.07.2021 о 04 год. 15 хв. в с. Колодно, по вул. Богдана Хмельницького Львівського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, почервоніння зіниць очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 04.07.2021 о 04 год. 15 хв. він дійсно знаходився в автомобілі Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 , однак за кермом не перебував, а був на пасажирському сидінні та чекав на свого знайомого. Вказав, що автомобілем з-під його будинку до траси керувала його знайома ОСОБА_2 , а він лише очікував свого знайомого. Згодом під`їхали працівники поліції і попросили пред`явити документи, після цього сказали, що в нього є ознаками алкогольного сп`яніння і, що він в такому стані керував автомобілем. Пояснив, що автомобілем він не керував, а сидів просто на пасажирському сидінні. Однак, інспектор поліції не зважав на його пояснення і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння поліцейський за допомогою алкотестера «Драгер». Він відмовився, після чого відносно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

04 липня 2021 року о 04 год. 15 хв. в с. Колодно, по вул. Богдана Хмельницького Львівського району Львівської області інспектор СРПП відділення поліції№1Львівського РУПГУ НПу Львівськійобласті капрал поліції Зінчук І.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 185511 від 04.07.2021, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів видно, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського видно, як поліцейський дійсно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку від якого ОСОБА_1 відмовився. Разом з тим, ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції неодноразово повторював, що він не керував транспортним засобом, а просто очікує знайомого. У відповідь на що, поліцейський вказав ОСОБА_1 , що дана обставина буде підтверджуватися показами свідків і перейшов до складання протоколу.

Згідно рапорту інспектора поліції, який склав протокол відносно ОСОБА_1 04.07.2021, під час патрулювання території обслуговування с. Велике Колодно по вул. Б.Хмельницького працівники поліції помітили автомобіль Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 , який не виконав вимоги знаку 2.2. проїзд без пупинки заборонено, чим порушив правила руху через залізничний переїзд. В подальшому було виявлено, що водій цього автомобіля є ОСОБА_1 має ознаки стану алкогольного сп`яніння, однак відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши здобуті у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була перед судом доведена.

Так, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 04.07.2021 на підставі одного лише пояснення гр. ОСОБА_2 .. Інших доказів у інспектора поліції не було.

У статті 62 Конституції України закріплено конституційну гарантію, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Не доводить факту керування транспортним засобом і відеозапис, який наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий містить лише фіксацію подій розмови водія та інспектора поліції, а факту керування транспортним засобом не зафіксовано.

Більше того, як на відеозаписі, так і у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував одні і ті самі обставини, а саме те, що він просто чекав у автомобілі знайомого і не керував транспортним засобом, що на переконання суду свідчить про послідовність показів ОСОБА_1 і необхідності надання їм віри.

Таким чином, жодних прямих,належних ідопустимих доказів факту керування ОСОБА_1 04.07.2021 транспортним засобом Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 суду не надано.

А тому, факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого у ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, є встановлення факту керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л. Самсін