overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/8131/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня ІІ курсу ДНЗ «ХЦ ПТО СП»,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 жовтня 2021 року, приблизно о 14 год. 50 хв., неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби марки «Compliment» біля навчального закладу ДНЗ «ХЦ ПТО СП» по вул. П.Мирного, 5 м. Хмельницького, де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" куріння заборонено.

Такими діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №501257 від 19.10.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини, рапортом працівників поліції.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 521/8085/21
Номер провадження 3/521/5536/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в/ч НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Котовським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 06.09.2013 р.,за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -
В С Т А Н О В И Л А:
01.04.2021 р. близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов язків по відношенню до свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебуваючи у ЗОШ № 60 за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 5, пропонував однокласниці непристойні ігри.
За даним фактом співробітниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ № 576571 від 15.04.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, з наступних підстав.
Частина 1 статті 184 КпАП України передбачає відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, під час судового розгляду встановлено, що син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є малолітньою особою, що передбачено законодавством України (до досягнення 14 років дитину вважають малолітньою).

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки його син не є неповнолітньою особою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .
Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ст.ст.9, 184, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення
Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Д. Коблова
Справа № 212/7177/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2021 року о 08-00 годині керуючи автомобілем «ВАЗ 21140» н.з. НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі, Покровський район, по вул. Шконди біля буд. 19, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не слідкував за ним в дорозі, внаслідок чог скоїв наїзд на перешкоду електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 а, б ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив його суворо не наказувати.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290753 від 06.08.2021, схемою місця ДТП від 06.08.2021 з фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, його дії не потягли негативних наслідків, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
25.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/4385/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2021 року о 08:00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, не виконав терміновий заборонний припис від 03.05.2021 року, порушивши заборону на вхід до помешкання постраждалої його дружини ОСОБА_2 , повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце його проведення у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушення з боку ОСОБА_1 мало місце 10.05.2021 року. Це означає, що граничний строк притягнення його до адміністративної відповідальності збіг 10.08.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення збіг, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа №705/3214/21
3/705/2000/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2021 о 21 год. 00 хв. на 544 км+540м а/д М-12 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем DAF 95, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.1, п.12.3, п.13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник Цімоха Р.Р. не з`явилися, проте останнім до суду подана заява, згідно з якою ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП визнає повністю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 серії ДПР18 № 399377; протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 22.05.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 14.07.2021, в яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 22.05.2021, керуючи автомобілем ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем DAF 95, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути ізОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2111/21

18 серпня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ФОП, посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.10.2002 за ст. 139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 09.07.2021 року о 12 год 30 хв в м. Костопіль, вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки МАЗ 551608-236 н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на край проїздної частини асфальтованої дороги, що біля будинку №127 вул. Грушевського м. Костопіль, внаслідок чого було пошкоджено асфальтну тротуарну доріжку та її складові, чим порушив вимоги п. 2.3.є ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №036506 від 14.07.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.07.2021 року, фотокопії, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454,00 гривень, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 139 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5229/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

07.06.2021 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. А. Вернадського 24, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Nissan" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 13.1 та 2.3б ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 521/8550/21
Провадження №3/521/5788/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Бобрешов Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2021 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Dacia», моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Лазарева, 1 у м. Одесі, не переконався у безпечності руху та переконавшись, що не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення із автомобілем марки «KIA», моделі «K5», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008133 від 28 травня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич