overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

13.08.2021 року о 11-05 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні на дніпровському ринку «Старт`за адресою м. Херсон вул. Миру, 20 здійснював збут заборонених знарядь лову об`єктів тваринного світу, а саме: 1) раколовка гармошка а=0,5 см, l= 4 м. 2 од, 2) пастка ятер а=15 мм, O = 70 см. 1 одиниця, пастка ятер а=15 мм, O = 60 см. 1 одиниця 3) сітка з кормушкою а= 40 мм l= 0,9 м 7 одиниць, загальною кількістю, 11 шт., та порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст.85-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу серії: №028558/2105 від 13.08.2021 року, описом майна, квитанцією.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено. До обставин, що пом`якшує відповідальність суд відносить визнання провини, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з конфіскацією предмету вчинення правопорушення, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень з конфіскацією предмету вчинення правопорушення: 1) раколовка гармошка а=0,5 см, l= 4 м. 2 од, 2) пастка ятер а=15 мм, O = 70 см. 1 одиниця, пастка ятер а=15 мм, O = 60 см. 1 одиниця 3) сітка з кормушкою а= 40 мм l= 0,9 м 7 одиниць, загальною кількістю, 11 шт.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Провадження № 3/234/3618/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034875 від 30.08.2021 року вбачається, що 30.08.2021 року о 23-00 годині в м. Краматорську вул. Дружби біля буд.10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 04.02.2021 ВП №62864916 Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Відеофіксація здійснювалась на відеореєстратор Xiaomi 70 mai BodyCam ХА 02399, ВС01489, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух». Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034875 від 30.08.2021 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.02.2021 року, постановою від 30.08.2021 року та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ч. 3 ст. 126 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
14.09.2021
Справа №720/1569/21
Провадження № 3/720/718/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 липня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі с. Рідківці Слобода Чернівецького району Чернівецьколї області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 098583 від 25 липня 2021 року та схемою ДТП.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, наведене вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 488/2821/21
Провадження № 3/488/1184/21
П О С Т А Н О В А

14.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 147020 від 29.07.2021 року, того ж дня о 15:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI, р/н НОМЕР_1 , біля будинку № 93 по вул. Пограничній в м. Миколаєві, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, порушивши вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA, р/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 147020 від 29.07.2021 року, схемою місця ДТП від 29.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн., який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2620/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого ,-

за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 серпня 2021 року о 18 год. 32 хв. в м.Сарни по вул. Дослідна станція, 14 , керував транспортним засобом марки "Zuzuki Lets 2 ", що без номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № від 26 серпня 2021 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що не зареєстрований в установленому порядку, повторно протягом року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення , що передбачено санкцією ч. 7 ст.121 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривень.

На підставі викладеного, ч. 7 ст.121 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста пятдесят чотири) гривень судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 226/179/21
Провадження №3/226/142/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2021 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

31.12.2020 о 12-30 біля ЗОШ №4 по вул. Яснополянській в м. Мирнограді Донецької області ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук ялинками у кількості 3 шт. у невідведеному для торгівлі місці, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснивши, що дійсно 31.12.2020 у денний час доби він торгував ялинками, хотів підзаробити. Ялинки в кількості трьох одиниць йому віддав безкоштовно попередній продавець, у якого вони залишилися непроданими, і майже одразу з`явилася поліція. Жодної ялинки він не продав, нічого не заробив.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 , обставини вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, знайшли своє достатнє підтвердження в протоколі про адміністративні правопорушення та долучених до нього матеріалах, відомості яких ОСОБА_1 не спростував.

Згідно зі ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що діями ОСОБА_1 значної шкоди нікому і нічому не завдано, негативні наслідки від його дій не настали, а також те, що правопорушник усвідомив протиправність своїх дій, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КпАП України через малозначність з оголошенням йому усного зауваження.

Згідно з ч.2 ст.284 КпАП України при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,22,44-3,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України, за малозначністю, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській обл..22.03.2001
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
27.09.2021 о 23:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: вході сварки виражався нецензурно, погрожував, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода її психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Постанова про примусовий привід в судове засідання не виконана.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №708786 від 28.09.2021 (а.с. 1); заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією термінового заборонного припису кривдника.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КпАП України.
Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ст. 173-2, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Київський районний суд м.Харкова, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-
Справа № 265/688/21
Провадження № 3/265/550/21
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В., вивчивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками складу порушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01 лютого 2021 року, приблизно о 10-30 годині, знаходячись у магазині ТОВ «АТБ-Маркет" "Продукти -777" по бултвару Меотиди, 38 у Лівобережному районі міста Маріуполя, викрала шампунь-бальзам Head&Shoulders проти лупи 2 в 1, ментол, п/флакон, 400 мл - 1 од вартістю 85,68 гривень без ПДВ, шампунь Head&Shoulders для жирного волосся, цитрусова свіжість, проти лупи, п/флакон, 400 мл - 1 од вартістю 85,68 гривень без ПДВ, а всього на суму 171,36 гривень, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Розгляд вказаної справи був призначений на 10-15 годину 24 лютого 2021 року; судову повістку на ім`я ОСОБА_1 було розміщено на офіційному веб-порталу судової влади України, однак остання до суду не прибула, будь-яких заяв (клопотань) не надіслала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи та запобігання порушення розумних строків її розгляду, суддя, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6, другий поверх, кабінет № 204), у судове засідання, призначене на 09-10 годину 17 березня 2021 року для участі у розгляді даної справи.

Організацію виконання цієї постанови доручити начальнику Відділу поліції № 2 Маріупольського РУП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: