г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2397/21
Номер провадження 3/213/818/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В. розглянув матеріали, що надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №208/32-00-25-01-36 від 14.06.2021, складеного начальником відділу моніторингу контрольованих операцій та обміну інформацією управління трансфертного ціноутворення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , за результатами документальної позапланової виїзної перевірки (акт №410/32-0025-01-29/00190905 від 04.06.2021 від 19.03.2021) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПРАТ «ІНГЗК») встановлено, що генеральний директор ПРАТ «ІНГЗК» ОСОБА_1 порушив пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1-135.2, пп.135.5.11 п.135.5 ст.135, п.153.2 ст.153 та пп.39.1.1 п.39.1 ст.39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015р.), пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.1 п.140.5 ст.140. пп.39.1.1, 39.1.2, 39.1.3 п.39.1 ст.39 (в редакції, що діяла з 01.01.2015р.), внаслідок чого підприємством: занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 5 712 776 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 131 172 172,94 грн, в т.ч.: 2015 року у розмірі 111 508 827,60 грн.; 2016 року у розмірі 131 172 172,94 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі з урахування поданого клопотання про закриття провадження по справі.

Встановлено, що від ОСОБА_1 також надійшло клопотання про закриття провадження по справі за закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення та у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021, правопорушення були вчинені у звітних 2014-2016 роках та на думку посадової особи контролюючого органу таке правопорушення є триваючими. Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Як зазначено в листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 №6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визнаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

На його думку порушення порядку ведення податкового обліку є разовим правопорушенням, оскільки воно не має триваючого характеру та завершується під час подання і реєстрації платником податку податкових декларацій, які містять недостовірні дані за податковими зобов`язаннями, що виникли.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що звіти про контрольовані операції ПРАТ "ІНГЗК" за 2014 рік подано 29.04.2015р., за 2015 рік - 21.04.2016 року, за 2016 рік - 29.09.2017 року, податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік подано 02.03.2015р., за 2015 рік - 29.06.2016р, за 2016 рік - 08.02.2017р.

Тому вважає, що передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вже сплинув.

Також в обґрунтування клопотання вказує, що не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки від 14.06.2021 №207/32-00-25-01-36 та їх обґрунтуванням, ПРАТ «ІНГЗК» на підставі п.86.7 ст.86 ПК України надіслало до Офісу ВПП ДПС заперечення №10/4030 від 08.07.2021. Станом на дату подання даного клопотання, заперечення на акт перевірки не розглянуті та як наслідок, чинні повідомлення-рішення контролюючого органу відсутні. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 247 КУпАП за закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення та у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Так, за результатами перевірки державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту позапланових документальних перевірок управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗК» від 14.06.2021 №207/32-00-25-01-36/00190905.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. На підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається податкове повідомлення-рішення.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Згідно з п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Згідно з п. 56.17 вказаної статті ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (п.56.18 ст.56 ПК України).

На підставі зазначених положень закону, в порядку досудового вирішення спору, ПРАТ «ІНГЗК» 08 липня 2021 року направило до Офісу великих платників податків Державної податкової служби заперечення на вказаний вище Акт від 14.06.2021 №207/32-00-25-01-36/00190905.

На час розгляду справи судом, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи, які б підтверджували той факт, що заперечення на акт перевірки від 14.06.2021 року, на підставі якого складено протокол, вже розглянуто.

Отже, на теперішній час триває процедура оскарження, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених генеральним директором ПРАТ «ІНГЗК» ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом адміністративного оскарження, а тому на час розгляду справи відсутня узгоджена сума податкового зобовязання.

Це в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, а тому вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності є передчасним.

Таким чином, норми Податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів вказаної перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС внаслідок документальної перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що будуть підтверджувати наведені факти.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 163-1, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.