П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Катрич З-М. І., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Україна Львівська обл. м. Львів, фізична особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 від 27.10.2017 року, орган що видав 4614,

за ст. 471 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року о 23 год. 32 хв., в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, на смугу руху «зелений коридор» в напрямку в`їзд на митну територію України заїхав легковий автомобіль марки «DACIA», моделі «LODGY», реєстраційний номер України НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з Австрії до України в приватних справах.

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 та пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , обрали порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор .

При усному опитуванні громадянки України ОСОБА_1 , заявила що переміщує через митний кордон України виключно товари в обсягах, що не підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Під час митного огляду даного транспортного засобу в багажному відділенні без ознак приховування було виявлено: два мобільних телефони «Іphone 13 pro max 256 gb silver» (IMEI: НОМЕР_4 , Seriа No: NWF49314PD), в кількості 1 шт., та «Iphone 13 pro max 256 gb silver» (IMEI: НОМЕР_5 , Seriа No: F047P93J9X), в кількості 1 шт., в упаковці виробника без ознак використання. Громадянка України ОСОБА_1 визнала своєю власністю вищевказаний товар та надала рахунок на своє прізвище та ім`я №190766 від 05.10.2021, який підтверджує вартість мобільних телефонів. Вартість мобільних телефонів було взято з фіскального чеку, яка складає 1,366,00 Євро за 1 шт., (з урахуванням плати за авторські права - 3 ЄВРО), складає 1369 ЄВРО кожен - 2 шт.

За даним фактом Закарпатською митницею Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1489/30500/21 від 06.10.2021 року про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності згідно санкції ст. 471 МК України. Зазначив, що вказані мобільні телефони, які переміщувалися ОСОБА_1 , не є особистими речами останньої, оскільки телефони були запаковані.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Катрич Зоряна-Марія Ігорівна, у судовому засіданні та у письмових поясненнях просила визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 471 МК України, а провадження у справі закрити; зобов`язати митний орган повернути ОСОБА_1 вилучені предмети. Свою позицію обґрунтовує відсутністю підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, оскільки нею переміщувались особисті речі, а не товари комерційного призначення. Посилаючись на положення ч.1 ст.318 МК України та ч.1 ст.369 МК України зазначила, що згідно п.11 ст. 370 МК України, до особистих речей відносяться, зокрема, стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук. Як підтверджується відомостями, зазначеними у протоколі, під час митного огляду транспортного засобу, на якому пересувалась ОСОБА_1 , було виявлено лише два мобільних телефони. ОСОБА_1 придбала ці телефони виключно для особистого вжитку. Окрім цього зазначає, що п.36 ч.1 ст.4 МК України допускає належність нових речей до категорії особистих. Отже, оскільки ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України лише особисті речі, у її діях відсутні ознаки порушення, передбаченого ст.471 МК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 05 жовтня 2021 року о 23 год. 32 хв., в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, на смугу руху «зелений коридор» в напрямку в`їзд на митну територію України заїхав легковий автомобіль марки «DACIA», моделі «LODGY», реєстраційний номер України НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з Австрії до України в приватних справах.

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 та пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , обрали порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор .

При усному опитуванні громадянки України ОСОБА_1 , заявила що переміщує через митний кордон України виключно товари в обсягах, що не підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Під час митного огляду даного транспортного засобу в багажному відділенні без ознак приховування було виявлено: два мобільних телефони «Іphone 13 pro max 256 gb silver» (IMEI: НОМЕР_4 , Seriа No: NWF49314PD), в кількості 1 шт., та «Iphone 13 pro max 256 gb silver» (IMEI: НОМЕР_5 , Seriа No: F047P93J9X), в кількості 1 шт., в упаковці виробника без ознак використання. Громадянка України ОСОБА_1 визнала своєю власністю вищевказаний товар та надала рахунок на своє прізвище та ім`я №190766 від 05.10.2021, який підтверджує вартість мобільних телефонів. Вартість мобільних телефонів було взято з фіскального чеку, яка складає 1,366,00 Євро за 1 шт., (з урахуванням плати за авторські права - 3 ЄВРО), складає 1369 ЄВРО кожен - 2 шт.

Згідно ст. 471 МК України, встановлено відповідальність за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст.366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно ч. 1 ст.318 МКУкраїни митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 F451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Згідно п. 6 цієї Технологічної схеми - під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, аналіз та оцінку ризиків, митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Відповідно до п. 6 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку «зеленого коридору» та направлено для проведення митного огляду на оглядовий майданчик.

Відповідно до положень ч.1 ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт митного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №1489/30500/21 від 06.10.2021 року, з якого вбачаються обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.10.2021 року в яких вона визнала своєю власністю телефони «Іphone 13 pro max 256 gb silver» та «Iphone 13 pro max 256 gb silver» загальною вартістю 2 738 Євро, та повідомила, що придбала їх для себе, мала намір їх розмитнити, однак їй було відмовлено у цьому; торговим чеком Dос-ІD від 05.10.2021 року, згідно якого вартість мобільних телефонів «Іphone 13 pro max 256 gb silver» та «Iphone 13 pro max 256 gb silver» складає 2738,00 Євро; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.10.2021 року, згідно якого в ході митного контролю легкового автомобіля номерний знак України НОМЕР_2 та особистих речей громадян було виявлено товар, який відповідно до ст.374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: нові мобільні телефони iPhone 13, 256 Gb в упаковці виробника, без ознак використання, загальною вартістю 18 366 Євро згідно товарних іменних чеків, оформлених угорською стороною, у кількості 14 штук, перераховані вище товари знаходилися серед особистих речей громадян у багажному відсіку, що не утруднювало їх виявлення; копією контрольного талону для проходження по зеленому коридору; доповідною запискою головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Сідак Є.І. від 06.10.2021 року.

Стосовно твердження сторони захисту про те, що вказані мобільні телефони не підлягають декларуванню, оскільки є особистою річчю ОСОБА_1 , то такі спростовуються наступним.

Пунктом 36 частини 1 ст.4 Митного кодексу України передбачено, що особистими речами є товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Статтею 370 МК України визначено перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Згідно з п.11 ч.1 ст.370 МК України особистими речами вважаються стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук, пейджери.

Згідно положень ч.1 ст.369 МК України особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу митного органу, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 переміщувала два мобільні телефони «Іphone 13 pro max 256 gb silver» та «Iphone 13 pro max 256 gb silver» в упаковці виробника без ознак використання, із торговим чеком.

Системний аналіз положень п.36 ч.1 ст.4 МК України ст.369, 370 МК України, дає підстави дійти висновку, що особистими речами можуть бути визначені лише предмети першої необхідності, призначені в першу чергу для забезпечення життєдіяльності власника - громадянина, що є власністю такого громадянина та призначене виключного для власного користування такого громадянина і не є товаром. У письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила, що переміщувала через митний кордон два мобільні телефони «Іphone 13 pro max 256 gb silver» та «Iphone 13 pro max 256 gb silver» загальною вартістю 2 738 Євро, які придбала у Відні, для себе і мала намір їх розмитнити.

Отже, переміщувані ОСОБА_2 два мобільні телефони «Іphone 13 pro max 256 gb silver» та «Iphone 13 pro max 256 gb silver» не відповідають критерію особистих речей. При цьому, вартість переміщуваних мобільних телефонів перевищує 500 євро, що підтверджується наявним в матеріалах справи торговим чеком, відтак вони підлягали письмовому декларуванню.

За наведених обставин приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме, порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю - переміщення через митний кордон України через «зелений коридор», товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

При призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст.471 МК України, а саме штраф.

При вирішенні питання про конфіскацію предмета правопорушення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд використовує Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці зазначає, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норми.

Прикладом такої практики є рішення в справах «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року та «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року.

Безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або; б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Отже, конфіскація безпосереднього предмета порушення митних правил, передбачена тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Частиною 1 ст.378 Митного кодексу України передбачено обмеження щодо пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1489/30500/21 від 06.10.2021 року мобільні телефони «Іphone 13 pro max 256 gb silver» (IMEI: НОМЕР_4 , Seriа No: NWF49314PD) та «Iphone 13 pro max 256 gb silver» (IMEI: НОМЕР_5 , Seriа No: НОМЕР_6 ) не належать до 1-24 групи УКТ ЗЕД. Вказаний товар переміщувався в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, та не є товаром, який заборонений або обмежений до переміщення через митний кордон України, у зв`язку з чим його слід повернути особі, що притягується до адміністративної відповідальності, після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 378, 471,МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1489/30500/21 від 06.10.2021 року товар, а саме мобільні телефони «Іphone 13 pro max 256 gb silver» (IMEI: НОМЕР_4 , Seriа No: NWF49314PD), в кількості 1 шт., та «Iphone 13 pro max 256 gb silver» (IMEI: 46098, Seriа No: F047P93J9X), в кількості 1 шт., - повернути ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі, після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник