Справа №705/300/21
3/705/363/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Вікторія», проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 05.01.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 розподілені судді Уманського міськрайонного суду Піньковському Р.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492183 від 04.12.2020 ОСОБА_1 04.12.2020 о 16 годині 14 хвилин в смт.Маньківка по вул Шевченка, керував автомобілем TOYOТA RAV4 д.н. НОМЕР_1 та виїхав частково на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем М 2140д.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті даної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій порушив вимоги п.13.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав та надав пояснення щодо обставин, зазначених в протоколі. Пояснив, що 04.12.2020 близько 16-14год в смт.Маньківка по вул. Шевченка керував автомобілем TOYOТA RAV4 д.н. НОМЕР_1 та під час об`їзду автомобілів, що були припарковані вздовж правого краю проїзної частини, виїхав частково на смугу зустрічного руху оскільки ширина проїзної частини та габарити його авто не давали можливості рухатися в своїй полосу руху. В цей час він помітив автомобіль Москвич М2140д.н. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі на зустріч. Оскільки з лівого краю проїзної частини також були припарковані автомобілі, то він розуміючи, що не зможе безпечно роз`їхатися з цим автомобілем Москвич, оскільки ширина вільної частини дороги була завузька, здійснив різке гальмування та зупинив своє авто. В той же час водій М 2140д.н. НОМЕР_2 продовжував рух та допустив зіткнення з його автомобілем, з лівої його частини, та з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT Д.Н. НОМЕР_3 , припаркованим з лівого краю проїзної частини. Після цього, проїхавши ще близько 10 метрів, зупинився. Вважає, що в зазначеній ситуації він вжив заходи для надання можливості водію автомобіля Москвич ОСОБА_2 уникнути зіткнення, а саме зупинив свій автомобіль, чим дав йому дорогу. Однак ОСОБА_2 не вжив заходів для уникнення зіткнення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала пояснення щодо обставин, зазначених в протоколі, які збігаються з поясненнями ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.12.2020 близько 16-30 год в смт.Маньківка по вул .Шевченка керував автомобілем Москвич М2140д.н. НОМЕР_2 та рухався в своїй полосі руху. В цей час він помітив автомобіль TOYOТA RAV4 д.н. НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі на зустріч, при цьому частково виїхав на смугу зустрічного руху оскільки обїзжав автомобілі, що були припарковані вздовж правого для нього краю проїзної частини. Загальмувати своєчасно ОСОБА_2 не встиг, не вибрав безпечний інтервал, що призвело до зіткнення з автомобілем TOYOТA RAV4 д.н. НОМЕР_1 та з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT Д.Н. НОМЕР_3 , припаркованим з правого краю проїзної частини по його смузі руху. Вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення пунктів 10.1, 11.3 та 13.4 ПДР, оскільки останній не мав переваги в русі, не переконався в безпеці при об`їзді та виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши йому дорогу, так як він мав перевагу в русі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.4 ПДР України передбачено, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492183 від 04.12.2020, складеним поліцейським СРПП №3 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Ковалем В.П.; схемою місця ДТП; поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, та письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський