Справа № 296/5527/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12.06.2021 року о 00 год 07 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Київська, 14 керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся. Рекомендовані повідомлення, що направлялися на поштову адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення як місце його проживання, із повістками про виклик в судові засідання, призначені на 05.07.2021 року та 19.08.2021 року, повернулися на адресу суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, які двічі викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. Про час та місце розгляду справи 05.07.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень особисто ( ОСОБА_2 отримав 02.07.2021р., ОСОБА_3 05.07.2021р.). Заяв, клопотань до суду не надходило. Судові повістки про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання на 19.08.2021 року, що надсилалися на адреси, вказані останніми в письмових поясненнях від 12.06.2021р. як місце їх проживання, повернулися до суду з відмітками про відсутність адресатів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 12.06.2021 року інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Маньківським О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 19.08.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем, був з пасажиром (жінка). Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівник поліції зазначив порушення ним правил ПДР України (водій здійснив проїзд перехрестя вул. В. Бердичівська Театральна з увімкненим лівим покажчиком повороту, здійснив рух прямо). ОСОБА_1 з причиною зупинки транспортного засобу на місці не згоден, зазначаючи про те, що правил дорожнього руху не порушував. На прохання поліцейського пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 вказав, що має при собі паспорт, посвідчення водія не пред`явив. В подальшому, керування ним автомобілем заперечив, на що працівник поліції зазначає про те, що відеореєстратором патрульного автомобіля зафіксовано момент керуванням ним автомобілем, з перебуванням його на сидінні водія, та при зупинці транспортного засобу саме ОСОБА_4 вийшов з водійських дверей автомобіля. При спілкуванні з водієм, працівником поліції зазначається про те, що він вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, та запитує водія про те, чи буде останній проходити огляд, на що присутня поруч з Сушицьким дружина звертається до інспектора патрульної поліції « давайте договоримся, все мы люди, мы закроем машину и просто уйдем, не нужно составлять ст. 130». Працівником поліції присутнім на місці водієві ОСОБА_1 та його дружині надаються роз`яснення положень статті 369 КК України, з попередженням про кримінальну відповідальність, передбачену законодавством, за пропозицію службовій особі неправомірної вигоди, та у випадку продовження з їх боку подібних дій на місце буде викликано СОГ. В присутності двох свідків водієві ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній надав відповідь «в мене нормальний стан». У найближчому медичному закладі проходити такий огляд ОСОБА_1 відмовився, зазначаючи про те, що він не водій. ОСОБА_1 повідомляється про те, що не надання чіткої відповіді (згоди) на проходження ним огляду в установленому законом порядку, на визначення стану сп`яніння, розцінюється як відмова водія від проходження такого огляду. Водієві було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, шляхом складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, працівниками поліції роз`яснено водієві його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, повідомлено останнього про розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП в Корольовському районному суді м. Житомира, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Отримувати копії адміністративних матеріалів, від підпису в них водій ОСОБА_1 відмовився.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530221 від 12.06.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.06.2021 року, відповідно до яких водієві ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №692081 від 12.06.2021 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Маньківського від 12.06.2021 року, згідно якого 12.06.2021 року під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 151» о 00 год 35 хв у м. Житомирі, вул. Київська, 14, за порушення ПДР України, було зупинено автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій даного авто намагався уникнути відповідальності, документи, що посвідчують особу, не пред`явив, з правопорушенням був не згоден. Особу водія було встановлено відповідно до наявної інформації інформативного порталу Національної поліції, водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності. В присутності двох свідків водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 19.08.2021 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Твердження ОСОБА_1 на відеозаписі в момент події 12.06.2021р. про те, що він автомобілем не керував, спростовується наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №692081 від 12.06.2021 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої за порушення ОСОБА_1 п.2.4.ПДР України та проїзд перехрестя вул. В. Бердичівська - Театральна з увімкненим лівим покажчиком, здійснюючи рух прямо, до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Крім того, з оглянутого безпосередньо в судовому засіданні відео вбачається, що в ході спілкування із Сушицьким, до моменту зазначення поліцейським про вбачання у водія ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом не заперечував, висловлюючи лише свою незгоду з причиною зупинки його автомобіля працівниками поліції.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 12.06.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон