Справа № 595/1868/21
Провадження № 3/595/979/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 714337 від 25 листопада 2021 року, 25 листопада 2021 року о 12.08 год. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Степана Бандери на автомобілі марки Citroen 290, д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги із перевезення пасажирів на мікроавтобусі категорії «Д» без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на зайняття вказаним видом діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що не надавав ніяких послуг з перевезення пасажирів, підвозив додомусусідку та родичку, сам їхав з шиномонтажу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частина перша ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг з перевезення пасажирів, яка потребує ліцензування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги із перевезення пасажирів на мікроавтобусі категорії «Д» без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на зайняття вказаним видом діяльності.

Однак, до протоколу не додано пояснень осіб, свідків, які б підтверджували отримання грошових доходів ОСОБА_1 саме за здійснення конкретної господарської діяльності.

З наявного у матеріалах справи та оглянутого в судовому засідання відеозапису вбачається, що у транспортному засобі на задньому пасажирському сидінні знаходились двоє осіб.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності стверджує, що повертався додому та підвозив лише свою сусідку та родичку.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про осіб, яких перевозив ОСОБА_1 , їх особи не встановлено та не допитано щодо обставин правопорушення.

До матеріалів справи працівником поліції долучений рапорт ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 25.11.2021, згідно якого приїздом на місце події працівниками поліції було встановлено, що водій автомобіля марки Сітроен 290, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Рублин, керуючи в м.Бучач по вул. Степана Бандери, надавав послуги із перевезення пасажирів на мікроавтобусі категорії Д без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на зайняття вказаним видом діяльності. На вищевказаного громадянина складено адміністративний протокол серії АПР18 715337 за ч.1 ст.164 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ 605271 за ч.3 ст.121 КУпАП. Від надання письмових пояснень відмовився. Матеріали буде направлено в Бучацький районний суд для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наведене в рапорті, а тому для суду є незрозумілим яким чином було встановлено в діях ОСОБА_1 склад інкримінованого йому правопорушення.

Також слід зазначити, що рапорт ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 25.11.2021 не можна вважати належним доказом, оскільки - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Окрім протоколу серії АПР 18 №714337 від 25.11.2021, рапорту працівника поліції, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю з перевезення пасажирів, отримання ним доходу від такої діяльності та винність його у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, а також пояснень осіб, які користувались послугами ОСОБА_1 з перевезення автомобілем марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , та за які останній отримував кошти, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Отже, будь-яких об`єктивних доказів, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і в суді таких не здобуто.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рапорті ст.інспектор-черговий відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчук Р.В. від 25.11.2021 зазначає, що 25 листопада 2021 року о 12.02 до працівників поліції звернувся невідомий чоловік, який повідомив що ОСОБА_1 керує т/з марки «Citroen» 290 д.н.з. без відповідних документів, без ліцензії перевозить пасажирів.

Проте, саме працівники поліції здійснюють перевірку за повідомленням та, за наявності достатніх підстав вважати, що в діях особи наявний склад певного адміністративного правопорушення, складають протокол про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).

Відповідно дост.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.247,251,280,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик