ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина Грузії; не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 194196 від 25.10.2020 року, об 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом перебував в ресторані «Фанконі» , розташований за адресою м. Одеса, вул. Катериненська, 15/17, чим порушив правила обмеження, встановлені адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.187 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавала.

До суду захисником Папіною С.В. в інтересах ОСОБА_1 надано заперечення, в яких захисник не погоджується з обставинами викладеним в протоколі та до яких захисник надала копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14.01.2021 року, якою ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.05.2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляду у суді першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність осіб, які порушили правила адміністративного нагляду, щодо яких встановлено такий нагляд, і, даний факт повинен бути підтверджений постановою суду про встановлення такого нагляду, яка набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.05.2020 року до ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з обмеженнями: заборонено вихід з квартири (будинку) в нічний час з 22 години вечора до 6 години ранку, заборонено перебування в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив, заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу Національної поліції, реєструватися в органах Національної поліції 2 рази на місяць.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14.01.2021 року, ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.05.2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 , копія якої надану захисником скасовано та призначено новий розгляду у суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що постанова районного суду, якою встановлювався адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 скасована судом апеляційної інстанції, суд приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки обмеження, які встановлювались особі скасовані.

Враховуючи зазначені обставини, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 194196 від 02.11.2020 року, який є основним доказом (джерелом доказів) у справі та яким особі висувається обвинувачення, не може бути визнаний судом належним доказом у цій справі.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

22.02.21

Єдиний унікальний номер справи: №522/20033/20

Номер провадження №3/522/2933/21

Головуючий суддя Русєва А.С.