Справа № 463/5370/21 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/811/1528/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Макух А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Макух А.В. на постанову судді Личаківського районного суд м. Львова від 12 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суд м. Львова від 12 жовтня 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 травня 2021 року о 06 год 52 хв. на вул. Дж. Вашингтона, 21 у м. Львові керував транспортним засобом «Hyundai I30», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді захисник Макух І.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є необґрунтованою. Вказує, що відеозапис з нагрудних камер патрульних є неналежним доказом, оскільки витребуваний судом. При направленні справи до суду патрульною поліцією не було долучено до справи відеозаписи, такі суд самостійно витребував у судовому засіданні 21.07.2021 від УПП у Львівській області. Вважає, що було порушено порядок огляду на стан сп`яніння. Під час огляду поліцейський повинен був скласти акт огляду, вказавши в ньому ознаки, але такий складено не було.

Свідок ОСОБА_2 ствердив, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння та вказав, що не підписував ні протокол, ні акт огляду.

В суді апеляційної інстанції захисник Макух А.В. апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Макух А.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2021 серії ДПР18 № 324718 (а.с. 1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3-4);

постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4152400 від 03.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого до транспортного засобу марки «Hyundai I30», номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть на проїзній частині дороги, підійшов працівник поліції, на місці водія перебував ОСОБА_1 . Працівник поліції почав з`ясовувати у ОСОБА_1 , чому він під час руху здійснив маневр, внаслідок чого зачепив колесом бордюр, на що ОСОБА_1 відповів, що у нього приспустило колесо. У ході спілкування із ОСОБА_1 у поліцейського виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції назвав ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 почав кудись іти, поліцейський роз`яснив, що якщо він не повернеться до транспортного засобу до нього будуть застосовані спецзаоби кайданки. У подальшому поліцейські залучили двох свідків, і у їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с. 28).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис з нагрудних камер є неналежним доказом, оскільки не був долучений до протоколу, а витребовувався суддею першої інстанції, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки недолучення такого відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, не позбавляє суд права з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати такий у працівників поліції. Відеозапис, який надійшов до суду підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від огляду, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Твердження в апеляційній скарзі, що поліцейськими було порушено порядок огляду та не складено акт огляду, апеляційний суд вважає безпідставними. Від початку спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції застосовували технічні засоби відеозапису, на яких зафіксовано відмова ОСОБА_1 від огляду, також було залучено свідків, що не є обов`язковими із врахуванням того, що проводився запис на нагрудну камеру поліцейського, а відсутність акту огляду не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від огляду, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги, що свідок ОСОБА_2 , який допитувався судом першої інстанції ствердив, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, не може бути безумовною підставою для скасування постанови, оскільки свідок засвідчує лише факт огляду чи відмови водія від огляду, та не повинен встановлювати наявність ознак алкогольного сп`яніння чи їх відсутність у водія.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Макух А.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах