Номер провадження: 33/813/221/21
Номер справи місцевого суду: 641/8096/20
Головуючий у першій інстанції Пасечник М.Л.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області, від 06.01.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області, від 06.01.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до оскарженої постанови, ОСОБА_1 вчинив правопорушення при таких обставинах.

08.10.2020, о 13 годині 40 хвилин, в м. Харків, по проспекту Московський, 118, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN T6L8.180 9/3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на регульоване перехрестя не дотримався безпечного інтервалу та не надав переваги в русі транспортному засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, в якому вони отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду потерпілому.

Зміст апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з оскарженою постановою та послався на такі обставини:

-суддя суду першої інстанції безпідставно здійснив судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 ,

-всупереч вимогам закону мотивував можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 закінченням строку накладення адміністративного стягнення;

-повісток про призначення судового розгляду на 06.01.2021 ОСОБА_1 не отримував;

- ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового розгляду SMS повідомленням, яке отримав 05.01.2021, тобто не за три дні до судового засідання, як це передбачено ст. 277 КУпАП;

- ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового розгляду, яке суддя не взяв до уваги;

-судовий розгляд, всупереч положенням ст.268 КУпАП, проведений за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 просить в апеляційній скарзі скасувати оскаржену постанову судді суду першої інстанції та прийняти нове рішення.

В судове засідання Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, причин неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 та без технічної фіксації судового розгляду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, про необгрунтованість висновків судді суду першої інстанції, щодо встановленої вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, наслідком якого була ДТП, не містить заперечень, щодо встановлених суддею фактичних обставин вчиненого правопорушення та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, яка була предметом судового розгляду, здійсненого суддею суду першої інстанції, відбулась в м. Харкові 08.10.2020, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.6) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8) і потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 9).

За клопотанням ОСОБА_1 (а.с.11), постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, від 04.11.2020, справа була направлена для розгляду до Біляївського районного суду Одеської області за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.17).

До Біляївського районного суду Одеської області справа надійшла 10.12.2020 (а.с.1) і була призначена до розгляду на 21.12.2020, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с. 23).

За клопотанням ОСОБА_1 , в зв`язку з його перебуванням у відрядженні, розгляд справи був відкладений на 06.01.2021, про що ОСОБА_1 також був повідомлений належним чином - шляхом направлення SMS повідомлення (а.с.24).

06.01.2021 в день призначеного судового розгляду, до Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду в зв`язку з його поганим самопочуттям.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддя суду першої інстанції прийняв обгрунтоване рішення про розгляд адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 з таких підстав.

На думку апеляційного суду послідовні дії ОСОБА_1 , були спрямовані на створення штучних перешкод для здійснення судового розгляду в передбачені законом строки, тобто мало місце зловживання своїми процесуальними правами.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 двічі повідомлявся про призначення судового розгляду і двічі не прибував до суду, заявляючи клопотання про відкладення судового розгляду.

При цьому, до клопотання про погане самопочуття, отриманого Біляївським районним судом Одеської області 06.01.2021, не були долучені довідки закладу охорони здоров`я на підтвердження хворобливого стану ОСОБА_1 .

Не долучені такі довідки також до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

З огляду на викладені обставини, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 правопорушення закінчувався 08.01.2021, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про можливість здійснення судового розгляду 06.01.2021 за відсутності ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не отримував повісток з викликом до суду на дати призначення судового розгляду, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 обидва рази отримував повідомлення суду (телефонограму та SMS повідомлення) і був обізнаний про призначення судового розгляду.

Виходячи не з форми повідомлення про призначення судового розгляду, а з його змісту, та враховуючи встановлені факти отримання ОСОБА_1 таких повідомлень, апеляційний суд визнає ці повідомлення належними.

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про призначення судового розгляду на 06.01.2021 було отримано ОСОБА_1 05.01.2021, а не за три дні, як це передбачено законом, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки це було друге призначення, і ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість завчасно підготуватись до судового розгляду, в тому числі ознайомитись з матеріалами справи та скористатись юридичною допомогою захисника.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про необгрунтованість апеляційної скарги, тому її слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову судді Біляївського районного суду Одеської області, від 06.01.2021, - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області, від 06.01.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай