Провадження № 3/263/3615/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., при секретарі Цуцкіні С.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Рєзніка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькі області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030280, складеного 16.09.2021, 16.09.2021 о 10:02 год. в Донецькій області, м.Маріуполь, Центральний район, по вул.Митрополитській, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з пр.Будівельників на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» , номерний знак НОМЕР_2 , який закінчував маневрування, повертав ліворуч з вул.Митрополитська на пр.Будівельників. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Лазаренко Є.Ю. до суду не з`явилися, від них надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи, у якому також зазначили, що місце зіткнення транспортних засобів, встановлене працівниками поліції на місці пригоди, яке зафіксоване на схемі місця ДТП, не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що при ознайомлені з відеозаписом вбачається, що місце ДТП знаходиться на лівій смузі для руху по пр. Будівельників в напрямку від бул.Шевченка до магазину «1000 дрібниць» в Центральному районі м.Маріуполя, а не між смугами в напрямку руху від магазину «1000 дрібниць» до бул.Шевченка. Також, в діях водія автомобілю «VOLKSWAGEN POLO» , номерний знак НОМЕР_2 , вбачається порушення ПДР, а саме п.10.1. Вказують, що ОСОБА_2 , рухаючись в правій смузі для руху по вул.Митрополитській на відстані 0,5 м від краю проїжджої частини зі швидкістю 50 км/год., та під`їжджаючи до перехрестя пр.Будівельників, став виїжджати на перехрестя в момент, коли на світлофорі був зелений миготливий сигнал світлофору та в цей момент, несподівано для ОСОБА_2 , автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» почав рух, виїхав на ліву смугу для руху по пр.Будівельників в напрямку від бул.Шевченка до магазину «1000 дрібниць», здійснивши маневр лівого повороту, де сталося зіткнення автомобіля «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , з правою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с.34).

ОСОБА_2 та його представником адвокатом Лазаренком Є.Ю. суду надана заява про проведення судового засідання без їх участі.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат Рєзнік В.В. заперечував проти призначення експертизи, у випадку задоволення клопотання про призначення експертизи просив поставити на вирішення експерта питання, викладені у письмовому клопотанні (а.с.45-46).

ОСОБА_1 підтримав думку свого представника, повністю підтримав надані письмові пояснення.

03.11.2021 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що 06.07.2021 він повертав з вулиці Митрополитської на пр.Будівельників. Вул.Митрополитська має чотири смуги руху транспортних засобів по дві у кожному напрямку. Перед початком повороту ліворуч на пр.. Будівельників він перестроївся у лівий крайній ряд. Увімкнувши показник повороту ліворуч він почав рух після ввімкнення зеленого сигналу світлофору. Керуючись правилами дорожнього руху він пропустив всі транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку і впевнився у тому, що всі транспортні засоби проїхали, а ті, що не встигли проїхати - зупинилися на миготливий зелений сигнал світлофору, після чого він закінчив маневрування, а саме проїзд перехрестя. З доданого до матеріалів справи відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_2 проїжджав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофору. Надав розрахунок швидкості руху від початку мерехтіння зеленого сигналу світлофору до перехрестя та перетину перехрестя автомобілем «DACIA LOGAN». (а.с.24-25).

Матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані працівникам поліції.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 16.09.2021 о 10:12 год. він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» , номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Митрополитська. На перехресті пр.Будівельників з вул. Митрополитською він, переконавшись, що увімкнений зелений сигнал світлофору, почав виконувати поворот ліворуч. Переконавшись, що правий ряд вільний (у лівому ряді знаходилися автомобілі з увімкненим сигналом повороту ліворуч) він почав рух. Коли водій вже закінчував маневр, у правому ряду на великій швидкості їхав автомобіль «DACIA LOGAN», не намагаючись зупинитися він ударив в заднє крило автомобіль «VOLKSWAGEN POLO». Гальмівний шлях був відсутній. Вважає, що якби водій «DACIA LOGAN» рухався з дозволеною швидкістю та загальмував, ДТП не відбулося б. (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 16.09.2021 о 10:12 год. останній, керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», рухався по вул.Митрополитській у бік «Центрального ринку» у першій смузі руху. Водій «VOLKSWAGEN POLO» почав маневр повороту ліворуч з вул.Митрополитської на пр.Будівельників. Для уникнення ДТП ОСОБА_2 повернув ліворуч, однак повністю об`їхати автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» не вдалося, відбулося ДТП. (а.с.7).

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Судом крім пояснень сторін та свідків досліджена схема місця ДТП, підписана учасниками без зауважень, диск з відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП.

Зі ст.280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушенння, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Оскільки, для з`ясування питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потрібні знання відповідного експерта, суд з метою економії процесуального часу, вважає за необхідне призначити та доручити проведення такої експертизи експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області, із місцем розташування у м.Маріуполі.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , та його представника адвоката Лазаренка Є.Ю. - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області, із місцем розташування у м. Маріуполі, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти водії автомобілів «VOLKSWAGEN POLO» , номерний знак НОМЕР_2 , та «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2)Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів «VOLKSWAGEN POLO» , номерний знак НОМЕР_2 , та «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , про обставини та механізм ДТП?

3)Чи відповідали дії водія автомобілю «VOLKSWAGEN POLO» , номерний знак НОМЕР_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4)Чи відповідали дії водія автомобілю «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5)Чи мали технічну можливість водії автомобілів «VOLKSWAGEN POLO» , номерний знак НОМЕР_2 , та «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , запобігти зіткненню з моменту небезпеки для його руху, якщо так, то хто з водіїв? Як повинні були діяти водії автомобілів «VOLKSWAGEN POLO» , номерний знак НОМЕР_2 , та «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

6) Дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7)З якою швидкістю рухався автомобіль «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та якою є довжина гальмівного шляху даного автомобіля?

Експертне дослідження провести за двома варіантами розвитку ДТП, входячи з показів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 263/12220/21 (3/263/3615/2021).

Зобов`язати учасників ДТП надати в розпорядження експертів пошкоджені автомобілі для огляду за необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін