Провадження № 33/824/5667/2021 Головуючий Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Комащенка В`ячеслава Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Казахстану, одруженого, з вищою освітою, працюючого лікарем у ТОВ «Софія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, 29 листопада 2021 року адвокатом Комащенком В.М. в інтересах в інтересах ОСОБА_1 направлено апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята Шевченківським районним судом міста Києва 30 вересня 2021 року, а з апеляційною скаргою адвокат Комащенко В.М. в інтересах в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду лише 29 листопада 2021 року, тобто, з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, який не просить поновити та не зазначає причин його пропуску.

Враховуючи вищезазначене, оскільки представником скаржника не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, вважаю за необхідне апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комащенка В`ячеслава Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник