справа № 274/5735/21
провадження №3/0274/2379/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Паламарчука С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самшвільдо Тетріцкаройського району, Республіка Грузія, одруженого, що має інвалідність ІІІ групи, займає посаду директора ПП "Альберт+Санд.Жир.Едо", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 13.07.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один років, -

в с т а н о в и в:

03.09.2021 о 16 год. 27 хв. в м. Бердичеві по вул. Є.Старікова, 2, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова), однак від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 15.11.2021 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що автомобілем він не керував. Машина стояла на місці для паркування, він сидів за кермом та заряджав телефон.

В судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 01.12.2021 ОСОБА_1 , його захисник Паламарчук С.В. не з?явилися.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Паламарчук А.Г. подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. При прийнятті рішення просив врахувати, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, автомобіль стояв на нерухомо. Провадження в справі просив закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, письмове клопотання захисника, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 258619 від 03.09.2021. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом чергового Бердичівського РВП, зі змісту якого вбачається, що 03.09.2021 о 16 год. 17 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Бердичеві по вул. Котовського, біля пам?ятника Котовському, автомобіль марки опель, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , намагається продовжити свій рух. Водій вказаного автомобіля в стані алкогольного сп?яніння Перехожі заважають автомобілю рухатися. Заявник ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 в якого виявлені ознаки алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряних покривів обличчя, незв?язна мова) від огляду на стан сп?яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810" відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2021, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 в якого виявлені ознаки сп?яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова) від огляду на стан сп?яніння в Бердичівській ЦМЛ відмовився;

- відеозаписом з відеореєстратора (відеофайл Сарксян) яким зафіксований факт руху та зупинки автомобіля Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл .МР4), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому в медичному закладі;

- копією постанови від 03.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

- копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 13.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням сторони захисту, в судове засідання, для допиту в якості свідка, виклився ОСОБА_2 (згідно рапорту заявник, що звертався на 102), однак останній в судове засідання не з?явився. Під час з?ясування помічником судді причин неявки 08), ОСОБА_2 мотивув неявку в судове засідання зайнятістю на роботі.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд оцінює критично, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення. Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл "Сарксян"), нагрудної камери поліцейського (папка "Сарксян 130" відеофайл ), якими зафіксований факт руху та зупинки автомобіля Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який одружений, має інвалідність ІІІ групи, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення суд врахував, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, транспортні засоби за ним не зареєстровані, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк