Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 559/1931/20

Провадження № 33/4815/96/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р. Вказує, що огляд на місці зупинки транспортного засобу по вул.. Берестецькій в м. Дубно не проводився. Працівники поліції запитали в нього чи згідний пройти алкотест, на що він відповів, що згідний, оскільки в цей день не вживав ніякого спиртного. Також вказує, що на місці зупинки ніяких свідків не було. Вважає, що оскільки він не відмовлявся від огляду на місці зупинки, тому не було підстав вести його у лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, направлення на огляд в КНП «Дубенська міська лікарня» складено поліцейським о 16 год. 20 хв. і в цей же час, 16 год. 20 хв. складений акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду. Судом не враховано його пояснення, що він вживав алкоголь в незначній кількості напередодні, в день зупинки він ніякого спиртного не вживав, себе почував нормально. Під час першого тесту в лікарні приладом Драгер 6810 у присутності фельдшера та працівника поліції тест взагалі показав нуль, а при іншому обстеженні цей же прилад показав 0,71 проміле, з цим результатом він не погодився і просив провести повторний тест, але йому було відмовлено. Його огляд був проведений не лікарем, а фельдшером, а тому вважає, що нульовий показник тесту та інший про наявність 0,71 проміле свідчить про непрофесійне проведення огляду фельдшером. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його та родину засобів для існування. Він з сім`єю в складі 4-х осіб проживає в будинку мами (пенсіонерки), пенсія якої складає 2094 грн. Суд не врахував його майновий та сімейний стан, те, що він жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_1 15.09.2020 року о 16 год. 00 хв. в м.Дубно по вул. Берестецька керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №298 від 15.09.2020. Результат огляду 0,71 проміле. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 094988 від 15.09.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 00 хв. вм.Дубно по вул. Берестецька керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №298 від 15.09.2020 року, результат огляду 0,71 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «14.09. випив коньяк і пиво. Сьогодні їхав по вул. Берестецька і зупинила поліція».

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що він засвідчив особистим підписом.

Також згідно протоколу ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом. Керування транспортним засобом передано ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_2 ).

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП Дубенська МЛ», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest 6810 «Drager», в графі «Результат огляду» зазначено «Проба позитивна, кількісний показник 0,71 проміле» (а.с. 3).

Згідно Висновку КНП «Дубенська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 298 від 15.09.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2020 року о 16 год. 20 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (Alcotest 0,71 проміле) (а.с. 4).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.