Справа № 438/3/21
Номер провадження 3/438/65/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2021 р. м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 04.01.2021 року від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №080147 від 01 січня 2021 року вбачається, що 01 січня 2021 року о 02 год 40 хв в смт. Східниця м.Борислава по вул.Шевченка, 144/а ОСОБА_1 керувала т/з «MAZDA-СХ5» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу Драгер-алкотест 6820, тест №549, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Її представник адвокат Баумкетнер О.Т. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечила. Просила на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі закрити, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, надала пояснення, аналогічні змісту її письмових пояснень від 15.01.2021. Зокрема, 01.01.2021 орієнтовно о 00:00 00:30 01.01.2021 ОСОБА_1 , після сварки з чоловіком, виїхала на своєму автомобілі з готелю, в якому проживала, в напрямку центру см. Східниця, не справилась з керуванням та злетіла в кювет. Оскільки, подія сталася в новорічну ніч, транспортною пригодою шкода була завдана тільки її автомобілю, тому вона повернулася в готель і вирішила викликати поліцію тільки зранку. В готелі випила заспокійливі засоби і вино. Орієнтовно о 03:30 до неї зателефонували працівники поліції і вимагали прийти до автомобіля для оформлення адміністративних матеріалів. Коли вона прийшла до автомобіля, десь о 04:00 год працівники поліції склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що наявний в матеріалах справи протокол серії БД №080147 від 01.01.2021 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують виключно проходження тесту на стан сп`яніння та факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в момент огляду, а не керування транспортним засобом. При цьому, востаннє ОСОБА_1 керувала т/з в момент падіння автомобіля в кювет, а огляд на стан сп`яніння здійснювався о 04:53 01.01.2021. Жодних доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння саме в момент керування транспортним засобом не надано. За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Судом допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що у новорічну ніч він допомагав матері, яка є власником готелю. В цьому готелі гостювала ОСОБА_1 та її чоловік, які там зустрічали Новий рік. На святкуванні ОСОБА_1 спиртні напої не вживала. Близько 00:40 год., а може і 01:00 год ОСОБА_1 зібрала речі і прямувала до виходу, на його запитання куди вона прямує, остання відповіла, що посварилась з чоловіком і їде додому. Приблизно за одну годину ОСОБА_1 повернулася пішки і розповіла, що заїхала в кювет, також попросила дати їй пляшку вина. Біля 03:00 год ОСОБА_1 сказала, що її викликають працівники поліції. Місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться десь за 300-400 м від готелю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у новорічну ніч 01.01.2021 повертався додому близько 02:00 год ночі. На повороті вул. Шевченка у смт.Східниця бачив, як мазду червоного кольору занесло в кювет, бо був мокрий сніг і дуже слизько. Допомагав ОСОБА_1 вилізти з автомобіля, запаху алкоголю від неї не було чути. ОСОБА_1 медичної допомоги не потребувала, сказала, що подзвонить своєму чоловікові.

Також, судом допитано свідка, вказаного в протоколі, ОСОБА_2 , який пояснив, що 01.01.2021 був на роботі в КП «Господарник» в смт. Східниця та бачив жінку, яка керувала сірим автомобілем і її зупинила поліція. Ця жінка огляд на стан алкогольного сп`яніння проходила в автомобілі, приблизно о 04 год 50 хв 01.01.2021. Вказує, що підпис в протоколі не його. При наданні пояснень путався в показах, стверджував, що автомобіль ОСОБА_1 сірого, а не червоного кольору.

Вказаний в протоколі свідок ОСОБА_3 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката Баумкетнер О.Т., свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №080147, складеного 01 січня 2021 року о 04 год 55 хв, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення 01.01.2021 о 02 год 40 хв у смт.Східниця адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, об`єктивною стороно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення зокрема вказано, що ОСОБА_1 01 січня 2021 року о 02 год 40 хв керувала т/з «MAZDA-СХ5» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчено двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Однак, свідок ОСОБА_2 який в судовому засіданні путався в показах та ствердив, що підпис в протоколі не його, тому не може підтвердити факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, 01.01.2021 о 02:40, так як огляд на стан сп`яніння здійснювався у його присутності лише о 04:53 01.01.2021. тобто більше ніж за 2 години після керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Тому, поясненнями свідка ОСОБА_2 не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №080147 від 01 січня 2021 року, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 до суду не з`явився і викладені в протоколі обставини не підтвердив.

Тобто, з матеріалів справи не вбачається підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №080147 встановлено, що протокол складеного 01 січня 2021 року о 04 год 55 хв, часом скоєння адміністративного правопорушення у протоколі зазначено 01.01.2021 о 02 год 40 хв, із технічного засобу Драгер-алкотест 6820, тест №549 встановлено, що тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 01.01.2021 о 04 год 53 хв, згідно пояснень представника адвоката Баумкетнер О.Т., які не спростовані в суді, встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 01.01.2021 орієнтовно о 00:00 00:30 та з`їхала в кювет, з чого встановлено, що стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зафіксований технічним засобом значно пізніше ніж час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, такий протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання їх як допустимих та достовірних доказів в справі.

Відтак, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відтак, судовим розглядом встановлено, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 була в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність у її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Хемич