Справа № 646/3924/21
№ провадження 3/646/1511/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Таволжанського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №120315, складений 05.06.2021р. інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Грігурко Артемом Ігоровичем.

У протоколі зазначено, що 29.05.2021р. о 05 годині 40 хвилин у м.Харкові, вул.Москалівська, 91, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі КНП ХОР ОНД за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26, результат огляду позитивний, висновок 1044 від 29.05.2021р., порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано, зокрема, Висновок від 29.05.2021р. №1044 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як зазначено у цьому Висновку, датою його заповнення є 02.06.2021р., він складений на підставі даних, що містяться у акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1044. Згідно з Висновком ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїдами).

Захисник подав суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, а також письмові додаткові пояснення, зазначивши, що поліцейськими було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Так, акт огляду ОСОБА_1 було складено лікарем КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_2 не 29.05.2021р., коли ОСОБА_1 було доставлено до цього закладу, а 02.06.2021р. під час наступного чергування. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з додатком №1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015р. №1452/735. Отже, поліцейські не провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та не зафіксували передбаченим законом способом проходження огляду. Тому складання протоколу є незаконним та необгрунтованим. Крім того, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а наявний в матеріалах справи відеозапис розпочинається з того, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому згідно з п.2 розділу 3 та п.5 розділу 2 Інструкції №28/32999 від 11.01.2019р. включення відеореєстратора та портативного відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки наявність у особи ознак наркотичного сп`яніння сама по собі не утворює складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормою ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність можлива лише у випадку, якщо особа керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

В той же час, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 20.02.2019р. у справі №404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі.

Як вбачається відеозапису, який міститься на компакт-диску, що наданий суду Управлінням патрульної поліції у Харківській області, 29.05.2021р. о 05:44 год. ОСОБА_1 знаходиться на місці для водія у автомобілі ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , та намагається вимкнути охоронну сигналізацію автомобілю. Транспортний засіб не рухається, двигун транспортного засобу вимкнений.

Будь-яких доказів тієї обставини, що ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем, матеріали справи не містять.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова складова адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом.

Що стосується доводів захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, то необхідно зазначити наступне.

На запит суду Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» надало копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №10044 від 29.05.2021р. (надалі Акт №1044).

Як зазначено у Акті №1044, ОСОБА_1 був направлений на огляд 29.05.2021р. о 05 год. 55 хв. лейтенантом поліції УПП роти №2 взводу №2 батальйону №2 ОСОБА_3 . Огляд був проведений 29.05.2021р. о 06 год. 00 хв. лікарем ОСОБА_4 . Дата і час відбору матеріалу (досліджуваного біологічного середовища) 29.05.2021р. о 06 год. 15 хв. Результат лабораторних тестів: позитивний. Заключний діагноз: наркотичне сп`яніння канабіноїдами. Акт підписаний лікарем-наркологом ОСОБА_2 02.06.2021р.

До копії Акту №1044 додано копію результату токсикологічного дослідження №234 від 31.05.2021р., згідно з яким при токсикологічному дослідженні біологічного матеріалу ОСОБА_1 виявлено канабіноїди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинення адміністративного правопорушення відбулося 29.05.2021р. о 05 годині 40 хвилин, а огляд з метою виявлення стану сп`яніння 29.05.2021р. о 06 годині 00 хвилин, як зазначено у Висновку.

Це відповідає вимогам п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015р. №1452/735.

Так, вказаною нормою передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п.16 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Цей акт, як визначено п.19 Розділу ІІІ Інструкції, складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Як зазначено у відповіді КНП «Обласний наркологічний диспансер» від 29.06.2021р. №339 на адвокатський запит, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції 29.05.2021р. о 06.00 годині ранку за направленням співробітника поліції до відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Медичний огляд проводила лікар-нарколог відділення ОСОБА_2 29.05.2021р. За графіком роботи у неї було цілодобове чергування з 08.00 години 28.05.2021р. до 08.00 години 29.05.2021р. За результатами токсикологічного дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 №234 від 31.05.2021р. було виявлено наркотичне сп`яніння канабіноїдами. Згідно графіку чергування лікар-нарколог ОСОБА_2 працювала 02.06.2021р. з 08.00 години, тому було закінчено акт і складено висновок в цей день.

При цьому, як зазначено вище, результати токсикологічного дослідження №234 були отримані лише 31.05.2021р.

Тобто сама по собі процедура проведення лікарем огляду у закладі охорони здоров`я не була порушена.

Щодо доводів захисника про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то норми чинного законодавства не вимагають оформлення та долучення до матеріалів справи інших примірників такого направлення, окрім тих, що надаються закладу охорони здоров`я, в якому проводиться огляд водія.

Що стосується доводів захисника про те, що поліцейські не провели у встановленому законом порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не зафіксували передбаченим законом способом проходження огляду, наслідком чого є незаконність та необгрунтованість складання протоколу, то ці доводи є помилковими.

Так, згідно з п.1 Розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом, у випадку наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу І цієї Інструкції, а саме, ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто такий огляд не проводиться у разі наявності інших ознак, які передбачені п.4 Розділу 1 Інструкції та можуть свідчити про наявність наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, ОСОБА_1 був безпідставно направлений співробітниками поліції до КНП ХОР «ОНД» для проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, згідно з п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, з системного аналізу цієї норми, а також норм пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху та ч.1 ст.130 КУпАП очевидно, що огляд особи на стан сп`яніння може проводитися лише у тому випадку, якщо така особа керувала транспортним засобом.

Оскільки ж ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то сам факт наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння не може бути підставою для направлення його на огляд до закладу охорони здоров`я.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 276, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага