Справа № 214/475/21
3/214/542/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.01.2021 року о 14.11 годині в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, 51А, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «HYUNDAIAccent» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку повного медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що він виїхав з прибудинкової території та зупинивши автомобіль, зайшов в магазин «Море пива», взяв пиво та зробив пару ковтків, а пів пляшки поклав в сумку і пішов до автомобіля. Коли йшов до автомобіля, до нього підійшов поліцейський та сказав, що йому, ОСОБА_2 подавали сигнал, щоб він зупинився, так як порушив правила дорожнього руху. Він, ОСОБА_2 , сигналу не чув, можливо тому, що в салоні грала музика. Пізніше під`їхав другий екіпаж, хтось з них сказав, що в нього запах алкоголю, та почали йому пропонувати пройти огляд, він відмовився, так як пиво вжив після того, як перестав керувати автомобілем. Пиво він вжив, так як вже не планував нікуди їхати, в нього були плани зустрітися з дівчиною. Він відмовився в присутності двох свідків пройти огляд.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.3), постанова (а.с. 4), направлення (а.с.7), довідка (а.с.8), диск (а.с. 9).

Оглядом диску, встановлено, що на ньому мається три файли:

- на файлі з останніми цифрами 0051, який розпочинається о 14.51 год., закінчується о 14.53 год., зафіксовано зображення автомобіля, поряд з яким знаходиться ОСОБА_2 , до якого звертається поліцейський та роз`яснює в чому полягає правопорушення, роз`ясняє права, зазначає, що є ознаки сп`яніння.

- на файлі з останніми цифрами 0041, який розпочинається о 16.09 год., закінчується о 16 год. 19 хв. зафіксовано зображення, як поліцейський розмовляє з ОСОБА_2 , називає присутнім ознаки сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_2 відмовляється від цього. Поліцейський заповнює документи, свідки ставлять підписи, поліцейський роз`яснює, що складається протокол.

- на файлі з позначкою mp4, який розпочинається о 14.11 год., зафіксовано як їде та зупиняється автомобіль, з якого виходить ОСОБА_2 , який прямує в напрямку до магазинів «Море пива» та «Варус».

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.3), постанову (а.с.4), направлення (а.с.7), диск (а.с.9), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи зупиняли його поліцейські, чи перебував він в стані сп`яніння, чи відмовлявся пройти огляд.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.8), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.3), постанову (а.с.4), направлення (а.с.7), довідку (а.с.8), диск (а.с.9), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Зміст відеозаписів вважаю достовірними доказами.

Довідку (а.с.8) вважаю достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він дійсно випив пиво, відмовився пройти огляд вважаю достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозаписів. Його пояснення про те, що він вжив пиво після зупинки, узгоджуються зі змістом відеозаписів, на якому видно, що після зупинки він направляється до магазину, та не спростовується змістом цих записів, а тому вважає пояснення в цій частині достовірними.

Рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків пройти огляд, вважаю достовірним доказом.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «КПНД» ДОР 09.01.2021 року, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що жодного направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський на його ім`я не оформляв, підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, так як він після того, як випив пиво, не планував керувати автомобілем. Також встановлено, що відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Як передбачено п. 1 Розділу II вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні на підставі допустимих, належних та достовірних доказів встановлено, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем не перебував в стані алкогольного сп`яніння та в нього під час керування автомобілем не малося ознак алкогольного сп`яніння. Судом встановлено, що ОСОБА_2 вжив пиво і в нього були ознаки алкогольного сп`яніння, після того, як він закінчив керувати автомобілем, а тому вимога пройти огляд була необґрунтованою і він не зобов`язаний був цей огляд проходити. Отже його відмова пройти огляд не містить складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов