Справа № 157/869/21
Провадження №3/157/546/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Кучера А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брониця, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 червня 2021 року біля 01 год., у порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», на рибогосподарському водному об`єкті Броницьке водосховище, поблизу с. Брониця Камінь-Каширського району Волинської області, разом із братом ОСОБА_2 , з незареєстрованого дерев`яного човна здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову кустарного виробництва острогою металевою на 12 зубів (відводів), підсвічуючи, при цьому, автомобільною фарою під`єднаною до автомобільної акумуляторної батареї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Кучер А.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вважаючи, що вина ОСОБА_1 та його причетність до вчинення адмінправопорушення не доведена. Вказав на ряд процесуальних порушень, допущених інспектором відділу охорони водних біоресурсів Токарчуком С.В. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема інспектором у протоколі не зазначено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства, не вказано нормативного акту, на підставі якого острога металева на 12 зубів підпадає під категорію «Інших заборонених знарядь лову». Також вказав, що свідками правопорушення в складеному щодо ОСОБА_1 протоколі зазначені учасники того ж рибоохоронного патруля, пояснення яких не можуть братися до уваги, крім того, їхні свідчення суперечать одне одному. Сам протокол складався у відсутності ОСОБА_1 , чим останнього було позбавлено можливості ознайомитися з його змістом та висловити свої заперечення. Також інспектор проігнорував прохання про залучення адвоката при наданні пояснень та складанні матеріалів адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_3 поліцейський СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, пояснив, що 17 червня 2021 року був у добовому наряді спільно з поліцейським ОСОБА_4 . Під час патрулювання надійшов виклик від інспектора рибоохоронного патруля. Коли між 23 та 24 год. приїхали на виклик інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_5 про незаконний вилов риби, на місці події на березі водосховища біля с. Брониця Камінь-Каширського району виявили учасників рибоохоронного патруля та двох місцевих жителів, в яких були острога, весло та автомобіль. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор зачитав права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак бажання скористатися правовою допомогою ОСОБА_1 не виявив.

Свідок ОСОБА_6 дільничний офіцер поліції Любешівського відділенні поліції Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, пояснив, що 16 червня біля 23 год. в складі рибоохоронного патруля приїхав на водосховище в с. Брониця через повідомлення про здійснення незаконного вилову риби. Під`їжджаючи до водойми, вони помітили кілька човнів з ліхтарями, які плавали на воді. На березі виявили автомобіль марки «Ауді А6» з іноземною реєстрацією, біля якого вони зупинилися та чекали власника. Через деякий час до берега на човні припливли ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які мали при собі знаряддя для вилову риби: дві остроги, фару, акумулятор, а також виловлений один лин, якого вони пізніше випустили у воду. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою не визнав, від отримання копії протоколу відмовився, а пізніше сів у вказаний автомобіль та втік з місця події.

Аналогічні пояснення дав інший член рибоохоронного патруля ОСОБА_7 контролер ІІ категорії ТУ ССО у Волинській області, який, крім того, повідомив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів вели себе зухвало, відмовлялися підкорятися законним вимогам інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_5 , а ОСОБА_2 сів у автомобіль та втік з місця події, мало не здійснивши наїзд на працівника поліції Камінь-Каширського РВП, який прибув на їх виклик. Також зазначив, що ОСОБА_1 свої анкетні дані показав у мобільному телефоні через додаток «Дія».

Показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердив свідок ОСОБА_5 інспектор відділу охорони водних біоресурсів, що складав протокол про адміністративне правопорушення, який також вказав, що складання адміністративних матеріалів записував на власну відеокамеру. На момент закінчення складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 , як і його брата ОСОБА_2 не було, хоча він їх повідомляв, що має намір складати матеріали про адміністративне правопорушення і вручити їх копії.

Вислухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП несуть особи за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вимог наведених вище норм закону матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства. Таких доказів не здобуто і при розгляді даної справи в суді.

Зокрема, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були в складі рибоохоронного патруля, а також свідка ОСОБА_5 головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконують функції нагляду та контролю за дотримання правил використання об`єктів тваринного світу, а отже прямо зацікавлені за будь-яких обставин у притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, обставини, що підтверджуються поясненнями вказаних свідків повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Однак у даній справі основними та єдиними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення стали пояснення зацікавлених осіб, які є працівниками правоохоронних органів, а тому вони не можуть бути допустимими доказами.

Наявність протоколу про адміністративне правопорушення без належних та допустимих доказів вчинення адмінправопорушення не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в грубому порушенні правил рибальства, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення робить неможливим провадження у справі та є підставою для її закриття в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 85, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула