overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2021 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт викладений в протоколі,суду пояснив, що вину визнає повністю, зобов`язується в подальшому правопорушень не допускати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 034392 від 01.01.2021 року, іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя : /-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Провадження № 3/592/2049/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч.4 КпАП України, -

Встановив:

04.08.2021 року о 11:07 год . в м. Суми вул.. Набережна р. Стрілки водій ОСОБА_1 керував ТЗ DACIA SUPER, н.з. НОМЕР_1 , в якого на одну вісь ТЗ (задню) встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора. Правопорушення за ст..121 КУпАП вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi yi car dvr, чим порушив п.п. 31.4.5 г ПДР України.

Протягом року ОСОБА_1 вже був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України. Таким чином своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що пробив колесо та їхав на шономонтаж на запасному колесі, однак доказів, в підтвердження даних обставин, суду не надав.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №205733 від 04.08.2021 р.; відеозаписами події на оптичному носії даних DVD-R, тощо.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч.4, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Рахунок IBAN: UA0026001; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 278/2455/21
ПОСТАНОВА

26 серпня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ДП "Житомирський бронетанковий завод", зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 22.10.2004, РНОКПП " НОМЕР_2 ",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення статті 256 КУпАП в даному протоколі не зазначено дату народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, та не зазначено відповідну частину статті 163-1 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії особи.

Крім того, правопорушення, за вчинення якого притягається ОСОБА_1 , з об`єктивної сторони полягає у бездіяльності невчиненні певної дії у певному місці до певного строку. Місцем вчинення такого правопорушення вважається місце, де особа повинна була вчинити певну дію, однак не вчинила її. Отже, місцем вчинення правопорушення у виді бездіяльності (неподання в установлений строк фінансової звітності) є відповідний орган податкової інспекції, до якого платник податків повинен подати відповідні документи.

За таких обставин, оскільки наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання, як неналежно оформлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 346/281/21
Провадження № 3/346/448/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Коломийський ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №262914 від 11.01.2021 року ОСОБА_1 24.12.2020 року в висловлювався нецензурною лайкою на адрес ОСОБА_2 ,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю, пообіцяв в майбутньому такого не вчиняти.

Вина особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.12.2020 року; поясненнями ОСОБА_2 від 25.12.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2021 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як останній порушив громадський порядок і спокій громадян.

Отже, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283,326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 648/3944/20
Провадження № 3/648/48/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2020 року о 16-35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 на а/ш м14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 190км+900м в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою приладу Драгер ARLM-0354 тест № 61 та поясненнями свідків даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся в передбаченому законом порядку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н /21081100/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021451, класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
справа №619/657/21
провадження №3/619/233/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2021 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого ,
за ч.1 ст.187 КУпАП, -
ОСОБА_1 , будучи особою у відношенні якої встановлений адміністративний нагляд, 27.01.2021 не прибув на реєстрацію до ОВС, чим порушив п. 3 постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2020.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно заяви свою вину визнає повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454.00 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області..

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 644/263/21
Провадження № 3/644/215/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює менеджером «Харківська бісквітна фабрика», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 року о 13-40 годин ОСОБА_1 на автодорозі Р.1.1інспекторська дорога УГКМК 3 км+400 в Херсонській області, Каховський район, керував транспортним засобом PEUGEOT 301, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем IVECO 4510, який рухався у попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, про що надав письмову заяву.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Викладені обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи:- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155977 від 06.01.2021 року; схемой місця ДТП від 06.01.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8798/20
Провадження № 3/644/97/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2021 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попової В.О., за участю секретаря - Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 року, -

в с т а н о в и в :

28.01.2021 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.126 ч.2 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При виготовленні повного тексту зазначеної постанови було допущено технічну описку, а саме в тексті постанови замість вірного прізвища особи , яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », помилково вказано прізвище « ОСОБА_2 ». Також у другому абзаці мотивувальної частини постанови суду помилково зазначені дати «19.02.2021, 28.02.2021» замість вірної «28.01.2021»

Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності осіб, що не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що допущені описки є очевидними, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені описки слід виправити, вказавши у постанові Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.01.2021 року вірне прізвище особи , яка притягається до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_2 », замість помилкового прізвища « ОСОБА_2 »; крім того в другому абзаці мотивувальної частини постанови суду слід виправити помилково зазначені дати «19.02.2021, 28.02.2021» на вірну дату «28.01.2021».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену судом описку у постанові Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.01.2021року , зазначивши вірне прізвище особи , яка притягається до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_2 ».

В другому абзаці мотивувальної частини постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.01.2021року зазначити вірну дату «28.01.2021» замість помилково зазначених дат «19.02.2021, 28.02.2021» .

Постанова про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.