Справа № 346/5418/21
Провадження № 3/346/2958/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП, в якому вказано, що він того дня о 01:10 год. на автодорозі Н-10 (135 км) в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Viper TXM50Q-B», номерний знак « НОМЕР_2 », без шолома та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав та зазначив, що він не керував вказаним транспортним засобом.

Його захисник, адвокат Проваров І.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_2 заперечив, оскільки жодними доказами не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч.2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.09.2021 року серії ААБ № 127591 (а.с. 1), зазначено, що 18.09.2021 року о 01:10 год. ОСОБА_1 на автодорозі Н-10 (135 км) в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Viper TXM50Q-B», номерний знак « НОМЕР_2 », без шолома та посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, в надісланих до суду матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Viper TXM50Q-B», номерний знак « НОМЕР_2 ».

Під час відтворення та огляду відеозапису, долученого до протоколу встановлено, що він складається із двох фрагментів: на одному із них зафіксовано процес спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 , який перебував на вулиці біля поліцейського автомобіля разом з 2 хлопцями. В ході розмови ОСОБА_1 неодноразово повторює, що він не керував транспортним засобом, а тільки штовхав його по дорозі, оскільки в ньому були несправності (спущені колеса). На другому фрагменті зафіксовано розмова працівників поліції з батьком особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_3 за місцем проживання останнього. На переглянутому відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом марки «Viper TXM50Q-B». За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а керування останнім заперечується ОСОБА_1 , приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП. Наявність протоколу, без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.