Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1325/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

02 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали про направлення заяви про самовідвід судді Митюк О.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До Житомирського апеляційного суду з Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за заявою про самовідвід судді Митюк О.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час у Ружинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час штатна чисельність суддів Ружинського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично працює 1 суддя Митюк О.В., якою заявлено самовідвід у вказаній справі.

Таким чином, у Ружинському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду заяви судді Митюк О.В. про самовідвід у справі №291/1325/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення заяви судді Митюк О.В. про самовідвід у справі №291/1325/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 до іншого суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин у Ружинському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду заяви судді Митюк О.В. про самовідвід у справі №291/1325/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а тому вказану заяву слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. - задовольнити.

Заяву судді Митюк О.В. про самовідвід у справі №291/1325/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: