Справа №: 398/1425/21
провадження №: 3/398/601/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" серпня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВС Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

16.03.2021 року о 14.10 год. ОСОБА_1 в м. Олександрія по пр. Соборний, 13, керуючи автомобілем ВАЗ 2111, державний номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому пішоходному переході, повертаючи ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Opel Kadet, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з місця стоянки, рухаючись заднім ходом, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16 березня 2021 року, в другій половині дня, він їхав з площі Покровської по проспекту Соборному в напрямку площі Соборної. Біля магазину «Варто», на регульованому перехресті, на зелене світло світлофора, він увімкнув поворот ліворуч і почав виконувати маневр поворот ліворуч, зайнявши перед цим крайнє ліве положення. Зустрічного транспортного засобу на дорозі не було. На стоянці був припаркований автомобіль «Опель». Виконавши до половини маневр він побачив, що припаркований автомобіль почав рух зі стоянки заднім ходом. Для уникнення зіткнення він подав попереджувальний звуковий сигнал, але водій автомобіля «Опель» не відреагував. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження в задній лівій частині автомобіля. Він рухався зі швидкістю приблизно 20-30 к/год. Горіло зелене світло світлофора, тому він не зупинявся перед стоп лінією на світлофорі, а виконував маневр поворот ліворуч. «Опель» проїхав близько 2,5 м за період часу коли він був припаркований, до часу коли він побачив, що той почав рух.

Крім нього, за ним рухалися інші автомобілі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов А.І. підтримав позицію свого підзахисного.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Швець С.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 маневрував на своїй смузі руху. Схема ДТП, долучена до протоколу, не відповідає дійсності, що підтверджують фото, зроблені відразу після ДТП. ОСОБА_1 зрізав на повороті і зачепив автомобіль ОСОБА_2 , який обома передніми колесами стояв на місці стоянки транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників справи та свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 10.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 1.1, п.1.2, п.1.3 та п. 1.4 Правил в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а кожний учасник, окрім того, має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху. Згідно п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , який під час збору адміністративного матеріалу пояснював, що 16.03.2021 року о 14.05 год він рухався по пр. Соборний, біля магазину "Варто" повертав ліворуч на нерегульованому пішоходному переході на дозволений зелений сигнал світлофора. У той час коли він завершав маневр повороту, автомобіль марки Опель здійснював рух заднім ходом та не побачив його автомобіль в зеркало заднього виду та дотустив зіткнення з його автомобілем. Коли він побачив, що можливе зіткнення, почав сигналити, але водій автомобіля Опель напевно не чув його сигнала.

Так, пояснення учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів.

На схемі місця ДТП, яка знаходиться в матеріалах адміністративного провадження, зафіксовано розташування автомобіля ВАЗ 2111, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Opel Kadet, державний номерний знак НОМЕР_2 , на проїзній частині та отримані ними пошкодження.

Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи неможливо.

Крім того, в провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке ним було вчинено 16 березня 2021 року о 14 год. 10 хв. по проспекту Соборному в м. Олександрія Кіровоградської області, під час якого останній допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2111», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн Дана постанова ОСОБА_2 не оскаржувалась та на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ст. 124 КУпАП набрала законної сили.

Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА