Справа № 361/8683/20
Провадження №3/361/509/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка, Іванківського району, Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141784 від 18 листопада 2020 року зазначено, що 18 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі М-1 Київ-Чернігів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сherry Amylet н.з. НОМЕР_2 з причіпом ПА 004 н.з. НОМЕР_3 рухаючись у напрямку с. Княжичі, Броварського району, Київської області, не надав переваги у русі автомобілю Peugeot Boxer, н.з. НОМЕР_4 (швидка допомога), з увімкненими світловими та звуковими спецзасобами, в зв`язку із тим, що не вибрав безпечної дистанції та інтервалу руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозив,чим порушив вимоги п. 3.2., 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок чого це призвело до зіткнення транспортних засобів Peugeot Boxer, н.з. НОМЕР_4 , а після чого з причепом ПА 004 н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем Audi A 6, н.з. НОМЕР_5 , та їх пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення його звинувачують в порушенні Правил дорожнього руху, а саме п.3.2 та 12.1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення він не згодний із наступних підстав.

Перед тим, як сталась ДТП за його участі, він рухався по автодорозі М-01 Київ-Чернігів в напряму с. Княжичі Броварського району по крайній правій смузі двосмугової дороги в одному напрямку. Смуги руху були чітко поділені за допомогою дорожньої розмітки, враховуючи відмежування узбіччя. На той час, на цій ділянці руху проводилися ремонтні роботи і за допомогою відповідних дорожніх знаків, ліва смуга попутного руху була переобладнана на зустрічну смугу руху. Також дорожніми знаками обмежено швидкість руху до 50 км/год. Швидкість руху його автомобіля з завантаженим причепом не перевищувала 40 км/год. в зв`язку з незначними ускладненнями дорожнього руху у вигляді опадів мокрого снігу, при плюсовій температурі повітря, за відсутності ожеледиці, прямій видимості в декількакілометрів світлого часу доби. У вказаний час, коли він проїжджав глибоку балку, яка була у нього правим узбіччям в вигляді різкого кювету глибиною 5-7 метрів, на його смугу руху, в зустрічному напрямку, з великою швидкістю, виїхав автомобіль PEGOUT BOXER (медична допомога) з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору, але без спеціального звукового сигналу. Його ОСОБА_1 побачив не одразу, оскільки перед ним, у попутному напрямку, їхав легковий автомобіль (джип), який значно закривав огляд його смуги. Коли джип, проїхав декілька десятків метрів, він різко звернув вправо на додаткову смугу, яка розпочалася на його ділянці руху, в вигляді роздвоєння смуг. Таким чином, джип відкрив повний огляд його смуги, де ОСОБА_1 відразу побачив за 25 метрів вказаний автомобіль PEGOUT BOXER (медична допомога) з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору, який швидко наближався. Одночасно прийняв рішення про екстрене гальмування керованого автомобілю з причепом. Додатково, під час екстреного гальмування, ОСОБА_1 скерував автомобіль на максимальне наближення до правого краю своєї смуги, при цьому значно зменшивши швидкість автомобіля з причепом. Але автомобіль PEGOUT BOXER продовжив рух смугою його руху з значною швидкістю не змінюючи напрямку, в результаті він допустив зіткнення з керованим ОСОБА_1 автомобілем, де місцями зіткнення виявилися передні ліві частини обох транспортних засобів. В наслідок зіткнення, автомобіль ОСОБА_1 розвернуло по ходу часової стрілки, а причеп, через більшу відцентровану силу, викинуло вліво на зустрічну смугу, де він зіткнувся з AUDI А6, який їхав за PEGOUT BOXER, але по своїй смузі руху.

Вказані дії, а саме цей рух автомобілів по смугам, підтверджує безпосередній свідок і учасник цього ДТП, водій автомобілю AUDI А6 ОСОБА_2 . Ці свідчення він надавав на місці ДТП усно і присутнім, включаючи працівників поліції та водія PEGOUT BOXER ОСОБА_3 . Також, його свідчення ОСОБА_2 пролунали в відеозаписі програми ДжеДАІ телеканалу 2+2 від 18.11.2020. З них випливає, що водій PEGOUT BOXER раптово, на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу з-за великого вантажного автомобілю Фура, де допустив зіткнення з його автомобілем, на якому, він намагався на своїй смузі руху уникнути зіткнення екстреним гальмуванням і з`їздом в крайній правий бік своєї смуги.

ОСОБА_1 зазначив, що інших дій, які виникли в момент загострення дорожньої обстановки, він вжити не міг, через збільшення ризику травмування його та оточуючих.

Насамперед, це екстрений виїзд вліво на зустрічну смугу, де щільно рухалися транспортні засоби в зустрічному йому напрямку, або екстрений виїзд вправо в глибокий кювет. Тобто ОСОБА_1 вважає, що вжив заходів передбачених п.12.3 Правил дорожнього руху, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ОСОБА_1 зазначив, що рух його транспортного засобу з причепом і вантажем відповідав вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху. Тобто, він вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, ураховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозив, і стан транспортного засобу, мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

До вказаного протоколу додається схема ДТП, складена 18.11.2020 інспектором патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону 1 -го полку управління патрульної поліції у м. Києві ДПІТ старшим лейтенантом поліції Івановим В. В., яка не тільки складена з відсутністю важливих замірів, але й вступає в протиріччя з цим протоколом, а саме:

-на схемі невірно зазначено розташування його транспортного засобу відносно правої суцільної смуги, що відділяє смугу його руху від узбіччя справа. Згідно фото з місця ДТП, на момент складання схеми, його автомобіль її перетнув, і частина його автомобіля знаходиться на узбіччі за смугою. Вказані обставини, є вкрай важливими і технічно є прямими доказами руху його автомобілю з причепом по своїй смузі руху та здійсненні маневру його з`їзду в бік правого узбіччя;

-вказана суцільна смуга на схемі не визначена жодним виміром відносно інших об`єктів ДТП, дорожньої розмітки, стаціонарних об`єктів; на схемі не вказані узбіччя для обох смуг в протилежних напрямках.

ОСОБА_1 пояснив, що для його смуги це узбіччя у вигляді глибокого кювету глибиною до 7 метрів, для зустрічної смуги узбіччя у вигляді бордюру висотою до 5 см., з подальшою ґрунтовою смугою шириною близько 1,5 метра;

ОСОБА_1 зазначає, що на схемі вказані місця зіткнення, які визначені інспектором поліції Івановим В.В. та визначені ним, вони мають суттєві відмінності. Згідно місця, визначеного інспектором, зіткнення автомобіля ОСОБА_1 і автомобілю PEGOUT BOXER трапилося на зустрічній смузі (відносно нього), хоча очевидно, що місце зіткнення трапилося на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 . Версій місць зіткнення інших учасників, зокрема ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на схемі не зазначено.

Також, ОСОБА_1 звернув увагу, що згідно схеми, за версією інспектора, ОСОБА_1 повністю, або частково виїхав на зустрічну смугу і там допустив зіткнення з автомобілем PEGOUT BOXER, що повністю суперечить дійсності не тільки свідченнями всіх учасників ДТП, враховуючи ОСОБА_4 , а й розташуванням транспортних засобів, зокрема положенням причепа відносно смуги руху ОСОБА_1 ; враховуючи визначену на схемі інспектором точку зіткнення на зустрічній смузі (відносно нього), вона не співпадає з фабулою вказаного протоколу та зазначенням пунктів Правил, яких він в такому випадку міг порушити.

Отже, ОСОБА_1 зазначив, що якщо брати до уваги зазначене вище, можна зробити висновок, що інспектор патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону 1-го полку управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , помилково склав на нього вказаний адміністративний протокол, об`єктивно не дослідивши всі обставини ДТП.

В судовому засіданні захисник Шеремет О.М., також підтвердив пояснення ОСОБА_1 , крім того зазначив, щодо обставин, а саме, водій оперативного транспортного засобу PEGOUT BOXERдержавний номерний знак НОМЕР_6 (медична допомога), ОСОБА_4 , хоч і маючи переваги в русі, на зустрічній смузі руху з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору згідно п.3.2 Правил дорожнього руху, не виконав вимоги цього ж пункту в частині забезпечення безпеки дорожнього руху при за умови увімкнення проблискового маячка синього кольору. А саме виконуючи невідкладне службове завдання водії спеціальних транспортних засобів не повинні своїми діями створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Вказаний рух водія ОСОБА_4 порушує п.12.1 Правил дорожнього руху, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, на підставі вищевикладеного, вважав, що ОСОБА_1 не порушив п.3.2 і п.12.1 Правил дорожнього руху, та в його діях відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у листопаді 2020 року він став свідком дорожнього-транспортної пригоди, і одночасно потерпілим, за участю двох транспортних засобів Сherry Amylet н.з. НОМЕР_2 з причіпом ПА 004 н.з. НОМЕР_3 та автомобіля Peugeot Boxer, н.з. НОМЕР_4 (швидка допомога). Свідок пояснив, що він рухався по автодорозі М-1 Київ-Чернігів, та керував автомобілем Audi A 6, н.з. НОМЕР_5 , в сторону м Києва. В цей день проводились дорожні роботи, тому одна полоса дороги була перекрита, а інша поділена на дві із рухом в протилежних напрямках. Рух автомобілів як в одну, так і іншу сторону через це був зповільнений. У ліве дзеркало свого автомобіля він побачив, як на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль швидкої допомоги із проблисковими маячками та на великій швидкості рухався у сторону м.Києва. Чи подавав звукові сигнали свідок ОСОБА_2 зазначив, що їх не чув. Він як водій вважав, що водій швидкої здійснить обгін декількох автомобілів по смузі його руху, тому свій автомобіль трохи притримав, щоб надати місце швидкій заїхати між його автомобілем та фурою, яка рухалась поперед нього, але швидка продовжила рух по зустрічній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення. На зустрічній смузі руху відносно нього він побачив автомобіль Сherry Amylet н.з. НОМЕР_2 з причіпом ПА 004 н.з. НОМЕР_3 , який намагався уникнути зіткнення, пригальмувати, але водію це не вдалося, так як з`їхати на праве узбіччям було не можливо, так як з права був різкий кювет глибиною 5-7 метрів. Таким чином у водія ОСОБА_6 не було можливості уникнути зіткнення, яке відбулося на його смузі руху. Після зіткнення Сherry Amylet н.з. НОМЕР_2 із автомобілем швидкої допомоги, від удару причеп розвернуло та він ударив у його ліве заднє крило, задній бампер зійшов з місць кріплення, розбився задній лівий фонар стоп сигналу. Після зіткнення автомобілів він на свій телефон здійснив фото місця пригоди, на яких чітко видно сліди руху автомобіля швидкої допомоги по снігу, які із зустрічної смуги руху тягнуться на полосу руху у попутньому напрямку, але коли прибули працівники поліції вони не збереглися, що на його думку завадило об`єктивно скласти схему дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_2 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141784 від 18 листопада 2020 року складений відносно ОСОБА_1 за порушення п.3.2., 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, схему дорожньо-транспортної пригоди від 18 листопада 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також надані фото на СD диску, приходжу до висновку наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 листопада 2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141784 від 18 листопада 2020 року в якому зазначено, що 18 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі М-1 Київ-Чернігів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сherry Amylet н.з. НОМЕР_2 з причіпом ПА 004 н.з. НОМЕР_3 рухаючись у напрямку с. Княжичі, Броварського району, Київської області, не надав переваги у русі автомобілю Peugeot Boxer, н.з. НОМЕР_4 (швидка допомога), з увімкненими світловими та звуковими спецзасобами, в зв`язку із тим, що не вибрав безпечної дистанції та інтервалу руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозив,чим порушив вимоги п. 3.2., 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок чого це призвело до зіткнення транспортних засобів Peugeot Boxer, н.з. НОМЕР_4 , а після чого з причепом ПА 004 н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем Audi A 6, н.з. НОМЕР_5 , та їх пошкоджень.

Відповідно п.3.2. Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 12, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ст. 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Крім того, у ст. 14 Закону України Про дорожній рух зазначено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо - експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки

випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Досліджені судом докази, та пояснення свідка ОСОБА_2 , не доводять зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141784 від 18 листопада 2020 року обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення п.3.2., 12.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Схема ДТП складена з деякими неточностями та не відповідає поясненням ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , доданим фото з місця пригоди, а також і письмовим поясненням водія ОСОБА_4 , який пояснив, що рухаючись таким чином, виявив як зустрічний автомобіль з причепом різко загальмував та його транспортний засіб став некерований (носити по всій дорозній частині), в результаті чого відбулось зіткнення, в момент коли я виявив зустрічний автомобіль, затосував гальмування, в момент зіткнення мій автомобіль майже зупинився, тобто із вказаних доказів і пояснень слід дійти висновку, що зіткнення сталося на зустрічній смузі руху для автомобіля швидкої допомоги, що не відповідає позначенню на схемі ДТП.

Таким чином в судовому засіданні не встановлений причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками, які мали місце 18 листопада 2020 року.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 221, п. 1 ч.1 ст. 247, 254, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.