Провадження № 3/235/2195/21
Справа № 235/4140/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Майорова С.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Анищенка А.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цукуріне Селидівського району Донецької області, громадянки України, ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Майоровим С.В. заявлено в клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи (дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди). Проведення експертизи просив доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України в Донецькій області (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Академічна, будинок 25), на вирішення експертизи поставити питання: 1) з технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП? 2) з технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків? 3) яка була швидкість руху автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням, виходячи з відеозапису моменту ДТП? Обґрунтовуючи клопотання зазначив про необхідність дослідження швидкості руху учасника ДТП водія автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , дії якого могли перебувати в причинному зв"язку з настанням даної події та надати експертну оцінку діям всіх учасників даного ДТП, з урахуванням слідової інформації та показів учасників даного ДТП, з урахуванням слідової інформації та показів учасників наданих в судових засіданнях, є необхідність відповідно до ст. 273 КУпАП в застосуванні спеціальних знань.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - підтримала клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 та представника потерпілого адвокат Анищенка А.О. не вбачали підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідност.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

У заявленому клопотанні адвокат Майоров С.В. не навів належних мотивів, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Не наведено конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи та встановлення яких саме обставин потребує додаткових спеціальних знань.

А тому суддя вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку щодо відсутності потреби в спеціальних знаннях в галузі науки і техніки для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, оскільки встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не пов`язане з необхідністю експертних досліджень, а сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає можливість встановити обставини справи в обсязі, достатньому для прийняття рішення по суті.

За таких обставин суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Майорова С.В. про призначення судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан