Справа № 383/445/21
Номер провадження 3/383/286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

- за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2021 року о 23 год. 45 хв. в місті Бобринець по провулку Вишневому, 26 ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) керував транспортним засобом ВАЗ 21056, номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пономарьов Олег Валентинович зазначив, що складений протокол про адміністративне правопорушення та долучені докази не є належними та не доводять складу адміністративного правопорушення. Поліцейським не дотримано процедуру огляду особи на стан сп`яніння. Зокрема зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції була здійснена безпідставно та без увімкнення попередньо проблискових маячків на службовому автомобілі. Відеозаписи фіксації порушення не є безперервними, так зйомка, що велася на бодікамеру поліцейського та на відеореєстратор автомобіля не узгоджуються між собою за часом. Зазначив, що згідно відеозапису працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння 16.05.2021 року о 23 год. 23 хв., а рух патрульного автомобіля фіксувався 16.05.2021 року з 23 год. 45 хв. Вказав, що записи з бодікамери та реєстратора виконані в окремі часові проміжки. Крім цього, зазначає, що хоча вимоги ст.266 ч.2 КУпАП і не передбачають присутність свідків під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння, однак пунктом 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Вважає, що порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими був порушений, а тому провадження про справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наданими суду доказами а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240111, складеним 17.05.2021 року в місті Бобринець в провулку Вишневому, 26 о. 00 год. 25 хв. інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Туніком С.С.;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240111, складеним 17.05.2021 року, згідно якого встановлено, що 16.05.2021 року працівниками поліції здійснювалося патрулювання, під час якого в провулку було зупинено автомобіль ВАЗ червоного кольору, під керуванням ОСОБА_1 , який на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу та в закладі охорони здоров`я. Після відмови від проходження огляду поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на відео не заперечив проти отримання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень. Пояснив, що напої із вмістом алкоголю не вживав, проте зазначив, що випив «Балтику нуль». Відмову від проходження огляду обґрунтував її безпідставністю, оскільки транспортним засобом не керував, та що управління автомобілем здійснювала його дружина.

Так, долучені до протоколу відеозаписи події потверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки водія поліцейськими, а також пропозицію водієві пройти огляд на стан сп`яніння за наявних ознак такого і відповідно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

На заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо різних часових проміжків відеозапису, а саме невідповідністю початком патрулювання (о 23 год. 45 хв. 16.05.2021 року) та вимогою поліцейського пройти огляд на стан спяніння (о 23 год. 23 хв. 16.05.2021 року), суд зазначає наступне.

При перегляді відеофайлів, долучених до протоколу, вбачається, що запис здійснювався 16.05.2021 року з 23 год. 45 хв. (початок патрулювання) і закінчується 16.05.2021 року о 23 год. 48 хв. (зупинка транспортного засобу). Інший відеофайл розпочатий 16.05.2021 року о 23 год. 23 хв. та закінчений о 23 год. 25 хв. при відтворенні підтверджує процедуру пропозиції поліцейським водієві проходження огляду на стан сп`яніння та відмову від її проходження.

Проте, зафіксовані на відеофайлах події чітко узгоджуються між собою щодо підтвердження доведеності факту одночасності вчинення поліцейським дій по зупинці транспортного засобу та процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Таким чином зі змісту наданих відеофайлів вбачається, що на них зафіксована одна і таж подія, яка була нерозривна у часі.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги заперечення адвоката Пономарьова О.В. щодо різниці в часових проміжках між відеозаписами та визнає їх безпідставними.

На заперечення адвоката щодо порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з відсутністю свідків під час вимоги поліцейського на виконання вказаної дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом №1231-IX від 16.02.2021 року) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки внесеними змінами до ст.266 КУпАП присутність двох свідків під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння необхідна лише в разі відсутності технічних засобів відеозапису, тому суд вважає, що вказані заперечення не підтверджують порушення поліцейським порядку огляду, оскільки до протоколу долучені матеріали відеозапису події, яка сталася 16.05.2021 року за участю ОСОБА_1 , що узгоджується з вимогами Закону.

Непреведення у відповідність до ст. 266 КУпАП відповідного положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 не може бути наслідком визнання дій поліцейських неправомірними та такими, що суперечать Закону.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В. Замша