ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9854/21
Провадження № 3/201/4903/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.08.2021 о 18 годині 30 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Вернадського, 2/4, ОСОБА_1 керував т/з «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 , під час випередження здійснив рух по дорожній розмітці 1.16.1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з «JEEP WRANGLER» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.5.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, однак надав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що автомобіль «JEEP WRANGLER» здійснював маневр з правого боку від нього, скорочуючи дистанцію між боковими частинами їх автомобілів, що об`єктивно мало призвести до зіткнення, однак ОСОБА_1 був вимушений скерувати свій автомобіль таким чином, що він опинився на роздільній смузі, однак автомобіль з правого боку продовжив свій рух у траєкторії, що призвело до зіткнення. Крім того, до клопотання гр. ОСОБА_1 був долучений відеозапис зазначених подій.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані докази, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши відеозапис дорожньо-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, зокрема на відеозапису видно, що т/з «Skoda Octavia» рухався по своїй смузі, при цьому не змінював напрям руху, однак водій т/з «JEEP WRANGLER» який рухався з правого боку, намагався перестроїтись в крайній лівий ряд, при цьому саме водій ОСОБА_2 не переконався в безпечності своїх дій, що і призвело до наслідків, які настали.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко