П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ «Саркара-Груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2020 року за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 59 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Саркара-Груп» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 , а саме: вчинив правопорушення передбачене пунктом п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1. п, 134.1 ст. 134 Кодексу, ст.9 Закону України «Про фінансову звітність та бухгалтерський облік в Україні» від 19.07.1999 № 996-ХІУ із змінами та доповненнями, наслідком чого стало заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 307705 грн., у тому числі за три квартали 2020 рік 307705 грн., п. 192,1 ст. 192, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму суму 24970 грн., в тому числі по періодах: за травень 2018 року в сумі 11722 грн., за грудень 2018 року в сумі 13248 грн., п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.п.«б» п.176.2 ст. 176 розділу ТУ та Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, зі змінами, та п.3 ''Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, щодо подання не у повному обсязі та з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 4 квартал 2017 року, 1-4 квартали 2018 року, за 1-4 квартали 2019 року та 1-3 квартали 2020 року, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266, пп. 266.9.1 п. 266.9 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-У1, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за нежитлову нерухомість в сумі 16920,06 грн., в тому числі за 2018 рік в 9192,09 грн.: за 2019 рік в сумі 7727,97 грн. та пп. 266.10,1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-У1, зі змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2020 року, акт від 16.10.2020 року № 5126/26-15-07-02-04/37935852, акт про неможливість підписання та вручення акта документальної позапланової виїзної перевірки, акт про неявку керівника ТОВ «МАРІВУД» на запрошення для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 163? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: