Єдиний унікальний номер 725/3905/21
Номер провадження 3/725/2365/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113708, ОСОБА_1 13 червня 2021 року о 09:30год., керуючи транспортним засобом марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Січових Стрільців в м.Чернівці (на мості), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи (08.07.2021) ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Додатково пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці, він керував автомобілем марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 . У протилежному напрямку назустріч, рухався т/з з іноземною реєстрацією марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час проїзду на мосту, водій даного авто виїхала за межі своєї смуги на смугу зустрічного руху, де рухався його автомобіль. З метою уникнення зіткнення, він одразу скерував автомобіль вправо, ближче до огорожі, але ОСОБА_2 всеодно допустила зіткнення, у зв`язку із чим пошкодила його ліве дзеркало заднього огляду. Після зіткнення ОСОБА_2 відразу навіть не намагалася зупинити автомобіль, що змусило його подати звуковий сигнал . Крім того, даний водій не виходила навіть з автомобіля, розмова щодо пошкоджень відбувалася між ним та пасажиром автомобіля марки «Opel Zafira», який вказував на те, що пошкодження є незначні та йому нічого відшкодовувати не будуть. Після цього ОСОБА_2 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, що і змусило його викликати працівників поліції. Вважає, що протокол складений відносно нього безпідставно, так як саме він є потерпілим. Просив провадження у справі закрити.

Крім того, 22.07.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також просив розгляд справи провести без його участі.

Під час розгляду справи (11.08.2021) ОСОБА_2 підтримала раніше надані нею письмові пояснення. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилася з її вини та вини водія ОСОБА_1 , оскільки вони обоє не дотрималися безпечного бокового інтервалу під час проїзду по вузькому мосту. До того ж йшов дощ і видимість була поганою.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 13 червня 2021 року о 09:30год. по вул.Січових Стрільців в м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За результатами дорожньо-транспортної пригоди, працівниками патрульної поліції відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Крім того, відносно ОСОБА_2 складено протокол за ст.122-4 КУпАП, тобто за залишення місця ДТП.

Як вбачається із протоколу відносно ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом він не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктам 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України. При цьому суд виходить з наступного:

Так, під час розгляду справи (08.07.2021) свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром транспортного засобу марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , підтвердила, що водій ОСОБА_2 здійснила виїзд за межі своєї смуги руху на зустрічну, у зв`язку із чим відбулося зіткнення автомобілів.

Крім того, факт порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України свідчить її поведінка до скоєного, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич