ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 Справа №607/593/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ПП ОСОБА_2 , виконуючим роботи, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 061034 від 29.12.2020 року, 20.12.2020 р. о 09 год. 30 хв. в м. Тернопіль по просп. Злуки, 13 собака породи Німецька вівчарка, власником якої є громадянин ОСОБА_1 перебуваючи без повідка та намордника, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 , чим ОСОБА_1 порушив правила тримання собак і котів, а саме вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 061035 від 29.12.2020 року, 20.12.2020 р. о 08 год. 30 хв. в м. Тернопіль по просп. Злуки, 13 собака породи Німецька вівчарка, власником якої є громадянин ОСОБА_1 перебуваючи без повідка та намордника, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , чим ОСОБА_1 порушив правила тримання собак і котів та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи №607/593/21 (провадження 3/607/332/2021) та справа 607/595/21 (провадження 3/607/334/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер №607/593/21 (провадження 3/607/332/2021).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив та пояснив, що на будові ПП ОСОБА_2 , де він працює, перебуває на прив`язі собака породи вівчарка, її доглядає охоронець підприємства, зі слів якого тварина не відпускалася і була на місці. Вважає, що покусати потерпілих могла інша безпритульна собака, яка бігає неподалік будівництва.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил тримання собак і котів. Зокрема, тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. А також, ч. 2 вказаної статті передбачає відповідальність за ті самі дії, що передбачені ч. 1, однак які спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Утримання тварин у домашніх умовах регулюється Правилами затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Тернопільською міською радою прийнято рішення «Про затвердження Правил утримання домашніх та безпритульних тварин (собак та котів) на території Тернопільської міської територіальної громади.

Відповідно до вказаних Правил утримання домашніх та безпритульних тварин (собак та котів) на території Тернопільської міської територіальної громади, зокрема згідно 5.1. обов`язками щодо належного утримання тварин наділені власники.

П. 5.16. визначає, що фізичні та юридичні особи, які утримують собак, котів зобов`язані виконувати вимоги нормативно-правових актів у цій сфері, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин. Права і обов`язки власників тварин, встановлюється Цивільним Кодексом, Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження». (п.п. 5.18 )

Також п. 9.3. Правил визначено обов`язки власника собаки при її вигулі.

З огляду на наведені норми, суд зазначає, що при триманні собак саме у власника тварини виникають відповідні обов`язки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що згідно рапортів працівників поліції від 23.12.2020 року та 24.12.2020 року тварина собака породи Німецька вівчарка заходилася на будівництві та була відв`язана. З пояснень потерпілої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що вони проходили повз будинок по АДРЕСА_2 та їх покусала собака, однак відомостей щодо особи, яка вигулювала тварину немає. Потерпілі просили розшукати власника собаки. Із пояснень потерпілих вбачається, що власника собаки поруч не було. Лише міститься інформація щодо того, що дана собака можливо належить до будівництва, яке ведеться по просп. Злуки, встановлена зі слів мешканців будинку по АДРЕСА_2 . Відомостей щодо мешканців та їх пояснень до матеріалів справи не додано. Також відсутні пояснення власника підприємства, що здійснює будівництво. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він працює у ПП ОСОБА_2 виконуючим роботи на будівництві, куди приходить собака породи Німецька вівчарка, однак про те що ним спричинено тілесні ушкодження йому не відомо, однак пояснення записані зі слів працівником поліції, від підпису ОСОБА_1 відмовився. Оглядом відеозаписів, що міститься у матеріалах справи також не встановлено відомостей щодо суб`єкта даного правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджується наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме порушення правил тримання собак. Відсутні відомості щодо власника собаки, як особи, яка взяла не себе відповідні обов`язки щодо належного утримання тварини. Також ОСОБА_1 заперечує, що він є власником собаки.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 154, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяР. М. Грицак