Справа № 206/5251/20
Провадження № 3/206/193/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора магазину Алло № 394, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП.

28.12.2020 постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу було повернуто для доопрацювання до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

20.01.2021 адміністративний матеріал надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська після доопрацювання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 003933 від 14 листопада 2020 року, 14.11.2020 приблизно о 14 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 не припинила діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та приймала відвідувачів, чим порушила правила щодо карантину людей та п.п.4 п.15 КМУ № 641 від 22.07.2020 (зі змінами). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, на адресу суду надіслала клопотання відповідно до якого, зазначила що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі, справу просила закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом господарської діяльності, а є найманим працівником, який виконує покладені на неї обов`язки відповідно до посадової інструкції, наказів та розпоряджень директора ТОВ «АЛЛО».

Захисник-адвокат Шевченко О.А., надав до суду клопотання в якому зазначив, що ОСОБА_1 не є посадовою особою жодного з суб`єктів господарювання, зокрема і магазину ТОВ «АЛЛО», не здійснював господарську діяльність, а є найманим працівником, який виконує покладені на неї обов`язки відповідно до посадової інструкції, наказів та розпоряджень директора ТОВ «АЛЛО». Також зазначив, що магазини ТОВ «Алло» на період дії карантину «вихідного дня» здійснювали торгівлю виробами медичного призначення, що підтверджується Наказом директора ТОВ «Алло» № 1191 від 13.11.2020. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та захисника-адвоката Шевченко О.А., приходить до наступного. За змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно підпункту 4 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України«Про встановленнякарантину тазапровадження посиленихпротиепідемічних заходівна територіїіз значнимпоширенням гостроїреспіраторної хворобиCOVID-19,спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2»№ 641від22.07.2020 (у редакції станом на 14.11.2020) додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієїпостанови, в періодз 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 003933, 14 листопада 2020 року, 14.11.2020 приблизно о 14 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 не припинила діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та приймала відвідувачів, чим порушила правила щодо карантину людей та п.п.4 п.15 КМУ № 641 від 22.07.2020 (зі змінами). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція зазначеної норми є бланкетною й передбачає відповідальність за порушення особою встановлених правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, визначених, зокрема, у п.п.4 п.15 постанови КМУ № 641 зі змінами від 11.11.2020 № 1100, в порушені якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Підпунктом 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100 визначено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано документів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, саме у вказаному магазині та реєстрацію в якості фізичної особи - підприємця.

Натомість відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 суб`єктом господарювання не зареєстрована.

Також до заперечення адвокатом ОСОБА_2 додано Наказ директора ТОВ «Алло» № 1191 від 13.11.2020 року, в якому вказано, що магазини ТОВ «Алло» на період дії карантину «вихідного дня» здійснювали торгівлю виробами медичного призначення, що дозволено п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100.

Також суд враховує, що до матеріалів справи не додано пояснення свідків, які б могли підтвердженні зазначені у протоколі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 займала посаду «Продавця непродовольчих товарів», що підтверджується Наказом № 1907 вк від 16.07.2019, згідно з яким ОСОБА_1 переведено на посаду керуючого магазином (а.п.21).

Суд враховує, що згідно посадової інструкції керуючого магазином затвердженої директором ТОВ "Алло" 16.07.2019 до обов`язків ОСОБА_1 не входить вживання заходів відносно зачинення магазину, що їй інкримінується (а.п.22-24).

Отже, достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100, матеріали справи не містять.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про порушення нею вимог п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100, не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати беззаперечним доказам вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко