Справа № 439/1106/21 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/811/1444/21 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та її представника адвоката Швеця Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Швеця Дмитра Юрійовича в інтересах особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2021 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105949 від 27 червня 2021 року, ОСОБА_1 27 червня 2021 року о 02 год. 37 хв. у м. Броди по вулиці Конюшківській, керувала автомобільним транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння із використанням технічного засобу «DRAGER Alcotest 6810» на місці зупинки відмовилася. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилася. Відмова зафіксована в присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 - адвокат Швець Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2021 року та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зі зміною мотивувальної частини рішення суду щодо підстав закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що в оскаржуваній постанові суддя дійшов безпідставного висновку, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем «Volkswagen Passat», а відтак не була водієм. Наведене суперечить поясненням ОСОБА_1 , яка стверджувала, що керувала транспортним засобом, при цьому наголошуючи на незаконних діях працівників поліції під час складання протоколу відносно неї.

Зокрема, зазначає, що працівники поліції не встановлювали наявність ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а викладені у протоколі ознаки стосуються стану, в якому перебував її чоловік, що знаходився на пасажирському місці.

Звертає увагу, що поліцейські не пояснювали щодо кого складається протокол щодо ОСОБА_1 чи її чоловіка, чи відносно них обох.

Крім того, усі пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння стосувалися чоловіка ОСОБА_1 . Їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, без виявлення ознак сп`яніння, виключно тоді, коли вона намагалась пояснити, що саме вона керувала транспортним засобом.

Як стверджує апелянт, за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_1 . Працівниками поліції не виявлено ознак її сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили таку задовольнити. ОСОБА_1 надала пояснення про те, що має посвідчення водія та була за кермом автомобіля. Крім того, вона перебувала на місці водія, а її чоловік на пасажирському кріслі.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та її представника адвоката Швеця Д.Ю., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції було дотримано.

Так, як слідує з матеріалів справи, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя місцевого суду дійшов висновку, що ОСОБА_1 не була водієм автомобіля «Volkswagen Passat», а тому вимоги п. 2.5 ПДР до неї не застосовуються.

Даний факт оспорюється особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її представником, які стверджують, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», однак під час складення щодо неї протоколу працівники поліції допустили порушення вимог чинного законодавства щодо проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В розумінні п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У своїй постанові Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

З наявного у матеріалах справи запису з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції (запис NO3710-002054, 02 год. 38 хв.) вбачається, що працівники поліції їхали позаду автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 . Після того, як зазначений автомобіль зупинився, водій та пасажир обмінялися місцями. Таким чином водій (чоловік) опинився на правому пасажирському сидінні, а пасажир (жінка) на місці водія. У момент, коли до автомобіля підійшли працівники поліції на місці водія сиділа жінка ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 не здійснювала керування транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , а тому, як вірно зазначено суддею суду першої інстанції, вона не була водієм у розумінні п. 1.10 ПДР, а тому вимоги п. 2.5 ПДР на неї не поширюються.

При цьому факт перебування за кермом автомобіля у момент, коли до нього підійшли працівники поліції, не є тотожним керуванню автомобілем.

З огляду на те, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спеціальний, а саме: водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Дана постанова виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, встановивши відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, з чим погоджується і апеляційний суд.

При цьому зазначені апелянтом порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння в ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли, а тому такі не беруться до уваги апеляційним судом.

За даних обставин, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2021 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу її представника - адвоката Швеця Дмитра Юрійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк