Справа № 185/6260/21
Провадження № 3/185/2005/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглядаючи матеріали Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «АРТ ПРОМ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2021 року о 21.10 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Степового Фронту,15 м. Павлограда, де таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку алкогольного напою бренді марки «Shabo» ємкістю 0.5 літра, вартістю 170,90 гривень, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Крім того, 27 липня 2021 року гр. ОСОБА_1 в порушення правил адміністративного нагляду не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області без поважних причин, чим порушив п. 4 постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про адміністративний нагляд від 09 лютого 2021 року.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання був доставлений працівниками поліції, вину у скоєних правопорушеннях за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає стягнення за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 492702 від 19 липня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 492707 від 28 липня 2021 року; копія рапорту поліцейських від 28 липня 2021 року; копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 липня 2021 року; копія довідки «АТБ-Маркет»; копія інвентаризаційної відомості № 19637 від 22 червня 2021 року; копія паспорта ОСОБА_1 , копія ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року; копія зобов`язання ОСОБА_1 ; копія пояснень ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, у матеріалах справи міститься копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, їх кількість та систематичність, обставини справ, особу ОСОБА_1 , який працює, відношення останнього до скоєного, небажання виконувати покладені ухвалою суду обов`язки, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 51 ч. 1 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 51, ч.1, 187 ч. 2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності з урахуванням ст. 36 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянна користь держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна