Справа № 930/1322/21
Провадження № 23-з/801/59/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Примакової В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,40 гривень.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В скарзі зазначає, що він керував мотоблоком «Forte», а не «Зубар», як вказано в постанові суду першої інстанції; прилад «Драгер Alcotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування і не є сертифікованим, крім того його калібрування було здійснене із пропуском встановленого строку; при складанні протоколу свідків не було; в огляді на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі працівники поліції відмовили та неправдиво вказали в акті про його відмову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242201, складеного 08.06.2021 поліцейським СРПП ВП №5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Уровенком А.В., 08.06.2021 о 20 год. 40 хв. в с. Червоне по вул. Центральна, Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр», д.н.з. б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат «Драгера» - 0,35% (а.с.3).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.5).

Результат проведення огляду працівником поліції за допомогою приладу «Драгер» підтверджується поясненнями свідків (а.с. 6-7).

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що алкотестер Drager не сертифіковано, що унеможливлює його використання.

Така позиція апелянта є хибною зважаючи на наступне.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Отже, посилання апелянта на проведення огляду на стан сп`яніння не дозволеним до використання та не сертифікованим приладом є безпідставним.

Зазначаючи про те, що останнє калібрування приладу здійснене із пропуском встановленого строку (вдвічі), апелянт при цьому не мотивує, чому він прийшов до такого висновку.

Щодо тверджень скаржника про те, що свідків при зупинці транспортного засобу та складанні протоколу не було, то вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

З відеозапису на електронному носії (диску) із відеофіксацією правопорушення, наявному в матеріалах справи видно, що при проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager були присутні інші особи, які й були свідками та бачили результати проходження огляду, про що було відібрано пояснення, а наявність свідків при зупинці транспортного засобу закон не вимагає.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови працівників поліції в огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі нічим не підтверджуються, а медичний висновок, доданий до апеляційної скарги суд до уваги не бере зважаючи на таке.

Пунктом 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зупинено 08.06.2021 о 20 год. 40 хв.

У медичному висновку №850 від 08.06.2021, виданому КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено о 23 год. 50 хв., тобто більше ніж за 3 години після зупинки правопорушника працівниками поліції.

Крім того, висновок не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, вищевказаний висновок він передав адвокату, який зобов`язався передати його до суду першої інстанції в день розгляду справи, однак, такі твердження ОСОБА_1 нічим не підтверджені.

Апеляційний суд бере також до уваги визнання ОСОБА_1 вини та відмову від виклику свідків у суді першої інстанції, про що зазначено у постанові Немирівського районного суду та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення аргументував свій висновок щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало