Справа № 676/4947/20
Номер провадження 3/676/8/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарях судового засідання Дубограй Т.С., Гаврушко І.І., Корчинської Д.О., Явдошко Н.М., спеціаліста з ІТ технологій Дарницького районного суду міста Києва Квігунова О.В., судового розпорядника Дарницького районного суду міста Києва Коломієць Д.О., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Рязанова Л.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника адвоката Бровченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва, матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, директора ПП «Слон Бетон Плюс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 червня 2020 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі Н-03 297 км., керуючи автомобілем Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м.Хотин Чернівецької області в напрямку до м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, в порушення вимог п.2.3.б, 14.2.в ПДР, перед початком маневру обгону не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого створив аварійну обстановку водію ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в зустрічному для водія ОСОБА_2 напрямку зі сторони м. Кам`янця-Подільського до м.Хотин, при цьому змусив ОСОБА_1 змінити напрямок руху, внаслідок чого транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , виїхав за межі проїзної частини на узбіччя, та будучи в стані заносу, виїхав на зустрічну для водія ОСОБА_1 смугу руху та допустив наїзд на припаркований в зустрічному напрямку транспортний засіб Scania R420, д.н.з. НОМЕР_4 , з причіпом Wielton PS16ST, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час даної події транспортні засоби Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , Scania R420, д.н.з. НОМЕР_4 з причіпом Wielton PS16ST, д.н.з. НОМЕР_5 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в день події керував автомобілем Toyota Sequoia. Дорожнє покриття після дощу було мокре та деякі дерева внаслідок буревію були повалені. Коли він рухався до м. Кам`янця-Подільського на одній із ділянок дороги після маневру обгону однієї вантажівки іншою, він вирішив здійснити маневр обгону вантажівки, яка рухалася попереду із швидкістю близько 35 км/год. На початок маневру обгону він не бачив на зустрічній смузі автомобіля Volkswagen Passat, якого побачив, коли обігнав на половину довжини вантажівки, тому вирішив закінчити маневр обгону. На думку ОСОБА_2 саме водій автомобіля Volkswagen Passat повинен був загальмувати, а не повинен був зміщуватися вправо до обочини. Більш того, вважав, що оскільки на момент роз`їзду автомобіля під його керуванням та автомобіля Volkswagen Passat, ширини проїжджої частини дороги було достатньо для безпечного роз`їзду, він не створив аварійної обстановки і його дії не стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника Бровченка І.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Рязанова Л.Г., свідків, дослідивши матеріали провадження, суддя прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення), підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав пояснення, із яких встановлено, що він рухався на автомобілі Volkswagen Passat зі швидкістю 80-90 км/год. в напрямку м. Хотин Чернівецької області із м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області. На одному із відрізків дороги він побачив, що на узбіччі зустрічної смуги стояв автомобіль, назустріч йому рухалася вантажівка, а також побачив, що на смугу руху автомобіля під його керуванням виїхав позашляховик Toyota, здійснюючи маневр обгону вантажівки. Оскільки дорожнє покриття було мокре, він дещо пригальмував та змістив автомобіль ближче до узбіччя щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого частково виїхав на мокре узбіччя та його автомобіль занесло, він втратив керування, намагався вирівняти автомобіль, проте зіткнувся із колесом вантажівки, яка стояла на смузі зустрічного руху. Автомобіль під його керуванням отримав механічні пошкодження, проте ні він, ні пасажири, тілесних ушкоджень не отримали.

Потерпілі власники транспортних засобів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце та час судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд провадження у його відсутності.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_6 встановлено, що вона їхала в напрямку м.Кам`янця-Подільського разом із чоловіком, який керував вантажівкою. На одній із ділянок дороги на узбіччі вона побачила припарковану вантажівку, автомобіль поліції. Вона ввімкнула відеозапис на власний мобільний телефон, щоб зафіксувати події, і тоді ж побачила, що вантажівку під керуванням її чоловіка обганяв позашляховик, а назустріч їм їхав легковий автомобіль. Чоловік пригальмував, щоб надати можливість обігнати позашляховику їх автомобіль, і в момент роз`їзду автомобілів легковика занесло, внаслідок чого він зіткнувся із вантажівкою, яку вони обігнали раніше.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що він як пасажир їхав в автомобілі Volkswagen Passat. Автомобіль рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. На одній з ділянок дороги назустріч їм їхала вантажівка, яку обганяв позашляховик. Водій автомобіля Volkswagen Passat,змістився вправо, внаслідок чого автомобіль виїхав на мокре узбіччя, його почало заносити, водій почав гальмувати, проте відбулося зіткнення із вантажівкою, яка стояла на зустрічній смузі. Вважав, що якби водій автомобіля Volkswagen Passat не змістився б вправо, могло б відбутися зіткнення із позашляховиком, який обганяв вантажівку.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416366 від 03 вересня 2020 року, схеми місця ДТП від 22 червня 2020 року, яким зафіксовано факт зіткнення транспортних засобів: автомобіля Scania R420, д.н.з. НОМЕР_4 , з причіпом Wielton PS16ST, д.н.з. НОМЕР_5 , та автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема, зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів та механічні пошкодження на них.

Також, із дослідженого в судовому засіданні відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано обгін вантажівки, із якої вівся відеозапис, автомобілем Toyota Sequoia, та зафіксовано, що на момент наближення автомобіля Volkswagen Passat до вантажівки, на смузі руху останнього знаходився автомобіль Toyota Sequoia, в тому числі при роз`їзді автомобілів Volkswagen Passat та Toyota Sequoia, останній ще перебував на зустрічній для нього смузі руху автомобілів. Крім того на відеозаписі зафіксовано занос автомобіля Volkswagen Passat, та наслідки подальшого його зіткнення із вантажівкою.

Згідно із постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.14.2.в ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що

смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

За приписами ч.4 ст.122 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) адміністративній відповідальності за вказаною нормою підлягають особи за порушення правил обгону (тобто порушення, передбачені ч.2 цієї статті), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На переконання судді, саме порушення пунктів 2.3.б , 14.2.в ПДР водієм ОСОБА_2 , стали причиною того, що водій ОСОБА_1 вжив заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки пасажирів у його автомобілі, а саме, змінив напрямок руху та частково виїхав на узбіччя дороги, внаслідок чого його автомобіль занесло, що в подальшому стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що водій ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху, на переконання суду в обвинуваченні слід зазначити, що водій змінив напрямок руху, що в свою чергу є саме тим заходом щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбаченим диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення).

Суддею не приймаються до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника Бровченка І.В., що ОСОБА_2 не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 внаслідок можливого перелому автодороги, що водій ОСОБА_1 зобов`язаний був загальмувати, а не повинен був зміщати автомобіль в сторону узбіччя, оскільки бічного інтервалу між автомобілями Volkswagen Passat та Toyota Sequoia було достатньо, а також, що винуватість у ДТП саме ОСОБА_1 підтверджується висновком №2-03/21 від 23 березня 2021 року транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, виходячи з наступних підстав.

Так, доводи ОСОБА_2 , що він не бачив автомобіль Volkswagen Passat внаслідок особливостей дороги судом не приймаються до уваги, оскільки із відеозапису події не встановлено будь-яких особливостей дороги (перелом), які б свідчили про обмежену видимість. Крім того, не встановлено будь-яких підстав вважати, що під час зустрічного роз`їзду автомобілів бічний інтервал між автомобілями Volkswagen Passat та ОСОБА_8 був би достатнім, якби водій автомобіля Volkswagen Passat не змістив б його ближче до правого краю проїзної частини.

Крім того, відповідно до висновку №2-03/21 від 23 березня 2021 року транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яку було проведено експертом ОСОБА_9 , відомості з пояснень та показань версії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 про напрямок руху по а/д Кам`янець-Подільський Чернівці, дату, час, швидкість руху керованого ним автомобіля (90 км/год), з трьома пасажирами, щодо виїзду зустрічного автомобіля Toyota Sequoia на його смугу при обгоні вантажівки і реагування водія ОСОБА_1 на цей виїзд шляхом зміни напрямку руху з виїздом колесами правого борту автомобіля Volkswagen Passat на мокре праве узбіччя, подальшої втрати керованості та наїзду на зустрічній смузі на задні колеса нерухомого зустрічного автопоїзда Scania-R420 і відкиданням автомобіля Volkswagen Passat в кювет, є технічно обґрунтованими.

Є технічно необґрунтованими пояснення водія ОСОБА_2 в частині повного зміщення керованого ним автомобіля Toyota Sequoia на свій бік руху до моменту безконтактного роз`їзду із зустрічним автомобілем Volkswagen Passat, оскільки ліва третина автомобіля Toyota Sequoia перебувала на смузі зустрічного руху.

При цьому, на переконання експерта виїзд автомобіля Toyota Sequoia для водія Volkswagen Passat ОСОБА_1 ніяк не міг бути несподіванкою, оскільки автомобіль Toyota Sequoia вимушено об`їжджав по стороні зустрічного руху автопоїзд Scania-R420 (який унеможливлював рух у смузі руху в напрямку слідування до м. Кам`янця-Подільського). Автомобіль Toyota Sequoia рухався із незначною швидкістю і був останнім із трьох транспортних засобів, а водій Volkswagen Passat ніяк не реагував навіть при наближенні до іншої «звуженої» ділянки дороги з перекриттям смуги руху в напрямку слідування до м. Кам`янця-Подільського пожежним автомобілем на аварійці, наявністю людини, огородженням з миготливим ліхтарем і якогось об`єкту на проїзній частині. Не дивлячись на таке скупчення транспортних засобів, людей і поліції, водій ОСОБА_1 при русі зі значною швидкістю спочатку з`їхав автомобілем на мокре узбіччя, де почав втрачати керованість, а потім після безконтактного роз`їзду з трьома транспортними засобами, виїхав на бік зустрічного руху і там наїхав на нерухомий автопоїзд Scania-R420.

Момент виникнення небезпеки (перешкоди) для водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були пов`язані виключно із зближенням керованих ними автомобілів.

Як вбачається із відеозапису для водія ОСОБА_2 були перешкоди на двох ділянках дороги і ці перешкоди були значно раніше, ніж зустрічний автомобіль Volkswagen Passat. При цьому, на першій ділянці автомобіль Toyota Sequoia разом з іншими двома автомобілями об`їжджав зупинений на його смузі руху автопоїзд Scania-R420 з причіпом. Згодом, після роз`їзду із зустрічним автомобілем Volkswagen Passat на незначно віддаленій ділянці автомобіль Toyota Sequoia і джип попереду нього об`їжджав пожежний автомобіль (з ввімкненою аварійною сигналізацією і огородженням у вигляді миготливого ліхтаря). В свою чергу з боку наближення автомобіля Volkswagen Passat, який рухався по автодорозі Н03 від м. Кам`янця-Подільського і напрямку м.Чернівці в полі зору водія ОСОБА_1 на строні зустрічного руху були ті ж самі нерухомі транспортні засоби, які перекривали смугу зустрічного напрямку, що призвело до звуження проїзної частини і необхідності зменшення швидкості автомобіля Volkswagen Passat при роз`їзді із зустрічними транспортними засобами.

Крім того, експерт зазначив, що для водія ОСОБА_1 небезпека виникла не з моменту виїзду зустрічного автомобіля Toyota Sequoia, а значно раніше з моменту зміщення першого джипа та вантажівки (із якої вівся відеозапис) і появи його в полі зору людей, що ходили по проїзній частині.

Відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3.б, 12.1, 13.1, 14,2 в. ПДР, лінії горизонтально розмітки 1.5 ПДР, водієві ОСОБА_2 при наближенні до ділянки дороги, де передбачено всього по одній смузі руху в зустрічних напрямках, у разі перекриття однієї смуги руху його напрямку слідування автопоїздом Scania-R420, належало своєчасно зменшити швидкість і виконати об`їзд нерухомого автопоїзда Scania-R420 з бічним інтервалом не менше 0,35 м по черговості проїзду потоку цієї ділянки дороги з нерухомим автопоїздом Scania-R420 з моменту перестроювання попутної невстановленої вантажівки (слідуючої попереду) вправо, у випадку наявності достатньої довжини ділянки на смузі зустрічного руху (по якій і так вже рухався автомобіль Toyota Sequoia) належало завершити виконання обгону попутного вантажного автомобіля, не створюючи небезпеки зустрічним автомобілям, та при роз`їзді із зустрічним автомобілем підтримувати інтервал не менше 1,0 м.

Відповідно до вимог п.п.2.3б, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1 ПДР та терміну 1.10 ПДР «узбіччя» водієві ОСОБА_1 при наближенні до ділянки дороги з перекриттям єдиної смуги напрямку слідування від м. Чернівці в напрямку м. Кам`янця-Подільського пожежним автомобілем (що стояв на аварійці із миготливим ліхтарем на дорозі у випадку необхідності належало своєчасно знизити швидкість для проїзду повз праве узбіччя на відстані не менше 0,35 м та не менше 1,0 м віл огородження із миготливим ліхтарем біля пожежного автомобіля з людиною ззовні авто, і в подальшому своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки при наближенні до іншого перекриття зустрічної єдиної смуги автопоїздом Scania-R420 (якого вимушено об`їжджали на невеликій швидкості декілька зустрічних автомобілів), автомобіля поліції, на правому узбіччі і людей на дорозі та узбіччях, потребували від водія ОСОБА_1 своєчасного зниження швидкості автомобіля Volkswagen Passat для безпечного проїзду на мінімальній швидкості повз рухомі зустрічні автомобілі і пішоходів на відстані не меншій за 1,0 м та повз нерухомі авто на відстані не менше 0,35 м, і у випадку продовження існування небезпеки з боку інших зустрічних автомобілів або людей на дорозі, належало продовжувати знижувати швидкість аж до повної зупинки в межах своєї смуги руху без виїзду на узбіччя.

З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 своїми односторонніми діями при своєчасному виконанні ним вимог п.п.2.3б), 12.1, 12.3,13.1 ПДР та термінології п.1.10 ПДР «узбіччя» мав технічну можливість уникнути заносу на мокрому узбіччі і втрати керованого стану автомобіля Volkswagen Passat шляхом зниження швидкості в межах займаної смуги. Аварійна дорожня ситуація була створена діями водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.п.2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР та термінології п.1.10 ПДР «узбіччя»

Поряд з цим, на переконання судді, вказані висновки експерта в частині створення аварійної ситуації виключно водієм ОСОБА_1 не ґрунтуються на нормах Правил дорожнього руху та фактичних обставинах справи.

Так, експертом зазначається, що для водія ОСОБА_1 виникла небезпека не з моменту виїзду зустрічного автомобіля Toyota Sequoia, а значно раніше з моменту зміщення першого джипа та вантажівки (із якої вівся відеозапис) і появи його в полі зору людей, що ходили по проїзній частині. Проте, такі висновки суперечать відеозапису події, із якого вбачається, що як позашляховик (із висновку експерта - джип), так і вантажівка, із якої вівся відеозапис, рухалися по своїй смузі руху на момент появи в полі зору автомобіля Volkswagen Passat, даних про те, що до ДТП будь-хто ходив по узбіччі чи смузі руху автомобіля Volkswagen Passat, як на відеозаписі, так і в інших матеріалах провадження, відсутні. Більш того, автопоїзд Scania-R420 знаходився значно далі по ходу руху автомобіля Volkswagen Passat, ніж автомобіль Toyota Sequoia, і тому, сумнівним є твердження експерта, що виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на смугу руху автомобіля Volkswagen Passat був вторинним відносно об`їзду іншими водіями автопоїзда Scania-R420.

Більш того, в розумінні термінології п.1.10 ПДР небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Проте, як вбачається із відеозапису на смузі руху автомобіля Volkswagen Passat не було зафіксовано інших об`єктів, окрім автомобіля Toyota Sequoia, які б могли трактуватися як небезпека для руху, не встановлено будь-яких даних про перебування на смузі руху перешкод для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , тому судом не беруться до уваги висновки експерта, що момент виникнення небезпеки (перешкоди) для водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були пов`язані виключно зі зближенням керованих ними автомобілів.

Крім того, відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, у висновку експерта жодним чином не обґрунтовано, що водій ОСОБА_1 у разі виявлення небезпеки виявлення факту перебування автомобіля Toyota Sequoia мав би технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості руху або застосування екстреного гальмування, а також, що у випадку продовження руху по траєкторії руху (без зміщення вправо) автомобілі змогли б безпечно проїхати, уникнувши зіткнення транспортних засобів. Зокрема, із відеозапису вбачається, що зближення транспортних засобів відбулося менш ніж за 5 секунд від початку відеозапису, водій почав вживати заходів до забезпечення безпеки менш ніж за 3 секунди до зближення, що із врахуванням реакції водія на небезпеку, швидкості транспортних засобів, які рухалися один назустріч одному, на переконання судді є явно недостатнім для уникнення зіткнення.

Крім того, доводи сторони захисту та висновки експерта жодним чином не спростовують того факту, що саме діями ОСОБА_2 створено небезпеку для руху автомобілю Volkswagen Passat, що змусило водія ОСОБА_1 змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, тобто саме діями ОСОБА_2 було створено аварійну обстановку.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил обгону (тобто порушення, передбачені ч.2 цієї статті), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, суддею кваліфікуються за ч.4 ст.122 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення).

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено з досліджених судом матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 22 червня 2020 року, а тому на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст.122 КУпАП необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення).

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.