Справа №601/216/21
Провадження № 3/601/146/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 січня 2021 року о 21 годині 30 хвилин на 67 км а/д Р-26 між населеними пунктами с. Чугалі та с. Вілія Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки « SKODA KODIAQ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на дику тварину, яка раптово вибігла на автодорогу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.2, 3.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, наїзд стався на дику козу, яка не є учасником руху. Доказів щодо порушення ним ПДР з боку працівників поліції надано не було, тому просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прихожу до наступних висновків.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467452 вказано, що водій здійснив наїзд на дику тварину, в той же час ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, був уважним та рухався з допустимою швидкістю, дика коза вибігла на дорогу несподівано.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, встановлено, що матеріали справи не містять взагалі жодних доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Наявна схема ДТП мітить лише відомості про положення транспортного засобу. Відсутні відомості про місце зіткнення з дикою твариною, вектор руху дикої тварини до ДТП, положення дикої тварини після ДТП.

Таким чином, немає достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив будь-які правила дорожнього руху, оскільки наявні матеріали не дозволяють суду надати оцінку виконання/невиконання водієм вимог п. 15.2, 3.5, 10.112.1, ПДР України, таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності доп. 1ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247,266 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів.

Суддя