Справа № 177/1185/21
Провадження № 3/177/493/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №256399 від 09.08.2021, ОСОБА_1 , 09.08.2021 о 13.45 годині, біля смт. Радушне Криворізького району, керував автомобілем ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці ока не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, дії ОСОБА_1 , які виразились у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, та який від медичного огляду відмовився, кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП та в протоколі вказано, що попереднє порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 19.04.2021, Вознесенським судом штраф 17 000.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 9 розділу 2 «Документування адміністративних порушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., при складанні протоколу зазначаються, у тому числі - місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Однак, при вивченні матеріалів адміністративної справи, суддею було встановлено, що повторність правопорушення в діях ОСОБА_1 документально не підтверджується, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що останній піддавався протягом року адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 КУпАП, його визнано винним та постанова набрала законної сили.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Відсутність таких постанов про накладання адміністративних стягнень, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу VIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, - поліцейський, який подає матеріали до розгляду передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, готує довідку про належність транспортного засобу. Однак в матеріалах справи відсутня така довідка.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не долучено довідку про належність транспортного засобу та без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя М.В. Березюк