Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1807/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судових засідань Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну дитину, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.12.2020 о 08 год. 40 хв. на ринку в м. Красилів ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби товстолоба 12,6 кг без відповідного документа, а саме сертифіката якості, чим порушив вимоги аб. 4 п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, проте підтвердив, що під час продажу риби у нього був відсутній сертифікат якості на цю рибу.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина повністю стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 008538 від 09.12.2020, доданими до протоколу фототаблицями, відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст7, аб. 3, ч.2, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Пункт 7 статті 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлює заборону на обіг неперероблених харчових продуктів із свинини для споживання людиною без відповідних ветеринарних документів у разі підтвердження спалаху хвороб, що є небезпечними для здоров`я людей або тварин, за рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 здійснював продаж риби зазначена норма статі не підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Абзац 3 частини 2 статті 63 ЗУ «Про тваринний світ» встановлює відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в тому числі за незаконне вилучення об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Диспозицією ч.1 ст. 88-1 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_1 встановлена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу. Таким чином вказана стаття передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, а не за незаконне вилучення об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Зважаючи на викладене суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 посилання на порушення ним п.7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та ч.2 ст7, аб. 3, ч.2, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, одруженого, має на утриманні одну дитину, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 88-1, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк