Справа № 686/9038/21
Провадження № 3/686/3557/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адміністратора «Тарантіно-бар», який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення вказано що «23.03.2021 року о 00 год. 14 хв., 30.03.2021 року о 23 год. 00 хв., 31.03.2021 року о 23 год. 40 хв., 01.04.2021 року о 23 год. 40 хв., 03.042021 року о 22 год. 30 хв., 04.042021 року о 22 год. 05 хв., заклад «Тарантін-бар», що за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська, 83/1, власником, якого є ОСОБА_2 , здійснював свою діяльність та прийом відвідувачів у приміщенні закладу, чим порушив вимоги п.п.10 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та приписи п.8 протоколу комісії з ТЕБ Хмельницької ОДА від 26.03.2021 року».

Суддя дослідивши матеріли справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена стаття є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

В протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог пп. 10 п. 3 Постанови КМ № 1236 від 09.12.2020р., (далі Постанова), яким встановлюється, що додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

На обгунтування складення протоколу працівниками поліції до протоколу додано: рапорта працівників поліції про вчинене правопорушення, відеозапис з місця події.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 є адміністратором, тобто найманим працівником «Тарантін-бар», а не суб`єктом господарювання, якому заборонено приймання відвідувачів в період з 00 годин 00 хвилин з 24 лютого 2021 року.

Суду не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення і доказів того, що на дану особу було покладено обов`язок здійснення контролю за прийманням відвідувачів.

Крім того в протоколах про адміністративні правопорушення складених відносно ОСОБА_1 зазначено, що: «власником «Тарантіно-бар», є ОСОБА_2 », проте протоколи було складено на ОСОБА_1 , який є найманим працівникам та працює на посаді адміністратора.

Одночасно суд наголошує, що працівниками поліції не надано доказів того, що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок визначати режим роботи даного закладу.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доказів порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що у діях даної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КпАП України, а тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 33, 44-3, 251, 283, 284, 289, 294 КпАП України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич