ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1821/21

Провадження № 3/947/963/21

17.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Колесника О.В., особи, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №063321 від 26.11.2020 року, 26.11.2020 року о 15 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Prado, н/з НОМЕР_1 по вул.Костанді, 14 в м.Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він 26.11.2020 року о 15 годині 40 хвилин керував автомобілем Toyota Prado, н/з НОМЕР_1 по вул.Костанді, 14 в м.Одесі в напрямку вул. Фонтанська дорога в правій смузі. Швидкість руху його автомобіля складала 50 км/год. В попутному напрямку попереду його автомобіля рухався автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить державній службі охорони, та який рухався зі швидкістю 20 км/год. з увімкнутою аварійною сигналізацією. Наблизившись до задньої частини зазначеного автомобіля він переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів та почав виконувати маневр обгону попутного автомобілю. Коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі та він наблизився до передньої частини автомобілю «MITSUBISHI LANCER», водій зазначеного раптово змінив напрямок руху вліво та виїхав на смугу зустрічного руху транспорту. В цей момент з метою уникнення зіткнення, він викрутив рульове колесо вліво, у зв`язку з чим його автомобіль виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд передньою частиною кузову на стовбур дерева.

Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, а навпаки водій автомобілю «MITSUBISHI LANCER» створив для нього аварійну ситуацію, внаслідок якої сталося ДТП.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З відтвореного судом відеозапису з місця ДТП встановлено, що зазначеним відеозаписом повністю підтверджені пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо обставин ДТП, яке відбулось 26.11.2020 року на вул.Костанді, 14 у м.Одесі. Зокрема, із зазначеного відеозапису з місця події судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам ДТП, зафіксованим відеозаписом. Фактично водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Prado, н/з НОМЕР_1 по вул.Костанді, 14 в м.Одесі, здійснював обгін іншого невстановленого транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER», який рухався з невеликою швидкістю попереду його автомобілю у попутному напрямку із увімкненою аварійною сигналізацією. При здійсненні обгону зазначеного автомобіля, в момент коли автомобіль Toyota Prado, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 наблизився до передньої частини автомобілю «MITSUBISHI LANCER», водій якого різко змінив напрямок руху ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, що вимусило водія ОСОБА_2 також різко змінити напрямок руху ліворуч, внаслідок чого відбувся виїзд за межі дороги та відбулось зіткнення з перешкодою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини ДТП, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто судом встановлена відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 та наслідками, які настали.

Водночас, суд не бере до уваги висновок експерта №20-7296 від 18.01.2021 року, оскільки зазначений висновок виконаний тільки на підставі заяви ОСОБА_2 , тобто вихідних даних щодо обставин ДТП, надані лише ОСОБА_2 .

Відтак, суд приходить до переконання, що інспектори патрульної поліції передчасно прийшли до переконання, що за обставинами даної дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Prado, н/з НОМЕР_1 по вул.Костанді, 14 в м.Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, тобто порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №063321 від 26.11.2020 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_2 не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.