Справа № 264/341/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 406128 17 січня 2021 року о 16.14 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Нікопольському, 111 в Кальміуському районі м. Маріуполя у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест», результат якого 2,92 %, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, з невідомих суду підстав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 22 січня 2021 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Частина 2 статті 268 КпАП України містить перелік адміністративних правопорушень, які розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Стаття 130 КпАП України в даному переліку відсутня, таким чином обов`язкова участь правопорушника під час розгляду справи не передбачена, тому суд розглядає справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в спеціалізованій медичній установі відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких додані до протоколу. Між тим, відеозапис, який надіслано на адресу суду, містить відеофайл, на якому зафіксовано рух автомобіля «ВАЗ 2101 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки автомобіля на узбіччі відеозапис зупинений і більш ніяких відеофайлів не містить. Таким чином, з відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як само не вбачається встановлення особи порушника, проходження останнім огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, залучення свідків.

Зазначені обставини позбавляють суд переконатись в дотриманні працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що будь-які допустимі докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в справі відсутні, беручи до уваги ст.62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що є всі підстави для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва