Провадження № 3/512/511/21
"20" грудня 2021 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 ,який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 198853 від 11.09.2021 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП(вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 198853 від 11.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2021 близько 23 години 20 хвилин за місцем свого мешкання а саме: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 08.12.2021, притягався до відповідальності за аналогічною статтею.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте 20.12.2021 подав до канцелярії суду заяву в якій він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив справу розглянути без його участі (а.с. 13).

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи заяву ОСОБА_1 суддя розглядає справу без його участі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 198853 від 11.09.2021, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 08.09.2021 о 23 годині 30 хвилин вона перебувала зі своїм неповнолітнім сином вдома. ОСОБА_1 прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння та одразу почав ображати її нецензурною лайкою, шарпав за одяг та вдарив у ліве око. Все це відбувалось на очах дитини (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 08.09.2021 близько 23 години 30 хвилин він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав сперечатись зі своєю дружиною стосовно порядку в будинку (а.с.6).

З наявної в матеріалах справи постанови Савранського районного суду Одеської області від 08.12.2020 (справа №512/790/21) вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності статтею 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП про закриття провадження в адміністративній справі суддя виносить постанову.

Отже, з огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 08.09.2021, матеріали та протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшли лише 20.12.2021, суд, фактично позбавлений можливості розгляду справи у строк, передбачений статтею 38 КУпАП, оскільки на час отримання судом матеріалів адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули. У зв`язку з цим, у відповідності до наведеного пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький