Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.ст.122-4, 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судового засідання Кашенко Л.М., Дем`янчук Н.Д., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката - Примака В.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 20.09.2020 року о 18 год. 47 хв. в м. Житомирі по пр. Миру, керуючи автомобілем «Рено Сценік» д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної швидкості руху і безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб «LanciaThema» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилається на те, що суд незаконно, за наявності обставин, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, виніс постанову, якою визнав його винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а затим лише закрив провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП. Вказує на те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Вважає, що оскаржуване рішення судом постановлено за відсутністю належних доказів його вини у вчиненні вищезазначених правопорушень, зокрема, не було проведено відповідної автотехнічної експертизи. Зазначає, що у постанові не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а також не встановлено, з якою саме швидкістю він рухався. Звертає увагу, що судом не взято до уваги, що в матеріалах справи наявний рапорт працівників поліції, який неможливо прочитати. Зазначає, що згідно матеріалів справи, статусу потерпілої особи нікому не надано.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Примака В.М., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114932 від 03.12.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114933 від 03.12.2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , 20.09.2020 року о 18 год. 47 хв. в м. Житомирі по пр. Миру, керуючи автомобілем «Рено Сценік» д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб «LanciaThema» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив п.п.12.1,13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Таким чином, посилання апелянта на те, що зібраними по справі доказами не доведена його вина у вчиненні вказаних правопорушень, апеляційний суд не приймає до уваги.

Що стосується доводів апелянта про неповноту судового розгляду зокрема про те, що судом не призначено по справі автотехнічну експертизу, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки з матеріалів справи не видно, що учасниками судового засідання заявлялось клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Зі змісту постанови видно, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив, керуючи автомобілем по проспекту Миру в м. Житомирі. Не зазначення судом в постанові конкретного місця вчинення правопорушення та не встановлення швидкості, з якою рухався ОСОБА_1 транспортним засобом не є підставою для скасування постанови районного суду, про що зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Також не є підставою для скасування постанови районного суду та обставина, що по даній справі ніхто з учасників ДТП не визнавався потерпілим та в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, який неможливо прочитати.

Апеляційний суд розглянув справу у присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Примака В.М., тим самим відновив права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.

Доводи апелянта про безпідставне визнання його винуватим у вчиненні вказаного правопорушення, за наявності обставин, що на час розгляду судом справи і винесення рішення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд не приймає до уваги.

Відповідно до положень статей 247 і 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати такі питання: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП;

Вказаних вимог закону суд при розгляді справи дотримався.

З матеріалів справи видно, що суддя, розглядаючи справу, з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а лише після цього виніс постанову про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2021 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: