Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1132/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Київ, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2021 року о 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції, а саме: перешкоджав в проведенні санкціонованого обшуку. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Проаналізувавши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 року серія АПР18 № 208076, який складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний останнім, протокол серія АА № 179352 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 16 від 15.09.2021 року, рапорт заступника начальника ВП № 2 Бориспільського РУП Ю.Д. Чупруна від 15.09.2021 року, рапорт начальника СП ВП № 2 Бориспільського РУП Р.А. Коротуна від 15.09.2021 року, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність за ст. 185 КУпАП України, із огляду на таке.

Диспозиція ст. 185 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185КУпАП суд враховує постанову Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі № 5-49к13, рішення Європейського суду з прав людини по справі «Веренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, де зазначено, що суть вимоги працівника поліції, з метою надання оцінки законності є обов`язковим елементом для кваліфікації дій заст. 185 КУпАП.

Суддею встановлено, що 15.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської області було проведено обшук у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Дана слідча розшукова дія проводилася поліцейськими Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як вбачається із рапорта заступника начальника ВП № 2 Бориспільського РУП Ю.Д. Чупруна від 15.09.2021 року, рапорта начальника СП ВП № 2 Бориспільського РУП Р.А. Коротуна від 15.09.2021 року, гр. ОСОБА_1 у ході проведення обшуку житла особи, працівники поліції, які були при виконанні своїх службових обов`язків, почав порушувати порядок проведення слідчої розшукової дії та поводив себе агресивно, хватав поліцейських за одяг, на неодноразові зауваження не реагував та в подальшому були застосовані до нього заходи фізичного впливу.

Систематизуючи вищезазначене, суддя приходить до переконання, що працівники поліції перебували під час виконання своїх службових обов`язків. Вимога слідчого є законною, а сама суть вимоги є правомірною та такою, що підлягає належному та достатньому усвідомленню суб`єктом, до якого вона спрямована. Фактичні обставини справи, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають обставинам справи, які були встановлені суддею. Зокрема, ОСОБА_1 , перешкоджав у проведенні слідчої розшукової дії (обшуку житла) та не виконував законних розпоряджень та вимог поліцейського.

Тому з огляду на це є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 185, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень (отримувач ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./21081100, код отримувача , банк отримувача: казначейство України ((ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.