"05" лютого 2021 р. Справа № 363/134/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює механіком у Автодилерський центр «Віннер автоматів FORD», до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 476142, складеного

20 грудня 2020 року убачається, що цього самого дня о 8:45 у Вишгородському районі у

с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, 194, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Trajet», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, яка виникла під час руху та не дотримався безпечного інтервалу, не врахував швидкості транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що 20 грудня

2020 року близько 7:50 він рухався у лівій смузі руху на автомобілі «Hyundai Trajet» у Вишгородському р-ні, с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська зі сторони м. Києва у напрямку с. Демидів. Він бачив, що попереду нього від обочини з правої сторони у крайню смугу від`їхав автомобіль «ВАЗ 2107», який рухався паралельно із незначним випередженням, приблизно 10 метрів, але неочікувано для нього, без увімкненого лівого повороту автомобіль «ВАЗ» почав здійснювати не зрозумілі йому рухи та виїжджати на його смугу і одразу робити розворот ліворуч. Він, з метою уникнення зіткнення із автомобілем «ВАЗ», за відсутності автомобілів на зустрічній смузі руху, почав об`їжджати його зліва при цьому, водій «ВАЗ 2107», продовжуючи маневр, здійснив зіткнення у пасажирські двері його автомобіля. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «ВАЗ 2107». Також просив звернути увагу, що водій ОСОБА_2 проживає неподалік місця ДТП, після скоєння якого та оформлення, ходив додому. Вказане може свідчити, що водій автомобіля «ВАЗ» від`їжджав від свого будинку.

У судове засідання також заявився інший учасник водій ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 20 грудня 2020 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», виїхав з дому та рухався зі сторони м. Києва у напрямку с. Димер. Маючи намір розвернутися в напрямку

м. Вишгород, він зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, пропустив зустрічний транспортний засіб та розпочав маневр розвороту ліворуч, але в цей момент відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля. Після цього відразу зупинився, а автомобіль «Hyundai», який з ним зіштовхнувся, продовжив рух та зупинився приблизно за 50 м від місця зіткнення. Стверджує, що ОСОБА_1 винуватий у ДТП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 20 грудня 2020 року вона була пасажиром в автомобілі «Hyundai Trajet», яким керував її товариш ОСОБА_1 . Під час руху у населеному пункті по вул. Свято-Покровська вона бачила, як з правого боку від них, автомобіль, який стояв біля обочини, почав рух у правій частині дороги, паралельно руху автомобіля у якому їхала вона. Автомобіль, який рухався праворуч, без увімкненого повороту ліворуч, почав здійснювати не зрозумілі їй маневри та, виїхавши на смугу руху у якій вони рухалися, зупинився поперек дороги. Водій ОСОБА_1 , з яким вода була в автомобілі, щоб не зіткнутися та не вдарити автомобіль в ліву сторону, де сидів водій, почав здійснювати маневр об`їзду, проте не встиг. Сталося зіткнення автомобілів. Вважає, що якби водій, який виїхав перед ними увімкнув поворот ліворуч, або ж іншим чином дав зрозуміти, що має робити, водій ОСОБА_1 зміг би уникнути ДТП. Свідок зауважила, що під час оформлення ДТП її не було допитано в якості свідка пригоди, а також працівники поліції упереджено поставилися до оформлення ДТП, не звертаючи увагу на її пояснення та пояснення водія ОСОБА_1 , належним чином не виконали своїх обов`язків. Зважаючи на таку поведінку працівників поліції, вони викликали інший патруль для оформлення ДТП, проте вони не приїхали.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши додані до протоколу матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріли справи підлягають поверненню органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для додаткового з`ясування обставин та причин ДТП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП та свідка, схема ДТП мають суттєві протиріччя, щоперешкоджає всебічному та правильному вирішенню питання про винних осіб.

Таким чином, під час доопрацювання Вишгородським відділом поліції ГУНП в Київській області як органу дізнання, належить з`ясувати питання щодо наявності чи відсутності у діях водія автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушення пунктів 9.2 9.4, 10.110.4 Правил дорожнього руху України з урахуванням встановлених судом обставин, а також необхідно встанови свідків ДТП та опитати їх з цього приводу. Письмові пояснення свідків долучити до матеріалів справи, як те встановлено розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Статтею 251 КУпАП передбачений обов`язок щодо збирання доказів особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повернути до Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач