ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 663/3471/20
Номер провадження № 33/819/78/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 04.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 04 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ПП «Глухов» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2020 року не відповідає вимогам щодо складання протоколу та не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. В обґрунтування доводів зазначає, що в письмових поясненнях, наданих до суду було викладено нормативні акти щодо відсутності адміністративного правопорушення, оскільки був позбавлений можливості припинити діяльність закладу о 22:00 годині, тому що спілкувався з працівниками поліції, які відвідали заклад о 21:40 годині, надавав пояснення щодо діяльності закладу, а тому на час складання протоколу пройшов певний час, що і позбавило його закрити заклад о 22:00 годині. Крім того, апелянт вказує, що в порушення ст.ст. 256,266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України - протокол про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 містить виправлення у даті вчинення адміністративного правопорушення, не зазначені свідки його вчинення, у доданих до протоколу фотографій не зазначено дату та час їх зйомки, а тому прокол є недопустимим доказом. Просить скасувати постанову від 04.01.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами. З цього слідує, що протоколи про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актами обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

Відповідно до 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2020 року, згідно якого 01.11.2020 року о 23:20 годині ОСОБА_1 , власник нічного клубу «Кокос» в м.Скадовськ, вул. Мангубінська, буд. 150, Херсонської області не припинив діяльність закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП (в редакції, чинній на час складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативних актів, які спрямовані на захист населення від інфекційних хвороб, зокрема запобігають поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» - особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2" (в редакції від 16.03.2020 року) на усій території України з 12.03.2020 року встановлено карантин.

У протоколі вказано посилання на порушення постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641.

Згідно п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року від № 641 - на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється, зокрема: проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування із організацією дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо),робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно ч. 1, 2 ст.55 Господарського кодексу України - суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 приватний підприємець Глухов, є власником нічного клубу «Кокос»в м. Скадовськ, тобто є суб`єктом господарювання з надання послуг розважального закладу.

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності і допустимості, та підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину людей, передбачених вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення).

Твердження апелянта, що не є допустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який складений з порушенням ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, суддя апеляційної інстанції до уваги не бере та враховує, що у справі відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2020 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою (Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області) справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

У відповідності до ст.252 КУпАП - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами доведений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення 01 листопада 2020 року складений з дотримання вимог процесуального закону та не тягне за собою визнання його, як доказу, недопустимим.

Відповідно до ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на охорону здоров`я населення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП та обґрунтовано обрав вид адміністративного стягнення вмежах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді мінімального штрафу, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП та вимогам Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами адміністративної справи. Постанова суду від 04.01.2021 року відповідає вимогам закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для скасування цієї постанови суддя не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 04.01.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. - без змін.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Заіченко