14.12.2021 227/4594/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №464935 від 18.11.2021 року відносно ОСОБА_1 складений за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії ВАБ №464935 від 18.11.2021 року вбачається, що 18.11.2021 р. близько 14:00 години гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював підприємницьку діяльність з продажу алкогольних напоїв не будучи зареєстрованою фізичною особою підприємцем, чим порушив діюче законодавство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді. В судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, заяви та клопотання від нього не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично і на власний ризик.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, яке полягає у здійсненні ним підприємницької діяльності з продажу алкогольних напоїв, без відповідної реєстрації, як фізичної особи підприємця.

На підтвердження зазначених обставин, поліцейським додано до матеріалів справи письмове пояснення ОСОБА_2 від 18.11.2021 року про те, що він придбав у ОСОБА_1 18.11.2021 р. 0,5 л. коньяку за ціною 50,00 грн.

Долучено протокол огляду місця події від 18.11.2021 р. відносно огляду у гр. ОСОБА_2 пластикової пляшки об`ємом 0,5 л. з рідиною коричневого кольору. Також, протокол огляду від 18.11.2021 р. у гр. ОСОБА_1 , щодо огляду у нього двух пластикових пляшок ємкістю 10 л. та 5 л. заповнені рідиною коричневого кольору.

Складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а і систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Об`єктом правопорушень, передбачених частиною першою статті 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Визначення господарської діяльності міститься, зокрема, у Господарському кодексі України (далі ГК України). Відповідно до статті 3 цього Кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 ГК України). Некомерційне господарювання це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку (стаття 52 ГК України).

Згідно зі статтею 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Отже, незалежно від наявності/відсутності мети отримання прибутку, господарською діяльністю є виготовлення, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, що здійснюється самостійно (ініціативно) та систематично. Саме у разі здійснення такої (господарської) діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб`єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа підприємець (стаття 58 ГК України). За відсутності в діяльності особи щодо реалізації продукції ознак самостійності (ініціативності) та систематичності, а також господарської компетенції відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а отже, і про обов`язок особи зареєструватись як суб`єкт господарювання.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З огляду на зазначене, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів), її самостійність та ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суб`єктом правопорушення було зазначено ОСОБА_1 , який 18.11.2021 року о 14-00 годині здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме, реалізовував алкогольні напої.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, чи мала реалізація ОСОБА_1 алкогольних напоїв систематичний характер, чи був ОСОБА_1 самостійним та ініціативним у своїй діяльності, чи охоплювалась його діяльність власною господарською компетенцією, а не була пов`язана із виконанням будь-яких трудових функцій в якості найманого працівника, тощо.

Крім того, зазначаючи в протоколі про те, що ОСОБА_1 реалізовував алкогольні напої, матеріали до нього взагалі не містять належних доказів того, що рідина, яка була вилучена у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є алкогольними напоями.

Виходячи з наведеного суд вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження обставин, які у повному обсязі становлять об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Жодних доказів на підтвердження вказаних вище обставин вчинення адміністративного правопорушення до протоколу стосовно ОСОБА_1 не долучено і суду не надано.

Сам по собі факт перебування особи на місці виявлення та вилучення рідини без підтвердження її віднесення до алгокольних напоїв не може свідчити про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, в тому числі, що має ознаки систематичного характеру.

Таким чином, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а саме того факту, що останній здійснював реалізацію алкогольних, тобто провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, справу стосовно останнього слід закрити, відповідно до вимог ст.247 п.1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, суд вважає за необхідне вирішити долю майна, що було вилучено 18 листопада 2021 року.

З протоколу огляду місця події від 18.11.2021 р. вбачається, що у гр. ОСОБА_1 було вилучено дві пластикові пляшки об`ємом 5 л та 10 л заповнені рідиною коричневого кольору.

З протоколу огляду місця події від 18.11.2021 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_3 була вилучена пластикова бутилка ємкістю 0,5 л з написом «Кока-кола» з рідиною коричневого кольору.

Квитанцію про отримання речей вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 9 підтверджується, що вилучені у ОСОБА_1 пляшки ємкістю 10 л та 5 л з рідиною коричневого кольору передані на зберігання інспектору СПА Покровського РУП Чернецькій Т.О.

Так, пунктом 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №17 від 16 січня 2012 року, визначено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Враховуючи викладені обставини справи та норми права, суд приходить до висновку, що виявлене та вилучене під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 18.11.2021 року майно, слід повернути володільцеві, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 164 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , вилучені згідно з протоколу огляду місця події від 18.11.2021 року: дві пластикові пляшки об`ємом 5 л. та 10 л. заповнені коричневою рідиною.

Повернути ОСОБА_2 , вилучену згідно з протоколу огляду місця події від 18.11.2021 року пластикову бутилку ємкістю 0,5 л з написом «Кока-кола» з рідиною коричневого кольору.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця