Справа № 635/5623/21
Провадження №3/635/1848/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 27 червня 2021 року о 01:20 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Шевченко, 91, керував автомобілем Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме від продуття алкотестера Drager та огляду у медичному закладі.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння і не керував автомобілем. В той день за кермом була його дівчина ОСОБА_2 і між ними відбулась сварка, дівчина залишила автомобіль та попутним транспортом уїхала. На пропозицію поліцейського він показав документи на автомобіль, водійське посвідчення, відкрив багажник, де лежало приладдя для пікніку, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Надаючи пояснення, водій ОСОБА_3 також у своїй промові вказував, що він зупинив автомобіль біля зупинки та показав багажник поліцейським, потім знову вказував, що не керував автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лаєвська М.Л., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1051059 від 12 жовтня 2021 року, в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, просила провадження по справі закрити за відсутності складу правопорушення та пояснила, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема. Оформлення матеріалів адміністративного правопорушення здійснювалося з відеофіксацією на нагрудну камеру співробітника поліції; крім того, притягуваний також фіксував розмову з працівниками поліції на камеру власного мобільного телефону, зняте відео на флеш-носії, проте жодний відеозапис не зафіксував автомобіль марки Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху; відсутні докази, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Одночасно з цим на відеозаписі чітко видно, що вказаний автомобіль стоїть припаркований, із заглушеним двигуном, не рухається, притягуваний знаходиться в салоні автомобіля на пасажирському місці, заперечує проти проходження медичного огляду на стан сп`яніння, мотивуючи це тим, що не перебував за кермом автомобіля та знаходиться в ньому в якості пасажира. На відеозаписі у ОСОБА_1 спостерігається загальна злагодженість координації рухів рук, голови, мовлення розбірливе, чітке; логічне мислення; об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин. Запрошені працівниками поліції поняті не були очевидцями зупинки автомобіля марки Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавали свої письмові пояснення в той час, коли автомобіль не рухався, а в його салоні на пасажирському місці знаходився притягуваний та пояснював, що не керував автомобілем. Також, в матеріалах справи відсутні дані, з яких можна встановити причину зупинки автомобіля Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; жодного протоколу або постанови про адміністративне правопорушення за порушення ПДР або правил паркування, що були допущені 27 червня 2021 року не складено. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підставу зупинення автомобілю, що також свідчить про те, що автомобіль притягуваного не рухався, протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно пасажира автомобіля, а не його водія. На думку, захисника Шеіна Д.С. додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , носій з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, не доводять керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444797 від 27 червня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , наявними в матеріалах справи, про те, що у їх присутності 27 червня 2021 року о 01:20 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, продуття алкотестера, підпису протоколу та надання письмових пояснень; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , наявними в матеріалах справи.

Також, в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444797 від 27 червня 2021 року (цифровий носій № 103YDIOD8061960В2), за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я.

Крім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис на флеш-носії, який зроблений ОСОБА_1 27 червня 2021 року на камеру свого мобільного телефону, де зафіксована зухвала поведінка самого ОСОБА_1 по відношенню до співробітників поліції при вирішенні питання передачі належного ОСОБА_1 транспортного засобу на відповідальне зберігання третій особі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 27 червня 2021 року о 01:20 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Шевченко, 91, керував автомобілем Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому суд ставиться критично і не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на його невинуватість, оскільки він не надав жодного доказу на підтвердження, що не керував транспортним засобом. До посилань, що автомобілем керувала інша особа, суд також ставиться критично і не приймає до уваги, оскільки жодного об`єктивного доказу на підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 не надав. На запису фіксування його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказував, хто керував автомобілем і не називав прізвище особи водія. Також, не скористався можливістю викласти у протоколі свої заперечення та вказати прізвище водія і відмовився від підпису, а у своїх поясненнях у судовому засіданні, вказував, що автомобіль зупинив саме він і вказує місце зупинки.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При розгляді справи судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника Лаєвської М.Л. про допит свідків, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запрошені поліцейськими вже після події зупинки ОСОБА_1 , а про те, що в день складання протоколу автомобілем керувала саме ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 повідомив у судовому засіданні, жодного об`єктивного доказу на підтвердження своїх слів не надав, а судом було встановлено, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не вказував, хто керував автомобілем.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454,00 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна