Справа №639/452/21
Провадження №3/639/351/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., прокурора Бєляєва О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно наказу №325 від 09.12.2019р., звільнившись з 20.12.2019р. з посади начальника відділу збору та автоматизованої обробки баз даних Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі», тобто з посади суб`єкта декларування, на якого відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року№ 1700-VII (далі за текстом Закон № 1700-VII) поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 45, п. 2-1 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону № 1700-VII несвоєчасно без поважних причин подав декларацію (після звільнення) особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подавши її 04.01.2021р., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Під час судового засідання прокурор Бєляєв О.І., посилаючись на те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновків, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 16.01.2021 року та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме - несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас, відповідно до положень частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законодавець у ч. 4 ст. 38 КУпАП зазначає про можливість накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, з урахуванням двох обставин: протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення. Тобто законодавець пов`язує строк у 2 роки з попередньою обставиною виявленням правопорушення. Таким чином, ці дві обставини за змістом вказаної норми не можуть враховуватись окремо при вирішенні питання щодо обчислення строку для накладання адміністративного стягнення, оскільки друга обставина (сплив 2 років з моменту вчинення) є похідною від першої (протягом 6 місяців з дня його виявлення).

За таких обставин, вказівка законодавця, що міститься в ч. 4 ст. 38 КУпАП, на дату виявлення правопорушення є першочерговою у визначенні строку відносно будь-якого правопорушення, пов`язаного з корупцією, в тому числі, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Друга обмежувальна вимога щодо спливу 2 років з дня вчинення правопорушення є другорядною і може застосовуватися лише при дотриманні умов першої вимоги, яка пов`язана зі спливом 6 місячного терміну з дня виявлення правопорушення. Дотримання такого взаємозв`язку є обов`язковим в питанні, що пов`язано з виконанням вимог ст. 38 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до повідомлення Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі» від 15.06.2020р. №1 (направлене відповідно до п. 6 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.09.2016 № 19) Національне агентство з питань запобігання корупції про факт несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 було повідомлено 21.07.2020 року.

Отже, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було виявлено 21.07.2020 року, а не 04.01.2021р. (дата подання декларації) як про це помилково зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому на час надходження адміністративного матеріалу до суду 26.01.2021р. - строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь