КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/4387/2021
справа № 361/6099/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Калинівка Броварського району Київської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
за апеляційною скаргою захисника, адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року, ухвалену суддею Радзівіл А.Г.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, 23.09.2021 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального та матеріального права, постанова необґрунтована, обставини справи досліджені судом не в повній мірі. Зокрема вказує, що в протоколі містять виправлення, тобто він складений всупереч вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, під час складання протоколу в матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу не було . Таке направлення не видавалось. Пояснення свідка ОСОБА_3 не містять того, що після проходження тесту водій був згоден з результатом та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я та не містять відомостей, що він туди направлявся. Із пояснень ОСОБА_4 взагалі не вбачається, в який саме час її було зупинено, свідком проходження огляду на стан сп`яніння якого саме водія вона була, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у водія, яким саме приладом водій проходив такий огляд.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, що викладені в ній.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що 01 липня 2021 року о 05 год. 40 хв. в Київській області, Броварського району, смт.Калинівка, по вул.Північній, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції, які провели огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності свідків, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 01.07.2021 року серія ДПР18 №475909, із якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат становив 0,58 ‰., про що зафіксовано у протоколі.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він 01 липня 2021 року о 05 год. 40 хв. алкогольні напої не вживав, їхав у військову частину на службу, яку проходить в рядах української армії за контрактом, вказав у протоколі, що не згоден із показником алкотестера Драгер та просив направити його до медичного закладу для проходження дослідження на стан алкогольного сп`яніння. Однак, працівники поліції відмовили йому у проходженні дослідження в медичному закладі. Оскільки він поспішав на службу, то не міг самостійно пройти медичне дослідження.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Згідно з абзацом 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Із матеріалів справи та із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, наданого на запит адвоката Тараненка Я.Ю., вбачається, що ОСОБА_1 був не згодин із показниками алкотестера Драгер, про що він говорив усно працівникам поліції на місці зупинки та письмово вказав у протоколі.
Однак, із відеозапису вбачається, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у огляді, який повинен проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Таким чином, суд вважає, що доказ про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є недостовірний, так як добутий із порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, що підтверджується відеозаписом із нагрудної відеокамери працівника поліції.
За таких обставин, суд вважає, що суд першої інстанції неповно перевірив обставини справи та прийшов до висновку, що не відповідає обставинам справи, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП України

Керуючись ст. 294, 293, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.