Справа №431/4787/20
Провадження №3/431/74/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чмирівка Старобільського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Старобільського районного суду Луганської області з СРПП Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 133440 від 18.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 18.11.2020 о 13-40 годині знаходився у громадському місті на вул. Воздухофлотській в с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, без документів, що посвідчують особу, чим порушив п. 10 п.п. 2 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено наступне:

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно. Однак, вказана частина статті не передбачає відповідальність за знаходження в громадському місті без документів, що посвідчує особу.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане правильне посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.443 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням встановлення судом невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 433 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 443, ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.443 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 443 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Воронкін