Житомирський апеляційний суд
Справа №281/363/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ст. 140 ч.4 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Корзаченка В.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником дільниці ПП «Автомагістраль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 12.04.2021 року о 03 години 20 хвилин на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин в смт. Лугини, вул. Базарна,12 (а/д С060926 "Липники-Лугини" 12 км), ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні зазначеної а/д, а саме: стан покриття проїзної частини а/д С060926 "Липники-Лугини" не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн, перевищує 6 см, не вчинив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не встановив дорожні знаки 1.12 " Вибоїна", 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", що стало сукупною причиною дорожньо-транспортної події за участю автомобіля "Volkswagen Golf" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3 ст.12 ЗУ " Про дорожній рух", ДСТУ 3587-97 п.11 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" затверджених постановою КМ України №198 від 30.03.1994 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Корзаченко В.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 12 липня 2021 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягало закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки він грунтується на припущеннях, складався без участі потерпілого ОСОБА_2 та свідків. Вважає, що судом не враховано пояснення ОСОБА_1 про те, що в ДТП винен водій ОСОБА_2 , який не врахував дорожню обстановку, дорожні умови та не вибрав безпечної швидкості руху у нічну пору доби. Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином договір укладений між ПП «Автомагістраль» та службою автомобільних доріг Житомирської області, відповідно до якого ПП «Автомагістраль» і відповідальний за виконання робіт ОСОБА_1 можуть виконувати лише ті роботи на а/д, які попередньо узгоджені з замовником робіт та прописані у затверджених актах дефектів, тоді як за квітень-травень 2021 року замовником не було зазначено у актах дефектів жодних робіт на а/д С060926. Вважає, що працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясував питань щодо наявності приписів про усунення недоліків вказаної ділянки дороги, а також не встановив часу виникнення недоліків та хто насправді мав їх усувати. Вказує, що докази, які містяться в матеріалах справи, не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без належного повідомлення та участі ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 05 листопада 2021 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Корзаченку В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки останній не був присутній при розгляді справи, копію постанови отримав 05.11.2021 року, а з апеляційною скаргою адвокат звернувся до суду 06.11.2021 року.

ОСОБА_1 та його адвокат Корзаченко В.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. В своїй апеляційній скарзі адвокат Корзаченко В.М. просив провадити апеляційний розгляд без участі його та ОСОБА_1 .. Аналогічне клопотання про розгляд справи у відсутність адвоката та ОСОБА_1 надано до апеляційного суду 01.12.2021 року. Інших клопотань не надходило..

За таких обставин, враховуючи, що участь вказаних осіб в апеляційному розгляді не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд у їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016386 від 03.06.2021 року, складеного старшим інспектором ВБДР УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хомичем Р.О. вбачається, що 12.04.2021 року о 03 години 20 хвилин на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин в смт. Лугини, вул. Базарна, 12 ( а/д С060926 "Липники-Лугини" 12 км), ОСОБА_1 будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д, а саме: стан покриття проїзної частини а/д С060926 "Липники-Лугини" не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн, перевищує 6 см, не вчинив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не встановив дорожні знаки 1.12 "Вибоїна", 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", що стало сукупною причиною ДТП за участю автомобіля "Volkswagen Golf" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 3 ст.12 ЗУ " Про дорожній рух", ДСТУ 3587-97 п.11 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" затверджених постановою КМ України №198 від 30.03.1994 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.3).

Наведені в протоколі обставини підтверджуються:

- рапортом інспектора - чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Томчук Б.В., з якого вбачається, що 12.04.2021 року о 03-27 год. від ОСОБА_2 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що під час руху у смт. Лугини по вул. Небесної Сотні, 37, він потрапив у яму, що пошкодило його автомобіль Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.8);

- схемою місця ДТП від 12.04.2021 року (а.с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, він 12.04.2021 року близько 03-20 год. керуючи своїм автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 проїзджаючи повз буд. №12 по вул. Базарній в смт.Лугини, не помітив яму у дорожньому асфальтному покритті та в`їхав в неї правим переднім колесом. Внаслідок наїзду на вказану яму, його автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді розриву шини колеса та деформації титанового литого диску. Тілесних ушкоджень не отримав (а.с. 10);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.04.2021 року, який було складено за участю потерпілого ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 12.04.2021 року з 03-50 год по 04-19 год. поліцейським Коростенського РУП ст. сержантом Гончаровим Р.Ю. було здійснено перевірку ділянки дороги біля буд. №12 по вул. Базарній в смт.Лугини, в ході якої було встановлено, що на автодорозі має місце вибоїна, довжина якої становить 220 см, ширина 120 см, висота (глибина) 20 см (а.с.11-17);

-рапортом поліцейського СРПП Коростенського РУП ст. сержанта поліції Гончарова Р.Ю. від 17.05.2021 року, з якого вбачається, що в нього в провадженні перебувають матеріали ЄО №4729 від 12.04.2021 року по факту звернення ОСОБА_2 , який повідомив, що під час руху його автомобіль марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 потрапив у яму, в результаті чого отримав механічні пошкодження. Прибувши на місце виклику, було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схему місця ДТП, оскільки автомобіль отримав механічні пошкодження, а також відібрано письмові пояснення у водія. Свідків на місці події не було, у зв`язку із пізньою порою доби та відсутністю транспортних засобів (а.с.18).

- рапортом старшого інспектора ВБДР УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Хомича Р.О. від 09.08.2021 року, з якого вбачається, що 04.08.2021 року до УПП в Житомирській області ДПП з Лугинського районного суду Житомирської області на доопрацювання надійшли матеріали справи №281/363/21, відповідно до постанови суду від 07.07.2021 року. Поліцейський зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було ним складено відповідно до вимог ст.ст.254, 255 КУпАП. Під час складання протоколу особу було ознайомлено з ст.268 КУпАП, згідно якої вона має право подавати, зокрема докази, які є необхідні для об`єктивного та своєчасного розгляду справи. Крім того, зазначив, що відповідно до договору №27-20 «Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області» укладеного між Департаментом регіонального розвитку Житомирської ОДА та ПП «Автомагістраль», послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Лугинському району надає ПП «Автомагістраль». Тому в подальшому при спілкуванні з ОСОБА_1 встановлено, що останній займає посаду начальника дільниці ПП «Автомагістраль» та являється відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Лугинського району. На прохання працівників поліції посадові інструкції для ознайомлення не пред`явив. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.4 ст.140 КупАП, який з ним ознайомився та поставив свій підпис, а також надав пояснення, що вважає винним водія транспортного засобу (а.с.21).

-копією договору №27-20 «Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області» від 10.06.2020 року укладеного між Департаментом регіонального розвитку Житомирської ОДА та ПП «Автомагістраль», відповідно до якого послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Лугинському району надає ПП «Автомагістраль».

Таким чином, на підставі вищенаведених доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, які підтверджують факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані доводи спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП передбачено за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:

- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

- своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

Відповідно до п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 2 Постанови КМУ від 30 березня 1994 р. N 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у комунальній власності здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Пунктом 11 Постанови №198 передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

Так, зі схеми місця ДТП від 12.04.2021 року (а.с. 9), письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с.10), та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.04.2021 року (а.с.11-17), вбачається, що в смт. Лугини по вул. Базарній, 12 на автодорозі має місце вибоїна, довжина якої становить 220 см, ширина 120 см, висота (глибина) 20 см.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що вказана небезпечна ділянка дороги не позначена дорожніми знаками 1.12. "вибоїна", 3.29 "обмеження максимальної швидкості", що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого завдані матеріальні збитки.

З рапорта старшого інспектора ВБДР УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Хомича Р.О. від 09.08.2021 року та долученої до нього копії договору №27-20 «Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області» від 10.06.2020 року, укладеного між Департаментом регіонального розвитку Житомирської ОДА та ПП «Автомагістраль», вбачається, що автомобільні дороги загального користування місцевого значення в Чуднівському районі перебувають на балансі Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА, а послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Лугинському району надає ПП «Автомагістраль».

Згідно вказаного рапорту поліцейського Хомича Р.О. та пояснень адвоката Корзаченка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , викладених в його апеляційній скарзі, ОСОБА_1 працює начальником дільниці ПП «Автомагістраль» та являється відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Лугинського району.

У своїх поясненнях, наданих в апеляційній скарзі адвокат Корзаченко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечував лише правомірність складеного протоколу про адміністративне правопорушення з тих підстав, що він був складений за відсутності потерпілого ОСОБА_2 та свідків. Крім того, ОСОБА_1 та представники ПП «Автомагістраль» не були запрошені на складання акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, де сталося ДТП. На його думку відсутність/наявність дорожніх знаків в даному випадку, не мала б жодного значення, оскільки ОСОБА_2 порушив ПДР, що і стало підставою ДТП.

Разом з тим, ОСОБА_1 у своїх поясненнях наданих в протоколі про адміністративне правопорушення та його адвокат Корзаченко В.М. в апеляційній скарзі не заперечували наявність в смт. Лугини по вул. Базарній, 12 вибоїни, яка потребувала ремонту.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Твердження апелянта про те, що за квітень-травень 2021 року замовником не було зазначено у актах дефектів жодних робіт на а/д НОМЕР_2 не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки в вину йому ставиться не вжиття заходів, що полягає у не позначенні вказаної небезпечної ділянки дороги дорожніми знаками.

Посилання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та його адвоката Корзаченка В.М. в апеляційній скарзі на те, що у ДТП винен сам водій ОСОБА_2 , який не врахував дорожню обстановку, дорожні умови та не вибрав безпечної швидкості руху у нічну пору доби, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначене виходять за межі судового розгляду, натомість у матеріалах справи є достатні та переконливі докази, про не вжиття ОСОБА_1 , як відповідальною посадовою особою за забезпечення експлуатації дороги, своєчасних заходів для попередження про небезпеку інших учасників руху, що стало супутньою причиною пошкодження транспортного засобу.

Підстав для визнання доказів неналежними та недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Зазначення апелянтом на вказання в постанові суду «ДСТІ 3587-37», якого не існує, апеляційний суд вважає опискою, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вірно зазначено «ДСТУ 3587-97».

Посилання апелянта на невірне зазначення назви автодороги «Липники-Лугини», не спростовує висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено назву автодороги «Липники-Лугини» та зауважень з цього приводу не заявляв, що свідчить про відсутність сумнівів у останнього про те, що дана ДТП сталася на ділянці дорозі, яку обслуговує ПП «Автомагістраль».

Разом з тим, обґрунтовано встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд 1-ої інстанції допустив істотне порушення вимог закону з огляду на наступне.

Так, частина 2 ст. 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 03.06.2021 року, однак саме правопорушення мало місце 12.04.2021 року, в той час як оскаржувана постанова була винесена 25.10.2021 року, тобто із порушенням строків накладення стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження - закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Корзаченку В.М., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Корзаченка В.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова