Справа № 450/4359/20 Провадження № 3/450/36/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 13 січня 2021 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2020 року о 00 год. 15 хв. на 10 км + 200 м автодороги «Львів Шегині», водій ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 20 лютого 2018 року, керував транспортним засобом марки «Хонда Діо», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 05 лютого 2021 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував від УПП у Львівській області повідомлення про запрошення його до підрозділу патрульної поліції, а тому йому було відомо про те, що він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б стверджували, що ОСОБА_1 18 листопада 2020 року о 00 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «Хонда Діо» на 10 км + 200 м автодороги «Львів Шегині». Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 204134 від 07 грудня 2020 року відсутні будь-які фактичні дані, які стверджували б, що існують хоча б якісь фактичні дані, що підтверджують факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, що свідчить про недоведення органом поліції винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім цього, у матеріалах справи наявна довідка, якою стверджується, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Варто звернути увагу, що, як зазначив Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа не може бути позбавлена права, якого у неї немає.

Підтвердження вказаної позиції можна отримати, дослідивши санкції, передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП, у яких до особи, яка керувала транспортним засобом, не маючи на це відповідного права або будучи позбавленою цього права, застосовується адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням такого права.

Таким чином, санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення лише у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Отже, у суду відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 згаданого адміністративного стягнення з огляду на відсутність у нього такого права взагалі.

Слід також врахувати, що у разі, якщо особа керує транспортним засобом, право на керування яким у неї відсутнє, вона може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 20 лютого 2018 року, виданою державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається як керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, у тому числі наявність умислу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував вищезгадану постанову від 20 лютого 2018 року, ознайомлювався з її змістом або з матеріалами виконавчого провадження, знав чи міг знати про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, провадження в справі за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.