Справа № 456/4453/20
Провадження № 3/456/73/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВПГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447220 від 21.10.2020, вбачається, що ОСОБА_1 , 21.10.2020 о 19 год. 50 хв. в м. Стрий по вул. О.Ольжича, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , під час маневру правого повороту, опинився на смузі зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого в момент зустрічного наїзду з транспортним засобом «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зіткнення. Внаслідок чого два автомобіля отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.5, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась із вини водія автомобіля «Део Ланос», оскільки останній здійснюючи маневр лівого повороту, рухаючись йому на зустріч, виїхав на зустрічну смугу його руху та здійснив зіткнення з його автомобілем. Зауважив, що зіткнення відбулось саме на його смузі руху, що також підтверджується схемою місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив, що рухався від «Епіцентру». Рухаючись даною дорогою, на якій відсутня розмітка, йому на зустріч з великою швидкістю рухався автомобіль марки «Mersedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , тому він не мав змоги уникнути зіткнення. Вина ОСОБА_1 , доведена матеріалами справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення не може бути безумовним доказом винуватості особи і бути покладеним в основу судового рішення про притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дрожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з вимогами п. 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Слід зазначити, що в судовому засіданні клопотань про витребування додаткових доказів або призначення експертизи суду заявлено не було.

Судом було вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні.

Суд вважає, що показання, надані ОСОБА_1 , одразу після дорожньо-транспортної пригоди, в якому він ретельно в деталях описав події, які мали місце 21.10.2020р. та з долученою схемою ДТП є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , про те, що водій ОСОБА_1 , при під?їзді до повороту рухався на великій швидкості і ОСОБА_2 , рухався правіше, оскільки із схеми ДТП, яка завірена особистими підписами ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , вбачається, що ширина проїжджої частини дороги в точці зіткнення автомобілів, складає 9.74м, точкою зіткнення автомобілів є відстань від краю дороги по руху транспортного засобу «Mersedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , який керував ОСОБА_1 , яка складає 4.44м, тобто автомобіль марки «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , виїхав не смугу стрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, а том суд вважає, що водій ОСОБА_1 , при проїзді ділянки дороги де відбулось зіткнення перебував на своїй смузі руху.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_1 , порушення вимог п. 10.5, 13.1 ПДР не допускав.

З огляду на викладене вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Р. Т. Шрамко