П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 418316 від 12.07.2021 року ОСОБА_1 11.07.2021 року о 21 год. 06 хв. у м. Львові по вул. Тобілевича, 12, керуючи автомобілем Suzuki Jimmy, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагувала на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшила швидкість та не пропустила пішоходів, що призвело до наїзду на тварину собаку, яка належить ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.2.3 б; 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечила та пояснила, що не згідна з фабулою протоколу серії ДПР № 418316 від 12.07.2021 року. Рухаючись 12.07.2021 року о 21 год. 06 хв. у м. Львові по вул. Тобілевича, 12, переїхала пішохідний перехід, який був вільний. Декілька метрів після нього побачила кішку, яка перебігала дорогу, у зв`язку із чим знизила швидкість. Впевнившись, що кішка перебігла дорогу, вона продовжила рух, однак, в той момент в дзеркалі заднього виду побачила, що щось трапилось у зв`язку із чим зупинила автомобіль. Як виявилось, вона переїхала колесом автомобіля лапу собаки, яка вирвалась від господаря ОСОБА_2 та наздоганяла кішку. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кулеба В.М. підтримав позицію своєї довірительки та просив суд провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання не з`являвся, хоча неодноразово, належним чином повідомлявся про час та місце таких шляхом направляння повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. В заяві, адресованій суду, від 01.09.2021 року зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. та її адвоката Кулеби В.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 418316 від 12.07.2021 року ОСОБА_1 порушила вимоги п.2,3; 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

За змістом п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема схеми місця ДТП від 12.07.2021 року, пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , вбачається, що автомобіль Suzuki Jimmy, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , рухаючись по проїзній частині в межах своєї смуги руху, знизив швидкість, оскільки через дорогу поза межами пішохідного переходу пробігала кішка, пішоходів, які б рухалися по пішохідному переході, не було, автомобіль зупинився вже за пішохідним переходом. Причиною наїзду на собаку, належну ОСОБА_2 , стало те, що тварина була без повідка і раптово, непередбачувано зреагувала на появу кота, вибігши на проїжджу частину дороги. Як вказав допитаний судом у якості свідка ОСОБА_3 , він був безпосереднім очевидцем події і підтверджує, що місце наїзду транспортного засобу на тварину розташовується за межами пішохідного переходу, внаслідок швидкого розвитку подій і раптової появи на проїжджій частині кота та собаки, яка, покинувши господаря ОСОБА_2 , помчала за котом, водій не мала можливості уникнути зіткнення і таке відбулось виключно через збіг обставин, вини водія у цьому немає. Більш того, як вказав свідок, ОСОБА_1 самостійно повідомила в органи поліції про подію, що також підтверджується наданим стороною захисту і дослідженим в судовому засіданні диском з аудіозаписом розмови ОСОБА_1 з оператором лінії «102».

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

.

Суддя Величко О.В.