Справа № 525/961/21
Номер провадження 3/525/476/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер не відомий, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 серпня 2021 року, о 04 годині 19 хвилин, на автодорозі Велика Багачка Красногорівка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ''Драгер'' в присутності двох свідків та батька, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

21 серпня 2021 року о 04 годині 19 хвилин, на автодорозі Велика Багачка Красногорівка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 в Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що дійсно, в зазначений в протоколі день та час, на автодорозі Велика Багачка Красногорівка керував транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, передбуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2021 року серії ДПР18 № 246277 /а. с. 1/, результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 21.08.2021 р. прилад показав 0,52 проміле /а.с. 2/, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано двома свідками /а.с. 3/, відеозаписом файл якого розміщений на DVD+R диску долученому до матеріалів справи /а.с. 4/, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2021 року серії ДПР18 № 246278 /а.с. 10/, відеозаписом файл якого розміщений на DVD+R диску долученому до матеріалів справи /а.с. 11/.

Матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, тому суд не застосовує до особи додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік /а.с. 5/.

Інші долучені до матеріалів справи документи, не містять інформації, яка спростовує висновки суду.

Таким чином, в діяннях згаданої особи маються ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи № 525/961/21 та № 525/962/21 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 об`єднати під єдиним номером № 525/961/21.

Відповідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особи порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2021 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним, та відповідно до ст. 36 КУпАП піддати стягненню по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі збір 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало