Справа № 187/1869/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: «Автомагістраль» водій, місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за участі ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2021 серії ААБ № 009363, 04.04.2021 о 18-00 годині в с. Іванівка, автодорога Н-31, 52 кілометром, дорога з кільцевим рухом, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD CARGO 4135D н.з. НОМЕР_1 рухаючись по поголовній дорозі з кільцевим рухом не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, згідно висновку експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 12.07.2021 № ЕД-19/104-21/20766-ІТ та здійснив зіткнення з автомобілем «Intercargo» під керуванням водія ОСОБА_2 н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії, ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ДПР) та вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення заперечив.

Вирішуючи питання про наявність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суд виходить з наступного:

Згідно п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно постанови Жовтневого суду м. Дніпро від 25.05.2021 (справа № 187/474/21 провадження № 3/201/2666/2021) ОСОБА_2 визнано винним в порушенні п. 16.11 ПДР і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, судом досліджено матеріали справи, а саме, досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009363 від 30.10.2021, рапорт про надійшовше повідомлення про ДТП та висновок експертного дослідження.

Згідно висновку експертного дослідження від 12.07.2021 № ЕД-19/104-21/20766-ІТ в даній дорожній обстановці водій автопоїзда «Intercargo» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія автопоїзда «Intercargo» ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх. При заданих вихідних даних, дії водія автопоїзда «Intercargo» ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автопоїзда «FORD CARGO» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автопоїздом " Intercargo " своєчасним гальмуванням і зупинкою автопоїзда до місця зіткнення, при заданих вихідних даних. При заданому механізмові події, дії водія автопоїзда «FORD CARGO» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку зданою ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 04.04.2021 о 18-00 годині в с. Іванівка, автодорога Н-31, 52 кілометром, дорога з кільцевим рухом, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD CARGO 4135D н.з. НОМЕР_1 рухаючись по поголовній дорозі з кільцевим рухом не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем «Intercargo» під керуванням водія ОСОБА_2 н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 12.3 ПДР відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про строки накладення адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час прийняття рішення суду, закінчено три місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол серії ААБ № 009363, складений 30.10.2021) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха