Справа № 473/3177/20
Провадження №3/473/2/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" лютого 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря Аннєнкової В.В.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вуїв О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, працює трактористом-машиністом в ПСП «Відродження», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №208288 від 10.09.2020, водій ОСОБА_1 10.09.2020 о 18-40 год., на польовій дорозі від с. Василівка в сторону с. Малосолоне Вознесенського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом трактором «Т-150К», номерний знак НОМЕР_1 , в складі з причепом ПТС-9, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, з послідуючим механічним пошкодженням транспортного засобу.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. При цьому пояснив суду, що рухаючись по польовій дорозі, він обрав безпечну швидкість руху, так як рухався технічно справним трактором «Т-150К», номерний знак НОМЕР_1 , в складі з причепом ПТС9, зі швидкістю не більше 5-6 км/год до моменту, коли побачив зустрічний транспортний засіб «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 . Така швидкість руху була обрана ним у зв`язку з особливостями транспортного засобу, яким він керував, оскільки швидкість даного трактора з причепом взагалі не може перевищувати 25 км/год через конструктивні особливості. Саме тому, що польова дорога була вузькою та місця для можливих маневрів на ній майже не залишалось, він рухався зі швидкістю не більше 5-6 км/год. При цьому, здійснюючи поворот, ОСОБА_1 взагалі рухався зі швидкістю 3-4 км/год, так як повинен був пройти поворот з причепом. Вздовж дороги росли дерева, що знижувало до мінімуму оглядовість дороги за поворотом, а також зліва по напрямку руху була розташована залізобетонна опора лінії електропередач. Відразу за поворотом, коли ОСОБА_1 повернув, він побачив зустрічну машину, яка рухалася з приблизною швидкістю 30-40 км/год. ОСОБА_1 відразу ж загальмував, навіть не закінчивши поворот. Трактор відразу зупинився, так як швидкість була малою, а вага самого трактору з причепом становить близько 11,9 т (трактор був без вантажу в причепі). Водій транспортного засобу «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 , жодних дій для уникнення зіткнення з трактором не робив, гальмувати та звернути вбік не намагався, а тому заїхав передньою частиною автомобіля прямо під трактор, що і зупинило автомобіль. Просив суд визнати його невинуватим.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 10.09.2020, останній керував автомобілем на польовій дорозі із с. Василівка до с. Малосолоне Вознесенського району та на повороті в нього в`їхав трактор, так як на повороті знаходиться дерево. Потім він вийшов з машини, викликали ДАІ. В машині з ним був брат та діти (а.п.5).

Дані пояснення суд не приймає до уваги з огляду на наявність постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2020, якою ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як внаслідок даної події посадовою особою поліції складено два протоколи на двох осіб, які керували транспортними засобами та які є учасниками ДТП (а.п.51). Вказаною вище постановою суду провадження у справі закрито судом у зв`язку із з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 (а.п.44-45). Так, судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а знаходився за місцем свого помешкання; в салоні автомобіля «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 , знаходився його брат ОСОБА_3 . Для дачі пояснень під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодразові виклики суду потерпілий ОСОБА_2 не з`являвся.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 10.09.2020, вбачається що 10.09.2020 під час ДТП він перебував в автомобілі «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та відбулося ДТП між цим автомобілем та трактором (а.п.4). Дані пояснення не свідчать про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із підстав, зазначених вище.

Із письмових поясненнь свідка ОСОБА_5 від 10.09.2020 вбачається, що він є свідком саме наслідків ДТП. Водія автомобіля «ВАЗ 21051» та пасажирів на місці пригоди не було. Потім приїхали два чоловіки та вказували, що один з них керував автомобілем «ВАЗ 21051», хоча водій ОСОБА_1 заперечував щодо керування автомобілем саме цією особою; свідок викликав поліцію (а.п.3).

В схемі місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення та осип скла, зазначено про пошкодження передньої частини автомобіля «ВАЗ 21051» (а.п. 2).

Із фототаблиць вбачається зіткнення транспортних засобів автомобіля «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 , та трактора «Т-150К», номерний знак НОМЕР_1 , причеп якого не зайшов у поворот (а.п.35-38).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/115-20/78ІТ від 22.01.2021 (а.п.72-74), експерт прийшов до наступних висновків:

1. Дії водія трактора «Т-150К», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ПТС-9, регламентуються вимогами п.12.3 ПДР України.

2. Водій трактора «Т-150К», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ПТС-9, не мав технічної можливості запобігти зіткненню із зустрічним транспортним засобом.

3. В діях водія трактора «Т-150К», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ПТС-9, не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.12.3 ПДР України та його дії з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

4. Дії водія автомобіля «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_2 , регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР України.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Виходячи із вищевикладеного, висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його представника, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їхсукупності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.124 КУпАП, настання адміністративної відповідальністі передбачено за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає не тільки в порушенні певних правил дорожнього руху, а й в причинно-наслідковому зв`язку між пошкодженням транспортних засобів та порушенням правил дорожнього руху, що підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому адміністративне провадження відносно нього, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Н.В.ДОМАРЄВА