ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 263189, 30.11.2020 року о 21 год. 10 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Перемоги, біля будинку № 20, водій ОСОБА_1 , керуючи МТЗ марки «Mersedes-Benz 311 CDI», держаний номерний знак НОМЕР_1 , виконував регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті № 54 (ТЦ Ашан Епіцентр-Павло-Кічкас).
На момент зупинки у салоні кількість пасажирів перевищувала дозволену, визначену технічною характеристикою МТЗ (18 місць), а саме перебувало 25 пасажирів, що перевищувало на 7 осіб, чим порушив п.п. 9 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити, посилаючись на п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 44-3 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно п.п. 9 ст. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (станом на час складання протоколу), на території України на період дії карантину забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.
Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками поліції не долучено до матеріалів справи, документів з технічною характеристикою МТЗ марки «Mersedes-Benz 311 CDI», яким керував ОСОБА_1 , та не надано доказів того, що дійсно дана марка автомобілю, має визначену кількість місць для сидіння 18.
В якості доказу винуватості ОСОБА_1 працівника поліції було надано диск із відеозаписом, на якому не зафіксовано, яка кількість пасажирів перебувала в салоні автомобіля.
Поліція на виконання вимог ст. 255 КУпАП мала можливість відібрати у пасажирів, які перебували в салоні маршрутного таксі на момент зупинки понад встановлену кількість сидінь для пасажирів, письмові пояснення таких свідків на підтвердження причетності ОСОБА_1 до діяння, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КпАП України, а саме за відсутності свідків.
Суд констатує, що хоча відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення в салоні транспортного засобу перебувало 25 пасажирів які і є свідками обставин події, проте жодного свідка адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено.
Свідками є фізичні особи, яким можуть бути відомі будь-які обставини, що мають значення для розслідування і вирішення кримінальної, адміністративної чи цивільної справи.
Також, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Щодо рапорту поліцейського, то слід зазначити, що хоча в ньому і зазначено, що водій ОСОБА_1 виконував регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті № 54 (ТЦ Ашан Епіцентр-Павло-Кічкас) та на момент зупинки у салоні кількість пасажирів перевищувала дозволену, визначену технічною характеристикою МТЗ (18 місць), а саме перебувало 25 пасажирів, чим порушив п.п. 9 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами, однак суд також відмічає, що в розумінні правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 по справі № 489/4827/16а слідує, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю, а тому і рапорт, який був складений інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Брусінець Владиславом не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що судом не встановлено факту здійснення перевезення ОСОБА_1 пасажирів у маршрутному таксі за № 54 (ТЦ Ашан Епіцентр-Павло-Кічкас), у кількості, що перевищує граничну допустиму згідно Постанови КМУ № 641, оскільки не здобуто доказів допустимої кількості пасажирів в частині кількості місць для сидіння згідно технічних характеристик транспортного засобу, у зв`язку із чим вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 44-3, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров