33/804/53/21
264/6388/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Чепігі Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Нікітіна С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 24 вересня 2020 року о 16 год. 05 хв. м. Маріуполі, с. Сартана, тупик Річковий, буд. 3, керував мопедом марки «Вайпер» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest на місці зупинки та медичного огляду на стан сп`яніння у міському наркодиспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Іллічівського районного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати останню, оскільки судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Так, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. Однак, 21.12.2020 року ним було надано заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з хворобою свого захисника. Однак, не зважаючи на це, суд розглянув справу.

Наголошує, що 24.09.20 року син його дружини ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням сісти за кермо мопеда, оскільки має намір йти до автошколи вчитися, на що він погодився. Під`їжджаючи до с. Сартана двигун мопеда перестав працювати та вони зупинились в пошуках несправності. В цей час до них під`їхали поліцейські, які встановили, що його мопед не зареєстрований і вони змушені забрати його на штрафмайданчик. Злякавшись цього, він став просити працівника поліції не забирати його мопед, на що останній почав питати, коли він в останній раз вживав алкогольні напої. Після того, як він чесно зізнався, що напередодні ввечері випив склянку пива, поліцейський запропонував йому сказати на камеру, що вживав пиво, відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді мопед в нього забирати не будуть. Не знаючи законів, він злякався за свій мопед та погодився на пропозицію працівника поліції.

При цьому, звертає увагу, що жодних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, він був тверезий, про що свідчить відеозапис та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складався поліцейським за відсутності свідків, які після створення другого відеофайлу на особистий телефон поліцейського ОСОБА_5 , одразу поїхали, а він, перебуваючи у тверезому стані та не маючи жодних ознак сп`яніння, знаходячись під психологічним тиском з боку поліцейського та під його диктовку, написав пояснення в незаповненому протоколі вже за їх відсутності.

Наполягає, що висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши захисника адвоката Нолбана С.Л., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно постанови суду дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нікітіна С.І., про розгляд справи останні були повідомлений, однак, до судового засідання 21.12.2020 року від захисника надано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку зі знаходженням на лікарняному.

У зв`язку з зазначеним, вважаю, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив:

24 вересня 2020 року о 16 год. 05 хв. м. Маріуполі, с. Сартана, тупик Річковий, буд. 3, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Вайпер» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest на місці зупинки та медичного огляду на стан сп`яніння у міському наркодиспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №546606 від 24.09.2020 р. (а.с.2), письмовими проясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4-5), відеозаписом.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безспірно підтверджується, що ОСОБА_1 24 вересня 2020 року годині від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер», а також у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в їх присутності. Факт вживання алкоголю не заперечував.

Отже, сам факт відмови від проведення тесту за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені самим ОСОБА_1 у письмових поясненнях, написаних власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він визнав, що 23 вересня 2020 року випив пиво. Від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і повністю узгоджуються між собою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав пояснення аналогічні поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 дані в суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 був тверезий та погодився сказати, що вживав алкоголь та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння лише, щоб в нього не забрали мопед на штрафмайданчик, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , написаними власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.5), відеозаписом, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано проти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився в присутності двох свідків. Тому, суд розцінює це, як спробу уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення було вчинено 04.09.2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна