№ 3/755/9066/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 05 жовтня 2021 року, о 20 годині 32 хвилини, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Броварському (з`їзд з метро «Чернігівська»), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , що призвело до порушення п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що він рухався на автомобілі «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , у правій смузі для руху у сторону пр-ту Броварського біля метро «Чернігівська». Там був з`їзд до пр-ту Броварського, а автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 (фура), рухався у лівій смузі для руху, зокрема, дорога мала дві смуги для руху. Далі, він побачив, що у його смузі відбулася ДТП, а тому, він, ввімкнувши сигнал повороту, почав об`їжджати зону ДТП та, перебуваючи вже у лівій смузі, об`їхавши зону ДТП, мав намір перестроїтися знову у праву смугу для руху і в цей час, у лівій смузі для руху, його почав обганяти автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 і відбулося зіткнення. Зазначив, що автомобілю «Mercedes-Benz», на його думку, було достатню радіусу повороту, що уникнути зіткнення. Зокрема, водій автомобіля «Mercedes-Benz» повинен був переконатися у безпеці руху, однак, цього не зробив, у зв`язку з чим, відбулася ДТП. Вважає, що й даній ДТП вбачається вина як і з його боку, так і з боку водія автомобіля «Mercedes-Benz».

У судове засідання з`явився водій автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 який пояснив, що при виїзді на пр-т Броварський, у правій смузі для руху відбулася ДТП, а тому, він рухався у лівій смузі для руху, так як завчасно все побачив. Було всього дві смуги для руху і рух на дорозі був інтенсивний. Далі, у праве дзеркало він помітив автомобіль «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , який, рухаючись у правій смузі для руху, вирішив об`їхати ДТП, а тому, виїхав між його автомобілем та місцем ДТП, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Таким чином, дана ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 , який порушив ПДР України. Крім того, на підтвердження своїх пояснень прохав долучити до матеріалів справи фото з місця ДТП.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207765; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, а також, поясненнями водія автомобіля Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 та фото з місця ДТП, наданими у судовому засіданні. Таким чином, все вищенаведене вказує на те, що в саме в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ПДР України, внаслідок чого, відбулася дана ДТП.

Так, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя