Провадження № 3/643/5100/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.8 ст.121, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

10.09.2021 о 19 годині 35 хвилин в м.Харкові по Салтівському Шосе біля будинку №46/1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенз, державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним КУ, порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року, не маючи права керування таким транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши подвійну суцільну лінію дороги горизонтальної розмітки 1.3, чим порушив чим порушив вимоги ст.380 Митного кодексу України та ст.ст.16, 31 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5, п.2.1.а, п.14.6.е, п.11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.8 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, 05.11.2021 о 21 годині 52 хвилині в м. Харкові на перехресті пр-ту Льва Ландау та пр-ту Ювілейний, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, не маючи права керування таким транспортним засобом, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3, п.2.1.а, Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбаченіч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток та смс-повідомлення на номер, вказаний у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Московському районному суді м. Харкова. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», при цьому будь-яких зауважень щодо правильності зазначення його місця проживання, не зазначив.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Незважаючи на виклики ОСОБА_1 до суду, останній станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи наведене вище, встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для подальшого відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 та його законний представник.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 214792 від 10.09.2021, серії ДПР18 № 516576 від 10.09.2021, серії ДПР18 № 516575 від 10.09.2021, серії ААБ № 103319 від 05.11.2021, серії ААБ № 103320 від 05.11.2021, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ не отримував посвідчення водія, даними відеозапису, поясненнями батька ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ГБДР УПП в Харківській області ДПП, витягом з ІПНП, згідно якого автомобіль MERCEDES-BENZ C200, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , Республіка Польща, був ввезений в територію України 24.09.2018, митний пост «Кучурган», вид: тимчасове ввезення до 1 року громадянином ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.1.5, 2.1.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом; порушив вимоги ст. 380 МК України та ст.ст.16, 31 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту; порушив вимоги п.п.8.7.3., 14.6.е, 11.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1-185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовано зокрема такий захід впливу як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень передати неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.13,24-1, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.8 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд його батька ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: А.М. Задорожна