Справа № 592/850/21
Провадження № 3/592/271/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 січня 2021 року о 09:50 год., в м. Суми по вул. Роменська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н.з НОМЕР_1 , не був уважним та перед поворотом ліворуч на прилеглу територію, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також пояснення щодо обставин вказаної справи.

Так, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає, наголошує, що за вказаних у протоколі часу та обставин, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н.з НОМЕР_1 , рухався по вул. Роменська, мав намір повернути вліво, зупинився навпроти будинку №37/1, зайняв відповідне положення на дорозі, переконавшись у відсутності автомобілів у зустрічному напрямку, почав здійснювати маневр і в цей час відчув удар автомобілем Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_2 . Дані зі схеми ДТП, напрямок та характер пошкоджень на автомобілі, а також та те, що зіткнення сталося на полосі зустрічного руху, свідчить про здійснення обгону водієм іншого автомобіля та недотримання ним п.п.12.3, 13.1 ПДР, внаслідок чого і сталося ДТП.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та письмові пояснення по справі, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 20 січня 2021 року близько 09:50 год, він, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Роменській в бік вул. Лисенка зі швидкістю 60 км/год, автомобіль Volkswagen Passat, н.з НОМЕР_1 , стояв з правого боку проїзної частини, увімкнув лівий поворот і відразу почав маневр; ОСОБА_2 не встиг загальмувати і скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, не зміг завчасно зорієнтуватися та об`їхати автомобіль ОСОБА_1 з правого боку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №039751 від 20 січня 2021 року (а.с.1),

- схемою місця ДТП, яка була складена працівниками поліції на місці події та яка об`єктивно узгоджується із даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2),

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3,4);

- наданим потерпілим відеозаписом з відеореєстратора, з якого вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat саме з правої смуги руху здійснює маневр повороту ліворуч, а автомобіль Volkswagen Polo рухається по своїй лівій полосі руху в попутному напрямку та, намагаючись запобігти зіткненню, здійснює об`їзд автомобіля і на зустрічній полосі відбувається зіткнення вказаних авто.

Аналізуючи вказані докази, суд вважає, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 об`єктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, які доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_1 та порушення ним Правил дорожнього руху.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини у вчиненому, бо при здійсненні маневру він врахував дорожню обстановку, переконався у відсутності автомобілів на зустрічній смузі руху, а зіткнення відбулося з вини ОСОБА_2 , який намагався здійснити обгін, суд розцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки ці доводи спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.4 Правил дорожнього руху визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як зазначено раніше, судом безумовно встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснив поворот ліворуч по вул. Роменській, не зайнявши при цьому крайнє ліве положення на проїзній частині та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_2 , водій якого відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КупАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська