№ 415/2521/21
№ 3/415/635/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. за участю представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Батури І.В., захисника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Рудої О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не є особою з інвалідністю, ФОП, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем LAND ROVER Diskovery, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в місті Лисичанську по вулиці Сосюри, 77, та при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся т.з. Samand LX CAK 587224, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3, 13.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. Причина його неявки суду не відома.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Батура І.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Вважає висновок експерта однобічним і таким, що ґрунтується на показах однієї сторони свідка зі сторони потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 виклала свою версію дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши, що 07.04.2021 вона керуючи автомобілем Samand LX, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить її чоловіку ОСОБА_4 , рухалась по вулиці Сосюри м. Лисичанська. Приблизившись до пішохідного переходу вона помітила пішохода, який приготувався переходити проїжджу частину дороги за адресою: м. Лисичанськ, вул. Сосюри, 77 та зробив вже кроки вперед, у зв`язку з чим у відповідності до п. 18.1 ПДР України, вона зупинила транспортний засіб з метою пропустити пішохода, який вже почав рух по пішохідному переходу. В той час, в її автомобіль на великій швидкості здійснив наїзд автомобіль LAND ROVER Diskovery, за кермом якого , як стало відомо знаходився ОСОБА_1 . Від удару автомобіль LAND ROVER Diskovery почав сунути її автомобіль метрів 13, хоча в цей час вона продовжувала утримувати натиснуту педаль гальм, наближаючись до пішохода. Лише те, що вона утримувала гальма та викрутила кермо, намагаючись уникнути зіткнення з пішоходом дозволило уникнути значних травм пішохода, тому що пішохід вже почав рухатися та на момент зупинки автомобіля після удару був в центрі капоту її автомобіля. Просила суд у разі призначення експертизи на розгляд експерта поставити питання викладенні в її письмовому клопотанні від 20.05.2021.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яку попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, і, відповідно, приведено до присяги судом, пояснила, що 07.04.2021 року вона находилась на тротуарі приготувалась переходити проїжджу частини дороги по пішохідному переходу за адресою: м. Лисичанськ, вулиця Сосюри, 77, зробивши крок вперед. Після того, як автомобіль Samand LX зупинився пропускаючи її, вона почала переходити проїжджу частини дороги. Коли вона зробила кроки по пішохідному переходу в автомобіль Samand LX на великій швидкості здійснив наїзд автомобіль LAND ROVER Diskovery. Від удару тз LAND ROVER Diskovery почав сунути автомобіль Samand LX, наближаючись до неї. Вона чудом уникла значних травм, а лише забої колін, тому що на момент зупинки автомобілів після удару вона вже встигла подолати частину шляху на пішохідному переході і тим самим опинилась в центрі капоту автомобіля Samand LX. Водій автомобіля LAND ROVER Diskovery не зупинився перед пішохідним переходом, тому що, як він пояснив, не бачив пішохода.

Згідно зі схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 року, складеної інспектором УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Шульгіним О.К. у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається взаєморозташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та наявні механічні пошкодження транспортних засобів - марки LAND ROVER Diskovery, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Samand LX CAK 587224, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

- транспортний засіб автомобіль LAND ROVER Diskovery, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження у виді: переднього бамперу, капоту, правої блок фари, переднього правого крила;

- транспортний засіб автомобіль Samand LX CAK 587224, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження у виді: заднього бамперу, задньої лівої стоп фари, кришки багажника, заднього лівого крила, заднього правого крила, відірваної вихлопної труби.

З довідки, наданої інспектором відділу адміністративної практики УПП в Луганській області лейтенанта поліції Лозінською О. вбачається, що згідно бази даних «ІПНП» України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 кат. «В1, В, С1, С» (а.с.7), яке, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 306106 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT № 110019.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/113-21/7700-ІТ від 12.08.2021 року вбачається:

1.Розташувати транспортні засоби LAND ROVER Diskovery, д.н.з. НОМЕР_1 та Samand LX CAK 587224, номерний знак НОМЕР_2 відносно меж проїжджої частини в момент первинного контакту з достатньою точністю не має можливим, оскільки на схемі місця ДТП відсутня необхідна інформація.

2.Відповісти на питання не має можливості, оскільки в розпорядженні експерта відсутня методика, яка дозволяє встановити швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх деформації, а питання в частині знаходження транспортного засобу в нерухомому стані в категоричній формі може бути вирішено, в аспекті що воно стояло або рухалося з малою швидкістю, після надання автотомобілей LAND ROVER Diskovery та Samand LX.

3. Відповісти на питання не має можливості, оскільки для відповіді на поставлене запитання, слід вказати швидкість руху транспортних засобів.

4.З технічної точки зору, дії водія автомобіля «LAND ROVER Diskovery», не відповідали технічним вимогам пункту 12.3 або 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному зв`язку із настанням ДТП.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля Samand LX не відповідностей пунктам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку із ДТП, не встановлено.

5.Умова наявності у водія автомобіля «LAND ROVER Diskovery» технічної можливості уникнути ДТП встановлюється шляхом його дій відповідно до технічних вимог пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого не було перешкод технічного характеру.

6.Відповісти на питання з технічної точки зору, не має можливості, оскільки воно поставлено логічного сенсу.

7.Відповісти на питання не має можливості, оскільки на схемі місця ДТП відсутні необхідні дані.

8.Розташувати автомобілі LAND ROVER Diskovery та Samand LX відносно меж проїжджої частини в момент первинного контакту с достатньою точністю не має можливим, оскільки на схемі місця ДТП відсутня необхідна слідові інформація.

9.З технічної точки зору, дії водія автомобіля LAND ROVER Diskovery не відповідали технічним вимогам пункту 12.3 або 13.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Samand LX, з технічної точки зору, причинний зв`язок з настанням цієї події був відсутній.

10.З технічної точки зору, контакт вказаних транспортних засобів, мав місце передньою частиною автомобіля LAND ROVER Diskovery в задню частину автомобіля Samand LX.

11.За вказаних обставинах події, слід дійти до висновку, що настання події ДТП діями водія автомобіля Samand LX, не визначались.

12.В цій дорожній ситуації, водію автомобіля LAND ROVER Diskovery при русі за попутним автомобілем Samand LX та після застосування останнім гальмуванням, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

13.Відповісти на питання не має можливості, оскільки воно потребує аналізу телесних ушкоджень пішохода, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

14.Умова наявності у водія автомобіля LAND ROVER Diskovery технічної можливості уникнути ДТП, встановлюється шляхом його дій відповідно до технічних вимог пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху , для чого не було перешкод технічного характеру.

15.Відповісти на питання не має можливості, оскільки воно потребує юридичної оцінки, що виходить за межі компетенції експерта-автотехника.

На питання з 16 по 21 зазначені в ухвалі про призначення експертизи, експерт не має можливості.

Висновок експерта суд визнає належним та допустим доказом, який проведений компетентним спеціалістом відповідно до ЗУ «Про судову експертизу».

Суд, заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Батура І.В, потерпілої ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_5 та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Невизнання своєї провини правопорушником, суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення та відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення скоєне 07.04.2021 року, дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15 квітня 2020 року , під час розгляду матеріалів справи, сторони не одноразово заявляли клопотання про виклик свідків, про надання часу для ознайомлення та про призначення по справі експертизи, висновок по якій надійшов до суду 13.08.2021 року, тому суд не мав можливості розглянути справу по суті, до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін