16.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/4770/21
Провадження №3/205/2369/21
Єд.унік.№205/4770/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., при секретарі Безгіновій І.А., за участю прокурора Старини А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, та будучи, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону, без поважних причин, поза встановлений законодавством строк, несвоєчасно, а саме: 08 квітня 2021 року о 15 годині 44 хвилини, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто поза межами 20-ти денного строку встановленого законодавством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнав та суду пояснив, що згідно ч.2 статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, а враховуючи те, що після виборів відкриття першої сесії Індустріальної районної у м. Дніпрі ради нового скликання не відбулось, вважає, що його повноваження припинені не були. Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що частиною 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», термін подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у разі припинення такої діяльності, термін не визначений, що унеможливлює констатування несвоєчасності подання такої декларації.

Прокурор в судовому засіданні докази, зібрані працівниками поліції та надані суду вважав достатніми, відповідно до яких винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, послідовно та повно доведена, дії останнього працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Заслухавши думку особи, стосовно якої складений протокол та прокурора, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження ОСОБА_1 , як депутата районної у місті ради припинились 27.11.2020 року з часу проведення першої сесії Дніпровської міської ради, про що йому було достеменно відомо.

Відповідно до п. 2 ч. 5 Розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК №168/19 від 12.12.2019 року, декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першогочастини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної упідпунктах "а","в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону. За цих обставин судом не приймаються до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що подання декларації перед звільненням не охоплюється будь-якими часовими рамками.

Згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є адміністративно караним діянням, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Після припинення повноважень, ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, оскільки така фактично ним була подана лише 08.04.2021 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №458 про вчинення адміністративного правопорушення від 26.05.2021 року (а.с.1-10); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.11); копією сертифіката на електронний ключ (а.с.13); копією декларації (а.с.14-19); копією списку депутатів Індустріальної районної у місті Дніпрі ради IV скликання (а.с.28-29); копією рішення Дніпровської міської ради VII скликання № 80/60 (а.с.43-47); копією рішення Дніпровської міської ради VII скликання № 81/60 (а.с.48); копією положення про адміністрацію Індустріального району Дніпровської міської ради (а.с.49-61); копіями протоколів про результати виборів депутатів Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради у багатомандатному виборчому окрузі від 30 жовтня 2015 року (а.с.66-71).

З урахуванням викладеного вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена, а його доводи про невинуватість не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони ґрунтуються лише на власному, хибному тлумаченню Законів України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко