Справа № 648/3620/20
Провадження № 3/648/24/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155465, складений 20.11.2020 року о 01:00 год. інспектором СРПП Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Жосаном П.М. відносно ОСОБА_1 .

З вищевказаного протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що 20.11.2020 року о 00:30 год. ОСОБА_1 по вул.Свободи в смт.Білозерка Херсонської області, керував транспортним засобом «DAEWOO» з д/н « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння кінцівок рук, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155645 від 20.11.2020 року, показами свідків даними під час складання протоколу та самого правопорушника даними під час складання протоколу. Під час складання вищевкзааного протоколу ОСОБА_1 надав пояснення, що 19.11.2020 року о 20.00 год.випив два бокали пива, до лікарні їхати не буде та з порушенням згоден.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що на місці зупинки його транспортного засобу йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте не заперечував факту відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, пояснивши суду, що працівники поліції кілька раз запропнували йому поїхати для огляду до медичного закладу, але він вважав, що лікарні вже не працюють та не знав куди саме його завезуть, обґрунтувавши це пізнім часом доби. Крім того, підтвердив надання ним пояснень під час складання протоколу, а також зазначив, що не повідомив працівникам поліції про причини своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рева С.Л. надала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що допитані під час судового засідання свідки не підтвердили зазначені у протоколі обставини, а навпаки їх спростували, у зв`язку з чим, у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов переконання, що, не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 , останній підтвердив, що був запрошений у якості свідка при сладанні протокола про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при цьому пояснив, що не чув як останньому пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, разом з тим зазначив, що на його питання ОСОБА_1 особисто підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, після чого ним було підписано вказаний протокол, як свідком вказаних подій.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_1 їхав в автомобілі, коли їх зупинили працівники поліції. Він залишався в машині, коли ОСОБА_1 надавав працівникам поліції документи та знаходився в автомобілі поліції, в зв`язку з чим не чув про що саме йшла мова у цей час. В поліцейській машині ОСОБА_1 знаходився близько пів години. Проте, коли він вийшов з машини курити, ОСОБА_1 та працівники поліції знаходилися біля поліцейської машини та писали щось на капоті, поруч стояли два незнайомих чоловіки та їх попросили підписати бумаги. Він перебував на невеликій відстані від ОСОБА_1 та працівників поліції та чув, як останні запронували ОСОБА_1 поїхати та зробити медичний огляд, на що ОСОБА_1 не відмовлявся.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155465, складеному 20.11.2020 року о 01:00 год. інспектором СРПП Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Жосаном П.М. відносно ОСОБА_1 , відповідають дійсності, підтверджуються самою особою, яка притягується до відповідальності, та не спростовані свідками, тож факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду на вимогу працівників поліції дійсно мав місце та підтверджений у судовому засіданні, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечує факту вживання алкогольних напоїв та відмови від проходження медичного огляду, про що особисто зазначив у протоколі, підписавши його без зауважень, факти пропозиції пройти медичний огляд та відмови від його проходження підтверджені долученими до протоколу поясненнями двох свідків,а також свідками у судовому засіданні, суддя дійшов переконання, що така позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спрямована на ухилення від відповідальності, в зв`язку з чим не приймається до уваги.

Крім того, на переконання судді, клопотання представника особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності, про закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не підлягає задоволенню, оскільки досліджені у судовому засіданні докази у своїй сукупності підтверджують, що вищевказана подія дійсно мала місце та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції дотриманий порядок складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності «____» ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.