Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4170/21 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч. 4 ст.140 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором в КП «З експлуатації штучних споруд»,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.140 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 будучи особою відповідальною за експлуатаційне утримання оглядового колодязя, не вжив заходів щодо належного закріплення кришки оглядового колодязя, що призвело до ДТП з матеріальними наслідками, яке мало місце 10.04.2021 року близько 13 год. 58 хв. по вул.Корольова, 159, в м.Житомирі, за участю водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом DAF, д.н. НОМЕР_1 , з причепом д.н. НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю вини та закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

Зазначає, що не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки обов`язки щодо контролю за станом мостів, шляхопроводів та зливових мереж покладено на інженера підприємства. Крім того, вказує, що справність зливових мереж контролювалася регулярно, 15.04.2021 року з приводу викрадення кришки люка оглядового колодязя за адресою м.Житомир, вул. Корольова, 134 підприємство зверталося до правоохоронних органів.

Також, вважає, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягала закриттю з зазначеної правової підстави, без встановлення вини.

Особа, яка притягується до відповідальності в судове засідання на розгляд своєї апеляційної скарги 31.08.21 року о 12:30 год. не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою апеляційного суду від 16.08.21 року, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки копію судового рішення ОСОБА_2 отримав лише 27.07.21 року.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП за обставин наведених у постанові суду першої інстанції ґрунтуються на доказах досліджених в суді першої інстанції.

Будь-яких сумнівів що правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та кваліфікації дії ОСОБА_2 апеляційний суд не знаходить.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, зокрема у невжитті заходів щодо належного закріплення кришки оглядового колодязя, що призвело до ДТП з матеріальними наслідками, яке мало місце 10.04.2021 року близько 13 год. 58 хв. по вул.Корольова, 159, в м.Житомирі, за участю водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом DAF, д.н. НОМЕР_1 , з причіпом д.н. НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а також письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він як керівник несе відповідальність лише за діяльність роботи підприємства, а особою відповідальною за виконання функцій щодо контролю за станом мостів, шляхопроводів та зливових мереж є головний інженер ОСОБА_5 , а тому він несе відповідальність за стан роботи, в тому числі за даний випадок, який мав місце 10.04.2021 року, на переконання апеляційного суду є необґрунтованими.

Так, згідно до статуту КП «Експлуатація штучних споруд» п. 5.6.2 директор підприємства несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства.

П. 2.2 визначено, що діяльністю підприємства є будівництво і ремонт мереж зливової, госпфекальної каналізації та водопроводу.

За таких обставин на думку суду обов`язком директора підприємства є організація належного та своєчасного контролю за справністю та своєчасністю ремонту зливових мереж та штучних споруд, а тому він є суб`єктом вказаного правопорушення.

Що стосується доводів, щодо викрадення люку, то їх апеляційний суд вважає надуманими, оскільки з письмових пояснень потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП слідує, що люк не був викрадений, а був не закріплений, знаходився у вертикальному положенні, що на думку апеляційного суду свідчить про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків, як директора підприємства, які передбачені статутом КП «З експлуатації штучних споруд» ЖМР.

Крім цього, зі змісту поданої підприємством заяви від 15.04.2021 року до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з приводу викрадення люка вбачається, що 09.04.21 - 10.04.21 р. невідомими особами було викрадено кришку люка оглядового колодязя за адресою м.Житомир, вул. Корольова, 134, а не вул. Корольова, 159, де відбулась вищевказана ДТП. (а.с. 51)

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта щодо закінчення двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП також є необґрунтованими, так як суд при винесенні рішення дотримався вимог ст. 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук