Справа № 298/1622/20
Номер провадження 3/298/58/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.. 124 та ст. 122-4 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394245, та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087215, ОСОБА_1 21 листопада 2020 року о 20 год.10 хв. в с. Ужок, по вул. Центральній керував транспортним засобом марки Мерседес VITO д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожнє покриття внаслідок чого здійснив наїзд на тварину(коня), після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП та вимоги п.12.1,12.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник Кульчицький Р.Р., які надали суду копію висновку експертного дослідження від 08.12.2020 року з проведення автотоварознавчого дослідження та пояснили, що схема місця ДТП має неточності, а саме місце зіткнення автомобіля з конем відбулось з правою сторони, що не відповідає зазначеному у даній схемі. ОСОБА_1 показав, що кінь вийшов на дорогу раптово, та він не мав можливості уникнути зіткнення, зіткнення відбулось з правою сторони, пошкоджено переднє праве крило, дверки переднього правого пасажира, зовнішньої ручки відкриття дверей переднього правого пасажира, дзеркала заднього виду передньої правої дверки, що підтверджується висновком експертного дослідження. Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху та в його діях немає складу правопорушення. Захисник Кульчицький Р.Р. просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 ,захисника Кульчицького Р.Р.дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.124 КпАП України, кваліфікуючою ознакою,є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, кваліфікуючою ознакою, є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , та висновку експерта, а також те, що під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення останнім вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Приймаючи процесуальне рішення суд виходить з того, що згідно ст. 129 Конституції України, «розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості».

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.36, 124, 247, 283, 284 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи за № 298/1622/20 (провадження № 3/298/58/21), № 298/1623/20 (провадження № 3/298/78/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти єдиний номер справи № 298/1622/20 (провадження № 3/298/58/21).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.