Справа № 373/1935/21
Номер провадження 3/373/778/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ГО «Молодь - за життя», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055861 від 12.11.2021 12.11.2021 о 13 год. 45 хв. в Київській обл. Переяслав-Хмельницькому районі автодорога М-03 94-й км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI, ДНЗ НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. В судовому засіданні захисник Барановський А.В., якого підтримав ОСОБА_1 , просив застосувати адміністративне стягнення у мінімальному розмірі у зв`язку з повним визнанням вини водієм ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується письмовими та іншими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5020256 від 12.11.2021; відеозаписом подій від 12.11.2021 (а/с 6), іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України (обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Таким чином, оцінивши усі наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку за допомогою жезла знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, та є наслідком допущення ним порушення п. 2.4 ПДР України, а саме: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил (ПДР України).

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за ознаками невиконання водієм вимог поліцейського.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння. Обставин, що обтяжували б його відповідальність, не виявлено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не притягувався, його відповідальне відношення до сплати штрафу у справі за постановою серії ЕАО № 5020256 від 12.11.2021, відсутність відомостей про сім`ю та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є суворим для ОСОБА_1 , а відтак застосовується мінімальне за своїм розміром стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ