Справа № 450/1299/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1382/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю адвоката Гриневича М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, 05 квітня 2021 року о 00 год. 15 хв. в с. Ямпіль Львівського району Львівської області на вул. Центральна, 26, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що його вина у вчиненні правопорушення не доведена взагалі, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку, а докази, на які покликається суддя в оскаржуваній постанові, не підтверджують жодним чином його вину.

Як звертає увагу ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу, тому, на його думку, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння фактично не встановлений.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, його захисник адвокат Гриневич М.М. не заперечив проти проведення розгляду апеляційної скарги у відсутності його підзахисного.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гриневича М.М. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Вказаний висновок судді першої інстанції ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2021 року серії ААБ№198361 (а.с.1), згідно з яким 05 квітня 2021 року о 00 год. 15 хв. в с. Ямпіль Львівського району Львівської області на вул. Центральна, 26, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Викладені в протоколі обставини також стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), які своїми підписами засвідчили, що в їх присутності водій транспортного засобу «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Підставою для зупинки та перевірки водія транспортного засобу «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 стало порушення ним вимог п.п.9.2 а ПДР, а саме такий 05 квітня 2021 року о 00 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп 537 км, керуючи транспортним засобом, не ввімкнув покажчик повороту під час виїзду із заправки «Шелл» на головну дорогу, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05 квітня 2021 року серії БАА№118092 (а.с.5)

Також вказані обставини доповнюються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як працівники поліції зупинили транспортний засіб «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_1 . Працівники поліції, назвавши причину зупинки транспортного засобу та виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у водія, неодноразово запропонували такому пройти огляд стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 , намагаючись з`ясувати підстави зупинки, відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд та своєю пасивною поведінкою не виявляв бажання пройти його.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено факту порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що собою формує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тому в матеріалах справи відсутні дані щодо його направлення до медичного закладу, окрім цього таке направлення надається не водієві, а медичному закладу в разі доставляння водія туди на огляд.

Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М.Урдюк