Справа № 738/1099/21
№ провадження 3/738/436/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Савченко О.А.,

секретаря Лях Н.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дворніченко М.М.

pозглянувши матеpiали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 28 серпня 2021 року о 01 год. 40 хв. в селі Стольне по вулиці Миру керував мопедом «Спарк» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» 6810. Результат огляду становить 0,24 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що ввечері 27 серпня 2021 року він вирішив відвести мопед, який належить його дідусеві і мав технічні несправності та не заводився, полагодити до свого знайомого ОСОБА_2 . Після того, як ОСОБА_3 подивився мопед, вони пішли в центр села, мопед він вів у руках. Після 1 години ночі, вони повертались додому, коли дійшли до двору знайомого на ім`я ОСОБА_4 , то вирішили ще поспілкуватись і присіли на мопед, який ОСОБА_1 привів сюди в руках. В цей час до них під`їхали працівники поліції, запитали посвідчення водія і техпаспорт на транспортний засіб. ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не керував мопедом, а вів його в руках. Однак, працівники поліції не звертали уваги на його пояснення, запропонували продути прилад «Драгер», який показав стан алкогольного сп`яніння і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дворніченко М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність доказів того, що його підзахисний керував мопедом, а навпаки з відео фіксації вчиненого адміністративного правопорушення слідує, що ОСОБА_1 просто сидів на мопеді, мопед стояв в непрацюючому стані. Крім цього, захисник піддавав сумніву результат освідування ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Драгер» та можливість похибки в наявності парів алкоголю, посилаючись при цьому на «Руководство по эксплуатации», що взяте ним шляхом вільного доступу з мережі Інтернет. Захисник також просив суд врахувати допущені з боку працівників поліції порушення Інструкції про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема відсутність згоди його підзахисного на огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно ввечері 27.08.2021 ОСОБА_6 привів до нього полагодити мопед його діда. Після огляду транспортного засобу, вони пішли гуляти в клуб, мопед забрали з собою котили в руках. Після клубу розійшлись в різні сторони. Коли свідок побачив, що проїхала поліцейська машина, то вернувся назад. Коли підійшов, то побачив, як працівники поліції пропонували ОСОБА_7 продути прилад «Драгер», після цього він сів в машину і спілкувався з працівниками поліції.

В судовому засіданні були також допитані працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які кожен окремо, дали суду наступні аналогічні покази. В ніч з 27 серпня на 28 серпня 2021 року вони перебували в добовому наряді. Після півночі надійшло повідомлення, про те що в Стольному водій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керує в центрі села мопедом з великою дерев`яною корзиною. Коли їхали в селі Стольне, то побачили, що попереду їх автомобіля їде транспортний засіб з однією працюючою фарою. Наздогнавши цей транспортний засіб, вони побачили, що за кермом сидів ОСОБА_1 і був ще один пасажир. На прохання працівників поліції надати документи на транспортний засобів та посвідчення водія ОСОБА_1 не надав, оскільки вони в нього були відсутні. Тоді водієві запропонували продути прилад «Драгер» або поїхали в лікарню на освідування. ОСОБА_1 погодився продути на місці прилад «Драгер», який показав наявність алкогольного сп`яніння - 0,24 ‰, після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Європейський Суд у рішенні «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Кобров проти України» від 21.10.2011 повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до фабули ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні була переглянута відео фіксація адміністративного правопорушення, з якої видно, що попереду поліцейського автомобіля рухався транспортний засіб, на якому світиться одна фара, і при цьому він змінює напрямок руху. Порівнявшись з даним транспортним засобом, працівниками поліції встановлено, що це був мопед під керуванням ОСОБА_1 , який і знаходився за його кермом, інші транспортні засоби на цьому місці відсутні.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038004 від 28.08.2021, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст.251 КУпАП, результатом тестування на алкоголь, Направленням на огляд водія транспортного засобу, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника Дворніченко М.М. щодо порушення проведення процедури освідування водія ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні підтвердив, що на пропозицію працівників поліції він погодився на місці зупинки транспортного засобу продути прилад «Драгер». Крім того, водій погодився і з результатами освідування, про що свідчить поставлений ним підпис на самому Тестуванні на алкоголь та на Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3,5).

Профільна інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння №1452/735 передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Суд критично оцінює надані захисником докази щодо роботи приладу «Драгер», а саме: «Руководство по эксплуатации» (а.с.30-34), яке знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет, оскільки положення цього документу спростовуються Інструкцією з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810» № ARCE 0175 та Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8404 (чинне до 16.11.2021) (а.с.45-46), згідно яких погрішність відтворюваність зі стандартним розчином етанолу може становити не більше 0,017 ‰, що не впливає на результат освідування водія ОСОБА_1 , на час вчинення адміністративного правопорушення засіб вимірювальної техніки Drager «Alcotest 6810» № ARCE 0175 відповідав вимогам Методики повірки МПУ 066/02-2013.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що під час складання протоколу, особі, що притягується до адміністративної відповідальності було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не скористався своїми правами і не оскаржував дії інспектора поліції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Невизнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд розцінює як намір ввести суд в оману, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Звільнення особи від відповідальності чи відбування стягнення без законних підстав призведе до порушення принципу невідворотності покарання, який полягає в тому, що правопорушення повинно обов`язково за будь-яких умов тягти за собою відповідальність правопорушника і особа не може бути звільнена від відповідальності без законних підстав.

Виходячи зі змісту п. 28 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно Довідки, виданої інспектором сектору адміністративної практики Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Кекух Т., відповідно до бази інформаційного порталу Національної поліції (ІПНП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалось (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не надав суду доказів своєї невинуватості, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права на керування транспортними засобами, яке на думку суду відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 454 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та кеpуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко