ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера АТ «Укрнафтохімпроект», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 №28841, головний бухгалтер АТ «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 в порушення п. 188.1 ст. 188, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України занизила податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму 1 823 988 грн., крім того, в порушення п. 138.1 ст. 138, пп. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України завищила від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 18 029 912, 00 грн., в порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» а саме ненадходження валютної виручки на суму 840520,19 рос. рублів (392 362,56 грн.) з порушенням граничних термінів та ненадходження валютної виручки у розмірі 175048,88 рос. руб. (екв. 71 482, 96 грн.), в порушення п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України та вимог Порядку складання Звіту про контрольовані операції, затвердженого наказом Мнфіну №8 від 18.01.2016, встановлено неподання звіту про контрольовані операції за 2019 рік, в порушення пп. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168 з урахуванням пп. «е» 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 «а» ст. 171 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно сплачено (перераховано) 282862,55 грн., в порушення пп. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено до відповідного бюджету утримані суми військового збору у сумі 40146, 15 грн., в порушення п. 4 ч. 2 ст. 6 розділу 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» несвоєчасно подала звіт за травень 2019, квітень 2019, в порушення п. 46,1 ст. 46, пп. 47.1.1 п. 47.1 ст.47, ст. 51, п. 70.16, ст. 70, пп. 176.2 «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, із врахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, подала недостовірні дані про отримувача доходів у звіті за ф. 1-ДФ з 3 квартал 2017, 1 квартал 2018, 4 квартал 2018, в порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та п. 8.5 Порядку обліку платників податку, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 №1588 щодо неподання Повідомлення ф. №20 - ОПП за 2017 рік, що відображено в акті планової документальної перевірки від 24.09.2021 №72008/26-15-07-02-02-17/21489100 за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату і час розгляду справи, не прибула, однак в силу положень ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 №28841 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , дані акту планової документальної виїзної перевірки від 24.09.2021 №72008/26-15-07-02-02-17/21489100 за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, дані інших матеріалів, що стосуються особи ОСОБА_1 , дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджував би вину останньої у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Крім того, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані акт перевірки не підписані особою, відносно якої складений адміністративний протокол, доказів того, що особа відмовилась від підпису, до матеріалів справи не надано.

Разом з тим, додані матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення, не завіренні належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя О.А. Голуб