Справа № 344/9833/21
Провадження № 3/344/4513/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН не встановлено, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 вчинила керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 14.06.2021 о 22 год 09 хв в м. Івано-Франківську по вул. К.Данила, 16В водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Fiat Tipo», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, проводився із застосування приладу «Drager Alcotest 6820», результат позитивний 0,38 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії ААБ №122560 від 14.06.2021 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результатом тесту - Drager Alcotest 6820 №3848 (0,38 проміле), письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням від 14.06.2021, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні, усними поясненнями захисника ОСОБА_1 - адвоката Круця В.М., наданими у судовому засіданні.

У судове засідання 05.07.2021 з`явилися ОСОБА_2 та її захисник адвокат Круць В.М., який подав письмове пояснення та просив судове засідання відкласти для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 30.08.2021 ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Також у судове засідання 30.08.2021 з`явився її захисник адвокат Круць В.М., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, який вказав, що ОСОБА_2 на даний час знаходиться за кордоном, вважав за можливе розглядати справу за відсутності його довірительки. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у присутності захисника. Також захисник просив врахувати всі обставини справи, зазначені в письмових поясненнях, зокрема те, що працівником поліції не було залучено перекладача при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в тому числі під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, не було належним чином останній роз`яснено її права та обов`язки, в тому числі право користуватися юридичною допомогою захисника. Просив закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №122560 від 14.06.2021, 14.06.2021 о 22 год 09 хв в м. Івано-Франківську по вул. К.Данила, 16В водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Fiat Tipo», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, проводився із застосування приладу «Drager Alcotest 6820», результат позитивний 0,38 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААБ №122560 уповноваженою на те особою поліцейським та містить підпис працівника поліції, відомості щодо свідків, а також відповідний запис щодо відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до протоколу, при його складенні ОСОБА_5 роз`яснювалися її права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, з долученням результатів вказаного огляду, що становить 0,38 проміле.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану Вроняк Кінги за допомогою приладу «Драгер», та 14.06.2021 року засвідчили своїми підписами результат тесту 0,38 проміле, долучені до протоколу.

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Fiat Tipo» та останню було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме проїхала на заборонений червоний сигнал світлофора. Після чого, водій ОСОБА_2 , стараючись спілкуватися українською мовою, пояснила поліцейському, що проїхала на зелений сигнал світлофора. Також, як вбачається з відеозаписів, поліцейським озвучено, що є відео, яким підтверджено, що водій ОСОБА_2 проїхала на червоний сигнал світлофора. В подальшому ОСОБА_6 вручено копію постанови за порушення ПДР України, а саме за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, яку остання отримала під розписку без зауважень.

Крім того з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні вбачається, що поліцейським запропоновано пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_2 погодилася. У присутності 2 свідків, яких запрошено поліцейським, водій ОСОБА_2 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду становив 0,38 проміле. Після чого ОСОБА_2 пояснила, що сьогодні перетнула кордон та алкоголь не вживала. Працівником поліції водію ОСОБА_6 роз`яснено, що у разі незгоди з вказаним результатом огляд може бути проведено в медичному закладі, де в останньої буде відібрано біоматеріал - кров. На що ОСОБА_2 пояснила, що з нею вперше така ситуація. Крім того, поліцейським озвучено, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю з порожнини рота. Також, працівником поліції повторно роз`яснено ОСОБА_6 , що можна проїхати в медичний заклад для здачі крові, при цьому поліцейським озвучено, що остання пояснювала, що алкоголь буде в крові. Після чого працівником поліції озвучено про складання протоколу про адміністративне правопорушення та запропоновано ОСОБА_6 присісти в автомобіль, на що остання погодилася. Після складання протоколу ОСОБА_2 отримала тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом під розписку, при цьому не підписала протокол і не отримала його копію. Також поліцейським вказано, що ОСОБА_2 може з`явитися у відділ поліції за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23 разом із захисником та отримати копію протоколу.

Слід зауважити, що ОСОБА_2 пояснювала працівнику поліції, що навчається в Україні, остання старалася надавати пояснення поліцейському українською мовою та не просила про залучення перекладача. Також працівник поліції спілкувався з водієм ОСОБА_6 польською мовою.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454 грн 00 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко