ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого в ГУ «Держспоживслужба в Житомирській області», РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03.09.2021 о 18-05 год., у м. Житомирі по вул. Домбровського, 3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив наїзд на транспортний засіб «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду та в результаті чого транспортний засіб «Daewoo» здійснив наїзд на транспортний засіб «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, зазначив, що у дату, час та місці вказаних у протоколі він, керуючи транспортним засобом«Volkswagen Golf» під`їджав до світлофора зі швидкістю 10-15 км/год та призупинився. В подальшому автомобіль який стояв попереду почав рух і знову загальмував, тоді і відбулось зіткнення. Не заперечував, що в`їхав в транспортний засіб, який стояв попереду, однак стверджує, що це відбулось після того, як цей транспортний засіб в`їхав у «Opel» білого кольору.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у дату, час та місці вказаних у протоколі, на перехресті всі три транспортні засоби були в одні смузі для руху, стояли на світлофорі. У цей час відчув удар і в подальшому на гальмах вдарив автомобіль, який стояв попереду. Відстань до автомобіля попереду була 3-5 метрів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що у момент події дорожньо-транспортної пригоди перебував на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_1 , стверджував, що червоний автомобіль «Daewoo», який рухався попереду різко загальмував, однак ОСОБА_1 не встиг різко зупинитись. Також вказав, що спочатку водії мали складати «європротокол», однак потім викликали поліцію. У яку мить червоний «Daewoo» в`їхав в білий «Opel» йому невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім його пояснень, пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 наданих у судовому засіданні, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134943 від 03.09.2021 та доданою до нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він в`їхав в транспортний засіб «Daewoo» після того, як цей транспортний засіб в`їхав у «Opel» білого кольору, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечать матеріалам справи.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.