П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої держайним інспектором ВзНРПП ГМ ДНС, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270373 від 24.06.2021 року, водій ОСОБА_2 18.06.2021 року о 08:00 год. на вул. Листопадового Чину, 14 у м. Львові, керуючи автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась під час паркування безпечної дистанції та допустила наїзд на припаркований транспортиний засіб Chevrolet City, д.н.з. НОМЕР_2 , який інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31.08.2021 р. на адресу суду від ОСОБА_3 подані письмові пояснення, згідно яких просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП закрити на підставі ч. ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адмінстративного правопорушення. Про дорожньо-транспортну пригоду їй стало відомо зі спільноти «Варта!» у соціальній мережі «Facebоок». З викладеного у вказаній спільноті допису вбачалося, що вона здійснила зіткнення з автомобілем «Сіtгоеn» та залишила місце ДТП. Щодо обставин ДТП зазначає наступне. Проїжджаючи вулицю Листопадового Чину, їй необхідно було здійснити термінову зупинку транспортного засобу, тому вирішила запаркуватись з лівого боку вулиці на бардюрі, увімкнувши аварійний сигнал. Здійснювати паркувальний маневр, побачивши, що місця мало, вона поїхала на вулицю Соломії Крушельницької, де запаркувала автомобіль. На момент здійснення паркувальних маневрів в автомобілі гучно грала музика, про те, що відбулось зіткнення зрозуміла після огляду бамперу її автомобіля, який був пошкоджений, оскільки завжди оглядає як запарковано авто. Згодом ОСОБА_3 зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_4 , з яким згодом підійшли до місця ДТП, де зустріли потерпілу. З потерпілою обговорили питання щодо виплати страхового відшкодування, так як автомобіль ОСОБА_3 був застрахований відповідно до полісу осцпв - «страхова компанія УНІКА». Страховик виплатив потерпілим страхове відшкодування, крім цього, було сплачено «франшизу» по 1000 грн. потерпілим. На даний час питання щодо виплати страхового відшкодування чи різниці між сплаченими сумами не розглядається, тому нею констатується сам факт такої виплати. Свою вину у вчиненому не визнає, оскільки умислу на втечу з місця ДТП не було, факту зіткнення ОСОБА_3 не відчула, через гучну музику в автомобілі, а відтак, з урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 247 КУпАП просить провадження у справі закрити.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до 2.3.Б Правил дорожнього руху Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкостіруху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад вищевказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270373 від 24.06.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.