справа № 157/710/21
провадження № 3/166/622/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384764 від 18.05.2021 ОСОБА_1 18 травня 22021 року о 13 год 00 хв на вул.Центральна, 105А в с.Велимче Ковельського району Волинської області, керував автомобілем "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації). Від проходження огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

ОСОБА_1 та його захисник Колєснік Б.В. в судове засідання не з`явилися.

Від захисника Колєснік Б.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, заперечуючи факт керування ним транспортним заособом у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місці, день та час з ознаками алкогольного сп`яніння. Його підзахисний вказує, що 18 травня 2021 року близько 14 год 27 хв безпосередньо до приїзду працівників поліції він перебував у транспортному засобі, що знаходився на вул.Центральна, 150А в с.Велимче. Зауважив, що до матеріалів справи працівниками поліції долучено відеозапис, однак в самій постанові у графі "7. До протоколу додаються:" про вищевказаний відеозапис нічого не зазначено. Не міститься у графі жодних відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва, назву камери, на яку здійснювався відеозапис, не долучено до протоколу свідоцтво щодо технічного приладу, що не дає можливості встановити факт, що відеозапис на камеру було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень. Крім того, у матеріалах справи відсутній акт огляду, проведеного поліцейськими на місці затримання ОСОБА_1 , в якому повинні бути зафіксовані усі ознаки алкогольного сп`яніння. Також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке мало бути обов`язковим, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я. Крім того, вказав, що з долучених поліцейським доказів повинно бути очевидним, що автомобіль, в якому перебував його підзахисний, перебуває в динамічному стані і що ним керує саме в цей час ОСОБА_1 . Проте, як вбачається з наявного відеозапису, поліцейським такі фактичні дані зафіксовані не були. Знаходження в транспортному засобі, який знаходиться в нерухомому стані, особи не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки не доводить факту керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Свідки ж, чиї письмові пояснення містяться в матеріалах справи про нібито факт керування ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час автомобілем, на неодноразові виклики до суду не з`явились. Відтак жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 автомобілем, матеріали справи не містять і останнім ця обставина категорично заперечується, внаслідок чого всі наявні сумніви з даного приводу повинні тлумачитись на користь його підзахисного, а не навпаки. Просить провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Адміністративно-караним в силу ч.2 ст.130 КУпАП є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, або відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт одночасного перебування цієї особи в стані алкогольного сп`яніння, або факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та факт вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Чинне законодавство, в тому числі й ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом". Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Разом з цим в клопотанні про закриття провадження у справі захисник Колєснік Б.В. вказав, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в час та місці вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. За його твердженням він знаходився в автомобілі, який перебував у нерухомому стані і в цей час до нього підійшов працівник поліції, який запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Так, доданий про протоколу про адмінправопорушення диск містить відеозапис, на якому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідки, чиї письмові пояснення містяться в матеріалах справи, на неодноразові викликидо суду не з`явились.

Таким чином, суд вважає недоведеним поліцейським факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доходжу висновку, що провадження у згаданій справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун