Справа № 930/2106/21
Провадження №3/930/880/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі судді Войницької Т.Є., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Чудака В.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2021 року о 23 год. 49 хв. в м.Немирів по вул. Горького а/д М-30 ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат 2,09 проміле, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чудак В.Д. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини. Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається причина зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції; до матеріалів справи не долучений відеозапис, а свідки були залучені вже після застосування алкотестеру Drager; в протоколі не зазначена модель Drager та його серійний номер; використання газоаналізатора Drager проводилось з порушенням встановленого шестимісячного строку калібрування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП не визнав та підтримав клопотання захисника про закриття провадження в справі.

В судовому засіданні був допитаний свідок, заявлений захисником ОСОБА_1 Янішевський Г.М., який суду пояснив, що 21.08.2021 року вони разом з ОСОБА_1 поверталися з рибалки. Проїжджаючи повз пост поліції у м. Немирів, не знали про те, що міст, через який можливий рух через місто, вже відремонтований, тому повернули ліворуч на об`їзну дорогу та в`їхали під заборонений знак, у зв`язку із чим їх було зупинено працівниками поліції. Почувши запах алкоголю, працівники поліції, запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, для чого запропонували пройти разом з ними до приміщення посту. Він казав працівникам поліції про те, що це він вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 не пив, проте його ніхто не послухав. Під час освідування ОСОБА_1 він присутнім не був, перебував у цей час в машині. Оскільки ОСОБА_2 довго не повертався, вирішив зайти до приміщення, де знаходиться пост. Зайшовши, побачив Чорного, між ним та працівниками поліції виник конфлікт, ОСОБА_2 повідомив, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, свідків у приміщенні не було.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№161474, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- чек-тестом «Драгер» 6810 (прилад № ARAM 2265, принтер ARCC5053), із зазначенням результату 2.09 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- довідкою заст.нач. СП ВП №5ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Дажури С., відповідно до якої ОСОБА_1 впродовж року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, а кваліфікація його дій за ч.1ст. 130 КУпАП є правильною.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 щодо того, що ОСОБА_1 не вживав спиртне, оскільки вважає, що таким чином він намагається допомогти товаришу уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, суд не вважає підставами недопустимості доказів вини ОСОБА_1 доводи його захисника - адвоката Чудака В.Д. те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена причина зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки наведення таких даних у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено нормами КУпАП. До того ж, як пояснив в судовому засіданні сам ОСОБА_1 , а потім підтвердив і свідок ОСОБА_6 , причиною зупинки транспортного засобу стало те, що він в`їхав під знак, який забороняв поворот ліворуч.

До матеріалів справи не долучено відеозапис медичного огляду водія, проте суд вважає, що проведення огляду ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать наявні у справі пояснення, відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Існування даних свідків у суду сумнівів не викликає з огляду на те, що сторона захисту, хоча і зазначала про те, що огляд було проведено без свідків, проте із клопотанням про їх виклик для дачі показань до суду не зверталась, так само як із клопотанням про витребування відеозапису чи виклику в судове засідання працівників поліції, з якими у ОСОБА_1 нібито виник конфлікт.

Щодо доводів захисника Чудака В.Д. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена модель та серійний номер алкотестера Drager, то, як вбачається з матеріалів справи, для здійснення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння використовувався алкотестер Drager 6810 (прилад № ARAM 2265, принтер ARCC5053), що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: чек-тестом від 22.08.2021 р., поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу.

Згідно чек-тесту Drager 6810 (прилад № ARAM 2265, принтер ARCC5053) зазначено, що калібрування даного приладу було 22.02.2021 р., тому проведення медичного огляду 22.08.2021, тобто в останній день шестимісячного строку, не є його порушенням.

Щодо інших доводів захисника Чудака В.Д., викладених у клопотанні, оголошеному в судовому засіданні, то суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини порушника, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221,283,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобам на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 185-3 КУпАП.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька