Справа № 214/9846/21
3/214/3172/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.11.2021 о 05 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 по автодорозі вул. Курчатова біля буд. №9 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом марки CHEVROLET TRAXPREMIER, VIN: НОМЕР_1 , який був не зареєстрований (перереєстрований) протягом 10 діб з моменту митного оформлення при обов`язковості його реєстрації, чим порушив п. 7 постанови КМУ від 07.09.1998 №1388. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00028, відеореєстратор ХІАОМІ. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 12.11.2021 він зареєстрував транспортний засіб про що має свідоцтво НОМЕР_2 .

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Частиною сьомою ст. 121 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, зокрема, за якою настає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в України в установленому порядку.

Пунктом 2.9 «в» ПДР визначено, що водію заборонено керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, на доказ в підтвердження вчинення порушення повторно протягом року, працівниками поліції надано довідку з бази АРМОР, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто 03.09.2021 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 3).

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 надано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , де транспортний засіб CHEVROLET TRAXPREMIER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 12.11.2021 органом ТСЦ 1248, власником є ОСОБА_2 (а.с. 6).

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаних вимог в протоколі не викладена в повній мірі суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, на що посилався інспектор для підтвердження факту вчинення правопорушення особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Крім того, вказуючи у протоколі про те, що правопорушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор, до матеріалів справи відеозапис не надано, що позбавляє суд можливості перевірити факт керування та зупинки транспортного засобу та обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 для підтвердження або спростування обставин, встановлених у судовому засіданні.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Таким чином, надаючи оцінку встановленим обставинам, суд приходить до висновку про відсутність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 7 ст. 121 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 35, 39, 121, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.