Єдиний унікальний номер судової справи 489/156/21
Номер провадження 23-з/812/15/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши питання про визначення підсудності в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 з постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2021 року, в якій порушується питання про визначення підсудності вказаної справи.

В обґрунтування зазначено, що згідно протоколу серія ДПР18 №407460 від 30 грудня 2020 року складеного відносно ОСОБА_1 , 30.12.2020 року о 17 год. 05 хв. в м. Миколаїв, Центральний район, вул. Велика Морська,49, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ ML350» державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по вул. Велика Морська, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем проживання правопорушника зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно наданої ОСОБА_1 копії паспорту його зареєстрованим місцем проживання є адреса в Березнегуватському районі Миколаївської області.

У зв`язку з цим, що визначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення знаходиться в Центральному районі м. Миколаєва, місце проживання порушника в Інгульському районі міста Миколаєва, яке зазначено зі слів особи, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності територіально відноситься до Березнегуватського районі Миколаївської області, а відомостей про місце обліку транспортного засобу протокол ДПР18 №407460 від 30.12.2020 року не містить, суддя вважав за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, оскільки направлення протоколу для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва лише на підставі не підтвердженого жодними доказами місця проживання порушника суперечить ст.276 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи постанови, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про визначення підсудності вказаної справи.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст.276 КУпАП.

За змістом частини 1 вказаної статті, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами, надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Системний аналіз норм права свідчить про те, що законодавством передбачена можливість визначення підсудності судом вищої інстанції у справах про адміністративне правопорушення лише у випадку, передбаченому ч.3 ст.257 КУпАП.

В інших випадках, вирішення питання про визначення підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом. Тим більше, що вимогами п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП передбачено, що лише орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Постановою №11 від 11 червня 2004 року Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на наведене, визначення підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на розгляд справи судом, встановленим законом.

Враховуючи наведене, підстав для вирішення питання про визначення підсудності в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.7, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у вирішенні питання щодо визначення підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення №489/156/21 щодо ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко