Справа № 367/242/21
Провадження №3/367/303/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 328033 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10.01.2021 р., о 01-33 год, на автодорозі М 07, 33 км+ 500 м керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), автомобілі отримали механічні пошкодження. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 звинувачується у порушені вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що 10.01.2021 р., о 01-33 год, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку м.Буча, по автодорозі М 07. Приблизно на 33 км+ 500 м зупинився, включив сигнал аварійної зупинки та почав виконувати рух заднім ходом. В цей час на протилежній смузі руху рухався в напрямку смт.Бородянка автомобіль «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням ОСОБА_2 , який, не дочекавшись закінчення маневру автомобіля «Mercedes-Benz GL 450», почав виконувати поворот ліворуч, в наслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, які зазнали механічних пошкоджень.

Дані обставини підтверджуються:

- письмовим поясненням ОСОБА_1 з якого вбачається, що він керував автомобілем «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку м.Буча. Проїхавши поворот праворуч до готелю «SPA Shkiper» включив сигнал аварійної зупинки та почав виконувати рух заднім ходом. При цьому автомобіля «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 позаду не було;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , з якого вбачається, що він керував автомобілем «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) по автодорозі М 07, Київ-Ковель, та, включивши лівий показник повороту, здійснював поворот ліворуч;

- схемою місця ДТП, з якої вбачається місце зіткнення, розташування транспортних засобів та їх пошкодження;

- відеозаписом, що міститься на оптичному диску «Verbatim», з якого вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в напрямку м.Буча. Проїхавши поворот праворуч, зупинився, включив сигнал аварійної зупинки та почав виконувати рух заднім ходом. В цей час на протилежній смузі руху рухався в напрямку смт.Бородянка автомобіль «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який, не дочекавшись закінчення маневру автомобіля «Mercedes-Benz GL 450», почав виконувати поворот ліворуч.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним не порушено вимоги п.10.9 ПДР. З схеми дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису, що міститься на доданому представником потерпілого оптичному диску «Verbatim», вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2021 р., о 01 год 33 хв, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_1 в на автодорозі М 07, 33 км+ 500, почав першим виконувати рух заднім ходом, а тому інший учасник ДТП ОСОБА_2 на виконання вимог п.10.1 ПДР повинен був дочекатись закінчення маневру автомобіля який, почав першим рух заднім ходом, після чого здійснити маневр повороту ліворуч.

Суд не приймає до уваги посилання в письмових поясненнях ОСОБА_3 на те, що автомобіль «Mercedes-Benz GL 450» раптово почав рух заднім ходом, оскільки таке твердження спростовується відеозаписом, що міститься на оптичному диску «Verbatim», з якого вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz GL 450» розпочав рух заднім ходом ще до того, як автомобіль «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) порівнявся з ним, а отже ОСОБА_2 повинен і мав змогу бачити такі дії.

До того ж, із схеми наслідків ДТП та відеозапису, що міститься на оптичному диску «Verbatim», вбачається, що траєкторія руху автомобілю «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) вказує на бажання водія цього автомобіля перешкодити руху автомобілю «Mercedes-Benz GL 450» д.н.з. НОМЕР_1 , а не здійснити поворот ліворуч до SPA «Shkiper».

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник