overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/167/21
Провадження № 3/592/105/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокурськ, працюючого в «Сам маркеті», грузчиком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 КпАП України, -

Встановив:

07.11.2020 о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Суми, вул. Добровільна, 27, порушив терміновий заборонений припис серія АА 105283 від 06.11.2020, а саме: заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Справа призначалася до розгляду на 28.12.2020 о 09-00 год., 01.02.2021 о 10-45 год., однак, в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився та не був доставлений.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 039694 від 07.11.2020; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 07.11.2020 та 27.11.2020 відповідно, поясненнями ОСОБА_1 , терміновим забороненим приписом серії АА № 105283.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 173-2, ст. 40-1 КпАП України,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 950/70/21
Провадження № 3/950/71/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , працює підприємцем «Лебединський центральний ринок»)

за частиною 1 статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАБ № 089785 від 08.01.2021, ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.01.2021 року о 15 год. 30 хв. перебуваючи на подвір`ї ЗОШ № 7 м. Лебедина, вимагав грошові кошти у малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 100 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, обставини правопорушення, викладені в протоколі не заперечувала.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 089785 від 08.01.2021; довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО № 40 від 04.01.2021 по повідомленню ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 950/73/21
Провадження № 3/950/73/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фактично проживає: АДРЕСА_1 , не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості)

за частиною 1 статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАБ № 089786 від 08.01.2021, ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виражається у тому що, ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями та не здійснює належний догляд за своє малолітньою донькою, не піклується про її фізичний, духовний та моральний розвиток.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, обставини правопорушення, викладені в протоколі не заперечувала.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 089786 від 08.01.2021; довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО № 99 від 08.01.2021 по повідомленню ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 08.01.2021.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 587/174/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої апаратчиком ВАТ «Олівія», РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №041752 від 26.01.2021 року 20 січня 2021 року о 16-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання: в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, вдарила рукою по обличчю, чим своїми діями завдала психологічного та фізичного болю, таскоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №041752 від 26.01.2021 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3,4,5,6).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан та те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 Справа №607/18625/20

Провадження №3/607/6733/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №133970, 28 жовтня 2020 року о 01 год. 36 хв. в м. Тернополі по проспекту Злуки,57 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM-6400 (повірка дійсна до 27.08.2021 року), на табло якого висвітило результат 1.86 ‰, з оглядом водій згідний.. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката Янчишина В.Й. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Лановецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 20 січня 2021 року , ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Л. Дзюбич
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, не працюючого, студента, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
12.11.2020 р. приблизно о 17.25 год. в м. Харків, на вул. Мироносицька, в районі будинку № 24, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Vectra C-CC, н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вилицею Свободи, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку , шляхом направлення судової повістки, у зв`язку із чим суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП..
Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 103579 від 12.11.2020 року (а.с. 1); схемою місця ДТП від 12.11.2020 (а.с.2); поясненнями ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 3, 4).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
01.02.21 Справа № 652/9/21
№652/21/21
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого на утриманні має малолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 20.12.2020 року, близько 15.06 год., ОСОБА_1 , в с.Орлове по вул.Квіткова, керував мотоциклом ІЖ-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась маячком синього та червоного кольору та через гучномовець, але водій ігнорував вимогу про зупинку та продовжував подальший рух, чим порушив вимоги п.8.9 «б, в» Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського... про зупинку транспортного засобу.

Він же, 20.12.2020 року, близько 15.06 год., в с.Орлове по вул.Квіткова, керував мотоциклом ІЖ-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолома. В ході спілкування мав характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначений законом спосіб відмовився за присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція не повернулася до суду своєчасно, а також працівниками поліції не виконано постанову суду від 26.01.2021 року про примусовий привід та правопорушника не доставлено в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки не можливо виклик правопорушника судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , відділенню поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год., 04 лютого 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 675/159/21
Провадження № 3/675/93/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 Ізяславським РВУМВСУ в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 січня 2021 о 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: вигнав її з будинку за місцем проживання, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 521268 від 19 січня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2021, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 13.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич