СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/517/21
пр. № 3/759/711/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Лінника М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_1 22.12.2020 року приблизно об 11.05 годин, в м.Києві, на вул.Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватись, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_2 22.12.2020 року приблизно об 11.05 годин, в м.Києві, на вул.Кільцева дорога, керуючи транспортним засобом «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , а потім з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що саме автомобіль «Форд» його підрізав та з цієї причини відбулось ДТП. Надав фото з місця ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Адвокат Лінник М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав фото з місця ДТП та звернув увагу на невідповідність схеми ДТП, що додана до протоколу, а також на інші недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та схеми, зокрема не вказано власника транспортного засобу «Рута», протокол не підписано свідком у якого відібрано пояснення та інші. З цих підстав заявив клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Лінника М.А., дослідивши матеріали справи в тому числі надані фотографії, приходжу до наступних висновків.

Виходячи з принципу диспозитивності, в разі встановлення інших фактичних обставин, крім тих, які викладені в протоколі, суд не може їх вказувати у своїй постанові.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушенні та матеріалів справи, обставини пригоди були з`ясовані не повно і не об`єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, в зв`язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Зокрема, схема місця ДТП, з урахуванням фотографій з місця ДТП, не відповідає дійсності та вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, що унеможливлює направлення справи для проведення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба