КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2674/21 Головуючий у 1-й інст. - Пархоменко Ю.А.
Апеляційне провадження №33/824/4010/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стельникович Сергія Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із постановою суду, адвокат Стельникович С.А. в інтересах ОСОБА_1 направив поштою до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року та постановити нове рішення яким закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Стельникович С.А. до апеляційної скарги додав ордер на надання правової допомоги серії АІ №1141874 від 12 серпня 2021 року. (а.с.19).

Разом з тим, у порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Стельникович С.А. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. У матеріалах справи такий витяг з договору та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю також відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Стельникович С.А. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Стельникович Сергія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року повернути особі, яка її подала - адвокату Стельниковичу Сергію Анатолійовичу.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Рубан