Провадження № 3/344/6769/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 04.10.2021 о 14 год 10 хв в м. Івано-Франківську на вулиці І.Франка, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки « Mitsubishi Lancer 1.8», н.з. НОМЕР_2 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі водій відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204369 від 04.10.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, направленням від 04.10.2021, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами, усними поясненнями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Підлуського В.Д., наданими в судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав та пояснив, що 04.10.2021 їхав разом із знайомим ОСОБА_4 з с. Гути в м. Івано-Франківськ. У с. Крихівці вийшли з його автомобіля і біля гастронома взяли 0,35 горілки, де її випили. Після чого розмовляли, відчув, що пив горілку, тоді викликав товариша ОСОБА_5 , щоб той його відвіз додому. Вказав, що був п`яний, але не був за кермом, сидів на пасажирському сидінні, коли прийшли працівники поліції. Відмовився у присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, бо не був за кермом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Підлуський В.Д., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, просив врахувати, що ОСОБА_1 того дня випив, але не їхав п`яний за кермом та сидів на пасажирському сидінні. Просив закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204369 від 04.10.2021, 04.10.2021 о 14 год 10 хв в м. Івано-Франківську на вулиці І.Франка, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки « Mitsubishi Lancer 1.8», н.з. НОМЕР_2 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі водій відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить відомості щодо свідків, а також містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З усних пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що останній 04.10.2021 їхав разом із знайомим ОСОБА_4 з с. Гути в м. Івано-Франківськ. У с. Крихівці вийшли з його автомобіля і біля гастронома взяли 0,35 горілки, де її випили. Після чого розмовляли, відчув, що пив горілку, тоді викликав товариша ОСОБА_5 , щоб той його відвіз додому. Вказав, що був п`яний, але не був за кермом, сидів на пасажирському сидінні, коли прийшли працівники поліції. Відмовився у присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, бо не був за кермом.

Однак, з письмового пояснення свідка ОСОБА_2 вбачається, що 04.10.2021 о 14 год 10 хв останній рухався в м. Івано-Франківську по вулиці І.Франка та бачив, що рухався автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1.8», н.з. НОМЕР_2 , який раптово зупинився, з транспортного засобу із водійського сидіння вийшов водій, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різке почервоніння шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. ОСОБА_2 повідомив в телеграм-чат 102, після чого поїхав з місця. Пізніше на прохання працівників поліції під`їхав на місце події для надання пояснень та водій ОСОБА_1 відмовився у присутності 2 свідків від огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився від проходження в медичному закладі.

Також, відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_3 , долученого до матеріалів справи, остання вказала, що 04.10.2021 близько 14 год 10 хв, перебуваючи в транспортному засобі марки «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. І.Франка, що в м. Івано-Франківську, бачила, що попереду рухався автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1.8», н.з. НОМЕР_2 , який раптово зупинився перед ними без будь-яких попереджувальних сигналів, після чого водій, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 , вийшов з водійського сидіння та пішов в сторону пасажирського сидіння. Відкривши двері, почав махати руками, після чого знову сів за кермо. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння шкірних покривів обличчя. Після чого її хлопець повідомив в телеграм-чат 102. Через деякий час зателефонували працівники поліції та попросили надати пояснення та бути присутнім при огляді водія ОСОБА_1 , який у присутності 2 свідків відмовився від огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Також, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, поліцейським озвучено, що є неодноразова інформація про те, що водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1.8», н.з. НОМЕР_2 , керує в стані алкогольного сп`яніння, а також є 2 учасники дорожнього руху, які бачили, що водій ОСОБА_1 керував даним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що не керував автомобілем, а сидів на пасажирському сидінні та автомобіль стояв. Однак, на запитання поліцейського, як він тут опинився, ОСОБА_1 відповів, що його пан зупинив. Також, працівником поліції викликано свідків, які підтвердили, що саме водій даного автомобіля ОСОБА_1 їхав по вул. І.Франка, що в м.Івано-Франківську та зупинився, вийшов із водійського сидіння, відкрив пасажирську дверку, похитавшись, пішов і знову сів за кермо. Поліцейськими запропоновано водію ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або пройти в медичному закладі в лікаря-нарколога. У присутності 2 свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проїхати в медичний заклад на огляд для визначення стану сп`яніння. Також поліцейським водію ОСОБА_1 повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду та останній вказав, що знає про відповідальність.

Тобто, ОСОБА_1 був повідомлений про відповідальність за відмову пройти огляд та його відмова носила свідомий умисний характер.

При цьому, не має значення, чи перебував ОСОБА_1 реально в стані алкогольного сп`яніння. Для наявності в його діях складу ч.1 ст.130 КУпАП достатньо обґрунтованої підозри про керування транспортним засобом у такому стані та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова ОСОБА_1 від огляду в установленому законом порядку є порушенням приписів п.2.5 ПДР України та містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454 грн 00 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО