Справа № 263/4939/21
Провадження № 3/263/1752/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2021 об 11:05 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, по пр. Металургів, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-7», номерний знак НОМЕР_1 , була причетна до ДТП та не залишилася на місці пригоди. Проводилися поліцейські заходи по встановленню особи водія. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилася за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом були вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є доведеним.

Згідно з п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколом ААБ № 107996 про адміністративне правопорушення від 12.04.2021; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що місце ДТП вона не покидала, що після ДТП водій автобуса виглянув у вікно та спитав, чи є у неї до нього претензії, на що вона відповіла, що немає, спитала у нього, він також відповів, що матеріальний та моральний збиток йому не спричинений, після чого вона поїхала; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 12.04.2021 об 11:05 год., керуючи МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр. Металургів по маршруту зі сторони Центрального ринку у бік підземного переходу, під`їжджаючи до перетину з пр. Миру побачив, що в крайній лівій смузі рухався автомобіль Мазда СХ7, номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи повз автомобілю побачив як водій викручував кермо у правий бік і намагався перебудуватися у крайню праву смугу, після чого почув удар. Побачивши, що автомоібль намагається покинути місце ДТП він крикнув водієві. Після чого дівчина, яка сиділа за кермом, покинула місуце ДТП у бік Драмтеатру.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.06.2021 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. Відповідно до постанови 12.04.2021 року об 11:05 годині, біля будинку № 75 по пр. Миру в Центральному районі в місті Маріуполі, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху була неуважною при зміні напрямку руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом МАЗ 203016, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки, своїми діями порушила вимоги п. 10.1; 2.3 б. ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України. ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, провину визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки остання порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, тобто залишила місце ДТП.

Разом з цим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 12.04.2021, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, п. 7 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін