Справа №705/285/21
3/705/353/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман Олександр Володимирович, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Шевченка, ОСОБА_1 продавав свіжу рибу карась загальною вагою 5 (п`ять) кг. документів на рибу не мав, своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно продавав рибу як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. У нього були документи на рибу, проте не з собою.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений головним державним інспектором УДАРГ ОСОБА_2 . При цьому, не зазначено повну назву органу, в якому така особа обіймає відповідну посаду. Також, до протоколу не додано документи, які підтверджують, що особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, була уповноважена на його складання.

Також, не викладено суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, що саме своїми діями порушив ОСОБА_1 : порядок придбання, порядок збуту, чи порядок розповсюдження об`єктів тваринного світу.

В разі, якщо йде мова про порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, повинно бути зазначено, якими законодавчими чи нормативними актами такий порядок збуту врегульовано, і які саме норми було порушено ОСОБА_1 .

Якщо йде мова про порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу, то згідно ст.7 Закону України «Про тваринний світ», на яку наявне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Тобто, повинно бути зазначено, яким саме способом добуто об`єкти тваринного світу, так як в разі здобуття їх в порядку загального використання, взагалі не буде відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Одночасно суддя звертає увагу на те, що стаття 7 Закону України «Про тваринний світ», на яку наявне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, не визначає порядок збуту об`єктів тваринного світу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 було вилучено рибу карась вагою 5 кг. До протоколу не додано документи, які б вказували на те, за допомогою яких спеціальних засобів було проведено зважування риби.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, і матеріалами справи не підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В.Корман