Справа № 202/7197/21
Провадження № 3/202/3350/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 02 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. в м.Дніпрі, вул.Каштанова,15 (господарський корпус), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та зачепив електроопорні дроти, які звисали, внаслідок чого пошкоджені електричні дроти та впала електроопора. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, транспортному засобу та автостоянці завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Червона Т.М. у судове засідання не з`явилися. Разом з цим, на попередньому судовому засіданні, яке відбулося 02 грудня 2021 року захисником було подано клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування клопотання зазначено, що 02.11.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Каштанова,15, між господарським корпусом та автостоянкою, де його автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок падіння електроопори. До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_3 , яка була охоронцем на автостоянці, які не можуть бути об`єктивними, оскільки остання не була присутня під час падіння електроопори та прибула до місця події після вказаних у протоколі подій, інші свідки події до справи не залучалися. Крім того, електроопора мала аварійний стан, а в момент її падіння мала нестійкий стан через вітер, в результаті чого впала сама на автомобіль. Таким чином матеріалах справи відсутні прямі докази причетності ОСОБА_1 до вказаної ДТП.

Таким чином, беручи до уваги те, що свої пояснення та позицію захисник та його захисник Червона Т.М. надала у судовому засіданні 02 грудня 2021 року, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

У своєму письмовому клопотанні ОСОБА_1 заперечував порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили падіння електроопори та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

До матеріалів справи, окрім протоколу та схеми місця ДТП додана фото таблиця, з якої неможливо встановити розташування електроопори, самого автомобілю та наявності спричинених механічних пошкоджень.

З метою повного і всебічного розгляду справи, у судове засідання для надання пояснень викликалася охоронець автостоянки ОСОБА_3 , однак остання у судове засідання не з`явилася.

Інші свідки вищевказаної події до справи не залучалися.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Таким чином, пояснення, надані ОСОБА_1 та його захисником матеріалами справи не спростовані.

Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням п.2.3б) Правил дорожнього руху України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та зачепив електроопорні дроти, які звисали, внаслідок чого впала електроопора, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.