Номер провадження 3/523/7237/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який згіднопротоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144008, 19.07.2021 р. о 08.30 год. в м. Одеса по вул. От. Головатого, 62 керував т/з Ravon Nexia R3, д.н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не впевнися в безпеці маневру, скоїв зіткнення з т/з Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим порушив п. 12.1, 13.1 "Правил дорожнього руху України".

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі « Ravon Nexia R3», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Головатого у м.Одесі у другій смузі руху. Під час руху він бачив, що попереду нього рухається автомобіль «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_3 , який в процесі руху вирішив об`їхати маршрутній транспортний засіб, що рухався попереду нього. В процесі даного маневру автомобіль Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_3 не врахував габарити свого транспортного засобу та своєю заднею частиною автомобіля зачепив його переднє праве крило.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно під час руху вирішив об`їхати маршрутній транспортний засіб, але після закінчення маневру відчув удар у задню частину автомобіля.

Заслухавши пояснення водіїв, оглянувши схему ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Так, відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони складу даного правопорушення, оскільки недоведене вчинення дій ОСОБА_1 , що порушують п. п. 12.1, 13.1 ПДР та перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Так з пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він під час руху вирішив об`їхати маршрутній транспортний засіб, але після закінчення маневру відчув удар у задню частину автомобіля.

Отже сам факт здійснення маневру перед ДТП підтверджується поясненнями обох водіїв, а тому, враховуючи характер пошкоджень на автомобілях, пояснення водія ОСОБА_1 про механізм ДТП відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов