КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 24.05.20209 року о 00 год. 00 хв. по вул. Соборній в м. Муровані Кирилівці Вінницької області керував автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а матеріали справи повернути до відділу поліції для подальшого направлення до належного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, оскільки місцем вчинення правопорушення відповідно до протоколу є Вінницька область, місцем реєстрації транспортного засобу є м. Хмельницький, а місцем його реєстрації та проживання є Солом`янський район м. Києва. Крім того зазначає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки він не керував транспортним засобом.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Яворський С.С. у судовому засіданні апеляційного суду вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Яворський С.С. подав зміни до апеляційної скарги, в яких просив апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши захисника Яворського С.С., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, відеозаписі.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 464243 від 24.05.2020 року, ОСОБА_1 24.05.20209 року о 00 год. 00 хв. по вул. Соборній в м. Муровані Кирилівці Вінницької області керував автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як за допомогою технічного приладу, так і у лікаря нарколога (а.с. 6-7).

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі. Крім того, в ході відтворення запису встановлено, що ОСОБА_1 спочатку підтвердив факт керування автомобілем та перебування в стані сп`яніння. В подальшому, більш ніж через 20 хвилин, коли з`явилась власниця транспортного засобу, ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування транспортним засобом, а також змінювати свої анкетні дані, заявивши, що він є ОСОБА_4 або ОСОБА_5 .

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині не керування транспортним засобом спростовуються наявним у справі відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не надав.

Апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_6 , яка пояснила, що саме вона керувала автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 , оскільки такі пояснення спростовуються відеозаписом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині розгляду матеріалів справи місцевим судом з порушенням правил підсудності є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа розглянута за встановленою працівниками поліції зареєстрованою адресою місця проживання порушника на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, прийняття рішення апеляційним судом про скасування постанови та повернення до відділу поліції для подальшого направлення до належного суду нормами КУпАП не передбачено.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя