overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

18.08.2021 року о 12:27 год. в м. Рівне по вул. Г. Полуботка, 4а, ОСОБА_1 , порушив правила торгівлі в місці де це заборонено, а саме здійснював торгівлю картоплею, кукурудзою та помідорами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з"явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 410525 від 18.08.2021, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, а також, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП.

На підставіст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 185/8364/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України,

непрацюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2021 року о 11.20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , бив її ногами, розбив її мобільний телефон.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, у скоєному щиро каявся, запевнив суд про недопущення порушень у майбутньому.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинив дрібне хуліганство, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вина правопорушника також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями, рапортом, висновком лікаря.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 185/7298/21
Провадження № 3/185/2364/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Гаврилова В. А.

при секретареві Вакула В. С.,

за участі ОСОБА_1 , адвоката Бутенко О. А.,

розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2021 року о 15.30 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 насильство, а саме хапала за вуха та кинула на асфальт чим завдала шкоду фізичному здоров`ю а також висловлювалась у в адресу сина нецензурною лайкою чим могла завдати шкоди психічному здоров`ю дитини чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнала. Пояснила, що її мати її оговорила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується показами допитаних судом свідків.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 висловлювалась у відношенні свого сина нецензурною лайкою та хапала дитину за вуха. На її зауваження не реагувала. Була змушена викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_4 показав, що приїхали за викликом. ОСОБА_3 пояснила що ОСОБА_5 вчиняє у відношенні дитини насильство. Дитина підтвердила факт насильства, вчиненого над ним матір`ю. У дитини на колінах були садна.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, тому суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні ) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набрала чинності ____________2021 р.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 352/2398/21
Провадження № 3/352/1515/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Від відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Згідно протоколу серії ААБ № 032347 про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 03.11.2021 р. о 13 год. 27 хв. в м. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 106 км, керуючи транспортним засобом марки LEXUS GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожної обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу моста. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення вимог ПДР України учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджені два і більше транспортних засобів або дорожнє обладнання чи інше майно.

Як видно зі змісту протоколу та матеріалів справи, об`єктом цієї події був лише автомобіль ОСОБА_1 , будь-якої шкоди іншим автомобілям, іншому майну чи учасникам дорожнього руху не заподіяно.

За таких обставин вважаю, що у діях ОСОБА_1 вдсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п. 1, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 352/2396/21
Провадження № 3/352/1513/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Івано-Франківського районного управління поліції відділення №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.11.2021 р. о 08 год. 53 хв. у с. Загвіздя вул. Липова Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «VAUXHALL MOVANO», н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 211540 н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 23б, 12.1 , 13.1ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ААБ № 032392 від 09.11.2021 р. про адміністративне правопорушення, інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 3/714/517/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19 листопада 2021 року о 08 год. 30 хв., в с.Остриця Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з автостоянки магазину «АТБ» на головну дорогу, з другорядної дороги, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР, а також не надав перевагу автомобілю «Нісан кашкай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем. Автомобілі частково пошкоджені, чим порушив вимоги п.16.11, 8(1)1.2.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені ДТП визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №183896 від 19.11.2021 року, схемою місця ДТП яка сталася 19.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2021 року.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю доведена наявними у справі доказами, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення визначене санкцією статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1 700 (однієї тисячі сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/134/21

Провадження № 3/936/82/2021

16 лютого 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, монтера колії ПЧ-14 Львівської залізниці, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАБ 051799 від 03.02.2021 року та доданих до нього матеріалів, 03.02.2021 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: прийшов додому до ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , стукав у вхідні двері та ображав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з?явився, однак в адміністративних матеріалах міститься заява останнього, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаються, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вина його, окрім особистого визнання, доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Суддя С.С. Павлюк
Справа №: 302/148/21 3/302/77/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешк.: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 10.02.2021 року біля 13 год. 10 хв. перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурними словами брата своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 встановлені обставини під час судового розгляду визнав. Додатково пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак із ОСОБА_2 примирився, обіцяє у подальшому подібного не вчиняти.

Встановлені суддею обставини підтверджені змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Ці ж обставини підтверджені поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч.1 КУпАП за ознаками: вчинення домашнього насильства у вигляді образи.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, пердбачених статтею 1732 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке. Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , є стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення. Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановленні.

Отже, до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого статтею 1732 ч.1 КУпАП, а саме в розмірі 10-и чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян, бо інші стягнення є занадто суворими до особи винної та не співмірними з обставинами правопорушення.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 329 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят грн.) в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка