overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" грудня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних майора Ігоря Панчука відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця кішлака Еляш Кокандскої області Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан,який має середню освіту,проживаючого у АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 о 11-30 годині, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі іпт. № 519, близько 200 метрів від державного кордону України н.п. Червона Зірка Україна н.п. Михайлово - Олександрівка Російської Федерації, було виявлено громадянина Узбекистану ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску через Державний кордон України у складі групи з 4 осіб з території України до території Російської Федерації, чим порушив вимоги ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України».

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро кається та пояснив, що в нього мається заборона в`їзду до Російської Федерації і він прилетів до України з метою подальшого перетину кордону поза пунктом пропуску разом з земляками приїхав до кордону де і був затриманий у полі прикордонниками.

Дослідивши матеріали справи які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 275200 від 10.12.2021 року, а саме: сам протокол про адміністративне правопорушення, заяву та пояснення самого правопорушника, копію паспорту правопорушника та його переклад, схему затримання правопорушників, заяву правопорушника про відмову від юридичної допомоги від 09.12.2021 року, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність та обставини які обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та призначити за цим законом стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку.

Суддя: С. І.Чехов
Дата документу 15.02.2021 Справа № 554/569/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

15 лютого 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керуючим магазину «Роганський м`ясокомбінат», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2020 року близько 12 години 05 хвилин під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що керуючим магазином ОСОБА_1 не забезпечено проведення температурного скринінгу персоналу магазину, відсутній прилад для вимірювання температури тіла, на вході до магазину відсутні інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби; не організовано вологе прибирання із використанням сертифікованого деззасобу (при перевірці надані невідомі таблетовані засоби, які зберігаються поліетиленовому пакеті без жодного маркування та інструкцій по використанню), чим порушив п. 5, абзац 2, п. 2 абзац 2, п. 8 абзац 3 «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період каратину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)», затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, зазначив, що на момент перевірки термометр розбився, але наступного дня він купив новий, окрім того у самому магазині знаходяться таблички про відвідування торгового закладу покупцями лише у масках, що стосується дезінфікуючого засобу, то він надав копію сертифікату якості продукції. У скоєному щиро розкаявся.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1-5), акті санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 05.12.2020 року (а.с.7-10), поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді «водія» на ТОВ «Міларпрод», -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248055 від 29.09.2020 року ОСОБА_2 29.09.2020 року о 19 год. 30 хв., на перехресті нерівнозначних доріг Н-16 та Р-10, керував автомобілем марки «Mercedes Benz 815» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 248055;

-поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

-схемою місця ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248055 від 29.09.2020 року, адміністративне правопорушення, вчинено 29.09.2020 року.

На момент надходження справи до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 395/639/21
Провадження № 3/395/310/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли 13.08.2021 року з Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, іден. номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2021 року близько 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , в ході чого ображав нецензурними словами та намагався затіяти бійку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань, довідок до суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу. Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. За викладених обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 209/2589/21
Провадження № 3/209/876/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів, які має сплачувати ОСОБА_1 , згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, перевищує шість місяців. Заборгованість утворилась з 11 листопада 2019 року по 01 липня 2021 року сукупно складає 74765,08 гривень.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, сукупний розмір заборгованості по аліментам, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 183-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 240 (двісті сорок) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454,00 ( чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 629/4046/21
Номер провадження 3/629/881/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 467351 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 24.07.2021 року близько 01 години 30 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 467351 від 24.07.2021 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копією рапорту зі служби 102.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, правопорушення вчинене повторно протягом року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24, 40-1 ч.1,173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 гривень на користь держави (р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Мицик
Провадження № 3/643/3183/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №150997 01.06.2021 о 14 години 50 хвилин ОСОБА_1 біля будинку 77 по пр.Тракторобудівників, справляв природню потребу у невстановленому для цього місці, чим скоїв дрібне хуліганство.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №150996 01.06.2021 о 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання 13.07.2021, 26.07.2021, 12.08.2021, 03.09.2021 не з`являвся.

Судом неодноразово направлялися повідомлення до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області з вимогою забезпечити явку до судового засідання ОСОБА_1 . Відповідно до наданих рапортів працівників поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, встановити його місцезнаходження не вдалося.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, судом вжито всіх заходів для розгляду справи по суті, проте за відсутності ОСОБА_1 у судових засіданнях, суд позбавлений можливості розглянути справу.

Правопорушення мало місце 01.06.2021, тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 01.09.2021.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.268, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6737/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.07.2021 о 03 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці в магазині "АТБ" по вул. Григоровича-Барського, 1, висловлювався нецензурною лайкою відносно працівників і охоронця, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адмінпорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Косик