Справа № 524/8307/20
Провадження 3/524/157/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю: захисника Литвина В.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302916 від 08.12.2020 року зазначено, що 08.12.2020 року о 18 годині 22 хвилини в місті Кременчуці по вул. Троїцькій, 67А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo B10BLE, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, і пояснив що 08.12.2020 року рухався по вулиці Троїцькій м. Кременчука прямо по полосі руху завданим маршрутом, заздалегідь бачив припаркований автомобіль марки "Volkswagen Polo" у заїзному кармані праворуч. Наближаючись до цього автомобіля та додержуючись безпечного інтервалу бокового руху він бачив, що водій там знаходився, так як він бачив силует водія, та у автомобіля були ввімкнені світлові прилади, і коли він майже зупинився, то відчув поштовх у праву задню частину автобусу, після чого вжив заходів до негайної зупинки. Вважає, що зіткнення відбулося на проїзній частині вулиці Троїцької, 67А м. Кременчука , біля заїзного карману. Працівник поліції жодних доказів його вини не наводив, опитування свідків поліцейським не проводилося. Особисто він здійснював фотографування місця події. До цього часу в дорожньо-транспортні пригоди не потрапляв. Асфальт був сухий, видимість була добра, ліхтарі вуличного освітлення працювали, вже були сутінки. Вважає, що здійснював рух із безпечним інтервалом. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди ознайомлений. Вважає, що автомобіль, з яким відбулося зіткнення надто далеко стояв від бордюра, перетинаючи лінію проїзної частини, а в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху. Порушення правил дорожнього руху вбачає в діях ОСОБА_2 , який розпочав рух, не переконавшись у безпечності маневру. Приблизна довжина автобуса, яким він керував 12 метрів, рухався він з невеликою швидкістю, меншою за 30 км/год., так як вживав заходів до зупинки. Швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 йому не відома.

Представник потерпілого ПзІІ "Імперіал Тобако Юкрейн" в судове засідання не з,явився , надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника потерпілого ПзІІ"Імперіал Тобако Юкрейн"( а.с. 41) . Суд вважає розглянути справу у відсутність представника потерпілого ПзІІ"Імперіал Тобако Юкрейн".

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника Литвина В.А., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , експерта Ханянца А.А., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 13.1 ПДР України зазначено , що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302916 від 08.12.2020 року зазначено, що 08.12.2020 року о 18 годині 22 хвилини в місті Кременчуці по вул. Троїцькій, 67А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo B10BLE, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками патрульної поліції повідомили суду , що вони 08.12.2020 року отримали виклик "ДТП без потерпілих " по вулиці Троїцькій , 67а м. Кременчука , виїхали на місце ДТП ,де побачили водїв автобуса та легкового автомобіля . Легковий автомобіль знаходився в заїзному кармані , але на відстані 1,15 метра від бордюра , а автобус стояв перпендикулярно автомобіля . Оскільки не могли визначити хто порушив Правила дорожнього руху України в данній дорожній сітуації , то звернулись із матеріалом до служби дізнання Батальйону патрульної поліції , де інспектором була надана консультація про те , що обидва водії порушили Правила дорожнього руху України і на двох водієв необхідно складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП, що і було зроблено .Свідок ОСОБА_4 при цьому акцентував увагу суду , що він складав схему місця ДТП і що місце зіткнення розташоване на проїзній частині .

Експерт ОСОБА_5 у судовому засіданні при наданні консультативного висновку в порядку ст. 273 КУпАП пояснив, що в данній дорожній ситуації водій автобуса міг порушити п.13.1 ПДР України , якщо він рухався і при цьому маневрував ліворуч чи праворуч , але із схеми місця ДТП не вбачається що водій автобуса маневрував , якщо водій автобуса рухався прямолінійно відносно легкового автомобіля , то про порушення водієм автобуса п.13.1 ПДР України не може йти мова , в такому випадку , тоді заднім ходом рухався легковий автомобіль і здійснив зіткнення з автобусом .

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 08.12.2020 року о 18год.22 хв. на вул. Троїцька , 67а , м. Кременчука (а.с.3 )вбачається ,що місце зіткнення знаходиться на відстані 4.5 метри від краю заїзного карману, загальна ширина смуги для руху разом із заїзним карманом становить 8,6 метри. Транспортний засіб Volvo B10BLE під керуванням ОСОБА_1 розташований на відстані 4,15 метрів (переднє колесо) та 4,45 метри ( заднє колесо) від краю заїзного карману. Таким чином, транспортний засіб Volvo B10BLE знаходився за межами заїзного карману, на смузі для руху транспортних засобів, в той час як транспортний засіб Volkswagen Polo під керуванням ОСОБА_2 знаходився поза межами заїзного карману. Факт руху заднім ходом автомобіля Volkswagen Polo під керуванням ОСОБА_2 підтверджується тим, що згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), фотознімків з місця події, наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.13,14,15,16,17),які суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, пояснень особи , яка притятається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося задніми частинами автомобілів на проїзній частині . Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, якщо б автомобіль Volkswagen Polo був у нерухомому стані, зіткнення відбулося передньою частиною автобуса Volvo B10BLE та задньою частиною автомобіля Volkswagen Polo. Однак, факт зіткнення задніми частинами транспортних засобів підтверджує той факт , що автомобіль Volkswagen Polo під керуванням ОСОБА_2 почав рух в той час, як автобус Volvo B10BLE під керуванням ОСОБА_1 проїзжав повз нього, і водій ОСОБА_2 , не впевнившись у безпеці руху, здійснив маневр руху заднім ходом, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином з урахуванням викладенного , суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 в тій частині , що його автомобіль , який знаходився в заїзному кармані заднім ходом не рухався , оскільки данний факт спростовується показаннями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 ,експерта Ханянца А.А.,не вірити яким у суду немає підстав та матеріалами дослідженої судом адміністративної справи, а саме , схемою місця ДТП ( а.с. 3) .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи досліджені судом письмові докази ,пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 ,експерта Ханянца А.А., а також беручи до уваги характер і черговість порушень, вчинених кожним із водіїв, ступінь участі кожного з них у спричиненні зіткнення, те , що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом,на що неодноразово звертав в своїх рішеннях увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Кобець проти України»,рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 8 ч.2, 247 ч.1 п.1 ,280, 282 , 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: