33/804/573/21
220/1518/21
Головуючий у І інстанції: Дурач О.А. № 220/1518/21
Суддя доповідач: Топчій Т.В. № 33/804/573/21
Категорія: ст. 130 ч.1 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Полієвиць Н.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Король Т.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095400 від 14.08.2021 року, 14.08.2021 року о 22-50 год. в с. Пречистівка вул. Центральна, б. 25 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою суду захисник Король Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що копію постанови отримав 28.09.2021 року, одразу ж він звернувся до адвоката за правовою допомогою, з матеріалами справи

захисник була ознайомлена 05.10.2021 року, а з апеляційною скаргою звернулась 06.10.2021 року.

На підставі викладеного, просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам, а докази по справі досліджені не в повному обсязі, без урахування пояснень самого ОСОБА_1 , та інших обставин, зафіксованих на відеозапису при складанні протоколу, що призвело до винесення необґрунтованої та незаконної постанови.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, з його пояснень, зафіксованих на відео, доданих до протоколу вбачається, що він стояв на узбіччі дороги вже тривалий час, оскільки у нього закінчилось пальне, просив поліцейських добуксувати його до населеного пункту, оскільки пізня година нікого зупинити не має можливості. Дійсно, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці шляхом продуття алкотестера «Драгер», від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся, оскільки працівники поліції взагалі не пропонували.

З наданого відеозапису вбачається, що працівники поліції звертались до ОСОБА_1 не з вимогою, а з пропозицією, а тому ОСОБА_1 вирішив, що у нього є вибір, а тому відмовився від продуття алкотестера Драгер на місці.

Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 процесуальні права, чим порушено його право на захист. Письмові пояснення, складені від його імені, ОСОБА_1 не читав, зміст пояснень йому також невідомий, йому запропонували підписати пояснення, він поставив свій підпис. На час керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються доказами, що містяться у матеріалах справи, оскільки зібрані у порушення вимог чинного законодавства.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, у зв`язку із чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол та відеозапис додані до нього не містять даних про відмову від проходження огляду в установленому законом порядку у медичному закладі міста.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Король Т.В. не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу без участі останніх.

Мотиви суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 14.09.2021 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а/с 10), хоча особисто був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом останнього у протоколі про адмінправопорушення (а.с.3), судове рішення було постановлено 14.09.2021 року у його відсутність, копію оскаржуваного рішення він отримав 21.09.2021 року, після чого він звернувся за правовою допомогою до адвоката Король Т.В., яка ознайомилася з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 05.10.2021 року. 06.10.2021 року захисник подала апеляційну скаргу на постанову суду, тобто після передбаченого законом десятиденного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску строку поважними.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У даному випадку суд розглянув провадження з додержанням положень ст. 268 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи.

Аналізуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю можливим поновити строк захиснику на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки судове рішення було постановлено у відсутності сторони захисту.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, за його ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095400 від 14.08.2021 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.3); направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції до Великоновосілківської ЦРЛ (а.с.4); поясненнями самого правопорушника, викладеними на окремому аркуші щодо скоєного ним правопорушення (а.с.5); відеозаписом на CD-R диску, на якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі та продуття газоаналізатора «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання адвоката Король Т.В. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сидів в ньому, спростовуються наявним відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 на питання поліцейського відповів, що вживав напередодні спиртне, та чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі та продуття газоаналізатора «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги в частині, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не був зупинений працівниками поліції, суд не приймає до уваги, оскільки підстави відмови від проходження огляду не мають жодного значення, адже проходження на вимогу поліцейського огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є обов`язком водія. І не виконання цього обов`язку має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Щодо посилань сторони захисту на неоднозначність вимоги працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння, що ОСОБА_1 вирішив, що у нього є вибір погоджуватись або ні, то суд вважає їх надуманими та такими, як бажання останнього уникнути відповідальності.

Застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення принципи кримінального провадження поліцейські, відповідно до вимог ст.20 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні були детально проінформувати ОСОБА_1 про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У підсумку приходжу до висновку, що ОСОБА_1 було роз`яснено про сутність висунутої працівниками поліції вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що також є безпідставним доводи захисника в частині того, що ОСОБА_1 не роз`яснені його процесуальні права, що порушено його право на захист, адже протокол про адміністративне правопорушення, який містить таку графу про ознайомлення з правами, підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Апеляційні твердження сторони захисту в цій частині спростовуються і відеозаписом, з якого вбачається, що йому були роз`яснені процесуальні права, передбачені чинним законодавством.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Король Т.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Топчій