Справа №: 385/1577/20 3/385/14/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.12.2020 о 12 год. 05 хв. в смт. Завалля по вул. Абрикосовій керуючи мотоциклом ИЖ Планета 4 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя) відмовився пройти тест на ступінь сп`яніння та відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я для освідування, порушивши вимогу п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.12.2020 о 12 год. 05 хв. в смт. Завалля по вул. Абрикосовій керуючи мотоциклом ИЖ Планета 4 державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, порушивши вимогу п. 2.4 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.12.2020 о 22 год. 00 хв. в смт. Завалля по вул. Шевченка керуючи мотоциклом ИЖ Планета державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкіряного покрову, поведінка, що не відповідає обстановці) відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі, порушивши вимогу п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об`єдную справи № 385/1577/20, № 385/1578/20 та 385/1579/20 в одне провадження та присвоюю справі № 385/1577/20 (Провадження № 3/385/836/21).

ОСОБА_1 , був належним чином повідомленим про час та місце розгляду 15.01.2021 та 02.02.2021 отримав судові повістки надіслані рекомендованими листами з повідомленням про вручення , однак в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056417 від 12.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12.12.2020 о 12 год. 05 хв. в смт. Завалля по вул. Абрикосовій керуючи мотоциклом ИЖ Планета 4 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя) відмовився пройти тест на ступінь сп`яніння та відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я для освідування;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056418 від 12.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12.12.2020 о 12 год. 05 хв. в смт. Завалля по вул. Абрикосовій керуючи мотоциклом ИЖ Планета 4 державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056343 від 12.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12.12.2020 о 22 год. 00 хв. в смт. Завалля по вул. Шевченка керуючи мотоциклом ИЖ Планета державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкіряного покрову, поведінка, що не відповідає обстановці) відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.12.2020, згідно яких ОСОБА_1 12.12.2020 о 12 год. 15 хв. відмовився пройти тест на ступінь сп`яніння та відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я для освідування, не заперечив факт вживання алкоголю і керування транспортним засобом;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.12.2020, згідно яких ОСОБА_1 12.12.2020 о 22 год. 00 хв. відмовився пройти тест на ступінь сп`яніння та від проходження медичного освідування в лікувальному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 12.12.2020, згідно яких ОСОБА_1 12.12.2020 о 22 год. 00 хв. відмовився пройти тест на ступінь сп`яніння та від проходження медичного освідування в лікувальному закладі.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію правопорушення 12.12.2020 о 22 год. 00 хв., коли ОСОБА_1 спершу керував мотоциклом, а потім був зупинений поліцейським та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно та є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 , який згідно довідки Гайворонського ВП ГУ НП №7944/131-2020 від 14.12.2020 посвідчення водія не отримував, в розумінні наведеної норми ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи № 385/1577/20 (провадження № 3/385/836/21), № 385/1578/20 (провадження № 3/385/837/21) та №385/1579/20 (провадження № 3/385/838/21) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/1577/20 (провадження № 3/385/836/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 02.02.2021