Справа №333/6449/21
Провадження №3/333/2457/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №267704 від 04.09.2021 року, 04.09.2021 року, приблизно о 18-00 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, Комунарському районі, по вул. Автострадній, буд.129-А, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та дистанції, чим порушила вимоги п.п. 13., 13.3, 2.3.б ПДР України, унаслідок чого скоїла ДТП з транспортним засобом «Renault Trafik», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі на підставі пояснень, наданих нею працівникам поліції.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції зазначили, що остання порушила вимоги п.п 13.1, 13.3, 2.3.б Правил дорожнього руху України, а саме:

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1);

- під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3);

- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3.б).

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу, порушувала законодавчо встановлене правило.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку у суті адміністративного правопорушення працівник УПП в Запорізькій області Дан А.В. зазначила, що ОСОБА_1 «…не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та дистанції, унаслідок чого скоїла ДТП…».

Аналіз пунктів ПДР України, які на думку працівників поліції порушила ОСОБА_1 , свідчать про те, що п.п. 13.1 та 2.3.б. фактично є загальними.

Пункт 13.3 ПДР регулює правила руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду. Таким чином, вважаю, що працівники поліції, коли складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мали на увазі, що остання здійснювала обгін або випередження транспортного засобу «Renault Trafik», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водночас, з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також схеми місця ДТП вбачається, що фактично було перестроювання автомобіля «Renault Trafik», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на ту смугу дороги, по якій рухалася ОСОБА_1 .

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він 04.09.2021 року, приблизно о 18 год. 10 хв. керував транспортний засобом «Renault Trafik», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі, яка проходить вздовж вул. Автострадній у м. Запоріжжі. В той момент він їхав по крайній правій смузі руху. Враховуючи, що попереду було звуження дороги з правого боку, він почав виїжджати на полосу руху, яка знаходилася від нього ліворуч і в цей момент відчув удар у задній бампер. Коли зупинився, то побачив, що іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди була жінка, яка керувала автомобілем «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказала, що 04.09.2021 року, приблизно о 18-00 год. керувала транспортним засобом «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Автострадній у м. Запоріжжі (напроти буд. 129-А). На вказані дорозі була відсутня дорожня розмітка. Спочатку автомобіль «Renault Trafik», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався за нею у попутному напрямку. У подальшому, вказаний транспортний засіб, коли було розширення дороги змістився праворуч і там їхав. Потім, коли розширення закінчилося, автомобіль «Renault Trafik», здійснив різкий маневр ліворуч і відбулося ДТП. Вона завадити цій дорожньо-транспортній пригоді не змогла, так як виїхати на зустрічну смугу руху у неї не було можливості, а при гальмуванні її машина повністю не зупинилася.

Відповідно до даних схеми ДТП встановлено, що учасники дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися на автодорозі «Харків-Сімферополь» вздовж вул. Автострадній у м. Запоріжжі. На вказаній ділянці дороги дорожня розмітка відсутня, як відсутні і будь-які дорожні знаки, що регулюють переважність (черговість) проїзду транспортних засобів. Місце ДТП це місце звуження дороги праворуч, де їхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 .

Враховуючи вказані дорожні умови, вважаю, що у даній ситуації необхідно розуміти, що проїжджа частина звужувалася праворуч, а не з середини. Тобто перешкода з`являється у того з водіїв, хто їде вздовж узбіччя, і тому перевагу має той автомобіль, що рухається ліворуч, якому не потрібно змінювати напрямок руху.

В даному випадку, ОСОБА_1 їхала ліворуч, не змінювала напрямок руху, звуження було праворуч, тобто з боку тієї смуги, на якій їхав ОСОБА_2 . Таким чином, в даному випадку останній при звужуванні дороги мав намір перестроїтися на смугу руху, по якій їхала ОСОБА_1 , тому мав би дати їй дорогу (п.10.3 ПДР).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, враховуючи встановлені під час судового розгляду вказані факти та викладені вище обставини, суддя вважає, що у справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3.б., 13.1, 13.3. ПДР України, тому є усі підстави стверджувати, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Сам факт складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у жодному разі не свідчить про її винуватість.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. За таких обставин це провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод