ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1346/21 Справа № 346/2242/21 Суддя у 1-й інстанції - Савченко Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Кудлюка О.І., на постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Районним судом встановлено, що 17.05.2021 року о 17:28 год., в с. Лісна Слобідка, на АД Н-10 146 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Шкода Октавія № НОМЕР_1 будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування ТЗ постановою державного виконавця від 13.05.2019 року № 59092323.

В апеляційній скарзі захисник Кудлюк О.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки матеріалами справи не доведено факту умислу в діях ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП.

До початку судового засідання від захисника надійшла заява про перегляд апеляційної скарги без його участі та ОСОБА_1 , що не позбавляє перегляду матеріалів без участі сторін.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП.

При цьому, апеляційним судом, на перевірку доводів апелянта, було направлено запит до Апостолівського відділу ДВС у Криворізькому районні Дніпропетровської області та отримано відповідь в якій зазначено про неможливість надання підтвердження щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови про тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом. Тобто, не має доказів щодо обізнаності ОСОБА_1 про наявність постанови на час складання протоколу.

Отже, апеляційний суд вважає, що в матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кудлюка О.І. - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький