ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла ГУ контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника командира, начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник служби охорони державної таємниці - помічник командира в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 згідно займаної посади має допуск до державної таємниці за формою 1, що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифами секретності «таємно», «цілком таємно» та «особливої важливості».

Згідно своїх функціональних обов`язків вона планує та організовує забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині, у т.ч. здійснює контроль за дотриманням встановленого порядку надання допуску та доступу до державної таємниці особового складу в/ч НОМЕР_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 , як посадова особа відповідальна за організацію режиму секретності в установі, всупереч вимог п.п. 73 та 74 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок) не вжила необхідних заходів щодо припинення доступу до державної таємниці підполковнику ОСОБА_2 , дія допуску якого закінчилась 12.08.2021 року. Разом з цим, допуск до державної таємниці останньому відповідним розпорядженням Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України скасований не був.

При цьому ОСОБА_1 30.08.2021 року в службовому режимному приміщенні № 77 військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) видала ОСОБА_2 для ознайомлення Наказ Генерального штабу ЗС України від 01.07.2017 № 08т (прим. 000012) «Про затвердження тимчасової настанови з організації зв`язку та інформаційних систем ЗС України» з грифом секретності «Таємно», що підтверджується відповідним записом в картці обліку видачі документа (справи).

Таким чином. ОСОБА_1 , як посадова особа відповідальна за організацію режиму секретності в установі, внаслідок порушення п.п. 65, 73, 74, 96 Порядку (п. 65 «Надання доступу до державної таємниці працівникам підприємств, установ, організацій, яким не надано допуску до державної таємниці, забороняється»; п. 73 «У разі закінчення строку дії допуску громадянина до державної таємниці, якщо є потреба у подальшій його роботі із секретною інформацією здійснюється переоформлення допуску до державної таємниці»; п, 74 «...У разі закінчення строку дії допуску до державної таємниці наказом керівника підприємства, установи, організації громадянину припиняється доступ до державної таємниці»; п. 96 «Під час надання громадянинові доступу до державної таємниці РСО підприємства, установи, організації зобов`язаний перевіряти наявність у нього допуску до державної таємниці та відповідність його форми ступеню секретності відомостей, з якими громадянин буде працювати чи ознайомлюватися після надання доступу. Контроль за додержанням порядку надання громадянам доступу до державної таємниці здійснює РСО») створила передумови до витоку (розголошення) державної таємниці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 5 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці).

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала, зазначила, що спочатку думала надати на ознайомлення майору ОСОБА_2 . Наказ Генерального штабу ЗС України від 01.07.2017 № 08т (прим. 000012) «Про затвердження тимчасової настанови з організації зв`язку та інформаційних систем ЗС України» з грифом секретності «Таємно», однак коли побачила, що в останнього закінчилась дія допуску до державної таємниці, даний Наказ забрала та не ознайомлювала майора ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2021, службовою характеристикою ОСОБА_1 , даними довідки про доходи від 24.09.2021 № 1273, даними довідки про склад сім`ї від 24.09.2021 № 1275, даними довідки про проходження військової служби № 1274, витягом із наказу від 11.01.2020 № 6 (призначення), витягом із функціональних обов`язків, витягом з номенклатури посад, зворотною карткою форми № 6, зобов`язанням, карткою обліку видачі документа (справи), витягом із наказу від 31.08.2021 № 170.
Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи міститься копія картки обліку видачі документа (справи), відповідно до якої майору ОСОБА_2 30.08.2021 року було видано на ознайомлення Наказ Генерального штабу ЗС України від 01.07.2017 № 08т (прим. 000012) «Про затвердження тимчасової настанови з організації зв`язку та інформаційних систем ЗС України» з грифом секретності «Таємно», та в той же день Наказ повернуто, про що у відповідній графі стоять його підписи.

Виходячи з вище вказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст.40-1,221, 283, 284 КУпАП та на підставі 212-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.