Справа № 357/9372/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №288505 зазначено: 01.08.2021 р. 01 год. 02 хв. в м. Біла Церква, шосе Сквирське, 214А водій ОСОБА_1 керував т/з МВ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці). У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медогляду в мед закладі на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Грабового В.С., працівників поліції ОСОБА_2 , Ярмолу Є.І., Дубінчак А., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, за кермом був його знайомий ОСОБА_3 .

Адвокат Грабовий В.С. просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №288505 від 01.08.2021 відносно ОСОБА_1 приєднані наступні докази: рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Дубінчак А. від 01.08.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 01.08.2021, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розписка ОСОБА_6 від 01.08.2021, відеозапис з нагрудної камери №АІ 00129 від 01.08.2021

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд не проводився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 01.08.2021, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд не проводився.

В письмовому поясненні свідок ОСОБА_4 зазначив, що 01.08.2021 о 01 год. 30 хв. в м. Біла Церква, вул. Січневого прориву 3, він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка про оформлені адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності вказаний водій категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, що й засвідчив особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №288505.

Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери №АІ 00129 від 01.08.2021, працівники поліції їхали з ввімкненими маячками за транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинення транспортних засобів, працівник поліції підійшов до автомобіля, представився, попросив свідоцтво про реєстрацію та посвідчення водія… Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, зазначивши що не був водієм автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні від 01.11.2021 пояснив, що 01.08.2021 близько 23:30 год. до нього підійшов ОСОБА_1 , який є його сусідом по гаражу, запитав чи має він права та попросив підвезти його додому. Їх зупинила поліція, за допомогою маячків, він не вийшов до працівників поліції тому, що ОСОБА_1 сказав що сам розбереться. Коли їх зупинили працівники поліції ОСОБА_3 сидів за кермом автомобіля.

В судовому засіданні працівники поліції батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Омельченко О.О., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили що після зупинення автомобіля вони побачили ОСОБА_1 , який намагався пересісти з водійського сидіння на пасажирське. Працівники поліції візуально оглянули транспортний засіб, в ньому був лише ОСОБА_1 , коли вони почали з ним спілкуватись ОСОБА_1 зателефонував комусь та прийшов його знайомий. Також додали, що ОСОБА_1 не казав про наявність другого водія. Щодо різниці в адресах між місцем вчинення правопорушення і місцем складання протоколу, то працівники поліції пояснили, що переслідування за транспортним засобом МВ Vito д.н.з. НОМЕР_1 почалося за адресою м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 214А, однак транспортний засіб був зупинений та протокол складений за адресою м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 3.

Суддя зазначає, що викликані належним чином/повідомлені належним чином свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судові засідання 12.10.2021, 01.11.2021 та 02.12.2021 не з`явилися. Причину своєї неявки до суду, судді не повідомили.

Суддя встановив, що відеозапис доданий до протоколу не безперервний, а саме відсутні відеозаписи з часовими відрізками з 01:09 год. до 01:31 год., з 02:02 год. до 02:07 год. та з 02:08 год. до 02:18 год. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було направлено запит на отримання повного відеозапису від 01.08.2021 відносно ОСОБА_1 , однак направлені відеозаписи ідентичні тим, які були долучені до протоколу.

Відсутність повної безперервної відеофіксації не дає можливості судді встановить всі обставини по справі.

Також суддею встановлено, що з відеозапису неможливо встановити хто сидів за кермом транспортного засобу МВ Vito д.н.з. НОМЕР_1 через якість відеозапису.

Суддя встановив, що в протоколі зазначено, що до нього долучені відеозаписи з камери АІ-00129, однак в судовому засіданні було встановлено що не всі відеозаписи долучені до протоколу з камери АІ 00129.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №288505 зазначено, що 01.08.2021 р. 01 год. 02 хв. в м. Біла Церква, шосе Сквирське, 214А водій ОСОБА_1 керував т/з МВ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Натомість з відеозапису встановлено що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння 01 год. 30 хв.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду