Справа № 752/3019/21
Провадження №: 3/752/2521/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом РБД ПП «Київавтошляхміст», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 003360 від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 14 березня 2020 року о 18:05 у м. Києві по вул. Саперно-Слобідська в напрямку мосту Південний, будучи особою, відповідальною за проведення робіт, здійснюючи ремонтні роботи, під час технічного процесу допустив пошкодження автомобіля «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме не закріпив водоналивний бар`єр, що стало супутньою причиною ДТП за участю вказаного автомобіля та призвело до його механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, натомість направив заперечення, в яких вказав що вину у вчиненні правопорушення не визнає. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що він як посадова особа був відповідальний за проведення ремонтних робіт підприємством «Київавтошляхміст» на зазначеній у протоколі ділянці дороги.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, схему ДТП, письмові пояснення потерпілого та заперечення ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно зі ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачає порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Разом із тим, у матеріалах провадження відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення, а саме що він був відповідальним за проведення ремонтних робіт, в тому числі на нього було покладено обов`язок закріплювати водоналивний бар`єр, невиконання чого ставиться ОСОБА_1 у провину. Так, згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. При цьому належних доказів про наявність у ОСОБА_1 відповідних обов`язків матеріали справи не містять.

Крім того, ст. 140 КУпАП має бланкетний характер і відсилає до нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо.

Отже для встановлення складу адміністративного правопорушення, посадова особа, що складає протокол, повинна послатися на діючу на момент вчинення правопорушення редакцію нормативно-правового акту, вказати конкретну норму - розділ, статтю, пункт, підпункт підзаконного нормативно-правового. Однак, як убачається з описової частини протоколу, окрім зазначення п. 1.5 ПДР, в ньому не міститься посилання на конкретну норму щодо обладнання на автомобільних дорогах, яку ОСОБА_1 порушив.

За таких обставин, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Самих лише даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, рапорту працівника поліції та письмових пояснень потерпілого, недостатньо для спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він не був особою відповідальною за проведення ремонтних на зазначеній у протоколі ділянці дороги.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 4 ст. 140, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман