Справа № 352/1341/21
Провадження № 33/4808/779/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ХОМИНЕЦЬ М. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Дяківа Д.І.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Дяківа Дмитра Івановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого викладачем,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 27 червня 2021 року о 17 год. 45 хв. по вул. Семанькова в с. Підлужжя Івано-Франківської ТГ Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху.

Захисник Дяків Д.І. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою в частині призначення покарання за вчинене правопорушення.

Зазначає, що з акту огляду вбачається, що водій проходив огляд на стан сп`яніння на місці, проте свідки в своїх поясненнях вказують, що огляду на місці зупинки не було, те саме вказано і в протоколі. Також зауважує, що в свідченнях свідки вказали на той факт, що вони не були присутні при огляду на стан сп`яніння, зокрема свідок ОСОБА_2 , а про факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння вони дізналися з слів поліцейських, що також відображено в поясненнях. Однак суддя суду першої інстанції ці факти не врахував.

Вказує, що в протоколі та в інших матеріалах справи наявні різні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності («ОСОБА_6» та « ОСОБА_3 »), тобто встановити, яка особа притягається до відповідальності неможливо. Також в сам протокол вносилися зміни вже після підписання його особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що заборонено. Проте, суддя суду першої інстанції безпідставно вказав, що ці факти не носять визначального характеру для визначення винуватості особи.

Посилається на те, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проте поліцейські відразу направили особу в заклад охорони здоров`я для проходження огляду. Цей факт вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського. Однак суддя суду першої інстанції його повністю проігнорував. Вважає, що фактично порушення поліцейськими при огляді на стан сп`яніння ч. 3 ст. 266 КУпАП робить такий огляд недійсним.

Стверджує, що оскільки до матеріалів справи долучено відеозапис, який не є безперервним, а складається з відрізків з нагрудної відеокамери поліцейського та відеореєстратора патрульної машини, цей доказ не можна вважати належним для доведення винуватості особи. Зауважує, що суддя суду першої інстанції не врахував висновки Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Підсумовує, що оформлення справи про адміністративне правопорушення відбувалося з численними порушеннями, а саме без дотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння згідно з ст. 266 КУпАП, з виправленнями та перекрученням фактів, тому не доведено належними та допустимими доказами винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Дяків Д.І., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявляли.

ОСОБА_1 та його захисник Дяків Д.І. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Дяківа Д.І., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2021 року серії ДПР18 № 499281 (а.с. 1); рапортом поліцейського від 27 червня 2021 року (а.с. 2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27 червня 2021 року (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 27 червня 2021 року (а.с. 5, 6), даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2021 року серії ДПР18 № 499281 (а.с. 1) ОСОБА_1 27 червня 2021 року о 17 год. 45 хв. по вул. Семанькова в с. Підлужжя керував транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21.Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП відділення № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції Микитином Р.Ю., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним. ОСОБА_1 від підписання протоколу попередньо відмовився.

В рапорті від 27 червня 2021 року (а.с. 2) поліцейський Кудла Є.І. доповідає начальникові про те, що під час патрулювання з Микитюком Р.Ю. в с. Підлужжя по вул. Семанькова ними було виявлено автомобіль Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушував правила дорожнього руху, а саме не користувався ременем пасивної безпеки (п.п. 2.3. в)). При спілкуванні з водієм - ОСОБА_1 виникла підозра про факт вживання спиртних напоїв, оскільки відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота. Коли водію було запропоновано пройти тест у присутності двох свідків або відмовитись, ОСОБА_1 , взявши в руки телефон та забравши ключі від автомобіля, почав віддалятись в сторону головної дороги. Відійшовши на відстань 50-70 метрів від місця зупинки, на прохання зупинитись водій не реагував, пояснював, що телефонує дружині, та далі віддалявся від місця події. Водій, підійшовши до присадибної ділянки та маючи намір покинути місце події, не реагував на прохання поліцейських повернутися, намагався їх відштовхнути. Водія було попереджено про вчинення адміністративного правопорушення, так як в подальшому він почав чинити опір. Тому згідно з ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» було застосовано спеціальні засоби.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з висновку КНП «ПНЦ ІФОР» від 27 червня 2021 року № 449 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я - лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

В письмових поясненнях від 27 червня 2021 року (а.с. 5) ОСОБА_2 зазначає, що того дня в її присутності ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти на місці тест на вміст алкоголю в крові за допомогою спеціального приладу «Драгер», після чого водій повідомив, що проїде в медичний заклад. Вони поїхали. Через деякий час вони повернулися із медичного закладу. Працівники поліції повідомили, що водій ОСОБА_1 згідно з висновком лікаря-нарколога перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього на водія було оформлено відповідні матеріали.

В письмових поясненнях від 27 червня 2021 року (а.с. 6) ОСОБА_4 зазначає, що того дня він в с. Підлужжя йому було запропоновано працівниками поліції бути присутнім при оформленні адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 , який згідно з висновком лікаря-нарколога перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. При цьому, відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: рух транспортного засобу Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 ; процес зупинки; як водій віддаляється від місця зупинки; повертаються працівники поліції з водієм, до якого застосовано спеціальний засіб - кайданки; встановлення особи водія; як поліцейський на місці зупинки пропонує водію в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; водій відмовляється через застосування спеціальних заходів; як водій погоджується на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; процес проходження медичного огляду, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що відеозапис не є безперервним, складається з відрізків з нагрудної відеокамери поліцейського та відеореєстратора патрульної машини, є непереконливими, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Матеріали справи містять також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), однак суддя суду першої інстанції відомості, які з нього вбачаються, до уваги не взяв.

Погоджуюся з критичною оцінкою судді суду першої інстанції доводів сторони захисту про те, що матеріали справи містять суперечності у написанні прізвища особи, щодо якої складено протокол, що фактично унеможливлює встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ці розбіжності усунуті органом поліції під час доопрацювання матеріалів справи, що підтверджується відповідним рапортом та наданою копією водійського посвідчення ОСОБА_1 (а.с. 17-18).

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після відмови на його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, пройшов такий огляд в закладі охорони здоров`я, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Наявність в матеріалах справи акту огляду не може свідчити про те, що водій проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на зміст інших доказів, які підтверджують, що він відмовився від проходження такого огляду. Під час відмови він проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу застосовувалися технічні засоби відеозапису.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги з посиланням на висновки Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Проте, положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом. КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дяківа Дмитра Івановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло