Справа № 589/3784/21
Провадження № 3/589/1403/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімовій О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Бежевець В.В.,

захисника адвоката Коломійця Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, уродженець м. Томськ, РФ, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , директор підприємства, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

Підчас перевірки орендного підприємства науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків, проведеної у період з 06.09.2021 року та 07.09.2021 року виявлено порушення вимог частини 2 статті 40 КЗпП України.

Зокрема, 1) Інженера 1 категорії групи забезпечення ОСОБА_2 05.04.2021 повідомлено про майбутнє вивільнення із займаної посади у зв`язку із скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України з 05.06.2021. Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП звільнення працівника з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 статті 40 КЗпП проводиться у разі неможливості його переведення на іншу роботу за його згодою. Також 05.04.2021 ОСОБА_2 повідомлено про відсутність вакантних посад на підприємстві. Перевіркою штатного розпису, введеного в дію з 01.01.2021 встановлено, що на посаді інженера 1 категорії працює ОСОБА_3 , якого відповідно до наказу від 26.03.2019 №35 у зв`язку із укладенням контракту про проходження громадянином і військової служби звільнено від роботи з 26.03.2019. Слід зазначити, що у період з 17.08.2020 по І 29.03.2021 на посаді інженера 1 категорії групи забезпечення по строковому трудовому договору працювала ОСОБА_4 . Тобто, посада інженера 1 категорії групи забезпечення ОСОБА_5 на період проходження громадянином військової служби є вакантною. Проте, вакантну посаду інженера 1 категорії групи забезпечення на період проходження громадянином ОСОБА_5 військової служби за контрактом до дня фактичного виходу останнього ОСОБА_2 не було запропоновано, що є порушенням вимог ч.2 ст. 40 КЗпП України.

Згідно із наказом від 07.06.2021 №54 ОСОБА_2 звільнено із займаної посади в зв`язку із скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України з 07.06.2021. Документів трудового законодавства щодо пропозиції вакантної посади ОСОБА_2 головному державному інспектору в ході перевірки не надано;

2) Інженера 1 категорії групи забезпечення ОСОБА_2 05.04.2021 повідомлено про майбутнє вивільнення із займаної посади у зв`язку із скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України з 05.06.2021. Проте вакантну посаду інженера 1 категорії групи забезпечення на період проходження громадянином ОСОБА_5 військової служби за контрактом до дня фактичного виходу останнього ОСОБА_2 не було запропоновано., чим порушено частину третю статті 492КЗПП;

3) Згідно із табелем за березень 2021 року інженером 1 категорії групи забезпечення ОСОБА_2 фактично відпрацьовано 20,5 днів за місяць. У період з 15 по 31 число робота ] по 8 годин напроти прізвища ОСОБА_2 закреслена директором ОСОБА_1 та , проставлена робота по 4 години, а саме: 15, 22 та 29 числа. Та замість відпрацьованих 20,5 днів, значиться 10 відпрацьованих днів, що свідчить про недостовірний облік виконуваної роботи та є порушенням вимог частини 2 ст.30 ЗУ №108.

Таким чином, директором, керуючим санацією, орендного підприємства науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків ОСОБА_1 допущено порушення вимог частини другої статті 40, частини третьої статті 492 Кодексу законів про працю України, частини другої ст.30 Закону України «Про оплату праці» за що частиною 1 статті 41 Кодексу України про 1 адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Коломієць Д.М. вважає що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не законним, так як а діях останнього відсутня вина , а обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності та суперечать вимогам актів Законодавства України .

В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце якого повідомлений належним чином. Однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі вину не визнав. Т

Зважаючи на зазначене, суд на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Так суд дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення захисника, свідка, судам встановлено наступне.

За змістом Закону (ст.251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеному щодо ОСОБА_6 ці вимоги закону не додержані. Викладаючи суть адміністративного правопорушення, посадова особа не зазначили час вчинення правопорушення, і суть адміністративного правопорушення, відповідно до юридичної кваліфікації , визначеної у диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП обмежившись лише переліком статей КЗ пП , ЗУ « Про оплату праці»

Зазначені обставини, а саме, не розкриття об`єктивної сторони правопорушення, є грубим порушенням КУпАП, і є безумовною підставою до закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім цього всі докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, управлінням держпраці у Сумській області, є не більше як ксерокопіями документів, а не доказами, оскільки вони не завірені належним чином, та в розумінні ст. 252 КУпАП, не можуть визнаватися доказами, оскільки їм неможна дати юридичної оцінки, що унеможливлює з`ясувати усі обставини для правильного вирішення справи, та є перешкодою для ухвалення судом об`єктивного рішення.

Також до зазначеного протоколу не додано, ні пояснення потерпілої особи - звільненого ОСОБА_6 , ні посадової інструкції останнього.

Щодо долученого акту від 7.09.2021р. № СМ2789/203, то судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 Порядку форми акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), в якому визначається перелік питань, що підлягають інспектуванню, довідки про стан додержання законодавства про працю, припису, вимоги інспектора праці затверджуються Мінсоцполітики.

Порядок складення та форми журналів, інструкції з оформлення документів, що складаються під час підготовки, в ході та за результатами інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, порядок повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, визначаються Держпраці. Форми акту, довідки, припису, вимоги інспектора праці, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Проте, на виконання вимог п.4 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року, після вказаного часу форми акту, довідки, припису, вимоги інспектора праці, перелік питань, що підлягають інспектуванню не оприлюднені на офіційному веб-сайті Держпраці, а під час інспекційного відвідування використані форми документів, які були затверджені наказом Міністерства соціальної політики України №1338 18.08.2017 року на підставі п.4 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, який 14.05.2019 року рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду (справа №826/8917/17) - в повному обсязі визнано не чинним.

З огляду на викладене інспектором праці складено акт інспекційного відвідування, який за своєю формою після прийняття відповідного Порядку 21.08.2019 року не затверджений та не оприлюднений згідно з пунктом 4 вказаного Порядку, але частково відповідає формі, затвердженій та оприлюдненій відповідно до Порядку від 26.04.2017 року, який не є чинним.

Таким чином на доведення вини ОСОБА_1 інспектором праці надані не завірені належним чином копії: наказів, попередження , штатного розпису , довідки, табеля робочого часу зазначений вище акт, та припис щодо усунення порушень.

Будь - яких інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП матеріали провадження не містять.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім зазначеного вище суд звертає увагу на порушення права на захист ОСОБА_6 при складанні стосовно зазначеного протоколу.

Так за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акту.

Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акту (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Судом встановлено, що після ознайомлення із актом не було надано можливості надати письмові зауваження на нього протягом 3 робочих днів, без розгляду зауважень та аналізу матеріалів інспекційного відвідування, у день складення акту 7.09.2019 року інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення, що порушує вимоги п.27 Порядку та грубо порушує право на захист особи що притягується до адміністративної відповідальності.

Також Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, з урахуванням викладеного та тих обставин, що у матеріалах цієї справи наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, що складені співробітниками управління Держпраці у Сумській області, які у провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, та самі по собі ці докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення не є беззаперечними, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, є недоведеною поза розумним сумнівом, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284, 247 КУпАПКодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова