1Справа № 335/341/21 3/335/305/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 023373 від 28.12.2020 року, зазначено, що 28.12.2020 року о 11:30 годині в м. Запоріжжя Вознесенівський район, Т0806 Наукове містечко, водій автомобіля ЗАЗ-Deawoo Nubira д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF FTXF 10т 460 д.н. з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження , чим завдано матеріальних збитків. Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУАП.

В судовому засіданні 28.01.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що він не винен у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він не перестроювався, а їх по своїй смузі руху. Інший автомобіль наближався до нього з смуги руху, яка згідно дорожньої розмітки знаходилася зліва від основної смуги руху, а тому повинен був уступити йому дорогу, що підтверджується відеозаписом з відеорегістратора. Вважає, що винуватий інший учасник ДТП і просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 02.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у судовому засіданні 28.01.2021 року.

ОСОБА_2 в судове засідання 02.02.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяв щодо відкладення від нього не надійшло.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п.10.1.,10.3 ПДР України.

Згідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. П. 10.3 ПДР передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників пригоди, схему ДТП, відеозапис, який долучено до протоколу, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці не доведено, що водій транспортного ЗАЗ-Deawoo Nubira д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно схеми ДТП від 28.12.2020 року, фототаблиці та відеофіксації, яка долучена до протоколу ОСОБА_1 рухався по дорозі в зоні дії знаку 5.21.2 (кінець додаткової смуги).

Знак 5.21.2 встановлюється біля початку перехідної лінії розмітки і позначає кінець смуги для руху, розташованої ліворуч від основної смуги. Транспортні засоби, що рухаються смугою розгону, зобов`язані дати дорогу транспортним засобам, які рухаються основною смугою, і плавно влитися в загальний потік транспортних засобів, попередньо увімкнувши відповідний покажчик повороту.

Так, з оглянутого у судовому засіданні відео з відеорегістратора видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час руху смугу руху не змінював, перестроювання не вчиняв і згідно до дорожнього знаку 5.21.2 (кінець додаткової смуги руху), знаходився на основній смузі руху, автомобіль DAF FTXF 10т 460 д.н. з НОМЕР_2 знаходився ліворуч від основної смуги руху і від автомобіля ЗАЗ-Deawoo і здійснював рух на основну смугу, в якій у той же час перебуває автомобіль ЗАЗ-Deawoo, і здійснив перестроювання на основну смугу руху по якій в цей же час рухався автомобіль ЗАЗ-Deawoo, який рухався праворуч від автомобіля ДАФ, сталося зіткнення, поштовх, у подальшому ще поштовх, після якого автомобілі незначний час продовжили рух і зупинилися.

З оглянутого відеодоказу також встановлено, що на схемі, яка долучена до матеріалів справи місце удару та розташування автомобілів відображено не на момент ДТП, а після зупинки автомобілів.

З огляду на інформацію, яка міститься на відео, а саме відсутність факту перестроювання ОСОБА_1 , зміни напрямку руху, сумнівними є письмові пояснення водія автомобіля ДАФ щодо того, що автомобіль ЗАЗ намагався здійснити перестроювання з полоси громадського руху, оскільки згідно відео автомобіль ЗАЗ полосу руху не змінював і здійснював рух прямо.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

В цей же час, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, отже, за відсутності відповідних клопотань, самостійне витребування доказів судом є неможливим.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, докази вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.10.1, п.10,3 ПДР, яке йому поставлено в провину згідно протоколу, у справі відсутні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, і оскільки суд позбавлений можливості збирати самостійно докази, письмові докази зібрані із суттєвими протиріччями, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.124 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, надання оцінки відповідності дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія вимогам Правил дорожнього руху України, не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вирішення питання винуватості чи невинуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст. ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 , виходить за межі компетенції суду першої інстанції. Зазначені обставини не позбавляють права ОСОБА_1 доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді іншого її учасника в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 , за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124,247,283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова