ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1003/21Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/817/604/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Суп М.Б., ОСОБА_1 , адвоката Бойка В.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2021 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її визнати потерпілою у цій справі.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою через неповне з`ясування обставин справи та неналежне дослідження доказів.

Вказує, що в обставинах даного ДТП винним є ОСОБА_1 , а показання, які він надав суду першої інстанції, є неправдивими і такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №112170 від 05.05.2021 року, схему місця ДТП від 05.05.2021 року.

Посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи.

Звертає увагу, що із свідчень ОСОБА_3 стає очевидним, що ОСОБА_1 надав суду першої інстанції неправдиві покази щодо своєї невинуватості, а як наслідок підтверджує його вину у вчиненні першого ДТП. Зазначає, в свою чергу ДТП за участю ОСОБА_7 ,. описаного в протоколі серії ААБ №112170 відбулося як наслідок першого ДТП, яке вчинив ОСОБА_1 ..

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про дану постанову Теребовлянського районного суду від 22 червня 2021 року їй стало відомо 05 жовтня 2021 року в телефонному режимі від працівника страхової компанії АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката Суп М.Б., яка підтримала подану апеляцію, просить її задовольнити, ОСОБА_1 , адвоката Бойка В.Р., які заперечили апеляційну скаргу, просять постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги судом першої інстанції не виконані, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходив із того, що автомобіль, який рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 , не зреагував на його зупинку перед перешкодою і зіткнувся з його автомобілем ззаду, від чого його автомобіль за інерцією зіткнувся з автомобілем, який стояв попереду, тому дійшов до переконання, що допустимими та достатніми доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200372 від 05 травня 2021 року, складеного інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Мечих Д.Б., зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. SKODA PRAKTIK д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який по інерції відштовхнув т.з. BMW х5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який по інерції відштовхнув т.з. SKODA д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , який по інерції відштовхнув т.з. MERCEDES BENZ VITO 115 СD д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , від чого т.з. отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Протокол складений уповноваженою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується схемою ДТП, що мало місце 05.05.2021 року, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Так, в письмових поясненнях від 05 травня 2021 року водій ОСОБА_3 вказав, що 05 травня 2021 року близько 10:27 год. рухався т.з. SKODA PRAKTIK д.н.з. НОМЕР_2 , дорогою Н19, зупинився за т.з. BMW х5 д.н.з. НОМЕР_3 та після цього, за кілька секунд, відчув удар в задню частину свого автомобіля, за яким миттєво послідував ще один поштовх. Внаслідок цих зіткнень його автомобіль попхали, через що він зіткнувся з т.з. BMW х5 д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв попереду. Вказав, що вийшовши зі свого авто, щоб ліквідувати загоряння в моторному відсіку, виявив, що безпосередньо з його автомобілем позаду зіткнувся автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , з яким зіткнувся автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_6 .

З письмових пояснень водія т.з. «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається, що він 05.05.2021 року біля 10:30 год. їхав по дорозі та побачив, що бус червоного кольору (SKODA PRAKTIK д.н.з. НОМЕР_2 ) пригальмував і він зупинився в заді нього та потім почув, що його вдарив інший автомобіль.

Водій ОСОБА_7 у письмових поясненнях, даних працівникам поліції 05 травня 2021 року вказав, що він їхав зі швидкістю близько 40-50 кілометрів, побачив, що попереду сталося ДТП, проте не встиг зреагувати та уникнути повторного ДТП. Зазначив, що перед ним був «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 .

З пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що він, керуючи т.з. BMB X5 НОМЕР_3 , зупинився перед автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки перед ним автомобіль MERCEDES BENZ VITO 115 СD д.н.з. НОМЕР_5 повертав на заправку з включеним лівим поворотом. Чекаючи відчув удар в задню частину свого автомобіля і по інерції зіткнувся з авто, яке стояло попереду.

Водій автомобіля SKODA ОСОБА_5 пояснив, що рухався за автомобілем MERCEDES, який здійснював поворот на заправку, тому він пригальмував до повної зупинки та відчув сильний удар в задню частину свого автомобілями.

Водій ОСОБА_6 пояснив, що рухався т.з. MERCEDES, вирішив заїхати на заправку, включив лівий поворот і зупинився пропустити зустрічний транспортний засіб. Бачив, що за ним зупинився автомобіль SKODA і BMB X5, і відчув ззаді удар. Вийшовши на вулицю побачив за собою п`ять автомобілів, які зіткнулися.

Із наведених вище письмових пояснень слідує те, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» під керуванням водія ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу і здійснив зіткнення із стоячим попереду автомобілем «SKODA PRAKTIK» під керуванням водія ОСОБА_3 , який відчув перший поштовх та, миттєво наступний, через недотримання безпечної швидкості руху, дистанції автомобілем «Mazda 3» під керуванням водія ОСОБА_7 , який бачучи перед собою ДТП допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT, який був попереду нього.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, відстань між автомобілями, місця зіткнень, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Зокрема, в автомобіля «Mazda 3» - пошкоджена передня частина т.з., лобове скло, подушки безпеки; в автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» - пошкоджена задня та передня частина т.з., лобове скло, подушки безпеки, фари заднього ходу, в автомобіля «SKODA PRAKTIK» - пошкоджена задня та передня частина т.з., передня права дверка, в автомобіля BMB X5 пошкоджена задня і передня частина т.з., в автомобіля SKODA пошкоджено задня і передня частина т.з., в автомобіля MERCEDES пошкоджено задня частина т.з.

Характер та локалізація пошкоджень автомобілів «SKODA PRAKTIK», BMB X5, SKODA, MERCEDES, які відображені на схемі місця ДТП, підтверджують наявність причинно-наслідкового зв`язку між першим ударом від автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT під керуванням водія ОСОБА_1 та другим ударом від автомобіля «Mazda 3» під керуванням водія ОСОБА_7 .

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, оскільки водій зобов`язаний забезпечити безпеку дорожнього руху, вибрати безпечну швидкість руху, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу транспортного засобу.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, взявши до уваги тільки пояснення водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 , без дослідження інших доказів, наявних в матеріалах адміністративної справи, без оцінки їх в сукупності дійшов помилкового висновку, що зіткнення відбулось через дії водія, який рухався позаду ОСОБА_1 , що призвело до інерції зіткнення попереду нього автомобілів, не з`ясував, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 є учасником дорожнього руху і зобов`язаний виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є обґрунтованими, оскільки порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, то відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.05.2021 року, а отже на даний час тримісячний строк накладення стягнення за його вчинення закінчився, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Окрім цього, оскільки апелянт ОСОБА_2 є власником автомобіля BMW х5 д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджує наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, її слід визнати потерпілою у справі в зв`язку з пошкодженням її транспортного засобу та беручи до уваги, що вона дізнався про оскаржувану постанову 05 жовтня 2021 року від працівника страхової компанії АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причину пропуску поважною.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2021 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя