Справа №: 148/820/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. в режимі відеоконференції розглянув матеріали, що надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «ТЕРАФУД» , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448429 від 25.04.2021, ОСОБА_1 , 25.04.2021 о 08:00 год. с. Ситківці, керував транспортним засобом «ГАЗ 53 А» державний номерний знак НОМЕР_1 , в наркотичному стані сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в законному порядку в Гайсинській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2,9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що висновок лікаря КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» який не є фаховим спеціалістом, викликав великий сумні в його знаннях, а тому просив працівників поліції допомогти доїхати до «Вінницького обласного наркологічного диспансера» для проходження належного огляду фаховим спеціалістом-наркологом, про це порушнику роз`яснили самі працівники поліції, але він не дочекався від них допомоги, а тому самотужки громадським транспортом, став добиратися до даного диспансера.

Ближче до вечора 25.04.2021, ОСОБА_1 приїхав до КНП «Центр терапії залежностей», «Сoцioтерапія», де пройшов фахове медичне обстеження в присутності викликаного працівника поліції. Лікар - нарколог Черниш О. пояснила ОСОБА_1 та працівнику поліції, що медичне дослідження є дійсним, оскільки будь-яке наркотичне сп`яніння приховати фізіологічно неможливо впродовж кількох днів. Згідно висновку за №652 від 25.04.2021, який ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи, останній тверезий та ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 12).

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції у якості свідка лікар відділення (ЕНМД) КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» ОСОБА_2 надав суду покази, згідно яких ОСОБА_1 25.04.2021 приблизно о 08:00 год. доставили в лікарню працівники поліції Гайсинського РВП та надали направлення на огляд водія з метою виявлення наркотичного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою тесту «Снайпер», шляхом відібранні сечі, результат показав «позитивний», однак на вигляд особи, його реакція, стало видно, що він був дуже здивований результатам тесту. Тому, лікар порадив ОСОБА_1 пройти тест повторно в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» в соціотерапії або іншій лікарні. Також, останній зазначив, що не є лікарем наркологом, а працює лікарем екстреної невідкладної допомоги і перебував на чергуванні, однак в 2017 році пройшов відповідну кваліфікацію, щодо можливості проводити огляд на стан сп`яніння.

Також, після оголошення в судовому засіданні результатів висновку КНП «Ценр терапії залежностей» «Соціотерпаія» № 652 від 25.04.2021, свідок з ним повністю погодився, оскільки під час складання ним свого висновку, і враховуючи реакцію ОСОБА_1 , то в нього були сумніви, щодо перебування, останнього, в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2), направлення на огляд водія в медичному закладі (а.с. 3), відеозапис (а.с. 5), клопотання від 24.05.2021 (а.с. 10, 11), висновок КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер», «Соціотерапія» за № 652 від 25.04.2021 (а.с. 12), суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція №1452/735 від 09.11.2015), п. 5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395 від 07.11.2015), у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Таким чином, покази надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, про те що він не погодився з результатом огляду на стан наркотичного сп`яніння проведеному в КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» лікарем ОСОБА_2 , підтверджуються і показами свідка, допитаного у судовому засіданні, який зазначив, що тест «Снайпер», був позитивним, однак на вигляд особи, його реакцій, стало видно, що він був здивований результатам тесту. Тому, лікар і порадив ОСОБА_1 пройти огляд повторно в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапії» або в іншій лікарні.

Крім того, згідно дослідженого у судовому засіданні висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер», «Сoцioтерапія» за № 652 від 25.04.2021, де ОСОБА_1 медичний огляд пройшов в присутності працівника поліції Довбуша О.С., тверезий та ознак сп`яніння не виявлено. (а.с. 12).

Відтак, покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалами справи не спростовані, а навпаки підтверджені висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер», «Сoцioтерапія» за № 652 від 25.04.2021.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитисянакористь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, покази свідка лікаря ОСОБА_2 , з урахуванням того, що всі сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 130, 247, 251, п.1, ч. 1, ст.. 247, 266, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закритина підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха