Номер провадження: 33/813/1657/21
Номер справи місцевого суду: 523/805/20
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2020 року, ухвалену під головуванням судді Бузовського В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2020 рокуОСОБА_1 притягнуто за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

ОСОБА_1 визнано винним у не дотриманні вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР), які полягали в тому, що 27 грудня 2019 року о 15год. 37хв. він, керуючи автомобілем марки «Opel», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-55 с.Волково Березівського району Одеської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.11).

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, апелянт посилається на те, що:

- належним чином не був повідомлений про розгляд справи в суді, в протоколі не вказана дата розгляду справи, на поштовому конверті невірно зазначена адреса місця його проживання, а тому посилання в постанові суду на його належне сповіщення є безпідставним,

- такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП,

- висновок суду про щире розкаяння винного не відповідає дійсності, оскільки він не визнавав своєї вини, не розкаювався , адже з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2 була створена аварійна ситуація на дорозі, яка призвела до пошкодження транспортних засобів,

- в резолютивній частині постанови вказано про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі шестисот замість двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як передбачено санкцією ст.124 КУпАП (а.с.31-35).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

До апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1, 13.1 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201652 від 27 грудня 2021 року, відповідно до якого 27 грудня 2019 року о 15год. 37хв. ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі Р-55 поблизу с.Волково Березівського району Одеської області, керував автомобілем марки «Opel Zafira», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1,13.1 ПДР. Протокол підписаний останнім, вказавши про скоєння ним ДТП (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП, без зауважень (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній 27 грудня 2019 року рухався на своєму автомобілі марки «Opel Zafira», д/н НОМЕР_1 , по автодорозі Р-55 Березівського району в напрямку м.Одеси. Попереду нього рухався автомобіль марки «Hyundai», д/н НОМЕР_2 , який почав різко зупинятися поблизу автобусної зупинки без включеного правового показника повороту. Він почав гальмувати та звертати вліво, але уникнути зіткнення не вдалося. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.3),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 27 грудня 2019 року по автодорозі Р-55 Березівського району Одеської області поблизу с.Волково він рухався на автомобілі «Hyundai», д/н НОМЕР_2 , та по дорозі побачив автобусну зупинку, включивши правий показник повороту, почав звертати на узбіччя та зупинився, включивши аварійно світлові вогні, та стояв. Через декілька секунд він почув удар ззаду, та його автомобіль покотився. Він зупинив автомобіль і побачив, що сталося ДТП, та його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Впевнившись, що немає постраждалих осіб в іншому автомобілі, зателефонував на лінію 102 та викликав поліцію (а.с.4),

- рапортом Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про отримання заяви зі служби 102 (а.с.5).

Оцінюючи вище наведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, 13.1 ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, апелянт посилається на неналежне його повідомлення про дату, час та місце слухання справи та розгляд справи у його відсутність. Вказані доводи не приймаються до уваги, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201652 від 27 грудня 2019 року зазначено:

- про розгляд справи в Суворовському районному суді м.Одеси,

- місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 з протоколом був ознайомлений, його підписав без заперечень або зауважень (а.с.1).

При цьому, дана адреса була також зазначена і в письмових поясненнях ОСОБА_1 , які були написані з його слів (а.с.3). Іншої адреси матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст.268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав, суд першої інстанції на підставі ст.268 КУпАП вірно дійшов висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, посилання апелянта на розгляд справи у його відсутність враховані в постанові апеляційного суду від 08 грудня 2021 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду, (а.с.40).

В той же час, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді.

Твердження в скарзі, що в момент скоєння ДТП водієм ОСОБА_2 була створена аварійна ситуація на дорозі, яка призвела до пошкодження транспортних засобів, є безпідставними, оскільки за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення.

Разом з тим, апелянтом не зазначено, яких саме вимог ПДР було порушено водієм ОСОБА_2 , будь-яких доказів створення останнім аварійної ситуації на дорозі апеляційному суду також не надано.

Крім того, на місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався. З відповідною заявою до органів поліції про порушення водієм транспортного засобу «Hyundai» вимог ПДР і складення відносно нього адміністративного протоколу ОСОБА_1 не звертався.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга не містить жодного доводу стосовно оспорювання чи спростування фактичних обставин справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Доводи в апеляційній скарзі про винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини ДТП судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Між тим, апеляційним судом приймаються до уваги доводи апелянта про те, що районним судом безпідставно в постанові зазначено про щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Матеріали справи на момент розгляду справи в районному суді таких відомостей не містили. Тому на переконання апеляційного суду такий висновок суду підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови.

Крім того, в резолютивній частині постанови суд наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

При цьому, санкція ст.124 КУпАП, в редакції діючій на час настання ДТП, передбачала накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена п.5 п.р.1 р.XX ПК України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в інших законах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Таким чином, двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 340 грн (20 х 17грн), як і було вірно визначено районним судом.

За таких підстав, апеляційний суд вважає за необхідне викласти резолютивну частину постанови районного суду в новій редакції, а саме: накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2020 рокузмінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме: щире розкаяння винного.

Викласти резолютивну частину постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2020 року в наступній редакції:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

В іншій частині постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2020 рокузалишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков