Справа № 680/791/21
№3/680/389/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , працюючого продавцем-консультантом в магазині «Смартшоп», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2021 року, цього дня, о 10 годині 31 хвилині в смт Нова Ушиця по вул.40-річчя Перемоги, 10 ОСОБА_1 будучи продавцем-консультантом магазину «Смартшоп», який несе відповідальність за даний магазин, не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м., чим порушив абзац 1 п.п.9 п.2-2 постанови КМУ №1236 зі змінами від 25 жовтня 2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що він є продавцем та в його обов`язок не входить маркування магазину.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хворіб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Абзац 1 п.п.9 п.2-2 постанови КМУ №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачає заборону, а саме: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких серед іншого : не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Статтею 55 Господарського кодексу визначено, що суб`єктами господарювання є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав і обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , працює продавцем-консультантом магазину «Смартшоп» та є найманим працівником і, відповідно до посадової інструкції, не має обов`язку із забезпечення облаштування приміщення, в тому числі, на відповідність карантинним вимогам.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а відтак не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладено, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.44-3, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина