ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/16621/21

Провадження №3/522/11570/21

13 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2021 серії ДПР18 № 076716 13.08.2021 о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Avalon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті доріг вулиць Рішельєвська та Успенська, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для повороту в цьому напрямку, та здійснив поворот ліворуч, чим змусив водія ОСОБА_2 , котра керувала транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко загальмувати та змінити напрям руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.08.2021 р. о 00 годині 30 хвилин рухався по вулиці Рішельєвській у м. Одеса на своєму автомобілі Toyota Avalon. Рухаючись на низькій швидкості по середній полосі дороги, збирався повернути ліворуч на перехресті з вул. Успенською, для чого заздалегідь включив лівий сигнал повороту, але так і не зміг завчасно перестроїтись в крайню ліву смугу через щільний рух в ній автомобілів. Включивши заздалегідь лівий сигнал повороту, він хотів повернути наліво на самому перехресті, але подивившись в ліве дзеркало заднього виду, побачив транспортний засіб Nissan Qashqai, що їхав по крайній лівій смузі на великій швидкості. ОСОБА_1 пропустив вищевказаний транспортний засіб, щоб уникнути небезпеки на дорозі, та здійснив на перехресті маневр повороту ліворуч не з крайньої лівої полоси, а з середньої. Після чого зупинився, почувши спеціальний сигнал поліцейської машини. Водій ОСОБА_3 , проїхавши перехpeстя прямо, з крайньої лівої полоси, різко загальмувала та вийшла з автомобіля, почавши нецензурно виражатися на адресу ОСОБА_1 . Останньому поведінка водія Nissan Qashqai була зовсім не зрозуміла, так як він своїми діями не змусив її pізко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ОСОБА_1 зазначив, що визнає себе винним у тому, що не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині для повороту ліворуч, тобто у порушенні п.10.4 ПДР, проте заперечив створення аварійної ситуації, тобто наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що при спілкуванні із співробітниками патрульної поліції в нього склалося враження, що вони знайомі з водієм ОСОБА_3 її пасажиром (як далі стало йому відомо її чоловіком), оскільки уповноважені особи патрульної поліції не хотіли помічати порушення з боку водія Nissan Qashqai, яке полягало у русі з явним перевищенням дозволеної швидкості. Крім того, на його думку, водій ОСОБА_3 мала явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, зокрема за порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п..10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 у зазначених у протоколі час і місці, вона рухалась на своєму автомобілі Nissan Qashqai на перехресті вулиць Рішельєвськоїта Успенської в напрямку по вул. Рішельєвській, у третьому ряду. Раптом її різко і грубо підрізали в лівий перший ряд автомобіль Toyota Avalon, тим самим створивши аварійну ситуацію. З метою запобігти зіткненню ОСОБА_5 була змушена різко загальмувати, вивернути руль у ліву сторону та виїхати на бордюр.

Вивченням письмових пояснень ОСОБА_6 від 13.08.2021 встановлено, що обставини події викладені у них, аналогічні до обставин, зазначених у письмових поясненнях ОСОБА_4 .

Дослідивши наявні матеріали справи приходжу до висновку про відсутність у них достатніх доказів, що спростовують обставини, викладені у поясненнях ОСОБА_1 від 13.09.2021 та підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що пояснення потерпілої ОСОБА_4 оцінюються критично, оскільки вона є безпосередніми учасниками події та особою заінтересованою у результатах розгляду справи. У свою чергу свідок ОСОБА_6 , який в момент події був пасажиром транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , очевидно перебував з останньою у приятельських стосунках, у зв`язку з чим об`єктивність наданих ним пояснень також ставиться під сумнів.

Крім того, жодних інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім пояснень потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , зокрема щодо різкого гальмування транспортного засобу Nissan Qashqai, зміни напряму його руху задля уникнення зіткнення, виїзду транспортного засобу на бордюр, працівниками поліції до матеріалів справи не додано. Відео- та/або фотозображення з місця події у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладених обставин приходжу до висновку про не доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 247,251,252,279,286, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді