П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП у м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

У протоколі серії ОБ № 150991 від 08.12.2020 р. зазначено: 07.12.2020 р. о 23 год. 57 хв. в м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 236 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C 200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , представника Литвин О.І.., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся проходити медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у м. Біла Церква, а відмовився їхати у смт. Ставище.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП додано рапорт поліцейського, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_4 , направлення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 07 грудня 2020 р. о 23 год. 42 хв. вже був зупинений працівниками поліції, однак у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що саме «07 грудня 2020 р. о 23 год. 57 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що не відповідає дійсності та переглянуто відеозапис.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що поліцейський дійсно пропонує ОСОБА_1 прослідувувати для проходження медичного огляду у медичний заклад до смт. Ставище. У відеозаписі міститься відмова ОСОБА_1 від медичного огляду саме у лікарні смт. Ставище.

Згідно ст.266 ч. 3 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на такий стан в інших закладах забороняється.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 року № 343-адм затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими закладами у Білоцерківському районі Київської області є Білоцерківська центральна районна лікарня і Білоцерківська лікарня №4. І саме до вказаних закладів охорони здоров`я поліцейські повинні були направити ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддею встановлено, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а саме у найближчому закладі охорони здоровя, ОСОБА_1 не відмовлявся. Відмова його їхати в смт. Ставище цілком ґрунтувалася на вимогах закону та відомчих нормативних актів, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду