Справа № 484/4536/20
Провадження № 3/484/39/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу, яка надійшла до суду 22.12.2020 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.08.1995 року; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2020 року о 17:50 годині по вул. Надії біля будинку № 1 в м. Первомайську Миколаївської області керував мопедом "Honda Dio" б/н з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: мав порушення мови, координації рухів, зіниці його очей не реагували на світло, мав поведінку, що не відповідає дійсності. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час в указаному місці його зупинили працівники поліції через відсутність шолому і запропонували поїхати в лікарню і пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого він в присутності двох свідків відмовився, оскільки він не вживав наркотичних речовин та поспішав на роботу, не знаючи про те, що у разі відмови від проходження огляду настає відповідальність. Просить його суворо не карати та пом`якшити покарання.

Фактично ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, оскільки з його пояснень вбачається, що він від обстеження на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Пунктом 4 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858, встановлено, що ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, зокрема: порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наявність саме таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення. Під час зупинки ОСОБА_1 також не оспорював вказані обставини, що підтверджується його письмовими поясненнями, доданими до протоколу та відеозаписом з нагрудної камери.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тож у працівників поліції дійсно були підстави вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння лише в медичному закладі. В даному випадку огляд на стан сп`яніння на місці не проводиться.

Від такого обстеження ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується його поясненнями в суді, а також доданими до протоколу його особистими власноручно написаними поясненнями, в яких він підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доданими до протоколу, які в присутності ОСОБА_1 підтвердили факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Вказані свідки викликались в судове засідання, однак в назначений час не з`явились до суду. Свідок ОСОБА_3 у зв`язку із зайнятістю не зміг з`явитися до суду, проте телефоном повідомив, що підтримує пояснення, надані працівникам поліції.

Суд вважає пояснення вказаних свідків, що додані до протоколу, правдивими і такими, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, розписалися в ньому.

Також судом оглянуто відеозапис, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано в присутності двох свідків факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом достовірно встановлено, що у зазначений у протоколі час ОСОБА_1 дійсно керував мопедом, мав ознаки наркотичного сп`яніння, повинен був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак відмовився виконати такий обов`язок, тобто порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія, враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: