запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/575/21Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.
Єдиний унікальний №317/2031/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Вороніна І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вороніна Ігоря Олександровича на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 07.06.2021 р. о 16 год. 20 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП. Застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі захисник Воронін І.О. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений через чотири години з моменту фактичного його затримання, без залучення двох свідків та роз`яснення останньому його прав та обов`язків.

Районний суд не надав належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказували, що ОСОБА_1 був затриманий на своїй власній території без правових підстав із застосуванням до нього надмірної сили, яка не відповідала обстановці.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Відсутні характеристики технічного засобу, за допомогою якого здійснювалось відеофіксація зупинки транспортного засобу. Не зазначено пункт ПДР, який був порушений ОСОБА_1 та підстави для пред`явлення ним поліцейським документів.

Автомобіль ОСОБА_1 не рухався, а був припарковано. Наявне в матеріалах справи відео не може бути допустимим доказом, оскільки не є безперервним записом, та не містить повної фіксації обставин. Розгляд справи проведений упереджено. Клопотання сторони захисту про витребування медичних матеріалів і доказів, щодо пройденого ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння та допит свідків суддя залишила без задоволення. Також, суд позбавив сторону захисту можливості ставити питання свідкам в судовому засіданні.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Вороніна І.О., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160822 від 07.06.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 07.06.2021 року о 21.10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, держномер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від отримання копії протоколу та надання пояснень до нього ОСОБА_1 відмовився, про що зроблені відповідні записи.

- рапортом співробітника ПОГ СВГ ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Малієнка Є.І., відповідно до якого, під 07.06.2021р., був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 в с. Широке по вул. Центральна, б.39 Запорізького району. Водій вказаного транспортного засобу не реагував на законну вимогу поліцейського про надання документів для перевірки транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Водій в грубій формі, з використанням нецензурної лайки, знаходячись в громадському місці, злісно не виконував законну вимогу поліцейського. Не реагував на неодноразові зауваження поліцейського припинити порушувати громадський порядок, продовжував виражатися нецензурною лайкою, поводити себе агресивно та зухвало по відношенню до оточуючих і поліцейського. Для припинення правопорушення, попередивши, що згідно ст. 44 ЗУ «Про НП» до нього були застосовані кайданки, так як своїми діями він міг завдати шкоди собі та оточуючим. В процесі спілкування у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Коли водій заспокоївся, він пред`явив закордонний паспорт для встановлення особи. Водію, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_2 , повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративні матеріали за ст.ст. 130, 185 КупАП, на що він запропонував неправомірну вигоду в сумі 3000грн. (три тисячі грн.), за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Гр. ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалося про кримінальну відповідальність за це діяння, яке він проігнорував.

- квитанцією тесту Драгер Алкотестер 1812 відносно ОСОБА_1 , №1812. Результат позитивний -0,81 %о;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу відносно ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2021 р.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2021 р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

Із пояснень, наданих свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні районного суду вбачається, що ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння запропонували пройти біля 20.00 год. Після того, як інший наряд поліції привіз спеціальний технічний засіб Драгер, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Не погодившись з результатами огляду ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в медичному закладі. Свідок на місці події бачив, ОСОБА_2 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Свідок особисто не чув результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, не бачив чи відмовлявся ОСОБА_1 від підпису в протоколі, не чув чи оголошувались ОСОБА_1 права.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено.

Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями свідків та відеозаписом обставин події, а отже є безпідставними та необґрунтованими.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини події даної справи про адміністративне правопорушення фіксувались за допомогою технічного засобу відеозапису, залучення двох свідків за таких умов не є обов`язковим.

У разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відтак, медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений у встановленому законом порядку. Підставою для проведення медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі була його незгода з результатами такого огляду проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу о 20:08 год.

Також, слід зазначити, що результати оглядів на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу та лікарем-наркологом в медичному закладі корегуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності. Суд не вбачає підстав вважати результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння такими, що отриманні з порушенням порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст.254 КпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Відтак, твердження захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону є безпідставними. Адже протокол про адміністративне правопорушення містить у собі всі відомості, передбачені ст.256 КпАП.

Неспроможним є і посилання захисника на незаконність вимоги поліцейських до ОСОБА_1 надати документи, оскільки дана обставина жодним чином не впливає на висновки суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП. Окрім того, водій, відповідно п.2.4 «а» ПДР повинен виконати таку вимогу поліцейського, та надати необхідні документи для перевірки.

Долучений до матеріалів адміністративного провадження DVD-R диск містить достатній об`єм інформації, що цілком узгоджується з іншими доказами у справі та є достатніми для об`єктивного розгляду справи .

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і доводи захисника з приводу протиправних дій працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 , оскільки вказане не є предметом даного апеляційного розгляду та жодним чином не спростовує факту проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння а також його результатів.

Не впливають на висновки суду і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Жоден із доводів апеляційної скарги окремо, а також всі у сукупності, не спростовують правильності прийнятого районним судом рішння.

Таким чином, порушення, на які звертав увагу захисника Воронін І.О. в апеляційній скарзі, є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Вороніна Ігоря Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/2031/21