Справа №-613/1720/21 Провадження №-3/613/581/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою комісії з припинення ДП «Богодухівський С/Г УКК»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 2606/20-40-07-30-1 від 21 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи головою комісії з припинення ДП «Богодухівський С/Г УКК», порушив: 1) п. 57.1 ст. 57; 2) п. 44.1 ст. 44, п.п.14.1.36, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; 3) п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до:

1)несвоєчасної сплати самостійно визначеної суми грошового зобов`язання з єдиного податку;

2)заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 41494,75 грн., в тому числі за грудень 2018 року в сумі 3319,75 грн., за жовтень 2020 року у сумі 30732,0 грн., за грудень 2020 року у сумі 7443,0 грн., зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд 21) на загальну суму 1966 грн. за липень 2021 року;

3)заниження фінансового результату до оподаткування за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 в результаті завищення показника «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)», по рядку 2050 Звіту про фінансові результати, визначених за правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 4671192,02 грн., у тому числі за період за 2019 рік 4470488,02 грн. (довідково, підприємство платник єдиного податку), за 2020 рік у сумі 200704,0 грн., що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2020 рік на загальну суму 200704 грн..

Відповідальність за вказане порушення, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відомості з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» свідчать, про те, що даний адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повертався Богодухівським районним судом Харківської області до Головного управління ДПС у Харківській області на доопрацювання.

При цьому, в матеріалах справи постанова Богодухівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення відсутня.

Нормами діючого законодавства передбачено виготовлення лише одного примірника оригінала судового рішення, який зберігається в матеріалах справи та не може бути звідти вилучений.

Крім того, відсутність оригіналу вищевказаної постанови в матеріалах справи, позбавляє суд можливості перевірити, чи усунуті недоліки, зазначені судом.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник