Справа № 163/1705/21 Провадження №33/802/847/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузя А.І. на постанову судді Любомльського районного суду від 03 листопада 2021 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великобританії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника компанії «BRITISH HUMANITARY AID LTD» 8 C/D BARTON BUSINES», закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) як керівник компанії "BRITISH HUMANITARY AID LTD» 8 C/D BARTON BUSINES" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

27.06.2021 в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби заїхав вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія ТОВ "РАФ-ТРАНС" ОСОБА_3 .

До митного контролю водій подав CMR №014008 від 23.06.2021, комерційний документ перелік (INVENTORY)б/н від 23.06.2021.

Відповідно до цих документів в транспортному засобі переміщувались товари гуманітарна допомога, а саме: білизна, одяг, взуття, санітарно-гігієнічні засоби, предмети домашнього вжитку, іграшки, шкільне та офісне спорядження, засоби реабілітації.

Відправником товарів в документах вказано компанію "BRITISH HUMANITARY AID LTD» 8 C/D BARTON BUSINES",одержувачем Чернігівська обласна благодійна організація «АРАТТА».

Під час повного митного огляду шляхом вивантаження, розкриття і перерахунку товарів встановлено, що в транспортному засобі, крім заявлених, переміщуються невказані в товарно-супровідних документах товари, зокрема фарба, 121 найменування, загальною вартістю, згідно з висновком експерта, 697 391,76 гривня.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції начальник Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки документи містили неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так в суді першої інстанції встановлено факт увезення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) як керівником компанії "BRITISH HUMANITARY AID LTD» 8 C/D BARTON BUSINES" на митну територію України гуманітарної допомоги, зокрема і фарби, що також стверджено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами (CMR №014008 від 23.06.2021, комерційним документом переліком (INVENTORY) б/н від 23.06.2021).

Дані обставини не оспорюються апелянтом.

З пояснень ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) даних при розгляді справи в суді першої інстанції вбачається, що він умислу порушувати митні правила не мав. Переміщуваний товар є благодійною пожертвою та не призначений для продажу. Вся фарба була перерахована в таблиці вантажу, яка була надіслана до Чернігівської обласної благодійної організація «АРАТТА» заздалегідь, а в товарно-супровідних документах, поданих до митного органу, дана фарба віднесена до позиції «предмети домашнього вжитку».Фарба безоплатно передана компанією «Brewers» компанії" BRITISH HUMANITARY AID LTD» 8 C/D BARTON BUSINES " як благодійна допомога та під час оформлення документів, які подавались митному органу, була віднесена до позиції «предмети домашнього вжитку», що підтверджено і листом компанії «Brewers».

Акт про проведення митного огляду транспортного засобу свідчить, що за кількістю вантажних місць сукупність переміщуваних товарів відповідала товарно-супровідним документам, а відтак суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо недоведеності стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) такої ознаки як приховування предметів порушення митних правил серед товарів, вказаних в товарно-супровідних документах.

В той же час, віднесення фарби до позиції «предмети домашнього вжитку», по справі не спростовано та не свідчить про умисні дії посадових осіб компанії "BRITISH HUMANITARY AID LTD» 8 C/D BARTON BUSINES" і, в тому числі, ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) як її керівника, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, з огляду на те, що станом на момент перетину кордону термін її використання закінчився і вона є непридатною для продажу.

Таким чином, судом першої інстанції в постанові встановлено, що сам по собі факт невідповідності відомостей товаро супровідних документів фактично переміщуваній кількості товарів та їх найменування, не дає підстави для висновку про вчинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За таких обставин, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Правильно вирішено питання і щодо вилученого товару.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузя А.І. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 03 листопада 2021 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок