Справа № 405/7126/21
25 листопада 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм по цивільно-правовій угоді,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 24.09.2021 о 19:30 год. керував транспортним засобом марки «MAN TGX 18.400» з причепом «Krone SDC22» д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , на перехресті вул. Кропивницького з вул.Шевченка в м.Кропивницькому, не дотримався безпечного бокового інтервалу та під час здійснення маневру лівого повороту здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «KIA CARNIVAL» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115939 від 30.09.2021 за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, спочатку заперечував порушення ним ПДР, зазначав, що він нічого не відчув при повороті, пошкоджень його транспортний засіб не має, його зупинили свідки та повідомили про ДТП, у потерпілого пошкодження знаходяться нижче його кузова, тому ще незрозуміло, хто саме недотримав безпечний інтервал. Разом з тим, після наданих суду пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_1 свою позицію змінив та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених протоколі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, суду пояснив, що він 24.09.2021 керував транспортним засобом марки «KIA CARNIVAL» д.н.з. НОМЕР_4 , зупинився на перехресті вул. Кропивницького з вул.Шевченка в м.Кропивницькому на заборонений сигнал світлофора. Він стояв в правій смузі руху, ліворуч від нього в лівій смузі руху стояв транспортний засіб MAN з причепом під керуванням ОСОБА_1 . Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч, при цьому прочесав своїм кузовом ліву бокову частину його автомобіля пошкоджені ліві передні двері, ліве дзеркало заднього виду, задні роздвижні двері та задня частина. Він йому сигналив та кричав, щоб звернув увагу, що зачіпає при повороті його автомобіль, однак водій вантажівки не чув та поїхав далі. До нього під`їхав свідок ОСОБА_4 , побачив пошкодження та поїхав наздоганяти ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч перебував в такій зоні, що міг і не бачити його праворуч. Під час зустрічі та огляду транспортних засобів поліцією ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні ПДР, що стало причиною ДТП, намагався приховати сліди зіткнення, однак всі пошкодження між транспортними засобами співпали та поліцією був складений протокол у відношенні водія вантажівки. Просив суворо не карати ОСОБА_1 , оскільки останній працює водієм та так заробляє на життя.
Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа якого посвідчена військовим квитком серії НОМЕР_5 , суду пояснив, що до ДТП з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілим не був знайомим, ввечері у вересні 2021 року він керував своїм транспортним засобом по вул.Кропивницького в м.Кропивницькому, на перехресті бачив попереду вантажівку, яка повертала ліворуч, при цьому на легковому автомобілі, що стояв поруч з вантажним автомобілем праворуч спрацювала аварійка. Він під`їхав та побачив механічні пошкодження на легковому автомобілі потерпілого, зрозумів, що відбулось ДТП, та вантажівка поїхала з місяця події. Він наздогнав ОСОБА_1 , який не міг зрозуміти, чого його зупиняють, водій поводив себе грубо, він йому повідомив, що той причетний до ДТИП та йому необхідно повернутися та зв`язатися з потерпілим. З поведінки ОСОБА_1 було зрозуміло, що останній здивований, що здійснив ДТП, не можна сказати, що він умисно поїхав з місця пригоди.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 серії ААБ №115939 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 5), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 8), та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 6), та його поясненнями, наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 7), та поясненнями останнього, наданими в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у порушення Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, визнав.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу під час повороту ліворуч, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова