Справа № 950/2671/21
Провадження № 3/950/1166/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ФОП ОСОБА_1 ),

за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 06.12.2021 № 3159/12/18-28-07-06 ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: невидача відповідного розрахункового документа (касового чека з обов`язковими реквізитами розрахункових документів) 15.11.2021 в магазині «Дом пива» по вул. Героїв Майдану, буд. 2, м. Лебедин, при проведенні розрахункової операції (сплату за яку проведено платіжною банківською карткою) з реалізації пива розливного Альтмюллер (0,5 л) вартістю 21 грн. та пляшки за ціною 2.49 грн. через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи ФН . Чек № 0000359 не прийматиметься як розрахунковий через відсутність в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а саме: в чеку відсутні такі обов`язкові реквізити, як реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери "ЕПЗ" (рядок 15) та напис "ПЛАТІЖНА СИСТЕМА" (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 16).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, до суду подала письмові пояснення у яких висловила незгоду із висновками, викладеними в акті перевірки та зазначила, що при реалізації через РРО у фіскальному чеку не зазначаються реквізити ЕПЗ, оскільки технічно банківський термінал не поєднаний із РРО. Справу просила розглянути без її участі.

Дослідивши протокол та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зазначена норма є бланкетною.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно з п. 2 ст. 3 вищевказаного Закону, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

Зазначене Положення встановлює обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

При цьому п. 2 Розділу ІІ Положення встановлює обов`язкові реквізити, які має містити фіскальний чек. Серед таких обов`язкових реквізитів:

реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ» (рядок 15);

напис «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 16).

Пунктом 4 Розділу ІІ вказаного Положення також передбачено, що рядки 11-18 фіскального чека заповнюються у разі застосування під час проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій.

Тобто реквізити електронного платіжного засобу та напис «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» є обов`язковими реквізитами у разі використання платіжного терміналу з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій.

Однак доказів того, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де господарську діяльність здійснює ОСОБА_1 , використовується платіжний термінал з`єднаний або поєднаний з РРО (ФН ) протокол не містить.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України»; «Плахтєєв та Плахтєєва проти України»).

Так, у п. 146 рішення у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд вважає, що у діях останньої відсутній склад такого правопорушення, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 155-1, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап