ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 Справа №607/908/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директора ТОВ «Інтгеніо», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №222360 від 13 січня 2021 року вбачається, що 13 січня 2021 року о 22.30 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 311 км в с. Бабин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав вказавши, що 13 січня 2021 року о 22.30 год. він, керуючи транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 311 км, в кількох метрів від свого автомобіля побачив собаку, яка вибігла на проїзну частину дороги, в результаті чого вжив екстренне гальмування. Не відчувши жодного удару був впевнений, що зіткнення з твариною вдалося уникнути, проте, заїхавши на АЗС «Socar» помітив ушкодження на своєму автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 13 січня 2021 року о 22.30 год. він, разом із ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля Audi Q7, поверталися з Києва. На автодорозі М-06 Київ-Чоп 311 км, в кількох метрів від автомобіля побачив собаку, яка вибігла на проїзну частину дороги, в результаті чого ОСОБА_1 вжив екстренне гальмування. Не відчувши жодного удару, поїхали у подальшому напрямку та були впевнені, що зіткнення з твариною вдалося уникнути. Однак, заїхавши на АЗС «Socar» помітили ушкодження на автомобілі, після чого подзвонили в страхову компанію та на місце ДТП приїхали працівники поліції.

В судовому засіданні захисник Михайлюк В.І. просив провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити посилаючись на те, що доказів його вини у вчиненні правопорушення матеріали справи не містять, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та захисника, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав умисного наміру залишити місце ДТП та жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності, не вчиняв.

Поряд з цим, в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст.124 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Положенням ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшли підтвердження в суді, спростовуються його поясненнями, показами свідка ОСОБА_2 та не грунтуються на об`єктивних доказах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Холява О.І.