Справа № 204/9221/21
Провадження № 3/204/4091/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Автотранссервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номеру не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №052387 від 12.11.2021 року, 12.11.2021 року о 17 год. 45 хв. в м.Дніпро, по вул. Робоча, 89-к, водій МТЗ БАЗ А079.14, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпеці маневру та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан. Внаслідок ДТП було отримано механічне пошкодження та отримано матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №052386 від 12.11.2021 року, 12.11.2021 року о 17 год. 45 хв. в м.Дніпро, по вул. Робоча, 89-к, водій МТЗ БАЗ А079.14, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив наїзд на паркан, після чого, місце пригоди залишив, до поліції не повідомив. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою провину визнав та не оспорював обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судовим розглядом встановлено, що 12.11.2021 року о 17 год. 45 хв. в м.Дніпро, по вул. Робоча, 89-к, водій МТЗ БАЗ А079.14, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпеці маневру та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан. Внаслідок ДТП було отримано механічне пошкодження та отримано матеріальну шкоду; залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до поліції не повідомив.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протоколи про адміністративні правопорушення:

- серії ААБ №052387 від 12.11.2021 за порушення ОСОБА_2 вимог пункту п.10.1 ПДР України;

- серії ААБ №052386 від 12.11.2021 року за порушення ОСОБА_2 вимог пункту п.2.10.а ПДР України;

Отже, вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статті 122-4 КУпАП повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №052387 від 12.11.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.11.2021 року; схемою місця ДТП, яка сталась 12.11.2021 в м.Дніпро по вул.Робочій, електроопора №2287. Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №052386 від 12.11.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.11.2021 року; схемою місця ДТП, яка сталась 12.11.2021 в м.Дніпро по вул.Робочій, електроопора №2287. Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП.

Суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124, статтею 122-4 КУпАП.

Тому, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , відповідно до статей 251, 252 КУпАП, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, при призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар