ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1022/21 Справа № 932/2595/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Рибника Андрія Анатолійовича на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №536551 від 22 березня 2021 року є неналежним доказом, оскільки після того, як його було підписано ОСОБА_1 , до нього було внесено додаткові відомості.

Вказав, що протокол було складено з порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП.

Стверджував, що судом першої інстанції було порушено строки розгляду справи, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП.

Зазначив, що суд неправомірно взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 , яка не була свідком подій, які відбулись в автомобілі 04 березня 2021 року.

Вказав, що довідка КЗ Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги ДОР №29 від 07 квітня 2021 року також є неналежним доказом, оскільки ОСОБА_3 звернулась до цього закладу лише через місяць.

Стверджував, що матеріали справи не містять допустимих та належних доказів на підтвердження його винуватості.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Проходу Р.С., потерпілу ОСОБА_3 та її представника Товстого К.А., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №536551, 04 березня 2021 року о 13 год 52 хв ОСОБА_1 на центральному мосту морально знущався зі своєї дружини, не хотів випускати її зі свого автомобіля, забрав у заявниці телефон та видалив відеодокази, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Частина перша ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що вони разом з ОСОБА_3 домовились про укладення договору про здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. 04 березня 2021 року ОСОБА_3 сама добровільно сіла до нього в автомобіль та вони поїхали разом до нотаріуса. По дорозі до нотаріуса ОСОБА_3 почала себе неадекватно поводити та намагалась на центральному мосту м.Дніпро відкрити двері та вийти з автомобіля, а він, в свою чергу, намагався її втримати, а з`їхавши з моста зупинився та дав їй можливість вільно вийти з автомобіля. Стверджував, що під час інциденту в автомобілі він не спричинив ОСОБА_3 жодного тілесного ушкодження. Пояснив, що станом на 04 березня 2021 року він з ОСОБА_3 проживали окремо.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що вона була незгодна з деякими пунктами договору і повідомила про це ОСОБА_1 , який відреагував агресивно та почав сварку. Все це вона фіксувала на свій мобільний телефон і коли ОСОБА_1 це побачив, то зупинив автомобіль і почав виривати у неї з рук мобільний телефон. В ході сварки ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та не випускав її з автомобіля. Пояснила, що вони з ОСОБА_1 станом на 04 березня 2021 року разом не проживали.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, які він висловлював і в суді першої інстанції, є слушними, оскільки у заяві ОСОБА_3 до поліції та у її поясненнях міститься повідомлення про висловлювання в її бік та погрозу фізичної розправи, але більш ніхто, окрім самої ОСОБА_3 , не зміг підтвердити її слова.

Показання допитаної в суді першої інстанції свідка ОСОБА_2 не можуть бути належним доказом, оскільки вона не була безпосереднім очевидцем подій, які відбулись в автомобілі 04 березня 2021 року.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, на ці обставини уваги не звернув, рівно як і не дав належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не проживали на той час однією сім`єю, не мали спільної домівки.

Будь-яких інших неупереджених доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суду апеляційної інстанції не надано, тому вважаю, що постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2021 року задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко