Справа № 583/11/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 23.12.2020 року о 22.47 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Пушкіна, 31, керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння КНП ОМР Охтирської ЦРЛ № 4 від 24.12.2020 року, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, виявив бажання на проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі, порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом неодноразового направлення повісток за місцем його реєстрації яке також зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки не повідомив.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він до суду не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст. 268 КпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність особи що притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 жодного разу не отримав повістку про виклик до суду за вказано адресою, хоча звернувся із заявою про відкладення судового розгляду на попередньо призначену дату, що свідчить із його обізнаністю про розгляд справи відносно нього в суді. В подальшому він до суду не з`явився та не забезпечив явку свого захисника.

Приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2020 року серії ДПР18 №036435 у якому викладені обставини порушення водієм. При цьому ОСОБА_1 від дачі пояснень з приводу викладених обставин відмовився. Висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння КНП ОМР Охтирської ЦРЛ № 4 від 24.12.2020 року, яким о 23:10 год. зафіксований факт алкогольного сп`яніння водія. Письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, кожен окремо, пояснили, що у їхній присутності водій відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння на місці зупинки шляхом продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер», виявив бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння в КНП ОМР Охтирська ЦРЛ. У суду немає підстав ставити під сумнів зазначені письмові пояснення, таких доказів суду не надано.

Із переглянутого відео з нагрудних камер та реєстратора на авто поліцейських чітко видно та підтверджуються обставини, як керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент його зупинки поліцейськими, так і його відмови від проходження медичного освідування шляхом продуву газоаналізатора алкотестера 6820 „Драгер, виявив бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння в КНП ОМР Охтирська ЦРЛ. Поліцейськими були дотримані усі вимоги чинного законодавства, як-то роз`яснення прав, залучення пойнятих, тощо.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням всіх обставин справи приходжу до висновку про те, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко