Справа №: 307/2612/21
Провадження № 3/307/1216/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року, о 19.37 год., в с. Вільхівці-Лази, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки "Geon Pantera" без номерного занка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повдомленим про дату час та місце розгляду справи в судові засідання призначені на 9.00 год 12.08.2021 року, 9.00 год 20.08.2021 року, 9.00 год 13.09.2021 року, 9.00 год 30.09.2021 року, 9.00 год 13.10.2021 року, 9.00 год 27.10.2021 року, 9.00 год 11.11.2021 року, та 09.00 год 30.11.2021 року не з`явився та про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду на судові засідання призначені по вказаним датами, повернулися в суд з примітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

З метою належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, судом, були направлені запити до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо підтвердження інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце його проживання.

Відповідно до письмової відповіді Вільховецької сільської ради від 13.10.2021 р., ОСОБА_1 мешканець АДРЕСА_1 , в реєстрі територіальної громади Вільховецької сільської ради знятий 19.11.2019 р. за адресою АДРЕСА_2 .

Надіслані за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 виклики до суду, повернулися в суд з примітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за наявними в ній матеріалами у відсутності ОСОБА_2 який повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом неодноразового надсилання судових повісток про виклик до суду за адресами як місця його проживання так і місця де він зареєстрований.

При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з дослідженого під час розгялду справи відеозапису, ОСОБА_1 будучи обізнаним про склдання відносно нього протоколу про адмінстартвине правопорушення, в якому місцем розгляду справи зазначено Тячівський районний суд Закарпатської області, не продемонструва готовінсть брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його та на розгялд справи не з`явився.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236131 від 19.07.2021 року (а.с.1), постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №488072 від 19.07.2021 року (а.с. 5) письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.07.2021 року (а.с. 2-3) та відеозаписом на DVD диску з місці події (а.с. 7).

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник