Справа № 644/7253/21
Провадження № 3/644/1692/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

08 вересня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою ліквідаційної комісії, в.о. Генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови ліквідаційної комісії, в.о. Генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, б. 299, допустив неподання аудиторського звіту, який підлягає оприлюдненню за 2020 рік, у строк пізніше 10 червня року, наступного за звітнім.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-ІV зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСОБА_1 адвокат Федоров Л.В. подав до суду заперечення, в яких просив провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що керівництво заводу було позбавлено можливості через об`єктивні причини вчасно провести аудит та здійснити публікацію, хоча вчиняло всі необхідні дії для погодження договору та можливості провести перевірку річної фінансової звітності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по справі, суд приходить до наступного.

Так статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП наступає за несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Зазначена норма КУпАП є бланкетною.

Відповідно до положень абзацу четвертого п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України - платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають контролюючому органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. У разі неподання (несвоєчасного подання) річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, застосовується відповідальність, передбачена пунктом 120.1 статті 120 цього Кодексу, для подання податкових декларацій (розрахунків).

За результати перевірки своєчасності неподання аудиторського висновку, який підлягає оприлюдненню за 2020 рік ДП «Завод «Електроважмаш» своєчасно аудиторський звіт, який підлягає оприлюдненню за 2020 рік, у строк пізніше 10 червня року, наступного за звітнім не подав.

Факти допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- актом про результати камеральної перевірки своєчасності неподання аудиторського висновку, який підлягає оприлюдненню за 2020 рік ДП «Завод «Електроважмаш» № 268/35-00-04-02-09/00213121 від 28.07.2021 року;

-повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу.

За таких обставин виявлених порушень вимог абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Федорова Л.М. на відсутність в діянні ОСОБА_1 , як керівника підприємства, складу адміністративного правопорушення суд вважає безпідставними, такими, що спростовуються належними і допустимими доказами, зібраними в підтвердження факту допущення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яким передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, ч.1 ст. 163-1, ст. 276, ст. 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.Г. Черняк