Єдиний унікальний номер: 223/1029/21
Провадження номер: 3/223/383/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Авдіївки Донецької області, працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області з відділення поліції № 2 Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 698293 від 09.11.2021 року ФОП ОСОБА_2 09.11.2021 року об 11.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , не припинила роботу магазину непродовольчих товарів «1001 дрібниця», де продавець знаходилася на робочому місці з неповним курсом вакцинації або без результату ПЛР тесту, чи довідки про одужання, чим порушила п.п. 4 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Свідками від даного адміністративного правопорушення зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про виклик до суду (а.с.40). На адресу суду надійшла заява щодо розгляду справи за її відсутності, за участю її представника ОСОБА_1 (а.с.29).

До суду 26.11.2021 року надійшли письмові заперечення представника особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 щодо неправомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 26.11.2021 року подала до суду письмове клопотання про стягнення судових витрат, в якому просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. (а.с.25-27).

Представник особи, відносно якої складено даний адміністративний протокол, ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, а також просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 698293 від 09.11.2021 року ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Зазначена норма є бланкетною нормою, тобто для визначення складу правопорушення відсилає до норм чинного законодавства та рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 4 п. 3-5 постанови КМУ № 1263 від 09.12.2020 року, яким на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 698293 від 09.11.2021 року відсутні відомості щодо продавця магазину «1001 дрібниця», а саме співробітниками ВП № 2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області не встановлено особу продавця, яка перебувала на робочому місці в магазині та не мала сертифікату про повний курс щеплення від COVID-19 або результат ПЛР тесту, чи довідку про одужання. Таким чином, суд не має можливості викликати її до суду та перевірити відомості щодо наявності чи відсутності у неї негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що були запрошені 09.11.2021 року об 11.00 годині співробітниками поліції для складання адміністративного протоколу в магазин непродовольчих товарів «1001 дрібниця», де продавець знаходилася на робочому місці з неповним курсом вакцинації або без результату ПЛР тесту, чи довідки про одужання.

До пояснень свідків суддя ставиться критично та приймає до уваги, оскільки з них не встановлено особу продавця, яка перебувала на робочому місці в магазині «1001 дрібниця» та не мала сертифікату про повний курс щеплення від COVID-19 або результат ПЛР тесту, чи довідку про одужання.

До даного адміністративного протоколу додано DVD-диск, на якому відсутній відеозапис щодо адміністративного правопорушення. Тому, відповідно до ст. 251 КУпАП, DVD-диск не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку, що до даного адміністративного матеріалу не надано достатніх доказів для встановлення чи дійсно ОСОБА_2 09.11.2021 року об 11.00 годині не припинила роботу магазину непродовольчих товарів «1001 дрібниця», де продавець знаходилася на робочому місці з неповним курсом вакцинації або результатом ПЛР тесту, чи довідкою про одужання, що виключає таку ознаку як об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_2 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, не доведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 є не доведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про стягнення судових витрат в розмірі 2000,00 грн. суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проаналізувавши вказані посилання на КАС України, суддя повністю відхиляє клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , відповідно до якого остання в результаті розгляду вказаної адміністративної справи понесла судові витрати в розмірі 2000,00 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, оскільки аналогія процесу в Україні не підлягає застосуванню. Крім того, КАС України та КУпАП мають різну спрямованість, покликані на самостійне, жодним чином не споріднене та не пов`язане одним з одним правове регулювання, стосуються зовсім відмінних правових процедур.

При цьому, чинний КУпАП не містить визначення поняття «судові витрати» чи «витрати на правничу допомогу» при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, порядок їх підрахунку, доведення, розподілу. При цьому, представник Ткачук В.Б., що діє в інтересах ОСОБА_2 , не послалася ні на одну норму КУпАП, яка регулює відповідні процесуальні питання.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в стягненні зазначених у клопотанні витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Донецькій області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», ст. 9, 10, 44-3, 247, 251, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні клопотання представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат, понесених на правничу допомогу, в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.