Провадження № 33/811/22/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника адвоката Бориславського А.Л., представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 41011 (сорок одна тисяча одинадцять) грн. 00 коп.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2194/20900/20 від 08.11.2020 року товар, а саме: DJ-програвач, торгової марки «Pioneer DJ», модель XDJ-1000 MK2 Multi Player, в кількості 1 шт., у коробці виробника, без ознак бувшого у використанні конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці ДМС України 60,16 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці, - та на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 09 листопада 2020 року о 12 год. 23 хв. в зону митного контролю митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, в напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «вантажний напрямок» прибув транспортний засіб комерційного призначення марки «VOLVOFH», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «SCHMITZ», із реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який повертався з Республіки Польща до України в якості водія ПП «Соловій-Транс», переміщуючи вантаж, а саме «металоконструкції», згідно ЕА № UA100530/2020/055325, на адресу отримувача ТЗОВ «Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир».

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами. Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» №«116» Галицької митниці Держмитслужби, в ході проведення митного контролю, а саме в боковому багажному відсіку кабіни автомобіля, без ознак приховування було виявлено незадекларований товар, а саме: DJ-програвач, торгової марки «Pioneer DJ», модель XDJ-1000MK2 Multi Player, в кількості 1 шт., у коробці виробника, без ознак бувшого у використанні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ст.472 МК України, як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2194/20900/20 від 08.11.2020 року товар, а саме: DJ-програвач, торгової марки «Pioneer DJ», модель XDJ-1000 MK2 Multi Player повернути ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 покликається на те, що автор протоколу помилково вважав, що тільки програвач не є особистою річчю та підлягає обов`язковому письмовому декларуванню, що, на його думку, суперечить п.9 ст.370 МК України.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 08 листопада 2020 року №2194/20900/20 (а.с.1-3), 09.11.2020 року о 12 год. 23 хв. в зону митного контролю митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, в напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «вантажний напрямок» прибув транспортний засіб комерційного призначення марки «VOLVOFH», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «SCHMITZ», із реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який повертався з Республіки Польща до України в якості водія ПП «Соловій-Транс», переміщуючи вантаж, а саме «металоконструкції», згідно ЕА № UA100530/2020/055325, на адресу отримувача ТзОВ «Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир». В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами. Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» №«116» Галицької митниці Держмитслужби, в ході проведення митного контролю, а саме в боковому багажному відсіку кабіни автомобіля, без ознак приховування було виявлено незадекларований товар, а саме: DJ-програвач, торгової марки «Pioneer DJ», модель XDJ-1000MK2 Multi Player, в кількості 1 шт., у коробці виробника, без ознак бувшого у використанні, Код УКТЗЕД 8519. Згідно із Tax free for tourists (zwrot vat dla podroznych) від 06.11.2020 №TF-5027/20/РМС, вартість вказаного товару становить 5512 польських Злотих, що станом на 08.11.2020 складає 1221 Євро відповідно до курсу НБУ становить 41011 грн. Предмети, що переміщувались в межах неоподаткованої норми, було повернуто ОСОБА_1 . Про наявність даного товару при усному опитуванні ОСОБА_1 не заявив та у митній декларації не вказав.

Факт незадекларування виявлених та вилучених товарів підтверджується і актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.10), фактурою Tax free for tourists (а.с.11), митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності (а.с.7).

За диспозицією статті 472 МК України адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В п.36 ст.4 МК України вказано визначення особистих речей, якими є товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Згідно із п.9 ст.370 МК України особистими речами вважаються, зокрема, один переносний звуковідтворювальний пристрій (у тому числі магнітофон, диктофон, програвач компакт-дисків тощо) з обґрунтованою кількістю плівок, платівок, дисків.

Таким чином, суддя першої інстанції дійшов висновку, що переміщуваний ОСОБА_1 DJ-програвач (придбаний ним перед поверненням в Україну) не має ознаки забезпечення його повсякденних потреб відповідно до мети перебування за кордоном, а за його вартістю перевищував 500 євро, через що підлягав письмовому декларуванню. З таким висновком повністю погоджується і апеляційний суд.

Ураховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 міститься склад порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи дані особи-порушника ОСОБА_1 , який, зокрема, вчинив дане адміністративне правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, кількість незадекларованого товару, й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, апеляційний суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ст.472 МК України стосовно ОСОБА_1 , а апеляційна скарга останнього до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрити.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2194/20900/20 від 08 листопада 2020 року, - повернути власнику чи уповноваженій ним особі після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк