Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3927/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., за участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мусевич А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює пакувальницею в СП "РІФ 1", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 454 грн 00 коп.

Відповідно до постанови, 13.06.2021 о 02 год. 09 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівська П? ОСОБА_3 керувала автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова), однак від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що поліцейським у даній справі була істотно порушена процедура її огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки вона неодноразово продувала пристрій та жодного разу «Драгер» не показав результат, їй не було запропоновано проїхати до медичного закладу, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того зазначає, що відеоматеріали надані до суду не являють собою цілісного фіксування події, а це безумовно викликає сумнів у достовірності поданої інформації. Окрім того, на відео файлах погане зображення і лише чути уривки розмов.

Також, викликає сумнів в об`єктивності даних, визначених технічним засобом «Драгер», який був використаний працівниками поліції для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки у протоколі не вказано модель приладу, маркування, номер. Також, така інформація відсутня і в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_1 та її захисника Мусевич А.І. на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 258766 від 13.06.2021 від підписання якого ОСОБА_5 під відеозапис відмовилася; відеозаписом з відеореєстратора та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського; копією рапорту чергового Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області від 12.06.2021; копією постанови від 13.06.2021 про накладення на ОСОБА_6 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, 1. ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З запису відео реєстратора поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції за порушення п. 19.1, 2,9 (а), 9.9 (б) 2.3 (в), 31.4.7 ПДР України, а саме під час керування транспортним засобом в темну пору доби не увімкнула ближнє світло фар та не мала при собі реєстраційних документів на транспортний засіб.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова). На пропозицію працівників поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 декілька разів імітувала проходження огляду, однак не виконувала роз?яснень поліцейського, самостійно припиняли дихати у прилад "Драгер" обґрунтовуючи це хвилюванням. В подальшому ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на приладі «Драгер», на неодноразові пропозиції працівника поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду, категорично відмовилась.

Працівники поліції неодноразово попереджали ОСОБА_1 за відповідальність, яка передбачена за відмову від проходження освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді пояснив, що перед тим, як сісти за кермо, ОСОБА_1 алкоголь не вживала, а була у збудженому стані, оскільки вони посварились. Він був присутній при тому, як вона продувала "Драгер" та прилад нічого не показав. Наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, а також права ОСОБА_1 поліцейські не роз?яснювали.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться, як до пояснень ОСОБА_1 так і до показів свідка ОСОБА_4 , оскільки відповідно до рапорту чергового Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області від 12.06.2021, 12.06.2021 о 23:47 зі служби 102 надійшло повідомлення, заявник ОСОБА_4 , про те, що його дружина ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп?яніння, має намір їхати на автомобілі ВАЗ 2107 червоного кольору НОМЕР_1 , в ході розмови повідомив, що дружина на автомобілі рухається в сторону центру.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо неї адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2021 року щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук