ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/41/21
Єдиний унікальний № 311/2157/20 Головуючий в 1-й інстанції Задорожко Д.А.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю захисника Гончар Д.В., який діє в інтересах особи, щодо якої закрито адміністративне провадження ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Шершньова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПІІ ПрАТ «ЗЗРК», інженер-електронщик, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду, 04 червня 2020 року, об 11 годині 30 хвилині, по проспекту Ентузіастів в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA-RIO державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом HONDA-DIO під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що 20 листопада 2020 р. під час судового засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а з повним текстом він ознайомився 26 листопада 2020 p., шляхом його відшукання у Єдиному державної реєстрі судових рішень, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Василівського районного суду Запорізької області від 20.11.20 р. про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

По суті скарги зауважує, що вказана постанова винесена незаконно та необґрунтовано та підлягає зміні. Зауважує, що суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 проаналізувавши покази потерпілого ОСОБА_2 , протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП та фотозображенням з місця події та наслідками ДТП. Судом безпідставно відкинуто та не взято до уваги покази ОСОБА_1 , який одразу після ДТП надав змістовні пояснення щодо обставин ДТП, якій цілком узгоджуються із схемою ДТП та поясненнями свідка. Другий учасник ДТП - водій скутера "Honda DIO" під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, від надання пояснень та підписання схеми відмовився. Судом не взято до уваги те, що відповідно до постанови Василівського районного суду Запорізької області, справа 311/1827/20 від 17.08.2020 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що відмовивши у допиті свідка ОСОБА_3 та не дослідивши його пояснення під час судового розгляду справи, не взявши до уваги обставину того, під час скоєння ДТП ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, безпідставно критично оцінену схему ДТП та інші докази у справі, на підставі лише показів ОСОБА_2 суд першої інстанції, помилково дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Просить змінити постанову Василівського районного суду Запорізької області від 20.11.2020 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Виключити з мотивувальної частини постанови від 20.11.20 р. висновок суду І інстанції про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Гончар Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Шершньова О.В., який просив судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Посилання ОСОБА_1 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20.11.2020 року, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення строку засновано на законі, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 20.11.2020 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція статті 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила дорожнього руху, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу адміністративного правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; суспільно - небезпечні наслідки; причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил дорожнього руху. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення адміністративного правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил дорожнього руху, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені статті 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у статті 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині судового рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у постанові, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Як убачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, а саме суд першої інстанції вважав, що висновками вказаної експертизи, в цілому, не спростовуються встановлені судом обставини, а тому кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із установлених у провадженні обставин убачається, що 04 червня 2020 року, об 11 годині 30 хвилині, по проспекту Ентузіастів в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA-RIO державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом HONDA-DIO під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Судом першої інстанції постановою від 30 липня 2020 року у справі у відношенні ОСОБА_1 було призначено судову авто технічну експертизу, на вирішення якої було постановлено низку питань.

По питанню № 1, згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 16 жовтня 2020 року, встановлено, що встановити яким був розвиток події на стадії зближення транспортних засобів та вирішити питання, пояснення кого з учасників ДТП стосовно механізму ДТП є більш спроможними, не надається за можливе (питання № 1).

Питання № 2.

Варіант 1 - у відповідності до пояснень водія ОСОБА_1 .

В дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 ,. водій автомобіля «Кіа Rio», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 для забезпечення належного рівня безпеки перед початком виконання маневру розвороту повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2. 9.4. 10.1. 10,4 Правил дорожнього руху України. Питання, як повинен був діяти водій скутера «Honda Dio» ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 може бути вирішене лише після того, як буде встановлено, як рухався скутер «Honda Dio» перед пригодою та якими були дії водія ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів.

Варіант 2 - у відповідності до пояснень водія ОСОБА_2 .

В дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2 , водій автомобіля «Кіа Rio», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 для забезпечення належного рівня безпеки перед початком виконання маневру розвороту повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2. 9.4. 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху України. Якщо зміна напрямку руху ліворуч автомобілем «Кіа Rio» державним реєстраційний знак НОМЕР_1 призвела до створення небезпеки для руху водієві скутера, то в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях ОСОБА_2 , водій скутера «Honda Dio» для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання № 3

Варіант 1 - у відповідності до пояснень водія ОСОБА_1 .

Вирішити питання, хто з учасників ДТГІ мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 , не надається за можливе, оскільки виходячи з даних, що наявні в його поясненнях, неможливо визначити, ким з учасників ДТГІ та в який момент була створена небезпека для руху.

Варіант 2 - у відповідності до пояснень водія ОСОБА_2 .

Питання щодо наявності у водія автомобіля «Кіа Rio» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2 , може бути вирішене після з`ясування всіх обставин розвитку події.

Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія скутера «Honda Dio» ОСОБА_2 заданими, що наявні в його поясненнях, не надається за можливе.

Питання № 4

Варіант 1 - у відповідності до пояснень водія ОСОБА_1 .

Оцінка дій водія автомобіля «Кіа Rio» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія скутера «Honda Dio» ОСОБА_2 в частині виконання вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 , може бути виконана лише після того, як буде встановлено, як рухався скутер «Honda Dio» перед пригодою, якими були дії водія ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, ким з учасників ДТГІ та в який момент була створена небезпека для руху та хто з них мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.

Варіант 2-у відповідності до пояснень водія ОСОБА_2 .

В дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2 водій автомобіля «Кіа Rio» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 розпочав виконання маневру ліворуч без увімкненого заздалегідь покажчика лівого повороту, не з крайньої лівої смуги та не надавши йому перевагу в русі, що змушувало водія скутера «Honda Dio» вживати заходи для запобігання зіткнення транспортних засобів, що вказує на наявність в його діях невідповідностей вимогам пунктів 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій водія автомобіля «Кіа Rio» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пунктів 9.2. 9.4 Правил дорожнього руху України може бути здійснена після того, як буде з`ясовано, чи подавав він сигнал покажчиком лівого повороту перед початком виконання маневру розвороту, а якщо подавав, то на якій відстані від місця початку виконання цього маневру він його увімкнув.

Оцінка дій водія скутера «Honda Dio» ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в його поясненнях, може бути виконана лише після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Кіа Rio» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Питання № 5

Варіант 1 - у відповідності до пояснень водія ОСОБА_1 .

Питання, дії кого з учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 , може бути вирішене після оцінки дій водія автомобіля «Кіа Rio» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія скутера «Honda Dio» ОСОБА_2 в частині виконання ними вимог Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 - у відповідності до пояснень водія ОСОБА_2 .

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Кіа Rio» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2 може бути вирішене після того, як буде встановлено, в який момент для водія скутера «Honda Dio» виникла небезпека для руху.

Питання, чи знаходяться дії водія скутера «Honda Dio» ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої визначаються даними, що наявні в його поясненнях, може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Окрім іншого, суд першої інстанції зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні також на підставі показань потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він 04 червня 2020 року, в обідній час, рухався по проспекту Ентузіастів в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, керуючи транспортним засобом HONDA-DIO, здійснював випередження автомобіля, який несподівано для нього почав маневр ліворуч не з крайньої лівої смуги, не надавши йому перевагу у русі у зв`язку із випередженням, без заздалегідь включеного показника повороту ліворуч, чим створив небезпеку і змусив його екстрено загальмувати, змінити напрямок руху і виїхати на зустрічну смугу через подвійну суцільну лінію розмітки для уникнення зіткнення. Гальмівного шляху не було. Відстань між транспортними засобами була приблизно 5 метрів; протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та дослідженим судом фотозображеннями з місця події та з наслідками ДТП, висновку судового експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 1218-20 Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ Місько А.А. № 1218-20 від 16.10.2020 року.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Як вбачається з висновку експерта, кожний з учасників ДТП наводить свій механізм розвитку події на стадії зближення транспортних засобів, при цьому не вказуючи конкретних параметрів руху, як свого автомобіля, так і автомобіля, з яким сталося зіткнення.

Апеляційний суд не має сумнівів у належності та допустимості висновку експерта.

Згідно вищевказаного висновку судового експерта, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу на те, що причинний зв`язок в адміністративних правопорушеннях на транспорті відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками. Адміністративна відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, виключається через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Відповідно до встановлених фактичних обставин адміністративного провадження, з урахуванням висновку експерта, дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та завданими матеріальними збитками, а тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є обґрунтованими.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права і провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 311/2157/20