Справа номер 237/3211/21
Номер провадження 3/237/1386/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: серії ВАБ № 800737, серії ВАБ№ 800740,серії ВАБ№ 800738, серії ВАБ № 800739 стосовно ОСОБА_1 за ч.2ст.187 КУпАП України, встановлено, що ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.01.2021 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, з зобов`язанням: заборонити залишення місце проживання щоденно з 20 години до 04 години дня, за винятком часу перебування на роботі; заборонити виїзд за межі м.Курахове Донецької області без дозволу органів поліції (крім днів відміток в органі поліції з такою метою); з`являтися на реєстрацію до відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області кожного місяця, а саме першу, другу, третю, четверту суботу кожного місяця, прибувати за викликом до відділу поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у вказаний термін, але в порушення встановленого зобов`язання, він

14.08.2021р. (протокол № 800738 від 16.08.2021 р.), не прибув на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУаАП.

16.08.2021 року близько 23:10 години (протокол №800737 від 16.08.2021 року), 06.08.2021 року о 22:50 годині (протокол №800740 від 18.08.2021 року), 17.08.2021 року о 00:05 годині (протокол №800739 від 17.08.2021 року), був відсутній вдома за місцем мешкання, чим порушив одне з обмежень «заборону виходу з житла з 20:00 години до 04:00 години» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину визнав.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 800737 від 16.08.2021 року, серії ВАБ № 800740 від 18.08.2021 року, серії ВАБ № 800738 від 16.08.2021 року, серії ВАБ № 800739 від 17.08.2021 року,(відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.01.2021 року про встановлення адміністративного нагляду, постанову Мар`їнського районного суду про адміністративне стягнення, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених. ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні міри адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого та вважаю, що до ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, як таким, що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Крім того, згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст.4Закону України"Просудовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст.8Закону України"ПроДержавний бюджетна 2021рік" з 1 січня 2021 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 2270 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 454,00 гривні.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 31.08.2021