Справа № 550/1482/20
Провадження № 3/550/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Висота І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта вища, не одруженого, голови Фермерського господарства "Карнаух", РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1826 від 02.12.2020 (далі - протокол від 02.12.2020) головою Фермерського господарства "Карнаух" (далі - ФГ) ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності, зокрема місць зберігання та відпустки пального - АДРЕСА_2 , не забезпечено зберігання пального протягом періоду з 06.07.2020 по 23.11.2020 включно в місцях, на які не отримувались відповідні ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), чим порушив вимогу ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До протоколу від 02.12.2020 доданий Акт про результати фактичної перевірки щодо контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій, свідоцтв від 23.11.2020 (далі - Акт від 23.11.2020), відповідно до якого ФГ задекларувало як об`єкт оподаткування, що може використовуватись для приймання та зберігання пального - бочку, та не отримувало ліцензії на право зберігання пального, але здійснила операції з придбання дизельного пального: 06.07.2020 - у кількості 5 600 л., 03.08.2020 - 5 020 л., 02.09.2020 - 10 560 л., 09.10.2020 - 5 360 л. та 04.11.2020 - 10 560 л., яке, згідно пояснень керівника ФГ використовувалось для власних потреб ФГ, але інформація про наявну техніку, що споживає це дизельне пальне та об`єм їх паливних баків, надана не була; встановлено, що ФГ задекларувало об`єкти оподаткування - трактор CASE magnum 8940 та комбайн JOHN DEERE 9680 IWTS, які, згідно інформації, отриманої з мережі інтернет, мають загальний об`єм паливних баків 1 143 л. (443 + 700). Встановлено, що в період з 06.07.2020 по 04.11.2020 дизельне пальне, отримане ФГ, зберігалось в місцях, на які не отримано ліцензії відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), оскільки не могло бути відвантажене в повному обсязі до паливних баків наявних транспортних засобів.

Також до протоколу від 02.12.2020 додана пояснювальна записка посадової особи ГУ ДПС у Полтавській області - головного державного ревізора-інспектора Литвин В.Ф. без дати (далі - пояснення ревізора-інспектора), в якій остання зазначила, що перевіркою місця фактичного зберігання пального, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , що належить ФГ, встановлено порушення ч. 1 ст. 15 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме зберігання пального протягом періоду з 25.08.2020 по 26.11.2020 включно в місці, на яке не отримувалась (придбавалась) відповідна ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно є головою ФГ, яке займається вирощуванням сільськогосподарських культур. У період з липня по листопад 2020 р. ФГ дійсно отримувало дизельне пальне, яке при отриманні з автоцистерни продавця заливали безпосередньо у паливні баки як власних так і орендованих транспортних засобів, загальний об`єм паливних баків яких становить 10 662 л. ФГ мало намір зберігати пальне для власних потреб на території ФГ, а тому 20.01.2020 була проведена оплата за ліцензію на право зберігання пального та 07.02.2020 до ГУ ДПС у Полтавській області була подана заява щодо видачі ліцензії на право зберігання пального, але ліцензія видана не була і тому ФГ пальне не зберігало. В матеріалах справи відсутні докази того, що ФГ зберігало пальне, та не зазначено, в яких саме місцях та в якому саме об`ємі воно зберігалось. Просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Висота І.А. надала пояснення по справі та просила провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до протоколу від 02.12.2020 об`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у тім, що ним не забезпечено зберігання пального протягом періоду з 06.07.2020 по 23.11.2020 включно в місцях, на які не отримувались відповідні ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), чим порушені вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Таким чином, особа, яка склала протокол від 02.12.2020, вважає, що ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати зберігання пального саме в місцях, на які ФГ не отримувались ліцензії на право його зберігання, але він цього не зробив.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" визначено, що оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, у разі порушення вимог ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" настає відповідальність за ст. 164 ч. 1 КУпАП - за здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме за здійснення зберігання пального без отримання ліцензії на право його зберігання, а не за "не забезпечення зберігання пального в місцях, на які не отримувались відповідні ліцензії".

У ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним з джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Необхідно визнати, що зазначені вимоги закону в протоколі від 02.12.2020 не дотримані.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом, а отже у разі складення його із порушенням процедури, передбаченої законом, такий доказ може бути визнаний не допустимим.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є аналогом обвинувального акту у кримінальному провадженні, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол від 02.12.2020 складений з істотним порушенням вимог законодавства, т.я. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначені порушення при складанні протоколу від 02.12.2020 щодо ОСОБА_1 ставлять під сумнів правильність та законність його складання.

На переконання судді, за наявності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особа, яка склала даний протокол, мала би, використовуючи свої повноваження, зібрати і інші докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , але таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Все вищевказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у т.ч. і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення Європейського суду з прав людини є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією з прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

У своїх рішеннях, у т.ч. ухвалених і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карєлін проти Росії" зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Одночасно необхідно звернути увагу на те, що в Акті від 23.11.2020 та в пояснювальній записці ревізора-інспектора зазначені різні періоди, протягом якого ФГ здійснювало зберігання пального в місцях, на які не отримано ліцензію: в Акті - з 06.07.2020 по 04.11.2020, а в пояснювальній записці - з 25.08.2020 по 26.11.2020. В протоколі від 02.12.2020 зазначений період, коли ОСОБА_1 не забезпечив зберігання пального в місцях, на які не отримано ліцензію - з 06.07.2020 по 23.11.2020.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт здійснення зберігання пального без наявності ліцензії на право його зберігання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , у періоди, які визначені в Акті від 23.11.2020 та в пояснювальній записці ревізора-інспектора.

Стосовно посилання в Акті від 23.11.2020 на те, що ФГ задекларувало бочку як об`єкт оподаткування, що може використовуватись для приймання та зберігання пального, слід зазначити, що доказів того, що ця бочка була обстежена під час проведення перевірки і в ній було виявлено пальне, не надано, а тому посилання особи, яка проводила перевірку ФГ на те, що ця бочка використовувалась для приймання та зберігання пального, є її припущенням.

Оцінюючи докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також керуючись критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", який сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008 (заява № 16437/04, п. 43) та "Тихонов проти України" від 10.12.2015 (заява № 17969/09, п. 33), згідно з яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, враховуючи, що в справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 за викладених у протоколі від 02.12.2020 обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому суддя дійшов до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 9, 164, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов