Справа № 931/818/20
Провадження № 3/931/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ "ТЕКО ФУД", реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 219045 від 01.10.2020 року вбачається, що 09 вересня 2020 року о 13:30 на автодорозі Н-22 «Устилуг Луцьк Рівне» між с. Війниця і с. Мовчанів Локачинського району Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , не впевнившись в безпечності, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з трактором "Джон Дір", номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч, чим порушив п. 2.3 б, п. 12.1, п. 14.6 б ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол було складено після постановлення слідчою Локачинського ВП ГУНП Бернадською О.Б. постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2020 року № 20000161 від 10.09.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України, яке було відкрито після ДТП, яке відбулося за участю автомобіля «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та трактора «Джон Дір» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , і закрито в зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказаною постановою вирішено матеріали провадження направити начальнику Локачинського ВП ГУНП у Волинській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що він 09.09.2020 року близько 13 год. своїм автомобілем марки "Ауді" чорного кольору із д.н.з. НОМЕР_2 рухався по автодорозі «Устилуг Луцьк Рівне» зі сторони м. Володимир Волинський у напрямку м. Луцьк, проїхавши с. Війниця, вирішив здійснити обгін автомобіля, який їхав перед ним, а саме «Део Ланос», коли обганяв вказаний автомобіль, то побачив, що вспіває обігнати ще трактор «Джон Дір» із сівалкою червоного кольору, який їхав перед автомобілем «Део Ланос», оскільки зустрічних автомобілів не було. Перебуваючи на зустрічній смузі він побачив, що водій трактора «Джон Дір» здійснює маневр повороту ліворуч, не ввімкнувши покажчик повороту. Оскільки до трактора була невелика відстань, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося та його автомобіль зіткнувся задньою правою частиною з лівим переднім колесом трактора, внаслідок чого він на своєму автомобілі з`їхав у кювет, здійснивши перекидання на кришу. Вважає, що саме водієм трактора грубо порушено ПДР України, а саме п. 22.7, 10.1, 9.4, 14.3, чим створено аварійну ситуацію на дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Трактор не був обладнаний знаком «Розпізнавальний знак транспортного засобу», рухався без супроводу всупереч п. 22.7 ПДР України, водій трактора здійснив різкий маневр повороту ліворуч без увімкнення покажчика лівого повороту, коли він своїм автомобілем «Ауді» рухався по зустрічній смузі.

В судовому засіданні адвокат Омелянюк М.В., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3, 12.1, 14.6 б ПДР України не підтверджена та протокол складений з порушеннями вимог статті 256 КУАП. Склавши протокол місця огляду місця події, слідча не ознайомила з ним ОСОБА_1 , на проведення додаткового огляду місця події його теж не запросили, тому вказані огляди місця події не є належними доказами. Не зрозуміло чому ОСОБА_1 взагалі інкримінували порушення правил дорожнього руху, а саме п. 14.6 б, який забороняє обгін на перехресті, оскільки не вважає перехрестям поворот в напрямку с. Павловичі, який знаходиться з правої сторони, якщо рухатись з м. Володимир Волинський у м. Луцьк і який слідча ОСОБА_3 визнала перехрестям, проводячи огляд місця події.

В судове засідання судом було викликано свідків, письмові пояснення яких містяться в матеріалах про вчинення адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , водія трактора «Джон Дір» ОСОБА_2 , слідчу Локачинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка виїзджала на місце ДТП.

В судовому засіданні водій трактора «Джон Дір» ОСОБА_2 показав, що 09 вересня 2020 року рухався трактором «Джон Дір» з сівалкою шириною близько 4 м по автодорозі Н - 22 між с. Війниця і с. Мовчанів Локачинського району Волинської області, на тракторі були увімкнені проблискові маячки і їх було видно, їхав в поле сіяти трактором, поза населеним пунктом с. Війниця, ввімкнувши покажчик лівого повороту за 200 м, зупинився навпроти з`їзду в поле, що знаходився ліворуч, пропустив два зустрічних автомобіля, подивився в дзеркало заднього виду і подивився убік, впевнився що нікого не було позаду і почав повертати ліворуч, тоді подивився убік знову і побачив автомобіль «Ауді» перед самим трактором, автомобіль «Ауді» зіткнувся задньою правою частиною з переднім лівим колесом трактора, після цього автомобіль «Ауді» зробив оберт і з`їхав у кювет. Вважає, що швидкість автомобіля «Ауді» була велика, тому він і не побачив його у дзеркало. Знаку повороту перед з`їздом на поле не було, однак дорожня розмітка дозволяла поворот в напрямку з`їзду у поле.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 09.09.2020 року близько обіду він їхав фурою марки «Мерседес Бенц Актрос» у напрямку з м. Луцьк до м. Володимир Волинський. Між селами Мовчанів і Війниця поблизу цегельного заводу він побачив на смузі руху, яка веде з м. Володимир Волинський до м. Луцьк, трактор, який повертав ліворуч. Як тільки він побачив трактор, приблизно на відстані 500 м. до нього, то відразу помітив, що у трактора «Джон Дір» був увімкнений поворот ліворуч і були увімкнені проблискові маячки на тракторі жовтого кольору. Як він під`їхав трохи ближче, то побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль «Ауді» на великій швидкості і хоче обігнати трактор, який почав здійснювати поворот ліворуч. Автомобіль «Ауді» вдарився заднім правим крилом в ліве переднє колесо трактора і від удару злетів у кювет. Додав, що коли він тільки побачив автомобіль «Ауді» на зустрічній смузі, він вже гальмував і його вже заносило. Побачивши зіткнення, він зупинився, щоб надати допомогу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2020 року він їхав дорогою із села Павловичі, Локачинського району. Із села Павловичі зі сільської дороги він виїжджав направо на автодорогу Н-22 «Устилуг Луцьк Рівне», виїхавши на автодорогу він побачив за 40-50 м. трактор із сівалкою на правій смузі, який повертав наліво у поле, покажчик лівого повороту у трактора був увімкнений, трактор пропускав зустрічні автомобілі. Він бачив, що трактор пропустив два зустрічні автомобілі і ще один автомобіль «Део Ланос» зупинився за ним. Порівнявшись з трактором, він почув удар, тоді він зупинився і побіг до трактора, щоб подивитися, що сталося. В лівому кюветі він побачив автомобіль «Ауді», з нього вийшов чоловік, потім приїхала швидка допомога і слідчі. Чи були увімкнені у трактора проблискові маячки не пам`ятає.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автодорожньої експертизи.

Постановою судді Локачинського районного суду Волинської області від 24.11.2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено по даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

10.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського науково дослідного експертно криміналістичного центру про надання судовому експерту відомостей, які необхідні експерту для проведення експертизи та вказати їх в ухвалі про проведення судової інженерно транспортної експертизи, а саме: - уточнити де відбулось зіткнення автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 та трактора «Джон Дір» (у межах перехрестя чи з`їзду в сторону поля); - вказати де починається слід гальмування (на якій смузі руху) та вказати його прив`язку по відношенню до перехрестя, яке веде в с. Павловичі. Проведення експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено.

На виконання вказаного клопотання експерта в судове засідання 24.12.2020 року було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, водія трактора «Джон Дір» ОСОБА_2 , слідчу СВ Локачинського ВП Бернадську О.Б., запропоновано вказаним особам надати додатково фото чи відео з місця ДТП, за наявності.

В постанові судді Локачинського районного суду від 24.12.2020 року надано відповіді на запитання експерта, приєднано фототаблицю з місця ДТП, надану в судовому засіданні слідчою Бернадською О.Б., призначено по даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судовому засіданні 24.12.2020 року слідча Бернадська О.Б. показала, що щодо ДТП, яке відбулось 09.09.2020 року за участю автомобіля Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 та трактора «Джон Дір» нею в присутності понятих було складено протокол огляду місця події від 09.09.2020 року та протокол огляду (додаткового) місця події від 21.09.2020 року. Було складено дві план схеми до зазначених протоколів. Щодо питання експерта про те, де відбулось зіткнення автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 та трактора «Джон Дір» (у межах перехрестя чи з`їзду в сторону поля), слідча відповіла, що зіткнення відбулось у межах з`їзду в сторону поля, що стверджується матеріалами справи та не заперечується іншими учасниками справи. Перехрестям вона визнала поворот на с. Павловичі, який знаходиться з правої сторони смуги руху автодороги в напрямку з м. Володимир Волинський в м. Луцьк (сполученням Н-22 м. Устилуг м.Луцьк м.Рівне). Щодо питання експерта про те, де починається слід гальмування (на якій смузі руху) та вказати його прив`язку по відношенню до перехрестя, яке веде в с. Павловичі, слідча зазначила, що вказана інформація наявна у протоколах огляду місця події та план схемах до них. Так, згідно протоколу додаткового огляду місця події від 21.09.2020 року відстань від середини перехрестя, яке веде в с. Павловичі до середини повороту на польову дорогу, в межах якого відбулось зіткнення, становить 59, 60 м. Гальмівний шлях згідно протоколу огляду місця події від 09.09.2020 року становить 40, 5 м. і починається з середини смуги, а саме від розмітки, яка розділяє смуги руху автодороги в напрямку з м. Володимир Волинський в м. Луцьк. Отже, гальмівний шлях починається в межах перехрестя, яке веде в с. Павловичі. В межах місця зіткнення, а саме з`їзду на польову дорогу, наявна розмітка, передбачена п. 1.6 Правил дорожнього руху.

21.01.2021 року на адресу Локачинського районного суду Волинської області надійшов висновок експерта Волинського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 12.01.2021 року № 598, відповідно до якого у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 мав діяти у відповідності до пункту 12.3 ПДР України, згідно з яким в момент виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій трактора «Джон Дір» ОСОБА_2 повинен був діяти у заданій дорожній ситуації у відповідності до п.п. 9.2, 9.4, 10.1 ПДР України, згідно з якими рухатись з увімкненим проблисковим маячком оранжевого кольору, перед початком виконання повороту ліворуч за 150-200 м. подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку і не створити небезпеки іншим учасникам руху. Вирішити питання чи відповідають дії водія «Ауді» та водія трактора «Джон Дір» вимогам ПДР у задані дорожній обстановці, дії кого з водіїв були у причинному зв`язку з виникненням ДТП, чи мали водії, кожен зокрема, технічну можливість запобігти ДТП, експертом не виявилось можливим.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку учасників судового розгляду, допитавши свідків, оцінивши докази у справі, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. п. 2.3 б, 12.1, 14.6 б ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 14.6 б ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Згідно із вимогами п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п 14.6 б ПДР України, обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Із план - схеми дорожньо-транспортної події від 09.09.2020 року (а.с. 14) вбачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце на зустрічній смузі руху в межах з`їзду в поле, який знаходиться зліва, якщо рухатися по автодорозі Н-22 «Устилуг Рівне Луцьк» в напрямку з м. Володимир Волинський до м. Луцьк між населеними пунктами с. Війниця та с. Мовчанів, Локачинського району Волинської області.

Зазначеними доказами підтверджується механізм дорожньо-транспортної події, відповідно до якого зіткнення автомобіля «Ауді» з трактором «Джон Дір» відбулося на зустрічній смузі руху під час здійснення трактором «Джон Дір» із сівалкою повороту ліворуч у напрямку з`їзду в поле та виконання маневру його обгону автомобілем «Ауді» по зустрічній смузі руху, при чому механічні пошкодження трактора розташовані у його передній лівій частині, а автомобіля «Ауді» - задній правій частині.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 своїми діями не міг порушити п. 14.6 б ПДР України, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на місці події та за 100 м перед ним після - залізничного переїзду немає.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, при цьому кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено в судовому засіданні водій трактора «Джон Дір», повертаючи ліворуч, що дозволено було відповідно до дорожньої розмітки, завчасно, з дотриманням ПДР України, вмикнув покажчик лівого повороту, пропустивши автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку і почав здійснювати маневр повороту ліворуч.

Вказані обставини підтверджуються показами свідків, допитаних безпосередньо в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи і суддею беруться до уваги.

З наданого до суду висновку автотехнічного дослідження вбачається, що у дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 мав діяти у відповідності з п. 1. 10 ПДР України, згідно з яким небезпека для руху зміна дорожньої обстановки або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, а також у відповідності з п. 12.3 ПДР України згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Згідно висновку експерта у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_1 на зафіксованому сліді гальмування знизив швидкість на мінімальний діапазон, які міг знизити даний транспортний засіб в умовах місця події, тобто не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу негайно в момент виявлення початку виконання маневру повороту ліворуч трактором.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, а не п. 1.10, 12.3 ПДР України.

Згідно висновку експерта від 12.01.2021 року швидкість руху автомобіля «Ауді» у дорожній обстановці, що склалася була в межах 85, 4…. 92.1 км/год, тобто водій ОСОБА_1 рухався поза населеним пунктом з дозволеною швидкістю.

Із доказів, які містяться у справі, з врахуванням локалізації механічних ушкоджень трактора та автомобіля "Ауді", не вбачається, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, мав можливість, але не зреагував на її зміну, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху

Досліджені суддею докази, які містяться у поясненнях учасників дорожньо-транспортної події та схемі ДТП, не підтверджують того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ауді порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР.

Таким чином, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення суперечить фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди і доказів того, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці мав би керуватися вимогами п.п. 2.3, 12.1 ПДР України, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху позбавлений можливості вийти за межі протоколу та надати оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на предмет їх відповідності іншим вимогам Правил дорожнього руху.

Оскільки докази порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 14.6 б ПДР України, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, то у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова можебути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна