Справа № 182/5259/21
Провадження № 3/0182/2166/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Шаврової Н.М.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.01.05.2021 року о 19-35 год. в Нікопольському районі на технологічній дорозі «ПГЗК» на ділянці с.Катеринівка - с.Старозаводське, 1 км. 700 м. від с. Катеринівка, керував т.з. Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 А ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 01.05.2021 він їхав за дружиною, здійснював обгін скутериста, потрапив у яму, перекинувся, запевнив суд, що був тверезий. Швидку викликав водій, що проїжджав повз місця події. Коли приїхала швидка, то лікар обробляв йому рани, можливо навіть спиртом, в той час він був у свідомості. В лікарні його оглядав лікар де він продув прилад, напевно драгер. Після цього його перевели в реанімаційне відділення. Приблизно через 20 хвилин прибула поліція, при огляді лікаря правоохоронців не було. Даний протокол був складений лише 02.08.2021 року, оскільки він провів деякий час у лікарні, а далі перебував за межами Нікопольського району та не мав змоги з`явитися за викликом інспектора. Просив суд не притягати його до адміністративної відповідальності.

4.Захисник Шаврова Н.М. підтримала свого довірителя, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що також було подане відповідне клопотання, у якому захисник звернула увагу суду на те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння була порушена встановлена законом процедура його огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. Лікарями не проводилося дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, оскільки водій учасник дорожнього руху у наслідок ДТП перебуває у тяжкому/без свідомості стані. Крім того, висновок на стан сп`яніння повинен бути виготовлений у 3 примірниках, один з яких повинен бути виданий особі щодо якої він проводився, цього зроблено не було. Далі захисник вважає, що обстеження на стан сп`яніння повинен бути зроблений в два етапи (перший відразу, а другий через 20 хвилин після першого) відповідно до додатку №3 Інструкції про порядок виявлення водіїв з ознаками алкогольного сп`яніння. Також просила суд звернути увагу, що лікар при відповідному огляді не виконав усі необхідні дії, а ті що були зроблені не відповідають вимогам інструкції, оскільки лікар терапевт ОСОБА_2 , що проводив огляд, не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою. Посилаючись на практику Європейського суд з прав людини просила дану справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

5.Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона є дружиною особи відносно якої розглядається протокол. 01.05.2021 її чоловік повинен був забрати з роботи, виїхав за нею, однак кінцевого пункту призначення так і не дістався. Приблизно о 18-50 год. їй зателефонували та повідомили, що чоловік потрапив в ДТП. Діставшись місця ДТП вона побачила, що його автомобіль лежить в узбіччі дороги, поруч були свідки. За 5-7 хвилин приїхала швидка, через 15 хвилин поліція з м. Покров. Далі ОСОБА_1 був доправлений у лікарню де спочатку зробили рентген, а потім УЗД. Вона була завжди поруч з чоловіком, лікар заповнював медичну документацію, поруч перебували дві медсестри, що проводили різні маніпуляції. Свідок запевнила, що чоловік на передодні не вживав алкоголь, коли вони розмовляли по телефону, по голосу вона зрозуміла, що він тверезий. Десь о 22-00 приїхала поліція, їх не було при огляді лікарем. Крім того, при ній навіть лікар не оглядав її чоловіка на стан сп`яніння. Поліцейські опитували її, а не її чоловіка. А коли вона отримала «Виписний епікриз» з лікарні вона дуже була здивована, що було зазначено «алкогольна інтоксикація».

6.Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ним було складено даний протокол, безпосередньо на місці ДТП він присутній не був, складав протокол на основі наданих йому документів. У телефонному режимі він телефонував ОСОБА_1 та запрошував у відділок для складання протоколу, той повідомив, що перебуває у відрядженні за межами міста, коли повернувся, сам зателефонував та прийшов у відділок, тоді був складений даний протокол.

7.Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що на момент ДТП від 01.05.2021 від був старшим слідчим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України. На місці події, по приїзду слідчо-оперативної групи, ОСОБА_1 уже не було, він перебував у лікарні в відділенні реанімації. Під час слідства було витребувано історію хвороби, у якій було зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження СМЕ останній відмовився, після проведення автотехнічної експертизи було встановлено відсутність ознак та складу кримінального провадження та винесена постанова про закриття кримінального провадження. У подальшому матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом керування в стані алкогольного сп`яніння були направлені для складання протоколу у відповідності до ст.130 КУпАП.

Оцінка Суду

8.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

9.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння).

10.Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №033027 від 02.08.2021, який було складено відповідно до норм законодавства, з урахування ч.3 ст.38 КУпАП. Щодо доводів сторони захисту про те, що складання протоколу відбулось не протягом 24 годин, то поважність причини свідчать покази свідка ОСОБА_4 та порушника ОСОБА_1 , а також наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_6 ;

-копією витягу з ЄРДР від 02.05.2021, згідно яких ОСОБА_1 01.05.2021 керуючи автомобілем отримав тілесні пошкодження в наслідок ДТП та електронним рапортом зареєстрованого ЄО за № 10984 від 01.05.2021, відповідно до якого надійшло повідомлення про те, що автомобіль Хюндай перекинувся та сталось ДТП,

-протоколом огляду місця ДТП від 01.05.2021 зі схемою;

-копіями документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 ;

-копією виписного епікризу №1011 стаціонарного хворого хірургічно-травматологічного відділення ОСОБА_1 , в якому зазначені проведені діагностичні обстеження, зокрема зазначений висновок №24 щодо ознак алкогольного сп`яніння гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю;

-копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2021, згідно якого у діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

-копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24, у відповідності до якого було проведено огляду у КП «ЦМЛПНРДО» о 20-32 год. 01.05.2021, де у п.10 зазначено висновок - проба 760 1,23‰, у гр. ОСОБА_1 гостра інтоксикація у наслідок вживання алкоголю.

За клопотання сторони захисту про витребування доказів, що було задоволено судом, до суду надійшов ряд документів:

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/0957, чинне на момент його використання, з підтвердженням проходження перевірки газоалізатора Алконт М, що використовується у роботі лікарні;

-копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24, складеного 01.05.2021 о 20-35 год., у відповідності до якого було проведено огляду ОСОБА_1 , у п.17 вказано, що наявний запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою Алконт М прилад № 00062, дата повірки 18.06.2020, тест №760, встановлено результат 1,23‰, у п.20 вказано гостра інтоксикація в наслідок вживання алкоголю та чек корінця приладу Алконт М № 00062;

-витяг з книги реєстру пацієнтів, що надійшли, останнім у списку зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, 01.05.2021 20-32 год. - 1,23‰;

-список лікарів, що допущені до роботи з апаратом «Алконт», у тому числі лікар-терапевт ОСОБА_2 , що підтверджує законність та допустимість огляду проведеного ним громадянина ОСОБА_1 ;

-витягом МОЗ з Переліку здобувачів ліцензій, за заявами яких прийнято рішення про отримання ліцензії на проведення господарської діяльності з медичної практики від 24.02.2020 № 519 «Про ліцензування медичної практики» із зазначенням зокрема спеціальності наркологія.

11.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

12.Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а огляд проведено з численними порушеннями є безпідставними, оскільки беззаперечно підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, а також тими медичними документами КП «ЦМЛПНРДО», що були надані безпосередньо за клопотанням захисту.

13.Порядок проведення огляду гр. ОСОБА_1 лікарями відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

14.Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки даний свідок не була безпосереднім очевидцем ДТП та є зацікавленою особою по справі.

15.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

17.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

18.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

19.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

20.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

21.Відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.12.2016р. (довідка від 02.08.2021).

22.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

23.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

24.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак