ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/362/21 Справа № 705/2074/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Моспана В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Моспан В.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 02.05.2021 року о 12 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Миколи Хвильового, 37 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КНП «УМЛ» № 1252 від 02.05.2021 року, який показав 0,54 % при допустимій нормі до 0, 20 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність зач.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, з показами приладу Драгер був не згідний, тому поїхав до лікарні на освідування.

Адвокат ОСОБА_1 - Моспан В.В. в судовому засіданні суду першої інстанції просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення пояснивши наступне. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). В матеріалах відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім того, жодної ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. У вказаному протоколі зазначено, що огляд проводився у зв`язку з різким запахом алкоголю з порожнини рота за допомогою «Алкотест 6810», проба позитивна 0,52 %. В тесті № 10002 зазначено, що калібрування вказаного приладу відбулось 06.08.2020. На адвокатський запит № 03.06.2021-К від 03.06.2021 року Уманським РУП ГУНП в Черкаській області надано відповідь, та долучено свідоцтво № 7261/2007, відповідно до якого «Алкотест 6810» внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці. Однак, вказане свідоцтво дійсне до 10.02.2015 року. Іншого документу, який підтверджує, законність використання приладу «Алкотест 6810» Уманським РУП на адвокатський запит не надано. В зв`язку з чим, прилад "Алкотест 6810" не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1413/27858 та положень ч. 2 ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції. Наведене є підставою для визнання одержаних результатів недійсними. Прилад «Алкотест 6810», який використовувався для огляду ОСОБА_1 пройшов повірку 10 серпня 2020 року, що суперечить тесту № 10002, з цього ж приладу, в якому зазначено, що калібрування вказаного приладу відбулось 06.08.2020 року. В матеріалах справи також наявний висновок КНП «УМЛ» № 1252/47 від 02.05.2021 року. Під час проведення огляду 02.05.2021 року ОСОБА_1 в КНП «Уманська центральна міська лікарня» будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, які визначені Інструкцією про порядок виявлення .... реакції», яка затверджена Наказом МОЗ та МВС № 1452/725 від 09.11.2015 року, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці - не виявлено. Також в розділі № 18 не зазначено, який саме технічний засіб (номер) використовувався для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). На адвокатський запит, надати документи, які підтверджують проходження спеціальної підготовки лікарем, відповідно до Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 МОЗ та МВС, яким було проведено освідування ОСОБА_1 (сертифікат тощо) КНП «Уманська центральна міська лікарня» нічого не надала, що підтверджує відсутність повноважень в лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 . В зв`язку з вищевикладеним, не можуть бути належними та допустимими докази, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, тому просить закрити провадження по справі.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Моспан В.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07,2021 року;

2. скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Додає, що в матеріалах справи відсутній висновок КНП «УМЛ» № 1252 від 02.05.2021 року, тому посилання на вказаний висновок в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492207 від 02.05.2021 року не є доказом.

Вказує, що повний текст постанови був оприлюднений сайті Уманського міськрайонного суду Черкаської області 19.07.2021 року вручений захиснику Моспан В.В. 20.07.2021 року, тобто 10 днів 30.07.2021 року включно.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу,вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що адвокату Моспану В.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію судового рішення він не отримав своєчасно, та не мав змоги оскаржити дане судове рішення в строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 02.05.2021 року о 12 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Миколи Хвильового, 37 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КНП «УМЛ» № 1252 від 02.05.2021 року, який показав 0,54 % при допустимій нормі до 0, 20 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність зач.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492207 від 02.05.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 02.05.2021 року о 12 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Миколи Хвильового, 37 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КНП «УМЛ» № 1252 від 02.05.2021 року, який показав 0,54 % при допустимій нормі до 0, 20 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність зач.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними висновку, щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння на гр.. ОСОБА_1 , № 1252/47 від 02.05.2021 року, з діагнозом алкогольне сп`яніння 0,54% проміле. (а.с.2);

- даними роздруківки алкотесту «Драгер 6810» від 02.05.2021 року, на гр.. ОСОБА_1 з результатом 0,54% проміле.(а.с.3);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.05.2021року на гр.. ОСОБА_1 , де зазначено, що у нього виявлено ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. (а.с.4);

- даними DVD диску від 02.05.2021 року № 108, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 продув прилад Драгер на місці зупинки, який показав 0.54 % проміле, після чого, не погоджуючись з показами приладу, проїхав з працівниками до лікарні, де було пройдено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 з висновком, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,54%. В зв`язку з чим, працівниками поліції складено протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, та встановлено той факт, що ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні він вживав алкогольні напої, з протоколом згідний.(а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта щодо недопустимості доказу освідування за допомогою приладу «Драгер», є необґрунтованим, так як згідно фабули правопорушення визнаного судом доведеним, ОСОБА_1 проходив освідування в медичному закладі.

Доводи апелянта, щодо не зазначення назви технічного пристрою, яким здійснювалась відео фіксація події та неточності деяких файлів, не є істотним порушенням, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Доводи апелянта, про наявні виправлення в частині дат у висновку, щодо результатів медичного огляду, є необґрунтованим, оскільки є нічим іншим, як виправленням очевидних описок та не є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апелянта про те, що використання «Газоаналізатора Алкофор» при проведенні огляду на стан сп`яніння є недопустимим, також є необґрунтованим.

Медогляд ОСОБА_1 проводився лікарем наркологом в медичному закладі Міністерства охорони здоров`я України за допомогою газоаналізатора, який чинний до 30.06.2021 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 (двадцять) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 16.07.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити адвокату Моспану В.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Моспан В.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок