Провадження № 33/801/710/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Щавінського Констянтина Станіславовича на постанову Вінницького міського суду від 09.07.2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539797 від 30.04.2021 року того ж дня о 18 год. 40 хв. на перехресті вулиць Коцюбинського та Некрасова у м. Вінниці, де рух регулюється сигналом світлофора, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю, який завершував маневр повороту ліворуч, в зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції, в свою чергу, здійснив наїзд на паркан автостоянки за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Постановою Вінницького міського суду від 09.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Щавінський К.С., посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 09.07.2021 року, копію постанови не отримував, про її існування дізнався лише 01.09.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що на його думку, являється поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання адвоката Щавінського К.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539737 від 30.04.2021 року.

26.05.2021 року вищевказані матеріали адміністративного правопорушення надійшли до Вінницького міського суду.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 09.07.2021 року на 10 год. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки (а.с. 16).

Постановою Вінницького міського суду від 09.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова винесена 09.07.2021 року і з врахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 19.07.2021 року. Однак, апеляційну скаргу адвокат Щавінський К.С. подав до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд лише 02.09.2021 року, тобто, через 54 дні з дня винесення постанови.

Вказані заявником апеляційної скарги причини пропуску строку ,а саме те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, а про її існування дізнався лише 01.09.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає не поважними, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи у суді першої інстанції, про що свідчить розписка в матеріалах справи про вручення йому судової повістки.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В матеріалах справи докази, які б вказували на поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови, відсутні та останнім суду не надані.

Згідно п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

В зв`язку з вищевказаним, у клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Щавінського К.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 09.07.2021 року необхідно відмовити, а саму скаргу повернути її заявнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Щавінського К.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 09.07.2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Копаничук С.Г.