Справа № 522/1217/21
Провадження № 3/522/1453/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рущенко О.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Шуляка Р.В., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має вищу освіту, заміжньої, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069031 від 13.01.2021 року, встановлено, що 13.01.2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Одесі, по вул. Мала Арнаутська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 2008», д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Лейтенанта Шмідта скоїла зіткнення з транспортним засобом «HONDA ACCORD» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Лейтенанта Шмідта. При ДТП транспортні засобиотримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання призначене на 04.02.2021 року ОСОБА_1 з`явилась разом зі своїм представником, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, вказала, що перетинала перехрестя вул. Мала Арнаутськата вул. Лейтенанта Шмідта на зелений сигнал світлофору.

В судове засідання призначене на 08.02.2021 року з`явилась представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Рущенко О.О., яка не заперечувала, що її клієнтка перетинаючи перехрестя рухалась на червоний сигнал світлофора, однак не виключала того факту, що інший учасник ДТП перевищив безпечну швидкість руху, що привело до ДТП.

В судове засідання з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 разом зі своїм представником адвокатом Шуляк Р.В., який вказав, що водій транспортного засобу «PEUGEOT 2008», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перетинала перехрестя вул. Мала Арнаутськата вул. Лейтенанта Шмідта на червоний сигнал світлофору, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, на підтвердження чого надав до суду відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження та роздруківки покадрового відеозапису, які підтверджують його свідчення.

Суд врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП та їх представників, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069031 від 13.01.2021 року, схемою місця ДТП від 13.01.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 13.01.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_2 від 13.01.2021 року, надані в судовому засіданні відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження та роздруківки по кадрового відеозапису.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме: світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

Будь-яких доказів щодо наявності пільг, які передбачають звільнення особи від сплати судового збору, матеріали справи не містять та суду на момент розгляду справи надано не було.

Керуючись ст. ст. 7, 24, 33, 34, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб