Справа № 156/342/21 Провадження №33/802/597/21 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника Нарушевича В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 18 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.04.2021 року о 00 год. 50 хв. в смт. Іваничі по вул. Львівській керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест "Драгер 6810" в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №5019 від 17.04.2021 року. Результат огляду 0,24 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства.Зокрема зазначає, про те, що працівники поліції, а саме сержант ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, не був очевидцем факту керування ним автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , 17 квітня 2021 року об 00 год. 50 год. в смт. Іваничі по вул. Львівській в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що працівники поліції не повідомили йому причину зупинки, та не надали можливості скористатись правовою допомогою адвоката, хоча він неодноразово наголошував про потребу такої допомоги співробітникам поліції. Разом з тим, звертає увагу суду, на те, що протокол, відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП складався об 01 год. 05 хв. без присутності свідків зазначених в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони не були присутніми при безпосередньому застосуванні приладу «Драгер», з яких один знаходився в транспортному засобі і вийшов тільки для проставлення підпису, після чого повернувся в машину, виконуючи вказівку співробітників поліції, а інший був зупинений лише для підписання пояснень, після чого залишив місце події. Окрім того, зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан сп`яніння від 17.04.2021 року, він керував транспортним засобом об 00 год. 50 хв., а застосування технічного приладу «Драгер» відбулося об 01 год. 00 хв. в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що ніяким чином не узгоджується, а прямо суперечить поясненням свідків, в яких зафіксовано, що вони відібрані сержантом поліції ОСОБА_2 з 23 год. 50 хв. 16.04.2021 року до 00 год. 20 хв. 17.04.2021 року. А тому, на думку апелянта пояснення вищевказаних свідків вказують на подію якої не було, або яка відбулась в інший проміжок часу ніж це зафіксовано в протоколі і суперечить йому. Також, вказує, що відповідно до показника приладу «Драгер», тест проводився 17.04.2021 року об 01 год. 00 хв., при температурі зовнішнього повітря +18 градусів Цельсія, що не відповідає фактичним даним температури повітря +5 градусів Цельсія, розмір розбіжності з фактичною температурою повітря зафіксованою найближчою станцією спостереження складає 13 градусів Цельсія, що значно перевищує межи допустимих похибок, і викликає обґрунтований сумнів в його показниках. З огляду на вищенаведене просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.47) в судове засідання не з`явився, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подав.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Нарушевича В.В., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів та просив задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457926 від 17.04.2021 року згідно якого, огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, у якому ОСОБА_1 дав пояснення, що вжив спиртний напій та був зупинений працівниками поліції. Разом з тим, останній зі змістом вищевказаного протоколу також був ознайомлений, про що свідчить його підпис;
- роздруківкою з приладу Драгер, відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 становить 0.24‰, дані результату були стверджені його особистим підписом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому наявні підписи свідків огляду, а також підпис ОСОБА_1 в графі « з результатом згідний»;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутніми при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 що, підтвердили своїми підписами.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Щодо доводів апелянта, що працівники поліції, а саме сержант ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, не був очевидцем факту керування ним автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , 17 квітня 2021 року об 00 год. 50 год. в смт. Іваничі по вул. Львівській в стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457926 від 17.04.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особисто вказав, що вжив спиртний напій та був зупинений працівниками поліції. Разом з тим, самим ОСОБА_1 в поданій ним апеляційній скарзі, не заперечується факт, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, твердження апелянта, про те, що працівники поліції не повідомили йому причину зупинки, не беруться до уваги, оскільки не спростовують факту перебування ОСОБА_1 за кермом в стані алкогольного сп`яніння.

Не знайшли свого підтвердження і посилання апелянта в тій частині, що працівниками поліції не було надано можливості скористатись правовою допомогою адвоката, хоча він неодноразово наголошував про потребу такої допомоги співробітникам поліції, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, тобто в тому числі його право на захист, що стверджується його підписом, однак, будь-яких зауважень про те, що останній заявив клопотання про залучення захисника, і при цьому його клопотання було залишено поза увагою, ОСОБА_1 в протоколі зроблено не було.

Окрім того, посилання апелянта, про те, що протокол, відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП складався об 01 год. 05 хв. без присутності свідків зазначених в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони не були присутніми при безпосередньому застосуванні приладу «Драгер», з яких один знаходився в транспортному засобі і вийшов тільки для проставлення підпису, після чого повернувся в машину, виконуючи вказівку співробітників поліції, а інший був зупинений лише для підписання пояснень, після чого залишив місце події, є безпідставними, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи. А саме, як слідує з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні були присутніми при проходженні ОСОБА_1 тесту з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» 6810 при цьому показник приладу становив 0.24‰ що, підтвердили своїми підписами. Ставити під сумнів письмові пояснення вищезазначених свідків в апеляційного суду немає підстав.
Також доводи апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння від 17.04.2021 року, він керував транспортним засобом об 00 год. 50 хв., а застосування технічного приладу «Драгер» відбулося об 01 год. 00 хв. в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що ніяким чином не узгоджується, а прямо суперечить поясненням свідків, в яких зафіксовано, що вони відібрані сержантом поліції ОСОБА_2 з 23 год. 50 хв. 16.04.2021 року до 00 год. 20 хв. 17.04.2021 року. А тому, на думку апелянта пояснення вищевказаних свідків вказують на подію якої не було, або яка відбулась в інший проміжок часу ніж це зафіксовано в протоколі і суперечить йому, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з тим, неточність, щодо вказівки часу коли сержантом поліції ОСОБА_2 було відібрано пояснення є очевидною опискою у вищевказаних поясненнях, яка не впливає на правильність прийнятого судом рішення та не є підставою для його скасування.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , щодо сумнівів у достовірності обставин події відображених у поясненнях свідків, є безпідставними.
Твердження апелянта, викладені в скарзі стосовно сумнівів справності приладу «Drager Alcotest 6810» та результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме невідповідності показників температури повітря на вказаному приладі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» робоча температура цього приладу становить від -5 до 50 градусів Цельсію. Роздрукованим чеком, який приєднаний до матеріалів справи зафіксовано робочу температуру приладу +18,0 градусів. Різниця температурних показників, в даному випадку, не може свідчити про несправність технічного засобу та жодним чином не впливає на точність результатів огляду.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Аlсоtеst 6810», відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
А тому, постанова судді Іваничівського районного суду Волинської області від 18 червня 2021 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 18 червня 2021 року, щодо нього, без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк