П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , її представника Гончарова В.В, представника потерпілого Качайло А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої у зв`язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 370978 від 04.08.2020 р. ОСОБА_1 ставилось у вину те, що вона 13.10.2020року о 15 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Шумна, 24, керувала автомобілем Toyota Rav 4 днз. НОМЕР_1 , в якої під час руху виникла небезпека для руху її автомобіля , а саме попереду неї зупинився автомобіль Audi A6 днз. НОМЕР_2 , не вжила заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення п. 12.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що саме 13.10.2019 року близько 15. год. 20 хв., вона рухалася на своєму автомобілі Toyota Rav 4 днз. НОМЕР_1 по головній дорозі у м.Ужгород по вул Шумна поблизу АЗС «Маркет» зі швидкістю до 50 км за годину ,однак, за кілька метрів перед нею різко на її смугу руху не дотримуючись правил дорожнього руху без жодних показчиків повороту вліво, виїхав автомобіль Audi A6 днз. НОМЕР_2 здійснюючи поворот вліво у двір до багатоповерхових будинків , під керуванням ОСОБА_2 . З метою уникнення зіткнення з транспортним засобом Audi A6 днз. НОМЕР_2 вона зменшила швидкість руху та спробувала обїхати перешкоду зліва, однак, помітивши на зустрічній смузі руху інший транспортний засіб здійснила маневр вправо ,повернувшись на свою смугу руху де і відбулось зіткнення з автомобілем Audi A6 днз. НОМЕР_2 . Вказує, що жодних порушень правил дорожнього руху вона не допустила, рухалась по своїй смузі руху з допустимою швидкістю руху на цій ділянці головної дороги, та не мала технічної можливості уникнути ДТП, оскільки аварійна ситуація за участі Audi A6 днз. НОМЕР_2 виникла раптово і не очікувано для неї. А тому, просила закрити провадження відносно неї у зв`язку з відсутністю у її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаров В. В. у судовому засіданні пояснив, що протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог закону. Зокрема, подія мала місце 13.10.2019 року, а не як це зазначено у протоколі 13.10.2020 року. ОСОБА_1 13.10.2019 року приблизно об 15. год. 20 хв., рухалася на своєму автомобілі Toyota Rav 4 днз. НОМЕР_1 по головній дорозі у м.Ужгород по вул Шумна поблизу АЗС «Маркет» зі швидкістю до 50 км за годину дотримуючись безпечної швидкості руху, однак , за кілька метрів перед нею різко на її смугу руху не дотримуючись правил дорожнього руху без жодних показчиків повороту вліво, виїхав автомобіль Audi A6 днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та з метою уникнення зіткнення з автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 який раптово не подавши знаків повороту вліво виїхав на її смугу руху та вона негайно вжила заходів для зменшення швидкості руху свого авто та спробувала здійснити об`їзд перешкоди маневруючи вліво, однак, уникнути зіткнення не вдалося. Крім того, зазначив, що як вбачається з висновку експертизи № 490 від 28.05.2021року експерти зазначили, що однозначно встановити з технічної точки зору причини настання даної ДТП на основі даних які містяться в наданих на дослідження матеріалах справи не надається можливим через їх неоднозначність, а тому просив провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки. Однак, в день проведення судового засідання 01.12.2021року о 13год.55 хв через канцелярію суду ОСОБА_3 подав письмову заяву про неможливість прибути в судове засідання з поважних причин та просив розглянути справу відносно ОСОБА_1 без його участі . Одночасно з цим, в заяві просив прийняти до відома його показання, які він надавав під час досудового слідства по факту ДТП та під час розгляду його справи Закарпатським апеляційним судом, прийняти до відома постановлені рішення Ужгородським міськрайонним судом та Закарпатським апеляційним судом у справі №308/7780/20 про закриття справи щодо нього. .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Качайло А.І. у судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАп та пояснив, що саме ОСОБА_1 не вжила усіх заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного руху чи обїзду перешкоди . В результаті порушення саме ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України остання допустила зіткнення з транспортним засобом Audi A6 днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,та транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Просив прийняти до уваги , що згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2020року яке набуло законної сили , провадження відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП .

За письмовим клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Качайло А.І. у судове засідання судом викликались свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Однак, на виклик до суду свідок ОСОБА_4 повторно у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Проте, 01.12.2021року від ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява у якій остання повідомила, що зайнята по догляду за двома малолітніми дітьми та прибути у судове засідання не вдається можливим. Одночасно повідомила, що по факту вказаної ДТП неодноразово надавала покази , як органу досудового слідства так і в Закарпатському апеляційному суді , які підтримує по теперішній час.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 01.12.2021року від ОСОБА_5 до суду надійшла письмова заява у якій він повідомив, що прибути в судове засідання не може у зв`язку з тим, що перебуває на роботі та зазначив про те, що був очевидцем ДТП яка трапилась у жовтні 209року на вул.Шумній, у м.Ужгороді, та з приводу чого давав свої покази , як органу досудового слідства так і в Закарпатському апеляційному суді , які підтримує по теперішній час.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника- адвоката Гончарова В.В., представника потерпілого Качайло А.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України, порушення яких ставилось у вину ОСОБА_1 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №370978 від 04.08.2020р. , вбачається, що водій ОСОБА_1 13.10.2020 року о 15 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Шумна, 24, керувала автомобілем Toyota Rav 4 днз. НОМЕР_1 в якої під час руху виникла небезпека для руху її автомобіля , а саме попереду неї зупинився автомобіль Audi A6 днз. НОМЕР_2 , не вжила заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного руху об`їзду перешкоди. Як видно, у зазначеному протоколі невірно вказано рік (2020, замість 2019), в якому відбувалася подія, адже згідно копії протоколу серії БР №005634 подія мала місце 13 жовтня 2019 року. З цього ж протоколу, який було складено на місці події працівниками поліціі також вбачається, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi A6 днз. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не недав перевагу у руху автомобілю Toyota Rav 4 днз. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 .. За даним протоколом, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2020 року яке набуло законної сили , провадження відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка набула законної сили. Таким чином, зазначеним судовим рішенням підтверджено, що вказані у протоколі серії БР №005634 від 13 жовтня 2019 року обставини, зокрема про те, що подія мала місце саме 13 жовтня 2019, а не 13 жовтня 2020 року, як вказано у протоколі щодо ОСОБА_1 . Таким чином протокол від 4 серпня 2020 року, який складено не на місці події, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.10.2019 року наданих після дорожньо транспортної пригоди інспектору поліції Дорош Ф.І. вбачається, що вона рухалась на автомобілі Toyota Rav 4 днз. НОМЕР_1 по головній дорозі в м.Ужгород, вул. Шумна, 24,біля АЗС «Маркет» та їй дорогу перетнув автомобіль Audi A6 днз. НОМЕР_2 , та такий виїхав на її смугу руху не дотримуючись ПДР, чим і спричинив ДТП.

Зазначені обставини підтвердив і потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 13.10.2019року, наданих безпосередньо після ДТП старшому інспектору поліції Копинець В., в яких вказав, що керуючи власним автомобілем Audi A6 днз. НОМЕР_2 , знаходячись на вул.Шумна в м.Ужгород рухаючись в напрямку мкр. Доманинці виконував маневр повороту ліворуч в напрямку будинку №36 та відчув сильний удар в передню крайню частину свого транспортного засобу. Ці ж обставини були відображені і в протоколі серії БР №005634 від 13 жовтня 2019 року, який ним особисто підписаний.

У зв`язку з необхідністю у справі №308/7780/20 від 28.01.2021року судом було призначено дві експертизи: комплексну судову автотехнічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу, які було доручено провести експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Із висновку експерта № 491 від 29.04.2021року, вбачається, що місце зіткнення автомобілів Toyota Rav 4 днз. НОМЕР_1 та Audi A6 днз. НОМЕР_2 знаходиться на лівій смузі руху, виходячи з напрямку в сторону АЗС в районі розміщення лівої передньої кутової частини автомобіля Toyota Rav 4 днз. НОМЕР_1 та правої передньої частини Audi A6. Однак, встановити розміщення місця зіткнення в розмірних одиницях не виявляється можливим по причині відсутності необхідного комплексу ознак, що свідчать про це. З висновку експерта також вбачається, що у момент зіткнення автомобіля Audi A6 днз. НОМЕР_2 , з автомобілем Toyota Rav 4 днз. НОМЕР_1 , автомобіль Audi A6 днз. НОМЕР_2 стояв або рухався з невеликою швидкістю близько до зупинки .

Дослідженням висновку експерта №490 від 28.05.2021року встановлено, що згідно з п.12.3 Правил Дорожнього руху України , в досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля TOYOTA Rav 4 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була у разі виявлення зміни напрямку руху зустрічного автомобіля Audi A6 днз. НОМЕР_2 з виїздом на смугу її руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а у разі виявлення нерухомого автомобіля Audi A6 днз. НОМЕР_2 в межах смуги свого руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З висновку експерта також встановлено, що у дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень водія автомобіля ОСОБА_1 , які були надані нею як безпосередньо після ДТП 13.10.2019року так і в судовому засіданні, в момент виїзду зустрічного автомобіля Audi A6 днз. НОМЕР_2 на смугу її руху , відстань між транспортними засобами становила 10-15 метрів, водій автомобіля Audi A6 ОСОБА_2 своїми діями створив для водія TOYOTA Rav 4 аварійну ситуацію , при якій водій автомобіля TOYOTA Rav 4 вже не мала технічної можливості уникнути ДТП.

Як встановлено судом з письмових пояснень водія Audi A6 ОСОБА_2 , наданих 13.10.2019року безпосередньо після ДТП працівнику поліції про те, що останній, керуючи власним автомобілем Audi A6 днз. НОМЕР_2 , знаходячись на вул.Шумна в м.Ужгород та рухаючись в напрямку мкр. Доманинці виконував маневр повороту ліворуч в напрямку будинку №36 та відчув сильний удар в передню крайню частину свого транспортного засобу . Тобто, водій автомобілем Audi A6 днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виконував маневр повороту ліворуч в напрямку будинку №36 та автомобіль не перебував у нерухомому стані, як про це зазначав останній у своїх змінених поясненнях, наданих значно пізніше. Із висновку експертів №490 від 28.05.2021року вбачається , що положення транспортних засобів у момент зіткнення було під кутом 135*, а із фото таблиць зроблених на місці події, які додані до справи об`єктивно видно,що зіткнення мало місце при розташуванні транспортних засобів у такому порядку - права передня сторона автомобіля Audi A6 днз. НОМЕР_2 та ліва передня сторона автомобіля TOYOTA Rav 4 днз. НОМЕР_1 , що ставить під сумнів останні пояснення ОСОБА_2 надані значно пізніше після ДТП на опитування адвоката Качайло А.І.

Тому, судом не можуть бути взяті до уваги пояснення водія ОСОБА_2 надані ним письмово, на опитування його захисника - адвоката Качайло А.І. від 18.11.2019року, оскільки, такі суперечать поясненням відібраним безпосередньо після ДТП працівником поліції В.Копинець , які наявні в матеріалах справи та підписані безпосередньо ОСОБА_2 .

Як вбачається з пояснень наданих у судовому засіданні, водієм TOYOTA Rav 4 ОСОБА_1 , які нею не змінювались після ДТП, вона рухалась на автомобілі Toyota Rav 4 по головній дорозі та їй дорогу різко за 10-15 метрів до її авто перетнув автомобіль Audi A6 днз. НОМЕР_2 , який виїхав на її смугу руху і вона з метою уникнення зіткнення вживала заходів зменшення швидкості та намагалась уникнути зіткнення шляхом об`їзду перешкоди з лівої сторони, однак, уже не мала технічної можливості уникнути ДТП.

Твердження сторони захисту, як і самого ОСОБА_2 так і захисника - адвоката Качайло А.І., щодо недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху п. 12.3., зокрема те, що ОСОБА_1 не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди , то такі суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми для обєктивного вирішення справи.

З врахуванням досліджених доказів та показань ОСОБА_1 , її захисника Гончарова В.В., представника потерпілого Качайло А.І. в судовому засіданні, суд вважає переконливим висновок експерта №490 від 28.05.2021р. наданий про те, що у дорожній ситуації при якій в момент виїзду зустрічного автомобіля Audi A6 днз. НОМЕР_2 на смугу руху водія TOYOTA Rav 4 днз. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відстань між транспортними засобами становила 10-15 м. і в даній аварійній ситуаціі, остання вже не мала технічної можливості уникнути ДТП.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011«…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків». У справах Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспаніївід 06.12.1998 (пункт 253), Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 (пункт 150),Зякун проти України від 25.02.2016 (пункт 40) .

Європейський Суд неодноразово наголошує про те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При цьому, будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які би підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП - в матеріалах справи відсутні.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, як і наявність постанови суду про невинуватість ОСОБА_2 від 26.02.2020 року у даній дорожньо транспортній пригоді за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення , не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений 4 серпня 2020 року не містять відомостей про свідків правопорушення та їх письмові пояснення, такий складено за результатами досудового розслідування згідно постанови від 29 липня 2020 року про закриття кримінального провадження за даним фактом. Однак, при досудовому розслідуванні слідчим Сухий В.М. не було враховано висновки комплексноі судовоі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз №490 від 28 травня та 491 від 29 квітня 2021 року.

Саме із висновку комісійної судової авто технічної експертизи №490 від 28 травня 2021 року проведеної експертами Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що однозначно встановити, з технічної точки зору причину настання даноі ДТП на основі даних, які містяться в наданих на дослідження матеріалах справи, не надається можливим через іх неоднозначність ( п. 9 висновку, а.с. 127).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинуваченнявідносно ооби не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи № 308/10861/21 встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення саме ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 надані ними у іншій справі судом також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, такі пояснення свідків суд безпосередньо сприймає та досліджує у судовому засіданні у конкретній справі, однак, дані свідки на виклик до суду для надання пояснень повторно не з`явились, а іх письмовий зміст, який надано до справи не може бути однозначно оцінений судом.. Такі покази свідків не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: вказані особи у судовому засіданні у справі № 308/10861/21 не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність саме даним складом суду за завідомо неправдиві свідчення, а тому, їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не додано інших доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на порушення рвил дорожнього руху саме 13.10.2020 року , які би підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП, що не дозволяє суду належним чином розглянути протокол про адміністративне правопорушення та дійти висновку про наявність вини у діях останньої .

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на експертні висновки проведені експертами Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз за №490 від 28 травня та за № 491 від 29 квітня 2021 року у даній справі, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме, об`єктивна сторона діяння, що полягає у порушенні правил дорожнього руху.

Окрім цього, суд констатує, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися тримісячні строки, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки, подія за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності відбулася саме 13.10.2019. року , а не як це зазначено у протоколі 13.10.2020 року. Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тому, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в розглядуваній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.38 , ст.124, п.1 ст. 247 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Крегул М.М.