Справа № 504/4105/20
Номер провадження 3/504/119/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Аблову Ю.Ю.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2020 року ст.. інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП ст.. лейтенантом поліції Гапоненко І.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 407774 відносно ОСОБА_1 .

Підставою для складання даного протоколу стало те, що 18.11.2020 року о 08 год. 50 хв. в Одеській області, на а/д Р-550 км. + 540 м. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вчинив своєчасно заходу по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на яких мається ожеледиця, чим порушив норми по утриманню доріг ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП а/м DAF XF н/з НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив. Пояснив, що він дійсно працює головним інженером в ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», однак не є відповідальним за автодорогу Р-550 км. + 540 м., до того ж протокол про адміністративне правопорушення було складно у його відсутність та містить не його підпис. Також запевнив, що в поясненнях підпис виконаний теж не ним. Зазначив, що відповідальним за даною дорогою є ОСОБА_2 , а він є інженером-будівельником та вказану ділянку він не обслуговує. Просить суд врахувати, що він не є суб`єктом вказаного правопорушення, у зв`язку з чим просив направити протокол на дооформлення.

Адвокат Куцюруба Станіслав Анатолійович в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП складено без належного встановлення суб`єкта правопорушення. Крім того зазначив, що відповідальність має нести посадова особа, яка на теперішній час не встановлена, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, що саме ОСОБА_1 є цією особою. Звернув увагу також на ті обставини, що Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі було складено з порушенням, так як в ньому не заповнені всі наявні графи; пояснення у ОСОБА_1 не відбирались, з протоколом та схемою ДТП не ознайомлено. У зв`язку з чим наполягав на направленні справи на доформлення.

Також у судове засідання з`явились потерпілий ОСОБА_3 та його представник Багдасарова Галина Маратівна, які наполягали на притягнення до відповідальності гр.. ОСОБА_1 , при цьому зазначили, що ОСОБА_3 їхав на справному транспортному засобі та з дотриманням швидкості, на підтвердження чого надали протокол перевірки транспортного засобу № 01095-00457-20 від 25.07.2020 року та протокол перевірки транспортного засобу № 01095-00458-20 від 25.07.2020 року, а також роздруківки з навігаційної системи руху т/з DAF XF н/з НОМЕР_1 . А також надали суду відеозапис, на якому зафіксовано, що в день ДТП дорожнє покриття було дійсно слизьким. Проти направлення справи на дооформлення заперечували, вказуючи на те, що протокол складено з дотриманням вимог закону та в судовому засіданні досліджені всі докази.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказаний протокол було складно на підставі схеми місця ДТП від 18.11.2020 року; пояснень ОСОБА_1 від 23.11.2020 року, пояснень ОСОБА_3 від 18.11.2020 року, пояснень ОСОБА_4 від 18.11.2020 року, рапорту інспектора УПП від 18.11.2020 року та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.11.2020 року.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 є головним інженером ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», однак не долучено жодного наведеного доказу, зокрема, що ОСОБА_1 є саме тією посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороги Р-550 км. + 540 м.

В матеріалах справи відсутні також: наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу та призначення його головним інженером ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», його посадова інструкція, відомості щодо його відповідальності, що унеможливлює з`ясування питання, чи відноситься до його посадових обов`язків дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім цього, виникає сумнів, що ОСОБА_1 може бути суб`єктом вказаного правопорушення, зважаючи на наступне.

Як вбачається з Витягу з наказу директора ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» № 201101 «Аа» від 02 листопада 2020 року «Про організацію роботи в зимовий період 2020-2021 р. на об`єктах Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» відповідальним щодо виконання робіт із зимового утримання доріг на території Лиманського району, Одеської області було призначено ОСОБА_2 .

З метою встановлення зазначених обставин судом двічі викликався інспектор ВБДР УПП в Одеській області ДПП ст.. лейтенант поліції Гапоненко І.М., який складав протокол, однак в судове засідання не з`явився, обов`язок щодо його сповіщення покладався на ОСОБА_1 ..

Зі змісту ч. 1 ст. 140 КУпАП вбачається, що ремонт і утримання автомобільних доріг є обов`язковим для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов`язків власників зазначених дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об`єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни. В цьому випадку, протокол складено щодо посадової особи головного інженера ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ».

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; відповідність нормативно - правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Стаття 9 Закону України "Про дорожній рух" визначає, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів;термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху;організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху

Враховуючи норми ст. 2 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони", затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 p. N 198 регламентує, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, при цьому замовником робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування відповідно до Постанови КМУ від 06 серпня 2003 року N 1221 є служби автомобільних доріг в областях, утримання яких здійснюється в межах кошторису витрат, затвердженого Державною службою автомобільних доріг за рахунок коштів, передбачених у вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, що перебувають на їх балансі.

Відповідно до Положення "Про Державне агентство автомобільних доріг України", затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 456/2011 Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України та центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра інфраструктури України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами.

Згідно п. 3 вказаного положення завданням Державного агентства автомобільних доріг України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства, здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування, здійснення управління об`єктами державної власності та інше.

Таким чином, Державне агентство автомобільних доріг України, як центральний орган виконавчої влади, здійснює контроль, в тому числі і за використанням державних коштів на утримання в належному технічному стані автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, створенням умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них.

Пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закону України від 08 вересня 2005 року N 2862-ГУ "Про автомобільні дороги" встановлено, що на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов`язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами.

Інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП ст.. лейтенантом поліції Гапоненко І.М. до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документу, який би свідчив про той факт, що ОСОБА_1 є саме тією посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороги Р-550 км. + 540 м.

Також слід звернути увагу і на наступні порушення, виявлені судом під час розгляду справи.

Так, в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.11.2020 року складеного інспектором взводу № 1 роти № 8 батальойну № 1 полку УПП в Одеській області ДПП Карлюга Є.С., а саме в пункті 2 в графах: «покриття проїзної частини має (наявність та розміри забруднень, осідань, ям, вибоїн, тріщин, напливів); «коефіцієнт зчеплення проїзної частини, визначено методом і становить __ %, наявність ожеледиці, ковзання, відсутність огородження проведення дорожніх робіт» містяться прочерки. Натомість в п. 5 зазначено, що ділянка ВШМ, покриття мокре, частково оброблено протиожеледними матеріалами. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ № 358797.

Слід звернути увагу, що в судовому засіданні в якості свідка було допитано інспектора взводу № 1 роти № 8 батальойну № 1 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 який повідомив, що даний акт ним складався вперше, а від так зазначав в ньому що знав. При складанні схеми ДТП та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, ОСОБА_1 не був присутнім.

Вказане ставить під сумнів розкриття інспектором, при складанні протоколу, об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Із змісту даного протоколу вбачається також, що суть адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , не розкрита відповідно до диспозиції ч. 4. ст. 140 КУпАП, а саме: відсутні відомості, щодо суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004р. №1906-IV та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. №3477-IV стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України є обгрунтованим вважати таким, що не може бути визнаним належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий документ містить в собі лише сумніви, припущення та домисли. Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, з огляду на зміст п. 1.5 ПДР України та ст. 140 КУпАП, в досліджуваній ситуації неможливо визнати ОСОБА_1 належним суб`єктом вчиненого правопорушення, тобто посадовою особою, до службових обов`язків якої входить забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, що виключає наявність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Незважаючи на відсутність доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 суд не можу дійти висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, адже його вина у вчиненні цього правопорушення є недоведеною за критерієм «поза розумним сумнівом».

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що статтею 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Тобто чинним законодавством прямо не передбачено можливості повернення протоколів на дооформлення, проте в Україні склалася усталена судова практика, за якою таке повернення обґрунтовується посиланням на пункт 2 частини першої статті 278 КУпАП. Відповідно до вказаної норми при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідний орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, повернення протоколу на дооформлення можливе у разі «неправильного складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення».

Втім, вимоги до змісту протоколу, який є основним документом, що фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення (стаття 254 КУпАП), встановлені статтею 256 КУпАП. Жодне положення вказаної норми не дає приводу для тлумачення, згідно з яким вимоги до протоколу (який є документом) включають вимоги щодо доказування будь-яких дій особи, що склала протокол, після його складання.

На думку суду зазначені у клопотанні про повернення адміністративних матеріалів на дооформлення недоліки протоколу як документа, явно суперечить не лише вимогам закону, а й вимогам формальної логіки судове засідання відбувається вже після того, як протокол складено та передано до суду, тому перебіг такого засідання не може свідчити про недоліки протоколу в силу самої природи речей. З огляду на вказане клопотання ОСОБА_1 та його представника Куцюруби Станіслава Анатолійовича з цього приводу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження по справі відносно підлягає закриттю у відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника Куцюруби Станіслава Анатолійовича про повернення адміністративних матеріалів на дооформлення відмовити.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Ю. Ю. Аблова