Справа № 415/7652/21
Провадження № 33/810/232/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 26 листопада 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Батури І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови судді вбачається, що 29 липня 2021 року о 21 годині 41 хвилини, водій ОСОБА_1 керуючи власним транспортним засобом - Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку 139 по вулиці К. Маркса міста Лисичанська, не обрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає дану постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на складання повідомлення про ДТП до страхової компанії та добровільне відшкодував шкоди, тому відповідно до примітки до ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 є таким що звільнений від відповідальності по цією статтею, тобто, не є суб`єктом правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, через наявність страховки, визнання вини у ДТП, складання спільного повідомлення про ДТП, та добровільного відшкодування шкоди. ОСОБА_2 здійснив повне відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП - 19 серпня 2021 року, що підтверджено квитанцією ЛКП ЖЕК № 3, який є потерпілим. При цьому, суд не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням, та є доказом одержаним з порушенням закону тобто недопустимим доказом, оскільки складений через 55 днів після того як сталося ДТП, хоча граничний строк складання протоколу складає 24 години (ст. 254 КУпАП). Зазначення суддею, що ОСОБА_1 був у стані сп`яніння є хибним, адже на даний час будь-якої постанови суду з цього приводу не має. Тому суд помилково не застосовав конституційний принцип невинуватості особи. Зазначає, що спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду було передано страховику. ОСОБА_1 добровільно відшкодував матеріальну шкоду, оскільки страховка була із франшизою більшою, ніж реальні матеріальні збитки.

При апеляційному перегляді були заслухані:

-захисник Батура І.В. та Марчук С.І., який притягнутий до адміністративної відповідальності, котрі підтримали вимоги апеляційної скарги пославшись на доводи, що в ній викладені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до таких висновків.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в ній не оскаржується встановлені обставини щодо порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин вказаних в постанові судді.

Отже, ці обставини апеляційним судом не перевіряються, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП цей суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тотожні доводи апеляційної скарги були заявлені в суді першої інстанції щодо підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальності підлягають тільки лише ті водії, які не визнають вину та не мають полісу страхування цивільно-правової відповідальності.

З цього приводу суд першої інстанції правильно послався на зміст примітки до ст. 124КУпАП, відповідно до якої особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ця норма є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів

Згідно з вимогами п. 33.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362424 та копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 липня 2021 року, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 29 липня 2021 року о 21:41 год. керував власним транспортним засобом Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку 139 по вулиці К. Маркса міста Лисичанська, в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою № 3365 від 29 липня 2021 року, виданою КНП «Лисичанською багатопрофільною лікарнею», ОСОБА_1 в наслідок ДТП, отримав забиті поверхневі рани чола.

Доказів того, що особи спільно склали повідомлення про ДТП відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суду не надано.

Тому, на підставі викладеного, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання адвоката Батури І.В. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з чим погоджується апеляційний суд.

Посилання в апеляційній скарзі про відсутність постанови судді про встановлення, обставин щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, не спростовує обставин, встановлені в цій справі - відсутність даних про спільне складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке складається за умов, визначених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Апеляційний суд не вбачає порушень вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка визначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У цій справі наявні матеріали щодо перевірки обставин ДТП, за зверненням ОСОБА_3 , проведеної ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, за результатами якого 09 серпня 2021 року було складено довідку №39839 про направлення інформації до УПП в Луганській області для проведення подальшої перевірки та прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

За таких обставин у даній справі, момент виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не збігається з датою скоєння правопорушення, про що безпідставно зазначено в апеляційній скарзі, оскільки уповноваженими особи здійснювались певні дії з метою виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже після виконання дій, спрямованих на встановлення такої особи, 24 вересня 2021 року було складено відповідний протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає приписам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Батури І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук