П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючу продавцем у магазині М`ясо Вам, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 грудня 2020 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №350796, складений 06.12.2020 р. працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, згідно з яким ОСОБА_1 06.12.2020 року о 09 год.30 хв., по вулиці Наукова, 55 у м. Львові, будучи на своєму робочому місці у приміщенні сервісного центру COMP 4 you, перебувала на робочому місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме маски. Своїми діями порушила п.10 п.п.1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що знаходився у приміщенні сервісного центру М`ясо Вам , мила холодильник, сторонніх людей у приміщенні магазину не було, мала приспущену маску на обличчі, була переконана, що жодним чином не наражає на небезпеку інших людей, а також, що в присутності відвідувачів завжди використовує засоби індивідуального захисту, в тому числі маску.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №102165, особистими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що зазначено у протоколі.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинила вказане адміністративне правопорушення вперше, зобов`язалась у подальшому використовувати засоби індивідуального захисту.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 22 липня 2020 року № 641 п.1 пп.10 встановлено, що на території України на період дії карантину забороняється:

перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а саме, як вбачається із матеріалів справи, дії вчинені ОСОБА_1 не спричинили настання несприятливих наслідків. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, отримує мінімальну заробітню плату, зобов`язується надалі не порушувати правил карантину, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 44-3, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачен ч. 1 ст.44-3КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г.П. Мигаль