Справа № 204/5263/21
Провадження № 3/204/2422/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2021 року справу передано у моє провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 280680 від 23 червня 2021 року, ОСОБА_1 , 23 червня 2021 року о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Будівельників, 27/19 у м. Дніпрі, вчинила злісну непокору на неодноразову законну вимогу заступника командира взводу 2 роти 2 батальйону 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків, не припиняла нецензурно лаятися, не реагувала на зауваження, ображала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що у неї з цивільним чоловіком відбулася сварка, та вона викликала працівників поліції, щоб вони вжили заходів до її чоловіка, заспокоїли його, бо він поводив себе агресивно, вдавався до фізичного насилля, порвав її домашній одяг. Натомість наряд поліції, що приїхав на її виклик, жодних дій до її чоловіка не вжив. Тим часом, вона почала збирати свої речі щоб піти від чоловіка, через що сварка між ними продовжилася та вже останній викликав наряд поліції. Після приїзду двох працівників поліції, а саме чоловіка та жінки, остання від самого початку поводила себе по відношенню до неї грубо, неввічливо та знахабніло. В подальшому вказана поліцейська звернулася до свого колеги та попрохала вимкнути камеру відеоспостереження та вдалася до фізичного насилля над нею у вигляді смикання її за волосся, нанесення ударів у голову, повалення на підлогу та притиснення голови, після чого інший поліцейський вдягнув на неї кайданки. Пояснити, що стало причиною для такої поведінки поліцейською, не змогла, так само, як не могла пояснити чи виконувала вона законні вимоги поліцейської. Додатково зазначила, що послуг адвоката не потребує.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно у них з цивільною дружиною відбувся конфлікт, дружина хотіла від нього піти, а він їй не давав, оскільки сильно її кохає. На вказані дії остання викликала працівників поліції, які приїхали, з`ясували обставини та поїхали геть. Тим часом, дружина почала збирати свої речі, через що у них продовжилася сварка, яка в подальшому йому набридла, та він викликав поліцію. Приїхавши на його виклик працівники поліції почали з`ясовувати обставини конфлікту, натомість дружина не припиняла на нього сваритися. На вказане поліцейська зробила їй декілька зауважень, на які дружина не відреагувала. Пояснив, що він не бачив як поліцейська застосовувала силу до дружини, оскільки він стояв за кутком, тому не може, ані підтвердити вказані обставини, ані спростувати їх. Він побачив дружину вже після того, як її поклали на підлогу та вдягали кайданки, після чого вона припинила лаятися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ст. 185 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 280680 від 23 червня 2021 року; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 117012 від 23 червня 2021 року; рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області Купріяненко А.П. від 23 червня 2021 року; а також поясненнями свідка ОСОБА_3 .

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує покарання, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 185, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна