Справа № 426/7426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пацюк В.Д.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 Бєлих Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, -

встановив:

13 вересня 2020 о 17-05 год. на автодорозі Н-26, 128 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху, а саме водію ОСОБА_2 , транспортний засіб Mitsubishs Lancer, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 13 вересня 2020 року приблизно о 17.00 год. вони їхали з с. Коломийчиха до м. Сватове по Куп`янській трасі, перед поворотом він пригальмував, переконався, що немає інших машин, шлях вільний, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр на ґрунтову дорогу, яка вела до м. Сватове. Здійснивши поворот ліворуч, майже з`їхали з траси передніми і заднім лівим колесом, праве заднє колесо залишилось на обочині за смугою. На проїжджій частині ґрунтової дороги стояв працівник поліції, стояв до нього спиною та розмовляв по телефону. Потім він відчув, що його автомобіль вдарило в задню праву частину автомобіля, він вийшов і пішов переконатись чи водію не погано, чи він цілий. Коли він підійшов до водія, водій вийшов, переконався, що вони (водій та пасажир) в порядку, що в змозі самі вийти з машини. Тоді він подзвонив до страхової компанії та повідомив про те, що сталося ДТП. Потім він помітив, що недалеко від них було ще одне ДТП, машина була в кюветі. Поки вони чекали патрульних, під`їхав автомобіль ОСОБА_4 , з неї вийшов чоловік і почав з ним агресивно розмовляти, запитував чого не пропустив автомобіль. Потім приїхала поліція та на нього склали протокол, склали схему ДТП, вилучили посвідчення водія, дали тимчасове посвідчення. Протокол склали лише на нього, на іншого водія не складали, сказали, що лише він винуватий, що він створив перешкоду справа. ОСОБА_5 було приблизно за 25 метрів від того, як він почав повертати. Його заднє праве колесо вже було за асфальтом, приблизно 20 см від краю, схема складено правильно. При складанні схеми ОСОБА_6 був присутній, був згоден. Ширина дороги була приблизно 7,5 метрів. Попутного та зустрічного транспорту в той час не було. Удар його автомобіля був «по касательной». Його автомобілю завдані такі пошкодження: задня підвіска зогнута, колесо зогнуте, праве заднє крило, «вирвало» бампер, задня фара розбита. Біля місця ДТП гальмівного шляху не було зафіксовано. Автомобіль Калитки після зіткнення зупинився приблизно через 50 метрів після зіткнення. Працівники поліції пропонували скласти Європротокол, він був згоден, а ОСОБА_6 не погодився. На другому ДТП були одні працівники поліції, а на їхнє приїхали інші працівники. На дорозі знаків, про те, що скоєне ДТП не було. На запитання який був рельєф дороги, пояснив, що траса йшла вверх (бугор) справа, скільки приблизно метрів він не знає. На перехресті було 3-4 чоловіка, скільки цивільних людей не знає. Там був вузький поворот, шириною приблизно 4 метра, коли він повернув тоді побачив співробітника поліції, його автомобіль він не бачив. По трасі він рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, коли пригальмував перед поворотом, швидкість знизив приблизно до 15-20 км/год. На його думку автомобіль ОСОБА_6 рухався зі швидкістю 120 км/год. Покажчик повороту він вмикав, приблизно на відстані за три метри до повороту. Технічний стан автомобіля був справний, він не перебував у нетверезому стані, інші чинники йому не заважали. В автомобілі, окрім нього, був ще ОСОБА_7 , потім приїхали мама, друг і брат с дідом на його прохання, оскільки він перший раз попав в ДТП та злякався. Він не пропонував 1000 доларів, а просто сказав, що пошкодження автомобіля ОСОБА_6 максимум на 1000 доларів. На запитання ОСОБА_8 пояснив, що в момент ДТП він зустрічний автомобіль не бачив. Коли оформляли ДТП працівники поліції йому сказали, що винуватий він, бо порушив ПДР і сталася пригода, він з цим не був згоден, однак так йому сказали працівники поліції, тому він вину визнавав, бо у нього не було виходу. Тиск на нього не вчиняли. До страхової компанії повідомив, що сталося ДТП і його вдарили у праву задню частину автомобіля, також повідомив про стан свого здоров`я та стан здоров`я ОСОБА_9 . Перешкода у завершенні повороту була там стояв поліцейський. Не пам`ятає чи повідомляв у страхову компанію про те, що там стояв поліцейський. Поліцейським про перешкоду не повідомляв. Підтверджує, що у письмових пояснення власноручно робив підпис.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13 вересня 2020 року він з нареченою поверталися з с. Мілуватка до м. Харкова від батьків. Проїхали блокпост, піднімалися нагору по ґрунтовій дорозі з с. Мілуватка, рухались зі швидкістю приблизно 90 км/год. Проїхали приблизно 1,5 кілометри, дорога була рівна, помітивши на дорозі розкидане листя та людей у цивільному та поліцейських, він знизив швидкість до 60 км/год. Він бачив, що на зустріч рухався автомобіль ВАЗ 2108. Чи вмикав той автомобіль покажчик повороту та чи пригальмовував він не бачив, а продовжив свій рух. Приблизно за 5 м автомобіль ВАЗ почав повертати на другорядну ґрунтову дорогу, тоді він скерував свій автомобіль ліворуч та виїхав на зустрічну смугу і намагався об`їхати перешкоду. Однак, незважаючи на вжиті заходи правою передньою частиною автомобіля відбулося зіткнення із задньою правою частиною автомобіля, який знаходився на проїжджій частині. Після удару, він скерував автомобіль праворуч. Приблизно 15 метрів після зіткнення не зупинявся. Після удару вони сиділи декілька хвилин, наречена дуже плакала. Хтось з другого автомобіля підійшов, він вийшов. Це був ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), подивився на автомобілі, почав кудись телефонувати. Тоді він викликав поліцію. Роздивившись пошкодження, оцінили їх приблизно у 1000 доларів, ОСОБА_11 запропонував відремонтувати його автомобіль за власний кошт, він відмовився, бо був дуже ображений, обурений, оскільки ОСОБА_11 не переконався в безпечності і не хотів нести відповідальність. Потім з`ясувалось, що на цьому ж повороті вже було ДТП перебували працівники поліції і автомобіль перебував в кюветі. Аварійний знак був встановлений. На його проїжджій частині був встановлений аварійний знак, гілки та листя приблизно за 50 м до перехрестя. Сам в`їзд був дуже широкий, могли розминутись три машини. Потім до ОСОБА_11 приїхали мати, батько, ще хтось, намагалися схилити до вирішення питань, вчинили ґвалт. Спочатку ОСОБА_11 погоджувався, що винен, а потім сказав, що йому сліпило сонце і зробив помітку, що не згоден зі змістом протоколу. На фото видно сліди гальмівного шляху, осип скла на його проїжджій частині смуги, але ближче до осі дороги. По схемі він робив зауваження працівникам поліції про позначення осипу скла. Після зіткнення він екстрено загальмував. Після того, як побачив на дорозі гілки та листя знизив швидкість до 60 км/год. ОСОБА_12 він не бачив та не бачив перехрестя. Знак перехрестя там був, але він заріс травою. ОСОБА_11 свій поворот почав різко, приблизно за 5-10 метрів від нього. Стан автомобіля був ідеальний, В нетверезому стані він не перебував, інші чинники йому не заважали. Надав суду свої письмові пояснення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що 13 вересня вони їхали з с. Мілуватка до м. Харкова, проїхали блокпост, швидкість була приблизно 90 км/год, потім побачили знак, що трапилось ДТП та на дорозі були гілки, листя. Вони пригальмували, об`їхали. Вона побачила попереду автомобіль на узбіччі та чоловіка. Потім повернула голову вліво і побачила, що різко повернув зустрічний автомобіль приблизно за 10 метрів. З її боку двері не відчинились і вона вийшла з автомобіля за ОСОБА_14 з його боку. Вона була дуже злякана, шокована. Водій по телефону не розмовляв. Місце попереднього ДТП було приблизно за 20 метрів. Додала свої письмові пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що 13 вересня вони з ОСОБА_11 рухались із с. Коломийчиха до м. Сватове, коли доїхали до повороту, ОСОБА_11 увімкнув лівий покажчик повороту, переконались, що інших автомобілів немає, звернули та відчули удар. Коли повертали перед ними знаходився працівник поліції, який розмовляв по телефону та рухався з боку в бік по ґрунтовій дорозі. Після удару секунд 10 були в шоці. ОСОБА_11 першим побіг до другого автомобіля, щоб переконатись, що з водієм все гаразд. Після цього ОСОБА_11 почав дзвонити до страхової компанії та потім викликали поліцію. Потім під`їхав батько ОСОБА_6 , патруль вже був. ОСОБА_6 з батьком спілкувались з працівниками поліції, батько ОСОБА_6 підходив до ОСОБА_11 , погрожував. Після цього працівники поліції почали упереджено ставитись до ОСОБА_11 . Скласти ОСОБА_16 пропонували працівники поліції, ОСОБА_11 погоджувався, а інша сторона ні. Після того, як на ОСОБА_11 склали протокол, вони були вільні. На місці ДТП ОСОБА_6 ходив з телефоном, чи фотографував, чи вів відеозйомку йому не відомо. Пасажирка ОСОБА_6 вийшла зі свого боку, двері відчинялись. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_11 не «відкинуло», не здвигався. Працівникам поліції ОСОБА_11 показував, що коли увімкнув «зажигание», покажчик повороту був увімкнений, тобто перед поворотом ОСОБА_11 вмикав покажчик повороту. На рельєф дороги він не звертав уваги. Видимість була хороша. Щодо швидкості руху автомобіля ОСОБА_6 пояснив, що удар був сильний, тому виходячи з логіки автомобіль рухався дуже швидко. Протокол склали лише на ОСОБА_11 . Удар був не прямий, а «по касательной».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що13 вересня 2020 року зі слів його сина ОСОБА_2 йому стало відомо, що сталося дана дорожньо-транспортна пригода. Через деякий час він із с. Мілуватка приїхав на місце події, побачив свій пошкоджений автомобіль. Були видимі пошкодження: пошкоджене праве крило, капот праворуч, передня права фара, бампер. Зі слів сина стало відомо, що він рухався в сторону м. Харкова і проїжджаючи перехрестя, автомобіль 2108 став зненацька повертати ліворуч, де і сталося місце зіткнення. На місці пригоди він побачив ОСОБА_11 , який пояснював, що він водія ОСОБА_6 не бачив, бо йму засліпило сонце. На місці пригоди був складений протокол, який підписали його син та ОСОБА_11 . Також, тут же було інше місце ДТП, там працювали працівники поліції, які пояснювали, що вони бачили, як ОСОБА_11 , незважаючи на зустрічний транспорт став повертати ліворуч. Лівий покажчик повороту в автомобілі ОСОБА_11 був увімкнений вже після ДТП. Автомобіль був застрахований, про ДТП в страхову компанію повідомили в той же день. Він підходив до ОСОБА_11 з приводу ДТП, той сказав, що його засліпило сонце і вину вчиненні ДТП на місці визнавав. Але він ( ОСОБА_6 ) сказав, що сонце його не могло сліпити, бо світило в іншій стороні. В автомобілі, окрім ОСОБА_11 були ще троє осіб, потім приїхали ОСОБА_11 родичі та почали саме його сварити, пред`являти до нього претензії. ОСОБА_11 з родичами ходили на місці ДТП, оглядали автомобіль та пропонували 1000 доларів, пропонували сину гроші, син порадився з ним та відмовився.

В судовому засіданні поліцейський інспектор СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Хворостян С.М. пояснив, що він складав протокол про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності, схему місця ДТП складав інший поліцейський. Вони виїхали за викликом на номер 102 про те, що сталося ДТП. На даній дорозі було друге ДТП, а потім сталася інша пригода. Він виїжджав на це ДТП. Все було так як на фото, зі слів учасників транспортні засоби нікуди не передвигались. Контакт машин був так, як позначено на схемі. Яка була ширина дороги він не може сказати. Посвідчення водія ОСОБА_11 він забирав. Водії керували по головній дорозі, кожен по своїй, коли ОСОБА_11 здійснював поворот вліво, не переконався , що їде зустрічний транспорт , тому він зробив висновок, що винен ОСОБА_11 у ДТП, оскльки створив перешкоду для водія ОСОБА_17 . Самого моменту ДТП він не бачив. Допускає, що по інерції після зіткнення машини могли трохи зрушити. Візуально сліди гальмування на дорозі він бачив. Осип скла не бачив. Місце зіткнення було по праві стороні дороги по напрямку руху Міцубиши. Пояснення у ОСОБА_11 відбирав інспектор дізнавач ОСОБА_18 . Він тиск на ОСОБА_11 не вчиняв. Він не пам`ятає, чи пояснював ОСОБА_11 , що на перехресті стояв поліцейський. ОСОБА_11 на місці не визнавав вину, але вони йому пояснили, що за тих обставин він винуватий, тому треба складати протокол. Вважає, що сонце могло сліпити. ОСОБА_11 рухався на південь.

В судовому засіданні поліцейський інспектор СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_19 пояснив, що він виїжджав оформляти дане ДТП, складав схему ДТП. Місце зіткнення було по напрямку руху Міцубиши. В момент зіткнення автомобіль 2108 вже звернув на ґрунтову дорогу. На схемі місце зіткнення було позначено зі слів учасників ДТП. Гальмівний шлях на місці пригоди був, але він не зміг визначити чий це був гальмівний шлях, тому на схемі його не позначив. Зовнішні пошкодження автомобілів він описував. Чи був увімкнений лівий покажчик повороту він не бачив. Не може сказати, чи могли автомобілі змінити траєкторію руху від удару. Коли вони виїхали на місце ДТП, там було ще одне ДТП, там були автомобілі ДСО, на ґрунтовій дорозі стояв автомобіль ДСО та були присутні працівники поліції ОСОБА_18 та ще один поліцейський Старобільськ ВП, який прикріплений до Сватівського ВП. Чи бачив на автомобілі Міцубіші сліди гальмування не пам`ятає. ОСОБА_20 автомобіля були ближче до центру дороги. Гальмівний шлях був до місця зіткнення по напрямку руху автомобіля ОСОБА_21 відбиралися пояснення, тиск на нього не вчиняли. На місці ОСОБА_11 пояснював, що не побачив автомобіль, який рухався дуже швидко. Виклик поступив на службовий планшет. Видимість була хороша, на перехресті Деменкову нічого не заважало. Про попереднє ДТП аварійних знаків не було. Попереднє ДТП було приблизно в 20 метрах в сторону м. Сватове, автомобіль стояв в кущах. Обмежувальних знаків не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює дізнавачем Сватівського ВП ГУНП в Луганській області. 13 вересня 2020 року він був в складі слідчо оперативної групи. Близько 16 години до ЧЧ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення про те, що та автодорозі Н-26, ближче до м. Куп`янськ та приблизно через 2 км від блокпосту м. Сватове, сталося ДТП. Оскільки слідчі були на виїзді, а у нього не було заплановано невідкладних слідчих дій, то черговим було прийнято рішення відправити його для охорони місця ДТП до приїзду оперативної групи разом із працівником державної служби охорони ОСОБА_22 . По приїзду на місце ДТП було встановлено, що сталося ДТП з автомобілем Шевролет. Вони з ОСОБА_22 поставили свій автомобіль на з`їзді на ґрунтову дорогу, а водій Шевролет поклав на проїзну частину гілки, обозначивши, що сталося ДТП. Їхній автомобіль стояв на грунтовій дорозі, а він розмовляв по телефону, обличчям стояв до проїзної частини дороги, до асфальту. Він помітив, що водій ВАЗ 2108, який рухався зі сторони м. Харкова, включив лівий покажчик повороту і почав повертати на грунтову дорогу, дивлячись при цьому на нього. Потім він почув писк гальмі та побачив, що водій ОСОБА_23 намагаючись уникнути ДТП прийняв ліворуч, але не зміг. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_23 прийняв вправо на свою полосу руху та зупинився приблизно через 15-20 метрів, став ближче до обочини. Вони підійшли до автомобіля ОСОБА_6 та поцікавились, чи все нормально. В автомобілі був ОСОБА_6 та дівчина, дівчина плакала. У автомобілі ВАЗ 2108 їхало троє хлопців. Оскільки працівники ГРПП були в іншому районі м. Сватове, він вирішив опитати водій Шевролет, Калитку та водія ВАЗ ОСОБА_11 . Приблизно через годину або хвилин 40 приїхала працівники ГРПП та складали протокол. Зіткнення відбулося, коли ВАЗ вже здійснював маневр повороту. Права задня частина автомобіля ВАЗ була на проїжджій частині, приблизно на середині асфально бетонного покриття. Звук автомобіля ОСОБА_17 він чув, але чи були сліди гальмування на асфальті сказати не може, не пам`ятає, чи не звернув увагу. Він не може пояснити за скільки метрів водій автомобіля ВАЗ включив покажчик повороту, оскільки у нього була обмежена видимість із щільної посадки дерев. У нього видимість дороги була приблизно 4-5 метрів. При повороті ліворуч ОСОБА_11 повинен був переконатись у безпечності свого маневру. Водій ВАЗ обґрунтовував ДТП тим, що водій Міцубіші дуже швидко їхав, тому він його не побачив і, начебто, зазначав, що йому сліпило сонце. Однак сонце в той час доби світило з іншого боку. При оформленні матеріалів, працівники ГРПП пропонували скласти Європротокол, водій ВАЗ сказав, що він не винен у ДТП, оскільки автомобіль Ланцер їхав дуже швидко. Водій автомобіля ВАЗ підходив та оглядав пошкодження автомобіля Ланцер, так само і водій Ланцера оглядав пошкодження автомобіля ВАЗ. Чи пропонував водій ВАЗ якісь ремонтні роботи він не чув. В момент зіткнення він стояв на грунтовій дорозі та розмовляв по телефону і побачив десь через 2-3 секунди автомобіль ВАЗ, який звертав на грунтову дорогу та зіткнення з автомобілем Міцубіши. ДТП з автомобілем Шевролет було обозначено гілками, які поклав на дорогу водій автомобіля Шевролет. Знак (трикутник) був, але хто його поставив він не знає. Гілки лежали на асфальтовій дорозі від перехрестя приблизно за 50 метрів в бік м. Сватове, а автомобіль Шевролет від перехрестя стояв приблизно в 15-20 метрах. Скільки метрів проїхав автомобіль ВАЗ 2108 після повороту сказати не може. У нього обзор був приблизно 15-20 метрів, оскільки там щільна лісосмуга. Про відеозапис з місця ДТП йому невідома. На його погляд, в момент зіткнення, автомобіль Міцубіши рухався зі швидкість 50-60 км/год, а автомобіль ВАЗ приблизно 3-5 км/на год, пригальмував так, що майже зупинився. В момент зіткнення ВАЗ рухався. Зіткнення відбулося на асфальтному покритті, ближче до розділової полоси дороги, удар був «по касательной», а потім ВАЗ ще рухався, проїхав ще 2-3 метри. Після зіткнення ВАЗ 2108 «качнуло» та він прокотився по обочині. Протокол він не оформлював, він лише опитав водіїв. Зі сторони м. Куп`янськ дорога була вільна. Тиск на ОСОБА_11 не вчиняв, лише сказав йому, що треба бути уважнішим.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 пояснив, що працює УПП Сватівського ВП ГУНП пояснив, що 13 вересня 2020 року вони з ОСОБА_18 приїхали на місце ДТП, автомобіль Шевролет з`їхав в кювет, про яке прийшло повідомлення на 102. Через 10-15 хвилин сталося ще одне ДТП. ДТП з автомобілем Шевролет сталося на тому ж перехресті, що і дане ДТП, тільки трохи дальше в сторону м. Сватове. Міцубіши їхало в сторону м. Харкова, а ВАЗ їхав в сторону м. Сватове на здійснював поворот ліворуч. Він бачив безпосередньо аварію за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Він йшов по узбіччю по правій стороні, в бік м. Харків. Попереду бачив, як автомобіль ВАЗ здійснює поворот ліворуч, а позаду себе чув, що їде автомобіль та почув звук гальмування. Потім побачив, що це автомобіль Міцубіши, яке «уходило» ліворуч, однак сталося зіткнення автомобілів. Зіткнення було ближче до центру розділової полоси дороги. Після зіткнення ВАЗ скотився на грунтову дорогу, а ОСОБА_17 проїхав дальше. Після зіткнення удар автомобіля ВАЗ пройшов «по касательной», його не «відкинуло», він трохи покотився. На його відчуття швидкість автомобіля ОСОБА_17 була меншою за 100 км/год, у автомобіля ВАЗ була маленька швидкість, бо він здійснював поворот, точніше сказати не може. Чи була вільна дорога, коли ВАЗ здійснював поворот сказати не може. Їхній автомобіль (поліцейський) стояв на ґрунтовій дорозі приблизно за 10 метрів від асфальтної дороги. На дорозі були гілки, приблизно в 30-50 метрах в сторону м. Сватове, хто їх поклав він не знає. Знаків про те, що оформлюється ДТП не встановлювали. Протокол про адміністративне правопорушення він не складав, нікого не опитував. Він стояв поряд зі своїм автомобілем. Про пропозиції скласти Європротокол він не чув. На його думку, ДТП сталося через неуважність водія ВАЗ, якби він не здійснював поворот ДТП не сталося б.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217856 від 13.09.2020 року; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_25 в судовому засіданні, висновком експерта № 20039/930 від 25 січня 2021 року.

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать поясненням інших учасників справи та суд приходить до висновку, що невизнання вини ОСОБА_1 є способом свого захисту.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місця з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент надходження зі Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2021 року.

Суддя Ю.В.Крива