Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/269/21 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП суддя Далматова Г.А.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Сімірзіної П.М.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Шевченка В.П.

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Радомишль Житомирської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, в порядку ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3 400 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи, 17.09.2021 р. всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», головуючи на засіданні 65 сесії Южноукраїнської міської ради 7 скликання, самостійно, публічно не заявив про реальний конфлікт інтересів, який виник під час розгляду проекту рішення Южноукраїнської міської ради «Про внесення змін до умов оплати праці міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, секретаря Южноукраїнської міської ради та керуючись справами виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради».

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи, на якого розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи у приміщені Южноукраїнської міської ради, 24.09.2020 р. не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання листа № 15/02-34/3524 про відмову комунальному підприємству «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» в затвердженні штатного розпису підприємства, який передбачав скорочення посади, яку обіймає член його сім`ї ОСОБА_2 .

За цих же обставин, ОСОБА_1 , всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, підписав лист №15/02-34/3524 щодо відмови комунальному підприємству «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» в затвердженні штатного розпису підприємства, який передбачав скорочення посади, яку обіймає член його сім`ї ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апелянт наголошує на тому, що протоколи про адміністративні правопорушення № 34-02/337, № 34-02/338, № 34-02/339, складені з грубим порушенням вимог закону, оскільки представники НАЗК до м. Южноукраїнська не приїздили, а відтак він не відмовлявся від їх підписання, оскільки така можливість йому не надавалась взагалі. При цьому, під час складання протоколів його права та обов`язки не роз`яснювались, другий примірник протоколу не вручався.

З приводу обставин адміністративного правопорушення, викладених у протоколі № 34-02/337, відмічає, що позапланову 65 сесію Южноукраїнської міської ради VII скликання було скликано 17.09.2020 р. у великій залі засідань виконавчого комітету, яка розташована за адресою: б-р. Цвіточний, 9 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, в той час як у протоколі зазначено місцем вчинення адміністративного правопорушення вул. Дружби народів, 48, в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Крім того, при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за обставин, викладених у вказаному протоколі, суддею місцевого суду не надано належної оцінки протоколу 65 сесії Южноукраїнської міської ради від 17.09.2020 р., відповідно якому, він заявляв про те, що участі в обговоренні та голосуванні брати не буде, у зв`язку із чим подав відповідну заяву до відділу забезпечення депутатської діяльності, що свідчить про його публічну заяву про наявність конфлікту інтересів.

Стосовно протоколів про адміністративні правопорушення №34-02/338 та № 34-02/339, апелянт зазначає, що на лист директора КП ТВКГ «Про направлення штатного розкладу» від 15.09.2020 р. надано відповідь за вих. № 15/02-34/3524, про невідповідність штатного розпису вимогам Галузевої умови не на етапі його погодження міським головою, а на етапі його погодження Управлінням економічного розвитку Южноукраїнської міської ради. Після вказаного етапу настає етап погодження профільним заступником міського голови, потім етап погодження Департаментом інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради. За підсумками погоджень в три етапи міський голова приймає остаточне рішення про погодження штатного розкладу КП ТВКГ. Відтак, оскільки етап погодження штатного розпису міським головою не настав, то будь-якого конфлікту інтересів, що включає настання відповідальності за ознаками ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до протоколу № 34-02/337 від 21.05.2021 р., складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 ставиться у провину неповідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про преміювання на засіданні 65 сесії Южноукраїнської міської ради 7 скликання від 17.09.2021 р.

Згідно з п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

За положеннями ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97- ВР від 21.05.1997 р., у разі наявності конфлікту інтересів, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Якщо неучасть зазначених осіб у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 17.09.2020 р. відбулось засідання 65 сесії Южноукраїнської міської ради VII скликання, на якому, зокрема, розглядався проект рішення «Про внесення змін до умов оплати праці міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, секретаря Южноукраїнської міської ради та керуючого справами виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради».

Цього ж дня о 08.11 год. ОСОБА_1 передав до відділу забезпечення депутатської діяльності Южноукраїнської міської ради заяву, у якій зазначив, що участі в обговоренні та голосуванні з приводу питання про преміювання, доповідачем по якому є ОСОБА_3 , участі не прийматиме.

Відповідно до Протоколу 65 сесії Южноукраїнської міської ради VII скликання від 17.09.2020 р., яка розпочалась о 10.00 год., під час розгляду вказаного питання про оплату праці, міський голова заявив, що стосовно цього питання він участі в обговоренні та голосуванні брати не буде, про що надано відповідну заяву до відділу забезпечення депутатської діяльності.

Згідно із результатами поіменного голосування за проект рішення «Про внесення змін до умов оплати праці міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, секретаря Южноукраїнської міської ради та керуючого справами виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради», відображеного у системі поіменного голосування «Рада Голос», під час проведення 65 сесії Южноукраїнської міської ради від 17.09.2020 р., ОСОБА_1 участі у голосуванні не приймав.

За такого, враховуючи, що законом детально не регламентовано порядку та форми врегулювання конфлікту інтересів, а згідно матеріалів справи ОСОБА_1 заздалегідь подав відповідну заяву про відмову в участі в обговоренні спірного питання та участі у голосуванні не приймав, що знайшло своє підтвердження у протоколі 65 сесії Южноукраїнської міської ради VII скликання від 17.09.2020 р., апеляційний суд доходить висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до протоколу № 34-02/337 від 21.05.2021 р.

З приводу протоколів про адміністративні правопорушення № 34-02/338 та № 34-02/339 від 21.05.2021 р., відповідно яким ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що наказом (розпорядженням) директора комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» № 27-ос від 17.03.2020 р., ОСОБА_2 з 18.03.2020 р. прийнято на роботу на посаду заступника директора (з соціальних питань та тарифної захищеності населення).

З особової картки працівника ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 є членом її сім`ї чоловіком.

15.09.2020 р. комунальним підприємством «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Южноукраїнському міському голові ОСОБА_1 передано на затвердження оновлений штатний розпис підприємства, яким передбачалось скорочення трьох посад, серед них двох посад заступників директора підприємства, одну з яких обіймає ОСОБА_2

24.09.2020 р. листом Южноукраїнського міського голови ОСОБА_1 за вих. № 15/02/34/3524, про розгляд штатного розкладу, директора комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» ОСОБА_4 повідомлено, що наданий проект штатного розкладу, який планується ввести з 01.12.2020 р., не відповідає вимогам Галузевої угоди та Порядку її застосування.

Відповідно до довідки в.о. директора комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» ОСОБА_5 № 04/739 від 07.06.2021 р., ОСОБА_2 працює на посаді заступника директора з соціальних питань та тарифної захищеності з 18.03.2020 р. по теперішній час.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Окрім того, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою 2 до зазначеної норми закону, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, в тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Разом з тим, ані в протоколах про адміністративні правопорушення, ані в постанові суду першої інстанції не зазначено й не розкрито змісту зазначених вище факторів, без яких реальний конфлікт інтересів відсутній.

Аналіз змісту доказів, наявних в матеріалах справи, свідчить про відсутність достатніх підстав стверджувати, що родинні зв`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даному випадку вплинули чи могли вплинути на об`єктивність чи неупередженість останнього при підписанні інформаційного листа щодо роз`яснення директору комунального підприємства положень нормативно-правових актів, який не є фактичним прийняттям рішення за результатами розгляду штатного розпису, направленого супровідним листом від 15.09.2020 р.

При цьому, ані органом, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, ані судом не підтверджено дотримання директором комунального підприємства вимог діючого законодавства щодо оформлення штатного розпису у зв`язку зі скороченням штату, а відтак про наявність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, а також про наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення.

Водночас, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційний суд дійшов висновку, що підставою для підписання вказаного листа були винятково об`єктивні причини, зокрема зауваження виконавчого органу Южноукраїнської міської ради управління економічного розвитку, які підготовлені в межах повноважень, передбачених ст. 27 Закону України «Про місцеве самоврядування», Положення про управління економічного розвитку та п. 1 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», відповідно яким управління економічного розвитку здійснює розгляд проектів планів підприємств і організацій, які належать до комунальної власності Южноукраїнської міської ради, вносить до них зауваження і пропозиції, здійснює контроль за їх виконанням, а міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є помилковим та таким, що прийнято без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Отже, постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Стосовно стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з квитанції про сплату № 13455 від 04.07.2021 р. ОСОБА_1 дійсно сплатив 681,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 червня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, в порядку ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3 400 грн.

Між тим, відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» помилково сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до абз. 1 п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За таких обставин, судовий збір сплачений ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 червня 2021 року підлягає поверненню як помилково сплачений.

Керуючись ст. ст. 247, 288, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 червня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 681,00 гривень, що внесений згідно з квитанцією про сплату № 13455 від 04.07.2021 р. на рахунок UA 0014478, одержувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, МФО 899998.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва