"13" грудня 2021 р. Справа № 363/4790/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, керівник ПАТ «ГІДРОСПЕЦБУД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за

частиною першою статті 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №27640/04-36-04-08-09/04630494 від 29 жовтня 2021 року, 30 серпня 2021 року о 10:00 ОСОБА_1 у Київській області,

м. Вишгороді, по вул. Проммайданчик, будучи посадовою особою керівником Приватного Акціонерного Товариства «ГІДРОСПЕЦБУД», вчинив правопорушення, передбачене пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкових зобов`язань по орендної плати з юридичних осіб по Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік від 23 лютого

2021 року № 13674, а саме: за липень 2021 року термін сплати 30 серпня 2021 року у сумі 11807,36 гривень не сплачено, про що складено акт камеральної перевірки від 30.08.2021 № 19850/04-36-04-08-08/04630494, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 23 листопада та 13 грудня 2021 року,

ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на адресу, яка зазначена у протоколі, а також шляхом розміщення «Оголошення про виклик до суду» на сайті Вишгородського районного суду Київської області. Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України». Станом розгляду справи ОСОБА_1 не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи є обов`язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу без нього, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу №27640/04-36-04-08-09/04630494 про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2021 року, при камеральній перевірці своєчасності сплати податкового зобов`язання по земельному податку за липень 2021 року Приватного Акціонерного Товариства «ГІДРОСПЕЦБУД», ОСОБА_1 допустив порушення положень пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

При цьому, у матеріалах справи відсутні належні повідомлення особи про дату та час складання протоколу. З наданого до матеріалів справи конверту про направлення Кам`янським відділом податків та зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не можливо визначити кому він направлявся та що було надіслано у конверті. Корінець повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу, не дає підстав вважати належним чином повідомлену особу про дане правопорушення, оскільки корінець повідомлення, не містить інформації коли він вручений та чи вручений взагалі. Не вбачається та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкриміновано йому правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня відмітка про відмову від підпису протоколу. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення виявлено 30 серпня 2021 року про що складено відповідний акт, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений 29 жовтня 2021 року, що є порушенням встановленого статті 254 КУпАП України строку складання протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту, який не містить підпису особи дії якої перевірялись, що свідчить про незаконність складення протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність доказів події та складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративне правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачений принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 8 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також не припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП не доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 163-2, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Лукач