Справа № 183/389/21
№ 3/183/439/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаського Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого слюсарем-механіком теплових установок в ТОВ «Новомосковська трикотажна фабрика», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.01.2021 року о 08 годині 00 хвилин біля будинку № 3 по вул. Польовій в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно 12.01.2021 року зранку, приблизно о 08.00 годині, він керував автомобілем «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де позаду нього рухався автомобіль «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_3 . Перед поворотом ліворуч він завчасно увімкнув лівий сигнал повороту, однак не зважаючи на це, при здійсненні маневру повороту ліворуч, водій мікроавтобуса почав здійснювати його обгін, в результаті чого і відбулося зіткнення транспортних засобів. Удар припав на ліву частину його автомобіля.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП з фотокопіями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення і пошкодження транспортних засобів; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 12.01.2021 року о 08.00 годині він керував автомобілем «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався зі сторони с. Піщанка в сторону смт. Меліоративного, при цьому на автомобілі були включені фари, увімкнувши лівий сигнал повороту почав здійснювати обгін автомобіля «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, однак метрів за 100-400 до перехрестя водій автомобіля «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , почав здійснювати маневр повороту вліво, при цьому не ввімкнувши сигнал повороту, в результаті чого відбулося зіткнення; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 12.01.2021 року приблизно о 08.00 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, він увімкнув лівий сигнал повороту, почав повертати ліворуч, і в цей момент водій автомобіля «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_3 , в`їхав у ліву частину його автомобіля; висновку КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром «ДОР» № 144 від 21.01.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 12.01.2021 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в частині того, що він перед початком здійснення маневру повороту ліворуч увімкнув відповідний сигнал повороту, суд розцінює критично з огляду на те, що навіть за таких обставин (завчасного подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку) водій повинен був дотримуватися вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Саме через порушення водієм ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху і стало причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий