Справа № 173/2019/21
Провадження № 3/173/581/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КпАП України

встановив:

15.09.2021 року о 17 годині 15 хвилин по вул. Титова, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "VIPER" без д/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, згідно іншого матеріалу встановлено, що 15.09.2021 року о 17 годині 15 хвилин по вул. Титова, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "VIPER" без д/н, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця П`ятихатського РВ ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 16.04.2021 р. у виконавчому провадженні № 62575312, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього до суду не надійшло.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд зазначає, що вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити останнього про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень про виклик на судові засідання по справі (том справи 1, а.с.15,16,17,18).

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250234 від 15.09.2021 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 15.09.2021 року о 17 годині 15 хвилин по вул. Титова, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "VIPER" без д/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (том справи 1, а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 250274 від 15.09.2021 р., який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 15.09.2021 року о 17 годині 15 хвилин по вул. Титова, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "VIPER" без д/н, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця П`ятихатського РВ ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 06.02.2019 р. у виконавчому провадженні № 62575312, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КпАП України (том справи 2, а.с.1);

- згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, встановлено, що 15.09.2021 року гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (том справи 1, а.с.2);

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_1 , встановлено, що 15.09.2021 року він дійсно вживав алкогольні напої, а саме пиво 0,5 л, після чого, керував мопедом "VIPER" без д/н, та рухаючись по вул. Титова, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції відчули у нього запах алкоголю. Він не заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (том справи 1, а.с.4);

- згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_3 , встановлено, що в його присутності водій ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (том справи 1, а.с.5);

- згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_2 , встановлено, що в його присутності водій ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (том справи 1, а.с.6);

- згідно копії постанови державного виконавця П`ятихатського РВ ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 16.04.2021 р. ВП № 62575312, вбачається, що у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (том справи 2, а.с.3).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення Ленінського районного суду (том справи 1, а.с.8). А тому, в даному випадку судом не застосовується стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. на такий рахунок: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155; Р/р UA0004523.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________