Справа № 159/5805/20
Провадження № 3/159/16/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.11.2020 року о 15 год. 08 хв., на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 449 км. керував транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, обстановка що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, на переконання судді, без поважних причин, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Таке переконання ґрунтується на наступних обставинах.

Так, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшла до суду 11.11.2020 року /а.с. 8/.

Перше судове засідання по даній справі було призначено на 08 год. 30 хв. 30.11.2020 року з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На вказану дату та час ОСОБА_1 до суду не прибув без повідомлення причин. Судова повістка про виклик до суду була повернута з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с. 10/.

В той же час, в зазначене засідання прибув його захисник Голошва В.Л. /а.с. 12/ та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи /а.с. 11/.

В зв`язку з такими обставинами, з метою забезпечення права особи на захист, розгляд справи було відкладено до 13 год. 30 хв. 23.12.2020 року з викликом особи, яка притягується до відповідальності та повідомленням його захисника про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, захисник Голошва В.Л. категорично відмовився від отримання судової повістки для передачі ОСОБА_1 .

На вказану дату та час ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак у встановленому порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Судова повістка про виклик до суду була повернута з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с. 13/.

В той же час, в судове засідання на вказану дату та час прибув його захисник Голошва В.Л., який подав письмове пояснення ОСОБА_1 від 23.12.2020 року щодо обставин справи /а.с. 15/ та ряд письмових клопотань, зокрема про виклик свідків та про повернення справи на доопрацювання до УПП у Волинській області /а.с. 16-19/.

В ході судового розгляду справи клопотання про виклик свідків було задоволено, а клопотання про повернення справи на доопрацювання було задоволено частково. Зокрема, в задоволенні клопотання про повернення справи на доопрацювання в цілому було відмовлено, проте задоволено усне клопотання про витребування інформації з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області щодо повідомлення про затримання особи та забезпечення права на захист.

В зв`язку із задоволенням таких клопотань, розгляд справи по суті було відкладено до 13 год. 30 хв. 15.01.2021 року, про що захисника було повідомлено у встановленому порядку /а.с. 23/.

В період часу з 23.12.2020 року по 15.01.2021 року до суду надійшли відповідні письмові відповіді на запити /а.с. 24-30/.

В судове засідання, яке було призначено на 15.01.2021 року, викликані свідки, крім свідка ОСОБА_2 , не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 31, 32/.

ОСОБА_1 у вказане судове засідання також не з`явився, однак у встановленому порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Судова повістка про виклик до суду була повернута з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с. 34/.

В той же час, в зазначене судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Голошва В.Л. та заявив письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи пояснення з приводу відеоматеріалів в даній справі.

В зв`язку з неявкою свідків, які викликались в судове засіданні, за наполяганням захисника на допиті цих свідків, розгляд справи по суті було відкладено до 13 год. 30 хв. 03.02.2021 року. При цьому зазначена дата судового засідання була погоджена із захисником безпосередньо в судовому засіданні.

В судове засідання на вказану дату та час ОСОБА_1 та його захисник Голошва В.Л. не з`явились. При цьому, від захисника Голошви В.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю в іншій справі в Радехівському суді Львівської області, а від ОСОБА_1 вперше надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні. На підтвердження вказаних обставин обома учасниками справи надано відповідні документи.

Проте, слід відмітити, що судова повістка про виклик ОСОБА_3 до Радехівського суду Волинської області була видана 18.01.2021 року, тобто після судового засідання в даній справі, яке відбулось 15.01.2021 року, а тому підстави для відкладення розгляду даної справи не були належним чином обґрунтовані захисником.

ОСОБА_1 був госпіталізований до лікувального закладу 01.02.2021 року, тобто за два дні до судового засідання, що свідчить, зважаючи на встановлений діагноз, про свідоме ухилення від з`явлення в судове засідання з метою затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП.

Попри це, 03.02.2021 року розгляд справи, за погодженням в телефонному режимі із захисником Голошвою В.Л., було відкладено до 16 год. 00 хв. 04.02.2021 року. Проте прийняти від секретаря судового засідання відповідну телефонограму про це захисник категорично відмовився, що підтверджується відповідною доповідною запискою секретаря судового засідання.

В подальшому, в той же день - 03.02.2021 року захисник скерував до суду письмову заяву про припинення надання правничої допомоги ОСОБА_1 в зв`язку з припиненням договору від 29.11.2020 року. На підтвердження припинення таких повноважень надано відповідні документи.

04.02.2021 року (вх. № 414) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про підтвердження зазнаних вище обставин щодо припинення повноважень ОСОБА_3 , в якій додатково зазначив, що захист своїх інтересів буде здійснювати самостійно після завершення лікування орієнтовно після 10.02.2021 року.

В той же день 04.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 418) про відкладення розгляду справи оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в м Луцьку та не має змоги з`явитись на розгляд справи. Про судове засідання, яке має відбутись 04.02.2021 року йому стало відомо із сайту Ковельського міськрайонного суду.

В подальшому 04.02.2021 року за вх. № 424 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про те, що розгляд справи має бути відкладено не менше як на три дні від попереднього судового засідання, а 03.02.2021 року він дізнався із сайту Ковельського міськрайонного суду про те, що розгляд справи відкладено до 13.02.2021 року.

Зазначена заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до уваги, оскільки в попередньому клопотанні останній чітко вказував про те, що він інформований про дату розгляду справи 04.02.2021 року. Тобто, зазначені в даній заяві відомості повністю суперечать відомостям, зазначеним ним в попередньому клопотанні, яке надійшло до суду в той же день. Крім цього, в даній заяві ОСОБА_1 не навів обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи на строк понад три дні, оскільки таких норм чинний КУпАП не містить.

Строки, визначені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на винну особу, в даному випадку закінчуються 06.02.2021 року.

Зазначена вище процесуальна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, з врахуванням строків накладення адміністративного стягнення, переконливо свідчить про очевидне зловживання останніми своїми процесуальними правами з метою уникнення адміністративної відповідальності в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, заяви та клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи є безпідставними, необґрунтованими, всіляко спрямованими на ухилення від відповідальності, а тому до задоволення не підлягають. За вказаних вище обставин суддя вважає, що особа, яка притягується до відповідальності, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а розгляд справи по суті у відсутності ОСОБА_1 та у відсутності його захисника не буде порушенням права особи на захист.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в справі доказами.

Згідно дослідженого відеозапису з місця події від 06.11.2020 року, ОСОБА_1 визнавав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Зазначена відмова належним чином засвідчена підписами двох свідків, що дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , який при свідках відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Ця ж обставина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.11.2020 року та відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських.

Допитаний в якості свідка поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 пояснив, що він разом інспектором УПП у Волинській області ДПП Шевчиком Т.В. здійснювали патрулювання автодороги М-07. Під час патрулювання було виявлено факт порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «Ford Transit» під керуванням, як в подальшому стало відомо, ОСОБА_1 . Внаслідок переслідування вказаний автомобіль було зупинено на узбіччі автодороги. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , який після зупинки перемістився на задні сидіння автомобіля. Крім цього, свідок вказував, що ОСОБА_1 певний проміжок часу не відкривав автомобіль та залишався замкненим у автомобілі. Через певний час він відкрив автомобіль та до останнього було вжито заходів для адміністративного затримання, оскільки ОСОБА_1 намагався залишити місце зупинки транспортного засобу. Також свідок в судовому засіданні зазначив, що під час транспортування ОСОБА_1 до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, останній вказував, що саме він керував автомобілем та намагався домовитись з працівниками поліції з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 003966 від 06.11.2020 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 874922 від 26.11.2020 року; відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських від 06.11.2020 року, іншими матеріалами справи.

Доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 під час адміністративного затримання не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких право на захист останнього було забезпечено належним чином у встановленому порядку /а.с. 24-29/.

Крім цього, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 06.11.2020 року, останні були присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Проте, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер поліцейських, останні були присутні в приміщенні відділення поліції в момент відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Такі розбіжності в їх поясненнях і фактичних обставинах справи дійсно існують, на чому наголошував захисник Голошва В.Л. в ході розгляду справи, проте такі розбіжності не є суттєвими, в кінцевому результаті не спотворюють хід розвитку подій в цілому та не виправдовують ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи захисника в цій частині є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Решта доводів захисника в судових засіданнях не спростовують висновків судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, а тому відхиляються за безпідставністю.

З огляду на викладене, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід застосувати щодо ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук