Справа № 509/355/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Еталон Юг», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 075657 від 11.01.2021 року в Дніпропетровській області в Криворізькому районі на автодорозі Н11 83 км +700 м 11.01.2021 року приблизно о 14:20 год водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Dennison Trailers» д.н.з. НОМЕР_2 перевозив вантаж (алюміній), при тому, що на напівпричепі були відсутні два грязезахисні фартухи та бризковик, чим порушив вимоги п.31.4.7е Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані старшим лейтенантом поліції за ч.4 ст.121 КУпАП, як вчинені повторно протягом року. До матеріалів справи додано картку обліку адміністративного правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , з якої вбачається що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу ЕАМ № 3449457 від 19.11.2020 року прийнято рішення про накладення стягнення за ч.1 ст 121 КУпАП у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, але просив суворо не карати, оскільки технічна несправність автомобіля, яким він керував, виникла не з його вини. При керуванні автомобілем розірвалась шина на причепі, внаслідок чого відірвало крило автомобіля. На місці полагодити технічну несправність виявилося неможливим, так як і неможливо було відбуксирувати 40-тонний транспортний засіб на місце стоянки. Одразу по приїзду за місцем роботи було замовлено запчастини для ремонту автомобіля та після надходження запчастин, автомобіль було одразу відремонтовано. На даний час транспортний засіб «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 повністю знаходиться в технічно справному стані. На підтвердження своїх слів надав суду дві фотографії, з яких вбачається, що вказаний транспортний засіб знаходиться без видимих ознак несправностей, встановлено нове крило та бризговик, а також рахунок на оплату по замовленню №45564 від 04.02.2021 року, з якого вбачається, що ТОВ "Еталон Юг" (де працює водієм ОСОБА_1 ) було придбано запчастини в тому числі, крило причепа та бризговик.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення (у разі умисного ухилення особи від явки до суду або з поважних причин) передбачене лише у справах про корупційні правопорушення. Такий стислий строк розгляду справ зумовлений у т. ч. обмеженим строком, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 075657 від 11.01.2021 року, фототаблицями на трьох аркушах, які додані до протоколу, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначає, що 10.01.2021 року при погрузці вантажу напівпричеп складався, ставилися откати під його задні колеса, внаслідок чого закусило бризговик та було відірване заднє праве крило напівпричепа. Самостійно на місці усунути вказані пошкодження у нього не було можливості, так як крило було фактично розірване. В подальшому керуючи транспортним засобом він був зупинений патрульними поліції. Тим самим, ОСОБА_1 визнав факт правопопорушення, та своїми письмовими поясненнями підтвердив викладене в протоколі.

ОСОБА_1 являється водієм в розумінні п.1.10 ПДР, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою, згідно національної автоматизованої інформаційної системи України.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.121 ч.4, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є.М. Панасенко