Справа № 517/384/21
Провадження № 3/517/255/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., за участю секретаря Грабової І.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Корой І.Д., поліцейського Куртіян А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504717 від 28 квітня 2021 року встановлено, що 28 квітня 2021 року біля 21 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шкільний смт. Затишшя Роздільнянського району Одеської області, керував автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, в результаті чого скоїв ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Адвокат Корой І.Д. до суду надіслав пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху не є доведеною і тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі стверджується про наявність у ОСОБА_1 ознак такого стану під час керування ТЗ 28.04.2021 року о 21 год. 10 хв. по вул. Шкільній в смт. Затишшя, проте у вказаному місці та час поліцейські ОСОБА_1 під час керування вказаним ТЗ не зупиняли, його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не проводили і відповідний акт огляду не складали, а також і не пропонували йому пройти такий огляд.

У поясненнях у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутня інформація про їх участь у проведенні зазначеного вище огляду або щодо зробленої в їх присутності пропозиції поліцейських до ОСОБА_1 пройти такий огляд.

На відеозапису також відсутня будь-яка інформація, щодо керування ТЗ ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що з протоколом не згодний, поліцейські не пропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції відбирали пояснення біля його домоволодіння та складали протокол також біля домоволодіння. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Корой І.Д. у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на письмові пояснення додані ним до справи.

Поліцейський Куртіян А.В. у судовому засіданні пояснив, що автомобілем ніхто не керував, автомобіль стояв, оскільки вчинив ДТП. Свідки вказали, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 . На підставі пояснень свідків він і склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Працівниками поліції явка свідків забезпечена не була, оскільки вони відсутні за місцем проживання і в телефонній розмові з поліцейським повідомили про небажання з`являтися до суду.

З дослідженого в судовому засіданні відеодиску вбачається, що перше спілкування поліцейських з ОСОБА_1 відбувається у дворі його домоволодіння по АДРЕСА_1 , а сам транспортний засіб у цей час перебуває на вказаній вулиці. Наступні відеозаписи здійсненні у приміщенні відділення поліції і стосуються обставин оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно статті 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (наприклад, актами перевірок, різними довідками, характеристиками, протоколами про адміністративне затримання, особистий огляд чи огляд речей тощо). Орган (посадова особа) оцінює докази (тобто вирішує питання про їх достовірність) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.ст. 251-252 КпАП).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, що свідчить і про немаловажність доводів особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи, а також належними та допустимими доказами не підтверджено і порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 504717 від 28 квітня 2021 року жодними доказами не підтверджується.

Пунктом 2.5. ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. «а» 2.9. ПДР, водієві забороняється , зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння , який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я , який здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені у протоколі дії стосуються порушення вимог п. «а» 2.9. ПДР, якими водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте у протоколі не стверджується про наявність у ОСОБА_1 такого стану.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки при розгляді даної справи не знайшли підтвердження обставини викладені у протоколі, вважаю про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: