ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, за ч.3 ст.41 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000226 від 06.08.2021, ОСОБА_1 вчинила адміністративне порушення, допустивши порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка працює на посаді адміністратора бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 не укладений; в порушення статті 24 Кодексу законів про працю України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ОСОБА_2 , яка працює на посаді адміністратора бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,адвокат Лавренчук Т.В.подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, в якому вона зазначає, що ні 06.08.2021 року, ні на момент здійснення заходу контролю ФОП ОСОБА_1 і доказів протилежного в матеріалах справи немає. Наголошує, що висновки акту суперечать фактичним обставинам адже з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона не вказувала і не підтверджувала припущення інспектора про те, що вона працює на базі відпочинку, навпаки у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказала, що вона відпочиває на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто користувалася послугами ФОП ОСОБА_1 , а не працювала на неї.

В судовому засіданні адвокат Лавренчук Т.В. повністю заперечила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Держпраці в Рівненській області проведено позаплановий захід державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ФОП ОСОБА_1 місцем здійснення господарської діяльності за АДРЕСА_2 та складено акт №РВ593/255/АВ від 06.08.2021.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до адміністративного протоколу, такі пояснення були відібрані у особи 31.07.2021 року, яка у графі «місце роботи, посада чи рід заняття» зазначила «пенсіонер», а по суті запитуваного пояснила, що вона знаходиться на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підприємницьку діяльність не здійснює, відпочиває.

З пояснень захисника Косюр Т.С. слідує, що видом її діяльності є організація відпочинку і таку діяльність вона здійснює на базі відпочинку «Срібне плесо`за адресою АДРЕСА_2 . Така діяльність полягає у організації відпочинку третіх осіб на вказаній базі та не передбачає постійного знаходження підприємця за вказаною адресою, а прохання підприємця наглянути за базою стосувалося дотримання відпочиваючими порядку, тиші та правил співжиття з іншими відпочиваючими на цій же базі, що відповідає вимогам законодавства.

З матеріалів справи не вбачається, що посадовими особами Управління Держпраці в Рівненській області було виявлено будь-які докази, які б свідчили про виконання ОСОБА_2 трудових функцій і вказана особа також їх не підтвердила.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП, серед іншого, суду необхідно з`ясувати чи винна особа у вчинені адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст.41 КУпАП, оскільки судом встановлено, що між фізичною особою підприємцем та відпочивальницею ОСОБА_2 існували не трудові, а цивільно-правові відносини, що полягали у наданні підприємцем послуг з відпочинку вказаної особи на базі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 9, 41, 221, 245-247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський судпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук