overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/8054/21
Номер провадження 3/521/5515/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2021 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Мечнікова в стані алкогольного сп?яніння виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № ВАБ № 192898 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як

через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 09.05.2021 року. Тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11,38, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Адміністративну справу 521/8054/21 провадження №3/521/5515/21 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Поліщук І.О.
Справа № 369/8358/21
Провадження № 3/369/5431/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30серпня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишнівського ВП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2021року, близько 14 години 15 хвилин, в Київській області, в м. Вишневе, по вулиці В. Чорновола, 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU FORESTERд.н.з. НОМЕР_1 при випереджені транспортного засобу SsangYongд.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняне з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078001 від 12.06.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 589/3146/21
Провадження № 3/589/1217/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженка м. Шостка, мешканка АДРЕСА_1 , не працює, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174677 від 30.07.2021 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2021 року близько 20 години 40 хвилин в м. Шостка на перехресті вул. Свободи вул. Січнева водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ШКОДА ОКТАВІЯ А5 д.н. НОМЕР_2 здійснюючи поворот ліворуч з вул. Свобода в напрямок вул. Січнева не надала переваги в русі мотоциклу СІНЕРА7 ХХ250 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Свободи. В наслідок чого Т/З отримали механічні ушкодження, тілесних ушкоджень отримав водій мотоцикла ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1; 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялась.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно той день він рухався по вул. Свобода та підїзжаючи до вул. Січнева, йому не передав у русі автомобіль ШКОДА ОКТАВІЯ А5, в наслідок чого він почав гальмувати і під цей час мотоцикл занесло і він зіткнувся з авто.

Крім того, суд дослідивши докази по справі дійшов висновку, що вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) схемою ДТП (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто, характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-286, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною та накласти адміністративне стягнення 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; ; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/3146/21.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 317/2685/21
№/п 3/317/1216/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021, о 09 год. 00 хвл., ОСОБА_1 ,здійснював регулярні пасажирські перевезення на транспортному засобі - VOLKSWAGEN LT -35, д.н.з. НОМЕР_1 , в Запорізькій області Запорізькому районі, 475 км а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, на маршруті Привітне-Запоріжжя, з порушенням вимог карантину, а саме на момент зупинки транспортного засобу в салоні знаходилось 33 особи із дозволених 19 місць для сидіння, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р. п.п.8 п.-2 зі змінами.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину визнав розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №099524 від 28.07.2021 р, рапортом, відеозаписом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М., у судовому засіданні надав клопотання, у якому просив суддю звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки його дії не завдали будь-яких негативних наслідків для суспільства, зазначив, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся, запевнив суд про недопущення аналогічних випадків у подальшому.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження № 3/674/735/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали ПОЛК Управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП " ОСОБА_2 ", РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 жовтня 2021 року о 15 год. 59 хв. в м.Одеса будівельний ринок " Біля Двух Стовпів" 1/1, керуючи транспортним засобом « Renault Premium 450 ДХІ», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHMITZ S 01, номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем " Renault Laguna ", номерний знак НОМЕР_4 , який рухався з правого боку в попутньому напрямку, чим порушив п.п.2.3б,13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому визнав, проти вказаного правопорушення не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №135427, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Відповідно дост.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно ст.ст.23,33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у виді штрафу.

Відповідно до ст.40 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст.221,283,284 КУпАПта на підставі ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. ( чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук
Провадження №3/447/1627/21
Справа №447/3271/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 123 КУпАП

встановила:

ОСОБА_1 06.10.2021 об 09 год.46 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Дроговиж по вул. Шевченка Стрийського району Львівської області, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.20.5В ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.2 ст..123 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 186931 від 06.10.2021, та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 450/4676/21 Провадження № 3/450/2275/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р.суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 054569 та серії ААБ № 054570 від 23.10.2021 року водій ОСОБА_1 28.09.2021 року о 15 год. 14 хв., в с.Лисиничі, вул. Львівська, 1, Львівського району, Львівської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21091», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку не переконався в безпечності, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено електроопору, після чого залишив місце пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що подія мала місце 28.09.2021 року близько 15 год. 14 хв., він, керуючи автомобілем не впорався з керуванням та заїхав в електроопору. В стані шоку залишив автомобіль на місці ДТП та пішов додому.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, зокрема, відповідно протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №054569 та серії ААБ №054570 від 23.10.2021 року; схемою місця ДТП; поясненнями порушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, в дохід держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень, в дохід держави.

Згідно ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. О. Кіпчарський
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16.12.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2
за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 17.09.2021 року військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 не прибув у військову частину № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , без поважних причин в умовах особливого періоду (особливий період діє в Україні від 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію») та був відсутній впродовж 3 діб.
Таким чином, військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки правопорушник суд не повідомив.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії А0284ДШВ №00055.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має обов`язок сплати судового збору. Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 гривні. Зазначена сума підлягає стягненню із ОСОБА_1 в користь держави.
З наведених міркувань та керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять гривень) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Мартьянова С.М.