Справа № 278/2102/21
Номер провадження 3/278/1338/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Третього червня 2021 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на річці Гнилопять в с. Троянів, Житомирського району, у порушення аб. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, з дерев`яного човна займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову «сіткою». На момент фіксації правопорушення, шкоду водним біоресурсам не спричинено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення слухання справи не звертався. Вищевказане свідчить про небажання останнього з`явитися у судове засідання, а тому таку поведінку належить розцінювати, як затягування розгляду справи до моменту закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП для прийняття рішення, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника. Така позиція суду повністю узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини, у яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями останнього, які містяться, як на окремому аркуші, так і у протоколі про адміністративне правопорушення, де останній власноруч зазначив, що у день, місці та за вищевказаних обставин ловив рибу «сіткою», що узгоджується із описом вилученого у нього забороненого знаряддя лову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вирішуючи питання про конфіскацію в дохід держави знарядь та засобів вчинення правопорушення, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що власником дерев`яного човна, який використовувався при вчиненні правопорушення є саме ОСОБА_1 .

Разом з тим, приписами ст. 29 КУпАП передбачено, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «сітки».

Дерев`яний човен, залишений ОСОБА_1 на відповідальне зберігання повернути законному володільцю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: