Справа № 203/4565/21
Провадження № 3/0203/2694/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.11.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він 10.10.2021 року о 13 год. 50 хв. в м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.94 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 75410, результат якого склав 2,99 % проміле. Таким чином, порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду пояснення, відповідно до яких просив закрити провадження по справі, мотивував це тим, що автомобілем не керував, функції водія не виконував, а лише знаходився в кабіні даного автомобіля, тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Патрульні даний автомобіль не зупиняли, оскільки він стояв у дворі припаркований з вимкненим двигуном. Однак, не зважаючи на це патрульні поліцейські запропонували йому пройти тест за допомогою алкотестору Драгер, на що ОСОБА_1 не заперечував. Після чого було складено на нього протокол по адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не зважаючи на його заперечення, стосовно того, що він не керував автомобілем, а лише знаходився в кабіні та чекав приятеля водія даного транспортного засобу.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, дані відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, вважаю, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Із відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, тільки те, що поліцейський розмовляє з ОСОБА_1 , та останній погоджується пройти тест за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 75410, транспортний засіб ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , розташований неподалік. Інших доказів, які б могли спростувати покази ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

В ході розгляду даного протоколу не було доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був водієм транспортного засобу.

За ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, з нагрудної камери патрульного поліцейського вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Суд, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков