Справа № 216/3357/21
Провадження № 3/216/1364/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого стропальником в ТОВ «Торговий дім Діват», не одруженого, дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року, о 17 годині 39 хвилини, в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Алмазна, біля будинку № 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейських.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 01.062021 року він ставив свій автомобіль на парковку, коли вийшов з автомобіля приїхали працівники патрульної поліції, які повідомили про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, внаслідок чого запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, так як його ніхто не зупиняв та він не відчував за собою провину. Крім того, зазначає що нічого не вживав та перебував у тверезому стані.

Уповноважений ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, зважаючи на відсутність складу адміністративного правопорушення та звертав увагу, що ОСОБА_1 не може бути позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки такого права він був позбавлений постановою суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 яка є громадянською дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що побачивши у вікно, коли її чоловік вийшов з автомобіля, прозвучав спеціальний сигнал автомобіля працівників патрульної поліції, після цього вона побігла на вулицю. Працівники патрульної поліції одразу запропонували поїхати до КП «КБЛНПД ДОР», на що ОСОБА_1 відмовився, так як причина зупинки була незаконна, після цього, через 15-20 хвилин привезли свідків. Зазначає, що ОСОБА_1 працює кожен день по 12 годин, в той день їхав з роботи, ознаки сп`яніння в нього були відсутні, наявність таких ознак в нього не перевіряли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є знайомим ОСОБА_1 пояснив, що 01.06.2021 року, останній підвозив його до зупинки громадського транспорту яка знаходиться біля його будинку. Працівники патрульної поліції під`їхали коли вони вже вийшли з автомобіля, після чого почали спілкуватись з ОСОБА_1 , одна про що, йому не відомо, так як він одразу поїхав додому на громадському транспорті. Крім того, зазначає, що разом з ОСОБА_1 проїхав близького одного кілометру, причини для зупинки транспортного засобу не було, ПДР не порушували, ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачав.

Допитавши свідків, заслухавши пояснення особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з наступними обставинами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З дослідженого судом відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейського, вбачається, що 01.06.2021 року, вищезазначений автомобіль під керування ОСОБА_1 заїжджає у подвір`я будинку № 4 по вул. Алмазній, за ним рухається автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_1 заїхавши у подвір`я паркує свій транспортний засіб, одразу після цього він закриває автомобіль та направляється до будинку, на вході до якого його зупиняють працівники патрульної поліції. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було встановлено, що останній керував транспортним засобом без посвідчення водія. При цьому ОСОБА_1 визнає факт керування ним транспортним засобом та говорить, що їхав з роботи. Поспілкувавшись з ОСОБА_1 у працівників патрульної поліції виникли підозри щодо наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд та повідомлено про юридичні наслідки у разі його відмови від проходження такого. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд чим порушив п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомився та підписав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130514 від 01.06.2021 року, бланком направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в якому в графі «результати огляду» зазначено «відмова», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.06.2021 року, які підтверджують, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, а також відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських, повно, всебічно та об`єктивно дослідженого під час судового засідання, на якому підтверджуються всі вищезазначені обставини.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та подальшої відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та ставлення до вчиненого, з метою виховання особи правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, доводи адвоката щодо неможливості позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд вважає необґрунтованими, зважаючи на те, що попереднє позбавлення права керування транспортним засобами не відносить водія до тієї категорії осіб відносно яких не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 251, 252, 279, 280, ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн.(чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак