Справа №295/4277/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.03.2021 о 04-02 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 94, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що його безпідставно зупинили поліцейські, вказавши, що на автомобілі є якійсь пошкодження. Потім запропонували пройти огляд, однак, через те, що вони одразу почали обшукувати автомобіль та ритись у речах, зопалу він відмовився від проходження огляду. Також вказав, що спочатку працівники поліції зупинили одного свідка, а через 20 хвилин іншого.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Негода В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання, зазначив, що: працівники поліції зупинили транспортний засіб не маючи на те підстав; в протоколі невірно вказаний час його складання, час вчинення правопорушення, ознаки сп`яніння, які оголошені на відеозаписі; протокол складений за відсутності свідків; пояснення свідків підписані до їх повного складання та оголошення протоколу.

Зокрема захисник вказав, що свідки правопорушення були відсутні під час того, як ОСОБА_1 підписував протокол та йому оголошували його зміст, а в судове засідання не з`явились. Також вказав, що працівники поліції безпідставно зупинили водія, оскільки не могли бачити, чи є пошкодження з правого боку транспортного засобу, доки не обійшли його після зупинки. Крім того зазначив, що у письмових поясненнях свідків є прогалина у 5 рядків, а на деяких відеозаписах свідків не видно, що може свідчити про їх відсутність на місці зупинки транспортного засобу у момент відібрання у них пояснень. Диск з відеозаписом не містить напису ким він зроблений, з якого пристрою тощо, що свідчить про порушення діловодства.

Незважаючи на невизнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132189 від 26.03.2021 підтверджується подія вчиненого правопорушення та її обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Письмовими пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується те, що в їх присутності, на місці зупинки транспортного засобу «Renault Kangoo», водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що останній відмовився, в подальшому у їх присутності водію запропоновано пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я, на що останній також відмовився. Також засвідчили, що водія було ознайомлено з його правами та обов`язками.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного та відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився, на пропозицію проїхати до найближчого медичного закладу для такого огляду - також відмовився.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про невірно вказаний у протоколі час його складання та вчинення правопорушення не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Доводи захисника про те, що протокол складений за відсутності свідків, пояснення свідків підписані до їх повного складання та оголошення протоколу, відсутність на місці зупинки транспортного засобу у момент відібрання пояснень спростовуються матеріалами справи та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Доводи особи, яка притягається до відповідальності, та захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу та порушення діловодства, не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.