3/134/393/2021 Справа №: 134/831/21
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2021 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відідлення поліції № 1 Тульчиського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІ групи, ІПН невідомий.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП 23 жовтня 2020 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 363630 від 09.05.2021, встановлено, що 09.05.2021 о 22 год. 13 хв. в с. Городківка по вул.. Благовіщенській, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Крижопільським районним судом від 23.10.2020, а також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що алкоголь вживав, а саме одну пляшку пива 3% за три години до того як його зупинили поліцейські, оскільки був у полі. Запропонували продути Драгер та поїхати у лікарню, погодився продути і результат показав 4,34%. Вказує, що не погодився з результатом і сам пропонував проїхати до лікарні, однак поліцейські не пропонували йому поїхати у лікарню та не виконали ж самі його прохання. Свідків поліцейські визвали своїх знайомих, оскільки довго зупиняли, але не ніхто не хотів засвідчувати. Сам особисто не поїхав у лікарню, оскільки було пізно і він інсулінозалежний. Вважає, що прилад Драгер був не справний. Просив справу закрити за відсутності події та складу адміністративного протоколу.

Захисник адвокат Глушкова О.І. в судовому засіданні просила провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні про закриття справи, мотивуючи клопотання тим, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки і крім того огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З самого початку інкримінування ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, останній не погоджувався, він був не згідний з результатом Драгера, однак працівник поліції не запропонував йому проїхати в медичний заклад, а останній був не згоден із результатами проведеного огляду на місці та хотів пройти огляд в медичному закладі проти працівники поліції проігнорували його прохання Вважає, що при результаті 4,34 % в ОСОБА_1 наступила би алкогольна кома. Захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного. За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Зважаючи на викладену норму закону, інспектор, який складає адміністративний протокол має в повній мірі довести обставини, викладені в ньому, та вину порушника у інкримінуємому йому правопорушенні. Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП наступає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За ч.2 ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.. Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Згідно з п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Як визначено П.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 у справі 404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Під час розгляду даної справи суддею направлено запит до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про надання суду доказів правомірності використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» при проведенні огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого складено протокол від 09.05.2021 відносно ОСОБА_1 , повноваження та функціональні обов`язки поліцейського поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, документи про навчання поліцейського щодо користування спеціальними технічними засобами проведення огляду особи для визначення стану алкогольного сп`яніння на газоаналізатора «Drager Alkotest 6810». На вказаний запит відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у листі від 06.07.2021 № 3816/204/03 було надіслано копії дозвільних документів даного газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», чинних на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , додано до листа свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0509 від 18.02.2020, посадову інструкцію поліцейського ОСОБА_2 та інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Як вбачається із роздруківки показників газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» від 09.05.2021 року долученої до матеріалів справи вищезазначений прилад має номер АRBL-0942 та пройшов калібрування 22.02.2021, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0603 від 22.02.2021 року визначено, що газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» № АRBL-0942 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 22.02.2022. Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Судом було досліджено відеозапис події, долучений до матеріалів справи, відповідно до якого факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 зафіксований відеокамерою і що саме він керував транспортним засобом, та на відео ОСОБА_1 зазначає, що вживав алкогольні напої, не вказує лише які, пояснює, що їде з поля. Поліцейські йому пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або поїхати у лікарню. ОСОБА_1 відмовляється зразу пройти, а потом погоджується продути прилад Драгер. Перший раз продув, однак не здійснив належний продув у зв`язку з нестачею повітря. Другий раз продув, результат 4,34%. Також, зазначає, що такий результат може покази ще ацетон, оскільки у нього цукровий діабет. Заперечення і версію ОСОБА_1 , суд не бере до уваги, що прилад Драгер не справний і те, що він не погоджувався з результатом огляду, розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі. Крім того, щодо посилань водія ОСОБА_1 та його захисника щодо ймовірної несправності приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння, суд приходить до наступного. Із роздруківки приладу Alcotest «Drager 6810» ARBL-0942, наявної в матеріалах справи вбачається, останнє калібрування даного приладу відбулося 22 лютого 2021 року, отже він може використовуватися до 22 лютого 2022 року. Таким чином, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився належним приладом, і сумнівів щодо його справності та відповідності не виникає, а невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, твердження про його нібито незгоду із результатами огляду на місці є способом самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи. Крім того в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2021, де ОСОБА_1 відмовився, засвідчивши своїм підписом. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де в графі з результатами згоден міститься підпис ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП. Також, на ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ст.. 126 ч. 4 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 щодо порушення вимог ст. 256 КУпАП в частині того, що свідки були зацікавлені поліцейськими, а інших свідків не було, які б підтвердили обставини події, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку залучення свідків Законом не вимагається відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП. За таких обставин, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначеному в протоколі час та місці в стані алкогольного сп`яніння, і, відповідно порушення ним вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, після його проходження на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», підтверджується вищенаведеними доказами в їх сукупності, а саме: результатом тесту, який показав 4,34% в якому правопорушник поставив свій підпис, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено прилад «Drager Alkotest 6810», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, свідоцтвами про повірку «Drager Alkotest 6810», а також відеозаписами поліцейських, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення. Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом`якшуючі покарання обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, а також характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: