П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2021 Справа №607/11402/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря Свергун Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25 червня 2021 року о 00 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Л.Курбаса, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 25 червня 2021 року о 00 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Л.Курбаса, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest» ARBF-0443 та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про відкладення слухання справи, у зв`язку із пошуком захисника. Суд відхиляє таке клопотання ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що останньому надається правнича допомога адвокатом Демковичем Ю.Й., доказів про розірвання договору із захисником суду не надано. Крім того, судове засідання з цих підстав вже відкладалися на тривалий час.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що таких обов`язків ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200777 від 25 червня 2021 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200443 від 25 червня 2021 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілим;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв DSJX 300006, на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме, те, що працівники поліції прибувши за викликом про ДТП без потерпілих, за участю автомобіля марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, що стверджується записом камериDSJX 300006 на 00:49:36-00:49:55 год.;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25 червня 2021 року, відповідно до яких 25 червня 2021 року близько 00:19 год., перебуваючи вдома він отримав дзвінок від працівників парковки (сторожа) про те, що його автомобіль марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 , пошкодив інший автомобіль. По прибуттю на стоянку біля його автомобіля стояли двоє сторожів і двоє невідомих йому чоловіків. Після огляду свого автомобіля, він помітив пошкодження правої сторони. Сторожі вказали, що його автомобіль пошкодив автомобіль марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 . Один із чоловіків сказав, що він є власником автомобіля та щойно зачепив його автомобіль. Під час розмови, він відчув від даної особи різкий запах алкоголю;

- схемою місця ДТП, яка сталася 25 червня 2021 року о 00 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Л.Курбаса;

- рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Проць В. від 25 червня 2021 року, з якого вбачається, що 25 червня 2021 року близько 00.00 год. в м. Тернополі по вул. Л.Курбаса, до них звернувся невідомий чоловік та повідомив, що на автомобільній стоянці по вул. Л.Курбаса, 5 м. Тернополя, водій автомобіля марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння та планує продовжити рух. Прибувши за вказаною адресою, ними було встановлено, що відбулося ДТП за участю автомобілів «Шкода Октавіа» та «Тойота», зі слів охоронця, з автомобіля марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 вийшов один чоловік, та охоронець повідомив власника іншого автомобіля, що відбулося ДТП. В подальшому підійшовши до водія автомобіля марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 , котрий стояв поблизу автомобіля та представився ОСОБА_1 , 1980 р.н. Поспілкувавшись з останнім, він стверджував, що не керував автомобілем, але зі слів охоронця, водій ОСОБА_1 кервав автомобілем марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 . В подальшому, під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколу про адміністративне правопорушення.

- показаннями допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_2 ,, який пояснив, що 25 червня 2021 року близько 00 год., до нього зателефонував сторож із автостоянки, а саме ОСОБА_3 , який сказав прийти на стоянку, оскільки його марки «Тойота» пошкодив інший автомобіль. По прибуттю на стоянку біля його автомобіля стояв ОСОБА_1 з колегою. ОСОБА_1 був неадекватний і казав, що не він був за кермом.

- показаннями допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_3 , який суду показав, що 25 червня 2021 року він з колегою знаходилися на робочому місці, а саме на стоянці по вул. Л.Курбаса, 5 м. Тернополя, та побачив, як ОСОБА_1 заїхав на стоянку і зачепив автомобіль марки «Тойота». Стверджує, що за кермом автомобіля марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 , був саме ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота, порушена координація рухів.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статті 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та частини першої статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до статті 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000, 00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк