П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів працює помічником бурильника з 21.10.2020, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.06.2021 близько 05.00 год. на автодорозі Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo V50, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі вказані вище отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До наведених висновків суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 суду пояснив, що 05.06.2021 він їхав з дівчиною додому. ОСОБА_2 дрімав, дівчина була за кермом. ОСОБА_2 зазначив, що, хоч він і дрімав, однак, крізь сон, бачив, що на дорозі стояв автомобіль, після чого стався удар. Потім дівчина пояснила, що автомобіль не рухався. У автомобілі Volvo знаходилося четверо: на передніх сидіннях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; позаду - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (прізвищ яких ОСОБА_2 не знає). Після ДТП відкрилися лише задні праві двері, через які вийшли усі. Коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, то пішов до іншого автомобіля спитати чи все добре. Потім приїхала поліція, усе заміряли.

На запитання представника потерпілих адвоката Радамовського М.М. ОСОБА_1 суду пояснив, що ім`я дівчини, яка була за кермом ОСОБА_6 . Під час події та потім вона була на місці події. Вони не сказали поліції хто керував авто, бо перебували у шоковому стані, налякалися. Працівники поліції направляли ОСОБА_1 на освідування, однак він відмовився.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 05.06.2021 він їхав з дружиною ОСОБА_8 автомобілем Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_2 , автодорогою, що вказана у протоколі. Близько 05.00 години, під час руху вони відчули удар ззаду у ліву частину автомобіля, від удару задню частину автомобіля припідняло, автомобіль розвернуло у правий бік, знесло з дороги та винесло на насадження тополь за правим узбіччям, автомобіль збивав дерева, потім перекинувся на бік. ОСОБА_7 втратив свідомість, коли отямився, то побачив, що дружини нема в кабіні, він почав її гукати, та виявилося, що дружину викинуло з кабіни через лобове скло. ОСОБА_7 вибрався з кабіни та допоміг дружині, і вони пішли у напрямку дороги. Назустріч їм вийшов ОСОБА_1 , який запропонував не викликати поліцію, що він допоможе витягнути його автомобіль, та щоб ОСОБА_7 їхав, а ОСОБА_2 зі своїм авто розбереться сам. Сербенюк вибачався, що так сталося. Потерпілий бачив, що у автомобілі Volvo було 4 чи 5 людей, усі, крім ОСОБА_2 , пішли з місця події. Пізніше на місце події на іншому авто приїхала дівчина, яка заспокоювала ОСОБА_2 , та після спілкування з нею він почав заперечувати, що керував авто. Поліцейські, які прибули на місце події, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . ОСОБА_7 пройшов огляд, а ОСОБА_1 відмовився, і його повезли у лікарню.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 05.06.2021 вони з чоловіком їхали автомобілем Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_2 , за кермом був чоловік ОСОБА_7 . Близько 05.00 години, під час руху вони відчули удар ззаду у ліву частину автомобіля, від удару задню частину автомобіля припідняло, автомобіль розвернуло у правий бік, знесло з дороги та винесло на насадження тополь за правим узбіччям, автомобіль збивав дерева, потім ОСОБА_8 нічого не пам`ятає, коли отямилася, то побачила, що вона лежить на траві та почула, що її гукає чоловік, однак відповісти йому вона не могла і рухатися їй було важко. ОСОБА_7 допоміг їй встати, і вони пішли у напрямку дороги. Назустріч їм вийшов ОСОБА_1 , який запропонував не викликати поліцію, що він допоможе витягнути автомобіль потерпілих, та щоб потерпілі їхали далі, а ОСОБА_2 зі своїм авто розбереться сам. Сербенюк вибачався, що так сталося. Потім потерпіла чула, що поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . ОСОБА_7 пройшов огляд, а ОСОБА_1 відмовився, і його повезли у лікарню. ОСОБА_8 почувалася погано, однак, вони з чоловіком відмовилися від госпіталізації, оскільки м. Бар для них чуже, вони мешкають у іншій області та хотіли потрапити у лікарню за своїм місцем проживання.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що 05.06.2021 він їхав з Вінниці у бік ОСОБА_10 . У автомобілі разом з ним був ОСОБА_11 . Під час руху автомобіля, ОСОБА_9 побачив на дорозі уламки, здав автомобілем трохи назад та побачив у кюветі вантажівку. З іншого боку дороги, у тополях було інше авто. Спочатку свідок пішов до вантажівки, від вантажівки йшли люди. Потім свідок пішов до іншого автомобіля. З легкового автомобіля Volvo вийшло 5 людей, попереду було двоє хлопців, позаду три дівчини. Автомобіль Volvo водійською стороною був припертий до дерева, тому усі з авто виходили правою стороною. Усі, хто вийшов з Volvo, пішли з місця події, крім ОСОБА_1 , який залишився, просив вибачення у потерпілих. Пізніше на місце події приїхав автомобіль BMW, у якому було троє людей: дівчина з темним волоссям, якась жінка, і за кермом чоловік. Дівчина почала заспокоювати ОСОБА_1 , казала, що все буде добре, добре, що усі живі.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що 04.06.2021 ввечері вона з ОСОБА_1 , ще одним ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 приїхали на заправку. ОСОБА_1 випив пляшку пива і попросив свідка сісти за кермо. ОСОБА_12 сіла за кермо, це було близько 5 год. ранку 05.06.2021. Під час руху вона побачила, що на дорозі стоїть авто, вона не бачила ніяких маячків, не впоралася з керуванням та зачепила авто, після зіткнення автомобіль, у якому знаходилася ОСОБА_3 , викинуло на зустрічну смугу. Коли автомобіль зупинився, то двері з лівого боку не відчинялися, і всі виходили через задні праві двері, спочатку ОСОБА_4 з ОСОБА_14 вийшли, потім ОСОБА_2 та свідок.

На запитання представника потерпілих ОСОБА_17 свідок суду пояснила, що не має посвідчення водія, однак керувати авто вміє та планувала йти навчатися водінню, збирала відповідні документи. Свідок пояснила, що на місце події приїжджала швидка допомога, їй допомогу не надавали, бо вона її не потребувала.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 та потерпіла ОСОБА_8 пояснили, що саме свідок ОСОБА_12 була тією дівчиною, яка приїхала на місце події пізніше, заспокоювала ОСОБА_2 , і після спілкування з якою, він почав казати, що не був за кермом.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11 , який суду пояснив, що приблизно три місяці тому у суботу він з ОСОБА_19 їхав з Вінниці у бік ОСОБА_10 . Неподалік повороту на с. Шевченкове та с. Червоне посередині дороги свідок побачив гілки, ОСОБА_20 , який був за кермом, пригальмував і об`їхав їх. Зліва у посадці побачили перекинутий автомобіль Mercedes, трохи здали назад, щоб поставити авто на узбіччі. Вийшли з авто, щоб спитати чи потрібна допомога. Спочатку підійшли до автомобіля Mercedes, почули, що люди там вилізли з авто, і свідок ОСОБА_21 пішов до іншого автомобіля, це був автомобіль Volvo, у якому було 5 людей. З Volvo усі виходили через праву сторону: через вікно передніх пасажирських дверей та задні праві двері, з переднього сидіння вийшов якийсь хлопець, потім ОСОБА_2 , з заднього сидіння три дівчини. Усі, крім ОСОБА_2 , пішли з місця події. Свідок ОСОБА_22 зі свого телефону викликав поліцію та швидку. Сербенюк вибачався перед потерпілими. Приблизно через 40 хвилин на місце події приїхало авто BMW п`ятої моделі у 329 кузові темно зеленого кольору, з якого вийшла дівчина, у якій свідок ОСОБА_22 впізнав свідка ОСОБА_3 . У BMW всього було дві дівчини і водій чоловік. Свідок запам`ятав частково номерний знак автомобіля BMW НОМЕР_3 , або НОМЕР_4 . Свідок зазначив, що свідка ОСОБА_3 не було у автомобілі Volvo та на місці події. Свідок ОСОБА_21 та свідок ОСОБА_20 дочекалися приїзду швидкої, бо стан пасажирки автомобіля Mercedes погіршився і вони з ОСОБА_20 пропонували відвезти її до лікарні. Однак, швидка приїхала і ОСОБА_21 з ОСОБА_20 поїхали, бо дуже поспішали у справах. Поліцію не мали можливості очікувати, тому і пояснення давали пізніше. Свідок зазначив, що вони з ОСОБА_20 були першими, хто зупинився, потім зупинялося багато водіїв, допомагали пасажирці автомобіля Mercedes.

На запитання представника потерпілих свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що до автомобіля Volvo ОСОБА_21 підійшов перший, а ОСОБА_20 підійшов, коли з ОСОБА_23 вилазив ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_22 на місці події сперечався зі свідком ОСОБА_3 , оскільки остання забороняла йому фотографувати на місці події, вказувала, що він не має права це робити, бо це приватна власність.

Усі свідки, які були допитані у судовому засіданні, перед допитом були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка та за відмову свідка від давання показань.

Крім усних пояснень особи, щодо якої складено протокол, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , у судовому засіданні були досліджені їх письмові пояснення, що відібрані працівниками поліції після дорожньо-транспортної події. Дані письмових пояснень потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_22 повністю узгоджуються з поясненнями, які вони надали у судовому засіданні, є послідовними, та узгоджуються з іншими доказами у справі, тому суд приймає їх як докази у даній справі про адміністративне правопорушення.

Натомість дані письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_12 суттєво відрізняються від пояснень, які були надані ними під час судового засідання. Зокрема, відповідно до даних письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_12 від 05.06.2021, автомобілем Volvo керував невідомий їм хлопець, з яким вони познайомилися на автозаправній станції, невідомий хлопець був з дівчиною. Імен та адрес вказаних осіб не зазначено. Зміну своїх пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили наявністю хвилювання після ДТП.

Під час судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували, що з ними у авто були їх знайомі ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , тобто сторонні особи, які могли б підтвердити пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак клопотань про допит їх у якості свідків до суду не надходило. Доказів наявності хвилювання, яке б впливало на ясне усвідомлення подій, що відбувалися, будь-яких медичних довідок тощо суду не було надано.

У зв`язку з викладеним, та оскільки дані усних та письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_12 суперечать іншим доказам, що наявні у справі та були досліджені під час судового розгляду, суд не приймає у якості доказів письмові та усні пояснення особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_12 .

Під час судового засідання 06.08.2021, у яке з`явився лише захисник ОСОБА_1 адвокат Антонюк Я.В., останній надав письмове клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що, оскільки версії водіїв в частині місця зіткнення носять суперечливий характер, то захисник вважає за доцільне проведення транспортно-трасологічної експертизи. У клопотанні вказано, що оскільки ОСОБА_1 винним себе не вважає, тому з метою справедливого та безстороннього розгляду, слід обґрунтувати обставини справи висновком експертизи. На вирішення експертизи захисник просив поставити такі питання:

1)Чи було порушено ОСОБА_1 ПДР?

2)Чи було дотримано дистанцію ОСОБА_1 під час руху?

3)Якщо вбачається, то чи знаходиться дане порушення у причинному зв`язку з наслідками ДТП?

06.08.2021 вирішення клопотання про призначення експертизи було відкладено, оскільки суд не мав можливості перевірити наявність обставин для призначення експертизи, про які вказав захисник, оскільки ОСОБА_1 вдруге без поважної причини не з`являвся у судові засідання, тобто суду не була відома версія ОСОБА_1 про місце зіткнення автомобілів, а письмові матеріали справи не містять розбіжностей, про які вказував захисник.

25.08.2021 після надання усних пояснень у судовому засіданні особою, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , який повідомив суду, що за кермом автомобіля Volvo під час ДТП знаходилася ОСОБА_12 , захистом було заявлено клопотання про виклик у судове засідання та допит свідка ОСОБА_12 , яка теж не з`являлася у судові засідання (у матеріалах справи наявні її письмові пояснення, що були відібрані працівником поліції 05.06.2021). З метою забезпечення повноти судового розгляду, судом було задоволено клопотання захисту, судове засідання відкладено для виклику свідка ОСОБА_12 . Клопотання про призначення експертизи захист не підтримав, хоча судом з`ясовувалося питання наявності інших клопотань.

У судовому засіданні 02.09.2021 була допитана свідок ОСОБА_12 , яка повідомила, що за кермом автомобіля Volvo під час ДТП знаходилася вона. Після допиту свідків, дослідження письмових доказів у справі, що наявні у матеріалах справи, захист просив розглянути та задовольнити клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи з підстав, що викладені вище.

Після з`ясування думки особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав клопотання захисника, представника потерпілих адвоката Радамовського М.М., який заперечив проти задоволення клопотання, вважав його безпідставним, потерпілих, які підтримали думку представника, та вказали, що дане клопотання покликане для затягування розгляду справи, - суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки викладені у ньому обставини як підстави для призначення експертизи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, жоден учасник ДТП не оспорював місця зіткнення автомобілів.

Після відмови у задоволенні клопотання захисту про призначення експертизи, захисник Антонюк Я.В. заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для підготовки заяви про відвід судді.

У задоволенні клопотання про оголошення перерви було відмовлено, оскільки ні оголошення перерви з такої підстави, ні процедура подання заяви про відвід та її розгляд не передбачені нормами КУпАП. Крім того, судом взято до уваги те, що необхідність перерви для підготовки заяви про відвід виникла у сторони захисту саме після відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, тобто фактично пов`язана з незгодою з судовим рішенням. При цьому справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді з 22.06.2021, відбулося чотири судових засідання. А також суд взяв до уваги, що 05.09.2021 закінчується строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки ДТП сталося 05.06.2021.

За викладених обставин та з огляду на процесуальну поведінку сторони захисту, яка містить ознаки зловживання процесуальними правами, суд вважав неможливим застосувати у даній справі стандарти кримінального процесу та оголосити перерву для підготовки заяви про відвід.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, захисника, потерпілих, їх представника, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схеми місця ДТП, дані якої ніким не оспорювалися (а.с. 3), копії постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування 05.06.2021 о 05.00 год. автомобілем Volvo, НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами (а.с. 4) (відомості про оскарження вказаної постанови відсутні), пояснень потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , показання яких є послідовними, узгодженими між собою та з іншими доказами, що містяться у матеріалах справи, а самі свідки є сторонніми особами, що не зацікавлені у результаті розгляду справи.

З огляду на викладене, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, що наявні у матеріалах справи, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність у суду даних про наявність обставин, що обтяжують відповідальність, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя