Дата документу 10.12.2021 Справа № 553/2924/21
Провадження № 3/554/2924/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фахівця з публічних закупівель відділу матеріально технічоного постачання КП ПОР «Полтававодоканал», адреса: вул. П.Орлика, 40-А, м.Полтава, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №13-02-0129/2021 від 18.10.2021 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель відділу матеріально технічного постачання КП ПОР «Полтававодоканал», вчинила порушення - невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону - 05 квітня 2021 року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки не повідомляла.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінюю причину неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Колодій Н.В. відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 23.12.2015 № 922-VIII (зі змінами), здійснено моніторинг процедури закупівлі «відкриті торги» на закупівлю робіт - «Технічне переоснащення повітродувної станції на Затуринських очисних спорудах КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» по вул. Енергетична. 4 в м. Полтава», КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», , м. Полтава, вул. ПИЛИПА ОРЛИКА, будинок 40-А.

Під час моніторингу виявлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: за результатами проведеного моніторингу наявної на веб-порталі Уповноваженого органу інформації та з урахуванням пояснень, наданих Замовником через електронну систему закупівель, а також за відсутності іншої інформації, яка б свідчила про зворотнє, установлено, що учасником TQB «ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» - документально не підтверджено (в повному обсязі) кваліфікаційні критерії щодо наявності матеріально-технічної бази та наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) у спосіб, встановлений Замовником у тендерній документації та який би в повній мірі відповідав вимогам Замовника, а саме:

- пунктом 5.1.1 частини 5 Розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, визначено, що Учасник на підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій повинен подати довідку (довільної форми) на фірмовому бланку підприємства (за наявності), що підписується учасником або його вповноваженою особою і за наявності печатки може містити її відбиток, із зазначенням інформації про право власності, та щодо кожної одиниці орендованого (залученого) автотранспорту - надати договір оренди, чинний на дату розкриття пропозиції, або інші документи. що підтверджують право використання кожного об`єкта матеріально-технічної бази,-а виконання даної вимоги учасник ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» в довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 18.03.2021 №15 вказав договір надання послуг №10/23/ЗГ/ЮЄГ від 23.10.2020р.. в той же час, на підтвердження інформації, зазначеної у вказаній довідці, учасник надав договір від 19.03.2021 №19/03-2021, тоді як договір №10/23/ЗГ/ЮЄГ від 23.10.2020р. у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» відсутній;

- Замовником у пункті 5.1.3 частини 5 розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації установлена наступна вимога: «для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), учасник повинен надати довідку у довільній формі, що містить інформацію про виконання аналогічних, раніше укладених у 2019р. та 2020р. договорів (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю) із зазначенням найменування контрагентів, предмету договору, контактних осіб замовників (прізвище та контактний телефон) та копії даних договорів». На виконання зазначеної вимоги учасник ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання-аналогічного за предметом закупівлі договору, яка містить інформацію про наявність виконаного договору підряду від 08.05.2018 року №1Е/080518/ЮЄГ у 2018 році (термін дії договору до 31.12.2018).

Замовником в порушення абз. 2,3 п.1 ч.1 ст. 31 Закону не відхилено учасника ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», який не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям установленим ст. 16 Закону та встановленим абз 1 ч. 3 ст. 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а визначено переможцем торгів та за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства у сфері закупівель, укладено з ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» договір підряду від 22.04.2021№2204/ТП/ЕТ на загальну суму 11 872 452.00 гривень.

Так, частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до абз.2,3 п.1 ч.1 ст. 31 ЗУ « Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом, листом «Полтававодоканал», наказами, положенням протоколом розгляду тендерних протозицічй, повідомленням, переліком процедур закупівель, висновком моніторингу.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчиненого правопорушення, вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 164-14, 283, 284 КУпАП ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень без конфіскації сировини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька