Справа №: 646/6169/20
Провадження № 3/646/157/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

05 жовтня 2020 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по пр-т Гагаріна, біля будинку 318В, перед поворотом праворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан» АО9302, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

- п. 10.4 Правил дорожнього руху «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статті 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких пояснив, що 05 жовтня 2020 року близько 11 годині 40 хвилин він керував автомобілем Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр-т Гагаріна в напрямку аеропорту зі швидкістю приблизно 50 км/год. Не доїжджаючи до магазину «Нова Лінія» за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 318В, випередив автобус «Богдан», який рухався в правому ряду зі швидкістю приблизно 10-15 км/год, ввімкнув сигнал повороту, перестроївся в крайній правий ряд, знизив швидкість та почав маневр повороту праворуч на парковку магазину «Нова Лінія». У цей момент відчув удар в праву задню частину свого автомобілю від автобуса «Богдан».

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення, а також не погодився з експертним висновком, виконаним на підставі постанови суду, вважаючи, що висновок зроблений з порушенням норм чинного законодавства.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 05 жовтня 2020 року близько 11 годині 40 хвилин він керував автобусом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по маршруту № 68, рухався з центру міста по пр.Гагаріна в правому ряду зі швидкістю приблизно 40 км/год. Під`їжджаючи до торгового центру «Нова Лінія», зліва від нього рухався автомобілем Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, випередивши його, раптово почав поворот праворуч на парковку магазину. ОСОБА_2 прийняв міри щодо гальмування, але оскільки у нього був повний автобус пасажирів, за безпеку яких він відповідає під час руху, крім того, відстань була невеликою, він не зміг застосувати екстреного гальмування, тому зіткнення уникнути не вдалося.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №374557 від 05 жовтня 2020 року;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2020 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними у ході судового розгляду;

-висновком судової автотехнічної експертизи №625/13626/13627 від 27 травня 2021 року, відповідно до якого, виходячи з відеозапису «videoplayback», в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2 для водія Citroen C4 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Водій автобуса «Богдан» ОСОБА_2 в даній ДТП повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок автотехнічної експертизи №625/13626/13627 від 27 травня 2021 року, оскільки експертиза проведена у відповідності до вимог закону, зі змісту висновку експертизи вбачається, що він містить докладний опис проведеного експертом дослідження, належно мотивований та науково обґрунтований з поставлених запитань, є повним та відповідає дослідницькій частині висновку, виконаний кваліфікованим спеціалістом, який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Під час зазначеного дослідження експерт виходив з вихідних даних, які зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди та підписаної останніми, будь-які зауваження з приводу обставин, зазначених в схемі місця ДТП, відсутні та відеозапису.

Крім того, суд не приймає у якості належного доказу наданий захисником висновок № 125/20 від 12 листопада 2020 року експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 646/6169/20 відносно ОСОБА_1 , виконаний судовим експертом Скороходом К.М. на замовлення ОСОБА_1 , оскільки він виконаний з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» та п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 № 53/5, підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Судом встановлено, що висновок висновок № 125/20 від 12 листопада 2020 року експертного автотехнічного дослідження, складений судовим експертом Скороходом К.М. на замовлення ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам щодо процесуального документу, оскільки до нього не долучено договір з експертом, тому суд не примає його до уваги.

Враховуючи наведене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, та надавши їм об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Обставин, що пом`якшує або обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374557 від 05 жовтня 2020 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , було вчинено 05 жовтня 2020 року.

Частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Норми статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко