Справа № 461/5438/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1135/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сичова Ю.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 22 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

встановив:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0966/20900/21 від 27.05.2021 року, 27.05.2021 року о 22 годині 52 хвилини, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицька митниця Держмитслужби, в напрямку «виїзд з України», в`їхав транспортний засіб марки «DODGE CALIBER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , яким гр. Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), повертався з України до Республіки Польща, в якості водія. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що гр. Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 06.04.2020 року, через митний пост «Рава -Руська» Галицької митниці Держмитслужби, транспортний засіб марки "DODGE CALIBER", реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_3 . Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 27.05.2021 гр. Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу гр. Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався, та в усному та письмовому порядку задекларував про відсутність у нього коштів на момент перетину кодону, для забезпечення сплати штрафу. Відповідно до ст. 380 Митного Кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Автор протоколу зазначає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення для автомобіля марки «DODGE CALIBER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_3 , який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковано за ч.6 ст.481МК України.

Представник митного органу Сичов Ю.В. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення в межах санкції статті.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не подав до найближчого митного органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили, вважає що судом безпідставно взято до уваги лікарську виписку про перебування останнього на амбулаторному лікуванні, а тому мав можливість звернутися про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/5438/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 06.04.2020 року ввіз через пункт пропуску через митний пост «Рава -Руська» Галицької митниці Держмитслужби на територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», легковий автомобіль марки, транспортний засіб марки "DODGE CALIBER", реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_3 , який мав вивезти до 05.04.2021 року.

За даними довідки Обертинської селищної ради №593 від 08.04.2021 року про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з виписки із виписки КНП «Обертинської лікарської амбулаторії загальної практики та сімейної медицини» з медичної карти амбулаторного хворого №1012 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на амбулаторному лікуванні починаючи з 02.04.2021 року по 27.05.2021 року з діагнозом: хронічний обструктивний бронхіт в стадії загострення. Хронічний панкреатит в стадії загострення з ендокринною недостатністю. Грижа стравохідного отвору діафрагми вразливий езофеліт.

Виходячи з наведеного, на переконання апеляційного суду судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що виходячи з характеру перенесеного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) захворювання та з врахуванням документального підтвердження хвороби ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суд вважає, що у даній справі існують обставини, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вивезти автомобіль у строки, визначені ст.380 МК України.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 22 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сичова Ю.В. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.