Справа № 646/6075/21
№ провадження 3/646/2560/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 706066 від 08.09.2021 вбачається, що 08.09.2021 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 16 здійснювала торгівлю кавунами та динями з рук без відповідних дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, судом вживались заходи для забезпечення її явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом вживались необхідні заходи для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст.160 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2021 року відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ № 706066 від 08.09.2021 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1ст.160КУпАП (в якому саме невстановленому місці, кому здійснювався продаж).

В той же час, до протоколу долучені пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими встановлено, що вони були свідками вилучення кавунів та динь у продавця та його відмови від підпису під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно вказаних пояснень не зрозуміло у кого, де та коли саме були вилучені арбузи та дині та не зрозуміло в якому саме документі продавець відмовився від підпису.

22.09.2021 постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. було направлено даний матеріал відносно ОСОБА_1 для дооформлення, однак недоліки не були усунені.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, оскільки обставини, викладені в протоколі не підтверджені належними засобами доказування, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.160,249,251,252,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест