3/441/1113/2021 441/2130/21
П О С Т А Н О В А

07.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рудки Самбірського району, Львівської області, фізичної особи-підприємця, проживаючого на АДРЕСА_1 , -

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №198338 від 08.09.2021, ОСОБА_1 , 08.09.2021 о 12 год. 55 хв., на вул. Артищівська, 1-А в м. Городок Львівської області, в порушення вимог абзацу 2 розділу 3 п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 5.2 ДСТУ 3090-95 ст. 11 ПКМУ №198 від 30.03.1994, не виконав законної вимоги/припис №428 від 06.04.2021 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України Гук І.В. щодо розроблення та узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України схеми організації дорожнього руху на об`єкті СТО, чим скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді 02.12.2021 факт інкримінованого йому у вину правопорушення заперечив, пояснив, що обов`язку виконувати припис поліцейського №428 від 06.04.2021 щодо розроблення та узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України схеми організації дорожнього руху, за невиконання якого на нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, не мав, оскільки такий припис стосується СТО, власником якого він не є, інше.

Захисник Голубець Н.Й. просить провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Голубець Н.Й., вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, доходжу наступного висновку.

За положенням ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Статею 188-28 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №198338 убачається, що ОСОБА_1 інкримінується у вину порушення 08.09.2021 вимог абзацу 2 розділу 3 п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 5.2 ДСТУ 3090-95 ст. 11 ПКМУ №198 від 30.03.1994 і зокрема, що останній не виконав законної вимоги/припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України Гука І.В. №428 від 06.04.2021 щодо розроблення та узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України схеми організації дорожнього руху на об`єкті СТО.

Долучена до адмінпротоколу копія акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.09.2021 не читабельна, в установленому законом порядку не засвідчена, такий акт складався без залучення свідків та у відсутності особи якої такий стосується, у акті не зазначено ким саме у присутності інспектора Гука І.В. проводилось обстеження ділянки АДРЕСА_1 , що стало підставою для винесення припису №428.

Окрім вищеозначеного протоколу, будь-яких інших доказів, в т.ч. показання свідків, технічних приладів та засобів відеоспостереження, інших документів, які б свідчили про обов`язок виконання ОСОБА_1 вимоги/припису №428 від 06.04.2021, а відповідно і про наявність в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, до адмінматеріалів не долучено.

При цьому, як убачається із копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №37 від 14.02.2008, Витягу №18026753 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.03.2008 та Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД №431971 від 03.12.2007, власником земельної ділянки і нежитлової будівлі, зокрема крамниці автозапчастин та діагностичного центру легкових автомобілів, що на вул. Артищівська, 1-А в м. Городок Львівської області, з 2008 року значиться ОСОБА_2 (а.с. 41, 42).

Таким чином, обґрунтування вини ОСОБА_1 сформовано лише на даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини уповноваженою на складання протоколу особою, а відповідно і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 188-28 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер