Провадження № 3/712/3161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Костюковича Ф.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2021 о 19 год. 10 хв. в м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, що підтверджується висновком КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №502. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Крім того, 11.09.2021 близько 19 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів у громадському місці біля будинку №2, по вул. Героїв Майдану, в м.Черкаси висловлювався нецензурними словами в бік громадян та поліцейських, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, визнав, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. Водночас, ОСОБА_1 заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та вказав, що ввечері 11.09.2021 він не перебував за кермом автомобіля та не керував ним. ОСОБА_1 пояснив, що в той день він з дружиною був у гостях у сім`ї ОСОБА_2 , де разом вживали алкогольні напої. Після того, як закінчився алкоголь, він попросив дружину спуститись в двір та взяти в машині пляшку горілки. Через те, що дружина не змогла відчинити автомобіль, він також вийшов в двір до автомобіля. ОСОБА_1 відкрив машину, взяв з бардачка пляшку, та виходячи з машини, перечепився і впав з пляшкою горілки. Побачивши це, невідомий чоловік, який проходив поряд, забрав у нього ключі та викликав поліцію. ОСОБА_1 зазначив, що їхати нікуди не збирався, так як вживав алкогольні напої. Близько 16 години він викликав свого знайомого односельчанина ОСОБА_3 , який мав приїхати з тверезим водієм після 19 години та забрати автомобіль, та їх з дружиною додому.

В судовому засіданні захисник Костюкович Ф.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2121 ввечері 11.09.2021. Тому, ОСОБА_1 не є водієм, та суб`єктом відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Захисник вказав, що поліцейські перевищили свої службові повноваження щодо ОСОБА_1 , коли не з`ясувавши всіх обставин справи, доставили ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп`яніння, в подальшому, до управління поліції для складання протоколу. Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Костюкович Ф.Ф., вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №240809 від 11.09.2021; протоколом про адміністративне затримання серії АА №161229 від 11.09.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.09.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.09.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 11.09.2021; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції О. Аксініченка від 11.09.2021; витягом з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор»; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 11.09.2021.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд встановив таке.

11.09.2021 о 19 год. 10 хв. в м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, що підтверджується висновком КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №502. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108305 від 11.09.2021;

- висновком КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №502 від 11.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.09.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 11.09.2021, які пояснили, що 11.09.2021 за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Майдану, 2 в двір заїхав автомобіль Niva, д.н.з. НОМЕР_2 , та зупинився на проїзді з двору, та далі не зміг рухатися. З-за керма вказаного автомобіля вийшов чоловік, років 60, який хитався, та від якого був відчутний запах алкоголю. Разом з іншими свідками даної події, вони забрали в нього ключі від автомобіля та викликали поліцію. Після прибуття поліції даний громадянин продовжував вести себе неадекватно, висловлюватися нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, на неодноразові законні вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував, а поводив себе зухвало;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції О. Аксініченка від 11.09.2021, згідно з яким зі слів свідків, які перебували на місці події, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , заїхав до прибудинкової території будинку №2 по вул. Г.Майдану, а коли свідки помітили, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та намагалися не допустити його подальший рух на автомобіля, він почав висловлюватися в їхній бік нецензурною лайкою;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 11.09.2021.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, 11.09.2021 близько 20 год. 00 хв. працівники поліції приїхали за викликом; в темну пору доби в дворі будинку знаходилося багато людей. Поліцейські підійшли до автомобіля, біля якого перебував водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який висловлювався нецензурною лайкою, та поводив себе неадекватно. За вказаних обставин, працівники патрульної поліції здійснили адміністративне затримання ОСОБА_1 , та доставили в Черкаський обласний наркологічний диспансер для освідування на стан сп`яніння. У лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, зазначивши, що не вживав алкоголь. Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими в службовому автомобілі поліції, останній не заперечував того, що він керував транспортним засобом; вказав, що на прохання знайомої, в стані сп`яніння приїхав сюди з «Робінзона» (час відеозапису 1_ - 20 год. 11 хв.); розповідав, що коли рухався на автомобілі, чоловік з собакою переходив дорогу; в подальшому, вказаний чоловік викликав поліцію (час відеозапису 3_ - 20 год. 44 хв.). Протягом всієї розмови з поліцейським ОСОБА_1 не повідомляв, що його автомобіль був припаркований в дворі будинку, і що він вийшов до машини забрати пляшку горілки, яка знаходилася в бардачку його автомобіля. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські просили ОСОБА_1 , щоб тверезий водій забрав його машину, оскільки вона перешкоджає проїзду інших транспортних засобів.

На підтвердження ознаки «повторності» за ст.130 КУпАП в матеріалах справи міститься: копія постанови Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/2762/21 від 10.06.2021, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності закрито в зв`язку закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Не спростовують вказані висновки суду надані в судовому засіданні 17.11.2021 пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що ввечері 11.09.2021 під час застілля з сім`єю ОСОБА_9 , у них закінчився алкоголь і ОСОБА_10 , а пізніше її чоловік, спустились в двір взяти пляшку горілки в автомобілі. Вказані свідки не були очевидцями подій, що відбувалися в дворі будинку.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 зателефонував близько 16 години та попросив забрати його автомобіль та їх з дружиною додому в с.Свидівок, через те, що вони вживали алкогольні напої, також не спростовують обставини, встановлені вище судом.

Пояснення свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем ввечері 11.09.2021, суд не приймає до уваги, з огляду на те, що вказаний свідок є дружиною особи, відносно якої складено протокол, відтак, є зацікавленою особою.

При цьому, суд критично оцінює пояснення допитаного в судовому засіданні 06.12.2021 свідка ОСОБА_4 , про те, що він не бачив, як водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, оскільки вони суперечать його письмовим поясненням, які відібрані поліцейськими на місці пригоди 11.09.2021, зокрема, про те, що він бачив, як громадянин, керуючи транспортним засобом ВАЗ Нива, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився біля виїзду з будинку, що по АДРЕСА_2 , відчинивши двері зі сторони водія вийшов чоловік та почав висловлюватися нецензурною лайкою; після того, як водій знову сів за кермо автомобіля, ОСОБА_4 підійшов до нього, зробив йому зауваження та витягнув ключ з замку запалювання. В результаті чого, ОСОБА_4 викликав працівників поліції.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 130, 173, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк