Справа № 189/1373/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.03.2021 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН 58223/739/АВ/П/ПТ від 12 листопада 2020 року , а саме 12 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв. в смт Покровське, під час інспекційного відвідування, інспектором праці, ОСОБА_2 , службове посвідчення № 739, відповідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-У, Порядку здійснення державного контролю за держанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 21.08.2019 № 823, зі змінами, Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої в ході проведення з інформаційного відвідування на виконання доручення Голови Державної служби України з питань праці від 09.06.2020 № Д-189/1/4.4.1-20 (вхід. № 10752 від 09.06.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), та доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 23.06.2020 № Д-203/1/3.-20 (вхід № 11690 від 23.06.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), з урахуванням доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 № Д-330/1/3.1-20 (вхід. № 16206 від 25.08.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) за № ДН-58223 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контрол) від 05.11.2020 № 1671-П та направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контрол) від 05.11.2020 № 975-Н 10.11.2020 - 12.11.2020 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , місце провадження господарської діяльності: 53600, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, селище міського типу Покровське, вулиця Центральна, будинок 15, магазин- бар живого пива «Арена», магазин «Акварель», піцерія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », РНОКПП НОМЕР_1 ; КВЕД 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг (основний); 93.21 Функціювання атракціонів і тематичних парків; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; згідно з даними реєстру платників єдиного податку є платником єдиного податку 2 групи (далі - ФОП ОСОБА_1 )

В ході проведення інспекційного відвідування було встановлено, що за фактичною адресою здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , також здійснює підприємницьку діяльність чоловік ФОП ОСОБА_1 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (надалі - ФОП ОСОБА_3 )

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування від «12» листопада 2020 року № ДН56223/739/АВ, яким зафіксовані зокрема наступні порушення.

10.11.2020 починаючи з 10 години 00 хвилин в магазині-барі живого пива «Арена»- знаходився за барною стійкою, приймав замовлення та отримував оплату ОСОБА_4 (трудовий договір укладено між ним та ФОП ОСОБА_3 ). ОСОБА_4 повідомив, що кухня працює з одинадцятої години. Близько 11 години за барною стійкою знаходився, приймав замовлення та подавав замовлення на стіл, тобто виконував трудові функції, ОСОБА_5 , який надав письмові пояснення, що допомагає ФОП ОСОБА_1 . Також ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 сьогодні допомагає. Окрім цього близько 11 години заносили продукти до підсобного приміщення, в якому знаходиться кухня, дві дівчини, одягнені в кухонні фартухи. Після пред`явлення посвідчень інспекторами праці, зазначені особи покинули приміщення кухні через задні двері, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що дві дівчини «просто допомагають», імена та прізвища дівчат не пам`ятають.

10.11.2020 починаючи з 10 години 00 хвилин в дитячій ігровій кімнаті «Акварель» - знаходилась, пояснювала умови, за яких можна залишати дітей в ігровій кімнаті, розцінки на послуги, тобто виконувала трудові функції, ОСОБА_6 , яка надала письмові пояснення, що працює аніматором з вересня 2020 року за режимом роботи з 10.00 до 19.00 по суботах та неділях. 10.11.2020, в понеділок, просто підміняє іншого аніматора, ОСОБА_7 , яка зазвичай працює з понеділка по п`ятницю.

10.11.2020 починаючи з 10 години 00 хвилин в піцерії «La pizza Italia», знаходилась, заготовляла піцу та інші вироби, а також здійснювала їх продаж, тобто виконувала трудові пункції жінка, вдягнена в кухонний фартух, яка згодом покинула приміщення. Замість неї близько 13 години виготовлення та продаж піци здійснювала ОСОБА_8 , яка пояснила, що зранку в піцерії працювала ОСОБА_9 , яка проходить стажування.

10.11.2020 починаючи з 10 години 00 хвилин в Кафе «Italia» знаходилася за барною стійкою, приймала замовлення та отримувала оплату ОСОБА_10 (трудовий договір укладено між нею та ФОП ОСОБА_3 ), яка надала письмові пояснення, що її змінює ОСОБА_11 (трудовий договір укладено між нею та ФОП ОСОБА_3 ), окрім цього в якості офіціанта за необхідності працює ОСОБА_12 .

10.11.2020 ФОП ОСОБА_1 вручено вимогу про надання документів № ДН58223/739/НД від 10.11.2020. На виконання зазначеної вимоги ФОП ОСОБА_1 12.11.2020 надані документи, інспектуванням яких встановлено, що на початок проведення інспекційного відвідування трудові відносини ФОП ОСОБА_1 укладено належним чином лише з ОСОБА_8 .

Зазначені факти свідчать про фактичний допуск ФОП ОСОБА_1 працівників до роботи без оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог частини першої статті 21 КЗпП України.

ОСОБА_1 , фізична особа-підприємепь, використовує найману працю, таким чином, є роботодавцем і несе відповідальність за допущені порушення законодавства про працю, виявлені в ході проведення інспекційного відвідування, що є адміністративним правопорушенням.

Дії інспектора кваліфіковані за ч. 3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст.41 КУпАП передбачає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства. До судових засідань ОСОБА_13 не з`являлась, надавала клопотання про перенесення розгляду справи. Відповідно до останнього провадження по справі просила закрити.

За ч. 1 ст 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини першої статті 24 КЗпП України, якою передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вимогами КЗпП України (статті 21, 23, 24, 26) не передбачено проходження стажування особою, яка бажає працевлаштуватися шляхом укладання трудового договору, для перевірки її кваліфікації та навиків роботи або отримання таких.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 26 КЗпП України: «При укладанні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю».

Отже, зазначені факти свідчать про фактичний допуск ФОП ОСОБА_1 працівників до роботи без оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № ДН58223/739/АВ/П/ПТ від 12.11.2020, акт інспекційного відвідування № ДН58223/739/АВ/ від 12.11.2020, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Разом із тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 283 ,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 21, 23, 24, 26 КЗпП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа підприємець, (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Провадження по адміністративній справі - закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя І.В. Єдаменко