Справа №345/5074/21
Провадження № 3/345/1440/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 803773 від 21.10.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 о 19.30 вчинив хуліганські дії, чим пошкодив автомобілі марки «Хонда Акорд» НОМЕР_2 та «КіаРіо» НОМЕР_3 , за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вийшов із магазину «Основа» м. Калуш, після чого зашпортався за шнурівку кросівок і впав на автомобіль, зачепивши дверцята, внаслідок чого утворилася вм`ятина. Він погодився заплатити 300 доларів, щоб покрити завдану шкоду, однак прийшов батько хлопця, який приїхав на вказаному автомобілі, та вимагав заплати 1500 доларів. Після цього вони викликали поліцію та він поїхав з ними до відділення. Протокол йому не вручали та при ньому його не складали. З приводу пошкодження ще одного автомобіля йому нічого невідомо. Просив закрити повадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення визначається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство - є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

В той же час, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 19.30 год. вчинив хуліганські дії, чим пошкодив автомобілі марки «Хонда Акорд» НОМЕР_2 та «Кіа Ріо» НОМЕР_3 , при цьому фабулі протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, зокрема не вказано, які саме дії, спрямовані на порушення громадського порядку, вчинив ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення (чи було порушено громадський порядок і спокій громадян). При цьому в протоколі не вказано, хто є свідками правопорушення, хоча при наявності свідків, уповноважена особа повинна зазначити про це у протоколі.

Також, всупереч ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено дати та місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке є обов`язковою ознакою об`єктивної стони правопорушення передбачено ст. 173 КУпАП. А тому, суд позбавлений можливості встановити чи дане правопорушення вчинено у громадському місці.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, матеріали справи містять заяву та пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими він просить прийняти міри щодо невідомої особи яка 21.10.2021 близько 19.30 пошкодила його автомобіль «Хонда Акорд», НОМЕР_2 , та пояснив, що перебуваючи у власній квартирі по вул. С. Бандери близько 19.30 год., він почув, що спрацювала сигналізація, вийшовши на вулицю він побачив невідому особу, яка пошкодила його автомобіль.

Разом з тим, зазначеною заявою та письмовими поясненнями не встановлено та не підтверджено факт вчинення саме ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, чи образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, оскільки він зазначив, що його транспортний засіб пошкодила невідома особа.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в судовому засіданні встановлено, що протокол був складений у відсутності ОСОБА_1 та йому не було вручено його копію, також у відповідних графах протоколу не зазначено, чи повідомлений ОСОБА_1 про складання даного протоколу, що є порушенням вказаної статті КупАП.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» ,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведені недоліки та суперечності, що містяться в матеріалах провадження, а зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч .1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: