Пр.№3/756/6971/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 .

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №376635, 30.08.2021 року ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 2007 року народження, що виражається в тому, що остання неодноразово тікає з дому та буває відсутньою від трьох до п`яти днів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З пояснень наданих ОСОБА_2 вбачається, що вона проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 , бабусею ОСОБА_4 та дідом ОСОБА_5 . Батько ОСОБА_1 близько дев`яти років не проживає разом з ними. Батько майже не спілкується з нею, не цікавиться навчанням, сплачує тільки аліменти. Вважає, що так відбувається тому, що в нього інша сім`я. Вважає, що стосунки між батьками впливають на її поведінку. В результаті чого вона тікає з дому , ночує в ледве знайомих людей та довго не повертається додому. З матір`ю конфлікти виникоють рідко, однак часто не слухає її та не повідомляє, де знаходиться. Мати намагається займатися вихованням ОСОБА_2 , проводить профілактичні бесіди щодо її поведінки та способу життя.

ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначає, що у 2013 році розлучилася з батьком ОСОБА_2 . Після розлучення він близько двох років відвідував дитину, ходив з нею на прогулянки. Потім вони все рідше бачилися, та дитина приходила з прогулянок пригнічена. Через деякий час ОСОБА_2 почала відмовлятися спілкуватися з батьком. Останні чотири роки вони майже не бачилися. Хоч дитина і сумувала за батьком, однак від зустрічей відмовлялася. При їхніх зустрічах ОСОБА_2 просила батька, щось купити їй, чи дати додатково кошти для відпочинку, однак отримувала відмови. У 2020 ОСОБА_2 їздила на дев`ять днів до своєї бабусі (матері батька). По приїзду від бабусі, дитина зізналася, що їй там було сумно. Через місяць після приїзду вона вперше пішла з дому. Протягом останнього року такі випадки повторювалися часто. Спочатку батько допомагав розшукувати ОСОБА_2 , проводив з нею бесіди. Через деякий час, батько самоусунувся від пошуків дитини. Неодноразово у присутності матері та її батьків ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 . Останнім часом після телефонних розмов ОСОБА_2 з батьком остання була засмучена. Кожного разу коли ОСОБА_2 йшла з дому - поверталася. Один раз повернулася до свого батька. Мати вважає, що останній раз, коли ОСОБА_2 пішла з дому, пов`язаний із телефонною розмовою з батьком.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що донька проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 , бабою та дідом. Батько після розлучення разом з ними не проживає близько дев`яти років. Аліменти платить вчасно. Практично з часу розлучення з матір`ю доньки, ОСОБА_1 не має змоги повноцінно спілкуватися з донькою, приймати участь у її вихованні та навчанні. На пропозицію батька зустрітися, постійні відмови зі сторони дитини. Як відомо ОСОБА_1 донька протягом останніх шести місяців була відсутня декілька днів дома, про що батька повідомляла мати дитини. Перші два рази, коли ОСОБА_2 не поверталася додому, батько проводив пошукові роботи, давав поради, однак до них ніхто не прислухався. Мати доньки повідомила його 25.08.2021 про те, що ОСОБА_2 з 21.08.2021 відсутня вдома. В подальшому зовов`язується більше уваги приділяти доньці.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність батьків за невиконання обов`язків щодо виховання дітей настає у випадку ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що він притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку з ухиленням від виконання своїх батьківських обов`язків, однак підтверджень цього до матеріалів справи не надано.

Матеріали справи містять пояснення батька, з яких вбачається, що він цікавиться шкільними успіхами дитини, займається її пошуком, перебуває в курсі подій, які відбувають у житті доньки. Сам факт відсутності дитини вдома не є підставою для притягнення батька, який проживає окремо, до адміністративної відповідальності за невиконання свої батьківських обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко