Справа №: 669/603/21 Провадження № 3/669/341/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Кучерука Т.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2021 року о 00.50 годині по вул. Бондарчука в смт. Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210990, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс Спрінтер, 313», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Крім того, 05 червня 2021 року о 00.50 годині по вул. Бондарчука в смт. Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керувавши автомобілем ВАЗ 210990, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після здійснення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163431 від 05 червня 2021 року громадянин А.П. 05 червня 2021 року о 00 год. 50 хв. по вул. Бондарчука в смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області вживав алкоголь, а саме пиво алкогольне, після дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 05 червня 2021 року зустрічався із своїм знайомим, з яким вживав алкогольні напої вдома, після чого керував транспортним засобом. Вказав, що алкогольні напої вживав до дорожньо-транспортної пригоди, а не після. У вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП вину визнав.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кучерук Т.М. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити так, як останній вживав пиво до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за ст.. 124 та ст.. 122-4 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним та провадження закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05 червня 2021 року близько 01 години ночі він їхав разом із батьком ОСОБА_3 , який перебував за кермом, по дорозі вул. Бондарчука в смт. Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області та на зустріч їм їхав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що батько, який перебував за кермом намагався уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ, проте це не вдалось.

Свідок ОСОБА_3 дав суду аналогічні пояснення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 суду пояснив, що 20 червня 2021 року по вул.. Бондарчука в смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області було встановлено, що водій ОСОБА_5 під час керування автомобілем ВАЗ-210990, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенс Спрінтер, 313», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що його син ОСОБА_1 05 червня 2021 року перебував разом із другом вдома та пив пиво. Він з дружиною пішов відпочивати. Близько опівночі до нього зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП та перебуває у неї вдома, тому він із дружиною поїхали його забрати із с.Варивідки Шепетівського району Хмельницької області, де проживає остання.

Свідок ОСОБА_8 дала суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 05 червня 2021 року близько опівночі до неї приїхав її знайомий ОСОБА_1 , який був схвильований та пояснив, що сталася ДТП за його участі. Вказала, що коли він приїхав він був в стані сп`яніння і увесь час після ДТП перебув у неї, алкогольних напоїв не вживав.

Згідно пункту 2.10. «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За ч. 4 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керували транспортним засобом за вживання після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 , інкримінується вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу і до проходження медичного огляду на стан сп`яніння в спеціалізованій медичній установі.

Між тим, зі змісту пояснень свідків, які були допитані в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_5 вживав алкогольні напої до вчинення адміністративного правопорушення.

Натомість, жожного доказу на підтвердження факту вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Основним нормативно - правовим актом, який регулює порядок огляду водія на стан сп`яніння є наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Пунктами 6, 7, 10 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У відповідності до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст.251,256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 «Є» ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відносно притягнення ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП судом встановлено наступне.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №488889 від 05 червня 2021 року, серія ДПР18 №488890 від 05 червня 2021 року, схемою місця ДТП яка сталася 05 червня 2021 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою місця ДТП.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 2.10 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, встановлено, що правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 05 червня 2021 року. Тобто, з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та на час розгляду справи пройшло більш ніж три місяці, тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ст.ст. 122-4,124 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.12-4, 124 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя