Справа № 264/5529/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державного податкової служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Надежда Рітейл 2017», адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 9б за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ «Надежда Рітейл 2017» ОСОБА_1 , згідно почекової передачі даних 1ТС "Податковий блок", порушила порядок проведення розрахунків передбаченого п. 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) в частині проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), а саме 04.02.2021 року на АЗС №61 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 7-й проїзд, буд.1, господарську діяльність в якій здійснює ТОВ «Надежда Рітейл 2017» (Ї був реалізований Тютюновмісний виріб «NЕО DЕ МІ BRIGHT TOBACCO» за ціною 53,00 грн. Розрахункова операція проведена через реєстратор розрахункових операцій Марія-303 А2 (Заводський номер ЗД , фіскальний номер ) без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів).

Факт адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 25.06.2021 року №6910/05/99/07/04/ НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. У разі ухилення від явки до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддана приводу лише за розгляду тих справ, у яких присутність особи є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Згідно зі ст. 277-2 КупАП (Повідомлення про розгляд справи) повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 неодноразово викликалась до суду судовою повісткою, однак жодного разу не з`явилась, з невідомих суду причин, відомості про вручення судової повістки відсутні.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 184, 247 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко