Єдиний унікальний номер №225/7615/21
Номер провадження №3-в/225/42/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника відділу пробації Сєдунової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області подання заступника начальника Бахмутського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року заступник начальника Бахмутського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» (надалі Бахмутський РВ №1) звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 06.11.2019 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого подання зазначено, що 20.11.2019 до Бахмутського районного відділу №1 на виконання надійшла постанова Дзержинського міського суду Донецької області від 06.11.2019 стосовно ОСОБА_1 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 була поставлена на облік в Бахмутського районного відділу №1, де вона була ознайомлена з умовами і порядком відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 , будучи ознайомленою з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення, без поважних причин не приступила до відбування стягнення.

В ході перевірки міським відділом пробації було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, зі слів брата її чоловіка, вона разом із чоловіком виїхала до іншого міста на заробітки, при цьому встановити фактичне місце знаходження правопорушниці не представилось можливим, знаходиться в розшуку.

На теперішній час постанова Дзержинського міського суду Донецької області від 06.11.2019 стосовно ОСОБА_1 не виконана.

У зв`язку з закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, просив застосувати аналогію закону, а саме норми статті 80 КК України та звільнити ОСОБА_1 від призначеного адміністративного стягнення.

Представник Бахмутського РВ №1 в судовому засіданні подання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.11.2019 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено покарання у виді 200 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала чинності 19.11.2019 року та надійшла на виконання до Бахмутського районного відділу №1 ДУ «Центр пробації» в Донецькій області 20.11.2019 року.

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 будучи ознайомленою з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення, без поважних причин не приступила до відбування стягнення.

В ході перевірки міським відділом пробації було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, разом із чоловіком виїхала до іншого міста на заробітки, при цьому встановити фактичне місце знаходження правопорушниці не представилось можливим.

На теперішній час постанова Дзержинського міського суду Донецької області від 06.11.2019 стосовно ОСОБА_1 не виконана, місцезнаходження останньої невідоме.

Умови і порядок виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначені в Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 за № 457/22989. (далі Порядок)

Згідно п.п. 11.1, 11.2 Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Отже, основною вимогою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є наявність особи, яку притягнено до даного виду адміністративного стягнення.

При виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються такі обов`язки, як зокрема (п. 12.1 Порядку),

- облік порушників,

- роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт ,

- контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт ,

- з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи ,

- складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт ,

- надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до п.п.13.1, 13.2 даного Порядку підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Звертаючи до суду із даним поданням, начальник Бахмутського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення.

У зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Стаття 80 КК України (за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

ОСОБА_1 покарання у вигляді 200 годин суспільно корисних робіт не відбула, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення зважаючи на його обізнаність про накладення на нього такого покарання (а.с. 3-9 особової справи).

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися, тому вирішувати питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення передчасно.

Крім того, відповідно ст. 21 Закону України «Про пробацію», орган пробації під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями.

Зі змісту п. 13.13 зазначеного Порядку вбачається, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Разом з тим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття органом з питань пробації розшукових заходів щодо особи, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Проте, ч. 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч. 1 ст. 438 ЦПК України).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.11.2020 року ОСОБА_1 оголошено у розшук. (а.с.109-110 особової справи)

Факт неприбуття ОСОБА_1 до органу пробації для виконання постанови суду не скасовує необхідність її виконання та не спростовує факт можливого ухилення останньої від відбування суспільно корисних робіт, тому не звільняє її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Таким чином, неприбуття останньої до органу пробації не є обґрунтованою підставою для звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, зважаючи на законодавчо передбачений спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3251- 3254 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Бахмутського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв