ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 Провадження № 3/425/1052/21

Справа № 425/2374/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли відУправління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362095 від 29.07.2021, 09 травня 2021 року о 22 год. 35 хв. в м. Рубіжне, на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. Іванова водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Audi A6, н/з НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з ТЗ ЗАЗ «Deo», н/з НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП, приймались міри до розшуку, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. ст. 256, 278 КУпАП, було перевірено правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до доданої до протоколу про адміністративне правопорушення постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області майора поліції Прядченко Ю.В. про закриття кримінального провадження від 30.06.2021, в ході досудового розслідування встановлено, що за кермом автомобіля Audi A6, н/з НОМЕР_1 , в момент ДТП міг знаходитись ОСОБА_1 .

Також, з доданого до протоколу рапорту слідчого вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , але місце знаходження останнього в ході досудового розслідування не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість до протоколу не додано жодних матеріалів вказуючих на момент виявлення інспектором взводу 2 роти батальйону УПП в Луганській області Черенок О.В. можливого правопорушника ОСОБА_1 , а також будь яких документів на підтвердження того, чи був присутнім ОСОБА_1 при складанні протоколу, чи належним чином він був ознайомлений з правами та обов`язками, та з місцем розгляду справи.

Зазначення в протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від підписів в протоколі та надання пояснень, без належних доказів на підтвердження цих обставин, ставить під сумнів законність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277-2 КупАП суд зобов`язаний повідомити особу про день, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення судом було призначено на 11:20 год. 12.08.2021 та на 14:15 год. 31.08.2021, про що повідомлялось ОСОБА_1 шляхом надіслання повісток про виклик до суду за адресою вказаною в протоколі, а саме: АДРЕСА_1 , одна з яких була повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші засоби зв`язку, за допомогою яких ОСОБА_1 можна викликати в судове засідання.

Отже, з урахуванням зазначених недоліків, суд вважає що адміністративний матеріал не можливо розглянути по суті, оскільки до матеріалів справи не додано доказів складання протоколу в присутності ОСОБА_1 , а його місцезнаходження не встановлено.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Таким чином, звертаючи увагу на неповноту протоколу про адміністративне правопорушення, що не може бути усунено самим судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення, а саме для надання додаткових матеріалів зазначених в цій постанові та встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 268, 277, 279, 280 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ткачук