запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/612/21Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Єдиний унікальний №335/4822/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю ОСОБА_1 і його захисника Войтовича Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Войтовича Євгена Михайловича, на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 18.04.2021 о 13:45 год. у м. Запоріжжі по вул. Південне шосе, 32, в ГТ «Сигнал» ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник Войтович Є.М. просив постанову районного суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що рапорт поліцейського не може бути доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а наявне на відео підтвердження ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом спростовано поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , а також свідком ОСОБА_2 .

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Войтовича Є.М., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджена в повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №188556 від 18.04.2021 року (а.с.1); рапортом працівника поліції від 18.04.2021 року (а.с. 3); чеком - результатом тесту пройденого на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння №920 (а.с.2); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с.5); висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.04.2021 року (а.с.6); диском фіксації обстави події (а.с.10).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №188556 від 18.04.2021 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні передбачені ст.256 КУпАП відомості, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом.

Зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило. Також не надходило від останнього будь-яких зауважень під час огляду, що підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що останній визнав факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку.

Твердження апелянта про те, що рапорт поліцейського не може бути доказом у справі є не спроможними, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Окрім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосуддям.

До посилань захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 фактично не керував транспортним засобом, а лише навчав доньку водінню, апеляційний суд ставиться критично, та сприймає як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Поясненням свідка ОСОБА_2 районним судом була надана оцінка, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції, а відтак вони не впливають на висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Окрім того, пунктом 24.4, 24.5 ПДР визначено, що початкове навчання водінню транспортного засобу повинно проводитись на закритих майданчиках, автодромах або у місцях, де відсутні інші учасники дорожнього руху, тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

У зв`язку з наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Войтовича Євгена Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/4822/21