Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3260/21
Провадження № 3/935/1875/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 18.11.2021 від Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0015987 від 12.11.2021 року за адресою: м. Коростишів, вул. Київська, 63 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12.11.2021 о 12:00 годині по вулиці Київській, 63, провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів та їх багажу транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.р.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив ст. 1, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.11.2021 під`їхав до знайомих поспілкуватись з приводу перспектив діяльності послуг з перевезення пасажирів та їх багажу, в ході розмови він спробував прилаштувати пластикову табличку з намальованими на ній квадратами в шахматному порядку на даху власного автомобіля, в цей час підійшов інспектор Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, попросив документи та вказав, що останній займається господарською діяльністю без відповідної ліцензії. Однак, господарську діяльність з перевезення пасажирів та їх багажу ні 12.11.2021, ні в будь-який інший день ОСОБА_2 не провадив, послуги вартісного характеру з метою отримання прибутку нікому не надавав, автомобіль останнього не обладнаний таксометром, спеціальними сигнальними ліхтарями на даху, спеціальними композиціями на дверях тощо і інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 , зі слів інспектора, під диктування, зазначив, що «виїхав таксувати за відсутності роботи на певний період».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб вчинення діяння тощо.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Диспозиція частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за наступні дії: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (частина 1 статті 3 Господарського кодексу України).

Відповідно до п.14.1.36 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано фототаблицю, згідно якої автомобіль DAEWOO LANOS, д.р.н. НОМЕР_1 припарковано в громадському місці з шашкою таксі на даху, однак на ній відсутні дані про те, коли, ким, яким технічним засобом їх зроблено, яку подію зафіксовано /а.с.4/.

Аналіз наявних в матеріалах справи доказів позбавляє суд можливості дійти безсумнівного висновку, що відображена у протоколі діяльність ОСОБА_2 мала місце, і тим більше мала ознаки господарської, а прилаштована на даху автомобіля шашка не свідчить про здійснення господарської діяльності.

Під час розгляду адміністративної справи не були встановлені об`єктивні дані про те, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, а саме перевезення пасажирів без реєстрації суб`єкта господарювання та оформлення ліцензії.

Також суд звертає увагу на те, що дії, зазначені у фабулі протоколу, інкриміновані ОСОБА_2 мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність з перевезення пасажирів.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б вказували на здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без оформлення ліцензії, суд вважає необхідним провадження у справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко