Провадження № 3/359/4979/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 162137 від 02 листопада 2021 року, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02.11.2021 року о 06 годині 30 хвилин за адресою м. Бориспіль Київської області по вул. Привокзальна, 1, перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Згідно зі статтями 49, 50 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність фізичних осіб та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються виключно для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, який встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Суд звертає увагу на те, що об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення, а тому відповідальність за цієї статтею настає лише у разі вчинення особою дій чи бездіяльності які посягають на такі відносини.

Аналіз застосованих Кабінетом Міністрів України адміністративних та медико-санітарних заходів під час карантину свідчить про те, що такий захід як вимога щодо наявності у особи на вулиці документів, які посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, безпосередньо не пов`язаний із запобіганням поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб та охороною здоров`я населення. Як зазначив Кабінет Міністрів України у своїх роз`ясненнях ( ОСОБА_3 ) вимога щодо наявності у особи документів дозволить перевірити, чи не мусить вона бути на самоізоляції або в обсервації.

Окремо суд звертає увагу на долучений до справи відеозапис, на якому працівник поліції без жодних пояснень і обґрунтувань вимагав від ОСОБА_2 пред`явлення документів. В свою чергу, ОСОБА_2 , перебуваючи у вдягненому засобі індивідуального захисту, повідомив інспектору патрульної поліції про втрату документів та відсутність коштів щодо їх відновлення. На думку суду, поведінка ОСОБА_4 та його пояснення щодо причин відсутності у нього документів свідчать про відсутність у нього наміру порушити карантинні правила та посягнути на відносини у сфері охорони здоров`я населення.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_5 дій, бездіяльності, які полягають у порушенні правил щодо карантину людей та посягають на відносини у сфері охорони здоров`я населення, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме об`єкту правопорушення.

Виходячи з зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко