Справа № 444/3264/20
Провадження № 3/444/13/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Пилипця Р.Ю., складача протоколу - поліцейського СРПП № 1 відділу поліції № 5 Львівського районного управління ГУНП у Львівській області Крук Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, учасника бойових дій, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 02.12.2020 року о 16 год. 50 хв. в м. Рава-Руська по вулиці Львівській, Жовківського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.12.2020 року в післяобідній час приїхав додому з роботи маршрутним таксі. Прийшов додому, переодівся та пішов на подвіря по дрова. У цей час на подвіря заїхав патрульний автомобіль. Працівники поліції підійшовши до нього і почувши запах алкоголю, почали ствержувати, що він керував транспортним засобом, який стояв припаркований у них на подвірі. Також зазначив, що вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, що насправді даний автомобіль належить його матері, однак він ним не користується. Щодо того, що він вживав алкогольні напої в цей день не заперечив, однак заперечив щодо керування транспортним засобом. Також наголосив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак лише у присутності двох свідків. Наголосив, що працівники поліції не звернули уваги на його пояснення проте, що він не керував транспортним засобом, а на подвірі був у кімнатних тапочках, оскільки вийшов по дрова та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки свідків при його складенні не було, а ті особи, що зазначені у ньому як свідки, є надуманими. У звязку з вищенаведеним, просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - Пилипець Р.Ю. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення надані ним на адресу Жовківського районного суду Львівської області 13.01.2021 року та просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП № 1 відділу поліції № 5 Львівського районного управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.12.2020року близько 17 год. 00 хв. патрулював разом із напарником - ОСОБА_3 в м. Рава-Руська по вул. Львівській. Перед їхнім транспортним засобом на відстані 10 м. (близько 200 м. проміжку дороги) рухався автомобіль марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , який різко пригальмував та повернув праворуч без включеного повороту. Побачивши це, він включив на патрульному автомобілі проблисковий маячок. Водій транспорного засобу в цей момент з"їхав з головної дороги (вул. Львівської) і зупинився. З даного автомобіля вийшов гр. ОСОБА_1 . Вони з напарником відразу ж побачили, що даний громадянин перебуває у стані алкогольного спяніння. В цей час вийшла з будинку жінка - мати гр. ОСОБА_1 та забрала від нього ключі від автомобіля. Наголосив, що саме при двох свідках правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак такий відмовився. Зазначив, що під час цього, гр. ОСОБА_1 агресивно себе не поводив та сказав, що нікуди не поїде. Його особу встановили з слів гр. ОСОБА_1 та внесли його дані у базу, де зразу ж побачили всю необхідну інформацію відносно нього. Особи свідків встановлювали з їхніх слів та пояснення від них відбирав його напарник - ОСОБА_3 . Окрім цього зазначив, що фіксував факт вчинення даного правопорушення гр. ОСОБА_1 на "боді камеру", однак з технічних причин відеозйомку не вдалось зберегти.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується зібраними доказами, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186105 від 02.12.2020 року;

2) копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 812397 від 02.12.2020 року;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.12.2020 року.

Дослідивши вищенаведені матеріали справи, суддею встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства. Ними було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.

Окрім цього, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 щодо факту некерування ним транспорним засобом, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд, вважає аргументи сторони захисту, щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, в загальному не спростовує факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння і не є такими порушеннями, що тягнуть за собою недопустимість доказів та не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, вини у вчиненому не визнає, однак його вина доведена в повному обсязі доказами долученими до матеріалів справи.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року в останній діючій редакції ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., а тому дана сума судового збору підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, учасника бойових дій, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.