Номер провадження: 22-з/813/276/21
Номер провадження: 22-з/813/225/21
Номер справи місцевого суду: 521/1842/18
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
26.08.2021 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юдістрой»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юдістрой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юдістрой» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 130 429,02 грн. та судового збору.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов відмовлено.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року позов задоволено частково; стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юдістрой» грошові кошти у розмірі 104 332,00 грн. та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 1 956,44 грн; в іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати і ухвалити нову, якою поновити пропущений з поважних причин строк на подання відзиву на позов з додатками.

Не погодившись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову та розподілити судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юдістрой» до ОСОБА_1 про стягнення коштів змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юдістрой» 18 386 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року задоволено частково, оскаржувану ухвалу скасовано.

05.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та посилаючись на ст. 270 ЦПК України просила суд стягнути з ТОВ «Юдістрой» на її користь судові витрати, понесені при розгляді справи у суді першої інстанції у розмірі 22 334,78 грн., судові витрати за розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 2520,96 грн., судові витрати за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції 352,40 грн., разом 25207,96 грн. Також просила розглянути заяву за відсутністю відповідача та її представника.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу та витрати за проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов`язані з залученням експерта та проведення експертизи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд апеляційної інстанції скасовує частково рішення суду, то відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України відповідно пропорційно змінюється розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги, пропорційно задоволеним вимогам.

Позовні вимоги заявлено у розмірі 130 429,02 грн, позов судом першої інстанції задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 104 332 грн.

Судом апеляційної інстанції рішення суду змінено та стягнуто з відповідача на користь позивача 18 386 грн.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юдістрой» до ОСОБА_1 задоволено на 14,1%.

Згідно з квитанціями від 06.06.2018 та від 17.08.2018 відповідач понесла витрати у зв`язку з проведенням у справі судової оціночно-технічної та будівельно-технічної експертизи у розмірі 26 000 грн.

Враховуючи, що у проведенні судової оціночно-технічної та будівельно-технічної експертизи був перелік питань, що знаходився поза межами предмету спору, сплачена сума не може бути покладена повністю на відповідача, тому підлягає зменшенню.

При зверненні з апеляційною скаргою згідно з квитанцією №СВ00724105 від 03.10.2018 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2 934,66 грн.

Відповідач також просить суд стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року, сплачений ОСОБА_1 у розмірі 352,40 грн.

Судовий збір відповідно до норм ЦПК України підлягає стягненню у випадку розгляду справи по суті, перегляд судом апеляційної інстанції ухвали про відмову в поновленні процесуального строку на подання відзиву на позов не вирішує спір по суті, втім може бути оскаржено разом із рішенням по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юдістрой» на користь ОСОБА_1 витрати у розмірі 13991,00 грн, що відповідають наступному розрахунку (16287 (26 000/2+352,40+2 934,66)х14,1%).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юдістрой» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати у розмірі 13991грн.

В решті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: