ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/2362/20
Номер провадження № 33/819/80/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постановуНовокаховського міського суду Херсонської областівід 29.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської областівід 29 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погоджуючись з постановою, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду від 29.07.2020 року винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, в якій однобічно та неповно з`ясовано всі обставини справи. В обґрунтування вимог посилається на те, що в той момент, коли до нього підійшов інспектор поліції, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився біля нього. Апелянт зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не вживав у той день алкогольних напоїв. Крім того, ОСОБА_1 особисто пропонував проїхати до найближчого медичного закладу з метою обслідування на стан сп`яніння, що інспектор поліції залишив поза увагою. В апеляції вказує, що інспектор поліції не пропонував йому проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення, його не було відсторонено від керування, транспортний засіб не вилучався до штрафного майданчику, матеріали справи не містять відеозапису щодо проходження огляду та його відмови в присутності свідків, яких суд першої інстанції не допитував. Вимоги мотивує тим, щосуд першої інстанції не обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок суду не ґрунтується на належно досліджених доказах перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, в стані алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду у медичному закладі. Також зазначає, що в порушення ст.268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутність, чим позбавив можливості надати заперечення та пояснення по суті справи. Вказує, що інспектор поліції вніс недостовірні відомості щодо його місця проживання, а тому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в суді направлялись за невірною адресою: АДРЕСА_1 , однак правильною адресою є: АДРЕСА_2 . Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.07.2020 року скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд вважає, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що рішення суду дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468500 від 08.06.2020 року, згідно якого 08.06.2020 року о 08:05 годині, в м. Нова Каховка по пр.Дніпровський ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом з порожнини рота, почервонінням очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" - поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).

Дії поліцейських регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, на поліцейського покладається обов`язок зазначення відповідних ознак алкогольного сп`яніння в першу чергу в протоколі, який і є єдиним належним та допустимим підтвердженням таких ознак.

Відповідно до ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП - особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив обставини справи, належним чином оцінив встановлені фактичні обставини правопорушення. Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння досліджена та перевірена доказами під час розгляду справи в судовому засіданні, зокрема: даними протоколу серії: ДПР18 №468500 від 08.06.2020 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих під час складання протоколу, згідно яких вбачається, що при оформленні адмін. матеріалів ОСОБА_1 повідомив, що 07.06.2020 о 22:00 годині випив 250 грам горілки, після чого 08.06.2020 керував автомобілем та був зупинений співробітниками поліції. На пропозицію співробітників поліції пройти медичний огляд в Новокаховський ЦМЛ або продути алкотестер Drager (для визначення ступеню алкогольного сп`яніння) відреагував відмовою та відмовився підписувати складені відносно нього адміністративні матеріали. Від громадянина ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, були червоні очі та шкіра обличчя.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України - на водія покладається обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП , тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 від огляду ухилився, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, а тому відповідні його дії та ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 через недостовірні відомості щодо його місця проживання, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає.

Суддя апеляційної інстанції враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468500 від 08.06.2020 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що розгляд справи відбуватиметься в Новокаховському міському суді.

Тобто ОСОБА_1 будучи обізнаним про складений відносно нього протокол та подальший розгляд в Новокаховському міському суді справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, не з`явившись в суд на власний розсуд не скористався своїм правом на захист у суді і використав той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважав за потрібне (суддя враховує правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» - сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання). Також судом розмішувалося оголошення про виклик правопорушника на сайті судової влади.

Твердження апелянта, що під час розгляду справи не було з`ясовано всіх фактичних обставин справи, що відсутні допустимі та належні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП, суддя апеляційної інстанції до уваги не бере та враховує роз`яснення чинного законодавства, що апеляційні суди під час розгляду апеляції на рішення суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності звертають увагу чи надані апелянтом до суду апеляційної інстанції будь-які інші докази на підтвердження апеляційних доводів. Якщо ж особа не доводить ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, то суди доходять висновку, що сама собою незгода апелянта з даними адміністративного провадження, на підставі яких було ухвалено оскаржувану постанову суду, не є правовою підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено доказів на підтвердження апеляційних доводів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, належних та допустимих доказів щодо закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення також до апеляційного суду не надано.

Відповідно до ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП та обґрунтовано обрав вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП та вимогам Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами адміністративної справи, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції або закриття провадження у справі, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 на з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, телефонограмою, заяв про відкладення розгляду справи від нього до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської областівід 29.07.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без змін.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Заіченко