Справа 703/1498/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397931 від 12 травня 2020 року, ОСОБА_1 12 травня 2020 року 16 години 30 хвилин керуючи автомобілем «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тараса Шевченка в м. Сміла в напрямку перехрестя вулиці Тараса Шевченка та вулиці Мазура, перед зміною напрямку руху поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, виконуючи обгін автомобіля «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду їх власникам.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, вважає винним водія автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , про що надав письмові заперечення із фототаблицями, які містяться в матеріалах справи.

Постановою суду від 03 вересня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.

09 жовтня 2020 року до суду надійшов висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС Юрчика О.М. №4/710 від 18 вересня 2020 року.

Постановою суду від 11 січня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та дачі оцінки дій кожного з учасників ДТП на вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Як відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася 12 травня 2020 року близько 16 години 30 хвилин. по вул. Т. Шевченка в м. Сміла, водій автомобіля «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

2. Як відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася 12 травня 2020 року близько 16 години 30 хвилин по вул. Т.Шевченка в м. Сміла, водій автомобіля «ОПЕЛЬ КОМБО» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

3. В діях якого з водіїв вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка мала місце 12 травня 2020 року близько 16 години 30 хвилин по вул. Т.Шевченка в м. Сміла ?

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

09 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.Вовка про надання додаткових відомостей, необхідних для проведення експертизи, а саме щодо:

- моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Opel Combo, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (наприклад: небезпека для руху водію… виникла в момент зміни напрямку руху автомобілем…) та швидкості руху автомобіля Opel Combo, р.н. НОМЕР_2 , у вказаний момент;

- відстані, яку подолав автомобіль GREAT WALL, р.н. НОМЕР_1 , з моменту зміни напрямку руху вліво до місця зіткнення, та його швидкості руху у вказаний момент.

В зв`язку із надходженням вказаного клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, провадження у справі постановою судді від 15 лютого 2021 року відновлено.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, однак подали до суду письмові пояснення, в яких виклали свої обґрунтування з приводу заявленого експертом клопотання.

Так, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до початку судового засідання, 23 лютого 2021 року подав до суду письмові пояснення на вищевказане клопотання експерта, в яких зазначив наступні відомості.

Щодо моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та швидкості руху цього ж автомобіля у вказаний момент, ОСОБА_1 вказує, що момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виник в момент зміни водієм автомобіля GREAT WALL, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 напрямку руху у час, коли останній перетинав умовно розділову лінію, що розділяє напрямки руху для автомобілів по вул. Т. Шевченка в м. Сміла.

При цьому, як зауважив ОСОБА_1 , згідно показів водія ОСОБА_2 безпосередньо ситуаційний момент виникнення небезпеки для його руху виник, коли він рухався по зустрічній смузі для руху, здійснюючи обгін автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та передня частина його автомобіля порівнялась із задньою частиною автомобіля GREAT WALL, р.н. НОМЕР_1 ; у той же час, згідно пояснень та показів водія автомобіля GREAT WALL, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , останній зазначив, що перед початком виконання маневру повороту ліворуч, він завчасно включив лівий покажчик повороту (автомобіль Опель був за 50-70 м. на полосі для його руху), і будучи безпосередньо біля умовної розділової лінії почав виконувати маневр повороту ліворуч, а коли він фактично завершив маневр повороту ліворуч, то тільки тоді відчув удар у ліву передню дверку, керованого ним автомобіля.

Щодо швидкості руху автомобіля «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у наданих поясненнях ОСОБА_1 також вказує, що у момент виникнення небезпеки для руху останнього, швидкість його автомобіля становила 60 км/год, як максимально дозволена швидкість для автомобілів у населених пунктах. Оскільки, на думку ОСОБА_1 , швидкість вказаного автомобіля, що зазначена його водієм ОСОБА_2 у письмових поясненнях, є необ`єктивною і жодним іншим доказом не підтверджується, ОСОБА_1 виклав свої заперечення щодо визначеної ОСОБА_2 швидкості в межах 50-55 км/год з вказаних вище підстав.

Відносно відстані, яку подолав автомобіль GREAT WALL, р.н. НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху вліво до місця зіткнення та щодо його швидкості у вказаний момент, ОСОБА_1 зазначив, що відстань, яку подолав автомобіль GREAT WALL, р.н. НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху вліво до місця зіткнення, то зі схемн ДТП, що погоджена учасниками ДТП, вбачається, що вказаний автомобіль від умовної розділової лінії до місця зіткнення, здійснюючи поворот вліво, проїхав 5,5 м, в`їхавши на півметра до прилеглої до вулиці території. Щодо швидкості руху автомобіля GREAT WALL, р.н. НОМЕР_1 під час виконання цього маневру, ОСОБА_1 вказує, що вона становила близько 10 км/год (8-10 км/год), оскільки конфігурація в`їзду на територію, що прилягає до вул. Т.Шевченка в м. Сміла та дорожнє покриття у цій частині не дозволяли здійснити маневр повороту ліворуч із більшою швидкістю.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_2 також надав до суду письмові пояснення на клопотання експерта ОСОБА_3 з приводу вихідних даних необхідних для проведення призначеної судом додаткової судової автотехнічної експертизи.

Стосовно моменту виникнення небезпеки для руху його автомобіля Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вказує, що він виник з моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля GREAT WALL ОСОБА_1 , при виконанні маневру повороту ліворуч з крайньої правої полоси (для свого напрямку руху) в напрямку для перетинання умовно-розділової лінії, що розділяє напрямки руху для автомобілів по вул. Т.Шевченка в м. Сміла.

ОСОБА_2 також зазначив, що водій ОСОБА_1 не подавав ніяких ознак про можливий маневр повороту, ОСОБА_2 виконував маневр обгону його авто. Коли передня частина автомобіля під керуванням потерпілого почала рівнятись з задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 на дорозі при маневру обгону, водій ОСОБА_4 раптово почав повертати, а ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення почав «уходити» своїм автомобілем ліворуч та гальмувати, застосувавши екстрене гальмування, тому гальмівний шлях на проїзній частині відсутній. Водій ОСОБА_1 своїм громіздким автомобілем фактично створив перешкоду для можливого маневрування і уникнення зіткнення автомобілю під керуванням потерпілого. При виконанні маневру ОСОБА_1 не пересвідчився у безпечності його виконання.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що швидкість руху його автомобіля Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_2 , була близько 50-55 км/год; відстань, яку подалав автомобіль GREAT WALL, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з моменту зміни напрямку руху вліво до місця зіткнення становить близько 8-10 метрів; швидкість руху автомобіля GREAT WALL, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 під час маневру ліворуч, становила близько 20- 30 км/год.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах заявленого експертом клопотання, про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи суд зазначає наступне.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, приходжу до висновку, про необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для виконання призначеної ухвалою суду від 11 січня 2021 року повторної судової автотехнічної експертизи.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, поштовий індекс 18002, для проведення повторної судової авто технічної експертизи призначеної постановою суду від 11 січня 2021 року.

Зупинити провадження по справі на час проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська