Справа № 275/1011/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радча Народицького району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області з Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 0015988 12.11.2021 близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 в смт. Брусилів по вул. 1 Травня, 50 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів та їх багажу на т.з. ВАЗ-21065, д.р.н. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст.1, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що має у власності автомобіль, проте не займається господарською діяльністю щодо перевезення пасажирів. 12.11.2021 його попросили підвезти родичі, ОСОБА_2 з дітьми, та він погодився. Коли їхав по своїй вулиці їх зупинили поліцейські та склали протокол за «таксування», пояснень у протоколі не давав, бо не пропонували, хоча з самого початку заперечував проти вчинення порушення. Вказав, що дійсно їхав з «шашкою» таксі, але її поставив в той день син, щоб приміряти кріплення, так як має на меті в майбутньому надавати послуги таксі у встановленому порядку. Просив закрити провадження.

Свідко ОСОБА_2 в суді пояснила, що є родичкою ОСОБА_1 , та 12.11.2021 зустріла його та просила його підвезти її і її дітей до центра міста. Коли вони їхали, то авто зупинили працівники поліції, після чого вони пішли по своїм справам. Пояснення у них не відбирали. Вказала, що ОСОБА_1 не працює таксистом.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначена стаття КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст.164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Водночас, згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», на яку є посилання в протоколі, послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - це перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату. Тобто оплатність є обов`язкової ознакою такої послуги. А згідно ст. 39 цього ж Закону, документами для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі, є, зокрема, для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України. Тобто вказана норма також є відсилочною, однак інших посилань на порушені норми права протокол про адмінправопорушення не містить.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Визначення господарської діяльності міститься зокрема у Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення, реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Отже, господарською діяльністю є виготовлення, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, що здійснюються самостійно (ініціативно) та систематично. Саме у разі здійснення такої господарської діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб`єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа підприємець (ст. 58 ГК України). За відсутності в діяльності особи щодо реалізації продукції ознак самостійності (ініціативності) та систематичності, а також господарської компетенції відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а отже і про обов`язок особи зареєструватися як суб`єкт господарювання.

З огляду на зазначене під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, так і факти систематичності такої діяльності , її самостійність, ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності. Об`єктивна сторона цього складу адміністративного правопорушення може полягати у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Встановлюючи склад цих адміністративних правопорушень, суд встановлює також суб`єкта їх вчинення, яким може бути як громадянин так і посадова особа, до службових обов`язків якої віднесено забезпечення установлених правил у сфері господарської діяльності, а також вину такого суб`єкта у формі умислу чи недбалості. Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню та нормативних актів, якими визначено порядок ліцензування міститься ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Виходячи з фабули правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2021, йому інкриміновано перевезення вантажу та пасажирів на власному автомобілі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду діяльності.

Водночас, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свідки правопорушення відсутні, при оформленні протоколу не було отримано письмових пояснень ОСОБА_1 , як і не зазначено про його відмову від їх дачі, на доданому фотознімку зображено автомобіль з знаком «таксі» з іншими особами в середині. Жодних інших доказів суду не надано.

Суд констатує, що при оформленні матеріалів не було допитано жодного з пасажирів, про перевезення яких і вказано в протоколі, не встановлено ні системності, ні оплатності у наданні послуг ОСОБА_1 . В свою чергу, доданий фотознімок зі знаком «Таксі» на даху авто не містить зазначення про час і місце його здійснення, жодним чином не підтверджує систематичність чи оплатність наданих перевезень, як і не вказує і на осіб, яким ці послуги надавались, а тому не може вважатися єдиним і достатнім доказом для висновку про здійснення ОСОБА_1 незареєстрованої господарської діяльності.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано доказів, які б у своїй сукупності були достатні для висновку поза розумним сумнівом про доведеність вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а всі сумніви в силу ст. 62 Конституції України мають трактуватись на користь особи, щодо якої складено протокол.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 44-3, 245, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 щодо вчинення ним 12.11.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук