Справа № 488/2191/21
Провадження № 3/488/1254/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ігнатова Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №114189, 13 червня 2021 року о 08:55 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, пр. Богоявленський, 234 В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку, результат тесту «Drager» alcotest 6810, тест №1607, становив 0,61 промілі алкоголю у повітрі, що видихається водієм.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи свою вину не визнав та пояснив, що 13.06.2021 року вранці зі старшим братом під його керуванням поїхали на вище вказаному автомобілі на кладовище. З ними також в салоні автомобілю знаходилася їх мати. Коли під`їжджали до кладовища, то братові зателефонували з роботи та повідомили про необхідність терміново прибути, у зв`язку з чим за братом приїхав службовий автомобіль та він поїхав, залишивши їх з матір`ю. Чекаючи на брата, вони з матір`ю розмовляли в автомобілі, для зручності у спілкуванні він пересів на переднє водійське сидіння, але транспортним засобом не керував. В цей час підійшли працівники поліції та висловили зауваження щодо не застосування ним паску безпеки, на що він повідомив, що автомобілем не керував та наразі стоять, їхати не збираються. Після чого працівник поліції повідомив, що виявив у нього ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки працівник поліції на його зауваження про те, що він автомобілем не керував та так як в цей день алкогольних напоїв не вживав, то погодився пройти цей огляд. При цьому йому не було роз`яснено порядку проходження, лише повідомлено про необхідність продути алкотестер. Під час надання приладу та трубок для нього, він звернув увагу на їх неналежне запакування, але все ж таки огляд пройшов, який склав 0,61 промілі, з чим він не погодився та в той час як один з працівників поліції почав складати протокол, він розмовляв з іншим працівником поліції, вимагаючи пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, на що він відмовив, пославшись, що везти його нікуди не будуть, та він може викликати таксі і їхати самостійно. Окрім того, ОСОБА_1 заперечував, що акт огляду на стан сп`яніння, з яким він нібито погодився, ним підписувався, в графі З результатами згоден - підпис йому не належить.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_2 - мати ОСОБА_1 підтвердила наведені ним обставини, вказавши на те, що автомобілем керував її старший син, якого терміново викликали у справах. Також вказувала на те, що і її син і вона наполягали на проходженні огяду у медичній усатнові, в чому працівники поліції їм відмовили.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , заперечення захисника, дослідивши письмові докази у справі, суд виходить з такого.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції , огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.7 Розділу ІІ вказаної Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На доведеність вини ОСОБА_1 , окрім вище вказаного протоколу, надано чек-роздруківку з технічного приладу Drager Alcotest 6810, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія на огляд на стан сп`яніннядо МОЦПЗ МОР, відеозапис з бодікамери поліцейського та довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

При цьому, вирішуючи питання щодо належності та допустимості доказів, слід зазначити наступне.

Як встановлено в ході розгляду справи, відеозапис, здійснений працівниками поліції не є безперервним, не здійснений від початку зупинки транспортного засобу, не містить фіксування роз`яснення водію порядку проходження огляду.

Так, запис починається о 08-58 годині, яким вже фіксується проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці нібито зупинки за допомогою алкотестеру та показник якого, зі слів працівника поліції, становить 0,61 промілі. При цьому, у ОСОБА_1 не з`ясовано чи він погоджується з даними технічного приладу, та не роз`яснено його право пройти огляд у медичній установі у разі незгоди з такими результатами.

Відеозапис завершується о 09-03 години та знову відновлюється о 09-13 годині, коли ОСОБА_1 вже надаються для ознайомлення та підпису складені працівниками поліції документи.

Тобто, даний відеозапис не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої МВС України 18.12.2018 р, зокрема вимогам п.п.1, п.2 розділу І, п.2 розділу ІІІ.

Будь-які докази зупинки транспортного засобу та керування ним саме ОСОБА_1 суду не надано.

При цьому, слід зауважити, що огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу ОСОБА_1 пройшов о 08-59 годині, при цьому, не зважаючи на те, що в акті огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів мається підпис особи, яка його пройшла, хоча ОСОБА_1 заперечує підписання ним цього документу, о 09-00 годині працівниками поліції складено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі, на що захисник посилається як доказ того, що ОСОБА_1 із результатами технічного приладу Драгер не погоджувався.

Дійсно, відповідно до п.7 розділу І вище вказаної Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто підставою складання такого направлення є два вище наведені вичерпні випадки, що свідчить на користь пояснень ОСОБА_1 про його незгоду з показами приладу Драгер та що стало підставою для складання такого направлення, але, в порушення п. 9 роздвілу ІІ згаданої Інструкції, везти до медичної установи працівники поліції, як він пояснив, його відмовились.

Окрім того, суд знаходить слушними доводи захисника щодо порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також інструкції заводу-виробника алкотестеру Drager Alcotest 6810, оскільки перерва між калібруванням приладу Drager Alcotest не повинна перевищувати 6 місяців.

Так, відповідно до п. 4 розділу ІІ вище вказаної інструкції - Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до інструкції по використанню приладу Alcotest 6810, калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

В той же час, як слідує з роздруківки показників технічного приладу Alcotest 6810, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , то його останнє калібрування було проведено 15 жовтня 2020 року, тобто більш як 6-ть місяців потому.

З огляду на це, суд вважає, що роздруківка приладу Alcotest 6810, яка нібито засвідчує наявність у ОСОБА_1 під час огляду 0,61 проміле алкоголю не є допустимим доказом.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння суду не надано.

Враховуючи вище наведене, з урахуванням положень ст.7 КУпАП, ч.5 ст.266 КУпАП та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.В.Торжинська