Справа № 201/322/21
Провадження № 3/201/957/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої офіційно, має на утриманні неповнолітню дитину, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 550479 від 26.12.2020 року, 26.12.2020 року, близько 03-15 години, за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Адвокат Атаманюк І.Л. у судовому засіданні просив адміністративну справу закрити, посилаючись на відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме те, що домоволодіння по АДРЕСА_2 не є громадським місцем.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила про неприязнені стосунки, які склалися з її колишнім чоловіком ОСОБА_2 . Також вона сказала, що з приводу домоволодіння по АДРЕСА_2 йде судовий спір про поділ майна подружжя і наразі в ньому вона не мешкає, оскільки ОСОБА_2 їй в цьому перешкоджає, а 26.12.2020 року вона була вимушена приїхати туди у зв`язку з тим, що у ОСОБА_2 без її дозволу залишилася проживати на ніч їх неповнолітня дитина. Повідомила про відсутність з її боку хуліганських мотивів по відношенню до її колишнього чоловіка, а зазначила, що у них періодично виникають сварки на ґрунті особистого конфлікту з потерпілим ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що зафіксовані у протоколі дії були вчинені ОСОБА_1 не у громадському місці, а за місцем колишнього її мешкання, на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , де наразі мешкає її колишній чоловік ОСОБА_2 , що не є громадським місцем, і не з хуліганських мотивів, а з мотивів стійкої особистої неприязні на ґрунті поганих особистих відносин з потерпілим.

Наведені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, будь-які пояснення свідків чи інших осіб в матеріалах справи відсутні, матеріали складаються лише з самого протоколу, рапорту та заяв і пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відеозапис з боді-камер співробітників поліції відсутній.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Батуєв