Справа № 752/1679/21
Провадження №: 3/752/1932/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 соціальний статус - пенсіонер, інвалід ІІІ-ї групи, перебуває на обліку внутрішньо переміщеної особи
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 033079, в якому зафіксовано, що 14.12.2020 о 16:30 у м. Києві по вул. Деміївській, 13 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Roomster, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. "б" 2.3, п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2020, письмові пояснення власника автомобіля Opel Zafira ОСОБА_2 від 14.12.2020 та письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.12.2020.

02.02.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що погоджується з обставинами, викладеним у протоколі від 14.12.2020, просив не застосовувати тяжке адміністративне покарання, посилався на складні життєві обставини, а також те, що пересвідчився у безпечності руху назад, проте зіткнення з іншим автомобілем все ж таки відбулося.

Пояснення ОСОБА_1 , оголошені в судовому засіданні, відповідають його письмовим поясненням, складеним ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 14.12.2020.

Крім того ОСОБА_1 просив суд врахувати, що шкодує про подію, не мав наміру нанести будь-кому майнові збитки або ж іншого клопоту, стверджував, що на автомобілі, яким він керував взагалі відсутні пошкодження у місці зіткнення, на підтвердження чого надав фото, що залучено до матеріалів справи.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , вказується, що він керуючи автомобілем зі швидкістю 5-10 км/год біля під`їзду № 6 зупинив автомобіль, щоб переконатися у безпечному проїзді, зліва від нього стояв автомобіль Skoda Roomster, який включив задню передачу і почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що 14.12.2020 близько 16:30 по вулиці Деміївська, 13 у місті Києві дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який під`їхавдо місця, де ОСОБА_1 мав намір припар куватися та автомобіля Skoda Roomster, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух заднім ходом, маючи намір припар куватися та зачепив при цьому ліву передню частину транспортного засобу Opel Zafira.

Схемою вищезазначеної пригоди чітко визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. У той же час відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників.

Пунктом 10.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Також п. "б" п. 2.3 установлено обов`язок водія, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Оцінивши всі фактичні обставини, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п. "б" п. 2.3Правил дорожнього руху, що виразилось у тому вона під час руху заднім ходом вчинив наїзд на авто, яке стояла поряд. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні п. 10.9 п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП., до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши його особисте ставлення до події що мала місце, враховуючи встановлені обставини, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, шкодує про скоєне, суддя вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко