Провадження № 3/638/4319/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодружений, який має на утриманні малолітню дитину, не є особою з інвалідністю, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 о 18 годині 02 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 69 у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при випередженні та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що їхав у крайньому правому ряду, на дорозі був затор, швидкість руху становила 5-10 км/год. Відчув, що з лівої сторони його автомобіль вдарив інший транспортний засіб. ОСОБА_1 їхав максимально з правої сторони у 10 сантиметрах біля бордюру. Ширина полоси складає 3,5 метри, автомобіль під його керуванням в момент зіткнення був дещо попереду іншого автомобіля. Також вказав, що автомобіль «Hyundai Santa Fe» їхав між двох смуг для руху, в той час правий ряд був сформований і він їхав у потоці інших транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 не сигналив та не гальмував перед зіткненням.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких він їхав на автомобілі «Hyundai Santa Fe» у крайньому правому ряду, після проїзду перехрестя продовжував рух без зміни напрямку руху, після чого на дорозі почалось звуження проїжджої частини з правої сторони. У цей час водій автомобіля «Volkswagen Tiguan», який був справа від нього на тій же смузі, став випереджати його, почав зміщуватися вліво та зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Також зазначив, що коли він під`їхав на перехрестя та став на світлофорі, автомобіля «Volkswagen Tiguan» на його смузі руху не було, а він став праворуч від нього на цій же смузі пізніше та надалі під час руху став випереджати його, що заборонено. Вважає винним у настанні ДТП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця події, що був зроблений на відеореєстратор, встановлений на автомобілі «Hyundai Santa Fe» (дана обставина не заперечувалась ОСОБА_1 ) та наданий ОСОБА_2 . З даного відеозапису слідує, що автомобіль «Hyundai Santa Fe» під`їхав до перехрестя та зупинився у крайньому правому ряді, після цього справа від нього під`їхав та зупинився автомобіль «Volkswagen Tiguan». Після відновлення руху, автомобіль «Hyundai Santa Fe» рухається прямо у межах правої полоси та по цій же смузі його випереджає автомобіль «Volkswagen Tiguan», який у зв`язку із звуженням проїжджої частини зміщається в сторону автомобіля «Hyundai Santa Fe» та не зупиняючись виїжджає перед вказаним автомобілем, створюючи останньому перешкоду на дорозі. Також з відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» під час виникнення з правої сторони автомобіля «Volkswagen Tiguan» зміщується в ліво, збільшуючи боковий інтервал між автомобілями, намагаючись таким чином уникнути ДТП, проте, ОСОБА_1 , не пропускаючи інший транспортний засіб продовжує рух, намагаючись випередити «Hyundai Santa Fe» з правої сторони. В результаті сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149419 від 01.11.2021;

-схемою місця ДТП від 01.11.2021, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, межі проїжджої частини;

-вищевказаними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

-даними відеозапису з місця події, що був досліджений в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР України, а ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , є необгрунтованими, адже при розгляді справи шляхом дослідження належних, допустимих та достатніх доказів було беззаперечно встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також п. 13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також слід зазначити, що згідно з п. 1.10 ПДР України, випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

З даної норми та системного аналізу ПДР України вбачається, що здійснення випередження транспортного засобу, без виїзду на суміжну смугу, тобто по тій же смузі руху заборонено.

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних обставин та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя