ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/3022/21
Номер провадження: 33/819/507/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю захисника Голошивець К.В., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Голошивець К.В., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , на постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.11.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28.09.2021 о 15 год. 25 хв. в Херсонській області, Херсонський район, с. Кринки по вул. Центральна керував мопедом Yamaha Gear без номера з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ, від продуття алкотестеру "Драгер" на місці зупинки та проїзду до медичного закладу на медогляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Голошивець К.В., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 вважає, що постанова була винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права в наслідок зловживання працівниками патрульної поліції своїм службовим становищем та порушенням принципів судочинства судом першої інстанції.

Працівники патрульної поліції погрожували ОСОБА_1 і за для уникнення проблем слід написати те, що вони продиктують.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, що свідчить про їх відсутність під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що є грубим порушенням КУпАП.

Оскільки поліцейськими було порушений порядок огляду на стан сп`яніння, то такий доказ слід вважати недопустимим.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 можливо лише в присутності двох свідків.

Зазначає, що на відео відсутня фактична відмова, що не дає правових підстав для застосування до ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП (в частині відмови від проходження стану сп`яніння).

Просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Голошивець К.В., якапідтримала апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №096209 від 28.09.2021, відповідно до якого він 28.09.2021 о 15 год. 25 хв. в Херсонській області, Херсонський район, с. Кринки по вул. Центральна керував мопедом Yamaha Gear без номера з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ, від продуття алкотестеру "Драгер" на місці зупинки та проїзду до медичного закладу на медогляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тому апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №096209 від 28.09.2021, складений за порушення вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, власноручно написані пояснення, що містяться у вказаному вище протоколі, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

Згідно з ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Що в свою чергу спростовує твердження захисника про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 можливо лише в присутності двох свідків.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить "Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №096209 від 28.09.2021 виходить, що ОСОБА_1 під час складання протоколу було роз`яснено його права, що підтверджується його підписом, зауважень або заперечень щодо незрозумілості прав з його боку не надходило

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Докази наведені в апеляційній скарзі не спростовують та не знаходять свого відображення в матеріалах справи. Посилання скаржника на те, що постанова була винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права в наслідок зловживання працівниками патрульної поліції своїм службовим становищем та порушенням судом принципів судочинства судом першої інстанції, а працівники патрульної поліції погрожували ОСОБА_1 і за для уникнення проблем слід написати те, що вони продиктують, суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_1 відповідно до протоколубув ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, визнав факт вживання алкоголю 28.09.2021, а також факт керування мопедом та крім того відмовився продути алкотестер «Драгер» та відмовився від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стануалкогольного сп`яніння, що було підтверджено відеозаписом.

Таким чином, у судді апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, протокол підписав, та надав пояснення.

При цьому, не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому ст. 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались, а тому у суду першої інстанції та у судді апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити про хибне тлумачення захисником Голошивець К.В. відсутності фактичної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки зафіксоване на відео та зазначене ОСОБА_1 про те, що «немає сенсу продувати алкотестер «Драгер», або їхати до найближчого закладу охорони здоров`я, тому, що ОСОБА_1 вживав алкоголь» судом апеляційної інстанції розцінюється саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та спробу захисником ОСОБА_2 ввести суд в оману.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим; У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції обґрунтовано оцінено встановлені фактичні обставини правопорушення, досліджено та перевірено докази, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, тому інші доводи апеляційної скарги захисника, а також його твердження про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими та безпідставними.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Голошивець К.В., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.11.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський