Справа № 171/2441/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промвок», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.41 КУпАП,-

встановив:

11.12.2020 року інспектором праці Попко Г.А., складено протокол про адміністративне правопорушення №ДН59800/1857/АВ/П/ПТ, згідно якого директор ТОВ «НВП «Промвок» ОСОБА_1 02.11.2020 року за місцем здійсненя господарської діяльності ТОВ «НВП «Промвок», а саме: 53810, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Нива Трудова, вул.Каштанова, 11, не забезпечив дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: в ході інспекційного відвідування, на підставі наданих документів, встановлено подання повідомлення про прийняття працівників на роботу в день початку роботи, наприклад: працівницю ОСОБА_2 прийнято на роботу 02.11.2020 відповідно до наказу про прийняття на роботу від 02.11.2020 року №89-к, повідомлення про прийняття на роботу до ДПС подано 02.11.2020; працівника ОСОБА_3 прийнято на роботу 02.11.2020 відповідно до наказу про прийняття на роботу від 02.11.2020 року №90-к, повідомлення про прийняття на роботу до ДПС подано 02.11.2020; працівницю ОСОБА_4 прийнято на роботу 02.11.2020 відповідно до наказу про прийняття на роботу від 02.11.2020 року №91-к, повідомлення про прийняття на роботу до ДПС подано 02.11.2020; працівника ОСОБА_5 прийнято на роботу 02.11.2020 відповідно до наказу про прийняття на роботу від 02.11.2020 року №92-к, повідомлення про прийняття на роботу до ДПС подано 02.11.2020, таким чином керівником ТОВ «НВП «Промвок» порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №413 (в частині подання повідомлення про прийняття працівників на роботу в день початку роботи), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому, суд вважає можливим, на підставі ст. 268 КУпАП, розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП є не доведеною поза розумним сумнівом виходячи з такого.

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, можуть бути, як посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, так і громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю. У цьому випадку, протокол складено щодо директора ТОВ «НВП «Промвок» ОСОБА_1 .

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вищезазначеного, зокрема, посадова інструкція ОСОБА_1 , що унеможливлює з`ясування питання чи відноситься до його посадових обов`язків подання повідомлення до ДПС про прийняття працівника на роботу, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, на підтвердження порушень, зазначених в протоколі та в акті перевірки, наявних у справі, не додано табелів обліку робочого часу, зазначених працівників, що унеможливлює дослідити їх та підтвердити або спростувати факт подання повідомлення про прийняття працівника на роботу в день початку роботи, й відповідно перевірити чи мало місце в діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні пояснення як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з яких, також, було б можливо встановити предмет укладених договорів, характер фактично виконаних робіт цими особами, вид і розмір оплати за договорами.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Хоруженко Н. В.