Справа № 606/2166/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі судового засідання Будз М.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Волинця С.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467962 від 26.09.2021 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2021 року о 13.30 год. в с. Плебанівка, а/д М 19, керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21043», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). На місці зупинки проходити огляд за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» для визначення степені алкогольного сп`яніння відмовився та проїхати в медичний заклад для визначення степені алкогольного сп`яніння водій також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 26.09.2021 року біля 13 год. в с. Плебанівка керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21043», де був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що причиною зупинки слугувало те, що поступило орієнтування із відділу поліції (а не порушення ним ПДР України) про те, що автомобіль, яким він тоді керував та який схожий на його, "поводиться неадекватно", на думку заявника, водій перебуває в нетверезому стані. Після того, працівник поліції запропонував дихнути йому в обличчя для виявлення запаху алкоголю. Ніби-то почувши запах алкоголю, запропонував подути прилад «Драгер». Потім поліцейські повідомили, що в них даного приладу на місці зупинки немає, а тому попросили інших поліцейських, щоб вони його привезли. Почекавши деякий час, він сказав працівникам поліції, що спішить, після чого вони склали протокол про адміністративне правопорушення та його відпустили. Також зазначив, що 26 вересня 2021 року алкогольних напоїв не вживав, а вживав пиво 25 вересня 2021 року.

Захисник ОСОБА_1 . Волинець С.А. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із тим, що останнього було зупинено безпідставно, порушено порядок огляду його на стан сп`яніння та після складення протоколу про адміністративне правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.3 "д" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

На вимогу поліцейського відповідно до п.2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При цьому, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Данчука А.О. від 26 вересня 2021 року встановлено, що 26.09.2021 року йому на службовий планшет близько 13.20 год. надійшло орієнтування, в якому вказано, що автомобіль марки "ВАЗ" червоного кольору, із номерним знаком 6546 рухається з м.Теребовля в напрямку м. Чортків. О 13.25 год. автомобіль, схожий на той, що вказаний в орієнтуванні, проїхав повз них та в с. Плебанівка о 13.31 год. був зупинений сержантом поліції Ігорем Лукачиком. Після зупинки поліцейський підійшов до водія автомобіля із номерним знаком. НОМЕР_1 та повідомив йому, що є орієнтування на його транспортний засіб. Всі дії зафіксовано на нагрудну камеру.

В то й же час в матеріалах справи міститься рапорт помічника чергового ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Параски Б.М. начальникові вказаного відділення Андрію Купчаку, з якого вбачається, що черговим ОСОБА_2 26.09.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 5397 від 26.09.2021 року як порушення правил дорожнього руху. В результаті вказаної інформації встановлено наступне: 26.09.2021 року о 14.00 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 26.09.2021 року о 14.00 год. за адресою Теребовлянський район, с. Плебанівка, автомобіль марки «ВАЗ 2105» або «ВАЗ 2107», темно-вишневого кольору неадекватно поводиться на дорозі, на думку заявника, водій у нетверезому стані.

А тому слід увагу на те, що у вказаних документах містяться розбіжності, а саме: у часі керування транспортним засобом у с.Плебанівка - 13.30 год. (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467962 від 26 вересня 2021 року), зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в с. Плебанівка 13.31 год. (відповідно до рапорта поліцейського Данчука А. від 26 вересня 2021 року) та у часі керування особою в с.Плебанівка, будучи неадекватним на дорозі 14.00 год. (відповідно до рапорта помічника чергового відділення поліції № 3 (м.Теребовля) від 26 вересня 2021 року); у марці автомобілів працівниками поліції зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21043» червоного кольору, а орієнтування було на автомобіль марки «ВАЗ 2105" або "ВАЗ 2107» темно вишневого кольору .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була наявна, отримана у встановленому законом порядку інформація про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, яка згідно з п.3 ч.1 ст. 35 Закону "Про національну поліцію" підлягала перевірці і могла бути законною підставою для зупинки транспортного засобу в даному випадку.

Як було зазначено вище така інформація наявна лише в рапорті поліцейського СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Данчука А.О. і жодними об`єктивними даними не підтверджена, оскільки у справі відсутні будь-які інші об`єктивні відомості про надходження працівникам поліції повідомлення про порушення ПДР України водієм автомобіля марки «ВАЗ - 21043», н.з. НОМЕР_1 , та при цьому до матеріалів даної справи не долучено будь-яких постанов про накладення адміністративного стягнення або інших доказів на підтвердження правомірності зупинки.

За таких умов слід вважати про наявність безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та вчинення подальших дій працівниками поліції.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Перелік зазначених ознак сп`яніння, наведено в п.п. 3-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними.

Досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не дають підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Сама по собі заява поліцейського щодо підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджена, оскільки до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів.

Крім того, на досліджених судом відеозаписів із нагрудних камер поліцейських не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони на місці зупинки газоаналізатора «Drager 6810» для визначення степені алкогольного сп`яніння не мали.

Також, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому і протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467962 від 26 вересня 2021 року складений поліцейським за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього, є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 245, 247,251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: