П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16 листопада 2020 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом OPEL KADETT державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 154 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, на перехресті рівнозначних доріг з вулицею Ржепішевського, не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який наближався праворуч, допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, вказав, що ділянка дороги, на якій сталася ДТП, а саме перехрестя не може бути перехрестям рівнозначних доріг, оскільки на ній мали бути встановлені знаки. Вказав, що автомобіль Renault державний реєстраційний номер НОМЕР_3 виїжджав справа, повертав ліворуч та в`їхав у зазначений автомобіль. Крім того, пояснив, що рухався зі швидкістю 60 км/год.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що перехрестя, на якому сталася ДТП, є перехрестям рівнозначних доріг та він їхав з вул. Ржепішевського в напрямок вул. Героїв Сталінграду й жодних знаків пріоритету перед цим перехрестям не було встановлено. Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний пропустити його автомобіль, бо його автомобіль Renault державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під його керуванням наближався до автомобіля ОСОБА_1 з правого боку, та у відповідності до п. 16.12 ПДР України водій ОСОБА_1 зобов`язаний був зупинитись та пропустити його, проте останній допустив зіткнення.

Згідно схеми з місця ДТП вбачається, що автомобіль Renault державний реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження у виді лівої бокової частини, лівого заднього крила, лівого порогу, лівої частини заднього бамперу, задньої фари; автомобіль OPEL KADETT державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження капота, лівої фари, лівого крила, правого крила, переднього бампера.

Положеннями п. 16.12 ПДР України, що ставиться в провину ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 в частині невизнання своєї провини, оскільки останній вказав в судовому засіданні щодо відсутності знаків пріоритету на перехресті вул. Ржепішевського та пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, тому, на перехресті рівнозначних доріг зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Таким чином, вказані пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за дорожньо-транспорту пригоду.

У справі Проніна проти України, № 63566/00 від 18.07.2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Аналізуючи докази у справі в їх сукупності, суд визнає їх належними , допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, тому, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська