Провадження № 33/4820/133/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 26.09.2020 о 01 год.49 хв. на автодорозі М-12 Стрий- Знам`янка 213км+500м смт. Війтівці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення є смт.Війтівці, що територіально відноситься до Волочиського району, тому дана справа згідно з чинного законодавства повинна розглядатись у Волочиському районному суді, тому в даному випадку порушено підсудність і Хмельницький міськрайонний суд не мав права розглядати дану справу та виносити по ній рішення. На його адресу жодних повідомлень про виклик в судове засідання йому не надходило, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений не був.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що 26.09.2020 о 01 год.49 хв. на автодорозі М-12 Стрий - Знам`янка 213км+500м смт. Війтівці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, у зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення на місці його зупинки за адресою: автодорога М-12 Стрий - Знам`янка 213км+500м смт. Війтівці, що відноситься до території Волочиського району.

Крім того, згідно з наявними у справі даними ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с. Кривачинці, Волочиського району, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 26.09.2020.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376284 у графі щодо ознайомлення особи про час та місце розгляду справи зазначено, що розгляд даної справи відбудеться в Хмельницькому міськрайонному суді.

Отже, за наявності у протоколі про адміністративне правопорушення даних про місце вчинення адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, мала б розглядатись Волочиським районним судом (за місцем вчинення адміністративного правопорушення).

Проте справа стосовно ОСОБА_1 була розглянута суддею Хмельницького міськрайонного суду, тобто з порушенням правил територіальної підсудності, встановленої ч.1 ст.276 КУпАП, що є істотним порушенням вимог закону та тягне за собою скасування рішення.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова судді - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому для направлення їх на розгляд до належного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому для направлення їх на розгляд до належного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук