overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/3275/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

у с т а н о в и в:

31.10.2021 о 09:00 за адресою м.Суми, вул. Засумська, 1, гр. ОСОБА_1 знаходився без документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги пп. 2.2 п. 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №700388 від 31.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2021, рапортом ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Балагур Є. від 31.10.2021.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 щодо заборони перебування на вулиці без документів, що посвідчують особу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих негативних наслідків, особу порушника, за відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого в даному випадку буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22 , ст. 44-3, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 587/1938/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів,
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні. Постанова суду набрала законної сили.
Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані в заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я головного управління Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).
Згідно ч. 2 ст. 78 БК України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства України відповідно до ст. 43 цього Кодексу.
Казначейство України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 штраф в розмірі 850 грн. 00 коп., сплачений нею відповідно до квитанції № 65 від 03.11.2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Провадження № 3/686/9541/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.21

21 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2021 біля 15 год. 10 хв. перебувала на території АС № 3, що по вул. Староміській, 29 в м. Хмельницькому, в порушення вимог пп. 2 п. 2-2, п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236, без документів, що посвідчують особу.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення про те, що розгляд справи відбудеться 21.12.2021 о 09 год. 00 хв.; про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою. Заяви про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подала.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 501850, який 07.12.2021 року, складений уповноваженою на те особою ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Голубом Б.Я. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП;

- рапортом ДОП СДОП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Голуба Б.Я. про те, що у вказаний час та місці була виявлена ОСОБА_1 без документів, що посвідчують особу..

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила малозначне правопорушення, оскільки не завдала значної шкоди суспільним інтересам, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1079/21
Провадження № 3/730/474/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

за участі секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , незаміжньої, непрацюючої, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 грудня 2021 року близько 11-00 год. в громадському місці в АДРЕСА_2 виражалась в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрозами та образами, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини викладені в адмінпротоколі. Пояснила, що 21 грудня 2021 року перебувала в стані алкогольного сп`яніння та посварилась на побутовому грунті з ОСОБА_2 , в результаті чого і виражалась в його адресу нецензурною лайкою, погрозами та образами.

Заслухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягувана погодилася, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваною своєї вини, її особи, відсутності місця роботи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 33, 40-1, 173, 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Березівський районний суд Одеської області
21.12.2021
Справа № 494/1595/21
Провадження № 3/494/694/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року о 18:30 год. в с. Танівка, Березівського району, Одеської області, на березі Тилігульського лиману, що є територією Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» природно-заповідного фонду України було виявлено та затримано громадина ОСОБА_1 , який займався незаконним добуванням водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сіткою в кількості 1 штуки, в якій при огляді водних біоресурсів виявлено не було, що є порушенням ст.7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП України.

У судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , подав 21.12.2021 року до суду заяву в якій зазначив, що з протоколом згоден, просив розглянути справу за його відсутності, про розгляд справи був належним чином повідомлений, що вбачається з повідомлення про вручення 11.12.2021 року поштового відправлення.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 91, ч.1, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.
Провадження № 3/734/1832/21 Справа № 734/3933/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.12.2021 о 14.30 год. на 73 км автодороги М-01 в с. Єрків ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони смт Козелець в бік м. Києва та в с. Єрків відволікся від руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом Iveco, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом Infiniti, д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались в зустрічному напрямку зі сторони м. Києва в бік смт Козелець. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3Б, 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308397 від 03.12.2021, схему місця ДТП, яка сталася 03.12.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, довідку старшого інспектора відділу АП УПП в Чернігівській області від 04.12.2021, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М.Домашенко
Провадження № 3/521/9640/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року о 08 годині 25 хвилин, в м. Одесі, по вул. Малиновського, буд. 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Smart 0.6 Mercedes-Benz, р. н. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, створила аварійну обстановку відносно інших учасників дорожнього руху.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ДПР18 № 021555, від 22.09.2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вина водія підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021555, від 22.09.2021 року, відеозаписами з місця події та іншими документами.

Таким чином, водій своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання водій не з`явилась, до суду надала заяву в якій вину у скоєному визнала, просила розглядати справу без її участі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, ст. 122, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 509/6586/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року при фактичній перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 якапроводить свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення розрахункових операцій в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операції через РРО без використання режиму попереднього програмування товару згідно акту фактичної перевірки від 20.10.2021 року бланк акту №004398, реєстраційний № 22859/15/21/РРО/ НОМЕР_1 чим порушено п. 11, ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Правопорушниця до суду не з`явилася, із матеріалів справи вбачається, що вину фактично визнає.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,155-1 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованого мінімуму громадян, тобто 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.