Справа №: 307/3961/20
Провадження № 3/307/1703/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 13 грудня 2020 року о 01 год. 40 хв. на вул. Головній у с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах з порожнини рота та нестійкої ходи на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватим себе не визнав та пояснив, що цього дня його машина стояла на парковці біля ресторану «Вернісаж» у с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, а він у той час зі своєю дружиною знаходився в готелі. У той день він вживав алкогольні напої у приміщенні ресторану, яке знаходиться у цьому ж готелі. Пізно увечері він пішов в автомобіль забрати телефон, який залишив в автомобілі. Коли він підійшов до автомобіля до нього під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити документи, що він і виконав, після чого сказали сісти йому в автомобіль для того, щоб проїхати до лікарні у м. Тячеві пройти огляд на стан сп`яніння, однак на місці не пропонували у пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер». Тоді, на вимогу працівників поліції він сів в автомобіль поліцейських і поїхав до лікарні, а машину залишив біля ресторану. Коли вони приїхали до лікарні та пропонували йому пройти медогляд за допомогою продування алкотестеру, то інших присутніх осіб не було, лише двоє поліцейських, жодних свідків не було, також і не було осіб, які зазначені свідками у вказаному протоколі, він нікого не бачив. В лікарні була лише медсестра, а лікаря не було.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 23 грудня 2020 року і розгляд справи призначено на 11 січня 2021 року на 10 год. 20 хв. та у зв`язку із неврученням судової повістки ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 27 січня 2021 року на 9 год. 30 хв.

27 січня 2021 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Кустря М.М. про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 8 лютого 2021 року.

8 лютого 2021 року у зв`язку із неявкою свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 16 лютого 2021 року на 15 годину.

16 лютого 2021 року за клопотанням захисника адвоката Кустря М.М. розгляд справи відкладено на 22 лютого 2021 року для виклику свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кустрьо М.М., будучи належним чином сповіщеними про місце і час розгляду справи, про що свідчать розписка ОСОБА_1 про отримання судової повістки та довідка про доставку СМС повідомлення захиснику адвокату Кустрю М.М., у судове засідання 22 лютого 2021 року не з`явилися, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, які надані під час розгляду справи, встановлено наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 13 грудня 2020 року о 01 год. 40 хв. на вул. Головній у с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах з порожнини рота та нестійкої ходи на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протокол складений у присутності ОСОБА_1 , однак від його підписання та надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився (а. с. 1).

Відповідно до п. 2 і п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до

застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6, п. 7 та п. 8 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду справи пояснив, що 13 грудня 2020 року він здійснював патрулювання разом із ОСОБА_7 і вони їхали маршрутом із с. Бедевля Тячівського району до м. Тячева. Проїжджаючи по центральній дорозі у с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, побачили як з території ресторану виїжджав автомобіль марки «Опель», із номерними знаками польської реєстрації. Однак, вказаний автомобіль не виїхав, а водій почав їхати назад і припаркувався на парковці біля ресторану. Підставою для зупинки цього автомобіля стало те, що в автомобілі не світив ліхтар або були забруднені номерні знаки, точно не пригадує. Вони розвернули свій автомобіль і заїхали за ним на парковку, у той час водія ОСОБА_1 з поля зору не випускали. Коли вони підійшли до нього, він вийшов із переднього водійського сидіння, тоді вони попросили пред`явити документи, що він виконав, під час розмови від нього був наявний різкий запах алкоголю, на що вони запропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки, однак погодився пройти такий в лікарні. Після чого вони поїхали до лікарні. У лікарні він відмовився пройти огляд у присутності свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Вказаний факт був зафіксований ними на один із мобільних телефонів.

Із рапорту поліцейського СРПП № 4 Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Коршинського Б.Б. видно, що ним було відсторонено від керування транспортним засобом водія автомобіля марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , автомобіль залишено на парковці ресторану, водій усно зобов`язався не забирати транспортний засіб до повного витверезіння ( а .с. 2).

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , цього дня мали приїхати їхні друзі з м. Києва. У с. Бедевлі є ресторан, у якому також є готель і вони вирішили зняти там номери і відпочити з друзями, де й мали залишитися ночувати. У той вечір вони сиділи в ресторані, близько 23 год. 30 хв. його закрили і після його закриття вони пішли в номер. На той час друзів ще не було, вони поїхали до своїх батьків і мали через деякий час до них приїхати. В готелі була вона зі своїм чоловіком. Чоловік забув свій телефон в автомобілі і пішов його забрати, через деякий час він прийшов і повідомив, що до нього прийшли працівники поліції і забирають його в лікарню для того, щоб пройти огляд на стан сп`яніння. Тоді чоловік спустився, вона пішла за ним, працівники поліції сказали йому сідати в їхній автомобіль, вона хотіла їхати з ними як свідок події, однак працівники поліції на її прохання не відреагували, сіли і поїхали, а автомобіль залишився на стоянці біля ресторану. Чоловік повернувся вночі близько пів третьої. Їхні друзі у той день не приїхали, автомобіль вони залишили і пішли додому, так як живуть недалеко та зателефонували родичам і повідомили про подію. У той час в ресторані адміністратором в готелі була ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює адміністратором в готелі «Вернісаж», який знаходиться у с. Бедевля Тячівського району. 13 грудня 2020 року до неї прийшов ОСОБА_1 , який замов два номери, один для нього з дружиною, один для гостей. Вона записала його дані, він пішов вниз в кафе, чекати гостей. Близько 23 години кафе зачинилося, ОСОБА_1 з дружиною пішов в номер, гостей в той час ще не було. У той час вона була на третьому поверсі у своїй кімнаті, де почала дрімати та почула, що ОСОБА_1 спускався вниз, вона вийшла і спитала у нього куди він йде, на що він відповів, що йде в машину по телефон. Через 20 хвилин до неї прийшла дружина ОСОБА_9 і сказала, що її чоловіка забрали працівники поліції, плакала, вона, ОСОБА_10 , її заспокоювала і через деякий час вона пішла. Однак, працівників поліції вона не бачила, бо вниз не спускалася, очевидцем самої події не була.

Однак, суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_8 є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а свідок ОСОБА_2 була лише свідком того, що ОСОБА_1 винаймав номери в готелі та зі слів дружини ОСОБА_1 ОСОБА_8 знає, що працівники поліції забрали його в лікарню для проходження медичного огляду, однак безпосередньо свідком того як це відбувалося вона не була, оскільки весь час знаходилася на третьому поверсі вказаного готелю.

Отже, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас