overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2825/21
Провадження №:3/138/1328/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, на утримані неповнолітні діти - 2007 та 2012 років народження, паспорт серії НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній 22.09.2021 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Соборній в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області , бризнув перцевим балончиком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з хуліганських спонукань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі. В скоєному щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Вина останньої у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 серії ВАБ №446947, в якому викладено обставини правопорушення; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винної, вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, ст.27, ст.40-1, ч.3 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/946/21
Провадження №3/726/830/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 04.06.2021 року о 23 годині 20 хвилин по вул Хотинській, 39 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючивище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КпАП України, закінчилися.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 02.08.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявилявся. До ОСОБА_1 було застосовано привід, однак для розгляду справи останній не прибув. Враховуючи викладене та ту обставину, що станом на дату проведення судового розгляду строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі ст. 38, ст. 173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 277-278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 278/2469/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року о 15 год. 45 хв. по вул. Житомирська в с. Левків Житомирського району та області неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда Такт", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пп. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху не маючи посвідчення водія та права керувати транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який по суті порушення зазначив, що їхав на мопеді не маючи посвідчення водія категорії А1, так як не знав, що на мопед потрібна дана категорія.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягається вперше), ступінь вини і майновий стан останнього (не має самостійного заробітку), суддя вважає за можливе обмежитись застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_1 заходом впливу у виді попередження.

Так як до ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суддя не стягує з останнього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження № 3/369/735/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.12.2020 року о 23 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz A160», д/н НОМЕР_2 , на перехресті вул. Зелена вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка Київська область, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Geely» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився попереду. Крім того, водій ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія, вивчивши матеріали справи, серед яких протоколи серії ДПР18 № 058569 та ДПР18 № 058570 від 14.12.2020 року про адміністративні правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт про виклик поліції по спецлінії «102», вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 40-1, 122-4, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи серії ДПР18 № 058569 та ДПР18 № 058570 від 14.12.2020 року про адміністративні правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство на вул.Молодіжна в с.Повча Дубенського району Рівненської області, а саме: виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2020 року (а.с.2), рапортом від 14.12.2020 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 14.12.2020 року (а.с.6-8) та ін.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.173 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно характеристики Повчанської сільської ради від 16.12.2020 року гр. ОСОБА_1 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, створює вдома часті сварки і бійки. (а.с.9)

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 лютого 2021 рокуСправа №: 695/3088/20
Номер провадження 3/695/202/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.12.2020 р. об 11-10 год. на 28км+200м а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, зачепивши обочину виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492689 від 01.12.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: UA0023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 471/1077/21
Провадження №3/471/612/21
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Новік І.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1039 від 29.11.2021 року, ОСОБА_1 , порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі. Під час проведення розрахунку операції 19.10.2021 року о 13 годині 39 хвилин скляної пляшки пива солодового "Янтар" світле, ємкістю 0,5 л., вміст спирту 4,5 % об., вартість 19,00 грн., надано фіскальний чек № 1742. У вказаному фіскальному чеку відсутній код товарної підкатегорії підакцизного товару згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п. 11 ЗУ № 265.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив суду, що помилково не вніс код товарної підкатегорії підакцизного товару, вказав що більше не допустить подібних порушень і у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення, крім визнання ним особисто, підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 1039 від 29.11.2021року, актом перевірки від 29.10.2021року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, підстави для закриття провадження у справі відсутні, однак враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, відсутність негативних наслідків правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення закрити провадження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 , 247,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя - Гукова І.Б.
Справа № 487/7246/21
Провадження № 3/487/2127/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресю: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року близько 12-15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen C4» державний номер НОМЕР_2 по вул. Громадянська, 101, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дситанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримли механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №110662 від 17.09.2021 року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін