Справа № 234/6975/21
Провадження № 3/234/2203/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, що направлені з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому були роз`яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034966 від 16.05.2021 року, вбачається що 16.05.2021 року о 19 годині 50 хвилин в м. Слов`янську на перехресті вул. Героїв та вул. А. Солов`яненко водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager» відмовився у присутності двох свідків. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Краматорська у лікаря нарколога та підтверджується медичним висновком №150. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 усунено. Відеофіксація здійснювалась за допомогою пристрою BodyCam BC 01791. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин. Зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав.

Захисник Лозовий І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що з обставинами, зазначеними в протоколі не згоден з наступних підстав. Зазначив, що згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція ), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, тобто ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням Інструкції 1395.

Окрім того, медичний висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння був складений лише 20.05.2021 року, в той час як дата складання протоколу, а саме 16.05.2021 року, тобто протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності результатів медичного обстеження.

Захисник Лозовий І.О. в судовому засіданні стверджував, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.05.2021 року о 19 год.50 хв., а працівники поліції, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції, доставляють ОСОБА_1 до медичного закладу 16.05.2021 року о 21.55 год., тобто після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що фактично унеможливлює його медичний огляд.

Також захисник посилався на те, що відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення починається о 21 г.01 хв., в той час як зупинка транспортного засобу, згідно відомостей, зазначених в протоколі серії ДПР18 № 034966 від 16.05.2021 року відбулась о 19 годині 50 хв., що свідчить про те що запис фіксації правопорушення на нагрудну відеокамеру вівся поліцейським не постійно.

Захисник Лозовий І.О. під час судового засідання звернув увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034966 від 16.05.2021 року складений з підстави порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 А ПДР України, що суперечить доданим до протоколу письмовим доказам. Так, згідно діагнозу, зазначеному у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 20.05.2021 року вбачається, що діагноз встановити неможливо, вважаючи на відмову від повного обстеження.

Таким чином, складання протоколу за порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 А ПДР України є хибним та нічим не підтверджено, відсутній жоден результат обстеження з висновком про перебування водія у стані сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, захисник Лозовий І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , провадження по справі просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив., що 16.05.2021 року приблизно о 19 годині 50 хвилин , рухаючись на транспортному засобі в м. Слов`янську на перехресті вул. Героїв та вул. А. Солов`яненко, був зупинений працівниками поліції, які запропонували бути свідком при складанні адміністративного протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що він погодився.

ОСОБА_2 зазначив, що працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки, проте водій відмовився та наполягав на проходженні обстеження у медичній установі.

ОСОБА_2 стверджував , що після цього працівники поліції надати надали йому пустий бланк, який він підписав, а після того поїхав по своїх справах. Що відбувалось в подальшому йому не відомо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Так дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, а також переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Так в протоколі проадміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034966 від 16.05.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Краматорська у лікаря нарколога та підтверджується медичним висновком №150, у зв`язку з чим був складений відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наданий до суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 20.05.2021 року, приходжу до наступного.

Медичний висновок №150 був складений 20.05.2021 року, тобто результати проведення обстеження водія ОСОБА_1 на стан перебування у стані сп`яніння стали відомі лище 20.05.2021 року, в той час як працівниками поліції протокол проадміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034966 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п. 2.9 А ПДР України був складений 16.05.2021 року, тобто до отримання результатів медичного обстеження.

Окрім того, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 А ПДР України не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Згідно п. 2.9 А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наданого до суду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 20.05.2021 року, діагноз встановити неможливо, вважаючи на відмову ОСОБА_1 від повного обстеження, тобто лікарем наркологом не встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.

Окрім того, відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння 16.05.2021 року о 19 г.50 хв., а працівниками поліції водій ОСОБА_1 був доставлений до медичної установи на медичний огляд 16.05.2021 року о 21.55 год., тобто після спливу двох годинз моменту виявлення підстав для його проведення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034966 від 16.05.2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, а стосовно особи не застосовується адміністративне стягнення, то судовий збір з ОСОБА_1 не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 ,283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко