Справа № 127/2578/21
Провадження № 3/127/971/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2021 близько 16.50 год. допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пішов з дому та займався бродяжництвом на території м. Вінниці, при цьому його місцезнаходження було невідомо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнала частково та суду пояснила, що в день події вона була на роботі. З дітьми була їхня бабуся, яка пішла з ними гуляти на двір. Старший син взяв самокат та пішов гуляти з другом. Коли вона приїхала додому, мати їй повідомила, що її син ( ОСОБА_2 ) десь зник. Телефон останнього був поза зоною, тому вона звернулась до поліції. В подальшому з`ясувалось, що син залишив телефон вдома, а сам грав зі своїм другом в дворі останнього. Бродяжництвом її син не займався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КпАП регламентовано перелік питань, які орган (посадова особа) вирішує при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Зі змісту частини першої статті 184 КпАП слідує, що адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 10.01.2021 близько 16.50 год. допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пішов з дому та займався бродяжництвом на території м. Вінниці, при цьому його місцезнаходження було невідомо. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала того факту, що їй не було відомо місцезнаходження її дитини, однак заперечила ту обставину, що останній займався бродяжництвом. При цьому суд враховує, що матеріали справи не містять жодних об`єктивних доказів на підтвердження того, що неповнолітній ОСОБА_2 займався бродяжництвом, а тому такі твердження суд оцінює критично.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення долучено реєстраційний лист виклику по спецлінії «102», який підтверджує факт зникнення дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, суд враховує положення статті 22 КпАП, відповідно до яких при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Чинний КпАП не містить визначення малозначного правопорушення та відповідних вказівок на його ознаки. При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу на постанову Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 у справі К/800/17615/16, відповідно до якої у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , згідно з наданими суду матеріалами, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, дії останньої не завдали та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому є всі підстави відповідно до статті 22 КпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зі змісту частини другої статті 284 КпАП випливає, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 22, 184, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: