09.02.2021 Провадження № 3/331/51/2021
Єдиний унікальний номер 331/4361/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року о 21 год. 13 хв. біля будинку № 46, розташованого по вул. Першотравневій у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Carens», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Лихосенко Є.О. провину ОСОБА_1 не визнали, пояснивши, що 11.11.2020 останній перебував вдома у товариша ОСОБА_2 , де вони розпивали алкогольні напої. Вирішили поїхати до магазину на автомобілі ОСОБА_2 та саме ОСОБА_2 був за кермом, ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажиріському сидінні. З ними в авто перебував ще один товариш. Приїхали до магазину, здійснили покупки та стали повертатись додому. Неподалік Запорізького слідчого ізолятора їх зупинили два патрульні автомобілі поліції. Знають, що нібито їх побачив перехожий, який подзвонив на лінію «102» та заявив, що в автомобілі особи у стані сп"яніння. Цей свідок підійшов до них та повідомив поліції, що вони складають протокол не на ту особу, яка була за кермом. У товариша ОСОБА_2 не було при собі водійського посвідчення, а у нього було, тому, враховуючи, що він почав сваритись із поліцією, протокол склали саме на нього. Заперечував факт керування транспортним засобом взагалі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 є його сусідом. 11.11.2020 вони разом вживали алкогольні напої, знаходячись у нього вдома. У вечірній час вони вирішили поїхати до магазину за алкоголем. Він узяв своє авто і вони поїхали. Він був одягнений у куртку в клітинку. Через деякий момент їх зупинили поліцейські та почали перевіряти документи. ОСОБА_4 не стримався та почав конфліктувати із поліцією. В цей час до них підійшов якийсь сторонній перехожий. Потім приїхав ще один патруль поліції. Поліцейські вирішити складати протокол на ОСОБА_1 , чому саме на нього, він не знає, оскільки сидів в автомобілі та не втручався у спілкування. Сторонній перехожий сказав поліцейським, що він бачив, хто був за кермом, тому протокол складають не на ту особу, але працівники поліції його не слухали. Із ними також знаходився ще один товариш, який задрімав на задньому сидінні. Коли їх відпустили, він поставив авто на стоянку. Також зазначив, що одразу після зупинки, до нього як водія, підійшла жінка-поліцейська, яка запитала його документи, він їх передав через вікно, а потім жінка пішла спілкуватися із ОСОБА_1 , який вийшов із автомобіля, він у цей час продожував сидіти в авто.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що є товаришем ОСОБА_4 . Вони разом випивали. Потім вирішили на авто поїхати в магазин. ОСОБА_2 знаходився за кермом, ОСОБА_4 на передньому пасажирському місці, а він позаду. Під час поїздки він задрімав. Коли відкрив очі, в авто нікого не було, і він почув, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сваряться з поліцією. ОСОБА_4 казали, що саме він перебував за кермом, але це не так. Потім вони поїхали додому. Також повідомив, що був ще один свідок, який точно бачив, хто перебував за кермом та повідомляв про це поліції, але його не слухали.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається дд адміністративної відповідальності, його представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стороною захисту та свідками в судовому засіданні викладено версію подій, згідно з якою ОСОБА_1 не керував автомобілем. Натомість, за кермом, згідно пояснень зазначених осіб, знаходився ОСОБА_2 .

Разом з цим, викладена версія подій спростовується змістом відеозапису з боді-камер співробітників поліції, продемонстрованим у судовому засіданні, на якому зафіксовано як о 21:13 автомобіль патрульної поліції рухається за автомобілем «Kia Carens», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупиняють його, підходять до авто, о 21:25 з водійського місця автомобілю виходить особа чоловічої статі. Далі працівники поліції спілкуються із ОСОБА_1 , пропонують йому пройти обстеження на стан алкогольного сп"яніння, водій відмовляється, події відбуваються у присутності двох свідків. На двох інших файлах міститься відозапис із боді-камери, на якій зафіксовано, як поліцейські підходять до автомобіля одразу після його зупинки, через скло видно, що в автомобілі перебуває водій та пасажир. Через декілька хвилин із сидіння водія виходить ОСОБА_1 та розпочинає спілкуватися із працівниками поліції.

Таким чином, співставивши відеозаписи із відеореєстратора патрульного автомобіля та відеозапис із боді-камер, приходжу до висновку, що оскільки працівники поліції підійшли до місця водія одразу після його зупинки, до цього моменту жодна особа із автомобіля не виходила, враховуючи, що з місця водій вийшов саме ОСОБА_1 , вважаю, що саме він був водієм автомобіля «Kia Carens», державний номерний знак НОМЕР_1 , тому вимоги працівників поліції пройти обстеження на стан сп"яніння саме ОСОБА_1 були обгрунтованими. При цьому суд відкидає пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що за кермом власного автомобіля був саме він, оскільки вони спростовуються відоезаписом, та вважає їх суперечливими.

Доводи захисту про те, що на місці зупинки транспортного засобу був свідок, який повідомляв працівників поліції про те, хто саме був за кермом даного автомобіля, суд відкидає, оскільки з відеозапису події вбачається, що окрім свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та були запрошені працівниками поліції лише з метою засвідчення факту відмови водія від проходження обстеження, та пасажирів автомобілю, інших осіб не зафіксовано.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031849 від 11.11.2020 року;

-довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Ніценко Ю., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 07.12.2011;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження

-направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.11.2020 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів, а також, що водій від проходження огляду відмовився;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.11.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовивсявід проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

-рапорт сержанта поліції Умнова Р. від 11.11.2020 року щодо обставин зупинки транспортного засобу «Kia Carens», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При цьому, жодної інформації про те, що працівники поліції зупинили вказаний автомобіль після отримання повідомлення на 102 немає.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 11 листопада 2020 року о 21 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Carens», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Співробітниками поліції було запропоновано пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, від чого водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова