Справа № 471/4/21
Провадження №3/471/35/21
Номер рядка звіту 238
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участі секретаря судового засідання Романчук О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Стара Буда Звенигородського району Черкаської області, працюючої на посаді заступника директора з економічних питань КНП «Брацька ЦРЛ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоку про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2020 року № 14/53/2020 пр, секретар тендерного комітету замовника ОСОБА_1 , яка згідно з п. 8 розділу ІІ Положення про тендерний комітет, затвердженого наказом від 01.11.2019 року № 194-Л, зобов`язана забезпечити рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, та дотримуватися норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, допустила порушення щодо невідхилення тендерної пропозиції ТО «УКРТЕПЛО МИКОЛАЇВ». Зокрема, після спливу терміну, встановленого частиною 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»-23.10.2020 року, за адресою віл. Чернишевського, 49 смт. Братське Миколаївської області, не відхилила тендерну пропозицію учасника, який після визначення його переможцем в порушення вимог Закону не оприлюднив документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пп. 2,3,5,6,8,12,13 ч. 1,2 ст. 17 Закону та підлягав відхиленню. Натомість заявником було укладено з ТОВ «УКРТЕПЛА МИКОЛЛАЇВ» договір про постачання теплової енергії. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що всі вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» членами тендерного комітету було виконано, підстав для відхилення пропозиції переможця не було.

Суддя дослідивши матеріал, що надійшли разом з протоколом про адміністративне правопорушення та надані заперечення, дійшов наступних висновків.

Закон України «Про публічні закупівлі» (надалі -Закон) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

21 вересня 2020 року Тендерним комітетом КНП «Братська ЦРЛ» було розпочато відкриті торги на теплову енергію згідно коду ДК 021:2015:09320000-8: Пара, гаряча вода та пов`язана продукція.

Переможцем торгів стало ТОВ «УКРТЕПЛО МИКОЛАЇВ».

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Договір про постачання теплової енергії було укладено за результатами торгів було укладено 26 жовтня 2020 року.

Підстав для відхилення пропозиції, передбачених ст.. 17 вказаного Закону не було.

Так, судом було переглянуто інформацію щодо проведення тендеру за посиланням: https//prozzoro.gov.ua/tender/UA-2020-09-21-004203-b, та встановлено подання 5.10.2020 року учасником торгів ТОВ «УКРТЕПЛО МИКОЛАЇВ» всієї інформації, передбаченої Законом України Про публічні закупівлі».

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.. 252 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Дослідивши надані матеріали, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164-14, оскільки, під час проведення процедури торгів, нею було дотримано всіх вимог ЗУ «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністюподії і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - Скарницька І.Б.