overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/619/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПП, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 02 січня 2021 року о 19 год. 40 хв. по вул. Тополиній, в с. Надія Криворізького району в темну пору доби керував автомобілем Lexus ES 250 д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та скоїв назд на перешкоду ( вибоїну).

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку із зайнятістю на роботі. Вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, оскільки пошкоджений його автомобіль, який йому необхідний у роботі. Також на утриманні має неповнолітню дитину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 02.11.2021 р. серія БД № 256365;

- схемою місця ДТП від 02.01.2021 р;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 02.01.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, оскільки пошкоджений лише його автомобіль, також має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №463/8037/21
Провадження №3/463/1764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ЛКП «Господар», проживаючої: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , 02.07.2021р. о 07 год. 50 хв. на вул. Личаківській, 191 у м. Львові, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом БАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинила технічні пошкодження даним автомобілям та порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, пояснила вчинення ДТП у зв`язку з тим, що проявила неуважність на дорозі. У вчиненому щиро розкаялась.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 02.07.2021р. о 07 год. 50 хв. на вул. Личаківській, 191 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2021р. серії ДПР18 №196820, письмовими поясненнями правопорушниці.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 635/5913/21
Провадження № 3/635/1922/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

25 липня 2021 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул.Покровській у с.Мала Рогань Харківського району Харківської області, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на паркан, чим порушила вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.12.1 Правил дорожнього руху «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, була заподіяна матеріальна шкода.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №254394 від 25 липня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 липня 2021 року, рапортом поліцейського ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Луцько Є.М., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.124, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко
Провадження № 3/127/6832/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

07 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12 липня 2021 року о 14:05 год. в м. Вінниця по вул. Юності, буд. 43, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться, а тому з урахуванням викладеного, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 120934 від 12 липня 2021 року та матеріалами справи.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1541/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 19.08.2016 р. Ярмолинецьким РС УДМС в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , яка Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області притягалась до адміністративної відповідальності 02.06.2021 р. за ч.1 ст. 184 КупАП не виконує обов`язки щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 20.07.2021 р. о 15:00 год. в АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 500 грн., що належали ОСОБА_3 ..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
Дата документу 13.09.2021 Справа № 554/8353/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року приблизно о 10 годині 27 хвилини ОСОБА_1 , по вул. Шевченка, 23, у м. Полтава, повторно протягом року керував транспортним засобом BMW 530D, д. н. з. НОМЕР_1 , без переднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), копією постанови серії ЕАН № 3978030 від 27.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн (а. с. 2) та відео записом події (а. с. 4).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень (отримувач коштів: ГУК Полтавської області/21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунку (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016716 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 438/1332/21
Провадження № 3/438/626/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу серія ВАБ №347177 складеного 08 червня 2021 року 08 травня 2021 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області по вул. В.Великого, 30 м.Борислава, висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу інспектора припинити адміністративне правопорушення не відреагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовом засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутністі.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як встановлено, правопорушення було скоєно 08 травня 2021 року, матеріали справи надійшли до суду 13 серпня 2021 року, таким чином, на момент розгляду справи 10 вересня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1663/21
Провадження №3/477/1026/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року, ОСОБА_1 о 21:00 на річці Інгул, в районі смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою без дозволу на промисел. В результаті протиправних дій виловив рибу: сазана 4 шт., карася 12 шт., чим порушив пункт 3.15., 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучена сітка і риба, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., (штраф перераховувати Миколаїв, ГУК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача , Казначейство України ЕАП, UA0014230, код класифікації доходів 21081100), з конфіскацією водних живих ресурсів згідно накладної № 211 від 16 серпня 2021 року, та сітки (квитанція № 894 від 16 серпня 2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. (судовий збір перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко