Справа №635/2789/20
Провадження № 3/635/123/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391443 від 04 травня 2020 року, 04 травня 2020 року о 17 годині 27 хвилини в с. Циркуни Харківського району Харківськоїобласті, вул. Соборна, буд. 161, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в справності світлових приладів та що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу, який рухався позаду, допустивши зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391443 від 04 травня 2020 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2020 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Як вбачається із висновку експертів ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 13930/19227 від 30 листопада 2020 року, дослідження проводилось по двом варіантам розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди: 1-й варіант відповідно до пояснень водія ВАЗ-2108 ОСОБА_1 ; 2-й варіант відповідно до пояснень водія Dacia Logan ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Згідно першого варіанту експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно другого варіанту експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.9.2 б) та 9.4 Правил дорожнього руху України. При цьому дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, зазначеною судовою автотехнічною експертизою не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в тому числі п.10.1, який інкримінують останньому згідно протоколу про адміністративне правопорушення, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час судового розгляду судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи виключає застосування положень ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська