Номер провадження: 33/813/72/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді - Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря Дубрянської Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого (на час складання протоколу) директором ТОВ «АВТОМАРКЕТ ПРОФІ» (), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

З протоколу про порушення митних правил №0750/50000/20 вбачається, що 01.02.2018 року між ТОВ «АВТОМАРКЕТ ПРОФІ» (65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Балківська, 108) в особі директора гр. ОСОБА_1 та компанією «TEKHNOPAK MANUFACTURE LIMITED» (Kandoy House, 2 Fairway Strand Dublin 3, DO2 R8P3, Ireland) в особі директора гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №0218 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до зони діяльності Одеської митниці ДФС на умовах поставки «CIP UA ОДЕСА» на автомобілі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 прибув вантаж «оливи моторні, оливи трансмісійні, охолоджуюча рідина, гальмівні рідини».

13 червня 2018 року декларантом ТОВ «АВТОМАРКЕТ ПРОФІ» гр. ОСОБА_1 була підготовлена та подана до митного оформлення митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500200/2018/004621. Разом з митною декларацією, як підставу для переміщення товару, який надійшов, Одеській митниці ДФС були надані, передбачені ст. 335 МК України, документи серед яких: інвойс компанії «TEKHNOPAK MANUFACTURE LIMITED» від 07.06.2018 року №18060020, CMR від 11.06.2018 року №106330, Carnet TIR від 11.06.2018 року UX.81745727, контракт №0218 від 01.02.2018 року та інші товаросупровідні документи. Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, через митний кордон переміщено товари: «оливи моторні, оливи трансмісійні, охолоджуюча рідина, гальмівні рідини», вагою брутто 23001,54 кг, загальною вартістю 47121,36 євро, відповідно до інвойсу від 07.06.2018 року №18060020 (1449072,91 грн.) по курсу НБУ. Продавцем та відправником товару виступала компанія «TEKHNOPAK MANUFACTURE LIMITED» (Kandoy House, 2 Fairway Strand Dublin 3, DO2 R8P3, Ireland), а покупцем та одержувачем є ТОВ «АВТОМАРКЕТ ПРОФІ» (65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Балківська, будинок 108).

З метою з`ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари було направлено запити до митних органів Польщі та Німеччини (від 23.08.2019 №16702/5/99-99-20-02-01-16 та від 02.03.2020 №20-01/20-02-01/11/321). У відповідь на запит української сторони в додаток до листа Палати фіскальної адміністрації Польщі від 18.09.2019 року №0201-IGM.541.1523.2019.2.RLM надано транзитну ноту від 11.06.2018 року Carnet TIR UX.81745727, у якій наявний номер німецької декларації 18DE40E4. На підставі зазначеного, 02.03.2020 року до митних органів Німеччини направлено запит №20-01/20-02-01/11/321.24.06.2020 до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 24.06.2020 року №20/20-02-01/7.10/1412 надійшла відповідь Генеральної митної дирекції Німеччини від 02.04.2020 року №Z 4663-2020.UA.800022-DVIII.A.22 із наданням інформації та експортних документів, які були підставою для відправки товарів до України по книжках МДП TIR UX.81745727.

За результатами опрацювання інформації наданої митними органами Німеччини стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «АВТОМАРКЕТ ПРОФІ» встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці ДФС товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документах при вивезенні товарів з Німеччини та є недостовірними стосовно відправника, одержувача, вартості товарів та умов поставки.

З протоколу про порушення митних правил №0751/50000/20 вбачається, що 01.02.2018 року між ТОВ «АВТОМАРКЕТ ПРОФІ» (65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Балківська, будинок 108) в особі директора гр. ОСОБА_1 та компанією «TEKHNOPAK MANUFACTURE LIMITED» (Kandoy House, 2 Fairway Strand Dublin 3, DO2 R8P3, Ireland) в особі директора ОСОБА_2 було укладено контракт №0218 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до зони діяльності Одеської митниці ДФС на умовах поставки «CIP UA ОДЕСА» на автомобілі р/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 прибув вантаж «оливи моторні, рідини гідравлічні, оливи трансмісійні, гальмівні рідини, охолоджувальні рідини».

19 березня 2018 року декларантом ТОВ «АВТОМАРКЕТ ПРОФІ» ОСОБА_1 була підготовлена та подана до митного оформлення митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500200/2018/001838. Разом з митною декларацією, як підставу для переміщення товару, який надійшов, Одеській митниці ДФС були надані, передбачені ст. 335 МК України, документи серед яких: інвойс компанії «TEKHNOPAK MANUFACTURE LIMITED» від 15.03.2018 року №18030020, CMR від 15.03.2018 року №165527, Carnet TIR від 15.03.2018 року VX.81518795, контракт №0218 від 01.02.2018 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, через митний кордон переміщено товари: «оливи моторні, рідини гідравлічні, оливи трансмісійні, гальмівні рідини, охолоджувальні рідини», вагою брутто 22872,28 кг, загальною вартістю 44474,44 євро, відповідно до інвойсу від 15.03.2018 року №18030020, (1441769,94 грн.) по курсу НБУ. Продавцем та відправником товару виступала компанія «TEKHNOPAK MANUFACTURE LIMITED» (Kandoy House, 2 Fairway Strand Dublin 3, DO2 R8P3, Ireland), а покупцем та одержувачем є ТОВ «АВТОМАРКЕТ ПРОФІ» (65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Балківська, будинок 108).

З метою з`ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари було направлено запити до митних органів Польщі та Німеччини (від 23.08.2019 №16702/5/99-99-20-02-01-16 та від 02.03.2020 №20-01/20-02-01/11/321). У відповідь на запит української сторони в додаток до листа Палати фіскальної адміністрації Польщі від 18.09.2019 року №0201-IGM.541.1523.2019.2.RLM надано транзитну ноту від 16.03.2018 року Carnet TIR VX.81518795, у якій наявний номер німецької декларації 18DE75E9. На підставі зазначеного, 02.03.2020 року до митних органів Німеччини направлено запит №20-01/20-02-01/11/321.

За результатами опрацювання інформації наданої митними органами Німеччини стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «АВТОМАРКЕТ ПРОФІ» встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці ДФС товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документах при вивезенні товарів з Німеччини та є недостовірними стосовно відправника, одержувача, вартості товарів та умов поставки.

З протоколу про порушення митних правил №0752/50000/20 вбачається, що 01.02.2018 року між ТОВ «АВТОМАРКЕТ ПРОФІ» (65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Балківська, будинок 108) в особі директора гр. ОСОБА_1 та компанією «TEKHNOPAK MANUFACTURE LIMITED» (Kandoy House, 2 Fairway Strand Dublin 3, DO2 R8P3, Ireland) в особі директора гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №0218 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до зони діяльності Одеської митниці ДФС на умовах поставки «CIP UA ОДЕСА» на автомобілі р/н НОМЕР_5 / НОМЕР_6 прибув вантаж «оливи моторні, оливи трансмісійні, охолоджуюча рідина».

20 лютого 2018 року гр. ОСОБА_1 була підготовлена та подана до митного оформлення митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500200/2018/ 001196. Разом з митною декларацією, як підставу для переміщення товару, який надійшов, Одеській митниці ДФС були надані, передбачені ст. 335 МК України, документи серед яких: інвойс компанії «TEKHNOPAK MANUFACTURE LIMITED» від 15.02.2018 року №18020028, CMR від 16.02.2018 року №136697, Carnet TIR від 16.02.2018 року XT.81530878, контракт №0218 від 01.02.2018 року та інші товаросупровідні документи. Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, через митний кордон переміщено товари: «оливи моторні, оливи трансмісійні, охолоджуюча рідина», вагою брутто 23748.60 кг, загальною вартістю 43330,92 євро, відповідно до інвойсу від 15.02.2018 року №18020028 (1452530,22грн.) по курсу НБУ. Продавцем та відправником товару виступала компанія «TEKHNOPAK MANUFACTURE LIMITED» (Kandoy House, 2 Fairway Strand Dublin 3, DO2 R8P3, Ireland), а покупцем та одержувачем є ТОВ «АВТОМАРКЕТ ПРОФІ» (65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Балківська, будинок 108).

З метою з`ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари було направлено запити до митних органів Польщі та Німеччини (від 23.08.2019 року №16702/5/99-99-20-02-01-16 та від 02.03.2020 року №20-01/20-02-01/11/321). У відповідь на запит української сторони в додаток до листа Палати фіскальної адміністрації Польщі від 18.09.2019 року №0201-IGM.541.1523.2019.2.RLM надано транзитну ноту від 18.02.2018 року Carnet TIR XT.81530878, у якій наявний номер німецької декларації №18DE03E0. На підставі зазначеного, 02.03.2020 року до митних органів Німеччини направлено запит №20-01/20-02-01/11/321.

За результатами опрацювання інформації наданої митними органами Німеччини стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «АВТОМАРКЕТ ПРОФІ» встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці ДФС товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документах при вивезенні товарів з Німеччини та є недостовірними стосовно відправника, одержувача, вартості товарів та умов поставки.

Різниця між вартістю товарів за поданими деклараціями та їх фактичною вартістю, зазначеною в Німеччині при відправці до України, свідчить про суттєве заниження їх вартості.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару, вартості товарів та умов поставки, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №521/17007/20, №521/17011/20 та №521/17012/20 за протоколами про порушення митних правил, складених відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та присвоєно їм єдиний №521/17007/20.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись з постановою суду представник Одеської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів з урахуванням вимог ч.2 ст.541 МК України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що різниця між вартістю товарів за МД, оформленими в Одеській митниці ДФС та фактичною вартістю товарів, оформлених при відправленні з Німеччини до України, підтверджує суттєве зниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці ДФС, що свідчить про зазначення неправдивих даних стосовно відправника, одержувача товару, його вартості та умов поставки. Загальна вартість предметів правопорушення скала 8922458,31 грн.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника апелянта, представника особи, яку притягнуто до відповідальності, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, справа направленню для проведення додаткової перевірки.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що право визначення ціни товару належить учасникам угоди, ціна в декларації зазначена відповідно до контракту, на момент декларування кількість та найменування товарів відповідали зазначеним в товаросупровідних документах, зовнішньоекономічна операція здійснювалася за реальними документами, що містять правдиві відомості в рамках закону, жоден документ не визнаний підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, тобто відсутні ознаки правопорушення.

В обґрунтування висновку суд зазначив, що у суду виникли сумніви щодо справжності єдиного доказу, на якому ґрунтується звинувачення, - відповіді митних органів Німеччини із наданням експортних документів, які були підставою для відправки товарів в Україну, з огляду на відсутність перекладу на українську мову та відповідне посвідчення їх у встановленому порядку.

Суд також встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутні умисел чи необережність, а відтак відсутність суб`єктивної сторони правопорушення.

Проте повністю погодитися з такими висновками неможна, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказом - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Отже, належність та допустимість доказу підлягає оцінці в контексті наявності зв`язку з фактичними обставинами справи, його значенням до справи, здатності підтверджувати певні обставини, а також дотримання порядку його отримання.

Відсутність перекладу документу свідчить про неналежне оформлення матеріалів, проте не виключає їх статусу доказів, які підлягають оцінці, виходячи з фактичних обставин та кваліфікації діяння.

Враховуючи наявність процесуальної можливості усунути такий недолік з огляду на правила ст.527 МК України, суд помилково вбачив підстави для закриття провадження без з`ясування істотних обставин справи.

До того ж суд дійшов висновку про те, що зовнішньоекономічна операція здійснювалася за реальними документами, що містять правдиві відомості в рамках закону, жоден документ не визнаний таким, що містить неправдиві відомості, однак такий висновок неможливий без оцінки документів, що стали підставою для складання протоколу.

Водночас для висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 наявності контракту №0218 від 01.02.2018 недостатньо, оскільки він не пояснює причину більшої вартості цих же товарів, заявленої при відправленні з Німеччини до України, а також факт розбіжностей щодо відправника та отримувача товарів.

Викладене свідчить про те, що не з`ясовані істотні обставини справи, висновки суду є суперечливими та передчасними, відтак постанова суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню.

За змістом ст. 62 Конституції України - вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів.

Учасниками контракту були дві особи, проте пояснення відбиралися лише у ОСОБА_1 та істотні питання щодо обставин поставки не були предметом з"ясування.

Враховуючи те, що остаточний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення може бути обґрунтованим лише після надання оцінки в контексті відомостей, що стали підставою для складання протоколів, зазначені документи долучені до справи, проте не перекладені на українську мову, з врахуванням клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби про необхідність проведення додаткової перевірки, неможливості суду збирати докази, справа підлягає направленню до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Керуючись 527 МК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року скасувати.

Справу про порушення митних правил, передбачених ч.1ст.483 МК України, ОСОБА_1 направити до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова