Справа № 758/802/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №124774 від 12.01.2021 ОСОБА_1 , 12 січня 2021 року о 17 годині 45 хвилин, в м. Києві по вул. Олени Теліги, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він взагалі не здійснював рух заднім ходом, як зазначено у протоколі, а 12.01.2021 при русі по вул. Олени Теліги, в нього виникли механічні проблеми із автомобілем при підйомі нагору, в результаті чого автомобіль заглух. Далі він поставив авто на ручне гальмування, увімкнув кнопку аварійної сигналізації та здійснював спроби завести мотор. Завівши мотор, почав рух нагору, однак враховуючи те, що на його автомобілі встановлена механічна коробка передач, автомобіль у незначній мірі здійснив відкочування назад, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем, який рухався позаду («Volkswagen»).

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, вважаю, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.9 ПДР, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

В поясненнях свідка ОСОБА_2 , які долучені до протоколу в якості доказу зазначено, що автомобіль ЗАЗ стояв із увімкненими аварійними вогнями, і несподівано розпочав рух назад, однак жодного підтвердження умисного здійснення таких дій водієм ОСОБА_1 в поясненнях не наведено та загалом не долучено до матеріалів справи.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п. п. 2.3б, 10.9 ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Керуючись ст. 247 , 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. Д. Будзан