Справа №222/1422/21
Провадження №3/222/759/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №685051 від 08.11.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона, 30.10.2021 року, приблизно 22:30 годині, будучи суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше, як 1,5 м, чим порушила вимоги абз.1 п.п.9 п.22 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та не забезпечила збір засобів індивідуального захисту в окремий контейнер (урни), чим порушила вимоги абз.4 п.п.9 п.22 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, тобто за порушення правил щодо карантину людей.

Особа, відносно якої вирішується справа про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Представник особи, відносно якої вирішується справа про притягнення до адміністративної відповідальності адвокат Коваленко К.О., просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адмінправопорушення. Свої пояснення обґрунтувала тим, що під час складання протоколу порушені вимог ст.254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 року складений відносно події, що відбулись 30.10.2021 року. Також вказала на суперечності у місці складання протоколу та місці вчинення правопорушення, визначеному за протоколом про адмінправопорушення. Крім того, зазначила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово заперечувала свою причетність до господарської діяльності в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, звертала увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного доказу, що долучаються до протоколу, проте до суду протокол скеровано разом з додатками, зокрема, відео, рапорт та пояснення свідків. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , що долучені до протоколу, вбачається, що вони надані 10.11.2021 року, тобто після складання протоколу, та, згідно цих пояснень, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , його власником є ОСОБА_3 та підприємницьку діяльність в магазині здійснює ОСОБА_4 . Зазначені обставини виключають вину ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні.

Заслухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»,

іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (надалі постанова КМУ №1236), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. на території України установлено карантин.

Протоколом позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15.10.2021 року №38, з 00:00 годин 18.10.2021 року на території Донецької області встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2

Відповідно до абз.1, 4 пп.9 п.2-2 Постанови КМУ №1236, на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється, зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів; провадження діяльності з надання телекомунікаційних послуг. Приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність з надання телекомунікаційних послуг, здійснюється за попереднім записом; на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи,

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, поясненнями свідків, фото-, відеозаписами а інше (ст.251 КУпАП).

Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Так, згідно карантинних обмежень викладених у Постанові №1236 від 09.12.2020, заборона приймання відвідувачів стосується суб`єкта господарювання, та в даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний.

Згідно з частини 1 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч. 2ст. 55 ГК України).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №685051 від 08.11.2021 року, ОСОБА_1 , 30.10.2021 року, приблизно 22:30 годині, будучи суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше, як 1,5 м та не забезпечила збір засобів індивідуального захисту в окремий контейнер (урни), чим порушила вимоги абз.1,4 п.п.9 п.22 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, як того що 30.10.2021 року, 22:30 годині, ОСОБА_1 здійснювала діяльність, як суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , так і того, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше, як 1,5 м та не забезпечення збору засобів індивідуального захисту в окремий контейнер (урни).

Такими доказами могли бути: щодо здійснення господарської діяльності виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фізичної особи-підприємця, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, договір оренди приміщення; щодо вчинення вчиненого адмінправопорушення пояснення ОСОБА_1 , свідків, фото- або відеофіксація вчинення адміністративного правопорушення.

З досліджених під час розгляду справи відеодоказів: 2.MP4, 3.MP4 та 6.MP4, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо встановити місце в якому працівниками поліції виявлені зазначені в протоколі порушення.

Відеодоказами: 8.MP4, 9.MP4, 0.MP4, 1.MP4, 2.MP4 зафіксована процедура

складання протоколу про адміністративне правопорушення, що відбувається в іншому приміщенні магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спростовується долученими до протоколу письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 10.11.2021 року, з яких вбачається, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює господарську діяльність ОСОБА_4 .

Інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено достовірних даних про те, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вона не має нести відповідальність за порушення абз.1,4 пп.9 п.22 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Отже, органом, що склав протокол про адмінправопорушення, не доведено, що ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП а тому, має нести відповідальність за вказаною статтею.

За таких обставин, справа про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адмінправопорушення.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, остання звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська