Справа №760/2110/21
Провадження №3/760/2198/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_2 від 02.07.2002, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №1682/10000/20 від 29.10.2020 року вбачається, що 03.04.2019 до митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби подано митну декларацію UA101090/2019/004378 з метою митного оформлення в режимі «Імпорт» автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель VITO номер кузова НОМЕР_3 .

Для митного оформлення вищевказаного транспортного засобу наряду з товаросупровідними документами були надані інвойс № 3019460 від 01.04.2019 згідно якого покупцем виступала громадянка ОСОБА_3 паспорт № НОМЕР_4 із зазначеною в ньому вартістю автомобіля 80000 шведських крон та доручення №1732 на підставі якого здійснювалась купівля автомобіля громадянином ОСОБА_1 для громадянки ОСОБА_3 .

Ввезення вищевказаного автомобіля 03.04.2019 здійснював громадянин ОСОБА_1 (паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_5 ) через зону діяльності Волинської митниці ДФС на підставі інвойсу №3019460 від 01.04.2019 із зазначеною вартістю автомобіля 80000 шведських крон (еквівалент 231462,48 грн. на дату перетину кордону).

З метою проведення перевірки на автентичність поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було направлено запит до митних органів королівства Швеції з метою підтвердження фактурної вартості автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO номер кузова НОМЕР_3 згідно наданого до митного оформлення інвойсу № 3019460 від 01.04.2019.

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 06.08.2020 №20/20-02-01/7.8/1732 отримано копію рахунок-фактури від 04.04.2019 №б/н, згідно якої автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO номер кузова НОМЕР_3 був проданий громадянину ОСОБА_1 (паспорт громадянина для виїзду закордон НОМЕР_5 ) за 119600 шведських крон (еквівалент 346036,41 грн. на дату перетину кордону).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії на переміщення та перемістив товар, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO номер кузова НОМЕР_3 вартістю 346036,41 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення та митного оформлення товарів документу, а саме інвойсу №3019460 від 01.04.2019, який містить неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що обставини порушення митних правил ОСОБА_1 є доведеними, у зв`язку з чим щодо останнього 29.10.2020 року складено протокол про порушення митних правил № 1682/10000/20 за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суб`єктивна сторона якого характеризується виною лише у формі умислу, про що вказує, зазначена в диспозиції ч.1 ст.483 МК України, обов`язкова спрямованість дій суб`єкта правопорушення на досягнення певної обов`язкової мети переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю, що не може мати місце при наявності вини у формі необережності.

Об`єктивна сторона даного складу порушення митних правил, зокрема, полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 перемістив автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO номер кузова НОМЕР_3 вартістю 346036,41 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення та митного оформлення товарів документу, а саме інвойсу №3019460 від 01.04.2019, який містить неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Невідповідність вартості транспортного засобу, переміщеного через митний кордон, митним органом було встановлено на підставі листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 06.08.2020 №20/20-02-01/7.8/1732, яким надіслано копію рахунок-фактури від 04.04.2019 №б/н, згідно якої автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO номер кузова НОМЕР_3 був проданий громадянину ОСОБА_1 (паспорт громадянина для виїзду закордон НОМЕР_5 ) за 119600 шведських крон (еквівалент 346036,41 грн. на дату перетину кордону).

На думку митного органу ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Проте, будь-які докази того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що надані ним митному органу документи підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості, у справі відсутні.

Посилання ж Київської митниці Держмитслужби на інформацію надану Департаментом запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 06.08.2020 №20/20-02-01/7.8/1732, в якій зазначено, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO номер кузова НОМЕР_3 був проданий громадянину ОСОБА_1 (паспорт громадянина для виїзду закордон НОМЕР_5 ) за 119600 шведських крон (еквівалент 346036,41 грн. на дату перетину кордону), не можна визнати безспірним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

Ця інформація фактично надавалась для опрацювання і проведення подальшої повної і належної перевірки, чого не було зроблено.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що наданий ОСОБА_1 інвойс №3019460 від 01.04.2019 не відповідає дійсності, Київською митницею Держмитслужби під час розгляду справи не надано і не зазначено.

За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого їй правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 264, 318, 458, 460, 483, 487 МК України, ст.ст. 10, 245, 247, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: