Справа № 361/3599/21
Провадження № 3/361/2958/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/2958/21, справа № 361/3599/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» серпня 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвоката Штабського М.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника відділення № 2 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, такого, що працює майстром зміни ПрАТ ВЗП 2, жителя

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 221411 від 18.04.2021,

ОСОБА_1 близько 12 години 02 хвилин 18.04.2021 поблизу будинку № 10 по вул. Лесі Українки в с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області керував автомобілем марки «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» та у закладі охорони здоров`я, а саме КНП Бобровицька опорна лікарня, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, стверджував, що вдень 18.04.2021 в с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області керував автомобілем марки «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_2 , перед цим вживав пиво не більше 150 г, почувався тверезим. Був зупинений працівниками поліції, на їх вимогу погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора. Оскільки було надано прилад з одітою насадкою, засумнівався в правильності результатів такого огляду. На його вимогу працівники поліції при ньому наділи нову насадку. Він тестувався двічі, результати яких 0.11‰ та 0.12 ‰, направлення до закладу охорони здоров`я не вручалось. Крім того працівники поліції винесли відносно нього постанову за керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, після чого він поїхав далі на автомобілі, від керування яким його не відстороняли. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 221411 від 18.04.2021 за

ч. 1 ст. 130 КУпАП дізнався з судової повістки, якою його викликали на розгляд адміністративної справи. Просив допитати в якості свідка ОСОБА_2 , який перебував під час вищезазначених подій в його автомобілі в якості пасажира.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області, пояснив, що вдень 18.04.2021 в с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області їхав в автомобілі марки «Toyota Avensis»

н.з. НОМЕР_2 , яким керував знайомий ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції, під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими знаходився в салоні автомобіля. Бачив як ОСОБА_1 дув двічі у прилад, підписував якісь документи. Повернувшись до автомобіля, ОСОБА_1 повідомив йому, що відносно нього було складено постанову за керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, а результати пройденого ним тестування були не значними та не перевищували допустимої норми. Від керування останнього не відстороняли, вони поїхали на автомобілі далі. ОСОБА_1 виглядав тверезим, ознак сп`яніння він у нього не виявив.

При перегляді відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску CD-R, долученого до матеріалів справи, встановлено, що автомобіль марки «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, поліцейський надає прилад вже з одітою насадкою. ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд.

Адвокат Штабський М.В. звертав увагу суду на те, що досліджений відеозапис є фрагментальним, не розкриває повністю всіх обставин складання адміністративного матеріалу, тому даний відеозапис не можна вважати належним доказом, а також на розбіжності в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 221411 від 18.04.2021 та постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 947406 від 18.04.2021. Просив долучити до справи зокрема відповідь на адвокатський запит начальника відділення № 2 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, згідно з якою відеофіксація оформлення адміністративного матеріалу проводилась за допомогою службової цифрової нагрудної відеокамери CammPro, до суду надано всі відеозаписи, працівники поліції, які складали адміністративний матеріал уповноважені. Крім того, звертав увагу суду на відсутність свідків під час оформлення адміністративного матеріалу, оскільки ОСОБА_1 інкриміновано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, присутність свідків є обов`язковою. На підставі відсутності належних доказів в матеріалах справи заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП ВП № 2 Ніжинського РВП в Чернігівській області Шаповал І.В., незважаючи на його належне повідомлення в судові засідання не з`явився, судом вичерпано можливості його виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , думку адвоката Штабського М.В., дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, врахувавши відсутність в матеріалах справи пояснень свідків, відсутність доказів про залучення свідків при оформлені адміністративного матеріалу, що не відповідає вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, відповідно до якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. А також не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Врахувавши відсутність в матеріалах справи направлення для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, фрагментальність відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску CD-R, що не дає змогиз`ясувати всіх обставин, не підтверджує та не спростовує пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З урахуванням, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, згідно з презумпцією невинуватості, унормованої в ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитися на її користь, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи практику застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, за якою, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом. Дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин