Провадження № 33/4808/781/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Михайлишина М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 9.11.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22 серпня 2021 року о 22 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 176, керував автомобілем «Volkswagen CC» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.9 а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, її ухвалено з порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Автомобілем не керував, за кермом перебувала його дружина, яка вчинила ДТП і вину за її дії вирішив взяти на себе, не розуміючи наслідків таких дій. Зазначає, що з нагрудних камер поліцейських, відеофіксації факту керування транспортним засобом немає, посилання в протоколі на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалося відео фіксування події немає, свідки в судовому засіданні не були безпосередньо допитані. На думку апелянта, протокол не може бути доказом в справі, а є актом обвинувачення. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно статей 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова суду щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, давати їм обґрунтовану й вмотивовану оцінку в сукупності з іншими доказами.

Апеляційний суд не має правових підстав спростувати доводи апелянта про те, що йому при складанні протоколу не було належно роз`яснено й реально не забезпечено право на адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

Суд переконливо не спростував доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, він взяв на себе вину своєї дружини. Суд не допитав його дружину. Посилання суду на дані відеозапису події належно не спротовують доводи апелянта, що він взяв вину на себе замість дружини. Факту його керування автомобілем на відео немає. Письмові пояснення свідків містять дані про те, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння, що суперечить протоколу.

У справі немає документального підтвердження правових повноважень працівників поліції на дату й час події, її територію. При цьому не є виправданими претензії поліцейських до водія автомобіля, який стояв у дозволеному місці, не заважав руху інших автомобілів, без явних ознак причетності до автопригоди чи інших порушень ПДР. Належного рапорту поліцейського у справі немає.

В матеріалах справи відсутня належно завірена копія Сертифікату повірки алкотестеру Драгер 7510, а тому неможливо підтвердити його належний правовий і технічний статус. Ця обставина ставить під сумнів його показчики щодо ОСОБА_1 .

Не дотримання процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає ст. 266 КУпАП, є істотним порушенням норм складання протоколу, тому згідно ч. 5 вказаної статті його слід визнати недійсним.

Зазначені порушення при складанні протоколу та судовому розгляді справи мали бути підставою для її повернення на новий судовий розгляд судом першої інстанції. Однак, ст. 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню як незаконна й необґрунтована. Отже, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 9.11.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький