Справа №: 307/3573/21
Провадження № 3/307/1513/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України, головою тендерного комітету Вільховецької сільської ради, першим заступником Вільховецького сільського голови,

передбачене ст. 164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головою тендерного комітету Вільховецької сільської ради, при проведенні закупівлі за номером UA-2021-02-20-000010-b, не відхилив як замовник тендерну пропозицію ТОВ «КІК», який не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону та не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, визначивши ТОВ «КІК» переможцем, та уклавши з ним договір підряду від 23.04.2021 року за №31 на загальну суму 17651961 гривень, при цьому при проведенні моніторингу вказаної закупівлі встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «КІК» не надано підтверджуючих документів на техніку зазначену в довідці від 12.03.2021 року. яка знаходиться у власності учасника, а саме: екскаватор ДН-112, 1989 року випуску, бульдозер НОМЕР_1 , 1987 року випуску та екскаватор гусеничний ЕС 210 «Volvo», 2002 року випуску, не надано бухгалтерську довідку довільної форми за підписом уповноваженої особи учасника та головного бухгалтера про знаходження зазначених основних засобів (машин, механізмів, та техніки), які включені учасником до довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази на балансі учасника, надана у складі тендерної пропозиції довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 12.03.2021 року не містить інформації щодо наявності у ТОВ «КІК» працівників будівельних професій, які здобули спеціальну освіту і мають необхідну спеціальність, крім мулярів, підсобних робітників, наприклад: електрики, маляри, водії та машиністи будівельної техніки, тощо, разом з цим пунктом 3 розділу V тендерної документації встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції учасника листа згоди на обробку персональних даних, згідно додатку 5 до тендерної документації, а тендерна пропозиція ТОВ «КІК» містить персональні дані ОСОБА_2 , про те лист-згоду від ОСОБА_2 на обробку персональних даних у складі тендерної пропозиції ТОВ «КІК» відсутній. Крім того, моніторингом питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «КІК» надано проект договору, в якому додатками являються: додаток №1 договірна ціна, додаток №2 календарний план виконання робіт, додаток №3 протокол узгодження договірної ціни, про те умови укладеного за результатом проведення закупівлі договору підряду від 23.04.2021 року за №31 відрізняються від проекту договору, наданого у складі тендерної пропозиції ТОВ «КІК» в частині зміни додатків договору, а саме: відсутності додатку №3 Протоколу узгодження договірної ціни, чим порушено вимоги частини четвертої статті 41 Закону. Таким чином, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 01.04.2021 року №25 тендерним комітетом за адресою: с. Вільхівці, вул. Центральна, 118, Тячівського району, Закарпатської області, Україна прийнято рішення про визнання ТОВ «КІК» переможцем та укладено з ним договір підряду від 23.04.2021 року за №31, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців другого та третього пункту ч частини першої статті 31 Закону України « Про публічні закупівлі».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП як придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20/031/2129/2021/пр від 24.09.2021 року, списком №123 Північно-східного офісу Держаудитслужби, актом №8 від 23.09.2021 року, запрошеннями для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, листами Північно-східного офісу Держаудитслужби, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №31-41/262 від 25.06.2021 року, тендерною документацією на проведення відкритих торгів на закупівлю робіт та об`єкту.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : Бобрушко В.І.