Справа № 462/1447/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 18 год. 15 хв. 27.02.2020 у м.Львові на кільці (перехрестя) вул. Луганської та вул.Зеленої, керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом VD 2512 реєстраційний номер НОМЕР_2 , був не уважний, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагув русі на нерегульованому перехресті транспортному засобу MAN TGX 18/440 реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом Feldbinder EUT 54.3 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по колу, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 16.12 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

У суді захисник Михалевський Ю.Р. поянив, що працівниками поліції не враховано, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на дорогу із кільцевим рухом в момент кроли автомобіль MAN не здійснював рух. Зважаючи на це в ОСОБА_1 не було обов`язку надавати перевагу транспортному засобу MAN, оскільки такий не перебував у русі. Таким чином, дії ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам ПДР України та конкретній дорожній обстановці. Причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та зіткненням відсутній. Аналіз обставин ДТП дає підстави зробити висновки, що зіткнення відбулося внаслідок порушень ПДР України, що були вчинені водієм автомобіля MAN ОСОБА_2 .

Заявив клопотання про призначення судової комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що дане ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_2 .

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 04.05.2020 задоволено клопотання захисника Сулима М.В. Михалевського Ю.Р., призначено у справі судову комплексну комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інститу судових експертиз.

10.11.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи відео- звукозапису та автотехнічної експертизи №3398/3399 від 05.11.2021, згідно з яким водій автомобіля Suzuki Grand Vitara наближаючись до перехрестя, перед яким були встановлені дорожні знаки 4.10 «Круговий рух» та 2.1 «Дати дорогу», відповідно до вимог п.2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» та п.п. 16.12, 1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу») ПДР повинен був дати дорогу траснпортним засобам, які вже рухались по колу.

Водій автопоїзда у складі автомобіля-тягача MAN TGX 18/440 з напівпричепом Feldbinder EUT 54.3 рухаючись на перехресті по колу, згідно змісту п.16.12 ПДР мав перевагу у русі перед транспортними засобами, які виїжджали на перехрестя. Якщо на перехресті утворився затор, який змушував зупинитися, то водій автопоїзда, діючи згідно з вимогами п.16.4 ПДР, повинен був зупинитись так, щоб не створювати перешкоду для руху інших транспортних засобів, зокрема тих, які перетинали перехрестя, а перед початком руху відповідно до вимог п. 10.1 ПДР переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У дорожній ситуації, яка вбачається з відеозапису, при якій водій автопоїзда у складі автомобіля-тягача MAN TGX 18/440 з напівпричепом Feldbinder EUT 54.3 розпочав рух в момент, коли автомобіль Suzuki Grand Vitara з причепом НОМЕР_5 проїжджав повз його передню частину, можливість уникнути зіткнення не залежала від дій водія автомобіля Suzuki Grand Vitara ОСОБА_1 .

З технічної точки зору причин, які б не дали змоги водію автопоїзда у складі автомобіля-тягача MAN TGX 18/440 з напівпричепом Feldbinder EUT 54.3 ОСОБА_2 перед початком руху переконатися, що це буде безпечним, та дати змогу водію автомобіля Suzuki Grand Vitara з причепом НОМЕР_5 завершити проїзд, і таким чином запобігти ДТП, не вбачається.

Оскільки автопоїзд перебував у нерухому стані, то проїжджаючи повз його передню частину водій автомобіля Suzuki Grand Vitara своїми діями не змушував водія автопоїзда змінювати напрямок руху або швидкість, а тому, з технічної точки зору, немає підстав стверджувати, що водій автомобіля Suzuki Grand Vitara не виконав вимогу дати дорогу, і за таких обставин в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.

У дорожній ситуації, яка вбачається з відеозапису, дії водія автопоїзда у складі автомобіля-тягача MAN TGX 18/440 з напівпричепом Feldbinder EUT 54.3, який розпочав рух в момент, коли автомобіль Suzuki Grand Vitara з причепом НОМЕР_5 ще не завершив проїзд повз його передню частину, не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР і перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.

Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автопоїзда у складі автомобіля-тягача MAN TGX 18/440 з напівпричепом Feldbinder EUT 54.3 розпочав рух не дочекавшись, коли автомобіль Suzuki Grand Vitara з причепом НОМЕР_5 завершить проїзд повз його передню частину.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно протоколу ОСОБА_1 о 18 год. 15 хв. 27.02.2020 у м.Львові на кільці (перехрестя) вул. Луганської та вул.Зеленої, керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом VD 2512 реєстраційний номер НОМЕР_2 , був не уважний, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагув русі на нерегульованому перехресті транспортному засобу MAN TGX 18/440 реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом Feldbinder EUT 54.3 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по колу, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 16.12 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Більше того, адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КпАП України, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Однак, згідно з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи відео- звукозапису та автотехнічної експертизи №3398/3399 від 05.11.2021 дії водія автопоїзда у складі автомобіля-тягача MAN TGX 18/440 з напівпричепом Feldbinder EUT 54.3, який розпочав рух в момент, коли автомобіль Suzuki Grand Vitara з причепом НОМЕР_5 ще не завершив проїзд повз його передню частину, не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР і перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП. Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автопоїзда у складі автомобіля-тягача MAN TGX 18/440 з напівпричепом Feldbinder EUT 54.3 розпочав рух не дочекавшись, коли автомобіль Suzuki Grand Vitara з причепом НОМЕР_5 завершить проїзд повз його передню частину.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що зібрані органами поліції докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як версія складача протоколу, що ОСОБА_1 своїми діями створив небезпеку дорожнього руху, які виразилися в тому, що не надав перевагу в русі на нерегульованому перехресті, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (справи "Малофеєв проти Росії", "Карелін проти Росії", "Лучанінова проти України") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

А тому, оцінюючи всі докази в їх сукупності, локалізацію ушкоджень автомобілів, надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та висновок експертизи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1, 283,284 ч.2 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: