Провадження № 3/537/1112/2021
Справа № 537/2848/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року о 00 год. 08 хв. в місті Кременчуці по вулиці Шевченко, будинок 18/26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW-520, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі лікарем наркологом. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Коваль С.М. в судовому засіданні заперечували щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наголошуючи на порушенні процедури проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння в тій частині, що поліцейським під запис було зазначено результат проведеного огляду особи за допомогою алкотестера - 2,1 проміле, що не відповідає дійсності, оскільки фактичний результат - 2,01 проміле. Також сторона захисту наголошувала на тому, що на відеозаписі відсутні докази, що у медичному закладі при проведенні огляду ОСОБА_1 мундштук приладу «Драгера» перед здійсненням огляду особи був герметично запакований, оскільки вказане має безпосередній вплив на результат огляду.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення

зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту командира роти 2 взводу 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДП капрала поліції Рябенького У. від 12 травня 2021 року, після зупинки транспортного засобу BMW-520, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було запропоновано водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що водій погодився.

Відповідно до змісту акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №287 від 12 травня 2021 року, через 20 хвилин після першого проведення огляду на стан сп`яніння, а саме о 01 год. 15 хв., результат обстеження склав 1,95 проміле.

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 травня 2021 рок, складеному на підставі даних зазначеного вище акту №287, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом досліджені відеозаписи з нагрудної камери патрульних поліцейських від 12 травня 2021 року, за змістом яких в період часу з 00 годин 09 хвилин по 00 годин 13 хвилин працівником патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. В період часу з 00 годин 13 хвилин по 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв на час запинки транспортного засобу. В період часу з 00 годин 15 хвилин по 00 годин 17 хвилин працівники патрульної поліції повідомляли ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та ними було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер-алкотестер» або у відповідному медичному закладі. О 00 годин 16 хвилин ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно змісту відеозаписів, о 00 годин 23 хвилини патрульний поліцейський розпаковує герметично запакований ковпачок, призначений для «Драгер-алкотестер».

В період часу з 00 годин 25 хвилин по 00 годин 27 хвилин здійснюється огляд особи на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер-алкотестер». Згідно змісту відеозапису, ОСОБА_1 робить видих, але не достатньо сильно, щоб отримати точний результат, в результаті чого патрульний поліцейський роз`яснює, що необхідно робити сильний видих

протягом 10 секунд.

В період часу з 00 годин 27 хвилин по 00 годин 35 хвилин патрульні поліцейські розцінюють дії ОСОБА_1 як такі, що спрямовані на ухилення від огляду на стан сп`яніння. В той же час, патрульні поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду у медичному закладі.

Зі змісту відеозаписів з нагрудних патрульних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в медичному закладі, в 00 годин 55 хвилин проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер-алкотестер», результат якого показав 2,01 проміле. Заперечень щодо результатів огляду від водія не надходило.

Таким чином, зазначена у запереченнях стороною захисту обставина в тій частині, що поліцейським під запис було зазначено результат проведеного огляду особи за допомогою алкотестера - 2,1 проміле спростовується, оскільки фактичний результат - 2,01 проміле, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №287 від 12 травня 2021 року.

В той же час, та обставина, що на відеозаписі відсутні докази, що у медичному закладі при проведенні огляду ОСОБА_1 мундштук приладу «Драгера» перед здійсненням огляду особи був герметично запакований, оскільки вказане має безпосередній вплив на результат огляду спростовується, так як ОСОБА_1 у медичному закладі погодився з результатом обстеження, заперечень від останнього не надходило.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши їх зміст, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 17 листопада 2021 року.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна