ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/12292/20

Провадження №3-зв/712/3/21

26 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. від участі у розгляді справи №712/12292/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ судді Гоменюк О.Ю. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. від участі у розгляді справи №712/12292/20, провадження №3/712/177/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що в судовому засіданні 08.02.2021 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання на 14 год. 00 хв. 19.02.2021 вказані свідки з невідомих причин не з`явились, що вказує на небажання головуючого судді їх викликати та допитувати в судовому засіданні. За таких обставин, вважає, що головуючий суддя ОСОБА_2 не надає можливості реалізувати його право на захист, порушує його конституційні права, а також право на об`єктивний розгляд справи, взяла на себе функції обвинувачення, не бажаючи викликати в судове засідання та допитати свідків, показання яких він бажає дослідити в судовому засіданні з метою свого захисту. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 має сумніви у неупередженості судді, вважає, що суддя підлягає відводу, а розгляд справи, з метою прийняття об`єктивного, неупередженого та законного рішення, має здійснюватись іншим суддею.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви в судове засіданні не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та не встановлює порядок його розгляду.

Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви про відвід застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. перебувають матеріали справи №712/12292/20, провадження №3/712/177/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. стали процесуальні дії судді щодо вирішення клопотання про виклик свідків в судове засідання. Суддя зазначає, що незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями, діями судді при здійсненні ним розгляду справи про адміністративне правопорушення не може бути підставою для відводу, та не свідчить про упередженість судді. Заперечення учасників процесу на процесуальні рішення судді, прийняті за наслідками розгляду клопотань, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кончиної О.І., відтак, заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. від участі у розгляді справи №712/12292/20, провадження №3/712/177/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк