ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2390/20

"22" січня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №321610, в якому вказано, що 06.10.2020 року о 14.00 годині в Київській області на автодорозі М-06 46 км в бік м. Житомир, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи перестроювання в крайню ліву смугу не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, перед цим не переконавшись в безпечності маневру під час зміни напрямку руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення за інерцією зіткнувся з металевим відбійником, пошкодивши його передньою частиною транспортного засобу, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснивши, що їхав у своїй смузі і виконував розворот в ліво на іншу сторону по всім правилам. Водій ОСОБА_2 не дотримався дистанції, про що свідчить відсутність гальмівного шляху.

Представник ОСОБА_1 адвокат Живага О.В. наголосив, що строки притягнення до адміністративної відповідальності пройшли.

ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 повинен був дотримуватися ПДР, а саме перед перестроюванням на іншу смугу, переконатися, що це буде безпечним, а тому в його діях видно грубе порушення п.10.1 ПДР. ОСОБА_2 не порушуючи ПДР, рухався по дозволеній смузі, визначеною дорожнім знаком 5.18. ОСОБА_1 тільки виїхав зі смуги для розгону, перетинаючи відразу дві смуги, направився до смуги на розворот, при цьому порушуючи ПДР. ОСОБА_1 перед перестроюванням на іншу полосу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та завчасно не зайняв відповідне положення на проїздній частині, призначеній для руху у цьому напрямку.

Представник ОСОБА_2 адвокат Глинська І.П. наполягала на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за стт.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 виконував розворот у ліву сторону, рухався у лівій полосі. Свідку не відомо з якою швидкістю їхав автомобіль ОСОБА_2 , але по удару то це точно не менше 100 км/год. Водій ОСОБА_2 мав дотримуватися дистанції. По обломкам видно, що Ланос знаходився на полосі для розворота, оскільки обломки лежали саме на початку розвороту. Погодні умови були погані, стояв водяний туман, і була погана видимість, йшли авто, які підіймали воду з асфальту, автомобілі, які були попереду було погано видно, видимість була приблизно на 1.5 метри.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП, вбачається місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані фотознімки з яких вбачаються пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, на час прийняття рішення, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя