Справа № 308/8160/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 року, о 13.00 год., в м. Ужгород по вул. Фединця, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Нью Бітл», номерний знак НОМЕР_1 , допустила зіткнення з автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетною, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 16.07 та 14.09.2021 року, не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 за наявними в ній матеріалами.

При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542090 від 17.06.2021 року, копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542089 від 17.06.2021 року за ст. 124 КУпАП, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.06.2021 року.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2021 року (справа № 308/8015/21) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за те, як зазначено у постанові, ОСОБА_1 17.06.2021 року, о 13 год. 00 хв., в м. Ужгороді, по вул. Фединця, 7, керуючи транспортним засобом «Volkswagen New Beetle», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не пересвідчилася у безпечності руху, допустила зіткнення із нерухомим транспортним засобом «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказаним діянням ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.9, 13.1 ПДР, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 122-4 КУпАП вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай