Справа № 307/579/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

07.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника - адвоката Карпинець І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/263/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кустрьо М. М. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22. 03. 2021.

Цією постановою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 089341 від 14. 02. 2021 та постанови судді від 22. 03. 2021 вбачається, що ОСОБА_1 14. 02. 2021 о 20 год. 50 хв. по вул. Борканюка в с. Новоселиця Тячівського району, керував автомобілем марки «Шкода Октавія» д.р.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Авенсіс» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кустрьо М.М. порушують питання про скасування постанови судді Тячівського районного суду від 22. 03. 2021 та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначають, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, оскільки 14. 02. 2021 ввечері, в с. Новоселиця, Тячівського району, керував автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , та коли почав обгін автомобіля марки «Тойота Авенсіс», його водій повернув вліво, внаслідок чого автомобілі зіткнулися і сталася дорожньо-транспортна пригода. Перед здійсненням повороту ліворуч, водій автомобіля марки «Тойота Авенсіс» не включив сигнал повороту ліворуч. ОСОБА_1 особисто викликав працівників поліції. Аналогічний механізм здійснення ДТП пояснив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4 . Вказують, що пояснення водія ОСОБА_5 не відображають реальну дійсність, оскільки, останній не включав покажчик лівого повороту за 50-70 м. до виконання маневру ліворуч і рухався зі швидкістю 5-10 км/год.

-2-

та, що там, де він мав намір повернути, є перехрестя, оскільки схема ДТП цього не відображає. Вважають, що суд дійшов хибного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки саме водій ОСОБА_3 не включив покажчик повороту ліворуч та розпочинаючи маневр повороту ліворуч, не побачив того, що водій автомобіля «Шкода Октавія» вже перебував у процесі виконання обгону, внаслідок чого місце контактування автомобілів прийшлось на передню частину автомобіля «Тойота Авенсіс» та бокову й задню частини керованого ОСОБА_1 автомобіля.

В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпинець І.В. вказує на те, що суд першої інстанції свої висновки про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належним чином не мотивував, проігнорував ряд обставин, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Згідно фотознімків, розташування механічних пошкоджень автомобілів свідчить про те, що на момент здійснення маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «Тойота Авенсіс», автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже знаходився в процесі здійснення обгону. При цьому жодного попереджувального сигналу - світлового покажчика повороту ліворуч, водієм ОСОБА_3 здійснено не було, що, на його думку, свідчить про наявність в діях даного водія порушень вимог п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та виключає, відповідно, порушення з боку ОСОБА_1 цих Правил. Також судом безпідставно проігноровано свідчення ОСОБА_4 , який надав чіткі та послідовні пояснення з приводу механізму настання ДТП, оскільки був очевидцем події. Також зазначає і про те, що вказані у схемі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06. 11. 2015. Захисник також звертає увагу на те, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується виключно на даних протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, без урахування пояснень свідків та інших доказів, які мають відношення до справи.

07. 09 . 2021 до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання захисника - адвоката Карпинець І.В. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з метою визначення фактичних обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14. 02. 2021 за участю ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Карпинець І.В., який підтримав подане ним клопотання та наполягав на його обґрунтованості, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника - адвоката Карпинець І.В. про призначення у справі судової інженерно - транспортної експерти обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди з таких підстав.

За змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час розгляду судом першої інстанції справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стороною захисту не заявлялось клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Зазначене позбавляє суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи вищенаведене, заявлене захисником - адвокатом Карпинець І.В. клопотання, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення всякого роду сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_1 необхідно призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу.

-3-

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені та знаходяться у матеріалах справи № 307/579/21 (провадження № 33/4806/263/21).

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 294 КпАП України, апеляційній суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника - адвоката Карпинця І.В. задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транпортну (авто технічну) експертизу, проведення якої за матеріалами справи №33/4806/263/21 доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, 88000 м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Якою була швидкість ТЗ «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 та ТЗ «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_2 у різні моменти розвитку ДТП (перед ДТП, в момент зіткнення)?

2) Яка була швидкість ТЗ «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 та ТЗ «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_2 перед зіткненням, враховуючи отримані такими транспортними засобами пошкодження?

3) Яка найменша безпечна дистанція між вказаними транспортними засобами могла існувати в умовах даної дорожньої обстановки?

4) Яка відстань необхідна для безпечного обгону ТЗ «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки?

4) Який гальмівний та (або) зупинний шлях існував в обох транспортних засобів за певної швидкості їх руху в умовах даної дорожньої обстановки?

5) Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

6) Чи мав хтось із водіїв технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?

7)Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

8)Хто з водіїв виконав першим зазначені на схемі ДТП маневрові дії?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за №33/4806/263/21, у яких містяться всі вихідні дані та матеріали зібрані в ході розгляду.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: