Справа № 521/8980/21
Провадження № 3/521/6051/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року о 22 годині 10 хвилин, в місті Одесі, по вул. Моторна, буд. 4а, водій, ОСОБА_1 , керував т/з Scania P360, р. н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було складено протокол, серії ААБ № 018209, від 07.06.2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, у протоколі водій ОСОБА_1 рукописним текстом вказав, що за кермом був інший, який вийшов.

Проте, водій ОСОБА_1 доказів на підтвердження вказаного ним, не надав ні співробітникам поліції під час складення стосовно нього протоколу, ні до суду під час розгляду справи судом.

Також, суддя зазначає, що судові засідання по справі призначалися неодноразово, а саме на: 22.07.2021 року, 17.08.2021 року, 15.09.2021 року, 19.10.2021 року.

Про вказані дати слухань водій ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу зареєстрованого місця проживання, дві з яких ОСОБА_1 отримав особисто, про що свідчить рукописний текст з підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 11 - 14)

Проте, у жодне із призначених судом засідань ОСОБА_1 не з`явився.

Також, водій ОСОБА_1 був попереджений співробітниками поліції про явку до Малиновського районного суду м. Одеси на 07.07.2021 року, про що було вказано у складеному протоколі, але від підпису у протоколі про вказане, останній відмовився (а. с. 2).

Зі змісту викладеного вище, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 не скористався своїм правом взяти участь у розгляді справи.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання граничних та розумних строків розгляду справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 , який особисто отримав судові повістки про виклик до суду, не з`явився в судове засідання, тобто не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Проаналізувавши докази в їх сукупності та надавши їм оцінку, суддя прийшов до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 018209, від 07.06.2021 року, відеозаписами з місця події та іншими документами.

Крім того, водій ОСОБА_1 в графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018209, від 07.06.2021 року, «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав наступне: «за кермом був ОСОБА_2 , він вийшов, я був біля машини на автобазі, поліція заїхала, взяла документи та виписала протокол».

Проте, вказане ОСОБА_1 спростовується відеозаписами з місця події.

Так, на відеозаписі з найменуванням 5891 теки «автореєстратор», який міститься на DVD-носії, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, як в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 22:10:02 по 22:10:04 з автомобілю патрульної поліції, який під`їжджав до транспортного засобу типу «фура», р. н. НОМЕР_2 , видно, що в салоні т/з, р. н. НОМЕР_2 , де було ввімкнене світло, на місці водія, перебував чоловік в чорній шкіряній куртці, який після наближення автомобілю патрульної поліції став виходити з кабіни.

Також, на відеозаписі з найменуванням 0757 зафіксовано спілкування співробітників поліції з особою чоловічої статі в чорній шкіряній куртці.

В проміжку з 01:20 по 01:35 хв. відеозапису, особа чоловічої статі в чорній шкіряній куртці запитує: «на каком основании вы заехали на частную територию?»

Далі, в проміжку з 01:36 по 01:42 співробітники поліції пропонують цій особі пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовляється повідомляючи, що «Я на частной територии».

В проміжку з 01:36 по 01:42 хв. відеозапису зафіксовано, що співробітник поліції повідомив: «Мы Вам сказали, вы ехали без света», на що особа чоловічої статі в чорній шкіряній куртці повідомив «Я ехал без света, пишите протокол на свет».

Окрім того, на відеозаписі з найменуванням 01273@135410, зафіксовано відмову особи чоловічої статі в чорній шкіряній куртці, який відгукується на ім`я « ОСОБА_3 », від проходження огляду на стан сп`яніння. Мотивуючи свою відмову, ОСОБА_1 вказав, що в нього відсутні ознаки сп`яніння і він не перебував за кермом т/з.

Тобто, як вже було зазначено суддею, твердження ОСОБА_1 стосовно не перебування його за кермом спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Враховуючи викладене, за таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно інформації з офіційного сайту «Судова влада» та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Постановою Кодимського районного суду Одеської області, від 06.06.2018 року по справі № 503/948/18 (провадження № 3/503/420/18) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті, до суду апеляційної інстанції Постанова оскаржена не була.

З огляду на те, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, приймає до уваги характер скоєного правопорушення при накладенні стягнення та враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, наявність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 130, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук