Справа № 456/5063/20
Провадження № 3/456/29/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 353781 від 01.12.2020 ОСОБА_1 21.11.2020, о 13 год 00 хв, у м Стрий по вул. Кравецька, Львівської області, будучи власником магазину «Косметака-парфуми» здійснював прийом відвідувачів, та не вжив заходів для припинення діяльності, чим порушив п.п. 1 п.10 п.15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, зі змінами внесеними Постановою КМУ від 11.11.2020 № 1100, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився.

У суді захисник ОСОБА_1 адвокат Іванус М.І., суду пояснив, що ОСОБА_1 на даний час перебуває за межами міста, тому не зміг з`явитися у судове засідання. Він не згідний з протоколом, оскільки ОСОБА_1 не здійснює підприємницьку діяльність в магазині, а лише забезпечує доставку косметики та парфумів в торгові точки. Крім цього, не зрозуміло яким чином встановлено особу правопорушника та в протоколі відсутні докази та свідки події. Просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом заслухано пояснення ДОПП СПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , яка пояснила, що 21.01.2020 близько 13 год було виявлено порушення карантинних заходів, а саме: власник магазину не припинив здійснювати прийняття відвідувачів у вихідний день. Однак, на вимогу поліції, власник магазину не назвав своїх анкетних даних та відмовився надати документи, що підтверджують особу. У зв`язку з чим, було надіслано запит в ДПІ та після отримання відповіді нею було складено протокол. В протоколі нею помилково вказано п.п. 1 п.10 п.15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 замість п.п.4 п.15 вказаної постанови.

Заслухавши пояснення захисника, особи, яка склала протокол, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Суд зазначає, що на підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 ст. 44-3 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №353781 від 01.12.2020 (а.с.3), рапорти (а.с.4, 7), пояснення (а.с.5, 6), запит начальнику Стрийської ДПІ (а.с.8) та відповідь на цей запит (а.с.9).

Водночас, суд зауважує, що хоч надані документи є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Надаючи оцінку цим доказам, суд звертає увагу на те, що у вину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ставиться те, що він будучи власником магазину «Косметака-парфуми» здійснював прийом відвідувачів та не вжив заходів для припинення діяльності, однак на підтвердження даних обставин не надано жодного належного та допустимого доказу, хоч обов`язок щодо збирання доказів покладено саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 ст. 251 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, останній будучи власником магазину «Косметака-парфуми» здійснював прийом відвідувачів та не вжив заходів для припинення діяльності чим порушив п.п. 1 п.10 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641, зі змінами внесеними Постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020, однак у вказаній постанові в пункті 15 відсутній п.п.1 п. 10.

Крім цього, відповідно до інформації наданої начальником Стрийської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області (а.с.9), ОСОБА_1 зареєстрований в Стрийській ДПІ як фізична особа-підприємець, вид діяльності роздрібна торгівля косметичними та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах, однак на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником магазину «Косметака-парфуми», чи того, що він здійснює підприємницьку діяльність саме в цьому магазині до протоколу не долучено жодного доказу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене та зважаючи на ст. 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить переконання, що висновок про порушення ОСОБА_1 частини 1 ст. 44-3 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, а дослідженими судом доказами не встановлно в його діях складу цього адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський