Справа № 466/8832/20 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/811/1858/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, 01 листопада 2020 року о 08 год. 45 хв., у м. Львові по вул. Шевченка, 327 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сitroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в законному порядку зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Drager Aren 0126 тест № 1265 в присутності двох свідків, результат огляду якого становив 0.50 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП..

На постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що дана постанова судді є необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог матеріального та процесуального права. Зазначає, що протокол є неналежним доказом, прилад Drager Aren 0126 не було перевірено в присутності ОСОБА_1 , працівниками поліції не було вилучено посвідчення водія. ОСОБА_1 з результатами приладу Drager Aren 0126 не погодився, акт огляду на стан сп`яніння не підписав.

Зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водія транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства та є недопустимим доказом.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції директор товариства з обмеженою відповідальністю «Захід МОНОЛІТБУД» ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Зазначає що ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора ТзОВ «Захід МОНОЛІТБУД», позитивно зарекомендував себе в трудовому колективі, сумлінно ставиться до виконання робочих обов`язків.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм

процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази,

які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, передбачені порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтований даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267017 від 07.11.2020, письмовими поясненнями свідків, результатами приладу Drager Aren 0126, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Суддя апеляційного суду погоджується з висновками судді першої інстанції, щодо винуватості ОСОБА_1 , оскільки ці висновки ґрунтуються на матеріалах та обставинах справи.

Під час апеляційного перегляду справи надійшло клопотання директора ТзОВ «Захід МОНОЛІТБУД» про застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТзОВ «Захід МОНОЛІТБУД».

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до трудового колективу ТзОВ «Захід МОНОЛІТБУД» працівником якого він є, з проханням про взяття його на поруки за скоєний ним вчинок. При цьому ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, завіряє, що в майбутньому своєю працею та зразковою поведінкою повністю виправдає довіру організації, не буде допускати нових порушень.

Крім того, ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягається вперше .

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є членом трудового колективу ТзОВ «Захід МОНОЛІТБУД», працює на посаді заступника директора, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину визнав, зазначає що в майбутньому своєю зразковою поведінкою та працею виправдає довіру організації та не буде допускати нових порушень.

Розглянувши клопотання трудового колективу, суддя апеляційного суду вважає, що із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу ТзОВ «Захід МОНОЛІТБУД», що буде відповідати меті адміністративного стягнення, достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

За таких обставин, суддя апеляційного суду за наслідками розгляду клопотання трудового колективу ТзОВ «Захід МОНОЛІТ БУД», відповідно до ч. 2 ст. 284, п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді першої інстанції з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 21, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на розгляд трудового колективу ТзОВ «Захід МОНОЛІТ БУД», яке знаходиться за адресою: м. Львів-Брюховичі, вул. Незалежності, 1.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.