Справа №: 310/6439/21
3/310/2747/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., за участі ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрівка, Бердянського району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

З протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161962 від 09.07.2021 року, який був складений інспектором ВРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Штенгеловим А.О., вбачається, що 09.07.2021р. о 12 год. 57 хв. ОСОБА_1 в с. Софіївка, Бердянського району на а/д Бердянськ-Андріївка, керував автомобілем VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп`янінняв установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що 09.07.2021р. близько 12-00 год. безпричинно був зупинений працівниками поліції. Жодних порушень ПДР він не допускав. Причину його зупинки поліцейські не назвали. Після перевірки документів відносно нього склали постанову, оскільки у нього був відсутній страховий поліс. Потім працівники поліції почали говорити що він начебто у нетверезому стані. Продути на місці зупинки алкотестер поліцейські йому не пропонували. Щоб не їхати до медзакладу працівники поліції пропонували дати їм хабара, він відмовився. Тоді вони склали відносно нього протокол. Окрім протоколу, йому більше нічого не вручали. За кілька днів до цього, а саме 20.06.2021 року його теж на цьому ж місці зупинили поліцейські, на їх вимогу він проходив медичний огляд в медичному закладі в м. Бердянську. Згідно медичного висновку від 20.06.2021 року він був трезвий. Він взагалі ніколи не вживав наркотичних засобів. Вважає дії працівників щодо систематичного безпричинного його зупинення і вимагання щоразу проходити медичний огляд на стан сп`яніння є протиправними вимогами, а тому складання відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП і неправомірним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161962 від 09.07.2021 року, вбачається що ОСОБА_1 09.07.2021р. о 12 год. 57 хв. ОСОБА_1 в с. Софіївка, Бердянського району на а/д Бердянськ-Андріївка, керував автомобілем VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 не вбачається, що зупинка його транспортного засобу 07.07.2021 року була пов`язана із порушенням водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2 Розділу V Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України

10.07.2015 № 842, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно із пунктом 3 Розділу V Інструкції результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і патрульної служби МВС, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2-6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103 ( далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наданого до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції від 09.07.2021р.(а.с.4) зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння очей.

Однак, в порушення вимог Порядку, поліцейським не складено акт огляду водія на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, як це передбачено Порядком

Яким чином інспектором поліції були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які вказані у протоколі і направленні на огляд водія, не зрозуміло і у складеному протоколі не обґрунтовано.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається диск відео фіксації правопорушення. Однак до матеріалів адміністративної справи цей диск д не додано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює комбайнером. ОСОБА_1 знає як односельця. 09 липня 2021 року він переганяв комбайн з одного поля на інше. В с. Софіївка Бердянського району його зупинили працівники поліції, начебто за порушення правил дорожнього руху. Згодом його питання було вирішено. Працівники поліції запросили його бути свідком під час складання протоколу відносно водія ОСОБА_1 , який відмовляється проходити медичний огляд на стан сп`яніння.В його присутності поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи буде він їхати на медекспертизу до медичного закладу в м. Бердянськ, водій відмовився, пояснивши, що не має часу щоразу їздити до м. Бердянська на експертизу. В поведінці водія нічого підозрілого він не помітив. Яким чином поліцейські виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння він не знає. Чи складався поліцейськими акт огляду водія він не знає. Він був присутній тільки під час складання протоколу.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в липні 2021 року, точної дати вже не пам`ятає, був зупинений працівниками поліції в с. Софіївка Бердянського району. Він переганяв комбайн з поля. Йому було запропоновано бути свідком під час складання протоколу відносно водія, який відмовляється проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Повідомили, що водій нібито перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Яким чином поліцейські виявили ознаки наркотичного сп`яніння він не знає. На його думку в діях водія нічого підозрілого не було. В його присутності водій відмовився їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп?яніння. Причину відмови він не пояснював. Окрім протоколу, працівники поліції більше нічого не складали. Письмові пояснення він не надавав, йому було запропонували тільки поставити свій підпис в пустому бланку, де було записано тільки його анкетні дані, і він лише написав, що з моїх слів записано вірно. Що саме потім написали працівники поліції в цих поясненнях він не знає. Складений протокол поліцейський не давав йому читати, щоб не затримувати процес збору врожаю, він лише поставив свій підпис у протоколі і поїхав працювати.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування автомобілем в наркотичному стані і факт відмови від проходження медичного огляду, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши докази у справі на допустимість і належність, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наданими доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 247, 283 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь