запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/590/21Головуючий у 1-й інстанції Полянчук Б.І.
Єдиний унікальний №310/4848/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду 02.06.2021 року об 11 годині 27 хвилин за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська біля буд.75-3 ТЦ «Амстор» ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події правопорушення і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що всупереч наявності клопотання про відкладення судового засідання справу було розглянуто без його участі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення права йому не роз`яснювались. На момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та надання ним пояснень з приводу цього свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 присутні не були.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджена в повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 250024 від 02.06.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , суд порушив вимоги ст.268 КУпАП, слід зазначити, що ОСОБА_1 дійсно не був присутній 06 липня 2021 року в судовому засіданні суду першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений заздалегідь належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи районним судом було отримано вже після розгляду справи по суті та прийняття оскаржуваного рішення, що підтверджується вхідним штампом районного суду на самому клопотанні.

При цьому Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав свою увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст.268 КУпАП не є абсолютним.

Приймаючи до уваги, що ст.277 КУпАП передбачений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, який становить п`ятнадцять днів з дня одержання відповідного протоколу та інших матеріалів, апеляційний суд за наведених обставин не вбачає порушень процесуального закону з приводу розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

До того ж передбачені ст.268 КУпАП права ОСОБА_1 були поновленні шляхом виклику його до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переконався в обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися, передбаченими ст.268 КУпАП правами. При цьому ОСОБА_1 особистої участі в судовому засіданні апеляційного суду знову не побажав приймати. Відтак, реалізація зазначених прав ОСОБА_1 пов`язана виключно із його особистим волевиявленням.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено інспектором про його права не є такими, що впливають на висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не містить окремо визначеного місця для підпису особи на підтвердження роз`яснення йому його прав, окрім того, в ньому наявні всі необхідні відомості передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. Із зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом.

Не є вагомими і твердження апеляційної скарги з приводу відсутності двох свідків в момент проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки долучений до матеріалів справи диск з відеофайлами фіксації обставин правопорушення містить достатній об`єм інформації для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що з огляду на зміст ч.2 ст.266 КУпАП є більш ніж достатнім для доведення його винуватості.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 310/4848/21