П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 831679 від 20.11.2021 року, 20.11.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на ринку ТОВ Грація за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітітна, 12Г, у металевому кіоску здійснював торгівлю алкогольними напоями і промисловими товарами без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання і без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив порядок проведення господарської діяльності за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, крім того був обізнаний про складання протоколу про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

Так, в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у матеріалах справи, зокрема скоєння правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 831679 від 20.11.2021 року підтверджується наступними доказами:

- висновком ст. ДОП ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Ластовченка О.В.;

- рапортом відповідно до якого 20.11.2021 року отримано повідомлення зі служби 102 про те, що 20.11.2021 року працівник поліції повідомив про порушення провадження господарської діяльності;

- протоколом огляду від 20.11.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 12Г, здійснював торгівлю алкогольними напоями та запальничками не являючись ФОП, без ліцензії. Виявлено наступні алкогольні напої: горілка об`ємом 0,5 л 12 пляшок по 60 грн., пиво Оболонь об`ємом 1,95 л 6 пляшок по 40 грн., пиво Beer Mix лайм об`ємом 0,5 л 2 банки по 30 грн., пиво Beer Mix вишня об`ємом 0,5 л 2 банки по 30 грн., пиво Hike об`ємом 0,5 6 пляшок по 25 грн., слабоалкогольний напій Джин тонік об`ємом 0,33 3 пляшки по 25 грн., слабоалкогольний напій Ром кола об`ємом 0,33 л 2 пляшки по 25 грн., Вермут суниця об`ємом 0,5 л 2 пляшки по 50 грн., Вермут смородина об`ємом 0,5 л 2 пляшки по 50 грн., Вермут слива об`ємом 0,5 л 4 пляшки по 50 грн., Вермут персик об`ємом 0,5 л 2 пляшки по 50 грн., вино Мікадо суниця об`ємом 0,5 л 1 пляшка по 70 грн., вино Мікадо смородина об`ємом 0,5 л 1 пляшка по 70 грн., вино Шардоне об`ємом 0,75 л 2 пляшка по 80 грн.,коньяк Наполеон об`ємом 0,5 л 3 пляшки по 50 грн. та запальнички у кількості

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 0266;

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) без конфіскації вилученої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д.Власенко