Справа 688/303/21
№ 3/688/141/21
Постанова

Іменем України

04 лютого 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плесна Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, вдівця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 січня 2021 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, а саме поблизузупинки громадського транспорту, що розташована по вул. Судилківська в м. Шепетівка Хмельницької області, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушеннявизнав, підвердив обставини, викладені у протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім його пояснень та визнання ним вини, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 692768 від 29.01.2021 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.01.2021 року, згідно яких ОСОБА_1 29.01.2021 року близько 15 год. справляв природні потреби невідведеному для цього місці поблизу зупинки громадського транспорту, що розташована по вул. Судилківська в м. Шепетівка.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. До поняття «інші подібні дії» слід віднести такий прояв дрібного хуліганства, як публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце. До громадських місць відносяться сквери, парки, вулиці, спортивні споруди, інші місця та споруди, які доступні та відкриті для населення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, яке виражалось у справлянні природних потреб у громадському місці, що ігнорує людську гідність, порушує громадський порядок та демонструє зневагу до загальноприйнятих норм моралі.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире його розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде застосування до останнього міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук