16.09.2021 227/1503/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Голомідовій К.А.

за участю

захисника Макєєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 152119 від 04.04.2021 року « 04.04.2021 року о 04 год.13 хв. в м.Добропілля по вул.Першотравневій АЗС « Авіас» гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT SCENIC н.з. НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від продуття газоаналізатора 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Захисник ОСОБА_1 адвокат Макєєв О.В. суду повідомив, що ОСОБА_1 не бажає приймати участь в судовому засіданні, оскільки це його право і його участь згідно ст.268 КУпАП в судовому засіданні не є обов`язковою. Захисник просив суд проводити розгляд справи без участь ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , який також до суду повторно не з`явився.

Під час судового розгляду захисник Макєєв О.В. суду повідомив, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адмінправопорушення від 04.04.2021 року, оскільки під час складання протоколу поліцейським не було роз`яснено його права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також захисник суду повідомив, що ОСОБА_1 взагалі не зрозумів, що відносно нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, і лише він як захисник 06.05.2021 року роз`яснив ОСОБА_1 зміст протоколу, коли останній звернувся до нього за правовою допомогою. Додатково захисник повідомив, що копію протоколу поліцією було надіслано ОСОБА_1 поштою за адресою його проживання. Окрім того, поліцейськими відібрано пояснення свідків вчинення правопорушення на стандартних надрукованих бланках, що є порушенням процедури складання протоколу, оскільки свідок повинен самостійно написати свої пояснення або працівник поліції зі слів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працює в ВП №1 Покровського РУП ГУНП і 04.04.2021 року він здійснював патрулювання вулиць м.Добропілля разом із ОСОБА_4 , і приблизно о 4 год. ранку на вул. Першотравневій біля автозаправки вони побачили автомобіль ОСОБА_1 , в якому не працювала підсвітка номеру автомобіля, в зв`язку із чим його було зупинено. ОСОБА_4 доповів йому, що від водія чутно запах алкоголю, і водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера або медичного огляду, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Свідок також показав, що від ОСОБА_1 був сильний запах алкоголю, він ледве розмовляв, в нього була нестійка хода. ОСОБА_1 роз`яснювалися права та ст.63 Конституції України та порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Все фіксувалося за допомогою двох камер: відео реєстратор та бодікамери. Після складання адмінпротокола ОСОБА_1 попросив їх відігнати його автомобіль до місця проживання, оскільки в нього не було будь-якої особи, яка б могла б це зробити, а він був відсторонений від керування. Поліцейський ОСОБА_4 сів за руль та відігнав автомобіль ОСОБА_1 за адресою його проживання.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, надав суду показання, аналогічні за змістом показанням свідка ОСОБА_3 , а також додав, що відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ст.126 КУпАП за неосвітлені номери автомобіля .

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що навесні його року його було запрошено працівниками поліції понятим під час складання протоколу. Разом із ним був запрошений ще інший свідок ОСОБА_2 , яого він знає по роботі. Він бачив, як тучний чоловік сидів в поліцейському автомобілі, він говорит неадекватно, не міг вилізти із машини, а коли він вийшов, його шатало в різні боки, відповідав невнятно, он тримався за машину, його хитало. На нього складали протокол, дуть тест та здавати аналізи він відмовився, причину він не повідомив. Свідок додав, що він підписував протокол та впізнає свій підпис в протоколі. Також свідок додав, що поліцейські роз`яснювали права йому як свідку та чоловіку, на якого складався протокол.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Макєєва О.В., покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними, і ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати пояснення суду для встановлення всіх обставин справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що вони повністю доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його вина повність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 152119 від 04.04.2021 року, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення, а саме про відмову ОСОБА_1 - водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за вимогою поліцейського, що передбачено п.2.5 ПДР України. Також із зазначеного протоколу вбачається відмітка, що права та обов`язки зачитано вслух, від письмових пояснень, брати адмінпротокол, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами та підпису в адмінпротоколі відмовився. Зазначений протокол містить підписи особи, яка його складала- поліцейського Гос І.В. та свідків. В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду підтвердив викладене в протоколі про адмінправопорушення, обставини та процедуру його складання та справжність свого підпису.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , згідно яких останні підтверджують факт того, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння , але він відмовився. Суд не може погодитися із ствердженнями захисника Макєєва О.В. про те, що пояснення свідків на раніш виготовлених бланках є порушенням порядку складання протоколу, оскільки Інструкцєю з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376( з послідуючими змінами та доповненнями) проведення опитування поліцією свідків із застосуванням бланків не заборонено. Окрім того, свідок ОСОБА_5 в судовому засідання підтвердив викладене в письмовому пояснення від 04.04.2021 року, які в нього були відібрані поліцейським Пославським В.В.

Окрім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських та відео реєстратора поліцейського автомобіля, які містяться на дисках, та які були досліджені в судовому засіданні. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також слід зазначити, що суд не може погодитися із ствердження захисника Макєєва О.В. про те, що ОСОБА_1 не було зрозуміло, що поліцейськими відносно нього складено протокол за ч1 ст.130 КУПАП і це він зрозумів лише після консультації із адвокатом 06.05.2021 року, оскільки таке ствердження спростовується подальшими обставинами, які відбулися після складання адмінпротоколу, в тому числі й того, що з метою недопущення подальшого керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, поліцейськими було здійснення транспортування автомобіля ОСОБА_1 , за його проханням, до будинку за місцем його проживання. Тобто, ОСОБА_1 розумів, що відбувається, і стосовно чого відносно нього складався протокол, здійснювалося відсторонення його від керування автомобілем та подальше транспортування автомобіля до його будинку. Слід звернути увагу, що зазначені дії поліцейських не були оскаржені ОСОБА_1 як неправомірні до цього часу.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою перевиховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва