Номер провадження: 33/813/224/21
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Узун Н.Д.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Романової Л.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Ноздріна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Ноздріна О.М. на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

закрите на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525122, водій ОСОБА_2 о 15 годині 05 хвилин 28.06.2020 року, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», держномер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Костанді та вул. 15 Лінія в м. Одеса, порушуючи п. 16.12 «Правил дорожнього руху», не надав переваги у русі автомобілю марки «ВАЗ» держномер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. 15 Лінія, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддею районного суду прийнято рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі, адвокат Ноздрін О.М. вказує, що з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що при розгляді справи судом не досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Наголошує на тому, що районний суд при розгляді справи повинен був встановити вину ОСОБА_2 , і тільки після цього справу про адміністративне правопорушення закривати на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Просить постанову районного суду скасувати, ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, потерпілу ОСОБА_1 та її представника адвоката Ноздріна О.М., які просили апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції поверхнево підійшов до розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, не дослідив фактичні обставини правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях водіїв, схемі ДТП, не дав їм належної оцінки та не встановив наявність вини чи її відсутність в діях водія ОСОБА_2 .

Апеляційним судом встановлено, що о 15 годині 05 хвилин 28.06.2020 року, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Тойота», держномер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Костанді та вул. 15 Лінія в м. Одеса, порушуючи п. 16.12 «Правил дорожнього руху», не надав переваги у русі автомобілю марки «ВАЗ» держномер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. 15 Лінія, та скоїв з ним зіткнення, в наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до матеріалів справи досліджених в апеляційній інстанції вина водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП за вище зазначених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525122, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с 4-7), схемою місця ДТП (а.с. 8), поясненннями учасників ДТП (а.с.9,57), поясненнями свідка (а.с. 60).

В судовому засіданні апеляційного суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Романова Л.О. клопотала про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення узагальненого науково-консультативного висновку щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Апеляційний суд постановив задовольнити вказане клопотання та приєднати документи до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вказаний висновок, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку встановлення вини особи є необхідним, оскільки, при обставинах ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та для відшкодування страховими компаніями чи самим винуватцем ДТП, матеріальної шкоди, необхідно встановити вину особи, при цьому, адміністративне стягнення на особу не накладається, оскільки закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а не звільнення особи від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, як про це ставить питання захисник.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було скоєне 28.06.2020 року та на момент розгляду справи судом сплили строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, згідно п.2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скаргапідлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню з наведених обставин, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 - закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 293, 294 ;Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Ноздріна О.М. - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик