Справа № 266/6374/20
Провадженя№ 3/266/77/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., за участі особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Слатине Харківської області, місце роботи відділ прикордонної служби «Маріуполь», начальник першої групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А), мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 в.о. начальника відділу прикордонної служби «Маріуполь» Тхір А.С. складено протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення ДЛРУ №233659 про те, що 24.11.20 р. о 08.50 виконуючи обов`язки в п/н «СПНПП ММТП» не вжила необхідних заходів в межах наданих повноважень щодо організації спостереження за судном закордонного прямування та контролю за режимними обмеженнями, не визначила додаткові завдання та не віддала відповідного наказу п/н «КР» , що призвело до не забезпечення режимних заходів під час швартування судна, та безконтрольного сходу членів судно команди з судна по трапу для виконання робіт по його фіксації, ти самим порушила р.4 п. 2 п.п. 2.11, р. 4 п. 1 п.п. 1.5 «Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, т/з та вантажів у пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського та поромного сполучення «Маріупольський морський торгівельний порт» затвердженої наказом начальника Донецького прикордонного загону від 23.05.2020 №64, тобто вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні військового адміністративного правопорушення не визнала, оскільки не вчиняла його, про що надала письмові пояснення.

Суд дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок)це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Диспозиція статті 172-15 КУпАП є загальною та не містить конкретизації бездіяльності відповідних військових службових осіб. При цьому основним об`єктом посягання є все ж правовідносини безпосередньо військової служби.

Аналіз даної правової норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що адміністративна відповідальність передбачена для спеціального суб`єкта - для службових осіб, військовослужбовців, які перебувають на військовій службі, у своїй діяльності мають керуватися Статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, посадовими інструкціями, або прямо визначені законами та підзаконними актами.

Суд зауважує, що для наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП доведенню підлягають той факт, що посадовою (службовою) особою вчинено недбалість під час виконання військової служби, в умовах особливого періоду.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Відповідно до наведених вище вимог закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП, орган, який розглядає справу, повинен встановити, в чому конкретно проявилося недбале ставлення до військової служби з боку ОСОБА_2 ..

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачає умисел у виді недбалості, зокрема може проявлятися у виді недбалого ставлення до наслідків своєї бездіяльності, не виконання певних функцій.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, суд мав отримати докази того, що ОСОБА_4 передбачала можливість настання негативних наслідків та бажала настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставилася до їх настання чи свідомо допускала їх настання.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 зазначила, що не мала ніякого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, на захід до порту та рух від рейдової стоянки до причалу дозволу не надавала, а коли дізналась про захід судна, враховуючи те, що здійснювався прийом передача зміни вона відразу повідомила ОСОБА_5 про те, що на причал №18 заходить судно і що необхідно вислати прикордонний наряд, що і було зроблено. Вважає, що перевірка була проведена формально без з`ясування дійсних обставин. А в її діях не було недбалості та нею не було порушено Технологічну схему пропуску через державний кордон осіб оскільки вона організовувала взаємодію в відповідними службами під час несення служби старшого прикордонних нарядів.

Відповідно ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-15 КУпАП суду надано наступні докази: висновок службового розслідування щодо перевірки інформації викладеної в листів начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по Донецькому прикордонному загону від 25.11.20 №16/177. При цьому матеріали справи не містять «Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, т/з та вантажів у пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського та поромного сполучення «Маріупольський морський торгівельний порт» затвердженої наказом начальника Донецького прикордонного загону від 23.05.2020 №64, порушення вимог якої ставиться в провину ОСОБА_1 .. Крім того, такий документ не є в загальному доступі, а також відсутній на офіційному сайті Донецького прикордонного загону, що позбавляє суд перевірити чи мале місце порушення ОСОБА_1 р.4 п. 2 п.п. 2.11, р. 4 п. 1 п.п. 1.5 сказаної технологічної схеми. Крім того, додана копія робочого зошиту старшого прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон містить інформацію про виставлення прикордонних нарядів в період з 09:00 год. 24.11.2020 р. по 09:00 год. 25.11.2020 р., що позбавляє суд перевірити дії ОСОБА_1 під час несення служби в 24.11.2020 р. до 09 год. 00 хв.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), щоКонституція Українивизначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 172-15 ч. 2, ст. 247, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шишилін О. Г.