печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.04.2021 о 01 год. у м. Києві на вул. Експонадна, 30А керувала автомобілем марки «Кіа» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Захисник Нечваль Я. В. просив закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи наявний рапорт поліцейського, який описує події, однак у рапорті відсутня будь-яка інформація про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем. Також, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6820 прилад № ARHK-0531. Результат огляду показав 0,21 проміле. Температура повітря становила +12,0°С. З огляду на принципу презумпції невинуватості, з урахуванням допустимої похибки вимірювання приладу Драгер 6820, результати приладу Драгер 6820, а саме 0,21 проміле, не свідчать про факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, оскільки насправді вказаний показник в межах похибки ± 0,05 проміле може становити менше 0,2 проміле алкоголю в крові, що виключає наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з експлуатації Alcotest 6820, при температурі навколишнього повітря від -5,0°С до +15,0°С включно, похибка приладу Drager Alcotest 6820 становить ± 0,05 проміле.

Відтак суд приймає до уваги ту обставину, що згідно загальнодоступної інформації температура повітря станом на 1 годину 10 квітня 2021 року була +40, що свідчить про помилковість визначених приладом «Драгер» даних, а відтак і результат огляду на стан сп`яніння також може бути хибним.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави приймати результат тесту за допомогою приладу «Драгер» як належний та допустимий доказ. Будь-яких інших належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до справи не долучено.

Відповідно до статті 130 КУпАП до відповідальності притягаються особи, які керували транспортним засобом.

У судовому засіданні була встановлена відсутність даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець