Справа № 141/575/21
Провадження №3/141/377/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення правопорушень передбачених ст. 187 КУпАП відсутні, -

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 12.08.2021 року серії АПР 18 № 727478, 11.08.2021 року о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 11.02.2021 року.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 02.09.2021 року серії ВАБ № 565643, 31.08.2021 року о 23 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 11.02.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області 08.09.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали № 141/575/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 141/622/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі № 141/575/21 (провадження № 3/141/377/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 , оскільки будинок за адресою АДРЕСА_2 , згорів та зазначив, що він підписав пусті протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 727478 від 12.08.2021 року, серії ВАБ № 565643 від 02.09.2021 року; рапорт інспектора-чергового відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції К. Ковалінського від 11.08.2021 року, рапорт інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області О. Демянчик від 31.08.2021 року; електронні рапорти ЄО № 5679 від 11.08.2021 року та ЄО № 6232 від 31.08.2021 року; постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 11.02.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.08.2021 року та 02.09.2021 року; заяву ОСОБА_1 від 11.02.2021 року; довідку-характеристику № 25 від 31.05.2021 року, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Отже, у даному випадку, нормами КУпАП, визначений суб`єкт складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень правил адміністративного нагляду.

Сукупний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що при кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП обов`язковому доведенню підлягає те, що особа, щодо якої порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, протягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне з порушень правил адміністративного нагляду, що в свою чергу вказує на те, що одним з обов`язкових доказів, який повинен бути долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення даної категорії є щонайменше одна постанова про притягнення протягом року особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням відповідних адміністративних стягнень.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів притягнення ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, висновок працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, фактично зроблений на припущеннях.

При цьому, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має повноважень самостійно збирати докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, як і не має процесуальної можливості змінювати інкриміновану особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній не порушував вказану заборону та на час перевірки працівниками поліції був за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , змінив через неприйнятні для нього умови, а саме пожежу, яка виникла в його будинку.

Як вбачається з постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 11.02.2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено обмеження : знаходитись щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_2 , із 21 години вечора до 5 години ранку наступного дня. Також, з заяви ОСОБА_1 від 11.02.2021 року слідує, що під час перебування під адміністративним наглядом буде проживат за адресою: АДРЕСА_2 , про зміну місця проживання зобовязується повідомити керівництво поліції.

При цьому, протоколи про адміністративні правопорушення засвідчують лише факт того, що 11.08.2021 року о 22 год 30 хв. та 31.08.2021 року о 23 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки, адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за вказаною адресою. Жодних інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту відсутності ОСОБА_1 за місцем його проживання 11.08.2021 року о 22 год 30 хв. та 31.08.2021 року о 23 год. 25 хв. суду не надано.

Таким чином, матеріалами справи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, документально не підтверджене, а тому об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, викладеного у вищевказаному протоколі, залишилася не доведеною.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926 / 08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у матеріалах справи докази не дають можливості прийти до однозначного висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд- П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В. Климчук