Справа № 152/186/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449079 від 03 лютого 2021 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: 12 листопада 2020 року о 12 годині 30 хвилин в м. Одеса по вул. Південна дорога, 69, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість руху, при цьому не дотримався дистанції із автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду в тій самій смузі руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті якого автомобілі механічно пошкоджені.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак 19 лютого 2021 року від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій він просить адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції у цій справі виконані.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії №449079 від 03 лютого 2021 року (а.с. 1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2020 року (а.с.2-10), планом-схемою від 12.11.2020 року (а.с.11), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 12,13), зберігальними записками від 12.11.2020 року (а.с.14,15), довідкою КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради від 12.11.2020 року (а.с.16), фотокопією з місця ДТП (а.с.19), копією рапорту ст. інспектора чергового ВП №2 (м. Шаргород) Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Пронюка І.В. від 02.02.2021 року (а.с. 20).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності повністю підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області лише 05 лютого 2021 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 переданий на розгляд судді Войнаровського І.В. (а.с.22).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449079 від 03 лютого 2021 року вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 12 листопада 2020 року, а отже, більше трьох місяців тому.

Порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за своєю суттю не є триваючим, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , тягне за собою правові наслідки в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки транспортні засоби пошкоджено механічно за наслідками ДТП, суд доходить висновку про обов`язковість встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, 124, ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський