Справа № 752/573/21
Провадження №: 3/752/1311/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

15.11.2020 близько третьої голини ночі громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Київ, вул. Матикіна, 18 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, під час складання адміністративних матеріалів намагався покинути місце події та у подальшому на законну вимогу працівника поліції не давав змоги здійснити адміністративне затримання для складання адміністративних матеріалів та встановлення особи, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що є порушенням ст. 185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" одним з завдань поліції є припинення виявлених адміністративних правопорушень".

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 163231 від 15.11.2020, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 185 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- протокол про адміністративне затримання для встановлення особи, припинення правопорушення та складення адміністративних матеріалів серії АЗ № 115561 від 15.11.2020, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП ;

- рапорт інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 15.11.2020 з детальним описом подій, які мали місце 15.11.2020 вночі.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 15.11.2020 серії АА № 163231 особу ОСОБА_1 установлено на підставі його паспорта, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні злісної непокори вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не визнається обтяжуючою обставиною, адже саме вплив алкоголь на його свідомість зумовило вчинення зазначених вище адміністративних правопорушень

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 13.01.2021, судове засідання призначено на 14.01.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП (одна доба).

Оскільки 14.01.2021 ОСОБА_1 до суду не прибув і станом на час розгляду справи в матеріалах справи не містилося підтвердження про вручення йому повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП (ні шляхом смс-інформування, ні шляхом вручення під розписку конверту, надісланого на його адресу), розгляд справи було відкладено на 27.01.2021 у межах розумного строку, достатнього для належного вручення повістки з урахуванням строків поштового перебігу по місту Києву (Д+3 відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2015 № 958) та строків, вказаних у ст. 277-2 КУпАП (не менше, ніж за три дні до засідання) .

27.01.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви, пояснень, клопотань від нього не надходило, а тому розгляд справи було відкладено на 11.02.2021.

11.02.2021 ОСОБА_1 також не з`явився в судове засідання. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, шляхом отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-інформування за номером телефону, який наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (довідка про доставку sms-повідомлення долучено до матеріалів справи).

Жодних заяви чи клопотань або ж пояснень станом на час розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Під час судового засідання з`ясовано, що адреса проживання (перебування) ОСОБА_1 , вказана у протоколі від 15.11.2020 (АДРЕСА_1 ), відповідає місцю реєстрації зазначеної особи за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, куди і здійснювалося направлення повістки засобами поштового зв`язку.

Отже, у справі, що розглядається, вжито належних заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ст. 124, 23, 33-35, 40-1, 185, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, АДРЕСА_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко