Справа № 524/8526/20
Провадження 3/524/237/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у першій міській лікарні лікарем - офтальмологом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.10.2020 року біля 18 години 40 хвилин в місті Кременчуці по проїзду Ярославському водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus X200 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вулицею Київська проїхала на заборонений сигнал світлофора червоний в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби зазнали матеріальних збитків та механічних ушкоджень, чим порушив вимоги пунктів 8.7.3 е правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Представник правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає та просить справу закрити у зв`язку із спливом строку.

Суддя вислухавши думку представника правопорушника адвоката Пасюка В.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу ДПР №018260 від 14 грудня 2020 року, адміністративне правопорушення вчинено 07.10.2020 року.

Матеріали справи не містять доказів внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Крім того, суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Оскільки ані ОСОБА_1 , ані потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, суд був позбавлений можливості встановити наявність , або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення у строки передбачені ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38 ч.2 ,124 , 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Малтиз