Справа № 488/2822/21
Провадження № 33/812/430/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лобана О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лобана Олега Вікторовича на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , учасника бойових дій, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 147162 від 28 липня 2021 року водій ОСОБА_1 12.07.2021 року об 11 годині 30 хвилин, рухаючись в районі будинку № 312 по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21091, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лобан О.В. просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на недостовірність висновку суду про наявність в матеріалах справи відеофайлу, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та на відсутність доказів порушення ним правил дорожнього руху; на безпідставне обґрунтування судового рішення висновками, викладеними в акті № 864 від 12 липня 2021 року, що стосуються стану досліджуваного - напружена поведінка, блідий стан шкірних покривів, почервоніння очей, млява реакція на світло, млява міміка та тремтіння пальців рук; на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не наданням для підписання та неврученням ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду; На ігнорування судом доводу ОСОБА_1 про його пропозицію працівникам поліції та медичному персоналу здати інший матеріал на дослідження; На порушення Інструкції з тестування щодо тривалості утримання тест-смужок у біологічних зразках, яка передбачає 5-10 хвилин, тоді як при дослідженні матеріалу ОСОБА_1 смужки утримувались максимум 2, 5 хв.; На відсутність в акті медичного огляду кількісного визначення вмісту наркотичного засобу;

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до п.п. 3, 4, 15, 16, 17, 19, 20, 21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2021 року серії ААБ № 147162 вбачається, що 12 липня 2021 року об 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21091, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в Корабельному районі м. Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку № 312 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду КНП Миколаївського обласного центру здоров`я МОР № 864 від 12.07.2021 року.

З висновку щодо результатів медичного огляду № 864 КНП Миколаївського обласного центру здоров`я МОР від 12.07.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Актом медичного огляду № 864 від 12.07.2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 оглянутий фельдшером Миколаївського обласного центру здоров`я, досліджено біологічне середовище - сеча, відібрана 12.07.2021 року о 12.15 годині, метод тестування швидкотест, результат - позитивний на амфетамін, Wondfo марихуана сумнівний. Заключний діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів, амфетаміну, мефедрону, не ускладнений.

За результатами токсикологічного дослідження № 1253 від 13.07.2021 року виявлено канабіноїди, амфетамін та мефедрон.

З відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного вбачається, що 12.07.2021 о 12 год 10 хв у медичному закладі на питання медичного працівника ОСОБА_1 пояснив, що наркотичні препарати ніколи не вживав, зараз вживає вітаміни. Після цього продув прилад та здав на аналіз сучу. О 12 год 15 хв годині лікар ознайомлює ОСОБА_1 та працівника поліції з результатами тестування та пояснює, що там де на тесті по дві смужки - речовини немає, де одна смужка - це амфитамін. Також пояснює, що є канабіс, бо на тесті є смужка, однак вона слабопозитивна, тому наявність речовини будуть додатково перевіряти в лабораторії , аналіз сечі запаковують та віддають у лабораторію. На питання лікаря ОСОБА_1 пояснює, що наркотичних засобів не вживав.

28.07.2021 року у службовому кабінеті Управління поліції поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що 27.07.2021 року надійшов висновок медичного огляду № 864 від 12.07.2021 року, відповідно до якого він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, надалі надає ОСОБА_1 ознайомитися з вказаним висновком, а потім складає протокол про адміністративне правопорушення. На питання ОСОБА_1 про те, чому йому дозволили продовжити в стані наркотичного сп`яніння керувати транспортним засобом, поліцейський пояснив, що в той момент проведений аналіз щодо перебування його в стані сп`яніння, не був перевірений; що вказаний висновок ОСОБА_1 може отримати в медичному закладі. Після чого ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, який підписав, зазначивши, що з ним не згоден.

З відеозапису, який був долучений до матеріалів справи захисником Адилханяна А.Г., вбачається, що працівник поліції на питання ОСОБА_1 пояснив, що отримав висновок з результатами медичного огляду 27.07.2021 року, копію вказаного висновку ОСОБА_1 надати не може, дану копію він може отримати у медичному закладі, а також пояснив, що ОСОБА_1 дозволили продовжити в стані наркотичного сп`яніння керувати транспортним засобом, тому що в той момент проведений аналіз щодо перебування його в стані сп`яніння не був підтверджений.

Тобто обидва відеозаписа фіксують і підтверджують одні і ті ж обставини справи.

З огляду на досліджені докази та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Довід апелянта про недостовірність висновку суду про наявність доказу про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не заслуговує на увагу, оскільки факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував та він підтверджується іншими матеріалами справи.

Відсутність доказів порушення правил дорожнього руху правового значення не має тому, що обвинувачення у даній справі полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а не у порушенні правил дорожнього руху.

Посилання апелянта на безпідставне обґрунтування судового рішення висновками, викладеними в акті № 864 від 12 липня 2021 року, такими, як напружена поведінка, блідий стан шкірних покривів, почервоніння очей, млява реакція на світло, млява міміка та тремтіння пальців рук, за наявності результату токсикологічного дослідження № 1253 від 13 липня 2021 року висновків суду не спростовують.

Крім іншого, апелянт вказував на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яке виразилось у не наданні ОСОБА_1 для підписання та у невручення йому висновку щодо результатів медичного огляду.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає що відсутність у висновку особистого підпису ОСОБА_1 , за наявності відеозапису, який підтверджує факт проходження огляду та ознайомлення ОСОБА_1 з його результатами, не є тим порушенням Інструкції, яке могло б потягнути за собою визнання його недійсним.

Твердження апелянта про те, що він пропонував працівникам поліції та медичному персоналу здати інший матеріал на дослідження, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Крім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 мав можливість пройти обстеження, здавши інший матеріал без участі працівників поліції у будь-якому іншому закладі, проте не здійснив цього. Також ОСОБА_1 мав можливість зафіксувати зазначену пропозицію, зокрема на мобільний телефон, як робив це у подальшому при спілкуванні з працівником поліції.

Також апелянт посилався на порушення Інструкції з тестування щодо тривалості утримання тест-смужок у біологічних зразках, яка передбачає 5 хвилин, тоді як при дослідженні матеріалу ОСОБА_1 смужки утримувались максимум 2, 5 хв.,

Апеляційний суд сприймає цей довід критично та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що навіть зменшений час тримання тестових смужок у біологічному матеріалі, дав позитивний результат, та вважає, що більш тривале дослідження навряд чи дало б результат, який міг би свідчити на користь досліджуваного.

Посилання апелянта на відсутність в акті медичного огляду кількісного визначення вмісту наркотичного засобу в біологічному матеріалі ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки в інструкції, на яку він посилається, навпаки, чітко зазначено, що тест не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин або рівню інтоксикації.

Посилання апелянта на практику судів в інших справах правового значення для вирішення даної справи не мають.

Отже, встановлені на підставі наявних у справі доказів обставини, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Лобана Олега Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук