Справа № 629/3117/20
Номер провадження 3/629/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Фалькової І.М., Бєловол О.О.,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савчинське Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в Лозівському високовольтному РЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває протокол від 07.07.2020 серії ДПР18 №444863 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу, 06.04.2020 року о 17:30 годині ОСОБА_1 в м. Лозова Харківської області, по проспекту Перемоги біля буд. 72 на мікрорайоні 4, керуючи належним йому автомобілем марки Toyota модель Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при змінній напрямку руху, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з мотоциклом, який рухався у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , марки Lifan модель LF175-2T, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2020 у вказаній справі призначено судову авто технічну експертизу.

13.08.2021 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 13147/13934/13935/17807/17808 від 19.07.2021, відповідно до якого, з причин, вказаних у дослідницькій частині, визначити швидкість руху мотоцикла Lifan LF175-2Т та автомобіля Toyota Camry, виходячи із наданих на дослідження відеозаписів, експертним шляхом не представилось можливим. Виходячи із довжини сліду юзу мотоцикла Lifan LF175-2T, швидкість руху мотоцикла Lifan LF175-2T перед ДТП, складала не менше 60,5 км/год. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити швидкість руху автомобіля Toyota Camry, виходячи із схеми місця ДТП, експертним шляхом не представляється можливим.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи був увімкнений до та під час дорожньо-транспортної пригоди покажчик лівого повороту на автомобілі Toyota-Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .?», - експертним шляхом не представляється можливим.

В момент первинного контакту автомобіль Toyota-Camry своєю лівою передньою частиною контактував з правою задньою бічною частиною мотоцикла Lifan LF175-2T, при цьому кут між їх повздовжніми осями (векторами напрямку руху) складав величину, близько 40±5? .

Характер пошкоджень переднього бамперу, лівого переднього крила лівого повторювача повороту, лівої блок-фари автомобіля Toyota-Camry та пошкодження облицювання в правій задній бічній частині, правої задньої підніжки, кронштейну кріплення правої задньої підніжки, правої передньої підніжки, педалі заднього гальма, облицювання в правій середній частій мотоцикла Lifan LF175-2T, з технічної точки зору, відповідають поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині механізму утворень вказаних зовнішніх механічних пошкоджень на автомобілі Toyota-Camry та мотоциклі Lifan LF175-2T в його правій бічній частині. Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тій частині, що на стадії зближення та в момент первинного контакту автомобіль Toyota-Camry виконував маневр ліворуч, при цьому мотоцикл Lifan LF175-2T рухався в попутному напрямку прямо, з технічної точки зору, не позбавляв спроможності. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити чи відповідають пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 механізму| утворення пошкоджень мотоцикла Lifan LF175-2T, які знаходяться в його лівій бічній частині, експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota-Camry ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Lifan LF175-2T для водія автомобіля Toyota-Camry ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota-Camry ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла Lifan LF175-2T ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла Lifan LF175-2Т ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити чи знаходяться невідповідності дій водія мотоцикла Lifan LF175-2T ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної ситуації та вирішити питання: «Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 , який керував мотоциклом марки Lifan LF175-2T, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України? Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що датою події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 06 квітня 2020 року, постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2020 по справі була призначена експертиза, висновок експерта до суду надійшов 13.08.2021, та на час розгляду справи визначений частиною 2 статті 38КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Ш. Харабадзе