ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 02.11.2021 особу неможливо однозначно ідентифікувати, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року приблизно о 10 годині 50 хвилин по вул. Центральна с. Билбасівка Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 32103 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від продуття алкотестера та проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи на 10-00 годину 29 листопада 2021 року не з`явився, що вбачається з його особистого підпису в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, та про причини неявки суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколу не подав, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду - не надав.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 260 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152744 від 26 жовтня 2021 року, відповідно до якого слідує, що 26 жовтня 2021 року приблизно о 10 годині 50 хвилин по вул. Центральна с. Билбасівка Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 32103 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від продуття алкотестера та проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Крім того, як слідує з протоколу транспортний засіб яким керував правопорушник ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 ;

- Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 жовтня 2021 року, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують, що 26 жовтня 2021 року в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку;

- Відеозаписом, який міститься на CD-диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого судом було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

- Довідкою ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області слідує, що станом на 26 жовтня 2021 року громадянин ОСОБА_1 згідно інформації ТСЦ, має посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.07.2016, якого був позбавлений, та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та має повторності адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.3, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не є у приватній власності порушника.

Позбавити ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін