П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1592/21

Провадження № 3/348/812/21

09 вересня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

12.07.2021 о 21 год. 15 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом, а саме автомобілем Renault Laguna, д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у КНП "Надвірнянська ЦРЛ", висновок №15 від 12.07.2021, результат висновку - 1,45 ‰, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 тричі належно повідомили про судові засідання. У судове засідання призначене на 03.08.2021 вона не з`явилася, подала заяву про відкладення судового засідання, оскільки проходила медичний огляд з найменшою дитиною (документів, що підтверджують поважні причини неявки у судове засідання не надала). У судове засідання призначене на 16.08.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про відкладення судового засідання, оскільки хворіє, надала довідку, відповідно до якої 13.08.2021 знаходилася на амбулаторному лікуванні, діазног гострий тонзіліт. У судове засідання призначене на 09.09.2021 ОСОБА_1 не з`явилася про причини неявки суд не повідомила, судову повістку отримала 25.08.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Однак, суд відповідно до вимог КУпАП повинен належно повідомити особу про час і місце проведення судового засідання та забезпечити особі право на справедливий суд.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 була добре обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення. Слід також звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що поведінк ОСОБА_1 свідчить про намір затягувати розгляд справи, а тому слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи з урахуванням її письмових пояснень та пояснень даних працівникам поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 458916 від 12.07.2021 (протокол складено о 23.15 годині) з якого встановлено, що12.07.2021 о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт. Ланчин по вул. Незалежності керувала транспортним засобом, а саме автомобілем Renault Laguna, д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у КНП "Надвірнянська ЦРЛ", висновок №15 від 12.07.2021, результат висновку - 1,45 ‰, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;згідно якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком №15 від 12.07.2021 КНП "Надвірнянська ЦРЛ", згідно з яким ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.07.2021 про те, що він 12.07.2021 був присутній як свідок під час проходження огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 . В його присутності громадянка ОСОБА_1 продувати прилад "Drager Аlcotest 6810" для визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки відмовилася. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до Надвірнянської ЦРЛ для огляду на стан сп"яніння. Результат висновку- 1,45 ‰, ОСОБА_1 відмовилася підписувати. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок зазначив "Пояснення запичано вірно та мною прочитано" та підписав пояснення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.07.2021 про те, про те, що він 12.07.2021 був присутній як свідок під час проходження огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 . В його присутності громадянка ОСОБА_1 продувати прилад "Drager Аlcotest 6810" для визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки відмовилася. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до Надвірнянської ЦРЛ для огляду на стан сп"яніння. Результат висновку- 1,45 ‰, ОСОБА_1 відмовилася підписувати.Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок зазначив "Пояснення з моїх слів записано вірно" та підписав пояснення;

- рапортом поліцейського від 13.07.2021 про те, що при патрулюванні Надвірнянського району спільно із поліцейським СРПП ОСОБА_4 о 21.00 год. їм на службовий планшет прийшло повідомлення ДТП з потерпілим, у смт Ланчин по вул. Незалежності. Виїздом на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а саме автомобілем Renault Laguna, НОМЕР_1 , вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_5 . При спілкуванні ізОСОБА_1 було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Після чого їй було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810" в присутності двох свідків, однак вона відмовилпся та було запропоновано проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 була доставлена у Надвірнянську ЦРЛ. Результат огляду - 1,45 ‰, що підтверджується висновком лікаря №15 від 12.07.2021. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ДПР 18 № 458916 за ч.1 ст.130 КУпАП та було ознайомлено зі змістом у присутності двох свідків;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 перебувала у автомобілі на водійському сидінні, автомобіль був розміщений посередині проїжджої частини, а також процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та ознайомлення її з результатами огляду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають встановленню, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 вказала працівникам поліції, що не керувала транспортним засобом. Однак, таке твердження спростовується, іншим фрагментом відеозапису, на якому відображно, що в автомобілі вона перебувала одна на водійському сидінні, рапортом працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано його письмові пояснення згідно з якими він вказує, що на службовий планшет надійшло повідомлення про наїзд на пішохода, а також копією протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої зафіксовано подію, а саме наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка проживає у смт Делятин Надвірнянського району.

Та обставина, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрита на підставі п.1 ч.1 ст.124 КУпАП, не спростовує те, що обставина наїзду на пішохода мала місце. Це тільки свідчить про те, що ст.124 КУпАП не встановлює, що такі дії є подією адміністративного правопорушення та містять його склад, а отже і не визначає міру відповідальності за їх вчинення.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.