ПОСТАНОВА

іменем України

"13" грудня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних майора Ігоря Панчука відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки кішлака Нуравшан Чірчікського району Ташкенської області, громадянки Республіки Узбекистан, яка має середню освіту, не одружена, на утриманні має 2-х малолітніх дітей проживає АДРЕСА_1 , , тимчасово не працюючої, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 о 10-55 годині, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі іпт. № 519, близько 200 метрів від державного кордону України н.п. Червона Зірка Україна н.п. Михайлово - Олександрівка Російської Федерації, було виявлено громадянку Узбекистану ОСОБА_1 , яка намагалась незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску через Державний кордон України у складі групи з 2 осіб з території України до території Російської Федерації, чим порушила вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, щиро кається та пояснила, що в неї мається заборона в`їзду до Російської Федерації і вона прилетіла разом з співмешканцем до України з метою подальшого перетину кордону поза пунктом пропуску до Російської Федерації з метою доїхати до м. Санкт Петербургу. Однак де була затриманий у полі прикордонниками під час спроби перетину кордону .

Дослідивши матеріали справи які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211385 від 13.12.2021 року, а саме: сам протокол про адміністративне правопорушення, заяву та пояснення самого правопорушника, копію паспорту правопорушника та його переклад, схему затримання правопорушників, заяву правопорушника про відмову від юридичної допомоги від 10.12.2021 року, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність та обставини які обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та призначити за цим законом стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку.

Суддя: С. І.Чехов