Справа № 589/1932/21
Провадження № 3/589/800/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Рязанець А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2021 року о 22 годині 20 хвилин інспектором ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №213766, про те, що 09 травня 2021 року о 21 годині 13 хвилин в місті Шостка, по вулиці Івана Мазепи, будинок 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 307D», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST№6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 09 травня 2021 року у вечері їхав до матері ОСОБА_2 , яка перед цим йому подзвонила і просила приїхати, бо погано себе почувається. Інспектор поліції зупинив з причини не включення на автомобілі ближнього світла, на що він погодився, було складено постанову, якою накладено адміністративне стягнення. В подальшому інспектором було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Також інспектором було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, на що він також відмовився. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення і від отримання цього протоколу відмовився. Залишив машину та пішов до матері пішки. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився з причини, що з моменту зупинки вже пройшов значний час хвилин 40 або більше і необхідно було надати допомогу матері. Коли прийшов до матері то їй було погано та нудило, також була блювота. Викликали негайно швидку допомогу. В подальшому, через півтори доби ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла.

Захисник адвокат Рязанець Андрій Анатолійович в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити, оскільки останній вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин крайньої необхідності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №213766, від 09 травня 2021 року, відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні поясненнями та іншими матеріалами справи.

Крім того, відповідно до довідки виданої КНП СОР «СОЦЕМД та МК», ОСОБА_2 , дійсно зверталася за медичною допомогою 09.05.2021 о 22 год. 49 хв. Бригадою ЕМД дійсно було обслуговано виклик за адресою: АДРЕСА_2 , про що є заповнена картка виїзду №573 (А-00) від 09.05.21. Хворій була надана медична допомога. (а.с. 25)

Відповідно до Свідоцтва про народження, НОМЕР_2 , від 28 квітня 1970 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що міськЗАГС м. Шостка Сумської області 28 квітня 1970 року в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за №389 і його батьками є: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_2 . (а.с. 26)

Відповідно до свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_3 , виданого 12 травня 2021 року Шосткинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 12 травня 2021 року цим Відділом складено відповідний актовий запис за №622.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини; 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, вивчивши матеріали справи та відеозапис, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності з метою не допустити тяжких наслідків для життя і здоров`я близької людини - своєї матері ОСОБА_2 , до якої їхав з метою надання допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст. 1, 2, 7, 9, 23, ч.1 ст. 130, ст. 221, п. 4 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша