№566/52/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.

за участю: законного представника ОСОБА_1 - Федчук С.В.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючого

документ, що посвідчує особу: паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26 березня 2018 року

за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13 січня 2021 року о 17 год. 25 хв. в смт. Млинів по вул. Об`їзна, керував мопедом «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1416 від 13 січня 2021 року.

ОСОБА_1 , 13 січня 2021 року о 17 год. 25 хв. в смт. Млинів по вул. Об`їзна, керував мопедом «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом (не отримував посвідчення відповідної категорії А1).

ОСОБА_1 , 13 січня 2021 року о 17 год. 25 хв. в смт. Млинів по вул. Об`їзна, керуючи мопедом «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив пасажира без застебнутого мотошолома.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності законного представника ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушеннята пояснив, що випив пляшку пива та керував мопедом "Ямаха". У вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №438806 від 13 січня 2021 року, результатами тестування на алкоголь №1416, проведеного о 17 годині 38 хвилин 13 січня 2021 року, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229, на момент проведення тесту ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,92 проміле, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №438807 від 13 січня 2021 року, а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №438808 від 13 січня 2021 року

Відповідно до довідки відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області №185/210/01/-2021 від 14 січня 2021 року, ОСОБА_1 згідно електронної бази ІПНП України: посвідчення водія не отримував, права користування не позбавлений, на протязі року по ст. 130 КУпАП не притягувався.

Своїми умисними діями, які виразились у керуванні особою транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Своїми умисними діями, які виразились керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил користування мотошоломами, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак на час вчинення правопорушень не досяг повноліття.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1КупАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, враховуючи обставини справи, той факт, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень не виповнилось вісімнадцяти років, його щире розкаяння у вчиненому, що свідчить про те що він зробив відповідні висновки із своєї негативної поведінки, те, що, раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 283-284, ч.1 ст.130 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура