Справа №949/1473/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державного підприємства "Висоцьке лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11 березня 1997 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2021 року о 09-29 год. ОСОБА_1 проводив незаконне колективне полювання на копитних звірів, спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в мисливських угіддях Дубровицької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок без належного на те дозволу, а саме: без ліцензії на право добування мисливських тварин та в забороненому місці, тобто - в кварталі 1 Жаденського лісництва Державного підприємства "Висоцьке лісове господарство" в адміністративних межах Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, внаслідок чого була незаконно добута одна голова козулі, чим порушив установлений для Дубровицької районної організації УТМР порядок здійснення полювання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 16, 22, 23 Закону України «Про тваринний світ», п. 1, 2, 7 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи, він у перший день відкриття, вийшов на полювання з іншими мисливцями, які застрелили козулю, сам він по ній не стріляв.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 листопада 2021 року він зустрівся з мисливцями і пішов з ними на полювання, оскільки має ліцензії на відстріл пернатої дичини та хутрового звіра. Коли вони підходили до місця полювання, то почули з лісу два постріли, після чого туди побігли їхні собаки, які гавкали та гарчали. Після цього ОСОБА_1 з іншими мисливцями вирішили подивитись, на кого гавкають собаки, а коли прийшли до них, то побачили там застрелену невідомо ким козулю. Ні від кого не ховаючись, ОСОБА_1 з іншими мисливцями вирішили занести козулю на дорогу, щоб потім передати її єгерям. Однак, згодом на те місце прибули єгері, які звинуватили їх у браконьєрстві, вважаючи, що це саме вони застрелили козулю. Після цього на нього, а також на інших мисливців було складено протоколи та вилучено зброю. Крім того, додав, що письмові пояснення у протоколі він написав під тиском.

В судовому засіданні провідний районний мисливствознавець Державного підприємства "Висоцьке лісове господарство" ОСОБА_5 , який складав вказаний протокол пояснив, що 07 листопада 2021 року до нього зателефонували з єгерської служби та повідомили про факт незаконного відстрілу козулі, після чого він поїхав на місце події. Коли він приїхав на обумовлене місце, то там було виявлено мисливців і тушку незаконно добутої козулі. З`ясувавши усі обставини події, зрозумів, що це було колективне полювання. Після цього він ознайомив мисливців зі ст.63 Конституції України і вони свою вину визнали та написали відповідні письмові пояснення, після чого оформив адміністративні матеріали. Також ОСОБА_5 наголосив, що мисливці зайшли зі зброєю у ліс, не маючи при цьому відповідної ліцензії і їх було затримано на місці події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є головою Дубровицької районної організації УТМР. 07 листопада 2021 року під час відкриття полювання на хутрового звіра він знаходився в мисливських угіддях неподалік с.Бережниця Сарненського району Рівненської області. Близько 10 год. до нього зателефонував єгер ОСОБА_7 та повідомив, що єгерською службою, спільно з працівниками прикордонної служби затримано четверо мисливців, які в кварталі 1 Жаденського лісництва, не маючи відповідних дозвільних документів вполювали козулю. Після цього він зателефонував районному мисливствознавцю ОСОБА_5 і вони разом приїхали на місце незаконного полювання. Прибувши на вказане місце, там було затримано чотирьох мисливців, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , а також було виявлено застрелену козулю. Це було організоване колективне полювання і права полювати на козулю вони не мали, оскільки була відсутня відповідна ліцензія. Потім районний мисливствознавець запропонував надати мисливцям пояснення, роз`яснив їм їхні права та обов`язки і склав протоколи. Ніяких заперечень з їхнього боку не було, вони визнали свою вину і тиску на них ніхто не чинив, після чого були оформлені адміністративні матеріали.

Також у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_7 від 07 листопада 2021 року, в яких зазначено, що 07 листопада 2021 року близько 09-ї год. до нього зателефонували і повідомили, що в кварталі 1 Жаденського лісництва ДП "Висоцьке лісове господарство" проводиться незаконне браконьєрське полювання. Після цього він відразу виїхав на вказане місце, де спільно з працівниками Державної прикордонної служби України, у кварталі 2 Жаденського лісництва він зустрів мисливців: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які переносили до дороги тушку незаконно застреленої козулі, де їх було затримано. Про дану подію він відразу повідомив голову Дубровицької РО УТМР Ютовця М.О. та районного мисливствознавця ОСОБА_5 , які через деякий час приїхали на місце події (а.с.5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , провідного районного мисливствознавця, свідка, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, а його вину доведено повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 85 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про тваринний світ», ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливством вважається вид спеціального використання тваринного світу, яке здійснюється шляхом добування диких звірів та птахів, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах у межах мисливських угідь і які можуть бути об`єктами полювання.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється зокрема: 1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму; 2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей; 3) полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу); 5) транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування;

Дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.

Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, а саме полювання без належного дозволу, яке мало наслідком знищення тварини.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000012 від 07 листопада 2021 року (а.с.3), , описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 07 листопада 2021 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.5, 6), актом огляду місця вчинення порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (а.с.7), фототаблицею (а.с.8), актом прийому-передачі тушки козулі від 07 листопада 2021 року (а.с.13), довідкою від 09 листопада 2021 року (а.с.14), таксою для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України) (а.с.15-16).

Також в судовому засіданні з матеріалів справи, показань свідка та особистих пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він був затриманий у забороненому місці для полювання із мисливською зброєю та тушкою козулі. Твердження останнього, що він та інші мисливці не мають відношення до застреленої козулі, оскільки застрелену козулю вони вже знайшли є безпідставними та намаганням уникнути адміністративної відповідальності, оскільки у своїх письмових поясненнях при складанні протоколу він вказав, що в перший день відкриття, вийшов на полювання з іншими мисливцями, які застрелили козулю.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.12 Закону України "Про Мисливське господарство та полювання" до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня). З цих підстав перебування ОСОБА_1 з іншими мисливцями у межах мисливських угідь, також доводить його вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації рушниці та незаконно добутого об`єкту тваринного світу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одна тисяча двадцять гривень).

Гладкоствольну мисливську рушницю марки "ИЖ-54" дванадцятого калібру, серія НОМЕР_3 , 1965 року випуску, два патрони в пластмасових гільзах червоного та чорного кольорів, та один коричневий ремінь, ремінь для носіння зброї, які вилучені у ОСОБА_1 та зберігаються у відділенні поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області - повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

код банку отримувача 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 2040,00 грн. (дві тисячі сорок гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.