overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Справа № 608/149/21

Номер провадження3/608/141/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП 15 вересня 2020 року,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 403025 від 5 січня 2021 року, складеного ДОП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Гасієм В. І. вбачається, що 5 січня 2021 року в період часу з 10 год. по 12 год. ОСОБА_1 не з`явився в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 402928 від 19 січня 2021 року, складеного старшим ДОП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Галатом В. вбачається, що 19 січня 2021 року в період часу з 10 год. по 12 год. ОСОБА_1 не з`явився в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2020 року.

Свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнає. Крім того, його вина у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 403025 від 5 січня 2021 року, серії ВАБ № 402928 від 19 січня 2021 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя В І Парфенюк
Справа №: 646/6541/21
Провадження № 3/646/2651/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав душевного болю потерпілій.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, фактичних обставин справи не заперечував, а також зазначив, що наразі конфліктна ситуації з потерпілою вирішена та остання не має до нього жодних претензій.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №706148 від 26 вересня 2021 року, рапортом інспектора ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Гринька Д.С., заявою ОСОБА_2 від 24 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко
Справа № 654/73/21
Провадження №3/654/324/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ПМК 132,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

21 грудня 2020 року о 13.30 год. в м. Херсон ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF 85.430», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «VIBERTI 36S07ERK», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Ладичука, наближаючись до нерегульованого перехрестя з Бериславським шосе при повороті праворуч не надав дорогу автомобілю «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився праворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.3, 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/4474/20
Провадження №3/654/236/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського відділу ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №093037 від 15.12.2020 року, ОСОБА_1 12.12.2020 о 00.05 годині в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області по вул. Ветеранів висловлювався нецензурною лайкою відносно сестри ОСОБА_2 , провокував бійку, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно висловлювався нецензурно в адресу сестри у відповідь на її образи та захищаючи від неї свою матір.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, дії ОСОБА_1 передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але вчинені в стані необхідної оборони, при захисті своїх прав та прав своєї матері від протиправної поведінки ОСОБА_2 , та при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247 п.4, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.4 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 692/1117/21
Провадження № 3/692/676/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чаренцаван Разданського району Республіки Віременія та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх- дітей, працюючого ФОП за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №843262 від 08.11.2021 року, 08.11.2021 року о 16 год. 00 хв. в смт Драбів по вул. Володимирська, 77, в кафе «Шашлична» гр. ОСОБА_1 здійснював торгівельну діяльність спиртного та слабоалкогольних виробів без ліцензії і відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Викладена у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №843262 від 08.11.2021 року суть адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 - здійснення торгівельної діяльності спиртного та слабоалкогольних виробів без ліцензії і відповідних документів, не охоплюється складом правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП.

Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену продукцію згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.11.2021 року - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 700/706/21
Провадження № 3/700/357/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали , які надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2021 року, 16.10.2021 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 перебував біля магазину по вул. Петровського в смт. Лисянка без відповідних документів, що посвідчує особу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом повідомлення оголошення на офіційному сайті судової влади, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність порушника, а також те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 , вважаю за можливе застосувати до останнього положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 44-3, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районий суд Черкаської області.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 706/1236/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме, 10.11.2021 р. близько 10 год. 30 хв.в кіоску № 9 по вул. В. Чорновола в м. Христинівці здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 269837 від 10.11.2021р., заявою ОСОБА_1 від 10.11.2021 р., протоколом отримання виданих речей від 10.11.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає додаткове адміністративне стягнення також у вигляді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.Однак, у даному випадку додаткове адміністративне стягнення не може бути застосоване, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах не зазначена конкретна сума виручки, одержана від продажу предметів торгівлі,якими торгував ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність,керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі - 6 (шести) пачок сигарет марки «PULL» червоного кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа№672/13/21
Номер провадження 3/672/42/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., за участю секретарів судового засідання Стебло Л.В., Ратушняк Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2021 о 20 год. 52 хв. в смт Сатанів по вул.Заводська біля буд.№7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ALFA ROMEO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснив маневр праворуч. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487448 від 08.01.2021, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя, в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе накласти на порушника стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави (Отримувач: ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, , Казанчейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) грн. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Федорук