Справа № 298/828/21
Номер провадження 3/298/546/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089892 від 15 липня 2021 року, складеного інспектором СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Попович М.М. "15.07.2021 року, 03 год. 00 хв., в с. Кострино на автодорозі Н13 гр. ОСОБА_1 здійснив наїзд своїм автомобілем Мерседес VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , на залізобетонну опору електромережі та зник з місця ДТП. Внаслідок ДТП його автомобіль та опора отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.10 правил дорожнього руху, за що відповідальність ст. 122-4 КУпАП".

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся.

У судовому засіданні захисник Кульчицький Р.Р. ствердив, що ОСОБА_1 відомо про час та місце судового розгляду, останній знаходиться за кордоном на сезонних роботах, не може з"явитися в судове засідання, уповноважив його для участі в розгляді справи, просить проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 з участю його захисника Кульчицького Р.Р.

У судовому засіданні захисник Кульчицький Р.Р. з приводу події дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що ОСОБА_1 рухався з допустимою швидкістю, на закритому повороті прямо йому на зустріч рухався автомобіль зі значною швидкістю, і для уникнення зіткнення ОСОБА_1 був змушений здійснити маневр з"їзду в ліву сторону на узбіччя, однак через проведення на цій ділянці дороги ремонтних робіт та погане покриття на узбіччі не справився з керуванням. Пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, вважає, що має місце в даному випадку крайня необхідність, та просить справу закрити на підставі ст.18 КУпАП. Додатково зазначив, що спричинена шкода ОСОБА_1 відшкодована потерпілим власникам дворогосподарств, яким пошкоджені паркани внаслідок ДТП. Крім цього, повідомив, що ОСОБА_1 не зник з місця ДТП, а лише відлучився для того, щоб вирішити питання щодо евакуації пошкодженого автомобіля.

Заслухавши пояснення адвоката Кульчицького Р.Р., вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення статті 256 КУпАП визначають основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З долученої до матеріалів справи копії рапорту від 15.07.2021 року вбачається, що 15.07.2021 о 7.45 надійшло повідомлення з служби 102, про те, що за адресою. Кострино, вул. Головна, буд. 155, сталась ДТП, яка ймовірно мала місце о 01.30 год. 15.07.2021 року.

У доданому до матеріалів справи протоколі серії ДПР18 №089874 за ст.124 КУпАП поліцейським зазначено, що "15.07.2021 року о 17 год. 09 хв. в смт.В.Березний, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним т/з в с.Кострино, 79, їхав в сторону смт.В.Березний, не врахував дорожньої обстановки, будучи підрізаним іншим т/з, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору".

При цьому, в розглядуваному протоколі за ст.122-4 КУпАП поліцейським зазначено, що "15.07.2021 року о 03 год. 00 хв. в с.Кострино на автодорозі Н13 гр. ОСОБА_1 здійснив наїзд своїм автомобілем Мерседес VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , на залізобетонну опору електромережі та зник з місця ДТП".

Наведене свідчить про наявність суттєвих розбіжностей в протоколі та матеріалах справи щодо місця вчинення правопорушення.

Також наявні неузгодженості щодо часу вчинення правопорушення, оскільки з вищезазначеного рапорту слідує, що подія ДТП ймовірно мала місце о 01.30 год. 15.07.2021 року, у протоколі серії ДПР18 №089874 за ст.124 КУпАП вказано час вчинення такої ДТП "15.07.2021 року о 17 год. 09 хв.», а в розглядуваному протоколі за ст.122-4 КУпАП міститься час вчинення такої ДТП "15.07.2021 року о 3 год. 00 хв.».

Відтак відомості викладені у протоколі та інформація, відображена в матеріалах справи, не узгоджуються між собою, містять суттєві розбіжності.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Матеріали справи щодо ОСОБА_2 містять ксерокопії протоколу серії ДПР18 №089874 від 16.07.2021 року, копію постанови серії БАБ №927585 від 15.07.2021 року, копії особистих документів ОСОБА_1 та його пояснення, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що не засвідчені у встановленому законом порядку, деякі з доданих ксерокопій документів є нечитабельними через погану якість копіювання.

Правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55, Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 року № 1000/5, інструкціями з діловодства в окремих органах державної влади. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення у встановленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Така позиція узгоджується також з позицією Верховного Суду викладеній в постанові від 08.05.2019 по справі №160/7887/18.

Вказані вимоги особою, яка склала протокол, не дотримані, копії документів, долучених до протоколу, не засвідчені належним чином.

Вищевказані недоліки, допущені поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а також можливості перевірити правильність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наявності вищеописаних недоліків для суду не представляється можливим встановити об`єктивну істину у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, з урахуванням положень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, в ході якого усунути зазначені порушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В