Провадження № 3/522/2080/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що повторно надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 082970 від 03.11.2020 року, встановлено, що 26.10.2020 року о 14 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, магазин «АТБ», таємно викрав балик « ОСОБА_2 » на суму 107 грн. 10 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та передбачає покарання у виді накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд зазначає, що попри наявне в матеріалах справи зобов`язання ОСОБА_1 з`являтись по викликам до органів поліції, прокуратури, суду та повідомляти про зміну місця проживання, останній до суду так і не з`явився.

Також, до матеріалів справи долучена заявка від ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення, проте згідно довідок про не доставлення смс-повідомлень, абонент за номером телефону зазначеного в матеріалах справи тимчасово недоступний.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2020 року застосований привід до ОСОБА_1 на 22.12.2020 року о 10 год. 00 хв., однак працівниками поліції явку останнього забезпечено не було.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернуті до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки останнього, однак матеріали повторно надійшли до суду, а явка працівниками поліції забезпечена не була.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №082970 від 03.11.2020 року, встановлено, що 26.10.2020 року о 14 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, магазин «АТБ», таємно викрав балик « ОСОБА_2 » на суму 107 грн. 10 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

До протоколу долучено рапорт від 03.11.2020 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) у ОСОБА_3 від 03.11.2020 року, пояснення ОСОБА_3 від 03.11.2020 року, незасвідчена копія паспорта гр. ОСОБА_1 , незасвідчена довіреність №01/12/19-52, довідка вартості викраденого майна, розписка ОСОБА_3 від 03.11.2020 року, пояснення ОСОБА_1 від 03.11.2020 року, довідка з бази «Армор», зобов`язання ОСОБА_1 з`являтись по викликам до органів поліції, прокуратури, суду та повідомляти про зміну місця проживання від 03.11.2020 року, заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 26.10.2020 року.

Враховуючи те, що матеріали справи потворно надійшли до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що в свою чергу позбавляє суд можливості розглядати дану адміністративну справу.

Приймаючи до уваги, що на момент повторного надходження адміністративного матеріалу до суду сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси І.В. Циб