Справа №: 343/686/21
Провадження №: 3/0343/241/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 17.01.2014, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем у кафе "Крухе", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

11 квітня 2021 року о 04.10 год в с. Мала Тур`я по вул. Полуванки ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ніссан X-Trail, н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на факт вживання алкоголю проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу Драгер 6820, тест №2020, проба позитивна - 0,89 проміле.

ОСОБА_1 в судові засідання 11.05.2021, 25.05.2021, 14.06.2021, 04.08.2021, 07.09.2021 не з`явився, при цьому перед судовим засіданням, призначеним на 14.06.2021, звернувся до суду з двома різними за змістом заявами, в одній з яких свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та просив розгляд справи здійснювати у його відсутності (а.с. 34), однак 14.06.2021 подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у розгляді кримінального провадження відносно нього у Калуському суді (а.с. 35). В подальшому, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать його розписки (а.с. 37, 40), в судові засідання не з`являвся, причин неявки не повідомляв.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_2 складено 11.04.2021 у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являвся в судові засідання, при розгляді справ за ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458043 від 11.04.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та пояснення ОСОБА_1 про те, що він "випив 50 г горілки за день народження товариша. Автомобіль йому доставлено до місця проживання працівниками поліції. У нього тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DТ 078638. З вказаним протоколом він ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.04.2021, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів за допомого алкотест Драгер 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,89 проміле (а.с.3);

- даними приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до якого тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 04.22 год 11.04.2021. Результат тесту №2020 - 0,89 проміле (а.с.2);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7120, яке чинне до 07.10.2021, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.8);

- направленням, складеним о 04.25 год 11.04.2021 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів. Відповідно до направлення, водій проїхати в медичний заклад відмовився, огляд не проводився (а.с.4);

- відеозаписами на оптичному диску DVD-R 4.7GB 120min 16x, що містяться на трьох відеофайлах (а.с. 9) та які відтворенні в судовому засіданні, з яких встановлено, що:

на першому відеофайлі мається відео з камери відеореєстратора з зафіксованим на ньому часом 04.10.58-04.11.00 год, датою 11.04.2021, що відповідає даним, зафіксованим у протоколі, та рухом світлого автомобіля;

на другому відеофайлі наявний запис, яким зафіксовано за кермом вищевказаного світлого автомобіля ОСОБА_1 ;

на третьому відеофайлі мається запис тривалістю 37.29 хв, на якому встановлено особу ОСОБА_1 . Йому запропоновано пройти тест на вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, який є ліцензований та сертифікований. Також водієві працівником поліції було роз`яснено його право відмовитися від проходження огляду на факт вживання алкоголю, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а також можливість проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду. Водій погодився на проведення огляду на місці зупинки. Під час відеофіксації ОСОБА_1 неодноразово вказував, що випив з друзями та підвозив товариша додому. На відео зафіксовано процедуру проведення огляду водія на стан вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, роз`яснено порядок проходження такого огляду та ознайомлено особу про те, що проводиться тест під № 2020. На наслідками проведеного огляду приладом Драгер зафіксовано показник 0,89 проміле, про що повідомлено водія та зафіксовано на паперовому носії. З результатом ОСОБА_1 був згідний, що підтвердив своїм підписом на розкруківці з прінтеру Драгера. Результат огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу зазначений і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений у присутності водія та підписаний ним, що також зафіксовано на відеозаписі. У присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній власноруч написав що випив 50 гр за день народження товариша, повідомлено йому про можливість відмовитися від підписання протоколу на підставі ст. 63 Конституції України та оголошено зміст протоколу. У водія вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий талон та роз`яснено його права до розгляду адміністративного матеріалу в суді.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено.

Відтак, згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, у випадку фіксації процесу огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що мало місце в даному випадку, присутність свідків не є обов`язковою.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич