Справа № 524/3951/21
Провадження 3/524/1522/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого кур`єром ТОВ «Нова пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, який надійшов з БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, 19.04.2021 року о 15 год. 26 хв. в м. Кременчук на вул. лікаря О. Богаєвського в районі буд. 68 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz sprinter 208» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на встановлення ознак наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним судом, ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що він працює кур`єром на ТОВ «Нова пошта». 19.04.2021 року він виконував роботу по доставці посилок та керував автомобілем «Mersedes Benz sprinter 208» д.н.з. НОМЕР_1 , який був завантажений посилками. Поруч з ним на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_2 , який також працює на «Новій пошті» логістом. На вул. лікаря Богаєвського водій ОСОБА_1 зупинився перед залізничним переїздом, після чого до нього підійшов патрульний поліцейський і повідомив, що на автомобілі не працює гальмівний ліхтар. Після цього працівник поліції повідомив, що підозрює наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати з ними до розташованого в м. Кременчуці Полтавського обласного наркодиспансеру для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. На вказану пропозицію водій погодився, але повідомив, що не поїде і не покине керований ним автомобіль, поки не приїде хто-небудь інший з працівників Нової Пошти і не забере автомобіль, так як в автомобілі знаходяться матеріальні цінності на значну суму, за які водій несе матеріальну відповідальність.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що він працює логістом на «Новій пошті». 19.04.2021 року він разом з водієм «Нової пошти» ОСОБА_1 їхали на доставку по вул. лікаря Богаєвського, автомобіль був повністю загружений посилками, треба було заїхати на 30-40 адрес. Коли водій зупинився перед залізничним переїздом, то підійшов патрульний поліцейський і попросив від`їхати в бік. Коли поліцейський побачив тимчасові права у водія ОСОБА_1 , то він запропонував водієві проїхати в наркодиспансер для обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Водій погодився проїхати в наркодиспансер, після того, як приїде інший водій і візьме на себе керування автомобілем з посилками. Однак, коли приїхав інший водій, то поліцейський сказав, що вже їхати не потрібно.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що 19.04.2021 року приблизно о 17 год. 20 хв. його запросили бути свідком того, що водій автомобіля «Mersedes Benz sprinter 208» відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в наркодиспансері. У його присутності водій пояснив, що він поїде в наркодиспансер після того, як приїде інший водій і візьме керування автомобілем.

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського за 19.04.2021 року з якого вбачається, що в цей день ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції та йому запропоновано було проїхати в наркодиспансер для встановлення стану наркотичного сп`яніння на що він погодився, пояснивши, що зможе поїхати після того, як інший водій Нової пошти приїде та забере автомобіль, де знаходяться товаро-матеріальні цінності.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАПдослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП , характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. При цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Натомість з відеозапису долученого до протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 не виявляє ознак наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість).

Згідно ст.268 КУпАП, особа, що притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також не помітили у водія ОСОБА_1 будь-яких ознаки наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги сукупність наведених вище обставин, суд прийшов до переконання, що 19.04.2021 року працівниками патрульної поліції безпідставно та з порушенням п.п. 4-5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водієві ОСОБА_1 , який об`єктивно не виявляв ознак наркотичного сп`яніння.

Отже, аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі після передачі автомобіля у якому містилися цінності уповноваженим особам.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.О. Пальчик