ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/247/21 Справа № 175/4444/16-п Суддя у 1-й інстанції - Шабанов А. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Савко Д.Ю., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду задоволено подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпра про зміну адміністративного стягнення та замінено ОСОБА_1 призначене постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, покарання у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Районний суд своє рішення мотивував тим, що постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, призначено покарання у виді 30 годин громадських робіт, від якого останній ухиляється, тому керуючись вимогами ст. 321-4 КУпАП, замінив адміністративне стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання. Також, просить поновити строк на оскарження постанови суду від 01 червня 2017 року вказуючи, що про її існування дізнався лише через 4 роки від дільничого інспектора, яку від суду не отримував.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки він не ухилявся від громадських робіт, так як не знав про його існування, тому інспектор, який звернувся із поданням ввів суд в оману. При цьому, апелянт вказує, що подання про зміну адміністративного стягнення розглянуто без його участі, чим було порушено право на захист.

В апеляційному суді захисник Савко Д.Ю. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіривши клопотання про поновлення строку, апеляційним судом встановлено, що термін пропущений з поважної причини, тому на підставі ст. 294 КУпАП, підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід розглянути по суті.

Як видно з матеріалів справи суд першої інстанції відповідно до ст. 321-4 КУпАП, вирішив питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Підставою для вирішення вказаного питання було подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпра, яке він мотивував тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного покарання.

Так, на думку суду апеляційної інстанції постанова суду є такою, що винесена в порушення норм матеріального права.

Судом першої інстанції при застосуванні ст. 321-4 КУпАП та заміні громадських робіт арештом не було враховано, що вказані вимоги можуть бути застосовані лише за умови навмисного ухилення особи від відбуття громадських робіт.

Матеріали подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпра не міститься даних, які підтверджують ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт навмисно. Не має даних про виконання постанови суду від 07 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накладено покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Суд першої інстанції, розглядаючи вказані матеріали не зрозуміло на підставі яких доказів, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 саме ухиляється від відбування громадських робіт, при цьому замінивши їх на адміністративний арешт та погіршивши стан особи, без участі правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні подання.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, якою задоволено подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпра про зміну адміністративного стягнення та замінено ОСОБА_1 призначене постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, покарання у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб скасувати.

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпра щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький