Справа № 266/7723/21
Провадження№ 3/266/2322/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
23.01.2021 року о 20.00 годині в Приморському районі м. Маріуполь Донецької області, по бульвару Приморському біля буд. № 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 211010», р/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, перед розворотом, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі транспортному засобу «ЗАЗ Vida», р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України.
ОСОБА_1 не з`явився до суду, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що провина водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та як наслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 281070 від 03.12.2021 р., постановою слідчого про вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності від 30.11.2021 року, рапортами, протоколом огляду місця події від 23.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 , протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2021 року, висновком експерта Донецького НДЕКЦ № СЕ-19/105-21/4779-ІТ від 24.06.2021 року.
Так, із протоколу про адміністративні правопорушення встановлено, що датою вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 23.01.2021 року.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, яка полягає саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.
Отже в ході розгляду справи встановлено вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.