Справа № 304/890/18 Провадження № 3/304/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з з Управління захисту економіки у Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу № 103 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25 квітня 2018 року, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він, будучи головою Перечинської районної ради, посадовою особою місцевого самоврядування 3 категорії і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватними немайновими інтересами, діючи на користь близької особи падчерки ОСОБА_2 , не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів Перечинську районну раду, про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що у нього на підписі знаходиться договір купівлі-продажу товарів № 18 на загальну суму 426 грн., укладений від імені Перечинської районної ради, з ФОП ОСОБА_2 , яка є його падчеркою.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім цього, згідно протоколу № 102 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він, будучи головою Перечинської районної ради, посадовою особою місцевого самоврядування 3 категорії і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватними немайновими інтересами, діючи на користь близької особи падчерки ОСОБА_2 , яка є фізичною особою-підприємцем, 13 липня 2017 року уклав з нею договір № 18 купівлі-продажу товарів на загальну суму 426 грн., чим надав документу законної юридичної сили, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме як вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою судді Перечинського районного суду від 18 травня 2018 року справи про адміністративні правопорушення № 304/890/18 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та № 304/891/18 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/890/18 з номером провадження 3/304/260/2018.

Крім цього постановою судді від 08 жовтня 2018 року строк розгляду справи про адміністративне правопорушення № 304/513/18 (провадження № 3/304/260/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення корупційних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 10 липня 2018 року.

На даний час як вбачається з повідомлення Закарпатської обласної прокуратури від 02 лютого 2021 року № 22/3-198/-17, за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області 09 липня 2019 року прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

строк розгляду справи про адміністративне правопорушення № 304/513/18 (провадження № 3/304/1/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.