Справа № 209/3086/21
Провадження № 3/209/1064/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого менеджером в ТОВ «Велбинг», розлучений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2021 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП слідує, що 15 серпня 2021 року о 21.40 годин на вул. Визволителів в м. Кам`янськеводій ОСОБА_1 будучи особою стосовно якої є обмеження у праві керування згідно постанови державного виконавця Мельничук Г.В. від 29.03.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, керував транспортним засобом марки «Опель Кадет», н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні з обставинами, викладеними в протоколі не погодився, заперечував винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та пояснив, що про існування постанови, на підставі якої його обмежено у праві керування транспортним засобом, йому відомо не було, оскільки її копію він не отримував, за адресою реєстрації він не проживає, оскільки в квартирі проживає колишня дружина із дитиною та з матір`ю дитини в останнього була домовленість про поступову сплату аліментів. У зв`язку із чим провадження по справі просив закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з цим, відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП передбачає умисну форму вини, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Підвенно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (у м. Дніпро) від 29.03.2021 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких належних доказів щодо отримання ОСОБА_1 вищезазначеної постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами або будь-яких доказів обізнаності ОСОБА_1 про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, на запит суду державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Підвенно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (у м. Дніпро) Мельничук Г.В. було надано відповідь, що постанова про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом було направлено останньому простим поштовим відправленням, підтвердження данного факту надано не було.

Згідно ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом надсилається боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

В даному випадку в порушення вимог вищезазначеної норми закону, направлення належним чином не відбулося.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та враховуючи, що відповідно до відповіді державного виконавця останньому дана постанова не була надіслана в установленому законом порядку, відсутні докази щодо її отримання ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим вважаю, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,10,126,247,251,256,268,277,278,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Є.Д. Багбая