Провадження № 3/369/8205/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

03 жовтня 2021 року о 19:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chrysler 300 С», днз НОМЕР_2 , на 23 км + 150 м автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконалася в безпечності здійснення маневру, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з вантажним автомобілем «Mercedes-Benz Actros», днз НОМЕР_3 , з напівпричепом «PANAV TV 018M», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 10.1, п. 13.1 не визнала, та пояснила, що під час руху по Житомирській трасі її дитині стало зле, тому вона з`їхала на узбіччя, потім виїжджаючи на проїжджу частину дороги помітила попереду перешкоду, дві фури, які стояли припарковані попереду на узбіччі та ввімкнувши лівий покажчик повороту об`їжджала їх перестроївшись в сусідню смугу для руху, не закінчивши свій манер відчула удар в задні ліві дверцята свого авто. В даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Mercedes-Benz Actros», днз НОМЕР_3 , який не хотів викликати працівників поліції та наполягав на вирішенні питання на місці події, шляхом сплати йому коштів за завдані пошкодження транспортного засобу.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Actros», днз НОМЕР_3 , з напівпричепом «PANAV TV 018M», днз НОМЕР_4 , рухався зі швидкістю 5 км/год, по автодорозі М-06 сполучення «Київ-Чоп» та на виїзді з с. Капітанівка Бучанського району Київської області відчув удар з правого боку автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив праворуч автомобіль «Chrysler 300 С», днз НОМЕР_2 , який перестроювався з узбіччя на проїзну частину дороги та здійснив зіткнення з його автомобілем.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339632 від 03 жовтня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, водій ОСОБА_1 в порушення п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, перед початком руху та перестроюванням не переконалася в безпечності здійснення манеру, не надала переваги в русі вантажному автомобілю «Mercedes-Benz Actros», днз НОМЕР_3 , з напівпричепом «PANAV TV 018M», днз НОМЕР_4 , не дотрималася безпечного інтервалу, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339632 від 03 жовтня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак