Справа № 447/2725/20 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 33/811/102/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Белени А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Жука Юрія Богдановича на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 02.10.2020 об 23 год. 40 хв., по вул. Шевченка, 147 у с. Пісочна, Миколаївського району, Львівської області, керував скутером Хонда б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП.

На постанову судді адвокат Жук Ю. Б. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності склалу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову незаконною, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що працівники патрульної поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2020 серії ОБ № 027638 порушили положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 o 1452/735 (далі Інструкція).

Зокрема, працівники поліції не проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не запропонували пройти такий огляд в медичному закладі. Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП патрульні поліцейські не роз`яснили права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Це підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Миколаївській районній лікарні є правомірною і була наслідком того, що на місці зупинки такий огляд не проводився, чим було грубо порушено його права.

Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери неможливо ідентифікувати присутність або відсутність свідків, які мали б бути присутніми під час фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_2 заявляє, що цей відеозапис виготовлений з порушенням вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, згідно з якою передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться чотири файли відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту яких вбачається, що відеозапис постійно переривався, а наданий суду відеозапис є нарізкою відеофрагментів.

Апелянт звертає увагу на те, що всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення в прізвищі свідка, а також у даті та часі вчинення інкримінованого правопорушення, у зв`язку з чим не зрозуміло коли вчинено правопорушення та чи не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апелянт ОСОБА_2 та правопорушник ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, про що свідчать зворотні повідомлення, однак в суд не прибули з невідомих причин, клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подавали.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Жука Ю.Б. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027638 від 03 жовтня 2020 року (а.с.2);

-рапортом сержанта поліції Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області від 03.10.2020, яким він повідомив начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про виявлення ним ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим на цю особу складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-наявним у матеріалах справи відео файлом, в якому відображені обставини, які відбувалися на місці зупинки транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноважених осіб на складання протоколу про адміністративне правопорушення (поліцейських) (а.с. 8).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що у протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням Інструкції, що не було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спростовуються, як матеріалами справи, які були дослідженні у суді першої інстанції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджено підписами свідків у протоколі та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., накладене на ОСОБА_1 підставне та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жука Ю.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Белена