overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3348/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 20.08.2021 року о 19.30 годині, порушив охоронюваний режим Гетьманського національного природного парку, за 250 м. від с. Риботень, та 10 м. від русла р. Ворскла, в 48 кварталі, розвів багаття, дана територія входить до складу Гетьманського національного природного парку, своїми діями порушив ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, відомостей щодо неможливості з`явитися суду не надав, в протоколі про адміністративне правопорушення визнав факт його скоєння.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000139 від 20.08.2021 року, план схемою.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 408 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, освіта середня, не одружений, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 серпня 2021 року близько 10 год. 27 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Святошинська, 3, в порушення вимог п.15.13 Правил дорожнього руху відкриваючи дверцята автомобіля, не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 07 серпня 2021 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши зупинку на парковці супермаркету та відкривши дверцята, пошкодив останніми автомобіль «НІСАН». Однак вважає, що нерухомі автомобілі не є учасниками дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол. Твердження ОСОБА_4 про те, що нерухомі автомобілі на проїзній частині не є учасниками дорожнього руху не ґрунтується на законі.

Згідно з вимогами п. 15.13 Правил водієві забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими, якщо це загрожує безпеці іншим учасникам дорожнього руху. Отже суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну особу, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа 165/3654/21
Провадження 3/165/1067/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В період часу з 16 вересня 2021 року по 29 вересня 2021 року гр. ОСОБА_1 на території дачної ділянки №1962 СТ «Прикордонник» здійснив посів рослин канабісу в кількості 6 кущів. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, доведено його поясненнями, даними в судовому засіданні, та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.106-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Рослини канабісу в кількості 6 (шести) кущів, що знаходяться на зберіганні у ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Справа № 296/8648/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула протокол серії ДПР18 №134770, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в Житомирській області, проживає: АДРЕСА_1 ; не працює, р.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2021 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.В.Бердичівська, 48, в м.Житомирі, керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Суд вживав всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився до суду 20.10.2021 року, 19.11.2021 року, 08.12.2021 року, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 361/8829/20
Провадження № 3/361/592/21
ПОСТАНОВА

02 лютого 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово безробітній за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що він з цього приводу не надавав пояснення, крім того суду зазначив, що вказаним у протоколі про адміністративні правопорушення могла користуватись і інша особа, якій він надавав право керування.

Вивчивши надані матеріали приходжу до висновку про їх повернення на доопрацювання.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 431211 від 23 листопада 2020 року та наданих матеріалів, суд дійшов висновку, що вони не можуть бути розглянуті, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення водія ОСОБА_1 , не встановлений та не зазначений автомобіль, яку створено аварійну ситуацію, не допитані свідки вказаного правопорушення, не повно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Броварському відділу поліції ГУНП в Київській області на доопрацювання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Єдиний унікальний номер: 378/109/21
Провадження № 3/378/60/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ст. 122-2 КУпАП не притягувався, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 лютого 2021 року, близько 18 години 23 хвилин, по вул. Центральній в с. Розумниця, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою звукових та світлових приладів, не зупинився, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення від 1 лютого 2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, крім того, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507113 від 1 лютого 2021 року (а.с. 1), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 ; переглянутим в судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою звукових та світлових приладів, не зупинився.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження № 3/364/376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього, ДТП відбулось на автодорозі Р-17км20+100м на території Тетіївського району Київської області ( між населеним пунктом Кашперівка та містом Тетіїв).

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Володарського районного суду Київської області.

В матеріалах справи відсутня інформація про місце обліку належного ОСОБА_1 транспортного засобу.

Пункт 3-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів, який зазначає, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, та вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути до Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області , оскільки не належить до територіальної юрисдикції Володарського районного суду Київської області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 (у складі Ставищенської селищної громади), Білоцерківського району, Київської області, повернути до Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області - для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
23.02.2021 Провадження по справі № 3/940/96/21
Справа № 940/136/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.01.2021 року о 00 годині 40 хвилин в м. Тетієві по вул. Злагоди Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №436555, схемою місця ДТП від 24.01.2021 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» -

постановив:

ОСОБА_1 визнативинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)гривні на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С.В. Мандзюк