Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2384/21

Номер провадження: 3/511/1044/21

"17" грудня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі судді Бобровська І. В., секретаря судового засідання Захарової О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , представника прикордонної служби : Сафтюк - Панько Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Степанівка» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, маючого середню освіту, на даний час не працюючого, на момент вчинення правопорушення працюючого дільничим інспектором прикордонної служби 1-ї категорії відділення ДІПС впс "Степанівка" 2 прикордонного загону м. Подільськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2021 року в період з 09:30 год. до 10:30 год. на ділянці відповідальності впс «Степанівка» ст.сержант ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, в умовах особливого періоду:, а саме: неналежним чином вів спостереження за прилеглою місцевістю на МСВ № 1, що призвело до порушення ДКУЗ (трьома) невідомими особами на вихід з України та вхід в Україну в району пп/зн 0512-0512/01.

Своїми діями ст.сержант ОСОБА_1 порушив вимоги ст..ст.11,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ п.10 ч. 5 розділ ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 06.11.2021 року в період з 09:30 год. до 10:30 год. на ділянці відповідальності впс «Степанівка» вів спостереження за прилеглою місцевістю на МВС №14. Однак на вишці, де він ніс службу, був несправний пристрій для спостереження ТЗК, тому спостереження він вів неозброєним оком. Крім того ,він. має вади зору, а саме: страждає на простий короткозорий астигматизм обох очей,на підтвердження надав виписки з лікарні, тому не міг фізично та не мав змоги виявити порушення ДКУЗ трьома невідомими особами на вихід з України та вхід в Україну в району пп/зн 0512-0512/01.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №030015 від 08.11.2021 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2021 року, відповідно до яких у зв`язку з несправністю пристрою ТЗК, останній вів спостереження неозброєним оком та через вади зору не виявив порушення ДКУЗ (трьома) невідомими особами на вихід з України та вхід в Україну в району пп/зн 0512-0512/01 ;

- поясненнями ОСОБА_3 про те, що в період з 09:00 06.11.2021 року по 09:00 07.11.2021 року від ОСОБА_1 не надходило інформації про порушення ДКЗУ;

- поясненнями ОСОБА_4 від 06.11.2021 року про вказівку ст.. лейтенанта ОСОБА_3 на екіпірування та озброєння ;

- рапортом ОСОБА_4 від 06.11.2021 року з доданою до нього фототаблицею та схемою;

- графіком несення служби особовим складом зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску «Розалівка-Фрунзе(Нове)» за період з 09:00 год. 05.11.2021 року до 09:30 год. 06.11.2021 року.

Доказів того, що ОСОБА_1 під час перебування в наряді доповів про несправність пристрою ТЗК суду не надано.

Ознайомившись з матеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 допустив порушення правил несення прикордонної служби, внаслідок чого відбулось порушення ДКУЗ трьома невідомими особами на вихід з України та вхід в Україну в району пп/зн 0512-0512/01.

У зв`язку з вищевикладеним, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ст.22 КУпАП суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням при малозначності скоєного правопорушником адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 за місцем несення служби характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має вади зору, а саме простий короткозорий астигматизм обох очей та інші захворювання, на теперішній час звільнений з військової служби на підставі рапорту від 28.10.2021 року.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинене не навмисно, з причин, які не залежали від нього, тому суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, 172-18, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі ( протокол серії №030015 від 08.11.2021року) - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.