Справа № 192/847/21
Провадження № 3/192/266/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., за участі адвоката Горського А.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, директора ТОВ «Волна Бест», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №034456 від 11 червня 2021 року, складеного поліцейським ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейт.поліції Камишан О.П. 19.04.2021 о 18 год. 15 хв. на 440 км. а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій був освідчений в КП «ОМПЦЗЛЗ» висновок №1779. Чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, пояснив, що 19 квітня 2021 року їхав з м.Дніпро до м.Запоріжжя на посту був зупинений працівниками поліції приблизно на початку шостої у зв`язку з тим, що їхав без увімкненого світла ближніх фар, а лише з габаритними вогнями. Працівники поліції попросили надати документи. Він надав документи та працівники поліції запропонували пройти до приміщення посту для оперативності. Він пройшов до приміщення посту де працівники поліції зазначили, що вважають що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та один з працівників спитав, що він пропонує. Він ОСОБА_1 повідомив, що пропонує пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Два працівники поліції та він разом сіли до автомобіля поліції та поїхали до м.Дніпро до медичного закладу, по дорозі в м.Дніпро вони потрапили у затор, коли приїхали, то чекали чергу для проходження медичного огляду. Потім він був оглянутий лікарем, точного часу не пам`ятає, однак згідно відео з нагрудної камери у спеціальний прилад він продував на початку восьмої. Лікар оглянув та дістав алкотестер в який вставив трубку, яка лежала у баночці на столі, трубки не були запечатані, тому продувши і отримавши позитивний результат він з результатом не погодився та погодився здати аналіз сечі. Лікар виписав направлення на аналіз в якому він розписався та сказав йти здавати аналіз разом з медсестрою та поліцейським, вони пройшли до кімнати, медична сестра надала контейнер для набору матеріалу, він відвернувся, наповнив як зміг контейнер та віддав медсестрі. Медична сестра при них з поліцейським опечатала контейнер, наклеїла бірку на якій був його підпис та сказала чекати результатів щонайменше 10 днів та повідомила, що номер телефону за яким можна дізнатися аналізи зазначено на двері. Він записав телефон та все ж хотів ще раз продути алкотестер, але у трубку, яка буде розпакована при ньому, однак лікар відмовив у повторному проходженні огляду. Потім він разом з поліцейськими повернувся до посту де працівники поліції зазначили, що можуть поставити автомобіль на штраф майданчик, але він викликав товариша, який сів за кермо та відвіз його до м.Запоріжжя. У Запоріжжя він приїхав близько одинадцятої, а додому потрапив близько півночі. Також зазначив, що після продуття алкотестера захворів. В особистих поясненнях працівникам поліції зазначив, що не погоджується з результатом огляду. Додав, що вважає, що у трубки додають трохи спирту, тому їх результати хибні. Після здачі аналізу 5 разів телефонував, але додзвонився лише двічі і коли додзвонився у перший робочий день після травневих свят, то йому повідомили, що його результати не готові. Більше не цікавився результатом аналізу та вважав, що він негативний, том що працівники поліції його більше не викликали. Однак влітку отримав протокол про адміністративне правопорушення та звернувся до адвоката. Просив суд проведений огляд визнати таким, що проведений з суттєвими порушеннями КУпАП та Інструкції у зв`язку з чим визнати його недійсним.

Адвокат Горський А.О. в суді також просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, надав письмові пояснення в яких зазначив, що відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту - Порядок), та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року( надалі - Інструкція).

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Вказана форма містить інформацію, зокрема, про найменування закладу охорони здоров`я, час направлення, результати огляду, проведеного поліцейським, назва, номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживінспекцією України, результати огляду с кількісним показником, серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, відомості про співробітника поліції, яка доставила особу на огляд.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд є обов`язковим. Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено невідповідність часу фактичного огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, часу складання акту медичного огляду особи № 1779 від 19.04.2021 року зазначеному у висновку. Так, час складання акту № 1779 зазначений о 18-55 год, в але ж на відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції вбачається, що ОСОБА_1 лікарем медичного закладу було тільки запропоновано продути прибор о 19-02. Оскільки ОСОБА_1 був категорично не згодний з висновками аналізу, оскільки начеб то одноразова трубка була розкрита та просто знаходилась у баночці на столі у лікаря, у ОСОБА_1 були відібрані біологічні зразки на дослідження, саме після дослідження яких мав бути складений акт медичного огляду, тобто значно пізніше. Точний же час направлення на огляд взагалі в висновку не зазначений, оскільки само направлення на огляд в установлений законом порядку не здійснювалось. Це унеможливлює перевірку дотримання поліцейськими п.7 Порядку, відповідно до якого поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. підстав.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, коли ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, лікар запропонував йому продути технічний засіб зі змінною трубкою. Самсоненко заперечував щодо вірності результатів такого огляду, після чого йому запропонували здати біологічні зразки, а саме сечу на дослідження, на що ОСОБА_1 погодився. Після відбору зразків його відпустили.

З невідомих обставин висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 був складений лише 02.05.2021 року, хоча акт медичного огляду особи № 1779, був начеб то складений 19.04.2021 року, в який відповідно до п.15 ч.ІІІ Інструкції повинен бути внесений діагноз за результатами лабораторних досліджень.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення був складений взагалі 11.06.2021 року, незважаючи на те, що для складання протоколу ОСОБА_1 начебто викликався на 21.05.2021 року.

Відповідно до положень Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.Зміст висновку що до результатів медичного огляду ОСОБА_1 не повідомлявся взагалі, відповідний запис у висновку відсутній.

Всупереч Інструкції, висновок що до результатів медичного огляду ОСОБА_1 був складений лише 02.05.21 року тобто не безпосередньо після огляду особи, під підпис поліцейському примірник не видавався, оглянутій особі висновок також не видавався.

Також зазначив, що відповідно до ст.2651 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. З невідомих обставин, посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучене не було.

Докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9А ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.І ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд, опитавши особу щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , вислухавши думку захисника Горського А.О., дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху передбачена заборона керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я відповідно до статті 266 КУпАП. проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Як встановлено під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на місці зупинки, та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я у зв`язку з чим і прибув разом з працівниками поліції до КП «ОМПЦЗЛЗ» ДОР.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

З особистих пояснень, наданих ОСОБА_1 19.04.2021 працівникам поліції судом встановлено, що він керував автомобілем Деу НОМЕР_1 , згоден пройти медичний огляд для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд в медичному закладі. Результат продува 0,67%о, здав аналіз сечі. Після отримання результатів зобов`язався прийти до ВП №9 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у закладі охорони здоров`я зафіксований на переглянутому судом диску з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, присутнього під час його проведення. Згідно даного відеозапису ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою алкотестера яким зафіксовано результат 0,69 %о.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 02.05.2021 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №1779, складеному о 18год.55 хвил. 19.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката про те, що дійсний час огляду не відповідає часу, зазначеному у висновку, суд до уваги не приймає, оскільки огляд в закладі охорони здоров`я проведений у визначеному ст. 266 КУпАП порядку за участі поліцейського, протягом двох годин з часу встановлення ознак для проведення огляду. Похибка у часі зазначеному у висновку та зафіксована на відео не спростовує загального часу в межах якого може бути і було проведено огляд ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

За таких обставин суд не приймає до уваги посилання адвоката Горського А.О. на складення висновку 02.05.2021, оскільки ОСОБА_1 не заперечує факт медичного огляду в закладі охорони здоров`я лікарем і з застосуванням спеціальних технічних засобів, який показав результат 0,69 %о та факт здачі біоматеріалу в цей день, результати якого лише складені 02.05.2021.

Відеозапис з камери працівників поліції та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 02.05.2021, який складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №1779, суд вважає достовірними, допустимими та достатніми доказами факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова