Справа № 442/7228/20
Провадження № 3/456/4/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.09.2020 близько 12:15 год. в м. Дрогобич по вул. Стрийській, 274 Львівської області, керуючи автомобілем марки Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час здійснення повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не здійснив відповідне крайнє положення, на проїзній частині, призначене для руху в цьому напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 , який обганяв, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Однак, в судовому засіданні 12.02.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та надав пояснення, аналогічні поясненням, наданим після ДТП /а.с.6/.

В судовому засіданні адвокат Мундяк М.М., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 зазначив, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі №442/7228/20 від 28 травня 2021 року №1060 в діях ОСОБА_2 наявні порушення ПДР, які також перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 справу №442/7228/20 розподілено головуючому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.

27.11.2020 від ОСОБА_1 на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява про направлення справи за підсудністю.

Відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2020 вирішено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити у Стрийський міськрайонний суд Львівської області для розгляду по суті.

11.12.2020 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надійшли в Стрийський міськрайонний суд Львівської області для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 головуючим суддею визначено Бучківську В.Л.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Пунктом 2.3 Б, Д Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 14.3 Правил дорожнього руху водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 03.09.2020 близько 12:15 год. в м. Дрогобич по вул. Стрийській, 274 Львівської області, керуючи автомобілем марки Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час здійснення повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не здійснив відповідне крайнє положення, на проїзній частині, призначене для руху в цьому напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 , який обганяв, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052668 від 03.09.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.09.2020 близько 12:15 год. в м. Дрогобич по вул. Стрийській, 274 Львівської області, керуючи автомобілем марки Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час здійснення повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не здійснив відповідне крайнє положення, на проїзній частині, призначене для руху в цьому напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 , який обганяв, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.3/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 03.09.2020, з яких вбачається, що 03.09.2020 близько 12:15 год. вона їхала як пасажир в автомобілі Skoda. Зазначила, що виїхавши з заправки ОККО, водій автомобіля Skoda проїхав близько 20 метрів, включив лівий поворот і призупинився, після чого подивився в ліве дзеркало та почав повертати, однак в цей час вона почула удар та побачила дим в салоні та на вулиці. Згодом підбіг водій іншого автомобіля та запитав про їхнє самопочуття /а.с.4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_4 від 03.09.2020, з яких вбачається, що 03.09.2020 він їхав на своєму автомобілі марки Mercedes-Benz, в м. Дрогобич по вул. Стрийській в сторну м. Стрия. Проїжджаючи заправку ОККО, перед ним рухався автомобіль Skoda чорного кольору, він не бачив, щоб в нього світився стоп сигнал та покажчик повороту. В лівому дзеркалі заднього виду він побачив, що автомобіль синього кольору починає його обганяти, тому він під`їхав лівіше до тротуару. В цей час він побачив, як автомобіль Skoda, з середини дорожньої смуги, по якій він рухався різко почав повертати ліворуч, без будь-яких попереджувальних сигналів, після чого між автомобілями Skoda та Dacia Logan відбулось зіткнення /а.с.5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 03.09.2020, з яких вбачається, що 03.09.2020 близько 12:15 год. він, керуючи автомобілем Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з заправки ОККО по вул. Стрийській в м. Дрогобич, повернувши праворуч, проїхав близько 20 м., включив завчасно лівий поворот, призупинився для здійснення повороту ліворуч, побачив в зовнішньому лівому дзеркалі білий бус, який призупинився, тому він почав здійснювати поворот ліворуч, однак в цей час відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля /а.с.6/;

- схемою місця ДТП, яка сталася 03.09.2020 близько 12:15 год. в м. Дрогобич по вул. Стрийській, 274 Львівської області за участю автомобіля Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та автомобіля Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 /а.с.7/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 03.09.2020, з яких вбачається, що 03.09.2020 близько12:15 год. він керував своїм автомобілем марки Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 в м. Дрогобич по вул. Стрийській. Проїжджаючи автозаправку ОККО, він побачив автомобіль марки Mercedes, білого кольору, який рухався попереду його автомобіля в сторону м. Стрия, зі швидкістю близько 30 км/год., ближче правої сторони смуги. Він подивився в ліве дзеркало заднього виду, переконався в тому, що нікому не зробить перешкоди в русі, зустрічних автомобілів не було, тому включив лівий покажчик повороту та здійснив обгін автомобіля марки Mercedes. Виїхавши на зустрічну смугу руху, він побачив чорний автомобіль, без будь-якого покажчика повороту, який різко повернув ліворуч. Щоб уникнути зіткнення, він почав гальмувати та повертати ліворуч, однак зважаючи на малу відстань, уникнути зіткнення не вдалось /а.с.8/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №807647 від 03.09.2020, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП /а.с.9/;

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі №442/7228/20 від 28 травня 2021 року №1060, з якого вбачаються у діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 порушення вимог ПДР /а.с.65-72/.

11.02.2021 від представника ОСОБА_1 -адвоката Мундяк М.М. на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2021 призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).

18.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 442/7228/20, з метою отримання інформації чи дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах перехрестя, чи в межах заїзду на прилеглу територію тощо.

Як вбачається з відповіді ВК Дрогобицької міської ради від 12.04.2021 за вих. № 3-35/359, бічна вулиця від вулиці Стрийської, біля будинку 274 називається ОСОБА_5 .

Слід зазначити, що 02.06.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі №442/7228/20.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі №442/7228/20 від 28 травня 2021 року №1060, у заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 10.1 та 14.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був переконатись у безпеці виконання маневру повороту ліворуч та не перешкоджати маневру обгону, який здійснював водій Зварич 1.1, по зустрічній смузі руху. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п . 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 10.1 та 14.3 ПДР України. Оскільки, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП, а отже він не перебував в аварійній ситуації, при якій жодні дії водія не дають водію можливості уникнути ДТП. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 1.5; 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 14.6 (підпункти «а») ПДР України, а також розділу 34 пункту «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)), у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести керований автомобіль по правій стороні проїзної частини вибраного напрямку та не продовжувати виконання маневру обгону на ділянці дороги де нанесена вузька суцільна лінія. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.п. 1.2; 1.5; 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 14.6 (підпункт «а») ПДР України, а також розділу 34 пункту «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)). Виходячи із наявних даних, що містяться в матеріалах справи, експертним шляхом встановити, з якою швидкістю рухався автомобіль «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпосередньо перед ДТП та причинний зв`язок із настанням ДТП не видається за можливе. Оскільки, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 14.6 (підпункт «а») ПДР України, а також розділу 34 пункту «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)), то вказані дії перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП. При заданих вихідних даних причиною настання зіткнення автомобілів «Skoda Superb» під керуванням водія ОСОБА_1 та «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, є: невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 10.1 та 14.3 ПДР України та вказані дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП; невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.2; 1.5; 2.3 (підпунктів «б» та «д»); ПДР України, а також розділу 34 пункту «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)) та вказані дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП /а.с.65-72/.

У зв`язку з вищенаведеним, суд звертає увагу, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі №442/7228/20 від 28 травня 2021 року №1060, як у діях водія ОСОБА_1 , так і в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення вимог ПДР, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.п. 2 п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Відповідно складення протоколу про адміністративні правопорушення є прерогативою поліцейських, а суд не вправі вирішувати питання щодо наявності складу адміністративного правопорушення у особи, протокол відносно якої не складений.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне повідомити Дрогобицький відділ поліції Головного управління поліції у Львівській області, що згідно висновку експерта в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення ПДР, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП, для відповідного реагування, згідно чинного законодавства.

Слід зазначити, що адвокат Мундяк М.М., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 06.08.2021 подав на адресу суду клопотання про призначення у справі додаткової транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 06.08.2021 винесено постанову про призначення додаткової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи.

03.09.2021 від судового експерта на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі №442/7228/20 від 01.09.2021 за №3915, оскільки питання задані у постанові суду не входять до компетенції судового експерта автотехніка.

Суд звертає увагу, що беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПє висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі №442/7228/20 від 28 травня 2021 року №1060, відповідно до якого причиною настання зіткнення автомобілів «Skoda Superb» під керуванням водія ОСОБА_1 та «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, є: невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 10.1 та 14.3 ПДР України та вказані дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 11.12.2020, обставини події за участю ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії ОБ № 052668 від 03.09.2020 мали місце 03.09.2020, тобто 03.12.2020 минув останній день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, яке мало місце 03.09.2020, однак адміністративні матеріали відносно останнього надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 11.12.2020. Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Копію постанови скерувати в Дрогобицький відділ поліції Головного управління поліції у Львівській області, для вирішення питання про наявність/відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Л.Бучківська