Справа № 676/7206/21
Номер провадження 3/676/2822/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера по інвалідності ІІІ групи, за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов від Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» протокол про адміністративне правопорушення №005876 від 15 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.4 ст.85 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення, та матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави повернути протокол про адміністративне правопорушення №005876 від 15 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП з матеріалами справи Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», для належного оформлення та приведення до відповідності вимог законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №005876 від 15 листопада 2021 року з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП надіслані до суду електронним способом, проте не містить електронного цифрового підпису сформованого через систему Електронний суд, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, відсутність в матеріалах справи оригіналів документів, або ж належним чином завірених копій документів перешкоджає суду всебічно, повно та об`єктивно дослідити усі обставини справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення, встановити наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.ст. 3, 4 Закону електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами-суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Також відповідно до ст.7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до цього Закону.

Надісланий через електронну пошту протокол про адміністративне правопорушення №005876 від 15 листопада 2021 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки не є оригіналом електронного документу та не містить електронного цифрового підпису, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт.

За загальним правилом судочинства кожна заява чи скарга, що подаються до суду, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення, мають бути підписані особою, яка її подає.

Докази та змагальність сторін є невід`ємною складовою судового процесу. Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить важливі для справи обставини. Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії. Копія електронного доказу засвідчується електронним цифровим підписом, а також вказується наявність оригіналу такого доказу чи його місцезнаходження.

При цьому, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, за якою незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі і є підставою для скасування судового рішення.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При цьому адміністративні матеріали не містять достатніх даних про особу ОСОБА_1 , зокрема його номеру телефону, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснити виклик останнього в судове засідання, а відтак такі матеріали підлягають поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно встановити реальні засоби зв`язку з ОСОБА_1 , із зазначенням їх у матеріалах, а також усунути недоліки щодо відсутності електронного підпису особи, яка надсилає протокол про адміністративне правопорушення та належним чином завірити копії матеріалів справи.

З огляду на вищевикладені підстави, усунути зазначені в постанові недоліки не являється за можливе в судовому засіданні, тому повернути протокол з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №005876 від 15 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП - Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», для належного оформлення та приведення до відповідності вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення №005876 від 15 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», для належного оформлення у відповідності вимог законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко