Справа №515/1062/21
Провадження №3/515/1500/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дімітренка В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського район- ного управління поліції відділу поліції № 1 сектору поліцейської діяльності № 2 ГУНП в Одесь- кій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маю- чого на утримані двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючої за по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Подільського рай- онного управління поліції відділу поліції № 1 сектору поліцейської діяльності № 2 ГУНП в Одесь- кій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Коде- ксу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 14 липня 2021 року о 14 год. 50 хв. на вул.Центральній в смт Саврань Подільського ра- йону Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chery Amulet, реєстраційний но- мер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алко- голю з ротової порожнини). Від продуву приладу «Драгер» на місці та проходження медичного ог- ляду на стан сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не виз- нав та підтримав клопотання, яке надав суду його захисник адвокат Дімітренко В.Є., про закри- ття провадження у справі, згідно якого, працівник поліції Лисенко А.В. зупинив ОСОБА_1 не в самому смт Саврань, а за його межами. Поліцейський не пропонував продути прилад «Драгер» на місці зупинки і не запропонував пройти медичний огляд в лікарні. Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння» відмова правопорушника повинна бути зафіксована працівником поліції тільки в присутності двох свідків, а цього зроблено не було, що є грубим порушенням з боку поліції. Поліцейський написав в протоколі, що він додає до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, але і в матеріали адміністративної справи відеозапис не надав, тому що, насправді, відеозапис не проводився. ОСОБА_1 був у тве- резому стані і дуже поспішав по сімейним важливим справам, а працівник поліції почав його заля- кувати, що забере автомобіль на штраф-ний майданчик, тому фактично змусив останнього підпи- сати, не читаючи, протокол та якісь пояснення і тільки після цього відпустив.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника. дослідивши матеріали справи, суд приходить до ви- сновку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за керування транспо- ртним засобом у стані сп`яніння.

Питання про перебування особи у стані сп`яніння вирішується в результаті проходження відпо- відно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог- ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МО З і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держ- споживстандартом, у присутності двох свідків.

Отже, згідно з положеннями ч.ч.2,3 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія тра- нспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного за- собу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводить- ся у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (далі зак- лад охорони здоров`я), відповідно до ст.266 КУпАП.

Але в матеріалах справи відсутні докази того, що працівником поліції ОСОБА_1 пропону- валось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. А ОСОБА_1 спростовує посилання службової особи на це у протоколі про адміністративне правопорушен- ня. До матеріалів справи не долучено відеозапис події, хоча у протоколі про адміністративне пра- вопорушення є посилання на долучення до цього протоколу відеозапису.

Тому у суду є всі підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 було порушено порядок проход- ження огляду на стан сп`яніння.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпові- дальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до до- веденої невинуватості цієї особи.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 КУп АП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко