Справа № 149/836/21
Провадження №3/149/426/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 (" АДРЕСА_1 ), одруженого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463375 від 04.04.2021 року, 04.04.2021 року о 09:30 годині, на а/д Багринівці-Літин-Уладівка 30-й км, водій ОСОБА_1 , керував т/з ОРЕL MOVANO, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння згідно встановленого порядку проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200937 від 25.04.2021 року, 25.04.2021 року о 04:40 годині, на а/д М-12 347 км, водій ОСОБА_1 , керував т/з ОРЕL MOVANO, д.н.з.. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 06.05.2021 року справи про адміністративне правопорушення № 149/836/21 та № 149/1022/21 відповідно до ст. 36 КУпАП об"єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він працює водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - автомобілем ОРЕL MOVANO, д.н.з.. НОМЕР_2 , який зареєстрований за дружиною ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розвозить хліб по магазинах в межах Хмільницького, Літинського районів та м. Вінниці. Автомобіль використовується як вантажний для транспортування хліба і обладнаний крім водійського сидіння, двома пасажирськими сидіннями. До 4:30 години ранку в селі Уланів він завантажився хлібом, отримав подорожній лист, видаткову накладну на хліб таі виїхав до місті Вінниці. Разом з ним, у зв`язку з тим, що у Вінниці необхідно було вирішити питання, яке стосувалося його сім`ї, з ним поїхали його дружина ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5 . У Вінниці він розвантажував хліб. У кабіні автомобіля були дві пластикові пляшки з під води одна з водою, а в інший був спирт. Після розвантаження він переплутав пляшку з водою і випадково перехилив та випив кілька ковтків спирту. Через це він вимушений був просити ОСОБА_5 сісти за руль. Коли вони поверталися до с. Уланів автомобіль зупинили працівники поліції. За кермом був ОСОБА_5 . Так як документи були оформлені на нього, то він вийшов з автомобіля і підійшов до працівників поліції. Він пред`явив їм документи на автомобіль та подорожній лист і повідомив, що він не керував автомобілем. Незважаючи на це, працівники поліції зупинили інший автомобіль, запросили двох свідків і за його згодою провели огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, так як автомобілем не керував. Незважаючи на це, працівники поліції склали на нього протокол. Він повідомив працівників поліції, що не згоден з протоколом і вказав, що пояснення буде давати в суді. Після цього у нього вилучили посвідчення водія і видати тимчасовий талон. Після цього вони продовжили рух автомобілем і повернулися в с. Уланів.

25 квітня біля 4-ї години ранку він завантажився хлібом в с. Уланів, отримав подорожній лист, видаткову накладну на хліб і автомобілем ОРЕL MOVANO, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав у м. Вінницю. На посту патрульної поліції біля Літина біля 5-ї години ранку його зупинив працівник поліції. Причиною зупинки назвав те, що не горіла лампочка освітлення номера, хоча лампочка горіла. На вимогу працівника поліції він надав документи на автомобіль, на вантаж та тимчасовий талон. Коли працівник поліції побачив тимчасовий талон, то повідомив про це іншого працівника поліції і той сказав, що необхідно проходити огляд на стан сп`яніння, хоча він спиртного не вживав і жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Працівник поліції привів двох свідків і запропонував йому тут же на місці, пройти огляд на стан сп`яніння. Він сказав їм, що жодних ознак сп`яніння у нього немає, на місці за допомогою приладу, який був у працівників поліції, він проходити огляд не буде, але погоджується пройти такий огляд у лікарні у Літині. Незважаючи на це, працівник поліції склав на нього протокол за ст. 130 КУпАП ніби то за відмову у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча він від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Він повідомив працівника поліції, що не погоджується з протоколом у зв`язку з чим відмовився давати пояснення, адже який смисл давати пояснення, якщо працівник поліції вніс до протоколу неправдиві відомості про ознаки алкогольного сп`яніння, яких у нього не було, а також про те, що він відмовився від проходження огляду, хоча він не відмовлявся від цього. Після цього він сів за руль автомобіля і повіз хліб у Вінницю.

З приводу рапорту поліцейського В. Ляшка від 25.04.2021 року, у якому той вказав, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування т/з, що водій зачинив двері т/з і пішов у невідомому напрямку, пояснив, що це не відповідає дійсності. Після того, як було складено протокол і свідки його підписали і поїхали, він повернувся до автомобіля, сів за кермо і повіз хліб у Вінницю. Ніхто його від керування не відсторонював. Не випадково, що це не внесено до протоколу і не випадково, що всі ці події працівники поліції не фіксували на камери, хоча вони у них були.

3 вересня 2021 року біля 10-ї години, коли він другий раз від ранку віз хліб у Вінницю, його знову на посту біля Літина безпідставно зупинив поліцейський, який його вже зупиняв і незаконно склав протокол 25 квітня. Він завів його у приміщення поста і в черговий раз безпідставно запропоновував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він йому відповів, що тут проходити огляд не буде і повідомив, що нехай його везуть до лікарні у Літин. Після цього йому дозволили їхати далі. Це також свідчить, що працівники поліції безпідставно його зупиняють і змушують безпідставно проходити огляд на стан сп"яніння.

ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи подорожні листи на автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 на 03-06.04.2021 року, 24-26.04.2021 року за маршрутом Уланів-Вінниця-Уланів, видаткові накладні від 04.04.2021 року, 25.04.2021 року на хлібо-булочні вироби, які долучені до справи. Також заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , витребування з Управління патрульної поліції інформацію про те, чи видавалися наряду патрульної поліції, які несли службу на посту біля смт. Літин 25.04.2021 року, відеокамери для фіксації правопорушень та дій працівників поліції під час несення служби. Вказані клопотання судом задоволені.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які з метою з`ясування обставин справи, судом неодноразово викликалися в судові засідання телефонограмами та судовими повістками, до суду не з`явилися.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що вона проживає в селі Уланів однією сім`єю з ОСОБА_1 і що він працює водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - автомобілем кожного дня розвозить хліб по магазинах. 4 квітня з самого ранку ОСОБА_1 завантажився хлібом після чого біля 5-ї години ранку заїхав за нею та її сином. Їй з сином потрібно було у Вінницю. Чоловік розвантажував хліб, а вони пішли у справах. Коли повернулися, то чоловік сказав, що випадково випив спирту. Вона з ним з нього приводу іще сварилася, що син тепер вимушений буде їхати за кермом. Потім син сів за руль і вони поїхали. За ОСОБА_10 їх зупинили працівники поліції. Чоловік з документами пішов до них, а вони залишилися в автомобілі. Через деякий час хвилин 20 чоловік повернувся і вони поїхали до ОСОБА_11 . На її запитання повідомив, що все нормально Вже пізніше, коли прийшла повістка і чоловіка викликали до суду, повідомив її, що на нього склали протокол.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він з матір`ю ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_1 проживає в селі Уланів. 4 квітня 2021 року біля 5-ї години ОСОБА_1 завантажився хлібом після чого заїхав за ним та мамою. У Вінниці вони були по своїх справах, а ОСОБА_1 розвантажував хліб. Коли повернулися, той сказав, що випадково випив спирту. Мама вчинила сварку і сказала за руль сісти йому. Потім він сів за руль і вони поїхали. За ОСОБА_10 їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 з документами пішов до них, а вони залишилися в автомобілі. Через деякий час він повернувся і вони поїхали до ОСОБА_11 . Автомобілем тоді керував саме він.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 04.04.2021 року адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:

протокол серії ДПР18 № 463375 від 04.04.2021 року в якому відображено обставини вчиненого правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 та який вніс до протоколу запис, що пояснення надасть у суді;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявленні стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.04.2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні відмовився і огляд проводиться на місці зупинки ТЗ;

тест Драгер № 6810 від 04.04.2021 року з результатом - 1,39‰;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, з якого вбачається, що результат огляду позитивний, у водія ОСОБА_1 , виявлено ознаки алкогольного сп"яніння - 1,39%о;

письмові поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до яких, вони працівником поліції були запрошені бути свідками огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. У останнього були виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,39 проміле.

Разом з тим, вказаними доказами жодними чином не спростовуються пояснення та твердження ОСОБА_1 про те, що він о 09:30 годині 4 квітня 2021 року транспортним засобом автомобілем ОРЕL MOVANO, д.н.з. НОМЕР_2 під час його зупинки не керував, а ним керував ОСОБА_5 . Крім того, такі пояснення та твердження ОСОБА_1 , а також пояснення ОСОБА_1 в іншій їх частині, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подорожнім листом на автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 на 03-06.04.2021 року за маршрутом Уланів-Вінниця-Уланів, видатковою накладною від 04.04.2021 року на хлібо-булочні вироби.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463375 від 04.04.2021 року, суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення сформульоване працівником поліції і сам по собі без підтвердження іншими достатніми та належними доказами не може бути безперечним доказом керування ОСОБА_1 о 09:30 годині 4 квітня 2021 року транспортним засобом автомобілем ОРЕL MOVANO, д.н.з.. НОМЕР_2 під час зупинки вказаного транспортного засобу, а отже він не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином, суду не надано належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОРЕL MOVANO д.н.з. НОМЕР_2 о 09:30 годині, і що його працівниками поліції було зупинено під час такого керування, а відповідно не надано належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_12 04.04.2021 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 25.04.2021 року адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:

протокол серії ОБ № 200937 від 25.04.2021 року в якому відображено обставини вчиненого правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 та який від надання пояснень відмовився;

письмові пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно до яких, вони були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення;

рапорт поліцейського В.Ляшка від 25.04.2021 року, у якому той вказав, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування т/з, що водій зачинив двері т/з і пішов у невідомому напрямку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 pоку № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції затвердженої наказом № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу І Інструкції затвердженої наказом № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ (Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів) Інструкції затвердженої наказом № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно пунктів 5,6,7 розділу ІІ вказаної Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З пункту 8 розділу ІІ Інструкції затвердженої наказом № 1452/735 вбачається, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, а пунктом 10 визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, вказаною Інструкцією затвердженою наказом № 1452/735, визначено процедуру та порядок проведення поліцейськими огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Так перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; оформляє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за формою, що наведена в додатку 1 до цієї Інструкції; складає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобуза формою, що наведена в додатку 2 до цієї Інструкції.

Як вбачається з додатку 1 (форма направлення), у направлені поліцейським, яке має бути оформлене ним на місці зупинки транспортного засобу, зазначаються: дата та час оформлення направлення; найменування закладу охорони здоров`я, куди направляється особа; дані про особу водія т/з, який направляється на огляд; виявлені поліцейським у результаті огляду на місці зупинки т/з ознаки сп`яніння; засоби, які використовувалися при проведенні огляду; результати огляду. У випадку якщо такий огляд не проведений, має бути вказано про те, що він не проводився.

Як вбачається з додатку 2 (форма акту), у ньому поліцейським зазначаються: підстави такого огляду - виявлені ним ознаки сп`яніння; назва, номер спеціального технічного засобу; результати огляду та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису; дані про особи свідків огляду з їх підписами; дані про особу, яка склала акт та підпис такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог Інструкції затвердженої наказом № 1452/735, поліцейським УПП у Вінницькій області В. Ляшко, такі документи складені не були. А з врахуванням того, що у письмових поясненнях свідків також не відображено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у водія ОСОБА_1 , то у поліцейського взагалі не було жодних законних підстав для внесення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200937 від 25.04.2021 року, в якому відображено обставини вчиненого правопорушення, інформації про те, що ОСОБА_1 керував ТЗ ОРЕL MOVANO, д.н.з.. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів і про те, що від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 25.04.2021 року, то суд вважає звернути увагу і на те, що до вказаних письмових пояснень шляхом попередньої заготовки друкованим текстом внесено наступне: "Громадянин _____________, який керував транспортним засобом _____________ держ. номер ____________ з ознаками (алкогольного, наркотичного) сп`яніння у моїй присутності відмовився: - від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння".

Тобто, вказані пояснення є заготовленими друкованими шаблонами з наперед підготовленим змістом, до яких одним і тим же почерком 25.04.2021 року були внесені дані про особи свідків, ОСОБА_13 особи, яка можливо керувала т/з та дані про транспортний засіб.

Таким чином, суд не може прийняти вказані письмові пояснення свідків як докази у справі, так як вони є одним і тим же шаблоном, виготовленим працівником поліції наперед, відомості, які від руки внесені до них 25.04.2021 року, внесені до них однією і тією ж особою.

Також слід зазначити, що з вказаних шаблонів письмових пояснень вбачається, що до них поліцейським від руки внесено номер камери 00015.

З листа Управління патрульної поліції у Вінницькій області № 34803/41/21/02-2021 від 17.08.2021 року на запит суду від 12.08.2021 року вбачається, що 25.04.2021 року відео реєстратори ДМТ-1, заводські номери АВ 00026, АВ 00076, АВ 00079 були видані під підпис поліцейському роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП Зданевичу В.І.

З журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації вбачається, що відео реєстратори ДМТ-1, заводські номери АВ 00026, АВ 00076, АВ 00079 поліцейським ОСОБА_14 були отримані о 18:51 годині а здані о 08:25 годині.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Разом з тим, зазначені вимоги нормативно-правових актів працівниками поліції дотримані не були.

Судом встановлено, що поліцейські, які з 24.05.2021 року на 25.04.2021 року перебували на чергуванні на посту на а/д М-12 347 км, мали у користуванні відео реєстратори ДМТ-1, заводські номери АВ 00026, АВ 00076, АВ 00079, проте в порушення Інструкціії затвердженої наказом № 1026, їх не використовували, не включили, що перешкоджає суду об`єктивно встановити всі обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200937 та обставини, які цьому передували.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Проте суду не надано достатніх та належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КупАП.

Також суд при цьому вважає за необхідне звернути увагу і на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 04. 04.04.2021 року та 25.04.2021 року було відсторонено від керування транспортним засобом, що в свою чергу також викликає сумнів у тому, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Констуції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , як 04.04.2021 року так і 25.04.2021 року не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,2,6,7,9,130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251,266,280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.