Провадження № 3/742/1173/21
Єдиний унікальний № 742/4132/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Ільченко О.І., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 13.12.2021 справи про адміністративні правопорушення № 742/4132/21 та №742/4135/21 відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження за №3/742/1173/21 (справа №742/4132/21).

25 жовтня 2021 року близько 16 години 35 хвилин в с.Івківці Прилуцького району по вул.Прилуцька, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зінниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координацію руху) від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що зафіксовано технічним засобом відеозапису, а саме бодікамерою, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Транспортний засіб передано ОСОБА_2

25 жовтня 2021 року близько 21 години 06 хвилин в м.Прилуки у в/м-12 , буд.147, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, зінниці очей не реагують на світло) від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що зафіксовано технічним засобом відеозапису, а саме бодікамерою, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та поважних причин своєї неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу реєстрації поштового повідомлення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була присутня під час складення адміністративного протоколу, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Прилуцькому міськрайонному суді, а отже був обізнаний про місце розгляду справи, але не вжив жодних заходів щодо з`ясування обставин щодо стану розгляду справи.

За таких обставин, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, а тому вважаю, що є підстави для розгляду справи за відсутності останнього, оскільки його дії є зловживанням процесуальними правами, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності в разі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №473789 та ДПР18 №260102 від 25.10.2021 та записом з бодікамери.

Відповідно до довідки інспектора сектору адміністративної практики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 13.10.2010 (а.с.3).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО