Номер провадження: 33/813/1401/21
Номер справи місцевого суду: 521/7760/20
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., представника Одеської митниці Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ємця А.Ю. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету порушення митних правил, який було ввезено на митну територію України, а саме: автомобіль марки «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Чехія.

Крім того стягнутий судовий збір на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 11 січня 2020 року о 13 годині 04 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Рені-Джурджулешти (авто)» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДМСУ прибув громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії на автобусі «NEOPLAN» державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації -Україна.

В ході здійснення митного контролю та перевірки документів, відповідно до інформації, наявної в базі даних ГПК «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 21 серпня 2018 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Чехія, через Львівську митницю ДФС, в митному режимі «транзит», тобто оформлений із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України,

Громадянин України ОСОБА_1 не надав до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують сплату ним платежів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті при імпорті у разі ввезення транспортних засобів особистого користування, а також відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк ввезення транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) марки «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Чехія, на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом у відношенні громадянина України ОСОБА_1 11 січня 2020 року складено протокол про порушення митних правил №0049/50000/20 за ознаками ч.6 ст.470 МК України.

Згідно інформації ТОВ «Експоцентр Одеса» від 05 лютого 2020 року №0212-inf, вартість раніше ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Чехія, складає 13 000 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Ємець А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року та закрити провадження по справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що він не отримував оскаржувану постанову. Про її існування дізнався через Єдиний державний реєстр судових рішень лише 07 жовтня 2021 року. Крім того постанова була завантажена до Реєстру із значним запізненням, що позбавило захисника можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання неналежним чином шляхом направлення СМС- повідомлення, на що його довіритель згоду не надавав.

Крім того суд безпідставно не розглянув клопотання захисника Ємця А.Ю. про закриття справи в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 467 МК України (в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012, чинного на момент скоєння правопорушення), якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Законом України № 2612-VІП від 08.11.2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», внесені зміни до ст.467 МК України, відповідно до яких, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Вказані зміни набрали чинності 25 листопада 2018 року.

Відповідно на момент вчинення правопорушення норми закону, які набрали чинності 25 листопада 2018 року ще не діяли.

Положення ч.1 ст.467 МК України в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 року щодо зупинення строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил на час розгляду таких справ судом застосовані бути не можуть, оскільки даний Закон на момент вчинення правопорушень не діяв і зворотної сили як такий, що погіршує становище особи, не має.

Таким чином, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув 31 січня 2019 року а застосування ч.1 ст.467 МК України у редакції Закону № 2612-VIII прямо суперечить ст.58 Конституції України.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ємець А.Ю. в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

12 листопада 2021 року захисник Ємець А.Ю. надіслав на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі та без участі свого довірителя ОСОБА_1 та зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Частиною 1 ст.487 КПК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин та з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Ємця А.Ю.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Одеської митниці ДМС України Кептене Д.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі захисника Ємця А.Ю., апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання в суді першої інстанції неналежним чином шляхом направлення СМС-повідомлення.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

В матеріалах справи на аркуші 13 міститься судова повістка-повідомлення про судове засідання призначене на 13 годину на 09 вересня 2021 року.

Той факт, шо вказана СМС-повістка була отримана ОСОБА_1 підтверджується його листом датованим від 08 вересня 2021 року на адресу Малиновського районного суду, в якому останній вказав, що отримав виклик до суду, проте не може прибути в судове засідання, оскільки він проживає у м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про дату, час та місце судового засідання проте свідомо не скористався своїм правом на доступ до суду, а суд першої інстанції мав всі передбачені КУпАП підстави розглянути справу без його участі.

Більш того, ОСОБА_1 мав можливість скористатися правовою допомогою адвоката, для представництва та захисту його інтересів, що ним зроблено не було.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно зі ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні ним митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він перевищив строк ввезення транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) марки «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Чехія, на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом у відношенні громадянина України ОСОБА_1 11 січня 2020 року складено протокол про порушення митних правил №0049/50000/20 за ознаками ч.6 ст.470 МК України.

З фабули протоколу убачається, 11 січня 2020 року о 13 годині 04 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Рені-Джурджулешти (авто)» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДМСУ прибув громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії на автобусі «NEOPLAN» державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації -Україна.

В ході здійснення митного контролю та перевірки документів, відповідно до інформації, наявної в базі даних ГПК «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 21 серпня 2018 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Чехія, через Львівську митницю ДФС, в митному режимі «транзит», тобто оформлений із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України,

Громадянин України ОСОБА_1 не надав до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують сплату ним платежів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті при імпорті у разі ввезення транспортних засобів особистого користування, а також відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Дослідивши зміст протоколу про порушення митних правил апеляційний суд дійшов висновку про те, що він повністю відповідає вимогам ст.494 МК України, а отже визнає його допустимим доказом у справі.

Вказаний протокол був підписаний ОСОБА_1 , при цьому на підставі ст.63 Конституції України він відмовився надати пояснення, або зауваження щодо фактичних обставин викладених у протоколі.

Винуватість Коцюби підтверджується і службовою запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби Грабовського В.М., з якої убачається, ОСОБА_1 перевищив строк ввезення транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) марки Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Чехія, на митну територію України більше ніж на тридцять діб і за цим фактом відносно нього був складений протокол про порушення митних правил №0049/50000/20, передбачених ч.6 ст.470 МК України.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується і іншими письмовими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема даними з журналу пункту пропуску, які підтверджують факт в`їзду на територію України громадянина ОСОБА_1 на автомобілі «Mercedes Vito», VIN НОМЕР_2 .

Апеляційний суд вважає, що вищевказані докази які були повторно дослідженні в судовому засіданні, у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні ним митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку наявним в ній доказам та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення.

Доводи сторони захисту про те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.467 МК України апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Частиною 1 ст.467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України, яке інкримінується ОСОБА_1 є триваючим та було виявлено 11 січня 2020 року, тобто саме з цієї дати розпочався перебіг шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

19 травня 2020 року справа була направлена на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси та була розглянута по суті 09 вересня 2021 року.

Тобто з 19 травня 2020 року по 09 вересня 2021 року, на підставі ч.1 ст.467 МК України, строк накладення адміністративного стягнення у даній справі про порушення митних правил був зупинений.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.6 ст.470 МК України.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Ємця А.Ю. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

На підставі викладеного, керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 470, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Ємця А.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету порушення митних правил, який було ввезено на митну територію України, а саме: автомобіль марки «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Чехія залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко