overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/275/21
ПОСТАНОВА

27 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

15 листопада 2020 року, о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Зарічанській, 22/1, в дворі будинку, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності руху та здійснив наїзд на припарковий транспортний засіб Honda Civic НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду адміністративного протоколу не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305198 від 15.11.2020 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження: 3/484/1692/21
Справа: 484/4555/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19 листопада 2021 року від Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської обалсті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, громадянки України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.03.1996 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа № 2-1685 від 12.10.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 стягнуто аліменти в розмірі в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.07.2010 року до досягнення дітьми повноліття. ОСОБА_1 ухиляється від сплатити аліменти. Станом на 01.11.2021 року заборгованість складає 147260 грн. 07 коп., що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів за шість місяців.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала себе винною.

Вина ОСОБА_1 крім визнання вини також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 30642333 від 12.07.2021 року, постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 3064333 від 13.01.2012 року, копією виконавчого листа № 2-1685/10, поясненнями ОСОБА_1 , довідкою-розрахунком заборгованості по сплаті аліментів.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити їй стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 686/3363/21
Провадження № 3/686/1750/21
ПОСТАНОВА

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

21 січня 2021 року, близько 09 год. 37 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 8.4б, 10.2 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому на перехресті провулок Городній та вул. А. Міцкевича, керуючи транспортним засобом Mazda ZNH д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, перед виїздом на головну дорогу не виконав вимоги п. 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW 320D номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі зі сторони провулка П`яскорського в сторону провулка Північного. Внаслідок чого водій транспортного засобу BMW 320D номерний знак НОМЕР_2 виїзд з проїжджої частини та наїзд на паркан будинку № 14 по вул. А. Міцкевича.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 415332 від 21.01.2021 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксоване місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 509/5875/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443920, ОСОБА_1 , 10.11.2020 р. о 23:55 год., керуючи автомобілем "TOYOTA", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по 12 лінії у СОГ "Волна", відволікся від керування, здійснив наїзд на ліве узбіччя де скоїв зіткнення з автомобілем "MAZDA", н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований блія буд. №22.

Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3.13 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження обом автомобілям.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п. 2.3.13 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа №478/1182/20 Провадження №3/478/66/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208187 від 07.08.2020 року, який надійшов до суду 08.02.2021 року вбачається, що 07.08.2020 року о 07 год. 40 хв., в смт.Казанка по вул. Васляєва, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестеру «Drager» та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.11.2020 року, вказані адміністративні матеріали були повернуті до відділу поліції для належного оформлення, оскільки судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 врученні не були, через відсутність його за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Оскільки органом поліції постанову суду від 30.11.2020 року не виконано, до адміністративних матеріалів не додано документу, який містить інформацію про вірну адресу місця проживання ОСОБА_1 , суддя позбавлений можливості належним чином повідомити про судове засідання особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, а саме, для встановлення та надання суду інформації про місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.1 ст.277, ст.278 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/756/8800/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2021року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2021 року о 16-40 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул.О.Архипенка, 1/12, в порушення п.п. 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №210340 від 24.10.2021.

- схемою місця ДТП від 24.10.2021 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
пр. № 3/756/8516/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року о 15 год. 20 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї матері.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Від матері ОСОБА_1 на адресу суду надійшли пояснення, в яких вона просить врахувати суд те, що її син має психічне захворювання, яке час від часу загострюється. Він знаходиться на диспансерному обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні №3 з 2002 року та в найближчий час буде госпіталізований туди на лікування. Претензій, щодо даного правопорушення до свого сина не має, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 160, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
ПОСТАНОВА

10 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 087750 встановлено, що 15.11.2020 року о 12.00 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, без засобів індивідуального захисту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши викладені обставини, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 087750 від 15.11.2020 р., рапортом працівника поліції Резанцева Д.І. від 15.11.2020 р., поясненнями ОСОБА_1 , суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

10.02.2021