ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/821/76/21 Справа: №705/4718/20 Категорія: ч.1 ст.44-3 КУпАПСуддя у першій інстанції - Годік Л.С. Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН

НОМЕР_1 , працюючого ПП « ОСОБА_2 », водієм маршрутного

таксі, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 21.11.2020 року близько 07 год. 45 хв. керував т/з БАЗ А079.14, д.н.з. НОМЕР_2 в м.Умань по вул.Гайдамацькій, здійснював пасажирські перевезення маршрута №9 «Райлікарня-завод ЗБВ», з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, п.10.1 п.п.2, а саме в салоні т/з знаходилось пасажирів більше ніж передбачено характеристиками т/з. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2020 року та на підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та оголосити йому усне зауваження, а провадженні у справі закрити.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Його офіційна заробітна плата становить 5100 гривень в місяць, має на своєму утриманні батьків пенсіонерів, з якими проживає в с.Городецьке Уманського району, а тому у цей важкий економічний час йому дуже важко буде заробити та заплатити суму штрафу у розмірі 17 000 грн.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з?явився, в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеомічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року заборонено до 24 квітня 2020 року регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, крім перевезення, в тому числі: в одному транспортному засобі та автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, кількості пасажирів, яка одночасно не перевищує половини кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу та визначених у реєстраційних документах, за умови перевезення людей у засобах індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративного правопорушення серії ГП 172555 від 21.11.2020 року.

Крім того, в якості вини ОСОБА_1 до протоколу додані фотознімки маршрутного таксі №9.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.11.2020 року близько 07 год. 45 хв. керував т/з БАЗ А079.14, д.н.з. НОМЕР_2 в м.Умань по вул.Гайдамацькій, здійснював пасажирські перевезення маршрута №9 «Райлікарня-завод ЗБВ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 був водієм найманим працівником, та в матеріалах справи відсутні обов`язки водія ОСОБА_1 та підтверджуючі докази про те, що ОСОБА_1 доводилось до відома зміни правил перевезення згідно підпункту 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CоV-2» (в редакції із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 року), ОСОБА_1 не перебував на посаді яка здійснює громадську або організаційну діяльність, тобто фактично не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На переконання апеляційного суду фотознімки маршрутного таксі №9, додані до матеріалів справи, не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не повно та не об`єктивно розглянув справу, не надав зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Допущені порушення вимог закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП - скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко