ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1366/21 Справа № 932/3996/21 Суддя у 1-й інстанції - Кіпчарський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 05.05.2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Короленка, 49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення із автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою провадження стосовно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом не зазначеною жодної норми та конкретного пункту Правил дорожнього руху України, який вона порушила, що стало наслідком ДТП.

Крім того посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що водій автомобілю Тойота у даній дорожній обстановці мав перевагу у русі.

Також зазначає, що зібрані у справі письмові докази містять протиріччя щодо механізму ДТП, напрямків руху транспортних засобів та інших обставин пригоди, які не були усунуті судом першої інстанції.

Зазначає, що вказане в протоколі про адміністративне правопорушення твердження про те, що вона рухалась заднім ходом не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в момент зіткнення її автомобіль знаходився у нерухомому стані, що було залишено поза увагою суду першої інстанції, а тому, за відсутності пояснень свідків чи очевидців пригоди, вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували її провину.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилась, заяв про відкладення або про поважність причин неприбуття до суду не надходило, у зв`язку з чим апеляційний перегляд було проведено у її відсутність, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права є не обґрунтованими, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що викладене в постанові суду висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вищезазначеного положення закону, підтверджується дослідженими судом першої інстанції матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №129046 від 05 травня 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 05 травня 2021 року, близько 10 годин 00 хвилин керуючи автомобілем Пежо 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Короленка, навпроти будинку №49, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ; схемою до місця ДТП та фото-таблицею, на яких зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та пошкодження автомобілів; поясненнями водія ОСОБА_2 від 05 травня 2021 року, у яких останній вказує на те, що він керував автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Короленко в напрямку вул. Костомаровська та у зв`язку з наявністю на його смузі для руху будівельної техніки він прийняв рішення рухатись назад та розвернутись, однак, під час руху заднім ходом відчув удар в свій автомобіль та зупинився.

У своїх первинних поясненнях ОСОБА_1 вказує на те, що її автомобіль був припаркований біля будинку №49 по вул. Короленко в м. Дніпро, після чого вона виїхала заднім ходом на вул. Короленко, зупинила автомобіль та в цей час відчула удар у задню частину автомобіля.

Уточнюючи свої пояснення ОСОБА_1 зазначила про те, що перед початком руху вона впевнилась у тому, що її смуга для руху вільна, почала здійснювати маневр розвороту, після його завершення зупинила автомобіль та відчула удар.

Зі схеми місця ДТП видно, що вулиця Короленко в м. Дніпро має загальну ширину проїжджої частини 6,4 м, тобто по одній смузі для руху в протилежних напрямках, які розділені дорожньою розміткою 1.5. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі для руху автомобілю Тойота, що не оскаржується й самою ОСОБА_1 у апеляційній скарзі. Таким чином, у даному випадку суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у водія ОСОБА_2 була перевага у русі.

Посилання ОСОБА_1 на наявні у справі протиріччя щодо динаміки та напрямку руху транспортних засобів та відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження її провини спростовується зібраними у справі письмовими доказами.

Так, пояснення, які надала ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 не суперечать один одному в частині напрямку руху, а навпаки взаємодоповнюють один одного та повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП. При цьому, у даній дорожній обстановці не має значення хто з водіїв першим розпочав рухатись заднім ходом, оскільки, як вже було зазначено вище, місце зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній для ОСОБА_1 смузі для руху, а тому, у будь-якому випадку водій ОСОБА_2 мав перевагу у русі.

Більше того, на звороті зазначеної схеми місця ДТП зафіксовано пошкодження транспортних засобів, а саме: у автомобіля Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 деформовано права частина заднього бамперу, розбита задня права фара та лако-фарбове покриття, а у автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджена ліва частина заднього бамперу, ліва частина кришки багажнику та лакофарбове покриття, що не суперечить механізму ДТП на які вказує як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не зазначено жодного пункту Правил дорожнього руху України, які вона порушила, апеляційний суд вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з мотивувальної частини постанови видно, що судом було встановлено та підтверджено належними доказами провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке відбулось у зв`язку з порушенням останньою п. 10.9 ПДР України.

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП, та спростовують доводи апелянта, що матеріалами не доведено вину останньої, тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун