Провадження № 33/801/956/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Огородника Володимира Васильовича, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, а також стягнуто з нього судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 20.07.2021 року о 12 год. 59 хв. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21130, д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у присутності лікаря нарколога у встановленому законом порядку. Висновок № 1774, результат позитивний - під впливом канабісу. Фіксування здійснювалось на нагрудну камеру ZM 0362.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року, адвокат Огородник В. В. в інтересах ОСОБА_1 19 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити у справі судово-хімічну експертизу, а постанову суду першої інстанції скасувати, постановити рішення, яким закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови міського суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржувану постанову суду винесено 19.10.2021 і кінцевий строк на оскарження припадає на 29.10.2021. Тому 29.10.2021, у встановлений законом строк, подано апеляційну скаргу через Вінницький міський суд Вінницької області, яка постановою Вінницького апеляційного суду від 10.11.2021 була повернута з підстав неналежного оформлення. Вказана постанова отримана ним 15.11.2021, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Враховуючи викладене, вважає, що строк пропущений з поважних причин.

У апеляційній скарзі вказав, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, тому підлягає скасуванню.

Вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, а саме: не забезпечив участь особи у судовому засіданні, адже повістка ОСОБА_1 отримана не була, навіть відсутні докази її направлення, не надав оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи.

Звертає увагу, що суд в своїй постанові зазначає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2021, рапортом працівника поліції, а також висновком медичного огляду № 1774 від 20.07.2021, відповідно до якого у останнього виявлено стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу. Однак, ОСОБА_1 не погоджується з таким твердженням суду, оскільки він не вживає наркотичних засобів. Так, одним із захисників ОСОБА_1. було заявлено клопотання про призначення судово-хімічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи наявні опіоїди (канабіс, амфетамін, тощо) в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» для медичного огляду останнього згідно з висновком № 1774 від 20.07.2021. Однак, судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Вказує, що дані, які отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом, а для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад газовою хроматографією, мас-спектрометрією, що передбачено Інструкцією про використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «Sniper-5». Тому відповідно до пункту 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. А згідно з вимогами статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Отже вважає, що у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, є недостатніми та необґрунтованими.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги як такий, що пропущений з поважних причин. Постанову винесено 19.10.2021 і кінцевий строк на оскарження припадає на 29.10.2021. Апеляційну скаргу подано 29.10.2021 у встановлений строк через Вінницький міський суд Вінницької області. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.11.2021, що була отримана 15.11.2021, апеляційна скарга була повернута з підстав неналежного оформлення. Враховуючи викладене, строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки строки на апеляційне оскарження пропущені з поважних причин.

У судовому засіданні захисник Огородник В. В. підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити. Не підтримав клопотання про призначення судово-хімічної експертизи, оскільки зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, які відбираються при проведенні експрес-тесту, зберігаються протягом 90 днів. Проте вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в її проведенні. ОСОБА_1 не визнавав свою вину, а лише погодився з тими даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначене підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Вислухавши пояснення захисника Огородника В. В., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову слід скасувати з наступних підстав.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки суд не дав належної оцінки наявним у справі доказам, не оцінив їх відповідність вимогам законодавства та всупереч наведеним вимогам КУпАП прийняв необґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Тобто, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі, а не поліцейським на місці зупинки.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в його сечі було виявлено позитивний результат на наявність канабісу та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає відповідний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 подав та в судовому засіданні його захисник підтримав клопотання про призначення токсикологічної експертизи.

Проте суд безпідставно прийшов до висновку, що такі дії є зловживання своїми процесуальними правами та прийняв до уваги, що ОСОБА_1 погодився з висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» № 1774 від 20.07.2021 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 535041 від 20.07.2021 року, про що свідчить зазначенням ним «згоден» в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Згідно п.п.3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі за допомогою мультитесту для виявлення наркотичної речовини у сечі (алкотест 6510 - 0,00 ‰, аналіз сечі на мультитест: канабіс - позитивно).

Однак дані, які отримані в результаті тестування, є лише попереднім результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункту 7 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Згідно з пунктом 10 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Порядок збереження та транспортування ємностей визначений у пункті 11 Розділу ІІІ цієї Інструкції.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 12 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735). Відповідно до пункту 13 цієї Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункти 15,16 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення експертизи, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до положень п. 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Задовольнити клопотання про призначення експертизи в суді апеляційної інстанції не представляється можливим, оскільки згідно з пунктом 10 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження зберігаються протягом 90 днів.

Крім того, при дослідженні відеозапису з нагрудної камери поліцейського (файл ), що зберігається на відеодиску, встановлено, що проведення тестування крапельним методом почалося 13.39 год., а результат було оголошено 0 13.40 год., тобто через 1 хвилину. Проте згідно інструкції застосування тест-касет Sniper 5 оцінка результату здійснюється між 4 та 7 хвилинами.

Дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі, так і у постанові судді, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення в судовому засіданні не встановлено. При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ним вказаного вище правопорушення.

Необхідно зазначити, що відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпціїй, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Огородника Володимира Васильовича, подану від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко