overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1063/21
Справа №754/1945/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 січня 2021 року о 20 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Драйзера, 16/1 в м.Києві, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції від удару відштовхнувся та зіткнувся з припаркованим поруч транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

1/ протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2021 року серії ААБ № 146241;

2/ даними схеми ДТП;

3/ письмовими поясненнями інших учасників ДТП - водія ОСОБА_2 , та водія ОСОБА_3 .

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Провадження № 3/219/4581/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, командира взводу забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року близько 21-30 години військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_1 , яка розміщується поблизу с. Міньківка Бахмутського району Донецької області, та в такому стані був виявлений заступником командира реактивного артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд призначити йому мінімальне стягнення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК/2 № 3370 від 13.12.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 13.12.2021 року.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 /три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок.
На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Фролова
Справа номер 237/4433/21
Номер провадження 3/237/1810/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянув матеріали, що надійшли від Марїнського ВП Волноваського ВП ГУ НП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 21.06.2018 року, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року о 09:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Побєди, м. Курахове, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме хлібобулочними виробами на загальну суму 1000 (одну тисячу) гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 року серія ВАБ № 698613 та поясненням правопорушника.

Проаналізувавши докази по адміністративній справі суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та є однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 284-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа номер 237/4639/21
Номер провадження 3/237/1912/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не ідентифікований, паспорт НОМЕР_1 , СПД, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року о 10:45 год. перебуваючи в с. Ілінка по вул. Верхній, в приміщенні магазину «Продукти», ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем, здійснювала прийом відвідувачів з частково відсутньою розміткою для черги з відстанню 1,5 метри та відсутньою урною для збору використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила п.п. 14 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі та просила суворо не карати.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №698699 від 06.12.2021 року; письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч. 1 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці, відсутність відомостей про те, що вона у минулому вчиняла адміністративні правопорушення, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розміру меншому ніж, встановленого санкцією ст.44-3 КУпАП, а саме попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 266/7368/21
Провадженя№ 3/266/2216/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим справа розглянута без її участі.
З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 301/3485/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 , намагався вдарити, виганяв з будинку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що посварився із дружиною, у подальшому обіцяє подібного не вчиняти.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 436828 від 17.11.2021 року (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а. с. 2, 3).

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа №: 307/4570/21
Провадження № 3/307/1830/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем с. Кам`янка Сторожинецький район Чернівецької області, мешканцем АДРЕСА_1 , молодшим інспектором прикордонної служби 3-ї категорії 2-ї групи інспекторів прикордонної служби «Тячів», передбачене ч. 1 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року, о 00.15 год., ОСОБА_1 , на якого наказом з 00-ї по 04-у год. 14 грудня 2021 було покладено обов`язки по охороні державного кордону, спав у транспортному засобі «Нива», н/з НОМЕР_1 , чим порушив Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, пп. 2 п. 7 розділу ІІ, пп. 15 п. 11 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України та ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 007509 від 14.12.2021, витягом з наказу від 14.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 14.12.2021 та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Разом з ти суду не відомо про існування нормативних актів, якими б стверджувалося існування в Україні особливого періоду, тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Тому керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом заступника командира роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2021 року, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи біля приватного будинку, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №221763 від 30.11.2021 р., рапортом заступника командира роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області від 30.11.2021 року, що наявні в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 245, 283,-285, 287,- 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 309/4942/21
Провадження № 3/309/1684/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 року біля 22 год. 00 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , , громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї матері, а саме ображав її нецензурними словами та словесно пригрозив фізичною розправою.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується також протоколом ВАБ № 802509 від 13.12.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , ту обставину, що ним скоєно психологічне насильство в сім`ї щодо своєї дружини, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.