Справа № 188/1344/21
Провадження № 3/188/708/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп невідомий, місце роботи невідоме,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 15.09.2021 року 11 год. 40 хв. в с.Дмитрівка вул. Академіка Сайгака 48 водій керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а сааме: хитка хода, невиразна мова, почервоніння обличчя, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу «Драгер 6810» у встановленному законом порядку останній відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному факту складений протокол ДПР18 № 481737 від 15.09.2021р.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 15.09.2021 року 11 год. 40 х.в в с..Дмитрівка по вул.Академіка Сайгака 48 перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв касаюче зіткнення з автомобілем Фольцваген д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

По даному факту складений протокол ДПР18 № 481761 від 15.09.2021р.

Справи призначались до розгляду 11.11.2021 р., ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, 09.11.2021 року направив до суду електронну форму звернення з метою перенесення судового засідання, в зв`язку з перебуванням у м.Києві, підтверджуючих доказів до суду ним не надано.

Повторно справи призначені на 03.12.2021 року.

Вказані протоколи разом з матеріалами справи об`єднані в одне провадження відповідно до постанови судді від 03.12.2021р.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи на 13.00 год 03.12.2021 року, що підтверджується трек-номером №535 Укрпошти про вручення судових повісток 30.11.2021р., та з повідомленням на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, в яке не з`явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 03.12.2021 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15.09.2021 року під`їхала до магазину на своєму авто, не виходила з нього бо працювала на планшеті. Порушник здійснив зіткнення з її авто та хотів тікати, але з магазину вибіг чоловік та витяг його з авто, ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, чекаючи поліцію, він відійшов, закрився у вбиральні і заснув, потім приїхала поліція і дістали його звідтіля.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення, копії рапортів чергового ВП, рапорти поліцейського, схему місця ДТП, копії пояснення ОСОБА_2 та свідків, акт огляду на стан сп`яніння, талон до супровідного листка №493 від 15.09.2021 КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР», приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння,

- ст.124 КУпАП: Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення слід визначити, що КУпАП передбачає стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000.00 гривень з позбавленням права керування т/з.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, суспільна небезпека інших осіб під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відверте нехтування безпекою інших учасників дорожнього руху, встановленими в суспільстві моральними нормами, враховується також особа порушника та ступінь його вини.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись стст.24, 26, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винуватим по об`єднаним справам у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна