Справа № 699/677/21
Номер провадження № 3/699/422/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів для належного оформлення

14.09.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 27.01.2011Корсунь-Шевченківським ВРЕР ДАІ УМВС України в Черкаській області, освіта середня спеціальна,працюючого в ПП «Коріс», інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 серії ДПР18 № 496778 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 04.07.2021, о 19 год. 30 хв. в смт. Стеблів на автодорозі сполучення з с. Шендерівка Звенигородського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD MОNDEO, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.1Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 04.07.2021 близько 19 год. 30 хв. він керував автомобілем марки FORDMONDEO, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 . На виїзді з смт. Стеблів у напрямку с. Шендерівка попереду їхав автомобіль Рено Кенго. При здійсненні маневру обгону ОСОБА_1 випадково здійснив зіткнення з вказаним автомобілем .

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 04.07.2021 о 19 год. 30 хв. він керував власним автомобілем Рено Кенго, їхав у напрямку с. Шендерівка. Під час руху йому довелося зупинитися, оскільки водій автомобіля FORD MONDEO ОСОБА_2 , який їхав позаду, створив аварійну ситуацію на дорозі. Після конфлікту з ОСОБА_2 водій ОСОБА_3 продовжив рух. За декілька хвилин автомобіль FORD MONDEO під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем Рено Кенго, у результаті чого автомобіль останнього було пошкоджено. Водій ОСОБА_2 у салоні автомобіля FORD MОNDEO д.н.з. НОМЕР_4 був один та він зразу же залишив місце ДТП. За деякий час автомобіль ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП, проте за кермом перебувала вже інша людина ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , 04.07.2021 о 19 год. 25 хв. йому зателефонував брат ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем FORD MONDEO НОМЕР_2 . Під час здійснення маневру обгону ОСОБА_2 скоїв зіткнення із автомобілем Рено Кенго та втік з місця ДТП. Під час приїзду свідка на місце ДТП автомобіля FORD MONDEO на місці події не було. Однак, через хвилин 5 цей автомобіль повернувся, проте за перебував ОСОБА_1 , який взяв вину за вчинення ДТП на себе.

З показів ОСОБА_5 вбачається, що 04.07.2021, близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_3 повідомив про вказане ДТП, а саме що водій, винний у ДТП, втік з місця пригоди, після чого повернувся та привіз тверезого водія.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 04.07.2021, близько 19 год. 00 хв. під час обгону автомобіля Рено Кенго відчув удар від зіткнення. Після зупинки побачив пошкодження на своєму автомобілі. Зазначив, що звинувачують його безпідставно.

Судовий розгляд призначався неодноразово, а саме 02.08.2021, 16.08.2021, 26.08.2021 та 14.09.2021.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дати, час і місце слухання справи, однак у судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Проте 14.09.2021 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 , з якої вбачається, що 04.07.2021, близько 19 години ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3 , проїжджав по центру смт. Стеблів та помітив автомобіль ОСОБА_2 , в якому той рухався у напрямку с. Хильки. Біля магазину «Околиця», який розташований по вул. Шевченка, ОСОБА_3 помітив, що ОСОБА_2 рухається за ним. Виїхавши за межі села ОСОБА_2 здійснив маневр («підрізав») автомобіль ОСОБА_6 . ОСОБА_3 зупинився, щоб уникнути ДТП та вийшов з автомобіля, ОСОБА_2 теж вийшов і почав ображати ОСОБА_3 стосовно його відносин з колишньою дружиною. ОСОБА_3 сів у свій автомобіль і продовжив рух. Після чого ОСОБА_2 , перебуваючи у нетверезому стані, наздогнав ОСОБА_3 вдруге, «підрізавши» його автомобіль, у результаті сталося ДТП та було пошкоджено передній бампер та переднє крило автомобіля ОСОБА_3 . Зупинившись, ОСОБА_2 почав погрожувати ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_3 викликав поліцію. ОСОБА_2 відразу сів у свій автомобіль та поїхав на великій швидкості у напрямку смт. Стеблів, тобто зник з місця ДТП. Через 5-7 хвилин на місце ДТП під`їхав автомобіль ОСОБА_2 , яким керував вже тверезий водій, відомості про якого зазначені у протоколі. Через 5-10 хвилин на місце ДТП прибув патруль поліції. Після цього приїхав ОСОБА_5 , пояснення якого містяться у матеріалах справи.

ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів справи відео з камер спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (власник ОСОБА_7 ), з яких можна встановити обставини, викладені ним під час складання адміністративного матеріалу, а також у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про визнання його потерпілим у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначаються дата його складення, час вчинення адміністративного правопорушення; адреси свідків і потерпілих. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд звертає увагу, що при складанні протоколу працівниками поліції не було зазначено ні про наявність потерпілого, ні про наявність свідків.

Оскільки саме автомобілю ОСОБА_3 у результаті ДТП було завдано шкоди, то його клопотання про визнання потерпілим підлягає задоволенню.

Однак, як вбачається із протоколу, останній не містить відомостей про свідків та потерпілого.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 давав послідовні пояснення як під час складання протоколу, так і у суді. Проте працівники поліції склали протокол щодо особи, яка, зі слів потерпілого, під час ДТП за кермом не перебувала. Працівники поліції зобов`язані були перевірити всі обставини події, перевірити показання потерпілого та свідків та скласти протокол саме щодо особи, яка вчинила ДТП. Крім того, в обов`язковому порядку необхідно було з`ясувати, чи залишав водій автомобіля FORD MONDEO НОМЕР_2 місце вчинення ДТП. У разі підтвердження такого факту скласти відповідний протокол.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо перебування саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_2 у момент скоєння ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому дійшов висновку щодо необхідності повернення справи для належного оформлення до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області з метою встановлення реальних обставин та учасників ДТП.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, суд вважає за доцільне встановити органу поліції строк для вчинення дій щодо належного оформлення матеріалів адміністративного провадження та повторного направлення зазначених матеріалів до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 27.01.2011 Корсунь-Шевченківським ВРЕР ДАІ УМВС України в Черкаській області, освіта середня спеціальна, працюючого в ПП «Коріс», інші дані суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - для належного оформлення, а саме встановлення реальних обставин та учасників ДТП.

Встановити Звенигородському районному відділу поліції ГУНП в Черкаській області строк для вчинення дій щодо належного оформлення матеріалів адміністративного провадження та повторного направлення зазначених матеріалів до суду для розгляду по суті до 23.09.2021.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова Г.М.