Справа №: 398/4332/20
провадження №: 3/398/63/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., захисника адвоката ОСОБА_1, Ковальова А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2020 року о 19.15 год ОСОБА_1 в м.Олександрія , Кіровоградської області по вул. Міліцейська, 107, керуючи автомобілем BMW з номерним знаком НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на паркан та електроопору, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засдання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник, адвокат ОСОБА_1, Ковальов А.І. у судовому засідання просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що жодних докази, які б підтвердили факт того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем BMW з номерним знаком НОМЕР_2 у справі немає. Крім того підставою для закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказав порушення поліцейськими під час складання протоколу вимог закону щодо не направлення його підзахисного для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що він є потеорпілим у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП було зруйновано його бетонний паркан. У тому , що ДТП скоїв саме ОСОБА_1 він упевнений , адже саме він відшкодував йому завдані збитки. Крім того прибувши на місце події він був свідком того, що ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування автомобілем, але на його обличчі були числені незначні рани, які вказували на той факт, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля та отримав ушкодження у зв`язку із спрацюванням подушки безпеки. Крім того телефон ОСОБА_1 знаходився у автомобілі, а ключі від автомобіля були при ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 21.11.2020 року близько 19.15 години вона перебувала на вулиці Міліцейській 107 та бачила, що автомобіль марки БМВ їхав у бік проспекту Соборного, а потім різко прискоривши рух, автомобіль здійснив наїзд на електроопору та коли автомобіль розвернуло він в`їхав у бетонну огорожу будинку АДРЕСА_2 . Після цього, чоловік, який перебував за кермом автомобіля , вийшов з нього та втік у бік проспекту Соборного. Водій автомобіля був одягнений у світлі штани та темну коротку куртку. Після перегляду відеозапису свідок вказала, що особа, яка перебуває у неадекватному стані і заперечує свою причетність до ДТП дуже схожий за зовнішніми ознаками на того водія автомобіля, який втік.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , 21.11.2020 року в 19.15 він їхав по вул.Міліцейська й побачив машину, яка стояла посеред дороги. Зупинився й помітив , що з авто вийшов чоловік у сірих штанях та чорній куртці і під рукою тримав предмет схожий на сумку. Підійшовши ближче побачив, що авто врізалось у паркан та збило електроопору. Після цього він викликав працівників поліції.

Судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, згідно якого вбачається, що 21.11.2020 року ОСОБА_1 під час надання пояснень працівникам поліції вказав, що він не керував автомобілем BMW з номерним знаком НОМЕР_2 та ДТП не вчиняв. Коли він перебував у салоні свого автомобіля до нього підійшли невідомі особи, витягли його із салону, викрали автомобіль, а тепер він на місці ДТП розбитий. Він з місця події не тікав, а біг у відділ поліції за допомогою. Чому біг у протилежному напрямку, від розташування відділу поліції, пояснити не зміг. Також із відео вбачається, що ОСОБА_1 одягнений у світлі сірі штани та під рукою тримає сумку, перебуває у нетверезому стані. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 продути в алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився. Пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я працівники поліції йому не пропонували.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 показаннями свідка ОСОБА_3 , потепілого ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

За вказаних обставин суд визнає безпідставними твердження захисника ОСОБА_1 про те, що його підзахисний ДТП не вчиняв та автомобілем не керував, адже вони спростовані вищезазначеними доказами.

Вказані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А тому він має нести відповідальність за вчиненне.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 454грн.

Окрім іншого, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ОБ №107359, відповідно до якого , 21.11.2020 року о 19.15 в м.Олександрія по вул. Міліцейька 107 він керував автомобілем BMW з номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, від огляду в мед закладі та на приладі Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ДПР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наказу МВС України від 07.11.2015 № 1359, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розділом IX вказаної Інструкції визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, відповідно яких:

1. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до затвердженого Порядку:

п.6 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

п.7 Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

п.8 У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже законодавцем визначений певний порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до визначеного порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП соби, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із відеозапису з місця події, ОСОБА_1 відмовився від продуву алкотестера Драгер , але йому після цього не пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Зазначене вказує на те, що працівником поліції при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не в повній мірі було дотримано вимоги пунктів 6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи зазначене суд дійшов переконливого висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №398/4332/20 (провадження №3/398/1684/20) та матеріали справи про адміністративне правопорушення №398/4333/20 (провадження №3/398/1685/20) .

Присвоїти об`єднаній справі номер №398/4332/20 (провадження №3/398/1684/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу " Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", № рахунку UA0011001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу*; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору - назва платежу: надходження від стягнення судового збору на користь держави, № рахунку UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Бугайченко Тетяна Анатоліївна