Справа № 136/2086/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 винаний Липовецьким РВ УМВС у Вінницькій обл. від 15.01.1996, фізична особа-підприємець, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04.11.2021 о 16:10 год, знаходячись в магазині ФОП " ОСОБА_1 ", що розміщений по АДРЕСА_2 , і який належить ОСОБА_1 , реалізовувався фальсифікований товар, а саме тютюнові вироби без марок акцизного збору та документів про походження таких товарів, чим порушено правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У графі пояснень до протоколу ОСОБА_1 вказано, що сигарети були особистими і не для продажу, однак одну пачку все ж продала по проханню. Однак вказане пояснення не скріплено її підписом, а тому не береться до уваги, як пояснення особи, що притягується до відповідальності. У письмових поясненнях, що на окремому аркуші, ОСОБА_1 відмовилась написати свої пояснення мотивуючись ст. 63 Конституції України.

Разом з тим, до адміністративного матеріалу було додано письмові пояснення ОСОБА_2 , який вказав на те, що того дня придбав у магазині ФОП " ОСОБА_1 " сигарети марки "Compliment", однак тоді до магазину зайшли працівники поліції, які повідомили, про те, що сигарети є фальсифікованими, а тому їх продаж заборонено.

До адміністративного матеріалу було додано квитанцію №91 від 04.11.2021 про вилучення 4-ох пачок сигарет марки "Compliment", рапорт інспектора поліції, фото пачок сигарет марки "Compliment" та копії ліцензій ФОП " ОСОБА_1 "

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, бувши належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед інших, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №565618 від 04.11.2021, попри виклад виявлених працівником поліції обставин в яких він вбачає порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 156 КУпАП, також у вказаному протоколі зазначено, що в присутності двох понятих, а саме ОСОБА_2 (який також зазначений як свідок) та ОСОБА_3 було проведено особистий огляд речей ОСОБА_1 , під час якого було вилучено для тимчасового зберігання тютюнові вироби марки "Compliment" у кількості 4-ох пачок.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 264 КУпАП особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

Однак, попри жіночу стань ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 264 КУпАП, її огляд було здійснено інспектором поліції Маковійчуком О.В. у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були протилежної стані відносно оглядуваної особи, а тому за вищезгаданих всіх наявних в адміністративному матеріалі доказів щодо винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КупАП, суд не може залишити поза увагою грубе порушення визначеної КУпАП процедури огляду особи і складання протоколу про адміністративне правопорушення. У протилежному випадку, визнаючи ОСОБА_1 винуватою за інкримінованим її адміністративним правопорушенням, при нівелюванні ч. 1 ст. 264 КУпАП, було б порушено принцип суворого додержання законності у відповідному провадженні.

Суд зауважує, що в силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом. Додержання закону при такому застосуванні заходів впливу забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Відтак судом вбачається порушення вимог ст. 264 КУпАП під час складання протоколу серії ВАБ №565618 від 04.11.2021. Крім того, виклад наявних у такому протоколі обставин не узгоджуються із обставинами, що зазначені у окремій графі пояснень до протоколу ОСОБА_1 де вказано, що сигарети були її особистими та не для продажу.

Необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доказів придбання ОСОБА_2 цигарок без марок акцизного збору не надано, а саме його пояснення за відсутності об"єктивно неспростованих доказів не може бути достатнім для доведення винуватості особи. До протоколу долучався відеозапис, однак суду він був не наданий.

Отже, суд оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 , ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені працівником поліції (квитанція №91, запис у книзі обліку речових доказів №512) у ОСОБА_1 чотири пачки цигарок марки "Compliment" повернути їй, як власнику вказаного майна.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко