печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючої директором ТОВ «ПЕРСІ ІНКОРПОРЕЙТ»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2020 р. при перевірці ТОВ «ПЕРСІ ІНКОРПОРЕЙТ», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, директором вище вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністрерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, вимог п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2020 року у розмірі 3333 гривень, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ГУ ДПС у м. Києві Державної податкової служби України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: дата народження, громадянство, а також матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «ПЕРСІ ІНКОРПОРЕЙТ» на час проведення перевірки.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом з тим, в протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про даний факт, як це передбачає КУпАП.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1 , як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні.

Окрім того, датою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕРСІ ІНКОРПОРЕЙТ» є 11.08.2020 року, в той час коли датою складання протоколу про адміністративне правопорушення, виявленого за фактом проведення зазначеної перевірки, є 11.06.2020 року, з наведеного випливає, що складання протоколу передувало перевірці, що унеможливлюєь повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Окрім того, відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. Васильківська, 13, яка відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського району міста Києва, у Печерського районного суду м. Києва відсутні законні підстави для розгляду протоколу по суті.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості повного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до ГУ ДПС у м. Києві Державної податкової служби України для доопрацювання та направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у м. Києві Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.