Справа №: 452/3898/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №115362 від 17 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_1 , 17 жовтня 2021 р. о 01 год. 01 хв. в м. Самбір по вул. Шевченка, 54, Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», та проведення такого огляду в медзакладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він 17 жовтня 2021 р. ніяких алкогольних напоїв не вживав і цього ж дня о 01 год. 01 хв. в м. Самбір по вул. Шевченка, Львівської області, їхав до дому з роботи та був зупинений поліцейськими, хоча нічого не порушував, і причини зупинки поліцейські йому не роз`яснили. Під час спілкування з поліцейським, останній запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» або пройти огляд у лікарні, однак він відмовився, оскільки алкоголю не вживав. Крім того, він відмовився проходити медогляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу на місці зупинки та у лікарні, оскільки не довіряє даному приладу «Драгер», які запропонували йому поліцейські, а у лікарні хотів здати аналізи крові та сечі з метою виявлення результату стану алкоголю, однак працівники медичної установи йому в цьому відмовили, а склали формально висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол відносно ОСОБА_2 складений за ознаками даного правопорушення, вчиненого у формі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Порядок проведення медичного огляду на стан сп`яніння та фіксації його результатів регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі Інструкція № 1395); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (надалі Порядок № 1103).

Відповідно до п. п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції № 1452, під час огляду особи в медичному закладі предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ.

Системне тлумачення норм Інструкції № 1452, Інструкції № 1395 та Порядку № 1103 дозволяє дійти висновку про те, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі передбачений як спосіб перевірити достовірність огляду, проведеного на місці зупинки, або визначити стан водія у разі відмови останнього від огляду на місці. Для цього передбачено, що в медичному закладі для встановлення факту наявності або відсутності стану сп`яніння мають використовуватись більш достовірні способи дослідження, для чого мають бути відібрані зразки одного з біологічних середовищ водія, перелік яких є вичерпним. Перевірка на стан сп`яніння в медичному закладі шляхом дослідження повітря, що видихається водієм, вказаними вище нормативно-правовими актами не передбачена.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця зупинки транспортного засобу - марки AUDI д.н.з. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_1 , який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення CD диску, відомо, що ОСОБА_1 дійсно керував вищевказаним транспортним засобом; був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» без участі свідків та в закладі охорони здоров`я відмовився, однак із даного відеозапису, вбачається, що під час перебування ОСОБА_1 в медичному закладі йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, визначений відповідною інструкцією.

Відповідно до п. 22 Інструкції № 1452 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Таким чином, факт наявності у ОСОБА_2 алкогольного сп`яніння належними та допустимими доказами не підтверджується.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, підстави вважати вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні (в тій формі, яка викладена в протоколі) доведеною відсутні, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя