Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 756/6468/21

номер провадження 33/824/3816/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Горячева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горячева Артема Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року /суддя Родіонов С.О./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Горячев А.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини справи, зокрема ОСОБА_1 не керував автомобілем, а працівники поліції його не зупиняли. Суд першої інстанції встановивши, що працівниками поліції були порушені вимоги закону, дійшов висновків, що вони не є суттєвими. Водночас, апелянт вказує, що суттєвими порушеннями є не роз`яснення права та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не запропонували надати пояснення у письмовій формі, позбавили права користуватися юридичною допомогою. Вказував і на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими, які мають спеціальні звання, водночас огляд здійснювався сержантом поліції, а у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність спеціального звання. Наголошував, що ОСОБА_1 не було вручено примірник Акту огляду на стан сп`яніння, не пред`явлено сертифікат та свідоцтво про повірку приладу Драгер, а відеофіксація працівниками поліції відбувалась вибірково, оскільки на записі видно лише пред`явлення огляду а не його безпосереднє проходження та/або керування автомобілем. Таким чином, наголошував, що у зв`язку з істотними порушеннями порядку проведення огляну на стан сп`яніння і оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Горячева А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 05.04.2021 о 22-10 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пр.-т Г.Сталінграда, 6, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом BMW, 320 І державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,87%.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №118428 від 05.04.2021. в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, актом огляду, висновком «Драгер», результат якого 0,87%, відеозаписом з камер поліцейських на якому видно, що ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти тест на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер», результат якого склав 0,87%, що він надав працівникам поліції документи на право керування транспортним засобом.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про не роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відсутність пропозиції надати пояснення у письмовій формі, позбавлення права користуватися юридичною допомогою, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Порушення працівниками поліції, допущені на думку апелянта, можуть слугувати підставою для дисциплінарної відповідальності. Зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався.

Крім того, свої права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 у повні мірі реалізує в суді першої та апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався сержантом поліції, а у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність спеціального звання, апеляційним судом також не приймаються з урахуванням того, що огляд здійснювався сержантом поліції, його спеціальне звання дозволяє йому відповідно до закону проводити такий огляд.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було вручено примірник Акту огляду на стан сп`яніння, не пред`явлено сертифікат та свідоцтво про повірку приладу Драгер, а відеофіксація працівниками поліції відбувалась вибірково, оскільки на записі видно лише пред`явлення огляду, а не його безпосереднє проходження та/або керування автомобілем, апеляційний суд також не приймає до уваги, які такі, що направлені на уникнення відповідальності за керування автомобілем у стані сп`яніння.

В суді першої інстанції лінія захисту полягала у тому, що були порушені права ОСОБА_1 під час складання протоколу, оскільки він не є громадянином України, йому не було надано перекладача та захисника.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що автомобіль, належний ОСОБА_1 , зареєстровано в Україні, ОСОБА_1 також проживає на території України, має посвідку на постійне місце проживання, вільно спілкується з працівниками поліції.

Так, з відеозапису вбачається, що після огляду, що прямо зафіксований на відео, ОСОБА_1 на питання вживали алкоголь каже: «ну немножечко».

Огляд проводиться на дорозі, попереду поліцейського знаходиться автомобіль водія ОСОБА_1 , йому роз`яснюється допущене порушення і за що він підписується у протоколі і акті огляду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Горячева Артема Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.