Справа № 463/4631/21 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/1272/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 22 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 22.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 13.04.2021 о 01 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті вул.Личаківська - вул.Голинського керуючи транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, порушення координації рухів, нечітка вимова та різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що не погоджується зі складеним проколом про адміністративне правопорушення, оскільки на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер, однак працівники поліції не пропонували та не вчиняли жодний дій для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що згідно закону є обов`язковим, та одразу приступили до складання протоколу. Крім цього, апелянт зазначає, що направлення на огляд до медичного закладу складено після складення протоколу, та в ньому безпідставно зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Також в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, при цьому зазначає, що 22.06.2021 року йому не було надано копії постанови суду першої інстанції, а 24.06.2021 року він терміново відбув у відрядження за кордон згідно наказу роботодавця про відрядження, та прибув в Україну 05.07.2021 року, і одразу ж вжив негайних заходів по отриманню копії постанови суду першої інстанції з метою її оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 463/4631/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Хоча постановою Львівського апеляційного суду від 21.07.2021 року року було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, вважаю, що нові доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження та долучені докази: наказ ТОВ «Дарфіш Україна» про відрядження ОСОБА_1 від 23.06.2021 року (а.с.42) та копія паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон із відмітками про перетин кордону на виїзд з України 24.06.2021 року та в`їзд в Україну 05.07.2021 року (а.с.40-41), підтвердження бронювання житла в Угорщині із сайту Booking.com з 24.06.21 по 05.07.21 року (а.с.38-39), - заслуговують на увагу як нововиявлені обставини, оскільки відсутність ОСОБА_1 на території України відбулась якраз у період строку на апеляційне оскарження, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Щодо розгляду справи по суті, то слід вказати наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КупАП за кваліфікуючою ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є наявність усіх елементів складу (в розумінні норм ст.266 КУпАП). Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у постанові зазначив, що ОСОБА_1 , 13.04.2021 о 01 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті вул.Личаківська - вул.Голинського керуючи транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, порушення координації рухів, нечітка вимова та різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження медичного огляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №191987 від 13.04.2021 року ОСОБА_1 13.04.2021 о 01 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті вул.Личаківська - вул.Голинського керуючи транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, порушення координації рухів, нечітка вимова та різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Проте, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (01223@285510 з 06 хв. 30 сек. по 15 хв. 00 сек. відеозапису) ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального приладу Драгер, в подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, після чого працівником поліції одразу висловлено те, що за відмову від проходження огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2).

При цьому, в порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, працівником поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що мало би бути обов`язковим наслідком відмови водія пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, ОСОБА_1 не було роз`яснено його право пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я (а.с.5), проте у вказаному документі відсутні наступні обов`язкові складові: назва медичного закладу, куди направляється водій; посада, П.І.Б. посадової особи підрозділу Національної поліції та підпис особи, яка склала вказане направлення (тобто направлення є, а ким воно складено - невідомо); крім того дата і година складення вказано направлення - 13.04.2021 року 01. год. 35 хв., написані іншим кольором (синім), ніж самий текст документа (чорним), - що породжує обґрунтовані сумніви у справжності даного направлення, через що апеляційний суд погоджується із апеляційними вимогами про те, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вищевказаного направлення водія на огляд до медичного закладу не було, і вказане направлення працівниками поліції було складено згодом при формуванні документів адміністративної справи, а отже вказане направлення апеляційним судом визнається недопустимим доказом, і такий доказ не може свідчити про роз`яснення права водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду не відповідає наявним матеріалам, оскільки пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі працівниками поліції останньому не пропонувалось.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, постанову Личаківського районного суду м.Львова від 22 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 22 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі №463/4631/21 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.