П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №237900 від 22.10.2021 вбачається, що 22.10.2021 біля 17 год. 47 хв. в м. Ужгород, вул. Оноківська, 84, водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме здійснив зіткнення з автомобілем VW пасат д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв припаркований після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п.2.10 «А», за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчинені адміністративного правопорушення заперечив, вказав на те, що за місцем події були наявні відеозаписи з камер спостереження, які не долучені до матеріалів протоколу.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягають поверненню до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, суддя встановив, що вказаним вимогам такий не відповідає:

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «Свідки чи потерпілі…» - не зазначено прізвища, імена, по батькові, місця проживання осіб, які були присутні при вчиненні ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та можуть підтвердити дану обставину. Не вказано в якості потерпілого, особу власника транспортного засобу із яким начеб то допустив, керуючи свої т/з, зіткнення ОСОБА_1 .

При цьому слід вказати і на те, що відповідно до ст. 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, серії ААБ №237884 від 22.10.2021, вбачається що часом вчинення вказаного правопорушення зазначено 14 год. 20 хв. 22.10.2021. Разом із тим, час вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237900 від 22.10.2021 є 17 год. 47 хв. 22.10.2021. Вказані розбіжності в матеріалах справи жодним чином не окреслені.

При цьому, необхідно вказати і на те, що дата і час складання протоколу за ст. 122-4 КУпАП, зазначено 22.10.2012 17 год. 45 хв., тоді як нижче вказано, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22.10.2021 о 17 год. 47 хв.

Окрім того, до матеріалів справи не надано жодного підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відеозапис з місця події відсутній, пояснення свідків чи потерпілого матеріали справи не містять.

Так, справа про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду містить, власне протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4, копію протоколу про адміністративне правопорушення складене відносно вказаної особи за ст. 124 КУпАП, а також рапорт поліцейського від 23.10.2021 - сержанта поліції Ю. Петрусь.

Слід звернути увагу і на те, що у рапорті поліцейського, вказано на те, що за залишення ОСОБА_1 , місця ДТП на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП серії ААБ №237898. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 що складено відносно ОСОБА_1 , та наявний у матеріалах справи вказується № 237900.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №237900 від 22.10.2021, що складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, містить ряд недоліків, а також справа про адміністративне правопорушення оформлена неналежним чином.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, дійшов висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно,і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Крім того, слід врахувати і те, що суд не може взяти на себе функції обвинувачення, оскільки порушить ст. 6 Конвенцію в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, і усунути встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення розбіжності.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає, що наявні підстави для повернення до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання, усунення встановлених розбіжностей та належного оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 255, 256, 283, 284- 285КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош