ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/161/21 Справа № 203/1353/20 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 квітня 2020 року о 22:30 год. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 рухаючись по вул. Н. Олексієнко в районі буд. 133 в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат тесту склав 1,70 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити за відсутністю події у його діях складу адміністративного правопорушення. Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що справу суд розглянув у його відсутність, про час та місце розгляду справи не був належним чином повідомлений, оскільки за вказаною у постанові адресою ніколи не був зареєстрований та ніколи не проживав. Вказує, що після складання відносно нього протоколу, його збив автомобіль та він тривалий час перебував на лікарняному.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова була прийнята з порушенням порядку розгляду справи, регламентованим КУпАП та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує, що в постанові суду вказане місце вчинення правопорушення, - вулиця Н.Олексієнко, якої в м. Дніпрі не існує.

Зазначає, що після його зупиненая працівниками патрульної поліції, причини зупинки йому не повідомили, і працівник поліції який підійшов до мого автомобіля одразу заявив, що ОСОБА_1 перебуваю у стані алкогольного сп 'яніиия.

На думку апелянта, працівниками поліції навмисно була створена конфліктна ситуація, оскільки вони були заінтересовані у складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що не вживає алкогольні напої, та на його думку результати тесту Драгер є сфальсифіковані.

Зазначає, що суд першої інстанції формально розглянув справу відносно нього та прийшов помилкового висновку про наявність в його діях складу правопорушення.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій особі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, положеннями статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №416641 від 11 квітня 2020 року, зазначено, що 11 квітня 2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 рухаючись по вул. Н. Олексієнко в районі буд. 133 в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат тесту склав 1,70 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху (арк.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.04.2020 року, з яких вбачається що вони стали свідками того, що громадянин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на спеціальному приладу «Драгер», результат огляду 1,70 проміле (арк. 2,3);

- рапортом працівника поліції;

- розписка ОСОБА_1 , про відсторонення від керування транспортним засобом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (арк. 6);

- тестом на алкоголь, який проводився за допомогою Драгер Alkotest7510 прилад АRMF-0258, тест №31, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,70% (арк. 7).

- відеозаписом.

При апеляційному перегляду відео запису на диску DVD-R з боді-камери інспекторів патрульної поліції судом апеляційної інстанції як і судом першої інстанції також встановлено, що 11 квітня 2020 року о 22:30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 рухаючись по вул. Н. Олексієнко в районі буд. 133 в м. Дніпро. Під час спілкування з патрульними у водія ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських в присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер. Результат тесту склав 1,70 проміле.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9(а) ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що співробітником патрульної поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд вимог розгляду адміністративних справи відповідної категорії, є безпідставними та спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог п. 2.9(а) ПДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що в письмових поясненнях свідків, неповно зазначено їх адресу, що позбавило суд першої інстанції викликати їх та допитати у судовому засіданні, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року, - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року, - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року, - залишити без змін.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко