Провадження № 3/369/8178/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

01 жовтня 2021 року о 12:20 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Compass», днз НОМЕР_1 , по вул. Т. Шевченка, в с. Юрівка Фастівського району Київської області, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Combo», днз НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 13.1 визнав частково та пояснив, що причиною зіткнення були дії водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Opel Combo», днз НОМЕР_2 , та здійснив маневр обгону його автомобіля «Jeep Compass», днз НОМЕР_1 , правого боку по узбіччю на великій швидкості та виїхавши перед ним різко загальмував, що і стало причиною зіткнення.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він керуючи автомобілем «Opel Combo», днз НОМЕР_2 , по вул. Т. Шевченка в с. Юрівка Фастівського району Київської області, відчув удар в задню частину автомобіля та по інерції вдарив автомобіль, який рухався попереду.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 , вбачається, що він керуючи автомобілем «Renault Kangoo» днз НОМЕР_3 , по вул. Т. Шевченка в с. Юрівка Фастівського району Київської області, зі швидкістю близько 30 км/год, попереду нього рухався автомобіль з ввімкненим покажчиком повороту, який став пригальмовувати, в цей момент його догнав автомобіль «Opel Combo», днз НОМЕР_2 . Перед тим, як гальмувати в дзеркало заднього виду бачив, що за ним рухався автомобіль «Jeep Compass», днз НОМЕР_1 , а автомобіль «Opel Combo», днз НОМЕР_2 , обганяв його по узбіччю з правого боку.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077563 від 01 жовтня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , DVD диск, з відеозаписом, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, згідно з пп. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження на цій підставі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 124, 283, 284 ч. 2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077563 від 01 жовтня 2021 року) на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак