ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1460/21 Справа № 932/5596/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю : потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Чабана А.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 20.05.2021 року об 11.20 год. водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «Ямаха», д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, проїхав перехрестя з вул. Джинчарадзе на заборонений (жовтий), а потім червоний сигнали світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 ґ),е) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Чабан А.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції не були належним чином перевірені пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що рухався на зелений сигнал світлофора;

- єдиним доказом, що підтверджує вину ОСОБА_2 є покази свідка ОСОБА_3 , однак його покази містять протиріччя з поясненнями, наданими в суді першої інстанції водієм ОСОБА_1 ;

- судом не були враховані відомості про особу ОСОБА_2 , його вік, стаж керування транспортними засобами, та те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисник Чабан А.Ю. до суду апеляційної інстанції не з`явивилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та пом`якшення адміністративного стягнення, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції належним чином не перевірив пояснення ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, так як пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності були належним чином оцінені судом першої інстанції в сукупності з іншими доказами, та перевірені під час апеляційного перегляду.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що єдиним доказом вини ОСОБА_2 є покази свідка ОСОБА_3 , які містять протиріччя з поясненнями наданими ОСОБА_1 , так як свідок підтвердив, що мотоцикл допустив зітунення, коли інші автомобілі з попутного напрямку стояли, що не суперечить поясненням потерпілого та свідка ОСОБА_4 .

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях водія наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 8.7.3 ґ),е) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до постанови суду, при накладенні стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, судом було враховано особу винного, характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням порядку користування права керування транспортними засобами.

Такий висновок суду відповідає положенням ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Такий висновок суду відповідає меті застосування стягнення, якою є виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобігання скоєння нею нових правопорушень, що враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, тому накладення стягнення у виді штрафу відповідатиме меті його застосування.

Отже, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Чабана А.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року залишити без задоволення .

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року , якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко