Номер провадження № 3/756/7667/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006619 від 07.09.2021, 07.09.2021 о 08:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «45021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Семена Скляренка, у районі будинку № 5, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Ford», моделі «Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості та зазначив, що 07.09.2021 керуючи вантажним автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «45021», в м. Києві по вул. Семена Скляренка, був зупинений водієм легкового автомобілю марки «Ford», моделі «Fusion», який почав стверджувати, що ОСОБА_1 пошкодив йому ліве дзеркало заднього виду. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що при керуванні транспортним засобом дотримувався Правил дорожнього руху, оскільки є водієм з багаторічним стажем та повідомив, що у випадку його причетності до дорожньо-транспортної пригоди легковий автомобіль «Ford», моделі «Fusion» мав би інші пошкодження, у зв`язку з чим просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також ОСОБА_1 просив узяти до уваги, що частина трансопртного засобу «ЗИЛ», яка за терлженням потерпілої, зачипила дзеркало автомобілю марки «Ford», знаходиться значно вище 114 см, тоді як дзеркало на висоті 110 см., а цим обставинами не надано оцінки особою, яка складаола адміністартивний протокол.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд враховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події 07.09.2021, де вказано, що транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «45021», не має пошкоджень та траснпортний засіб - легковий автомобіль марки «Ford», моделі «Fusion», має пошкодження лівого дзеркала заднього виду. Інших фактичних доказів щодо обставин подій матеріали справи не містять.

Крім того, з вказаної схеми убачається, що вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» рухався прямо по лівій смузі дороги, у той час легковий автомобіль марки «Ford» рухався в середній полосі на безпечній відстані один від одного, та як було повідомлено ОСОБА_1 у судовому засіданні висота транспортного засобу в місці, яким могда бути завдана шкода легковому транспортному засобу, складає близько 114 см., тоді як дзеркала заднььго виду - 110 см. Також, відповідно до вказаної схеми працівниками поліції зафіксовано положення транспортних засобів через 100 м після зіткнення, а отже точне місце зіткнення транспортних засобів, якщо це дійсно мало місце, установити не можливо.

Крім того, відповідно до фотознімків наданих ОСОБА_1 , убачається, що пошкодження легкового автомобілю марки «Ford» не могли настати за викладених обставин у протоколі, оскільки у разі його причетності до вказаної дорожньо-транспортної події, ліве дзеркало заднього виду мало б пошкодження та було вигнуто в інший бік, за напрямком руху вантажний автомобіль марки «ЗИЛ».

Також слід узяти до уваги, до в судовому засіданні ОСОБА_1 навів ґрунтовні посилання щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а потерпіла ОСОБА_3 , яка судом неодноразово викликалась, у судове засіданні так і не з`явилась для надання показань. При цьому інших доказів, як окрім показань ОСОБА_1 , під час розгляду справи здобути не було. А надані письмові пояснення ОСОБА_3 більше ніякими доказами не підтверджуються.

На думку суду, матерали справа також взагалі не містять доказів того, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався інтервалу, а не іншій водій.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_1 , пошкоджень інших транспортних засобів через допущення порушень Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006619 від 07.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко