Справа №: 343/2318/20
Провадження №: 3/0343/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.04.1999, українця, громадянина України, місце проживання якого АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2020 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500100 від 15.12.2020 за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 06.12.2020 о 03.05 год в с. Оболоня по вул. Одиниця, 170, керуючи транспортним засобом Опель Вектра, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також цього ж дня до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500111 від 15.12.2020 за ст. 122-4 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , згідно з яким він 06.12.2020 о 03.05 год в с. Оболоня по вул. Одиниця, 170, будучи причетним до ДТП, покинув місце події.

Вказані протоколи об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення (а.с. 23).

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, згідно з якою участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не є обов`язковою, суд прийшов до переконння про можливість розгляду даної справи у відсутності ОСОБА_1 , на підставі письмових доказів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500100 від 15.12.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зміст якого вже вказаний вище. У ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 . З протоколом він ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- схему місця ДТП, яка сталася 06.12.2020 о 03.05 год в с. Оболоня по вул. Одиниця, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб марки Опель Вектра н.з. НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження всього кузова та розбите заднє вікно (а.с.2, 10);

- письмові пояснення від 15.12.2020 ОСОБА_1 , який вказав, що 06.12.2020 приблизно о 03.05 год він рухався з м. Долина в напрямку с. Раків додому. Проїжджав с. Оболоня, вул. Одиниця, як раптом на проїзну частину дороги вибігла лисиця, після чого він різко повернув кермо вправо і його автомобіль почало заносити по дорогі. Він, не впоравшись з керуванням, з`їхав в кювет та пошкодив свій автомобіль. Побачивши, що самотужки його він не витягне, вирішив піти додому, а на ранок попросити знайомих допомогти. Однак, вранці автомобіля він не виявив. Йому повідомили, що автомобіль знаходиться у поліції. Поліцію він не викликав, бо нікому нічого не пошкодив та ніяких тілесних ушкоджень не отримав (а.с.3, 11);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500111 від 15.12.2020, в якому зазначені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, покинув місце події. Суд звертає увагу, що у протоколі відмічено простим олівцем який пункт ПДР України при цьому порушив ОСОБА_1 , що ставить під сумнів те, чи при оформленні протоколу такий пункт був вказаний взагалі (а.с.9).

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Отже, повертаючись до обставин даної справи та даючи оцінку обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500100 від 15.12.2020 за ст. 124 КУпАП, та доданим до нього документів, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, в результаті ДТП зазнав пошкоджень тільки автомобіль Опель Вектра н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол за ст. 124 КУпАП, що відмічено в схемі місця ДТП. Про пошкодження іншого транспортного засобу або ж вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна у матеріалах справи дані відсутні, жодних доказів не надано. Ці обставини підтверджують, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Притягнення ж особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Щодо ст. 122-4 КУпАП, яка ставиться також в провину ОСОБА_1 , суд враховує таке.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно з п.п. а) п. 2.10 Постанови КМУ "Про Правила дорожнього руху" від 10.10.2001 № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500111 від 15.12.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та долучені до нього документи, суд встановив, що ОСОБА_1 ставиться в провину залишення місця ДТП, до якої він причетний.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом через виникнення раптової перешкоди на дорозі, не справився з керуванням та з`їхав в кювет, пошкодивши тільки свій транспортний засіб, тобто той, яким він керував, при цьому не завдавши шкоди ні життю та здоров`ю людей, ні матеріальної шкоди іншим особам, після чого покинув місце події та пошкоджений автомобіль, яким керував, оскільки була ніч, самотужки витягнути транспортний засіб він не міг, тому вирішив залишити його до ранку.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Як суд зауважував вище, пункт 2.10 "а" Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ДПР18 №500111 від 15.12.2020, внесено в протокол олівцем, що є неприпустимим.

Виходячи з вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зокрема відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як обов`язковою складовою дорожньо-транспортної пригоди є те, що внаслідок такої події загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки, доказів чого в даному провадженні не надано.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.

Згідно зі ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Крім цього, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Монташевич С.М.