Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/750/21
провадження: 3/614/273/21
категорія: 146

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №255109 від 01.10.2021 вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР України, а саме: 01.10.2021 о 16.30 год. на автодорозі Лиман-Піски-Радьківські-Борова керуючи автомобілем «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_2 не надав переваги в русі автомобілю «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроятися, та скоїв з ним зіткнення внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Та пояснив, що 01.10.2021 о 16-30 год. він рухався на своєму автомобілі «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_2 з Донецької області в Харківську область дорога на деяких відрізках була погана, немає основної розмітки на дорозі. На під`їзді до моста він побачив в здеркало, що ззаду їде автомобіль «PEUGEOT». Він скинув швидкість перед мостом, бо там звуження дороги, яке видно візуально, бо немає обочини, лише огорожа, яку гарно видно. Він став об`їжджати вибоїни та ями на дорозі, які тяглися на відстані 100 метрів до мосту і самому мосту, дорога по мосту йде по доволі високому насипу, має на мосту суттєве звуження та металеві відбійники вздовж моста з нанесенею на них вертикальною розміткою. Ширина моста 5,20 м, висота 3 м, насип приблизно 200 м, місток добре видно. Він заїхав на міст, до ями перехід плит і дорожнього покриття. Він був впевнений, що водій позаду буде рухатись позаду, заїде на міст за ним надаючи йому пріорітет в проїзді мосту, як першому хто заїхав на міст. Але водій ОСОБА_3 перед заїздом на міст перестроївся на зустрічну полосу та об`їхав ями на дорозі попутного напряму перед мостом на узбіччі зустрічної полоси, так і заїхав на міст на полосу зустрічного руху. ОСОБА_3 не попередивши його звуковим сигналом та не подав світловий сигнал відповідного напрямку і щоб не притулитися до відбійника взяв рух вправо та не витримав безпечну швидкість, дистанцію і інтервал. Наблизивши свій автомобіль до автомобіля ОСОБА_2 так, що відстань між боковими частинами транспортних засобів не гарантувала безпеки дорожнього руху. В цей час ОСОБА_2 на мосту заїхав на стик мосту з покриттям дороги і його автомобіль повело вліво, але він залишився рухатись по правій стороні без виїзду на полосу зустрічного руху, а ОСОБА_3 наніс удар правим дзеркалом свого автомобіля по лівій стороні автомобіля ОСОБА_2 , а саме задньому лівому крилу та задній лівій дверці. Далі усвідомлюючи, що між ними сталася дорожня пригода, а на мосту і за ним дорожня обстановка забороняє зупинку, ОСОБА_2 поїхав далі для зупинки. ОСОБА_3 обігнав його в зоні дії знаку «Крутий поворот», наліво де обгін заборонено. Далі зупинившись і не знайшовши спільну мову з ОСОБА_3 він викликав поліцію.

Коли на місце пригоди прибув наряд поліції у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ними було проведене опитування та складання плану-схеми місця ДТП. Поліцейський Токар О.М. вислухавши пояснення ОСОБА_3 зауважив, що порушень з його боку немає, тому що він не обганяв автомобіль ОСОБА_2 , а робив випередження, і що ніякого мосту на місці ДТП немає, тому що відсутній відповідний дорожній знак. Поліцейський Кучма О.В. на план-схемі не вказав на ній графічне умовне визначення мосту, не заміряв ширину дороги до та після мосту, розміри самого мосту, наявність відбійників на мосту, під`їзди до нього та ширину узбіччя, та наявність пошкоджень дороги перед мостом. З протоколом він повністю не погодився, адже в протоколі не вказано точне місце пригоди на дорозі. Точка зіткнення за план-схемою знаходиться на полосі руху ОСОБА_2 і він осьову лінію не перетинав.

В своєму клопотання від 03.12.2021 ОСОБА_2 також зазначив, що він вважає, що на план-схемі ДТП працівниками поліції не вказаний міст через яр Берестової балки. Така неточність на його думку унеможливлює сформування вихідних даних, для визначення того, «на якій смузі руху та в якому місці, відносно розташування мосту, відбулося зіткнення транспортних засобів». Також на план-схемі ДТП відсутні заміри ширини кожної смуги руху проїзної частини де сталося ДТП, як безпосередньо на мосту так і перед та за ним. Не складений акт технічного стану дороги. Також в схемі ДТП відсутні координатори місця зіткнення транспортних засобів, відносно сталих орієнтирів, відсутні заміри ширини обочин, висота насипу перед та за мостом, та безпосередньо розміри самого мосту. В зв`язку з вищевикладеним та в зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення та план-схема ДТП оформлені не належним чином, так як поліцейськими не було з`ясовано всіх обставин справи, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, він просить закрити справу про адміністративне правопорунення у відношенні нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2021 о 16.30 год. на автодорозі Лиман-Піски-Радьківські-Борова він їхав на автомобілі «PEUGEOT 407» в бік смт Борова з м.Краматорськ. Впевневшись в безпеці транспортного засобу, який їхав по переду «FORD ESCAPE» темно-сірого кольору під керуванням водія ОСОБА_2 , він увімкнув поворот і почав його випереджати і потім пішов на обгін. Коли автомобілі порівнялися, «FORD ESCAPE» різко змінив напрямок руху в ліво, не переконавшись в безпеці свого маневру. В результаті чого ОСОБА_3 зачепив своїм правим дзеркалом заднього огляду, ліві задні двері та крило автомобіля «FORD ESCAPE». Після чого ОСОБА_3 дав руля в ліво, виїхавши на узбіччя і подав йому звуковий сигнал. Але водій «FORD ESCAPE» не відреагував та поїхав далі. ОСОБА_3 наздогнав «FORD ESCAPE», та зупинив, зробивши обгін даного автомобіля.

У автомобілі «FORD ESCAPE» великі дзеркала, в які дуже добре видно задній вид дороги, водій ОСОБА_2 «FORD ESCAPE» не впевнився в безпеці, та не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_3 «PEUGEOT».

До моменту зіткнення ОСОБА_3 дав попереджувальний звуковий сигнал.

Моста ОСОБА_3 не бачив, попереджувальні дорожні знаки були відсутні, дорога на даному відрізку не звужується. Він пояснив, те що ОСОБА_2 не побачив яму на дорозі, не може бути причиною даної події, так як її можна було об`їхати. Місток був огороджений.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2021 він знаходився на службі в складі патрульної служби. Надійшов виклик від ОСОБА_2 , про те що на автодорозі автодорозі Лиман-Піски-Радьківські-Борова відбулося зіткнення автомобілів. На місці події побачили два автомобілі: «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_2 та «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_3 . Працівниками поліції було перевірено у водіїв документи на право керувати транспортними засобами і наявність у них полісу. З документами було усе гаразд. Разом з водіями встановили, що пригода сталася на відрізку дороги на мосту, який має бокове огородження з нанесеним на ньому вертикальної розмітки, яке встановлюється в місцях звуження дороги, з малою оглядовістю і на містках та естакадах. Хоча фарба була не оновлена але огородження було видимим. Попереджувальних знаків, які б вказували на наявність містка- відсутні. Горизонтальна розмітка на автодорозі відсутня.

На схемі він вказав бокове огородження. Зауважень від водіїв не надходило.

З наявності пошкоджень автомобілів : «PEUGEOT» та «FORD ESCAPE» з`ясовано, що «FORD ESCAPE» під керуванням ОСОБА_2 їхав з Донецької області в напрямку с.Піски-Радьківські, його почав обганяти автомобіль «PEUGEOT» під керуванням ОСОБА_3 , який в подальшому завдав механічних пошкоджень своїм правим дзеркалом заднього огляду лівим заднім дверцята і крилу автомобіля «FORD ESCAPE».

Зі слів обох учасників це був кінець містка. Водій «PEUGEOT» порушив правила обгону. Працівниками поліції було складено схему ДТП. ОСОБА_3 надав запис з відеореєстратора, з якого вбачалося, що він почав обгін на містку який був огороджений, але водій на «FORD ESCAPE» зробив маневр вліво не здійснивши ніяких попереджувальних заходів (ввімкнути покажчик ліворуч).

Водій «FORD ESCAPE» ОСОБА_2 пояснив, що він здійснював б`їзд перешкоди (ями), яка була на правій стороні вкінці містка. Від водія ОСОБА_2 були зауваження, він хотів щоб поліцейський ОСОБА_4 в схемі вказав середину дороги. ОСОБА_4 відмовив бо горизонтальна розмітка відсутня і його не влаштовувало що поліцейський не заміряв обочину, а лише видиму частину асфальтного покриття. Вони переїхали до с.Піски-Радьківські бо було темно, поліцейський ОСОБА_4 склав на ОСОБА_2 а поліцейський Журович І.В. на ОСОБА_3 . Водії писали пояснення власноруч.

Він вважає, що водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр, повинен був подати світловий сигнал (поворот), а водій який рухався позаду ОСОБА_3 , мав припинити маневр обгону.

17.11.2021 в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01.10.2021 він знаходився на службі в складі патрульної служби. Надійшов виклик від ОСОБА_2 , про те що на автодорозі автодорозі Лиман-Піски-Радьківські-Борова відбулося зіткнення автомобілів. На місці події побачили два автомобілі: «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_2 та «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_3 . На місці події ним був складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 на підставі ПДР за обгін (на небезпечній ділянці дороги) п.14.6 ПДР овраг (обмежений відбійником) поворот. ОСОБА_3 пояснив, що почав обгін і не міг затормозити так як виїхав на узбіччя. План-схема відповідає подіям.

17.11.2021 в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 01.10.2021 він знаходився на службі в складі патрульної служби. Надійшов виклик від ОСОБА_2 , про те що на автодорозі автодорозі Лиман-Піски-Радьківські-Борова відбулося зіткнення автомобілів. На місці події побачили два автомобілі: «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_2 та «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_3 . На місці ДТП огороджено глибокий рів, насип укріпили і зробили огородження, це небезпечна ділянка дороги.

03.12.2021 в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що на план-схемі ДТП він не вказанував міст через яр ОСОБА_7 балки. Також на план-схемі ДТП він не вказував заміри ширини кожної смуги руху проїзної частини де сталося ДТП. Акт технічного стану дороги він також не складав, так як він не є уповноваженою особою.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №255109 від 01.10.2021, ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР України, а саме: 01.10.2021 о 16.30 год. на автодорозі Лиман-Піски-Радьківські-Борова керуючи автомобілем «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_2 не надав переваги в русі автомобілю «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроятися, та скоїв з ним зіткнення внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.2). До протоколу про адміністративне правопорушення також додані: довідка про результат розгляду матеріалу (а.с.3), схема місця ДТП (а.с.4), копія пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5,6), копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 (а.с.7), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8), копія полісу (а.с.9), копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 (а.с.10), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11), копія полісу (а.с.12), фототаблиця (а.с.13,14).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,

а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, диспозицієюст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим в судовому засіданні не встановлено, а з матеріалів, долучених до протоколу не вбачається, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_2 сталося пошкодження транспортних засобів, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченийст. 124 КУпАП. Оскільки матеріали справи та в ході судового розгляду не виявляється можливим встановити факт зміни напрямку руху водієм ОСОБА_2 в момент зіткнення, схема ДТП не містить даних про точне місце зіткнення, відсутній відеозапис події ДТП.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Наведені вище протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дають суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_2 « поза розумного сумніву».

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, то відсутні підстави для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що наданими матеріалами не підтверджується факт порушення вимог ПДР України саме водієм ОСОБА_2 , тобто не доведено наявність в діях цього водія вини, а відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.