Провадження № 3/234/3934/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №141032 від 16.09.2021 року вбачається, що 16.09.2021 року о 10 годині 30 хвилин в м. Краматорську по вул. Г. України біля буд. 17 водій ОСОБА_1 перед початком, рухаючись заднім ходом з місця для стоянки не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA RIO, держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), яка рухалась заднім ходом і зупинилась. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав. Зазначив, що 16.09.2021 року о 10 годині 30 хвилин він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Sens від`їжджав з паркувального майданчику, що знаходиться біля медичного центру, з метою пропустити поряд припаркований автомобіль. У цей час відчув зіткнення з транспортним засобом KIA RIO, держаний номерний знак НОМЕР_1 , якого не було видно у дзеркала заднього виду. Вважає, що його вини у даному ДТП не має, у зв`язку з тим, що він здійснив усі необхідні дії для безпечного руху, вимоги ПДР не порушував, а тому не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Захисник Андрєєв П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд провадження по справі закрити, у зв`язку з тим, що події, зазначені в протоколі відбулись 16.09.2021 року, а тому станом на день судового розгляду сплив тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) пояснила, що 16.09.2021 року приблизно о 10 годині 30 хвилин вона приїжджала до поліклініки з дитиною, яка погано почувалась. Прибувши до лікарні, ОСОБА_4 залишила автомобіль на паркувальному майданчину біля діагностичного центру по вул. Г. України в м. Краматорську. Після прийому лікаря, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом KIA RIO, держаний номерний знак НОМЕР_1 , почала здійснювати рух з пакувального майданчику заднім ходом з метою виїхати на проїзну частину. Коли її автомобіль вже виїхав на полосу руху, вона побачила, що позаду нею заднім ходом з паркувального майданчику, що знаходився навпроти, здійснює рух транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo Sens, держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вона з метою недопущення ДТП почала сигналити, проте водій не реагував, в результаті чого відбулось зіткнення та транспртні засоби отримали механічні пошкодження. Стверджувала, що в автомобілі KIA RIO, держаний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП було пошкоджено задню нижню частину крила транспортного засобу та в автомобілі ЗАЗ-Daewoo Sens, держаний номерний знак НОМЕР_2 , також пошкоджено задню нижню частину крила транспортного засобу. Вважає, що ДТП відбулось через вину водія ОСОБА_1 , який не переконався, що проїзна частина вільна та можливо здійснювати рух.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи приходжу до наступного.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №141032 від 16.09.2021 року, схемою місця ДТП , письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, фототаблицею.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку з тим, що події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відбулись 16.09.2021 року, то станом на день судового розгляду, а саме 21.12.2021 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, втім, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко