Провадження № 3/344/6092/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Любчика С.Р., Шекети І.І., захисника Ярицького Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

03 вересня 2021 року о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Тисменицька - Декабристів, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті не надав переваги в русі при повороті ліворуч транспортному засобу марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6. ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 03.09.2021 року він рухався автомобілем марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони центру Івано-Франківська в напрямку м. Тисмениці. Маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Сеченова він зайняв крайню ліву полосу для повороту ліворуч. Коли під`їхав до перехрестя, горів червоний сигнал світлофора, він зупинився пропускав зустрічний транспорт. Далі заїхав за стоп-лінію приблизно 5-6 м, включив лівий покажчик повороту і зупинився посеред перехрестя. В той момент зі сторони м. Тисмениця зупинилися інші автомобілі, крім водія автомобіля «Mercedes-Benz», який рухався в правій смузі руху зі швидкістю 100 км/год на червоний сигнал світлофора. Перед його поворотом горів зелений сигнал світлофора, а він розпочав рух вже на червоний сигнал. До моменту зіткнення він проїхав приблизно 1,5 м. Вважає, що в даній ДТП винен інший водій, який грубо порушив ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що 03.09.2021 року близько 08 год. 40 хв.він керувававтомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 м. Івано-Франківську, рухаючись по вул. Тисменицька з м. Тисмениця в напрямку центру Івано-Франківська. Здійснював рух в крайній правій смузі руху. Перехрестя вул. Тисменицька Декабристів проїжджав на мигаюче жовте світло світлофора. Коли доїхав до середини перехрестя, побачив як різко, несподівано здійснював поворот на вул. Сеченова інший учасник ДТП в результаті чого відбулося зіткнення. Стверджує, що він їхав зі швидкістю руху 60 км/год, коли переїхав стоп-лінію задніми колесами, увімкнувся жовтий сигнал світлофора він був на середині перехрестя, а тому завершував маневр проїзду перехрестя. Чи був увімкнений сигнал покажчика повороту в іншого водія він не бачив, також не бачив який сигнал світлофора був після зіткнення так як від удару його автомобіль розвернуло. В автомобілі на момент зіткнення він був сам, після зіткнення залишався на місці ДТП, де був інший учасник йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює на шино монтажі, який знаходиться поблизу місця вказаної ДТП в м. Івано-Франківську. 03.09.2021 року він стояв на воротах шино монтажу, приблизно за 30 м до місця ДТП, очевидцем якої він був. Він бачив як автомобіль марки «Волга» білого кольору рухався з м. Івано-Франківська та повертав на вул. Сеченова. Водій автомобіля «Волга» доїхав до перехрестя, зупинився на червоний сигнал світлофора, включив лівий покажчик повороту, здійснив поворот і на перехресті відбулося зіткнення. В той час інший учасник ДТП рухався з боку м. Тисмениця на великій швидкості приблизно 100 км/год на червоний сигнал світлофора. Після зіткнення автомобіль «Волга» залишився на місці, а інший автомобіль відкинуло. Після зіткнення він підійшов до водіїв, водій автомобіля «Мерседес» сказав, що він винен, думав, що «проскоче». Стверджує, що після ДТП працівники поліції його не допитували, він тільки залишив свої контакти водію «Волги».

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що був очевидцем ДТП, яка мала місце 03.09.2021 року в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Тисменицька Сеченова. Він виїжджав з СТО з вул. Декабристів, стояв на світлофорі, бачив як водій автомобіля марки «Волга» здійснював поворот ліворуч на вул. Сеченова. В той час водій автомобіля «Мерседес» проїхав вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора на великій швидкості, в результаті чого відбулося зіткнення. Він зупинився підійшов до водіїв, до цієї події він їх раніше не знав і залишив свій номер телефону.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, суду, що 03.09.2021 року він переходив через дорогу в м. Івано-Франківську по вул. Тисменицька, де став свідком ДТП. Він хотів перейти через дорогу побачив жовте світло світлофора, ще бачив, що на перехресті стояв автомобіль «Волга», а з м. Тисмениця рухався автомобіль «Мерседес» на мигаючий жовтий сигнал світлофора. Він переходив через дорогу на жовтий сигнал світлофора для водіїв. Водій автомобіля «Мерседес» рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год. Після ДТП він підійшов до водія цього автомобіля і залив йому свій номер телефону.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, захисників, вивчивши матеріали справи суд вважає, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2021 року серії ААБ №122673, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи.

Крім того, суд зауважує, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не були допитані працівниками поліції під час складання адміністративних протоколів, надали письмові пояснення захиснику Любчику С.Р., які ним особисто складені та оформлені, а свідки їх тільки підписали. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду підтвердив, про те, що пояснення захиснику Любчику С.Р. він надавав 2-3 дні після ДТП, однак, такі пояснення датовані 21.09.2021 року, тому до показів допитаних свідків суд ставиться критично.

Даючи оцінку доказам, суд, також виходить з того, що п.16.6. ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.16.6. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривнісудового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ