Справа № 524/6086/21
Провадження 3/524/2168/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками УПП в м. Кременчуці складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 07.06.2021 року о 5 год. 50 хв. В м. Кременчуці по вул.. Троїцькій він, керуючи автомобілем «DAEWOO NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, під час зміни напрямку руху не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (дерево), в результаті чого транспортний засіб та перешкода отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.06.2021 він водієм автомобіля ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 не був. За кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 , а він був пасажиром оскільки до цього вживав алкогольні напої. При повороті з вулиці Троїцької на вулицю Шевченка водій лівою стороною автомобіля зачепив дерево (пошкодив кору), після чого заїхав у двір будинку АДРЕСА_2 . Припаркувавши автомобіль ОСОБА_2 пішов, а він залишився біля машини та почав оглядати пошкодження. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції та почали казати, що він скоїв ДТП. На це він пояснив, що за кермом не перебував, однак ті викликали ще декілька екіпажів поліції, які склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Допитані в судовому засіданні працівники патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що прибули на місце події на вимогу свого командира роти, який повідомив що відбулась ДТП. Хто був за кермом автомобіля вони не бачили, жодних дій по розшуку автомобіля не вчиняли, автомобіль стояв у дворі будинку. Протокол складали на підставі даних які надав командир роти. Свідків події встановлено не було.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гонтар В.М. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає зокрема за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Як у судовому засіданні так і під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечував, що був водієм транспортного засобу ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 . Свідків, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем працівниками поліції встановлено не було.

Доказів, які б могли довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він не керував автомобілем ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 .

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Олександр ГУСАЧ