Справа № 747/525/21
Провадження№ 3/747/242/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , згідно матеріалів протоколу такої, що не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2021 року в 00 год 44 хв в смт Талалаївка по вул Робітничій водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонена шляхом залишення транспортного засобу на узбіччі, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином матеріали справи містять поштове повідомлення про вручення їй судового виклику. Від неї не надійшла заява про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи. Суд вважає за необхідне зазначити, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою, неодноразово не з`являлась в судові засідання. Тому справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст. 268 КУпАП без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, якою обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП, не передбачена.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання в черговий раз не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою, але ніяких підтверджуючих документів в черговий раз до суду не надав. Розглядаючи неявку належним чином повідомленого адвоката на узгоджену дату судового засідання, суд приходить до наступного висновку. Судом за клопотанням захисника судові засідання по справі відкладались з 27 жовтня 2021 року на 04 листопада 2021 року, дата судового засідання узгоджувалась із захисником за його заявою; з 04 листопада 2021 року на 26 листопада 2021 року, дата судового засідання узгоджувалась із захисником за його заявою; з 26 листопада 2021 року на 09 грудня 2021 року, дата судового засідання узгоджувалась із захисником за його заявою. Таким чином, суд за заявою адвоката три рази відкладав судове засідання, будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки в судові засідання належним чином повідомлений захисник до суду жодного разу не надав, це дає суду зробити висновок про зловживання захисником його правами, які призводять до безпричинного затягування розгляду справи та до висновку про розгляд справи без участі належним чином повідомленого захисника, який третій раз без поважних причин не з`явився в судове засідання.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, повно та всебічно дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471872 від 03.10.2021 року, що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, свідків правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , відібраним працівником поліції та долученим до протоколу, у якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу, які підтверджують наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 03 жовтня 2021 року в 00 год 30 хв, і її конфлікт з працівниками поліції та неадекватну поведінку;

- відеозаписами з оптичного диску, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейської щодо проходження нею, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, відеозаписи, наявні на вказаному носії, також відображають неадекватну поведінку ОСОБА_1 під час її зупинки працівниками поліції.

Доказів на спростування обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником, який 04 листопада 2021 року належним чином ознайомився з матеріалами та отримав копію оптичного диску, до суду не було надано.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, оскільки водій відмовилась від огляду на стан сп`яніння, відповідні її дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, які належним чином досліджені в судовому засіданні та оцінені судом з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, що підтверджується відповідною довідкою, суд приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Така міра адміністративного стягнення узгоджується з роз`ясненнями абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З врахуванням наведеного, особи порушника, суд вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, з роз`ясненням наслідків порушень строків сплати штрафу. Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 308, ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права на керування усіма видами транспортних засобів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко