Справа № 307/3911/21
Провадження № 3/307/1642/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Полгара М.З., розглянувши справу, яка надійшла до суду від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №745262 від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 02 листопада 2021 року о 10 год. 45 хв. в с.Терново по вул. Вайди на транспортному засобі марки «OPEL X83 VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі нерегулярних перевезень на комерційній основі без отримання ліцензії, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності і в нього відсутня ліцензія на відповідний вид діяльності. Він повертався на своєму власному транспортному засобі додому, позаяк того дня їздив до медичного закладу, щоб отримати інсулін, оскільки є інсулінозалежним та є інвалідом ІІІ групи. Проїзджаючи в с.Терново він побачив візуально знайомих йому людей, які подавали йому знак про зупинку. Він їх підібрав, однак коштів від них не брав і не мав такого наміру. Він не займається перевезенням пасажирів, а транспортний засіб використовує для власних потреб. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП .

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Полгар М.З. подав суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з тих підстав, що доводи та висновки посадової особи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є необгрунтованими, недоведеними і матеріалами справи про адмінправопорушення не підтверджуються. Зокрема, протокол про адмінправопорушення серії АПР18 №745262 від 02 листопада 2021 року не містить даних щодоімені, по батькові особи, яка складла протокол, даних про свідків, зокрема тих, яких начебто перевозив ОСОБА_1 на комерційній основі. Також, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, працівниками поліції не відібрано пояснень від пасажирів автомобіля, які знаходились на місці події на підтвердження чи спростування обставин, зазначених в протоколі. Поряд з цим, норма ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому, у даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, що визначають правила, які згідно з протоколом, порушив ОСОБА_1 , є обов`язковим, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст. Незважаючи на вказані вимоги, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить посилання на відповідний пункт чи статтю закону, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Крім цього, з наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапису, з відображенням порядку складання адмінпротоколу вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 не роз`яснювались права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в тому числі і права користуватися юридичною допомогою адвоката. Відтак, наявність таких порушень при складенні протоколу про адмінправопорушення, унеможливлює використання його як доказу в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, як вбачається з доданих до протоколу відеозаписів, ОСОБА_1 , не заперечуючи обставини перевезення трьох пасажирів, повідомляв працівників поліції про те, що такі дії вчиняв на безоплатній, а не комерційній основі, а саме підібрав вказаних пасажирів, їдучи попутно додому на автомобілі, який перебуває у його користуванні. Наявні в матеріалах справи відеозаписи, не доводять факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, оскільки пасажир, якому ставилось питання про вартість послуг перевезення назвав їх орієнтовну вартість у попередні рази проїзду з іншими особами, однак не вказував на конкретний випадок, який ставиться у вину ОСОБА_1 .. При цьому, жодних доказів того, що ним надавалися платні послуги з перевезення пасажирів без одержання ліцензії в матеріалах справи не містяться, як і доказів вартості послуг з перевезення пасажирів та не встановлено факту здійснення оплати ОСОБА_1 як водію за послуги перевезення. Крім того, ОСОБА_1 є інвалідом, позаяк є інсульнозалежним. Того дня зранку, поїхав в м. Тячів, щоб отримати в поліклініці інсулін, а коли повертався додому, то проїжджаючи с. Терново, побачив як візуально знайомі особи подавали йому знак про зупинку. Він їх підібрав, однак коштів від них не брав і не мав наміру брати. Після цього, був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа підприємець, ніколи не здійснював та не здійснює перевезення пасажирів. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП .

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані особою, яка склала протокол, при проведенні перевірки та його складанні щодо ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що у підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП проступку до протоколу не долучено доказів, які б достовірно підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Зокрема, із приєднаного до протоколу диску із відеозаписом не вбачається, які відомості чи факти підтверджують те, що у транспортному засобі перебували особи, яким нібито надавались послуги з перевезення на мікроавтобусі.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №745262 від 02 листопада 2021 року не зазначено, жодного свідка даного правопорушення та не вказано жодних доказів, які додані до цього протоколу.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що відповідно до закону підлягає ліцензуванню, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Наведене вище свідчить про те, що господарська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання з метою отримання прибутку.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, такий складений щодо ОСОБА_1 за надання послуги з перевезення пасажирів без реєстрації, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», тобто за провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що відповідно до закону підлягає ліцензуванню. При цьому, до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. Більше того, в самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 безробітний.

Разом із тим, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, працівниками поліції не відібрані пояснення від будь-кого з осіб, яким нібито надавались послуги з перевезення на таксі, що у свою чергу позбавило працівників поліції з`ясувати чи дійсно ОСОБА_1 перевозив пасажирів із метою отримання доходу, і яку саме винагороду за надані ним послуги отримав чи повинен був отримати.

Відсутні в матеріалах справи й докази того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб`єкт господарювання і що в нього відсутня ліцензія на відповідний вид діяльності.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, зокрема, у галузі господарської діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів та вантажів, складання протоколів про такі адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладаються на посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, зокрема, у галузі господарської діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів та вантажів, складання протоколів про такі адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладаються на посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті.

За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не додано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 247, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя : М. М. Сойма