Справа № 159/3754/21
Провадження № 3/159/2126/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 червня 2021 року, о 16 год. 48 хв., в м. Ковелі, на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 438км., керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ACTROS1845», номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом марки «SCHMITZ S01», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 червня 2021 року, о 16 год. 48 хв., в м. Ковель, на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 438км., керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ACTROS1845», номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом марки «SCHMITZ S01», номерний знак НОМЕР_2 , і був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Був тверезим. Він справді відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак, зробив це оскільки не було в цьому потреби так як був тверезим. Щодо проходження в медичному закладі огляду він не відмовлявся. Працівники поліції не запитували у нього чи він бажає пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі. Крім цього пояснив, що поліцейські не надали йому письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я. Також працівники поліції не роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду. Крім цього пояснив, що с матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , одна частина цих пояснень в друкованому вигляді, а інша в письмовому. В цих поясненнях свідки вказують, що були присутні при проведенні медичного огляду водія на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, також в поясненнях не зазначено, що він відмовився від медичного огляду в медичному закладі. Просить провадження у справі закрити.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає за:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

-передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

-відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кожному з перерахованих діянь відповідає пункт Правил дорожнього руху, який водій повинен неухильно дотримувати:

-п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-п. 2.9 (г) ПДР - водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стан.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, тим самим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не ставиться в вину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тому, у цьому випадку немає потреби доводити, чи перебував він у такому стані, чи ні. Навіть, якщо не перебував, він має бути покараний за саму відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відеозапис, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, підтверджує, що ОСОБА_1 виявляв ознаки, які давали підставу запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Крім цього, відеозаписом зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Працівник поліції в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чітко і ясно пропонує ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 розуміє, що йому пропонується пройти обстеження в медичному закладі і він від цього в безсумнівній формі відмовляється.

З вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку то відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 , під час оформлення адміністративних матеріалів, намагався вмовити працівників поліції цього не робити, навіть пропонував порвати протокол. Отже ОСОБА_1 усвідомлював, що його притягують до відповідальності за сам факт відмови пройти огляд на стан сп`яніння. Якщо водію офіційно, у встановленому порядку, пропонується пройти огляд на стан сп`яніння у нього є лише один спосіб правомірної поведінки: чітко і ясно висловити свою згоду пройти такий огляд. Висловлена водієм відмова пройти такий огляд є правопорушенням, за яке він має бути покараним.

Крім того, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 , що пропозиція пройти огляд в медичному закладі повинна бути не лише в усній формі, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Працівник поліції в присутності свідків чітко і ясно запропонував ОСОБА_1 пройти обстеження в медичному закладі, той так само чітко і ясно від цього відмовився. Жоден нормативний акт не вимагає від працівника поліції за таких обставин все одно виготовляти направлення і вручати його ОСОБА_1 . Така вимога позбавлена логіки, оскільки ОСОБА_1 чітко і ясно відмовився проходити обстеження в медичному закладі. Незрозуміло за такого тлумачення закону, навіщо тоді направлення.

Працівник поліції зобов`язаний скласти відповідне направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння в тому випадку коли водій відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, або якщо водій не погоджується з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та знову ж таки виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

З відеозапису видно, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні в той час, коли їх присутність була необхідною. Їх присутність в цей час підтверджена відеозаписом. У свідків відібрані пояснення, вони поставили свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення. Вимоги закону щодо свідків дотримані.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджений належними і допустимими доказами, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК