Справа № 365/271/21
№ апеляційного провадження: 33/824/3992/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Хижний Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

30 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 12 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови суду він отримав лише 14 липня 2021 року. Вважаючи, що 24 липня 2021 року є останнім днем на апеляційне оскарження постанови Згурівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року, він 22 липня 2021 року подав апеляційну скаргу. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року вказану апеляційну скаргу було повернуто, з підстав відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Відтак, дізнавшись про вказану постанову Київського апеляційного суду, 12 серпня 2021 року повторно подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 02 липня 2021 року (а.с. 24-27). А відтак, останній день строку на її апеляційне оскарження припав на 12 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу на постанову Згурівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року ОСОБА_1 подав лише 22 липня 2021 року, тобто, з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження(а.с. 42).

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Згурівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Костенко О.М. були належним чином повідомлені про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, про призначення справи на 02 липня 2021 року.

Крім того, захисником ОСОБА_1 неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 17, 22).

Натомість, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 та його захисником Костенком О.М. вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та отримати копію оскаржуваної постанови суду раніше ніж 14 липня 2021 року.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на необізнаність про порядок оскарження постанови суду першої інстанції не є істотною перешкодою чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Згурівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 рокує не поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Оскільки відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Згурівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року повернутисобі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська