ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Галичанській Т.В., за участю захисника адвоката Лабіка Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Лабіка Г.І. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.09.2021 року о 21 год. 51 хв., по вул. Заводській, 22, в м. Чернівці керував транспортним засобом «VW Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest 7510», що підтверджується тестом №107 від 19.09.2021 року, результат огляду становить 1,74 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2. 9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Лабік Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 01.11.2021 року і провадження по справі № 726/1574/21 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях події та складу правопорушення.

ЄУНСС: 726/1574/21 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.
НП: 33/822/642/21 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Вважав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначив, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Стверджував, що працівниками поліції було порушено п.10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки після оформлення акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було вручено один екземпляр вказаного акту.

Крім цього, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, відсутні підписи навпроти прізвищ та адрес свідків, які були присутні при огляді, а також відсутній підпис ОСОБА_1 , як особи, яка оглядалася працівниками поліції. Також в матеріалах справи взагалі відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції взагалі останньому це не пропонували.

Звертав увагу суду на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 суті ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Також на адресу апеляційного суду надійшло клопотання із в/ч НОМЕР_2 про взяття на поруки ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника Лабік Г.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який просив постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про взяття на поруки, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224844 свідчать про те, що ОСОБА_1 19.09.2021 року о 21 год. 51 хв., по вул. Заводській, 22, в м. Чернівці керував транспортним засобом «VW Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest 7510», що підтверджується тестом №107 від 19.09.2021 року, результат огляду становить 1,74 проміле, чим порушив вимоги п.2. 9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення та повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а тому доводи апелянта в цій частині безпідставн..
Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою технічного засобу «Drager alcotest 7510», результати огляду ОСОБА_1 ча, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стан сп`яніння позитивні - 1,74 ‰.
Із змісту роздруківки результату технічного приладу «Drager alcotest 7510» (прилад ARMF - 0301) (а.с.3), застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння, вбачається, що було проведено тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ № 224844, «alcotest 7510», прилад ARMF - 0301, принтер ARMD 0541, тест 107, останнє калібрування 02.08.2021 року, також в ній зазначено рік, місяць, день та температура повітря, ПІП особи, якій проведено тестування, результат тесту 1,74‰.

Окрім вищевказаних доказів факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується копією відеозаписів DSJX 300000_000083 з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.6 - диск), з яких вбачається, що 19.09.2021 року о 21 год. 51 хв., по вул. Заводській, 22, в м. Чернівці було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «VW Jetta». Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Аlcotest 7510». Під час огляду на приладі чітко зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 (1,74 ‰ у видихуваному повітрі), цей результат працівником поліції було продемонстровано водію, а також озвучено такий результат вголос. На запитання інспектора: «Чи вживали ви алкоголь?», ОСОБА_1 відповів: «Так, дві пляшки пива» (час 21:47).

Крім цього, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «VW Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕФО № 4793653 від 19.09.2021 року (а.с.7), з якої встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи транспортним засобом марки «VW Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 19.09.21 року о 21 год. 38 хв. на вул. Заводській, 22 м. Чернівці, здійснив зупинку у зоні дії заборонного знаку 3.34, чим порушив п.п.8.4 В Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП. Дана постанова ніким не оскаржувалася, а відтак є чинною, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується вищенаведеними доказами, будь-яких підстав недовіряти їм апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції було порушено п.10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки після оформлення акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було вручено один екземпляр вказаного акту є надуманими, оскільки, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області Руснаком І. було зачитано вголос вказаний документ і запропоновано ОСОБА_1 підписати його, однак останній відмовився.

Також безпідставними є доводи захисника про те, що під час проходження огляду ОСОБА_1 працівниками поліції не було забезпеченого присутність двох свідків, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП участь свідків обов`язкова під час проведення огляду осіб лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Крім цього, доводи апелянта про те, що працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено суть ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,не знайшли свого підтвердження, оскільки з вказаних вище відеозаписів вбачається, що інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області Руснаком І.А. було повністю роз`яснено суть вказаних норм Закону (відеозапис DSJX 300000_000083, час 22:19:30).

За таких обставин, вважаю, що висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених місцевим судом доказів.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність та наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, підстав для задоволення клопотання про передачу на поруки ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Лабік Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький