ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Станчуляка Юрія Вікторовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з апеляційною скаргою адвоката Станчуляка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника Станчуляка Ю.В. на її прийнятність до розгляду, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником...

Згідно з ч. 2 ст. 271 КупАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються...ордером...або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів справи апеляційна скарга подана адвокатом Станчуляком Ю.В., проте, документів, які посвідчують його повноваження як адвоката на надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, до скарги не долучено.

До апеляційної скарги долучений договір про надання правової допомоги від 22 вересня 2020 року та відповідно до п. 1 даного договору адвокат приймає на себе зобов`язання у встановленому законом порядку представляти інтереси ОСОБА_1 у всіх судових інстанціях на території України щодо розгляду клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 215-3 КК України в редакції від 28.12.1960 року (а.с. 20).

Тобто договір про надання правової допомоги від 22 вересня 2020 року уповноважує адвоката представляти інтереси ОСОБА_1 в конкретному кримінальному провадженні і не містить посилання на наявність повноважень адвоката щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 у даній справі про адміністративне правопорушення стосовно нього в Дніпровському апеляційному суді.

Ордер до апеляційної скарги адвокатом не долучено і в матеріалах адміністративної справи відсутні інші документи, які б підтверджували повноваження адвоката на надання правової допомоги в даній адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки адвокатом Станчуляком Ю.В. не долучено до апеляційної скарги документів, що підтверджують його повноваження на звернення з апеляційною скаргою та надання правової допомоги ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги адвоката, що не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Станчуляка Ю.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун