Справа №: 302/682/21 3/302/384/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Хустського РУ ГУДСНС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-16 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , директор Н.Студенівської ЗЗСО І-ІІ ступенів, заробітна плата 9000 грн, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу за № 011632 про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 року, який складений головним інспектором ВЗНС Хустського РУ ГУДСНМ України у Закарпатській області Красняник В.В., 25.06.2021 о 11 год при здійсненні позапланової перевірки виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, інших законодавчих та нормативних актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту пожежної та техногенної безпеки Н.Студенівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст. за адресою АДРЕСА_2 , виявлено порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме: працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту, чим порушено п.2 ч.1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України.

За цих підстав посадова особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_1 як директор Н.Студенівської ЗЗСО І-ІІ ступенів має нести відповідальність за ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подавши суду заяву в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності. Додатково письмово пояснила, що навчальний заклад директором якого вона є не є розпорядником коштів. На даний час заклад освіти належить до комунальної власності, засновником якого є Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області.

Оцінивши подані матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

В ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 188-16 КУпАП, визнається невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Стаття 19 ч.2 п.22 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить забезпечення навчання з питань цивільного захисту посадових осіб органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання комунальної власності, здійснення підготовки населення до дій у надзвичайних ситуаціях.

Окрім цього , згідно з п.п. 3, 4 ч.2 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України Організація заходів цивільного захисту суб`єкта господарювання здійснюється підрозділами (посадовими особами) з питань цивільного захисту, які створюються (призначаються) керівниками зазначених суб`єктів господарювання з урахуванням таких вимог:

- у навчальних закладах з денною формою навчання з чисельністю 500 і більше осіб, які навчаються, призначаються посадові особи з питань цивільного захисту;

- у суб`єктах господарювання з чисельністю працюючих до 200 осіб призначаються особи з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 93 ч.1 КЦЗУ фінансування заходів у сфері цивільного захисту здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів, коштів суб`єктів господарювання, інших не заборонених законодавством джерел.

Як встановлено судом, Н.Студенівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ст., директором якого на час перевірки, тобто станом на 25.06.2021, була ОСОБА_1 , не є розпорядником коштів, а фінансування закладу здійснюється на нормативній основі за рахунок коштів територіальної громади Пилипецької сільської ради. Проте, кошти на протипожежні заходи та на усунення порушень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, засновником та власником закладу Пилипецькою сільською радою не виділені.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, оскільки не доведено, що вона, як керівник закладу, умисно не виконала припис інспектора ВЗНС Хустського РУ ГУДСНМ України у Закарпатській області Красняник В.В. щодо порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту пожежної та техногенної безпеки.

Встановлене дає підстави застосувати положення п.1 статті 247 КУпАП, статті 251, 252 КУпАП, та закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП (недоведеність вини).

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В. П. Кривка