Провадження № 3/761/6960/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду міста Києва 08.07.2021 (вх. №64358) з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали адміністратвиного провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2021 року серії ААБ №215989, 30 травня 2021 року о 19 годині 35 хвилин на регульованому перехресті вул. Данила Щербаківського та вул. Краснодарської у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «LDV» державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні лівого повороту при зеленому сигналі світлофору не переконався в безпеці руху та не надав перевагу транспортному засобу марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ішутко С.Ю., та сам ОСОБА_1 вину останнього заперечували, пославшись на наявність висновку автотехнічного експертного дослідження №28/21/114 від 28.07.2021 та наявність відеозапису місця дорожньо-транспорної пригоди. Наполягали на наявності вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 , який, на думку ОСОБА_1 та його захисника, рухався з порушенням вимог Правил дорожнього руху, а саме із значним перевищенням швидкості. Крім того, вказують, що водій ОСОБА_2 не вчинив всіх необхідних дій для уникнення зіткнення автомобілів, зокрема, не застосував екстреного гальмування. Також, представник ОСОБА_1 зазначив, що ним ініційовано питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Пересунько С.С., у судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_2 30 травня 2021 року перетинав перехрестя вул. Данила Щербаківського та вул. Краснодарської у м. Києві на зелене світло світлофору, не порушуючи правил дорожнього руху, в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «LDV», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, порушуючи вимоги п.п.10.1, 16.6 ПДР України, виконав маневр повороту ліворуч, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому, просив не приймати до уваги висновок автотехнічного експертного дослідження №28/21/114 від 28.07.2021.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходилася за 40 м до місця зіткнення автомобілів. За декілька хвилин до аварії побачила як повз неї на великій швидкості проїхав чорний автомобіль. Пояснила, що була суха погода, дощ розпочався вже після моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що прямував в сторону метро та почув, що сталося ДТП. Таким чином, безпосередньо не бачив момент зіткнення транспортних засобів, водночас для нього це було не очікуванно, оскільки він інших автомобілів, які рухалися назустріч водію транспортного засобу марки «LDV» не бачив.

ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що рухався у сусідній смузі у попутному напрямку з автомобілем марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 та під`їзжаючи до перехрестя, побачив, як автомобіль марки «LDV», державний номерний знак НОМЕР_1 почав здійснювати різкий поворот ліворуч, не надавши перевагу у русі зустрічним транспортним засобам. Водночас, водій ОСОБА_6 встиг зреагувати та застосував екстрене гальмування, проте водій автомобіля марки «Toyota» на таку зміну напрямку руху автомобіля марки «LDV» зреагувати не встиг та намагався уникнути удару, повернувши кермо праворуч.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що 30.05.2021 рухався по вул. Щербаківського на зелений сигнал світлофору у крайній правій смузі для руху, поруч з ним у лівій смузі рухався транспортний засіб марки «LDV», який здійснював поворот ліворуч. Потім він побачив момент зіткнення транспортних засобів, зупинив свій автомобіль, щоб надати допомогу.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні вказала, що 30.05.2021 перебувала в якості пасажира в автомобілі марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент перетину перехрестя на зелений сигнал світлофору зустрічний автомобіль марки «LDV», державний номерний знак НОМЕР_1 почав здійснювати поворот ліворуч, не надавши переваги у русі зустрічним транспортним засобам, у зв`язку з чим у водія ОСОБА_2 не було можливості уникнути зіткнення, не зважаючи на екстрене гальмування та зміну напрямку руху. Крім того, зазначила, що перед автомобілем була велика калюжа та погане покриття дороги, що також завадило водію автомобіля марки «Toyota» своєчасно зреагувати на зміну дорожньо-транспортної обстановки, хоча він і намагався уникнути зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24 червня 2021 року серії ААБ №215989; довідку щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №34938 від 30.05.2021р.; рапорт від 30.05.2021р.; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2021; пояснення ОСОБА_2 від 30 травня 2021 року; пояснення ОСОБА_1 від 11.08.2021; відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок автотехнічного експертного дослідження №28/21/114 від 28.07.2021; заслухавши пояснення представників учасників дорожньо-транспортної пригоди та самих учасників, свідків, приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, та критично оцінює пояснення останнього й вважає їх засобом захисту з метою пом`якшити відповідальність за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями як іншого учасника ДТП, так і письмовими матеріалами справи у їх сукупності, які узгоджуються між собою.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, п.10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до а. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «LDV» державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не переконався в безпеці руху та не надав перевагу транспортному засобу марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

При цьому, суд, дослідивши висновок експерта №28/21/114, не вважає його допустимим та належним доказом відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, висновок експерта ґрунтується, зокрема, на дослідженні відеозапису руху автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою. Дослідивши вказаний відеофайл, суд приходить до переконання, що з даного відео неможливо зробити висновок про порушення водієм автомобіля Toyota Camry правил дорожнього руху, оскільки автомобіль, зафіксований на відео, неможливо ідентифікувати за будь-якою з ознак, що свідчить про неможливість стверджувати, що на вказаному відеозаписі зафіксовано рух саме автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, на досліджуваному відеозаписі відсутнє фіксування моменту та місця зіткнення транспортних засобів, що також свідчить про неможливість встановлення факту порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 .

Також не приймаються до уваги й посилання адвоката Ішутко С.Ю. на те, що він звернувся до Управління патрульної поліції у м. Києві із заявою про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана обставина не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не є правовою підставою для закриття провадження у даній справі про адміністративнеправопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього. Підстав для повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції для доопрацювання також не вбачається.

Таким чином, суд приходить до стійкого переконання, що матеріали справи не містять відомостей про те, що водій ОСОБА_2 рухався з порушенням Правил дорожнього руху за зазначених вище обставин.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.С. Чайка