ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 лютого 2021 рокуСправа №: 695/2876/20
Номер провадження 3/695/121/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2020 року о 17 год. 30 хв. на 4 км. автодороги Золотоноша-Черкаси, керуючи автомобілем Фольксваген Джета, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автогрейдером СЕМ 919, який рухався попереду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом 20.11.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492805.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнав вказуючи на те, що повертаючись із дачі в темну пору доби проїжджав через ділянку дороги де велись ремонтні роботи та спускаючись із гори по переду помітив червоні вогні, коли наблизився на відстань близько 25 м. зрозумів, що це був автогрейдер, однак загальмувати не встиг. Стверджував, що у автогрейдера, який рухався попереду не було відповідного позначення про те, що це робочий транспорт, а також не був ввімкнений проблисковий маяк жовтого кольору, що позбавило його можливості своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, тим більш, що події відбувались в темну пору доби. Таким чином водій автогрейдера допустив порушення п. 3.6 та 30.3 ПДР України.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та вони повертаючись до м. Черкаси з`їжджали з гори, в цей час їх засліпив зустрічний транспорт, однак їй вдалося розгледіти на відстані 20-30 м. червоні вогні, а тому вона сказала чоловіку, щоб він гальмував бо щось їде попереду них. Однак ОСОБА_1 загальмувати не встиг та відбулось зіткнення між транспортними засобами. Стверджувала, що на автогрейдері не було увімкнено проблискового маяка жовтого кольору.

Водій автогрейдера ОСОБА_3 при розгляді матеріалів справи вказував, що він повертався на стоянку після роботи, як відчув удар позаду. Керував автогрейдером в темну пору доби та зазначав, що при спуску із гори стоять попередження про проведення дорожніх ремонтних робі, окрім того встановлений дорожній знак, який обмежує швидкість руху не більше 10 км. на год.. Також зазначав, що проблисковий маячок жовтого кольору включає коли здійснює роботи на автодорозі для попередження водіїв транспортних засобів про небезпеку, при звичайному русі автогрейдера необхідності увімкнення проблискового маяка немає. Окрім того на автогрейдері були увімкнені габарити, а тому ОСОБА_1 мав би завчасно помітити автогрейдер.

Дослідивши матеріали справи та пояснення учасників події суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_1 наполягав на тому, що водій автогрейдера мав би увімкнути проблисковий маячок жовтого кольору, що дозволило б йому помітити автогрейдер завчасно, чим були порушені вимоги п. 3.6 та п. 30.3 ПДР України.

Відповідно до п. 3.6 ПДР України, увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортних засобах з розпізнавальним знаком «Діти», на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі, на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку. При цьому водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21 , 3.22 , 3.23 ), дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.12, 11.13, підпунктів «б», «в», «ґ» пункту 26.2 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати їхній роботі.

Пункт 30.3 ПДР України, на який посилається ОСОБА_1 , визначає види розпізнавальних знаків, які встановлюються на відповідних, визначених транспортних засобах, зокрема в підпункті ї) вказаного пункту ПДР визначено, що «Розпізнавальний знак транспортного засобу» спеціальна стрічка із світлоповертальної плівки з нанесеними під кутом 45 градусів червоними і білими смугами, що чергуються. Знак розміщується на транспортних засобах ззаду горизонтально і симетрично до поздовжньої осі якомога ближче до зовнішнього габариту транспортного засобу, а на транспортних засобах, що мають кузов-фургон, і вертикально. На транспортних засобах, що використовуються для дорожніх робіт, а також на засобах, що мають особливу форму, і на їх обладнанні знак розміщується також спереду і по боках. Розпізнавальний знак розміщується обов`язково на транспортних засобах, що використовуються для дорожніх робіт, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, а також на засобах, що мають особливу форму. На інших транспортних засобах розпізнавальний знак розміщується за бажанням їх власників

Із аналізу вказаних пунктів ПДР України вбачається, що увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби здійснюється тільки під час виконання роботи на дорозі та не дає їм переваги в русі, що стверджує пояснення водія автогрейдера ОСОБА_3 ..

Наявність або відсутність на автогрейдері спеціальної стрічки із світлоповертальної плівки не можуть розцінюватись судом у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди з огляду на наступне.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_2 , вони рухаючись на автомобілі Фольксваген Джета та спускаючись із гори помітили габаритні вогні попереду, а отже ОСОБА_1 мав би вжити заходи для зменшення швидкості свого автомобіля та дотримання дистанції перед транспортним засобом, який рухався попереду. Тим більше, що в цей час він рухався із гори в темну пору доби та ще й у місці де проводились дорожні ремонтні роботи, тобто в місці підвищеної небезпеки.

Разом із тим зазначених дій ОСОБА_1 не вчинив та продовжував рухатися зі швидкістю, що не відповідала дорожній обстановці. Вказані обставини стверджуються також схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2020 року, яка підписана учасниками події без зауважень та із якої вбачається, що гальмівний шлях автомобіля Фольксваген Джета перед зіткненням склав 16 м.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України, порушення яких стверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, водій ОСОБА_1 мав би стежити за зміною дорожньої обстановки та дотримуватись вимог ПДР України щодо безпечних інтервалів та дистанцій між транспортними засобами, а помітивши зміну такої обстановки мав би вжити відповідних заходів для уникнення зіткнення із іншим транспортом, тим більше, що відповідні габаритні вогні на останньому були увімкнені, що стверджується усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином матеріалами справи та виходячи із пояснень самих учасників дорожньо-транспортної пригоди стверджується порушення вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн..

На підставі зазначеного та керуючись ст. 124,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплатити на рахунок; Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0023001 Код класифікації доходів 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.