Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2457/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Архіпова А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 03.04.2021 в 00 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівська, 36, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Архіпов А.А. та Андрейчик Ю.Ю. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду та прийняти нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вказують на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду, які в ній викладені не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначають, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про перенесення розгляду справи до вирішення питання по справі №274/2996/21 за позовом ОСОБА_1 до патрульної поліції. Вказують, що судом безпідставно взяті до уваги покази поліцейських, а покази ОСОБА_1 розцінені, як намагання уникнути ним відповідальності. Посилаються на те, що судом як доказ вини взятий до уваги відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, однак він є неповним, а тому не може бути визнаний судом належним доказом по справі. Крім того вказують, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення адвоката Архіпова А.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122769 від 03.04.2021 року; поясненнями в суді першої інстанції свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 03.04.2021 в 00 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівська, 36, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і працівники поліції йому не пропонували проїхати в найближчий медичний заклад охорони здоров`я на огляд, розцінивши їх як спосіб його захисту. Також суд правильно взяв до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення пояснення допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки вказані пояснення узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. З вказаним рішенням суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними і спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та поясненнями допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Доводи захисника Архіпова А.А. та Андрейчика Ю.Ю. про те, що судом безпідставно взятий до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення відеозапис з нагрудної камери поліцейського, зважаючи на ту обставину, що він є неповним, а тому не може бути визнаний судом належним доказом по справі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки наявна обставина не є підставою визнання такого доказу неналежним, про що зазначено в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи видно, що до суду першої інстанції захисником було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи до вирішення питання по справі №274/2996/21 за позовом ОСОБА_1 до патрульної поліції. Вказане клопотання судом було залишено без задоволення. Апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні даного клопотання захисника.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Архіпова А.А. та Андрейчика Ю.Ю., апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Архіпова А.А. та Андрейчика Ю.Ю. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2021 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: