Справа № 676/6237/20
Номер провадження 3-зв/676/5/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Баблонюк Олени Віталіївни про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Юрія Вікторовича по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду визначено суддею по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні 10 лютого 2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Баблонюк О.В. заявила відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляку Ю.В., з тих підстав, що суддя вчиняє протиправні дії. Також між нею та суддею існують неприязні стосунки, а прийняте суддею рішення по справі може викликати об`єктивні сумніви в його неупередженості.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В. повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь яких заяв від останнього не надходило.

В судове засідання особа, яка притягуються до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 та її захисник - Баблонюк О.В. не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, та не подавали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. при наявних матеріалах справи, тому їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши журнал судового засідання від 10 лютого 2021 року та заяву захисника Баблонюк О.В. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляка Ю.В. та матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, суд вважає, що заява про відвід судді Мантуляка Ю.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи норми вищевказаних процесуальних кодексів, відвід повинен бути вмотивованим, а суддя підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини» від 04 листопада 1950 року кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Наведені захисником - Баблонюк О.В. доводи про наявність обставин для відводу є надуманими та необґрунтованими, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлені.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Баблонюк Олени Віталіївни про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Юрія Вікторовича по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.