Номер провадження: 33/813/1115/21
Головуючий у першій інстанції Гарський О.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судових засідань Узун Н.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, а також вирішено питання, щодо судових витрат.

27.07.2021 року через Малиновський районний суд м. Одеси Делібалт Д.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та переглянути ухвалу суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування пропуску строку зазначає, що про оскаржувану постанову не знав, а судове рішення прийнято без його участі.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, прихожу до висновку, що вказані обставини не можуть вважатись поважними підставами для поновлення строку з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції, однак відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про дату призначення до розгляду справи в Малиновському районному суді м. Одеси (а.с. 19).

З огляду на що, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 поставлений до відома належним чином про дату та час судового розгляду, проте в судове засідання суду першої інстанції не з`явився.

При цьому апеляційний суд не приймає до уваги доводи, щодо відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні у зв`язку з його хворобою, оскільки дані щодо його хвороби датовані за 2018, 2019 та 2020 роки, тоді як вчинення правопорушення відбулось у 2016 році (а.с. 41-70).

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять дані про надання ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами терміном на три місяці, що також вказує на те, що ОСОБА_1 знав про складення відносно нього протоколу та необхідність з`явитися до Малиновського суду м. Одеси, однак будь-яких дій, спрямованих на захист своїх прав не вчинив (а.с. 34).

Суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Водночас, клопотання ОСОБА_1 не містить жодного мотивування поважності причин пропуску строку на оскарження судового рішення, окрім посилання на неотримання копії судового рішення та його хворобу. Інших підстав поважності пропуску строку клопотання про поновлення строку не містить.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов