П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 м. Черкаси Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248319 від 06 вересня 2021 року гр. ОСОБА_1 «06 вересня 2021 року о 15 годині 45 хвилин в с. Байбузи Черкаського району Черкаської області по вул. Гагаріна керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», у присутності двох свідків».

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав у повному обсязі, пояснив, що 06 вересня 2021 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , і рухався по вул. Гагаріна в с. Байбузи Черкаського району Черкаської області, де був зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що у автомобіля не горіли задні габарити та був забруднений номерний знак. Згодом, працівники поліції стали звинувачувати його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Продути «Drager» з першої спроби не вдалося, а друга спроба показала позитивний результат. Даний результат він категорично заперечив, оскільки не вживав алкоголь, та вимагав забезпечення проведення йому вищезазначеного огляду у медичному закладі, на що отримав відмову працівників поліції. Про те, що не вживав алкоголь, вказав у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що підписи у результаті тесту «Drager Alkotest 6810» та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів йому не належать.

Захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Давигора С.А. у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, виходячи з того, що працівниками поліції було допущено грубе порушення порядку проведення огляду її довірителя на стан сп`яніння, а саме: ч. 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до яких у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Крім того, захисник зауважила, що працівники поліції, встановивши в ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, не вилучили у нього посвідчення водія та не відсторонили від керування транспортним засобом. Також, захисник наголосила на тому, що доданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис знято не нагрудним відеореєстратором, як про це зазначено у протоколі, а особистим мобільним телефоном працівника поліції.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду покази про те, що 06 вересня 2021 року вони разом з ОСОБА_1 поверталися додому в с. Байбузи Черкаського району Черкаської області транспортним засобом останнього. Дорогою автомобіль зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейських про зупинку та пішов з ними до службового авто. Згодом, один з працівників поліції запросив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бути свідками при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у їхній присутності погодився пройти даний огляд за допомогою приладу «Drager» та двічі продув алкотестер, оскільки після першого разу прилад результат не показав. Після другої спроби «Drager» видав результат 0,50 проміле, що їх та ОСОБА_1 здивувало, так як усі вони весь день провели разом на роботі, а тому добре знали, що алкоголь ОСОБА_1 не вживав. Одразу після повідомлення результату огляду, ОСОБА_1 заявив, що категорично з ним не погоджується та бажає пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак працівники поліції на це не зважали і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено відеозапис, доданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», однак вказане відео не дає змогу суду встановити фактичні обставини справи, оскільки на ньому відсутній звук.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та його захисника адвоката Давигори С.А., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Указані вимоги щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення викладено у ІІ Розділі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Слід зауважити, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248319 від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак, всупереч вищевикладеному, вказано про те, що гр. ОСОБА_1 06 вересня 2021 року о 15 годині 45 хвилин в с. Байбузи Черкаського району Черкаської області по вул. Гагаріна керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , «з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя».

До того ж, процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Так, за змістом частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Дана норма кореспондується з приписами пункту 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Суд констатує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248319 від 06 вересня 2021 року гр. ОСОБА_1 зазначив про те, що алкоголь не вживав і вважає, що піднявся ацетон. Крім того, гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що вимагав у працівників поліції забезпечення проведення йому огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, на що отримав категоричну відмову, та зауважив, що підписи у результаті тесту «Drager Alkotest 6810» і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів йому не належать.

При цьому, суд бере до уваги покази свідків гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та приведені до присяги, у судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_1 заперечував результат тесту, що проводився за допомогою «Drager Alcotest 6810», і вимагав у працівників поліції забезпечення йому проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак його прохання було проігнороване.

Відтак, суд вбачає порушення вимог чинного законодавства у діях працівників поліції та констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, мав проводиться у закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, оскільки судом не встановлена наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко