Справа № 191/3942/20
Провадження № 3/191/1037/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПВСП «Карлсон», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Серії БД №068939 від 07.12.2020 року, зазначено, що 07.12.2020 року, близько 17 год. 02 хв. по вул. Центральна в м. Синельникове Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21124, н/з НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на заборонене червоне світло світлофора, чим порушив п.20.5 в1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив про те, що почавши перетин залізничного переїзду 07.12.2020 року поблизу вул. Центральна у м. Синельникове Дніпропетровської області, ввімкнулись звукова та світлова сигналізації, тому він поспішив завершити перетин даного переїзду, після чого його зупинили працівники поліції, але під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, обставина порушення правил дорожнього руху саме керованим ОСОБА_1 автомобілем під час перетину залізничного переїзду підтверджена не була, так як не видно номерного знаку автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП визначено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Так, складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення повинен містити об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

В матеріалах справи знаходиться Протокол про адміністративне правопорушення Серії БД №068939 від 07.12.2020 року, який не містить даних щодо свідків вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, фото та/або відеофіксації вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя вказує на те, що за змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В сукупності, наявність викладених вище обставин, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 265, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб