overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого компанія ДБАЕМ, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

29.10.2021 о 13.15год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Зелена,67 в м. Львові, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на кондиціонер, закріплений на стіні, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.9 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №265103 від 29.10.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, в результаті чого було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 584/1438/21
Провадження № 3/584/637/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.11.2021 о 03 год. 00 хв. в м. Путивль по вул. Кролевецькій, керував автомобілем ВАЗ-217030 д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , та на перехресті з вул. Свободи не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на бетонні перкриття та надгробні пам`ятники, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, чим завдано матеріальні збитки.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, визнав повністю. У вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212484 від 20.11.2021, схемою наслідків ДТП від 20.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2021, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, а обставин, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, а також дані про особу ОСОБА_1 , вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 584/1321/21
Провадження № 3/584/591/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , але фактично проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражалася в її бік нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоду її психічному здоров`ю.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується рапортом помічника чергового Відділення поліції №2 (м.Путивль) Клиндуха М.М. від 12 жовтня 2021 року про надходження повідомлення від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виганяє з будинку бабу, поводить себе неадекватно (а.с.2), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, яка обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винної, яка не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що її виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Провадження № 3/742/1218/21
Єдиний унікальний № 742/4321/21
Постанова
17 грудня 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Атріум-ком», мешканця АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП,
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте його адвокат Кіча В. не заперечував фактичних обставин, викладених у протоколі.
Суд, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, яке підтверджується зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №260141 від 08.11.2021; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопоушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа номер 237/1581/21
Номер провадження 3-в/237/13/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали подання начальника Покровського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, що накладено на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшло подання начальника Покровського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, що накладено на ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДУ «Центр пробації». 11.06.2021 року Боброву надісланий виклик. 22.06.2021 року надійшла довідка від Укрпошти про повернення листа у зв`язку із відсутністю адресата. ОСОБА_1 знову були надіслані повідомлені. На теперішній час місцезнаходження правопорушника не відомо. Станом на 08.12.2021 відбутого строку громадських робіт не має, не відбутий складає 40 годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В силу вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність заміни призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інше адміністративне стягнення у виді штрафу з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Покровського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, що накладено на ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт за постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.05.2021 року за єдиним унікальним номером справи 237/1581/21 на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 16.12.2021
Справа № 264/8800/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , командира відділення військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2021 року об 17-00 годині сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 , розташованої поблизу АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання, покладених на нього обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Правопорушник надав письмові пояснення, в яких обставини викладені в протоколі підтвердив, вину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, актом №2331 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М №00250, результат 1,28‰ проміле, письмовими поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у виконанні обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1100/21
16 грудня 2021 року смт.Воловець
В С Т А Н О В И Л А:
У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.
Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшла до наступних висновків.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Положенням ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
З врахуванням вищенаведених обставин та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є одруженим і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, при цьому офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, встановлено, що сплата штрафу в розмірі 17 000 грн. одним платежем становитиме для останнього надмірний тягар, однак із огляду на те, що він є молодий за віком, працездатний, груп інвалідності не має, на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу підлягає задоволенню частково шляхом розстрочення сплати штрафу строком на шість місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця.
При цьому, згідно ст. 303 КУпАП України,у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись статтями 283, 284, 301,302, 304 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1291/21
16 грудня 2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.12.2021 року на розгляд до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778801 від 16.12.2021 р., вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2021 р. біля 09.40 год., знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, затіяв сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та наніс удар рукою по обличчю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного, фізичного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав із протоколом згідний.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Воловецького районного суду Закарпатської області справа № 936/1025/21 від 02.11.2021 року до нього було застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778801 від 16.12.2021 р., поясненнями та письмовими матеріалами, доданими до нього.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.
Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О.А.
Справа №: 302/1447/21 3/302/669/21
П О С Т А Н О В А

16.12.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши матеріали справ №№302/1447/21 (Пр.№3/302/669/21), 302/1448/21 (Пр.№3/302/670/21) за ознаками ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходяться справи №№302/1447/21 (Пр.№3/302/669/21), 302/1448/21 (Пр.№3/302/670/21) про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ознаками ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи №№302/1447/21 (Пр.№3/302/669/21), 302/1448/21 (Пр.№3/302/670/21) об`єднати в одне провадження і присвоїти №302/1447/21 (Пр.№3/302/669/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка