Справа № 629/5591/21
Номер провадження 3/629/1221/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №706642 від 24.09.2021 року, 24.09.2021 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без відповідних документів, а саме на автомобілі «Фольцваген Т5» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював регулярні перевезення пасажирів без свідоцтва та ліцензії.

В судове засіданні ОСОБА_1 та його захисник Габор В.В. не з`явились. ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Захисник ОСОБА_1 - Габор В.В. надала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що матеріалами справи не підтверджується та не доводиться систематичність дій ОСОБА_1 , пов`язаних з перевезенням пасажирів на постійній і платній основі, відсутні відомості про те, чи вилучались грошові кошти, одержані за перевезення пасажирів. В протоколі про адміністративне правопорушення не викладені дані, де, кому та коли надавались послуги з перевезення пасажирів. Крім того зазначила, що працівниками поліції не забезпечено безперервної зйомки з портативного відеореєстратора, на якому було б зафіксовано правопорушення із моменту зупинки до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважила, що з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що мала місце зупинка автомобіля білого кольору, в той же час ОСОБА_1 є власником транспортного засобу сірого кольору, крім того салон автомобіля ОСОБА_1 відрізняється від салону автомобіля, який зафіксований на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 3 Господарського кодексу України, -під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

За змістом ст. ст. 3,4,42 ГК України, п. 14.1.36 ПК України підприємництво, як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності є систематичність таких дій та обов`язково мета - одержання прибутку.

Згідно ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Як зазначено вище, законодавець визначив однією з обов`язкових ознак підприємництва систематичність, тобто неодноразове виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17,-визнання позивачем себе винним у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладання на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

До загальних ознак господарської діяльності закон, зокрема, відносить її систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , не встановлено даної систематичності та доказів на підтвердження цього факту матеріали справи не містять. Даними відеозапису, доданого до протоколу, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не підтверджується. Також не встановлено, що ОСОБА_1 здійснював таку діяльність на постійній і платній основі.

Матеріали справи також містять запит начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на адресу начальника ГУ ДПС у Харківській області стосовно надання інформації, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання та які одержав ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. Відповіді на вказаний запит матеріали справи не містять.

Інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 164, 245, 251, 247, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Мицик