Справа № 143/651/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді Сича С.М.,

за участю секретаря Москаленко С.П.,

прокурора Огірчук О.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката Гончарука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого старостою Збаржівського старостинського округу Погребищенської міської ради, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 280 від 15.06.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , являючись старостою Збаржівськогостаростинського округу Погребищенської міської ради, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, тобто особою, яка відповідно до частини першої та другої ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, таким чином відповідно до примітки до ст.172-6 КУпАП також суб`єктом відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, в порушення вимог пункту 21 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 05.04.2021 року о 23:17 год., без поважних причин подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

13.09.2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він вказує, що у його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки він не мав умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення.

Також просить суд звернути увагу на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №П/811/593/17, який зводиться до того, що контроль за своєчасністю подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також перевірка достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації належить до виключної компетенції НАЗК. Тобто, якщо НАЗК встановить факт несвоєчасного подання чи неподання декларацій або повідомлення про зміни у майновому стані особою, яка в розумінні Закону № 1700-УІІІ є суб`єктом декларування і в якої виник обов`язок подати таку декларацію чи повідомлення, то лише висновок цього органу може бути підставою для притягнення такої особи до юридичної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Покликається на ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього документах відсутня інформація з приводу дотримання спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції порядку виявлення несвоєчасності подання ним декларації відповідно до положень ст. 51-1 Закону України «Про запобігання корупції».

Посилаючись на наведене та ст.268 КУпАП, просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Огірчук О. Ю. в судовому засіданні підтримала викладену у протоколі суть адміністративного правопорушення та пояснила, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.172-6 КУпАП. Просила суд визнати останнього винним у вчиненні означеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях. Крім того, пояснив, що він працює в органах місцевого самоврядування 19 років і постійно своєчасно подавав декларації. 27.01.2020 року він був звільнений із посади сільського голови. Перед звільненням із цієї посади 16.12.2020 року він подав декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Після звільнення він декларацію не подавав. 05.04.2021 року він подав декларацію як староста. До 05.04.2021 року він не усвідомлював, що є суб`єктом декларування як староста, і що йому потрібно подати було декларацію до 01.04.2021 року. Він зрозумів, що 05.04.2021 року він подав декларацію не вчасно, однак будь-якого умислу на несвоєчасне подання цієї декларації він не мав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Гончарук Р.О. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на аргументи, наведені у письмових поясненнях останнього.

Заслухавши думку прокурора, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту викладеної в протоколі суті адміністративного правопорушення вбачається, що вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 пов`язується із перебуванням його на посаді старости та несвоєчасним поданням ним як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно із підпунктом «в» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

За змістом абз.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органах місцевого самоврядування старости здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

Згідно із абз.7 ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» староста відноситься до п`ятої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що рішенням №269 6 сесії 8 скликання Погребищенської міської ради Вінницької області від 21.01.2021 року ОСОБА_1 затверджено на посаду старости Збаржівського старостинського округу з 01 лютого 2021 року на строк повноважень Погребищенської міської ради 8 скликання (а. с. 23).

Пунктом 2.1 Положення про старосту Погребищенської міської ради, затвердженого рішенням №43 третьої сесії 8 скликання Погребищенської міської ради від 22.12.2020 року, визначено, що староста є посадовою особою місцевого самоврядування, на нього поширюється дія Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (а. с. 19-22).

Відповідно до положень ст.13 Закону України Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".

Таким чином, ОСОБА_1 , являючись старостою, в силу приписів підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією.

Разом із цим, поза увагою особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, залишилися положення абз.1 ч.3 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких особа, яка претендує на зайняття посади, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону до призначення або обрання на відповідну посаду подає в установленому цим Законом порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно із Роз`ясненнями №1 Національного агентства з питань запобігання корупції від 03.02.2021 рокуЗаконом України «Про запобігання корупції» передбачено чотири типи декларацій суб`єкта декларування:

1) щорічна декларація (декларація «щорічна») - декларація, яка подається відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до

00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація.

2) декларація особи, яка припиняє діяльність (декларація «перед звільненням») - декларація, яка подається відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності.

3) декларація особи, яка припинила діяльність (декларація «після звільнення») - декларація, яка подається відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація.

4) декларація особи, яка претендує на зайняття посади (декларація «кандидата на посаду») - декларація, яка подається відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 45 Закону та охоплює звітний період з 01 січня до 31 грудня включно, що передує року, в якому особа подала заяву на зайняття посади, якщо інше не передбачено законодавством.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що особа, яка претендує на зайняття посади старости, до прийняття її на службу в органах місцевого самоврядування шляхом затвердження відповідною радою, має подати декларацію «кандидата на посаду», що охоплює звітний період з 01 січня до 31 грудня включно, що передує року, в якому така особа подала заяву на зайняття посади старости.

Зважаючи на встановлені судом обставини, вочевидь ОСОБА_1 відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» до 21.01.2021 року, тобто до затвердження його на посаді старости рішенням Погребищенської міської ради, мав подати декларацію кандидата на посаду старости за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року.

Натомість, щорічну декларацію, передбачену ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», як староста, він має подати до 01.04.2022 року за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року.

Згідно із даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 05.04.2021 року о 23:17 год. подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, як сільським головою (а. с. 12-14).

Отже, означена щорічна декларація за 2020 рік була ним подана відповідно до вимог абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції»як особою, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (посада сільського голови).

Таким чином, зі змісту відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слідує, що ОСОБА_1 не було подано декларацію кандидата на посаду старости за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року.

Однак, вирішуючи питання щодо наявності достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд ураховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Христов проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

В статті 7 КУпАП обумовлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В ст. 251 КупАП унормовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Основним доказом у справах про корупційні адміністративні правопорушення, в якому розкриваються ознаки його складу в діянні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Проте, викладена в протоколі №280 від 15.06.2021 року об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , не узгоджується із положеннями чинного антикорупційного законодавства та обставинами, які б зумовлювали обов`язок останнього, саме як особи, яка перебуває на посаді старости, подати до 01.04.2021 року щорічну декларацію за 2020 рік.

Водночас, суд звертає увагу на те, що обсягом пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного обвинувачення не охоплюються його діяння, пов`язані із неподанням декларації кандидата на посаду старости за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що обов`язок щодо збирання доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, покладається на осіб, уповноважених на складання таких протоколів.

Суд, забезпечуючи право на справедливий судовий розгляд, при розгляді справи не повинен і не має процесуальних повноважень збирати докази, виходити за межі обвинувачення та змінювати формулювання обвинувачення.

В той же час, суд ураховує, що відповідно до частин 1-3 ст.51-1 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль. Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону. Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Частиною 2 ст.51-2 Закону України «Про запобігання корупції» регламентовано, що якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону. Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права про факт неподання декларації відповідним суб`єктом декларування.

Близьке за змістом положення кореспондується у п.8 Порядку

перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого рішенням НАЗК від 06.09.2016 року №19.

До спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції відносяться органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).

У постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №811/593/17 викладено правовий висновок про те, що, виходячи зі змісту антикорупційного законодавства, контроль за своєчасністю подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також перевірка достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації належать до виключної компетенції НАЗК. Тобто, якщо НАЗК встановить факт несвоєчасного подання чи неподання декларації або повідомлення про зміни у майновому стані особою, яка в розумінні закону є суб`єктом декларування і в якої виник обов`язок подати таку декларацію чи повідомлення, то лише висновок цього органу може бути підставою для притягнення такої особи до юридичної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що НАЗК було виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 , як старостою, щорічної декларації за 2020 рік та згідно із положеннями ст.ст.51-1, 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» направлено відповідне письмове повідомлення на адресу Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Більше того, як вбачається із доданих до протоколу документів Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з метою зібрання доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, самостійно направило на адресу Погребищенського міського голови С.Волинського лист від 07.04.2021 року №1338/55/101/01-2021, в якому, серед іншого, зазначило, що у діях посадових осіб міської ради вбачаються ознаки такого правопорушення.

Окреслене процедурне порушення, в контексті превалювання принципу правової визначеності та закріпленої у ст.7 КУпАП засади законності провадження у справах про адміністративні правопорушення, зважаючи на підвищену суспільну небезпечність правопорушень такої категорії та наслідки юридичної відповідальності за їх скоєння, на переконання суду, є достатньою, самостійною та безумовною підставою для закриття відповідного провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю уразі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що судом не встановлено поза розумним сумнівом винувастості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 283, 284, 285 КУпАП суддя, -

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого старостою Збаржівського старостинського округу Погребищенської міської ради, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлено 17.09.2021 року.

Суддя