Провадження №3/263/3776/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ЧП «Азія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2021 року о 11-40 год., в Донецькій області, м. Маріуполі, Центральному районі, на перехресті бул. Шевченка та пр. Будівельників, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAFXF 95 430, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONESDP 27, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні маневру поворот ліворуч, не впевнився у безпечності та не дотримався безпечного інтервалу, допустив виїзд замежі смугиз якої здійснював поворот, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом SkodaOctavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, у зв`язку з чим ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п10.1, 13.1Правил дорожнього руху України, та здійснення адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник надав заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та проведення судового засідання за його відсутності
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Постановою суду від 18.11.2021 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої було постановлено питання: 1.Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій вантажного автомобіля «DAFXF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом ОСОБА_1 .? 2.Чи мав водій автомобіля вантажного автомобіля «DAFXF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 3.Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля «DAFXF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило за собою настання суспільно-небезпечних наслідків? 4. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 .? 5.Чи мав водій автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 6.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило за собою настання суспільно-небезпечних наслідків?
Згідно висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/8942-ІТ від 20.12.2021 року з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAFXF 95 430, державний номерний знак НОМЕР_1 у разі виникнення небезпеки для руху, з моменту зміни напрямку руху автомобілем SkodaOctavia, державний номерний знак НОМЕР_6 бік смуги руху керованого ним автомобіля, необхідно було розцінювати дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи для зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля DAFXF 95 430, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспорту пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля DAFXF 95 430, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля SkodaOctavia, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком зміни напрямку руху керованого ним транспортного засобу, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод абр небезпеки іншим учасникам руху та при перестроюванні повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен був при випередженні автомобіля DAFXF 95 430, державний номерний знак НОМЕР_1 , дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 10.3, п. 13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля SkodaOctavia, державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п.10.1, п. 10.3, п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля SkodaOctavia, державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п.10.1, п. 10.3, п.13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.
Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч. 2ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Згідно ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 ПДР «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч»
Відповідно до п. 13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»
Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі.
Таким чином, аналізуючи надані суду докази по даній адміністративній справі суд з урахуванням того, що доказів того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, не додано.
Таким чином відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останнього не є переконливими, обставини зазначені в протоколі є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого чст.124 КУпАП.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку із наведеним, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Н.В.Хараджа