Справа № 405/4330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, неофіційно працюючого на посаді торгового представника в ТОВ «ПРИВАТ ТІМ ЦЕНТР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115173 від 13.06.2021 ОСОБА_1 13.06.2021 о 23:06 год. в м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, 80, керував транспортним засобом марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 0,98 проміле, з яким водій не погодився та був доставлений до спеціалізованого медичного закладу для огляду. Згідно висновку КНП «КОНДКОР» №295 від 13.06.21 ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі та пояснив, що алкогольні напої не вживає, оскільки займається спортом. 13.06.2021 пив з друзями квас, тому могло показати рівень алкоголю в крові. Коли працівники поліції його зупинили і повідомили йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння, він наполягав на призначенні йому адвоката, однак, йому працівники поліції відмовили в наданні останнього.

Представник правопорушника адвокат Грідасов Б.Ю. в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складався одним працівником поліції, а права роз`яснювались іншим. Також, ОСОБА_1 не повідомили про те, що ведеться відеозапис. Окрім того, при матеріалах справи немає безперервного відеозапису, тому вважає, що це не належний доказ. Вважає, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115063 від 08.05.2021 року;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- результатом алкотестера DRAGER, згідно з яким рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,98 проміле, з яким він не погодився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER на місці зупинки та з результатом якого він не погодився, і йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що він погодився;

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 13.06.2021 №295, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Згідно з п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115173 від 13.06.2021 складений саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При перегляді відео фіксації адміністративного правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 . З файлу вбачається, що на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 о 23:31:58 год. пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою медичного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 0, 98 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Після чого, останній був доставлений до закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на стан сп`яніння. Згідно висновку КНП «КОНДКОР» №295 від 13.06.21 ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо позиції адвоката про неналежних та недопустимий доказ відеоматеріал, суд вказує про те, що в силу вимог ст.251 КУпАП, «…доказами у справі є будь-які фактичні дані, в. т.ч. відеоматеріали». Твердження сторони захисту про те, що відео не є безперевним, а тому не може бути належним доказом не заслуговує на увагу, так як до суду не надано жодного належного чи допустимого доказу змонтованого відео, що ставило б під сумнів його автентичність.

Отже, суд не бере до уваги доводи, наведені адвокатом Грідасовим Б.Ю., оскільки такі спрямовані на уникнення настання негативних наслідків для ОСОБА_1 та жодним чином не спростовують факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння всупереч вимогам п.2.9.А ПДР України.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA0011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон