Справа №-613/1384/20 Провадження №-3/613/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання - Дегтяр А.Ю., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 321587 від 12.12.2020, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 14.11.2020 о 22:27 год. за адресою: АДРЕСА_2 в кафе ФОП ОСОБА_1 здійснювала роботу з надання послуг громадського харчування під час дії карантину, чим порушила пп. 11 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 44-3 КУпАП не визнає та не погоджується із обставинами, викладеними в протоколі. Зокрема, пояснила, що власником вказаного кафе за адресою: АДРЕСА_2 є її чоловік ОСОБА_2 , який має право здійснювати відповідні види діяльності за КВЕД. Зазначила, що мала ліцензію на торгівлю лише алкогольними напоями та тютюновими виробами, іншої діяльності не здійснювала. Крім того, 30.11.2020 (до моменту складення протоколу) вона у встановленому законом порядку припинила підприємницьку діяльність. Враховуючи викладене, вказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо неї було складено безпідставно. Відмітила, що протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.254 КУпАП, складений не у добовий строк з дня події, яку орган поліції вважає правопорушенням, а майже через місяць після цього. При цьому, особи, прізвища яких зазначені у протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кафе під час подій 14.11.2020 не були присутні, а відтак, останні зазначені у протоколі безпідставно. Враховуючи викладене, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частина 1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З диспозиції ч.1 ст. 44-3 КпАП України слідує, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, передбачених, зокрема, іншими актами законодавства.

У протоколі серії ВАБ № 321587 від 12.12.2020 зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги, передбачені п.п.11 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Згідно з пп.11 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, чинній на час подій, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення 14.11.2020), на території України на період дії карантину забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже відповідно до статті 254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту пп.11 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» вбачається, що суб`єктом правопорушення може бути особа, яка здійснює діяльність з надання послуг кафе та встановлює режим роботи цього закладу.

Як зазначалось вище, у протоколі серії ВАБ № 321587 від 12.12.2020 зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги, передбачені п.п.11 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, оскільки кафе ФОП ОСОБА_5 працювало після 22-ї години.

Однак, відповідно до наданої ОСОБА_1 копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 01.12.2020 підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинено, номер запису 004009723.

Враховуючи викладене, станом на дату складення протоколу (12.12.2020) ОСОБА_1 не була суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Слід відмітити, що всупереч вимогам ст.254 КУпАП протокол складено не протягом 24 годин з моменту вчинення правопорушення, яке було виявлено у день його вчинення (14.11.2020), а майже через місяць після вчинення правопорушення (12.12.2020).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського, наданим разом з адміністративним матеріалом та дослідженим у судовому засіданні, 14.11.2020 о 22 год. 16 хв. у приміщенні кафе за адресою : АДРЕСА_2 , за барною стійкою перебували як ОСОБА_1 , так і її чоловік ОСОБА_2 .

Матеріалами справи підтверджено, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 станом на 14.11.2020 були зареєстровані як фізичні особи-підприємці.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.12.2019, а також договору оренди від 01.07.2020, власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , а ФОП ОСОБА_1 орендувала у нього частину вказаного приміщення площею 57,3 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності (а.с.6-9, 16-18).

ФОП ОСОБА_1 мала ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, видані Головним управлінням ДПС у Харківській області, які також свідчать про те, що вказану діяльність ФОП ОСОБА_1 мала право здійснювати в межах орендованої площі 57,3 кв.м.

Відповідно до наявних в адміністративному матеріалі копій виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД є роздрібна торгівля напоями у спеціалізованих магазинах, іншими видами діяльності роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах та обслуговування напоями.

Інших видів діяльності за КВЕД, зокрема, діяльності ресторанів, надання послуг харчування, ФОП ОСОБА_1 не здійснювала.

Разом з тим, як вбачається з дослідженого судом відеозапису, у кафе за адресою : АДРЕСА_2 проводилося обслуговування клієнтів не лише напоями.

При цьому, згідно з виписками з ЄДРПОУ та витягом з електронного кабінету платника податків Державної податкової служби, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_2 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інші види діяльності за КВЕД діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Однак, вказані обставини не були з`ясовані під час складення адміністративного протоколу серії ВАБ № 321587 від 12.12.2020.

Крім того, наданим відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції повідомив про складення адміністративного протоколу за ст.44-3 КУпАП саме відносно ОСОБА_2 , однак, фактично протокол, після спливу майже місяця, було складено відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, наданими доказами не доведено, що саме ОСОБА_1 станом на 14.11.2020 була належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Беручи до уваги, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення на підставі і в межах, визначеними протоколом про адміністративне правопорушення, і лише відносно тієї особи, щодо якої складено протокол, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О.С. Сеник