Справа № 462/2359/21 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/1112/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 червня 2021 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 00.35 год. на вул. Виговського, 55 у м. Львові, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на острівець безпеки та дорожні знаки, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, дорожні знаки та острівець безпеки отримали механічні ушкодження та завдано збитки.

Крім того, 31 березня 2021 року о 00.35 год. на вул. Виговського, 55 у м. Львові, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10. а, б, в, г, е Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 00.35 год. на вул. Виговського, 55 у м. Львові, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо-траснпортної пригоди за його участю вживав алкоголь. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі та згідно висновку лікаря № 000702 від 31.03.2021 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10. є та вчинив адміністративне правопоршуення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 25 червня 2021 року матеріали справ про адміністративні правопорушення №462/2359/21, №462/2361/21 та № 462/2362/21 щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшла до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, який грунтується на сукупності досліджених та перевірених судом доказів.

Такий висновок суду першої інстанції, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обгрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, зокрема: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 106250 від 31 березня 2021 року, серії ААБ № 106251 від 31 березня 2021 року, серії ААБ № 106221 від 31 березня 2021 року; схемою місця ДТП, яка сталась 31 березня 2021 року, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу; письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_2 ; висновком № 000702 від 31 березня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, правопорушником ОСОБА_1 не спростовано належними та допустимими доказами встановлених судом обставин, які свідчать про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі вищепереліченими доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання ним своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції враховуючи дані про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчинених ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.