Справа № 683/2982/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Кутасевич О.Г. з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчука В.М. потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що працює у ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 жовтня 2021 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на перехресті по вул. Миру та вул. Красовського в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius»,номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи на зелений миготливий сигнал світлофору не впевнився в безпечності здійснення маневру розвороту на вказаному перехресті, не врахував дорожню обстановку, на порушення вимог п. п.2.3 (б), 2.3 (д), 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зі сторони вул. Івана Франка в сторону вул. К.Острозького по вул. Миру в м. Старокостянтинові на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Диспозицією ст.124 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх смуг, чи іншого майна.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П.2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України передбачає, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що вказаного дня на перехресті вул. Миру та вул. Красовського у м. Старокостянтинові розпочав маневр розвороту на зелений миготливий сигнал світлофору, а тому вважав, що відповідно до п.16.8 ПДР мав право завершити маневр незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, допитаний судом водій ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , пояснив, що рухався зі сторони вул. І.Франка в сторону вул. К.Острозького по вул. Миру в м. Старокостянтинові на зелений сигнал світлофора, будь-яких перешкод для проїзду перехрестя у нього не було. При під`їзді до перехрестя він помітив, що транспортний засіб, який стояв перед перехрестям в його смузі руху у крайній лівій смузі руху та закрив йому оглядовість, а тому він не міг побачити автомобіль «Toyota Prius» та надати йому можливість завершити маневр розвороту.Уважав, що при цьому у водія «Toyota Prius», була перешкода справа, а тому останній мав його пропустити. На переконання ОСОБА_2 водій «Toyota Prius» при виїзді на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора мав розраховувати час, який знадобиться для здійснення маневру розвороту, а тому саме порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР стало причиною ДТП.

Зі схеми місця ДТП та фотознімків убачається, що на момент зіткнення автомобіль «Toyota Prius»,номерний знак НОМЕР_1 , розташований на відстані 3,34 м. від розмітки, що розділяє смуги руху в різному напрямку, ширина такої суги складає відповідно 5,4 м., автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташований у крайній правій смузі руху, та до місця зіткнення зафіксовані сліди його гальмування довжиною 10.1 м.

На схемі та фотознімках також зафіксовано дорожня обстановка та характер спричинених транспортним засобам ушкоджень.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_1 убачається, що останній перетнув стоп-лінію перед перехрестям на зелений миготливий сигнал світлофора, здійснив в`їзд на перехрестя та розпочав маневр розвороту, при завершенні якого, не пропустив автомобіль ВАЗ 21043, який рухався справа на зелений сигнал світлофора.

Беручи до уваги досліджені докази, суд дійшов висновку, що у заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 хоч і розпочав рух до перехрестя на дозволений сигнал світлофора, однак з огляду на особливість цього перехрестя зі зміщенням, не урахував, що для здійснення обраного ним маневру розвороту на такому перехресті знадобиться більше часу, аніж для звичайного його проїзду, завершувати такий маневр він буде вже на заборонений сигнал світлофору, що створить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, такими своїми діями створив небезпеку в русі водію ВАЗ, який рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчука В.М. про те, що ОСОБА_1 мав розраховувати на дотримання учасниками дорожнього руху вимог п.п.16,5, 16.8 ПДР, які передбачають, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, а також що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, є безпідставними.

Суд уважає, що зазначені вимоги ПДР стосуються водіїв, які стоять на перехресті на момент увімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух.

Ураховуючи особливість цього перехрестя, а також те, що в`їзд на нього ОСОБА_1 здійснив вже на зелений миготливий сигнал світлофора, наявність у крайній лівій смузі руху по вул. Миру інших транспортних засобів, які обмежували оглядовість для водія ВАЗ, якій рухався у крайній правій смузі руху на зелений сигнал світлофора, останній не міг бачити автомобіль ОСОБА_1 , що на момент зіткнення основною частиною свого автомобіля перебував у крайній лівій смузі руху, та відтак водій ВАЗ не міг надати йому можливість завершити маневр.

На переконання суду, досліджені докази беззаперечно вказують на те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Toyota Prius» ОСОБА_1 , який порушив п.п.10.1, 2.3 «б», «д» ПДР України.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: