ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1877/21 Справа № 204/3414/20 Суддя у 1-й інстанції - Білик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Галюка Р.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40,00 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Галюк Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з наявним у ній клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіривши подану апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження було встановлено, що апелянтом належним чином не дотримано передбаченої законодавством вимоги щодо належного обґрунтування та зазначення поважності причин пропуску граничного строку оскарження вищезгаданого рішення районного суду.

У зв`язку з цим апеляційний суд позбавлений можливості дійти ґрунтовного висновку щодо необхідності вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Слід відзначити, що згідно штампу вхідної кореспонденції районного суду, апеляційну скаргу було подано лише 01.12.2021 року, тобто з досить значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зазначаю, що постанову суду винесено 24.06.2020 року, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Аналізуючи вищенаведене вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови не має, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

В той же час, вважаю за необхідне зазначити, що у разі наведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, особа не позбавлена можливості на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Галюку Роману Михайловичу його апеляційну скаргу.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Коваленко