Справа № 610/2967/20
Провадження № 3/610/21/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Литовченка С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, який народився і проживає у АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року з Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446544 від 04.11.2020, водій ОСОБА_1 04.11.2020 о 21.45 годині по вул. Садовій, 7 у с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 cdi, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у БЦКРЛ та на місці із застосування приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

26.01.2021 ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких зазначив, що 04.11.2020 близько 22.00 години він у тверезому стані, не порушуючи Правил дорожнього руху, керуючи вантажним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в с. Гусарівка у напрямку с. Волобуївка Балаклійського району Харківської області до свого місця проживання. У цей час в автомобілі закінчилося пальне. Він припаркував автомобіль, зачинив його та пішов до будинку АДРЕСА_2 , щоб спитати, де можна придбати пальне, оскільки у такий пізній час транспортних засобів не було. У цей час до місця паркування його автомобіля під`їхав автомобіль патрульної служби поліції, з якого вийшли поліцейські, запитали у нього документи на автомобіль і посвідчення водія. Він надав їм ці документи. Один поліцейський наказав йому прослідувати до їх автомобіля для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився у зв`язку з тим, що не керував транспортним засобом на час приїзду працівників патрульної служби. У цей час із будинку АДРЕСА_2 вийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які стали свідками вказаної ситуації. Працівники поліції повідомили його, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено до суду. Зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків на місці події не було. Відомості про проведення відеозапису у протоколі відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Литовченко С.І. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 також пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом на той час, коли приїхали поліцейські, а також тому, що трубка «Драгер», яку йому пропонували продути, була розпакована. У цей час поряд були дві жінки - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які вийшли з будинку АДРЕСА_2 , однак їм не пропонували бути свідками. У його присутності ніякі документи не складалися.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідки - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що коли вони були у будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , у дворі почав гавкати собака, вони вийшли з будинку та побачили ОСОБА_1 , який спитав, де у них заправка. Автомобіль стояв на узбіччі. У цей час приїхали поліцейські, один з яких просив ОСОБА_1 дихнути йому в обличчя, сказав, що треба продути трубку. ОСОБА_1 сказав, що трубка розпакована, тому він не буде її продувати. Їх не запрошували бути свідками, документи поліцейські не складали, інших людей поряд не було. ОСОБА_1 в автомобіль поліцейських не сідав. Свідок ОСОБА_3 додала, що на її думку ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Литовченка С.І., показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги письмові заперечення ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446544 від 04.11.2020 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446544 від 04.11.2020 містить запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. На підтвердження зазначених у протоколі обставин, до нього додано письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, витяг із системи «АРМОР» щодо посвідчення водія ОСОБА_1 та адміністративних правопорушень.

Судом тричі вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , направлялися їм судові повістки про виклик до суду за адресами їх місця проживання, зазначеними у протоколі, однак адресовані їм поштові відправлення повернулися до суду з довідками Укрпошти про причину повернення відсутність адресата.

Згідно відповіді Балаклійської міської ради Харківської області від 27.01.2021 ОСОБА_4 з 18.06.2019 зареєстрований у АДРЕСА_5 , тобто за іншою адресою, ніж вказано в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення не дадано доказів на підтвердження тієї обставини, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи відсутні дані про те, чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, а також чи було відсторонено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, що також ставить під сумнів наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 05.02.2021.

Суддя В.М. Тімонова