ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка надійшла від Управляння патрульної поліції в Херсонській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 493686 від 06.11.2021 року, ОСОБА_2 06.11.2021 року близько 09.00 год. перебуваючи за адресою м. Херсон, вул. Миру, біля буд. 14, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю цигарками без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, проте з`явилась її захисник, адвокат О. Фоменко, яка вважала за необхідне провадження по справі закрити через відсутність в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши доводи сторони захисту, дослідивши письмові заперечення, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього рапорт і пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до наступного висновку.

Правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення - є особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При цьому в протоколі обставини справи, які по суті є пред`явленим особі обвинуваченням, викладені не повно, а саме зазначено лише диспозицію частини 1 статі 164 КУпАП в частині здійснення торгівлі без отримання ліцензії, яка по суті є бланкетною. При цьому вказівка про те, що така діяльність підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, без зазначення про який саме Закон йдеться та без посилання на відповідні норми такого Закону, які б утворювали склад відповідного адміністративного правопорушення, не є достатнім для висновків суду про наявність у діях особи складу відповідного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Відтак, суддя дійшов до висновку про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. А. Скрипнік