Провадження №3/592/2387/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

установив:

02.09.2021 о 08:00 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи 12.04.2021 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 умисні дії економічного та психологічного характеру, що полягали у позбавлення доступу до продуктів та висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, чим порушив терміновий заборонний припис АА106069.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання що призначалися на 10:00 22.09.2021, 09:30 02.11.2021 та 09:30 30.11.2021 ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) від 03.04.2008, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Отже, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обізнаний про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, тому достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, строки визначені ч.3 ст.38 КУпАП у вказаній справі спливають. Отже, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, а тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №684078 від 08.09.2021 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-витягом з АРМ 102 згідно якого ОСОБА_2 звернулася до поліції у зв`язку з тим, що 29.08.2021 вони з сином зробили підписку про те, що не будуть спілкуватися, на той час викликала підрозділ Поліна, однак син зачинив двері в кімнаті де знаходиться холодильна камера на замок та вона не має можливості взяти продукти харчування, ЄО №52607(а.с.3);

-копією листа начальника сектору дізнання Сумського РУП ГУНП Галевич Р. в Сумській області на ім`я начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гриньова С., згідно якого у зв`язку з відсутністю даних, які вказають на наявність кримінального правопорушення матеріали зареєстровані в журналі ЄО за №52607 направлено для розгляду згідно із ЗУ «Про звернення громадян» або КУпАП (а.с.2);

-копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.09.2021, згідно якої заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначає. Що 02.09.2021 близько 08:55 у АДРЕСА_1 син ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме обмежив доступ до продуктів харчування та висловлювався нецензурною лайкою (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.09.2021, згідно яких 02.09.2021 ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зачинив двері до кімнати де знаходився холодильник з її продуктами харчування, на прохання відчинити отримала відмову та ненецензурну лайку, оскільки раніше відносно ОСОБА_1 працівниками поліції виносився терміновий заборонний припис , вона знову звернулася до поліції (а.с.5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2021, згідно яких 02.09.2021 перебував вдома, дійсно двері в кімнату, де знаходилась морозильна камера були зачинені, оскільки в цій кімнаті знаходилися його речі та він хвилювався що їх може хтось забрати. Зазначає, що двері до кімнати зачиняє лише на ніч, чому мати викликала поліцію не знає (а.с.6);

-копією паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7);

-копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА №106069 від 29.08.2021 (а.с.8) згідно якого останньому заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 строком на 5 діб, а саме з 5:21 29.08.2021 та діє до 21:30 02.09.2021.

-копією постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.04.2021 (а.с.11), згідно якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами доведений факт невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, складений протокол не містить жодних відомостей про те, що внаслідок вчиненого діяння могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, що є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності саме за вчинення домашнього насильства, що також було інкриміновано ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Р.А. Онайко