overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/522/21
Провадження № 3/740/368/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

28 січня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 102682 від 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 20 серпня 2020 року близько 19-50 год перебував у м. Ніжині на вул. Шевченка на зупинці громадського транспорту у стані алкогольного сп`яніння, хитався, мав неохайний вигляд, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим принижував людську гідність та ображав громадську мораль. Крім цього, у протоколі міститься запис, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи 20 серпня 2020 року о 20-50 год. у Ніжинському ВП.

Перевіривши вищевказані матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Установлено, що у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставиться поява в громадському місці повторно протягом року у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

При цьому слід зауважити, що ст. 222 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких належить до компетенції органів Національної поліції, зокрема, за ч. 1 і 2 ст. 178 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи не належить до компетенції Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, на підставі чого матеріали цієї справи підлягають поверненню до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області для прийняття рішення.

Керуючись ст. 7, 8, 178, 221, 222, 278 КУпАП, -

постановив:

Протокол серії ГР № 102682 від 20 серпня 2020 року з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП повернути до Ніжинського РВП ГУ НП України в Чернігівській області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4/21

29 січня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , продавця (кафетерій "Лідія"), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.10.2001 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 20.11.2020 року фактичної перевірки кафетерія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , головним державним ревізором - інспектором ГУ ДПС у Рівненській області Філіпчуком А. В. встановлено, що продавець ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено використання режиму попереднє програмування в РРО кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії із зазначенням УКГ ЗЕД, чим було порушено вимоги п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №73/17-00-07-05 (000708) від 20.11.2020 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №3067/17-00-07-05-13/ НОМЕР_3 від 23.11.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3320/20

29 січня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.11.2013 року Костопільським РС УДМС в Рівненській області за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №098604 від 16.12.2020 року, складеного старшим інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Незгодою О. В., відносно ОСОБА_1 , вбачається, що вона ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно трьох малолітніх дітей, оскільки станом на 16.12.2020 року у будинку не створила належних та необхідних умов для проживання та розвитку дітей.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №098604 від 16.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2020 року, рапортом старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Незгоди О. В. від 16.12.2020 року, фотоілюстрацією помешкання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що не ухиляється та ніколи не ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно своїх дітей, її діти в повній мірі забезпечені їжею, одягом та взуттям. Зазначила, що дітей старається забезпечити всім необхідним по мірі своєї можливості.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 569/1743/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП__________, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.12.2020 року о 07 год. 30 хв., в м. Рівне, по вул. Вербова, 39 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT Clio Simbol номерний знак НОМЕР_1 не дав дороги та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, в результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3, 18.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненному адміністративному правопорушенні і дав показання аналогічні встановленим фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279068 від 15.01.2021 року,постановою про закриття кримінального провадження № 0004389 від 10.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, протоколом огляду місця події, схемою місця ДТП, протоколами допиту свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 569/1603/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП________, за ч.2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

07.01.2021, громадянин ОСОБА_1 , не з`явився для відмітки з 17 19 год. до Рівненського РУ поліції ГУНП в Рівненській області, що за адресою м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, чим порушив п. 1ухвали Рівненського міського суду від 28.02.2020 року

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 097024 від 12.01.2021 року, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа №222/1481/21
Провадження №3/222/788/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, слюсара військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
21.11.2021 року, близько 21:00 години солдат, слюсар військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , знаходячись у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , що розташована поблизу АДРЕСА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав.
Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у відмові військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, бо факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №ДНК-2/3134 від 22.11.2021 року, та доданим до нього довідкою №778 від 22.11.2021, копією військового квитка серії НОМЕР_2 , письмовими поясненнями порушника.
Враховуючи, на підставі ст.ст.33,34 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставин справи та даних особи порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави. Такий вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа №222/1479/21
Провадження №3/222/786/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата, водія-електрика військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
22.11.2021 року, близько 12:30 години старший солдат, водій-електрик військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , знаходячись у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , що розташована поблизу АДРЕСА_2 , перебував на території військової частині у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Таким чином, старший солдат ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав.
Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у перебуванні на території військової частині у стані алкогольного сп`яніння, вчиненого в умовах особливого періоду, бо факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №ДНК-2/3135 від 22.11.2021 року, та доданим до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №2337 від 22.11.2021, копією військового квитка серії НОМЕР_2 , письмовими поясненнями порушника.
Враховуючи, на підставі ст.ст.33,34 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_2 адмінправопорушення, обставин справи та даних особи порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адмінстягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави. Такий вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа №222/1477/21
Провадження №3/222/784/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, майстра-номера обслуги військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
18.11.2021 року, близько 18:00 години солдат, майстер-номера обслуги військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , знаходячись у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , що розташована поблизу АДРЕСА_2 , перебував на території військової частині у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав.
Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у перебуванні на території військової частині у стані алкогольного сп`яніння, вчиненого в умовах особливого періоду, бо факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №ДНК-2/3097 від 19.11.2021 року, та доданим до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №2317 від 18.11.2021, копією військового квитка серії НОМЕР_2 , письмовими поясненнями порушника.
Враховуючи, на підставі ст.ст.33,34 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставин справи та даних особи порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адмінстягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави. Такий вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська