П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам, Німмечина, громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256651 ОСОБА_1 04.10.2021 о 16:38 годині в м. Херсоні на перехресті вул. Паровозна та Бериславське шосе, де рух регулюється сигналом світлофора, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Hyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дала показання про те, що 04.10.2021 рухалась на своєму автомобілі «Ford Fusion» по Бериславському шосе в м. Херсоні зі сторони Залізничного вокзалу в бік вул. Паровозної, куди мала повертати ліворуч. Коли їй загорівся зелений сигнал світлофору, безпосередньо на перехресті вул. Миру та Бериславське шосе, то розпочала свій рух, але перед нею перебувало ще три автомобілі. Свій рух не припиняла, а продовжувала потроху їхати, оскільки не встигала завершити маневр через велике скупчення інших автомобілів. У той момент, коли вже мала повертати праворуч з правої сторони від неї автомобіль «Hyundai accent», намагаючись її об`їхати, зачепив праву передню частину її автомобіля в районі фари.

На обґрунтування своєї позиції надала суду відеозапис з камери, якою обладнано автомобіль «Ford Fusion». Так з дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль «Ford Fusion» розпочинає рух в крайній лівій смузі руху Бериславського шосе на зелений сигнал світлофора. Перед автомобілем «Ford Fusion» здійснює рух ще декілька автомобілів. У той момент, коли автомобіль «Ford Fusion» проїжджає світлофор, який знаходиться за ходом її руху (32 с. відео) зелений сигнал світлофору починає миготіти.

Також на спростування висновків особи, уповноваженої на складання протоколу, ОСОБА_1 надала суду висновок експертного дослідження від 08.10.2021 №ЕД-19/122-21/6538-ІТ, відповідно до якого в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.8 ПДР, а водій автомобіля «Hyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5 ПДР. У розглянутій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідностей щодо виконання вимоги п. 16.8 ПДР, не виявлено. В розглянутій дорожній ситуації, в діях водія «Hyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається невідповідність щодо виконання вимоги п. 16.5 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що 04.10.2021 здійснював рух на автомобілі «Hyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Миру. Перед перехрестям з Бериславським шосе зупинився на червоний сигнал світлофору. Дочекавшись зеленого сигналу певний час ще продовжував стояти, оскільки на Бериславському шосе утворився затор з машин, коли ж зрозумів, що зможе його об`їхати, то розпочав свій рух. Дійсно об`їжджав автомобіль «Ford Fusion» з правої сторони, але останній продовжив свій рух і це призвело до їх зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 не мала виїжджати на перехрестя, оскільки було очевидно, що там утворився затор, а тому мала припинити свій рух.

Так, окрім позиції потерпілого, вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи особою, уповноваженою на складання протоколу, обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256651 від 04.10.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (04.10.2021 о 16:38 годині), місце (м. Херсон на перехресті вул. Паровозна та Бериславське шосе), а також встановлено факт порушення вимог п. 8.7.3 (сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовті миготливі сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками);

- схемою місця ДТП від 04.10.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортного засобу «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер з правого боку, передня права фара, у «Hyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 задній бампер з лівого боку, заднє ліве крило.

Оцінюючи викладені факт суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи вищевикладені докази, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог ПДР, що мало своїм наслідком пошкодження серед іншого транспортних засобів, отже вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, про що і зазначено вище, що ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п. 8.7.3 ПДР, але без конкретизації якого саме підпункту, проте це є визначальним для встановлення в діях останньої порушення вимог ПДР. Крім того, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 безпосередній виїзд на перехрестя здійснила на миготливий зелений сигнал світлофору, що в розумінні наведеного пункту ПДР дозволяє рух.

Таким чином, з огляду на викладені факти, підстави стверджувати, що ОСОБА_1 , здійснювала рух на заборонений сигнал світлофору немає, що виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності з цих підстав.

Оскільки ж суд за нормами КУпАП не наділений повноваженнями самостійно визначати порушення вимог якого саме пункту ПДР допустила особа, а відповідне посилання протокол про адміністративне правопорушення не містить підстави для притягнення ОСОБА_1 за наведеного також не є можливим.

Оцінюючи ж позицію як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , через призму експертного дослідження, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов?язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Пунктом 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд погоджується як з позицією особи, що притягається до адміністративної відповідальності, так і з висновками експертного дослідження, що водій «Ford Fusion» мала завершити розпочатий маневр, дії якої є первинними у розвитку подій, які смали місце до настання ДТП, тоді як водій «Hyundai accent», навпаки мав дати дорогу водіям, що завершують свій маневр на перехресті.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу і на таке.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Враховуючи ж загальну ширину проїжджої частини Бериславського шосе 17 м., за відсутності дорожньої розмітки, можна дійти висновку, що остання має мінімум по дві смуги для руху протилежного напрямку. Отже, з огляду на конструктивну особливість перехрестя, де мало місце ДТП, водій автомобіля «Hyundai accent», плануючи їхати на вул. Паровозну,виїхав в праву крайню смугу руху Бериславського шосе, відповідно маючи повертати ліворуч на вул. Паровозну, мав зайняти крайнє ліве положення, чого ним зроблено було, що і призвело у подальшому до порушення в тому числі і вимог п. 16.5 ПДР.

Оцінюючи встановлені факти, суд враховує таке.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська