ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/559/21 Головуючий в 1 інстанції Мотонок Т.Я.
Номер провадження 33/819/339/21 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

У вказаній постанові судом встановлено, що ОСОБА_1 15.02.2021 о 10 год 50 хв., в Херсонській області, м. Генічеськ, вул. Центральна, 123, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ21093, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природня блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 08 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання зазначив, що про існування та зміст оскаржуваної постанови дізнався лише 05.07.2021р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, участі у розгляді справи не брав, оскільки належним чином не був повідомлений про її розгляд.

Крім того, ОСОБА_1 просить постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 05.04.2021 р. скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначає, що подія правопорушення відсутня, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час керування транспортним засобом 10:50 год. Проте, згідно постанови про адміністративне правопорушення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими о 10:36 год. Крім того, долучений до матеріалів справи відео запис не може бути взятий судом до уваги, оскільки він не проведений з початку зупинки транспортного засобу і до закінчення складання протоколу, а з самого відеозапису не вбачається, що транспортний засіб саме під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляді, що завадило йому пройти огляд самостійно у державній установі. Крім того, адміністративний матеріал не містить будь-яких відомостей про повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. (ч.1 ст. 277-2 КУпАП)

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 05 квітня 2021 року проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Інформація про направлення на адресу ОСОБА_1 повістки про розгляд справи та/або вручення такої повістки в матеріалах справи відсутня.

Згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа (а.с.18) копія постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 05.04.2021р. направлена на адресу ОСОБА_1 05 квітня 2021 р., проте інформація про отримання ним копії вказаної постанови в матеріалах справи відсутня.

Тільки 06 липня 2021 р. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та зняв фотокопії, що підтверджується відповідною завою з відміткою про ознайомлення. (а.с.19)

З огляду на викладене, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Щодо суті справи

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення водієм зазначеної заборони тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735. (далі Інструкція №1452/735)

Згідно п.4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735)

За змістом п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом установлено та з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15 лютого 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№186546, згідно якого ОСОБА_1 15.02.2021 о 10 год 50 хв., в Херсонській області, м. Генічеськ, вул. Центральна, 123, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ21093, н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природня блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . (а.с.3)

Складений протокол містить інформацію про особисті відомості особи, щодо якої складено протокол, а саме: дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянство України, не працює.

Також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, які встановлені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне порушення.

Одночасно водій повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Генічеському районному суді.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, від медичного огляду відмовився, оскільки спішив.

У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями технічних приладів.

Згідно постанови суду першої інстанції вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5.ПДР встановлена на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу ВАЗ21093, днз НОМЕР_1 , стало керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, в якого відсутній бризковик.

Так, в матеріалах адміністративної справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3789332, згідно якої 15.02.2021 року о 10:32 год. у м. Генічеськ, вул. Центральна, 125 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів правил дорожнього руху і технічної експлуатації, чим порушив п. 31.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. (а.с.7)

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вказаний факт не заперечував, доказів оскарження вказаної постанови не надав.

Після зупинення транспортного засобу патрульним виявлено у ОСОБА_1 наступні ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим у присутності двох свідків запропоновано останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я на предмет стану наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо відмови від проходження у закладі охорони здоров`я огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не заперечує.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду підтверджується відеозаписом з нагрудних камер патрульних, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також інформацією, викладеною у рапорті інспектора взводу 1 ВПП в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крайник А. (а.с.4-8)

Отже, наведені докази у їх сукупності та у відповідності до приписів ст. 251 КУпАП є належним підтвердженням події правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності події правопорушення з огляду на фактичне зупинення транспортного засобу о 10:36 год., а не о 10:50, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказана розбіжність у часі пояснюється складанням інспектором постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, виявлення якого стало підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо доводу апелянта про неналежність відео запису з нагрудних камер патрульних, як доказу, то апеляційний суд зазначає наступне.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі можуть бути, зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається наявність двох фрагментів відеозапису з нагрудних камер патрульних, здійсненого 15.02.2021 року.

Вказані фрагменти відеозапису були досліджені судом першої інстанції та встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але він від цієї пропозиції відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що з вказаного відеозапису не вбачається, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Проте, вказаний довід скаржника апеляційний суд до уваги не приймає як такий, що спростовується наявними у матеріалах справи доказами. Крім того, особа ОСОБА_1 та факт керування ним транспортним засобом ВАЗ21093, днз НОМЕР_1 встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення та не заперечувався апелянтом.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд у закладі охорони здоров`я апеляційний суд також вважає необґрунтованими, оскільки факт пропозиції ОСОБА_1 пройти такий огляд та його відмова підтверджені наведеними вище доказами, а відсутність направлення не спростовує висновки суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_1 визнав факт відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, про що особисто зазначив, надаючи пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про беззаперечну наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки у даній справі предметом розгляду є питання щодо наявності в діях апелянта ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у той час як відповідальність за повторне вчинення правопорушення передбачена ч. 2 цієї статті.

У ході апеляційного розгляду будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були.

Не спростовує факт вчинення правопорушення надання заявником про огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки склад правопорушення передбачає встановлення факту відмови водія пройти огляд у медичному закладі, тоді як факт такої відмови підтверджений належними доказами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги та пояснення, надані в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновок суду про наявність ознак у діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України і як наслідок - ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини адміністративного порушення, дослідив наявні у справі докази та з дотриманням, встановленого ст. 268 КУПАП порядку, розглянув справу.

За відсутності доказів, якими б могли бути заперечені обставини вчинення адміністративного порушення з вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУПАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська