Провадження № 33/4820/504/21
Справа № 680/197/21 Головуючий в 1-й інстанції Яцина О. І.
Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду від 29 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Новоушицького районного суду від 29 червня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн судового збору в дохід держави.

За постановою суду, 20 березня 2021 року о 02 годині 57 хвилин в смт Нова Ушиця по вул. Подільській,42, ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво «Чернігівське» після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Новоушицького районного суду від 29 червня 2021 року, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вказує, що справу було розглянуто без допиту усіх свідків, яких суд, попередньо, вирішив необхідним допитати. Зокрема, суд першої інстанції відмовив у повторному виклику для допиту свідка ОСОБА_2 , який зазначений як свідок проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння та не з`явився на виклик суду. В оскаржуваній постанові, суд визнав письмові пояснення даного свідка доказом вини ОСОБА_1 , хоча достовірність даних пояснень є досить сумнівною, адже вони є аналогічними за змістом до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 . Проте, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 змісту письмових пояснень не підтвердив, а пояснив, що він був свідком подій, під час яких водій автомобіля Ауді А6 20.03.2021 року в нічний час зачинився в своєму автомобілі та не хотів надати працівникам поліції документи на автомобіль. Будь-яких процедур огляду водія на стан сп`яніння працівники поліції не проводили. В свою чергу, місцевий суд не надав належної оцінки таким показам даного свідка. Фактично, покази свідка ОСОБА_3 , які він дав у судовому засіданні кардинально відрізняються від тих письмових пояснень, які він підписав на місці зупинки.

Місцевий суд прийняв до уваги докази, які були подані у порядку не передбаченому законом та особою, котра не являється учасником судового розгляду і на яку не покладено повноважень по складанню протоколів про адміністративні правопорушення.

29.06.2021 року з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП, без будь-яких запитів та звернень, надійшов лист з додатком - оптичним диском, на яком записано телефонну розмову з черговою частиною підрозділу поліції.

Даний диск не було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які направлялись до суду. Не було витребувано їх і судом за клопотанням учасників судового процесу. Судом першої інстанції не в повній мірі було встановлено і перевірено усі обставини справи та не було належним чином оцінено надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких і було винесено оскаржувану постанову.

Жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі працівники поліції не здійснили. Крім того, на момент зупинки не було і підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності у нього ознак такого, і це також підтверджується наданими суду матеріалами, проте суд першої інстанції проігнорував ці обставини. Від медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки хотів проїхати в лікарню в присутності свого батька, але працівники поліції не забезпечили такий огляд в медичному закладі, проігнорувавши такий обов`язок. Жодного документу про направлення ОСОБА_1 на огляд, в якому б зазначались ознаки сп`яніння, у справі немає та працівниками поліції не складалось, як і жодних дій з метою проведення огляду на предмет виявлення у нього ознак сп`яніння у медичному закладі, працівники поліції не вживали. Оформлення такого документу, як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в разі вимог працівників поліції про проходження такого водієм у закладі охорони здоров`я є обов`язковим, не залежно від подальших дій водія.

Наданий суду відеозапис є неповним і не відображає значної частини подій, які відбувались на місці зупинки, а допитаний в суді свідок, повідомив, що в його присутності огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489306 від 20 березня 2021 року у вину ОСОБА_1 ставилося те, що 20 березня 2021 року о 02 годині 57 хвилин в смт Нова Ушиця по вул. Подільській, 42, ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво «Чернігівське» після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані як порушення п.п. 2.5, 2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАп.

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Суд першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489306 від 20 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 та пояснення надані у судовому засіданні, працівників поліції: інспектора СРПП Пасло Б.В. та працівників СРПП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вказали, що 20 березня 2021 року о 02 год. 57 хв. в смт. Нова Ушиця по вул.Подільській був зупиненийи автомобіль АУДІ А6 на литовській реєстрації, яким керував ОСОБА_1 , після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння, закрився в автомобілі та вжив алкоголь, а саме пиво «Чернігівське світле» в присутності працівників поліції. Від проходження тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер Алкотест» на місці зупинки відмовився, пізніше відмовився від проходження експертизи і в лікарні.

Разом з тим суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення працівників поліції, оскільки останні є зацікавленими особами, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489306 від 20 березня 2021 року сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

Крім того, в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним.

На оптичному диску міститься декілька відеофайлів, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події.

На відеозаписі не видно, що саме вживав ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі.

А тому, такі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП апеляційний суд визнає недопустимими, оскільки такі отриманні з порушенням вимог закону.

Згідно з вимогами ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Проте, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП наведеним порушенням вимог закону не надав належної оцінки, прийшов до передчасного висновку про наявність допустимих доказів вини останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоушицького районного суду від 29 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук