Справа № 438/220/21 Головуючий у 1 інстанції: Хемич О.Б.
Провадження № 33/811/525/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

представника особи, щодо якого складено протокол

про адміністративну відповідальність - адвоката Бачинського А.В.,

представника потерпілого -адвоката Коцана Р.Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Бачинського А.В. на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 25.03.2021

встановив :

Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 25.03.2021

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він, 03.02.2021 о 07 год 45 хв, в м.Бориславі по вул. Шевченка, 113 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL-ASTRA SPORTS TOURER» р.н. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «FORD-KUGA» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Строк апеляційного оскарженя пропущено оскільки повний текст отримав лише 30.03.2021, а без нього не мав можливості належно сформувати апеляційні вимоги.

На постанову судді адвокат Бачинський А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та постановити нову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення в його діях. Вважає, що дана постанова постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповного з`ясування обставин справи обставинам справи.

Апелянт покликається, що судом першої інстанції не були доведені обставини які мають значення для справи. У діях водія ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Апелянт наполягає, що ОСОБА_1 рухаючись в м. Бориславі по вул. Шевченка у напрямку смт. Східниця, при повороті ліворуч, завчасно включивши лівий поворот та зайнявши крайнє ліве положення правої смуги руху дороги, пропустивши зустрічні транспортні засоби, переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів та попутних транспортних засобів, які б мали намір здійснити обгін, розпочав маневр ліворуч з метою заїзду у вуличку, та відчув удар у ліву сторону свого автомобіля, після чого автомобіль відкинуло назад. У долучених до справи фотографіях видно болотяний слід, з чого можна зробити висновок, що автомобіль ОСОБА_1 у момент зіткнення зайняв 1/3 зустрічної смуги руху.

Крім цього апелянт зазначає, що рух транспортних засобів перед зіткненням відображено на відеозаписі камери спостереження, розміщеній на будинку №97 по вул.Шевченка у м.Бориславі та підтверджує, що автомобіль «FORD-KUGA» рухався значно швидше ніж інші автомобілі, які рухались у зоні видимості камери. Також, видно проїзд зустрічних транспортних засобів, яким було надано дорогу водієм ОСОБА_1 при здійсненні маневру ліворуч. Пункт 10.1 ПДР України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 однаковою мірою стосується обох учасників ДТП, оскільки ОСОБА_3 також здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Стверджує, що ОСОБА_1 здійснюючи повором ліворуч, не порушував правил даних правил, а зіткнення відбулося з вини ОСОБА_3 , яким порушено п.п.б, в, г, п 14.2 ПДР України.

Апелянт зазначає, що на схемі з місця ДТП відображено розташування автомобілів після ДТП, а не в момент ДТП і можна зробити аналіз схеми з якої видно що відображена на ній мітка 1.7 позначає смуги руху в межах перехрестя. Лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку.

Невинуватість ОСОБА_1 у суді першої інстанції підтвердила свідок ОСОБА_4 . Рух автомобіль з великою швидкістю під скеруванням ОСОБА_3 , видно на відеозаписі.

Водій ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч у повній мірі виконав ПДР, переконавшись у відсутності наміру транспортних засобів, що рухалися позаду нього здійснити його обгін.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Бачинського А.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_3 - адвоката Коцана Р.Я. про залишення постанови судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, зокрема відеозапису наявного в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 було постановлено у провину те, що він порушив вимоги п. 10.1 ПДР про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У суді апеляційної інстанції адвокат Бачинський А.В. підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що не вважає ОСОБА_1 винним у ДТП, оскільки ним завчасно було включено сигнал повороту, тобто за 50 метрів до самого повороту.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Коцан Р.Я. наполягав в суді апеляційної інстанції, що його довіритель діяв у відповідності до правил дорожнього руху. Удар в автомобіль ОСОБА_3 прийшовся в колесо. Наполягає , що ОСОБА_1 не включив вчасно сигнал повороту через що відбулося зіткнення.

У суді апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис з відеокамери будинку №97 в м. Бориславі Львівської області, де видно дії обох водіїв, які підтверджують правильність поведінки водія ОСОБА_1 на дорозі.

Крім того судом апеляційної інстанції були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 080149 від 03.02.2021 складений щодо ОСОБА_1 про порушення п. 10.1 ПДР, за ст. 124 КУпАП, який був ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписаний, де ОСОБА_1 власноруч вказав, що не згідний зі змістом протоколу і надає пояснення на окремому аркуші (а.с .4, 7);

- схема місця ДТП від 03.02.2021, яку водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписали (а.с.5), та іншими матеріалами справи.

Характер та локалізація ушкоджень вказаних транспортних засобів, а також розташування автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди зазначених на схемі та переглянутих на відеозаписі свідчать про те, що в діях водія ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами та обставинами справи не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді районного суду підлягає скасуванню

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив :

Поновити адвокату Бачинському А.В. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Бачинського А.В., в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 25.03.2021 щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - скасувати .

Постановити нову постанову, якою закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена