Єдиний унікальний номер 221/3359/21
Номер провадження 33/804/420/21
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Писанець Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ

про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Полієвиць Н.І.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 24.06.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 24.05.2021 року о 13.10 годині у смт. Володимирівка по вул. Октябрська, 45 керував транспортним засобом OPEL KADETT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло), від проходження медичного огляду або продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 24.06.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що поліцейськими не проводився огляд на стан сп`яніння, що підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких долучені до протоколу та які не містять інформацію щодо його огляду та його дій, які свідчили б про відмову від проходження огляду.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення зазначених свідків, а послався на пояснення свідка ОСОБА_4 , який взагалі не був присутній.

Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, поліцейський в протоколі не зазначив ніяких його дій, які б свідчили про відмову від проходження огляду.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги на зазначеній в ній вимогах, пояснив, що працює фермером, їхав косити траву та був зупинений працівниками поліції, просив скасувати оскаржуване судове рішення, закрити провадження по справі відносно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що у нього на утриманні двоє дітей і якщо його позбавлять прав то він позбудеться роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 24.06.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2021 року у смт. Володимирівка по вул. Октябрська керував транспортним засобом OPEL KADETT, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог пунктів 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також згідно пункту 12 розділу II наведеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до роз`яснень п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведених вимог закону, вважаю безпідставними доводи, що наявність ознак наркотичного сп`яніння повинна бути засвідчена у присутності двох свідків, оскільки це не передбачено вимогами КУпАП та Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152329 від 24.05.2021 року (а/с 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.05.2021 року, в яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а/с 3-4);

- відео з нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , йому роз`яснювались права, передбачені ст.268 КУпАП, поліцейський назвав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме відсутність слини та відсутність реакції очей на світло, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння, який відмовився від його проходження в присутності двох свідків та не заперечував, що неділю тому вживав наркотичний засіб «канабіс».

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів про те, що поліцейськими не проводився огляд на стан сп`яніння, то вони не заслуговують на увагу, оскільки поліцейський не проводить огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а лише у разі наявності ознак будь якого сп`яніння пропонує пройти такий огляд в медичному закладі. При цьому огляд на стан наркотичного або іншого сп`яніння (крім алкогольного) проводиться тільки у закладі охорони здоров`я.

Стосовно апеляційних доводів, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації, яка б свідчила про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то цей факт спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, спочатку він погодився пройти цей огляд на підтвердження свого стану, оскільки визнав вживання наркотичних засобів, але потім в приступності двох свідків відмовився проходити огляд у медичному закладі та не заперечував вживання «канабісу».

Що стосується доводів про відсутність направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в матеріалах справи, то вони є неспроможними, оскільки відсутність в матеріалах справи направлення водія на огляд до медичного закладу не спростовує відмови ОСОБА_1 від проходження цього огляду.

Крім того, згідно Інструкції поліцейський забезпечує доставку водіїв на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, огляд проводиться у присутності поліцейського, направлення ним виписується та надається лікарю цієї установи, а не на руки особі, яка потребує огляду.

Стосовно доводів про те, що суд першої інстанції в постанові послався на пояснення свідка ОСОБА_4 , який не був присутній при складанні протоколу, є явною опискою, не впливає на суть скоєного правопорушення.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021 року, викладено в новій редакції ч.2 ст.266 КУпАП, яка застосовується з 17.03.2021 року, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені вимоги закону, наявність відеозапису, згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дані про особи яких з`ясовувались поліцейським, відмовився проходити огляд у медичному закладі, зазначена описка в постанові суду (посилання на пояснення свідка ОСОБА_4 ), не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду. Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 24.06.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя