Категорія:ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП накладено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 серпня 2021 року о 18.10 годині на пр. Відродження, 39 у м. Луцьку керував транспортним засобом марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, у вищевказаному часі та місці, керував даним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, і такі його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність. Заперечує факт керування транспортним засобом, у якому перебував через сварку із матір`ю, де і вживав алкоголь. Вважає, що суд обґрунтовує свої висновки доказами, які є достатньо непереконливими. Просить оскаржувану ним постанову скасувати. Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу даного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення яких об`єктивно стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123744, ДПР18 №123745 від 10 серпня 2021 року, протоколом про адміністративне затримання, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія до КП «ВМЦТЗ», письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 , на вимогу інспектора поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , у яких він вказує про наїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який вживав алкогольні напої на припаркований транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 .

Окрім того, згідно копії постанови серія ДП18 №457096 від 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за фактом керування 10 серпня 2021 року о 18.10 годині на пр. Відродження, 39 у м. Луцьку транспортним засобом марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 без полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів та будучи позбавленим права керування. Дані про оскарження даної постанови, відсутні.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського стверджуються вищевказані обставини вчинення даних правопорушень, у тому числі, факт перебування ОСОБА_1 в салоні транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , а також відсутність у ньому інших осіб.

Зазначені обставини у їх сукупності беззаперечно спростовують доводи апелянта щодо не керування автомобілем та оцінюються апеляційним судом як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 листопада 2021 року щодо нього ж - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя