Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/122/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

її захисника Гуменюк О.С.

потерпілої ОСОБА_2

її представника Загуровського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 січня 2021 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-42, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Житомир-Чернівці (201 км + 200 м) по вул. І.Франка біля будинку №2а в с. Антонівці Хмельницького району Хмельницької області, виїхавши з місця для стоянки автомобілів біля кафе-пекарні на проїжджу частину та здійснюючи маневр розвороту, в порушення вимог пп. б п. 2.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306) (далі ПДР), не надала дорогу зустрічному автомобілю Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в напрямку м. Хмельницького, та допустила з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 22 січня 2021 року близько 17 год. на автомобілі ЗАЗ 110307-42 вона приїхала з смт. Ярмолинці в с.Антонівці, де залишила автомобіль на стоянці біля кафе-пекарні, а сама пішла до вказаного закладу. Через 10 хвилин вона повернулася до автомобіля, щоб їхати додому в с. Голохвасти. Оскільки була темна пора доби, вона включила фари, виїхала на проїзну частину, зайняла крайнє ліве положення на смузі руху та мала намір здійснити маневр розвороту в напрямку м. Хмельницького. Включивши лівий світловий покажчик повороту вона почала розвертатися і в цей момент відбулося зіткнення бокової частини її автомобіля із зустрічним транспортним засобом - мікроавтобусом. Також ОСОБА_1 ствердила, що вона не бачила зустрічного транспортного засобу, а тому ПДР не порушила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк О.С. просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 22 січня 2021 року вона на автомобілі Peugeot Boxer поверталася з м. Дунаївці в м. Хмельницький. Близько 17 години, коли вона в`їхала в с. Антонівці та спускалася з гірки, перед нею раптово на відстані близько 10 м на її смугу руху виїхав автомобіль ЗАЗ 110307-42, який здійснював маневр розвороту. Вона почала гальмувати, але через малу відстань до вказаного автомобіля відбулося зіткнення транспортних засобів.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487374 від 12.02.2021 (а.с. 37), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2021 (а.с. 4).

Крім того, допитаний в суді свідок ОСОБА_3 показав, що він їхав з роботи з м. Дунаївці в м. Хмельницький. Перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля Peugeot Boxer, яким керувала ОСОБА_2 . Швидкість була близько 50 км/год. За 200 метрів попереду в попутному напрямку їхав вантажний автомобіль, а інших транспортних засобів не було. В с. Антонівці, на відстані близько 15 метрів від них, від кафе-пекарні із зустрічної смуги раптово почав розвертатися автомобіль ЗАЗ 110307-42. ОСОБА_2 застосувала різке гальмування, однак відбулося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що на автомобілі Mercedes він повертався додому з м. Хмельницький в с. Лісоводи. В с. Антонівці, біля кафе, побачив автомобіль ЗАЗ 110307-42, який здійснював маневр розвороту на зустрічну смугу. Спочатку цей автомобіль пропускав попутні автомобілі, а потім різко розвернувся і на зустрічній смузі руху відбулося зіткнення із зустрічним мікроавтобусом марки Peugeot білого кольору. Під час зіткнення автомобіль ЗАЗ був під кутом 45 градусів до мікроавтобуса Peugeot. Бус рухався із швидкістю не більше 50 км/год.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з реєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , який був наданий представником потерпілої.

Суд відхиляє клопотання захисника Гайдамашко Т.О. про визнання зазначеного доказу недопустимим, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вказаний відеозапис був наданий потерпілій свідком ОСОБА_4 , який безпосередньо бачив обставини вказаної ДТП про що він повідомив суду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов