Справа 357/7911/21
Провадження 3/362/1870/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , водія в ТОВ «АЙТРАСТ РУП», РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 до Васильківського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати, вказав, що не помітив, що зачепив автомобіль IVECO STRALIS, д.н.з. НОМЕР_2 , сигналів від водія не бачив, тому і залишив місце ДТП.

Судом встановлено, що 30.05.2021 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д М-05 Київ-Одеса 52 км + 200 м керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_3 , під час об`їзду транспортного засобу IVECO STRALIS, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 119797 від 24.06.2021, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який підписано особою без зауважень та заперечень (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119796 від 24.06.2021, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, який підписано особою без зауважень та заперечень (а.с. 2);

-схемою місця ДТП, яка містить зображення місця зіткнення, розташування автомобіля IVECO STRALIS, д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення, дорожніх знаків, напрямку руху транспортних засобів, із зазначенням пошкодження автомобіля IVECO STRALIS, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2021, зміст яких відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що відповідають його поясненням, які він давав в судовому засіданні (а.с. 5);

-актом огляду транспортного засобу від 24.06.2021, з якого вбачається, що в автомобіля RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_3 оглядом встановлено пошкоджене праве дзеркало заднього виду (а.с. 6);

-рапортом старшого інспектора ВРОМ ДТП БПП в м. Біла Церква, з якого вбачаються обставини встановлення особи, що вчинила зіткнення з вантажним автомобілем IVECO STRALIS, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 7);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в місті Біла Церква, з якого вбачаються обставини виклику щодо ДТП, прибуття на місце пригоди, складення схеми та відібрання пояснень в ОСОБА_2 (а.с. 8);

-відеозаписом з «Безпечної Київщини» підсистеми «Гарпун», що є додатком до протоколу, з якої вбачається, що за вказаний ОСОБА_2 період часу проїхав тільки один вантажний автомобіль марки RENAULT з кабіною жовтого кольору та тентованим причепом, на який ОСОБА_2 вказував як на транспортний засіб, що здійснив з ним зіткнення (а.с. 9).

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 а) Правил Дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення були вчинені 30.05.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.