Провадження № 33/4820/648/21
Категорія: ст. 124, 1224 КУпАП Доповідач Федорова Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Косюка Романа Миколайовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , який не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 10 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "ГАЗ 33021", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Старокостянтинівське шосе, 20/7 в місті Хмельницький, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки "Audi", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі щодо нього закрити.

Постанову вважає незаконною, а висновки суду такими, що не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Зазначає, що інкримінованих йому правопорушень не вчиняв, оскільки автомобіль ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , який вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення, на момент дорожньо транспортної пригоди знаходився в іншому місці.

Посилання суду на його письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи, як на доказ вини, є безпідставним, оскільки він не надавав такі в суді безпосередньо.

Суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки не допитав свідків, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд порушив його право на захист, оскільки не повідомив про розгляд справи.

Разом з тим, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час проголошення оскаржуваної постанови 25 серпня 2021 року присутній не був, про існування постанови дізнався 03 жовтня 2021 року від представників страхової компанії. А тому, не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення. Натомість, із апеляційною скаргою звернувся 07 жовтня 2021 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тому даний строк пропустив з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого, який заперечив проти такої, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 Правил дорожнього руху України).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 «а») Правил дорожнього руху України.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 1224 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що 10 серпня 2021 року привозив товар до магазину магазину «Міні - маркет», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 20/7 на автомобілі марки «Газель». Однак, вказав, що був не на тому автомобілі, який вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення. Свою вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав. Повідомив, що таких не вчиняв, автомобілем марки «ГАЗ» 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , 10 серпня 2021 року не керував.

Однак, такі його пояснення апеляційний суд до уваги не бере та розцінює як намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки його винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій, доказів.

Зокрема, у судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що його транспортний засіб марки "Audi", номерний знак НОМЕР_3 , вказаного дня був припаркований по вул. Старокостянтинівське шосе, 20/7 у м. Хмельницький. Близько 16 години 15 хвилин дружина скинула йому на «вайбер» фото із пошкодженнями на автомобілі. Також, вона повідомила, що зі слів продавця магазину «Міні - маркет», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 20/7, дорожньо транспортну пригоду вчинив водій на вантажному автомобілі «Газель», рухаючись заднім ходом, допустивши зіткнення із його автомобілем марки "Audi", номерний знак НОМЕР_3 . Близько 18 години 20 хвилин, під`їхавши до автомобіля та переконавшись у наявності таких пошкоджень, оскільки виявив вм`ятину на кришці багажника, зателефонував на лінію «102» та повідомив про дорожньо транспортну пригоду.

Вказав, що вранці 10 вересня 2021 року оглядав свій автомобіль марки "Audi", номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджень на такому не було.

Свідок ОСОБА_3 (очевидець події - продавчиня магазину) апеляційному суду пояснила, що 10 вересня 2021 року до її магазину «Міні - маркет», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 20/7 у м. Хмельницький, приїжджав автомобіль «Газель» (з будою), за кермом якого був ОСОБА_1 .

Від`їждаючи від магазину, здійснюючи рух заднім ходом, водій ОСОБА_1 задньою боковою частиною автомобіля «Газель» допустив наїзд на припаркований автомобіль марки "Audi". В результаті цього утворилась вм`ятина на задній частині автомобіля марки "Audi". Водій ОСОБА_1 , вийшовши із свого автомобіля, підійшов до його задньої частини, оглянув таку та, махнувши рукою, поїхав далі.

Підтвердила, що до приїзду ОСОБА_1 пошкоджень на автомобілі марки "Audi" не було.

Свідок ОСОБА_4 , який є працівником поліції, підтвердив, що 10 серпня 2021 року близько 19 години 00 хвилин на лінію «102» від потерпілого надійшло повідомлення про дорожньо транспортну пригоду.

Прибувши на місце події по вул. Старокостянтинівське шосе, 20/7 у місті Хмельницький, виявили пошкодження на автомобілі марки "Audi", номерний знак НОМЕР_3 .

Продавчиня магазину «Міні - маркет» йому повідомила, що водій вантажного автомобіля марки «ГАЗ», рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення із автомобілем марки "Audi", номерний знак НОМЕР_3 та покинув місце пригоди.

Свідок ОСОБА_5 апеляційному суду пояснила, що 10 вересня 2021 року, близько 12 години 00 хвилин, повертаючись з дитиною з прогулянки, побачила пошкодження на задній частині автомобіля чоловіка марки "Audi", номерний знак НОМЕР_3 , який стояв припаркований на подвір`ї будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 20/7. Ствердила, що раніше таких пошкоджень не було. В цей час із магазину «Міні - маркет» вийшла ОСОБА_3 , яка їй повідомила, що автомобіль марки «ГАЗ», здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на припаркований автомобіль марки "Audi", номерний знак НОМЕР_3 . Про вказані обставини вона розповіла чоловіку ОСОБА_6 по телефону.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується об`єктивними доказами, зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414791 від 11.08.2021 року, з якого вбачається, що 10 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв. в місті Хмельницький по вул. Старокостянтинівське шосе, 20/7, водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив наїзд на припаркований автомобіль марки "Audi", номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9 та 2.3 «б» (а.с. 1);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414792 від 11.08.2021 року, з якого вбачається, що 10 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв. в місті Хмельницький по вул. Старокостянтинівське шосе, 20/7, водій ОСОБА_1 , залишив місце ДТП (а.с. 10);

- схеми місця ДТП, яка сталася 10 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв. в місті Хмельницький по вул. Старокостянтинівське шосе, 20/7, якими підтверджується, що у транспортного засобу марки "Audi", номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджена кришка багажника (а.с. 3);

- акту огляду транспортних засобів марки «ГАЗ» 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , та "Audi", номерний знак НОМЕР_3 від 11 серпня 2021 року, відповідно до якого транспортний засіб має пошкодження на задній правій частині (а.с. 6);

- світлинами, доданими потерпілим у судовому засіданні, з яких вбачається пошкодження транспортних засобів, а саме: у транспортного засобу марки "Audi", номерний знак НОМЕР_3 , пошкодження кришки багажника;

- письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року, який пояснив, що вказаного дня близько 11 години 00 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Старокостянтинівське шосе, 20/7, рухаючись назад, відчув стук у бік свого автомобіля. Вийшовши з такого, оглянув його та поїхав далі по маршруту. Близько 12 години йому зателефонували та повідомили, що він допустив зіткнення з автомобілем марки "Audi" (а.с. 4). Зазначені пояснення повністю узгоджуються з даними схеми місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу марки "Audi", номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Старокостянтинівське шосе, 20/7 після пригоди, та акту огляду транспортних засобів, в якому зазначено пошкодження даного автомобіля (а.с. 16).

Письмові пояснення ОСОБА_1 суд вважає достовірними, оскільки такі були відібрані поліцейським в день події. Підписавши такі, ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в них.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3.б), п. 13.1, п. 2.10.а) Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, залишення водієм місця пригоди та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

Відповідно до викладеного, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 автомобілем, який зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення, тобто, марки ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , 10 серпня 2021 року взагалі не керував, оскільки розвозив товар на іншому автомобілі, тобто, на автомобілі марки «ГАЗ», д.н.з НОМЕР_4 , апеляційний суд до уваги не бере з наступних підстав.

Так, із даних акту приймання передачі автотранспорту, долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи, вбачається, що 08 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 отримав для розвезення товару автомобіль із державним номером НОМЕР_4 .

Із даних роздруківки показників gps трекера автомобіля марки «Газ» НОМЕР_4 , наданих ОСОБА_1 апеляційному суду, вбачається, що вказаний автомобіль перебував у русі 10 серпня 2021 року з 11 години 36 хвилин.

Разом з тим, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 414792 та ДПР18 № 414791 ОСОБА_1 вчинив такі правопорушення 10 серпня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Отже дані, зазначені в акті приймання передачі автотранспорту та роздруківці трекінгу, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень 10 серпня 2021 року об 11 годині 00 хвилин на автомобілі марки "ГАЗ 33021", номерний знак НОМЕР_1 .

Що стосується того, що в страховому акті № 040/037/014286/1 про відшкодування страхового відшкодування зазначено автомобіль марки «ГАЗ» 3302, р/н НОМЕР_4 , то вказане також жодним чином не спростовує факту вчинення 10 серпня 2021 року дорожнього транспортної пригоди водієм ОСОБА_1 на автомобілі марки «ГАЗ», д.н.з НОМЕР_1 .

Доводи про те, що суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки не допитав свідків, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, не заслуговують на увагу суду, оскільки свідки у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 414791 та серії ДПР18 № 414792 не вказані, тому у суду не було підстав для допиту таких.

Будь які усні чи письмові клопотання про допит свідків до суду першої інстанції не надходили. Натомість, в матеріалах справи такі відсутні.

Разом з тим, апеляційний суд, отримавши та задовольнивши клопотання про допит свідків, допитав їх, зокрема, ОСОБА_3 , яка була очевидцем події, ОСОБА_5 , повно та об`єктивно дослідивши обставини справи вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому.

Твердження про те, що суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки не повідомив його про розгляд справи, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи таке.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 414791 та серії ДПР18 № 414792, складених щодо ОСОБА_1 , останній був повідомлений про розгляд справи 25.08.2021 року о 10 годині 00 хвилин у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, про що останній розписався особисто. Копію протоколу отримав, що також підтверджується відміткою у протоколі. Цього ж дня винесена оскаржена постанова.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на захист не порушено.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП доведено повністю, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення, місцевим судом правильно враховано вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, а саме: передбачене ст. 1224 та ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 1224 передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Стаття 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, більш серйозним є правопорушення, передбачене ст. 1224 КупАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_7 в межах санкції ст. 1224 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.