overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/7359/21
№ провадження 3/646/2583/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Шелест І.М., розглянувши матеріали ДОП відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 1 ст. 51 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. перебуває справа про адміністративні правопорушення № 646/7359/21 № пров. 3/646/2583/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 469314 від 02.11.2021 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.10.2021 року, близько 12 години 00 хвилин, за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 178 у супермаркеті «Класс» вчинив дрібне викрадення лайма та двох шматків сиру шляхом крадіжки.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 09.11.2021 року.

У судове засідання призначене 02.12.2021 та 22.12.2021 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи, шляхом направлення смс-повідомлення, яке не було отримано, з невідомих причин, не з`явився.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160,172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП без його участі розглянути неможливо, його явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 привід в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, каб.8, суддя Шелест І.М.) на «11» год. «15» хв. 28 грудня 2021 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа №303/1630/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2021 року близько 21 год. 00 хв. перебував на території військового місцечка №12 військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, у вчиненному розкаявся, просив застосувати відносно нього найменш суворе адміністративне стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВУ №71 від 22.02.2021 року, протоколом №114 медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 21.02.2021 року, і є доведеною.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.
У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Оплату адміністративного штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. провести за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

- 2 -
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Провадження № 3/727/5747/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року о 14 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Мерседес д.н. НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану м. Чернівці, була учасником дорожньо-транспортної пригоди, однак самовільно залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 а ПДР України.

Правопорушниця вину визнала. Крім визнавальних пояснень, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2021 року, схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, рапортом, поясненнями.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Виходячи із змісту вищенаведених норм, беручи до уваги встановлені судом обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, однак враховуючи обставини справи, те, що дане правопорушення не становить великої шкідливості й не завдає значних збитків, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його вік, щире каяття, вважаю, що ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
Провадження № 3/229/412/2021
П О С Т А Н О В А

01 березня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

постановою Дружківського міського суду Донецької області від 24 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців з застосуванням відповідних обмежень.

Відповідно до протоколу ВАБ № 127071 від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 03 лютого 2021 року о 22:30 год. не знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Диспозиція частини 2 статті 187 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Суддя встановила, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме до протоколу не додана належним чином завірена копія постанови суду, яка набрала законної сили, якою протягом року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Додана до протоколу роздруківка постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень не може бути належним доказом для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки із вказаної вище постанови немає можливості встановити конкретну особу, відносно якої вона винесено. Дана постанова не містить підпису та не засвідчена в установленому порядку.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 3/229/413/2021
П О С Т А Н О В А

01 березня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

постановою Дружківського міського суду Донецької області від 24 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців з застосуванням відповідних обмежень.

Відповідно до протоколу ВАБ № 127070 від 06 лютого 2021 року ОСОБА_1 02 лютого 2021 року о 22:30 год. не знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Диспозиція частини 2 статті 187 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Суддя встановила, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме до протоколу не додана належним чином завірена копія постанови суду, яка набрала законної сили, якою протягом року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Додана до протоколу роздруківка постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень не може бути належним доказом для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки із вказаної вище постанови немає можливості встановити конкретну особу, відносно якої вона винесено. Дана постанова не містить підпису та не засвідчена в установленому порядку.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №: 302/994/21 3/302/439/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні 6 малолітніх дітей, одна з яких дитина з інвалідністю, груп інвалідності немає, постійного місця праці немає, живе з підсобного селянського господарства, протягом року до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021, біля 21 год. 00 хв., в будинку АДРЕСА_1 , знаходячись по місцю проживання, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, просить взяти до уваги, що з дружиною примирився.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що її чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому вона почала на нього сваритися, а він її у відповідь почав ображати. За цих підстав вона повідомила до поліції. Однак, відразу після події чоловік ОСОБА_1 вибачився перед нею і вона пробачила йому вчинене. Просить не накладати стягнення на її чоловіка.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру(погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Суд, бере до уваги, що за обставинами справи дії ОСОБА_1 носили нетривалий характер і не були значущими: сварка з дружиною відбувалася протягом 10 хв., висловлювання нецензурною лайкою мало місце одноразово.

Отже, з врахуванням особи винного, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, з потерпілою примирився, а тому вважаю, що у справі наявні підстави до застосування ст. 22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 717/1307/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого.

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року біля 16 години 51 хвилини, ОСОБА_1 на подвір`ї садиби АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою та шарпав ОСОБА_2 за одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що вчинив сварку, оскільки перебував у стані сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 599221 від 19 серпня 2021 року та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я:
Провадження № 3/734/1394/21 Справа № 734/2827/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, військове звання солдат, військовослужбовця військової служби за резервом, військовослужбовця оперативного резерву військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

приблизно о 00.25 годині 01 вересня 2021 року військовослужбовець військової служби за резервом солдат ОСОБА_1 вжив спиртні напої горілку близько 500 мл, перебував у нетверезому стані (під дією алкоголю) на території військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду. Для підтвердження стану алкогольного сп`яніння солдату ОСОБА_1 у присутності свідків солдата ОСОБА_2 і солдата ОСОБА_3 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному технічному приладі «Алконт-М», направлено до відділення Військової служби правопорядку Чернігівського зонального відділу смт. Десна Козелецького району Чернігівської області. Однак, ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями, добре усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність солдат ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 12, 16, 49 і 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, винуватим себе визнав у вчиненні військового адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - поява на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту винесення.

Суддя