Справа № 199/9673/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ТОВ «Спектр»,

за ч. 1 ст. 184, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , тягав за волосся та бив ніжкою від стола ОСОБА_4 , з якою підтримував фактичні шлюбні відносини без реєстрації шлюбу, чим налякав дитину, яка плакала, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю дитини.

Крім цього, 17 листопада 2021 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, неналежно виконував покладені на нього батьківські обов`язки щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2019 р.н., оскільки через наявність стану сп`яніння був не здатний в повній мірі виконувати свої батьківські обов`язки.

ОСОБА_2 ,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортами інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано два факти звернення 17 листопада 2021 року на лінію «102»: від ОСОБА_5 , з приводу вчинення її вітчимом ОСОБА_2 домашнього насильства по відношенню до її матері ОСОБА_4 , та від працівника поліції сектору протидії домашньому насильству ОСОБА_6 , з приводу неналежного виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила, що 17 листопада 2021 року близько 17 год. 30 хв. за адресою проживання її співмешканець ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння кричав на неї, ображав нецензурною лайкою,, схопив за волосся та тягав по кухні, бив ніжкою стола, все це бачила їх спільна малолітня донька ОСОБА_3 , 2019 р.н., яка злякалася та плакала, окрім цього він неналежно виконує свої батьківські обов`язки, не приділяє доньці уваги, не бере участі у її вихованні та розвитку.

За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

До протоколу про адміністративне не додані докази на підтвердження того факту, що на ОСОБА_2 протягом року було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 або частиною 2 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим ознака спеціальної повторності наданими суду доказами не підтверджена.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство та за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки він, як батько дитини, неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідного виховання, фізичного, духовного та морального розвитку дитини.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, позицю потерпілої, яка наполягала на накладенні на останнього адміністративного стягнення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.12.2021