справа № 208/8734/21
№ провадження 3/208/3651/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Юрочкіна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 478898 від 29.09.2021 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , документальне підтвердження офіційного працевлаштування відсутнє, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Встановлені судом фактичні дані та їх юридична кваліфікація.

1. Опис обставин, встановлених з досліджених у р. ІІІ постанови доказів.

21 вересня 2021 року приблизно о 14:20 год. у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. по мостовому переходу через р. Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» іноземної реєстрації за номерними знаками НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено висновком закладу охорони здоров`я Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» № 364/1 від 21.09.2021 року, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху.

2. Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

3. Рух справи в суді.

13.10.2021 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотова В.М. надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.10.2021 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Забєліною О.Л. передано до провадження судді Ізотова В.М. справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

08.11.2021 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранським Т.А. передано до провадження судді Ізотова В.М. справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ізотова В.М. від 23.11.2021 року означені справи об`єднані в одне провадження.

07.12.2021 року у зв`язку з встановленням всіх обставин справи за епізодом правопорушення з формальним складом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідністю дотримання процесуальних строків, передбачених ст. 277 КУпАП та тим, що адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП підлягає додатковому дослідженню з допитом низки потерпілих та рішення за яким не має спільних правових наслідків з матеріалом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП виділена в окреме провадження з залишенням ЄУН справи 208/8734/21, про що учасники справи не заперечували.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

1. Показання та правова позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, у своїх судових показаннях зазначив, що 21.09.2021 року у м. Кам`янське їхав по мостовому переходу через р. Дніпро з лівого берега міста на правий зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. На той час на мостовому переході велись ремонтні роботи та потік автомобілів рухався по одній полосі, він виїхав на зустрічну смугу та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. За наслідками документування обставин ДТП працівниками поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я здав сечу, висновок огляду вказав на його перебування у стані алкогольного сп`яніння, чому так трапилось, він не знає, в цей день алкоголь не вживав, можливо, це були залишки.

2. Правова позиція захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Юрочкін Ю.В. вважав за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. На думку адвоката, предмет дослідження біологічного середовища у даній справі сечу потрібно дослідити в межах судово-медичної токсикологічної експертизи на вміст алкоголю. Крім того, адвокат вважав за необхідне витребувати із закладу охорони здоров`я акт медичного огляду та висновок спеціального технічного засобу, оскільки там вказаний вміст алкоголю в крові у проміле. Крім того адвокат зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не у день вчинення правопорушення, а 29.09.2021 року.

ІІІ. Досліджені судом докази.

1. Показання свідків.

1.1. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання. Так, свідок зазначив, що працює на посаді лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1», має стаж професійної діяльності 35 років, у вказаному закладі працює 4 роки. Ним був проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складений висновок № 364/1 від 21.09.2021 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Оглянувши в судовому засіданні письмовий доказ висновок Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» № 364/1 від 21.09.2021 року свідок ОСОБА_2 підтвердив, що цей документ був складений ним та він містить правдиві відомості.

Отримавши виклик до суду, він оглянув внутрішню документацію закладу з метою пригадати обставини огляду, доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду було документально зафіксовано, раніше з ОСОБА_1 він не зустрічався та ніяких стосунків вони не мають. Вказана особа була доставлена до закладу працівниками поліції та мала клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема нестійкість рівноваги тіла у позі Ромберга та дизартрію порушення мовлення.

У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 спочатку пройшов огляд із застосуванням газоаналізатора, висновок якого вказав на його перебування у стані алкогольного сп`яніння набагато вище норми, після чого тестована особа здала аналіз сечі, який також вказав на стан сильного алкогольного сп`яніння, про що і був складений висновок № 364/1 від 21.09.2021 року.

1.2. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка обставин, що мають юридичне значення для судового провадження за ст. 130 КУпАП потерпілий за ст. 124 КУпАП (згідно ст. 269 КУпАП, потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до ст. 272 КУпАП) ОСОБА_3 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання. Так, свідок зазначив, що опівдні 21.09.2021 року у м. Кам`янське їхав по мостовому переходу через р. Дніпро, на мосту велись ремонтні роботи та була відкрита лише одна смуга для руху. Раптово йому назустріч виїхав автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» іноземної реєстрації та сталась дорожньо-транспортна пригода за участю їх та ще двох автомобілів.

Під час документування обставин ДТП працівниками поліції свідок виявив, що водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» іноземної реєстрації мав ознаки алкогольного сп`яніння порушення мови, почервоніння очей та запах алкоголю.

2. Письмові докази.

2.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478898 від 29.09.2021 року як засіб процесуальної фіксації події вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» іноземної реєстрації за номерними знаками НОМЕР_3 та подальше проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1», який висновком № 364/1 від 21.09.2021 року вказав на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

2.2. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказує, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» № 0606, від якого він відмовився, що було зафіксовано на відеозапис.

2.3. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вказує, що доставлений для огляду до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 мав позитивний результат огляду на стан сп`яніння.

2.4. Висновок № 364/1 від 21.09.2021 року, складений лікарем Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа якого була встановлена на підставі посвідчення водія, був направлений на огляд інспектором ВРПП Кам`янського районного управління поліції Смірновим О.В. та о 17:00 год. 21.09.2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, означений факт доведений до відома тестованої особи під підпис.

3. Показання технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Здійснений поліцейським відеозапис процесуальних дій щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує, що 21.09.2021 року о 15:18 год. у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. по мостовому переходу через р. Дніпро працівники поліції здійснюють документування обставин ДТП, о 15:21 год. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager», на що ОСОБА_1 прохає доставити його для огляду до закладу охорони здоров`я.

ІV. Застосовані судом нормативні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Оцінка фактажу та правової позиції захисту.

Позиція захисту у даній справі полягає в оспорюванні доказового значення висновку закладу охорони здоров`я щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з огляду на складення протоколу про адміністративне правопорушення 29.09.2021 р. а не 21.09.2021 р.

Однак, з таким аргументом захисту погодитись неможливо.

Так, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21.09.2021 р. приблизно о 14:20 год., заявив працівнику поліції клопотання про огляд його на стан алкогольного сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я о о 15:21 год., де і був оглянутий лікарем ОСОБА_2 о 17:00 год., тобто в межах легітимного двогодинного терміну огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП.

В свою чергу, допитаний у судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги дав послідовні та детальні показання, у яких підтвердив складення ним висновку № 364/1 від 21.09.2021 року у КНП КМР «МЛ № 1», правдивість викладених у ньому відомостей та клінічні ознаки алкогольного сп`яніння у доставленого для огляду ОСОБА_1 .

За таких обставин, факт складення протоколу про адміністративне правопорушення 29.09.2021 р. а не 21.09.2021 р. не має жодного фактичного та юридичного взаємозв`язку з доказовим значенням означеного висновку закладу охорони здоров`я про стан алкогольного сп`яніння водія, тому суд відхиляє такий аргумент захисту як підставу невизнання як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та висновку закладу охорони здоров`я.

Крім того, релевантна до даної справи (оскільки водію ОСОБА_1 інкримінована серія адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП) Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 передбачає можливість складення протоколу у місячний строк з дня вчинення правопорушення, відповідно, істотного порушення адміністративної процедури щодо водія ОСОБА_1 не було.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), метою огляду у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до пунктів 15-20 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Тобто, акт медичного огляду особи є внутрішнім документом закладу охорони здоров`я, тоді як висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння є тим письмовим доказом, який надається суду.

Відсутні підстави для витребування внутрішньої медичної документації закладу охорони здоров`я або результатів газоаналізатора, оскількі висновок № 364/1 від 21.09.2021 року КНП КМР «МЛ № 1» щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння зроблений на підставі лабораторного дослідження сечі.

Крім того, означений висновок (додаток 4 до Інструкції), на відміну від результату огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, не перебачає фіксування конкретного показника проміле алкоголю в крові, а констатує факт перебування/неперебування оглянутої особи у стані сп`яніння.

З означених приписів законодавства випливає, що позитивний висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння є самостійним та достатнім доказом перебування оглянутої особи у стані сп`яніння. Цей доказ є належним, допустимим, отриманим з відповідного процесуального джерела на підставі чинного нормативно-правового акта.

Стороною захисту не наведено жодного розумного аргументу щодо неправильності висновку або порушення процедури огляду водія лікарем, тому суд не вбачає підстав виходити за межі передбаченого законодавством способу доказування даного правопорушення та підданню окремому експертному дослідженню зразків біологічного середовища оглянутої особи лише з підстави заперечення нею перебування у стані алкогольного сп`яніння.

VІ. Прийняте у справі рішення.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.