Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/385/21
Провадження по справі № 3/281/306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем супермаркету «Варус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 о 14 год. 20 хв. в смт Лугини по вул. Барарна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер Alcotest 6820 прилад ARNA - 0719» результат огляду становить 1,78% проміле.

За вказане порушення 22.06.2021 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005270.

У судові засідання 21.07.2021, 12.08.2021. 14.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи судом, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, необхідність дотримання розумних термінів розгляду справи, вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, суд враховує, що засідання, призначені на 21.07.2021, 12.08.2021 відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника. З огляду на вказане клопотання про відкладення засідання, призначеного на 14.09.2021 без наведення поважних причин неявки є невиправданим затягуванням процесу.

Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП та перешкоджаючих провадженню у справі матеріали останньої на момент її розгляду не містять.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 серії ОБ № 005270, поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, результатами «Драгер Alcotest 6820 прилад ARNA - 0719» - 1,78 промілле, копією постанови серії БАА № 912743 від 22.06.2021, відеозаписом. На відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив кервання вищевказаним транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер Alcotest 6820. Згідно копії постанови серії БАА № 912743 від 22.06.2021 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.ст. 121-122 КУпАП за керування транспортним засобом 22.06.2021 о 14 год. 20 хв. в смт Лугини без пристебнутого паска безпеки й недотримання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено

Посилання захисника адвоката Міхненка С.С. на те, що протокол про адмінправопорушення не підписаний ОСОБА_1 є неспроможними, адже останній власноручно проставив свої підписи у протоколі та роздруківці Драгер, а від підписання інших документів відмовився, що зафіксовано на відеозаписі.

Вимога захисника про необхіність в присутності двох свідків не враховує вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП згідно яких під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 255 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відсутність даних приладу, що здійснював відеозапис в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує обставини зафіксованих на відеозаписі й це виходячи з положень наведеної ст. 255 КУпАП не перешкоджає використанню відеозапису в якості доказу в даній справі.

З наведених підстав неспрожності позиції захисника щодо непідписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, необхідності в присутності двох свідків при огляді на стан алкогольного сп`яніння, неналежності відеозапису як доказу клопотання захисника про повернення матеріалів для дооформлення залишено без задоволення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, розповсюдженність даного правопорушення і небезпеку, яку воно може нести життю та здоров`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та невизначеному колу учасників дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_1 , його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у вигляді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КупАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдисят чотири гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк