Код суду 233 № 233/65/21
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І.,розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, якіий повернутий з Полтавського районного суду Полтавської області , відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2021 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

01.02.2021 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.

Як вбачається з вказаної постанови Полтавського районного суду Полтавської області підставою для направлення зазначено те, що «Законом України №2617-VIII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч.2 ст.276 КУпАП, та з переліку статтей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення і не передбачає альтернативної підсудності.».

09.02.2021 вказане справа про адміністративне правопорушення надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та призначена до розгляду на 19.02.2021 о 08.30 год.

ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не з`явився, надіслав клопотання про направлення даного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за місцем проживання, а саме до Полтавського районного суду Полтавської області або до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до положень ст.276 КУпАП, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що не згоден з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області щодо повернення справи, з огляду на те, що він дійсно проживає у АДРЕСА_2 . Крім того, відповідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 року № 720-ІХ, яким виключено підпункт 10 пункту 1 розділу 1 Закону від 22.11.2018 року № 2617-VІП, яким вносилися зміни у ст. 276 КУпАП, тобто згідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126. 127-і- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем, обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Таким чином, його місце проживання підпадає під юрисдикцію Полтавського районного суду Полтавської області. Просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VІП, яким внесено зміни у ч. 2 ст. 276 КУпАГІ, внаслідок чого виключено із переліку альтернативної підсудності проступок, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП).

03.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 року № 720-ІХ, яким виключено підпункт 10 пункту 1 розділу 1 Закону від 22.11.2018 року № 2617-VІП, яким вносилися зміни у ст. 276 КУпАП, тобто згідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126. 127-і- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем, обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, згідно вимог ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №095006 від 29.12.2020 року вбачається, що, місцем вчинення правопорушення є м. Костянтинівка Донецької області, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Щербінівської сільської ради Полтавського району Полтавської області №83 від 16.01.21 ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, у відповдній графі протоколу зазначено про розгляд справи саме у суді м. Полтава.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з судовою практикою Європейського Суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

Згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення N 5-рп/2015 від 26.05.2015 - аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Постанови №11 від 11.06.2004 року Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП встановлено, що у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для подальшого її направлення для розгляду до належного суду відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 з метою недопущення порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для направлення за належною підсудністю

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя