overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3668/21
Провадження № 3/723/4418/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №065331 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.08.2021р. о 14.15год. в с.Великий Кучурів, Чернівецького району, Чернівецької області, за місцем проживання вчинив словесну суперечку із тестем ОСОБА_2 в ході якої виражався в його адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що конфлікт спровокував ОСОБА_3 , оскільки він по проханню сусідів вирішив зайнятися впорядкуванням каналізаційного витоку, ОСОБА_4 приїхав, почав кричати та повідомив, що накладено арешт на будинок, викликав поліцію.

Із переглянутого відео, наданого у суді ОСОБА_1 , вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 існує, ОСОБА_1 по проханню сусідів хотів облаштувати каналізаційний витік. На дані дії ОСОБА_4 відреагував дуже агресивно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 ..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП, але зважаючи на те, що суду не надано доказів, хто спровокував суперечку, що суперечка сталася з вини ОСОБА_1 , в його діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 751/5263/21
Провадження №3/751/1767/21
ПОСТАНОВА
28 серпня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі Пожиловій О.В.
з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
14.07.2021 року о 18 год 50 хв у м. Чернігів по вул. І. Мазепи, 65 А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Sprinter 310D державний номер НОМЕР_2 та залишаючи транспортний засіб не вжив усіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результаті чого трапився наїзд на стоячий автомобіль Renault Trafic державний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам транспортних засобів завдані матеріальні збитки, постраждалих осіб немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017168 від 14.07.2021 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.07.2021 року суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
ЄУН №337/4841/21
Провадження №3/337/1475/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Відділу поліції №5 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, ФОП, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №590532, 09 липня 2021 року о 12:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись в тимчасовій споруді за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював продаж тютюнових виробів поштучно, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами, а також на пачках були відсутні марки акцизного податку.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій визнає свою провину, розкаюється у вчиненому і просить провести розгляд справи за його відсутності, врахувавши данні про його особу.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, вона підтверджена також дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2021 року (а.с.2), рапортом ДОП М.Жмур (а.с.3), фотоматеріалами (а.с.4-5), іншими доказами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку, однак з урахуванням здійснення ОСОБА_1 діяльності з поштучної торгівлі цигарками, відсутності фіксації конкретних фактів такого продажу, того, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, має на утриманні малолітню дитину, визнав свою провину і щиро розкаявся у вчиненому, відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та відсутності його негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 156, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа №295/42/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПАТ «Укрпошта», інваліда 2-ї групи

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12.2020 року о 09 годині 20 хвилин в с.Іванівка по вул. Житомирській, 3 керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 378133 від 11.12.2020року, схемою місця ДТП від 11.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, наявність у ОСОБА_1 інвалідності 2 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 22.08.2019 року, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення, проте згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» інваліди 1 та 2 груп звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа№464/3498/21
пр.№ 3/464/1895/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Рітейл менеджмент Системс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 директор ТОВ «Рітейл менеджмент Системс» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку п.а. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 988485 грн.за ІІІ квартал 2019 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її представник ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідност. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З витягу з акту від 23.04.2021 року, що долучений до матеріалів справи слідує, що перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «Рітейл менеджмент Системс», проведена за період діяльності з 01.07.2017 року по 31.12.2020 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 , виявлені 23.04.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на дату розгляду справи закінчився визначений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя: Б.Р. Мичка
ПОСТАНОВА

Справа № 947/27243/21

Провадження № 3/947/7748/21

14.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №581970 від 01.09.2021, складеним ст.ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Єпур Є.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.09.2021 близько 02.00 год. висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та вдарив його кулаком по обличчю.

Такі дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в адміністративному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Так, з рапорту чергового інспектора поліції вбачається, що від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про отримання ним внаслідок його побиття ОСОБА_1 тілесного ушкодження ока. Повідомлення передано до швидкої допомоги.

Вказані відомості були зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України».

З заяви та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , а також з пояснень особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, вбачається факт побиття потерпілого із наслідками у виді тілесних ушкоджень.

Наявність тілесних ушкоджень не утворює складу дрібного хуліганства, а тому виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України, оскільки вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження стосовно наведених подій.

Згідно ст.284 КпАП України у випадку направлення матеріалів прокурору провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.253, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, направити прокурору (Керівнику Київської окружної прокуратури м.Одеси).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору в порядку ст.253 КпАП України оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 05.08.2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 45, водій не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 . який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав про що надав відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№144047 від 05.08.2021 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Судя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Супівка Вінницької області, військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем в умовах особливого періоду, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:
- актом № 167 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 03.08.2021 у відношенні ОСОБА_1 ;
- чеком з приладу Алконт-М № 00254, тест на алкоголь № 656 від 03.08.2021 результат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -1,97%.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно оскільки він являючись військовослужбовцем в умовах особливого періоду, виконував обов`язки служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не є особою з інвалідністю.
Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін