Справа № 404/640/21
Номер провадження 3/404/321/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , працюючої директором Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. Миколи Федоровського, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

-за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2021 року № 04-11/43/2021 ОСОБА_1 , яка займає директора Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. М. Федоровського ставиться в провину нецільове використання бюджетних коштів за період з 01.01.2017 р. по 31.10.2020 р., чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 103-2 Бюджетного кодексу України, п.п.7 п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015 р. № 6, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, не визнала повністю та просила закрити провадження у справі за відсутності складу в її діях вказаних адміністративних правопорушень, оскільки порушення вказані у протоколах вона не вчиняла та не могла вчинити оскільки не є розпорядником бюджетних коштів. Зазначила, що Управління освіти Міської ради міста Кропивницький та Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації є розпорядниками освітньої субвенції. Саме ці органи державної влади та місцевого самоврядування приймали рішення щодо розпорядження коштами освітньої субвенції. Тому заклад освіти безпідставно звинувачений у тому, що він спрямував кошти освітньої субвенції не за її призначенням, так як заклад освіти не вчиняв таких дій. Відповідно заклад освіти і не може нести відповідальності за нецільове використання коштів освітньої субвенції. Ні директор закладу освіти, ні головний бухгалтер не приймали жодного управлінського рішення (видання наказу, розпорядження, затвердження документу) щодо самостійного розпорядження коштами освітньої субвенції. Затвердження штатного розпису закладу освіти здійснювалося директором закладу освіти тільки в межах наявного фонду заробітної плати, який доводився закладу освіти та погоджувався розпорядником бюджетних коштів (управлінням освіти).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області у вину ОСОБА_1 , яка обіймає посаду директора Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. М. Федоровського, ставиться нецільове використання бюджетних коштів, а саме: в період з 01.01.2017 р. по 31.10.2020 р. без планування відповідних видатків у місцевому бюджеті, училищем здійснено видатки на оплату праці педагогічних працівників.

Частиною 5 статті 164-12 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення, зокрема, є використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню. Суб`єктом даного правопорушення може бути посадова особа, яка є керівником бюджетної установи (розпорядник бюджетних коштів).

Статтею 2 Бюджетного кодексу України визначено, що:

- головні розпорядники бюджетних коштів - це бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу, отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень (пункт 18);

- розпорядник бюджетних коштів - це бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету (пункт 47).

Порядком та умовами надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 6 визначено, що головним розпорядником субвенції є MОH (Міністерство освіти і науки України), а розпорядники субвенції за місцевими бюджетами визначаються рішеннями про такі бюджети відповідно до законодавства. В редакції 2017 року зазначеного нормативного акту (яка діяла на той час) також було ще зазначено, що розпорядниками субвенції за місцевими бюджетами є структурні підрозділи з питань освіти і науки, які визначаються рішенням відповідної місцевої ради про такий бюджет, згідно із законодавством.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 103-2 Бюджетного кодексу України - освітня субвенція спрямовується на оплату праці з нарахуваннями педагогічних працівників у таких типах закладів освіти: ... заклади професійної (професійно-технічної) освіти державної та комунальної власності в частині забезпечення видатків на здобуття повної загальної середньої освіти.

Частиною третьою статті 103-2 Бюджетного кодексу України встановлено, що освітня субвенція розподіляється між відповідними бюджетами на основі формули, яка розробляється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти, та затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Повноваження керівника закладу професійної (професійно-технічної) освіти визначені статтею 24 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту». Зазначена норма закону не передбачає у керівника закладу освіти повноважень щодо розпорядження бюджетними коштами. Йому надані повноваження тільки щодо затвердження в межах наявного фонду заробітної плати штатний розпис і чисельність працівників закладу освіти (абз. 8 ч. 4 ст. 24).

Аналіз зазначених норм діючого законодавства дає підстави стверджувати, що в даному випадку заклад освіти не є розпорядником бюджетних коштів освітньої субвенції та відповідно заклад освіти не спрямував кошти освітньої субвенції на оплату праці працівників зазначених в Акті ревізії. Заклад освіти не має передбачених законом підстав і відповідно не здійснював розпорядження коштами освітньої субвенції. Розпорядником таких коштів є визначений орган місцевого самоврядування - управляння освіти, саме яке і наділене, згідно вищезазначених законодавчих актів, повноваженнями, щодо розпорядження освітньою субвенцією. Саме управління освіти (його посадові особи) приймало рішення щодо спрямування коштів освітньої субвенції за статтями витрат (а не заклад освіти).

Висновки Акта ревізії про те що, заклад освіти спрямував кошти освітньої субвенції не за її призначенням є безпідставними та такими що не ґрунтуються на нормах закону і суперечать вищезазначеним нормам законодавчих актів (Бюджетного кодексу України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про професійну (професійно-технічну) освіту».

Заробітна плата окремим працівникам закладу освіти, які віднесені до педагогічних, проводилася за рахунок освітньої субвенції на підставі штатного розпису та тарифікаційних списків погоджених Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницький та Управлінням освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації відповідно.

Управління освіти Міської ради міста Кропивницький та Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації є розпорядниками освітньої субвенції. Саме ці органи державної влади та місцевого самоврядування приймали рішення щодо розпорядження коштами освітньої субвенції.

Виплата заробітної плати за рахунок освітньої субвенції відбувалася тільки за погодженням розпорядника таких коштів. Затвердження штатного розпису закладу освіти здійснювалося директором закладу освіти тільки в межах наявного фонду заробітної плати, який доводився закладу освіти та погоджувався розпорядником бюджетних коштів (управлінням освіти).

Абзацом другим пункту два Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 p. N 550, встановлено, що винні особи - це особи, які відповідно до покладених на них обов`язків та законодавства, були відповідальні за фінансово-господарські операції, проведені з порушенням законодавства, та або дії (бездіяльність) яких призвели до такого порушення.

При цьому в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження щодо прийняття директором зазначеного закладу освіти жодного управлінського рішення (видання наказу, розпорядження, затвердження документу) щодо самостійного розпорядження коштами освітньої субвенції.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч. 5 ст. 164-12, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко