Житомирський апеляційний суд
Справа №373/370/21 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Демянчук Н.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Цьома Р.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 24.02.2021 року о 10 год. 48 хв. на а/д Київ-Харків М03, 88 км, ОСОБА_1 керував автомобілем MAN NGA 18.440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом МАЗ975800, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Цьом Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що у висновку психіатра-нарколога ОСОБА_2 , в супереч вимогам чинного законодавства, не зазначено що ОСОБА_1 перебуває саме у стані наркотичного сп`яніння, а лише вказано, що є позитивний тест. Зазначає, що на відео з нагрудної камери поліцейських видно, що ОСОБА_1 веде себе спокійно, не агресивний, рухається нормально, що свідчить про не перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Вказує, що судом під час розгляду справи не були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , хоча стороною захисту було заявлено відповідне клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цьома Р.А., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 520952 від 24.02.2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2021 року; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції; рапортом поліцейського роти №4 БПП Бориспіль сержанта поліції Константинова Р.О.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 24.02.2021 року о 10 год. 48 хв. на а/д Київ-Харків М03, 88 км, ОСОБА_1 керував автомобілем MAN NGA 18.440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом МАЗ975800, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №496 від 24.02.2021 року при обстеженні ОСОБА_1 у його сечі виявлено канабіноїди та амфетамін, що свідчить про перебуванні його у стані наркотичного сп`яніння, а вказане спростовує доводи апеляційної скарги захисника про те, що його підзахисний не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта про неповноту судового розгляду справи, апеляційний суд не приймає до уваги.

З матеріалів справи видно, що під час розгляду справи захисником було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке судом було розглянуто і відмовлено у його задоволенні, з вказаним рішення суду погоджується і апеляційний суд.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Цьома Р.А., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Цьома Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19.05.2021 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: