Справа № 351/1220/21
Провадження № 33/4808/570/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Сливінського О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду від 4.08.2021 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05.07.2021 о 23:45 год. у с. Стецева, по вул. Незалежності керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, результат якого становив 1,46% і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що справу було розглянуто без його участі, при чому ним заздалегідь була подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з пошуком захисника, чим позбавлено його права на захист, а про саму постанову йому стало відомо 20.08.2021 року коли вона прийшла йому поштою і вважає, що це є поважною причиною пропуску апеляційного строку. Ставить під сумнів відеозапис, який міститься в матеріалах справи, а також алкотестер Драгер 6810, оскільки останній не чинний. Вказує, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не були присутні двоє свідків, в поясненнях в протоколі мав на увазі, що випив дві пляшки безалкогольного пива. Копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів йому не було вручено. Таким чином на думку апелянта не вбачається, що суддя дійсно досліджував наявні в матеріалах справи докази і дав їм належну правову оцінку. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення доступу до правосуддя клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ним заздалегідь була подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з пошуком захисника, що суддею було проігноровано, чим позбавлено його права на захист, оскільки він не брав участі в судовому засіданні, а копію постанови отримав з запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи без участі правопорушника в даному випадку слід вважати порушенням його права на захист. Переконливих даних про належне вручення судового виклику ОСОБА_1 у справі немає, він заперечує цю обставину.

Суд залишив без уваги правовий статус алкотестера Драгера 6810 у цій справі, який проходив останню повірку 4.01.2021 року (а.с. 3), що суперечить вимогам його Інструкції про 6-місячну межу такої повірки і ставить під сумнів достовірність його показників. Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви слід трактувати на користь правопорушника.

Додана до справи копія свідоцтва про повірку цього приладу (а.с. 2) належно не завірена, тому немає юридичної сили.

У справі відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, як цього вимагає ст. 254 КУпАП, що апеляційний суд відносить до істотного порушення його права на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення.

Явно недостатньо посилання суду на окремі документи без розкриття їх доказового змісту, без мотивування про те, що ці документи підтверджують чи спростовують. Такий спрощений підхід до мотивування постанови суду є недопустимим.

Апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для спростування посилання захисту на те, що у справі немає документального підтвердження правових повноважень працівників поліції на день події, її час і територію, що також ставить під сумнів висновок суду у цій справі.

Спростування цих доводів захисту в суді апеляційної інстанції виходить за межі повноважень апеляційного суду, оскільки вони не були предметом дослідження й оцінки суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд немає правових підстав для відхилення апеляційних доводів ОСОБА_1 про недоведеність вини.

Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді та мали бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як незаконна й необґрунтована.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Снятинського районного суду від 4.08.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький