Справа № 487/2371/21
Провадження № 3/487/950/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2021 р., 07 год. 07 хв. в м. Миколаєві по вул.Погранична, 90 водій ОСОБА_1 . Здійснюючи перевезення пасажирів транспортним засобом Mersedes-Benz 312 D, з державним номерним знаком НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі по маршруту №43 (фірма перевізник Авто Віола Плюс), перевозив пасажирів у кількості більше ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме у кількості 22 пасажирів при кількості сидячих місць 19 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , чим порушив вимогу абзацу 1 підпункту 8 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236, зі змінами внесеними Постановою КМУ від 17.02.2021р. №104, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час його проведення повідомлений за адресами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та відеофайл.

У протоколі про адміністративне правопорушення викладений зміст правопорушення, яке, на думку працівників поліції, вчинив ОСОБА_1 .

Працівниками поліції в якості доказу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення наданий відеозапис подій, який складається з двох частин. На першій частині зафіксована зупинка маршрутного транспортного засобу. Але з його змісту неможливо встановити номер даного транспортного засобу. Також не можливо встановити, що ним керував тоді саме ОСОБА_1 . Друга частина відеозапису ніяким чином не підтверджує вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, оскільки не фіксує сам факт вчинення правопорушення.

Сам ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, факти викладені у протоколі не підтвердив.

За такого, аналізуючи надані суду докази, які не є переконливими, у суду виникають сумніви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Тому, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан