Справа № 461/7346/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1603/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Дубового А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Дубового А.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22 серпня 2021 року о 03 год. 12 хв. у м. Львів на пр. Чорновола, 2, керував транспортним засобом марки «BMW X5», номений знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медогляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

На постанову судді захисник Дубовий А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що наявний у матеріалах справи відеозапис не зазначений у протоколі у графі «До протоколу додається», тому такий не може використовуватись, як доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Вказує, що відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте, у протоколах зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги про зупинку 22.08.2021 о 03:14 год., а відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння 22.08.2021 о 03:12 год., тобто до того, як не виконав вимоги про зупинку.

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 13.10.2021 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Окрім того, поліцейським постановою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яка рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасована. Вважає, що матеріали справи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не підтверджують те, що працівники поліції вчиняли дії щодо зупинки транспортного засобу.

Вказує, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки направлення на огляд ОСОБА_1 не вручалось, а поліцейські виписали таке, після складання протоколу.

Крім того, з відеозапису вбачається, що свідки підписали пустий бланк протоколу та пішли, а поліцейський заповнював протокол, який наперед був підписаний свідками.

В суді апеляційної інстанції захисник Дубовий А.М., апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Дубового А.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2021 серії ДПР18 № 324718 (а.с. 1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 8-9);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6-7);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого на відеореєстраторі зафіксовано, як працівники поліції наздоганяють транспортний засіб марки «BMW X5», який рухався по пр. Чорновола, та зупинився на пр. Свободи у м. Львові, як водій так і пасажири повибігали із автомобіля. Працівники поліції наздогнали їх та вказали залишатись всім на місці. У подальшому встановивши особу ОСОБА_1 працівник поліції почала роз`яснювати останньому, що ним було порушено Правила дорожнього руху, а саме, він здійснив перетин вузької суцільної лінії, та здійснив рух смугою для маршрутних транспортних засобів. Працівники поліції перейшла до розгляду справи про адмінправопорушення та вказала, що ними було увімкнено проблискові маячки та звуковий сигнал, але ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рух центральною частиною міста. Також працівник поліції вказала, що рух центральною частиною міста дозволено особам, які там проживають або тим, хто надає послуги з перевезення. На що ОСОБА_1 спитав: « А якщо я їхав до готелю?». Працівник поліції з`ясовувала чи може він надати підтвердження, що проживає в готелі. ОСОБА_1 зазначив, що підтвердженням є його номер у готелі, в якому знаходяться його речі. Під час розгляду матеріалів про адмінправопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 з`ясовував де, і як він може оплати штраф.

Як зафіксовано на відеозаписі ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем. Разом з тим під час того, як працівник поліції демонстрував ОСОБА_1 запис із відеореєстратора службового автомобіля на якому зафіксовано рух автомобіля «BMW X5», ОСОБА_1 , вказав, «Я з відти може і виїжджав, я не спорю, але я не керував». На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 вказує, що: «Нехай навіть, якщо я виїхав, я розвернувся, врахував габарити автомобіля, та передав керування таким товаришу» (не назвавши кому саме). На запитання працівника поліції де саме, та коли передав керування автомобілем ОСОБА_1 вказав, що на автобусній зупинці, де точно не назве, оскільки не проживає у м. Львові, а приїхав із м. Тернополя. Також, той факт, що ОСОБА_1 розвертав автомобіль для товариша ОСОБА_4 , вказували і його друзі, які були на місці зупинки автомобіля (а.с. 28).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції у присутності двох свідків пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 чітко відмовився від огляду.

Відтак наявним відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності та звертає увагу на те, що на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 вказує, що він лише розвернув транспортний засіб, на виїзді із нічного клубу «Малевич», а згодом передав керування таким товаришу, і це підтвердили також його товариші, що зафіксовано на відео.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що факт керування автомобілем «BMW X5», ОСОБА_1 є доведеним.

Твердження в апеляційній скарзі, що у протоколах зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги про зупинку 22.08.2021 о 03:14 год., а відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння 22.08.2021 о 03:12 год., тобто до того, як не виконав вимоги про зупинку, не може бути безумовною підставою для скасування постанови, оскільки розбіжності у часі не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Твердження апелянта про те, що у протоколі в обов`язковому порядку має міститися посилання на проведення відеофіксації, без чого долучені до справи відеофайли не є належним та допустимим доказами, суперечать вимогам ст. 256 КУпАП, в якій міститься вичерпний перелік відомостей, які мають вказуватися у протоколі про адміністративне правопорушення. Вимоги зазначати технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію, ст. 256 КУпАП не містить.

Твердження в апеляційній скарзі, що працівники поліції виписали направлення на огляд до медичного закладу після складання протоколу, та не вручили його ОСОБА_1 апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч.2. ч.3, ч.4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З викладених вимог закону вбачається, що лише у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки, або незгоди із результатами такого огляду, та надання згоди особи на проведення огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду, та виписати направлення на такий огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі, відтак у працівників поліції не виникало обов`язку виписувати направлення на огляд. Разом з тим, оформлення направлення на огляд після складання протоколу не можна вважати таким, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги, що свідки підписали чистий бланк протоколу та пішли, а поліцейські продовжили його заповнення, апеляційний суд до уваги не бере.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису до підписання протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 власноручно написали письмові пояснення, відповідно до яких 22.08.2021 о 04 год. 25 хв. у м. Львові на пр. Свободи, 1, були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при огляді на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . В їх присутності водій відмовився у встановлено законом прядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у медичному закладі.

Надані письмові пояснення свідків збігаються із відомостями зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у даному випадку залучення свідків не було обов`язковим з врахуванням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, оскільки працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дубового А.М. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах