overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1977/21
Провадження № 3/648/641/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

15 липня 2021 року о 10 год. 28 хв. в місті Херсоні по проспекту Адмірала Сенявіна, 51 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21043 номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу «Hyundai» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення та транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, суду пояснив, що проявив неуважність та здійснив зіткнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 липня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 109583 від 15 липня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 2.3 б), 10.4 Правил дорожнього руху, а отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КпАП України у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 124, 268, 279, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили
Справа № 298/1639/20
Номер провадження 3/298/94/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 грудня 2020 року близько 19 год.30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання, вчинив сварку з своїм братом ОСОБА_1 під час якої висловлювався нецензурною лайкою . Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 року, та письмовим поясненням ОСОБА_1 , рапортами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.ст.9,280,283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 642/250/21
Провадження № 3/642/449/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

15 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова вдруге надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №272306, 08.12.2020 на пл. Привокзальн, 1/18, в м.Харкові, громадянин ОСОБА_1 перебував в приміщенні вокзалу «Харків-Пасажирський» без вдягнутого засобу індивідуального захисту, а саме респіратора, чи маски, що закриває рот та ніс, в тому числі, виготовлених самостійно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Законом України № 1000-IX від 06.11.2020 до статті 44-3 були внесені зміни, а саме доповнено частиною другою наступного змісту «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Відповідно до зазначених змін, було змінено також і положення ч. 1 ст. 222 КУпАП, а саме - органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: передбачені ч.2 статті 44-3 КУпАП.

Отже, положення ч. 1 ст. 222 КУпАП вказує, що наразі адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП не підсудні судам, оскільки повноваження на розгляд таких справ передано органам Національної поліції.

При цьому, правопорушення у даному випадку мало місце 08.12.2020, тобто на момент його вчинення притягнення осіб до відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП вже здійснювалося органами національної поліції.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, адміністративний протокол за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для прийняття рішення в порядку ч. 1 ст. 222 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 222, 283-285 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для прийняття рішення в порядку ч. 1 ст. 222 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 212/9832/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розгляд адміністративного протоколу було призначено на 10 листопада 2021 року о 10.00 годині, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була повідомлена під підпис в протоколі, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з чим, постановами судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. було оголошено примусові привід ОСОБА_1 на 01 грудня 2021 року о 10.00 годині, 15 грудня 2021 року, які залишено без виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.
Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2021 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 що призвело до того , що дитина без контролю дорослих вживала лікарські засоби що призвело до отруєння та госпіталізації до лікарні з діагнозом : «передозування таблетками».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 ЗУ № 2475 від 16.12.2018 «Про охорону дитинства» та ічинила адмінічтратвне правопрушення за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю малолтньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 що доведено свідоцтвом про народження кожної дитини.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 397841 від 07.12.2021, письмовими поясненнями тощо.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: за ознакою: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, однак дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення , майновий стан правпорушниці, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі - 454 гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Дехта
06.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/8384/21
ПОСТАНОВА

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягається за ст.178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2021 року о 18.30 год., неповнолітня ОСОБА_1 знаходилась на озері «Кар`єр», розташованому на ж/м Червоний Камінь в м. Дніпро, де в громадському місці розпивала слабоалкогольний напій вино «Сангрія».

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 827150 від 11.09.2021 року, матеріали адміністративної справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 178 КУпАП.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є неповнолітньою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність, а також те, що виховання неповнолітньої ОСОБА_1 є можливим без накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до правопорушника, як до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, ст.24-1, ч.1 ст. 178, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати у відношенні неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
11.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/7518/21
ПОСТАНОВА

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягається за ст.178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року о 01.00 год., неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику, де в громадському місці розпивала слабоалкогольний напій «Shake», вміст алкоголю 5%.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 806099 від 12.08.2021 року, матеріали адміністративної справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 178 КУпАП.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є неповнолітньою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність, а також те, що виховання неповнолітньої ОСОБА_1 є можливим без накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до правопорушника, як до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, ст.24-1, ч.1 ст. 178, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати у відношенні неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
19.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/7650/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132720 від 25.08.2021 року, 25 серпня 2021 року о 00.15 год., в м. Дніпро на пр. Металургів, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, оскільки не досяг вісімнадцяти років, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132720 від 25.08.2021 року, рапортом інспектора УПП від 23.08.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в тому, що він керував транспортним засобом, без посвідчення водія, тобто не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбаченийст.24-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.ст.13,24-1,283-285,287,289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник