Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1097/20
П О С Т А Н О В А

28.01.2021м. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу фахівцем з підбору довідкового та інформаційного матеріалу Великотроянівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.164 - 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №04-11/120/2020пр від 08.12.2020 року вбачається, що головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Колобановою Н.Г. при здійсненню моніторингу закупівлі, відповідно до ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі", проведеної Великотроянівською сільською радою Благовіщенського району Кіровоградської області під час придбання робіт " Капітальний ремонт ділянки дороги від №59 до №79 по вул. Миколи Охмана в с.Великі Трояни Благовіщенського району Кіровоградської області очікуваною вартістю 1400 702, 60 грн. ( інформація оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2020-09-25-008944-а), та розташована за адресою: вул. Поворознюка, буд 56-А с. Великі Трояни Благовіщенського району Кіровоградської області виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 29.10.2020 року.

За результатом моніторингу питання дотримання замовником законодавства під час розгляду тендерних пропозицій встановлено, що Замовником на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" ( в редакції від 15.08.2020) ( далі - Закон) не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону , визначено даного учасника переможцем та укладено з ним Договір.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що закупівлю проведено правильно. Із системи "Прозоро" отримано оголошення про проведення відкритих торгів, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, реєстр оприлюднених тендерних пропозицій та звіт про результат проведення процедури закупівлі не зважаючи на допущені помилки організація ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" виконала роботи якісно та вчасно. Крім того ОСОБА_1 подала письмові заперечення на протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях останньої вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення №04-11/120/2020пр від 08.12.2020 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, також той факт, що послуги з ремонту, що були об`єктом процедури закупівлі, виконано в повному обсязі, відсутність даних, що свідчили б про настання негативних наслідків правопорушення, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більше допускати подібного, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22,33-36, 283, 172-6,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський