Справа № 408/2802/20-п
Провадження № 3/408/4/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником відділу освіти Станично-Луганської РДА, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В протоколі зазначено, що державним аудитором виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Станично-Луганської РДА, 22 липня 2020 року підписала додаткову угоду до Договору від 14 липня 2020 року № 212, укладеного з переможцем відкритих торгів згідно предмету закупівлі «Послуги з просочування деревини» ПП «Пожзабезпечення Л», в частині зміни його істотних умов при відсутності обґрунтування наявності визначених законодавством на те підстав, що є порушенням вимог частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (в редакції, що діє з 19.04.2020 року), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, та пояснила, що перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Станично-Луганської РДА при підписанні додаткової угоди з ПП «Пожзабезпечення Л», мету порушення бюджетного законодавства не переслідувала, а вимушена була задля недопущення зриву навчального процесу укласти та підписати вказану додаткову угоду в умовах браку часу, оскільки після підписання Договору від 14 липня 2020 року №212 про вогнезахисну обробку 12-ти навчальних закладів їй стало відомо що 4 навчальних заклади мають реальну перспективу їх закриття за адміністративними позовами ГУ ДСНС в Луганській області до Луганського окружного адміністративного суду, а 1 навчальний заклад (Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад освіти ясла-садок №1 «Золота рибка» загального типу (с.Валуйське) вже було закрито за рішенням вказаного суду від 10 червня 2020 року по справі № 360/847/20 та в подальшому рішенням Станично-Луганської районної ради від 16 жовтня 2020 року був припинений як юридична особа. Зазначала, що в зв`язку з виниклою ситуацією виникала необхідність термінової вогнезахисної обробки тих навчальних закладів, які не були включені Додатку №2 до Договору від 14 липня 2020 року № 212, та були під загрозою зупинення їх експлуатації за рішенням суду. Також в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що в результаті її дій негативних наслідків не наступило, а саме: навчальні заклади, що були під загрозою закриття, були оброблені ПП «Пожзабезпечення Л» згідно приписів ДСНС та приведені у належний протипожежний стан, в результаті чого учбовий процес зірвано не було; збільшення бюджетних витрат не допущено за рахунок зменшення ціни за одиницю обробки при збільшенні загальної площі обробки; при цьому якість робіт не зменшена, що підтверджено результатами випробувань зразків, проведеним науково-дослідним центром "Пожежна безпека"(м. Київ). У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 вважає вчинене нею правопорушення малозначним та просила звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 12-2020/42 від 21 вересня 2020 року, який складено та оформлено відповідно до вимог КУпАП, в якому викладено обставини та суть вчиненого правопорушення з посиланням на норми діючого законодавства, які порушено; витягом з акту від 01 вересня 2020 року № 31-21/4 аудиторської перевірки закупівлі UA-2020-05-22-001783 відділу освіти Станично-Луганської РДА з період з 15.05.2020 по 01.09.2020, зі змісту якого слідує, що з ПП «Пожзабезпечення Л» підписано додаткову угоду від 22 липня 2020 року № 1, якою було внесено зміни до Додатку №2 «Перелік закладів по Станично-Луганському району», тобто змінено місце та обсяг виконання послуг, а саме: виключено 4 навчальних закладу та включено 4 інших, в результаті чого вогнезахисній обробці підлягало всього 12 закладів освіти загальною площею обробки 18813 кв.м замість 17545 кв.м; копією договору про надання послуг з вогнезахисної обробки від 14 липня 2020 року № 212 з додатками, відповідно до якого вогнезахисній обробці підлягало 12 закладів освіти загальною площею обробки 17545 кв.м; копією додаткової угоди від 22 липня 2020 року № 1, з якої слідує, що її підписано начальником відділу освіти Станично-Луганської РДА ОСОБА_1 та керівником ПП «Пожзабезпечення Л» ОСОБА_2 та якою було внесено зміни до Додатку №2 «Перелік закладів по Станично-Луганському району», згідно з якими змінено 4 навчальних заклади, що підлягали вогнезахисній обробці, та змінено загальну площу обробки з 17545 кв.м до 18813 кв.м, що є зміною істотних умов Договору від 14 липня 2020 року №212 при відсутності обґрунтування наявності визначених законодавством на те підстав, що є порушенням вимог частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (в редакції, що діє з 19.04.2020 року).

Відповідно до копії договору від 14 липня 2020 року № 212 з додатками, наданого суду ОСОБА_1 , між відділом освіти Станично-Луганської РДА та ПП «Пожзабезпечення Л» укладено договір про надання послуг з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій горищних приміщень будівель навчальних та дошкільних закладів Станично-Луганського району, з додатком №2, відповідно до якого вогнезахисній обробці підлягало 12 закладів освіти загальною площею обробки 17545 кв.м, вартість послуг - 491 260 грн, строки фактичного виконання робіт до 15 серпня 2020 року. Відповідно до додаткової угоди від 22 липня 2020 року № 1 з Додатку №2 «Перелік закладів по Станично-Луганському району» до Договору від 14 липня 2020 року № 212 виключено 4 навчальні заклади та включено 4 інші навчальні заклади, з чого також слідує збільшення загальної площі вогнезахисної обробки горищних приміщень цих будівель з 17545 кв.м до 18813 кв.м.

Водночас з копії протоколу вибіркових випробувань перевірки якості вогнезахисту від 18 серпня 2020 року №17/1-2020, здійснених науково-дослідним центром "Пожежна безпека"(м. Київ), та протоколу від 22 вересня 2020 року № 058-ВДК (052)-2020 випробувань зразків вогнезахищеної деревини, здійснених дослідно-випробувальною лабораторією ГУ ДСНС України в Полтавській області (м. Полтава) вбачається, що вогнезахисна обробка зразків, взятих з дерев`яних конструкцій горищних приміщень будівель навчальних та дошкільних закладів Станично-Луганського району ПП «Пожзабезпечення Л» виконана якісно та відповідає вимогам п. 5.7. ГОСТ.

З копій адміністративних позовів ГУ ДСНС в Луганській області до Луганського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року № 57-01-2319/57010, від 02 квітня 2020 року № 57-01-1694/57010, від 10 квітня 2020 року № 57-01-1858/57010 та від 06 травня 2020 року № 57-01-2312/57010 вбачається, що на розгляді вказаного суду перебувають справи, по яким розглядається питання щодо зупинення експлуатації 4-х навчальних закладів Станично-Луганського району в зв`язку із недоліками в організації протипожежної безпеки в них (серед них дерев`яні елементи горищного покриття не оброблені засобами вогнезахисту), а саме: Комунального опорного закладу «Великочернігівська спеціалізована школа Станично-Луганського району Луганської області», Комунального опорного закладу «Теплівський навчально-виховний комплекс Станично-Луганського району Луганської області», Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад освіти Ясла-садок № 1 «Теремок» компенсуючого типу Станично-Луганської селищної ради та Комунального закладу «Нижньотеплівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області», тобто тих, що включені до «Переліку закладів по Станично-Луганському району» відповідно до додаткової угоди від 22 липня 2020 року № 1. З копії рішення вказаного суду від 10 червня 2020 року по справі № 360/847/20 слідує, що експлуатація будівель Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад освіти ясла-садок №1 «Золота рибка» загального типу (с.Валуйське) зупинена.

Отже, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , дотримуючись вимог закону, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому, з дотриманням вищевказаних норм КУпАП, врахувавши особу порушника, його сімейний стан, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, той факт, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, негативних наслідків в результаті її дій не наступило, приходжу до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для її виправлення та виконання завдань КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22,33-36, 283, ч. 3 ст. 164-14, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Булгакова