П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

за участі особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката Іванціва С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідного до протоколу серія ВАБ 093944 від 24.11.2020 року, ОСОБА_1 15.11.2020 року біля 12-00 годин, перебуваючи в в смт. Новотроїцьке по вул. Шевченка Новотроїцького району Херсонської області, вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а саме висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_4 , і 14.11.2020 року (а не 15.11.2020 року як вказано в протоколі), він знаходився біля власного магазину, біля машини, коли ОСОБА_2 почала чіплятися до нього та його доньок, ображати доньку грубими словами, на що він їй відповів коли вона перестане їх зачипати, при цьому він не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Коли їхню розмову почув син ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та безпідставно підійшов та наніс йому 5-6 ударів кулаком. ОСОБА_1 закривався від ударів, намагався втекти, але нецензурною лайкою не висловлювався. Просив закрити провадження по справі.

Свідок сторони захисту ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2020 року він їхав на власному авто зі сторони Новотроїцького маслосирзаводу і не міг проїхати, так як по середині дороги була конфліктна ситуація, під час якої хлопець вдарив ОСОБА_1 в обличчя. Що передувало вищевказаній бійці йому не відомо, не чув та не бачив чи була нецензурна лайка.

Свідок ОСОБА_7 , яка доводиться донькою ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що 14.11.2020 року вона разом з батьком та молодшою сестрою були біля магазину, коли на їхню адресу, безпідставно, почали кричати та лаятися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Вони з батьком не реагувати на лайку матері та сина родини ОСОБА_8 та пішли до магазину. Батько згодом повернувся бо забув в машині шуруповерт, і тоді вона побачила як ОСОБА_3 кинувся на нього з кулаками, вони з ОСОБА_2 почали їх розбороняти. Батько при цьому грубою лайкою не висловлювався, нікого не ображав.

Свідок ОСОБА_9 , яка доводиться донькою ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що того дня вона з батьком та сестрою, стали об`єктами висловлювання грубою нецензурною лайкою з боку ОСОБА_2 , яка безпідставно та безперервно кричала. Але вони не відреагували на її лайку та зайшли до магазину. Коли батько повернувся до машини, за інструментом, то вона побачила, що ОСОБА_3 почав бити батька. З боку батька жодної нецензурної лайки не було.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснив, що він їхав по воду на «Москвичу» та був свідком, того як якийсь хлопець, великої статури, махав руками, а ОСОБА_1 пригинався біля причепа, намагаючись уникнути ударів. ОСОБА_1 мав розгублений вигляд, але нецензурною лайкою не висловлювався. Чув як жінки між собою сварилися. Що передувало побиттю, не чув та не бачив.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснила, що вона йшла з магазину та побачила як ОСОБА_2 кричала на ОСОБА_1 .. ОСОБА_12 кричала, ОСОБА_1 був біля машини, а ОСОБА_3 кидався бити ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 не лаявся нецензурною лайкою.

Потерпілі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надані наступні письмові докази, зібрані по справі та перевірені судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 093944 відповідно до якого 15.11.2020 року біля 12-00 годин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в смт. Новотроїцьке по вул. Шевченка, вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а саме висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, витягом з бази АРМОР, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На спростування винуватості ОСОБА_1 стороною захисту були надані такі письмові докази, як копія витягу з ЄРДР, копія обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, відповідно яких подія відбувалася саме 14.11.2021 року, а не 15.11.2021 року як зазначено в протоколі, і дана обставина також підтверджується поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Зміст письмових пояснень потерпілих ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про подію 15.11.2020 року, спростовується насамперед письмовими доказами: витягом з ЄРДР та обвинувальним актом, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, відповідно до яких подія відбулася, саме 14.11.2020 року. Пояснення потерпілих спростовані поясненнями, допитаних в судовому засіданні свідків, серед яких допитано в тому числі і сторонніх осіб, які спростовують факти нецензурної лайки та хуліганських дій з боку ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згіднозі ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, крім письмових пояснень потерпілих, які спростовуються сукупністю письмових доказів та поясненнями свідків в судовому засіданні, матеріали справи не містять інших доказів, окрім самого протоколу,складеного 24.11.2020 року, змісту якого недостатньо для встановлення наявністі у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, враховуючи зміст дослідженого протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2020 року біля 12-00 годин, перебуваючи в смт. Новотроїцьке по вул. Шевченка Новотроїцького району Херсонської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою, що суперечить вказаним вимогам закону, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не викладена суб`єктивна сторона цього правопорушення, та в повній мірі не викладена об`єктивна сторона, зокрема в ньому не вказано, що правопорушення вчинено у громадському місці, констатовано про порушення спокою громадян, однак не вказано спокій яких саме громадян було порушено діями ОСОБА_1 .

У відповідність до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в порушення вищевказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 093944 складений 24.11.2020 року на підставі подій, що мали місце 14.11.2020 року, а не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Також, в протоколі не вірно зазначено дату події, яка насправді мала місце 14.11.2020 року, а не 15.11.2020 року, що підтверджується поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні та копією витягу з ЄРДР, копія обвинувального акту.

В свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 173КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших дій. При цьому, для кваліфікації таких дій за ст.173КУпАП обов`язковому встановленню підлягає те, чи були вони вчинені з хуліганських мотивів, тобто через прагнення особи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, сформульованого в рішенні від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12), об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Крім того, як випливає з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 ві0 д 22.12.2006 року, дії, вчинені винним щодо, зокрема, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками не підлягають кваліфікації як хуліганські. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку.

Жодний із свідків, які були очевидцями та які допитані в судовому засіданні не підтверджують, що чули від ОСОБА_1 грубу нецензурну лайку.

Отже, даних, які б давали підстави для висновку про те, що з боку ОСОБА_1 на час інкримінованого йому правопорушення мали місце дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян і становлять об`єктивну сторону хуліганства, в ході судового розгляду, на думку суду здобуто не було.

Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених представником поліції. За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП необхідно тлумачити на його користь.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 173, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В. Решетов