ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1185/21

Провадження № 3/568/1556/21

13 вересня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Айболит»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №099435 від 04.08.2021 вбачається, що 04.08.2021 року о 18 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 421км+235 м водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_1 , не впевнилася в безпечній швидкості руху, не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою та здійснила наїзд на тварину. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Водночас, через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення БД №099453 від 04.08.2021 р., в якому, ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Звернула увагу, на те що не могла уникнути зіткнення з твариною, яка раптово вибігла і стала на дорозі, так як з однієї сторони рухалися автомобілі, а з другої - був шиновідбійник.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 099435 від 04.08.2021 вказано, що водій порушив правила ПДР, а саме п.п. Б п. 2.3, п.12.3, внаслідок чого, здійснив наїзд на тварину.

Водночас, в письмових поясненнях до протоколу, ОСОБА_1 пояснила, що 04.08.21 р. вона направлялась по маршруту Київ-Чоп АДМ 06 42км+235 м, їхала з допустимою швидкістю. Однак, несподівано на проїзну частину дороги вибігла собака, яка була без хозяїна. В зв`язку з інтенсивним рухом автомобілей, ОСОБА_1 була позбавлена можливості маневрувати, а тому, уникнути зіткнення з собакою не вдалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалалх справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Наявна схема ДТП містить лише відомості про місцезнаходження транспортного засобу та місце зіткнення. Відсутні відомості про вектор руху собаки до ДТП та після нього. Крім того, відсутні відомості, щодо власника тварини.

Інші докази вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріаои справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 13.1, 2.3 "Б" ПДР України.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспорту.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду даної справи не встановлено наявність в її діях порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман