Провадження №: 3/755/9374/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №324223 від 18 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 18.10.2021 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві проспект Соборності, 30, керуючи транспортним засобом «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом МАЗ 203069 д.н.з. НОМЕР_2 (МТЗ). При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та надала пояснення, з якого вбачається, що вона керувала транспортним засобом «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_1 у крайній правій полосі по просп. Соборності, почала здійснювати поворот праворуч, спускаючись на з`їзд з естакади. Позаду в цей час їхав автобус МАЗ, який зліва в`їхав у її транспортний засіб. Водій МАЗа ОСОБА_4 намагався в межах однієї полоси здійснити випередження на повороті, оскільки в цьому місці дорога розширюється. Вказала, що на підтвердження саме такого механізму ДТП свідчить пошкодження на лівому дзеркалі заднього виду її автомобіля. Вказане пошкодження знаходиться на внутрішній частині дзеркала, тобто могло бути отримане лише у разі якщо МАЗ допустив зіткнення, перебуваючи позаду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Савенко Є.В. просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейський ОСОБА_3 маючи всі можливості для співставлення пошкоджень, неправильно визначив механізм ДТП та склав протокол саме на ОСОБА_1 . Також у протоколі про адміністративне правопорушення після отримання його копії ОСОБА_1 , в порушення вимог КУпАП дописано її адресу проживання. Зазначив, що до протоколу додана схема ДТП, яка не містить підпису ОСОБА_1 , тобто вона не надавалась останній для ознайомлення та поставлення власного підпису, а так само для внесення можливих зауважень з боку ОСОБА_1 . Не містять матеріали посилань і на те, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання схеми ДТП. У протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 , а так само відсутнє посилання на те, що вона відмовилась від надання пояснень. Тобто, поліцейський ОСОБА_3 не відібрав пояснення від ОСОБА_1 та навіть не запропонував їй це зробити, хоча вона усно пояснювала, що вважає ОСОБА_4 винуватцем у ДТП. Тобто у матеріалах, доданих до протоколу знаходиться лише пояснення водія ОСОБА_4 , який фактично звинувачує ОСОБА_1 у даному ДТП. Інших доказів (фото, відео, пояснення свідків) матеріали справи не містять. Крім того, поліцейський ОСОБА_3 видав ОСОБА_1 одразу два тимчасових дозволи на керування транспортним засобом замість посвідчення водія, яке було тимчасово вилучене до розгляду справи в суді, що він пояснює лише виключною некомпетентністю цього поліцейського.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює водієм в «Київпастранс» 18.10.2021 року керував транспортним засобом МАЗ 203069 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по автобусному маршруту 42 Чавдар-вул. Шептицького. Рухаючись по проспекту Соборності в правому ряду і повертаючи праворуч на вулицю Є. Сверстюка у зв`язку із великим габаритом взяв більший радіус вивороту для безпечного повороту праворуч, подивившись при цьому в лівий бік, щоб не зачепити бордюр, а потім подивився в правий бік, проте на той час вже відбулося зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час ДТП на його транспортному засобі на задніх дверях було пошкодження у виді подряпин. Перед поворотом праворуч автомобіля «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_1 попереду не було. Після ДТП пропонував водієві ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, щоб не викликати працівників поліції.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Савенка Є.В. та іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №324223 від 18.10.2021 року, схему місця ДТП та пояснення ОСОБА_4 .

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП спростовується показаннями як самої ОСОБА_1 так і наданими суду фото пошкоджень її транспортного засобу.

Крім того, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №324223 від 18.10.2021 року та надану в судовому засіданні ОСОБА_1 копією даного протоколу, яку вона отримала від працівників поліції після його складання, суд встановив наявність розбіжностей, а саме у копії протоколу відсутня точна адреса проживання ОСОБА_1 , що свідчить про наявність допису відомостей у протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП після його складання. Протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо обставин вчинення правопорушення або відомостей щодо відмови від надання пояснень. Також такі пояснення не долучено в порушення ч. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року, яка встановлює що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

Крім того у схемі місця ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про не ознайомлення її з даною схемою місця ДТП.

За таких підстав, висновок працівників поліції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, так як її вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: