overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/778/21
Номер провадження № 3/708/507/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правоопрушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

за ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2021 року о 11:50 год.. в ході проведення огляду присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що ОСОБА_1 вирощувала 32 рослини маку, згідно висновку експерта №СЕ -19/24-2/8632 від 12.07.2021 року відносяться до рослин виду "мак снотворний", який містить наркотичні речовини.

ОСОБА_1 свою вину визнала частково та зазначила, що рослини маку вона залишила щоб бджоли сідали на квіточки, але вона не знала, що він містить наркотичну речовину. Також зазначила, що такий мак в селі називають , як мак скакун, тобто він росте по всьому селі не тільки в неї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 106-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2021;

- постановою про закриття кримінального провадження від 21.07.2021;

- Витягом з ЄРДР від 19.06.2021;

- рапортом 19.06.2021;

- протоколом огляду місця події від 19.06.2021;

- заявою ОСОБА_1 ;

- висновком експерта від 12.07.2021 року №СЕ-19/124-21/8632-НЗПРАП,а також іншими матеріалами справи.

Часткове визнання нею своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення розцінюю як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне та нерозуміння в повній мірі незаконності своїх дій.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого нею правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 26.01.2018 року являється інвалідом 2 групи, то вважаю можливим звільнити її від стягнення на користь держави судового збору в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 106-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста шість гривень з конфіскацією рослин снотворного маку в кількості 32 шт.

Рослини маку снотворного в кількості 32 шт. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх
19.08.2021
Справа № 469/685/21
3/469/273/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , інвалідності не має, головного бухгалтера КП "Ташинське", ІПН НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
встановила
З протоколу про адміністративне правопорушення №523 від 27 липня 2021 року вбачається, що за результатами камеральної перевірки КП "Ташинське" від 15 липня 2021 року щодо своєчасності подання фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині недотримання вимог абзацу четвертого пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України, яким передбачено подання до контролюючого органу річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому та пояснила, що вона, працюючи головним бухгалтером КП «Ташинське», не подала звіт, так як на замовлення аудиторського звіту у підприємства та його засновника відсутні кошти.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , її вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення №523 від 27.07.2021 року (а.с.1-2), актом перевірки (а.с.3-5).
У діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак складу адміністративного правопоругшення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, тобто неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративнеправопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, визнання ним своєї винуватості, відсутність наслідків правопорушення вважаю можливим визнати зазначене правопорушення малозначним та на підставі ст.22 КУпАП провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Провадження у справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень закону.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя
Справа № 278/2299/21
Номер провадження 3/278/1395/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У період з 30 червня по 16 липня 2021 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2021, був відсутній за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені вказаною ухвалою суду.

Також, 01.07.2021, 08.07.2021 та 15.07.2021 ОСОБА_1 не з`являвся до Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для реєстрації, чим порушив приписи ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду із заявою, у якій просив справи розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнає повністю, щиро кається.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2021, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження щодо поведінки останнього та письмовими поясненнями порушника, у яких він повністю визнав свою вину пояснив, що був ознайомлений із обмеженнями, покладеними на нього ухвалою суду та дійсно в вищезазначений період був відсутній за місцем проживання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме у порушенні останнім правил адміністративного нагляду, особами щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу із будинку у визначений час.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який у письмових поясненнях зазначив, що вину визнає повністю та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Строк пред`явлення до виконання у межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: В.І. Мокрецький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний матеріал не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у зв`язку з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступних підстав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При вивчені даного протоколу та матеріалів до нього було встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП відсутні будь які матеріали на підтвердження обставин викладених в протоколі, а також у протоколі зазначено що до протоколу додається відеозапис, однак в матеріалах справи, які надійшли до суду відсутні будь-які відеозаписи.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для належного дооформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіік Д.В.
Справа № 266/3733/21
Провадженя№ 3/266/1268/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2021 року, о 08 год. 40 хвил., Донецька обл.., м. Маріуполь, Приморський район, біля буд. 31 по пр..Луніна ОСОБА_1 , в громадському місці знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння ) запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, винним себе у скоєнні правопорушення визнав, про що вказав у заяві, розкаявся, просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена доданими до протоколу ГП №126649 від 12.06.2021 року, рапортом, відеозаписом. Правопорушник від пояснень відмовився.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 гривень (розрахунковий рахунок №UA0005721, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморс. р-н/ код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №487/2970/21
Провадження №3/487/1090/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від Миколаївська РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 р. о 21:00 год. у приміщенні ТРЦ «Кит» за адресою: вул. М.Морська, 108, ОСОБА_1 ухилалася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але при цьому не досяг віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про дату та час його проведення за адресою, яку вона особисто вказала працівникам поліції та у письмових поясненнях, та яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вважаю, що штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; ЄДРПОУ 37992030; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014480; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (отримувач ГУК Заводськ. р-н/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0014480, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 524/5850/21
Провадження 3/524/2127/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року суддя Автозавоського районного суду м. Кременчук Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кременчуцького району, Полтавської області, громадянки України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ст. 85-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2021 року біля 11год.30хв. ОСОБА_1 незаконно збував заборонене знаряддя лову у кількості дві штуки. Вказаними діями порушив пункт 3.14 правил любительського рибальства. Відповідальність за дане правопорушення передбаченого частиною ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро каявся.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), описом оцінки та іншими матеріалами в їх сукупності.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією знарядь.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави з конфіскацією знарядь.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: А.В. Малтиз
Справа № 758/6866/21 3/758/4661/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ГП № 527511 від 09.05.2021 року, гр. ОСОБА_1 09.05.2021 о 13 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41 таємним шляхом викрав з полиці магазину шампунь «Elseve dream long», пиво «Чернігівське» міцне на суму без ПДВ 163,32 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Анохін