Справа №950/1305/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 33/816/468/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 21 вересня 2021 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм-експедитором ТОВ «TEDIC-Україна»

за ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 21 вересня 2021 року, 06 липня 2021 року України відносно ОСОБА_2 був складений протокол серії ДПР 18 № 174121 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він, 06 липня 2021 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Русіянова, 17 в м. Лебедин Сумської області, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду і повертав ліворуч до буд. 17 по вул. Русіянова, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 21 вересня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та з апеляційною скаргою.

У клопотанні про поновлення строку потерпілий зазначає, що повний текст судового рішення він отримав лише 30 вересня 2021 року і у визначений термін не зміг ознайомитися з ним детально.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 21 вересня 2021 року про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення скасувати.

Свої вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що постанова є необґрунтованою, прийнята без повного та всебічного дослідження доказів і такі висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_3 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримав безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду з ввімкнутим лівим сигналом повороту по тій самій смузі, яка, у разі його раптового гальмування або зупинки, надавала можливість водієві автомобіля, що рухався позаду, запобігти зіткнення без здійснення будь-якого маневру.

Крім того, апелянт вказує, що водій автомобіля Ford Transit не виконав вимог п.14.2 «б» ПДР, крім того, до перехрестя вулиць Русянова та Підлісна відстань менше 50 м, а згідно п.п. «а» та «в» п. 14.6 ПДР, обгін заборонено на перехресті та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Апелянт також зазначає, що водій автомобіля Ford Transit перед початком перестроювання для маневру «обгін» не виконав вимоги п. 10.3 ПДР і на дорозі відсутні сліди гальмування його автомобіля.

Також, апелянт посилається на те, що всупереч п. 2.1 Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого Наказ Міністерства транспорту та зв`язку України 05 серпня 2008 року за №974, в матеріалах справи відсутня інформація про результати щозмінної передрейсової перевірки технічного стану автомобіля Ford Transit НОМЕР_1 від 06 липня 2021 року.

У призначене судове засідання потерпілий ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, при цьому, останній звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив не розглядати подану ним апеляційну скаргу.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка у судове засідання апелянта не перешкоджає розгляду вказаної справи, однак, у даному конкретному випадку, відсутні підстави для закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд, не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційним судом було встановлено, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суддею суду першої інстанції було прийнято рішення, яке не можна вважати законним, у зв`язку з чим, постанова Лебединського районного суду Сумської області від 21 вересня 2021 року підлягає апеляційному перегляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 21 вересня 2021 року підлягає до задоволення, оскільки причини його пропуску, зазначені останнім, визнані апеляційним судом поважними.

Що стосується вимог апеляційної скарги, то апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з врахуванням наступного.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що суддя суду першої інстанції з`ясовував та перевіряв обставини, які стали підставою для складання відносно ОСОБА_2 протоколу серії ДПР 18 № 174121, з якого вбачається, що останній, 06 липня 2021 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Русіянова, 17 в м. Лебедин Сумської області, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду і повертав ліворуч до буд. 17 по вул. Русіянова, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України

При цьому, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що на підставі зібраних по справі доказів, які були повно та ретельно досліджені, а також, з врахуванням показань як особи, відносно якої було складено протокол, так і допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 та свідків, суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що в судовому засіданні вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України, доведеною не була, оскільки не було встановлено, що на вул. Русіянова в м. Лебедині в районі вчинення ДТП знаходились перешкоди для здійснення обгону, передбачені п. 14.6 Правил дорожнього руху України і притягнутий вчиняв обгін іншого транспортного засобу за наявності зазначених перешкод.

Таким чином, доводи апелянта щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, не знайшли свого підтвердження як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного її перегляду.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги в частині скасування оскаржуваної постанови підлягають до задоволення, з таких підстав.

Так, встановивши вищезазначені обставини, суддя суду першої інстанції закрив провадження по справі не у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при тому, що вказане адміністративне правопорушення по справі відносно ОСОБА_2 не було предметом розгляду взагалі.

За таких обставин, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової постанови, про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 21 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 21 вересня 2021 року якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.