Справа № 948/428/21
Номер провадження 3/948/129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Билим І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159927, 22.05.2021 о 20:51 год. ОСОБА_1 по вулиці Незалежності в смт Машівка Полтавської області керував мопедом «Сузукі» днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно вживав в той день алкоголь, але небагато, мопедом не керував.

Захисник просила провадження закрити за відсутністю складу адміністративного

правопорушення, посилаючись на похибку приладу «Драгер» 0,02, у зв`язку з чим вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 не перевищував допустиму норму.

За результатами тестування на алкоголь у ОСОБА_1 25.05.2021 о 20:50 год. із застосуванням приладу «Драгер» зафіксовано 0,22 % (а.с. 2,3).

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони, кожен окремо, пояснили, що 22.05.2021 о 20:50 год. водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0,22%о (а.с. 5, 6).

За довідкою Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 11.09.1985 (а.с. 8).

Суд, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле, відносна похибка: +/- 5% - у діапазоні понад 0,4 проміле (а.с.33-50).

У відповідності з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Оскільки за результатами проведення оглядуна станалкогольного сп`янінняза допомогоюприладу Drager Alcotest 6810 у ОСОБА_1 було виявлено 0,22 проміле, на переконання суду, вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації, для приладу«Drager Аlcotest 6810» становить +- 0,02 проміле, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином судом встановлено обґрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик