Справа № 296/8562/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Логінова Р.М., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Кутлієва Б.Н., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 529526 від 01.10.2020 р., 01 жовтня 2020 р. о 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , поблизу перехрестя вулиці Театральна та вулиці М. Бердичівська в м. Житомирі, виконуючи поворот ліворуч при виїзді на перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. М. Бердичівська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що під`їжджаючи до перехрестя вулиці Театральна та вулиці М. Бердичівська, зупинився, щоб пропустити автомобіль «Ауді», який рухався по вул. М. Бердичівська, і в цей момент відчув удар. Вказав на те, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 мала надати йому дорогу.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Логінов Р.М. прохав суд визнати недопустимим доказом схему місця ДТП, оскільки вона не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення даний доказ не зазначений, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. До того ж інший учасник ДТП ОСОБА_2 мала б дотриматися вимог п. 12.3 ПДР України. Прохав суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході розгляду справи інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила суду, що 01.10.2020 р., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 по вул. М. Бердичівська в м. Житомирі, розпочала маневр повороту праворуч на вул. Театральну та в цей момент з вул. Театральної на дане перехрестя, на її смугу для руху виїхав автомобіль «RENAULT Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 01.10.2020 р. вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по вул. М. Бердичівська у правій смузі для руху розпочала маневр повороту праворуч на вул. Театральну. В цей момент з вул. Театральної наближаючись до перехрестя ближче до лівого бордюру рухався автомобіль «RENAULT Kangoo», при цьому з правого боку у його смузі ніяких перешкод не було. Водій автомобіля «Volkswagen Passat» також продовжувала рух, після чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 01.10.2020 р. вона була очевидцем ДТП, яка відбулася на перехресті вулиці Театральної та вулиці М. Бердичівської в м. Житомирі за участі автомобіля «RENAULT Kangoo» та автомобіля «Volkswagen Passat». Зазначила, що автомобіль «RENAULT Kangoo» рухався ближче до лівого краю дороги, при цьому з правого боку у нього не було перешкод. Автомобіль «Volkswagen Passat» також здійснював поворот праворуч, не зупиняючись.

Також в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з відеореєстратора, наданий ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. В. Бердичівська, під`їжджає до перехрестя з вул. Театральною розпочинає маневр повороту праворуч. В цей момент по вул. Театральна рухається автомобіль «RENAULT Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , який наближаючись до перехрестя та повертаючи ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, де в цей момент рухався автомобіль «Volkswagen Passat», після чого відбулося зіткнення відбулося зіткнення даних транспортних засобів.

Крім цього, з даного відео вбачається, що на той момент, коли автомобіль «RENAULT Kangoo» н.з. НОМЕР_1 під`їжджає до перехрестя, інші транспортні засоби, яким він мав би надати перевагу, відсутні, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що під`їжджаючи до перехрестя, він пропускав автомобіль «Ауді».

Крім цього судом були досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529 від 01.10.2020 р. та схема місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 529526 від 01.10.2020 р. вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно вимог п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Як зазначили в судовому засіданні потерпіла та свідки, водій автомобіля «RENAULT Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя вулиці Театральна та вулиці М. Бердичівська, виїхав на по зустрічну смугу та рухався ближче до лівого бордюру, при цьому з правого боку будь-яких перешкод не було.

Даний факт також підтверджується відеозаписом з автомобільного реєстратора, який був переглянутий в судовому засіданні.

Також суд визнає належним та допустимим доказом в даній справі схему місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона повністю узгоджується з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Посилання адвоката Логінова Р.М. на те, що схема місця ДТП не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення як доказ, що додається, а тому є недопустимим, суд вважає безпідставними, оскільки у самій схемі є посилання на те, що вона додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 529526. Крім цього, під час складання схеми на місці ДТП будь-яких зауважень від учасників не надходило.

Отже, вивчивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.5 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В той же час, притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення стає неможливим із перебігом строків, установлених ст. 38 КУпАП. Отже, якщо пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП. Крім того, у мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні діяння, визначеного ст. 124 КУпАП, та строк, що пройшов із часу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 529526 від 01.10.2020 р. вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 01.10.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ч. 5 цієї статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 384-385 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.