КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/2617/20Головуючий у І інстанції: Соловей Г.В.
Провадження №33/824/861/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він є працівником автотранспортного підприємства ПАТ АТП 13058, яке є власником вантажного автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортний засіб перед виїздом пройшов технічний контроль, про що є відповідна відмітка. Відсутність на автомобілі на момент його зупинки працівниками поліції грязезахисного фартуха пояснює тим, що через погане дорожнє покриття фартух відірвався і знаходився в причепі.

Крім цього зазначає, що в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, що є передумовою для кваліфікації його дій за ч.4 ст.121 КУпАП.

Просить також врахувати, що він є професійним водієм вантажного автомобіля, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, є єдиним годувальником в сім`ї, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що він був позбавлений можливості підготувати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, оскільки про прийняти судом рішення йому стало відомо лише 22.12.2020 року, коли зміг отримати копію оскаржуваного рішення.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, а тому задовольняє клопотання ОСОБА_1 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Бурцевої А.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він у встановленим судом місці та час здійснював керування автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні грязезахисні фартухи та бризовики, чим порушив п.31.4.7 «е» ПДР.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

В оскаржуваній постанові суд навів докази, якими обґрунтував висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.31.4.7 «е» ПДР.

Твердження апелянта про те, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявна постанова органів поліції від 20.08.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, що свідчить про наявність в його діях ознак повторності.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає законним та обґрунтованим рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Разом із цим, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення та його наслідків, даних про особу ОСОБА_1 , який згідно із матеріалами справи є професійним водієм вантажного автомобіля, на роботі характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз