ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лихосенка Є.О., представника потерпілого Ворошилової Г.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, 10.08.2021 о 08:45 год. в м. Запоріжжі, по вул. Патріотичній, біля буд. № 74А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110206», д.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився що це буде небезпечно, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi ASX», д.н. НОМЕР_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 10.9., п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України та, відповідно, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину по тім обставинам, що викладені в протоколі про адміністративні правопорушення не визнав, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що він 10.08.2021 нібито скоїв ДТП. Надав судові пояснення, де зазначив, що 10.08.2021 о 08 год. 00 хв. був у власних справах за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артилеристів, 10 та відношення до будь-якого ДТП він не має. Автомобіль він поставив на стоянку біля вказаного будинку і приблизно до 17.00 год. він ним не користувався.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Лихосенко Є.О., у судовому засіданні зазначив, що матеріали справи, які надані суду, не містять жодних належних та допустимих доказів, фото та відеоматеріалів, підтверджуючих причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, не надано жодних пояснень незаінтересованих осіб, відсутні свідки.

Отже, посилаючись на вимоги ст. 62 Конституції України, ОСОБА_1 та його адвокат Лихосенко Є.О. просили провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лихосенка Є.О., Зоткіна А.І., представника товариства з обмеженою відповідальністю «Метал та Якість» Ворошилову Г.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їхній сукупності, суд встановив наступне.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266690 від 29.09.2021, суду надано наступні докази:

- схему місця ДТП від 10.08.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , які збігаються з поясненнями наданими їм у судовому засіданні;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Радченка К. від 10.08.2021, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомив, що залишив свій ТЗ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74А о 08 год. 15 хв., та коли вийшов о 08 год. 45 хв. вивив пошкодження лівої передньої двері. Зі слів очевидців до ДТП причетний ТЗ «ЗАЗ 1102» синього кольору, д.н. не запам`ятав. На будинку камери відеоспостереження відсутні;

- копії фотографій.

Згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене, як у дії, так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Проте, матеріалами справи не підтверджено факту причетності ОСОБА_1 до обставин скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди. Схема місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи, сама по собі не доводить факту вчинення саме ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено, суду не надано, в тому числі, в матеріалах справи відсутня відеофіксація, як ДТП, так і обставин, наслідків її виникнення.

Отже матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновку, що саме ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху. Посилання у протоколі на порушення п. 10.9. та п. 2.3. б) Правил дорожнього руху є необґрунтованими та не доводяться доказами, які наявні в матеріалах справи.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обв`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Також, відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на достатність та проаналізувавши їх у сукупності, прихожу до висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводили порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням події ДТП, отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не підтверджена наявними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 7 ст. 283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя І.П. Соболєва