overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/4213/21
Провадження № 3/488/1700/21
П О С Т А Н О В А

13.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером у ФОП ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 147230 від 07.11.2021 року, в той же день об 11:03 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем CHEVROLET, р/н НОМЕР_1 , по вул. Самойловича, 35-Д в м. Миколаєві, була неуважною, не врахувала інтервалу, порушивши вимоги п. 2.3б, 13.3 ПДР України, допустила зіткнення з транспортним засобом MAN, р/н НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ, р/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні, призначеному на 30.11.2021 року, ОСОБА_1 свою вину не визнала, просила перенести розгляд справи на іншу дату для звернення за юридичною допомогою, однак в наступне судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, заяв до суду не надавала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 147230 від 07.11.2021 року, схемою місця ДТП від 07.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нєї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) грн., який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 183/806/21
№ 3/183/607/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02.02.2021 року о 21 годині 10 хвилин по трасі М-04, 255 км. Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGA 26.440, д/н НОМЕР_1 , з причепом M-V N2WA21, д/н НОМЕР_2 , не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого з причепа відірвався корд колеса, який зіткнувся з автомобілем «Renault Megane», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався поззаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

24.02.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зміну визначеної підсудності справи за місцем реєстрації автомобіля, а саме до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, мотивоване тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль MAN TGA 26.440, д/н НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_4 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 28.09.2019 року. Крім того, він бажає бути присутнім в судовому засіданні, однак не має неможливості прибути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області через територіальну віддаленість та сувору трудову дисципліну за місцем роботи. І, зокрема є бажає скористатися правою допомогою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 .

Отже враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 проживає в м. Сєвєродонецьк Луганської області, за наявності клопотання останнього про передачу справи на розгляд іншому суду, суд приходить до переконання, що для забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи, дана справа має бути передана для розгляду за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Керуючись статтями 276, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 408/163/21-п
Провадження № 3/408/136 /21
ПОСТАНОВА

18 лютого 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Зеликівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на водосховищі Зеликівське біля с Зеликівка Біловодської ОТГ Старобільського району Луганської області, здійснював лов водних біоресурсів риби, забороненими знаряддями лову «сітками» в кількості 2 шт., які виготовлені зі сіткоснастевого матеріалу за допомогою дозволеного знаряддя «льодобуру металевого» в кількості 1 шт., риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги правоохоронного законодавства, а саме ст. ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути матеріал за його відсутності, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000042 від 22.01.2021, в якому викладена суть правопорушення, описами оцінками вилученого забороненого знаряддя лову, копією квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 000042.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, які виразились у грубому порушенні правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки заборонені знаряддя лову «сітки» були конфісковані за постановою Біловодського районного суду Луганської області в справі № 408/162/21-п, повторно питання про конфіскацію цих знарядь не вирішувалось, а дозволене знаряддя «льодобур металевий», необхідно залишити в користуванні його власника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 510,00 грн.

Льодобур металевий, який належить ОСОБА_1 та переданий йому на зберігання, повернути його власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 408/161/21-п
Провадження № 3/408/134 /21
ПОСТАНОВА

18 лютого 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Зеликівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на водосховищі Зеликівське біля с Зеликівка Біловодської ОТГ Старобільського району Луганської області, здійснював лов водних біоресурсів риби, забороненими знаряддями лову «сітками» в кількості 2 шт., які виготовлені зі сіткоснастевого матеріалу за допомогою дозволеного знаряддя «льодобуру металевого» в кількості 1 шт., риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги правоохоронного законодавства, а саме ст. ст. 27, 52, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що здійснював лов сітками, оскільки захотілося риби, іншим чином вона не ловиться.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000044 від 22.01.2021, в якому викладена суть правопорушення, описами оцінками вилученого забороненого знаряддя лову, копією квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 000042.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, які виразились у грубому порушенні правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки заборонені знаряддя лову «сітки» були конфісковані за постановою Біловодського районного суду Луганської області в справі № 408/162/21-п, повторно питання про конфіскацію цих знарядь не вирішувалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступник військового прокурора Луцького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-12 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 01.01.2021 року близько 03 год. 00 хв. повертаючись з ділянки відповідальності до відділення інспекторів прикордонної служби «Коритниця», керуючи службовим автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 на ділянці дороги між с.Микитичі та с.Коритниця Володимир-Волинського району, не дотримався вимог ПДР, не впорався з керуванням та здійснив з`зд на узбіччя та зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив пошкодження військового майна, в умовах особливого періоду.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину визнав повністю та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 19.02.2021 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. .2 ст. 172-12 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винниою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. .2 ст. 172-12 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 275/75/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року о 13 годині 50 хвилин в селі Водотиї на вулиці Центральній, 25 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "MAN TGX 26.440" д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не скориствався допомогою сторонніх осіб та в`їхав в стовб електроопори. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився,будучи належним чином повідомленим про дату , час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій вину визнав, щиро розкаявся, просив призначити йому мінімальне покарання за вчинене правопорушення, так як робота водієм - це єдиний доходід його сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративого правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ст.124, ст.221, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка
Справа № 296/9921/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081501 від 09.11.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 20.04.2021р. о16 год 50 хв у м. Київ, вул. Чорноморська, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF95.430 д.н.з. НОМЕР_1 / Krone SDR27 д.н.з. НОМЕР_2 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. У відповідності до ч. 2 даної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 124 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення зазначено м. Київ, вул. Чорноморська, 1. Місцем проживання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказано АДРЕСА_1 . Однак, доказів на підтвердження проживання за вказаною адресою особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не надано. За інформацією реєстраційної картки транспортного засобу DAF XF95.430 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.17), місцем реєстрації є місто Київ, на підставі договору КП, укладеного в ТСЦ №8045/2017/448406 від 10.05.2017р., власником транспортного засобу є ОСОБА_2 .

З урахуванням положень ст. 276 КУпАП, викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи Корольовським районним судом м. Житомира.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для звернення до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 296/9062/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши протокол серії ДПР18 №116463, який надійшов з ДТП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 ; не працює, р.н. відсутній,

за ст.124 КПАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2021 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Київській, 112, в м.Житомирі автомобілем Пежо, д.н. НОМЕР_1 , під час розвороту, здійснив наїзд на бордюр, та по інерції здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ст.124 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук