Код суду 233 № 233/3888/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №631/05-99-18-08 від 09 серпня 2021 року, складений головним державним ревізором-інспектором Костянтинівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Донецькій області Жуковою Ольгою Леонідівною стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «Гласкомерц» ОСОБА_1 допустила неподання річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік у строк не пізніше 10 червня 2021 року, що є правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2021 року ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, телефонограмою, зафіксованою в Журналі реєстрації телефонограм за № 264 від 26.08.2021 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддею встановлено наступне.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а саме: за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України .

Як вбачається з копії постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протягом року, у даному випадку в її діях відсутня така кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, як вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд не вправі самостійно вийти за межі формулювання обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, нормами діючого КУпАП не передбачена можливість перекваліфікація інкримінованого діяння судом.

З огляду на викладене в сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О. О. Леміщенко