справа № 208/8281/21
№ провадження 3/208/4065/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 723395 від 11.09.2021 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області після дооформлення повернулись матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 723395 від 11.09.2021 року, слідує, що 11.09.2021 року приблизно о 03:20 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля в сім`ї, стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , 1992 року народження, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст.173-2ч.1 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.11.2021 року були виявлені недоліки при складанні протоколу ВАБ № 723395 від 11.09.2021 року та справу було повернуто до Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення та прийняття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Не зважаючи на те, що всі виявлені недоліки у постанові суду від 08.11.2021 року були перелічені, жодного з них усунено не було, жодного документу долучено не було і в тому ж самому стані справу було повернуто до суду 22.11.2021 року. З таких підстав вважаю постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.11.2021 року невиконаною та звертаю увагу на те, що невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну, адміністративну, цивільну, дисциплінарну відповідальність та застосування штрафних санкцій. Відповідно до вимог ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, яка настає за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а також умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини.

Повно, всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, та з урахуванням того, що Постанова судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.11.2020 року невиконана, вважаю, за необхідне справу ВДРУГЕ повернути для належного оформлення до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Кам`янського РУП, забезпечено не було.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, суд враховує вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, яка є чинною на даний момент.

Разом з цим, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення де зазначається назва документа, серія, №, ким і коли виданий для встановлення особи, вказано згідно ІПНП, але яким чином, та яким документом встановлено особу правопорушника залишається не зрозумілим. Крім того в протоколі в усіх графах вказано прізвище правопорушника « ОСОБА_3 » так само як і в поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення, хоча правильним є прізвище « ОСОБА_4 », таким чином суд позбавлений можливості встановити відносно кого взагалі було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 723395 від 11.09.2021 року.

До суду з`явилась потерпіла ОСОБА_2 , яка повідомила, що її співмешканець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в підтвердження цього надала копію свідоцтва про смерть, яке долучено до матеріалів справи, а також повідомила, що поліцію викликала її мати та в протоколі і в усіх доданих документах, які були складені поліцейським в прізвищі співмешканця допущено помилку замість « ОСОБА_6 » кругом записано « ОСОБА_3 ».

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення конституційних прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення посадовій особі, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення для забезпечення всіх передбачених законом заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки суддя не має права усунути певні розбіжності та неточності, які містяться в протоколі серії ВАБ № 723395 від 11.09.2021 року.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 251, 255, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 723395 від 11.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП ВДРУГЕ повернути до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, та прийняття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, попередив відповідальну особу, що невиконання постанови суду, що набрала законної сили, передбачає відповідальність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.