Справа № 393/669/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

Паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.11.2016р.

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№109626 від 16.12.2020р., слідує, що ОСОБА_4 16.12.2020р. о 23 год. 05 хв. в смт. Новгородка по вул.Криворізька Кіровоградської області керував автомобілем ''Шевроле Круз'', державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, нереагування зіниць на світло). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в Новгородківській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.3 ст.130 КУпАП. ( ОСОБА_4 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП).

В судові засідання 26.01.2021р. та 12.02.2021р. ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто за тією адресою, яку останній повідомив працівникам поліції під час складання зазначеного протоколу. Поштові конверти, у яких надсилалися ОСОБА_4 судові повістки повернулися до суду без вручення адресату із відмітками ''за закінченням терміну зберігання'' та ''не повна адреса'' (а.с.13,15) . ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся також і через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.14). Заяв, клопотань до суду не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998р. та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001р.

ОСОБА_4 з моменту надходження справи до суду, а саме - з 18.12.2020р., провадженням у даній справі не цікавився, в судові засідання не з`явився.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

16.12.2020р. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ№109626 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 16.12.2020р., які відібранні працівниками поліції (а.с.5,6,7);

- відеозаписом з місця події, який наявний на диску, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом, а також його відмову, у присутності свідків, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння (а.с.9).

- довідкою інспектора СППП Новгородківського ВП від 17.12.2020р., із змісту якої слідує, що ОСОБА_4 постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 03.06.2020р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Святошинського районного суду м.Києва від 23.09.2020р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.4).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із змісту довідки інспектора СППП Новгородківського ВП від 17.12.2020р. слідує, що постановами суду від 03.06.2020р. та 23.09.2020р. до ОСОБА_4 було застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.4). За таких підстав, суд не застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_4 не є власником транспортного засобу ''Шевроле Круз'', державний номер НОМЕР_2 , то суд вважає, що не підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

У довідці Державної фіскальної служби від 24.12.2020р., наданій на запит суду, вказано, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_4 не має можливості (а.с.12).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.3 ст.130, ст.ст.245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.11.2016р.) судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_4 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК