Справа № 405/7125/21
ПОСТАНОВА
25 листопада 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм по цивільно-правовій угоді,
за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 24.09.2021 о 19:30 год. керував транспортним засобом марки «MAN TGX 18.400» з причепом «Krone SDC22» д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , на перехресті вул. Кропивницького з вул.Шевченка в м.Кропивницькому, не дотримався безпечного бокового інтервалу та під час здійснення маневру лівого повороту здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «KIA CARNIVAL» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав. Проведеними розшуковими заходами за заявою потерпілого ОСОБА_4 поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу «MAN TGX 18.400» з причепом «Krone SDC22» д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та за участю якого мало місце ДТП 24.09.2021 о 19:30 год. на перехресті вул. Кропивницького з вул.Шевченка в м.Кропивницькому, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115939 від 30.09.2021 за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, та протокол серії ААБ № 227075 від 30.09.2021 за порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, спочатку заперечував порушення ним ПДР, зазначав, що він нічого не відчув при повороті, пошкоджень його транспортний засіб не має, його зупинили свідки та повідомили про ДТП, у потерпілого пошкодження знаходяться нижче його кузова, тому ще незрозуміло, хто саме недотримав безпечний інтервал. Разом з тим, після наданих суду пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_1 свою позицію змінив та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених протоколі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, суду пояснив, що він 24.09.2021 керував транспортним засобом марки «KIA CARNIVAL» д.н.з. НОМЕР_4 , зупинився на перехресті вул. Кропивницького з вул.Шевченка в м.Кропивницькому на заборонений сигнал світлофора. Він стояв в правій смузі руху, ліворуч від нього в лівій смузі руху стояв транспортний засіб MAN з причепом під керуванням ОСОБА_1 . Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч, при цьому прочесав своїм кузовом ліву бокову частину його автомобіля пошкоджені ліві передні двері, ліве дзеркало заднього виду, задні роздвижні двері та задня частина. Він йому сигналив та кричав, щоб звернув увагу, що зачіпає при повороті його автомобіль, однак водій вантажівки не чув та поїхав далі. До нього під`їхав свідок ОСОБА_5 , побачив пошкодження та поїхав наздоганяти ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч перебував в такій зоні, що міг і не бачити його праворуч. Під час зустрічі та огляду транспортних засобів поліцією ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні ПДР, що стало причиною ДТП, намагався приховати сліди зіткнення, однак всі пошкодження між транспортними засобами співпали та поліцією був складений протокол у відношенні водія вантажівки. Просив суворо не карати ОСОБА_1 , оскільки останній працює водієм та так заробляє на життя.
Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа якого посвідчена військовим квитком серії НОМЕР_5 , суду пояснив, що до ДТП з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілим не був знайомим, ввечері у вересні 2021 року він керував своїм транспортним засобом по вул.Кропивницького в м.Кропивницькому, на перехресті бачив попереду вантажівку, яка повертала ліворуч, при цьому на легковому автомобілі, що стояв поруч з вантажним автомобілем праворуч спрацювала аварійка. Він під`їхав та побачив механічні пошкодження на легковому автомобілі потерпілого, зрозумів, що відбулось ДТП, та вантажівка поїхала з місяця події. Він наздогнав ОСОБА_1 , який не міг зрозуміти, чого його зупиняють, водій поводив себе грубо, він йому повідомив, що той причетний до ДТИП та йому необхідно повернутися та зв`язатися з потерпілим. З поведінки ОСОБА_1 було зрозуміло, що останній здивований, що здійснив ДТП, не можна сказати, що він умисно поїхав з місця пригоди.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.
Так, статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).
Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження, та його пояснень, наданих в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, останній підтверджує керування ним транспортним засобом за вказаних у протоколі місці та часі, але він не побачив та не відчув зіткнення, тому з місця пригоди поїхав, у подальшому був зупинений свідками, які й повідомили про ДТП. Пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , що мстяться в матеріалах провадження, та їх поясненнями, наданими в судовому засіданні.
Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця події, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227075 від 30.09.2021) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова