Справа № 285/3287/21
провадження в справі 3/0285/2163/21
ПОСТАНОВА

25 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «Укр-Тест-Стандарт», технічний керівник дільниці, РНОКПП не встановлено, пільг не встановлено,

за ст. 127-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

встановила:

22.06.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530324, складений 08.06.2021 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, технічним керівником дільниці ТОВ «Укр-Тест-Стандарт», відповідальним за проведення обовязкового технічного контролю, 25.05.2021 року о 09 год 55 хв по вул. Герцена,46 в м. Новоград-Волинський, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00737-00804-21 (бланк протоколу ВС № 132205) на транспортний засіб: ЗАЗ I-VAN, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рама): НОМЕР_2 , тип кузова автобус, 2008 року випуску, білого кольору, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: у даному транспортному засобі світлопропускання вітрового скла становить 30 %, що є менш ніж 75 %, чим порушив вимоги постанови КМ України від 30.01.2012 року № 137, за що передбачена відповідальність ст. 127-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, які знаходяться у адміністративному матеріалі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч. 1 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 6.8.6 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби (надалі - ДСТУ 3649:2010), не дозволено розміщувати предмети (за винятком талона про технічний огляд у правій нижній частині вітрового скла та інших документів згідно з законодавством) або наносити покриви, які обмежують огляд з місця водія, відвертають його увагу, погіршують прозорість скла і можуть спричинити небезпеку травмування учасників дорожнього руху. Примітка 1. У верхній частині вітрового скла дозволено встановлювати смугу прозорої кольорової плівки, ширина якої не перевищує мінімальної відстані між верхніми межами вітрового скла і зони його очищування склоочисниками. Примітка 2. За наявності зовнішніх дзеркал з обох боків КТЗ категорії М1 дозволено встановлювати на задньому склі жалюзі або штори.

Пунктом 6.8.7 ДСТУ 3649:2010 визначено, що світлопропускання вітрового скла має бути не менше ніж 75 %, а всіх інших стекол не менше ніж 70 %. Примітка 1. Світлопропускання стекол, що не входять до зони оглядання з місця водія вперед та за умови встановлення зовнішніх дзеркал з обох боків КТЗ, може бути менше ніж 70 %. Примітка 2. Дозволено не контролювати світлопропускання стекол КТЗ за наявності їхнього марковання згідно з ДСТУ UN/ECE R 43-00 та відсутності додаткового покриву, що зменшує світлопропускання.

Згідно пункту 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2012 року № 137, перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.

У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу, коди оцінки невідповідності його технічного стану наведено в додатку 5.

У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку, а також призначення транспортного засобу в разі проведення додаткової перевірки транспортного засобу згідно з обсягами перевірки для автобуса, призначеного для перевезення школярів або осіб з інвалідністю, автомобіля таксі, спеціалізованого санітарного автомобіля бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, великогабаритного та великовагового транспортного засобу, транспортного засобу, що використовується для перевезення небезпечних вантажів, або учбового транспортного засобу.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, - та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою технічним керівником дільниці ТОВ «Укр-Тест-Стандарт», відповідальним за проведення обовязкового технічного контролю, 25.05.2021 року о 09 год 55 хв по вул. Герцена,46 в м. Новоград-Волинський, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00737-00804-21 (бланк протоколу ВС № 132205) на транспортний засіб: ЗАЗ I-VAN, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рама): НОМЕР_2 , тип кузова автобус, 2008 року випуску, білого кольору, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: у даному транспортному засобі світлопропускання вітрового скла становить 30 %, що є менш ніж 75 %, чим порушив вимоги пункту 18 постанови КМ України від 30.01.2012 року № 137, за що передбачена відповідальність ст. 127-1 ч. 1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2021 року, довідкою про перевірку технічного стану ТЗ (протоколом ВС 132205, складеного 25.05.2021 року) та фотоматеріалами дослідженим під час розгляду адмінматеріалу.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, а, також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатнім та відповідати завданням КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська