overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/832/21
Провадження № 3/698/643/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 804924, 20.10.2021 року, о 17.00 год., в смт. Катеринопіль по вул. Озірна, перебував у громадському місці, без будь-яких документів, які засвідчують його особу, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим скоїв адміністративне порушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 804924, 20.10.2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя О.І. Баранов
Провадження №3/127/8486/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №660898 від 09.10.2021 встановлено, що 09.10.2021 о 02.25 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна 97, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, чіплявся, погрожував фізичною розправою в бік працівників поліції та пересічних громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, принижував честь і гідність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №660898 від 09.10.2021, рапортом від 09.10.2021, відеозаписом з нагрудної камери АВ00115, АВ00108 поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Василишина Д.М.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушеня, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на користь держави.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 266/7253/21
Провадженя№ 3/266/2192/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, працюючого директором ТЦ «Примор`є», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 139 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2021р. серії ААБ №281063, 10 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , у дворі будинку 190 по пр.Нахімова в Центральному районі м. Маріуполя, створив перешкоду для руху, а саме самовільно встановив штучну металеву споруду, що перешкоджає проїзду чи паркуванню транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 15.15 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Згідно вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.
При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що місце скоєння правопорушення: двір будинку АДРЕСА_2 , тому з урахуванням вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП, і того, що інкриміноване правопорушення вчинене не водієм, а тому протокол та додані до нього документи необхідно повернути для дооформлення, а саме для направлення на розгляд до належного суду.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, тому необхідно справу направити для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа 303/8889/21
№3/303/4089/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою овітою, одруженого, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. 02.11.2021 керував автомобілем марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пряшівська в м. Мукачево з ознаками наркотичного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, заперечив факт керування 02.11.2021 автомобілем в стані наркотичного сп"яніння та пояснив, що погоджувався пройти медичний огляд на місці зупинки автомобіля, в медичний заклад їхати відмовився, так як поспішав додому, оскільки вдома знаходилася його трирічна донька без нагляду дорослих.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295094 від 02.11.2021 та відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код- НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 - 454 грн. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2387/21

Номер провадження 3/184/939/21

29 листопада 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.. 150 СК України щодо виховання своїх дітей. Внаслідок чого останньої з 12.10.2021 по 21.10.2021 місце знаходження було невідоме, життям та здоров`ям дітей не займається та не цікавиться.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дута, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №878426 від 10.11.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, рапорт інспектора СРПП ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.10.2021, протокол допиту ОСОБА_1 , письмові заяви ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого належного виконання батьківських обов`язків, щодо виховання дітей, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р. Справа № 665/1769/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2021 року о 02:57 год. ОСОБА_1 по вул. Калініна,41 в смт Чаплинка, керував транспортним засобом Москвич АЗЛК 21412 державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, порушивши вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що цілком усвідомив протиправність вчиненого, зробив відповідні висновки і просив його суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №247612 від 31 жовтня 2021 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.126 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , зокрема те, що він є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стосовно нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков
Єдиний унікальний номер 728/2397/21
Номер провадження 3/728/1000/21
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. ДОП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області Гришко В.В. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 30.09.2021 року близько 14.00 год останній висловлювався нецензурною лайкою на території Бахмацького відділення поліції № 1 та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ... ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

Будучи викликаним в судове засідання на 25.10.2021 року своєчасно та належним чином, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Постановами Бахмацького районного суду від 25.10.2021 року та 10.11.2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід на 10.11.2021 року та 30.11.2021року, який працівниками поліції не виконаний, оскільки останній перебуває в місцях позбавлення волі.

Враховуючи, що дана категорія справ розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені матеріали слід повернути до відділення № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання для уточнення місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для належного його виклику до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для уточнення місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2021 о 09 годині у м. Києві на Надніпрянському шосе (АЗС АВІАС), керуючи автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець