Провадження № 3/761/9964/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), українки, громадянки України, працюючої на посаді керівника «Лірен бест», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 44-а,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.10.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва, після дооформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 № 895/26-15-04-15-22, відповідно до якого ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме порушила п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІV (зі змінами та доповненнями), розділу V Порядку 21, що відображено в акті перевірки від 18.06.2021 №48173/Ж5/26-15-04-15-18/42691726 за період з 01.04.2021 по 30.04.2021.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 № 895/26-15-04-15-22, акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Лірен бест» за квітнень 2021 року №48173/Ж5/26-15-04-15-18/42691726 від 18 червня 2021 року, приходжу до висновку, що на підставі наявних даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, не видається за можливе встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП чітко викладена не була. Натомість працівники ДПС при складані протоколу обмежились посиланням на Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-ІV (зі змінами та доповненнями) та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 №21, які нібито було порушено, без розкриття сутності цих порушень та навіть без посилання на конкретний пункт Порядку, що передбачає таке порушення.

Разом із цим, оскільки дії, в яких орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення вбачає ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у даному випадку не є за своєю суттю триваючими, дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення є датою, часом та місцем вчинення саме діянь, в яких є ознаки вказаного правопорушення, а не дата та час їх виявлення, суд вважає, що датою та часом вчинення правопорушення останньої за часом дії, що становить собою адміністративне правопорушення, тобто квітень 2021 року.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров