Провадження № 3/521/9650/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія, ОСОБА_1 було складено протокол, серії ААБ № 021771, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 30.09.2021 року о 05 год. 15 хв. в м. Одесі, по вул. Героїв Крут, буд. 22, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 2107, р. н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1,35 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 021771, від 30.09.2021 року, чек Drager «Alcotest 6810» серійний номер ARBL-0461, тест № 1636, від 30.09.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, DVD-носій із відеозаписами.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2021 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол, серії ААБ № 021771, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Згідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2021 року о 05 год. 15 хв. в м. Одесі, по вул. Героїв Крут, буд. 22, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 2107, р. н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1,35 проміле.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, судом було вивчено наданий до суду DVD-носій із відеозаписами з місця події, з якого вбачається, що на ньому містяться: тека із найменуванням «1079», в якій містяться шість відео-відеозаписів із найменуванням 01079@273510, 01079@323610, 01079@373610, 01079@423610, 01079@473610, 01079@523610 та окремий відеозапис із найменуванням «01210@230110».

Так, при дослідженні відеозапису з найменуванням «01210@230110», суддею встановлено, що співробітник поліції, який перебував у дворі будинку, спілкується з невідомою особою чоловічої статті, який, в процесі розмови в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 05:25:30 по 05:25:36 годин, зауважив: «Мы вообще стояли тут, че вы к нам приехали», далі до них підійшов інший співробітник поліції, та на цьому відеозапис завершується.

Факту перебування 30.09.2021 р. о 05 год. 15 хв. за кермом транспортного засобу, саме гр. ОСОБА_1 , особу якого згодом було встановлено, або особи, яка візуально на нього була б схожою, відеозапис не містить.

Тобто, досліджуваний відеозапис не містить факту зупинки транспортного засобу ВАЗ 2107, р. н. НОМЕР_2 , за кермом якого б перебував саме гр. ОСОБА_1 , особу якого згодом було встановлено, та на ньому взагалі не зафіксовано будь-яких транспортних засобів, які перебувають в русі.

Наведене, також, узгоджується із зауваженнями ОСОБА_1 , особу якого згодом було встановлено, щодо його не перебування за кермом, що зафіксовано на відеозаписі.

При дослідженні відеозапису з найменуванням 01079@273510 теки «1079», який починається з 05:27:37 години, вбачається, як співробітники поліції на вулиці спілкуються з двома невідомими особами чоловічої та жіночої статті.

Зі змісту вказаного відеозапису вбачається, як співробітники поліції, після встановлення особи ОСОБА_1 , останньому пропонують останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на у відповідь на що той погодився.

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу, з 05:29:49 години по 05:29:49 години, ОСОБА_1 здійснює видих в прилад «Драгер», який о 05:30:15 годин видає результат - 1,35 проміле.

Аналізуючи наведене, суддя звертає увагу на те, що згідно п. 1-7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, як вбачається з наданих до суду відеозаписів не було поставлено до відома ОСОБА_1 про застосування ним спеціального технічного засобу, який пройшов відповідну повірку з датою такої повірки.

Також, суддя зазначає, що згідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Отже, суд не може погодитися з позицією щодо обґрунтованості міжповірочного інтервалу газоаналізатору «Alcotest 6810» терміном в 1 рік, про що вказано в Наказі Мінекономрозвитку України від 13.10.2016 р. №1747, оскільки ці положення суперечать нормативно-правовому акту вищої сили - Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Як вбачається з висновку приладу «Drager» Alcotest 6810, прилад ARBL-0461, № тесту 1636, складеного 30.09.2021 року, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 021771, від 30.09.2021 року - результат тесту 1,35 %.

Проте, враховуючи наведене вище, суд не може прийняти вказаний висновок, як належний та допустимий доказ, оскільки, відповідно до інструкції з експлуатації приладу «Drager» Alcotest 6810, прилад ARBL-0461 - інтервал технічного обслуговування вказаного приладу (калібрування) становить шість місяців, а згідно до долучених до матеріалів справи, документів, останнє калібрування вказаного приладу «Drager» Alcotest 6810 - проводилось 09.10.2020 року (а. с. 3), тобто, з дати останньої перевірки приладу до дати проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, минуло більш ніж одинадцять місяців.

Отже, вищевказаний прилад «Drager» Alcotest 6810 на час проведення перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не відповідав вимогам зазначеної вище інструкції і був використаний з порушенням 6-ти місячного строку його останнього калібрування.

Враховуючи те, що прилад «Drager» Alcotest 6810 було застосовано з порушенням 6-ти місячного строку з дати його останнього калібрування, у судді існують обґрунтовані підстави вважати, що прилад «Drager» Alcotest 6810, ARBL-0461 при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був несправним, а видані ним дані, зокрема щодо результату огляду на стан сп`яніння, невірними.

Крім того, відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, вивченні наданих до суду відеозаписів, судом було встановлено, що ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування відносно нього спеціального технічного засобу, який має сертифікат відповідності та відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціального приладу «Drager» Alcotest 6810.

Наведені обставини, також, підтверджуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з місця події. (а. с. 6)

Окрім того, відеозаписи спілкування ОСОБА_1 із співробітниками поліції розпочинаються з перебування останніх у внутрішньому дворі будинку, та початку проходження огляду на стан сп`яніння.

Проте, як вже було встановлено та зазначено судом, жодних доказів зупинки транспортного засобу ВАЗ 2107, р. н. НОМЕР_2 , за кермом якого б перебував ОСОБА_1 матеріали справи не містять, що також, узгоджується із зауваженнями ОСОБА_1 , про що суддею вже було зазначено вище.

Також, як вбачається зі змісту відеозаписів з найменуваннями 01079@323610, 01079@373610, 01079@423610, 01079@473610, теки «1079», які містяться на DVD-носії, вбачається факт складення співробітниками поліції матеріалів справи відносно ОСОБА_1 .

Будь-яких інших обставин, які б мали суттєве значення при дослідженні матеріалів справи зазначені відео-записи не містять.

Крім того, на відеозаписі з найменуванням 01079@523610, теки «1079», в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 05:50:45 по 05:52:34 зафіксовано, як співробітник ознайомлює ОСОБА_1 зі вже складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до абз. 4 п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395, від 07.11.2015 року, оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, громадянину ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, що також, підтверджується з наявних в матеріалах справи відеозаписів.

Інших доказів щодо знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не було надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона прав і свобод громадян.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно до положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, проаналізувавши надані до суду, докази в їх сукупності та, надавши їм оцінку, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. ст. 1, 7, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук