П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/948/21

Номер провадження 3/530/172/21

25.08.2021

25.08.2021 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1631 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що проживає в

АДРЕСА_1 , працюючого директором ТДВ "Укроліяпродукт",

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної

відповідальності раніше притягувався

14.04.2021 року за ч.1 ст.1631 КУпАП - штраф 85 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Зубко Л.В. було проведено позапланову виїздну документальну перевірку ТДВ "Укроліяпродукт" ( м. Зіньків, вулиця Паркова,146, Полтавська область) та встановлено порушення передбачені ст.44,п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14,п.200.1 п.200.4 ст. 200 ПК України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2021 року на 244 2600 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене за ч.2 ст.1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, просив закрити провадження по справі.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП- ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Як вбачається у протоколі про адміністративне правопорушення № 3427 від 10.06.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 вказано, що останній порушив вимоги ч.2 ст. 163-1 КУпАП та ст.44, п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.200.1 п.200.4 ст. 200 ПК України.

Відповідно до копії постанови по справі530/947/21 ОСОБА_2 порушив вимоги ч.2 ст. 163-1 КУпАП та ст.44, п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.200.1 п.200.4 ст. 200 ПК України та накладено адміністртативне стягнення у виді 170 гривень.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, з урахуванням наведених вище норм Податкового кодексу України та вчинення головним бухгалтером ТДВ "Укроліяпродукт" ОСОБА_2 такого ж порушення податкового обліку та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 163-1 КУпАП, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки за одне і те ж правопорушення вже притягнуто винну особу до адміністративної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості, зокрема й те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи із вищезазначеного, оцінивши у відповідності до ст. 252 КУпАП, наявні докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 163-1,ст.ст. 247, 289, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко