Єдиний унікальний номер 724/2246/21
Номер провадження 3/722/550/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №521772 від 03.11.2021 року, складеного старшим інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області Грицюком І.М. вбачається, що 27.10.2021 року о 09 год. 10 хв. на автодорозі Сокиряни-Гвіздівці громадянин ОСОБА_1 перевозив пасажирів в кількості 11 чоловік на транспортному засобі Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 на комерційній основі, не маючи при цьому ліцензійних документів на здійснення даного виду діяльності, порушивши п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.10.2021 року його знайомий попросив відвезти людей до м. Сокиряни на роботу, збирати врожай винограду. Оскільки він раніше планував їхати до м. Сокиряни, погодився допомогти. Однак, по дорозі до м. Сокиряни він був зупинений працівником поліції, на його думку безпідставно, який оглянув транспортний засіб та повідомив, що він порушив вимоги Постанови КМУ №1236, а саме щодо перевезення пасажирів в кількості більше 5 чоловік, які не мали ПЦР тестів або сертифікатів про вакцинацію.

Одразу після цього інспектором було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, поліцейським також було зазначено, що у нього наявна інформація від двох осіб, які перебували на автовокзалі, про те, що він систематично здійснює перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів.

03.11.2021 року до нього зателефонували з поліції та запросили прийти до відділення. Прийшовши до поліції інспектор пояснив, що в первинному протоколі, який був складений 27.10.2021 року є неточності, у зв`язку з чим відносно нього був складений новий протокол за ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові документи, які містяться в матеріалах справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина перша ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з ст.42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування,а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, досліджені судом матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме: відсутні чеки, квитанції, ордери, розписки, інші документи фінансового характеру, які б підтверджували оплату наданих послуг, відсутні письмові пояснення пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 , а також докази того, що останній не отримував ліцензії на перевезення пасажирів.

До протоколу не надано доказів того, що дії ОСОБА_1 мають ознаки підприємницької діяльності, а також того, що останній за здійснення перевезення пасажирів одержав прибуток чи іншу фінансову винагороду, яка є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності.

Докази систематичності здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів в матеріалах справи також відсутні.

Відеозаписи з нагрудної камери поліцейського № та № не містять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, адже обставини, вказані в протоколі не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в ході судового розгляду не доведена, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №724/2246/21 (номер провадження 3/722/550/21) про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду О.М. Ратушенко