Справа № 405/396/21
ПОСТАНОВА
16 лютого 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шинкарьова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем кіоску «Тютюн»,
за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда 21.01.2021 з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 047946 від 08.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 08.01.2021 о 10-40 год. в м.Кропивницькому по вул.Соборній, 25 ОСОБА_1 здійснювала продаж непродовольчими товарами, а саме: тютюновими виробами, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма на а.п. 17, клопотання про відкладення судового розгляду від останньої до суду не надходило.
В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Шинкарьов О.О., який заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол серії ВАБ № 047946 від 08.01.2021 складений безпідставно. Так, 08.01.2021 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна біля зупинки «колгоспний ринок», павільйон «ТЮТЮН», в якому остання працює продавцем продовольчих товарів. У вікно павільйону постукав працівник поліції Карина ОСОБА_3 , яка попросила надати санітарну книжку, після перевірки якої стала складати протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення правил карантину, а саме: вказала, що ОСОБА_1 не має права торгувати під час карантину. При цьому, павільйон торгує харчовими продуктами та в тому числі і тютюновими виробами, які згідно КВЕД віднесені до продуктової групи, крім того громадяни не заходять у приміщення магазину, фактично проходить видача товарів на винос через вікно, тому ОСОБА_1 не допущено будь яких порушень законодавства. До протоколу додано фото, на якому працівник поліції складає протокол. Однак, вказане фото не є належним та допустимим доказом, так як невідомо ким та коли воно знято. На фото відсутні дата та час, а в протоколі відсутні відомості про технічний засіб та про сам факт фіксування. Фото не підтверджує продаж ОСОБА_1 будь-яких товарів, у тому числі цигарок будь-якій особі, як про це зазначено в протоколі. Не може бути належним доказом і доданий до протоколу рапорт ДОП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області. Крім того, ОСОБА_1 не є власником даного павільйону, не має статусу суб`єкта господарювання, з власником павільйону остання перебуває у трудових відносинах, тому не може приймати рішення про роботу чи припинення роботи павільйону, а отже ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності у розумінні ч.1 ст.44-3 КУпАП. Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши в судовому засіданні доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шинкарьова О.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Судом встановлено, що уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: 08.01.2021 о 10-40 год. здійснення продажу непродовольчих товарів, а саме: тютюнових виробів, що є порушенням постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.
Згідно з пп.4 п.3 постанови Кабінету України від 09.12.2020 за № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється, зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:
-торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень;
-провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом
При цьому, з копії ліцензії ГУ ДПС у Кіровоградській області на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 19.06.2020 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.03.2017 суб`єктом господарювання за адресою: м.Кропивницький, вул.Соборна/біля зупинки «Колгоспний ринок», павільйон «ТЮТЮН» є фізична особа підприємець ОСОБА_4 (а.п. 20, 24-25). Сама ж ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП ОСОБА_4 продавцем продтоварів, що підтверджується трудовим договором від 29.06.2020 та наказом № 13 від 29.06.2020 (а.п. 21, 22-23). Тому, не зрозуміло, чому саме продавцю продтоварів павільйону «ТЮТЮН» ОСОБА_1 , а не суб`єкту господарювання, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у вину порушення правил карантину, адже в даному випадку саме суб`єкт провадив діяльність у сфері торговельного обслуговування населення, як про те зазначено в протоколі.
Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, будь-яких доказів (як то покази свідків, відеофіксація правопорушення тощо), що продавцем павільйон «ТЮТЮН» порушено правила карантину та відповідно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи не містять, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути єдиним доказом факту правопорушення. Додане фото на а.п. 2 не має доказового значення, оскільки нічого не доводить, не містить жодних відомостей про місце та особу, у відношенні якої складено протокол, як не фіксує і відповідних обставин вчинення правопорушення, викладених в протоколі, зокрема - здійснення продажу непродовольчими товарами. Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд констатує невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_1 , викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення, яке ставиться останній у вину відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як продавець продтоварів павільйон «ТЮТЮН», не є суб`єктом господарювання, а відповідно і суб`єктом адміністративного правопорушення, крім того, матеріали провадження не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони (приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльності у сфері торговельного обслуговування населення, зокрема торгівлю тютюновими виробами) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 047946 від 08.01.2021) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова