Справа № 339/391/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
07 листопада 2021 року о 12 год. 13 хв. ОСОБА_1 по вул. І.Франка в с.Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Drager 6810», результати огляду - 0.68 проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України.
Суддя, дослідивши матеріали справи, важає, що винність ОСОБА_1 у вчиненому, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою газоаналізатора « Drager 6810», відеодоказами.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 працівник поліції склав постанову серії БАА №959316 від 07 листопада 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 грн., за те, що він керував транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 з обладнаним засобом пасивної безпекита був не пристебнутий ременем безпеки (а.с.8).
Враховуючи те, що вищенаведена постанова у визначеному законом порядку оскаржена не була, а отже є чинною, відсутні підстави вважати, що працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 діяли без достатніх на це підстав.
Також, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 , має ознаки алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим йому запропоновати пройти огляд на стан сп"яніння.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2021 року серії ААБ №032270 ОСОБА_1 , 01 листопада 2021 року о 12 год. 13 хв. по вул. І.Франка в с.Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Drager 6810», результати огляду становлять 0.68 проміле.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ОСОБА_2 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою; у відповідності з ст.254 КУпАП складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Зазначено, що до протоколу додано матеріали справи.
В матеріалах справи відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про виконання працівником поліції своїх обов`язків щодо її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу ОСОБА_1 отримав, що підтверджується підписом у протоколі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, однак підписав протокол, власноручно зазначивши «без пояснень» і будь-яких зауважень не висловлював (а.с.1).
Так, відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, ОСОБА_1 порушив вказані вимоги та керував траспортним засобом, перебуваючи в стані сп"яніння з показником 0.68 проміле, що в 3 рази перевищує допустиму норму та свідчить про високу ступінь суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у такому стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб.
Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується показниками приладу ALKOTEST 6810, результат тесту 0.68 проміле та актом огляду (а.с.2-3), які підписані ОСОБА_1 , без будь- яких зауважень, що свідчить про те, що він погоджувався з його результатом.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, і в ході огляду за допомогою технічного засобу встановлено, що результат огляду- 0.68 проміле. Вказаний акт також підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень в графі" з результатом згоден" (а.с.3).
Оскільки ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду на стан сп"яніння, то відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд не проводився в КНП «Багатопрофільна лікарні» ДРР (а.с.4).
Працівники поліції у відповідності до ст.265-1 КУпАП, вилучили посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, зазначивши це в протоколі.
Крім того, довідкою начальника відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області підтверджено, що ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія (а.с.6-7).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.10).
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
На відеофіксації, зокрема на файлах №4, №1 без звуку зафіксовано рух автомобіля працівників поліції на зустріч автомобілю ОСОБА_1 . Автомобіль працівників поліції розвертається і слідує за автомобілем ОСОБА_1 , який зупиняється на обочині. Працівники поліції підходять до автомобіля ОСОБА_1 .
На файлі № 2 зафіксовано, як на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надав посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль і страховий поліс. Працівник поліції з`ясовує у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, на що останній заперечує. Після цього працівник поліції запитує у водія чи готовий пройти тест на місці зупинки транспортного засобу. Після роз"яснення порядку проведення огляду за допомогою Драгер та здійснення контрольного заміру ОСОБА_1 продуває Drager 6810, показник 0,68 проміле і працівник поліції вказує, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння і на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України і запитує його чи зрозумілі права, на що останній киває головою на знак згоди. Працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи буде він їхати в медичний заклад для того, щоб підтвердити стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відповідає, що немає потреби. ОСОБА_1 працівник поліції вказує, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і подальший рух автомобіля забороняється. Працівники поліції надають ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом і дають підписати роздруківку з Drager 6810, яку він підписує без жодних зауважень
На файлі №3 зафіксовано як працівник поліції надає ОСОБА_1 підписати акт огляду, і останній підписує без зауважень та поліцейський вказує, що складено протокол і зачитує його зміст і запитуює чи буде водій отримувати копію. ОСОБА_1 підписує протокол та вказує «без пояснень». Працівник поліції роз"янює ОСОБА_1 про те, що на нього винесена постанова за ч. 5 ст.121 КУпАП та зачитує її зміст ОСОБА_1 , який підписує постанову та отримує копію.
Отже, суддя вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як останній проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу результат тесту 0.68 проміле і будь-яких зауважень не висловлює.
Щодо рапорту працівника поліції Нуд М.В., який міститься в матеріалах справи, (а.с.6), то слід зазначити, що він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і відтак, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому.
Відповідно п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за №43 внесені газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Alcotest 6810» в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва, що підтверджується свідоцтвом про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7810 чинне до 04 жовтня 2022 року (а.с.9).
У разі незгоди з результатами огляду та роботою приладу ОСОБА_1 , мав право та можливість пройти такий огляд в медичному закладі, однак він ним не скористався, оскільки був згідний з результатом газоаналізатора «Drager Alcotest», засвідчивши своїм підписом результати такого огляду.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України керував транспортним засобом з стані алкогольного сп`яніння.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.