Провадження № 3/344/7208/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю захисника Ткачука С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Куверт-Україна», за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, встановлене 29.10.2021 року при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Куверт-Україна», а саме: на підприємстві на кожного працівника заведені особові картки. Однак, не всі працівники ознайомлені під розписку в особовій картці про прийняття на роботу. Так. в особових картках працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в розділі IV (призначення і переведення) не ознайомлені під підпис про прийняття на роботу та перевід па інші посади, чим порушено вимоги пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. У ТОВ «Куверт-Україна» розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку, однак не всіх працівників підприємства ознайомлено під підпис з правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим порушено вимоги стаття 29 КЗпП України. Виплата заробітної плати повинна проводитись регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Однак, в товаристві заробітна плата працівникам виплачується з порушенням частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Так, заробітну плату всім працівникам підприємства за першу половину квітня 2021 року виплачено 16.04.2021 року (відомість розподілу виплат № 210416РВ19 від 16.04.2021 p., зведена відомість про перерахування заробітної плати та інших виплат від 16.04.2021 року), за другу половину квітня 2021 року виплачено 05.05.2021 року (відомість розподілу виплат № 210505РВ50 від 05.05.2021 року, зведена відомість про перерахування заробітної плати та інших виплат від 05.05.2021 року). Частиною першою статті 53 КЗпП України передбачено, що напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників, скорочується на одну годину як при п`ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні. Проте, менеджеру із збуту ОСОБА_5 , дизайнеру графічних робіт ОСОБА_6 , та головному бухгалтеру ОСОБА_7 не скорочено тривалість робочого дня на одну годину 13.10.2020 року напередодні святкового дня 14.10.2020 року.

В порушення вимог частини п`ятої статті 24 ЗУ «Про оплату праці», у товаристві виплата заробітної плати здійснюється через установи банків без особистої письмової згоди працівників.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи щодо нього. Подав до суду письмове клопотання в якому просить проводити судовий розгляд справи без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить суворо його не карати.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення захисника Ткачука С.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від № ІФ2556/530/АВ/ПТ від 29.10.2021 року, актом перевірки № ІФ2556/0255/АВ та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою вчинив порушення вимог законодавства про працю.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ