Провадження № 3/761/7542/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., за участю захисника - адвоката Стецюк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 425839 від 28.06.2021 року, ОСОБА_1 , 28.06.2021 о 22 годині 55 хвилини, за адресою: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 84, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 1.75 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час судового розгляду вказаного протоколу ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в категоричній формі, повідомив, що 28.06.21 року , він ввечері перебував за місцем свого проживання на той час, та орієнтовно в 21.30- 21.45 год. вирішив піти та забрати з автомобіля, який був припаркований біля будинку рюкзак з речами та деякі дитячі речі, вийшовши зі своєї квартири в м. Києві по вул. Січових Стрільців, він спустився до автомобіля, який був припаркований на тротуарі біля будинку, відчинив двері сів за кермо і завів автомобіль, щоб підзарядити акумулятор, трохи посидівши, близько 1-2 хв., він вийшов з автомобіля та став збирати дитячі речі, які знаходилися в автомобілі. В цей час до нього підійшли працівники поліції та стали запитувати про те коли, та в який спосіб його автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 розповів про те, що автомобіль раніше потрапив у ДТП, під час якого і отримав пошкодження. Уже під час розмови працівники поліції запитали чи вживав ОСОБА_1 алкоголь та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, на що він погодився, хоча в той день алкоголю не вживав. На прилад Драгер ніхто з працівників поліції йому сертифікат не надавав, та після того як він пройшов огляд із застосуванням приладу Драгер, той спочатку нічого не показував, потім коли працівники поліції постукали по ньому, прилад Драгер показав результат в 1.75% та інспектор поліції повідомив йому, що буде складено протокол за керування у стані алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись із таким результатом, ОСОБА_1 запитав у працівника поліції, що можна зробити, на що останній сказав, що з таким показником підстав для огляду у лікаря нарколога у відповідному медичному закладі не має, після чого було складено протокол. Просить не визнавати його винним, оскільки по-перше він не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції, його авто на час, коли до нього звернулися працівники поліції, було припарковано на тротуарі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Стецюк Р.А. надала клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Стецюк Р.А. у своєму клопотанні зазначає, що 28.06.2021 о 22.00 год. у м. Києві на вул. Січових Стрільців, 84 інспектором 7 роти 3 батальйону 1 полку з ОПБ УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Сударєвою І.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №425839 від 28.06.2021 на ОСОБА_1 та зазначено, що 28.06.2021 о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» результат 1.75% чим порушив вимоги п.2.9. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 з таким фактом не погодився, про що здійснив запис у протоколі адміністративного правопорушення, що відмовляється від підпису. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, враховуючи незгоду особи з отриманими результати, проте, сам працівник поліції відмовився надавати ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, так само відсутні і дані, що особа взагалі керувала транспортним засобом, у зв`язку з чим захисник вважає, що він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серії ДПР18 №425839, відповідно до якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

-диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та інші матеріали

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суд приймаючи постанову, повинен навести докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом в тому числі в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Чинне законодавство, в тому числі й Правила дорожнього руху України, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася.

Так, відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Вказані вимоги поліцейськими виконані не були, що свідчить про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що цілком і повністю узгоджується із показаннями самого ОСОБА_1 , які надані під час судового розгляду щодо вказаних обставин..

Із наявних у матеріалах справи письмових доказів неможливо зробити висновки щодо подій, які відбувались під час складення поліцейським протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а саме: чи рухався автомобіль та які причини його зупинки. Оскільки на відео видно, що автомобіль стоїть припаркований на тротуарі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 28.06.2021 о 22 годині 55 хвилини, за адресою: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 84, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» результат огляду 1.75 %, тоді як із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на тротуарі, а ОСОБА_1 в цей час стоїть біля інспекторів патрульної поліції та стверджує, що він не здійснював керування ТЗ.

Таким чином, будь-яких беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) матеріали справи не містять.

Крім іншого, суд погоджується із позицією ОСОБА_1 та захисника, щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме відмовою інспектора поліції надати ОСОБА_1 направлення щодо проходження такого огляду у медичному закладі, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився із результатами його тестування приладом Драгер.

З метою об`єктивного судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, та з метою встановлення судом його фактичних обставин, вживались заходи щодо виклику в судове засідання інспектора поліції, яким було складено відповідний протокол адміністративного правопорушення, проте позитивного результату досягнуто не було.

З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що матеріалами справи не підтверджено факт керування транспортним засобом під час складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є обов`язковою складовою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що за відсутності факту керування транспортним засобом в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за обставинами, викладеними в протоколі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Кваша