Справа № 128/2045/21
Провадження № 33/801/1027/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Захарчука М.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Захарчука М.В. на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2021 про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі, поданій адвокатом Захарчуком М.В. в інтересах ОСОБА_1 , порушується питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та судового розгляду справи були допущені порушення. Вказує, що запис в протоколі про визнання вини ОСОБА_1 вчинений не ним; пояснення свідків записані одним почерком з однаковим формулюванням, що, на думку апелянта, свідчить про їх отримання не на місці вчинення правопорушення. Також апелянт переконаний, що наявності направлення водія на огляд на стан сп`яніння зобов`язує працівників поліції доставити останнього до закладу охорони здоров`я і лише там скласти протокол.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на оскарження судового рішення, оскільки ОСОБА_1 не отримував повістки на судове засідання 13.10.2021 та копії оскаржуваної постанови. Копію постанови отримано ОСОБА_2 10.12.2021.

Вислухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника адвоката Захарчука М.В. на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги і клопотання, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважних причин, а вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що 11.07.2021 приблизно о 03.05 год в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області по вул. 1-й км Хмельницького шосе, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Однак від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився на місці та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя місцевого суду дотримався вказаної норми закону та вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449597 від 11.07.2021; актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням водія ОСОБА_1 на огляд до КНП «ЦТЗ «Соціотерпія» ВОР» з метою виявлення стану сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовляється; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів апеляційний суд не вбачає. Твердження апелянта про фальсифікацію письмових пояснень свідків та самого ОСОБА_1 є надуманими. Апеляційна скарга не містить обґрунтування наведеним в цій частині доводам. Письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 записані зі слів останніх і їх дійсність підтверджена особистими підписами.

Також є безпідставними посилання захисника на необхідності доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я за наявності в матеріалах справи направлення на огляд водія на стан сп`яніння та складення протоколу за фактом відмови від проходження огляду лише в медичному закладі, адже в п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, на який посилається апелянт, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тобто даний порядок не вимагає доставки особи до закладу охорони здоров`я для фіксації відмови від проходження огляду, а лише встановлює механізм, якому має слідувати поліцейський в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Наявність направлення на огляд не зобов`язує поліцейського доставляти особу до медзакладу, якщо вона відмовилась проходити цей огляд.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак він висловив відмову.

З огляду на викладене, доводи апелянта про порушення, допущені під час проведення огляду на стан сп`яніння та неврахування їх під час розгляду справи в суді першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, спростовуються наявними у справі матеріалами, а тому розцінюються судом як намагання особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам у їх сукупності, взаємозв`язку та з огляду на об`єктивну дійсність і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, адже перевіркою доказів достовірно встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та неспроможність доводів апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Захарчуку Максиму Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2021.

Апеляційну скаргу Захарчука Максима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська