Провадження № 33/4820/525/21
Справа № 676/3438/21 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 4 червня 2021 року о 17 год. 48 хв. в м. Кам`янець-Подільський по Проспекту Грушевського, Хмельницької області, керував транспортним засобом DODGE SPRINTER державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, який зафіксовано висновком № 691 від 04 червня 2021 року в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що працівник поліції який розпочав процедуру проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, повинен був запропонувати йому пройти такий огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі його незгоди з результатом огляду чи його відмови проходити такий огляд на місці зупинки, працівник поліції зобов`язаний був запропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Наголошує, що судом не вживались заходи, щодо перевірки відповідності приладу за допомогою якого проводився його огляд, а саме інформація про виробника, рік випуску та документи на цей вимірюваний засіб, а тому неможливо стверджувати про достовірність результатів проведеного ним медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказує, що він не наркоман і наркотичні засоби не приймав і не приймає, що підтверджується сертифікатом про проходження профілактичного наркотичного огляду, доданим до апеляційної скарги.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови вважає, що пропустив його з поважних причин так як участі в розгляді справи не приймав, а копію судового рішення отримав лише19.07.2021 в канцелярії суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржується, правопорушник отримав 19 липня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2021 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489528 від 04.06.2021, що у вказаний день ОСОБА_1 о 17 год. 48 хв. в м. Кам`янець-Подільський по Проспекту Грушевського, Хмельницької області, керував транспортним засобом DODGE SPRINTER державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, який зафіксовано висновком № 691 від 04 червня 2021 року в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489528 (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2021 (а.с.2);

- наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, за допомогою якого було зафіксовано факт перебування та проходження медичного огляду (а.с.4).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться, як це передбачено розділом ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яким, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Вказане свідчить про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 , у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у спеціальному медичному закладі, відповідно до положень, передбачених Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735.

З огляду на вищенаведене, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами, які були оцінені суддею відповідно до вимог ст.252 КУпАП на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, жодних вимог про надання вказаних вище документів на ознайомлення від ОСОБА_1 працівникам поліції не поступало, підтвердженням чого є відеозапис події правопорушення.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення перебування його в стані наркотичного сп`яніння, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.2).

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2021 року.

Постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук