Справа №639/320/21
Провадження №3/639/312/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Константинової Г.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника про призначення комплексної трасологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026045 від 04.01.2021 року, згідно якого 26.12.2020 року приблизно о 17 год. 20 хв. на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Дудинської м. Харкова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF CF 65, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026046 від 04.01.2021 року, згідно якого 26.12.2020 року о 17 год. 20 хв. на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Дудинської м. Харкова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF CF 65, номерний знак НОМЕР_1 , після того як став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, тим самим допустив порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав повністю та надав пояснення, що 26.12.2020 року він їхав на автомобілі DAF CF 65, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавський шлях м. Харкова. Перед перехрестям із вулицею Дудинської він зупинився в лівій смузі на червоний сигнал світлофора. Надалі, він проїхав вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, рухався прямолінійно в лівій смузі, зіткнень з іншими транспортними засобами не допускав. На вказаному автомобілі ОСОБА_1 рухався по вул. Полтавський шлях в лівій смузі аж до Озерянської церкви, після чого повернув ліворуч на вул. Озерянську. Через декілька днів його викликали до Управління патрульної поліції в Харківській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, працівники поліції не проводили огляд вантажного автомобіля DAF CF 65. На вказаному автомобілі відсутні будь-які пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення він себе не вважає, оскільки не допускав зіткнення із автомобілем FORD FOCUS, яким керував водій ОСОБА_3 .

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника Константинової Г.В. про призначення по справі про адміністративне правопорушення комплексної трасологічної експертизи, проведення якої вона просить доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів захисник просить поставити наступні питання:

- Чи контактували між собою транспортні засоби автомобіль DAF CF 65, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Якщо кoнтaктyвaли, то якими частинами?

- Якщо контактували, то який кут був між поздовжніми осями транспортних засобів в момент зіткнення?

- Де розташувалось місце зіткнення транспортних засобів, якщо вони контактували?

- Чи має місце накладення краски на зовнішніх поверхнях транспортних засобів в місці контакту при умовах, якщо вони контактували, а саме на автомобілі DAF CF 65, д.н.з. НОМЕР_1 , краска з автомобілю Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , та навпаки?

Захисник вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки та хімічних досліджень, у зв`язку з чим вона просить призначити комплексну трасологічну експертизу по справі.

Під час судового засідання ОСОБА_1 та захисник Константинова Г.В. клопотання підтримали та просили вказане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що на теперішній час належний йому автомобіль FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , повністю відремонтований, будь-яких пошкоджень на цьому транспортному засобі не має, щодо призначення експертизи по справі про адміністративне правопорушення вважає, що в цьому немає необхідності.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши доводи клопотання та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вимогами пункту 2.1 Глави 2 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 р. за № 705/3145 (далі за текстом Інструкція) визначено, що основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є:

- ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі;

- визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування;

- визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів;

- розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Згідно з п. 2.3 Глави 2 розділу ІІ Інструкції, для вирішення зазначених питань експерту надаються самі слідоутворювальні об`єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об`єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об`єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них.

Враховуючи той факт, що під час розгляду справи з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що на теперішній час належний йому автомобіль FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , повністю відремонтований, будь-яких пошкоджень на цьому транспортному засобі не залишилось, тому суд вважає неможливим проведення трасологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеного клопотання захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 268, 273, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Константинової Г.В. про призначення комплексної трасологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №639/320/21 (провадження №3/639/312/21) відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило