Справа № 563/1237/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя жителя АДРЕСА_1

- за ч.4 ст. 121, ч.3 ст. 126 КпАП України, -

встановив:

11.12.2020 року ОСОБА_1 11 грудня 2020 року о 11 год. 23 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 268 км., керував транспортним засобом «DAF, XF 105FT», д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення за які передбачено відповідальність за ст.121 КУпАП (04.02.2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18№ 680756 за ч.3 ст.121 КУпАП).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 205033 від 11.12.2020 року ОСОБА_1 11 грудня 2020 року о 11 год. 23 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 268 км., керував транспортним засобом «DAF, XF 105FT», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Коробової Н.І. Житомирського РВДВС ДВС Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 22.04.2019 року № 31795894

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №205033 від 11.12.2020 року, копію постанови державного виконавця від 22.04.2019 року у ВП №31795894 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи, що адміністративні матеріали не містять належних доказів того, що державним виконавцем у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_1 про винесення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суд дійшов висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обізнаним про існування тимчасової заборони, тобто діяв навмисно всупереч встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідно закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 057265, реєстраційною карткою ТЗ, постановою про накладення адмінстягнення серії ДПО18№ 685869 від 25.01.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 22, ч.4 ст.121, ч.3 ст.126, ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за:

- ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

- за ч.4 ст.121 КУпАП закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя