Номер провадження: 33/813/1604/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Васильця Віталія Вікторовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці (а.с. 12-13).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 Василець Віталій Вікторовича звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій зазначав, що судом першої інстанції не було з`ясовано всі обставини справи, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови всі обмеження стосовно ОСОБА_1 , в тому числі тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою від 29 вересня 2021 року. У зв`язку з чим, апелянт просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021року, справу закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 16-17).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 14 грудня 2021 року (а.с. 30-31).

В судове засідання з`явився представник апелянта Василець Віталій Вікторович, апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021737, ОСОБА_1 26 серпня 2021 року близько 10 год. 00 хв. керував транспортним засобом БАЗ А 079.14 номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Ак. Філатова поблизу буд. 84 та став учасником дорожньо-транспортної пригоди. В процесі складення відповідного протоколу, працівниками поліції було встановлено, що постановою державного виконавця Болградського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Міогло Сергієм Михайловичем від 03 квітня 2019 року було накладено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до моменту погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, у зв`язку із чим складено відповідний протокол про притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона відповідного правопорушення полягає в наявності у особи, яка вчинила вищезазначене адміністративне правопорушення умислу. Згідно статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Направлені працівниками поліції до суду першої інстанції відповідні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення, копія постанови державного виконавця про накладення обмежень в керуванні транспортними засобами та відеозапис) не можуть бути самі по собі доказами наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки з них не вбачається, чи було останньому відомо про наявність стосовно нього встановленого обмеження та чи взагалі відповідна постанова направлялася на його адресу, в результаті чого відсутнє підтвердження усвідомлення особою, яка притягується до відповідальності протиправного характеру вчинюваних дій та наявності в його діях умислу. Таким чином, наявність складу адміністративного праворушення в діях ОСОБА_2 зібраними по справі доказами не доведена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк