Справа № 576/1702/21
Провадження № 3/576/758/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 08.06.2021 року о 10 годині 35 хвилин в м. Глухів по вул. Індустріальна, керував автомобілем ВАЗ21072, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в Глухівській міській лікарні відмовився в присутності двох свідків. Порушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився та не поцікавився рухом його справи.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п. 1.2. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 р., реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Судом на зареєстровану адресу ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик до суду, яка повернулась із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, приходжу до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.

Крім того, КУпАП не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177527 від 08.06.2021 р., з якого слідує, що він був складений інспектором безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили той факт, що ОСОБА_1 , будучи з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Глухівській міській лікарні, після чого було складено протокол, також зазначили, що ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення, підписувати протокол та отримувати копію протоколу.

Довідкою поліції та копіями постанов суду стверджується, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 29.03.2021 р. за дії, які вчинені 02.02.2021 р., та 15.04.2021 р. за дії вчинені 07.03.2021 р.

Згідно довідки інспектора СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.11.2002 року категорії «А, В, С». ОСОБА_1 постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2021 р. по справі № 576/631/21, 3/576/315/21 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2021 р. по справі № 576/437/21, 3/576/212/21 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені повторно протягом року, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, пом`якшуючі так і обтяжуючі відповідальність обставини, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 постановою суду вже позбавлений права керування транспортними засобами, тому немає підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний