Справа № 595/1884/21
Провадження № 3-зв/595/2/2021
ПОСТАНОВА

22.12.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області Содомори Романа Орестовича про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1

21 грудня 2021 року суддею Бучацького районного суду Тернопільської області Содоморою Р.О. заявлено самовідвід, який обґрунтувано тим, щов його провадженні перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «RENAULT Master», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив ДТП за участю мотоцикла «LIFAN LF175-2E», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній керуючи мотоциклом «LIFAN LF175-2E», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «RENAULT Master», д.н.з. НОМЕР_1 . Отже, оскільки дані справи є взаємопов`язані, стосуються одних і тих же подій, з тими самими учасниками, він не можу брати участь в розгляді даної справи, оскільки наведені обставини можуть викликати обгрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Содомори Романа Орестовича про самовідвід задовольнити.

Провести повторний автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук