КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/646/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Жмудь В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 11 січня 2021 року апеляційну скаргу захисника Чернецької О.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 12.09.2020, о 09 год. 13 хв., керував автомобілем « Hyundai Santa FE », д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ак.Булаховського, 4 м. Києва, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Чернецька О.М. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Так, захисник вказує, що її підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи були виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, а тому не є допустимим джерелом.

Дані відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських містять запис, який приривається, а відтак не виключає доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 хоч спочатку і відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте потім погодився.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Чернецької О.М., заслухавши її пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери, поясненнями свідків.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 12.09.2020, о 09 год. 13 хв., керував автомобілем «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ак.Булаховського, 4 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців руку, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , порушивши п. 2.5 ПДР України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Після виявлення у нього поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного пристрою або у медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передумав та повідомив, що вже бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак поліцейські йому повідомили, що протокол уже складено.

Дані відеозапису з боді-камери поліцейського повністю підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно мотивувальної частини постанови суду, під час судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом допитано в якості свідків ОСОБА_2 , письмові пояснення якого наявні в матеріалах справи та ОСОБА_4 , який був в автомобілі ОСОБА_1 в момент його зупинки поліцейськими. Свідчення вказаних осіб повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та також підтверджують факт відмови останнього проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України і вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що її підзахисний передумав та в момент складання протоколу забажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, не спростовує вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Чернецької О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук