Справа № 323/2231/21
Провадження № 3/323/790/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , працюючої на посаді керівника ТОВ «Схід-вугілля 2010», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 003102/08-01-24-09/37234636 від 19.08.2021 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, 19.08.2021 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором Оріхівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Запорізькій області Міщенко Іваном Івановичем Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-вугілля 2010», розташованого за адресою: 70501, Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Привокзальна, буд. 2-в, керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення, а саме: в серпні 2021 року подано до ГУ ДПС у Запорізькій області (Оріхівський район) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ за І квартал 2021 року з порушенням встановленого строку подачі розрахунку. При граничному строку подачі розрахунку за І квартал 2021 року 11.05.2021 року, фактично розрахунок подано 06.08.2021 року, тобто з затримкою на вісімдесят вісім днів, чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу II, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України в частині термінів подачі звітності до контролюючого органу та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП надійшли до Оріхівського районного суду Запорізької області 26 серпня 2021 року.

Судові засідання призначалися на 24.09.2021, 22.10.2021, 24.11.2021 та 02.12.2021.

Згідно довідок, що містяться в матеріалах справи, судові повістки правопорушниці направлені не були, у зв?язку з тим, що поштова кореспонденція Оріхівським районним судом Запорізької області не направлялась через відсутність належного державного фінансування.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було скоєно 06.08.2021, на час розгляду справи тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП вбачається, що на день розгляду справи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38КУпАП закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений повноважень встановити винність чи невинуватість особи в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-4, ч.7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Плечищева