Провадження № 3/750/3592/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Горбик Н.А., захисника Кушнеренка Євгена Юрійовича, представника потерпілого Мороза Олега Валерійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 о 14:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, виїжджаючи з вулиці Авіаційна (другорядна дорога), на вул. Кільцева, неподалік буд. 8 по вул. Кільцевій, керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі вулиці Кільцева, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав та пояснив, що на своєму автомобілі Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з другорядної дороги на вул. Кільцеву, щоб в подальшому їхати в напрямку Чернігівської обласної лікарні. Виконавши вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та зупинившись перед перехрестям, він бачив, що на відстані 80-90 м ліворуч від нього в напрямку перехрестя наближався автомобіль Renault Kangoo, жовтого кольору. Зважаючи на значну відстань до того автомобіля, він виїхав на головну дорогу, по-діагоналі переїхав до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки по центру дороги, виїхавши на ліву смугу руху попутного напрямку. При цьому він увімкнув лівий світловий покажчик повороту. Проїхавши вздовж подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки приблизно 3 м., він зупинився перед поворотом ліворуч, щоб переконатися у відсутності зустрічного транспорту та здійснити поворот ліворуч. У цей момент він відчув удар в задню частину його автомобіля, внаслідок якого його автомобіль відкинуло праворуч, а автомобіль, що здійснив наїзд на його автомобіль, внаслідок ДТП перекинувся та опинився на зустрічній смузі руху. Від моменту виїзду на головну дорогу до моменту зіткнення минуло 5-6 секунд. Винним у ДТП він вважає іншого водія, який перевищив дозволену у населеному пункті швидкість руху.

Захисник Кушнеренко Є.Ю. вважав, що провадження у справі слід закрити, оскільки Правила дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, завчасно виїхавши на перехрестя та зупинившись перед поворотом ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався на своєму автомобілі Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Кільцевій в напрямку «ЗАЗу» за швидкістю приблизно 55-60 км/год. Наближаючись до перехрестя, на головну дорогу справа з другорядної дороги несподівано виїхав автомобіль Renault Kangoo білого кольору. Він одразу почав гальмувати та його автомобіль почало заносити на мокрому асфальту, зміщуючись ліворуч. Загальмувати він не встиг і його автомобіль здійснив зіткнення з зазначеним автомобілем, який у цей момент знаходився під кутом відносно його автомобіля лівою боковою та задньою частиною. Зіткнення відбулось передньою правою частиною його автомобіля з заднім лівим кутом зазначеного автомобіля. Від моменту виїзду на головну дорогу автомобіля з другорядної дороги до моменту зіткнення минуло 1-2 секунди.

Представник потерпілого Мороз О.В. вважав, що в учиненні ДТП винуватий ОСОБА_1 , який не виконав вимоги дорожнього знаку «STOP», виїхав на головну дорогу, не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухався по ній.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль під керуванням останнього рухався по вул. Кільцевій зі сторони «Епіцентру» в бік «ЗАЗу». Перед їхнім автомобілем з другорядної дороги раптово виїхав інший автомобіль Renault Kangoo, білого кольору. ОСОБА_2 почав різко гальмувати та повертав ліворуч, однак це не допомогло уникнути зіткнення, яке відбулось приблизно через 2 секунди з моменту, коли вона побачила зазначений автомобіль, що виїжджав з другорядної дороги. Удар відбувся правою передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та заднім лівим кутом зазначеного автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він приїхав на місце ДТП та бачив розташування автомобілів: автомобіль ОСОБА_2 був перевернутий на бік і знаходився на зустрічній смузі руху, інший автомобіль Renault Kangoo, білого кольору, стояв на дорозі біля автозаправної станції неподалік дороги, що вела від гаражного кооперативу.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2021, серії ААБ № 308601, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, переглянутий у судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про складання стосовно них протоколів про адміністративні правопорушення та роз`яснено їхні права при цьому;

-схема місця ДТП від 03.11.2021, на якій графічно зображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описані пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виклали обставини вчинення ДТП від 03.11.2021;

-письмові пояснення захисника Кушнеренка Є.Ю. від 15.11.2021, відповідно до якого захисник надав власну правову оцінку діям учасників ДТП і просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;

-фотографії з місця ДТП, долучені до справи за клопотанням захисника;

-висновок експертного дослідження від 15.12.2021 №ЕД-19/125-21/11160-ІТ, відповідно до якого в умовах місця події, викладених у заяві та наданих матеріалах, водій автомобіля НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ) повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 16.11 (з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» п. 1.10), дорожнього знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» п. 1.10), п. 10.1 ПДР; в умовах місця події, викладених у заяві та наданих матеріалах, водій автомобіля НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ) повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку пріоритету 2.3 «Головна дорога», інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» (ліва смуга для повороту ліворуч, права смуга для руху прямо), п. 11.1, п. 12.4, п. а з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді початку руху автомобіля НОМЕР_2 у відповідності до вимог п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху») ПДР; в умовах місця події, викладених у заяві та наданих матеріалах, водій автомобіля НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ) мав перевагу для руху, а водій автомобіля НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ) повинен був дати дорогу шляхом не відновлення руху, тобто подовженням зупинки; в умовах місця події, викладених у заяві та наданих матеріалах, з технічної точки зору, вбачається наявність технічного причинного зв`язку між діями водія автомобіля НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ) щодо не надання дороги шляхом відновлення руху, в яких вбачається невідповідність вимогам вимог п. 16.11 (з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» п. 1.10), дорожнього знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» п. 1.10), п. 10.1 ПДР, та подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілого та свідків і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно схеми місця ДТП і фотографій, долучених до справи за клопотанням захисника, автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , мав наступні пошкодження: деформація задньої лівої частини (деформація заднього бампера ліворуч, дефомація задніх лівих дверцят, деформація лівого крила), деформація заднього лівого колеса, руйнація заднього лівого скла та заднього скла, пошкодження лакофарбового покриття; автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , мав наступні пошкодження: деформація передньої частини, деформація правої частини транспортного засобу, руйнація переднього вітрового скла, руйнація передньої правої блок-фари, пошкодження лакофарбового покриття. Зважаючи на описані пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в момент ДТП автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився під кутом до автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується наявністю пошкоджень лівого заднього крила та лівого заднього колеса автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну не встиг навіть повністю виїхати на ліву смугу руху та рухатися в межах даної смуги руху до моменту ДТП. Такі пошкодження на автомобілях підтверджують показання потерпілого ОСОБА_2 про те, що перед ним з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та, гальмуючи, він намагався уникнути ДТП, однак не встиг. Ці показання потерпілого також підтвердила свідок ОСОБА_3 . Відстань у 80-90 метрів, яка за показаннями ОСОБА_1 була до автомобіля, що рухався головною дорогою, при його виїзді з другорядної дороги, не може свідчити про безпечність такого маневру та дотримання ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь її вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний