П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в.о. директора ДП «Маріупольське лісове науково-дослідна станція», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 листопада 2021 року з Державної економічної інспекції України у Донецькій області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005512, складеного 12 жовтня 2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Нежвицьким В.Ю., 12 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. на території завідного урочище місцевого значення «Маріупольська лісова дача» було виявлено порушення порядку охорони та ви користування територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: ДП «Маріупольська лісова науково-дослідна станція» в порушення охоронних зобов`язань № 71 від 27.05.2020 здійснюється заборонена господарська діяльність на землях урочища шляхом часткового його використання для ведення сільського господарства (викошування с/г культур), чим порушив ст. ст. 29, 30, ЗУ «Про природно-заповідний фонд» п.3 Положення »Про заповідне урочище місцевого значення «Маріупольська лісова дача», Охоронні зобов`язання від 27.05.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом статті 91 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, у разі здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Зі змісту протоколу складеного 12.10.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Нежвицьким В.Ю. відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91 КУпАП, не вбачається час вчинення адміністративного правопорушення та/або час його виявлення, окрім того в протоколі зазначається, що матеріальну шкоду внаслідок вчиненого правопорушення не заподіяно, проте у якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 91 КУпАП надано протоколи про адміністративне правопорушення №353-ДК/0082По/08/01/-21 та № 354-ДК/260/АО/10/01/-21 від 07.10.2021 року складені 07.10.2021 року Державним інспектором головним спеціалістом сектору здійснення державного контролю за використання та охоронною земель № 1 Управляння з контролю за використанням та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мовсесяном Г.А. за ст.53 КУпАП відносно ОСОБА_1 та постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 гр. за кожне правопорушення, з яких вбачається, що державі заподіяна шкода в розмірі 8324249,38 грн. та 6294822,42 грн (відповідно), та надано розрахунок розміру шкоди внаслідок нецільового використання земельних ділянок. Також, слід зазначити, що вказані постанови, особою яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскаржені до Волноваського районного суду Донецької області в порядку адміністративного судочинства, та на даний час перебувають на розгляді в суді.

З приводу зазначеного, звертаю увагу, що доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням в провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року встановлено наступне: «визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Тому, враховуючи вищенаведене, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, внаслідок недодержання вимог ст 256 КУпАП щодо зазначення дати вчинення/виявлення адміністративного правопорушення та розбіжностей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 та в копіях протоколів, долучених в якості доказів відносно ОСОБА_1 , щодо спричинення завданої шкоди, що може вплинути на кваліфікацію вчиненого правопорушення та перешкоджає повному і об`єктивному з`ясування обставин справи внаслідок чого, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції у Донецькій області для доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані судом недоліки.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП, направити на доопрацювання до Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК