Справа 573/1092/21
Номер провадження 3/573/523/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретарів судового засідання Кислої Ю.М., ОСОБА_1 ,

адвоката Пашкова С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня Білопільського залізничного ліцею, паспорт НОМЕР_1 від 31.10.2017

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області із СРПП ВП №4 (м. Суми) надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №173051 від 13 червня 2021 року, складений відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено, що останній 13 червня 2021 року о 01:27 год. у м. Білопіллі по вул. Вокзальна керував мопедом HORSE HLSOQT-21 без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1А та п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав повністю, відносно обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №173051 від 13 червня 2021 року, заперечував, зазначив, що 13 червня 2021 року о 01:27 год. у м. Білопіллі по вул. Вокзальна він їхав на мопеді HORSE HLSOQT-21 як пасажир, а за кермом мопеду був його товариш ОСОБА_3 . У цей день він дійсно вживав спиртне. Коли працівники поліції їх зупинили, то вони удвох з ОСОБА_4 встали з нього і стояли поруч, поки до них не підійшли поліцейські. ОСОБА_4 був тверезий, тому він не був цікавий для них, а вони стали пред`являти претензії ОСОБА_2 , що саме він керував мопедом у нетверезому стані. Під час розмови ОСОБА_4 хтось зателефонував і він відійшов у бік, а тому розмови ОСОБА_2 з поліцейськими не чув. Останні запропонували пройти освідування, він їм пояснив, що за кермом був не він, але працівники поліції не хотіли його слухати і так наполягали на цьому, що він продув Драгер, який і показав ознаки алкогольного сп`яніння. Але ОСОБА_2 наполягає на тому, що за кермом мопеду він не перебував.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол.

На доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду надано:

- алкотест 6810, яким установлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 і наявність 1.28 проміле алкоголю в його крові (а. с. 3);

- оптичний диск з відеозаписом подій освідування ОСОБА_2 (а. с. 8).

Суд звертає увагу, що відеозапис з фіксуванням факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , долучений до матеріалів справи, не містить запису, що саме ОСОБА_2 керував мопедом HORSE HLSOQT-21 без д.н.з.

Відомості, що ОСОБА_2 є власником мопеда HORSE HLSOQT-21 без д.н.з., відсутні.

За клопотанням ОСОБА_2 та його захисника Пашкова С.І. судом був допитаний свідок ОСОБА_5 , який підтвердив, що 13 червня 2021 року, коли їх зупинили працівники поліції з ОСОБА_2 , мопедом керував саме він, а не ОСОБА_2 .

Судом приймалися заходи щодо виклику для допиту як свідка інспектора ОСОБА_6 , який склав протокол щодо ОСОБА_2 .

Але останній, будучи двічі належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи, до суду так і не прибув, причин свого неприбуття не повідомив, доказів на підтвердження поважності такого неприбуття не надав.

Отже, суду не надано доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 про порушення ним п. 2.1А та п. 2.9А ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_2 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя