ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/927/21
провадження № 3/753/956/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2019 року приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Привокзальної та вул. Пасхаліна в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 11.9 ПДР України, розвернувся через трамвайну колію, перетнувши дорожню розмітку, яка відокремлює проїзну частину від трамвайної колії в той час, коли трамвай рухався в попутному напрямку, у зв`язку з чим водій трамваю змушений був різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнав та суду пояснив, що він дійсно здійснював розворот на ділянці, яка зазначена в протоколі, проте його діями не була створена аварійна обстановка.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом був досліджений протокол серії ДПР18 № 107669 від 22.12.2020 р. /а.с.1/, рапорт працівника патрульної поліції Хавило А., з якого вбачається, що працівниками поліції безпосередньо було виявлено автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , який без увімкнення покажчика повороту, здійснив розворот через суцільну лінію 1.1., у зв`язку з чим водій трамваю змушений був різко загальмувати для уникнення зіткнення з транспортним засобом «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив розворот перед травмаєм /а.с.2/, компакт -диск з відеоазписом з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 11.9 ПДР України - забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Дослідивши вищезазначені докази, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п. 2.3б, 11.9 ПДР України, створивши аварійну обстановку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, суд ураховує, що зазначена позиція спростовується вищенаведеними доказами. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно здійснив розворот, а рапорт працівника патрульної поліції, який безпосередньо виявив створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, з урахуванням дослідженого судом відеозапису, на якому зафіксовані обставини зупинки водія ОСОБА_1 безпосередньо на місці здійснення правопорушення, підтверджує обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. 122 ч.4, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв