ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021

м. Одеса

Справа № 522/915/21

Провадження № 3/522/1146/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали справи, які надійшли від Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює адміністратором магазину «Єва»

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №084409 від 11.01.2021 «11.01.2021 о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 , являючись адміністратором магазину «Єва», що знаходиться на вул.Армійська,6 в м. Одесі, допустила реалізацію засобів декоративної косметики (фарба) та шкарпеток без адресної доставки за замовленням, чим порушила п. 4 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

17.02.2021 до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки вона є найманим працівником (адміністратор) і не наділена повноваженнями приймати рішення про роботу магазину. Таке рішення приймається генеральним директором. Крім того, суб`єктом вчинення даного правопорушення є виключно суб`єкт господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Відповідно до наказу генерального директора ТОВ «РУШ» № 5 від 06.01.2021 у період з 00 год. 00 хв. 08.01.2021 до 00 год. 00 хв. 25.01.2021 мережа магазинів «EVA» працювала у режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень» для здійснення споживачами замовлення/розрахунку/отримання адресної доставки. Тобто, ТОВ «РУШ» здійснювало торгівельну діяльність шляхом здійснення адресної доставки замовлень у період з 00 год. 00 хв. 08.01.2021 до 00 год. 00 хв. 25.01.2021.

11.01.2021 магазин здійснював торгівельну діяльність у режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень», що не заборонено Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020. Адресна доставка замовлень у розумінні торговельної діяльності у мережі магазинів «EVA» передбачає здійснення замовлення покупцем (усне, письмове, у телефонному режимі) доставка замовлення на адресу магазину отримання замовлення покупцем (якщо не здійснена он-лайн оплата, то покупець оплачує замовлення на касі). У фіскальному чеку зазначено, що товар зібрано, адресна доставка за замовленням у пункті адресної доставки замовлень «EVA», зазначений номер замовлення, перелік зібраних товарів та вартість послуги по організації доставки 0,10 грн.

Також ОСОБА_1 просила справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 44-3КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено про порушення нею саме пункту 4 Постанови КМУ №1236.

Пунктом 4 Постанови КМУ № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на час складання протоколу) передбачено, що головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на те, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Таким чином, ставлення у вину ОСОБА_1 порушення нею пункту 4 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, не відповідає суті діяння, описаного у протоколі від 11.01.2021, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити об`єктувну сторону вчиненого діяння, передбаченого ч. 1 ст. 44-3КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила реалізацію засобів декоративної косметики (фарба) та шкарпеток без адресної доставки за замовленням, чим порушила протиепідемічні заходи встановлені Постановою Кабінету Міністрів України №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Проте суб`єктом даного адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації-юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора торгового залу, що підтверджується довідкою ТОВ «Руш» № 215 від 15.02.2021.

Відповідно до посадової інструкції адміністратора торгового залу, затвердженої генеральним директором ТОВ «Руш» ОСОБА_2 01.01.2018, основною метою роботи адміністратора торгового залу є управління персоналом торгового залу, організація роботи та взаємодії співробітників магазину, а також управління бізнес-процентами, які відбуваються в магазині. Адміністратор підпорядковується безпосередньо керуючому магазином.

Адміністратор торгівельного залу належить до професійної групи «Технічні службовці», категорії фахівець. Головна функція адміністратора торгівельного залу контролювати організацію торгово-технологічного процесу, правильного оформлення торговельного залу, викладання товарів, наявність цінників, збереження товарно-матеріальних цінностей, додержання правил торгівлі, правильність застосування цін та якість надання торговельних послуг покупцям.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом, що здійснює господарську діяльність, будь-яких належних та достовірних доказів на спростування вказаного факту суду не надано, вона є лише найманим працівником, до посадових обов`язків якого не входить визначення режиму та графіку роботи магазину. Отже, в розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

Також пп. 4 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами.

Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Таким чином, виключенням з встановлених обмежень є, зокрема, торговельна діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень.

Згідно з наказом ТОВ «Руш» (м.Дніпро) від 06.01.2021 № 5 у всіх магазинах мережі «Єва» було встановлено, що заклад у період з 00 годин 00 хвилин 08.01.2021 до 00 годин 00 хвилин 25.01.2021 працює в режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень».

У фіскальному чеку, доданому до матеріалів справи, зазначено, що товар зібрано, адресна доставка за замовленням у пункті адресної доставки замовлень «EVA», зазначений номер замовлення, перелік зібраних товарів та вартість послуги по організації доставки 0,10 грн.

Оцінивши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що: робота в магазині «EVA» не здійснювалась в супереч умов Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020; особа, що притягається до адміністративної відповідальності не є суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП; об`єктивна сторона діяння відсутня.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Х.С. Кріль