ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3318/20

№ 3/610/57/2021

м. Балаклія 02.02.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.12.2020р. о 01.50год. за адресою: Харківська область, Ізюмський (кол Балаклійський) район, смт. Савинці, вул. Соборна, б. 41-Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками стану сп`яніння: нестійка хода. запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольногосп`яніння…».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Пояснив, що 05.12.2020р. близько 19.00год. випив стакан пива. Десь через 4 години своїм автомобілем ВАЗ 2109 повіз ліки товаришу. По дорогі був зупинений поліцейськими за їзду без світла фар, за що його на місці оштрафували. Поліцейські запідозрили його у вживанні алкоголю, попросили видихнути на них повітря. Він зізнався їм у вживанні пива. За порадою поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольногосп`яніння. На нього за це був складений протокол. Зазначив, що свідків не було, лише під кінець приїхав ОСОБА_2 , якому викликав поліцейський та щось підписав. Заяви про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів не подавав, дії поліцейських не оскаржував.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протоколом серії ДПР18 № 445797 від 06.12.2020р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності 2-х свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В протокольних поясненнях визнав вживання стакану пива та через 4 години керування автомобілем, що підтвердив і безпосередньо в суді.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, вбачається, що 06.12.2020р. о 01.50год. за адресою: смт. Савинці, вул. Соборна. 41-Б, його було запрошено в якості свідка з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, який у свою чергу відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а саме на алкотестері Драгер та в медичному закладі в м. Балаклія.

В суді свідок ОСОБА_2 повністю не підтвердив свої письмові пояснення, пояснивши, що того дня на прохання поліцейського приїхав на місце, де стояли поліцейський автомобіль та автомобіль ВАЗ 2109. ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейський надав йому документ, він підписав його не читаючи. На місці ще був свідок ОСОБА_3 , який приїхав після нього. ОСОБА_1 сидів в поліцейському автомобілі. Вказав, що не чув, щоб ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння та щоб він від такого огляду відмовлявся. Підтвердив, що підпис в протоколі та поясненнях його, однак таких пояснень не надавав, лише підписав, не читаючи. В суді говорить правду, без впливу на нього. Зазначив, що не чув порад поліцейського ОСОБА_1 відмовитись від огляду.

Свідок ОСОБА_3 належним чином викликався для надання пояснень шляхом направлення повістки про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання та телефонограмою за номером мобільного телефону, зазначеного у поясненнях (а.с. 20, 21, 24, 25).

Судом вжито усі можливі заходи для виклику вказаного свідка для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак він в судове засідання02.02.2021р. не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Тому суд досліджує його письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що 06.12.2020р. близько 01.50год. за адресою: Харківська область, Ізюмський (кол. Балаклійський) район, смт. Савинці, вул. Соборна. 41-Б, його було залучено в якості свідка з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, який у свою чергу відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а саме на алкотестері Драгер та в медичному закладі в м. Балаклія.

В своїх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 пояснив, що 05.12.2020р. о 20.00год. випив стакан алкогольного пива та через 4 години сів за кермо автомобілю ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , щоб відвезти ліки другу, у якого була температура. Від проходження мед. огляду та продуття приладу Драгер відмовився, вину усвідомив.

В суді підтвердив, що підпис в протоколі та поясненнях його.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Ця обставина підтверджена підписами вищевказаних свідків.

Згідно рапорту поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тихого Дмитра, 06.12.2020р. спільно з ОСОБА_4 під час патрулювання за адресою: смт. Савинці, вул. Соборна. 41-Б, було зупинено автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Крім того, ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, відмовившись в присутності двох свідків від проходження огляду у встановленому законом порядку на алкотестері Драгер 6820 та в медичному закладі м. Балаклія.

За постановою від 06.12.2020р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 06.12.2020р. за адресою: смт. Савинці, вул. Соборна. 41-Б, керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими, та такими, що узгоджуються між собою.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення, а також доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 визнає, що вживав пиво, а потім через деякий час керував автомобілем, після чого був зупинений поліцейськими, які підставно запідозрили його у керуванні з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився в принципі, у будь-якому порядку.

Тому мотиви такої відмови та дотримання порядку огляду правового значення не мають.

Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко