Справа № 577/2315/21
Провадження № 3/577/635/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. Конотопських партизан ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксфаген пасат», н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що наркотиків він не вживає. 09 квітня 2021 року о 15 год 30 хв він керував автомобілем, його зупинили працівники поліції з приводу тріснутого дзеркала і заднього бампера. Причину зупинки вважає безпідставною, бо на його запитання, працівники поліції відповіли, що його машина в «орієнтировці» поліції не перебуває. Також поліцейські повідомили, що він має якісь не такі очі, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, він погодився. У лікарні здав аналіз сечі, висновок зробили пізніше, а протокол склали мабуть через три тижні. З датою складення протоколу 17 травня 2021 року, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення погоджується. З висновком медичного огляду він не згоден, бо наркотиків не вживав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що навесні цього року він попросив свого знайомого ОСОБА_1 на його автомобілі з`їздити в місто. Коли поверталися додому, автомобіль зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 перебував в адекватному стані. З поліцією спілкувався ОСОБА_1 , який керував автомобілем, а він сидів у машині і в ближньому контакті з поліцією не був. Зі слів ОСОБА_1 , поліція направила його в лікарню щоб здав аналізи на стан сп`яніння. Вони їздили в лікарню, але результат обстеження йому невідомий.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює інспектором відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП. 09 квітня 2021 року він зупинив авто марки «Фольксваген» з іноземними номерами, оскільки авто мало пошкоджене ліве дзеркало заднього виду і пошкоджений бампер. За кермом перебував водій ОСОБА_1 . Виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки він мав розширені зіниці, мляву мову. Водієві ОСОБА_1 запропонував пройти огляд у місцевій лікарні, він погодився. Після отримання лабораторних результатів аналізів, 12 квітня 2021 року лікар видала висновок згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан наркотичного сп`яніння. Після цього він поїхав додому до ОСОБА_1 щоб ознайомити його з результатами медичного висновку і відповідно скласти протокол. ОСОБА_1 вдома не виявили. Якась жінка, на його думку мати ОСОБА_1 , повідомила, що ОСОБА_1 вдома не має, він поїхав за кордон. Через деякий час, на патрулюванні, повертаючись з с. Бочечки ввони з колегою виявили той же самий автомобіль яким 09 квітня 2021 року керував ОСОБА_1 . Він зупинив цей автомобіль, встановив особу водія яким виявився ОСОБА_1 , повідомив йому про результат медичного висновку від 12 квітня 2021 року. ОСОБА_1 відмовився від отримання і підпису протоколу, мотивуючи тим, що поспішає на похорон і взагалі відмовився бути присутнім при складенні протоколу, поїхавши з місця зупинки. Вказане було зафіксовано на відеокамеру. Також ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи в Конотопському міськрайонному суді.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.3 розд. ІІІ вказаної інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 7 ,8, 12 розд. ІІІ Інструкції).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

- висновком щодо результатів медичного огляду № 24 від 12.04.2021 року, складеного лікарем КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» ОСОБА_4 згідно якого ОСОБА_5 оглянутий лікарем 09 квітня 2021 року о 15:45 год перебуває у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням марихуани (а.с. 3)

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491536 від 17.05.2021 року вбачається, що 09 квітня 2021 року о 15:30 год. в м. Конотоп по вул. Конотопських партизан ОСОБА_5 керував транспортним засобом «Фольксфаген пасат», н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку медичного огляду № 84, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху (а.с. 1).

- відеозаписом від 17 травня 2021 року на якому інспектор Дишковець М.В. повідомив ОСОБА_1 про наявність медичного висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився бути присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, поїхавши з місця зупинки, мотивуючи тим, що поспішав на похорон (а.с.4).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту. Суд враховує, що ОСОБА_1 не оскаржував висновок щодо результатів медичного огляду № 84 від 12.04.2021 року, клопотання про призначення та проведення додаткового експертного дослідження в ході судового розгляду не заявляв.

З приводу складення протоколу, суд враховує, що передумовою видачі висновку №84 від 12.04.2021 року щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння було проведення лабораторного дослідження біологічних матеріалів, отже лікар 09.04.2021 року спочатку оглянув особу, а потім після отримання результатів дослідження склав висновок. З пояснень працівника поліції Дишковець М.В. вбачається, що той, отримавши висновок лікаря, відразу поїхав до ОСОБА_1 якого вдома не виявив, отримав інформацію від жінки про те, що ОСОБА_1 виїхав за кордон. Протокол було складено лише 17.05.2021 року під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 на патрулюванні. При цьому ОСОБА_1 взагалі відмовився бути присутнім при складенні протоколу, поїхавши з місця зупинки, що вбачається з переглянутого відеозапису (а.с. 4). Таким чином, працівник поліції не міг скласти протокол про адміністративне правопорушення раніше ніж будуть готові результати медичного висновку, а тому з об`єктивних причин поліцією не було дотримано вимоги ст. 254 КУпАП. Однак беручи до уваги, що вказані обставини виникли саме через об`єктивно необхідні дії (проведення лабораторних досліджень, отримання їх результатів, отримання висновку працівниками поліції, ознайомлення з результатами висновку водія, відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за місцем проживання), тому вважає таке порушення не суттєвим і таким, що ніяким чином не спростовує подію правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2021 року.

Суддя: Н. В. Потій