Номер провадження 3/521/7837/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Дженкова В.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси з відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №577072 від 04.08.2021 року, ОСОБА_1 04 серпня 2021 року о 16:00 годині знаходячись за місцем мешкання у АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння виражаючись нецензурною лайкою спричинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим вчинив домашнє психологічне насилля.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та вказав, що за даним фактом вже було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №192842 від 04.08.2021 року ч.1 ст.173-2 КУпАП, за яким його вже було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Так, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вина особи в скоєнні адміністративного правопорушення має бути доведена, як і в скоєнні злочину, поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Судом встановлено, що 04 серпня 2021 року о 16:00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання у АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння виражаючись нецензурною лайкою спричинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим вчинив домашнє психологічне насилля.

За даним фактом ст. дільничним офіцером поліції ВП № 3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ №577072 від 04.08.2021 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі заяви ОСОБА_2 від 02.08.2021 року, яка просила вжити заходи до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який 29.07.2021 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку за місцем мешкання.

Суд зазначає, що в провадженні судді Крижановського О.В. перебувала справа про адміністративне правопорушення № 521/12504/21 за протоколом серії ВАБ 192842, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В рамках зазначеної справи судом було встановлено, що 29 липня 2021 року о 22:00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання у АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння виражаючись нецензурною лайкою спричинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим вчинив домашнє психологічне насилля.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, за події, які мали місце 29.07.2021 року.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, що у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, що, відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 173-2, 247,276-278,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крижановський О.В.