ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Балакіна В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2021 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, має на утриманні матір похилого віку, за ч.1 ст.164-16 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною у зв`язку з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для розгляду даної справи.

Зазначає, що обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються лише на припущеннях працівника поліції, який складав даний протокол на основі пояснень свідків ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5 , які його обмовили через особисті неприязні відносини.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та позбавив його права надати їх в суді, не повідомивши про розгляд справи та не викликавши його в засідання.

Крім того, ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки судом першої інстанції не було належним чином повідомлено його про дату та час розгляду справи та розглянуто справу без його участі. Про наявність постанови суду він дізнався 27.11.2021 року, коли особисто отримав поштовим зв`язком листа з постановою суду, що підтверджується підписом на конверті.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 у жовтні 2021 року в с.Стара Жадова, Чернівецького району, Чернівецької області займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: здійснював продаж

____________________________________________________________________

ЄУНСС 723/4695/21 Головуючий в І інстанції: Дячук О.О.

Номер справи 33/822/704/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

горілчаних напоїв домашнього виробництва без відповідних документів, чим порушив вимоги ст.164-16 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_2 та захисник Балакін В.М. підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити в повному обсязі

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції не вжито заходів для виклику в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та забезпечення його прав згідно ст.268 КУпАП.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався в повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №601922 від 01.11.2021 року, у жовтні 2021 року у с Стара Жадова ОСОБА_2 займався видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом, а саме: здійснював продаж горілчаних напоїв домашнього виробництва без відповідних документів, чим своїми діями порушив вимоги ч.1 ст.164-16 КУпАП( а.с.2).

За змістом ч.1.ст.164-16 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто, в матеріалах справи повинні бути наведені докази щодо наявності у ОСОБА_2 наміру продажу алкогольних напоїв.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він ніколи не займався торгівлею будь-яких алкогольних напоїв, протокол, складений працівником поліції, ґрунтується на показах ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_5 , з якими у нього неприязні відносини, через наявність між ними особистого конфлікту.

Крім того, апеляційним судом, в якості свідка була допитана ОСОБА_7 , яка вказала, що проживає спільно із цивільним чоловіком ОСОБА_2 близько року та раніше була дружиною ОСОБА_6 . Пояснила, що ОСОБА_2 ніколи не займався торгівлею алкоголем, підтвердила неприязність відносин ОСОБА_2 і ОСОБА_8 через відшкодування останнім ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в сумі 30000 грн., згідно з рішенням Сторожинецького районного суду від 22.06.2021 року.

Крім того, сторона захисту звертає увагу, що вироком Сторожинецького районного суду від 26.11.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, де ОСОБА_2 є потерпілим.

Також, згідно з рішенням Сторожинецького районного суду та виконавчого листа від 22.06.2021 року із ОСОБА_4 вирішено стягнути моральну та матеріальну шкоду в сумі 30000 грн завдану злочином.

Копії даних документів були долучені стороною захисту у судовому засіданні.

Таким чином, дані факти підтверджують неприязність відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 року затвердженої наказом МВС України, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

П.15 Інструкції зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з даного протоколу, поліцейськими не вказано дату та час коли відбулась подія вказаного правопорушення. Проте, сам протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за даним фактом складено 01.11.2021 року (а.с.2). При цьому, у ОСОБА_2 нічого не було вилучено, зокрема, горілчаних виробів, які він ніби то продав ОСОБА_4 .

Крім того, працівник поліції при складанні протоколу не з`ясував всі обставини правопорушення та взяв за основу тільки пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебувають із ОСОБА_2 у неприязних відносинах, що підтверджується вищенаведеними фактами.

Відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачена за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Тобто дії ОСОБА_2 , якщо брати до уваги докази, долучені до протоколу та наявні в матеріалах справи, носили одиничний характер, що не може вважатися систематичним зайняттям господарською діяльністю.

Провівши аналіз зазначених норм, апеляційний суд приходить до висновку, що виходячи зі змісту суті правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 , визначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, дії останнього не містять ознак здійснення господарської діяльності, що в свою чергу є підставою для здійснення висновку про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення.

Вищенаведене дає підстави вважати, що покази та пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження вини ОСОБА_2 , оскільки перші є зацікавленими особами у справі. Інших доказів вчинення ОСОБА_2 , окрім їхніх пояснень, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: продажем алкогольних напоїв, апеляційний суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

На переконання апеляційного суду, районний суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, не навівши достатніх доводів на обґрунтування свого рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2021 року, якою ОСОБА_2 . визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.12.2021 року

(дата засвідчення копії)