Житомирський апеляційний суд
Справа №282/773/21 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гарбузюка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 28.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 12 червня 2021 року о 04 годині 40 хвилин в с. Старий Любар Житомирського району по вул. І.Мазепи ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-210990 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінки, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проходження точного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Гарбузюк О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Зазначає, що постанова суду постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що висновки суду ґрунтуються на неналежних доказах. Посилається на те, що судом безпідставно не взято до уваги свідчення ОСОБА_1 , який вказав що не керував транспортним засобом. Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що є грубим порушенням. Також до протоколу внесені недостовірні дані відносно володільця транспортного засобу. Посилається на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані, які вказували б на те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки та в медичному закладі. Зазначає, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи не підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що рапорт поліцейського не може бути належним доказом у справі, оскільки працівник поліції є заінтересованою особою.

Заслухавши пояснення адвоката Гарбузюка О.О., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123212 від 12.06.2021 року; рапортом помічника чергового відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області О. Дубини; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції, поясненнями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_2 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 12 червня 2021 року о 04 годині 40 хвилин в с.Старий Любар Житомирського району по вул. І.Мазепи ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-210990 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінки, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проходження точного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, є безпідставними і спростовуються поясненнями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_2 та рапортом помічника чергового відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області О. Дубини з яких видно що 12.06.2021 о 04 год. 40 хв. по вул. І. Мазепи в с. Старий Любар за кермом транспортного засобу знаходився саме ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи спростовуються відеозаписом з відеокамери працівника поліції, поясненнями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_2 та рапортом помічника чергового відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області О. Дубини.

Внесення виправлень працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, не вірне зазначення у вказаному протоколі власника транспортного засобу, не відсторонення працівником поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду про, що зазначає в апеляційній скарзі адвокат.

Заявлене захисником клопотання в суді апеляційної інстанції про визнання неналежними і недопустимими доказами: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123212 від 12.06.2021 року з тих підстав, що в ньому не вірно вказаний власник транспортного засобу, відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та відсутня інформація про дату вчинення ним попереднього правопорушення; рапорту помічника чергового відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області О. Дубини, оскільки він є внутрішньовідомчим документом установи де проходить службу ОСОБА_3 і вказана посадова особа є зацікавленою у розгляді справи; відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції так як він не підтверджує дійсність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд залишає без задоволення, оскільки обставини на які посилається захисник у клопотання не є підставами для визнання неналежними і недопустимими вказаних доказів.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд не вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції вказаної статті Закону за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфікуються дії особи, яка повторно протягом року, вчинила дії передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився) вчинив 09.06.2020 року, однак наступне правопорушення (керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився) він вчинив 12.06.2021 року, тобто поза межами календарного року, а тому в його діях відсутня кваліфікуюча ознака ч.2 ст. 130 КУпАП повторність і апеляційний суд дії ОСОБА_1 перекваліфіковує з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП і накладає на нього стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гарбузюка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 28.07.2021 року, щодо ОСОБА_1 змінити.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: