Справа № 175/4016/20
Провадження № 3/175/1802/20
Постанова

Іменем України

24 лютого 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Хутора-Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 листопада 2020 року о 07.00 годині в районі будинку № 65 «А» по вул. Гоголя у с. Перемога Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) керував автомобілем «Москвич 408» реєстраційний номер НОМЕР_2 , але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 і його захисник Мисечко К.О. у судове засідання не зявилися.

18.02.2021 року до канцелярії суду адвокат Мисечко К.О. подала клопоптання від 18.02.2021 року про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи та обсудивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відмова ОСОБА_3 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у повному обсязі підтверджується дослідженими доказами, зокрема матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477090 від 09.11.2020 року (а.с.1) і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), з яких убачається, що водій у присутності понятих відмовився пройти огляд на стан сп`яніння с використанням спеціального технічного засобу «Драгер».

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 від 09.11.2020 року підтвердив факт вживання 300 грам горілки, у звязку з чим і відмовився у присутності двох свідків від проходження в установленому законом порядку огляду у медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.3).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.11.2020 року убачається, що 09.11.2020 року о 07.10 годині у їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, а також на місці за допомогою алкотестера «Драгер». Під час спілкування з ОСОБА_1 з порожнини рота був чутний запах алкоголю (а.с.4,5).

Суд визнає допустимими та достатніми письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без їх безпосереднього допиту у суді, оскільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП і у своїй сукупності з іншими доказами, є достатніми для прийняття судового рішення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що під час несення служби 09.11.2020 року о 07.00 годині в районі будинку № 65 «А» по вул. Гоголя у с. Перемога Дніпровського району ним був зупинений автомобіль «Москвич 408» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (у медзакладі чи на місці за допомогою алкотестера «Драгер»). Водій ОСОБА_2 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв напередодні ввечері, а тому відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду, про що і зазначив у письмових поясненнях.

Суд перевіряв доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_3 і з цією метою у судовому засіданні допитав свідка ОСОБА_7 і долучив путьовий лист ТОВ «БУДДОРІНВЕСТ» № 071 від 09.11.2020 року.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 09.11.2020 року його було відсторонено від роботи водія, оскільки напередодні він вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 того дня пройшов медичний огляд і працював на маршруті замість нього, так як ознак алкогольного сп`яніння не мав.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 , оскільки доказів проходження медичного огляду ОСОБА_9 протягом двох годин після складання відносно нього адміністративного протоколу суду не надано ні свідком, ні стороною захисту.

Також суд не приймає до уваги путьовий лист ТОВ «БУДДОРІНВЕСТ» № 071, оскільки він не містить відомостей про час виконання у цей день обов`язків водія ОСОБА_9 (початок і кінець роботи), які дозволили б суду зробити висновок коли саме ОСОБА_2 приступив до роботи після складання відносно нього адміністративного протоколу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення… підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 09.11.2020 року, сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 130 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання захисника Мисечко Катерини Олександрівни задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відому направити ОСОБА_1 , його захиснику Мисечко К.О. та начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко