Провадження № 3/369/6371/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

30.07.2021 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2021 приблизно о 01 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сагайдачного 4 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 14.09.2021 водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що їхав у магазин за цигарками, його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, від проходження на приладі Драгер ОСОБА_1 відмовився, бо не довіряє працівникам поліції, був згоден пройти огляд у медичному закладі. Працівники поліції порадили йому відмовитися від огляду в медичному закладі, бо це займи 4 чи 5 годин. Сказали, що навмисне зроблять помилку в протоколі, щоб суд відмовився приймати протокол до розгляду. Свідків його відмови не було.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в проведення такого огляду, поліцейський склав протокол у відсутності двох свідків, участь яких є обов`язковою, направлення на огляд не складалося. Оскільки ч. 6 ст. 266 КУпАП передбачає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в порядку, визначеному Кабінету Міністрів України, то участь двох свідків є обов`язковою у разі відмови водія від проходження огляду. На відео водій ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими чітко та зрозуміло, ознак алкогольного сп`яніння не виявляючи.

Просив викликати та допитати в с/з поліцейського, який складав протокол.

Просив направити справу для дооформлення та доопрацювання, оскільки в протоколі невірно вказана дата народження водія ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233756 від 14.07.2021 року відносно ОСОБА_1 ,

поясненнями ОСОБА_1 від 14.07.2021 року, відповідно яких він пояснив, що був зупинений патрульною поліцією без причини. Правил дорожнього руху не порушував, тому і відмовився від посвідчення на алкоголь. Алкоголь не вживав.;

розписку ОСОБА_2 від 14.07.2020 р., відповідно якої він зобов`язується не передавати транспортний засіб Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 до його повного витверезення;

диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання про виклик свідків.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. про виклик та допит поліцейського, який склав протокол, суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував необхідності виклику поліцейського та не зазначив, які пояснення він може надати, крім тих документів, що містяться при матеріалах справи.

Щодо клопотання про направлення справи на дооформлення.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О., про направлення справи для дооформлення суд залишає без задоволення, оскільки вважає таке повернення недоцільним для забезпечення своєчасного розгляду справи.

Щодо неналежності доказів

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що протокол є неналежним доказом, бо містить неправильну дату народження ОСОБА_1 , оскільки в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , і суд вважає технічною помилкою зазначену дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3 та не бере її до уваги.

Суд не бере до уваги пояснення захисника про неналежність доказів, які містяться у справі, через те, що на відео початку спілкування з водієм ОСОБА_1 о 01год 26 хв, і на відео зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер і в медичному закладі о 01 год.26 хв., а в протоколі зазначено о 01 год. 50 хв., оскільки виявлені порушення у оформленні документів не є суттєвими, не можуть вплинути на прийняття рішення і не спростовують того, водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису .

Щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши клопотання захисника про закриття справи на підставі невідповідності дій працівників з оформлення матеріалів постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 Київ Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, суддя не вбачає підстав для такого закриття, оскільки відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, а відповідно до статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер так і в медичному закладі охорони здоров`я, та його відмова мала свідомий та категоричний характер.

Суд не бере до уваги твердження захисника, що працівники поліції порушили Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції склавши протокол у відсутності двох свідків, участь яких є обов`язковою, оскільки під час оформлення працівниками поліції матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП застосовувалися технічні засоби відеозапису відповідно до статті 266 КУпАП.

Суд не бере до уваги твердження захисника та ОСОБА_1 , що працівники поліції вмовили водія відмовитися від огляду в медичному закладі, оскільки будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо неправомірної поведінки працівників поліції є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги пояснення захисника про те, що до матеріалів справи обов`язково повинно бути долучено направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи № 369/10478/21 та відеозаписом, відповідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі. Також Інструкція, затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачає обов`язкового долучення до протоколу направлення на медичний огляд.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААБ № 233756 про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 р., відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, бо не вживав алкогольні напої, бо водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10478/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун