Номер провадження 3/521/7718/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
11 серпня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія НГ №5618 від 11.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Матокса, Всеволожського району, Ленінградської області, громадянина України, що займає посаду заступника командира 2 ПБ в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.
1.1.З протоколу вбачається, що майор ОСОБА_1 проходячи військову службу у військовій часині НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою, допустив недбале ставлення до військової служби.

1.2.За даним фактом командиром 2 патрульного батальйону складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

1.3.Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу були кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

2.Позиції сторін у справі.
2.1. ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що просить закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
3.1.Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, з наступних підстав.
3.2.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в період підбору кандидатів на навчання в НА НГУ, він виконував обов`язки командира 2 патрульного батальйону. Командиром 2 патрульної роти було запропоновано шість осіб зі складу його підрозділу для проходження навчання у навчальному закладі. Солдат ОСОБА_2 виявив бажання на вступ до навчального закладу та написав відповідний рапорт. На рапорті солдата ОСОБА_2 була резолюція його командира роти, після чого він поставив свою резолюцію. Оскільки раніше відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, на думку командування, він не мав права надавати дозвіл на вступ до навчального закладу солдату ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_3 вважає, що не мав права обмежувати солдату ОСОБА_2 або будь-якій іншій особі право на вступ до учбового закладу, оскільки це буде порушенням Конституційного права особи на освіту.

3.3.Даючи оцінку показам ОСОБА_1 , а також дослідивши наявні представлені документи докази обставин, які інкримінуються останньому як правопорушення, суддя вважає, що підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби, не має.

3.4.Для такого висновку, щонайменше потрібні докази, які підтверджували б недбале ставлення ОСОБА_1 до своїх обов`язків; порушення конкретних правил які встановлені нормативними документами під час здійснення відбору кандидатів на навчання та його обов`язків при цьому відборі.
3.5.При вивчені висновку службового розслідування, яке було здійснено заступником командира в/ч НОМЕР_1 по роботі з особовим складом за вказаним фактом, суддею встановлено, що висновок містить досить абстракті відомості про порушення з боку офіцера ОСОБА_1 . Вказані висновки є очевидно оціночними думками, які пов`язані з певними стереотипним мисленням. Ґрунтовного аналізу дій ОСОБА_1 , службове розслідування не містить. Сам по собі факт притягнення солдата ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не може бути підставою для перешкоджання особі отримати вищу військову освіту. Це певним чином дискримінаційне ставлення до людини. Відповідно для висновків про винність ОСОБА_1 не достатньо думки про незгоду з його діями. Для позитивного висновку про винність необхідні розумні, належні та допустимі докази неправомірних дій останнього. Таких доказів у вказаному провадженні судді не надано.

3.6.Враховуючи надані документи та встановлені суддею обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

3.7.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
3.8.Таким чином, суддя приймає рішення про закриття провадження у справі.
3.9.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
3.10. При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 172-15, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.
1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-15 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський