33/804/571/21
220/1379/21
Головуючий у І інстанції: Якішина О.М. № 220/1379/21
Суддя доповідач: Топчій Т.В. № 33/804/571/21
Категорія: ст. 130 ч.1 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Сидельнікової А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Король Т.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянин України, працюючий охоронцем в Великоновосілківському професійному ліцеї, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094456 від 29.07.2021 року, 29 липня 2021 року о 22 год.08 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області, по вул. Тараса Шевченко, буд.45 керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою суду захисник Король Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам, а докази по справі досліджені не в повному обсязі, без урахування пояснень самого ОСОБА_1 , та інших обставин, зафіксованих на відеозапису при складанні протоколу, що призвело до винесення необґрунтованої та незаконної постанови.

Наявний в матеріалах справи відеозапис спростовує факт зупинки та керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Висновок суду про те, що з дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час встановлення особи ОСОБА_1 останній знаходився в автомобілі з працюючим двигуном, сам автомобіль стояв на вулиці, не відповідає дійсності оскільки звук працюючого двигуна надходив від автомобіля працівників поліції, який мав специфічний звук роботи дизельного двигуна, а тому вказаний висновок суду є помилковим.

Крім того, ОСОБА_1 визнав той факт, що під час руху забув ввімкнути сигнал повороту, але не вказував, що це було вдень, а не перед приїздом працівників поліції до гаража ОСОБА_1 де стояв його автомобіль. В судовому засіданні останній пояснив, що до того, як працівники поліції під`їхали він о 22 год. приїхав додому втомлений, привіз дрова та заносив їх в гараж, коли він виходив з гаражу, до нього під`їхали працівники поліції. Тобто працівники поліції приїхали через деякий час, спитали у ОСОБА_1 , чи його це автомобіль, на що останній відповів, що його. Тоді йому було запропоновано пред`явити документи на підтвердження сказаного. Документи від автомобіля та посвідчення водія перебувало у бардачку салону автомобіля. З метою пред`явлення вказаних документів поліцейським ОСОБА_1 і сів до салону автомобіля, і саме з цього моменту розпочинається відеозйомка, яка переривалася чотири рази на, що суд також не звернув уваги.

Судом безпідставно не прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не був зупинений працівниками поліції, так як підстави відмови від проходження огляду не мають жодного значення, адже проходження на вимогу поліцейського огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є обов`язком водія.

Однак, з відеозапису вбачається, що працівники поліції звертались до ОСОБА_1 не з вимогою, а з пропозицією, а тому ОСОБА_1 вирішив, що у нього є вибір погоджуватись або ні.

Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 процесуальні права, чим порушено його право на захист.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються доказами, що містяться у матеріалах справи, оскільки зібрані у порушення вимог чинного законодавства.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, у зв`язку із чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол та відеозапис додані до нього не містять даних про відмову від проходження огляду в установленому законом порядку у медичному закладі міста.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав вказаних в апеляції.

Мотиви суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, за його ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094456 від 29.07.2021 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, в яких свідки підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності від продуття газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» та від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, копією постанови від 29.07.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП; направленням ОСОБА_1 до Великоновосілківської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі на неодноразові вимоги працівника поліції. Крім того, працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання адвоката Король Т.В. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сидів в ньому, спростовуються наявним відеозаписом, відповідно до якого водій ОСОБА_1 визнав той факт, що під час руху забув ввімкнути сигнал повороту та не заперечував те, що працівники поліції під`їхали відразу за ним. Зазначене підтвердив і свідок.

Доводи апеляційної скарги в частині, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не був зупинений працівниками поліції, суд не приймає до уваги, оскільки підстави відмови від проходження огляду не мають жодного значення, адже проходження на вимогу поліцейського огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є обов`язком водія. І не виконання цього обов`язку має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Твердження захисника Король Т.В. про визначення обставин, при яких було встановлено порушення ПДР, а саме п.9.2, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, то суд зазначає, що вони не є предметом розгляду даної справи і не підлягають встановленню в рамках цього провадження.

Твердження сторони захисту, що під час встановлення особи ОСОБА_1 , останній знаходився в автомобілі з працюючим двигуном, сам автомобіль стояв на вулиці, не відповідає дійсності, оскільки звук працюючого двигуна надходив від автомобіля працівників поліції, який мав специфічний звук роботи дизельного двигуна, а тому вказаний висновок суду першої інстанції є помилковим, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 на питання поліцейського пояснив, що керував транспортним засобом та направлявся з роботи додому, отже факт керування ТЗ ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував.

Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними на окремі файли, а відео фіксація не здійснювалася безперервно, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки на одному із відеозаписів безперервно та чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі на неодноразові вимоги працівника поліції.

Щодо посилань сторони захисту на неоднозначність вимоги працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння, що ОСОБА_1 вирішив, що у нього є вибір погоджуватись або ні, то суд вважає їх надуманими та такими, як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення принципи кримінального провадження поліцейські, відповідно до вимог ст.20 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поліцейські мають детально проінформувати ОСОБА_1 про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У підсумку приходжу до висновку, що ОСОБА_1 було роз`яснено про сутність висунутої працівниками поліції вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що також є безпідставним доводи захисника в частині того, що ОСОБА_1 не роз`яснені його процесуальні права, що порушено його право на захист, адже протокол про адміністративне правопорушення, який містить таку графу про ознайомлення з правами, підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Апеляційні твердження сторони захисту в цій частині спростовуються і відеозаписом, з якого вбачається, що йому були роз`яснені процесуальні права передбачені чинним законодавством.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Король Т.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Топчій