ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/524/21 Доповідач Полікарпова О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі

судді Полікарпової О.М.

при секретарі Савицькій А.В.

адвокатів Сідєльникової Є.І.,

Сініло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвокатів Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни, Сініло Тетяни Валеріївнина постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.09.2020 року о 13:06 год., в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 4км, біля АЗС "БРСМ -НАФТА", керуючи т/з Nissan д.н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не був уважний, не впевнився в безпечності маневру, під час повороту праворуч не надав переваги в русі т/з Mercedes д.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, після чого т/з Mercedes д.н НОМЕР_2 здійснив наїзд на транспортні засоби, які знаходились на території АЗС "БРСМ -НАФТА", а саме т/з ВАЗ д.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та на т/з Mercedes НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . Тим самим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

22.11.2021 року ОСОБА_1 та адвокати Сідєльнікова Є.І., Сініло Т.В. подали до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважають, що оскаржувана постанова суду була винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст.245 КУпАП, оскільки суд неповно дослідив докази у справі та надав їм неправильну оцінку, через що прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також судом було порушено право особи, яка притягається до відповідальності, на захист, а саме суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової авто- та фототехнічної експертизи, у той час як експертне дослідження наявного у справі відеозапису сприяло б встановленню істини у даній справі.

Вказують на те, що суд необґрунтовано поклав в основу доведеності вини письмові пояснення тих осіб, які не були допитані у судовому засіданні, оскільки останні про кримінальну відповідальність не попереджалися, тому ці пояснення є неналежними та недопустимими доказами.

Отже патрульними поліції, всупереч вимогам ч.2 ст.251 КУпАП не було зібрано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилаючись на рішення ЄСПЛ, стверджують, що винуватість ОСОБА_1 не доведена належними і допустимим доказами, а тому провадження щодо нього підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення апелянтів, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч цим Правилам, при зміні напрямку руху не був уважний, не впевнився в безпечності маневру, під час повороту праворуч, не надав переваги в русі т/з Mercedes д.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, після чого т/з Mercedes д.н НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортні засоби, які знаходились на території АЗС "БРСМ -НАФТА", а саме т/з ВАЗ д.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та на т/з Mercedes НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 .

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, що потягло пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426872 від 18.09.2020 року, у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.3);

- схемою місця ДТП ,у якій зафіксовано напрямок руху т/з Nissan д.н НОМЕР_1 , т/з Mercedes д.н НОМЕР_2 , місце зіткнення транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження (а.с.4-5);

-Доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він 18.09.2020 року близько 13:06 год., в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 4км, біля АЗС "БРСМ -НАФТА", рухався на т/з Mercedes д/н НОМЕР_2 в правій смузі для руху, в цей час т/з Nissan д/н НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку з лівої смуги для руху, почав виконувати маневр повороту на право на АЗС "БРСМ -НАФТА", не впевнившись в безпечності цього маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з його транспортним засобом, після чого його транспортний засіб відкинуло на т/з ВАЗ д/н НОМЕР_3 та на т/з Mercedes НОМЕР_4 , які перебували на території АЗС "БРСМ НАФТА (а.с.11);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , у яких зазначено, що він 18.09.2020 року близько 13:05 год., знаходився на своєму транспортному засобі ВАЗ на території АЗС "БРСМ -НАФТА", почув звук аварійного гальмування, після чого т/з Mercedes д/н НОМЕР_2 здійснив наїзд на його т/з та т/з Mercedes НОМЕР_4 (а.с.8);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , у яких вказано, що він 18.09.2020 року близько 13:05 год., знаходився на своєму автомобілі Mercedes НОМЕР_4 на території заправки та з його автомобілем здійснив зіткнення інший автомобіль (а.с.9);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 у яких вказано, що він 18.09.2020 року близько 13:00 год. рухався на своєму автомобілі по Миколаївському шосе, біля АЗС "БРСМ -НАФТА, побачив, що автомобіль Nissan д/н НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі для руху при перестроюванні з лівої смуги для руху в праву, не надав переваги в русі т/з Mercedes д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів (а.с.7);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , з яких вбачається, що він 18.09.2020 року знаходився на території АЗС "БРСМ -НАФТА, що розташована у м. Херсоні по Миколаївському шосе, 4 км, о 13:05 год. він побачив автомобілі Nissan та Mercedes, які рухались по Миколаївсьокму шосе в напрямку м. Миколаєва, при цьому автомобіль Nissan рухався в лівій смузі для руху, а т/з Mercedes в правій смузі для руху, водій автомобіля Nissan почав здійснювати маневр повороту праворуч в напрямку заїзду на територію АЗС. Водій автомобіля Mercedes, для уникнення зіткнення почав гальмувати, проте уникнути зіткнення з т/з Nissan не вдалося, після чого автомобіль Mercedes зачепив автомобілі, які стояли на АЗС - ВАЗ та Mercedes (а.с.10);

-відеозаписом долученим до матеріалів справи адвокатом Берестовим Є.В., яким зафіксовано, що водій автомобіля Nissan, рухаючись у лівій смузі для руху, при зміні напрямку руху не надав переваги у русі т/з Mercedes, який рухався в правій смузі для руху в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення цих транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245, 252, 280 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Щодо твердження апелянтів про безпідставне не призначення судом судової авто та фототехнічної експертизи, за якими суд повинен був перевірити доводи відсутності причинно-наслідкового зв`язку з боку водія ОСОБА_1 та швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 до зіткнення,апеляційний суд зазначає, що призначення експертизи не є обов`язком суду та здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. Однак у даній справі схема місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілих та свідків, відібрані при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, відеозапис ДТП, в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди.

Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2021 року, що міститься в матеріалах даної справи, суд першої інстанці, посилаючись на норми ст.ст.251,252, 280 КУпАП, а також враховуючи, що обставини ДТП були зафіксовані у схемі ДТП та у матеріалах справи наявні письмові пояснення осіб з приводу обставин ДТП, прийшов до правильного висновку, що необхідності у призначенні такої експертизи немає (а.с.51).

Клопотання про призначення комплексної фототехнічної (відеотехнічної) автотехнічної експертизи, надане апелянтами до суду апеляційної інстанції, в якому останні посилаються та те, що відеозапис, який був долучений до суду першої інстанції адвокатом Берестовським Є.В. відносно ДТП може сприяти встановленню істини у справі, є ідентичним і яке суд першої інстанції вирішив у відповідності до закону клопотанню, що заявлялося представником ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях, а також підстав для залучення у розгляді справи спеціаліста, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Посилання на те, що суд необґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 письмові пояснення свідків, які не були допитані у судовому засіданні та як наслідок не попереджалися про кримінальну відповідальність, є також неприйнятними, так як, виходячи зі змісту ст. 251 КУпАП, дані пояснення є складовими протоколу, який оцінено судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами.

Крім того слід зазначити, що клопотання про допит свідків не заявлялося апелянтами ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Апеляційний суд приходить до переконання, що справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому твердження апелянта щодо невідповідності висновків судді суду першої інстанції фактичним обставинам даної справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Оскільки розгляд справи судом першої інстанції відбувся поза межами притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Водночас відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційних скарг не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвокатів Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни, Сініло Тетяни Валеріївни залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду О.М. Полікарпова