Справа № 199/9416/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровськійпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року близько 09 год. 45 хв. та 04 листопада 2021 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, б. 34, в магазині «Квіти», здійснював прийом відвідувачів без наявності негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія), чим порушив вимоги п.п. 4 п. 35 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за вказаною адресою підприємницьку діяльність з продажу квітів здійснює його дружина, яка є фізичною особою - підприємцем. Остання хворіє, тому в магазині торгує він сам. Дійсно у вказані в протоколах дати та час він приймав відвідувачів. Він не мав при собі негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія). Вважає, що оскільки він раніше декілька разів перехворів на COVID-19, то є здоровим, тому йому не потрібно вакцинуватися і ніякої загрози для оточуючих він не становить. У зв`язку з цим, на його думку, він нічого не порушив.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_2 підписані без зауважень;

-висновками за матеріалами ЖЄО № 32027 від 08 листопада 2021 року та № 32211 від 05 листопада 2021 року;

-рапортами ДОП СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими зафіксовано фати вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 ;

-поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що перехворів на COVID-19, однак щеплення робити не бажає, негативного тесту не має.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 , суд виходить з того, що фактично останній підтвердив обставини вчинення ним адміністративних правопорошунь, однак надав їм невірної правової оцінки, яка грунтується на відмові від виконання обов`язкових приписів санітарно-протиепідемічних правил і норм. Разом з тим, на переконання суду, дії ОСОБА_2 були умисними, оскільки після сколадення щодо нього протоколу про адміністративне правопрушеня 29 жовтня 2021 року, останній належних висновків для смебе не зробив і усвідомлено продовжив приймання відвідувавчів, попри наявність очевидної для нього заборони.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за обома епізодами ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки він порушив санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені іншими актами законодавства.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.11.2021