Провадження № 3/554/2616/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ТД «УКРАГРОЦЕНТР», адреса: вул.Раїси Кириченко, 55А, м.Полтава, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7635 від 12.11.2021 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТД «УКРАГРОЦЕНТР», вчинив порушення передбачені пп.44.1, п.44.2, ст.44, пп.134.1 ст.134, пп.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, ст.1, ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (зі змінами та доповненнями), п.8 розділу ІІ, п.3, п.6 розділу ІІІ НП(С)БО 1, п.5, п.6 НП(С)БО 16 «Витрати», П(С)БО 25 «Спрощена фінансова звітність», в результаті чого занижено податок на загальну суму 178 007 грн., п.44.1 ст.44, пп.14.1.1561 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 138 755 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредити в період, що перевірявся, на загальну суму 60 831грн., пп.49.1, п.49.2 ст.49, п.286.4 ст.286.4 Податкового кодексу України, в результаті несвоєчасного подання декларації з плати на землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020-2021 рр., пп.49.1, п.49.2 ст.49, пп.266.7.5 ст.266 Податкового кодексу України в результаті несвоєчасного подання декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінюю причину неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька