Справа № 383/559/20
Номер провадження 3/383/30/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108937 від 25.06.2020 року вбачається, що 25.06.2020 року о 00 год. 39 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 0,83% проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину не визнав, пояснивши, що в день події був зупинений працівниками поліції через те, що не горів ліхтар освітлення номерного знаку. На місці зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, з результатом якого не погодився. Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували, а відразу склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши поясненняОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Пунктом 1.7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження викладених у протоколі обставин, працівниками поліції долучено до матеріалів справи роздрукований результат приладу «Drager», письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозапис події.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.06.2020 року, вбачається, що 25.06.2020 року близько 01 год. 25 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності в їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» на місці на що останній погодився, після продуття проба була позитивна та становила 0,83% (а.с. 4, 5).

З роздрукованого результату приладу «Drager», за допомогою якого ОСОБА_1 25.06.2020 року о 01 год. 23 хв. проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вбачається, що у останнього виявлено 0,83%, тест №1889 (а.с.2). З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, про що свідчить запис про відмову останнього від підпису у роздруківці та протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису, який міститься на долученому до протоколу диску, зафіксовано згоду ОСОБА_1 на огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, однак з результатом огляду останній не погодився (а.с.7).

Отже, надані до суду докази вказують на те, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

Доказів направлення ОСОБА_1 на огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, проходження такого огляду та ознайомлення з його результатами чи відмову ОСОБА_1 від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після проходження огляду на місці зупинки матеріали справи не містять.

Таким чином, працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не надано доказів того, що ними пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охороні здоров`я після непогодження ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на місці зупинки, та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я чи відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено грубе порушення встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.06.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення був також складений 25.06.2020 року.

Справа після доопрацювання надійшла до суду 04.01.2021 року, тобто після спливу трьохмісячного строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, судом може бути накладено адміністративне стягнення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, сплив строку накладення адміністративного стягнення значення не має.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/559/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко