Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/388/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Шульженко В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення, дистанційно в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні

за участю:

захисника Більди В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Старікової Н.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17.08.2021 року о 16 год. 35 хв. в смт Онуфріївка, по вул. Центральній керував автомобілем DACIA LOGAN д.н. НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу, не надав переваги в русі мотоциклу «VIPER», який рухався по вул. Центральній та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автотранспорт та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою провадження стосовно нього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що на його думку оскаржувана постанова винесена з рушенням вимог чинного законодавства та порушенням права на захист виходячи з наступного.

27.08.2021 року до суду від відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094798 від 17.08.2021 року складеного інспектором черговим СПД №1 (смт Онуфріївка) майором поліції Корховим М.В. відносно ОСОБА_1 17.08.2021 року о 16 год. 35 хв. в смт Онуфріївка, по вул. Центральній керував автомобілем DACIA LOGAN при виїзді на головну дорогу, не надав переваги в русі мотоциклу «VIPER», який рухався по вул. Центральній та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автотранспорт та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В оскаржуваній постанові суду зазначено, що в судовому засіданні 28.09.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 17.08.2021 року орієнтовно о 17:00 год. завіз сестру до районо по вул. Центральній, та вирішив зробити розворот, при цьому пересвідчився, що перешкод для цього немає, був лише зустрічний УАЗ, він його пропустив, увімкнув лівий поворот і подивився у дзеркало, мотоцикліста не було, та повернув у ліво між ЗАГСом та районо. Передніми колесами вже виїхав на алейку і в цей час його наздогнав мотоцикліст.

В судовому засіданні 01.11.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності додатково суду пояснив, що він точно включав покажчик лівого повороту, перед ним справа інших машин не було, він пропустив зустрічний транспорт УАЗ і почав робити поворот вліво. Зазначив, що водій мотоцикла міг об`їхати його справа і таким чином уникнути удару. Після зіткнення, він зупинився і машина «заглохла» і вона відкотилася вперед. Також зазначив, що одразу порадив потерпілому перекрити на мотоциклі газ та запропонував йому свою допомогу, на що останній відмовився. Також зазначив, що свідки, які були при проходженні тесту «Драгер» на виявлення стану алкогольного сп`яніння, то вони до дороги сиділи спиною, і не могли нічого бачити.

Водночас, апелянт зазначає, що таких показів він суду не надав та суддя не вірно виклала обставини справи та його покази в постанові.

Він чітко повідомляв суду, що в той день висадив пасажира на ділянці двох стороннього руху з однією полосою руху в кожному напрямку. Вздовж його полоси руху попереду стояли припарковані транспортні засоби. Висадивши пасажира він включив лівий покажчик повороту, впевнився в безпечності виїзду від обочини та виїхав на полосу руху. Проїхавши метрів 5 він знизив швидкість руху, включивши лівий покажчик повороту та зупинився. Попереду, на зустріч їхав інший транспортний засіб. Позаду транспортних засобів не було. Пропустивши зустрічний транспорт переконавшись, що ніхто не їде позаду та в іншій полосі та почав здійснювати поворот ліворуч. Переїхавши зустрічну полосу та заїхавши у прилеглу до проїжджої частини зону в задню частину його автомобіля в`їхав мотоцикл. Як виявилось він їхав з дуже великою швидкістю та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення. В судовому засіданні він повідомляв суду про той факт, що з будь-якої прилеглої території він не виїжджав та ніякого розвороту не робив.

В постанові суду зазначено, що в судовому засіданні 01.11.2021 року потерпілий суду пояснив, що 17.08.2021 року орієнтовно о 16:00 год. він їхав на мотоциклі «VIPER» 125 в смт. Онуфріївка по вул. Центральній із Нової пошти в сторону села Зибкове. Швидкість руху його була не більше 40 км/год. Перед перехрещенням доріг, біля школи та магазину Маркетопт, він включив лівий поворот та по полосі зустрічного руху почав об`їжджати два автомобіля, що стояли по правому боку полоси руху, і після цих двох автомобілів був червоний автомобіль, який вискочив на дорогу. Потерпілий взяв вліво, щоб уникнути удару, почав знижувати швидкість руху, сигналив і були включені фари, але червоний автомобіль перекрив рух і сталося ДТП. Автомобіль зупинився по середині дороги, потерпілий встав, у нього водій автомобіля запитав чи все у нього добре, потерпілий виявив велику рану в області таза та сильно боліла голова, і потерпілий сказав, що викликає 102, після чого, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заїхав машиною між відділом освіти та ЗАГСом і там зупинився. Також потерпілий зазначив, що точно не пам`ятає, щоб у червоного автомобіля працював покажчик лівого повороту. Працівникам поліції сам водій усе розповідав, його ніхто ні про що не запитував. Точно потерпілий не пам`ятає, але зазначив, що помітив червоного автомобіля, що вискакує, десь на відстані другого автомобіля, якого він об`їжджав. Зі схемою ДТП працівники поліції його не ознайомлювали, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлювали в лікарні.

Дані покази потерпілого були не послідовними та останній постійно їх змінював. Своїми показами потерпілий підтвердив той факт, що він об`їжджав стоячі транспортні засоби та виїхав на зустрічну полосу руху, чим фактично виконував обгін, передбачений п. 14 ПДР України та порушив вимоги п.п. В п. 14.2 ПДР України, яким перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту або перестроювання ліворуч.

Свідки надали в судовому засіданні різні пояснення, які не узгоджувались з обставинами та подіями та були різними між собою. Перший свідок надав пояснення, що він сидів спиною до проїжджої частини та не бачив моменту ДТП. В свою чергу він підтвердив факт настання ДТП в задню частину автомобіля після заїзду останнього на прилеглу територію та закінчення маневру.

Другий свідок надав пояснення, що досконально самого факту ДТП не бачив. Факту розвороту також не бачив. Повідомив суду, що мотоцикл рухався зі швидкістю близько 100 кілометрів на годину та не гальмував.

Судом навмисно не взято до уваги той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення в графі додатки не було вписано будь-яких відеозаписів з боді камер та їх номерів, не зазначено свідків у протоколі, та не має додатків пояснень будь-яких осіб.

Єдиним додатком до протоколу було зазначено схему ДТП.

Отже, на підставі викладеного, апелянт вважає, що бланк протоколу, данні внесені до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до зазначеного протоколу копіями документів є неналежними і недопустимими доказами по даній справі.

Крім того, суддею навмисно не було взято до уваги той факт, що потерпілий підписав протокол про адміністративне правопорушення після того, як він був заповнений та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Дані факти підтвердив потерпілий в судовому засіданні та такі обставини зафіксовані на відеозаписі в лікарні.

Також, суд навмисно не взяв до уваги той факт, що схема місця ДТП яка сталася 17.08.2021 року складена з порушенням порядку так, як оскільки додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії БАА №888239, з огляду на те, що відповідно до опису даної адміністративної справи до суду направлено, зокрема, адміністративний протокол серії БР № 094798.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Малофєєва проти Росії" зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі Фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Крім того у рішенні "Маліга проти Франції" від 23.09.98 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно з частиною першою ст. 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, апелянт вважає, що судом було порушено його права гарантовані ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки суд упереджено віднісся до нього та його захисника, так як порушував порядок виклику до судових засідань свідків, не викликав та не допитав працівників поліції, які складали матеріали про адміністративні правопорушення, не взяв до уваги жодних доказів з його боку та вів судову справу виключно в інтересах потерпілого.

Крім того найважливішим порушенням є той факт, що його притягнуто до відповідальності за п. 10.2 ПДР України, яким передбачено, що «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїжджої частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

В свою чергу жодних ділянок, які перелічені в п. 10.2 ПДР України на місці ДТП не було. Факт зупинки інших транспортних засобів на узбіччі не дає права називати це місце паркувальним майданчиком або місцем стоянки, так як в даному місці такі зони відповідною розміткою та знаками ПДР не виділено та не обумовлено.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Більду В.В., які в повному обсязі підтримали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Старікову Н.О., які заперечували проти апеляційних вимог посилаючись на їх необґрунтованість, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом. 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094798 від 17.08.2021 року складеного інспектором черговим СПД №1 (смт Онуфріївка) майором поліції Корховим М.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.08.2021 року о 16 год. 35 хв. в смт. Онуфріївка, по вул. Центральній керував автомобілем DACIA LOGAN д.н. НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу, не надав переваги в русі мотоциклу «VIPER», який рухався по вул. Центральній та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автотранспорт та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

Зі схеми місця ДТП (далі Схема) вбачається, що ДТП відбулася в смт. Онуфріївка, по вул. Центральній, 20. Місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП позначено та зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Автомобіль DACIA LOGAN д.н. НОМЕР_1 , який зафіксовано у провулку, зі зміщенням до лівої смуги руху, з напрямком руху від місця зіткнення транспортних засобів. Мотоцикл «VIPER» зафіксований у лівій смузі руху на відстані 6.2 м. від правого краю проїзної частини, яка має загальну ширину 8.9 м. Відстань від місця зіткнення ТЗ до правого краю проїзної частини становить 7.2 м.

У схемі ДТП зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих унаслідок ДТП. Зокрема, у автомобіля DACIA LOGAN д.н. НОМЕР_1 механічні пошкодження: передньої та задньої дверки, передньої стійки зі сторони водія. У мотоцикла «VIPER» пошкодження рульової вилки, фари, передній щиток. Дані про пошкодження автомобілів підтвердженні ОСОБА_1 , який із схемою ДТП ознайомлений, що підтверджується його підписом(а.с. 2).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 17.08.2021 року приблизно о 17:00 год. завіз сестру до «Районо» по вул. Центральній, та вирішив зробити розворот, при цьому пересвідчився, що перешкод для цього немає, був лише зустрічний УАЗ, він його пропустив, увімкнув лівий поворот і подивився у дзеркало, мотоцикліста не було, повернув у ліво між «ЗАГСом» та «Районо». Передніми колесами вже виїхав на алейку і в цей час його наздогнав мотоцикліст.

В подальшому пояснював, що він точно включав покажчик лівого повороту, перед ним справа інших машин не було, він пропустив зустрічний транспорт УАЗ і почав робити поворот вліво. Зазначав, що водій мотоцикла міг об`їхати його праворуч і таким чином уникнути удару. Після зіткнення, він зупинився і машина «заглохла» і вона відкотилася вперед. Після зіткнення одразу порадив потерпілому перекрити на мотоциклі газ та запропонував йому свою допомогу, на що останній відмовився. Вказував, що свідки, які були при його проходженні тесту «Драгер» на виявлення стану алкогольного сп`яніння, то вони до дороги сиділи спиною, і не могли нічого бачити.

Зазначав, що він стояв на головній дорозі, на обочині. Зробив маневр вліво, пропустив зустрічний транспортний засіб і почав розворот вліво.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина поза розумним сумнівом підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №094798 від 17.08.2021 року відносно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 17.08.2021; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; відеозаписами з боді-камер поліцейських;

Виходячи з аналізу механізму та характеру пошкоджень транспортних засобів, а також з наявних у матеріалах справи доказів, в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України, зокрема вимогам п. 10.2 та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови судді першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суддя районного суду повно, об`єктивно та всебічно проаналізувала зібрані у справі докази, дала їм належну оцінку та прийшла до правильного й законного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Доводи апеляційної скарги, щодо упередженого ставлення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника судом першої інстанції, спростовуються записом судового засідання з якого убачається, що суддею районного суду у повному обсязі надано учасникам судового розгляду реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, доводи апелянта про те, що суд спотворив пояснення надані ним в судовому засіданні є безпідставними, оскільки також спростовуються звукозаписом судового засідання.

Також, доводи ОСОБА_1 про те, що свідок повідомив суду, що мотоцикл рухався зі швидкістю близько 100 кілометрів на годину та не гальмував не відповідають дійсності. В мотивувальній частині постанови районного суду зазначено про те, що свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що швидкість мотоцикла була невеликою, близько 40 км/год., і постійно «пілікав» (тобто світловий покажчик повороту дублюється звуковим сигналом), десь за 50-60 метрів подавав сигнал поворотника. Також те, що водій мотоцикла перед зіткненням знижував швидкість до 20-30 км/год.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що покази надані свідками є різними, оскільки всі покази свідків та потерпілого є взаємоузгодженими та підтверджуються іншими доказами у справі. Більш того, свідки, які були допитані в судовому засіданні надали покази будучи попереджені про кримінальну відповідальність та приведені до присяги.

Безпідставними також є доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не викликав та не допитав працівників поліції, які складали матеріали про адміністративні правопорушення, оскільки витребування інших доказів судом, зокрема і виклик поліцейських свідчитиме про обвинувальний ухил та упередженість суду, порушуватиме вимоги КУпАП України. А тому розглядаючи справу на засадах безсторонності та неупередженості, суд обґрунтовано не знайшов підстав збирати докази за власною ініціативою.

Окрім того, особа яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник клопотань про долучення до справи або витребування додаткових доказів, не заявляли.

Суд апеляційної інстанції також не приймає апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП, яка сталася 17.08.2021 року не стосується протоколу про адміністративне правопорушення сері БР №094798, оскільки в ній зазначений номер протоколу БАА №888239, оскільки вказане є технічною помилкою, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції. Крім того, факт ДТП не заперечується апелянтом, як і зазначені в схемі обставини.

Безпідставними є також доводи про те, що протокол складено з порушеннями, оскільки в ньому не зазначено свідків, немає посилання на відеозапис, оскільки чинними нормами законодавства на час складання протоколу не передбачено обов`язкового зазначення свідків у Протоколі. Таким чином, не зазначення свідків не свідчить проте, що протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП. Окрім того, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не приймає до уваги апеляційний суд також доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення БР №094798 є неналежним та недопустимим доказом в силу того, що він підписаний потерпілим після того, як він його підписав, оскільки така обставина була обумовлена госпіталізацією потерпілого з місця ДТП. Більш того, вказана обставина не призвела до порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що факт зупинки транспортних засобів на узбіччі не дає права називати це місце паркувальним майданчиком або місцем стоянки, так як в даному місці такі зони відповідною розміткою та знаками ПДР не виділено та не обумовлено є необґрунтованими та зводяться до неправильного тлумачення п. 10.2 ПДР України.

Всупереч доводам апелянта, судом першої інстанції надано належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно враховано обставини ДТП, а тому висновок про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.2 ПДР України - є правильним, з вказаним висновком погоджується і апеляційний суд.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить, оскільки доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи районним судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін, оскільки при розгляді даної справи повною мірою дотримано вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко