ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/7/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши заяву судді Золочівського районного суду Харківської області Квітки О.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла від Управління СБУ в Харківській області справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП

28.01.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 від 26.01.2021 року про відвід судді Черновій О.В. та передано справу для визначення судді за допомогою Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи. Та 28.01.2021 року дану справу розподілено судді Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О.

01.02.2021 року суддею Золочівського районного суду Харківської області Квіткою О.О. було подано заяву про самовідвід у даній справі.

Підставою для самовідводу суддею Квіткою О.О. зазначено про відсутність у нього доступу для ознайомлення з нормативними актами, які встановлюють вимоги режиму секретності, а саме, - постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, який є документом з обмеженим доступом з грифом «для службового користування». Зазначив, що даний факт може бути підставою для підозри у недостатній неупередженості судді та в ухваленні ним об`єктивного рішення у справі.

Вивчивши заяву судді Золочівського районного суду Харківської області Квітки О.О. про самовідвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно з вимог ч. 2 ст. 7 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б регулювала питання відводу або самовідводу у справі про адміністративне правопорушення, тому вважаю, що у цьому випадку необхідно застосувати аналогію закону, що полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, згідно ч. 1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..212-2 цього Кодексу розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

У відповідності до ч.2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, що встановлено в ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому, для ст.212-2 КУпАП не встановлено іншого.

Статтею 278 КУпАП визначено дії, які має вчинити орган (посадова особа) при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед яких вирішуються питання про те: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 21.01.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , у ньому наведено витяг із Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах , в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939. Особою, стосовно якої складено протокол будь-яких заяв, клопотань щодо невідповідності викладеного змісту даного Порядку або інших посилань на нього не подано. Суддею у даному провадженні не витребовувався даний Порядок для огляду в судовому засіданні та, відповідно, не отримано відмови у його наданні для вивчення під час розгляду справи.

Суддя вважає, що викладені у ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для відводу судді, що тягнуть за собою передачу справи на розгляд іншому судді, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що заява про самовідвід судді Золочівського районного суду Харківської області Квітки О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 221, 246, 252, 256, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Золочівського районного суду Харківської області Квітки О.О. про самовідвід від 01.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, - відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чернова