П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи водій ТОВ «Доміон Авто Груп», паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 14.11.2017, орган, що видав 2101, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч. 1ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т АН О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за ч.1ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з протоколом про порушення митних правил №1487/30500/20 від 23.09.2020.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 09.07.2020 в Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил надійшла доповідна записка Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень №1215/7.7-15-3-17 від 08.07.2020, згідно з якою Закарпатською митницею Держмитслужби листом Департаменту митно-тарифного та нетарифного регулювання ДМС України від 28.05.2020 №16-3/16-01/7.7/1263 отримана відповідь уповноваженого органу Німеччини №Z4215B-74/19-B1203 стосовно перевірки рахунку №554-0819 від 05.08.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну території України та здійснено митне оформлення товару «напівпричіп марки «SCHMITZ» моделі «S01», шассі № НОМЕР_3 , б/в, 2012 року випуску».

У вказаній відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що верифікація показала, що компанія «Klaus Dold Nutzfahrzeuge» (Europastrasse 4, 77933 Lahr) не надавала декларацію про походження в рахунку, який був надісланий в додатку.

Проведеною перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 08.08.2019 о 08 год. 46 хв. на митний пост «Ужгород» Закарпатскої митниці ДФС прибув транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Зазначеним транспортним засобом на митну територію України переміщувався напівпричіп марки «SCHMITZ» моделі «S01», шассі № НОМЕР_3 , б/в, 2012 року випуску.

Як підставу для переміщення на митну територію України купленого напівпричепу громадянин України ОСОБА_1 Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 09.08.2012, №OG-K-0-217/19-00145 від 05.08.19, №OG-K-0-263/12-00084 від 19.09.19, CMR №0001630 від 05.08.19, та рахунок №554-0819 від 05.08.19 на якому знаходиться декларація про походження товару.

Відповідно до рахунку №554-0819 від 05.08.2019 вартість вказаного транспортного засобу становила 3000, 00 Євро, щоза курсом НБУ станом на 08.08.19 складало 85441, 07 грн.

Продавцем вантажного автомобіля виступало іноземне підприємство «Klaus Dold Nutzfahrzeuge» (Europastrasse 4, 77933 Lahr), а покупцем ПП «Глобус» (с.Рокосов, вул.. Центральна, 92).

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну території України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Виноградів-вантажний».

На митному посту «Виноградів-вантажний» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ №UA305130/2019/015439 від 09.08.19, скорегована митна вартість на напівпричіп марки «SCHMITZ» моделі «S01», шассі № НОМЕР_3 , б/в, 2012 року випуску, випущений у вільний обіг зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 30603,77 грн. при цьому на підставі №554-0819 від 05.08.2019, на якому знаходиться декларація про походження митного товару, було умовно нараховано ввізне мито 10% - ь15301, 89 грн., яке фактично не сплачено.

У наданому поясненні гр. України ОСОБА_1 , що дійсно він переміщував куплений напівпричіп від німецької компанії «Klaus Dold Nutzfahrzeuge» на адресу ПП «Глобус», однак документи ніякі не підробляв, а надав до митного контролю ті документи, які отримав в Німеччині.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар - напівпричіп марки «SCHMITZ» моделі «S01», шассі № НОМЕР_3 , б/в, 2012 року випуску з приховуванням від митного контролю , шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа рахунку №554-0819 від 05.08.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар , що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Келемен Р.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про передачу матеріалів справи для вирішення питання щодо наявності складу кримінального правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання надав суду копію відповіді на запит №2о/з/106/25/1-2021 від 20.01.2021 та копію витягу з ЄРДРвід 19.01.2021.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. просив громадянина України ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Згідно з абз. 2, 4 п. 6 вказаної постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Відповідно до ст.358 КК України діяння поєднані з підробленням офіційного документа, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, або збут такого документа; з використанням завідомо підроблених документів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, тягнуть кримінальну відповідальність передбачену, відповідно ч.ч.1; 4; 3 цієї норми права.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені означеними кодексами настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що у даному випадку у діях гр. ОСОБА_1 вбачається факт наявності ознак кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, вважаю за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про порушення митних правил передати органу досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, справа про порушення митних правил за ч.1 ст.483МК України відносно громадянина України ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів адміністративної справи органу досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст.ст.253, 256, 278,283, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 487, 494, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити, у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи №308/10249/20 за протоколом про порушення митних правил №1487/30500/20 від 23.09.2020 складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.483 МК України направити до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник