Справа № 697/1779/21
Провадження № 3/697/884/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493258 від 30.07.2021 30.07.2021 о 01.10 год. в м. Канів по вул. Бузницького, поблизу буд. 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, М-2140, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotester Drager 6810. Результат 1,83 проміле, тест №2727, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493231 від 30.07.2021, складений відносно ОСОБА_1 , 30.07.2021 о 01:10 год. в м. Канів по вул. Бузницького, поблизу буд. 17 водій керуючи транспортним засобом, М-2140, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив з`їзд на узбіччя дороги, де здійснив зіткнення з рекламним щитом, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, а тому адміністративні справи: №697/1779/21, №697/1780/21, необхідно об`єднати в одне провадження - №697/1779/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, пояснив що їхав додому власним автомобілем. На вул. Бузницького в м. Канів, його автомобіль став погано працювати і він спрямував його на узбіччя. Автомобіль не заводився, тому він пішов по допомогу додому. Коли прийшов назад, то люди викликали поліцію. Він сердився через виклик поліції, тому був емоційно збуджений. Працівники поліції поговорили з ним, він нічого при них не підписував.

В судовому засіданні захисник Бовшик М.Ю. просив закрити справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Пояснив, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. В протоколі не зазначено, що були якісь пошкодження автомобіля чи будь-якого іншого майна. Схема ДТП не відповідає Інструкції, в ній не відображено обов`язкових обставин, на звороті схеми ДТП не зазначені механічні пошкодження транспортного засобу. В іншому протоколі зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився за його згодою, проте його підпис відсутній. Він не керував транспортним засобом. Відеозапис події відсутній, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП свідки не зазначені, огляд проводився без свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вночі близько 2 години ночі, більше як місяць назад, точної дати не пам`ятає, почула як газує автомобіль. Тієї ночі дуже дощило, дорога біля її будинку з великим нахилом та з поворотом, а тому там часто трапляються ДТП. Коли вона вийшла, то побачила автомобіль ОСОБА_1 , який не міг виїхати з узбіччя біля її двору. Вона сказала, щоб переїхав на інший бік дороги. Він переїхав на інший бік дороги та вдарився у рекламний щит. Коли приїхали працівники поліції за її викликом, почали говорити з ОСОБА_1 . Потім працівники поліції їй сказали, що виявили у ОСОБА_1 1,80 проміле алкоголю та попросили підписати акт, який вона не читала. Результат тестування їй не показували, але чула як ОСОБА_1 не погоджувався з результатами. Інших осіб, крім поліцейських та її чоловіка в цей час на місці події не було, більше ніхто акт при ній не підписував. Поліцейські нічого більше на місці не складали, вимірювання не проводили.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про наступне.

Диспозиція ч1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ч.2,3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколі ДПР 18 № 493258 від 30.07.2021, чек Драгер за результатами тестування від 30.06.2021 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 . Матеріали справи також не містять згоди ОСОБА_1 з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння, його пояснення та пояснення свідків, до протоколу не додано відеозапис проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 заперечила присутність іншого свідка під час підписання акта та пояснила, що результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 особисто не бачила.

Інших доказів щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 30.07.2021 в присутності двох свідків чи із застосуванням технічних засобів відеозапису матеріали справи не містять.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493231 від 30.07.2021 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив з`їзд на узбіччя дороги, де здійснив зіткнення з рекламним щитом. Таке формулювання правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, а матеріали справи не містять будь-яких доказів настання наслідків, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Суддя також зазначає, що згідно з п. 1 розд. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський (графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди - п. 3 розд. І Інструкції);

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 розд. ІХ Інструкції визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається із схеми місця ДТП, яку долучено до матеріалів справи, в ній не відображено сліди гальмівного шляху коліс автомобіля, ширина узбіччя, особливості грунтового та дорожнього покриття, місце наїзду на перешкоду не співпадає з розташуванням самої перешкоди, що унеможливлює суд встановити наявність чи відсутність самої події правопорушення. Зворотній бік схеми місця ДТП не заповнений.

Відсутність обов`язкової інформації в схемі дорожньо-транспортної пригоди позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи та винну особу поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Враховуючи, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та порушення дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи №697/1779/21, №697/1780/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/1779/21.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник