Справа № 214/670/21
3/214/616/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2021 року о 15 год. 33 хв. в м. Кривому Розі по вул. Одеська, 28, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_1 та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції вживав алкогольні напої, а саме: пиво «Мікулічен» об`ємом 0,5 літрів, вміст алкоголю 4,5 %. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що він, рухаючись по вул. Волгоградській, був тверезий, перевищив швидкість, але не бачив, що його зупиняють. Коли зупинили він був біля свого дому, покликав дружину, так як не збирався більше сідати за кермо, та раніше домовлялися з дружиною, що потрібно піти до магазину. Потім він пішов в магазин, купив пиво, поліцейські це бачили. Він випив пиво після винесення постанови, оскільки розхвилювався з цієї події. Його не відсторонили від керування, не казали, що будуть проводити огляд на стан сп`яніння. Після того, як вжив пиво, казав поліцейським, що за кермом не був, маючи на увазі, що не керував автомобілем після вжиття пива. Йому поліцейські до складення протоколу не казали, що він нетверезий. До складання постанови він не виживав пиво. Поліцейський його не попередив, що поки вони йому не вручать копію постанови, він не має права куди-небудь йти. Коли він з дружиною йшов до магазину та з магазину, то поліцейські не попереджали його, щоб він не вживав пиво, а також не казали щоб повернувся для розгляду справи. Вважав, що оскільки його запитали про те, чи буде він отримувати копію постанови, то відносно нього справа за перевищення швидкості руху вже розглянута і він може поводитися вільно.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , пояснила, що вона була вдома з дітьми, їй подзвонив її чоловік, ОСОБА_2 , і попросив підійти, так як домовлялися разом піти до магазину. Вона вийшла, побачила, що стоїть машина, а поряд поліція. Ще чоловік коли дзвонив, то попросив, щоб вона взяла своє водійське посвідчення. ОСОБА_2 сказав, що його вже покарали, був тверезий, а в магазині купив пиво і випив, так як знав, що вона, свідок, сяде за кермо.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.3), направлення (а.с.5), довідка (а.с.6), диск (а.с. 7), постанова (а.с. 10), свідоцтва про народження (а.с. 11,12,13).

Оглядом диску, встановлено, що на ньому мається дванадцять файлів:

- на файлі з останніми цифрами 1070, який розпочинається о 15.55 год., закінчується о 15.55 год., зафіксовано зображення як ОСОБА_2 в автомобілі випиває пиво, розмовляє з якоюсь жінкою.

- на файлі з останніми цифрами 1071, який розпочинається о 15.56 год., та закінчується о 15.58 год., зафіксовано зображення як ОСОБА_2 в автомобілі спілкується з поліцейським.

- на файлі з останніми цифрами 1072, який розпочинається о 15.59 год., та закінчується о 16.02 год., зафіксовано зображення.

- на файлі з останніми цифрами 1074, який розпочинається о 16.04 год., зафіксовано зображення, як ОСОБА_2 каже, що він не був за кермом.

- на файлі з останніми цифрами 1082, який розпочинається о 15.55 год., зафіксовано зображення, як ОСОБА_2 , який перебуває на місці пасажира, каже, що дружина була за кермом, проходить не буду.

- на файлі з останніми цифрами 0762, який розпочинається о 15.24 год., зафіксовано зображення, як ОСОБА_2 біля автомобіля розмовляє з поліцейським.

- на файлі з останніми цифрами 0764, який розпочинається о 15.47 год., та закінчується

о 15.51 год., зафіксовано зображення, як ОСОБА_2 біля автомобіля розмовляє з поліцейським.

- на файлі з останніми цифрами 0765, який розпочинається о 15.32 год., та закінчується о 15.47 год., зафіксовано зображення, як ОСОБА_2 біля автомобіля в руках тримає пиво, о 15.44 год. особа йде до автомобіля бере пиво підходить та випиває.

- на файлі з останніми цифрами 0768, який розпочинається о 15.55 год., зафіксовано зображення, як поліцейський роз`яснює, що був зупинений автомобіль, ОСОБА_2 пішов, купив пиво та випив, та сказав, що не він був за кермом.

- на файлі з останніми цифрами 0762, який розпочинається о 15.26 год., зафіксовано зображення, як ОСОБА_2 дістає документи, показує їх поліцейському. В автомобілі нічого не видно. Поліцейський зазначає, що буде виноситься постанова. О 15:29 ОСОБА_2 каже, що буде отримувати постанову, називає свої дані, поліцейський відходить від ОСОБА_2 . Про ознаки сп`яніння не зазначають

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.3), диск (а.с.7), постанову (а.с.10), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи зупиняли поліцейські ОСОБА_2 , чи вживав після цього останній пиво.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.6), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Направлення (а.с.5) вважаю неналежним доказом, так як воно не стосується обставин, які підлягають доказуванню.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.3), довідку (а.с.6), диск (а.с.7), постанову (а.с.10), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Зміст відеозаписів вважаю достовірними доказами.

Довідку (а.с.6) вважаю достовірним доказом.

Пояснення свідка ОСОБА_3 вважаю достовірними, так як вони не суперечать іншим доказам.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем в тверезому стані, перевищив швидкість руху, його зупинили поліцейські, що випив пиво вже після того як винесли постанову та більше не планував сідати за кермо, а також, що до винесення постанови поліцейські не зазначали, що у нього були ознаки алкогольного сп`яніння та він зобов`язаний пройти огляд, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозаписів, поясненнями зазначеного свідка. Пояснення ОСОБА_2 про те, що, під час розгляду відносно нього справи поліцейські не забороняли вживати алкоголь, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозаписів, з яких вбачається, що останній пішов від автомобіля, придбав та вжив пиво після того, як поліцейський запитав про те, чи бажає він отримати копію постнови.

Рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 випив пиво під час складання постанови, вважаю достовірним доказом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими та відносно нього на місці розглядалася справа про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху. Також встановлено, що на питання поліцейського, чи буде ОСОБА_2 отримувати постанову, останній надав позитивну відповідь та пішов до магазину, де купив та вжив пиво.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.4 КУпАП передбачає вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як передбачено п. 2.10 «Є» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п 2. Розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З урахуванням вказаних норм в сукупності приходжу до переконання, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП має місце в тому випадку, коли водій, який підлягає огляду на стан сп`яніння, тобто причетний до ДТП або у якого маються ознаки сп`яніння вжив алкогольні або інші препарати до того, як був проведений його огляд. Вважаю, що ця норма спрямована на запобігання спотворенню водіями, які підлягають огляду, свого стану під час керування транспортним засобом, а саме запобігання створенню ними підстав стверджувати, що під час керування транспортним засобом вони перебували в тверезому стані. Такі дії можуть бути спрямовані також на перешкоджання встановленню дійсного стану водія під час керування транспортним засобом. Отже в цілому такі дії водіїв можуть бути обумовлені бажанням уникнути відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння і саме в цьому полягає їх суспільна небезпека.

Як передбачено ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже думка ОСОБА_2 , що розгляд справи закінчився, так як йому запропонували отримати копію постанови, узгоджується за зазначеними вимогами КУпАП, а процедура складання постанови не є розглядом справи. Суд враховує, що після розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, відносно якої ця справа розглянута, не може бути обмежена органом або посадовою особою, яка розглянула справу у пересуванні, вжитті певних продуктів та напоїв, у тому числі алкогольних.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих, належних та достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 був причетним до ДТП, що в нього під час керування автомобілем малися ознаки сп`яніння, а тому він підлягав обов`язковому медичному огляду на стан сп`яніння і що він при таких умовах до проходження такого огляду вжив алкогольний напій. Також не встановлено, що останній вжив алкогольний напій під час того, як відносно нього проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з перевищенням швидкості руху. При таких обставинах вжиття ОСОБА_2 пива після закінчення розгляду справи але до отримання копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з перевищенням швидкості руху, що безумовно встановлено судом, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов