overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1261/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року о 19:30 год. на автодорозі Дніпро-Миколаїв водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився для здійснення повороту ліворуч, чим порушив п. 12.1 ПДР України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив, що дійсно керував автомобілем ВАЗ21013 та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що він рухався на своєму автомобілі Hyundai по автодорозі Дніпро-Миколаїв та біля с. Родники зупинився при повороті ліворуч та з його автомобілем зіткнувся автомобіль ВАЗ 21013, який рухався позаду. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який після цього зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи (заяву ОСОБА_2 від 13.09.2021 року; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; схему місця ДТП від 13.09.2021 року, фотозображення), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , відсутність у нього посвідчення водія, обставини вчинення правопорушення - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 174/907/21
Провадження № 3/174/273/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 722390 від 23.11.2021 року, ОСОБА_1 , 23.11.2021 р. о 14:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні грубою нецензурною лайкою в її адресу, висловлюванням погроз фізичного характеру та виганяв з будинку, чим їй завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в с. Посуньки Кам`янського району Дніпропетровської області скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В даному випадку місце вчинення адміністративне правопорушення знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше але не пізніше 1 січня 2023 року".

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути начальнику відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для звернення до належного суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 202/7802/21
Провадження № 3/202/3685/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865824 від 29 жовтня 2021 року, о 21 годині 55 хвилин, 29 жовтня 2021 року, будучи адміністратором закладу "Суші Холл", що за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе 121, здійснював прийом відвідувачів без наявності маркувань для перебування у черзі, чим порушив абзац 1 п.п. 9 п.2.2, п.3, п.3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865824 від 29 жовтня 2021 року, рапорт співробітника поліції, роздруківки фотокарток, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В той час, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків), а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 195/2162/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_2 , в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 861852 від 02.12.2021: ОСОБА_1 02.12.2021 об 11.15 год. за місцем мешкання зберігав свою мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ16 калібр біля сейфу у зібраному стані, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечень щодо протоколу не надав.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 02.12.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 861852 від 02.12.2021; рапортом працівника поліції; фото.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни особи, та попередження нових вчинків.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 191, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119,00 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави, на рахунок отримувача: UA0004503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс Томаків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету (адміністративні штрафи та інші санкції), без оплатного вилучення зброї.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 509/4016/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» , місце знаходження 02160, м. Київ, пр.-т Соборності, 15, каб.219, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії № 630/11/15-32-07-06-15 від 30 липня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 09.07.2021 року о 16:45 год., ОСОБА_1 , директор ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» , вчинив правопорушення, що полягало в порушенні п.п.230.1.3 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) не надано до органів ДПС звітів щодо фактичних залишків отриманого та реалізованого пального на початок та кінець звітної доби, також не надано фактичні обсяг отриманого та реалізованого пального за (31.12.2020;01.01.2021;02.01.2021) по акцізному складу за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 09.07.2021 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 09.07.2021 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 509/4019/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» , місце знаходження 02160, м. Київ, пр.-т Соборності, 15, каб.219, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії № 631/11/15-32-07-06-15 від 30 липня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 09.07.2021 року о 16:45 год., ОСОБА_1 , директор ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» , вчинив правопорушення ст.15 ЗУ від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями), а саме реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявних відповідних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 09.07.2021 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 09.07.2021 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 509/3914/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАБ №765869 від 22 липня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 22 липня 2021 року о 11:30 год., гр. ОСОБА_2 , знаходячись на узбіччі автодороги «Одеса-Рені», в с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, при торгівлі харчових продуктів, чим своїми діями порушив ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 22.07.2021 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 22.07.2021 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Вилучений товар, згідно акту вилучення від 22.07.2021 року - повернути ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №646889 від 19.10.2021 року, ОСОБА_1 , 19 жовтня 2021 року о 20 годині 25 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 2, на АЗС «ВОГ», здійснив дрібку крадіжку лотерейних білетів шляхом викрадення чужого майна в кількості 9 штук.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серія АПР 18 №646889 від 19.10.2021 року (а.с. 2), поясненнями (а.с. 8) та ін.

Будь-яких доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.51, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя