Код суду 233 № 233/64/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, який не працює та не навчається, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235193 від 02 січня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 про те, що 02 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. в Костянтинівському районі на автошляху Костянтинівка Довга Балка + 2 км. 700 м., водій керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810» та від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, та зазначив, що дійсно, він керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків. У разі накладення на нього штрафу, просив розстрочити йому сплату на 10 місяців, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та відсутністю офіційного доходу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 02 січня 2021 року, він був зупинений та запрошений працівниками поліції в якості свідка, де в його присутності та ще одного свідка, водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, а також відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі міста Костянтинівка.

Свідок ОСОБА_3 , письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_2 .

Відповідно наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 02 січня 2021 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 було направлено на огляд до медичного закладу (наркодиспансеру) м. Костянтинівка.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ДПР18 № 235193 від 02 січня 2021 року (в якому будь-які заперечення відсутні); довідку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235193 від 02 січня 2021 року щодо не знайдення водійського посвідчення згідно Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 січня 2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 від 02 січня 2021 року, диск із відеозаписом), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 , 02 січня 2021 року о 12:00 год. у в Костянтинівському районі на автошляху Костянтинівка Довга Балка + 2 км. 700 м., транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням наявності ознак алкогольного сп`яніння, та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235193 від 02 січня 2021 року, згідно Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України водійське посвідчення не знайдено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, пов`язана з керуванням транспортним засобом є джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 та доводи викладені ним, слід дійти висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в частині сплати штрафу, у зв`язку з чим вважаю, що наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення на 10 місяців із розрахунку по 1020 (одна тисяча двадцять) гривень щомісячно.

Також Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області роз`яснює, що, відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на 10 (десять) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 1020 (одній тисячі двадцять) грн. щомісячно, до 23 числа кожного місяця, починаючи з березня 2021 року, до повного погашення всієї суми.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN): UA0005001, Отримувач: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785.

Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу - судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області)..

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков