Справа № 141/384/21
Провадження № 33/801/662/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Вдовиченка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 29.07.2021,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та одночасно ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко В.І. просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП.

Адвокат переконаний в порушенні судом норм процесуального права, що потягли за собою неправильне застосування норм матеріального права та в недоведеності вини його підзахисного у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Апелянт посилається на пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в нетверезому стані, опору працівника поліції не здійснював, ДТП не вчиняв, а посвідчення водія не надавав, оскільки не керував автомобілем. Вказує, що судом безпідставно відмовлено в клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_2 , яка перебувала за кермом автомобіля ОСОБА_1 . Апелянт вважає наявні у справі докази неналежними та недопустимими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що вживав алкогольні напої, однак за кермом не перебував, водієм була ОСОБА_3 . Перебуваючи в автомобілі, вони не зрозуміли, що їх переслідує поліція. Працівники поліції їм не представились.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що 28.05.2021 водій ОСОБА_1 о 00 год 00 хв в смт Оратів по вул. Подільській, керуючи автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно наданого за допомогою жезла, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Грушевського/Подільській.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

Крім того, 28.05.2021 водій ОСОБА_1 о 00 год 00 хв в смт Оратів по вул. Подільській, керуючи автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, 28.05.2021 року водій ОСОБА_1 о 00 год 00 хв в смт Оратів по вул. Подільській керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нерозбірлива мова, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому судом визнано недоведеним вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за ознаками злісної непокори законним вимогам поліцейського. В цій частині судове рішення не оскаржується.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя місцевого суду дотримався вказаної норми закону та вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції досліджено матеріали справи, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242032 від 28.05.2021, серії ААБ № 242006 від 28.05.2021, серії ААБ № 242033 від 28.05.2021; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager», огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився; направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЦРЛ», видане 28.05.2021 о 00 год 20 хв, у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, однак огляд у медичному закладі не було проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду; схема місця ДТП; CD-дисками з відеозаписами.

Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає.

Апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що працює інспектором патрульної поліції. Під час патрулювання вони помітили в автомобілі Опель Вектра особу в стані алкогольного сп`яніння. Вимогу про зупинку водій не виконав. Під час переслідування водій вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Дружина ОСОБА_5 , пасажира автомобіля Опель Вектра, яким керував ОСОБА_1 , ОСОБА_6 з`явилась після ДТП. ОСОБА_5 пішов додому за телефоном і вже після того з`явилась ОСОБА_7 .

На виклики апеляційного суду свідок ОСОБА_6 , про допит якої клопотав захисник, не з`явилась з невідомих суду причин.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв жодного правопорушення повністю спростовуються матеріалами справи. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та відмова від ознайомлення з протоколами зафіксована відеореєстратором, запис з якого долучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні апеляційним судом.

Перевіркою доказів достовірно встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та неспроможність доводів апеляційної скарги.

Посилання апелянта на порушення, допущені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, носять абстрактний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчиненні правопорушення.

Суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам у їх сукупності, взаємозв`язку та з огляду на об`єктивну дійсність і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 09.07.2021 щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська