П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «LNZ Group», про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248416 від 16 жовтня 2021 року гр. ОСОБА_1 «16 жовтня 2021 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volvo V40», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кірова в с. Мошни Черкаського району Черкаської області, допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України».

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16 жовтня 2021 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час керував автомобілем марки «Volvo V40», д.н.з. НОМЕР_1 , та дійсно скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що залишитися на місці дорожньо-транспортної пригоди він не міг, так як йому дуже хотілося до убиральні. Залишивши свій автомобіль на місці ДТП, написав записку з власним номером телефону і, прикріпивши її на лобове скло автомобіля «Toyota Land Cruiser», він відійшов за природніми потребами. Через декілька хвилин йому зателефонував власник автомобіля «Toyota Land Cruiser» і він одразу повернувся. Домовитись на місці про суму відшкодування не вдалося, тому викликали працівників поліції.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 16 жовтня 2021 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Кірова в с. Мошни Черкаського району Черкаської області, не оспорюється та підтверджується наданими суду матеріалами справи.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, а суб`єктивна визначається ставленням особи до наслідків, та характеризується наявністю прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 2.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил.

У судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 не мав наміру приховувати факт ДТП та обставин її скоєння.

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_2 від 16 жовтня 2021 року, останній зазначив, що, повернувшись до свого автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , побачив вдарений задній бампер та записку на лобовому склі з написом: «Я вдарив ваш автомобіль і номер телефону». Після чого він зателефонував ОСОБА_1 і останній через 15 хвилин підійшов до місця ДТП.

Відтак, будь-яких доказів того, що іншими особами зафіксовано подію дорожньо- транспортної пригоди та поведінку ОСОБА_1 , яка б свідчила про те, що він умисно залишив місце ДТП, будучи причетним до неї, і не повідомив про відомий йому факт ДТП поліцію, до справи не надано.

Як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 дійсно відійшов від місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним, але за кілька хвилин повернувся назад, при цьому залишивши власнику пошкодженого автомобіля записку з власним номером телефону.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом не встановлена наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко