Справа № 562/2440/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2021 року на адресу Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 438733 від 13 серпня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438733 від 13 серпня 2021 року зазначено, що 13 серпня 2021 року о 20 год. 15 хв. у м.Здолбунові Рівненської області по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, мав звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродну блідість обличчя, сповільнену мову та ходу. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Згідно пункту 5 даної Інструкції, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Всупереч наведених вимог матеріали справи не містять довідки про прийняте рішення в справі щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, а також довідки про належність транспортного засобу.

Відсутність вказаної довідки та постанови суду про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП позбавляє суд можливості встановити правильність кваліфікації дій правопорушника та застосування відповідного адміністративного стягнення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покаладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Вказані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити справу у точній відповідності із законом, що є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 221, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - повернутивідділенню поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я