Провадження № 33/4820/560/21
Справа № 681/829/21 Головуючий в 1-й інстанції Горгулько Н. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Казарця А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Полонського районного суду від 04 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Полонського районного суду від 04 серпня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , ремонтника штучних споруд Київавтошлях, громадянина України,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

За постановою суду 24 липня 2021 року о 17 год. 00 хв. в с. Ганнусине по вул. Урожайна, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводив лікар Полонської ЦРЛ, проба позитивна 0,26%, чим порушив п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 24.07.2021 о 17:00, так як їхав з сім`єю, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що був зупинений працівниками поліції без будь-яких на те причин, ніяких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, а результат огляду 0,26 проміле, може бути арифметичною похибкою, він лікарю пояснив, що випив квас і у нього підвищена кислотність шлунку.

На місці зупинки транспортного засобу огляд проводився без свідків, що також є порушенням.

Вважає, що посилання суду першої інстанції, як на докази роздруківки приладу «Драгер», акт огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (а.с.2, 3) є неправомірними.

Зазначає, що при винесенні постанови судом допущено порушення ст.268 КУпАП, так як він спізнився на розгляд справи, і був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, а також в суді могла бути як свідок його дружина ОСОБА_2 , яка б підтвердила, що ніякого алкоголю він не вживав, а пив лише квас.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Казарця А.Г. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказаних вимог суд першої інстанції, постановляючи оскаржену постанову, не дотримався.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 в с. Ганнусине по вул. Урожайній, керував автомобілем, марки Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Полонській ЦРЛ.

В основу доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №163728 від 24.07.2021, роздруківку приладу «Драгер», акт огляду на стан сп`яніння, з яким останній не погодився, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння та дані відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки такі не відповідають встановленим апеляційним судом фактичним обставинам справи та закону.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Алкофор» границею допустимої похибки є +-0,5 мг/дм3, тобто така похибка допустима до 0,25%о.

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду від 24 липня 2021 року результат огляду ОСОБА_1 становить 0,260 проміле (а.с.5).

Враховуючи, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,26 проміле, встановлений приладом «Алкофор», є незначним відхиленням від допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками (0,01 проміле), а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані обставини виключають в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук