Справа № 289/1265/21
Номер провадження 3/289/661/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2021 року, о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 , по вулиці Карпенка, 2а, м. Радомишль, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя виражене тримтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на вживання алкогольних напоїв та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9"а" ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та пояснив наступне.

11 липня 2021 року, приблизно о четвертій годині ранку, він їхав по вулиці Карпенка, м. Радомишль на своєму авто ВАЗ 2108 та був зупинений працівниками поліції біля автозаправної станції, які їхали за ним на службовому автомобілі. Причину зупинки поліцейські йому не назвали та стали вимагати від нього посвідчення водія, яке він їм не надав. Також, вони пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він не відмовлявся за умови, що поліцейські пояснять йому причину зупинки. В подальшому поліцейські завезли його до відділення поліції та склали на нього протокол затримання, оскільки, він не надавав документи, які посвідчують його особу. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, він не підписував. Пояснення свідків, які були працівнаками автозаправної станції, біля якої його зупинили поліцейські, вважає неправомірними.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.В. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням ст. 256 КУпАП, у такому разі, він не може бути доказом по справі. Також, в подальшому надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що протокол серії ОБ за №123829 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений з порушенням ст. 256, ч. 3 ст. 266 КУпАП. Також, зазначив, що в протолі помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 » замість належного « ОСОБА_3 », що є порушенням ст. 256 КУпАП. Тому, просив суд виправдати ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123829 від 11.07.2021 року, відеозаписом відеореєстратора поліцейських патрульної поліції, який наявний в матеріалах справи, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків; копією постанови БАБ №922400 від 11.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 425 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2108, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч з вулиці 9-го Січня на вулицю Русанівську завчасно не зайняв відповіднє крайнє праве положення на проїзній частині, здійснив поворот праворуч з другої смуги, не мав при собі посвідчення водія категорії «В», не мав при собі полісу обов`язкового страхування, не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб. Вказану постанову він не оскаржив, тому, відповідно, погодився із обставинами, які в ній зазначені; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З довідки інспектора СРПП відділення поліції №3 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції І.Сьоміної вбачається, що ОСОБА_1 отримував та має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а також відмовився від медичного огляду у закладі охорони здоров`я, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи захисту про порушення порядку проходження водія ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки, з відеозапису вбачається, що поліцейські пропонували останньому пройти такий огляд, на який він не погодився, у присутності двох свідків.

Також, суд не бере до уваги вказане представником ОСОБА_1 адвокатом Бойком В.В. те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123829 від 11.07.2021 року зазначено прізвище особи відносно якої складений адміністративний протокол « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 », адже, сам представник в своїх письмових поясненнях зазначив, що «… відсутнє прізвище правопорушника та вказано помилково « ОСОБА_6 »

З урахуванням того, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.9, 33, 34-35, 40-1, 130, 245, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022