Провадження №3/760/4063/21
у справі №760/7878/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Король Л.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника власника товарів (заінтересованої особи) Корольової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_5 , Фоєнікс Парк , Колдред Роуд ( UK, ME159XN, Maidstone, Brother Parcel Post, Unit 10, Phoenix Park, Coldred Road ), за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2021 у провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

За змістом протоколу, 06.02.2021 в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби відділу митного оформлення № 4 митного поста "Київ - центральний" м. Київ, вул. Салютна 2Б, надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 23.01.2021 №NP5053NPG та інвойсом від 22.01.2021 № 1 на адресу гр. ОСОБА_6 , Україна, 65001, Одеса, Відділення №54 (до 5 кг): просп. Академіка Глушко, 11/1 (маг."Копійка"), тел.. НОМЕР_1 .

Згідно інформації зазначеної в міжнародному транспортному документі та інвойсі, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення гр. ОСОБА_2 , UK, ME159XN, Maidstone, Brother Parcel Post, Unit 10, Phoenix Park , Coldred Road ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_5, Фоєнікс Парк, Колдред Роуд ) та згідно переліку мало містити "Used bijouterie" (Використана біжутерія) в кількості 1 штук., загальною вартістю 57 GBP.

При митному огляді МЕВ 08.02.2021 встановлено, що вміст МЕВ від 23.01.2021 №NP5053NPG являє собою : прикрасу (підвіска у вигляді хреста на ланцюгу) з камінням рожевого кольору - 1 коплект торгівельної марки - Theo Fennell.

З метою підтвердження відомостей заявлених в товаросупровідних документах, декларантом замовлено експертизу товару. За результатами проведеної експертизи, митниці надано висновок Державного гемологічного центру України від 01.03.2021 №12274-АЮ згідно якого товар містить дорогоцінне каміння в кількості 286 штук (діаманти- 100шт., рубіни -186шт.)

У зв`язку з наявністю у виробі дорогоцінного каміння, даний товар є ювелірним виробом у вигляді ланцюжка з підвіскою (хрестик) оздобленого дорогоцінним камінням, торгівельної марки - Theo Fennell.

Інформація про найменування та вартість товару не відповідає міжнародному транспортному документу від 23.01.2021 №NP5053NPG та інвойсом від 22.01.2021 №1 в яких вказано "Used bijouterie"(Використана біжутерія) в кількості 1 штук., загальною вартістю 57 GBP.

Митний орган зазначає, що шляхом зазначення відправником МЕВ у товаросупровідних документах неправдивих даних щодо найменування та вартостi товарiв відправник створив умови для здійснення протиправного переміщення товарів у МЕВ з метою зменшення бази оподаткування товарів митними платежами та ухилення від заходів нетарифного регулювання.

Таким чином, на переконання митного органу відправник ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) відправив з Великобританії до України в МЕВ товари вартістю 159655,02 грн. (4200,00 англійських фунтів за курсом НБУ 08.02.2021 на дату проведення митного огляду) за товаросупровідними документами, що містять неправдиві відомості. Враховуючи вищевикладене, в діях громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети правопорушення, а саме: ювелірний виріб у вигляді ланцюжка з підвіскою (хрестик) оздоблений дорогоцінним камінням (286 шт.) торговельної марки - Theo Fennell, в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А.

Вартість предметів правопорушення визначена у відповідності до ч. 4 ст. 369 МК України та становить 159 655,02 грн.

У судовому засіданні представник митного органу підтримав позицію Київської митниці Держмислужби, обставини, викладені в протоколі, та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) за порушення митних правил.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, просив розглядати справу про порушення митних правил за його відсутності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні підтримав надані суду письмові пояснення та просив провадження у справі про порушення митних правил №0349/10000/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0349/10000/21 від 04.03.2021 товар «ювелірний виріб у вигляді ланцюжка з підвіскою (хрестик) оздобленого дорогоцінним камінням рожевого кольору - 1 комплект торгівельної марки - Theo Fennell» повернути власнику (отримувачу міжнародного експрес-відправлення за міжнародним транспортним документом від 23.02.2021 №NP5053NPG) ОСОБА_6 .

У письмових поясненнях зазначив, що виходячи з положень, визначених п.8 ч.1 ст.4, ч.1 ст.236, п.2 ч.1 ст.276, ч.1 ст.293 МК України, при переміщенні (пересиланні через митний кордон України товарів у міжнародних експрес-відправленнях обов`язок зі сплати митних платежів виникає у експрес-перевізника (уповноважена особа) чи особи, на адресу якої надходять товари, що переміщуються (пересилаються) у експрес-відправленнях (декларант). У свою чергу, ОСОБА_2 є представником компанії BROTHER PARCEL POST LTD (UK, ME159XN, Maidstone, Brother Parcel Post, Unit 10, Phoenix Park, Coldred Road), яка надавала послуги по відправленню експрес-відправлення від 23.01.2021 №NP5053NPG. Таким чином, гр.. ОСОБА_2 під час відправки експрес-відправлення від 23.01.2021 №NP5053NPG обов`язку зі сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів, що знаходились у цьому відправленні, не мав, що свідчить про відсутність у нього мотивів та мети на зменшення розміру митних платежів або їх несплату у повному розмірі.

При цьому, зазначає, що придбаний ОСОБА_6 товар був відправлений продавцем компанією Jewellerycave (48bНеndon Lane London, №3 1TT) до місця знаходження відправника-компанії BROTHER PARСEL POST LTD посилкою по пошті Royal Mail.

Компанії BROTHER PARCEL POST LTD ( UK, ME159XN, Maidstone, Brother Parcel Post, Unit 10 , Phoenix Park, Coldred Road) будь-яких послуг по придбанню товару: прикраса (підвіска у вигляді хреста на ланцюгу) з камінням рожевого кольору - 1 комплект торгівельної марки - Тheo Fennell, не надавала.

Просить звернути увагу на те, що компанія BROTHER PARCEL POST LTD (UK, ME159XN, Maidstone, Brother Parcel Post, Unit 10, Phoenix Park, Coldred Road) надавала послуги виключно по доставці посилки, що надійшла поштовим зв`язком, до адреси експрес-перевізника та відправленню отримувачу - ОСОБА_6 , через експрес-перевізника ТОВ «НП Глобал» (Nova Poshta Global). Отже, громадянин України ОСОБА_2 , як представник компанії BROTHER PARCEL POST LTD, діяв виключно як посередник при доставці відправлення від продавця товару до фірми, які здійснювала експрес-перевезення цього відправлення на адресу одержувача - ОСОБА_6 , та не мав обов`язку здійснювати перевірку (запити, дослідження, тощо) відповідності заявленої продавцем в документах назви та вартості товару.

Протилежного Київською митницею Держмитслужби не доведено, доказів до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, ОСОБА_2 не знав та не міг знати про те, що відомості про назву товару та його вартість можуть не відповідати дійсності.

Зазначає, що викладені факти є доказами того, що в діях ОСОБА_2 відсутня вина у будь-якій формі, а отже відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник власника товарів (заінтересованої особи) гр.. України ОСОБА_6 у судовому засіданні просив провадження у справі про порушення митних правил №0349/10000/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0349/10000/21 від 04.03.2021 товар «ювелірний виріб у вигляді ланцюжка з підвіскою (хрестик) оздобленого дорогоцінним камінням рожевого кольору - 1 комплект торгівельної марки - Theo Fennell» повернути власнику ОСОБА_6 - отримувачу міжнародного експрес-відправлення за міжнародним транспортним документом від 23.02.2021 №NP5053NPG.

У наданих суду письмових поясненнях зазначив, що 21 cічня 2021 року гр.. України ОСОБА_6 на інтернет-аукдіоні ЕВАY придбав ювелірну прикрасу з білого золота та родію, як подарунок, за ціною 2100 фунтів стерлінгів. Продавцем прикраси, відновідно до відомостей сайту аукціону, була компанія Jewellerycave (48bHendon Lane, London, №3 IТT). Лот аукціону мав номер позиції - 91, номер замовлення - 06-06445-51743. Загальна вартість замовлення склала 2105 фунтів стерлінгів, та включала в себе ціну прикраси - 2100 фунтів стерлінгів, а також вартість доставки - 5 фунтів стерлінгів.

Того ж дня гр.. ОСОБА_6 здійснив оплату вартості замовлення у сумі 2105 фунтів стерлінгів шляхом банківського переказу з 5 фунтів стерлінгів шляхом банківського переказу з оcобистого рахунку, що підтверджується випискою по рахунку за 21.01.2021 та роздруківкою відомостей особистого кабінету Додатку інтернет-аукціону ЕВAY.

Зазначає, що відповідно до інформації, наявній у особистому кабінеті Додатку iнтернет-aукціону ЕВAY, 22.01.2021, після підтвердження оплати у сумі 2105 фунтів стерлінгів, придбаний товар був відправлений службою доставки Royal Mail на адресу посередника з послуг доставки, компанії ВROTHER PARCEL POST LTD (UK, MEI59XN, Maidstone, Brother Parcel Post, Unit 10, PhoenixPark, Coldred Road). Обставини надання посередницьких послуг з доставки придбаного ним на аукціоні товару йому не відомі.

На початку лютого 2021 року із гр.. ОСОБА_6 зв`язався представник міжнародного експрес-перевізника ТОВ «НП Глобал» та повідомив, що під час здійснення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № NP5053NPG, в якому пересилався придбаний ним товар, у співробітників Київської митниці Держмитслужби виникли питання щодо вартості цього товару. Після з`ясування обставин ОСОБА_6 стало відомо, що у міжнародному транспортному документі від 23.02.2021 №NP5053NPG зазначено неправильну вартiсть товару. Про обставини, що стали причиною такого некоректного заявлення інформації ОСОБА_6 не відомо. При цьому, ОСОБА_6 повідомив про готовність надати усі наявні у нього відомості щодо вартості товару та здійснити його митне оформлення зі сплатою усіх митних платежів.

Згодом, представник міжнародного експрес-перевізника ТОВ «НП Глобал» повідомив ОСОБА_6 про вимогу Київської митниці Держмитслужби залучити спеціаліста Державного гемологічного центра для визначення вартості належного йому товару, що пересилався у експрес-відправленні № NP5053NPG.

Просить звернути увагу на те, що задля виконання вимоги митного органу та можливості митного оформлення ОСОБА_6 за власний рахунок замовив проведення експертизи, що підтверджується наявною у висновку інформацією.

За результатом експертизи гемологічних об`єктів встановлено, що загальна вартість дорогоцінного каміння у прикрасі (100 діамантів, 186 рубінів) складає 573, 55 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют, встановленого НБУ на 01.03.2021 становить 16028,20 грн.

Вказує, що незважаючи на усі дії ОСОБА_6 , спрямовані на митне оформлення та сплату митних платежів, Київською митницею Держмитслужби 04.03.2021, тобто, одразу після отримання висновку Державного гемологічного центру 12274-AIО від 01.03.2021 року, складено протокол про порушення митних правил 0349/10000/21.

Зазначає, що, зважаючи на те, що гр.. ОСОБА_6 задля виконання вимоги митного органу та можливості митного оформлення за власний рахунок замовив проведення і має документальне підтвердження факту придбання товару та сплати його вартості, застосування конфіскації безпосереднього предмету правопорушення у праві про порушення митних правил №0349/10000/21, власником якого він є, призведе до недотримання принципів, визначених Європейським судом з прав людини, та, у свою чергу, до порушення положень ст.. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника митного органу, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника власника товарів (заінтересованої особи), дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Встановлено, що 06.02.2021 року в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби відділу митного оформлення № 4 митного поста "Київ - центральний" м. Київ, вул. Салютна 2Б, надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 23.01.2021 №NP5053NPG та інвойсом від 22.01.2021 № 1 на адресу гр. ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 (до 5 кг): АДРЕСА_3 ,телефон НОМЕР_1 .

Згідно інформації зазначеної в міжнародному транспортному документі та інвойсі, відправник МЕВ є гр. ОСОБА_2 , UK, ME159XN, Maidstone, Brother Parcel Post, Unit 10, Phoenix Park, Coldred Road ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_5, Фоєнікс Парк, Колдред Роуд ).

Отримувач відправлення є гр. ОСОБА_6 .

МЕВ згідно переліку мало містити "Used bijouterie" (Використана біжутерія) в кількості 1 штук., загальною вартістю 57 GBP.

Разом з тим, при митному огляді МЕВ 08.02.2021 встановлено, що вміст МЕВ від 23.01.2021 №NP5053NPG являє собою: прикрасу (підвіска у вигляді хреста на ланцюгу) з камінням рожевого кольору - 1 коплект торгівельної марки - Theo Fennell.

Відповідно до висновку Державного гемологічного центру України за результатами експертизи гемологічних об`єктів від 01.03.2021 №12274-АЮ переміщуваний через митний кордон України товар містить дорогоцінне каміння в кількості 286 штук (діаманти- 100шт., рубіни -186шт.), загальною вартістю 573, 55 дол. США. Тобто, даний товар є ювелірним виробом у вигляді ланцюжка з підвіскою (хрестик) оздобленого дорогоцінним камінням, торгівельної марки - Theo Fennell.

Таким чином, зазначена декларантом - гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) в міжнародному транспортному документі від 23.01.2021 №NP5053NPG та інвойсі від 22.01.2021 № 1 інформація про найменування та вартість товару ("Used bijouterie" (Використана біжутерія) в кількості 1 штук., загальною вартістю 57 GBP), не відповідає фактично переміщуваному через митний кордон України товару, що був виявлений митним органом 06.02.2021 під час проведення митного огляду міжнародного експрес відправлення та його фактичній вартості.

Відповідно до ч. 8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з п. 28. ст. 4 МК України митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митны органи Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 8 та п. 63 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), як декларанта, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0349/10000/21 від 04 березня 2021 року, копією міжнародного транспортного документа, копією інвойса, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу висновком за результатами експертизи гемологічних об`єктів.

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Положеннями ст.. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд використовує Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці зазначає, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норми.

Прикладом такої практики є рішення в справах «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року та «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, «справедливий баланс» маж бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.11.1992).

Оцінюючи дотримання прав людини на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст.. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу, дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п 69,73 рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, п.п. 31, 34 рішення у справі «Ісмайлов проти РФ» від 06.11.2008).

Так, з матеріалів справи вбачається, що громадянин України ОСОБА_6 задля виконання вимоги митного органу та можливості митного оформлення за власний рахунок замовив проведення експертизи, що підтверджується наявною у висновку інформацією, має документальне підтвердження факту придбання товару та сплати його вартості, про що зазначає у своїх поясненнях, які суд бере до уваги.

Відповідно до висновку Державного гемологічного центру України за результатами експертизи гемологічних об`єктів від 01.03.2021 №12274-АЮ переміщуваний через митний кордон України товар містить дорогоцінне каміння в кількості 286 штук (діаманти- 100шт., рубіни -186шт.), загальною вартістю 573, 55 дол. США.

За таких обставин, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що конфіскація товару «ювелірний виріб у вигляді ланцюжка з підвіскою (хрестик) оздобленого дорогоцінним камінням рожевого кольору - 1 комплект торгівельної марки - Theo Fennell», що передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України як безальтернативне стягнення, призведе до недотримання принципів, визначених Європейським судом з прав людини, та, у свою чергу, до порушення положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспівмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1,8, 245, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_5 , Фоєнікс Парк , Колдред Роуд ( UK, ME159XN, Maidstone, Brother Parcel Post, Unit 10, Phoenix Park, Coldred Road ) у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 16028,20 грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у Солом`янському районі; Код ; МФО: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р:UA5026010 призначення платежу: постанова суду від 24 вересня 2021 року № 760/7878/21 (3/760/4063/21) про притягення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_5 , Фоєнікс Парк , Колдред Роуд ( UK, ME159XN, Maidstone, Brother Parcel Post, Unit 10, Phoenix Park, Coldred Road ) судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0349/10000/21 від 04.09.2021 товар - «ювелірний виріб у вигляді ланцюжка з підвіскою (хрестик) оздобленого дорогоцінним камінням рожевого кольору - 1 комплект торгівельної марки - Theo Fennell» повернути власнику ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області 20 травня 2004 року, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) після сплати усіх необхідних митних та податкових платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.А. Усатова