П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159555, 17 травня 2021 року о 07 год. 18 хв. в м. Кобеляки по вул. Шевченка, Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, нестійка хода, нерозбірлива мова. При застосуванні алкотестера Драгер 6810 № 0815 та при проходженні медичного огляду результат становив 0,54 проміле. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, однак надав письмові пояснення, в яких зазначив, що адміністративне правопорушення, в якому його звинувачують, не вчиняв та автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував. 17.05.2021 року, коли він керував автомобілем, його зупинили і перевірили на стан алкогольного сп`яніння. Посилаючись на ч. 2 ст. 266 КУпАП та пункт 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 вказує, що під час огляду на стан сп`яніння поліцейський не застосовував технічні засоби відеозапису, свідки не були присутні, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався та йому не вручався. Тобто, при поліцейському огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбулося грубе порушення чинного законодавства і документи в результаті такого огляду одержані незаконним шляхом. Щодо медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, то лікар, яка його проводила, пояснила, що всупереч вказаного в акті його медичного огляду, пульс у нього не мірявся, а поставлений приблизно; тиск міряла не вона, а медична сестра. За таких умов ОСОБА_1 вважає, що покази лікаря і деяких даних вказаних в акті медичного огляду різняться, тому в силу ст. 62 Конституції України, ні актом, ні висновком, складеним на підставі нього, не можна обґрунтовувати обвинувачення щодо ОСОБА_1 . Якщо навіть взяти лише самі дані акту, без показань лікаря, то з них вбачається, що огляд проведено з порушенням процедури огляду на стан сп`яніння, передбаченої цим актом.

Також ОСОБА_1 зазначено, що йому було запропоновано продути алкотестер лише один раз, хоча повинно бути двічі через проміжок часу 20 хвилин. Дані акту вказують, що продуття алкотестеру проведено не через 20 хвилин, а через 15 хвилин, що вказує на сумнівність в достовірності результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Крім того, як вказано в листі з лікарні, де проводився медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, то калібрування приладу не проводилося взагалі ніколи. Калібрування алкотестера, яким проводився поліцейський огляд на стан сп`яніння, є теж простроченим, тобто прилад, який застосовував поліцейський, на момент огляду ОСОБА_1 був несправним.

Протокол про адміністративне правопорушення також не є достовірним. Так, із протоколу вбачається, що він складений 17.05.2021 року чи о 07:00, чи о 07:30, чи о 07:50. Однак, акт медичного огляду, який передував протоколу, складений 17.05.2021 року о 08:00, що згідно законів часу бути неможливо та вказує на сумнівність доказів щодо вини ОСОБА_1 .

За таких умов, ОСОБА_1 прохав закрити провадження в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно норм ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції встановлено, що за наявності вищезазначених ознак, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Згідно пунктів 4, 5 розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 6 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ цієї Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У пункті 10 розділу ІІ цієї Інструкції зазначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не містить матеріалів відеозапису, який міг би підтвердити як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і власне перебування його в стані сп`яніння. У матеріалах справи відсутня інформація чи такі технічні засоби відеозапису застосовувались під час огляду ОСОБА_1 та якщо не застосовувались то з яких причин; не зазначено свідків, присутніх під огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Аlcotest 6810» в ОСОБА_1 було виявлено 0,54 проміле. Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено сертифікат відповідності газоаналізатора Drager Alcotest 6810, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810, інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, свідоцтво про державну реєстрацію виробу медичної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Drager Alcotest 6810 (яка є публічно доступною) у Розділі «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки з вищезазначеного газоаналізатора з результатами тесту № 1867, вбачається, що останнє калібрування приладу здійснено 01 жовтня 2020 року за 7 місяців до події, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Таким чином, додану до справи роздруківку приладу Drager Alcotest 6810 не можна вважати належним та допустимим доказом перебування водія ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2021 року зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, нестійка хода, нерозбірлива мова. В матеріалах справи є направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 , видане інспектором СРПП відділення № 2 Полтавського РУ Кобель В.В. У акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2021 року № 32 в графі 20 «Висновок та діагноз за результатами огляду» вказано «перебуває в стані алкогольного сп`яніння», в графі 25 «гостра інтоксикація алкоголем». Однак, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32 у пункті а) графи 10 «Висновок огляду» зазначено, що «гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння», а в пункті б) графи 10 закреслено «ознак сп`яніння не виявлено».

Крім того, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2021 року № 32 в графі 18 «Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановлено рівня). Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата його останньої повірки, результат обстеження» зазначено «08:00 алкотест 6810 0,54 проміле, остання повірка 11.05.2021 року». Далі в продовження графи 18 «Обстеження через 20 хвилин. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата його останньої повірки, результат обстеження» відомості не заповнені.

У свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 11.05.2021 року № 80079 вказано, що за результатами повірки газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам «Настанови щодо експлуатування». Однак, адміністрацією КНП «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради повідомлено, що калібрування приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого 17 травня 2021 року проводився медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не проводилося.

Відповідно до пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року № 1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно пункту 22 Розділу ІІІ цієї Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищезазначене, медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року № 1452/735. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2021 року № 32 є недійсним.

Також слід звернути увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159555 від 17.05.2021 року зазначено час скоєння адміністративного правопорушення «07:18», а час складання протоколу про адміністративне правопорушення «07:50». Водночас в акті медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у графі 6 вказано «Дата і точна година огляду (число 17, місяць 05, 2021 рік, 07 год. 45 хв.)», а датою заповнення акту зазначено «число 17, місяць 05, 2021 рік, 08 год. 00 хв.».

З огляду на це, зазначені розбіжності не дають можливості надати оцінку доданим матеріалам як доказам по справі.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суддя дійшов висновку, що обставини наведені в протоколі про адміністративні правопорушення не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя