П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094289 від 05.06.2021 року, ОСОБА_1 05.06.2021 року о 16 годині 30 хвилин за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Корольова, 1, керував автомобілем DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення, в яких зазначив, що він жодних алкогольних напоїв не вживав, погодився пройти огляд на місці зупинки, але через відсутність повірки засобу вимірювання, погодився пройти медичний огляд. Зазначає про різниці часу вчинення, направлення до медичного закладу та складання протоколу. Вважає недостимими докази відеозапису через відсутність даних технічного запису. Відсутність пояснень свідків в матеріалах справи та перевищення встановленого часу (2 години) для проведення огляду. Просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, з матеріалів справи встановлено, що згідно фабули протоколу правопорушення було вчинене о 16 годині 30 хвилин, в направленні до медичного закладу вказано 15 година 30 хвилин, а на відеозаписі зазначений час з 14 години 20 хвилин по 16 годину 15 хвилин.

В той же час, з рапорту поліцейського, пояснення власника автомобіля ВАЗ 2112, номерний знак НОМЕР_2 , копії постанови БАБ № 332648 від 05.06.2021 року за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, видно, що правопорушення було вчинене 16 годині 30 хвилин 05.06.2021 року.

Вказані протиріччя судом не можуть бути визнані належними доказами відсутності складу інкримінованого правопорушення у даній справі через те, що у зв`язку з дослідженням інших доказів, долучених до протоколу було встановлено, по-перше, всі обставини, що відображені в протоколі та на відеозаписі, мали місце протягом двох годин 05.06.2021 року; по-друге, як встановлено з відеозапису, спочатку відбувалося спілкування з приводу «контакту» автомобіля DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 2112, номерний знак НОМЕР_2 , було витрачено час для прибуття власника останнього автомобіля на місце, його огляд, приїзд сторонніх осіб (які взагалі не мають відношення до обставин вчинення правопорушення, але були присутні на місці), що тривало близько 30 хвилин, а вже потім відбулося спілкування водія ОСОБА_1 з поліцейськими з приводу його стану сп`яніння, під час якого він знову-таки тривалий час не надавав свої документи; по-третє, з оглянутого відеозапису було встановлено, що у поліцейського були підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, але той відмовився; по-четверте, строк, визначений ст. 266 КУпАП (2 години для проведення медичного огляду) розпочинає свій відлік з моменту встановлення підстав для його здійснення (проведення), якому може передувати спілкування поліцейського та водія, а не з моменту зупинки транспортного засобу чи вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із тим протокол про адміністративне правопорушення був складений за наявності ознак у водія складу адміністративного правопорушення, а саме ухилення водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Крім того, чинним законодавством не встановлено обов`язку органу, що складає протокол про адміністративне правопорушення щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння, збирати та долучати до протоколу докази, що дали поліцейському підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими Інструкцією.

Наявність або відсутність стану сп`яніння може бути встановлена лише відповідним лікарем, натомість поліцейський для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо перебування водія у стані сп`яніння під час безпосереднього спілкування має пересвідчитись, що в особи наявні визначені Інструкцією ознаки стану сп`яніння, які відображаються у протоколі, а також у присутності двох свідків зафіксувати у протоколі дії водія щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом обставин, згідно яких він керував автомобілем DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно рапорту поліцейського, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 (категорії В, С), від 14.04.2000 року МРЕВ м. Ясинувата, тому до нього може бути застосовано додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37967785 в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.