ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., з секретарем Юришинець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з 2 відділу 9 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Посудово, Республіки Білорусь, з вищою освітою, працюючого старшим інженером логістики в/ч НОМЕР_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд
В С Т А Н О В И В:
З протоколу №9/1481/27/40 про адміністративне правопорушення від 15.12.2021 року, вбачається, що у грудні 2021 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової розвідки (2 відділом 9 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - старшого інженера логістики в/ч НОМЕР_1 майора ЗС України ОСОБА_1 .
Так, у грудні 2018 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Висновок УСБ України в Одеській області №43Д від 11.03.2019р.).
У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.06.2021р. №324, ОСОБА_1 , наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Цілком таємно».
Проте, встановлено, що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов`язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), та порушила п. 5 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю, абз. 4 та 13 п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939 (надалі - Порядок-939).
Зокрема, ОСОБА_1 , з метою відпрацювання мобілізаційних документів 06.12.2021 року отримав у мобілізаційному діловодстві в/ч НОМЕР_1 робочу папку №71 з документами, які містять інформацію з грифом секретності «таємно». Однак, після отримання вищезазначеної робочої папки, ОСОБА_1 допустив грубе порушення ведення обліку секретного діловодства, не здійснивши відповідні записи у особистому внутрішньому описі матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця (додаток 18 Постанови-939).
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення ведення обліку матеріальних носіїв секретної інформації та, як наслідок, створив передумови до втрати відомостей, що становлять державну таємницю. Отже, старший інженер логістики майор ОСОБА_1 знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 116, Порядку-939, порушив вимоги абз. 4 та 13 п. 116 Порядку-939 та ст. 28 Закону, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому визнав повністю та в подальшому у своїй службовій діяльності подібних правопорушень зобов`язується не вчиняти. Разом з матеріалами про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП судуд надано заяву ОСОБА_1 , в якій останній просить суд розглянути справу за його відсутністю.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-2, не є обов`язковою, тому суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі документів, які знаходяться у справі.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є старшим інженером логістики в/ч НОМЕР_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 2.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі порушення режиму секретності, створив передумови до страти відомосте, що становлять державну таємницю.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , як у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується його власними письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №9/1481/27/40 від 15 грудня 2021 року, та іншими матеріалами справи.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Крім того, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко