Справа № 466/4970/20 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/1326/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Голуба О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22.06.2020 о 17.40 год. у м. Львові на перехресті пр. Червоної Калини - вул. Навроцького, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 на пр. Червоної Калини на регульованому перехресті з вул. Навроцького при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі трамваю, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6, п.16.7 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального прав; суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам; підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило необгрунтоване застосування стягнення; суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. На регульованому перехресті його транспортний засіб знаходився в нерухомому стані, водій трамвая його бачив. Саме зіткнення відбулося нанесенням удару трамваєм в задню частину його автомобіля. При складані протоколу лейтенант поліції на реагував на його зауваження, відмовляв викласти такі зауваження безпосередньо в протоколі. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності; відсутність щодо нього обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Під час розгляду судом не дотримано вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав просив задоволити, дав пояснення аналогічні наведеним у апеляційній скарзі, просив таку задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що 22.06.2020 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 рухався на пр. Червоної Калини, при здійсненні повороту на вул. Навроцького, зупинився на трамвайній колії, щоб пропустити транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку, і в цей момент відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вважає, що водій трамваю бачив його задовго до зіткнення, мав технічну можливість уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування. Зазначає, що ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР, а саме при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зупинки трамваю.

Також, підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 , його представник - адвокат Голуб О.Є. будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка потерпілого ОСОБА_2 та його представника Голуба О.Є. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 , його представник - адвокат Голуб О.Є. апеляційну скаргу заперечили, просили постанову судді першої інстанції залишити без змін. ОСОБА_2 пояснив, що 22.06.2020 керував трамваєм №1187 на пр. Червоної Калини, при наближенні до перехрестя з вул. Навроцького, автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 різко повернув ліворуч, не надавши йому переваги в русі. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що саме порушення ПДР ОСОБА_1 стало причиною ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Голуба С.І. надані в попередньому судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420839 від 22 червня 2020 року (а.с. 2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.06.2020 о 17.40 год. у м. Львові на перехресті пр. Червоної Калини- вул. Навроцького (вул. Угорська, 31) (а.с. 4);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.06.2020 про те, що 22.06.2020 близько 17.40 год. він керував трамваєм НОМЕР_2, маршрут №8 на пр. Червоної Калини. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Навроцького, перед ним різко повернув автомобіль «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , не надавши йому дороги, так як він рухався паралельно з ним в одному напрямку, по середині проїзної частини по відокремленій трамвайній колії, чим створив йому аварійну ситуацію. Він вжив заходів для зменшення швидкості руху, застосувавши екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Під час руху він перевозив 15-20 чоловік (а.с. 5);

висновком експерта за результатами судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи №466/4970/20 №7592 від 12.01.2021 (а.с. 108-111), згідно з яким, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.1,5, п.1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»; п.2.3 (підпунктів «б» та «д»), п.10.1, п.10.4, п.16.6, п.16.7 ПДР, повинен був з технічної точки зору, перед початком виконання маневру повороту ліворуч переконатися у безпеці цього маневру, дати дорогу трамваю, і лише після цього виконати вказаний маневр.

У такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП і полягала вона у належному виконанні вказаним водієм наведених вище вимог ПДР (тобто для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_1 необхідно (і достатньо) було, з технічної точки зору, дати дорогу трамваю).

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п. 1,5, п. 1.10 (в частині значення терміну «перешкода для руху»); п.2.3, (підпункту «б», п. 12.3 ПДР, повинен був з технічної точки зору, із моменту виникнення перешкоди для руху своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).

У даній дорожній ситуації однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_1 вимогам п.1.5, п.1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»; п.2.3 (підпунктів «б», «д»), п. 10.1, п.10.4, п.16.6, п. 16.7 ПДР, і ці невідповідності з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

В цей же час, оскільки провести регламентацію дій водія трамвая ОСОБА_2 відносно вимог ПДР в рамках даного дослідження не видається можливим, неможливо і встановити, могли (чи не могли) бути другою причиною настання даної ДТП дії (чи бездіяльність) водія ОСОБА_2 в частині належного виконання вказаним водієм наведених вище вимог ПДР.

Неповнота з`ясування обставин справи, на яку як на підставу скасування судового рішення покликався апелянт, усунута в суді апеляційної інстанції шляхом призначення судової автотехнічної експертизи, й не вплинула на правильність висновків суду про те, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху й перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо поданого клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, таке задоволенню не підлягає, оскільки стягнення суддею першої інстанції накладено на ОСОБА_1 в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах