П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП у м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративну правопорушення серії ДПР 18 № 511269 09.11.2020 року о 13 год. 45 хв. в с. Сорокотяги по вул. Котовського, 46 Білоцерківського району водій ОСОБА_1 керував мопедом «SUZUKI» не зареєстрованим, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху» за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що дійсно 09.11.2020 року мав місце факт його зупинки працівниками поліції, під час руху на мопеді Suzuki в с. Сорокотяги Білоцерківського району Київської області, відносно нього на місці, де його зупинили працівники поліції, протокол не складався. В присутності працівників поліції він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Розмова з працівниками поліції була з приводу не зареєстрованого мопеда, при ньому не складали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та не вручали йому копії протоколу, підписів він не ставив, свідків на місці пригоди не було. Просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.А. просив справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, про що надав клопотання яке приєднане до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні суддею під час під огляду матеріалів адміністративної справи та під час перегляду диску з нагрудної камери встановлено наступне. СД диску який наявний у матеріалах справи не має позначки чи відомостей яким чином та за допомогою чого було здійснено на нього відеозапис, матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису, а лише міститься СД диск, що є копією відеодиску, під час перегляду якого не зафіксовано момент руху ОСОБА_1 , на зафіксовані свідки на місці пригоди та не зафіксована відмови останнього від проходження медичного освідування на стан сп`яніння. Як вбачається з відео ОСОБА_1 під диктовку поліцейського пише розписку, про те дана розписка відсутня у матеріалах адміністративної справи, отже суд приходить до висновку, що факт керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольногь сп`яніння не підтверджено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко