ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/446/21 Номер провадження 33/814/595/21Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Таценко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тарана Романа Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрито у зв?язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Цією постановою, гр. ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 02.06.2021 о 10 год 00 хв в с. Кустолово-Суходілка по вул. Центральній, 34 Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області керував автомобілем марки ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, як на місці, так і в лікарні, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Таран Роман Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову Машівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 в частині визнання його винуватості у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в іншій частині залишити без змін. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова суду в оскаржуваній частині є незаконною, безпідставною, а також такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необґрунтованими. Вказані письмові пояснення не є належними доказами правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, вказані свідки не зазначили, які саме ознаки алкогольного сп`яніння він мав. Вказує, що на момент вчинення ДТП він був тверезим, а випив алкоголь вдома, коли поставив автомобіль і посварився з дружиною. Посилається на те, що на той час коли працівники поліції його затримали він був у магазині-кафе, за кермом не їхав, працівники поліції його не зупиняли, однак змушували його пройти перевірку на стан сп`яніння через кілька годин після того, як він рухався на автомобілі. Тому він відмовлявся від проходження перевірки на стан сп`яніння, так як під час затримання за кермом не перебував. Вказує, що працівниками поліції порушено процедуру, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Зокрема, огляд на стан сп`яніння мав проводитися на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Тарана Р.П., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп?яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП ггляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями п.2,3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі даних: - протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.1); - схеми місця ДТП, в якій зафіксована слідова інформація після зіткнення, зокрема сліди юзу та гальмування, місце зіткнення на воротах паркану по вул. Центральній, 51 в с. Кустолово-Суходілка Машівського району (а.с.3); - ілюстративаної таблиці до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 р. та автомобіля ВАЗ днз НОМЕР_1 , з якого вбачається пошкодження металевого паркану у вигляді деформації та пошкодження переднього бампера вказаного автомобіля (а.с.4,5,7,8); - направлення на огляд ОСОБА_1 02.06.2021 р. о 12 год 07 хв у заклад охорони здоров`я (а.с.9); - довідкою лікаря нарколога КНП «Машівська лікарня» від 02.06.2021 р., відповідно до якої цього дня о 12 год 07 хв до приймального відділення КНП «Машівська лікарня» був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння, але згоду не надав (а.с.10); - протоколу серії АА №188889 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП від 02.06.2021 р. (а.с.11); - рапорту чергового поліції про надходження повідомлення від ОСОБА_2 , що 02.06.2021 р. о 09 год 56 хв в с. Кустолово Суходілка по вул. Центральній,34 Машівського району Полтавської області ОСОБА_1 допустив зіткнення з парканом та поїхав у сторону смт Машівка, можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.17); - протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.06.2021 р. (а.с.18,19); - письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.20), ОСОБА_4 (а.с.21), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.22,23); - відеозапису опитування ОСОБА_1 02.06.2021 р. та подальшого його огляду в лікарні (а.с.24); - показань працівника поліції ОСОБА_7 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 ААБ №159923, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння та те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому порядку.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України на гр. ОСОБА_1 не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, із наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції в приміщенні магазину, після двохгодинної перерви з моменту подій пов`язаних з пошкодженням останнім паркану на автомобілі. Також із наданого відеозапису, вбачається, що під час спілкування з інспекторами патрульної поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом в стані сп?яніння, стверджуючи, що алкогольні напої він вживав вже після того, як постановив автомобіль на стоянку. Крім того вказаним відеозаписом зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан сп?яніння.

Як докази того, що ОСОБА_8 на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп?яніння, працівниками поліції надано до суду і останнім взято за основу, пояснення місцевих жителів і потерпілої особи, що нібито останній мав вказані ознаки і після ДТП, поїхав з місця пригоди в невідомому напрямку.

Зважаючи на зміст (похідні дані) наявних в матеріалах справи пояснень зазначених свідків і потерпілої, та той факт, що дані свідки свої пояснення в судовому засіданні не підтверджували, а потерпіла особа, в суді не підтримала факт перебування ОСОБА_1 на момент ДТП в стані алкогольного сп?яніння, не погоджуюсь із висновком суду першої інстанції про належність і достатність даних доказів, для встановлення вини ОСОБА_1 .

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги положення ст. 266 КпАП України та не надано оцінку діям працівників поліції щодо дотримання закріпленого нею порядку проведення огляду особи на стан сп?яніння. Так, поза увагою залишено той факт, що працівниками не дотримано черговості дій передбачених даним порядком, проігноровано пояснення ОСОБА_1 про вживання спиртного вже після постановки автомобіля на стоянку, не дотримано встановленого двох часового періоду з моменту керування транспортним засобом та доставкою водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Вказані обставини, є самостійною підставою для визнання огляду не дійсним.

За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи та прийшов до передчасних і необґрунтованих висновків, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Апеляційний суд, провівши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, надавши оцінку діям працівників поліції в аспекті дотримання вимог ст. 266 КпАП України, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_8 транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Отже, вищенаведеніобставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_8 транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння та зважаючи на допущення порушень при проведені його огляду на стан сп?яніння, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тарана Романа Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

ПостановуМашівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року в частині висновків щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В іншій частині постановуМашівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин