Справа № 183/391/21
№ 3/183/441/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліція в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої водієм в ТОВ «Скіфтрансервіс» м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.01.2021 року о 18 годині 57 хвилин на 131 км автомобільної дороги М-29 в Новомосковському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAFxf 105/460», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «Groenewegen 6200», н/з НОМЕР_2 , на задній осі якого, зліва, сталося розслоювання гуми, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Skoda Rapid», н/з НОМЕР_3 , здійснив наїзд на частину гумового покриття. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda Rapid», н/з НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

Крім того, 19.01.2021 року о 19 годині 03 хвилини на 131 км автомобільної дороги М-29 в Новомосковському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAFxf 105/460», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «Groenewegen 6200», н/з НОМЕР_2 , на задній осі якого, зліва, сталося розслоювання гуми, гумове колесо відлетіло на проїзну частину, внаслідок чого водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Renault Sandero», н/з НОМЕР_4 , та рухався в попутному напрямку, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді вищевказаного гумового колеса. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Sandero», н/з НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3а) Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Водночас, 03.02.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд даних справ у його відсутність, в яких останній зазначив, що вину у вчиненні правопорушень визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколів про адміністративне правопорушення та схем місця ДТП, долучених до них, якими зафіксовано факт правопорушень; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 19.01.2021 року на 131 км автомобільної дороги М-29 в Новомосковському районі Дніпропетровської області він керував автомобілем «DAFxf 105/460», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «Groenewegen 6200», н/з НОМЕР_2 , на задній осі якого, з лівого боку, розірвалося колесо, після чого він зупинив автомобіль, включив аварійний сигнал та пішов збирати по проїзній частині остатки колеса; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 19.01.2021 року о 18.57 годині він керував автомобілем «Skoda Rapid», н/з НОМЕР_3 , в напрямку з м. Харкова в м. Дніпро, на вулиці було темно, на дорозі помітив перешкоду у вигляді вантажного колеса, вирішив взяти ліворуч, однак не встиг закінчити маневр та наїхав на вказану перешкоду, в результаті чого пошкодив свій автомобіль; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 19.01.2021 року о 19.02 годині він керував автомобілем «Renault Sandero», н/з НОМЕР_4 , рухався по автодорозі М-29, 131 км, в сторону м. Дніпра, на вулиці була темна пора доби, зліва побачив автомобіль «Skoda Rapid», після чого зайняв правий ряд та несподівано побачив фрагмент колеса фури, почав гальмувати, однак не встиг об`їхати перешкоду, в результаті чого отримав пошкодження лівої частини свого автомобіля.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3 а) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Під час розгляду справ судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 а) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/391/21 (провадження № 3/183/441/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 183/393/21 (провадження № 3/183/442/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/391/21 (провадження №3/183/441/21).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий