Справа № 591/5108/21 Провадження № 3/591/1906/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., прокурора Ткаченко К.Л., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Руднєва Є.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Шостка, громадянин України, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 229/2021 від 20.07.2021 ОСОБА_1 інкримінується те, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу організації будівництва Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, тобто будучи суб`єктом декларування згідно пункту «в» пункту 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2020 рік (з 01.01.2020 до 31.12.2020), а саме 02.04.2021.

Прокурор в судовому засіданні подав висновок по адміністративній справі та просив визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, так як він несвоєчасно виконав обов`язок, передбачений ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що працював головним спеціалістом відділу організації будівництва Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, знав та розумів, що потрібно подати щорічну декларацію, однак на робочому місці за ним не був закріплений персональний комп`ютер, також він не мав його у користуванні. Декларацію мав намір подати в останній день, однак з дому не зміг цього зробити у зв`язку з технічними несправностями у роботі Інтернету. Також перебої у роботі Інтернету були протягом лютого-квітня. Відкладав подання декларації а останній день, тому що збирав необхідні довідки для заповнення декларації. Зазначив, що 26.01.2021подавав декларацію як кандидата на посаду головного спеціаліста відділу організації будівництва ДКБ Сумської ОДА.

На підтвердження своєї позиції та поважності причин невчасного подання декларації, надали в судовому засіданні протокол замовлення послуг за адресою АДРЕСА_1 , відповідь від провайдера про те, що протягом лютого-квітня 2021 року за вказаною адресою послуги доступу до мережі Інтернет були відсутні у зв`язку з проведенням ремонтних робіт волоконно-оптичної лінії зв`язку, та відповідь ДКБ Сумської ОДА про те, що за ОСОБА_1 за час його роботи на посаді, персональний комп`ютер за ним закріплений не був і не видавався у користування.

Представник ОСОБА_1 адвокат Руднєв Є.Г. в судовому засіданні просив провадження у справі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку наявністю поважних причин невчасного подання декларації.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, необхідно зробити такі висновки.

Сторонами не оспорювалось доведення обставин перебування ОСОБА_1 на посаді, яка відносить до діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зазначена у пункті «в» пункту 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та щодо її належності до суб`єктів декларування, на яких поширюються вимоги фінансового контролю.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агенства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством, окрім цього на виконання абзацу першого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Статтею 45 Закону передбачено декілька типів декларацій щорічна (ч.1 ст. 45 Закону, подається за минулий рік до 01 квітня), перед звільненням (абз.1 ч.2 ст.45 Закону, подається за період, не охоплений раніше поданими деклараціями), після звільнення (абз.2 ч.2 ст.45 Закону, подається за минулий рік до 01 квітня) та кандидата на посаду (ч.3 ст. 45 Закону, подається до призначення або обрання на відповідну посаду за минулий рік).

Для кваліфікації діяння за ч. 1ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним ч.1 ст. 45 Закону.

Також принциповим для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є з`ясування поважності причин несвоєчасного подання декларації, для чого за клопотання сторони захисту судове засідання відкладалося для надання часу подати докази ОСОБА_1 на підтвердження поважності пропуску строку подання декларації.

Однак, суд не вважає належним доказом довідку провайдера про відсутність інтернету протягом лютого-квітня 2021 року, оскільки вона суперечить поясненням самого ОСОБА_1 , який повідомив суду, що інтернет зв`язок періодично був за його місцем мешкання протягом вказаного періоду, однак він відкладав подання декларації на останній день.

Також обґрунтовував свої дії щодо невчасного подання декларації тим, що чекав відповідну довідку про отримані доходи з податкової. Однак доказів її невчасного отримання суду не надав.

Крім того, як вже зазначалося, ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказував, що, 26.01.2021 подавав декларацію як кандидата на посаду. У такій декларації відповідно до ч.3 ст. 45 Закону вказуються дані за минулий рік, тобто ті ж самі, що і у щорічній декларації. Тому доводи ОСОБА_1 про те, що він не міг подати декларацію у зв`язку з тим, що були відсутні необхідні дані для зазначення достовірних відомостей у декларації також не заслуговують на увагу.

Таким чином, судом встановлено, що особа, будучи суб`єктом декларування несвоєчасно подала щорічну декларацію, та при цьому поважних причин такого подання судом не встановлено.

Також не є поважною причиною те, що за особою не закріплювався на робочому місці персональний комп`ютер, що позбавило його можливості подати вчасно декларацію, з огляду на наступне.

Вступаючи на державну службу, особа крім прав та основних обов`язків державного службовця свідомо й добровільно приймає встановлені законодавством антикорупційні обмеження і заборони. Правові обмеження державних службовців зумовлено специфікою виконуваних ними державних функцій і службових повноважень. Головна мета правових обмежень це забезпечення прозорого й ефективного функціонування інституту державної служби, встановлення правових бар`єрів перед можливими зловживаннями державних службовців, створення умов для належного виконання посадових повноважень. Державний службовець зобов`язаний неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, уникати дій, які можуть розглядатись як підстава підозрювати його в корупції.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1ст. 172-6 КУпАП, полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тобто відповідне діяння має бути вчинено суб`єктом декларування умисно. При цьому для притягнення до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень необхідно довести наявність такого умислу, а саме те, що суб`єкт декларування усвідомлював необхідність виконати Закон.

В судовому засіданні з особисто наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що останній був обізнаний з нормативною базою та порядком подання декларацій особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, отже знав та розумів необхідність подання декларації, але не приклав всіх зусиль для вчасного подання декларації та легковажно розраховував на відвернення наслідків, отже діяв з непрямим умислом.

З огляду на викладене та з урахуванням всіх досліджених в судовому засіданні доказів, оцінивши їх в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_1 , хоча із запізненням, але виконав свій обов`язок та 02.04.2021 року самостійно подав декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, зважаючи на пропуск строку лише у два дні, зважаючи на особу правопорушника, який раніше до відповідальності не притягувався, вважаю, що вчинене правопорушення можна визнати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 245, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока