3/758/8139/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 грудня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іраку, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №337625 від 08.10.2021 р., ОСОБА_1 24 серпня 2021 року о 15 годині 50 хвилин, на перехресті вул. Стеценка та вул. Газопровідна у м. Києві, керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 10.4, 16.6 ПДР України: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот»; «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тоцький Б.А. на розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явився та пояснив, що 24.08.2021 біля 16:00, Кадер Бала Длшад керував автомобілем BMW 320 державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на дозволеній в місті швидкості з Великої Окружної дороги в напрямку проспекта Правди.

На перехресті вулиці Стеценка та вулиці Газопровідна біля Берковецького кладовища та будинку за адресою вулиця Стеценка, 27а, пересвідчившись в безпечності повороту Кадер Бала Длшад здійснив поворот вліво на дозволяючий сигнал світлофору на вулицю Газопровідна, в момент завершення маневру він почув дуже голосно звук гальмів іншої машини, а ще через деякий час відчув сильний удар по кузову свого авто, від якого його автомобіль розвернуло та відкинуло вбік. Пересвідчившись, що дружина і діти, які були в салоні автомобіля цілі та неушкоджені, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і побачив, що потрапив у ДТП з автомобілем Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на дуже великій швидкості зі сторони вулиці Академіка Туполева про, що він дізнався від свідка ДТП. Пізніше на місце ДТП для його оформлення прибула Слідчо-оперативна група ГУ НП в м. Києві. О 21-15 ОСОБА_1 разом зі слідчим пройшов огляд у КПП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» лікар якої не виявив у нього ознак сп`яніння (висновок знаходиться в матеріалах справи).

Адвокат Тоцький Б.А. просив закрити провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; - довідкою по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 01.09.2020р.;

- відеозаписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- довідкою по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події;

- рапортами;

- протоколом огляду місця ДТП;

- зберігальною розпискою;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_2 ;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_1 ;

- фото з місця події.

Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 10.4, 16.6 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілем пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортного засобу під час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.4, 16.6 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 24.08.2021 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 28.10.2021 за № 564481/21-вх.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олександр КІТОВ