ПОСТАНОВА
02.02.2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП__________
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином, а саме оголошенням про виклик до суду на сайті судової влади та у протоколі про адміністративне правопорушення, поставивши власноручний підпис про обізнаність, того що розгляд адміністративної справи відбудеться 02.02.2021 року. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд у його відсутності до суду не надавав.
Отже, ОСОБА_1 обізнаний про дату розгляду справи у суді та без поважної причини не з`явився в судове засідання, що не перешкоджає розгляду справи у розумінні ст. 268 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та мав об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235962 від 02.01.2021; показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», де зазначено, що він керував автомобілем без посвідчення водія, до медичного закладу не поїде, про відповідальність обізнаний, а також рапортом працівника поліції, повідомленим на лінію 102; копією постанови серії БАА № 177780 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини та відношення до вчиненого.
Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то згідно довідки начальника СРПП № 2 Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Михайленко В., ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не має та не має посвідчення водія (а.с. 9), а тому дане додаткове адміністративне стягнення до нього не може бути застосовано.
Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 130, 283, 284 КпАП України, суд,-
Згідно ч.1 ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП України при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова