Провадження № 33/4820/153/21
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сарафіна В.Ф., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн 00 коп.

За постановою суду, 21 листопада 2020 року о 16 год 30 хв, ОСОБА_1 , в місті Хмельницькому на перехресті вулиці Проскурівського підпілля - вулиці Шестакова, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , який рухався зі сторони вулиці Будівельників у лівій смузі для руху на регульованому перехресті, виконуючи поворот ліворуч у напрямку вулиці Шестакова, не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо у крайньому правому положенні на дозволений зелений сигнал світлофора, здійснив на нього наїзд, що спричинило пошкодження транспортного засобу та велосипеда, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху та крім того, в порушення п.2.10-А Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2021 року щодо нього скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції та звільнити від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

Уважав, що постанова місцевого суду є незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилався на те, що згідно ст.252 КУпАП України завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з Законом.

Однак, ці вимоги у справі органами поліції та судом першої інстанції не були додержані чим порушено Закон.

Стверджував, що не досліджено вину велосипедиста, який порушив правила дорожнього руху, в`їхав на заборонений сигнал світлофору у праву задню частину, що був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди і який безпосередньо допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Зазначав, що в наявних матеріалах справи немає жодних підтверджуючих доказів його вини.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Сарафіна В.Ф. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; думку потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності з п.16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами.

Зокрема це, відомості з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №349360 та серії ОБ №166384 від 24 листопада 2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування велосипеда після зіткнення, його механічні пошкодження; диском з відеозаписом та фотознімками.

Саме цими доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини в цій ситуації, оскільки це на його транспортний засіб вчинив наїзд велосипедист.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечив, вказавши, що керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 на перехресті вулиці Проскурівського підпілля - вулиці Шестакова, виконував поворот ліворуч у напрямку вулиці Шестакова на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Будь-якого удару чи зіткнення не відчув, оскільки в автомобілі голосно грала музика, тому і не вчиняв ДТП та не залишав його місце. Про зіткнення із велосипедистом та пошкодження транспортного засобу дізнався від працівників поліції. Вважав, що винним в ДТП є велосипедист, оскільки останній рухався на заборонений сигнал світлофора. Позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав його захисник Сарафін В.Ф.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції пояснив, що в зазначений в протоколі час, керуючи велосипедом по вулиці Проскурівського підпілля в сторону мікрорайону «Гречани» та рухаючись за тролейбусом на дозволений (зелений) сигнал світлофора помітив автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , який повертав ліворуч. Оскільки водій автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 не надав йому переваги в русі, відбулося зіткнення. Після ДТП автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 завершив поворот ліворуч та збільшивши швидкість руху, залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердив факт ДТП та показав, що рухаючись автомобілем по вулиці Проскурівського підпілля в сторону мікрорайону «Гречани», в цьому ж напрямку рухався і велосипедист на дозволений (зелений) сигнал світлофора.

Допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції інспектори ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області Чорноокий Б.О. та ОСОБА_5 вказували, що автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 після вчинення ДТП залишив місце ДТП, який в подальшому було розшукано. Враховуючи пошкодження автомобіля та велосипеда, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, відеозапису та фотознімків, був складений протокол стосовно водія ОСОБА_1 , оскільки останній в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, будучи не уважним не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди та показав, що слідуючи по вулиці Проскурівського підпілля в сторону магазину «Карат», бачив як автомобіль марки «ВАЗ» здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався на зелений сигнал світлофора в районі пішохідного переходу прямо. Після ДТП, автомобіль пришвидшив рух та залишив місце ДТП.

З огляду на викладене вказані показання можуть бути враховані як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Зазначені показання є обґрунтованими, узгоджуються між собою, та є належними.

Уважаю, що слід дійти висновку про те, що причиною даної ДТП стало порушення ОСОБА_1 п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, водій ОСОБА_1 на перехресті вулиці Проскурівського підпілля - вулиці Шестакова, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 та виконуючи поворот ліворуч у напрямку вулиці Шестакова, не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо у крайньому правому положенні на дозволений зелений сигнал та допустив з ним зіткнення, що свідчить характер пошкодження велосипеда та автомобіля, зафіксований поліцейськими на місці ДТП та відображений у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення слід визнати, як спосіб його самозахисту та бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовуються належними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, немає.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Водночас відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 ст.122-4 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.