Справа № 263/613/21
Провадження № 3/263/571/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Федоренко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адмінстративне правоопрушення серії ДПР18 №030360 від 13.01.2021, ОСОБА_1 28.11.2020 року о 13-18 годині, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Енгельса ( на цей чс вул.Нільсена) біля буд.60 у м.Маріуполі під час руху заднім ходом з паркомісця здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по дорозі, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та зазначив, що він здійснював виїзд з парковки заднім ходом, переконавшись у безпечності його маневру, швідкість руху була не більше 5 км/г, в автомобілі мається камера заднього виду, перешкод для його руху не було та коли він вже зупинвся, перебуваючи паралельно парковці для руху вперед у статичному стані без руху та переключив передачу руху вперед, неочикувано в задню частину його автомобіля вїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Від удару його автомобіль розвернуло та відкинуло на парковку. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_2 , яка не переконалася у безпеці свого руху. Після виїзду з парковки його автомобіль стояв паралельно напрямку руху та не рухався, під час зіткнення був у статичному стані.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалася по вул.Нільсена із швидкістю приблизно 40-50 км/г та неочикувано для неї дуже швидко заднім ходом виїхав автомобіль ОСОБА_1 з парковки та вїхав в передню частину її автомобіля, від удару її автомобіль відбросило на зустрічну смугу. На кілька хвилин вона втратила свідомість. Все відбувалося дуже швидко, що вона не встигла загальмувати. Вважає, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1 , який не переконався у безпечності свого маневру. Інших транспортних засобів на вулиці не було, під час зіткнення автомобіль ОСОБА_1 рухався-виїджав з парковки заднім ходом.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що перебували біля будівлі бізнесцентру "Галакс" та бачили, як біла Тойота виїджала заднім ходом з парковки дуже повільно, автомобіля потерпілої не бачили, коли автомобіль ОСОБА_1 вже був паралельно проїзній частині, то відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що була у якості пасажира в салоні автомобіля під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 , також слідкувала за рухом, бо є водієм, їх автомобіль на дуже маленькій швидкості став виїджати з парковки заднім ходом, ніяких перешкод для руху не було, коли вже автомобіль зрівнявся із напрямком руху та зупинився, чоловік переключив передачу на рух, в цей час в задню частину їх автомобіля вїхав автомобіль ОСОБА_2 .

В подальшому сторони до судового засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Адвокат ОСОБА_1 . Нолбан С.Л. просив закрити справу за відсутністю складу адмінінстративного правопорушення у діях ОСОБА_6 , адвокат Гусєвої У.Д. ОСОБА_7 просив визнати ОСОБА_1 винним у ДТП та справу закрити за закінченням строків притягнення до адмінінстративної відповідальності.

Постановою суду від 24.02.2021 року по справі було призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

12.07.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/105-21/3808-ІТ від 25.06.2021 року, в якому зазначено, що оскільки показання водіїв Hyundai Getz ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають різницю у вказаному ними механізмі розвитку події ДТП, спростувати які не має технічної можливості, то дослідження було проведено по двом варіантам. Варіант перший-згідно показань водія Hyundai Getz ОСОБА_8 водій ОСОБА_1 виконуючи вимоги п.10.1, п.10.2, п.10.9 ПДР України мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, варіант 2-зідно показань водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 -в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням данної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль Toyota Camry до моенту зіткнення знаходився без руху (в статистичному стані).

Постановою суду від 17.08.2021 року по справі було призначено повторну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

12.11.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 19/105/09/2-16127 від 11.11.2021 року, який міситиь висновки, що оскільки показання водіїв Hyundai Getz ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають різницю у вказаному ними механізмі розвитку події ДТП, спростувати які не має технічної можливості, то дослідження було проведено по двом варіантам. Варіант перший - згідно показань водія Hyundai Getz ОСОБА_8 - дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1, п.10.2, п.10.9 ПДР України знаходились у причинному зв`язку з настанням данної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 виконуючи вищезгадані вимоги ПДР України мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду; варіант другий - зідно показань водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 - водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Hyundai Getz» державний номерний знак НОМЕР_3 , по проїжджій частині вул. Енгельса з боку вул. Фонтанної в напрямку вул.Митрополитської, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможна була виявити, а саме з моменту початку виїзду на проїжджу частину автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку смуги керовного нею автомобіля, повиннна була застосувати заходи до зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, тобто, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_11 , повинна буа діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України.В даній дорожній обстановці відомості про механізм течії даної дорожньо-транспортноi пригоди вказують на те, що фактичні дії водія автомобіля «Toyota Camry», ОСОБА_1 , аж до моменту зіткнення автомобіля «Hyundai Getz» iз автомобілем «Toyota Camry», не могли чинити вплив на настання даноi дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль «Toyota Camry», під керуванням водія ОСОБА_1 , пiсля виїзду заднiм ходом, знаходився без руху (в статичному стані) до моменту зіткнення з автомобілем «Hyundai getz», P/H НОМЕР_4 , значний проміжок часу - приблизно 5-7 секунд - згiдно показань водія ОСОБА_1 , пасажира (свідка) ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_12 . ОСОБА_4 , тобто перебував у нерухомому положенні, в статичному стані, без руху. Оскільки, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 не міг скільки-небудь ефективно впливати на настання даної дорожньо-транспортної пригоди, то з технічної точки зору, він не мав технічної можливості запобігти зіткнення автомобіля «Hyundai Getz» iз автомобілем «Toyota Camry», який перебував нерухомому положенні, в статичному стані, без руху». Розрахунками було встановлено, що швидкість руху автомобіля «Hyundai Getz» за умови згідно зафіксованого сліду гальмування на схемі місця ДТП визначається не меншою ніж 17,3 км/год.

До протоколу серії ДПР 18 № 030360 від 13.01.2021 року додано: довідку про результати розгляду повідомлення за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протокол огляду місця ДТП від 28.11.2020 року, схему ДТП, фототаблиці, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інші матеріали.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані суду докази, суддя приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

П.10.9 ПДР України втснаовлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Виисновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст. 251 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки покази ОСОБА_1 , що він здійснив виїзд з парковки та перебував у статичному стані під час зіткнення підтверджуються показами свідків, які збігаються між собою. Відповідно до наданої схеми ДТП та фототаблиці вбачається, що зіткненя відбулося правою переднею частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та задньою частино автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що у сукупності з іншимми доказами підтверджує покази ОСОБА_1 про те, що його автомбіль після виїзду з паркомісця перебував паралельно парковці. Відповідно до висновку експерта за таких обставин водій ОСОБА_1 не міг скільки-небудь ефективно впливати на настання даної дорожньо-транспортної пригоди, то з технічної точки зору, він не мав технічної можливості запобігти зіткнення автомобіля «Hyundai Getz» iз автомобілем «Toyota Camry», який перебував у нерухомому положенні, в статичному стані, без руху. Також судом враховується, що відповідно до висновку експерта швидкість руху автомобіля «Hyundai Getz» за умови згідно зафіксованого сліду гальмування на схемі місця ДТП визначається не меншою ніж 17,3 км/год.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , то саме з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а не з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, яка передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 124, 247,251,252,278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 заст.124 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КупАП, у зв`язку із відсутносттю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя Т.І.Федоренко