Справа № 185/8067/21
Провадження № 3/185/2641/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (платник податків III групи) відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 08.09.2021 № 1524-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» та направлення на проведення інспекційного відвідування від 08.09.2021 року № 610-Н були встановлені факти використання праці неоформлених працівників.

Актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 15.09.2021 року № ДН9592/1425/АВ встановлено зокрема наступне.

Проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (платник податків III групи) (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1 ) було розпочате 08.09.2021 року у місцях здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , розташованими за адресами: АДРЕСА_2 ; 51400. АДРЕСА_3 . За зазначеними адресами ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність разом із ФОП ОСОБА_2 . Паспорт ОСОБА_3 номер 339839.

Об 11.25 год. встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 у тимчасовій споруді з продажу автозапчастин за прилавком знаходилося дві особи чоловічої статі. Один із чоловіків працював на комп`ютері, інший консультував клієнта щодо товарів магазину та виносив зі складу автомобільні запчастини на прохання покупця, здійснив продаж товару та видав квитанцію, у квитанції зазначено: ФОП ОСОБА_2 «Авторинок». Після того, як інспектори праці пред`явили службові посвідчення, представилися та повідомили про проведення інспекційної«) відвідування, до приміщенняз продажу автомобільних запчастин зайшов чоловік, представився ФОП ОСОБА_2 та пояснив, що особи, які знаходяться у приміщенні за прилавком проходять у нього стажування на посаду продавців-копсультантів.

Інспекторами праці було опитано двох чоловіків, які знаходилися за прилавком та встановлено їх особи: ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_5 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Вони підтвердили, що знаходяться на стажуванні у ФОП ОСОБА_2 , жодних документів на працевлаштування (трудову книжку, паспорт або інший документ, який посвідчує особу, документ про освіту тощо) не надавали.

За адресою: АДРЕСА_2 інспекторами праці було зафіксовано особу чоловічої статті, який знаходився за прилавком магазину автозапчастин та здійснив продаж товару (ароматизатор автомобільний) квитанція касира 003739 АС: 241430 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП ОСОБА_1 .

Після того, як інспектори праці пред`явили службові посвідчення, представилися та повідомили про проведення інспекційного відвідування, чоловік представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та повідомив, що знаходиться на стажуванні на посаду продавця-копсультанта магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у ФОП ОСОБА_2 , жодних документів на працевлаштування (трудову книжку, паспорт або інший документ, який посвідчує особу, документ про освіту тощо) не надавав.

Інспектором праці була надана Вимога про надання документів від 08.09.2021 року № ДН9592/1425/НД ФОП ОСОБА_1 у строк до 08 год. 00 хв. 09.09.2021 року.

Разом з тим з наданих документів, встановлено, що на момент проведення перевірки у ФОП ОСОБА_1 наймані працівники, з якими трудові відносини оформлені належним чином відсутні.

Враховуючи вищенаведене встановлено, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустила до роботи трьох працівників: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і використовувала їх працю без укладення договору, оформленого наказом чи розпорядженням та без повідомлення ДПС, тобто без належного оформлення трудових відносин, що зафіксовано засобами відеотехніки та підтверджено письмовими поясненнями.

Зазначені факти свідчать про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини першої статті 21 КЗпП України, якою передбачено: «Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін» та частини четвертої статті 24 КЗпП України, якою передбачено: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.».

ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, використовує найману працю та є роботодавцем і несе відповідальність за допущені порушення законодавства про працю, виявлені в ході проведення інспекційного відвідування, що є адміністративним правопорушенням

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 25.10.2021 року та 09.11.2021 року не з`явилась, була повідомлена належним чином. Судова повістка була направлена на адресу правопорушника, які зазначені в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП, та ОСОБА_1 винна у скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає накладення стягнення за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосуванняпрацііноземцяабо особи без громадянства.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ДН9592/1425/АВ/П/ПТ від 27 вересня 2021 року вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України.

Такі висновки, підтверджуються копією акту № ДН9592/1425/АВ від 21 вересня 2021 року, та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила правопорушення, враховую, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та з метою запобігання скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу на користь держави, що передбачений санкцією ч.3 ст.41 КУпАП.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісімтисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 22 листопада 2021 року.