ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/427/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю представника митниці Тупікової О.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушення митних правил у зв`язку з закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 МК України.

В постанові зазначено, що 28.07.2018 року о 15 год. 39 хв. гр. України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Юнаківка - Суджа» митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «KIA CARENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Литва), VIN-код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит».

Станом на 26.02.2020 згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС) відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу.

Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 26.02.2020 не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки «KIA CARENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Не погодившись з таким судовим рішенням Слобожанська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до цієї статті

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова судом внесена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши пояснення представника митниці Тупікову О.О. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване, законне рішення.

Відповідно до матеріалів справи (а. с. 3 - 6), Слобожанською митницею Держмитслужби було лише 26.02.2020 року складено протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 470 МК України.

Згідно протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК У країни.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час , а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2020 Слобожанська митниця Держмитслужби направила ОСОБА_1 повідомлення, в якому просили його з`явитись до сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Слобожанської митниці Держмитслужби для з`ясування обставин вчинення правопорушення.(а. с. 14 - 15)

Тобто, про вчинення правопорушення було відомо 03.02.2020.

Також згідно протоколу про порушення митних правил № 0326/80700/20 від 26.02.2020, вказане адміністративне правопорушення виявлено 03.02.2020.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закритті провадження у справі правопорушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст. 467 МК України.

Таким чином позиція апелянта, щодо строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, не заслуговує на увагу, оскільки спростовуються вимогами ч. 1 ст. 467 МК України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 527 - 529 МК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2020 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України за закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко