Справа № 265/7851/21
Провадження № 3/265/2561/21
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського ГУ МВС України в Донецькій області 14.03.2013, непрацюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2021 року о 09.40 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила вигул собаки породи пітбуль без намордника та повідка, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 , спричинивши шкоду здоров`ю останнього, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, шляхом надсилання повісток про виклик на її адресу, зазначену у протоколі, однак повістки були повернуті суду без вручення адресату.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду жодного разу не прибула, станом розгляду справи не цікавилась та своїм правом надання пояснень не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією частини 1 статті 154 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення та застосовується при вирішенні справи), встановлена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідальність за частиною 2 статті 154 КУпАП настає ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил тримання собак та котів. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини, як у формі прямого, так і не прямого умислу.

Положеннями ст.ст. 1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. Відповідно до положень ст. 7 цього закону Умови тримання тварин повинні відповідатиїх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потребив їжі, воді, сні, рухах, контактах з собі подібними, у природній активності та інші потреби.

Статтею 9 Закону встановлені особливості утримання домашніх тварин, за якими особи, які утримують домашніх тварин мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). В свою чергу особа, що супроводжує тварину зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Системний аналіз положень ст.ст. 7, 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» дає підстави вважати, що однією зі складових поняття утримання тварин, є забезпечення їх природних потреб у рухах, контактах із з собі подібними, у природній активності, тобто вигул собак у спеціально відведених місцях, та у будь-якому разі за умови забезпечення безпеки оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Аналогічні імперативні приписи утримання домашніх тварин (собак, котів) передбачені і п. 5.2 Правил тримання собак та котів у м. Маріуполі, затверджених рішенням Маріупольської міської ради. Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. Згідно до п. 5.3. дійсних Правил - при супроводженні собак, котів та інших тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Згідно з п. 2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених Міністерством Житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР та Міністерством охорони здоров`я УРСР від 17.06.1980 р. (діючими на час розгляду провадження), за яким підприємства, установи, організації і громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані суворо дотримуватися санітарно - гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей. Вимогами п. 6. г) зазначених правил встановлено обов`язок особи, яка утримує собаку, тримати сторожових собак на прив`язі спускати їх з прив`язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі; про наявність собак застерігати написом; відповідно до п. 7. а) Правил власникам собак і котів дозволяється - виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територійв загальні двори або на вулицю (з обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №788321 від 01.10.2021, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, мається підпис ОСОБА_1 та у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» останньою власноруч зазначено «ознайомлена, згодна»;

?Рапортом чергового інспектора ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про прийняття заяви про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 21.09.2021 року до служби 102 звернулась гр. ОСОБА_3 , яка повідомила про те, що 21.09.2021 о 09.43 години за адресою: АДРЕСА_2 її брата ОСОБА_2 покусала собака з будинку 6. Від швидкої медичної допомоги відмовились;

?Заявою потерпілого ОСОБА_2 до ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 21.09.2021 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, зі змісту якої вбачається, що 21.09.2021 близько 09.15 години собака бійцівської породи, яка належить ОСОБА_4 , гуляла за межами її двору по АДРЕСА_1 , внаслідок чого вкусила потерпілого за праву ногу;

?Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких 21.09.2021 близько 08.15 години, коли він повертався додому з нічної зміни, назустріч йому вибігли дві собаки, які належать його сусідці ОСОБА_5 , котра мешкає по АДРЕСА_1 . Собаки почали лаяти та нападати на нього, внаслідок чого одна з собак вчепилась в його праву ногу та вкусила. Після того, як ОСОБА_4 , у присутності якої сталася ця ситуація, окликнула собаку, та відпустила ногу потерпілого;

?Письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 , в яких остання з приводу обставин, викладених у протоколі, зазначила, що у неї дійсно маються дві собаки породи пітбуль, одна з яких на прізвисько Майк вибігла з подвір`я, оскільки вона забула зачинити хвіртку, та вкусила сусіда на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_3

?Копією медичної довідки КНП «Міська Лікарня №4 ім. І.К. Мацука» від 21.09.2021, виданої в тому, що ОСОБА_2 , 1984 р.н., дійсно знаходився на амбулаторному лікуванні в лікарні з діагнозом укушена рана правої гомілки.

Отже, розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є володільцем (утримувачем) двох собак бійцівської породи пітбуль (одна з яких на прізвисько Майк), оскільки вона здійснює їх утримання на території свого домоволодіння.

На переконання суду, дії ОСОБА_1 , пов`язані з порушенням останньої вимог законодавства, регламентуючого утримання собак, в тому числі їх вигул без намордника, повідка, поза межами їх постійного місця утримання, тобто без додержання основних правил безпеки для оточуючих людей, призвели до травмування та негативних наслідків для здоров`я потерпілого ОСОБА_2 . Окрім того, характер заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 , (укушена рани правої гомілки) свідчить про те, що собака, яка її заподіяла, була без наморднику.

Тому, суд вважає, що у даному провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органом, уповноваженим на складання протоколу, суду надано достатньо належних та допустимих доказів доведення її вини «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, та враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне призначити їй мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі ст. 154 ч. 2 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню з конфіскацією тварини - собаки бійцівської породи пітбуль на прізвисько Майк.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І. Міхєєва