Справа № 203/4092/21
Провадження № 3/0203/2482/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , її представника- адвоката Солодовника О.А., потерпілої ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фрілансера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №303412 12 вересня 2021 року близько о 10.30 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що конфлікт з родиною ОСОБА_3 виник дуже давно, останні проживають в квартирі, яка розташована на 4 поверсі прямо над її квартирою. Останні курять у вікно та кидають попіл, який попадає їй на підвіконня, а також часто кидають сміття через вікно, через що й виникають конфлікти. 12.09.2021 року вкотре почав падати попіл на підвіконня, ОСОБА_1 зробила через вікно їм зауваження, зазначила, що нецензурною лайкою не висловлювалась. Потім закрила вікно та ввімкнула музику, потім почула, що в двері гучно стукають та зрозуміла, що це сусідка ОСОБА_2 , тому викликала поліцію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 12.09.2021 року вона готувала їжу на кухні, вікно в якій було відчинено. Не заперечувала, що курила у вікно, під час чого почула нецензурну лайку та образи в сторону всіх членів її родини від сусідки знизу ОСОБА_1 . Щоб з`ясувати, чому остання їх ображає пішла до неї та почала стукати в її двері, однак вона не відчинила, після чого ОСОБА_2 викликала поліцію.

Захисник Солодовніков О.А. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, про що надав відповідне письмове клопотання.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що дії ОСОБА_1 в ході конфлікту були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, відомості, викладені у рапорті поліцейського, свідчать лише про наявні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалі неприязні стосунки з приводу порушення правил добросусідства та взаємних образ.

Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Таким чином, під громадськими місцями слід розуміти будь-які публічно доступні місця, де є скупчення людей.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є квартира АДРЕСА_2 , що є місцем проживання ОСОБА_1 та не може бути громадським місцем.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова