СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/422/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012881 ОСОБА_1 29.11.2020 року о 21 год. 10 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Клавдіївській,40-Е в м. Києві, та мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 29.11.2020 року він дійсно відпочивав по вул. Клавдієвській, 40-Е у м. Києві та вживав алкогольні напої, проте не керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить його сестрі, оскільки автомобіль приїхав забрати цивільний чоловік його сестри - ОСОБА_4 , і саме він здійснив зіткнення на парковці з автомобілем MITSUBISHI COLT, який належить ОСОБА_2 . Доказів, що саме він керував транспортним засобом не підтверджуються відповідними доказами та матеріали справи їх не містять.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що 29.11.2020 року транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 .

Згідно статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень від 29.11.2020 року, наданих свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Проте підписами, які містяться у письмових поясненнях, засвідчено лише факт відмови ОСОБА_1 пройти перевірку для визначення стану сп`яніння, а не факт керування водієм транспортного засобу та зупинення його працівниками поліції.

Також слід зазначити, що у разі відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, останній направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я за формою, визначеною Інструкцією № 1452/735. Проте, матеріали провадження також не містять інформації про складання такого направлення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери інспектора поліції не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З досліджених пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 не вбачаються докази керуванням транспортним засобом саме громадянином ОСОБА_1 .

Отже, в ході розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 . Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за відсутності даних керування ним транспортним засобом, сама по собі не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Твердохліб