Провадження № 33/824/1284/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у адміністративній справі про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи вказану постанову, місцевий суд встановив, що 15 серпня 2020 р. приблизно о 18 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Володимирська, 23А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд закрив провадження у справі, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він був відсутнім при розгляді справи та при оголошенні вказаного судового рішення, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 21 грудня 2020 року, та звернувся із апеляційною скаргою 26 грудня 2020 року, через що, на його думку, строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята 10 грудня 2020 року, копію повного тексту цієї постанови ОСОБА_1 отримав 21 грудня 2020 року та подав апеляційну скаргу 26 грудня 2020 року, через що, на думку суду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає також про те, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи, оскільки судом не було взято до уваги, що саме водій автомобіля «KIA» неправильно оцінив виниклу дорожню обстановку, що і призвело до настання ДТП, так як він рухався прямо у своїй смузі руху і не перетинав траєкторію руху автомобіля «КІА», чого не дослідили і працівники поліції при складенні адміністративних матеріалів, поряд з цим вказав, що запис у протоколі про визнання ним провини був здійснений після того, як поліцейські йому повідомили, що у випадку якщо він бажає, щоб його водійське посвідчення залишилося в нього, то він має написати що нібито згоден з виною, однак поліцейські запевнили його, що це не має правового значення і він зможе довести свою невинуватість у суді.

Крім того вказує, що суд першої інстанції не сприяв реалізації ним своїх процесуальних прав, оскільки йому було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення автотехнічної експертизи, та у подальшому, коли він особисто звернувся до експертної установи, суд не зупинив розгляд справи на час проведення цієї експертизи, оскільки вона досі триває.

Також вказує, що місцевим судом не було належним чином досліджено усіх обставин справи, оскільки інший водій під час розгляду справи був відсутнім і не надавав жодних пояснень, а також не спростував його доводи, крім того схема ДТП показує лише паралельне розміщення обох автомобілів та не надає жодної змістовної інформації про його винні дії, не з`ясовано, яка була швидкість автомобілів на час настання ДТП, якими своїми діями по керуванню автомобіля кожен з водіїв міг уникнути ДТП, а також взагалі не встановлено, які саме обставини свідчать про саме його винні дії у скоєній ДТП, через що вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга залишенню без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 свідчать про недотримання останнім п.13.1 ПДР, що призвело до наслідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, однак провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у наслідку закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками місцевого суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 546233, складеному 15 серпня 2020 року поліцейським роти № 7 батальйону №3 полку № 1 з ОПБ УПП в м. Києві рядовим поліції стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 15 серпня 2020 року о 18 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Володимирській, 23-а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Схема місця ДТП від 15 серпня 2020 року підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та в ній зазначені місце розміщення транспортних засобів, місце зіткнення, пошкодження, що були виявлені на автомобілях, зокрема, на автомобілі «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджені заднє ліве колесо, задній лівий ліхтар, заднє ліве крило, задні ліві дверцята, передні ліві дверцята, ручки дверцят, ліве дзеркало, лівий поворотник, лючок бензобаку, заднє ліве кріплення колеса, а у автомобіля «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено ЛФП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , водія автомобіля «КІА» Carrens, д.н.з. НОМЕР_2 , відібраних поліцейським патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 з ОПБ УПП у місті Києві ДПП Національної поліції України рядовим поліції Сіренко А.В., вбачається, що 15 серпня 2020 року о 18 год. 25 хв. вона, керуючи автомобілем, по вул. Володимирській (перехрестя з Софіївською) стала в правий ряд для повороту на вул. Софіївську у середньому ряду стояв велико-габаритний транспорт (евакуатор), та що коли загорілося зелене світло на світлофорі, вона почала рух, і в цей момент авто зліва стартувало з прискоренням, знісши їй деталі авто і подряпавши бік, підчепивши деталлю, що виступала, він протягнув її на певну відстань вперед (а.с.3).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , водія «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , відібраних поліцейським патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 з ОПБ УПП у місті Києві ДПП Національної поліції України рядовим поліції Сіренко А.В., міститься посилання на те, що ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем у м. Києві по вул. Володимирській зі сторони Прорізної в сторону вул. Михайлівської, стояв на світлофорі у середній полосі, більш детальні пояснення надасть в суді (а.с.4).

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, належним чином дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зібраними у матеріалах справи доказами встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто порушив п. 13.1 ПДР України, що підтверджено зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, при цьому з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєній ДТП, разом з тим, оскільки строки для притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду справи сплинули, то суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Разом з тим, будь-яких належних і достатніх доказів на спростування встановлених судом обставин ОСОБА_1 не надав, натомість адміністративні матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП в частині механізму ушкодження, напрямків руху автомобілів та виконання маневрів, та фотокартки з місця події підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, ставити під сумнів які у суду немає підстав.

Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи не встановлено.

Доводи апелянта про те, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, апеляційна скарга та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.С. Мельник