Єдиний унікальний номер 317/2662/21
Провадження № 3/317/1205/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов який надійшов ізвідділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2021 о 14 год. 15 хв., на 307 км+950 м автошляху М-18 Харків-Сімферополь, що у Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Jazz, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та зазначив, що 31.07.2021 їздив до матері у с. Григорівку. Там йому стало зле і він вжив спиртовмісний «Бояришник». Через під години поїхав додому до м. Запоріжжя. На трасі він був зупинений працівниками поліції. Поліцейські йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але він відмовився, оскільки боявся, що прилад покаже стан сп`яніння. На пропозицію працівників поліцій пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі він також відмовився. Сказав поліцейським, що поїде до лікарні пізніше сам.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його провина підтверджена матеріалами справи, а саме:

протоколом серії ААБ № 251479 від 31.07.2021, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати пояснення у ньому, хоча мав об`єктивну можливість висловити свої заперечення за наявності;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія. При цьому, даним документом зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2021, у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння. У даному направленні відсутній результат огляду у медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

рапортом поліцейського Третьяка А.С. відповідно до змісту якого під час відпрацювання Запорізького району було зупинено автомобіль Honda Jazz, н.з. НОМЕР_2 , за кермом був ОСОБА_1 . У ході розмови з водієм у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду у медичному закладі на виявлення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис;

відеозаписом події, яка мала місце 31.07.2021. Даним відеозаписом як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і його відмова пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі. При огляді відеозапису у судовому засіданні ОСОБА_1 ствердно вказав, що саме він керував транспортним засобом.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому суддя враховує, що відеозапис містить безумовне підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху. У судовому засіданні ОСОБА_1 не тільки не спростовував обставин, які зафіксовані у протоколі та відеозаписом, а й підтвердив їх.

Відповідно до довідки відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у ОСОБА_1 повторність не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян