overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/400/21
Провадження № 3/0203/682/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.02.2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дніпровського ВП ДВП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2020 року о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дніпро,ь пл.Вокзальна в районі буд.1 зберігав при собі речовину рослинного походження , яка згідно висновку експерта №19/104-8/5372 від 05.01.2021 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, яку він зберігав для особистого споживання без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ№ 012608 від 26.01.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11.01.2021 року, висновком експерта №19/104-8/5372 від 05.01.2021 року, протоколом огляду від 23.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , постановою про визнання речовими доками та передачу їх на зберігання від 11.01.2021 та квитанцією №06, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази: виявлений та вилучений у ОСОБА_1 , особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3230 г., який зберігається в камері речових доказів у Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 181/114/21
Провадження №3/181/52/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року приблизно о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1 по вул.Лесі українки, смт Межова, Дніпропетровської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння мав незрозумілу мову, хитку ходу, брудний одяг та висловлювався нецензурною лайкою. На законну вимогу працівників поліції припинити вчинені правопорушення не реагував, при цьому нецензурно висловлювався на їхню адресу, погрожував фізичною розправою та кидався битися, чим вчинив злісну непокору законній вимозі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та вказав, що в подальшому не буде допускати подібних правопорушень.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 10 лютого 2021 року, рапортами інспектора та поліцейського СРПП №4, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №18 від 10 лютого 2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, особа, що скоїла адміністративне правопорушення в судовому засіданні вину свою визнала та щиро розкаялася в скоєному, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією статті 185 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 454,00 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.185 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв
Справа № 344/1939/21
Провадження № 3/344/1730/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23 березня 2020 року 11:00 год. в місті Івано-Франківськ, по вулиці Незалежності, 46, громадянин ОСОБА_1 виявив явну зневагу до суду, а саме неодноразово заявляв відводи, у своїх заявах про відвід зневажливо висловлювався щодо професійної діяльності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, статтею 255 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, а саме: судовий розпорядник уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене (частини перша, друга, третя та п`ята статті 185-3).

Протокол серія АПР18 № 376489 від 29.01.2021 року складено старшим лейтенантом поліції Богородчанського ВП ГУНП Сем`янівим Русланом Івановичем, який в силу вимог ст. 255 КУпАП не уповноважений на складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Отже протокол серія АПР18 № 376489 від 29.01.2021 року відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою на те особою, а зазначений протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тому адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП підлягає поверненню органу який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 185-3, 251, 255, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 376489 від 29.01.2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185-3 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами повернути до Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Тринчук
Справа № 643/1398/20
Провадження № 3/643/1179/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого барменом у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, в редакції, що діяла на час скоєння адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення 03.11.2020.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд до суду 09.02.2021.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення закінчились, та провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Єдиний унікальний номер 725/651/21
Номер провадження 3/725/475/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2020 року близько 03 год. 00 хв. по вул. Січових стрільців в м.Чернівці громадянин ОСОБА_1 зберігав особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено - амфетамін, масою 0,009 грам без мети збуту і у невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події, висновком експерта №948-Х від 05.11.2020 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні на адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття та визнання своєї вини.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Виявлену та вилучену речовину, а саме амфетамін масою 0,009 г знищити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
№ 3/522/9769/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2020 року о 00.11 годин в м. Одесі по вул. Чорноморська, навпроти будинку 4/1 (пляж Ланжерон) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz А-160, д/з НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху заднім ходом не переконався у безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка здійснювала рух позаду автомобіля. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 23б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та просив строго не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017670 від 27.06.2021 року, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, постановою про закриття кримінального провадження від 28.05.2021 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
Справа № 278/156/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16.01.2021 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання здійснювала діяльність по обслуговуванню відвідувачів в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 , при цьому в приміщенні магазину в якому здійснюється вказана діяльність не було нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м, чим порушила пп. 1 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 9.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що того ж дня усунула вказані порушення.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , яка по суті порушення зазначила, що дане порушення виправить негайно та просить обмежитись попередженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення, особу винної (до адміністративної відповідальності притягається вперше), також беручи до уваги визнання вини останньою, суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/380/21
ПОСТАНОВА

10 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 " № " НОМЕР_2 ", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області від 5.07.1995,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто диспозиція статі є відсилочною до закону України, який встановлює заборону зайняття певним видом господарської діяльності. За змістом протоколу відносно ОСОБА_1 остання зберігала та займалася збутом самогону. Проте органом, який порушив адміністративне провадження, було зазначено норму закону, якою передбачено заборону зайняття певним видом господарської діяльності, а саме вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон). Яку саме статтю Закону було порушено, в протоколі не зазначено.

Разом з тим, зазначена норма названого Закону встановлює заборону виробництва спиртів іншими особами, крім державних підприємств, та алкогольних напоїв особами без одержання відповідної ліцензії. Зазначена норма не містить заборони зберігання та торгівлі спиртними чи алкогольними напоями (самогоном).

У протоколі про адміністративну відповідальність вказано, що ОСОБА_1 займалася зберіганням та збутом самогону, а не виробництвом, тому посилання на вищевказану норму Закону є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич