Справа № 189/444/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст.130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

25.08.2021 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. подала заяву про самовідвід у справі №189/444/21 відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КК України, в якій вона вказує, що особисто давно знайома з родиною ОСОБА_1 та підтримує з ними дружні відносини, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не визначає порядок та правила заявлення суддею самовідводу.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Водночас, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку слід керуватись положеннями ст.ст.2, 8 КУпАП та ч.6 ст.9 КПК України, тобто застосовувати аналогію права, а саме норми параграфу 6 глави 3 КПК України.

Відповідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В поданій заяві про самовідвід наведено обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді справи, а тому вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Степанової Оксани Савеліївни про самовідвід - задовольнити.

Передати дану справу до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Покровського районного суду Дніпропетровської області за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова