ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3873/20 Номер провадження 33/814/99/21Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

при секретарі Радько О.М.,

захисника адвоката Гайтоти І.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Гайтоти І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 16.08.2020 о 01 год. 13хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio н.р. НОМЕР_1 по вул. Пирогова, 9 в м. Полтава з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Гайтота І.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12.11.2020 та закрити провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вказує, що у зв`язку з набранням чинності з 01.07.2020 ЗУ № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який скасував адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння та з причин того, що станом на час розгляду справи не існує закону про таку відповідальність, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції станом на час розгляду справи.

Щодо доказів, то суд першої інстанції не звернув увагу на належність та допустимість доказів, зокрема відеозапису відповідно до якого ОСОБА_1 керував мопедом, оскільки на відео не зазначено ні часу, ні дати відеозйомки. Крім того, ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що на відео він дійсно керував мопедом, але ця подія відбувалася раніше, і того дня він не вживав спритні напої. В день складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 разом з товаришем біля його двору ремонтували мопед, до них під`їхали поліцейські, запитали кому належить мопед, коли ОСОБА_1 сказав, що це його, тоді поліцейські повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Під поняттям «транспортний засіб», слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3кВт.

Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об`ємом до 50 куб. см, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначені відомості про мопед з об`ємом двигуна 49 куб. см., які є технічними характеристиками робочого об`єму двигуна.

У зв`язку з чим, мопед Honda Dio, робочий об`єм якого становить 49 куб. см., не є транспортним засобом у розумінні ст. 130 КУпАП, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши правопорушника та його захисника, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП та на переконання апеляційного суду з дотриманням вимог ст.256 КУпАП була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та належно встановлена постановою суду першої інстанції за результатами судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що юридична оцінка дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст. 9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2020 року, о 01 год. 13хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio н.р. НОМЕР_1 по вул. Пирогова, 9 в м. Полтава з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111119 від 16.08.2020; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.08.2020, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 16.08.2020.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а разом з товаришем біля двору ремонтували мопед, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи захисника Гайтоти І.М. про те, що мопед "Honda Dio" не є транспортним засобом, що виключає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими.

Згідно з визначенням, яке міститься в примітці до ст.121 КУпАП, під транспортними засобами в статті 130 цього Кодексу слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

У п.1.10 ПДР України зазначається, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 см3 або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Тому мопед з об`ємом двигуна 49 см3 є транспортним засобом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Honda Dio", рухався по дорозі, він був учасником дорожнього руху, а тому зобов`язаний керуватись Правилами дорожнього руху України.

Всупереч доводам апеляційної скарги, станом на день вчинення цього правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП діяла в редакції, згідно з якою відповідальність за цією статтею була передбачена за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зміни, що відбувалися з редакцією вказаної статті в подальшому, мали місце після 01 липня 2020 року, тобто після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому відповідно до положень 8 КУпАП жодного впливу на кваліфікацію його дій не мають.

Крім того, після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-УІІІ від 22 листопада 2018 року (далі - Закон), тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за порушення, що були передбачені ст. 130 КУпАП було закріплено у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому юридична відповідальність була не скасована, а навпаки посилена.

В подальшому, у зв`язку зі змінами в законодавстві адміністративна відповідальність з 03 липня 2020 р. за ст. 130 КУпАП діє в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

З огляду на викладене ОСОБА_1 , згідно з ч.1 ст.8 КУпАП України повинен нести відповідальність за законом, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано судом першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстав для застосування п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається .

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12.11.2020 щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Гайтоти І.М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.