Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3154/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Дем`янчук Н.Д.,

захисника Олянюка В.Л.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олянюка В.Л. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 04.05.2021 в 10 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 76, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager" з відеозаписом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Олянюк В.Л. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а тому і погодився пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння, після проходження він із результатами цього огляду не погодився, однак, працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу, що після одержання результату цього огляду 0,82 проміле поліцейські не з`ясовували у ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатом огляду, хоча останній не погоджувався з таким результатом. Наголошує, що із самого початку вся розмова поліцейського з ОСОБА_1 і до закінчення повинна була записуватись на нагрудну відеокамеру, однак така розмова закінчилась відразу після проходження огляду. Вважає, що в даному випадку працівниками поліції не було дотримано вимог інструкції про безперервну фіксацію всього спілкування поліцейських з ним, а зафіксовано лише розмову в той час, коли вони пропонували йому пройти огляд на місці, що відбувалось в подальшому, не зафіксовано, а також не зафіксовано того факту, де ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із результатами такого огляду не погоджувався. Звертає увагу, що поліцейським у даній справі була істотно порушена процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та, відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, результат огляду цього водія на місці зупинки транспортного засобу є недійсним. Крім того, поліцейським не було ініційовано та проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в межах 2-х годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Посилаючись на зазначене, вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення адвоката Олянюка В.Л. та ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9. а) ПДР забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 свою вину не визнав та підтвердив пояснення надані ним в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , вбачає в них спробу останнього уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ці показання спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення №274/3154/21.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122774 від 04.05.2021 (а.с.2), 04.05.2021 в 10 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 76, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» та відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №122774 від 04.05.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, та особисто самим ОСОБА_1 , при цьому, останнім зазначено, що він вживав спиртні напої напередодні, за відсутності жодних заперечень чи відповідних зауважень з його боку при складанні цього протоколу. Крім того, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього запис з відеореєстратора, та роздруківка з приладу «Драгер».

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №122774 від 04.05.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

Як вбачається з результату тесту проведеного за допомогою газового аналізатора «Драгер» від 04.05.2021 (а.с.3), проведеним на місці зупинки транспортного засобу 04.05.2021о 11 год. 08 хв. в м.Бердичеві, вул. Чуднівська, 76, у ОСОБА_1 встановлено результат стану сп`яніння - 0,82% проміле.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), огляд проведений за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", результати огляду на стан сп`яніння: позитивна 0,82%.

При цьому, апеляційний суд зважає на ту обставину, що з результатом проведеного тесту 04.05.2021о 11 год. 08 хв. в м.Бердичеві, вул. Чуднівська, 76 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом, знову ж таки, за відсутності з боку останнього жодних заперечень чи заяв про свою незгоду. Цей акт за формою та змістом є відповідним до вимог Інструкції, складено відповідною особою, з зазначенням відповідних відомостей застосований прилад «Drager Alcotest 6810», тощо.

Крім того, з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.6), чітко вбачається, як факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу «Drager Alcotest 6810» з результатом тесту - 0,82% проміле, так і зафіксовано факт пояснень останнього щодо вживання ним алкоголю напередодні.

Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що ними 04.05.2021 в 10 год. 50 хв. в м.Бердичеві по вул. Чуднівська, 76, ОСОБА_1 був зупинений транспортний засіб «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , встановлено факт порушення останнім вимог ч.ч.1, 6 ст.121КУпАП (копія постанови серії БАБ №917752 від 04.05.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а.с.5), в подальшому виявлено у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 добровільно погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу в м.Бердичеві, вул. Чуднівська, 76, 04.05.2021 о 11 год. 08 хв., з цим результатом погодився. Зазначене і стало підставою для складання відповідного протоколу серії ОБ №122774 від 04.05.2021, за порушення положень п.2.9 (а) ПДР України, а саме курування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що у відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів проводиться в відповідних закладах охорони здоров`я виключно в разі незгоди водія на проведення огляду на сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. З урахуванням наведеного, апеляційні доводи адвоката щодо порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (ініціювання та проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я), є необґрунтованими та належно не підтвердженими.

В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122774 від 04.05.2021 (а.с.2), порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Аналізуючи зазначені докази вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ОБ №122774 від 04.05.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи адвоката Олянюка В.Л. щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка В.Л. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун