Справа №: 343/1780/21
Провадження №: 3/0343/639/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, в минулому притягувався до адмiнiстративної відповідальності, -

за ст 173, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду Івано - Франківської області 16.09.2021 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст 173, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №753707 від 27.08.2021 зазначено, що ОСОБА_1 27.08.2021 близько 15:30 год, перебуваючи в стані алкогольного спп`яніння, висловлювався нецензурними, погрожував та конфліктував на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №418901 від 22.07.2021 встановлено, що 22.07.2021 близько 18:20 год ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 сімейний конфлікт з останньою, в ході якого ображав його нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №753721 від 01.09.2021 встановлено, що 01.09.2021 близько 14:00 год ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 сімейний конфлікт з останньою, в ході якого ображав його нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав. Стосовно вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч наведеному, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №753707 від 27.08.2021 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення за ст.173 КУпАП передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський спокій і спокій громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони - є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази про те, що ОСОБА_1 справді вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки відсутні будь-які докази порушення громадського порядку та спокою громадян.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, загальних норм Конституції України (ст.62) та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є недоведеною.

Стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, окрім визнання вини останнім, його вина в судовому засіданні доведена також матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу серії ВАБ №418901 про адміністративне правопорушення від 22.07.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

- даними світлокопії рапорта оперативного чергового Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дранчука В.Д. від 22.07.2021, відповідно до якого 22.07.2021 о 18:30 год надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , про те, що його син ОСОБА_1 вчиняє щодо нього сімейний конфлікт;

-даними світлокопії заяви ОСОБА_2 від 22.07.2021, згідно з якою останній просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 від 22.07.2021;

- даними протоколу серії ВАБ №753721 про адміністративне правопорушення від 01.09.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП;

-даними світлокопії заяви ОСОБА_2 від 01.09.2021, згідно з якою останній просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 від 01.09.2021;

-даними світлокопії постанови Долинського районного суду від 25 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. При цьому психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 . Також в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що він в минулому неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, ступінь вини, особу правопорушника, його майновий стан та вважає, що йому слід обрати стягнення за ч.1 ст.173-2КУпАП у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт, за ч.2 ст.173-2 КУпАПстягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

При цьому, у відповідності дост. 36 КпАП України, остаточне покарання слід визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі викладеного, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт;

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт;

У відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточне покарання визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: І. І.Керніцький