Справа № 144/1761/21
Провадження № 3/144/742/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В.,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи від 09.12.2021 року, справу передано на розгляд судді Довгалюк Л.В. Розгляд справи № 144/1761/21 призначено на 22.12.2021 року.

22.12.2021 року адвокат Покоєвич А.О., що діє на підставі ордеру серії АІ № 1187061, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 21.12.2021 року, звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, надання можливості ознайомлення із матеріалами справи та про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу зв`язку "EasyCon".

Вивчивши зміст заяви адвоката Покоєвича А.О. та додатків до неї, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З огляду на те, що адвокатом Покоєвичем А.О. до заяви про відкладення та ознайомлення з матеріалами справи всупереч вимогам ст. 271 КУпАП долучено лише копію ордеру про надання правничої допомоги без надання витягу з договору, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині ознайомлення з матеріалами справи та взяття копій відеозаписів.

Нормами КУпАП не передбачений порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у режимі відеоконференції, разом з тим, суддя вважає необхідним застосувати аналогію права - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, тому при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керується положеннями ст. 336 КПК України.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції, за обставин, вичерпний перелік яких передбачений ч. 1 ст. 336 КПК України.

Ухвалення постанови про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. При цьому, таке клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття у судове засідання представника та необхідності здійснення відеоконференції.

Разом з тим, у заяві поданій адвокатом Покоєвичем А.О., повноваження якого не підтверджено належним чином, також не наведено обгрунтованих доводів щодо неможливості прибуття у судове засідання та не надано доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали його безпосередній участі захисника у розгляді справи.

Окрім того, в Теплицькому районному суді Вінницької області облаштовано лише один зал судових засідань, оснащений системою відеоконференц зв`язку, а отже, можливість провести розгляд даної справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції є утрудненою.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Покоєвича А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1, 245, 268, 271, 283 КУпАП, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про ознайомлення з матеріалами справи - відмовити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відкладено на 10 годину 00 хвилин 06.01.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Довгалюк