Справа №: 398/2176/21
провадження №: 3/398/818/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" грудня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не надано, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28 квітня 2021 року об 11 год. 10 хв. у м. Олександрії по вул. Діброви біля будинку № 24 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BYD F-3, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості та безпечного інтервалу і скоїла зіткнення з транспортним засобом ЗіЛ-ММЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи вину не визнала, зазначила, що її автомобіль BYD стояв біля фотостудії на «Водоканалі», вона з дитиною знаходились в автомобілі. Вона завела автомобіль, ввімкнула лівий поворот, пропустила два автомобілі, впевнилась, що дорога пуста, і потихеньку рушила. Посередині дороги її автомобіль вдарили у водійські двері. Відкрити водійські двері вона не змогла, тому, щоб мати змогу вийти, від`їхала з місця ДТП. Водія ЗіЛа вона запитала, чи він не бачив, що вона їхала посередині дороги, на що він відповів, що побачив її автомобіль перед капотом автомобіля ЗіЛ.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 року;

- схему наслідків ДТП від 28.04.2021;

- письмове пояснення ОСОБА_1 ;

- письмове пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , який зазначив, що за кермом автомобіля ММЗ-4502 виїздив з двору Олександрійського ВКГ, яке знаходиться по вул. Діброви, 24, та, повертаючи ліворуч, виїхав на вулицю Діброви. В кабіні його автомобіля знаходились два пасажири. Раптово почув удар в праву сторону його автомобіля, після чого екстрено загальмував. Вийшов з автомобіля і побачив, як чорний автомобіль з тонованими вікнами в`їхав в його автомобіль з правої сторони. Чорний автомобіль відразу від`їхав на 2 м від його автомобіля. Водій чорного автомобіля сказала, що не бачила його автомобіль. Винним себе у дорожньо-транспортній пригоді не визнає;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що були пасажирами автомобіля ЗіЛ. Виїжджаючи з двору ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та повертаючи наліво по вул. Діброви, в них в`їхав автомобіль чорного кольору,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що водій автомобіля BYD F-3, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виїхавши з місця паркування, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості та безпечного інтервалу і скоїла зіткнення з транспортним засобом ЗіЛ-ММЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території, внаслідок чого автомобіль BYD F-3, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 року серії ОБ № 056802, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 28.04.2021 року, таким чином, на момент розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

А тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 41, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА