КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021року

м. Київ

справа №760/7870/21

провадження № 33/824/3901/2021

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.

за участю представника Київської митниці Державної митної служби України Короля Леоніда Івановича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України - Панькіна Дмитра Валерійовича

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року у складі судді Букіної О.М.,

якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також повернуто ОСОБА_1 вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0312/10000/21 від 23 лютого 2021 року, а саме: набір що складається з двох світильників та сумки для перенесення уповноваженій особі ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА КАСАДА», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також повернуто ОСОБА_1 вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0312/10000/21 від 23 лютого 2021 року, а саме: набір що складається з двох світильників та сумки для перенесення - уповноваженій особі ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА КАСАДА» (61082, Харківська обл., м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 2, офіс Г1/16, ).

Судом установлено, що 05 лютого 2021 до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби, митного поста «Ліски» (м. Київ, вул. Довбуша, 22), у контейнері №TGHU8904568 на залізничній платформі № 98088610 був доставлений вантаж «одяг, текстильні вироби, освітлювальні прилади, вироби з пластмаси тощо», одержувачем якого виступало ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА КАСАДА» (Україна, 61082, Харківська обл., м. Харків, вул. Велозаводська, будинок 2, офіс Г1/16, ).

11 лютого 2021 року директор ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА КАСАДА» ОСОБА_1 звернувся на митний пост «Ліски» із заявою про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів, які переміщуються від відправника «YIWU HENGDA IMPORT&EXPORT TRADING CO.,LTD.» (Китай) на адресу ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА КАСАДА» за товаросупровідними документами: інвойс від 31.10.2020 № RT21010010YK, накладна УМВС від 18.01.2021 № 13339541.

12 лютого 2021 року, гр. ОСОБА_2 , на підставі довіреності, наданої директором ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА КАСАДА» ОСОБА_1 від 12 січня 2021 № 12/01, проведено фізичний огляд товарів, за результатами якого складено Акт від 12 лютого 2021 №17.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Дана стаття містить перелік відомостей, що вносяться до митної декларації, це зокрема: найменування товару, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

12 лютого 2021 року, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА КАСАДА» ОСОБА_1 , шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100080/2021/581879, в якій товар під № 9 заявлений як: «Інші лампи (світильники) з пластмаси, для використання з лампами розжарювання: Світловий короб - 200 шт.» за кодом згідно з УКТ ЗЕД - (ставка мита - 5%).

Разом із митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 18.08.2020 № LS1801, укладений між компанією «ORIENT INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD.» (Китай) та ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА КАСАДА» (Україна); інвойс від 31.10.2020 № RT21010010YK; накладна УМВС від 18.01.2021 № 13339541; інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.

У період з 15 лютого 2021 року по 16 лютого 2021 року, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 МК України, проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16 лютого 2021 року №UA100080/2021/581879.

У ході проведення митного огляду серед іншого встановлено, що «товар № 9 -світловий короб - 200 шт., складається з двох штативів, освітлювального обладнання (2 шт.), світловідбивач (2 шт.), фонове полотно (2 шт.) сумка для транспортування (1 шт.), які запаковано в картонний короб (по 1 набору в кожному)», що не відповідає даним, заявленим в ЕМД.

За результатами митного огляду, проведеного з метою перевірки класифікації товарів посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» до підрозділу митниці, уповноваженого на контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, направлено запит від 17 лютого 2021 № UA100080/2021/581879.

22 лютого 2021, на основі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної у додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 04 червня 2020 року №674-ІХ; Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256. Рішення митної адміністрації Німеччини від 17.12.2021 № DEBTI40332/18-1. Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією від 16 лютого 2021 року №UA100080/2021/581879, фото товару, технічного опису товару, відділом кодування та класифікації товарів винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2021, відповідно до якого товару № 9 повинна декларуватися як:

«Набір що складається з двох світильників та сумки для перенесення, упаковані в спільну картонну коробку. Кожен світильник Софтбокс складається з: дифузора із синтетичної тканини з внутрішньою світловідбиваючою поверхнею який кріпиться за допомогою застібки-липучки до адаптеру; адаптера з пластику на чотири лампи та електричним проводом; чотирьох світлодіодних ламп; підставки (триноги) з регульованою висотою для установлення на підлозі; сумки для транспортування» за кодом згідно з УКТ ЗЕД - (ставка мита 10%).

З огляду на вказане, митний орган уважав, що в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Київська митниця Держмитслужби в особі представника Панькіна Д.В. 30 липня 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про визнання громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та застосувати до нього відповідні санкції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що директор ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА КАСАДА» ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні дані про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до МК України (підпункти 5.а, 5.б, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість.

Зазначає, що висновком експерта від 25 березня 2021 року № 138 встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення, «200 шт. наборів постійного студійного освітлення» становить 473 364 грн.

Київська митниця Держмитслужби в особі представника у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 05 лютого 2021 до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби, митного поста «Ліски» (м. Київ, вул. Довбуша,22), у контейнері №TGHU8904568 на залізничній платформі № 98088610 був доставлений вантаж «одяг, текстильні вироби, освітлювальні прилади, вироби з пластмаси тощо», одержувачем якого виступало ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА КАСАДА» (Україна, 61082, Харківська обл., м. Харків, вул. Велозаводська, будинок 2, офіс Г1/16, ).

11 лютого 2021 року директор ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА КАСАДА» ОСОБА_1 звернувся на митний пост «Ліски» із заявою про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів, які переміщуються від відправника «YIWU HENGDA IMPORT&EXPORT TRADING CO.,LTD.» (Китай) на адресу ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА КАСАДА» за товаросупровідними документами: інвойс від 31.10.2020 № RT21010010YK, накладна УМВС від 18.01.2021 № 13339541.

12 лютого 2021 року, гр. ОСОБА_2 , на підставі довіреності, наданої директором ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА КАСАДА» ОСОБА_1 від 12 січня 2021 № 12/01, проведено фізичний огляд товарів, за результатами якого складено Акт від 12 лютого 2021 №17.

12 лютого 2021 року, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА КАСАДА» ОСОБА_1 , шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100080/2021/581879, в якій товар під № 9 заявлений як: «Інші лампи (світильники) з пластмаси, для використання з лампами розжарювання: Світловий короб - 200 шт.» за кодом згідно з УКТ ЗЕД - (ставка мита - 5%).

Разом із митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 18.08.2020 № LS1801, укладений між компанією «ORIENT INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD.» (Китай) та ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА КАСАДА» (Україна); інвойс від 31.10.2020 № RT21010010YK; накладна УМВС від 18.01.2021 № 13339541; інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.

У період з 15 лютого 2021 року по 16 лютого 2021 року, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 МК України, проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.02.2021 №UA100080/2021/581879.

У ході проведення митного огляду серед іншого встановлено, що «товар № 9 -світловий короб - 200 шт., складається з двох штативів, освітлювального обладнання (2 шт.), світловідбивач (2 шт.), фонове полотно (2 шт.) сумка для транспортування (1 шт.), які запаковано в картонний короб (по 1 набору в кожному)», що не відповідає даним, заявленим в ЕМД.

За результатами митного огляду, проведеного з метою перевірки класифікації товарів посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» до підрозділу митниці, уповноваженого на контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, направлено запит від 17 лютого 2021 № UA100080/2021/581879.

22 лютого 2021 року відділом кодування та класифікації товарів винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2021, відповідно до якого товару № 9 повинна декларуватися як:

«Набір що складається з двох світильників та сумки для перенесення, упаковані в спільну картонну коробку. Кожен світильник Софтбокс складається з: дифузора із синтетичної тканини з внутрішньою світловідбиваючою поверхнею який кріпиться за допомогою застібки-липучки до адаптеру; адаптера з пластику на чотири лампи та електричним проводом; чотирьох світлодіодних ламп; підставки (триноги) з регульованою висотою для установлення на підлозі; сумки для транспортування» за кодом згідно з УКТ ЗЕД - (ставка мита 10%).

23 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0312/10000/21, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Разом з тим, ч.ч. 5, 6 цієї статті визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України», класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

За змістом п. «а» ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів договірна країна зобов`язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.

Так, в інвойсі-специфікації від 31 жовтня 2020 року №RT21010010YK, виданому відправником, чотирьох значний код товару співпадає з чотирьох значним кодом товару , заявленим декларантом.

Рішенням про визначення коду товару від 22 лютого 2021 року № КТ-UA-2021 зроблено висновок, що товар №9, заявлений в митній декларації від 12 лютого 2021 року №UA100080/2021/581879, має класифікуватись за кодом як «Набір що складається з двох світильників та сумки для перенесення, упаковані в спільну картонну коробку. Кожен світильник Софтбокс складається з: дифузора із синтетичної тканини з внутрішньою світловідбиваючою поверхнею який кріпиться за допомогою застібки-липучки до адаптеру; адаптера з пластику на чотири лампи та електричним проводом; чотирьох світлодіодних ламп; підставки (триноги) з регульованою висотою для установлення на підлозі; сумки для транспортування».

Вказане рішення було прийнято на підставі Закону України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-IX; Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 14 липня 2020 року № 256, Рішення митної адміністрації Німеччини від 17 грудня 2021 року № DEBTI40332/18-1, Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією від 16 лютого 2021 року № UA100080/2021/581879, фото товару, технічного опису товару.

Відповідно до ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для, зокрема, класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що посадовою особою митного органу у відповідності до ч. 3 ст. 69 МК України не вимагалося у декларанта зразків зазначених товарів.

Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку, що у вищевказаному рішенні не зазначено які відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари є неточними та недостовірними, в чому полягає ненадання заявником всієї наявної у нього інформації стосовно товару, які обставини дали беззаперечні підстави класифікувати частину товару, а саме «Набір що складається з двох світильників та сумки для перенесення, упаковані в спільну картонну коробку. Кожен світильник Софтбокс складається з: дифузора із синтетичної тканини з внутрішньою світловідбиваючою поверхнею, який кріпиться за допомогою застібки-липучки до адаптеру; адаптера з пластику на чотири лампи та електричним проводом; чотирьох світлодіодних ламп; підставки (триноги) з регульованою висотою для установлення на підлозі; сумки для транспортування».

У даному випадку, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, не відбулось.

Таким чином, відсутність у діях ОСОБА_1 умислу не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України та КУпАП.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень ч. 2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Установивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, місцевий суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі відносно нього.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 264, 318, 458, 460, 472 МК України, 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України в особі представника Панькіна Дмитра Валерійовича - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець