Справа № 359/7683/20
Провадження № 3/359/324/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Марокко, громадянина Марокко, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 , дата видачі 18.09.2019 року, орган, що видав: 8011, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2020 року серії ДПР18 № 433602, 15.09.2020 року о 19 год. 03 хв. по вул. Виноградна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Opel Corsa", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не впевнився в безпечному роз`їзді, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Suzuki", д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 13.1, п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 15 вересня 2020 року винен водій автомобіля "Suzuki", д.н.з. НОМЕР_3 . Також зазначив, що він не розуміє та не володіє українською мовою на достатньому рівні, а тому підписав протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, виключно за вказівкою працівників поліції.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В порушення вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433602, інспектором СРПП № 4 Бориспільського ВП Лисенком О.П., не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній обмежився лише зазначенням вулиці, а саме: Виноградна. В той же час назва населеного пункту, де відбулося ДТП, не вказано. Не зазначення даних відомостей у протоколі є неприпустимим, та вказує на порушення інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

У п. 12 вищезазначеної Інструкції передбачено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Тобто, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знати, вчинення якого адміністративного правопорушення їй інкримінують, має право користуватись рідною мовою, надати пояснення, користуватись послугами перекладача.

Встановлено, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є громадянином Марокко. Проте, у справі відсутні докази того, що дана особа володіє українською мовою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, і, відповідно, останній мав можливість з ним ознайомитись. Так, якщо особа українською мовою не володіє, та відсутні дані про залучення до складання протоколу про адміністративне правопорушення, перекладача, то це в свою чергу свідчить лише про те, що особа зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення не могла ознайомитись, чим грубо порушено вимоги ст. 256, ст. 268 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду ОСОБА_1 зазначив, що під час складання відносно нього протоколу, він не повністю розумів, що відбувається, оскільки українською мовою не володіє, участь перекладача йому забезпечена не була, а тому він і не міг надати свої пояснення, зауваження та заперечення.

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду, беззаперечно встановлено, що під час складання 15.09.2020 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина іншої держави - ОСОБА_1 , працівниками поліції було грубо порушені права, останнього, зокрема, в частині його складення без участі перекладача та ознайомлення з іншими документами мовою, якою він володіє.

Так само, під час оформлення матеріалів даної справи особі, відносно якої складено протокол, - не роз`яснені належним чином його права, в зв`язку з чим, було грубо порушено право на захист, останнього, та отримання належної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що особа, відносно якої складено протокол є громадянином Марокко, не вміє писати та читати українською мовою, про що ОСОБА_1 зазначив і в судовому засіданні, а тому не міг фізично ознайомитись зі змістом складеного протоколу та доданих до нього документів; не міг самостійно написати у протоколі заперечення проти нього та свої пояснення щодо незгоди із висновком про його вину при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, враховуючи, що з адміністративного матеріалу не вбачається, що громадянин ОСОБА_1 володіє українською мовою, та працівниками поліції не було залучено перекладача, суддя приходить до висновку, що останнім не було реалізовано його право на отримання копії протоколу в перекладі на мову, якою він достатньо володіє, для розуміння суті адміністративного правопорушення, яке йому інкримінують, що є безумовним порушенням його права на захист.

Також, будь-які процесуальні права, в тому числі право мати захисника, йому роз`яснені не були, а тому підписи у протоколі про адміністративне правопорушення проставлені за вказівкою поліцейського, не розуміючи зміст того, що викладено у цьому документі. Це також підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 та іншими процесуальними документами у справі про адміністративне правопорушення, істотно порушені та обмежені його процесуальні права, в тому числі право на захист.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи було дотримано вимог закону та процесуальних прав громадянина ОСОБА_1 , передбачених ст.ст. 268, 274 КУпАП. Вказане порушення є порушенням права на захист громадянина ОСОБА_1 , оскільки інспектор СРПП № 4 Бориспільського ВП Лисенко О.П. не забезпечив його процесуальних прав, передбачених положеннями ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України. Ці обставини в сукупності унеможливлюють подальший розгляд справи в суді з предмету з`ясування належності і допустимості доказів по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, на думку суду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призвело до порушення зазначених вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 , який, відповідно, позбавлений права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справах про адміністративні правопорушення, а також порушує його право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України.

Також, у п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. В пункті 4 даного розділу закріплено перелік відомостей, які обов`язково мають бути графічно зображені та зафіксовані на схемі місця ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433602 від 15 вересня 2020 року до нього додаються: пояснення та схема ДТП.

В той же час в матеріалах справи, складених відносно громадянина ОСОБА_1 , наявний лише протокол серії ДПР18 № 433602 від 15 вересня 2020 року, який як встановлено в ході судового розгляду, складений із порушенням вимог чинного законодавства, та копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 271495, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду встановлено, що у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що 15.09.2020 року о 19:03 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Opel Corsa", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не впевнився в безпечному роз`їзді, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Suzuki", д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 13.1, п. 13.3 ПДР України.

Відповідно до п. 4 Розділу І вищезазначеної Інструкції, схема місця ДТП - графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В той же час, в матеріалах справи, складених відносно громадянина ОСОБА_1 , взагалі відсутня схема місця ДТП, яка обов`язково складається у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, встановлено, що в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не має жодного з вищевказаних документів, наявність яких є обов`язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху України: п. 2.3 "б" - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, як вбачається з матеріалів справи, інспекторами патрульної поліції, в ході оформлення матеріалів ДТП, належним чином не було встановлено, де саме відбулося зіткнення транспортних засобів у місці (яке у протоколі зазначено як "вул. Виноградна"), яке є власне дорогою (із визначеним правовим режимом), а якщо так, то чи є ця дорога з двостороннім рухом в розумінні п. 1.10 ПДР (що смуга руху на проїзній частині має бути завширшки 2,75 м, - поняття "дорога"), а також наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків.

При цьому, як встановлено в ході судового розгляду, а саме із документів приєднаних до матеріалів справи іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , ДТП відбулося на мосту (місток через річку). Як вбачається із даних документів, в смузі дорожнього руху, справа, по якій рухався водій автомобіля марки "Opel Corsa", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , наявна механічна перешкода.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , під час її виїзду із моста їй було створено аварійну обстановку від несподіваного зустрічного виїзду на її смугу руху автомобіля марки "Opel Corsa", д.н.з. НОМЕР_2 , який був спричинений тим, що останній об`їжджав перешкоду, яка була на його смузі руху. При цьому, ОСОБА_2 вказала, що маючи на своїй смузі руху перешкоду, враховуючи ширину проїжджої частини та габарити транспорту, яким керував водій ОСОБА_1 , а також напрямок руху і зустрічне місце (перетину) транспортних засобів, їх транспортні засоби не мали можливості одночасно та паралельно рухатися по даній дорозі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи інспекторами поліції, належним чином, не з`ясовано, ширина дороги - місце, де відбулося зіткнення транспортних засобів, а також чи відповідала її ширина вимогам, які закріплені ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці і дороги населених пунктів", та чи мали взагалі можливість два транспортні засоби (учасники ДТП) одночасно, паралельно рухатись по вказаній дорозі, у різних напрямках.

При цьому, інспектором поліції, в ході оформлення матеріалів ДТП взагалі не встановлювалося та не з`ясовувалося питання щодо: наявності механічної перешкоди в смузі руху по якій рухався водій ОСОБА_1 , її розмірів, характер та дії водія щодо можливості безпечного об`їзду даної перешкоди, виходячи із ширини дороги та габаритів транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене встановлено, що матеріали справи не містять доказів наявності перешкод на смузі руху водія транспортного засобу "Opel Corsa", д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем "Suzuki", д.н.з. НОМЕР_3 , не зважаючи на те, що в ході судового розгляду беззаперечно встановлено наявність такої перешкоди, а також відомостей, щодо габаритів транспортних засобів, які б заважали зустрічному руху.

Також, як вбачається з матеріалів справи, інспекторами патрульної поліції, в ході оформлення матеріалів ДТП, взагалі не встановлювалося та не з`ясовувалося питання щодо того, хто саме із водії першим виїхав на міст, а саме: чи водій автомобіля марки "Suzuki", д.н.з. НОМЕР_3 , чи водій автомобіля марки "Opel Corsa", д.н.з. НОМЕР_2 , не зважаючи на те, що вказані обставини мають вирішальне значення для вирішення даної справи, а саме для встановлення того, чи рухався водій автомобіля марки "Opel Corsa", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед зіткнення, у відповідності до вимог ПДР України, чи ні.

З огляду на ці обставини суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений формально, не відображає всієї ситуації на дорозі до ДТП та в момент зіткнення, не з`ясовано механізм ДТП, не вирішено питання щодо інформації з відеокамер на даній на ділянці дороги, де відбулося зіткнення, не зважаючи на те, що учасники ДТП в ході судового розгляду стверджували про те, що на вказаній ділянці дорозі наявна відео фіксація, будь-яким чином не перевірені та не встановлено, хто саме із водіїв першим заїхав на міст.

Так, задля встановлення факту порушення ОСОБА_1 вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 13.1, п. 13.3 ПДР України, за вищенаведених суперечливих даних щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, органу поліції необхідно було більш ретельніше на місці події перевірити пояснення учасників ДТП шляхом належного фіксування слідів ДТП та проведення відтворення обстановки та обставин події (експеримент), з метою виявлення дійсного місця зіткнення транспортного засобу, що має вирішальне значення для встановлення винної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, пунктами 6 та 7 вищезазначеної Інструкції передбачено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно було встановити всі обставини вчинення ДТП, перевірити доводи водіїв-учасників ДТП, визначити чи знаходились їх дії у причинному зв`язку з подією, вжити заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення.

З огляду на ці обставини суддя приходить до висновку, що до направлення матеріалів даної справи до суду працівниками поліції не з`ясовано в повній мірі даних про наявність очевидців події і інших доказів, не надано схему ДТП, на якій було б відображено та зафіксовано всі об`єкти та обставини, що стосуються події, а також пошкодження транспортних засобів, внаслідок ДТП, не з`ясовано механізм ДТП, не вирішено питання щодо інформації з відеокамери, та будь-яким чином не перевірені та не враховані пояснення ОСОБА_1 з приводу даного ДТП.

На переконання суду, перевірка обставин дорожньо-транспортної пригоди проведена неповно, не в повній мірі перевірені обставини дорожньо-транспортної пригоди та дії обох водіїв. Також, в даній ситуації фактично не перевірялась можливість уникнення зіткнення для іншого водія з моменту виникнення перешкоди для руху та відповідність його дій на предмет дотримання ним Правил дорожнього руху.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складені інспекторами патрульної поліції формально, оскільки в них не з`ясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.09.2020 року о 19:03 год. по вул. Виноградна, за участю автомобіля марки "Opel Corsa", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки "Suzuki", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433602 від 15.09.2020 р., складений інспектором поліції поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин, що в свою чергу позбавляє суддю можливості встановити реальний розвиток даної події та дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433602 від 15.09.2020 р. не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Усунути встановлені під час судового розгляду недоліки, шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів, в тому числі, шляхом призначення експертиз, неможливо.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог статті 256 КУпАП, усунувши недоліки на які вказав суддя, долучити докази того, що ОСОБА_1 роз`яснено належним чином суть адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, викликавши ОСОБА_1 , ознайомити його із залученням перекладача зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також відібрати пояснення за участю перекладача мовою, якою він вільно розуміє. До матеріалів справи повинні бути долучені документи, які підтверджують фаховість перекладача.

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності. Тому, приймаючи до уваги той факт, що при оформленні матеріалів ДТП за участю водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не були з`ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: хто з учасників цієї пригоди допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які саме правила дорожнього руху України були порушені кожним із учасників ДТП та чи існує причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 а слід направити до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України для організації та проведення додаткової перевірки обставин ДТП та належного оформлення матеріалів справи.

В ході проведення додаткової перевірки слід за участю обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, за необхідності їх захисників, а також за участю перекладача, відібрати пояснення у водія ОСОБА_1 , провести повторний огляд місця події, визначити місце зіткнення, ширину проїзної частини, габарити транспортних засобів, момент виникнення небезпеки для руху обом водіям, хто саме із водії першим заїхав на міст, після чого, перевірити, чи відповідали дії обох водіїв Правилам дорожнього руху, чи мав можливість як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , уникнути зіткнення з моменту виявлення небезпеки для руху, на дорозі (місток), де відбулось зіткнення, визначити дії якого з водіїв перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Зважаючи на повноваження суду, суд не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. Цим також порушуються права ОСОБА_1 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, виходячи із норм, закріплених у ч. 2 ст. 278 КУпАП, своєю постановою повертає матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 256, 278, 280, 287 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя С.М. Вознюк