ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/908/21 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Провадження: 33/819/355/21 Доповідач: Кутурланова О.В.
Категорія: ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі :

судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В.

за участю секретаря Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 19.06.2021 року о 21.20 год в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області по вул. Шкільна керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», який в присутності двох свідків показав результат 1,23 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність судового рішення, недотримання судом вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів справи, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про незаконність дій працівників поліції, оскільки результат огляду на стан сп`яніння проводився з порушенням чинного законодавства, у зв`язку із чим результати огляду є недостовірними.

Зокрема, скаржник посилався на те, що працівниками поліції проігноровано обов`язок надати на вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, хоча у нього виникла підозра щодо неналежного зберігання алкотестеру та надання на освідування використаного мундштука. При цьому, незважаючи на його заперечення та незгоду з результатами огляду, а також наполягання на подальшому проходженні огляду у медичному закладі, ці вимоги також проігноровано.

Крім того зазначив, що судом не були викликано понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень щодо обставин складення протоколу та проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а)Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами(ст. 251 КУпАП)

Розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, регламентовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зазначені вище вимоги закону як поліцейськими під час складання протоколу про адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , так і судом першої інстанції під час встановлення фактичних обставин справи, дотримано в повному обсязі.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156631 від 19.06.2021 року ОСОБА_1 19.06.2021 року о 21.20 год у смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області по вул. Шкільна керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера Драгер в присутності двох свідків та показав результат 1,23 проміле.

У протоколі міститься підпис ОСОБА_1 , який засвідчує, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав та внесені про нього дані вірні.

Пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надані на окремому бланку, який долучено до матеріалів справи та відповідно до яких останній пояснив, що вживав слабоалкогольний напій ємністю 0,33 мл., після чого через деякий час сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 2101 і поїхав на АЗС, де його зупинили працівники поліції у зв`язку з тим, що у в автомобіля не працював лівий габаритний вогонь. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру Драгер в присутності двох свідків, на що він погодився. Результат тесту показав 1,23 проміле, з яким він також погодився (а.с.6).

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили проходження ОСОБА_1 медичного огляду за допомогою алкотестера «Драгер», який показав 1,23% (а.с.7,8);

- результатами тестування на алкоголь від 19.06.2021 року о 21 год 21 хв. алкотестером 6810 прилад № ARBL 0841 тест №894 останнє калібрування 29.04.2021року, результат тесту: 1,23 %. Результати тестування підписані ОСОБА_1 без зауважень (а.с.4).

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні.

Обставини, наведені в апеляційній скарзі не спростовують та не знаходять свого відображення в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Разом з тим, ОСОБА_1 підписав результати тестування та протокол про адміністративне правопорушення без зауважень. В своїх письмових поясненнях заперечень та зауважень він також не зазначив.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях підтвердили вказані обставини, а тому у судді апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, в тому числі показів свідків, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин посилання скаржника на ігнорування поліцейськими його незгоди з результатами огляду суд апеляційної інстанції сприймає критично, як спосіб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки водій в установленому порядку в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів, незгоди з його результатами не висловлював та підписав результати огляду без зауважень, у зв`язку із чим у працівників поліції були відсутні підстави для проведення огляду в медичному закладі, а тому доводи апелянта про те, що він наполягав на проведенні огляду в медичному закладі не знаходять свого підтвердження.

Апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Приймаючи до уваги, що доводи апеляційної скарги в ході їх перевірки в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.130, 280, 294 КУпАп, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В. Кутурланова