Дата документу Справа № 335/5071/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5071/20 Головуючий в 1 інст. Крамаренко І.А.
Провадження №33/807/54/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Келембета С.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його захисника Шутака Ю.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні об`єднані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП,

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює майстром на ПрАТ «Укрграфіт», мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 серпня 2020 року, об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №335/5071/20, №335/6023/20 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно єдиний номер №335/5071/20.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 червня 2020 року Серії ОБ № 164751, 05 червня 2020 року о 15 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 , в м.Запоріжжя, о.Хортиця на кільці перед виїздом на міст «Преображенського» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Geely LYFE, державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Чим порушив п.п. 1.3; 2.3 (б); 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 липня 2020 року серії ДПР18 № 123386, 05 червня 2020 року о 15 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Geely LYFE, державний номер НОМЕР_2 , в м. Запоріжжя, о. Хортиця біля кільцевої розвилки, виїзд у бік моста, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження щодо нього закрити на підставі ст.38 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього (апелянта) закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що повністю не згоден з постановою суду першої інстанції та вважає її незаконною та необ`єктивною, оскільки висновки суду, викладені в постанові, на його думку, не відповідають обставинам справи з причини невірної оцінки доказів.

Також апелянт зазначає, що приймаючи рішення в справі щодо оцінки його дій, суд дійшов до висновку, що «...пояснення адвоката Келембета С.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, які призвели до ДТП, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони суперечать сукупності наведених вище доказів...». В чому полягає суперечливість, та з якими доказами пояснення не узгоджуються, в постанові не зазначено.

Виходячи зі змісту постанови, суд критично поставився до його показань щодо швидкості руху його автомобіля та часу маневрування, тому всі його показання щодо обставин ДТП визнав такими, що не відповідають дійсності та суперечать сукупності доказів в справі.

З цієї причини судом не взято до уваги висновки експерта у варіанті механізму ДТП за його показаннями, а рішення прийняте за варіантом механізму ДТП, зазначеного ОСОБА_2 . Саме в такий спосіб (способом виключення) суд встановив обставини ДТП та дійшов до висновку про наявність в його діях складу правопорушення за ст.124 КУпАП та про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 .

До таких невірних висновків суд дійшов лише з однієї причини - помилково вважаючи, що ділянка проїзної частини, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, має заокруглення (стор. 2 абз. 5 постанови). Саме з цієї причини судом дана невірна оцінка усім доказам у сукупності, а як наслідок - невірне рішення у справі.

Під час огляду місця ДТП на проїзній частині було виявлено сліди гальмування його автомобіля, які зафіксовано в схемі ДТП та додатку до схеми. Вочевидь, що де знаходяться сліди гальмування - там і рухався його автомобіль у загальмованому стані.

Сліди зафіксовано із характерним заломом, який утворився в момент зіткнення, коли його автомобіль у загальмованому стані контактував з перешкодою - автомобілем «Geely LYFE». Такий залом зафіксовано наприкінці сліду гальмування. Висновок - зіткнення сталося в кінці гальмування.

До матеріалів справи крім схем долучено фотознімки з місця ДТП, якими повністю підтверджується розташування зазначених слідів гальмування з заломом наприкінці сліду.

Таким чином, відповідно до схеми ДТП та додатку до схеми, слід дійти до висновку, що його автомобіль у загальмованому стані рухався у крайній правій смузі зі зміщенням праворуч, та майже наприкінці гальмування зіткнувся із автомобілем «Geely LYFE».

Під час огляду транспортних засобів зафіксовано пошкодження, які утворилися від взаємного контакту. Так, на його автомобілі пошкодження утворилися лише на лівому передньому куті кузова, а на автомобілі «Geely LYFE» пошкодження від зіткнення утворилися у правій бічній частині кузова. Зазначене зафіксовано на зворотній стороні схеми ДТП та долучених до матеріалів справи фотознімках.

Очевидно, що під час контакту пошкодженні поверхні кузову автомобіля «Geely LYFE» повинні бути повернуті до пошкодженої поверхні кузову його автомобіля.

Співставляючи пошкодження на обох автомобілях, слід дійти до висновку, що в момент контакту права бічна частина кузову автомобіля «Geely LYFE» була звернена до лівого переднього куту кузову його автомобіля.

Оскільки ділянка проїзної частини, де сталась ДТП, пряма, то під час гальмування та зіткнення передня частина його автомобілю була повернута вправо від осі проїзної частини. Аби на автомобілі «Geely LYFE» утворилися пошкодження у правій бічній частині, то цей автомобіль повинен бути повернутим вправо від осі проїзної частини ще під більшим кутом (аби «відкрити» свою праву бічну частину).

Таким чином, показання водія ОСОБА_2 про те що, автомобіль під його керуванням рухався прямолінійно не можуть відповідати дійсності. Виходячи із об`єктивних даних (схеми ДТП та фотознімках) слід дійти до висновку, що ОСОБА_2 , не впевнившись в безпеці, змінив напрямок руху, маневруючи праворуч аби перестроїтися у праву смугу.

Таким діям ОСОБА_2 дана оцінка в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №123386 та з технічної точки зору у висновку експерта № 9- 727 від 13 листопада 2020 року у варіанті за його показаннями.

Крім того, під час проведення дослідження експерт був позбавлений можливості аналізувати пошкодження на транспортних засобах, оскільки вони йому не були надані для безпосереднього огляду. Саме з цієї причини експертиза проведена за двома варіантами.

У висновках експерта зазначено, що його показання в частині швидкості руху його автомобіля 45-55 км/г є технічно неспроможними, оскільки розрахункова швидкість була більшою. До таких висновків експерт доходить під час розрахунків, викладених на сторінці 12 експертизи, де зазначено, що розрахункова швидкість автомобіля «Subaru Legacy» складала 56 км/г. Таким чином, викладаючи обставини ДТП, при оцінці швидкості руху свого автомобіля, він помилився на 1 км/г (навіть похибка спідометра заводом-виробником передбачена в межах 5 км/г).

Крім того, експертом зазначено, що його показання щодо часу маневрування автомобіля «Geely LYFE» - 2 секунди, є також технічно неспроможними, оскільки це менше, ніж мінімально можливий час реакції водія до моменту зіткнення. До таких висновків експерт доходить, проводячи розрахунки на сторінці 15 висновку. Розрахунками встановлено, що розрахунковий час складає 1,95-2,25 секунди.

Очевидно, що зазначений ним час маневрування - 2 секунди знаходиться у діапазоні розрахункового часу 1,95-2,25 секунди та не може визнаватися судом як підстава аби вважати, що «...обставини та механізм ДТП за поясненнями ОСОБА_1 не відповідають дійсності», як це зазначено в постанові суду.

Більш того, у відповіді на питання №2 експертом зазначено, що «встановити чи пояснення водія ОСОБА_2 , чи пояснення водія ОСОБА_1 є більш достовірними з технічної точки зору не є можливим..».

З огляду на таку позицію Верховного Суду у системному аналізі зі ст.252 КУпАП висновок експерта слід оцінювати у сукупності з іншими доказами у справі, які безперечно свідчать про те, що причиною зазначеної ДТП стали дії водія ОСОБА_2 , який під час руху на прямій ділянці проїзної частини змінив напрямок руху вправо з метою перестроювання у праву смугу руху, по якій в цей час рухався його автомобіль. Під час маневрування вправо автомобіль «Geely LYFE» був повернутий до його автомобіля правою бічною частиною, в яку під час гальмування контактував його автомобіль лівим переднім кутом. Зіткнення відбулося наприкінці сліду гальмування, де утворився характерний залом сліду.

Показання ОСОБА_2 про те, що автомобіль під його керуванням рухався прямо, не можуть відповідати дійсності, оскільки в цьому випадку для утворення ушкоджень на його автомобілі - його автомобіль повинен був би рухатися вліво.

З урахуванням викладеного, на думку апелянта, судом першої інстанції невірно встановлені обставини ДТП, а тому така постанова підлягає скасуванню. Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції має повноваження ухвалити нову постанову, якою визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , а стосовно нього (апелянта) закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 інший учасник ДТП - ОСОБА_2 зазначає, що, на його думку, оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №2104687 від 18 червня 2020 року за порушення п.10.2 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до викладених обставин, саме порушення водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Subaru Legacy», призвело до вказаної ДТП.

Вже після того, як справа була скерована до суду 09 липня 2020 року відносно іншого учасника ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 09 липня 2020 року серії ДПР18 № 123386 за порушення п.10.1 ПДР України. Підставою для складання протоколу була скарга ОСОБА_1 щодо неправомірності складання відносно нього протоколу серія ДПР 18 №2104687 від 05 червня 2020 року.

Судом були досліджені всі наявні докази на надана цим доказам правильна оцінка. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Келембета С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шутака Ю.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи вимоги зазначених норм закону дотримано в повній мірі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №164751 від 05 червня 2020 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 , в м.Запоріжжя, о.Хортиця на кільці перед виїздом на міст «Преображенського» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Geely LYFE, державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Чим порушив п.п.1.3; 2.3 (б); 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 липня 2020 року серії ДПР18 № 123386, 05 червня 2020 року о 15 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Geely LYFE, державний номер НОМЕР_2 , в м. Запоріжжя, о.Хортиця біля кільцевої розвилки, виїзд у бік моста, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями п.1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У пункті 12.1. Правил дорожнього руху України, зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , що додані до протоколу, вбачається, що 05 червня 2020 року о 15-30 годинні останній керував транспортним засобом Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 55-60 км/г по кільцю ( в районі недобудованих мостів) на о.Хортиця по крайній правій полосі. З лівого ряду виїхав автомобіль Geely LYFE, державний номер НОМЕР_2 . Коли побачив як цей автомобіль виїжджає з лівого ряду в його, почав гальмувати, в наслідок чого зіткнувся з вищезазначеним автомобілем.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , що додані до протоколу, зазначено, що 05 червня 2020 року о 15-10 годинні останній керував транспортним засобом Geely LYFE, державний номер НОМЕР_2 , по о.Хортиця в бік міста, біля кільцевої розвилки получив удар. В наслідок ДТП пошкоджено дві двері.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 05 червня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, він, керуючи автомобілем «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по о. Хортиця, з боку Хортицького району в напрямку Прибрежної магістралі, в м. Запоріжжі зі швидкістю 55-60 км/г. Наближаючись до транспортної розв`язки з дорогою, що веде з «Арочного» мосту, він мав намір продовжити рух по колу, та прямувати далі на міст «ім.Преображенського». По о.Хортиця рух транспортних засобів організовано по двох смугах у кожному напрямку. А в місці, де примикає другорядна дорога з боку «Арочного мосту» проїзна частина стає ширшою на одну смугу. Він здійснював рух по правій смузі на відстані приблизно 0,7-1,0 м від правого краю проїзної частини. Оскільки ділянка проїзної частини в цьому місці має закруглення, то він зменшив швидкість до 45-55 км/г. Виїхавши на закруглення, побачив, що у середній та лівій смузі рухаються транспортні засоби в колоні з невеликою швидкістю - приблизно 15-20 км/г. Права смуга була вільна, принаймні до наступного закруглення, тому він продовжив рух у правій смузі, наздоганяючи автомобілі, що рухалися по середній та лівій смугам. Наближаючись до цих автомобілів, він раптово побачив, що останній автомобіль «Geely», який рухався по середній смузі, почав змінювати траєкторію свого руху вправо. Водій цього автомобіля - ОСОБА_2 фактично почав виконувати маневр перестроювання у праву смугу. Побачивши цей маневр, він одразу натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не зміг. Його автомобіль лівим переднім кутом контактував з правою боковою частиною кузову автомобіля «Geely».

Представник ОСОБА_1 - адвокат Келембет С.В., окрім вищевказаного, у судовому засіданні першої інстанції пояснив, що ділянка проїзної частини, на якій сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, була пряма, довжиною 200-300 метрів, а далі мала закруглення ліворуч. Побачивши маневр водія автомобіля «Geely», ОСОБА_1 одразу натиснув на гальма та злегка відвернув кермо праворуч. Його автомобіль рухався у загальмованому стані, а автомобіль «Geely» продовжував повертати на смугу його руху. З моменту зміни траєкторії автомобілем «Geely» до зіткнення пройшло не більше 2 секунд. Автомобіль ОСОБА_1 лівим переднім кутом контактував з правими задніми дверима, а потім вздовж правої бічної частини кузову автомобіля «Geely». Від удару його автомобіль змінив напрямок руху різко вправо та правими колесами виїхав на тротуар.

Свої пояснення ОСОБА_1 в цілому підтримав і при апеляційному розгляді.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнав та пояснив, що він рухався в бік мосту Преображенського зі швидкістю 50 км/год. на відстані 2.0 м від правого краю проїзної частини. Позаду нього рухався в попутному напрямку в межах однієї смуги руху автомобіль «Subaru Legacy» зі швидкістю 60 км/год., з дистанцією 10 м. Перед в`їздом на перехрестя з круговим рухом він став знижувати швидкість в межах своєї смуги руху, рухаючись за траєкторією проїзної частини, яка мала закруглення праворуч. В цей момент водій автомобіля «Subaru Legacy» змінив напрямок руху праворуч та намагався випередити автомобіль «Geelly Emgrand» з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Водій автомобіля «Subaru Legacy», рухаючись за автомобілем «Geelly Emgrand» та випереджаючи останнього, допустив контакт своєю передньою лівою частиною з правою бічною частиною автомобіля «Geelly Emgrand».

Свої пояснення ОСОБА_2 в цілому підтримав і при апеляційному розгляді.

Допитаний у судовому засіданні першої інстанції працівник поліції ОСОБА_3 , який складав схему ДТП від 05 червня 2020 року, пояснив, що при складання вказаної схеми ним було зазначено гальмівний шлях під №5 (на схемі), проте не вказано його довжину.

Допитаний у судовому засіданні першої інстанції працівник поліції ОСОБА_4 , який складав додаток до схеми ДТП від 26 червня 2020 року, суду пояснив, що він разом із колегою 26 червня 2020 року виїжджали на місце вказаної ДТП з метою виміряти довжину гальмівного шляху транспортного засобу «Subaru Legacy», який на той час чітко зберігся, довжину якого і було зазначено у додатку до схеми місця ДТП.

Крім того, судом першої інстанції було досліджено докази, надані учасниками, а саме: фотознімки, на яких зображено гальмівний шлях автомобіля «Subaru Legacy»; розташування обох автомобілів після зіткнення (з відповідними пошкодженнями); ділянка дороги місця ДТП, з якої вбачається відповідне заокруглення дороги.

У висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 9-727 від 13 листопада 2020 року, зазначено таке:

1.Варіант № 1 (за поясненнями ОСОБА_1 )

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Subaru Legasy» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Geely» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант № 2 (за поясненнями ОСОБА_2 )

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Subaru Legasy» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.4, 12.9б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації вирішення даного питання стосовно водія ОСОБА_2 позбавлено технічного сенсу.

2.Варіант № 1 (за поясненнями ОСОБА_1 )

Пояснення водія ОСОБА_1 стосовно величини швидкості руху керованого ним транспортного засобу 45-55км/год є технічно не спроможними, оскільки визначена розрахунковим шляхом мінімально можлива швидкість руху є більшою ніж значення швидкості, вказане ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 стосовно величини часу, який минув з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Geely» до моменту зіткнення транспортних засобів, 2 с, є технічно неспроможними, при значенні швидкості руху 56,0 км/год., оскільки дана величина є меншою ніж мінімально можливий час з моменту початку реакції водія ОСОБА_1 на зміну напрямку руху автомобілем «Geely» до моменту зіткнення транспортних засобів, в умовах місця ДТП.

Встановити, чи пояснення водія ОСОБА_2 , чи пояснення водія ОСОБА_1 є більш достовірними з технічної точки зору не є можливим, оскільки в наведених поясненнях відсутні дані, які можливо перевірити за допомогою технічних розрахунків та не були надані для огляду транспортні засоби.

3.Варіант № 1 (за поясненнями ОСОБА_1 )

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Geely».

В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти зіткнення водія автомобіля «Geely» ОСОБА_2 залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант № 2 (за поясненнями ОСОБА_2 )

В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Subaru Legacy» ОСОБА_1 залежала від виконання водієм ОСОБА_1 вимог пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

4.Варіант № 1 (за поясненнями ОСОБА_1 )

В даній дорожній ситуації, з урахуванням наданих вихідних даних в даному варіанті, в діях водія автомобіля «Subaru Legacy» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Geely» ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 2 (за поясненнями ОСОБА_2 )

В даній дорожній ситуації, з урахуванням наданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Subaru Legacy» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації вирішення даного питання стосовно водія ОСОБА_2 позбавлено технічного сенсу.

Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№164751 від 05 червня 2020 року; схемі місця ДТП від 05 червня 2020 року, додатку до схеми місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; фотографіями, на яких зображено місце ДТП та пошкоджені транспортні засоби; висновком експерта № 9-727 від 13 листопада 2020 року та наданими учасниками фотознімками.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Келембета С.В. щодо обставин ДТП, оскільки ці доводи суперечать сукупності наведених вище доказів в справі.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 пунктів Правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі, що і стало причиною ДТП.

Твердження апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та про невмотивованість оскаржуваної постанови суду, є безпідставними.

Зокрема, не прийнявши показання ОСОБА_1 та його захисника щодо обставин ДТП, суд обґрунтовано врахував вищевказані висновки експерта, у яких зазначено, що вихідні дані, які повідомив ОСОБА_1 , не відповідають дійсності, а саме: швидкість руху автомобіля «Subaru Legacy» під керуванням ОСОБА_1 , яку він зазначив - 45-55 км/год, є технічно неспроможною, також є неспроможними з технічної точки зору пояснення останнього і стосовно величини часу, який минув з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Subaru Legacy» - 2с.

Суд обґрунтовано вказав на те, що, за таких обставин, є достатні підстави вважати, що обставини та механізм ДТП за поясненнями ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

В свою чергу, пояснення ОСОБА_2 відповідають матеріалам справи. Механізм та обставини ДТП, викладені ОСОБА_2 , відповідають траєкторії проїзної частини.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Пояснення ОСОБА_2 надані останнім як при оформленні адміністративного матеріалу, так і при розгляді справи судом, узгоджуються з відомостями, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зі схемою ДТП та з фотознімками з місця ДТП.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 05 червня 2020 року була складена поліцейським у присутності учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і підписана ними. Жодних зауважень під час складання зазначеної схеми щодо невідповідності внесених у неї даних від будь-кого, в т.ч. від ОСОБА_1 , не надходило.

Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, та які зафіксовані в схемі та фото таблиці, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин ДТП.

Дослідивши фотознімки, на яких відображена ділянка дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, та зображено розташування автомобілів після ДТП, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вказаними фотознімками та іншими доказами не підтверджується версія ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Geely LYFE», раптово здійснив маневр перестроювання у праву крайню смугу, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з ДТП.

В свою чергу, вищевказані фотозображення у сукупності зі схемою ДТП та іншими доказами узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 про те, що останній рухався по своїй смузі з невеликою швидкістю, а водій автомобілю «Subaru Legacy» намагався випередити його справа, унаслідок чого і сталася ДТП.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому останньому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на відомості з мережі Інтернету за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті «google.com/maps», де можливо оглянути проїжджу частину за допомогою камери зовнішнього спостереження під любим кутом, висновків суду теж не спростовують, оскільки відомості щодо обставин та обстановки ДТП містяться безпосередньо в матеріалах справи, були досліджені судом в установленому законом порядку, та є достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, яке є предметом перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№164751 від 05 червня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 , правопорушення вчинено 05 червня 2020 року.

Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції, строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі щодо ОСОБА_1 .

В свою чергу, оскільки докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, які є належними та допустимими, не підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, і те, що вказане порушення перебуває у прямому причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин, суд обґрунтовано закрив провадження в справі щодо останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт порушення останньої правил дорожнього руху, які б були в прямому причинному зв`язку з ДТП, не підтверджений матеріалами справи.

Як зазначено вище, зі схеми ДТП та доданих до неї фотознімків, а також з інших матеріалів справи не вбачається, що причиною ДТП стало маневрування автомобілю «Geely LYFE».

Так, згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріалами справи не підтверджується те, що водій автомобілю «Geely LYFE» вчиняв такі дії.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що на підтвердження порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 однозначно свідчать, на їх думку, сліди залому гальмівного шляху, що залишений автомобілем ОСОБА_1 на місці ДТП, та пошкодження, які отримали автомобілі, не є переконливими.

Не підтверджується така позиція і вищевказаним висновком експерта.

В свою чергу ОСОБА_1 та його захисник не є експертами у відповідній галузі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , всупереч вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, складений більш ніж через місяць після ДТП, в той час, коли матеріали справи щодо ОСОБА_1 вже перебували в провадженні суду.

При цьому, ОСОБА_2 не переховувався від правоохоронних органів, з місця події не зникав, був присутній при оформленні схеми ДТП, надавав пояснення.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева