Провадження №3/750/3246/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності т - адвоката Павленка А.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029720 від 21.09.2021 зазначено, що 21.09.2021 об 11:30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, біля будинку 55, в бік вул. С. Русової, керуючи транспортним засобом LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з бордюром, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, постраждалих осіб немає, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Павленко А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що порушення були саме в діях водія ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем Шкода, розпочав поворот, не ввімкнувши світловий показчик і здійснив такий поворот різко, тобто здійснив небезпечний маневр, однак у протоколі дані стосовно цього водія відсутні. ОСОБА_1 лише вжив заходи, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр. Крім того, захисник повністю підтримав пояснення, надані ним у письмовому клопотанні, яке було надано суду 28.10.2021, вказавши, що поліцейським було порушено порядок складання протоколу, ОСОБА_1 одночасно зазначено і потерпілим, та вказав, що ОСОБА_3 ДТП не скоював, шкоду завдав лише собі, а ситуація виникла внаслідок дій іншого водія, що підтверджується і постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що він склав протокол. Була аварійна ситуація, ОСОБА_3 пошкодив колесо свого автомобіля, заїхавши на бордюр. Зіткнення автомобілів не було, а тому склали протокол за ст. 124 КУпАП. Якби не було претензій, то і протокол не складали. Якби автомобіль рухався 30 км/год, то даної ситуації не було б, виходячи з досвіду роботи, однак перевищення швидкості ОСОБА_3 це лише припущення. Оскільки інший автомобіль не було пошкоджено, зіткнення з ним не було, тому ОСОБА_2 і не зазначали у протоколі потерпілим і жодні відомості у наданих матеріалах щодо нього відсутні.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Павленка А.В. та свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029720 від 21.09.2021, схеми місця ДТП від 21.09.2021, письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.09.2021, відеозапису до протоколу серії ДПР18 №029720 від 21.09.2021, переглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль Шкода під час здійснення маневру перестроювання світловий показчик повороту не ввімкнув, а також з пояснень в судовому засіданні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Гордійчука С.І., однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 124 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про його вину суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що пошкодження отримав виключно автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , дані щодо іншого водія у наданих матеріалах взагалі відсутні. Тому суд доходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вчинив порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 18, 23, 124, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь