печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1531/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №158109, ОСОБА_1 15.12.2018 року о 17 год. 12 хв., керуючи автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Московська 46 в м. Києві, на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхала на смугу призначену для зустрічного руху, рухалась займаючи одночасно дві смуги руху, перетнувши подвійну суцільну, чим створила небезпеку іншим учасникам та що призвело до ДТП з транспортним засобом «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 . Чим водій ОСОБА_1 порушив п.11.4, п.11.10 та п.1.3 дод.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона 15.12.2017 о 17 год. 12 хв. керувала власним автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Московській в напрямку вул. Цитадельної до перехрестя з світлофором, де горів червоний сигнал, вказуючи лівий поворот транспортного засобу в лівій крайній смузі дорожнього полотна. Дорога була вільною. В напрямку повороту на Цитадельну перед світлофором стояв один автомобіль з включеним поворотом вліво, тому ряд з правого боку в напрямку вул. Московської стояв щільно, тому остання проїжджала лівими колесами по другій суцільній лінії, але тим самим не завдаючи перешкод для руху автомобілей, оскільки на червоний сигнал світлофора усі автомобілі стояли, чим і скористався водій автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись із вул. П. Мирного в другій смузі та з наміром перетнути подвійну суцільну смугу. В цей момент ОСОБА_1 вказує, що відчула сильний удар в праву частину свого автомобіля. Також ОСОБА_1 наголошувала, що з метою уникнення ДТП була змушена частково виїхати на зустрічну смугу.

Водій автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначає, що 15.12.2017 о 17 год. 15 хв. рухався зі сторони вул. П. Мирного у напрямку вул. Кутузова з метою здійснити поворот на вул. Цитадельна. Розпочавши маневр з ціллю перестроювання у крайню ліву полосу вул. Московської для подальшого здійснення повороту на вул. Цитадельна останній побачив, що по зустрічній полосі руху вул. Московської, на його думку, на швидкості біля 70 км/год., у попутному з ним напрямку рухався автомобіль «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 , який намагався порушити ПДР України шляхом різкого аварійного повернення через подвійну суцільну лінію у полосу руху по якій рухався ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаних дій відбулось ДТП.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку експерта Юрченко О.О. за результатами проведення автотехнічної експертизи № 5505/19-52/18602/19-52 від 03.07.2019 для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам п. 11.4 ПДР та 16.11 ПДР, відповідно, та вирішення питання стосовно причинного зв`язку дій водіїв з виникненням ДТП в даному випадку спеціальних знань в області автотехніки не потрібно. Вирішення даних питань може бути виконане судом самостійно. Разом з тим, експерт вказує, що пояснення водіїв по суті різняться лише в частині можливого напрямку руху водія ОСОБА_2 , оскільки останній вказує, що мав намір рухатись праворуч, а водій ОСОБА_1 зазначає, що водій «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 мав намір рухатись через подвійну суцільну смугу. Факт часткового виїзду автомобіля «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху підтверджується схемою ДТП та фотознімками з місця події. Більше того, експерт зазначає, що для встановлення можливого напрямку подальшого руху автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 необхідне взаємне розташування автомобілів в момент їх первинного зіткнення, однак автомобіль Тойота на експертне дослідження так і не був наданий. Що ж до можливого напрямку руху ОСОБА_2 , то з наданих на дослідження матеріалів, зокрема, суто з кінцевого розташування автомобіля Тойота зафіксованого на схемі ДТП, неможливо встановити можливий напрямок руху, він міг бути як з поворотом вправо в напрямку вул. Генерала Алмазова, так і в напрямку виїзду на зустрічну з перетином дорожньої розмітки 1.3.

Врахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП, фотографії з місця пригоди, висновок експерта, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Слід звернути увагу, що важливою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є причинно-наслідковий зв`язок, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, за умови, що це призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, навіть припускаючи, що ОСОБА_1 вчинила порушення п.11.4, п.11.10 та п.1.3 дод.2 Правил дорожнього руху України, тобто виїзд на смугу призначену для зустрічного руху, рух одночасно двома смугами руху, перетинаючи подвійну суцільну навмисно, суд не вбачає в її діях причинно-наслідкового зв`язку з вищевказаним ДТП, оскільки у разі дотримання ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу Тойота, що рухався по другорядній дорозі по вул. П. Мирного, повинен був дати дорогу транспортному засобу Міцубісі, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відтак, відповідно до положень п. 1.4 ПДР України, ОСОБА_1 наближаючись по головній дорозі до перехрестя та маючи перевагу у його перетинанні була вправі розраховувати, що водій «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі, виконає вимоги ПДР і надасть їй перевагу в русі.

Слід звернути увагу, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 наголошувала, що виїхала на зустрічну смугу з метою уникнення ДТП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові № 14 від 23.12.2005року, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, зміст схеми місця ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобілів та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань