Провадження № 3/219/116/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Бахмутського відділення поліції ВП ГУНП у Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходяться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 073519, ОСОБА_1 , 05.11.2020 року о 12 годині 53 хвилин, знаходячись на робочому місці в торгівельному ларьку ФОП « ОСОБА_2 » у місті Бахмуті по вул. Незалежності, 29 за відомо проігнорувала вжитті карантинні положення, а саме знаходилась у приміщенні без захисної маски, чим порушила Постанову КМУ від 22.07.2020 року за № 641.

В судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно норми ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, а саме: пояснень свідків правопорушення, понятих тощо.

Крім того, в протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 працює продавцем в магазині в місті Бахмуті та вчинила правопорушення під час перебування на робочому місці, однак до протоколу не було долучено доказів, якими підтверджується факт того, що ОСОБА_1 є продавцем (наказ, договір), тоді як згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Також, з матеріалів справи видно, що до протоколу додано відеозапис адміністративного правопорушення, про що в ньому зазначено, однак не зазначено на який технічний засіб здійснювався відеозапис, а на самому конверті з цифровим носієм відсутні жодні відмітки, зокрема, про дату правопорушення, ким здійснювався відеозапис та інформація про сам цифровий носій, а тому не може вважатись належним доказом.

18.11.2020 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП України, направлено на доопрацювання до Бахмутського відділення поліції ВП ГУНП у Донецькій області.

Однак недоліки, які були вказані у вищевказаній постанові не усунуті.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у з`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Погрібна