overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/310/21
№ 3/688/148/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента Шепетівського професійного ліцею,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року близько 15.15 год. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки в забороненому місці, а саме: на території Шепетівського професійного училища, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів:

1) у ліфтах і таксофонах;

2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів;

4) на дитячих майданчиках;

5) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту;

6) у під`їздах житлових будинків;

7) у підземних переходах;

8) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів;

9) у приміщеннях закладів ресторанного господарства;

10) у приміщеннях об`єктів культурного призначення;

11) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

12) на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №343040 від 28.01.2021 року.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суддя вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 178, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 577/5861/21
Провадження № 3/577/1552/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азейбаржан Карадагського району м.Баку, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який за постановою суду від 13.04.2021 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повторно вчинив протягом року насильство в сім`ї за наступних обставин.

Так, 24.11.2021 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем постійного проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, а саме сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана психічна шкода здоров`ю останньої.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина порушника доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №437270 від 24.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких той підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо протиправних дій її співмешканця ОСОБА_1 , постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2021 року.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП- вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту фактичного приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
єдиний унікальний номер справи 423/32/21
номер провадження 3/423/42/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екоголічної інспекції у Луганській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , приватна особа, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року, об 11:40 год., ОСОБА_1 здійснював незаконний збут об`єктів рослинного світу, а саме «Новорічного комплекту» у кількості 1шт. без відповідних документів навпроти будинку №7 м.Гірське, вул.Центральна, Попаснянського району Луганської області, чим порушив ст.10 Закону України «Про рослинний світ», ст.38 Закону України «Про охорону навколишньго природного середовища».

ОСОБА_1 не з`явився до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надав повідомлення про причину своєї неявки до суду. Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2020 року, описом №001333 від 23.12.2020, згідно якого ОСОБА_1 прийняв на збереження «Новорічний комплект» у кількості 1шт., письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважається за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предмета.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 510 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави, без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 301/2201/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1 ,-

за ст. 184 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 01.09.2020 року по 09.10.2020 в АДРЕСА_1 за місцем проживання, ухилялася від виконання батьківських обов`язків по догляду за вихованням за сином ОСОБА_2 2004 року народження, що призвело до пропуску ним уроків без поважних причин в Білківській ЗОШ 1-3 ст.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744601 від 16.10.2020 року, схемою ДТП від. 19.09.2020 року.копією постанови від 26.11.2019 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на момент розгляду адміністративної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити, оскільки сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1. ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1 ; не працює, р.н. НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.11.2020 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 , який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, по вул.С.Ріхтера, 76, в м.Жтомирі керував автомобілем AUDI, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Порушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Суд вживав всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду 14.01.2021 року, 10.02.2021 року, ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину порушника у вчиненні порушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України та застосувати стягнення - штраф в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 545/229/21
Провадження № 3/545/156/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУ ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП- суду не відомо, не інваліда, інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.01.2021 року о 11-00год. на а/д Макухівка-Полтава на території Полтавського району Полтавської області, керуючи належним йому автомобілем «ВAЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2110» днз НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину фактично визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини.

Вина гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно написаним в протоколі поясненням (а.с.1); схемою місця ДТП від 19.01.2021 року, де зазначено отримані транспортними засобами пошкодження ( а. с. 2 ); поясненням ОСОБА_1 ( а. с. 3 ) і ОСОБА_2 ( а. с. 4 ) щодо обставин ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 454,0 гривень, одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 545/312/21
Провадження № 3/545/168/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП - суду не відомо, інші дані суду не відомо

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту (довідки) за результатами перевірки від 26.01.2021 року виявлено при перевірці магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , порушення особою, що здійснює розрахунки - ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

- п. 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами і доповненнями - не забезпечено ведення режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД та обліку кількості та найменування товару.

Чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту(довідки) за результатами перевірки від 26.01.2021 року (а.с.1-2) та пояснюючою запискою до даного акту щодо виявлених в результаті перевірки порушень (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 34( тридцять чотири ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,0 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5929/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пішохід ОСОБА_1 22 травня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, по вул. Ак. Булаховського, 5, в м. Києві, перебігав проїздну частину у невстановленому для цього місці, поза межами пішохідного переходу, в результаті чого на нього здійснив наїзд автомобіль «Нісан» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 4.7, 4.14 ПДР.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП.

Оскільки, пішохід ОСОБА_1 22.05.2021 порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортного засобу, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 , буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф.Сенько