ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 15 листопада 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2021 року серії КС № 00291 вбачається, що 09 серпня 2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Білоус Ю.Ю. звернувся з адвокатським запитом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 листом від 30 серпня 2021 року № 300821/01 за підписом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було надано неповну відповідь на адвокатський запит адвоката Білоуса Ю.Ю., не надано відповіді на питання №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Також про дату засідання був повідомлений адвокат Білоус Ю.Ю., який надав суду письмові пояснення.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вину у вчиненому правопорушенні заперечив та надав суду відповідні показання за обставинами справи, а також захисника Лопащука Д.І., дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він отримавши адвокатський запит, своєчасно, із дотриманням строків, надав відповідь та долучив копії всіх документів, що стосувались порушеного адвокатом питання. У подальшому, на додаткове звернення він також надавав відповідь у вигляді таблиці, але водночас зміст інформації за об`ємом не відрізнявся від наданої спочатку, оскільки затребувану в запиті інформації просто не мав, тому заперечує щодо неповноти інформації, якої начебто він припустився.

Так, ОСОБА_1 надіслав адвокату Білоусу Ю.Ю. копії всіх документів, які складалися по господарській операції щодо ремонту автомобіля ТОВ «Архітек-Буд-Сервіс» Peugeot-Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказано про неповне надання останнім інформації у відповідь на адвокатський запит.

Частина 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставини, яка була встановлена судом, що ОСОБА_1 була надана по запитуваному питання абсолютно вся інформація та вся документація, тому не було порушено право адвоката на доступ до вже існуючої інформації, а не як у цьому випадку висувати фактично вимогу до створення нової інформації, шляхом складання певних документів тощо.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 212-3, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко