Справа № 950/2402/21
Номер провадження 3/950/1035/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 12.11.2021 року о 10 год. 30 хв. по вул. Покрівська в м. Лебедині Сумської області біля магазину здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою з порушенням правил торгівлі пивом, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, а саме без ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд спави проводити у його відсутність.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2021 року о 10 год. біля магазину на вул. Покрівська в м. Лебедині Сумської області здійснював торгівлю алкогольними виробами, а саме - горілкою з порушенням правил торгівлі пивом, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, а саме без ліцензії.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» оптова та роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» за порушеннянорм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцемплодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особиі громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством .

Системне тлумачення Закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля алкогольними напоями дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Вчинення діяння за ознаками ч. 1ст. 156 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не має належного викладення обставин події, а саме: за яку вартість були продані алкогольні напої, за яких обставин або в який спосіб та кому саме, крім того, не ідентифікована рідина, яка була в пляшках, оскільки на них зовсім відсутні будь які написи.

Суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст.256,264,265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч. 1ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 156, 245, 247,251, 256,276, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов