Провадження № 3/369/9527/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора ВП № 2 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

12.11.2021 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шевченка в с. Тарасівка, Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д/н НОМЕР_1 , виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналу світлофора та звуковій сигналізації, чим порушила п. 20.5 в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, пояснила, що світлофор тільки замигав, проте вона не зупинилася, оскільки в машині сиділа дитина з інвалідністю і в дитини піднялася температура, тому водій не змогла зупинитися.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 077730 про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 року.

Відповідно до п. 20.5 Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо: в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 виїхала на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був ще заборонений.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/16541/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 20.5 в) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу . Керуючись ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 є законним представником (опікуном) дитини інваліда і відповідно до п. 9 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун