Справа № 755/445/21
Провадження №: 3/755/292/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвоката Швець О.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021318 від 16.12.2020 року, складеного інспектором УПП у м.Києві Коломійцевим П.О.: « ОСОБА_1 31.10.2020 року о 23 годині 28 хвилин в м.Києві по вул. Челябінській, 10, перебуваючи у якості пішохода, вийшов (раптово вибіг) на проїзну частину не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, тим самим не скориставшись пішохідним переходом. В результаті чого транспортний засіб «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив на нього наїзд, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 4.7, п.4.14 а,б Правил дорожнього руху».

В судовому засіданні адвокат Швець О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві для доопрацювання та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому зазначив, що 31 жовтня 2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, на перехресті із круговим рухом на вул. Челябінській, 10 група невідомих людей влаштували перегони на автомобілях, чим тривалий час порушували спокій людей. ОСОБА_1 прийшов на місце події та зробив зазначеним особам зауваження, після чого між ними виник конфлікт. Невідомі порушники спокою почали тікати на своїх автомобілях та один із автомобілів вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який на той час стояв на проїзній частині дороги, внаслідок чого ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки, забійної рани надбрівної дуги справа, садна обличчя, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Крім того, зазначив, що для встановлення належності дій відповідно до ПДР та вини у ДТП у даній ситуації необхідне проведення авто-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення адвоката Швець О.В, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, був складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за порушення п.п.4.7, 4.14 (а,б) Правил дорожнього руху, при цьому у даному протоколі в графі «потерпілі» зазначено, що потерпілим у даній адміністративній справі є також ОСОБА_1 , що свідчить про наявність в протоколі про адміністративне правопорушення суперечностей, які впливають на встановлення фактичних обставин адміністративного правопорушення та позбавляють суд на даній стадії визначити, ким саме є ОСОБА_1 у даній адміністративній справі - особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи все ж таки потерпілим, що істотно впливає на всебічність та повноту судового розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку було вручено під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення на виконання вимог ч. ст.254 КУпАП.

Поряд з цим слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був допитаний по обставинам адміністративного правопорушення, а також про те, що ОСОБА_1 викликався до Управління патрульної поліції в м.Києві для ознайомлення з протоколом та вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи Управлінню патрульної поліції в м.Києві, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об`єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: