Справа № 930/2825/20
Провадження №3/930/69/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Немирівського районного суду Вінницької області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №725160 від 11 грудня 2020 року - 08.12.2020 року о 16.40 год. собаки, які належать ОСОБА_1 та яких він утримує на своєму домогосподарстві, забігли на домогосподарство ОСОБА_2 та покусали козу, заподіявши їй шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила тримання котів та собак.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно на його утриманні перебуває п`ятеро собак. Всі собаки дворової породи, не великі і постійно перебувають на прив`язі, у зв`язку з чим не могли загризти косулю, яка належала ОСОБА_3 . Припустив, що косулю могли загризти якісь інші собаки, яких в селі багато.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються,зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Необхідними умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення,тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт ; б) об`єктивну сторону, в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника, До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Статтею 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за:

-тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (ст. 154 ч. 1 КУпАП)

-ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті (ст. 154 ч. 2 КУпАП)

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 154 ч. 2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 суть порушення не конкретизована: не вказано яку з дій, передбачених диспозицією статті 154 ч. 1 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 , не зазначене місце вчинення правопорушення, а також не зазначено, чому саме дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 154КУпАП: порушення вчинено повторно протягом року, чи спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (згідно протоколу шкоду спричинено косулі). У зв`язку з зазначеними недоліками, поспановою Немирівського районного суду від 21 грудня 2020 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП повернуто Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Після повторного надходження до суду матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на адресу суду надійшов лист начальника ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Андрія Оберняка, який просив врахувати «під час розгляду адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення до фабули статті, як було встановлено, що 08.12.2020 року о 16:40 год. по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_4 допустив самовільне вигулювання собак, без намордників та повідків, що в подальшому призвело до нападу собак на свійську козу, яка належала ОСОБА_2 , що спричинило до загибелі свійської кози та завдало матеріальних збитків»

Проте, суд не може врахувати зазначені вище обставини, оскільки вони не встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926 / 08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст.256, ч. 1 ст.257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Відповідно дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 154 КУпАП не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 184,247, 251,252,280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Суддя: Т.Є.Войницька