Справа № 461/3808/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1227/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., з участю захисника Карпінської О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Карпінської О.Б. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /становить 17 000,00 грн/ в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 28.04.2021 о 00 год. 35 хв. у м. Львові на перехресті вул. Стуса - Свенціцького керував транспортним засобом «Mazda CX-5» днз НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі лікарем-наркологом та підтверджується висновком №000943 від 28.04.2021 року.

На зазначену постанову захисник Карпінська О.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд всупереч ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності. При розгляді справи суддею не були всебічно та повно досліджені докази, якими обґрунтовувались підстави притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування усіх обставин справи.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не згідний з висновком №000943 від 28.04.2021 та не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а огляд на стан сп`яніння було проведено незаконно, оскільки працівниками патрульної поліції не було повідомлено ОСОБА_1 наявні в нього ознаки, які дають підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та є підставою для проведення огляду.

Крім цього зазначає, що 28.04.2021 о 13 год. 27 хв. ОСОБА_1 пройшов незалежний аналіз крові на стан наркотичного сп`яніння у лабораторії «Сінево», за результатами якого наркотичних речовин у нього не виявлено, однак суддя першої інстанції цього не взяв до уваги.

Заслухавши пояснення захисника Карпінської О.Б., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду справи досліджений протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з камер спостереження працівників поліції, а також висновок щодо результатів медичного огляду, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлений стан наркотичного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі 28.04.2021 року о 01:09 год.

Поряд з цим, під час розгляду справи стороною захисту долучений результат досліджень із лабораторії «Сінево», проведений 28.04.2021 року о 13:27, згідно з яким у організмі ОСОБА_1 не виявлені каннабіноїди, опіати та амфетаміни.

Зазначений доказ судом першої інстанції не досліджувався.

Крім того, за наявності вищевказаних суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення, шляхом витребування акту огляду, на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду, у разі необхідності допитати лікаря, який проводив огляд, та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника Карпінської О.Б. задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.