Провадження № 3/235/314/21
Єдиний унікальний № 235/347/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 лютого 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., адмінправопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Єреван, Вірменія, громадянку України, ФОП, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ч.1 ст.44-3 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
21.01.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 08.01.2021 року о 13.30год. вона як ФОП в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, чим порушила вимоги п.п.14 ч.2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала, що вчинила зазначене в протоколі правопорушення та суду пояснила, що відповідний контейнер для збору використаних засобів індивідуального захисту в її магазині був, але не був підписаний, на цей час недоліки усунуті.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
П.14 ч.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).
Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.
08.01.2021 року о 13.30год. вона як ФОП в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, чим порушила вимоги п.п.14 ч.2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, про що інспектором Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 127449 від 08.01.2021 року
Матеріали адміністративного протоколу містять докази, відповідно до ст.251 КУпАП, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме того, що вона в своєму магазині не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, що підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 .
Разом з тим, розглядаючи справу, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_1 не забезпечила в своєму магазині централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, умислу на порушення умов карантину в неї не було, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Дані факти суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП; обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП судом не встановлено.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір у розмірі 454грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34-35, 280, 283-285, 287-288 КУпАП, суддя- П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП України
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: