Справа № 674/1471/21
Провадження № 3/674/724/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого державним реєстратором Маківської сільської ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 12.11.2021 ОСОБА_1 , працюючи на посаді державного реєстратора Маківської сільської ради, 18.09.2021 о 16 год. 56 хв. у приміщенні Маківської сільської ради в с.Маків вул.Воздвиженська, 22 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області всупереч вимогам ч.3 ст.10, ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.5-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.1.2015 №1127, сформував та зареєстрував заяву власника про заборону вчинення реєстраційних дій №47952377 на підставі заяви директора та учасника ТОВ "ВЕТЕАР" ОСОБА_2 від 17.09.2021 про внесення до бази даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо 125 земельних ділянок, зокрема земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0063.

При цьому ОСОБА_1 сформовано інформацію з Державного земельного кадастру від 18.09.2021 №49677846, відповідно до якої власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0063 є ОСОБА_3 .

Окрім того, вищевказані дії вчинені ОСОБА_1 у суботу 18.09.2021, яка відповідно до табеля обліку робочого часу була неробочим днем.

Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-23 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 17.12.2021 не з`явився, однак направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неналежним повідомленням про дату та час слухання справи, мотивуючи тим, що конверт із судовою повісткою було вручено його родичці, яка в подальшому передала його батьку, а той в свою чергу лише 17.12.2021 йому, а тому чужий підпис на рекомендованому повідомленні тільки підтверджує факт неотримання ним судової повістки.

Однак вказане клопотання не може бути прийняте до уваги, оскільки саме надіслане ОСОБА_1 до судового засідання клопотання про відкладення слухання справи свідчить про його поінформованість про судове засідання.

Крім того, судову повістку було направлено і на електронну пошту ОСОБА_1 , з якої надходять його клопотання, а також для вручення за місцем роботи останнього у Маківську сільську раду, що підтверджується електронним листом сільської ради від 15.12.2021 про отримання.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, оскільки повідомлений належним чином, і свідчить про намір в такий спосіб затягнути судовий розгляд та уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23 КУпАП, підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 12.11.2021, матеріалами Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо розгляду скарги ОСОБА_3 та скрін-шотами з АРМ "Державного реєстратора прав".

Так, відповідальність за ч.1 ст.166-23 КУпАП передбачена за порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вказана норма носить бланкетний характер.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації

Крім того, державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (п.2 ч.3ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень")

Згідно ч.1 ст.16 вищевказаного Закону формування заяв у сфері державної реєстрації прав та/або їх реєстрація проводиться у базі даних заяв.

При прийнятті заяв у паперовій формі обов`язково виготовляються електронні копії документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій. Електронні копії документів виготовляються шляхом сканування з подальшим їх розміщенням у Державному реєстрі прав.

У базі даних заяв також реєструються судові рішення, заяви власників об`єктів нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, судові рішення про скасування відповідних судових рішень, заяви власників об`єктів нерухомого майна про відкликання власних заяв про заборону вчинення реєстраційних дій.

Пунктом 5-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.1.2015 №1127, передбачено, що судові рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій або заяви власників нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, заяви про відкликання раніше поданих заяв про заборону вчинення реєстраційних дій, що надходять до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, невідкладно реєструються державним реєстратором, нотаріусом у базі даних заяв.

У разі надходження заяви власника нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного нерухомого майна державний реєстратор відповідно до закону встановлює особу власника та перевіряє наявність державної реєстрації права власності на відповідний нерухомого майна у Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині. У разі коли подається заява щодо земельної ділянки, відомості про право власності на яку відсутні у Державному реєстрі прав, державний реєстратор перевіряє наявність державної реєстрації права власності у Державному земельному кадастрі.

У разі надходження заяви власника нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор відповідно до закону встановлює особу власника.

Заяви власника нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного нерухомого майна чи про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій не підлягають формуванню та реєстрації у випадках, коли державним реєстратором не встановлено особу заявника або не встановлено належності нерухомого майна на праві власності.

Таким чином, дії державного реєстратора ОСОБА_1 щодо формування та реєстрації заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 18.09.2021 №47952377, поданої особою, яка не є власником земельної ділянки є протиправними.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23 КУпАП, а саме у порушенні порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, доведена.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст.23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст.166-23, ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук