ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/28/21 Справа № 171/1248/20 Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Кудлюк О.І., на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Районним судом встановлено, що 15.07.2020 року о 02 год. 40 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський, 243 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volvo FH 13400, номерний знак НОМЕР_1 , з н/п KRONE SО номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Київ у напрямку м. Полтави, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив наїзд на припаркований на освітленому узбіччі причеп КOLFO JIRIO 0171 номерний знак НОМЕР_3 , який був у складі з транспортним засобом SKANIA Р114 номерний знак НОМЕР_4 , водієм якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби, а також транспортні засоби, які знаходилися на причепі, отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кудлюк О.І. просить скасувати постанову суду в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не винен в події ДТП, а навпаки рухаючись позаду автовоза SKANIA Р114 з причепом НОМЕР_5 , який також рухався в зоні полоси розгону та зупинився без будь-яких попереджувальних знаків застосувавши гальмування, тому ОСОБА_1 був вимушений здійснити екстрене гальмування та об`їзд автовоза ліворуч, однак сталося ДТП. При цьому, пояснення ОСОБА_1 , що винен водій ОСОБА_2 підтверджуються судовою авто-технічною експертизою. В діях ОСОБА_1 також було встановлено порушення ПДР України, але не тих які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, захисник вказує, що версія ОСОБА_2 , що його автомобіль стояв є лінією захисту, а надані письмові пояснення ОСОБА_1 працівникам поліції є неналежними, оскільки складалися під диктовку останніх.

В запереченні адвокат Безпальча О.О. в інтересах ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду законним, оскільки було встановлено винну ОСОБА_1 , яка підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а пояснення останнього про його невинність є безпідставними.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином про перегляд апеляційної скарги, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання апеляційним судом не отримано, від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Безпальчої О.О. надійшло клопотання про перегляд без їх участі, що не перешкоджає перегляду.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду І інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає правильними.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Захисник в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo НОМЕР_6 , рухався позаду автовоза SKANIA Р114 з причепом КOLFO JIRIO 0171, який також рухався в зоні полоси розгону та зупинився без будь-яких попереджувальних знаків застосувавши гальмування, ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування та об`їзд автовоза ліворуч, однак сталося ДТП. Апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки вказана версія перевірялася районним судом, яким встановлено вину ОСОБА_1 в порушенні п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Вказаними пунктами ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 15.07.2020 року здійснював рейс Київ-Дніпро на автомобілі Сканія № НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_3 , на якому знаходилося 5 легкових автомобілів. Приблизно о 2.30 год. він зупинився на 243 км траси Київ-Харків, у зв`язку з тим, що лобове скло від передніх машин дуже забруднилось. Зупинився в дозволеному місці, також для того, щоб перевірити вантаж та ремені кріплення вантажу, як прописано в регламенті, з увімкненням аварійної сигналізацією, взяв рукавички. Після чого був удар в причіп його автомобіля від автомобіля Вольво, ДНЗ НОМЕР_1 , пошкодив установку рольфо та нові транспортні засоби, які знаходилися на вказаній установці, а саме Лексус 450, Тойота С-НR, Тойота Ланкрузер прадо 150. Після чого він зателефонував на номер 102 та повідомив про ДТП. (а.с.4).

Вказані пояснення потерпілого підтверджуються також поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких видно, що він рухаючись не побачив машину, яка стояла на узбіччі та врізався в неї. В подальшому викликали поліцію для складання матеріалів.(а.с.3).

При цьому, апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника, що ОСОБА_1 складав пояснення під диктовку, оскільки такої інформації не надано до апеляційної скарги, а з відеозапису(а.с.5), який знаходиться з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не заперечував щодо складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, який останній підписав без будь-яких зауважень.(а.с.1)

Схемою ДТП підтверджується пояснення потерпілого ОСОБА_2 , що його автомобіль був припаркований на узбіччі, на якій також зафіксовано ділянка дороги де відбулася подія, розташування транспортних засобів після зіткнення напрямок руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а на зворотному боці пошкодження транспортних засобів, яка підписана учасниками ДТП також без зауважень.(а.с.2)

Що стосується доводів захисника про винність ОСОБА_2 , що підтверджується висновком експерта, яким також встановлено порушення ПДР України в діях ОСОБА_1 , але не тих, які вказані в протоколі, то такі доводи є безпідставними, оскільки вони перевірялися районним судом. При цьому, апеляційний суд зазначає, що питання про винність ОСОБА_2 не може вирішуватися в даній справі, оскільки справа розглядається стосовно особи, якої складено протокол про адміністративне правопорушення та в межах цього протоколу. Стосовно втановлення порушення інших пунктів ПДР України, то як встановив районний суд, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, так як відповідно до пояснень останнього він здійснював об`їзд автомобіля, але цих заходів виявилося недостатнього, а тому порушення п.12.3 ПДР України, яке було зазначено у висновку експерта та не ставилося в провину протоколом не знайшло свого підтвердження.

Отже, під час апеляційного перегляду, доводи захисника про необхідність закриття справи стосовно ОСОБА_1 , у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а матеріалами справи доведено, що правопорушник порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Справу районний суд розглянув з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, із всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням справи та було встановлено, що ОСОБА_1 винний. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кудлюк О.І. залишити без задоволення.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький