Справа № 583/2164/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву прокурора Охтирської окружної прокуратури Жмурка С.В. про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП в судовому засіданні прокурор Жмурко С.В. заявив відвід судді Яценко Н.Г. у зв`язку з тим, що у судді вже сформоване відношення до справи, оскільки обставини по даній справі витікають з факту споріднення, якому суддя вже надала правову оцінку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід судді, проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави для відводу судді та порядок його вирішення, а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Ст.75 КПК України передбачає підстави для відводу судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді прокурору необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суддя, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід судді, не встановлені, тобто прокурором не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

При цьому суд також керується положеннями ст.ст.126, 129 Конституції України, якими гарантовано незалежність і недоторканість суддів та встановлено, що судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді Яценко Н.Г. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу. Мотиви, викладені в заяві про відвід, є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді при розгляді справи, а тому, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ст.268 КУпАП, ст.ст.75, 81, ст. 7-9, ст. 11 ч. 3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Охтирської окружної прокуратури Жмурка С.В. про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О.Ярошенко