Справа № 465/4185/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/1536/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернянського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чернянського Р.І. на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 22 липня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Транспортний засіб BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , оплатно вилучити у ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), що належить гр. ОСОБА_2 , шляхом затримання та поміщення на штрафний майданчик з подальшою реалізацією та поверненням коштів від реалізації власнику.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Згідно постанови, ОСОБА_1 25.05.2021 о 03:15 год. у м.Львові по вул.Володимира Великого, 16, керував транспортним засобом BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився пройти у присутності двох свідків, чим втретє протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Чернянський Р.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити оскаржувану постанову в частині призначення адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить громадянці ОСОБА_2 , шляхом затримання та поміщення на штрафний майданчик з подальшою реалізацією та поверненням коштів від реалізації власнику. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення виключно в межах санкції статті, при чому виключити із призначеного судом першої інстанції адміністративне стягнення у вигляді примусового оплатного вилучення транспортного засобу.

Вважає постанову суду в частині оплатного вилучення транспортного засобу НОМЕР_1 незаконною та необґрунтованою, такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що про відповідне рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізнались 15.10.2021 коли отримали поштою постанову про відкриття виконавчого провадження №67053819. Про розгляд справи Франківським районним судом м.Львова ОСОБА_1 нічого відомо не було, постанови суду він не отримував, як і викликів в судове засідання. Що в даному випадку на думку ОСОБА_1 є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Наголошує на тому, що при винесенні оскаржуваної постанови, судом першої інстанції було проігноровано норми матеріального та процесуального права, оскільки законом не визначено такого виду адміністративного стягнення за дане правопорушення, як оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.

Отже, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, застосував до ОСОБА_1 одне із адміністративних стягнень встановлених ст.24 КУпАП, хоча таке адміністративне стягнення не зазначене в санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Відтак, з наведеного є очевидним, що розглядаючи справу, суд першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, а також принципів законності призначення адміністративного стягнення. Вищевказане свідчить про те, що в процесі розгляду справи допущено істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови судді першої інстанції.

Вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими що відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується матеріали адміністративного провадження.

Заслухавши виступ адвоката Чернянського Р.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, не заперечив щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до заоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 3 ст.130 КУпАП (в редакції на день вчинення адміністративного правопорушення) настає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, доведена повністю, та не заперечується захисником Чернянським Р.І. в апеляційній скарзі.

Адвокат Чернянський Р.І. в апеляційній скарзі не погоджується з оскаржуваною постановою лише в частині призначення адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, що на погляд апеляційного суду заслуговує на увагу враховуючи таке.

Так, постановою судді Франківського районного суду м.Львова на ОСОБА_1 , зокрема, накладено адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_2 , шляхом затримання та поміщення на штрафний майданчик з подальшою реалізацією та поверненням коштів від реалізації власнику.

Відповідно до статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Поряд з цим, згідно санкції ч.3 ст.130 КУпАП на водія окрім накладення штрафу чи адміністративного арешту повинно бути накладено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Тому, в порушення вимог КУпАП, суд першої інстанції застосував до ОСОБА_1 стягнення, яке не передбачено санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, суд, вирішуючи питання конфіскації зобов`язаний встановлювати факт перебування транспортного засобу у приватній власності порушника на момент прийняття рішення про його конфіскацію.

З представлених в апеляційний суд документів вбачається, що транспортний засіб BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Таким чином, станом на день винесення оскаржуваної постанови автомобіль не перебував у приватній власності ОСОБА_1 та до нього не може бути застосовано такий вид стягнення.

Враховуючи наведене, постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити, виключити з такої покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_2 , шляхом затримання та поміщення на штрафний майданчик з подальшою реалізацією та поверненням коштів від реалізації власнику.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити адвокату Чернянському Роману Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 22 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Чернянського Романа Ігоровича задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 22 липня 2021 року, щодо ОСОБА_1 змінити. Виключитиз резолютивної частини постанови призначене адміністративне стягнення, у вигляді оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить громадянці ОСОБА_2 , шляхом затримання та поміщення на штрафний майданчик з подальшою реалізацією та поверненням коштів від реалізації власнику.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.