Справа № 524/5049/20
Провадження 3/524/17/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника Шевченка С.М.

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Лаврика Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Олександр» водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427125 від 08.08.2020 року зазначено, що 08.08.2020 року о 13 год. 55 хв. в м. Кременчук, по проспекту Свободи, буд.152, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом DAF XF 95.380 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN24P, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напряму руху не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, і пояснив, що 08.08.2020 року рухаючись на перехресті вулиць Вадима Пугачова та проспекту Свободи у м.Кременчуці Полтавської області, пропустив пішоходів, зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того як увімкнувся зелений сигнал світлофору, він розпочав рух прямо по вулиці Вадима Пугачова та відчув удар. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Видимість того дня була необмежена, його швидкість складала близько 10 кілометрів на годину. Вважає, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху України , такі порушення вбачає в діях водія ОСОБА_1 , який знаходився праворуч відносно транспортного засобу, яким він керував.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 08.08.2020 року о 13 годині 55 хвилин рухаючись на перехресті вулиць Вадима Пугачова та проспекту Свободи у м.Кременчуці Полтавської області , на початку руху, коли увімкнувся зелений сигнал світлофору відчув удар у бокову частину зліва, після чого вийшов з машини та побачив, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Разом з ним в автомобілі перебував ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 8 серпня 2020 року близько 13 години 50 хвилин знаходився в автомобілі знайомого ОСОБА_4 , рухалися по вулиці В.Пугачова, з боку вулиці Ватутіна в бік вулиці Київської м.Кременчука Полтавської області. Рухалися по крайній правій смузі проїзної частини , яка складається із двох смуг руху. Проїхавши пішохідний перехід ОСОБА_1 зупинився на світлофорі, на червоний сигнал. Попереду знаходився легковий автомобіль, ліворуч стояв вантажний автомобіль марки «Даф». Увімкнувся зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 розпочав рух, ліворуч автомобіль марки «Даф» також розпочав рух. Автомобіль марки «Даф» в процесу руху почав зміщуватися праворуч та змістився на їх смугу руху. Вони проїхали близько 3 метрів і відчули, що автомобіль марки «Даф» своєю правою частиною зачепив ліву частину автомобіля марки «Міцубіші». Вийшовши з автомобіля марки «Даф» водій відразу визнав вину у даному ДТП, пояснив, що об`їзжав клумбу і не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Коли приїхали працівники поліції, він підтвердив свою вину і підписав протокол, не зробивши жодних зауважень. Він вважає , що саме автомобіль марки «Даф» скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , а не навпаки, так як вантажний автомобіль фактично «зажав» автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення. ОСОБА_2 йому на місці ДТП пояснив, що він не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На місці зіткнення було дві смуги руху в попутньому напрямку. Зіткнення відбулося на крайній правій смузі руху. Водій ОСОБА_1 під час руху мобільним телефоном не користувався. ДТП скоїв автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , так як змістився в іншу смугу для руху. ОСОБА_1 направлявся за адресою проживання по АДРЕСА_2 . Щодо напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 нічого повідомити суду не може. Спочатку транспортні засоби почали рух, а після цього відбулося зіткнення. Після того як увімкнувся зелений сигнал світлофору, рух розпочали одночасно. Хто перший зупинився на світлофорі не пам`ятає. Під час зупинки боковий інтервал був приблизно півтора метри. Передня частина автомобіля марки «Міцубіші» була приблизно на рівні передньої частини автомобіля марки «Даф».

Експерт Ханянц А.А. у судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулося внаслідок маневрування будь-якого із транспортних засобів учасників ДТП. Напрямок маневрування можливо встановити із слідів переміщення транспортних засобів, які відсутні. Не можна виключити варіант, що вантажний автомобіль зміщався, щоб не зачепити клумбу задніми колесами, однак необхідно знати, яка відстань між крайньою точкою клумби і правою межею проїзної частини, і якими частинами контактували транспортні засоби. Необхідно проводити додатковий огляд місця дорожньо-транспортної події.

04.02.2021 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання захисника Шевченка С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в якому він зазначає, що в ході судового засідання у даній справі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 були надані показання, які суттєво різняться між собою. Також обидва учасника даної дорожньо-транспортної пригоди повідомили що не відновлювали транспортні засоби та вони знаходяться у такому ж стані, як і безпосередньо після ДТП 08.08.2020 року. Захисник вважає, що з метою встановлення об`єктивної істини у даній справі, встановлення механізму та умов взаємного контактування транспортних засобів, доцільно клопотати перед судом про призначення у даній справі транспортно-трасологічної експертизи. Враховуючи вищевикладене, просить суд призначити у даній справі про адміністративне правопорушення транспортну-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, та просить суд для забезпечення проведення дослідження, зобов`язати водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати на дослідження експертам транспортні засоби відповідно DAF XF 95.380, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний номерНОМЕР_4 .

На вирішення перед експертами поставити наступні питання:

1. Якими частинами контактували транспортні засоби «ДАФ» та «Мітсубіші» у момент їх первинного контактування та яким у цей момент був кут між векторами їх напрямку руху?

2. Враховуючи характер механічних пошкоджень, виявлених на автомобілі «Мітсубіші», як спрямований напрямок їх утворення: спереду-назад чи ззаду - на перед?

Суд вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Лаврика Ю.А., який заперечує проти задоволення клопотання захисника Шевченка С.М. , вважає що дане клопотання направлене на затягуванням розгляду справи, так як допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 надав відповідді на поставлені питання, дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання захисника Шевченка С.М. підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки, тому по справі необхідно призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити Полтавському науково-дослідному експертному центру Міністерства внутрішніх справи України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими частинами контактували транспортні засоби «ДАФ» та «Мітсубіші» у момент їх первинного контактування та яким у цей момент був кут між векторами їх напрямку руху?

2. Враховуючи характер механічних пошкоджень, виявлених на автомобілі «Мітсубіші», як спрямований напрямок їх утворення: спереду-назад чи ззаду - на перед?

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу :

Автомобіль «DAF XF 95.380» державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ПП « ОСОБА_6 » з напівпричепом «Kogel SN24P», державний номерний знак НОМЕР_2 , власник - ПП « ОСОБА_6 », автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ТОВ «Автокредит плюс».

Тип дорожнього покриття асфальтне, покриття сухе, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 2).

Вид пригоди: зіткнення транспортних засобів;

- Технічний стан автомобіля «DAF XF 95.380» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN24P», державний номерний знак НОМЕР_2 перед зіткненням: справний (з показань водія ОСОБА_2 )

- Технічний стан автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport»реєстраційний номер НОМЕР_3 перед зіткненням: справний (з показань водія ОСОБА_1 );

- Місце зіткнення транспортних засобів на проспекту Свободи, 152 м. Кременчука (з показань обох водіїв, а також схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди).

- Напрямок руху автомобіля «DAF XF 95.380» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN24P», державний номерний знак НОМЕР_2 - по вулиці В.Пугачова в напрямку проспекту Свободи в м.Кременчуці (з показань водія ОСОБА_2 ).

- Напрямок руху автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport»реєстраційний номер НОМЕР_3 - по вулиці В.Пугачова в напрямку проспекту Л.Українки у м.Кременчуці (з показань водія ОСОБА_1 ).

- В момент зіткнення автомобіль «DAF XF 95.380» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN24P», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився у рухомому стані (з показань обох водіїв).

- В момент зіткнення автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport»реєстраційний номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_3 знаходився у рухомому стані (з показань обох водіїв).

- Швидкість руху автомобіля «DAF XF 95.380» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN24P», державний номерний знак НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_5 перед зіткненням: 10 км/год (згідно з показаннями водія ОСОБА_2 ).

Також при проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Шевченка С.М. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення по справі судової транспортної-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП судову транспортну-трасологічну експертизу, провадження якої доручити Полтавському науково-дослідному експертному центру Міністерства внутрішніх справи України ( 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8)

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Якими частинами контактували транспортні засоби «ДАФ» та «Мітсубіші» у момент їх первинного контактування та яким у цей момент був кут між векторами їх напрямку руху?

2. Враховуючи характер механічних пошкоджень, виявлених на автомобілі «Мітсубіші», як спрямований напрямок їх утворення: спереду-назад чи ззаду - на перед?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які маються в матеріалах адміністративної справи.

При проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Слухання справи відкласти до отримання виснвоку кспертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: