Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Рівне

Справа № 565/735/21

Провадження № 33/4815/794/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що він не відмовлявся, а погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства. Також зазначає, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, не було роз`яснено його права та обов`язки, а також про можливість отримати правову допомогу шляхом залучення адвоката. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 18 квітня 2021 року о 03 год. 53 хв. в м. Вараш по вул. Старо-Рафалівській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820», та від проходження такого огляду в медичному закладі, відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП. Дане порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, що підтверджується копіями постанов від 14 вересня 2020 року та 23 лютого 2021 року, які набрали законної сили.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 439731 від 18.04.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 03 год. 53 хв. в м. Вараш по вул. Старо-Рафалівській, керував транспортним засобом «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820», та проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився. Такими діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, будучи двічі, протягом року, підданий адміністративному стягненню, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та від підпису (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2021 року о 04 год. 02 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП ВМР. У результаті огляд у, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 4).

В матеріалах справи наявний диск із відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався і який зупинили поліцейські. Поліцейський зупинив автомобіль, представився водію та пояснив причину зупинки автомобіля та повідомив, що ведеться відеофіксація. Працівник поліції, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , запропонував останньому пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на таку пропозицію поліцейського погодився. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейським для виконання дихальної проби використано змінний одноразовий пластиковий мундштук, який був герметично запакований та роз`яснено ОСОБА_1 правила проведення тесту. ОСОБА_1 видихи здійснював не вірно, на зауваження поліцейського не реагував. Така поведінка ОСОБА_1 правомірно розцінена поліцейським, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На відеозаписі також зафіксовано, що поліцейський перед тим як складати протокол про адміністративне правопорушення роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, запитав чи буде він надавати пояснення та чи є у нього клопотання. ОСОБА_1 пояснень не надав, клопотань не заявив.

В матеріалах справи міститься копія постанови Маневицького районного суду Волинської області від 14 вересня 2020 року, якоюОСОБА_1 визнано винним у правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 5).

Також в матеріалах справи наявна копія постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (а.с. 6, 7).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 110696 від 18.04.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2021 року 03 год. 53 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч.1, 4 ст. 126, ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.