Провадження № 3/263/4596/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААБ №281092 від 23.11.2021 року, 23 листопада 2021 року о 20:30 годині, в Донецькій області, м. Маріуполі, Центральному районі, пр. Миру, 60, коло Драмтеатру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda RX-8», державний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд за межи прохідної частини та наїзд на металевий паркан. При ДТП транспортний засіб та металевий паркан отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ №281093 від 23.11.2021 року, 23 листопада 2021 року о 20:00 годині, в Донецькій області, м. Маріуполі, Центральному районі, пр. Миру, 60, коло Драмтеатру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda RX-8», державний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на металевий паркан, внаслідок чого пошкодив 16 секцій металевого паркану та бордюрного каменю, чим було завдано матеріальні збитки, порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, просив справу розглянути за його відсутності.

Суддя, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, та ч.1 ст.139 КУпАП, а саме пошкодження дорожніх споруд, створення перешкод для дорожнього руху, невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 281092 від 23 листопада 2021 року, протоколом серії ААБ №281093 від 23 листопада 2021 року, в яких зафіксовані обставини адміністративних правопорушень; схемою місця ДТП та фототаблицею від 23 листопада 2021 року, у яких зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та заявою останнього, в якій він частково визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених нею правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, вчинив два адміністративні правопорушення, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, тому згідно з вимогами ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 33, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Г. Шатілова