Справа №718/2894/21
Провадження №3/718/1260/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року 01год. 28 хв. в с. Мамаївці, вул. Шевченка,210, Кіцманського р-н Чернівецька область водій ОСОБА_1 керував тз Opel INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота (запах), порушення мови, порушення координації рухів, від проходження за допомогою спеціального пристрою ALKOTEST Drager відмовився, від проходження на місці та у лікаря нарколога відмовився, велась відео фіксація на боді-камеру СЕ-00013, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в телефонному режимі про, що свідчить телефонограма від 29.11.2021 року та довідка про доставку SMS. Також, в телефонному режимі 08.12.2021 року ОСОБА_1 повідомив, що до суду з`являтись не буде.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, за умови її належного повідомлення, що не суперечить 268 КупАП.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Стаття 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Так, згідно протоколу серії ААБ №331603 від 22.11.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зафіксовані відповідні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.1), суду також надано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушене тремтіння пальців рук огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду (а.с.3).

Водія ОСОБА_1 направлено для медичного огляду до закладу охорони здоров`я, у відповідності до ст. 266 КУпАП, про що свідчить виписане Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД від 22.11.2021 о 01 год. 15 хв. про те, огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка в направленні «не проводився»(а.с.4).

Дійсність обставин, викладених у протоколі та долучених до нього документів, підтверджується долученим до матеріалів справи дисками, на яких містяться відеозаписи подій які мали місце при складанню адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 ( а.с.7).

Так, факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі ЧОНД, повністю підтверджується відеофайлами на диску, з перегляду яких вбачається факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, дії водія, які свідчать про ухилення від проходження медичного огляду, категорична відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів та у лікаря нарколога ЧОНД.

Згідно відеозапису «IMG_4351» встановлено порушення правил проїзду пішоходного переходу на заборонений сигнал світлофору, а саме п.8.7.3.е ПДР.

У період часу з 01:31:33 по 01:32:05 після зупинки транспортного засобу водію роз`яснено причину зупинки та працівники поліції почали складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП (відеозапис ).

У період часу з 01:40:20 по 01:41:25 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі ЧОНД, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою (відеозапис ).

У період часу з 01:48:00 по 01:48:15 ОСОБА_1 вручалась постанова серія ЕАО №5058259 від 22.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, від отримання якої останній відмовився (відеозапис ).

У період часу з 02:09:50 по 02:10:35 ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (відеозапис ).

У період часу з 02:09:50 по 02:10:35 після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331603 від 22.11.2021 року ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення по суті події та отримати копію протоколу, від чого ОСОБА_1 відмовився та виходячи з цього працівниками поліції була здійснена відмітка «від підпису відмовився» (відеозапис )

Згідно винесеної на місці постанови серія ЕАО №5058259 від 22.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП , 22.11.2021 01:35:53 с. Мамаївці вулиця Шевченка 210 водій керуючи ТЗ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3.е ПДР порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забор. руху, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень (а.с.6).

Відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Мізюк