Справа№359/8180/21
Провадження №3/359/3903/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Крикунова Д.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

03.08.2021 року о 16 год. 00 хв. на перехресті а/д Т-1016 та вул. Центральна с. Рогозів Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину визнав. Зазначив про повне відшкодування шкоди потерпілій стороні, на підтвердження чого долучив відповідні документи. Додатково долучив до матеріалів справи письмове клопотання з проханням не позбавляти його права керування транспортними засобами.

В судове засідання зявився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Крикунов Д.О., який підтримав надані ОСОБА_2 пояснення та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

В судове засідання зявився інший учасник ДТП ОСОБА_1 , який підтримав викладені у протоколі обставини та пояснення ОСОБА_2 з приводу повного відшкодування шкоди. Просив обмежитись мінімальним стягненням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його представника та іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що окрім визнання вини вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2021 року серії ДПР18 № 181651, з яким правопорушник ознайомлений, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 16.11, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя виходить з наступного.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.08.2021 року о 16 год. 00 хв. на перехресті а/д Т-1016 та вул. Центральна с. Рогозів Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, повне відшкодування шкоди ОСОБА_2 іншому учаснику ДТП, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, ст.124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк