ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3833/20 Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.
Провадження №33/819/74/21 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., за участю захисника - адвоката Гури Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката Гури Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 18 вересня 2020 року о 19:30 год., по автодорозі Одеса-Мелітополь на 277 км, керував автомобілем ГАЗ-66,
д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5. Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник - адвокат Гура Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права та законні інтереси
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що про місце, дату, час та розгляд адміністративної справи сторона захисту належним чином не була повідомлена.
Також вказує про те, що судом, у порушення п. 24 ПП ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацій транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" взято до уваги письмові пояснення свідків,які були надані під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , без їх безпосереднього допиту в судовому засіданні.
Поряд з цим зазначає, що вказаними вище діями, суд позбавив ОСОБА_1 права взяти участь у змагальних дебатах, та не мав можливості спростувати інкриміноване йому правопорушення, надавши суду відповідні докази його невинуватості.
Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, в тому числі, відсутня відеофіксація відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, рапорти працівників поліції та інше.
Також зазначає про те, що матеріали справи не містять направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.
Окрім цього, судом не враховано той факт, що по приїзду працівників поліції на місце пригоди ОСОБА_1 не перебував за кермом, а автомобіль стояв на узбіччі. Працівниками поліції навіть не було встановлено хто керував даним автомобілем, а судом в свою чергу не взято до уваги даний факт та незаконно притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності.
Враховуючи викладене, просить постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року скасувати, провадження у справі відносно нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 надано можливість реалізувати всі права, передбачені ст. ст. 268, 294 КУпАП, ст.63 Конституції України.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника - адвоката Гури Є.М., Савіцького М.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції наведених вимог закону не дотримався.
Судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , без наявності відомостей про належне та своєчасне його сповіщення про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що являється грубим порушенням права на захист ОСОБА_1 .
Судова повістка, яка міститься у матеріалах адміністративної справи про виклик ОСОБА_1 до суду, не містить підтвердження того, що останній її отримав (а.с. 24).
Крім того, постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_6 , матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направлялися на доопрацювання, оскільки не містили доказів на підтвердження наявності у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Проте, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд І інстанції залишив поза увагою той факт, що матеріали адміністративної справи, які повернулися після доопрацювання, не містили відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 взагалі посвідчення водія.
Зазначені вище порушення є підставою для скасування постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року.
Перевіривши наведені докази, що наявні в матеріалах справи, суд апеляційної приходить до наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР
№ 468548 ОСОБА_1 18 вересня 2020 року о 19:30 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь 277 км + 255 м, керував транспортним засобом ГАЗ-66, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам
ст. ст. 254-256 КУпАП та підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вказані положення закону, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено: факт керування нею транспортним засобом, а також факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні Херсонського апеляційного суду пояснив, що 18.09.2020 року його було запрошено у якості свідка під час складання адміністративного протоколу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем ГАЗ-66 вчинив ДТП, в`їхавши у авто, яке було припарковане на узбіччі. Також зазначив, що ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер та в медичній установі, пояснюючи це тим, що того ж дня вживав алкогольні напої та керував вищезазначеним авто.
Не заперечувався факт керування транспортним засобом під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення і самим ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та зміст письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи (а.п.3).
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду чи продуття приладу Драгер, також підтверджується поясненнями свідків.
Доводи апелянта про відсутність у матеріалах провадження направлення
ОСОБА_1 до медичного закладу з метою встановлення стану його алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, так як згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 зазначив про те, що він вживав алкогольні напої, а також відмовився від продуття алкотестеру Драгер, та медичного огляду на стан сп`яніння, що дає правові підстави інкримінувати ОСОБА_1 порушення ПДР 2.5 відмова від проходження медичного огляду, а відсутність в матеріалах провадження направлення на огляд до медичного закладу не свідчить про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти такий огляд.
У судовому засіданні, яке відбулося 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 18 вересня 2020 року о 19:30 мала місце подія, під час якої він, керуючи пожежною машиною, здійснив наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок чого був вимушений викликати співробітників поліції на місце ДТП. Також зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав алкогольних напоїв, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, оскільки йому не пропонувалася дана процедура. Чому змінив свої покази, які були надані у ході складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснити не може. Разом з цим, просив допитати у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Допитані у ході апеляційного судового засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 18 вересня 2020 року вони були присутні на місці ДТП, жодних свідків вони не бачили, а ОСОБА_1 знаходився з ними поруч і запаху алкоголю із порожнини рота вони не відчували, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, як тому притаманна поведінка людині, яка не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд апеляційної інстанції критично сприймає пояснення зазначених вище свідків, оскільки вони являються колегами ОСОБА_1 , а також спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що дійсно, 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на місці чи у медичному закладі.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гури Є.М., який діє в інтересах
ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року - скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі
п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) І.І. Литвиненко