ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/234/21 Справа № 203/495/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Степанової Н.В. та представника Дніпровської митниці Держмитслужби Козія І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.К. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

За цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч.2 ст. 467 МК України у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.11.2017 року до митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП», ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору доручення на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон України № 20/09/2017 від 20.09.2017 року з ТОВ «ОЛИМПИЯ» згідно електронної митної декларації типу ЕК-10-АА зареєстрованої за № UA901010/2017/010401 заявлено до митного оформлення шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016/2017 років, одержаний під час добування соєвої олії, насипом вагою нетто 20 780 кг, вартістю 182 864 грн.

20.11.2017 року вказаний вище товар в зоні діяльності Харківської митниці ДФС переміщено через митний кордон України на адресу ТОВ «Баракат» від ТОВ «ОЛИМПИЯ» на підставі контракту від 27.09.2017 року № 270917-1SBM, укладеного між англійською компанією «EXPOCROSS L.P.» та ТОВ «ОЛИМПИЯ», згідно рахунку-фактури № 201117/2 від 20.11.2017 року, CMR № 104900 від 20.11.2017 року, міжнародного ветеринарного сертифікату АА №006574 від 20.11.2017 року, фітосанітарного сертифікату № 60/11-6025/ХХ-449088 від 20.11.2017 року

Листами Запорізької та Донецької митниць ДФС від 21.05.2018 року (№№ 254/74/08-70-20-38, 3633/7/05-70-20-06) Кіровоградську митницю ДФС повідомлено, що згідно відповідей митних органів Республіки Азербайджан ТОВ «Баракат», яке зареєстроване за адресою: AZ 0822, Азербайджан, район Белоканы, с. Гуллар, тимчасово припинило свою діяльність на період з 02.12.2017 року по 02.12.2022 року.

Листом від 05.06.2018 року № 500/7/11-28-21-11-08 ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомило Кіровоградську митницю ДФС, що ТОВ «ОЛИМПИЯ» у 2017 -2018 роках експортувало шрот соєвий в кількості 15 324,9 тон, однак, за цей період товариством придбано лише шрот соняшниковий та насіння соняшнику. Таким чином, походження даного товару невідоме.

В податкових деклараціях з податку на додану вартість операції по експорту товару шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, урожаю 2017 року, одержаний під час добування соєвої олії, насипом. Згідно ДСТУ 4230:2003 на адресу ТОВ «Баракат» не відображені.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Азербайджанської Республіки.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 21.08.2019 року № 27160/7/99-99-20-02-01- 17 надіслано відповідь митних органів Азербайджанської Республіки від 02.08.19 року № 1000-159/150-23/016781 разом з поясненням директора ТОВ «Баракат» ОСОБА_3 та листом територіального податкового управління Міністерства податків Азербайджанської Республіки.

Засновник та директор ТОВ «Баракат» ОСОБА_3 , зареєстрований в м. Макіївка, Донецької області пояснив, що ТОВ «Баракат» ніяких договорів з англійською компанією «EXPOCROSS L.P.» та українським ТОВ «ОЛИМПИЯ» на придбання товару - шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016/2017 року не укладав, вказаний товар від ТОВ «ОЛИМПИЯ» по дорученню англійської компанії «EXPOCROSS L.P.» не отримував.

Таким чином, керівник ТОВ «ОЛИМПИЯ» ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 182 864 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення соєвого кормового шроту документів, а саме: специфікація № 2 від 13.11.2017 року до контракту № 270917-1SBM від 27.09.2017 року, рахунку-фактури № 201117/2 від 20.11.2017 року, CMR № 104900 від 20.11.2017 року, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці Держмитслужби просить постанову скасувати, ухвалити нову, визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Посилається на те, що порушення митних правил, передбачені ст. 483 МК України, віднесено до триваючих правопорушень, отже строк притягнення до відповідальності слід рахувати з моменту виявлення правопорушення.

Порушення митних правил, вчинене ОСОБА_1 було виявлено 21.08.2020 року, коли листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 21.08.2019 року № 27160/7/99-99-20-02-01-17 надіслано відповідь органів Азербайджанської Республіки від 02.08.2019 року № 1000-159/150-23/016781 разом з поясненням директора ТОВ Баракат ОСОБА_3 та листом територіального податкового управління Міністерства податків Азербайджанської Республіки.

Згідно ч.3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи про порушення митних правил та вирішення питання щодо строків накладення адміністративного стягнення повинен застосовуватися закон в редакції, яка діяла на момент розгляду справи, тобто ст. 467 МК України зі змінами, внесеними Законом України від 08.11.2018 року № 2612-VII.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Дніпровської митниці Держмитслужби Козій І.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Степанова Н.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала постанову суду законною та обґрунтованою.

Вислухавши сторони, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та правильності кваліфікації його дій, учасниками провадження не оскаржуються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про законність висновку суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, на час порушення ОСОБА_4 митних правил, а саме 22 травня 2018 року ч. 2 ст. 467 МК України діяла в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» № 5288-УІ від 18 вересня 2012 року (далі Закон № 5288-УІ), відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Згідно з прийнятими змінами Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року (далі Закон № 2612-УІІІ) ч. 2 ст. 467 МК України виключено, а ч. 1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

Закон № 2612-VIII фактично збільшив строки накладення адміністративного стягнення на період розгляду відповідних справ судом, що є погіршенням правового становища осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 є 22 травня 2018 року, коли Кіровоградська митниця ДФС дізналася з отриманих листів Запорізької митниці ДФС та Донецької митниці ДФС про фіктивність ТОВ Баракат та за результатами опрацьованої інформації складено проткол про порушення митних правил № 213/90100/19 від 17 вересня 2019 року, та на час розгляду справи у суді першої інстанції, який сплинув з дня вчинення правопорушення до винесення судового рішення судом апеляційної інстанції становить 2 роки 7 місяців 20 днів.

З огляду на вказане, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону №5288-VІ) строки накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил - закінчилися, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, є триваючим правопорушенням, а тому, строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності слід рахувати з моменту виявлення правопорушення, тобто з 21.08.2020 року, є необґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів наведених в апеляції апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.К. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко