ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9493/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 07.10.2021 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , на перехресті вул. Ахматової та пр. Григоренка в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Smart Fortwo» н/з НОМЕР_1 , виїхавши на перехрестя та здійснила рух прямо при цьому не надала перевагу в русі та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» н/з НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнала та пояснила, що 07.10.2021 року рухалась на автомобілі «Smart Fortwo» по проспекту Петра Григоренка, безпосередньо попереду нею рухався автомобіль чорного кольору, разом з іншими автомобілями на зелений сигнал світлофора вона виїхали на перехрестя з вул. Ахматової, чорний автомобіль, що рухався попереду ОСОБА_1 , різко загальмував перед трамвайними коліями, майже до повної зупинки, що змусило ОСОБА_1 зупинитись на трамвайних коліях, після цього чорний автомобіль продовжив рух та закінчив проїзд перехрестя, в цей час по трамвайних коліях почав рухатись трамвай, ОСОБА_1 надала йому перевагу у русі та почала завершувати проїзд перехрестя на яке вона виїхала на зелений сигнал світлофора, при цьому ОСОБА_1 бачила, як водій маршрутного таксі почав рух та різко загальмував, надаючи їй можливість закінчити проїзд перехрестя, майже перед виїздом з перехрестя вона відчула сильний удар в задню праву частину свого автомобіля, після чого автомобіль «Smart Fortwo» розвернуло та виштовхнуло на тротуар. З огляду на зазначене ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції прийшли до помилкового висновку про порушення нею п. 16.12 ПДР України з огляду на те, що перехрестя вул. Анни Ахматової та проспекту Петра Григоренка є регульованим та під час події світлофори на ньому працювали. Просила долучити до матеріалів справи відеозапис моменту ДТП.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та відеозапис моменту ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно п. 16.5 ПДП України, - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він 07.10.2021 рухався у напрямку вул. Ахматової. На перехресті вул. Ахматової та пр. Григоренка зіткнувся з транспортним засобом «Smart Fortwo», який мусив надати ОСОБА_2 перевагу в русі.

З дослідженого судом відеозапису моменту ДТП вбачається, що автомобіль «Volkswagen» розпочав рух на забороняючий для нього жовтий сигнал світлофора. Хоча і продовжував рух на зелений колір світлофора, ОСОБА_2 повинен був дотримуватися п. 16.5 ПДП України, так як перехрестя вул. Ахматової та пр. Григоренка є регульованим та надати перевагу транспортному засобу «Smart Fortwo», який завершував рух через перехрестя.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Крім того, п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.12 ПДР України, матеріалами справи недоведена, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: