_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/738/21
Пр. №3/521/1725/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

31 грудня 2020 року об 00 годині 40 хвилин у м. Одесі по вул. С. Ріхтера, 129 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Hiace», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який повертав праворуч. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 працівниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області складено протокол серії ДПР 18 № 039283 від 31 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив суду, що 31 грудня 2020 року на початку першої години ночі він, в зв`язку з технічною несправністю, припарковав свій автомобіль біля будинку № 129 по вул. С. Ріхтера у м. Одесі. Після усунення несправності, він включив лівий покажчик повороту та почав рух. Вказував, що після того, як він розпочав рух, з крайньої лівої смуги руху автомобіль Тойота, під керуванням ОСОБА_3 , почав повертати праворуч, внаслідок чого здійсним з ним зіткнення. Зазначив, що працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_3 було також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просив суд закрити відносно нього провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що працівниками патрульної поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 . За результатом розгляду даного протоколу Малиновським районним судом м. Одеси винесено постанову від 02 лютого 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 31 грудня 2020 року об 00 годині 40 хвилин у м. Одесі він, керуючи автомобілем «Toyota Hiace», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по Іванівському шляхопроводу зі сторони вул. В. Стуса у бік вул. С. Ріхтера, включив лівий покажчик повороту та повернув на вул. С. Ріхтера у крайню ліву смугу, продовживши рух. Вказував, що потім включив правий покажчик повороту для здійснення повороту праворуч та почав повертати, при цьому у правій смузі був припаркований автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який почав рух, в результаті чого даний автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем.

Отже, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався саме у лівій смузі та почав виконувати поворот праворуч не з крайньої правої смуги руху, а з лівої смуги, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди та що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також підтверджує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором не встановлено, та спростовується як матеріалами справи, так і судовим рішенням відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, яке долучене до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда