Провадження № 33/4820/123/21
Справа № 677/1392/20 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Мартиненка В.С., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кравчука Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Красилівського районного суду від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

За постановою суду, 20.09.2020 о 09 годині 05 хвилин в м. Красилові по вул. Грушевського, 84, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому закону порядку проводився в Красилівській ЦРЛ, чим порушив п.2.9(а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження даної постанови, у зв`язку із поважними причинами його пропуску. Скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Звертає увагу, що постанову суду він отримав лише 23 грудня 2020 року, тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Кравчук Р.В. були присутні під час розгляду справи та оголошення судового рішення 18 грудня 2020 року і того ж дня ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови суду, що підтвердив своїм підписом в матеріалах справи.

Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, надійшла до Красилівського районного суду 04 січня 2021 року (а.с.61-63), а здана на почту 31 грудня 2020 року (а.с.66), тобто із пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на отримання оскаржуваної постанови лише 23 грудня 2020 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду від 18 грудня 2020 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кравчука Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року та повернути апеляційну скаргу з додатками до неї апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк