Справа № 711/548/21
Номер провадження 3/711/379/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 18 лютого 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого торгівельним представником ТОВ «Тедіс Україна», м.т. (093)-857-35-12,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.11.2020 близько 14 год. 15 хв. біля будинку № 70 по вул. Н.Горовій в м. Черкаси, вчинив хуліганські дії, а саме: пошкодив гумові покришки на автомобілі «Рено Меган» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він таких дій не вчиняв. В той вечір він посварився з колишньою дружиною, яка на той час вже проживала в цивільному шлюбі з іншим чоловіком, і пішов додому. А потім приїхала поліція і сказали, що він порізав колеса на автомобілі, який належить цивільному чоловікові його колишньої дружини. Він такого не вчиняв.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, можлива за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, законодавець передбачає, що інші дії порушили, а не могли порушити громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечує, що він пошкодив покришки на автомобілі.

З письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що 29.11.2020 близько 14.10 год він прийшов на автостоянку, де стоїть його автомобіль і побачив, що три колеса пробиті. Вважає, що це зробив ОСОБА_1 , оскільки у них конфлікт з колишньою дружиною щодо проживання дитини.

Крім письмових пояснень ОСОБА_2 жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення не надано, а оскільки ОСОБА_3 вину не визнав, описання самого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення та припущення, що саме ця особа вчинила правопорушення, не може бути належним доказом його вчинення особою, тому для підтвердження порушення за ст. 173 КУпАП працівники поліції мали б надати інші докази, які б надавали можливість відтворити дійсні обставини правопорушення, які мали місце. Всупереч цьому доказів, які підтвердили би вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, працівниками поліції надано не було.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук