ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2427/21
провадження № 3/753/1694/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ПРАТ «Метлайф», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 січня 2021 року о 21 год. 00 хв, керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 . в м. Києві по вул. Урлівській, 38, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль Chtvrolet Laceti д.н.з. НОМЕР_2 ., що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.3 ПДР України.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ДПР18 № 047471 від 22 січня 2021 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, остання зазначила, що зачепила авто Chtvrolet Laceti д.н.з. НОМЕР_2 ., схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк