Справа № 724/1356/21
Провадження № 3/724/674/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2021 року о 17:00 годині в с. Зарожани, Дністровського району, Чернівецької області, по вул. Головна, водій ОСОБА_1 керуючи т/з. Chrysler Gr Voyager, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньо-транспортної обстановки, не дотримавшись бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався навпроти, чим своїми діями порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 21 червня 2021 року о 17:00 годині в с. Зарожани, Дністровського району, Чернівецької області, по вул. Головна, водій ОСОБА_1 керуючи т/з. Chrysler Gr Voyager, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що йому достеменно не відомо, де відбулося зіткнення. Так, рухаючись на своєму автомобілі з безпечною швидкістю він відчув легкий удар і побачив, що ліве бокове дзеркало автомобіля закрилося. Не зупиняючись, він продовжив рух і через деякий час на ходу вирівняв дане дзеркало. В подальшому його наздогнав автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , він зупинився і з`ясувалося, що мало місце ДТП. Схема ДТП була складена через три години, і чому місце зіткнення позначено посередині дороги, йому невідомо, хоча припустив, що можливо там був знайдений маленький осколок від дзеркала. Крім того, на схемі ДТП не вірно позначено гілля, оскільки вказане гілля не виступало на проїжджу частину. Також повідомив, що впевнившись, що ніякої загрози немає він продовжував рух, а тому не зупиняв транспортний засіб. При цьому, визнав, що не бачив транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 і не знав, чи отримав він якісь механічні ушкодження. Крім того, припустив, що ОСОБА_2 міг об`їжджати гілля, яке перебувало на обочині та можливо виїхав на зустрічну смугу руху. Підтвердив в судовому засіданні, що не мав наміру зупиняти транспортний засіб, оскільки, на його думку, нічого страшного не відбулося, а пошкоджене дзеркало в автомобілі ОСОБА_2 можна було легко замінити. Повідомив, що в нього вже була аналогічна ситуація і він без проблем здійсни заміну пошкодженого дзеркала.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема зазначив, що рухався по своїй смузі руху прийнявши правішу сторону, оскільки мав намір висадити пасажира. В цей час відчув удар зустрічного автомобіля, який рухаючись виїхав частково на зустрічну смугу руху, оскільки напрямок дороги мав легкий поворот. Після того, як водій ОСОБА_1 не зупинився, то він прийняв рішення його наздогнати. Через два кілометра, наздогнавши ОСОБА_1 , вони викликали працівників поліції, які склали протокол. Чому місце зіткнення позначено посередині дороги йому не відомо, оскільки жодних уламків на дорозі не було. Також на схемі не вірно позначено гілля, оскільки вказане гілля не виступало на проїжджу частину.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 29.06.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 1224, 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, крім цього стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 097040, ААБ № 182321, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рапортом помічника чергового ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Приймак Б.Л., а також особистими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Не визнання вини ОСОБА_1 розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Так, останній в судовому засіданні не зміг пояснити чому не зупинив транспортний засіб після зіткнення, хоча відчув удар зі зустрічним транспортним засобом, і дзеркало в його автомобілі закрилося.

Згідно п. 1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Так, знаючи, що його автомобіль причетний до ДТП, ОСОБА_1 не зупинився, що призвело до необхідності іншого водія наздоганяти винуватця ДТП, а також призвело до труднощів при оформленні матеріалів, зокрема складення схеми ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 припускав, що і він, і інший учасник ДТП могли виїхати на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення, при цьому ствердної відповіді про те, що він дотримувався безпечної дистанції не надав.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом враховується, що показання водія ОСОБА_2 та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які були відібрані відразу після ДТП, про те, що водій ОСОБА_2 мав намір висадити пасажира, у зв`язку з чим прийняв правішу сторону дороги, є послідовними та логічними, а тому не викликають сумнівів у їх правдивості.

Одночасно судом враховується, що з пояснень обох водіїв вбачається, що місце зіткнення позначене в схемі ДТП працівником поліції на власний розсуд, без встановлення усіх обставин справи.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1224 КУпАП у вигляді штрафу 3400 грн., а за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 850 грн. На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Вказані покарання будуть достатніми для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 401, 1224, 124, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/1356/21 за ст. 1224 КУпАП, №724/1357/21 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/1356/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль