Справа № 219/8432/21
Провадження № 3/219/2895/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Соледар Артемівської міськради Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, водія ТОВ «КНАУФ ГІПС ДОНБАС», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 26 по вулиці Космонавтів у місті Соледар Бахмутського району Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження присутніх не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 01 вересня 1999 року, йому роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що у нього дійсно виникли неприязні відносини з його сусідом ОСОБА_2 , який у нього викрав майно, з огляду на що у зазначені у протоколі день та час він, висловлюючись нецензурною лайкою, висловлював йому свої вимоги про повернення майна у присутності іншого сусіда ОСОБА_3 . При цьому, мати ОСОБА_2 ОСОБА_4 не була свідком сварки та, відповідно, і не могла чути нецензурну лайку, якою ОСОБА_1 висловлювався на адресу її сина. Також на запитання суду пояснив, що до поліції з питання викрадення майна звертався лише у усному порядку, а з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, не звертався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показами, з яких вбачається, що він висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого сусіда, знаходячись у громадському місці біля будинку АДРЕСА_1 , у присутності інших сусідів.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 800085 від 10 серпня 2021 року, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , ним підписаний, жодних зауважень на час його складання та підписання останній не висував.

Разом з тим, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_4 не була свідком сварки та, відповідно, і не могла чути нецензурну лайку, якою ОСОБА_1 висловлювався на адресу її сина, суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності та намагання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ввести суд в оману, оскільки навіть у випадку, якщо остання і не чула нецензурної лайки ОСОБА_1 у громадському місці, свідком цього був інший сусід ОСОБА_3 .

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують вину, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень слід застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь державі в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Конопленко