Справа № 278/253/21
Провадження №3/278/214/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці №13 ПП «Автомагістраль»

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 грудня 2020 року начальник дільниці №13 ПП «Автомагістраль» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автодороги по 18 км + 30 м Р-18 «Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище», в порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при експлуатаційному утримані доріг, вимог п.1.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни (1,25 х 0,8 х 0,1) на проїзній частині, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобілів MITSUBISHI реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд проводить розгляд справи у відсутність особи правопорушника.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

З наданої разом з протоколом копії схеми ДТП вбачається, що на 18 км + 30 м автодороги Житомир-Сквира наявна вибоїна (1,25 х 0,8 х 0,1) на проїзній частині, яка стала супутньою причиною ДТП (а.с.4).

Згідно із актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 грудня 2020 року в той день о 16:55 на 18 км.+ 30 м. автодороги Житомир-Сквира виявлено саме вибоїна на проїзній частині довжиною 1,25 м., шириною 0,8 м., глибиною 0,1 м. (а.с.3).

З письмового пояснення водія автомобіля MITSUBISHI реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається, що під час керування ним транспортним засобом на 18 км. автодороги Житомир-Сквира він не помітив яму на проїзній частині та в`їхав в дану яму, внаслідок чого пошкодив переднє праве та заднє ліве колесо (а.с.5).

Оцінюючи відповідно до ст.252 КУпАП названі докази в сукупності, суддя виходить із наступного.

Згідно із ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, якщо названі порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 як начальник дільниці №13 ПП «Автомагістраль» ставиться у вину те, що він, будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання ділянки автодороги Р-18 «Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище», не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху не ліквідував вибоїну на проїзній частині, що стало супутньою причиною ДТП, внаслідок якого було пошкоджено транспорті засоби.

Як видно з матеріалів справи, автодорога Р-18, де сталася ДТП, є автомобільною дорогою загального користування державного значення. Відповідно до пунктів 1 та 2 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, а також якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання таких автомобільних доріг відповідає орган управління автомобільними дорогами. А згідно із ст.10 названого Закону органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації. Підрядники та субпідрядники не є органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, а тому їхні посадові особи в силу ст. 10 названого Закону не є відповідальними за стан автомобільних доріг загального користування та якість робіт з їх утримання й експлуатації. Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 як начальник дільниці №13 ПП «Автомагістраль» не є суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ст.140 КУпАП, у зв`язку з чим справа стосовно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.В.Зубчук