Справа № 214/7312/21
3/214/2405/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року о 03 год. 02 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Павла Глазового, біля буд.2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на місці та у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, водій відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 0050, 267 реєстратор.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275710 від 20.08.2021 року, відповідно до якого 20.08.2021 року о 03 год. 02 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Павла Глазового, біля буд.2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на місці та у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, водій відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 0050, 267 реєстратор (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.08.2021 року, в яких, кожен окремо, пояснили, що 20.08.2021 року о 03.30 годині в м. Кривому Розі по вул. Павла Глазового, біля буд. 2а, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАп відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння (а.с.3);

-рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Косяк А.Г. від 20.08.2021 року, відповідно до якого, 20.08.2021 року під час патрулювання у Саксаганському районі екіпажем 0210 у складі лейтенанта поліції Ракуть Р.М. та лейтенанта поліції Косяк А.Г. на підставі ст. 35 Закон України «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час спілкування у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови від проходження у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager на місці та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. У зв`язку з чим, було складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП за порушення п.п. 2.5 ПДР України відносно водія ОСОБА_1 Посвідчення водія відповідної категорії не вилучалось, так як водій ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія у електронному форматі у мобільному додатку «Дія». На підставі ст.. 266 КУпАП водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.4);

-відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер поліцейських від 20.08.2021 року, які містять фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (час події 03:24:23 відео під №480500129) (а.с.5);

-довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 20.08.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.6).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2,3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння під час подій 20.08.2021 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

При цьому, судом критично оцінюються доводи водія ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом у тверезому стані.

Вказані доводи спростовуються відеозаписом подій, з якого видно, що саме ОСОБА_1 є водієм автомобіля, не заперечує факту керування автомобілем, окрім того, зафіксовано зупинку транспортного засобу (час події 03:02:40, відеозапис 2021-08-20 11-48-26).

Окрім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager, та в медичному закладі, що підтверджується письмовими поясненнями свідків, та відеозаписом (час події 03:28:40 відеозапис ).

Також, з відтвореного відеозапису вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час усього періоду спілкування з поліцейськими, які і були підставою направлення його для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 . З відтвореного відеозапису також видно, що останній на питання поліцейського поставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, почав задавати зустрічні запитання поліцейському в підвищеному тоні, при цьому підпис не поставив. У зв`язку з чим відсутній підпис у протоколі серії ААБ № 275710 від 20.08.2021 року. Окрім того, водій ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою при спілкування зі співробітниками поліції, агресивно реагував на законні вимоги співробітника поліції, розмовляв на підвищених тонах (час події 03:24:23 відеозапис ).

Як видно, з відеозапису, що останньому належним чином двічі було роз`яснено його права, передбачені чинним процесуальним законодавством (відеозаписи ).

Також, дослідженим під час розгляду справи відеозаписом підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, пояснюючи, що пройде наступного дня самостійно (відеозапис 03:05:56 ). Однак до матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували останнім факт проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які перелічені в протоколі: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова