Справа №: 716/2188/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ФОП, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №630417 від 30.10.2021, 30.10.2021 біля 19-35 годині ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_2 , не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метра, чим порушив п.п. 9 п. 22 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 (із змінами), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що 30.10.2021 він прийшов до магазину свого брата ОСОБА_2 , допомагав йому прибирати, лінії розмітки на підлозі зняли для вологого прибирання. Додав, що він не є продавцем в цьому магазині, як зазначено в протоколі, а продавцем є його брат, також приватний підприємець.

Його захисник Балакін В.М. в судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно останнього з грубим порушенням норм чинного законодавства. Вказавши суду, що в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , з зазначенням його як продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , хоча він не являється продавцем зазначеного магазину. Крім цього, ОСОБА_1 на даний час не являється суб`єктом господарювання, проте працівники поліції не звертали на це уваги. В момент прибирання в магазині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися самі, покупців не було, оскільки був вже неробочий час, тоді як в протоколі зазначено час 19-35 год. Лінії маркування попередньо також зняли самостійно, для вологого прибирання, але працівниками поліції не було взято до уваги цей факт. Також, протокол про адміністративне правопорушення було складено без будь-яких пояснень, свідків та продавця ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та його захисника, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п. 1 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 в Україні встановлено карантин.

Відповідно до п.п. 9 п. 22 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

В рапорті капітана поліції СРПП В.Гулька зазначено, що 30.10.2021 біля 19-35 год. ним було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , не наніс маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метра (а.с.3). Зі змісту самого протоколу (а.с. 1) вбачається, що він був складений 30.10.2021 та до нього додано фото магазину, де відсутні лінії маркування (а.с.8).

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не являється на даний момент суб`єктом господарювання, не є продавцем згаданого магазину та вказав на той момент, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення о 20-00 год., а не в 19-35 год., як зазначено у самому протоколі, тобто в кінці робочого дня.

Вважаю, що в справі відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метра. Інших доказів суду не надано.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3 ч. 1, 245, 247, 251, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ