Провадження № 33/4808/790/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16.11.2021 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15 серпня 2021 року о 16год. 30хв. по вул. Берегова, 39 в с. Хриплин Івано-Франківської міськради керував автомобілем «Рено» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Вважає її незаконною, необгрунтованою. Вона не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із істотними порушеннями процесуальних норм. В матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, він автомобілем не керував, працівниками поліції він не був зупинений, що підтверджується численними свідками. Висновки суду побудовані на припущеннях, які не відповідають фактичним обставинам справи. Стан сп`яніння в нього не було виявлено ні працівниками поліції, ні в закладі охорони здоров`я, направлення на огляд в медичний заклад він не отримував. Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вміненого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції належно не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Як убачається з відеозапису події (а.с. 8) факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано не було, а свідок ОСОБА_3 , на основі пояснення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні допитаний не був, а тому його письмове пояснення є недопустимим доказом, оскільки при цьому судом порушено фундаментальний принцип правосуддя безпосередність дослідження судом доказів шляхом допиту свідка в суді.

Свідок ОСОБА_4 в суді не підтвердив вини ОСОБА_5 у керуванні автомобілем, оскільки він цього не бачив. Посилання суду на письмові пояснення цього свідка є недопустимим доказом. Інших переконливих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні ним автомобілем немає. Ці обставини ставлять під сумнів остаточний висновок суду про доведеність вини правопорушника у керуванні ним автомобілем та відмові від огляду. За таких обставин слід вважати, що його відмова від огляду на стан сп`яніння є правомірною.

Посилання суду на протокол про правопорушення, як на доказ вини ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає недопустимим. Незважаючи на те, що ст. 251 КУпАП надає таку можливість, апеляційний суд, з врахуванням практики ЄСПЛ, принципу верховенства права та основ кримінально-процесуального судочинства, вважає протокол про правопорушення недопустимим доказом вини правопорушника, оскільки він є лише процесуальною формою викладу адміністративного звинувачення водія, яке має доводитися іншими зібраними доказами (пояснення правопорушника, поліцейського, свідків, акти огляду, дані алкотестера, висновок лікаря).

Обгрунтованими є доводи апелянта в апеляційній інстанції про те, що йому при складанні протоколу не було належно роз`яснено і реально не забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, і є підставою для скасування постанови суду. Всі проведені дії працівників поліції без забезпечення правопорушника допомогою адвоката є недопустимими доказами за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева». За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність його вини, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 16.11.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький