ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1352/21 Справа № 215/2614/21 Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 16.04.2021р. о 21 год. 58 хв., в м. Кривий Ріг по вул. Маршака, е/о 41, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Нагрудний відеореєстратор АЕ00009, 00207, відеореєстратор Ксіомі. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки вперше з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції звернувся своєчасно, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до матеріалів справи, копію постанови ОСОБА_2 отримав 06.01.2021 року( а.с. 21) , 16.01.2021 року подав апеляційну скаргу, 28.01.2021 року апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу, так як вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження без клопотання про її поновлення, 22.02.2021 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції порушив його права, так як розглянув справу за його відсутності, при цьому про розгляд справи належним чином не повідомлявся;

- в протоколі зазначена неправильна кваліфікація замість ч. 2 ст. 130 КУпАП вказана ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак станом на час вчинення адміністративного правопорушення 16.04.2021 року набрала чинності постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- оскільки постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2021 року, яка набрала законної сили, його вже було позбавлено права керування транспортними засобами та вилучено посвідчення водія, суддею невірно визначено суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто в даному випадку суб`єктом буде не водій, а інша особа, стягненням на якого не передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність з огляду на таке.

Згідно із штампом вхідної кореспонденції Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та дати, апеляційна скарга повторно на вищевказану постанову була подана 05 серпня 2021 року. Розгляд апеляційної скарги був призначений на 16 серпня 2021 року, однак у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 був перенесений на 30 серпня 2021 року, та в подальшому на 13 вересня 2021 року, повідомлення про дату та місце розгляду його апеляційної скарги направлялись поштою на адресу, яка зазначена в його апеляційній скарзі ( а.п. 42, 43, 44), однак ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність вказаної апеляційної скарги не вживав заходів для явки до суду та з`ясування результатів розгляду провадження, альтернативних засобів зв`язку не вказав.

З 05 серпня 2021 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість з`ясувати відомості щодо розгляду його апеляційної скарги.

Крім того, відомості щодо розгляду справи були оприлюднені на сайті Дніпровського апеляційного суду в розділі оголошення для громадян про виклик до суду.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_1 , щодо повідомлення якого про розгляд справи судом вжиті заходи.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами його пропуску підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за участю ОСОБА_1 27 травня 2021 року, вперше апеляційну скаргу було подано 07 червня 2021 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення ; - направленням на огляд водія траснпортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно із якими водій ОСОБА_1 у їх присутності у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; - відеозаписом з місця події.

Доводи ОСОБА_1 щодо наявності постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим його дії необхідно було кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, суд вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки суд першої інстанції розглядає справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. Відсутність відомостей щодо повторності вчиненого адміністративного правопорушення (а.п. 8), не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не вказує на те, що ОСОБА_1 не був водієм, оскільки фактично вилучено посвідчення водія було за цим адміністративним правопорушенням - 16.04.2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та відповідає положенням ст. 317-1 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року залишити без задоволення.

ПостановуТернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко