печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2021 о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на перехресті вул. Г.Алмазова та бул. Л.Українки, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав дорогу мотоциклу Bajaj, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направив.

Разом з тим, на електронну адресу суду водій мотоциклу Bajaj, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 надіслав пояснення, в яких вказав, що водій ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, спрямованих на уникнення ДТП та навіть після зіткнення з його транспортним засобом, внаслідок чого у транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , тріснуло лобове скло, останній продовжив рух і почав гальмувати лише через кілька метрів від місця зіткнення. Окрім цього, вчинивши ДТП водій ОСОБА_1 не лише не поспішав перевірити стан ОСОБА_2 , а взагалі вийшов не поспішаючи тримаючи руки в кармані.

Також ОСОБА_2 зазначив, що після вчинення ДТП ОСОБА_1 не лише не розкаявся у спричиненому та не визнав своєї вини, а взагалі зазначав про те, що необхідно досліджувати відеозаписи з камер спостереження, оскільки ОСОБА_2 міг рухатись на червоне світло світлофора. Вказав також, що після вимоги ОСОБА_2 до співробітників поліції, які прибули на місце ДТП через лічені хвилини, на виклик карети швидкої медичної допомоги для огляду та встановлення його стану здоров`я, ОСОБА_1 заявив про те, аби він не викликав швидкої з огляду на те, що ОСОБА_1 немає коштів на відшкодування йому шкоди. Наголосив на тому, що протягом 2 місяців з моменту ДТП ОСОБА_1 не вжив жодних заходів щодо добровільного відшкодування збитків завданих його майну, а також те, що внаслідок ДТП ним було витрачено його основний транспортний засіб, що використовувався ним чи не щодня з дати його придбання для постійних поїздок до роботи, додому тощо.

Також суддею був досліджений відеозапис з вуличних камер відеоспостереження, на яких зафіксовано, як автомобіль Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя та здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу мотоциклу Bajaj, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Після чого автомобіль зупинився та одразу з нього вийшов водій, підійшов до водія мотоциклу та допоміг останньому підвестися.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №329163;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

-протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-відеозаписі з камер вуличного відео спостереження №06675BE8;

- фото пошкодження транспортних засобів, долученіих ОСОБА_2 ;

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 122-4, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько