overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/73/21
Провадження № 3/151/35/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2021 року о 23 годині 45 хвилин в с.Тартак по вул.Підгаєцького,22, Чечельницького району, Вінницької області гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.) в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просить суворо не карати, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , картка платника податків НОМЕР_1 до Державного бюджету судовий збір (отримувач коштів: ГУК у Віннницькій області /смт. Чечельник/ 22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), UA0002904, найменування коду класифікації доходу бюджету Державна судова адміністрація України, 050, код класифікації доходів бюджету 22030101) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Войтовському Р.В..

Суддя В.С. Моцний
Справа № 571/1947/21
Провадження № 3/571/945/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2021 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, 06 червня 2021 року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
17 вересня 2021 року близько 12 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.2 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вказані в протоколі.
Винність у вчиненому правопорушенні, за ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №429456 від 17.09.2021, рапортом чергового працівника поліції від 17.09.2021, письмовим поясненням ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , що не суперечать встановленим обставинам.
Як вбачається із постанови Рокитнівського районного суду від 02.06.2021 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП по факту вчинення насильства в сім`ї, що є доказом повторності його дій за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
З огляду на досліджені докази, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обтяжуючу обставину, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1107/21
провадження №3/691/761/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.10.2021 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у погрозах фізичної розправи, висловлювання нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить реєстр відправки поштових повідомлень. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

У матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він 15.10.2021 о 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювання нецензурною лайкою в її адресу.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА № 012867 від 15.10.2021, рапортом чергового Звенигородського РВП Грущинського Р.В., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та 15.10.2021 вчинив сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Справа №708/1140/21
Номер провадження № 3/708/762/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 14 жовтня 2021 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи на масових заходах по вул. Б. Хмельницького, що в м. Чигирині Черкаського району Черкаської області, чіплявся до відвідувачів, провокував на бійку, чим порушив громадський порядок і спокій та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини справи, додавши, що на даний час він зробив для себе відповідні висновки і пообіцяв, що більше такого ніколи не вчинить.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 519236 від 14.10.2021 року, рапортом чергового інспектора поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, даними рапорту начальника СВПП ВПД № 2 Медведенка С.М., а також іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1 , який щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи те, що він не має місця праці, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення за ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023705) у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.10.2021 року о 19 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Дачія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Фізкультури 9, не був уважним, не впевнився в безпеці свого маневру, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення подія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222498 від 01.10.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями іншого учасника ДТП та схемою ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та

накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 484/4515/20
Провадження № 3/484/37/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.12.2020 року від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вільшанка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, працюючого приватним підприємцем, одруженого, має на утриманні двох дітей, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №116688 від 07.12.2020 року видно, що 07.12.2020 року о 18.15 год. ОСОБА_1 біля буд.№42 по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнськ Миколаївської області керуючи автомобілем «BMW 5201», державний номер НОМЕР_2 , відволікся на спідометр, не обрав безпечний інтервал, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого відбулося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №116688 від 07.12.2020 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2020 року.

Внаслідок ДТП у автомобіля «BMW 5201», державний номер НОМЕР_2 пошкоджено лако-фарбове покриття дзеркала заднього виду. У автомобіля «ДЕУ» державний номер НОМЕР_3 пошкоджено лако-фарбове покриття задньої лівої дверки та лівого крила.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.
Справа № 592/1204/21
Провадження № 3/592/344/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня Комунальної установи Сумський навчально-виховний комплекс № 16 «Загальноосвітня школу І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Сумської міської ради,

за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В с т а н о в и в:

25.01.2021 о 23 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Ковпака, поблизу будинку № 59/1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Ys CAR DVR, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі, у судове засідання не прибув, клопотань про відкладення не надходило.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 039933 від 25.01.2021.

Отже своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне на підставі статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 24-1, 33, частиною 2 статті 126, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати захід впливу у виді попередження

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 578/83/21>
провадження № 3/578/76/21
Постанова

Іменем України

10 лютого 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , директора підприємства Оптова база Краснопільської райспоживспілки, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У 2019 та 2020 році у Підприємстві оптова база Краснопільської райспоживспілки ОСОБА_1 , яка є директором підприємства, допустила порушення вимог законодавства про працю України, під час проведення планової перевірки встановлено, що виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків установлених частиною 1 ст 115 КЗпП та ч.1 ст 24 ЗУ № 108, а саме пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до видаткового касового ордеру від 23.09.2019 року заробітна плата за першу половину вересня 2019 року виплачена 23.09.2019. Відповідно до видаткового касового ордеру від 23.10.2019 року заробітна плата за першу половину жовтня 2019 року виплачена 23.10.2019. Відповідно до видаткового касового ордеру від 08.01.2020 року заробітна плата за другу половину грудня 2019 року виплачена 08.01.2020. Відповідно до видаткового касового ордеру від 23.01.2020 року заробітна плата за першу половину січня 2020 року виплачена 23.01.2020.

У зв`язку з виявленими порушеннями, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення визнала, пояснила, що на підприємстві вона є єдиним працівником, заробітна плата їй виплачена з порушенням, в зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, обіцяла в подальшій діяльності дотримуватись вимог трудового законодавства та не допускати порушень, а також просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці ОСОБА_1 , її ставлення до вчиненого, щире розкаяння, а також те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.22, 40-1, ч. 1 ст. 41, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова