ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1005/21
Провадження № 3/210/618/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" лютого 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює помічником машиніста тепловозу, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №116942, 12 лютого 2021року о 14-00 год. в м. Кривий Ріг, по проспекту Металургів, опора 137, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме стовбур дерева, пошкодивши його. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Водієві ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність у статті 124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не впорався з управлінням транспортного засобу у зв"язку з погодними умовами, а шкоди завдано виключно його майну.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У своїх письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що рухався зі швидкістю 40 км на годину. Покриття дороги було слизьке та засніжене тому його занесло в дерево на узбіччя.

Вимогами пунктів, які ставлять у провину ОСОБА_1 , передбачено, зокрема п. 2.3. б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не доводять наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

На переконання суду, матеріали адміністративної справи дають підстави стверджувати про те, що в даній ситуації водій ОСОБА_1 не міг виконати п.12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України та передбачити, що дана частина дороги матиме слизьке покриття.

Слизьке покриття автомобільної дороги не свідчить про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки останній не міг враховувати дану обставину, хоча і обрав безпечну і обрав безпечну швидкість руху, яка відповідно до якого пояснень становила 40 км/год. Доказів, що ОСОБА_1 рухався з іншою швидкістю працівниками поліції не представлено.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП передбачає обов`язкову ознаку у вигляді наслідків порушення Правил дорожнього руху України, а саме у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що не належить тій особі, із вини якої воно сталось.

Виходячи із цього, наслідки у вигляді пошкодження належного на законних підставах особі транспортного засобу не може містити ознак зазначеного адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Виходячи із обставин зазначених в протоколі, схеми дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про механічні пошкодження, поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом встановлено, що механічні пошкодження отриманні лише автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_1 ..

Докази про пошкодження майна, належного іншим особам, що містить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті дій останнього відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що водій ОСОБА_1 об`єктивно не спроможний був виявити небезпеку для руху у вигляді слизького асфальту, який при цьому не був огороджений будь-якими дорожніми знаками. Внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна