Справа № 331/5499/21
Провадження № 3/331/2219/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши в режимі відео конференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» матеріали справи за протоколом серії ВАБ №597681 від 22.08.2021 року, які надійшли з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, знаходиться в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії ВАБ №597681 від 22.08.2021 року, 22.08.2021 року о 6-00 годин ОСОБА_1 перебуваючи у м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 32, а саме на території Центрального ринку КП «Запоріжринок», здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами сигаретами «RITM», чим порушив п.10 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність ч. 3ст. 156 КУпАП.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)», у зв`язку із чим суд розглядає справу в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що ніколи не продавав будь-що на ринках, з початку вересня знаходиться у місцях позбавлення волі. У нього ніколи не вилучали цигарки, жодних пояснень співробітникам Відділу поліції ЗРУП ГУНИ в Запорізькій області щодо торгівлі цигарками з рук він не давав. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ст. 15-3 ч. 1 п. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.

Тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Міністерство доходів і зборів України у листі від 27.09.2013 р. №12060/6/99-99-22-01-03-15/1182 визначило, що стихійна торгівля - це торгівля фізичних осіб без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку реалізованих ними товарів і у невстановлених місцях з рук, з землі, без дозволу райдержадміністрації на розміщення об`єкту торгівлі.

Так, в судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 597681 від 22.08.2021 року; протокол огляду від 22.08.2021 року, згідно якого вилучено цигарки «RITM» 17 штук, фото таблиця до протоколу, письмові пояснення ОСОБА_1 ..

Суд не бере до увагу письмові пояснення ОСОБА_2 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення оскільки ним повністю заперечується факт надання таких пояснень, крім того особисті пояснення були надані особою безпесердньо суду під час проведення судового засідання.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Матеріали, додані службовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять беззаперечних доказів провини ОСОБА_1 ..

Так, у матеріалах справи відсутні відеозапис чи фото фіксація моменту продажу тютюнових виробів, пояснення особи, яка придбала тютюнові вироби, товарний чек, який би підтверджував цей факт, та інші можливі докази. Фактично, окрім протоколу огляду, у справі відсутні будь-які докази провини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Доказової складової також не несе фото на якому висвітлено як пачки цигарок лежать на пластиковому стільці, факту продажу будь якої продукції не зафіксовано.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України,відповідно до яких,вина особи,яка притягається до відповідальності,має бути доведена належними доказами,а не ґрунтуватись на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,враховуючи,що матеріали про адміністративне правопорушення не містять належних та беззастережних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення,суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд бере до уваги, що справа №331/5499/21 провадження №3/331/2219/2021 за протоколом серії ВАБ №597681 від 22.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за подіями станом на 22.08.2021 року надійшла до суду 07.10.2021 року. З урахуванням того, що в матеріалах справи не було вказано про місце перебування ОСОБА_3 та суд сам здійснював усі можливі заходи для встановлення місця знаходження останнього, строки по розгляду справи сплинули.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду співробітником поліції були вилучені тютюнові вироби у відповідності до переліку, зазначеного у протоколі огляду, а саме цигарки «RITM» 17 пачок, які, з урахуванням закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мають бути повернуті особі, у якої вони були вилучені

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 156, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст.156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Речі, вилучені 22.08.2021 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 32, згідно переліку, зазначеного у протоколі огляду (цигарки «RITM» 17 пачок),- повернути особі, у якої вони були вилучені.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кольц Д.М.