ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Білобородової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» (), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №3099/50000/21 від 07.09.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 27.09.2019 року між ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» () та компанією «SС China tobacco international Europe company s.r.l. (CTIEC)» (Румунія) було укладено контракт №CT-09-19DFS щодо поставки товарів в Україну. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту 15.02.2020 з Румунії до Іллічівського морського торгівельного порту в зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби на вантажному автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_2 надійшов товар «сигарети Dubao».

12 листопада 2019 року для переміщення зазначеного товару на митну територію України до Одеської митниці ДФС від декларанта/директора ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» гр. України ОСОБА_1 було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 72 ДЕ» (далі МД) №UA500110/2019/014233. Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» МБТ (67400, Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Європейська б. 115, ) здійснювалось за контрактом №CT-09-19DFS та інвойсом №IDD CTIEC 792 від 04.11.2019. Продавцем та відправником товарів зазначено компанію «SС China tobacco international Europe company s.r.l. (CTIEC)» (Oras Pantelimon, Ilfov, str. Cernica nr. 21, Romania). В подальшому, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та розміщення його в магазин безмитної торгівлі ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» до Одеської митниці ДФС декларантом ОСОБА_1 було надано наступні документи: МД № UA500110/2019/014233 від 12.11.2019, інвойс від 04.11.2019 №IDD CTIEC 792, пакувальний лист від 04.11.2019 до вказаного інвойсу, контракт №CT-09-19DFS від 27.09.2019 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до наданої до митного органу МД № UA500110/2019/014233 від 12.11.2019 та інших товаросупровідних документів, ввезено на митну територію України товар «сигарети з фільтром, не марковані акцизними марками, для продажу у магазині безмитної торгівлі: «DUBAO CLASSIC RED» - 800000 шт., «DUBAO NIGHT BLUE» - 2000000 шт., «DUBAO CLASSIC GOLD» - 100000 шт., «DUBAO CLASSIC SILVER» - 100000 шт. (Торгівельна марка «DUBAO»), «D&B COMFORT RED» - 50000 шт., «D&B COMFORT BLUE» - 50000 шт. (Торгівельна марка «D&B»). Виробник «SС China tobacco international Europe company s.r.l.» (Румунія). Вага брутто 13925 кг, нетто 12885 кг». Вартість вищевказаного товару за МД № UA500110/2019/014233 склала 2043483,57 грн. Згідно інвойсу компанії «SС China tobacco international Europe company s.r.l.» від 04.11.2019 №IDD CTIEC 792 вартість товару складає 83370 доларів США.

21 липня 2021 року до Одеської митниці листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 21.07.2021 №20/20-02-01/7.10/2403 надійшла відповідь від митних органів Румунії №7282 від 15.06.2021 із наданням інформації та документами стосовно поставок товарів від компанії «SС China tobacco international Europe company s.r.l. (CTIEC)» (Oras Pantelimon, Ilfov, str. Cernica nr. 21, Romania) до України на адресу ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг».

Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при експорті в Румунії було встановлено, що фактично товар, оформлений у Одеській митниці ДФС за МД № UA500110/2019/014233 від 12.11.2019 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Румунії на умовах поставки «FCAPARSCOV RO» за експортною митною декларацію №19ROGL1500E0038680 від 05.11.2019.Митними органами Румунії з посиланням на пояснення представника румунської компанії-експортера повідомлено про невідповідності у формі та змісті документів, зібраних у офісі компанії «SС China tobacco international Europe company s.r.l. (CTIEC)», з тими, що надсилалися українською стороною.

Так відповідно отриманої інформації від митних органів Румунії разом з експортними документами та поясненнями директора компанії «SС China tobacco international Europe company s.r.l. (CTIEC)» гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) від 20.04.2021 було встановлено наступне. Інспекторами Національного агентства з питань податкового управління Головного митного управління - Управління з надзору та контролю Міністерства фінансів Румунії, під час здійснення перевірки, директору компанії «SС China tobacco international Europe company s.r.l. (CTIEC)» гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) було надано зовнішньоекономічний контракт №CT-09-19DFS від 27.09.2019 укладений між «SС China tobacco international Europe company s.r.l. (CTIEC)» та ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» МБТ, який надавався митному органу України під час здійснення митного оформлення товару за МД № UA500110/2019/014233 від 13.11.2019. Директор даної компанії гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) письмово зазначив, що надана йому інспектором форма договору №CT-09-19DFS від 27.09.2019 не він, не компанія не підписували, але договір за цім же номером та датою з ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» МБТ було укладено в іншому форматі. Контракт №CT-09-19DFS від 27.09.2019 виконаний англійською та румунською мовами, в той час як в Україні надавався контракт з англійським та україномовним текстами. Зміст пунктів вказаного контракту також суттєво відрізняються. Наданий для перевірки комерційний інвойс (рухунок-фактура) компанії «SC CTIEC SRL» та пакувальний лист від 04.11.2019 №IDD CTIEC 792 не були випущені даною компанією та не схожі з накладною, яка зберігається у компанії SC CTIEC SRL.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару на суму 2043483,57 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів ((контракт від 27.09.2019 №CT-09-19DFS, інвойс від 04.11.2019 №IDD CTIEC 792, пакувальний лист 04.11.2019 №IDD CTIEC 792), чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколах про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, протокол складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та немає підтвердження вручення їй копії протоколу. Пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані. Це порушує його права на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Отже, під час додаткової перевірки посадовим особам митниці необхідно підтвердження вручення протоколу особі, відносно якої він складений, або надати докази неможливості такого вручення. Також, відібрати пояснення по суті обставин викладених у протоколі.

Крім цього, як вбачається з протоколу, товар було випущено у вільний обіг. Враховуючи, що санкція статті передбачає конфіскацію товару, у разі визнання особи винною, необхідно встановити місцезнаходження товару на даний час або надати дані про неможливість встановлення.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно провести наведені дії та надати інформацію до суду.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

Додатково суд вважає зауважити, що ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України, від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 КУпАП, про закриття справи.

За таких обставин, оскільки дана постанова суду не відноситься до переліку постанов, передбачених ст. 284 КУпАП, відповідно, вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та підлягає виконанню з моменту її винесення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/19919/21 порушеної у відношенні гр. ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - повернути до Одеської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий