08.12.2021
Провадження 3/932/4711/21
Справа 932/8961/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129440 від 12.10.2021 року, 10.09.2021 року об 16 год.11 хв. водій ОСОБА_1 на вул.Короленко в районі буд.8 в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 107», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку; в наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 10.09.2021 року близько 16 год.11 хв. він рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» по вул.Короленко в м. Дніпро наверх по смузі для руху ближче до лівого боку дороги зі швидкістю 20-30 км/год. В цей час раптово почав рух автомобіль «PEUGEOT 107» жовтого кольору, який стояв припаркований на дорозі праворуч під знаком 3.34, при цьому водій цього автомобіля не ввімкнув сигнал лівого повороту та не пропустив автомобіль під його керуванням. Коли його автомобіль порівнявся з автомобілем «PEUGEOT 107» він голосно сказав його водію про те, що необхідно вмикати сигнал лівого повороту перед початком руху, в цей час водій автомобіля «PEUGEOT 107» продовжив рух і своїм лівим боковим дзеркалом заднього виду зачепив його праве дзеркало заднього виду, після цього проїхав вперед і зупинився перед його автомобілем, о потім продовжив рух. Він також поїхав вперед і кварталом вище зупинився на парковці, побачив, що право бокове дзеркало його автомобіля пошкоджене, а саме пошкоджено повторювач поворотника, на дзеркалі було видно сліди краски жовтого кольору, після цього він викликав працівників патрульної служби, які склали відносно нього та ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення.

Захисник Марченко В.А. пояснив в суді, що водій автомобіля «PEUGEOT 107», який стояв на узбіччі дороги праворуч, раптово почав рух, перед цим не впевнився в безпеці руху, не пропустив автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» під керуванням ОСОБА_1 , «підрізав» його, почав перестраюватися ліворуч, після чого відбулося зіткнення автомобілів боковими дзеркалами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 10.09.2021 року близько 16 год. автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» виїзджав з арки по вул. Короленко, 4, його автомобіль «PEUGEOT 107» стояв напроти будинку на вул. Короленка в м. Дніпро біля правового узбіччя дороги на парковці. Він почав виїзджати, включивши лівий сигнал поворота, побачив попереду червоний сигнал світлофора, зупинився, на зелений сигнал знов почав рухатися. ОСОБА_1 в цей час виїздив з арки в 40 метрах позаду його автомобіля і він його автомобіля тоді не бачив. Він побачив його автомобіль в кількох метрах позаду свого автомобіля і ОСОБА_1 , порівнявшись з його автомобілем, спрямував правіше, оскільки попереду нього були автомобілі, і порівнявшись з його автомобілем, створив для нього таку ситуацію, за якою він був змушений екстренно гальмувати, щоб мати змогу проїхати. Його автомобіль та автомобіль ОСОБА_3 зупинилися поряд один з одним, а саме паралельно один до одного, при цьому між ними виникла словесна суперечка через відчинені вікна автомобілів. Далі він намагався проїхати прямо, а ОСОБА_1 намагався прискорити швидкість руху свого автомобіля раніше за нього і різко загальмував, змістившись праворуч, він також загальмував і в цей час за твердженням ОСОБА_1 відбувся контакт між їх автомобілями. Проте, він ніякого удару по своєму автомобілю не відчув, оскільки його не було, продовжив рух, на його автомобілі не було ніяких пошкоджень. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 швидко поїхав вверх по вулиці, через декілька днів йому зателефонували з поліції та повідомили про пошкодження автомобіля ОСОБА_1 . Вважає, що якби відбулося зіткнення автомобілів за обставин, вказаних ОСОБА_1 , бокове дзеркало автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» було би пошкоджено інакше, зважаючи на місце розташування автомобілів, і на його би боковому дзеркалі також залишилися би ушкодження.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Марченко В.А., Осипенка Д.Г., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проглянувши відеозаписи на СД-дисках, долучених до справи, суд вважає наступне.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом при розгляді даної справи, крім отримання пояснень від ОСОБА_1 з захисником та від ОСОБА_2 було проглянуто відеозаписи з місця події, що відбулася 10.09.2021 року за участю вищевказаних водіїв, які містяться на СД-дисках, в тому числі на наданому ОСОБА_2 , і цими відеозаписами підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо викладених ним обставин дорожньо-транспортної обставини, що сталася 10.09.2021 року за участю автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» під його керуванням та автомобіля «PEUGEOT 107» під керуванням ОСОБА_2 , а зокрема те, що автомобіль «PEUGEOT 107» з місця свого паркування по вул. Короленко в м. Дніпро виїхав ліворуч на смугу для руху раптово без ввімкнення показника сигналу лівого повороту, і те, що коли автомобілі під час руху порівнялися один з одним, ОСОБА_1 голосно сказав водію автомобіля «PEUGEOT 107» про необхідність вмикати сигнал лівого повороту перед початком руху, в цей час автомобіль «PEUGEOT 107» перебував у безпосередній близькості з правим боком корпусу автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», де розташоване праве дзеркало заднього огляду даного автомобіля, при суперечці водіїв вказані автомобілі не рухалися.

. Зважаючи на надані під час розгляду справи пояснення ОСОБА_1 з захисником та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проглянувши відеозаписи на СД-дисках з відеозаписом події, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушенню відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що обставини, встановлені постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2021 року, якою закрито провадження по справі № 932/8971/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не можуть враховуватися судом при розгляді даної справи, оскільки на час її розгляду вказана постанова суду не вступила в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О. Кудрявцева