Провадження № 3/263/3398/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, при секретарі секретаря Савченко О.І., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 28 серпня 2021 року серії ААБ № 196075 ОСОБА_1 28 серпня 2021 року о 07:10 год., керував транспортним засобом марки «Кіа Форте», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Миру, 116 у Центральному районі міста Маріуполя, під час виходу з автомобіля, відчинив двері транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 15.13 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване тим, що він 28 серпня 2021 року, приблизно о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем, марки «Кіа Форте», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Маріуполі по пр. Миру, № 116, з дотриманням Правил дорожнього руху України, у правого краю проїзної частини дороги зупинив свій транспортний засіб, включив аварійні вогні. Після чого, потихеньку почав відкривати двері та, пересвідчившись у відсутності інших транспортних засобів на вказаній вулиці, хотів виходити із транспортного засобу. Знаходячись ще в салоні авто, відчув сильний удар у водійські ліві двері. Вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «ВАЗ21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , було порушення Правил дорожнього руху України, оскільки останній заздалегідь бачив припаркований транспортній засіб та мав можливість його об`їхати. Жодних інших транспортних засобів в цей час та у цьому місці по пр. Миру в м. Маріуполі, які б заважали безперешкодному об`їзду його транспортного засобу водієм автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , не було і останній мав можливість безперешкодно об`їхати нерухомо стоячий автомобіль, маючи вільну проїзну частину.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що на пр. Миру в м. Маріуполі біля ринку «Славутич» водій автомобіля, що рухався попереду, зупинився, тому він став його об`їжджати, але він різко відкрив двері і відбулося зіткнення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу додано: схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблицю.

При цьому провина ОСОБА_1 в ДТП, викладена у фабулі протоколу, жодними належними доказами не підтверджена.

Так згідно з п. 15.13 Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.2 Правил дорожнього руху України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з показами учасників ДТП, з урахуванням схеми ДТП та фототаблиць в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався позаду автомобіля, марки «Кіа Форте», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 у попутному напрямку по крайній праві смузі дороги по пр. Миру в м. Маріуполі, що складається з трьох смуг. Після здійснення зупинки транспортного засобу «Кіа Форте», водій ОСОБА_2 повинен був виконати вимоги п. 2.3 б, п.10.1 Правил дорожнього руху України з дотриманням п. 1.10 цих правил.

Так відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Відповідно до вимог п. 11.11 Правил дорожнього руху України при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 11.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Матеріали, додані до протоколу, містять зображення автомобіля марки «ВАЗ21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_2 на момент ДТП рухався одночасно по двох смугах по крайній правій, де перебував автомобіль «Кіа Форте», та по середній смузі, що він не заперечував і в судовому засіданні, що не забезпечило дотримання безпечного інтервалу.

Указане свідчить про наявність очевидних грубих порушень ПДР України з боку водія ОСОБА_2 при зміні руху

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка схеми місця ДТП, фототаблиці з відображенням розташування транспортних засобів після ДТП з наявною дорожньою розміткою, аналіз показів учасників ДТП у сукупності з необхідністю кожного учасника дорожнього руху дотримуватися ПДР України дає підстави для висновку недоведеність порушення ОСОБА_1 п. 15.13 ПДР України та відповідно про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, наявність наслідково-причинного зв`язку між його діями у вигляді відкриття дверей автомобіля та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Є.С. Ікорська