Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/80/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретарів судового засідання Волошиної Н.С. та Верещагіної В.В., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бабкова О.О., потерпілого ОСОБА_2 , та його представника - адвоката Кулібаби М.І., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 15.12.2020, о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , по пров. Училищному в м. Кропивницькому, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед здійсненням перестроювання не переконався, що це буде безпечним, та не надавши переваги в русі автомобілю «Камаз» д/н НОМЕР_3 , з причепом д/н НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку ОСОБА_1 перестроювався, допустив зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначив, що він керував автомобілем «Мазда» о 12.40 год. по вул. Є.Чикаленка в м. Кропивницький та рухався зі сторони стадіону в напрямку вул. Вокзальна. Даний відрізок вулиці має по дві смуги руху в обох напрямках. Наближаючись до перехрестя з вул. Ю.Олефіренка на світлофорі було ввімкнено червоне світло. У лівій смузі його напрямку перед світлофором зупинився вантажний автомобіль «Камаз -55102» з причепом, а він зупинився в правій смузі їхнього напрямку. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, вантажний автомобіль розпочав рух першим, а його автомобіль розпочав рух вже коли задня частина причепа знаходилась напроти його автомобіля. На виїзді з перехрестя його автомобіль порівнявся з кабіною автомобіля «Камаз». Однак, не очікувано для нього вантажний автомобіль різко став змінювати напрямок руху вправо на смугу руху його автомобіля, внаслідок чого сталось зіткнення. Вказує, що зіткнення відбулося в правій смузі на відстані 03-05 м. від дорожньої розмітки, яка поділяє смуги руху ліву і праву їхнього напрямку. Після зіткнення вантажний автомобіль повернув вліво і потягнув його автомобіль в напрямку зустрічної смуги руху. Перед зупинкою автомобілі роз`єдналися. Вантажний автомобіль зупинився на зустрічній смузі руху, а його автомобіль на дорожній розмітці, яка поділяє середину проїзної частини. Вказує, що не мав наміру повертати ліворуч, чи змінювати напрямок руху вліво, оскільки смуга по якій він рухався була вільною.

Вважає неспроможними показання водія вантажного автомобіля в частині того, що зіткнення відбулося на смузі його руху і що після зіткнення він легковим автомобілем відкинув вантажний автомобіль на смугу зустрічного руху.

Вказує на те, що на схемі місця ДТП не встановлено місце зіткнення автомобілів. Поряд з цим, звертає увагу і на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що осип продуктів ДТП не є категоричним місцем зіткнення. Дані уламки при падінні на проїзну частину дороги могли відлетіти, чи покотитися на певну відстань.

Також вказує і на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема, не допитано свідка ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Бабкова О.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кулібаби М.І., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги правопорушника та просили постанову суду залишити без зміни, допитавши свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав показання, відповідно до яких, він не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що 15.12.2020 о 12.40 год. по вул. Є.Чикаленка в м. Кропивницький він рухався зі сторони стадіону в напрямку вул. Вокзальна. Даний відрізок вулиці має по дві смуги руху в обох напрямках. Наближаючись до перехрестя з вул. Ю.Олефіренка він побачив, що на світлофорі ввімкнено червоне світло. У лівій смузі його напрямку руху, перед світлофором, зупинився вантажний автомобіль «Камаз» з причепом, а він зупинився у правій смузі руху їхнього напрямку. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, вантажний автомобіль розпочав рух першим, а його автомобіль розпочав рух вже коли задня частина причепа знаходилась напроти його автомобіля. На виїзді з перехрестя, його автомобіль порівнявся з кабіною автомобіля «Камаз». Однак, вантажний автомобіль різко став змінювати напрямок руху вправо, а саме на смугу руху його автомобіля, внаслідок чого сталось зіткнення на правій смузі його руху. Після зіткнення вантажний автомобіль повернув вліво і потягнув його автомобіль у напрямку зустрічної смуги руху. Вказує, що не мав наміру повертати ліворуч, чи змінювати напрямок руху вліво, за 50 метрів перед ним рухався автомобіль поліцейських. Вказав, що схему підписав, зауважень у нього не було, оскільки на той час перебував у шоковому стані.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320119 від 15.12.2020, відповідно до якого 15.12.2020, о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , по пров. Училищному в м. Кропивницькому, перед здійсненням перестроювання не переконався, що це буде безпечним, та не надавши переваги в русі автомобілю «Камаз», д/н НОМЕР_3 , з причепом д/н НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку ОСОБА_1 перестроювався, допустив зіткнення з останнім, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП(а.с.3);

- схемою місця ДТП від 15.12.2020, на якій зображені місце розташування після ДТП транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та встановлено місце їх зіткнення, яке знаходиться на смузі руху автомобіля «Камаз» (а.с.5);

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в ході апеляційного перегляду справи, з яких убачається, що 15.12.2020 він керував автомобілем «Камаз», д/н НОМЕР_3 , з причепом д/н НОМЕР_4 по пров. Училищному в м. Кропивницькому. Його автомобіль рухався по лівій смузі руху, він не зміщувався вправо, оскільки йому потрібно було повертати наліво на вул. Вокзальну. За перехрестям він відчув удар в бампер свого автомобіля з правої сторони, автомобіль, який його вдарив, побачив перед собою вже коли він зупинився. Місце зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху його автомобіля, осипи скла також були на лівій смузі руху. На його думку саме дії ОСОБА_1 призвели до того, що сталася ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_3 наданими в ході апеляційного перегляду справи, з яких убачається, що 15.12.2020 він йшов з обіду на роботу по пров. Училищний. Назустріч йому на світлофорі стояли у лівій смузі руху автомобіль «Камаз» з причепом, а у правій смузі авто поліцейських, і за ним ще були легкові автомобілі. На зелений сигнал світлофору всі автомобілі поїхали. Автомобіль поліцейських випередивши автомобіль «Камаз» поїхав першим, а інший легковий автомобіль «Мазда» за перехрестям, порівнявшись з кабіною автомобіля «Камаз», який рухався по лівій смузі, почав виконувати маневр і зміщатися вліво на полосу автомобіля «Камаз» і від цього сталося зіткнення автомобілів. Зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля «Камаз».

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведених правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, чим допустив вищевказану дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Апелянтом не надано доказів щодо спростування відомостей зазначених у долученому до справи протоколі, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 також підтверджують той факт, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія ОСОБА_1 на лівій смузі руху, що спростовує доводи апелянта про те, що ДТП відбулася на правій смузі руху. Пояснення вказаного свідка повністю узгоджуються і з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та беззаперечно підтверджують ті обставини, що зазначені у схемі місця ДТП.

Згідно схеми місця ДТП (а.с.5), місцем зіткнення автомобілів є ліва смуга руху, по якій рухався автомобіль «Камаз», а розташування автомобілів після їх зіткнення, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що зіткнення відбулося саме за тих обставин, як про це зазначив потерпілий ОСОБА_2 , при цьому апелянт не навів будь-яких аргументованих та безумовних доказів, які б спростували встановлені як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, обставин справи.

Більше того, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду зазначив про те, що під час складання схеми місця ДТП ним не ставилося питання про недостовірність відомостей, які в ній містяться.

Доводи апелянта з приводу того, що осип продуктів ДТП не є категоричним місцем зіткнення, оскільки уламки при падінні на проїзну частину дороги могли відлетіти, посунутися, покотитися на певну відстань, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, адже з фототаблиці долученої до апеляційної скарги (а.с.23) вбачається, що уламки автомобілів від їх зіткнення знаходяться лише на лівій смузі руху, натомість на правій смузі руху, по якій рухався скаржник, такі уламки взагалі відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції.

Будь-яких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого районним судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , а тому постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід залишити без зміни.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2021 про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.