Дата документу Справа № 331/1194/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/1194/21 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження №33/807/789/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , його адвоката Кальнія Д.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Келембета С.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з оскаржуваною постановою, 29 липня 2020 року, о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись на Прибережній магістралі, поблизу будинку № 1 по вул. Козачій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Eclipse, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 5008, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова суду є незаконною у зв`язку з наступним. Так, на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за результатом розгляду якого постановою від 17.09.2020 року водія ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначена постанова була оскаржена в апеляційному суді, але відповідно до постанови від 09.10.2020 року в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а постанову Жовтневого районного суду залишено без змін. Вказує, що співробітники поліції через півроку також склали протокол за ст.124 КУпАП відносно нього, хоча час, передбачений ст.38 КУпАП - 3 місяці вже минув. Під час розгляду справи відносно нього у справі була призначена і проведена інженерно-транспортна експертиза. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/8346-ІТ від 02.09.2021 року в діях водія ОСОБА_2 є порушення п.10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Також експертом встановлено і в його діях порушення п.12.3 ПДР , проте складений відносно нього протокол протирічить судовій практиці Верховного Суду (постанова від 24.09.2020 року, справа № 11-кп/824/223/2020, ЄУН 372/2613/18 та постанови ВСУ від 20 листопада 2014 року та 5 листопада 2015 року). На думку апелянта саме водій ОСОБА_2 здійснюючи розворот не з лівої, а середньої смуги створив аварійну ситуацію і допустив скоєння ДТП, що підтверджено рішенням судів. Таким чином вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Кальнія Д.С. на підтримку доводів та вимог апеляції, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника- адвоката Келембета С.В., які заперечували вимогам апеляційної скарги,перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у межах порушення нею вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кальнія Д.С. та ухвалою судді Жовневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2021 року, з урахуванням вимог ст.ст. 251, 273 КУпАП, у даній справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу (а.с. 71-73).

8 вересня 2021 року судом отримано висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/8346-ІТ від 02.09.2021 року з якого вбачається: що

дії водія ОСОБА_1 , за поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху, невиконання ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди;

за поясненнями водія ОСОБА_1 , його дії не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху, невиконання ним вимог п.п. 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди;

дії водія ОСОБА_1 , за поясненнями свідка ОСОБА_4 , не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху, невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

На переконання апеляційного суду, вказаний вище висновок експерта є належним, узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023240 від 03.03.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 фотознімки з місця ДТП, які узгоджуються між собою та достовірність таких у апеляційного суду не викликає сумнівів, а відтак доводи автора апеляції щодо створення аварійної ситуації іншим учасником пригоди ОСОБА_2 слід визнати неспроможними.

Одночасно суддя апеляційної інстанції зауважує, що навіть за поясненнями самого ОСОБА_1 встановлена невідповідність його дій, як водія, вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху, а невиконання ним вимог п.п. 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

Посилання в апеляційній скарзі на певну судову практику Верховного Суду є недоречним, оскільки у згаданих захисником постановах ВС йдеться мова про аварійну ситуацію, що не узгоджується із обставинам даної справи.

Отже, зазначені вище докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані у порядку, встановленому законом.

Доводи, що співробітники поліції через півроку склали відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 124 КУпАП враховані судом першої інстанції при винесенні судового рішення та судом застосовано вимоги ст. 38 та ст. 247 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин постанову судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник