справа № 361/7795/21
провадження № 3/361/5356/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Броварського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , , не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із участю його представника Хижняк Л.І., потерпілого громадянина ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2021 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107» д.н.з. НОМЕР_2 на 42 км вул. Київської Броварського району Київської області, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися), в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля отримали механічні ушкодження, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045791 від 05 серпня 2021 року.

У судовому засідання ОСОБА_1 , заперечував свою вину настанні ДТП, надавши письмові пояснення, його представник також заперечувала вину її довірителя у даній ДТП. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він рухався з другорядної дороги, яка розташована біля заправки «ОККО» і виїжджаючи на головну дорогу «Чернігів-Київ», з метою подальшого розвороту, зупинився, щоб упевнилися про відсутність перешкод на дорозі і бачив на головній дорозі автомобіль марки «Мерседес Бенц», однак він знаходився далеко за 400 метрів, а тому розпочав рух та в подальшому відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Громадянин ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» на автодорозі «Чернігів-Київ» та їхав зі швидкістю 50-60 км/год, разом із ним у кабіні автомобіля знаходився також і громадянин ОСОБА_3 , на автодорозі проводилися ремонтні роботи і водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» з великою швидкістю не надавши йому переваги в русі, виїжджаючи з другорядної (прилеглої) дороги різко виїхав на головну дорогу перед його автомобілем для подальшого розвороту, при цьому він почав гальмувати і навіть виїхав дещо на зустрічну смугу руху, для уникнення ДТП, однак автомобіль під його керуванням все ж таки здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» і автомобілі після зіткнення на декілька метрів посунуло вперед. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що винним у настанні даної ДТП вважає водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107».

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 , показав, що він прибув на місце ДТП на прохання ОСОБА_1 , пояснив, як розташовувалися транспортні засоби після ДТП, бачив, як здійснювалося оформлення ДТП, він робив фотознімки з місця ДТП і винним у настанні даної ДТП на його думку є громадянин ОСОБА_2 ..

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4 , як такі, що можуть підтвердити обставини настання ДТП, з огляду на те, що він не був безпосереднім свідком подій при яких настала дана ДТП.

Разом із цим в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ДТП громадянина ОСОБА_5 , який був безпосереднім свідком ДТП, які він надав при оформленні матеріалів ДТП працівниками поліції, пояснивши, що саме водій автомобіля «ВАЗ» порушив вимоги ПДР, ненадавши переваги у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_6 ..

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно пункту 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045791 від 05 серпня 2021 року, схемою місця ДТП від 05 серпня 2021 року, письмовими поясненнями водіїв: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , письмовими поясненнями безпосереднього свідка ДТП громадянина ОСОБА_5 , який є незацікавленою особою, особистими поясненнями наданими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , під час судового засідання та фотознімками наданими ОСОБА_1 , а також локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби в результаті зіткнення.

Суд переконаний, що саме порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху стало наслідком настання даної ДТП.

Крім того, судом зазначається про те, що правилами дорожнього руху затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 серед іншого передбачено, що:

- учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3.);

- кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4.);

- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5.).

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколам про адміністративне правопорушення, днем вчинення правопорушень є 05 серпня 2021 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 05 листопада 2021 року, що є однією з обставин, передбачених статті 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 124, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, закрити провадження по справі на підставі пункту 7 частини 2 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Кратко