ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/495/21 Справа № 695/1834/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Степченко М. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/1834/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 19.06.2021 о 21 год. 50 хв., у с. Синьооківка по вул. Шкільна керував автомобілем «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тест проводився Алкотестом 6810 «Drager», проба позитивна 2,16 ‰.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не керував транспортним засобом, проходив огляд на стан сп`яніння за відсутності свідків. Зазначає, що вину визнавав, оскільки працівники поліції переконали його в тому, що на нього не буде накладено адміністративне стягнення, і буде застосовано усне зауваження.

19.11.2021 апелянт в судове засідання апеляційного суду не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, та просив слухання справи призначити після 02.12.2021.

03.12.2021 апелянт повторно не зявився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка про доставку смс повідомлення на номер телефону, який зазначений в апеляційній скарзі. Клопотань про відкладення розгляду справи від апелянта не надходило, а тому перешкод, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, для розгляду апеляційним судом даної справи без участі ОСОБА_1 немає.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492816 від 19.06.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2021 о 21 год. 50 хв., у с. Синьооківка по вул. Шкільна керував автомобілем «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння(а.с. 1);

- даними тесту № 3765 відповідно до якого результат позитивний 2,16 ‰ ( а.с. 4);

- даними акту огляду на стан сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту - 2,16 ‰ (а.с. 5);

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту - 2,16 ‰ (а.с. 6);

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Крім того, апелянт під час розгляду справи місцевим судом, визнав вину у вичненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та розкаявся.

Доводи апелянта про відсутність свідків під час складання адміністративних матеріалів є неприйнятними, оскільки вказані свідки зазначені в акті огляду на стан сп`яніння та протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останні своїм підписом засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», покази якого - 2,16 ‰. Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення вказаних свідків.

Апелянт вказує, що він не керував транспортним засобом, однак дані доводи нічим не підтверджені, та в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній 19.06.2021 о 21.50 годині у с. Синьооківка по вул. Шкільна керував автомобілем «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинив наїзд на пішохода.

Згідно ч.2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а тому посилання апелянта на те, що він через свою необізнаність визнавав вину, є неспроможними.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка