ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/520/21 Справа № 706/733/20 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Орендарчук М. П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2021 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає по АДРЕСА_1 , - якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2020 року о 22 год. 30 хв. в на а/д Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка 535 км. ОСОБА_1 керував автомобілем Крайслер Вояджер д.н.з НОМЕР_1 на перехресті з а/д Христинівка - Орадівка при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з а/м ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на а/д Христинівка-Орадівка при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого заст. 124КУпАП в результаті порушення ним п. 12.1 ПДР України, службовими особами органу поліції були надані до суду, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, рапорт про надходження повідомлення про ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 учасників ДТП, які допитані в судовому засіданні суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами органу поліції до суду не надано.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 08.07.2020 року о 22 год. 30 хв. він керував автомобілем Крайслер Вояджер д.н.з НОМЕР_1 по а/д Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка заїхавши в с. Орадівка він спускався із гори і перед ним з правого боку виїхав автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 він застосував екстрене галтування однак не зміг уникнути зіткнення, а тому заявляє про те, що в його діях відсутній скла порушення вимог п. 14.6 ПДР України.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 21.10.2021 року.

2. Постанову Христинівського районого суду Черкаської області від 21 жовтня 2021 року про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП в діях ОСОБА_1 - скасувати і справу направити на новий розгляд.

Вказує, що постанова суду не відповідає вимогам закону, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального права та без дотримання норм процесуального права, без всебічно, повного і неупередженого дослідження обставини справи.

Додає, що за результатами огляду місця дорожньо - транспортної пригоди працівниками Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП у Черкаській області на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ОБ №067252 від 08.07.2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наголошує, що відносно нього протокол про адміністративний правопорушення ПДР України не складався, отже, працівники поліції дійшли до висновку, що саме порушення п.14.6 ПДР України водієм ОСОБА_1 знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо - транспортною пригодою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення захисника в інтересах ОСОБА_1 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію судового рішення він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно зробив висновок про відсутність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, 08.07.2020 року о 22 год. 30 хв. в на а/д Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка 535 км. ОСОБА_1 керував автомобілем Крайслер Вояджер д.н.з НОМЕР_1 на перехресті з а/д Христинівка - Орадівка при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з а/м ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на а/д Христинівка-Орадівка при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067252 від 08.07.2021року, де зазначено, що 08.07.2021 року о 22 год. 30 хв. в на а/д Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка 535 км. ОСОБА_1 керував автомобілем Крайслер Вояджер д.н.з НОМЕР_1 , на перехресті з а/д Христинівка - Орадівка при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з а/м ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на а/д Христинівка-Орадівка при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми ДТП від 08.07.2021 року, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.2);

- даними пояснень рапорту начальника СРПП Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області що 08.07.2021 року о 22 год. 23 хв. в на а/д Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка 535 км. ОСОБА_1 керував автомобілем Крайслер Вояджер д.н.з НОМЕР_1 , на перехресті з а/д Христинівка - Орадівка при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з а/м ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на а/д Христинівка-Орадівка при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП без травмованих. Прибувши на місце події було проведено заміри розташування автомобілів, відібрано пояснення учасників ДТП та складено адміністративні матеріали.(а.с.4);

- даними пояснень водія ОСОБА_2 від 08.07.2021, згідно з якими 08.07.2021 він керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі Стрій-Тернопіль, КропивницькийЗнам`янка в напрямку м. Умань здійснив маневр ліворуч в напрямку м. Христинівка, попередньо включивши лівий сигнал повороту, та відчув сильний удар в ліву сторону автомобіля, в результаті його автомобіль розвернуло на додаткову смугу руху прижавши до відбійника. Додав, що не знає звідки взявся інший автомобіль, оскільки перед маневром він упевнився в безпечності даного вчинку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с.4);

- даними пояснень водія ОСОБА_1 від 08.07.2021 року, де зазначено, що він керував автомобілем Крайслер Вояджер д.н.з НОМЕР_1 , по автодорозі в населеному пункті Орадівка, Христинівського району, Черкаської області. Зі спуску в с. Орадівка вискочив автомобіль ВАЗ-21099 з правої другорядної полоси. Щоб не зіткнутися з вищевказаним автомобілем взяв лівіше, проте відстань між автомобілями була 5-8 м, тому зіткнення уникнути не вдалося. Автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с.5);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 688636 від 08.07.2021 року, складеній на гр.. ОСОБА_1 (а.с.6);

- даними DVD диску від 08.07.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.10);

- даними висновку експерта №4/717 від 15.12.2020 року, з якого вбачається порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, не мав.(а.с.42-48).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Закривши справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, як підставу вказав те, що в адміністративному протоколі працівник поліції вказав на порушення ОСОБА_1 п.14.6 ПДР України, а експерт вказує порушення п.12.3 ПДР України.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суддя повинен з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, вважає, що висновок експерта в частині невідповідностей дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, у даному випадку є належним і допустимим доказом для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку ті чи інші незначні неточності при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не впливають на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та не можуть погіршувати інтереси потерпілого.

З апеляційної скарги потерпілого вбачається, що він просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ст.. 294 КУпАП не передбачено направлення справи на новий судовий розгляд, тому в цій частині апеляційні вимоги необґрунтовані.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в апеляційній скарзі потерпілого не ставиться питання про визнання винним ОСОБА_1 , тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вийти за межі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судці), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 21.10.2021 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2021 року про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок