ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Рябчук С.В., потерпілого ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. і стягнено судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_2 12 жовтня 2020 року о 08 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Вольво», н/з НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Овражна та вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого, не надавши переваги у русі, скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який слідував по головній дорозі вул. Набережна Перемоги. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11, д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав пасажир автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на оскарження постанови вказуючи, що повний текст було отримано лише 11 січня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки встановлені обставини справи не відповідають дійсності, так як виїжджаючи з другорядної дороги він переконався у безпеці руху та виїхавши на головну дорогу, перелаштувавшись в крайню ліву смугу, через декілька секунд відчув удар в його автомобіль. При цьому, апелянт вказує, що схема є неналежним доказом його вини, оскільки не встановлено місце зіткнення автомобілів, а надана до схеми фототаблиця не відтворює обставин події. Крім того, апелянт зазначає про розбіжності в поясненнях водія автомобіля Ланос щодо його місця розташування під час руху, а саме в другій полосі для руху, а не в крайній. Окрім цього, було порушено право на захист, так як протокол складено без участі особи та він не вручався.

В апеляційному суді захисник Рябчук С.В. підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників перегляду, свідка ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу переглянути.

Висновки суду І інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає правильними.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що виїжджаючи з другорядної дороги він переконався у безпеці руху та виїхавши на головну дорогу, перелаштувавшись в крайню ліву смугу, через декілька секунд, відчув удар в його автомобіль, але апеляційний суд вважає дану версію такою, що суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в районному суді пояснив, що він рухався по головній дорозі, а ОСОБА_2 не надав йому переваги в русі. Письмові пояснення потерпілого(а.с.14) на наданні в апеляційному суді покази є аналогічними.

Вказані пояснення підтверджуються схемою ДТП(а.с.11), на якій зафіксовано ділянку де відбулося зіткнення, автомобілі після зіткнення, дорожні знаки, відповідно до яких ОСОБА_2 повинен був, перед виїздом на перехрестя нерівнозначних доріг, з другорядкої дороги надати перевагу ОСОБА_1 ,, який рухався по головній дорозі. При цьому, апеляційний суд зазначає, що хоч на схемі не зафіксовано місце зіткнення автомобілів, але вказано осип після ДПТ, який знаходиться на перехресті, що спростовує пояснення ОСОБА_2 про переконання останнього безпеці його руху та того факту, що він проїхав декілька секунд по головній дорозі після виїзду на перехрестя. Крім того, з протоколу огляду місця ДТП видно, що зауважень до схеми або протоколу від учасників події не надходило, тому апеляційний суд вважає дані докази належними.

Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи на якому зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.21)

Окрім цього, з рішення суду І інстанції видно, що під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав вину повністю та пояснив, що подія відбулася за обставин викладених в протоколі. Тому, доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 щодо обставин справи апеляційний суд вважає такими, щоб уникнути відповідальності за вчинену дорожньо-транспортну пригоду.

Під час апеляційного перегляду було допитано свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила обставини справи, що викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , та зазначила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення, так як рухався зі значною швидкістю, але апеляційний суд вважає, що дані пояснення не спростовують винність ОСОБА_2 , оскільки обставини щодо події ДТП зазначені ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження. Пояснення про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не підтверджуються матеріалами, та під час апеляційного перегляду відповідної інформації не надано.

Отже, під час апеляційного перегляду, доводи ОСОБА_2 про необхідність закриття справи, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а матеріалами справи доведено, що правопорушник порушив п.16.11, д.з 2.1 Розділу 33 ПДР України, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Справу районний суд розглянув з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, із всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням справи та було встановлено, що ОСОБА_2 винний. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. і стягнено судовий збір в розмірі 420,40 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький