Справа № 946/6879/20 Провадження № 3/946/20/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

01 лютого 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 074319, що складений 24 жовтня 2020 року УПП взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП Хлєвним В.О., 24 жовтня 2020 року о 21:05 годині ОСОБА_1 в м. Ізмаїл Одеської області по проспекту Суворова біля буд. 378 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені неточно, оскільки прізвище, ім`я та по батькові притягуваного у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені як ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що ускладнює можливість ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені місце і час розгляду справи. Однак у зв`язку з тим, що притягуваний ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, то і відсутні підстави стверджувати, що він ознайомлений з відомостями про місце і час розгляду справи.

Згідно ж даним службової записки керівника апарату суду, з 22 жовтня 2020 року в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.

З метою дотримання прав притягуваного ОСОБА_1 , з`ясування дійсних відомостей про його особу та повідомлення його про місце і час розгляду справи Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області неодноразово направляв судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 у судові засідання на 23.11.2020 р., 27.11.2020 р. та 14.01.2021 р. на адресу відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, вручення яких було покладено на вказаний відділ, однак жодна судова повістка вручена не була та явка притягуваного не забезпечена.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства, судом не можуть бути встановлені дійсні відомості про особу притягуваного, у зв`язку з незабезпеченням його виклику, через що, відповідно, не може бути вирішено питання про його притягнення до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко