Справа №487/7713/20
Провадження №3/487/237/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2020 року о 11:37 год., ОСОБА_1 , в м. Миколаїв, на перехресті вул. Рюміна та пр. Центральний, керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення транспортним засобом MITSUBISHI ECLIPSE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснив суду, що водій ОСОБА_2 почала здійснювати маневр поворот, але не закінчила його робити та здійснила екстрене гальмування, у зв`язку із чим і сталося ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, схемою до протоколу, його письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталося у зв`язку із діями ОСОБА_2 , яка виконувала маневр повороту та здійснила екстрене гальмування, є необґрунтованими, оскільки не вказують на відсутність у ОСОБА_1 у такій ситуації обов`язків, передбачених п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340,00 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA0014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (Отримувач ГУК Заводськ. р-н/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0014480, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан