ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/924/21

3/609/404/2021

01 вересня 2021 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2021 року серії ОБ №051421 гр. ОСОБА_1 22 липня 2021 року о 00 год. 25 хв. в с. Вовківці Кременецького району керував автомобілем марки «Вольцваген Шаран» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`ягніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою технічного приладу марки газоаналізатор алкотестер Драгер № 6820, під час продуття прилад показав 0,3 проміле, тест № 285. Виявив бажання продути повторно, результат 0,27 проміле, тест № 286, із результатом згідний, проходити огляд на стан сп`яніння в лікувальних закладах відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.08.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що у матеріалах відсутні докази того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того під час складання протоколу поліцейськими грубо порушено ряд вимог чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції не було названо жодних ознак, які б були підставою вважати, що він перебував у стані сп`яніння, а відразу ж запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у клопотанні зазначив, що він алкогольних напоїв не вживав, та погодився пройти огляд у лікарні. Коли прибули до лікарні у м. Шумськ, то чергового лікаря не було. Працівники поліції запропонували продути газоаналізатор, однак він з результатом був не згідний. Поліцейськими, без присутності двох свідків для огляду на стан сп`яніння використано спеціальний прилад, який у різних складених документах називається по різному. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та порушено його права на захист.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду подав клопотання, згідно якого просить адміністративну справу розглядати у його відсутності, клопотання про закриття провадження підтримує.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Манчук С.Г. не з`явився, однак на адресу суду подав клопотання, згідно якого просить адміністративну справу розглядати у його відсутності, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження підтримує.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. передбачено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби).

При дослідженні долученого відео диску судом встановлено, що файл № 00000_000000 202 107 212 35 859_0011А не може бути взятий до уваги, адже відео фіксація розпочинається із 23 год. 59 хв. 21.07.2021 року та закінчується 00 год. 05 хв. 22.07.2021 року, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення 00 год. 25 хв. 22.07.2021 року, а також через те, що із відеозапису неможливо встановити будь-яких обставин справи, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Оглянутим в судовому засіданні відео файлом № 00000_000000 202 107 22 002500_000А судом встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Процедура проходження ОСОБА_1 огляду чи відмова від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на долученому відео диску відсутня.

Інші дані із яких можливо було б встановити всі обставини справи на відеозаписі відсутні, суд позбавлений можливості дослідити та відповідно встановити факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів чи у присутності двох свідків.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2021року серії ОБ №051421 інспектором поліції вказано місце складання протоколу м. Шумськ вул. Енергетична, а місце вчинення адміністративного правопорушення - с. Васьківці Кременецького району.

Зазначені обставини є суперечливими, що унеможливлює встановити і підтвердити факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 року.

Крім цього, суд зазначає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2021 року серії ОБ № 051421 ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння в лікувальних закладах відмовився, однак дане твердження повністю спростовується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом на якому ОСОБА_1 неодноразово вказує на необхідності пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, що в порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії виконані не були, при матеріалах справи відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17 міститься правова позиція, зокрема в пункті 47 Постанови, з якої вбачається, що Суд відхиляє доводи скаржника про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

З урахуванням викладеного, суд не може взяти до уваги визнання вини ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, адже жодних інших доказів, які б могли бути визнані судом належними та допустимими на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Твердження ОСОБА_1 про те що у матеріалах відсутні докази того, що він керував транспортним засобом суд не може взяти до уваги, оскільки вони повністю спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, а також пояснює, що не вживав спиртні напої перед тим, як сісти за кермо.

Доводи ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому працівниками поліції прав, передбачених ст. 268 КУпАП спростовуються наявним в протоколі про адміністративне правопорушення підписом ОСОБА_1 , в якому зазначено про те, що він ознайомлений з вищенаведеними вимогами закону та місцем розгляду адміністративної справи.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи подане клопотання та не долучення інших доказів, які мають бути належні і допустимі, суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положення КУпАП не дотримані та порушенні положення ст.266 КУпАП під час здійснення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2021 року серії ОБ №051421 складений та оформлений із порушеннями вимог законодавства, а тому протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до протоколу, визнаються судом як неналежні і недопустимі докази в розумінні ст. 251 КУпАП, а результат проведеного огляду згідно ст. 266 КУпАП недійсним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 266, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2021 року серії ОБ №051421 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: М. В. Харлан