Справа № 461/7928/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1695/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Сторонського І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сторонського І.О. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 17 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Коперника, 1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільнена рухливість ходи, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

На зазначену постанову захисник Сторонський І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції винесена не об`єктивно та однобічно при неповному дослідженні всіх обставин по справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Крім цього судом порушено ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий суд), п.с ч.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на захист).

Вказує, що працівниками поліції висловлено незаконну вимогу про проходження ОСОБА_1 обстеження на стан наркотичного сп`яніння від якого останній не відмовлявся, єдиною причиною складання протоколу став конфлікт ОСОБА_1 із працівниками патрульної поліції, внаслідок чого до ОСОБА_1 з боку працівників поліції застосовувалась фізична сила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Сторонського І.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що таку слід задоволити, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що не керував транспортним засобом, а перебував разом зі своєю дружиною біля належного їм автомобіля марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначено упротоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Коперника, 1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільнена рухливість ходи, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5. ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування свого висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №538889 від 17.09.2020; записи з нагрудного відеореєстратора поліцейського; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3150961 від 17 вересня 2020 року, та інші матеріали справи.

Однак, зазначені документи не містять переконливих доказів, які приводили б до такого висновку.

При вивченні матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАМ №3150961 від 17 вересня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова 20 жовтня 2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, лейтенанта поліції першої роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Якимовича Руслана Орестовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликався на те, що постановою інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Львівській області ДПП Якимович Р.О. серії ЕАМ №3150961 від 17.09.2020 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Зазначив, що не керував транспортним засобом, а перебував разом зі своєю дружиною біля належного їм автомобіля марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки у зв`язку з поганим самопочуттям, з дотриманням Правил дорожнього руху припаркував свій автомобіль ВАЗ 2109 НОМЕР_1 , на вул. Коперника в м.Львові біля клубу «Спліт».

16 грудня 2021 року рішенням Личаківського районного суду м. Львова скасовано постанову серії ЕАМ №3150961 від 17 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що долученої до матеріалів справи фотографії (а.с.50), вбачається, що на вул. Коперника, 5 встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» порушення вимог якого інкриміновано позивачу ОСОБА_1 .. Також фотознімком підтверджується, що під вказаним знаком 3.34 встановлено табличку 7.4.5 «Час дії», яка вказує дні тижня і час доби, протягом яких діє знак.

В даному випадку дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» діє в суботні, недільні та святкові дні в період з 7.00 - 20.00 год.. Проте позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення 17 вересня 2020 року о 16:00 год., тобто в четвер, що є робочим днем, а відтак заборона встановлена дорожнім знаком 3.34.з табличкою 7.4.5 «Час дії» на момент паркування позивачем свого автомобіля на вул. Коперника, 1 в м.Львові, не діяла.

Суддя прийшов до рішення, та виклав у постанові суду від 16 грудня 2020 року, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, під час переогляду відеозапису із камер спостереження працівників поліції судом апеляційної інстанції, встановлено, що на ньому відсутній момент руху транспортного засобу марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки.

Натомість, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо не керування ОСОБА_1 транспортирним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за відсутності достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння суд першої інстанції необґрунтовано визнав його винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Сторонського І.О. задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.