Справа № 333/79/21
Провадження № 3/333/339/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 043506 від 28.12.2020 року, складеного інспектором взводу № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Брусінець В.В., 28.12.2020 року о 17 год. 50 хв., в м. Запоріжжі, пр. Соборний, буд. 6-г, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а саме постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванням транспортним засобом від 26.03.2019 року ВП № 29221365 Пологівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні, після роз`яснення головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення, з яких вбачається, що він був не обізнаний щодо винесеної 26.03.2019 року державним виконавцем відносно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. Тому, з даним протоколом він не згоден, просить справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити за п. 1 ч. 1 ст. 1247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справи необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи не додано копію постанови Пологівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 26.03.2019 року ВП № 29221365, якою нібито встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Тому, суд не може перевірити, чи дійсно є така постанова, у відношенні якого боржника вона винесена, на який саме строк встановлені дані обмеження.

Крім того, до матеріалів справи не додано підтверджуючі документи стосовно того, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо винесеної відносно нього державним виконавцем вищевказаної постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

Суду не надано підтверджуючих даних про наявність вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення постанови державного виконавця, щодо ознайомлення ОСОБА_1 з даною постановою до моменту зупинення його працівниками поліції та всупереч чому здійснював керування транспортним засобом.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, заява № 36673/04).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 126, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б. Кулик