Справа № 488/3494/21
Провадження № 3/488/1442/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Семененка В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №147330, 10 вересня 2021 року об 11-32 годині, в м.Миколаєві (Центральний район) вул.Потьомкінська, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пушкінська у бік вул.Велика Морська, в порушення п.13.1 ПДР, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Fiat Doblo 1.9 номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Захисник Усачової О.О. в ході розгляду справи, просив дане провадження закрити за таких підстав. У час та місці, зазначені у протоколі, ОСОБА_1 рухалася на автомобілі Mazda 3 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкінська в м.Миколаєві в напрямку від Пушкінського кільця до проспекту Героїв України в крайній правій смузі руху ближче до узбіччя. Одразу за перехрестям, при перетині вул. Потьомкінська, де дорога змінює свою конфігурацію, вона була зіштовхнута праворуч на припаркований з права автомобіль Fiat Doblo, вантажним автомобілем з причепом з номером НОМЕР_3 , на підтвердження чого вказують пошкодження її автомобілю, що маються в лівій його частині, зокрема ліве заднє крило, ліві задні дверцята, ліве дзеркало заднього виду, задній бампер. При цьому, водій вантажівки зупинився, минувши близько 50 м. і побачивши, що скоїв ДТП, після чого продовжив рух, залишивши місце пригоди. За вказаного, вважає, що у її діях відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення, адже допустила зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, знаходячись у неконтрольованому русі.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини.

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що наїзд її транспортним засобом на припаркований автомобіль Fiat Doblo 1.9 номерний знак НОМЕР_2 мав місце не внаслідок порушення нею вимог щодо дотримання безпечного бокового інтервалу, а внаслідок зіткнення із її транспортним засобом вантажівки, що рухалась ліворуч, та що підтверджується даними схеми місця ДТП.

Так, відповідно до вказаної схеми, зіткнення з автомобілем Fiat Doblo 1.9 номерний знак НОМЕР_2 , зокрема з передніми лівими дверцятами, автомобілю Mazda 3 номерний знак НОМЕР_1 відбулось передньою правою частиною останнього дотично.

В той же час, за даними цієї ж схеми, автомобіль Mazda 3 номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження лівого заднього крила, лівих задніх дверей, заднього бамперу, лівого дзеркала заднього виду, що свідчить на користь доводів ОСОБА_1 про обставини її зіткнення з автомобілем Fiat Doblo та відсутність у її діях порушень п. 13.1 ПДР.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених у постанові підстав, суду не надано доказів, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із вище вказаною дорожньо-транспортною пригодою та настання таких у зв`язку з порушенням нею вимог п. 13.1 ПДР.

За вказаного, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через десять днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська