Справа № 550/773/21
Провадження № 3/159/2547/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; пенсіонера, ФОП, учасника бойових дій, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

30 липня 2021 року до Чутівського районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року вказану справу за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 276 Кодексу, направлено для розгляду до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №126928 від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 , будучи 18 липня 2021 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 Кодексу, повторно протягом року, а саме 21 липня 2021 року о 18:57на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський М-03 395 км керував транспортним засобом RENAULTMASTER номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги пункту 31.3Б Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав суду усні пояснення, відповідно до яких вину свою визнав повністю, пояснив, щовін як ФОП займається міжнародними перевезеннями. Дійсно, не встиг вчасно пройти технічний огляд транспортного засобу через брак часу і тяжке матеріальне становище. 18 липня 2021 року він здійснював рейс до Польщі і на а/д Київ-Харків-Довжанський М-03 був зупинений поліцейським УПП в Полтавській області, останній виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 Кодексу (керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов). Оскільки в м. Харкові він не встиг знайти спеціаліста і пройти техогляд автомобіля, змушений був продовжувати рейс до Польщі. Повертаючись через три дні назад, на тій же автомобільній дорозі був зупинений поліцейськими УПП в Полтавській області, і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення за частиною четвертою статті 121 Кодексу. Вказав, що 23 липня 2021 року після повернення в місто Ковель, він пройшов технічний контроль транспортного засобу, на підтвердження чого надав суду копію Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №-21 серії ВС №188609.Вказав, що штраф в розмірі 340 грн за постановою про притягнення його до адмінвідповідальності за частиною третьою статті 121 Кодексу сплатив. Просив суворо не карати, не позбавляти його права керування транспортним засобом, адже він займається міжнародними перевезеннями і його робота пов`язана безпосередньо з керуванням ТЗ. Просив врахувати також, що він є учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину, в сім`ї склалось скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, судя дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини четвертої статті 121 Кодексу передбачає адміністративну відповідальністьза повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті , а саме за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вина правопорушника у вчиненні данного правопорушення повністю доводиться зібраними у справідоказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №126928, реєстраційною карткою ТЗ, відео, іншими матеріалами справи.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та третьою статті 121 Кодексу, до матеріалів справи долучено копію постанови серії ЕАО №4506310 від 18 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 Кодексу.

Доказів, які б спростовуваливказаніобставини суду не надано.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 Кодексу.

Разом з тим, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Так, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Статтею 22 Кодексу передбачено, що при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненному правопорушенню.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 Кодексу мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

При цьому суд звертає увагу: виходячи з норм, що містяться у пункті 2 статті 35 Кодексу, законодавцем передбачена презумпція обтяження відповідальності за повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, тобто збільшення суворості покарання у разі повторного вчинення однорідного правопорушення.

На підставі викладеного, дотримуючись принципу законності, верховенства права, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, виходячи із засад гуманності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, короткий проміжок часу між правопорушенням, усунення порушення в найкоротші строки, а також обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, усвідомлює протиправність вчиненого, а також те, що у матеріалах справи відсутні відомості про спричинення даним правопорушенням серйозних наслідків (будь-якої шкоди не завдано), беручи до уваги, що одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати статтю 22 Кодексу - звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 22, 23,33, 35, 121, 245, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі №550/773/21 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова