Справа № 591/7363/20 Провадження № 3/591/29/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.11.2020 о 17:30 год. в м. Суми по вул. Івана Сірка, керував транспортним засобом Ford Focus д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6810, в присутності двох свідків, результат позитивний -2,90% проміле. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 26.01.2021 (а.с.44). Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Захисник Лопаткін О.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 з 25.01.2021 перебуває на амбулаторному лікуванні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника Лопаткіна О.В. з наступних підстав.

Так адміністративний протокол був призначений до розгляду на 01.12.2020 року, у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги. Клопотання було задоволено, а розгляд справи відкладено на 08.12.2020 року.

08.12.2020 захиснк ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, клопотання було задоволено, а розгляд відкладено на 16.12.2020 року.

16.12.2020 захиснк ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи оскільки ОСОБА_1 , 14.12.2020 звернувся до лікаря та йому поставлено діагноз ГРВІ Covid ? Клопотання було задоволено, а розгляд справи відкладено.

29.12.2020 захиснк ОСОБА_2 знову заявив клопотання про відкладення розгляду справи оскільки ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом : синусит гострий Covid ?. Клопотання захисника знову було задоволено, а розгляд справи відкладено.

14.01.2021 захиснк ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи оскільки ОСОБА_1 не має можливості з`явитись у судове засідання оскільки перебуває на лікуванні в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги», але бажає надати особисто пояснення у судовому засіданні. Крім того до канцелярії суду було подано заяву від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, разом з довідкою лікаря, у якій зазначено, що ОСОБА_1 11.01.2021 звертався до лікаря та йому було поставлено діагноз : риносинусит. У зв`язку з заявленими клопотаннями, судове засідання знову було відкладено на 26.01.201 року.

26.01.2021 захиснк ОСОБА_2 знову заявив клопотання про відкладення розгляду справи оскільки ОСОБА_1 не має можливості з`явитись у судове засідання оскільки перебуває на лікуванні в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» з 25.01.2021 з діагнозом: трахеіт, Covid ?, але бажає надати особисто пояснення у судовому засіданні. Клопотання було задоволено, а розгляд справи відкладено на 02.02.2021 року.

02.02.2021 в судове засідання захисник Лопаткін О.В. та ОСОБА_1 не з`явились. ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в КНП СМР «Центрі первинної медико-санітарної допомоги №2» з підозрою на Covid-19, тому просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Таким чином, за період час з 08.12.2020 по 02.02.2021 подав 6 заяв про відкладення розгляду справи, 5 з яких було подано у зв`язку з перебуванням на лікуванні, на підтвердження даного факту, було надано довідки, що ОСОБА_1 звертався до сімейного лікаря та отримував довідки, що останній перебуває на амбулаторному лікуванні. Однак жодна з наданих суду довідок не має даних про те, що особа за станом свого здоров`я не може прийняти участь у судовому засіданні чи реалізовувати свої процесуальні права шляхом надіслання чи передачі через свого захисника письмової позиції та/або документів.

Тобто, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, протягом більш ніж 2 місяців, коли справа перебувала в суді, ОСОБА_1 мав можливість, але не прийшов у судові засідання та не надав суду письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення, а лише передавав через свого захисника напередодні судових засідань довідки про перебування на лікуванні.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

ОСОБА_1 до суду з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розгляд справи за участю ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КпАП України не є обов`язковим.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2020 року (а.с.1), результатами приладу Alcotest Drager 6810, результат 2,90% (а.с.2), актом огляду на стан сп`яніння (а.с.3), письмовими поясненнями свідків (а.с. 4,5), диском з відеозаписом (а.с.8).

Згідно п.2 п.п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться вимогами інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь