П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 19.07.2021 р., виданий органом 2122, про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

встановив:

Протоколом про порушення митних правил № 1072/30500/21 від 02 серпня 2021 стверджується, що 02.08.2021 року о 16 год. 37 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав пасажирський мікроавтобус марки «Mercedes», моделі «Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах із України до Чеської Республіки. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю громадянин України ОСОБА_3 подав контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 ) та паспорта пасажирів.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 11.10.2018 року о 20 год. 14 хв. через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 .

В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 повідомив, що, на його думку легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 він на митну територію України особисто не завозив, а перебував у ньому у якості пасажира. Місцезнаходження даного автомобіля на даний час йому невідоме. Рік випуску зазначеного транспортного засобу йому також невідомий. Зі слів громадянина України ОСОБА_1 вартість легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 становить 1500 євро, що згідно курсу НБУ станом на 02.08.2021 (1 євро = 31,8946 грн.) становить 47841 грн. 90 коп.

Інші документи, які би підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону у гр. України ОСОБА_1 відсутні.

Станом на 02.08.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце слухання справи, зокрема шляхом розміщення відповідного виклику на вебпорталі Судова влада України. В заяві від 02.08.2021 повідомлявся про розгляд справи в Ужгородському міськрайонному суді, зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил №1072/30500/21 від 02.08.2021; витягом з ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор»; доповідною запискою інспектора митниці від 02.08.2021, а також поясненнями ОСОБА_1 .. До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України він не звертався.

Тож суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме останній перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Однак доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та з зазначенням місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту, в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили як причини перевищення встановленого МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю. Так ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 ,, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на тридцять діб.

Санкція ч. 6 ст. 470 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно з інформаціє, наявною в розглядуваному протоколі, легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 , не значиться вилученим з зазначенням вартості 47841,90 грн. Вартість автомобіля встановлена з даних мережі Інтернет.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суд

постановив:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу: легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 , вартістю 47841,90 /сорок сім тисяч вісімсот сорок одна / гривень 90 /дев`яносто/ копійок, в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов