ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/445/21 Доповідач: Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 , 26.07.2021 року о 15:50 год. в м. Херсоні по вул. Паровозній, керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності дорожньої обстановки при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу ЗАЗ Daewoo д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3Б, 10.3, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу в якій, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо розгляду справи за його відсутності та неповне з`ясування всіх обставин справи, зокрема, те що т/з ЗАЗ Daewoo д/н НОМЕР_2 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та відповідно продовжив рух не надавши перевагу т/з під його керуванням. Зазначає, що в момент скоєння ДТП, він рухався не порушуючи правила дорожнього руху та фактично не здійснював перестроювання. Просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В письмових доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко А.В. зазначив, що як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Lexus RX 350, д/н НОМЕР_1 в даному випадку рухався прямо та не здійснював перестроювання. Перестроювання здійснював саме водій т/з ЗАЗ Daewoo д/н НОМЕР_2 в результаті чого і відбулося ДТП. На його думку саме водій ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3Б, 10.3, 12.3 ПДР України, а також п.2.3, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустив його з поважних причин, оскільки навіть на час звернення з апеляційною скаргою він не отримував оскаржуване рішення суду, а розгляд справи проведено без його участі, через перебуванням за межами України.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи слідує, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , постанову суду він не отримував і вона йому не направлялась. Як вбачається з наданої копії закордонного паспорту ОСОБА_1 , на момент винесення оскаржуваної постанови суду та в період визначеного законом строку на її оскарження останній перебував за межами України.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Остапенка А.В., дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265523 складеного 27.07.2021 року, 26.07.2021 року о 15-50 годині в м. Херсоні, по вул. Паровозній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus RX 350 д/н НОМЕР_1 , не впевнився у безпечній дорожній обстановці, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю ЗАЗ Daewoo д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, автомобіль ЗАЗ Daewoo д/н НОМЕР_2 знаходився праворуч, в наслідок чого скоїв зіткнення, чим пошкодив автомобілі. Своїми діями порушив п.п. 2.3б, 10.3, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП. (а.с.5)

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Згідно п.п.б п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В письмових поясненнях які ОСОБА_1 надавав 26 липня 2021 року співробітнику третьої роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП, він 26 липня 2021 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Lexus RX 350 номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Паровозній із сторони вул. Береславське шосе в сторону вул. Паровозної (залізничний переїзд) рухався по головній дорозі на дозволяючий знак світлофора, перебуваючи поруч автомобіль Daewoo д/н НОМЕР_2 здійснив наїзд на його автомобіль, чим пошкодив праве переднє крило та передній бампер. Після зіткнення автомобіль Daewoo д/н НОМЕР_2 скрився з місця ДТП.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він здійснив поворот і рухався по своїй смузі руху, а водій автомобіля Daewoo, що повернув на вул. Паровозну з іншого напрямку на включену в додатковій секції стрілку одночасно з червоним сигналом світлофора, не надав йому перевагу в русі, чим порушив п.16.9 ПДР, яким передбачено, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Разом з тим, за наявним в матеріалах справи відеофайлом зробленим відеореєстратором з автомобіля ОСОБА_1 , на якому відображено момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вбачається що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus RX 350, рухаючись по вул. Паровозній із сторони Береславського шосе в сторону залізничного переїзду, яка має одну смугу для руху в зазначеному напрямку, своїм діями фактично створив другий ряд руху і при наявності перешкоди для продовження руху не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, при зміщені праворуч здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 26.07.2021 року, що містить інформацію щодо напрямку руху автомобіля до ДТП, розташування автомобіля після ДТП, відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, дорожні знаки, також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб внаслідок ДТП (автомобіль Lexus RX 350 пошкоджено ЛФП переднього бамперу з правого боку).

З пояснень які надавав 27 липня 2021 року ОСОБА_2 співробітнику ВРОМДТПУПП у м. Херсоні останній 26 липня 2021 року о 15 годині 50 хвилин керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Паровозній із сторони Береславського шосе в сторону залізничного переїзду рухався по дорозі яка має одну смугу в його напрямку і дві смуги в зустрічному напрямку. Він рухався як найближче до правого краю проїзної частини біля бардюрного каменю. З лівого боку рухався автомобіль Lexus RX 350 державний номер НОМЕР_1 який намагався зайняти його місце, але йому не було куди подітися, прискорив рух не змінюючи напрямок руху і в цей час він почув удар в бокові ліві задні двері.

Згідно пункту 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

При цьому, фото та відео матеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди на яких зафіксовано обставини ДТП (а.с.3,42-47), узгоджуються із показами ОСОБА_2 обставинами зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265523, складеною працівниками поліції схемою ДТП та локалізацією пошкоджень автомобілів.

Доводи ОСОБА_1 щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, що передбачене статтею 122-4 КУпАП залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевіряти дії останнього на відповідність вимогам ПДР України, як про те зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Крім того, апелянт безпосередньо має можливість звернутися до УПП в м. Херсоні з письмовою заявою про необхідність складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 , як за ст. 124 так і за ст. 122-4 КУпАП .

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень пунктів 2.3.б, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, на підставі фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст.124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 під час скоєння ДТП вважаються доведеними, і містять ознаки саме такого правопорушення.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, які б слугували підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І. В. Вейтас