Справа № 373/1368/21
Номер провадження 3/373/572/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», мешканця АДРЕСА_1 ,

? за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 близько 03.15 год, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 33.08», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Т 10-31, не будучи уважним і не врахувавши дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та під час зустрічного роз`їзду допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,3 «б», 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився, своєї вини не визнав. Зазначає, що саме водій ОСОБА_2 , частково виїхавши на його смугу руху, допустив зіткнення з боковим упором його автомобіля, що і стало причиною ДТП.В письмових поясненнях, що були подані до суду 28.08.2021, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений працівниками поліції з порушеннями законодавства.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що під час ДТП він перебував на пасажирському сидінні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 . Вони поверталися із с. Пологи-Вергуни до м. Переяслава після виконання виробничого завдання як працівники енергопостачальної організації. В автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар, швидкість руху автомобіля була близько 50 км/год. За рухом автомобіля він не слідкував, бо куняв із-за втоми. Він відчув удар в лівий бік автомобіля. Через деякий час і відстань вони зупинилися. В автомобілі був пошкоджений лівій бік від переднього колеса і по всій довжині автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 , яка була пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 показала суду, що вона та її матір ОСОБА_6 у момент зіткнення транспортних засобів перебували в цьому автомобілі. Швидкість автомобіля була невеликою, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, їх автомобіль рухався в своїй смузі руху і на зустрічну смугу не виїжджав. При роз`їзді із зустрічним транспортом їх автомобіль зазнав зіткнення, внаслідок чого його відкинуло в кювет. Вибравшись з автомобіля, з`ясували чи немає потерпілих. До них підійшов ОСОБА_1 і заперечив свою причетність до ДТП, зазначивши водієм свого молодого напарника, що перебував у салоні його автомобіля. Цей чоловік заперечив таку обставину, зазначивши про те, що водієм був саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 відмовилася від дачі показань з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Водій ОСОБА_2 , відносно якого також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, частково підтвердив такі показання з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився. Зазначив, що рухався на автомобілі разом із родичами в напрямку з м. Переяслава до с. Ташань. Під час роз`їзду із автомобілем, що рухався йому назустріч, відчув удар в ліву частину автомобіля. Від цього автомобіль спрямувало вліво і він застосовуючи гальмування з`їхав у кювет, де і зупинився.

Інспектори СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Романенко В.Д. та ОСОБА_7 дали пояснення в суді про те, що схема ДТП була складена відповідно до виявлених ознак. Гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_2 виходив із його смуги руху і, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, пройшов через зустрічну смугу руху і закінчився поза проїжджою частиною. Спочатку водій ОСОБА_1 говорив, що він не керував автомобілем, потім свою вину визнав, а коли на місце ДТП прибуло його керівництво відмовився. В очевидців ДТП (пасажирів обох автомобілів) пояснень вони не відбирали. Був запис на нагрудну відеокамеру, але він вже втрачений. На вимогу водія ОСОБА_1 в схемі ДТП з його слів зазначили слід від упора його автомобіля, що позначили пунктирною лінією біля суцільної лінії дорожньої розмітки.

Розгляд справи було відкладено в зв`язку з призначенням постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.11.2021 комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , як іншого водія учасника ДТП.

08.12.2021 до суду із Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта Грабовського О.І. про надання додаткового комплексу вихідних даних, оскільки експерт не спроможний здійснити експертне дослідження за наданими матеріалами справи.

ОСОБА_2 та його адвокат заявили про неможливість виконати клопотання експерта Грабовського О.І., бо воно носить надуманий характер і містить вимоги, які виконати неможливо із об`єктивних причин. Такої ж думки і ОСОБА_1 та його адвокат.

Дійсно, клопотання експерта є таким, що не заслуговує на увагу і не може бути виконане по суті з огляду на нерозуміння ним суті процесу справи про адміністративне правопорушення. Його безпідставне посилання на норми КАС України яскраве цьому підтвердження. Вимога експерта про надання даних про дорожні умови свідчить про те, що він не знайомий з матеріалами справи, бо вони містять такі дані. Відомості про технічний стан автомобілів в момент ДТП ніхто надати не спроможний, оскільки він не фіксувався ніким, а якщо автомобілі здійснювали рух, то це свідчить про якісні показники їх технічного стану. Вимога експерта про надання геометричних даних автомобілів, що є загальнодоступною інформацією, свідчить про його певну заангажованість чи рівень фахової підготовки. Розташування місце зіткнення транспортних засобів та його слідова інформація описані судом у постанові про призначення експертизи, що було залишено експертом поза увагою.

За таких обставин, суд доходить до висновку про дослідження наявних у справі доказів для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Викладені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердились такими письмовими доказами.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2021, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди була автодорога Т10-31.

Додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортних засобів, з якого вбачається, що при їх огляді виявлено механічні пошкодження, а саме: пошкоджено лівий задній скат та лівий задній диск на автомобілі марки «ГАЗ 33.08» та на автомобілі марки «SKODA FABIA» пошкоджено його передню частину, ліві дверцята, лівий поріг та ліве переднє крило.

Фотозображеннями, що були надані учасниками ДТП підтверджується наявність слідової інформації на дорозі в місці ДТП; наявність механічних пошкоджень на обох транспортних засобах; напрямок руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та його швидкість руху.

Дійсно, при вивченні матеріалів справи, можна дійти висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України мали місце, оскільки механічні пошкодження на транспортних засобах прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать поясненням водіїв, свідків та матеріалам справи.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

23.12.2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з закінченням строків притягнення його адміністративної відповідальності. Зазначив, з посиланням на науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, що вина особи не встановлюється у випадку закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З таким висновком про відсутність необхідності встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності суд погодитись не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11.08.2021, то за правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності на час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв?язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя О. І. Рева