Справа № 415/5930/21
Провадження № 33/810/231/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 26 листопада 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бондаренка Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 31 липня 2021 року, приблизно об 11 годині 26 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мопедом, без державного реєстраційного номеру, по вулиці ім. В.Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №359, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці та звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, в присутності свідків.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суддею було формально та поверхнево розглянуто справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вина якого в інкримінованому адміністративному правопорушенні, всупереч параграфа 2 статті 6 Конвенції, у встановленому законом порядку доведена не була. Вказує, що висновки у постанові, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. ім. В.Сосюри м. Лисичанська в районі будинку № 359, не відповідають дійсним обставинам справи. Викладені у постанові судді висновки щодо керування ОСОБА_1 мопедом у наркотичному стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння є безпідставними та помилковими. З долучених до справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 пересувався на мопеді, відштовхуючись ногами від землі з пішохідного тротуару через проїжджу частину. Переконаний, що поліцейські безпідставно висунули ОСОБА_1 звинувачення щодо знаходження його у наркотичному стані та безпідставно оголосили про наявність у нього двох ознак наркотичного сп`яніння, яких не існувало. Разом з тим, викладені у постанові судді висновки щодо відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, теж є такими що не підтверджуються та не доводяться доказами по справі. ОСОБА_1 не відмовився пройти такий огляд, але через те що він, не мав можливості залишити свій мопед, оскільки він заводиться без ключа та його вкрадуть, огляд не пройшов. Поліцейські таку поважну обставину розцінили як відмову. Стверджує, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають обставинам справи, є неправдивими. Водночас суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик в суд цих свідків. Під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне право рушення поліцейські не роз`яснювали останньому гарантовані йому процесуальні права.

Заслухавши пояснення захисника Бондаренка Ю.Ю., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 362132 від 31 липня 2021 року водій ОСОБА_1 в цей день приблизно об 11 годині 26 хвилин, керуючи транспортним засобом - мопедом, без державного реєстраційного номеру, по вулиці ім. В.Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №359, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці та звужені зіниці очей, що не реагують на світло), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В супереч доводам захисника, цей протокол містить відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також ОСОБА_1 у протоколі власноручно зробив запис про його відмову від проходження огляду , через те що він не бажав залишати мопед без нагляду.

Законодавство про адміністративні правопорушення не вбачає наявність можливість відмови від проходження огляду на стан сп`яніння через існування для цього поважної причини.

З огляду на це, відповідні доводи апеляційної скарги, як на підставу для скасування постанови судді та закриття провадження не заслуговують на увагу.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких, 31 липня 2021 року в їхній присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Щодо встановлення обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом слід зважити на таке.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом, тобто був водієм, а не як пішохід вів мопед поруч з собою.

Ці обставини підтверджуються записами з нагрудних відеокамер(відеореєстраторів), що здійснені поліцейськими. Котрим суд першої інстанції надав належну оцінку.

За таких обставин ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність безпосереднього допиту судом свідків, що були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на окрему підставі для скасування постанови, є безпідставними, оскільки ці докази не є вирішальними. В апеляційного суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність цих показань.

Оспорювання в апеляційній скарзі перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, наявності у нього ознак такого сп`яніння, як на підставу для закриття провадження у справі, є необґрунтованими, через те що його було притягнуто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Бондаренка Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук