Справа № 711/8486/20
Номер провадження 3/711/79/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 26 лютого 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах відсутній, уродженця м. Пирятин, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , пенсіонера, з інвалідністю 3 групи,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.11.2020 о 20 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 85, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив скло вітрини в магазині «Живе пиво», чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене за наступних обставин - 25.12.2020 о 21 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. Нижня Горова, 62 на законну вимогу працівника поліції звільнити проїзну частину ОСОБА_1 вчинив злісну непокору, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у нього виник конфлікт з невідомими йому чоловіками та дівчиною. Між ними розпочалася бійка, він вирвався і побіг до магазину та розбив вітринне скло, але лише в цілях самооборони щоб спрацювала сигналізація і прибули працівники поліції.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджена рапортом працівника поліції Лук`яненка А.В. від 30.11.2020 про те, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , зайшовши до приміщення магазину «Живе пиво» без засобів індивідуального захисту. Висловлювався в бік громадян нецензурною лайкою та розбив вітринне скло; випискою з амбулаторної карти № 2014, з якої вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2020 перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 в магазині ударом ноги безпричинно розбив скло, погрожував касиру.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує його відповідальність, скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладений в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП можлива за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Суддею досліджено відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що поліцейські спілкувались із ОСОБА_1 на проїзній частині дороги і висунули йому вимогу зійти з дороги, тому що він заважає проїзду автомобіля поліції. ОСОБА_1 відмовився виконати цю вимогу, яка висловлювалась неодноразово.

При розгляді справи ОСОБА_1 вважав, що він перебував не на проїзній частині дороги, а на прибудинковій території. Суддя зважає на терміни, які містяться у п. 1.10. Правил дорожнього руху України (надалі - Правила), згідно з якими:

-автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

-проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Місце, на якому перебував ОСОБА_1 , відповідає вказаним положенням Правил, тому що воно призначене для проїзду нерейкових транспортних засобів і руху пішоходів та обмежене тротуаром, хоча й розташоване поблизу будівель.

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стояв позаду автомобіля поліції, який не розпочинав рух і у якій не перебував водій. З цього випливає висновок про те, що вимога поліцейського зійти з проїзної частини дороги і не заважати проїзду автомобілю поліції не може бути визнана законною.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу №711/8486/20, провадження №3/711/79/21 та №711/8996/20, провадження №3/711/195/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, присвоївши їм номер 711/8486/20, провадження №3/711/79/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук