Справа № 459/1761/21 Провадження № 3/459/809/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст.124,122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

-справа № 459/1762/21 за адміністративним протоколом серія ААБ №267249 від 04.06.2021 року,

-справа № 459/1761/21 за адміністративним протоколом серія ААБ №267250 від 04.06.2021 року,

Вивчивши матеріали вказаних справ, вважаю необхідним об`єднати справу № 459/1762/21 зі справою № 459/1761/21, котрі поступили одночасно, відносно однієї особи та розглядаються одним суддею відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №267249 від 04.06.2021 року, ОСОБА_1 29.05.2021 року о 13.55 год. в м.Львові по вул.Личаківська,50, керуючи автобусом марки «VOLKSWAGEN-LT55» , д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «CHERY-ELARA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Такими діями порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протоколом серія ААБ №267250 від 04.06.2021 року, ОСОБА_1 29.05.2021 року о 13.55 год. в м.Львові по вул. Личаківська,50, керуючи автобусом марки «VOLKSWAGEN-LT55» , д.н.з НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши орган поліції, чим порушив вимоги п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП заперечив, пояснив, що у вказаний в протоколах даті та час, дійсно керував автобусом марки «VOLKSWAGEN-LT55» , д.н.з НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення пасажирів, рухався по маршруту в м.Львові по вул.Личаківська. Однак моменту зіткнення не відчув, так як автобус є великогабаритний. Зазначає, що у цей день у автобусі був сильний шум та гам, оскільки він здійснював перевезення дітей, які прямували зі змагань та ділилися враженнями, так як зайняли призові місця, тому будь-якого звуку чи контакту із іншим транспортним засобом також не відчув. Між цим вказав, що на задній частині автобуса, зокрема метр лівої сторони від заднього стопу, ним було виявлено потертість, тому не заперечує свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.05.2021 року о 13.55 год. в м.Львові по вул. Личаківська,50. З огляду на наведене, просив провадження у справі відносно нього в частині порушення вимог ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді вказав, що 29 травня 2021 року супроводжував дітей на змагання у м.Львів. Для перевезення був задіяний автобус марки «VOLKSWAGEN-LT55», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після проведення змагань, діти були збуджені, ділилися своїми враженнями від змагань, кричали, а тому йому доводилося їх заспокоювати, так як в автобусі був сильний шум. Під час руху по вул.Личаківській та від`їзду від зупинки, ніяких ударів в кузов автобуса він не чув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. п. 2.3 б, 10.1 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суддя має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. п. 2.3 б, 10.1 ПДР, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Так, згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що факт порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3 б, 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №267249 від 04.06.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими пояснення ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , рапортом інспектора взводу роти №1 дот3 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Сушицького А.Я.

Таким чином, наведені докази свідчать про вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушення останнім вимог п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.05.2021 року о 13:55 год.

З огляду на наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час, згідно із вимогами п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, ст. 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Згідно із вимогами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП не мав, оскільки не був обізнаний про його вчинення.

Так, виходячи з пояснень ОСОБА_1 , він не відчув зіткнення, у зв`язку з чим продовжив рух, що також підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_3 . Про факт скоєння ДТП він дізнався лише через декілька днів, після дзвінка від працівників поліції. Доказів зворотнього матеріали справи не містять як не містять інформації про те, що другий учасник ДТП водій марки «CHERY-ELARA», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до вимог п. 2.10 ПДР України, після то як відбулась дорожньо-транспортна пригода негайно зупинився, не залишав місця пригоди та чи не переміщав транспортний засіб.

Про відсутність умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди свідчить і те, що на дзвінок співробітника поліції ОСОБА_1 відразу прибув до відділення для надання пояснень.

Враховуючи викладене, та те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується лише прямим умислом та не може бути вчинено з необережності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 459/1761/21 за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 зі справою № 459/1762/21 за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер за № 459/1761/21, провадження по справі 3/459/809/2021.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська