Справа № 203/1969/21
Провадження № 3/0203/1540/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області) за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04 квітня 2021 року о 09год. 00хв. в м.Дніпро, по пр. Д.Яворницького, 100 керував транспортним засобом марки CheryElaraномерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.Огляд водія проводився в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, в результаті якого складено висновок №1502 від 25.04.2021 року.

В судові засідання, призначені на 09.06.2021, 07.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило,про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення та направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця її проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 . Проте, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення Ф.20 - "Не правильно зазначена (відсутня) адреса" та «Адресат відсутній за вказаною адресою». Тому судом для з`ясування дійсного місця проживання правопорушника направлено запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на який було повідомлено, що місцем реєстрації місця проживання даної особи АДРЕСА_2 . В судове засідання, призначене на 06.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило, про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його реєстрації. Проте, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення Ф.20 - «Адресат відсутній за вказаною адресою», тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і надати пояснення щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Також судом враховано висновок, викладений у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, про те, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання при тому, що про дату судового засідання вона була повідомлена належним чином, визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №004160 від 14.05.2021 рокуОСОБА_1 04 квітня 2021 року о 09год. 00хв. в м.Дніпро, по пр. Д.Яворницького, 100 керував автомобілем марки CheryElaraномерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Рапортом поліцейського (а.с.4) 14.05.2021 рокупідтверджуються обставини, викладені в протоколі.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№1502 від 25.04.2021 року, складеним лікарем- наркологом КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, водій ОСОБА_1 , оглянутий 04.04.2021 року о 09 годині 40 хвилин, перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова