Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 557/1121/20

Провадження № 33/4815/42/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його адвоката Цуняка В. Й.,

Богуша Павла Миколайовича, його адвоката Мазурка В"ячеслава Сергійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд не навів мотивів (обґрунтування), з яких він виходив при визнанні його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та обранням йому найвищої міри адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Доопрацьована схема ДТП, яка долучена до протоколу, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а саме, п. 1, 2 ч. 1 розділу 8, в яких зазначено, що схему ДТП підписують учасники ДТП та поліцейські. Вказане до оформлення, тобто внесення змін до Протоколу та Схеми, відбулося без його участі, а після внесення інспектором змін у вказані документи, його ( ОСОБА_1 ) ніхто не запрошував, із результатами не ознайомлював та копії не вручав. Вважає, що Схема ДТП та Протокол є неналежними доказами у справі. Зазначає, що у дорожній обстановці, яка склалася на Т подібному перехресті, він перед виконанням маневру повороту направо з вул.. Тиха на вул.. І.Франка, переконався у безпечності цього маневру, почав виконувати маневр повороту направо, та згідно п. 1.4 ПДР міг розраховувати, що інші учасники також виконують ПДР, а тому не міг і не повинен був розраховувати, що водій ОСОБА_2 здійснить маневр об`їзду перешкоди на Т-подібному перехресті із виїздом на його ( ОСОБА_1 ) зустрічну смугу. В даній дорожній ситуації він діяв згідно вимог ПДР і мав перевагу в русі, оскільки здійснював маневр повороту у свою смугу руху, а тому об`єктивно не міг запобігти зіткненню. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, який не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, що не дало йому змоги контролювати рух автомобіля та при виявленні перешкоди у вигляді пішохода, який рухався по узбіччю проїзної частини на Т-подібному перехресті, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, а здійснив небезпечний маневр об`їзду перешкоди із виїздом на зустрічну смугу руху на перехресті, де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Також вказує, що капітальний бетонний паркан (навколо будинковолодіння на вул. І.Франка, 11) та бетонна електрична опора, на даному Т-подібному перехресті, які не проглядаються, зовсім звужують оглядовість вказаного перехрестя для обох учасників ДТП. У письмових поясненнях водій ОСОБА_3 вказав, що близько 30 м. спереду справа він помітив пішохода, який йшов по краю проїзної дороги, а в судовому засіданні він додатково пояснив, що «він взяв лівіше та виїхав на зустрічну смугу руху, щоб оминути пішохода». Отже, з моменту виявлення пішохода на Т-подібному перехресті, де виїзд на зустрічну смугу руху заборонений, водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР, згідно яких при виявленні перешкоди для руху був зобов`язаний зменшити швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу. Судом не враховано практику ЄСПЛ та вимог ст. 33 КУпАП. Просить врахувати, що дане порушення ПДР не становить великої суспільної шкідливості, його раніше не притягували до будь-якої адміністративної відповідальності, водійський стаж у нього з 2009 року (за 11 років у жодне ДТП не потрапляв), в момент ДТП був тверезий, на даний час він не працює, шукає офіційну роботу водія. Позбавлення його права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, позбавить його джерела для існування. Також вказує, що механічні пошкодження автомобілів є незначними і повністю відшкодовуються страховою компанією, шкоди життю та здоров`ю нікому не заподіяно. З цих підстав просить скасувати постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а у випадку, якщо суд прийде до висновку наявність в його діях правопорушення за ст. 124 КУпАП, то просить обрати вид адміністративного стягнення із врахуванням положень ст. 33 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено: 16 серпня 2020 року о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на вул. Івана Франка, що в с. Горбаків, Гощанського району, Рівненська область, керуючи транспортним засобом Vokkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3, 10.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не становить перешкоди, небезпеки для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094472 від 16.08.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 40 хв. в с. Горбаків, вул. Івана Франка,11 Гощанського району, керуючи автомобілем Vokkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не становить перешкоди, небезпеки для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано : схему місця ДТП, пояснення, фототаблиці.

При складанні протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які додані на окремому аркуші (а.с. 4).

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.04.2011 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094472 від 16.08.2020 року, схемою місця ДТП від 16.08.2020 року, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП, фотоматеріалами.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що накладена на нього стягнення є надто суворим, просить врахувати положення ст.33 КУпАП, яка передбачає, що при накладенні стягнення слід враховати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд бере до уваги аргументи апеляційної скарги що порушення ПДР не завдало великої суспільної шкоди, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на даний час він не працює, шукає офіційну роботу водія і позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, може призвести до погіршення матеріального становища сім"ї. Механічні пошкодження автомобілів є незначними і повністю відшкодовуються страховою компанією, шкоди життю та здоров`ю нікому не завдано.

Прийшовши до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3, 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль Vokkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіль «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. отримали механічна пошкодження, апеляційний суд рахує за доцільне застосувати ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністравтивної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22, 33, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вилучений документ посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути його володільцеві - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.