Єдиний унікальний номер 728/2440/21
Номер провадження 3/728/1014/21
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглядаючи матеріали, які надійшли до суду від Ніжинського районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській областіу відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Голд-Нафта», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ЧН №001235 від 12.11.2021, який 15.11.2021 надійшов до суду від Ніжинського районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області,«…12.11.2021 о 12 год. 00 хв. при проведенні позапланової перевірки нафтобази ТОВ «Голд-Нафта» по вул.Даньківський шлях, 70, м.Бахмач, Ніжинського р-ну, Чернігівської обл., встановлено, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за забезпечення цивільного захисту та техногенної безпеки на нафтобазі ТОВ «Голд-Нафта», не виконав пунк №1 припису від 14.04.2021р. №15 (вручено йому особисто 14.04.2021, термін виконання минув 14.06.2021, невиконання виявлено 12.11.2021р. порушення триває), а саме: нафтобазу ТОВ «Голд-Нафта» не обладнав автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (ч.1 ст.53 Кодексу цивільного захисту України)…», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так, дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч.2 ст.188-16 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, яке вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При цьому, у графі протоколу «Чи притягався (лася) раніше до адміністративної відповідальності. Якщо притягався (лася), коли саме», вказано, що ОСОБА_1 «притягався у 2021 р.».

Разом з тим, ні протокол, ні додані до нього матеріали не містять відомостей про те, за якою статтею, яким органом (посадовою особою) та коли конкретно ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, яке стягнення було накладено на нього за вчинене правопорушення. До протоколу не додано відповідного підтверджуючого документу.

Відсутність у адмінстративних матеріалах вищевказаної інформації позбавляє Суд можливості перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

При цьому, Суд звертає увагу, що у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи із роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 2 п.12 Постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на вищевикладене, адміністративні матеріали слід повернути до Ніжинського районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Ніжинського районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода