Справа № 405/406/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді Лук`янової О.В.,

при секретарі Яровій Н.В.,

за участю:

прокурора Солопова В.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м.Кіровограда, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до 08.07.2019 працюючої головним спеціалістом Департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 22.01.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 10/21 від 21.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи, у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2020, суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - посадовою особою місцевого самоврядування, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2020 до 01.06.2020 в порушення вимог частини першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме 16.06.2020 о 09 год. 41 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 1726КУпАП

Прокурор Солопов В.Ю. в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю - несвоєчасне подання особою, яка припинила діяльність, пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік. Просив призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала та суду пояснила, що вчасно не подала декларацію у зв`язку з тим, що з 11.04.2020 до кінця травня 2020 року хворіла на COVID-19, однак жодних підтверджень перебування на лікуванні у неї нема, оскільки лікувалась вдома. Крім того, за місцем проживання у неї комп`ютера нема. При цьому, перебуваючи в групі ризику на захворювання, вона майже нікуди не виходила, тому не мала можливості подати декларацію раніше з іншого місця. З 02.06.2020 вона влаштувалась головним бухгалтером у Кропивницький будинок культури, де мала доступ до комп`ютера та мережі Інтернет, звідки і подала декларацію за 2019 рік. При звільненні з Департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького з вимогами антикорупційного законодавства, в тому числі і вимогою подати декларацію про звільненні, була ознайомлена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням Кіровоградського міського голови від 12 липня 2012 року за № 114-к ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста управління економіки Кіровоградської міської ради та присвоєно 11 ранг 6 категорії посадової особи місцевого самоврядування. Розпорядженням міського голови міста Кропивницького від 29 грудня 2017 року за № 376-к з ОСОБА_1 було продовжено трудові відносини та призначено на посаду головного спеціаліста департаменту з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Міської ради міста Кропивницького.

Розпорядженням міського голови міста Кропивницького від 5 липня 2019 року за № 246-к ОСОБА_1 звільнено з вищевказаної займаної посади, з 8 липня 2019 року за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію за віком.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2020 була суб`єктом декларування у розумінні та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 та 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом, на якого поширювалася дія цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування наступного року після припинення діяльності в установленому ч. 1 ст. 45 Закону порядку.

17 березня 2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Відповідно до п. 11, розділу I, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Отже, у суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, ОСОБА_1 01.01.2020 виник обов`язок подати декларацію за 2019 рік у період з 00 год. 00 хв. 01.01.2020 до 00 год. 00 хв. 01.06.2020 включно.

Разом з тим, відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларація за 2019 рік ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, декларація опублікована/подана шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua 16.06.2020 о 09 год. 41 хв., тобто після кінцевої дати подачі такої декларації - несвоєчасно (гіперпосилання на Декларацію в Реєстрі - https://public.nazk.gov.ua/documents/0d80f615-c49d-42fa-befc-8afdaec70199).

ОСОБА_1 з вимогами антикорупційного законодавства була ознайомлена, мала розуміти, що має обов`язок декларування та передбачати негативні наслідки від його невиконання, поважні причини неподачі декларації судом не встановлені та самою ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не підтверджені.

Таким чином, з урахуванням викладеного, положень зазначених законодавчих та підзаконних актів в сукупності, а також встановлених обставин в судовому засіданні, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, вчасно - до 00 год. 00 хв. 01.06.2020 включно - не подала без поважних причин декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, що є порушенням вимог частин 1 та 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням абзацу 1 підпункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, а подала вказану декларацію несвоєчасно, а саме: 16.06.2020 о 09 год. 41 хв., що підтверджується інформацією щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 (а.п. 9-10), даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.п. 35-39), розпорядженням кіровоградського міського голови від 12.07.2012 за № 114-к (а.п. 11), витягом з розпорядження міського голови міста Кропивницького від 29.12.2017 за № 376-к (а.п. 15), розпорядженням міського голови міста Кропивницького від 05.07.2019 за №246-к (а.п. 19), попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» (а.п. 22-25), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 33-34), та її поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом по суті.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасна подача без поважних причин декларації особою, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному випадку законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження - такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу. Усне зауваження не спричиняє юридичних наслідків для порушника. Однак він повинен усвідомити протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди і не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Зазначена стаття не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення. У зв`язку із цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Наведена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, а також те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, однак не становить значної загрози суспільним відносинам, направленим на виявлення порушень фінансового контролю з метою протидії корупції, оскільки в діях ОСОБА_1 не було ознак приховування отриманих доходів чи матеріальних статків, про що свідчить подання останньою 16.06.2020 декларації за 2019 рік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП.

Так, судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, вчинила вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків в результаті дій ОСОБА_1 не настало, а допущене порушення усунено самостійно ОСОБА_1 в найкоротші строки. Також судом враховано обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, зокрема, карантинні обмеження, введені в країні у 2020 році у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби, та перебування ОСОБА_1 в групі ризику, оскільки остання є особою пенсійного віку, відсутність за місцем проживання комп`ютера, а також те, що правопорушення характеризується лише формальним складом, і діями ОСОБА_1 не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

За наведених обставин суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.172-6, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова