Справа № 331/6393/21
Провадження № 3/331/2521/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за протоколом серії ВАБ №833039 від 23.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, студента 3 курсу ЗГК НУ «ЗП», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №833039 від 23.11.2021 року 09.11.2021 року о 12-28 годин біля будинку 1-в по вул. Запорізька в м. Запоріжжя гр. ОСОБА_1 зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме канабіс, загальна маса якого склала 1,696 г., чим порушив ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У зв`язку з невеликою кількістю наркотичного засобу - дізнавачем СД відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Ножка Д.О. було 19.11.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000850 від 10.11.2021 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У зв`язку із тим, що особа стосовно якої було складено протокол є неповнолітнім, пояснення в судовому засіданні судом були заслухані в присутності законного представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є його тіткою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що жодного разу не вживав наркотичні засоби. Того дня він знаходився на зупинці громадського транспорту біля торгівельного центру CITY MALL, у м. Запоріжжя та палив цигарку. До нього ззаду підійшли співробітники патрульної поліції, завели до лісосмуги за торгівельним центром, та намагалися змусити викопувати закладки. Коли він відмовився, вони самостійно поклали до його кишені якийсь згорток та викликали слідчо-оперативну групу. Коли приїхали співробітники поліції, він так і розказував їм, що згорток йому підкинули, він не знав що у ньому.

Законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що прибула на місце події, коли там було багато поліцейських. Її небіж заперечує зберігання наркотиків.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108/21/13433 від 17.11.2021 року у вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого склала 1,696 г. в перерахунку на висушену речовину). Зазначена речовина визнана у справі речовим доказом і у спец пакеті №3788309 із залишками після проведення експертизи масою 1,293г.) передана на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності , дослідивши матеріали, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення суд встановив наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

В судовому засіданні було досліджено надані до суду матеріали, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 , які є тотожними тим, що були надані в ході розгляду справи судом, та протокол огляду місця події від 09.11.2021, з якого вбачається виявлення у ОСОБА_1 наркотичних засобів, однак, він був складений після того, як був фактично затриманий співробітниками патрульної поліції. У самому протоколі огляду місця події також викадені пояснення ОСОБА_1 аналогічні наданим у судовому

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява F 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України,відповідно до яких, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять належних та беззастережних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З огляду на те, що проведеною експертизою № СЕ-19/108/21/13433 від 17.11.2021 року встановлено, що вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вона підлягає знищеннюю

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого склала 1,696 г в перерахунку на висушену речовину, після проведення судово-хімічної експертизи масою 1,293 г, упаковану в спец пакеті №3788309, яка знаходиться в камері схову відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області- знищити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Д.М. Кольц