Справа № 594/1107/21
Провадження № 3/594/584/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467068 від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 18 червня 2021 року о 21 год.56 хв. на автодорозі Т2002 131 км.-800 м. керував транспортним засобом марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків. Проїхати в КНП Борщівську районну лікарню, для проходження аналогічного огляду ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в залі судового засідання вину у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що у зазначений в протоколі день та годину він керував автомобілем та їхав в напрямку с.Кривче Борщівського району. Разом з ним у салоні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_2 . Побачивши, що позаду нього їде автомобіль з увімкненими проблисковими маячками, він прибрав праворуч та зупинився. До нього підійшов працівник поліції пояснивши, що причиною зупинки є керування автомобілем на іноземній реєстрації, просив надати документи, що він і зробив. Після чого поліцейський запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння, не назвавши причину, чому він повинен це зробити і чому він це вимагає від нього, тобто не назвав жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які стали причиною такої вимоги, однак він погодився. Через якийсь час поліцейський зупинив автомобіль в якому знаходились чоловік та жінка, він з автомобіля взагалі не виходив. В присутності свідків йому поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння, він погодився, проте пізніше відмовився пояснивши, що не довіряє технічному засобу і виявив пройти такий тест в лікарні. Надалі він сів в службовий автомобіль і з двома поліцейськими поїхав в Борщівську лікарню. Біля приміщення Борщівської міської лікарні зупинились, поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали протокол та сказали щоб він написав у ньому те що не вживав спиртного і відпустили його. Незважаючи на його прохання пройти огляд у лікарні, поліцейські цього не виконали, сказавши, що його пояснень про невживання спиртного цілком достатньо. Тому він пішов додому. Копія протоколу про адмінправопорушення йому вручена не була. Крім того у протоколі про адмінправопорушення вказано, що у нього були ознаки алкогольного сп`яніння нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Проте дані обставини не відповідають дійсності. Він з свого автомобіля в присутності поліцейських та свідків взагалі не виходив а тому вони не могли бачити, яка в нього була хода, стійка чи ні. Щодо запаху алкоголю то він пояснював поліцейським, що в автомобілі є пасажир, який вживав спиртне. Тому на підставі викладено протокол про адмінправопорушення, складений відносно нього є недопустимим доказом. Просить справу закрити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 18.06.2021 їхній автомобіль було зупинено поліцейським, який запросив їх бути у якості свідків. Вони підійшли до автомобіля, який був на іноземній реєстрації і припаркований на обочині. Водій з автомобіля не виходив і вони його не бачили, такий погоджувався пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, а потім виявив бажання пройти огляд на визначення стану сп`яніння у лікарні. Після чого їм дали підписати якісь документи, з якими вони не ознайомлювались і не читали, так як спішили додому. Поставивши свої підписи, поліцейський їх відпустив і вони поїхали. Ознайомившись з змістом протоколу ОСОБА_6 зазначила, що в ньому не її підпис. Письмові пояснення долучені до протоколу і, з якими вони ознайомилися під час допиту в суді, є надумані Водія ОСОБА_1 вони взагалі не бачили, так як він з автомобіля не виходив, а тому його ходи не бачили. Також не могли чути запах алкоголю з порожнини рота.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 18.06.2021 до нього зателефонував ОСОБА_7 і сказав, щоб він привіз прилад «Драгер», оскільки їхнім поліцейським екіпажем зупинено водія, з ознаками спяніння. Після чого він приїхав на місце зупинки автомобіля та привіз прилад «Драгер». З водієм він не спілкувався, спілкувались поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , розмову чув частково. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вони підвезли його у м.Борщів. На освідчення в лікарню водія ОСОБА_1 не везли.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським ВП № 1 (м. Борщів) і перебуваючи при на патрулюванні 18 червня 2021 року о 21 год.56 хв. на автодорозі Т2002 131 км.-800 м. зупинив транспортний засіб марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій відчинив вікно і передавав документи. З салону автомобіля було чути запах алкоголю і тому він запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_9 погодився і тому іншим працівником поліції було зупинено транспортний засіб, де перебували чоловік і жінка, які погодилися бути присутніми при огляді водія. В їх присутності ОСОБА_9 з автомобіля не виходив і спочатку погоджувався на проходження огляду, а потім відмовився і погодився проїхати в лікарню. ОСОБА_1 в присутності свідків сів в поліцейський автомобіль і з заступником начальника ВП.№1 (м.Борщів) ОСОБА_10 та поліцейським ОСОБА_11 поїхали в Борщівську лікарню. Через деякий час вони повернулися разом з ОСОБА_12 і працівники поліції сказали, що він відмовився від проходження огляду в лікарні. В присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які чекали на місці зупинки, ОСОБА_9 відмовився від проходження огляду, як на місці так і в лікарні. В свідків було отримано пояснення та складено протокол, який вони підписали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зокрема пунктами 2, 6 розділу І та пунктами 1, 3, 5, 6 розділу ІІ передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даними наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 18.06.2021 року о 22.14 год. ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська районна лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. У даному направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони, не доставлявся. Огляд не проводився.

З пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що водій ОСОБА_1 , виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не було проведено.

Працівники поліції Дячук О. та ОСОБА_8 дали суперечливі один одному пояснення, які не відповідають поясненням свідків, а пояснення ОСОБА_13 повністю співпадають з поясненнями свідків.

Тобто поліцейські ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 фактично внесли в протокол та матеріали відомості про обставини, яких не було.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, додані до нього письмові докази та пояснення свідків, вказують на ті обставини, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з істотними порушеннями норм КУпАП, а відтак не може бути належним і допустимим доказом по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені вищевикладені обставини свідчать про те, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі в цій частині підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, п.1 ст.247, ст.ст.280, 284 КУпАП - ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.