Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
17 грудня 2021 року Справа № 673/1488/21 Провадження № 3/673/894/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2021 року близько 10 год. 40 хв. ФОП ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , в якому не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції для відвідувачів не менше 1,5 метри, чим своїми діями порушила п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та правила щодо карантину людей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі та просила суд застосувати до неї мінімальну міру покарання, оскільки після складання працівниками поліції протоколу, забезпечила маркування на підлозі у магазині та долучила фотознімки.

Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушниці у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 495350 від 03.12.2021 року.

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 03.12.2021 року;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується є доведеною.

Дії правопорушниці слід кваліфікувати за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається із справи майнову шкоду діями правопорушниці заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнаються щире розкаяння винної, повне визнання нею своєї вини, усунення правопорушень вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При розгляді даної справи по суті, суд бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, якою визначено, що при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на те, що у законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки, суд, в даному конкретному випадку вирішує питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Такі висновки суду щодо малозначності діяння обґрунтовуються наявністю низки вказаних вище пом`якшуючих обставин, а також відсутністю суспільної шкоди від вчиненого діяння правопорушниці та наявністю інших доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 44-3, 276-280 та 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін