Справа № 341/1387/21
Провадження № 33/4808/768/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Шевчук-Філімон Н.М. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Шевчук-Філімон Н.М. на постанову Галицького районного суду від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 гривні.

З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 26.07.2021 року о 02 год.25 хв. по вул. Шухевича в м. Бурштині керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21114", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу "Драгер" 6819 в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 26 липня 2021 року о 02 год. 20 хв. по вул. Шухевича в м. Бурштині Івано-Франківської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 належним ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зїхав у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Шевчук-Філімон Н.М. яка діє в інтересах ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт умисного скоєння нею правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

Крім цього, стверджує, що судом порушено вимоги ст.268 КУпАП, справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисника, чим порушено право на захист.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду від 20 жовтня 2021 року так як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову Галицького районного суду від 20 жовтня 2021 року, прийняти нову постанову, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід задовольнити, поновити строк як пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, крім того порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1 ПДР відповідальність за, що передбачена статтею 124 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460305 від 26.07.2021 року (а.с.1), висновок приладу "Drager" результат тесту позитивний 1,55%, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколом про адміністративне правопорушення складеного за ст.124 КУпАП серії ДПР 18 №460327 від 26 липня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, відеоматеріалами, рапортом поліцейського.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Слід вказати на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього, не заперечував щодо обставин викладених у протоколах.

У своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення складеного за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив що вжив пляшку пива.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок приладу "Drager" результат тесту позитивний 1,55%, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненнні правопорушень передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними і безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленого законом.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушень передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Щодо наведених апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення останнім правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом не в повній мірі дотримано вимог ст. 36 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто суд, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статтей, мав призначити стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ст.130 КУпАП.

Однак, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено, по справі про адміністративне правопорушення які відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді), не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суддя прийшов до висновку про те, що провадження за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Шевчук-Філімон Н.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Шевчук-Філімон Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз