Номер провадження 3/754/3860/21
Справа №754/9904/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Північного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , працює на посаді бухгалтера Київського пансіонату ветеранів праці, члена тендерного комітету з 06.08.2020 згідно з наказом №140-о від 06.08.2020, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи членом тендерного комітету Київського пансіонату ветеранів праці, в період часу з жовтня по грудень 2020 року, в м. Києві вул. Кубанської України, 2, вчинила порушення законодавства про закупівлі, так, при проведенні перевірки з 08.04.2021 по 07.06.2021 (із зупиненням з 24.08.2021 по 31.05.2021) Київського пансіонату ветеранів праці, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 2, за період з 01.01.2019 по 31.05.2021, підпорядкованого Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), результати якої викладено в акті перевірки від 14.06.2021 № 06-30/307, виявлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, зокрема:

1) невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме:

- при здійсненні закупівлі UА-2020-09-25-003335-а (Меблі для дому (Матраци ортопедичні)) тендерну пропозицію учасника ТОВ «Голден Груп», яка не відповідає умовам тендерної документації, не відхилено Замовником, а визначено переможцем та в подальшому укладено договір від 06.11.2020 № 129 на суму 737 330,00 грн.

2) укладання з учасником, який став переможцем процедури закупівель договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або пропозиції переможця процедури закупівлі, зокрема:

- при здійсненні закупівлі ідентифікатор закупівлі UА-2020-09-28-001043-b (легкові автомобілі) укладено договір від 30.10.2020 № 125 з ТОВ «ТД УКВЗ-Україна» на суму 1 798 000,00 грн., який не відповідає вимогам тендерної документації/пропозиції:

в частині реєстрації транспортного засобу на момент поставки Пансіонату в сервісному центрі МВС України, як транспортний засіб спеціалізований для перевезення осіб з обмеженою мобільністю (користувачів інвалідними візками) відповідно до чинного законодавства України, на замовника торгів;

в частині терміну поставки до 15 грудня 2020 року;

в частині гарантійного терміну експлуатації одиниці товару не менше 24 місяців, що є порушенням вимог пп. 4.3 п. 4 Розділу VI Тендерної документації/пропозиції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судове засідання 06.09.2021 ОСОБА_1 з`явилася та надала усні та письмові пояснення, в яких зазначила, що дійсно є членом тендерного комітету Київського пансіонату ветеранів праці, де обіймає посаду бухгалтера з 01.04.2017. Стосовно обставин, викладених в протоколі вказала, що з чотирьох учасників тендеру єдина компанія, яка надала зразки продукції та оригінали документації, які були засвідчені печаткою, в повній відповідності з тендерною документацією була компанія «Голден Груп». Розглянувши пропозиції всіх учасників закупівлі, тендерний комітет прийшов до висновку, що вказана компанія відповідає всім технічним нормам та вимогам. Крім того, зазначила, що жодна дискваліфікована компанія не скористалась правом оскарження рішення в антимонопольному комітеті у встановлений термін. Також вказала, що у зв`язку з епідеміологічною обстановкою в країні, установи, які займаються ліцензуванням, сертифікацією і оформленням документів працювали не в повному режимі, а тому деякі документи були надані пізніше опублікованого звіту за договором. Натомість документів компанія Торговий дім УКВЗ-Україна надала гарантійні листи. ОСОБА_1 вказала, що наслідки вчинення нею правопорушення були незначними, тому просила звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Суд вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частино третьою статті 164-14 КУпАП передбачено відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічну закупівлю» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1)учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2)тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3)переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічну закупівлю» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозицїї за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наданих суду матеріалах справи, які надійшли до суду вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП.?

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро кається, а також враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та наслідки його вчинення, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 256, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Гринчак