запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/121/21Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.
Єдиний унікальний №336/272/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника Ставного Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ставного Григорія Івановича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 03.01.2020 року о 17-10 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул. І. Сікорського, 299 керував автомобілем «ВАЗ 111730», держномер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі захисник просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП. Свої вимоги захисник мотивував тим, що суд безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не врахував, що постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2020 року ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП за керування 03.01.2020 року о 12-40 год. транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Тобто на переконання ОСОБА_1 його безпідставно було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й теж правопорушення, яке мало місце 03.01.2020 року. Крім того, справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який заявив клопотання про відкладення розгляду справи та передачу справи до Вільнянського районного суду, без виклику свідків на підставі лише наданих поліцією письмових матеріалів. Прибути до Шевченківського районного суду ОСОБА_1 не мав змоги через карантинні заходи, а тому просив надіслати справу до Вільнянського районного суду, куди він мав можливість прибути. Також при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд повинен був врахувати, що 26.02.2020 року щодо ОСОБА_1 було винесену постанову за фактом правопорушення, яке мало місце 03.01.2020 року, та накладено стягнення у виді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Відтак постанова суду повинна бути скасована із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із тим, що раніше була винесена постанова від 26.02.2020 року за вказаним фактом.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, що 05.03.2020 року судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із наступного.

В своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що справа вже призначалась до слухання, проте за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладався у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. В судове засідання, призначене на 05.03.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та процесуальну поведінку ОСОБА_1 щодо неявки у судові засідання, суд першої інстанції розцінив, як намагання затягнути процес з метою уникнути відповідальності, тому розглянув справу 05.03.2020 року без участі належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, оскільки сукупність зазначених обставин викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності користування ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та обов`язками.

Одночасно апеляційним судом, права передбачені ст. 268 КУпАП, були поновленні ОСОБА_1 шляхом виклику останнього та його захисника до суду апеляційної інстанції. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням осіб і апелянт реалізував зазначені права при апеляційному розгляді.

Інтереси ОСОБА_1 були представлені професійним захисником на підставі угоди про надання послуг адвоката від 04.03.2020 року, і жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи адвокатом Ставним Г.І. не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Крім того, законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції через розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, які були досліджені під час судового розгляду:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №266393 від 03.01.2020 року, за змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом;

-направленням водія на огляд до закладу охорони здоров`я, який міститься у матеріалах справи;

-висновком КУ "Обласний клінічний наркологічний диспансер" ЗОР № 45 від 03.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

-відеофіксацією правопорушення.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце. Більш того, дані обставини підтвердив і сам ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги захисника Ставного Г.І. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є також необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.01.2020 року, а адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено судом першої інстанції 05.03.2020 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Апеляційним судом за результатами розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладалося, постанова в цій частині не змінювалась і не скасовувалася. Відтак підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відсутні.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 безпідставно був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за одне й теж правопорушення, яке мало місце 03.01.2020 року є необґрунтованими, з огляду на те, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, що мало місце 03.01.2020 року о 17.00 по вул. І.Сікорського, 299 в м.Запоріжжі. А іншою постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за інше скоєне ним того ж дня адміністративне правопорушення, що мало місце 03.01.2020 року о 12.40 по вул. Автодорожній в м.Запоріжжі.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 і його захисника про подвійне притягнення особи до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення є безпідставним.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/272/20