Справа № 211/4536/20
Провадження № 3/211/95/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., при секретарі Мариненко Е.П. розглядаючи матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Імпорт Фудз Компані», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , - адвокат Бабаліч М.М. звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Який маневр, у вказаній дорожній ситуації виконував водій ОСОБА_1 маневр повороту ліворуч, чи маневр обгону; 2) невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачаються в діях водія автомобіля Nissan Rogue р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; 3) Хто з водіїв, у вказаній дорожній ситуації першим порушив правила дорожнього руху України.Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпровського НДЕКЦ МВС України (50000 м. Кривий Ріг пр. Поштовий 71).

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тарнапович І.В. заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи.

Судом встановлено, що до матеріалів справи кожною із сторін долучено два висновки судових експертів, №19/104-17/1/4д/7 від 03.08.2020 року та №10.1/040-Д від 03.11.2020 року,

Так згідно висновку експерта №19/104-17/1/4д/7 від 03.08.2020 року в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем Nissan Rogue р/н НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1.,14.6 (а), які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Так згідно висновку експерта №10.1/040-Д від 03.11.2020 року водій автомобіля Nissan Rogue р/н НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування та зупинки автомобілю до смуги руху автомобіля Honda Civic; дії водія автомобіля Nissan Rogue р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.п.10.1 та 14(ч «а,в») ПДР України.

З метою усунення протиріч в судовому засіданні були допитані експерти, які проводили вказані експертні дослідження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Судом встановлено, що вказані висновки експерта мають протилежні висновки не внаслідок того, що хтось з експертів порушив методику проведення експертного дослідження, чи прийшов до неправильних висновків, а з причини того, що ними використовувались різні вихідні дані, які їм надавалися.

Відмінність заданих експертам даних полягає в тому, що згідно свідчень ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 виконував маневр обгону на перехресті, згідно ж свідчень ОСОБА_1 він виконував маневр повороту на перехресті.

Крім того, допитаний експерт ОСОБА_4 в суді пояснив, що з схеми ДТП, яка додається до протоколу неможливо визначити межі перехрестя, місце зіткнення відносно границь перехрестя встановити неможливо. Також експерт ОСОБА_4 вказав, що для визначення наявності чи відсутності вини в порушенні ПДР водієм ОСОБА_1 треба знати дії водіїв і їх місцезнаходження на проїзній частині в момент початку маневру автомобілем Honda Civic, в матеріалах справи дана інформація відсутня і це неможливо встановити новою експертизою, Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 , також пояснив, що зі схеми і протоколу усунути протиріччя показань ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не можливо, це можливо зробити лише за показаннями свідків або фідеофіксації.

Заслухавши доводи сторін, думки судових експертів, суд зазначає, що призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком та згідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. В зв`язку з викладеним, враховуючи позиції сторін та допити судових експертів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , суд вважає що клопотання адвоката Бабаліча М.М. про призначення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню. В справі наявні достатні докази для прийняття рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Бабаліча М.М. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда