ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 03.01.2021 року о 17 год. 26 хв. на трасі М-19 484 км керував автомобілем марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції упереджено віднісся до оцінки наявних у справі доказів, не надав їм належної оцінки через формальне дослідження.

ЄУНСС: 718/35/21 Головуючий у 1 інстанції: Скорейко В.В.

НП: 33/822/86/21 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Стверджує, що не керував автомобілем марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , крім того доказів керування ним автомобілем немає у матеріалах справи.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюють в Державній Службі України з надзвичайних ситуацій і не могли бути належними свідками.

Посилається на те, що в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак в акті не зазначено назва та номер спеціального технічного засобу.

Вказує на неточності у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, неточність місця вчиненого правопорушення, відсутність особи яка керувала транспортним засобом, не зазначення від якого саме огляду була відмова.

Просить звернути увагу на те, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом немає, а вина не може встановлюватись тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з грубим порушенням КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Александрова О.П. які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши наявний відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду прийнята у відповідності до вищевказаних вимог.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540429 від 03.01.2021 року ОСОБА_1 03.01.2021 року о 17 год. 26 хв. на трасі М-19 484 км керував автомобілем марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення

В матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження даного огляду, факт відмови засвідчується підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2)

У матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2021 року, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали протокол, тим самим засвідчивши факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи є письмові пояснення вказаних свідків, з яких випливає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарській установі (а.с. 4,5).

Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем є необґрунтованими, апеляційний суд оцінює таку позицію, як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, так само апеляційним судом не прийнято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , яка є зацікавленою особою.

Зокрема, автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 являється власністю ОСОБА_1 , який заперечував факт керування 03.01.2021 року, разом з тим не зміг надати працівникам поліції чіткої відповіді хто саме керував його автомобілем та куди даний водій пішов враховуючи те, що автомобіль був зупинений на Трасі М-19, а поруч жодних будівель не було, працівники поліції рухались за даним автомобілем та не зафіксували виходу із нього жодної людини.

Неточності в протоколі про адміністративне правопорушення на які посилається апелянт не впливають на його законність, є незначними та не можуть слугувати підставою для виникнення сумнівів в достовірності викладених в ньому обставин.

Твердження апелянта про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюють в Державній Службі України з надзвичайних ситуацій і не могли бути належними свідками є безпідставними.

Згідно п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є працівниками Національної поліції, жодних сумнів щодо їх неупередженості апеляційний суд не вбачає.

Крім того, районним судом було допитано інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , який повідомив, що 03.01.2021 року, здійснюючи патрулювання в адміністративних межах смт.Лужани Кіцманського району, екіпаж поліції №1108, отримав від епікажу поліції 1007, а саме поліцейського ОСОБА_6 , який здійснював патрулювання в адміністративних межах с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, орієнтування, що водій транспортного засобу марки RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, опустив вікно з боку водія та почав, проїжджаючи на малій швидкості, показувати руками непристойні жести в бік поліцейських, які знаходилися на стаціонарному посту в с. Оршівці Кіцманського району.

Поліцейський ОСОБА_6 безпосередньо бачив водія транспортного засобу марки RANGE ROVER з близької відстані в с. Оршівці, та запам`ятав його зовнішній вигляд, який описав за наступними ознаками: чорняве нестрижене волосся, наявність бороди, темний капюшон.

В подальшому екіпаж поліції 1008, побачивши автомобіль марки RANGE ROVER, дані про який були передані по орієнтуванню від екіпажу 1007, дійсно помітили водія із зовнішніми ознаками, які були описані вище. Водій транспортного засобу марки RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофора, після чого екіпаж поліції 1008 почав його переслідування, ввімкнувши відповідні проблискові маячки, маючи на меті зупинити цей транспортний засіб. Поліцейський ОСОБА_5 також вказав, що водій не одразу відреагував на вимогу щодо зупинки транспортного засобу, зупинився лише в с.Н.Киселів Кіцманського району. Після зупинки автомобіля RANGE ROVER поліцейський ОСОБА_5 , вийшовши з патрульного автомобіля побачив, що на задньому сидінні зупиненого транспортного засобу сидить чоловік, на передньому пасажирському сидінні сидить дівчина, з боку водія двері не відчинялись, однак водій був відсутній, з чого зрозумів, що водій пересів на заднє сидіння. За час переслідування автомобіля RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , і до часу його зупинки та відчинення дверей, цей транспортний засіб постійно перебував під візуальним контролем поліцейських, які не бачили, щоб якісь особи виходили з переслідуваного автомобіля марки RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 . Окрім того, поліцейський ОСОБА_5 сфотографував водія автомобіля марки RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , на місці зупинки та відправив його фото поліцейському ОСОБА_6 , який на фото впізнав водія автомобіля марки RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який незадовго до цього, проїжджаючи повз стаціонарний пост поліції в с. Оршівці Кіцманського району з місця водія опустив вікно з та показував руками непристойні жести в бік поліцейських.

На думку апеляційного суду дані покази є логічними та послідовними, узгоджується з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, сумнівів в їх достовірності немає.

Під час апеляційного перегляду було досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, де останніми засвідчено факт як ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння автомобіля, про що вони одразу повідомили при спілкуванні з ОСОБА_1 .

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.01.2021р. прийнята у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.02.2021 року

(дата засвідчення копії)