Справа № 473/3045/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" вересня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Феняк А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, працює ПАТ «Юженергобуд» бетоняр, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає адресою АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №210487 від 01.08.2021 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «01.08.2021 року 18:10 год. в с.Бузьке біля відпочивального майданчику «Скали» ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. При ДТП авто отримало механічні пошкодження». Про пошкодження рослини в протоколі не зазначено.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.2.3 б), п.12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що він кущ не пошкоджував, ніякого ДТП не було. Натомість як охоронець вирішив, що то він пошкодив рослину.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст.252 зазначеного Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із протоколу серія ДПР18 №210487 від 01.08.2021 року зазначено, що 01.08.2021 року 18:10 год. в с.Бузьке біля відпочивального майданчику «Скали» ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. При ДТП авто отримало механічні пошкодження.

Тобто протоколом ОСОБА_1 поставлено в провину тільки те, що він пошкодив лише власний транспортний засіб.

Однак із схеми місця ДТП від 01.08.2021 року вбачається, що автомобіль ВАЗ 21099 д/н. НОМЕР_2 не отримав механічні пошкодження, як і будь-які інші об`єкти.

У схемі місця ДТП відсутні будь-які об`єкти, яким завдано пошкодження із переліку, визначеного в ст.124 КУпАП, навіть автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, навіть того, яким керував ОСОБА_1 , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №210487 від 01.08.2021 року пошкодив лише транспортний засіб, яким керував, (натоміть як схемою місця ДТП даний факт не підтверджено), про пошкодження інших об`єктів в протоколі не зазначено, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме елементи його об`єктивної сторони у вигляді обов`язкових наслідків правопорушення, які визначені ст.124 КУпАП, - тому провадження стосовно нього слід закрити згідно із п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар