Справа № 752/662/21
Провадження №: 3/752/1376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 033446, в якому зафіксовано, що 05.11.2020 о 03:05 у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 136 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Laurel, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

До зазначеного протоколу рапорт співробітника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 05.11.2020, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 05.11.2020 та свідка ОСОБА_3 від 05.11.2020, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 05.11.2020, що не містить відомостей про результати огляду ОСОБА_1 , довідку про визначення повторності порушення правил дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інформацію з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР) щодо ОСОБА_1 , компакт-диск з записом нагрудної камери інспектора поліції.

28.01.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 05.11.2020 відмовився пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, вказуючи на те, що минулого року 23.11.2019 його зупиняли співробітники поліції в ході керування автомобілем, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, проте результати медичного огляду, який він пройшов, не підтвердив його перебування у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, проте судовим рішенням його все ж таки притягли до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

28.01.2021 в судовому засіданні оголошено перерву у межах розумних процесуальних строків до 29.01.2021 для надання часу ОСОБА_1 на зібрання і подачу доказів тих обставин, на які він вказував під час розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за протокол від 05.11.2020.

У судовому засіданні 29.01.2021 ОСОБА_1 надав суду заяву про залучення до матеріалів справи доказів неправильної кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 130 КУпАП, серед яких висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 29.11.2019, складений Київською міської клінічною лікарнею "Соціотерапія", протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2019 серії № 081594, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відео з нагрудних камер співротіників поліції, що стосуються обставин складення протоколу від 05.11.2020 відносно ОСОБА_1 , керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Як вказувалося вище, за даними протоколу 05.11.2020 близько 03:05 у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 136 співробітники поліції зупинили транспортний засіб Nissan Laurel, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . У поліцейських виникли сумніви щодо тверезості ОСОБА_1 , через наявність ознак сп`яніння в останнього (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Проте ОСОБА_1 відмовився під проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та відмовився від проведення медичного огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею на робочому комп`ютері у залі судового засідання було досліджено записи, що містяться на компакт-диску, який Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції долучило до протоколу від 05.11.2020.

Оглядом відеозаписів з нагрудних камер співробітників поліції, приєднаних до протоколу від 05.11.2020 спростовуються твердження про наявність у ОСОБА_1 таких ознак сп`яніння як виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота станом на 05.11.2020 в судовому засіданні, що відбулося 28.01.2021 і 29.01.2021 не видається за можливе перевірити. Пороте ОСОБА_1 не заперечив, що вживав "вчора" пиво і враховуючи, що його було зупинено 05.11.2020 о 03:05, з моменту "вчора", тобто 04.11.2020 не пройшло багато часу, спати він не лягав, у зв`язку з чим суддя приймає як обґрунтовану ознаку сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота.

Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та шляхом проведення медичного огляду сумнівам не піддаються, адже це зафільмовано на записі та визнано ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також підтверджено поясненнями двох свідків.

Отже, суддею встановлено, що 05.11.2020 близько 03:05 у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 136 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Laurel, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи ознаку алкогольного сп`яніння, проте від проходження перевірки на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та шляхом проведення медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. Наслідки такої відмови ОСОБА_1 роз`яснено на місці.

Пунктом "а" п. 2.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Станом на 05.11.2020 стаття 130 КУпАП налічувала шість частин з різним покаранням.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Наявність у діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

З метою вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя вважає за належне з`ясувати правильність кваліфікації його дій з метою дотримання засад забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З наявних доказів встановлено наступну послідовність обставин фіксування фактів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та приписів КУпАП, а саме:

- 18.04.2019 відносно нього складено протокол серії ОБ № 081594, в якому задокументовано порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 Куп АП за подій, що мали місце 18.04.2019. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2019 у справі № 363/1894/19 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за цим фактом за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову у проходженні огляду з метою перевірки стану);

- 23.11.2019 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 258340, в якому задокументовано порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 130 Куп АП, за подій, що мали місце 18.04.2019. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 13.12.2019 у справі № 756/15907/19 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за цим фактом за ч. 2 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову у проходженні огляду з метою перевірки стану повторно протягом року). При цьому, слід зауважити, що за даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 29.11.2019, складеним Київською міської клінічною лікарнею "Соціотерапія" через дві години після складання протоколу від 23.11.2019 у ОСОБА_1 не виявлено стану алкогольного сп`яніння);

- 05.11.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 033446 в якому задокументовано порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 130 Куп АП, за подій, що мали місце 05.11.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також відмова від проходження огляду та повторно протягом року вчинення таких же дій (ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ці самі діяння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З описаної хронології слідує, що для цілей притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом від 05.11.2020 за ч. 3 ст. 130 КУпАП відсутні підстави, адже він не є таким, що протягом року вже двічі притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддею установлено явну невідповідність учиненого діяння та його кваліфікацію.

З фактичних обставин слідує, що дії ОСОБА_1 є такими, що відповідають кваліфікації за ч. 2, а не ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як вказувалося вище у ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП не відповідатиме принципам забезпечення права на справедливий суд.

Враховуючи викладене, встановивши наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та установивши наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя вважає достатніми підстави для застосування до нього передбаченого законодавством адміністративного стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, визначені у ст. 34, 35 КУпАП України.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн у дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко