overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 197/857/21
провадження № 3/197/398/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 вересня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Приватної агрофірми "Таврія-союз", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2021 о 17:30 в с. Радевичево, вул. Крутогірна, б.42. водій автомобіля ГАЗ 3309-354, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Outlander, ДНЗ НОМЕР_2 , що стояв (власник транспортного засобу ОСОБА_2 )/ Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди, травмованих не було.

Дані обставини підтверджуються протоколом серії ДПР18 №152270, схемою місця ДТП, фототаблицею місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , усними поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття та визнання вини ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 124 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження № 3/234/4819/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які направлені з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року о 20-50 годині в м. Краматорську по вул. Лівобережній біля буд. № 476 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA, н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю з боку вул. Багратіона в напрямку пров. Молодіжний не вибрав безпечної швидкості руху, не впоровся з керуванням виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на опору ЛЕМ б/н. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, а балансоутримувачу ЛЕМ матеріальної шкоди.

Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в судовому засідання, схемою місця ДТП, фототаблицею, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 33 ч.2, ст. 40-1, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Провадження № 3/234/4639/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які направлені з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені її права -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року о 18-30 годині в м. Краматорську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vektra н.з. НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю вул. Олекси Тихого з боку вул. Южна, в напрямку вул. Паркова, в районі «Нова пошта № 1», не дотримався безпечної дистанції з рухаючись попереду нього в попутному напрямку автомобілем Renault Megan н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодлження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в судовому засідання, схемою місця ДТП, фототаблицею, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія посвідчення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Відповідно до ст 5 Закону України «Про судовий збір» необхідно звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33 ч.2, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 463273 від 17.11.2021 року, ОСОБА_1 15.11.2021 року о 18 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, і тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, просив закрити провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла просила закрити провадження у зв`язку з примирення та надала письмову заяву щодо цього.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненням та поясненням потерпілої.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення виходячи з наступного.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи вчинене порушення не спричинило значної шкоди суспільним інтересам.

За таких обставин, розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, переконавшись, що в наслідок його вчинення не завдано суттєвої шкода окремим громадянам або суспільству, дослідивши обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, наявність заяви потерпілої, вважаю, що згідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 247,279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 275/927/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року о 14-05 години в с. Соловіївка по вул. Центральна поблизу зупинки ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують його особу, чим порушив правила карантину, передбачені ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

При цьому провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями ОСОБА_1 в ньому, де останній свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, ст.44-3 ч. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАПза малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 352/1746/21
Провадження № 3/352/1168/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.08.2021 р. о 10 год. 46 хв. в смт. Єзупіль по вул. С. Бандери, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Sandero» н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 499481 від 23.08.2021 р. про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 23.08.2021 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 13.1ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/822/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2021 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 та дітей, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, пояснив суду, що подібне більше не станеться.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не знаходить.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

29.11.2021 року від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Днем вчинення правопорушення у протоколі зазначено 14.08.2021 року.

Враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності пропущено, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ,173-2; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/2029/21
Провадження № 3/534/824/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Солохи Олега Володимировича, за участю секретаря Гончар С.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ Полтавської області, громадянки України, працюючої ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 22 грудня 2012 року в результаті чого 05 листопада 2021 року останній намагався здійснити крадіжку піци « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та булочки «Ромова Баба» в магазині «МаркетОпт» за адресою: м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 89, чим порушила вимоги ч.3 ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, натомість звернулась на адресу суду з заявою в якій свою вину визнала та прохала розгляд справи провести у її відсутність .

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення.

ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, будучи матір`ю малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , довідкою про результат розгляду звернення, та рапортом.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.40-1,184,283,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Солоха