Номер провадження: 33/813/1603/21
Номер справи місцевого суду: 521/7605/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

19.11.2021 ОСОБА_1 через канцелярію суду 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій, посилаючись на її протиправність, просить скасувати оскаржувану постанову та визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі аналізу змісту матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім 07.10.2021 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, як наслідок, при винесенні оскаржуваної постанови суду (а.с. 18).

Разом із тим, ОСОБА_1 викликався судом шляхом надіслання судової повістки для участі у розгляді на 07.10.2021, про що свідчить його власноручна розписка на рекомендованому поштовому повідомленні про отримання повістки 10.09.2021 (а.с. 14а), проте в судове засідання на визначену дату та час не з`явився та 07.10.2021 подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 15-17).

При цьому, ОСОБА_1 фактично пропустив десятиденний строк на оскарження постанови суду, оскільки подав апеляційну скаргу 19.11.2021 (а.с. 20), тобто зі спливу більше 10 днів з дня її винесення - 07.10.2021 та не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами, у зв`язку з пропущенням строку на оскарження постанови суду та незаявленням клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца