Справа № 583/3139/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 07.08.2021 о 19-30 год. в Чернечанській ОТГ квартал 46 виділ 3 30 метрів від р. Ворскла, 4000 м від с. Буймерівка здійснював постріли з мисливської зброї марки МР-153 12 калібру по керамічних тарілках, чим порушив охоронний режим Проекту організації території Гетьманського національного природного парку охорони та проект організації території пункт 5.2.3 Гетьманського НПП, дана територія відноситься до зони регульованої рекреації та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати, запевнив щодо недопустимості таких випадків в майбутньому.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000140, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження у суді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, доходжу висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю шкідливих суспільних наслідків та заподіяної шкоди, беручи до уваги, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, доходжу висновку про можливість, у даному випадку, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, з урахуванням положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко