Справа № 309/3374/20
Провадження № 3/309/1259/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Фула М.Ю.

представника ОСОБА_2 адвоката Стець М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області 21.11.2020 року складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що ОСОБА_1 , 21 листопада 2020 року о 19 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Нанково Хустського району Закарпатської області керував автомобілем марки «Ford C-Max », державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався із керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 .

21 листопада 2020 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford C-Max », державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 21.11.2020 року о 19 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Нанково Хустського району Закарпатської області керував автомобілем марки «Ford C-Max », державний номерний знак НОМЕР_1 та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої вважає водія ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Після ДПТ він та ОСОБА_2 перемістили свої автомобілі із безпосереднього місця зіткнення. Врегулювати спір на місці події вони не змогли, у зв`язку із чим ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Прибувши на місце події, патрульними було запропонувано йому пройти освічення на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», проте сертифікатів про придатність приладу в інспекторів не було у зв`язку із чим він відмовився пройти огляд на вживання алкоголю на місці. Вподальшому вони поїхали до КНП «Хустська центральна районна лікарня імені О.П.Віцинського», проте, освічення лікарем не було проведено. Йому повторно запропонували пройти освічення із застосуванням приладу «Драгер», що він і зробив. При другій спробі використання приладу «Драгер» результат показав 1, 10 проміле. Він не вважає себе винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, заперечує керування автомобілем марки «Ford C-Max », державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Просив справи про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Фула М.Ю. зазначив про те, що згідно вимог ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі. Разом із тим, протокол серії ДПР 18 №394888 від 21.11.2020 року не містить даних в розумінні статті 251 КУпАП, які б слугували належними та достовірними доказами у даній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Що ж до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначив наступне. У відповідності до положень ст. 130 КУпАП законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

У протоколі відсутні будь-які відомості про долучення до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП акту огляду та дані про надання йому копії такого акту. Відсутній і сам акт огляду в матеріалах справи. Згідно опису матеріалів, направлених разом із протоколом до суду вбачається, що до протоколу серії ДПР 18 № 394889 від 21.11.2020 року додається результат тесту на вміст алкоголю. Із даного документу взагалі неможливо встановити, який вміст алкоголю у ОСОБА_1 . Крім того, із самого протоколу вбачається, що при огляді працівником поліції застосовувався прилад «Драгер», однак, не зазначено його маркування, без зазначення його номеру, що є грубим порушенням вимог Інструкції. Як вбачається із самого протоколу серії ДПР 18 № 394889 від 21.11.2020 року, ОСОБА_1 у графі «пояснення порушника» зазначив, що із діями працівників поліції не згоден, так як не пройшов огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того, у порушення вимог ст. 268 КУпАП у протоколі відсутні дані про те, що працівником поліції належним чином роз`яснено особі її права.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП імперативним обов`язком працівника поліції, який уповноважений на складання протоколу за ст. 130 КУпАП є вилучення посвідчення водія у особи, відносно якої складено протокол та її відсторонення від керування транспортним засобом. Такі дані також відсутні у протоколі. Просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в поясненнях зазначив про те, що 21.11.2021 року о 18 од. 50 хв. рухався по вул. Центральній в с. Нанково в напрямку с. Іза Хустського району Закарпатської області, де біля будинку №518 на повороті, водій автомобіля марки «Ford C-Max », державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не впорався із керуванням та допустив зіткнення із його транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 . На його думку, водій автомобіля марки «Ford C-Max », державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

У безпосередніх очевидців події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які перебували у транспортному засобі на момент ДТП поліцейським не відібрано пояснення на місці події. У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили правоту дій водія транспортного засобу автомобіля марки «Ford C-Max », державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у якому знаходились на момент ДТП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У протоколі відсутні будь-які відомості про долучення до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП акту огляду та дані про надання йому копії такого акту. Відсутній і сам акт огляду в матеріалах справи. Згідно опису матеріалів, направлених разом із протоколом до суду вбачається, що до протоколу серії ДПР 18 № 394889 від 21.11.2020 року додається результат тесту на вміст алкоголю ОСОБА_1 1,10 проміле. Крім того, із самого протоколу вбачається, що при огляді працівником поліції застосовувався прилад «Драгер», однак, не зазначено його маркування, без зазначення його номеру, не зазначено місце проведення тесту, номер протоколу до якого додається тест. Як вбачається із самого протоколу серії ДПР 18 № 394889 від 21.11.2020 року, ОСОБА_1 у графі «пояснення порушника» зазначив, що із діями працівників поліції не згоден, так як не пройшов огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того, у порушення вимог ст. 268 КУпАП у протоколі відсутні дані про те, що працівником поліції належним чином роз`яснено особі її права.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП імперативним обов`язком працівника поліції, який уповноважений на складання протоколу за ст. 130 КУпАП є вилучення посвідчення водія у особи, відносно якої складено протокол та її відсторонення від керування транспортним засобом. Такі дані також у протоколі відсутні.

Роздруківка результату проходження ОСОБА_1 тесту на вживання алкоголю із застосуванням приладу «Драгер» не містись місця проведення тесту, номеру протоколу про адміністративне правопорушення до якого вона додається.

Крім того, водія транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 учасника ДТП, не освічено на предмет вживання алкоголю.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2020 року не підписана учасником дорожнього руху ОСОБА_1 , його підписом засвідчено лише отримані пошкодження транспортних засобів при ДТП.

У порушення вимог чинного законодавства до матеріалів адміністративної справи не додано відеозапису боді-камер поліцейських чи іншого відеоматеріалу з місця події 21.11.2020 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Долученим відеозаписом ОСОБА_2 підтверджується освідчення поліцейським ОСОБА_1 приладом «Драгер» із яким не погоджується ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Зокрема, ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2018 р. №1103 передбачено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і ДСС. Огляд проводиться в присутності двох свідків та зобов`язує поліцейського скласти акт огляду на стан сп`яніння. У разі незгоди водія з результатами огляду поліцейський повинен видати направлення водію для проведення огляду в медичній установі, за результати якого складається медичний висновок.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

ОСОБА_1 не був згідний на проходження на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» з мотивів непредставлення поліцейським сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив про те, що не згідний із діями поліцейського, оскільки не пройшов медичного огляду.

Відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимог ст. 266 КУпАП не проведено огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в закладах охорони здоров`я і не оформлено його результатів, не надано висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, що мав надатися на підставі акту медичного огляду (п.16-20 Інструкції).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 слід визнати недійсним, оскільки він проведений із численними порушеннями вимог ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394889 від 21.11.2020 року та протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394888 від 21.11.2020 року суд констатує, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62,129 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.