Справа № 127/8444/20
Провадження № 33/801/156/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 та її адвоката Ткачука Б.О.,

представника Подільської митниці Держмитслужби Грубеляса О.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдови, проживаючої в АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбаченої ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

10 червня 2018 року о 12:20 год, в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку з Республіки Молдова до України, на канал руху «зелений коридор», в`їхав транспортний засіб марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Як підставу для переміщення зазначеного автомобіля ОСОБА_5 подала до митного контролю та митного оформлення наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіка Литва), доручення на право користування транспортним засобом від 29 квітня 2017 року № G-6688, засвідчене нотаріусом Республіки Литви ОСОБА_6 .

17 жовтня 2018 року Вінницькою митницею ДФС до Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України направлено проект запиту до митних органів Республіки Литва за № 6789/8/02-80-20-05 з метою підтвердження (спростування) факту оформлення та реєстрації доручення від 29 квітня 2017 року № G-6688 на право користування транспортним засобом марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . 12 листопада 2019 року ДФС України отримано відповідь митних органів Р. Литва (вих. від 25 жовтня 2019 року № (20.3/15)3В-8472), зі змісту якої випливає, що доручення від 29 квітня 2017 року № G-6688 на право користування ОСОБА_5 транспортним засобом марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 12-м нотаріальним бюро м. Каунас не складалось та не підтверджувалось.

15 січня 2020 року ОСОБА_5 надіслано запрошення про необхідність прибуття до митниці в термін до 05 березня 2020 року з метою проведення опитування та складання протоколу про порушення митних правил. В зазначений термін ОСОБА_5 до митниці не прибула.

Отже, ОСОБА_5 перемістила через митний кордон України товар, а саме транспортний засіб марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, підробленого документу, а саме доручення від 29 квітня 2017 року № G-6688.

Дії ОСОБА_5 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2021 року накладено на ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 96028 грн на користь держави з конфіскацією цього товару, а саме транспортного засобу марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, заінтересована особа ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст.498 МК України, подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона є власником транспортного засобу марки BMW 530, просила скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2021 року та закрити провадження у справі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, обґрунтовуючи тим, що з текстом оскаржуваної постанови вона була ознайомлена 26 січня 2021 року, а апеляційну скаргу подала 27 січня 2021 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи).

Пунктом 3 ст. 461 МК України, визначено, що це є власники транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Враховуючи зазначені вище обставини, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду від 12 січня 2021 року пропущений з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Як встановлено апеляційним судом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) були дотримані та виконані не в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, який на думку скаржника закінчився 12 травня 2020 року, є необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, частиною 1 статті 494 Митного кодексу України визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно зі ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Також, ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як встановлено судом, 12 листопада 2019 року ДФС України отримано відповідь митних органів Р. Литва (вих. від 25 жовтня 2019 року № (20.3/15)3В-8472), зі змісту якої випливає, що доручення від 29 квітня 2017 року № G-6688 на право користування ОСОБА_5 транспортним засобом марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 12-м нотаріальним бюро м. Каунас не складалось та не підтверджувалось.

Отже, митним органом порушення виявлено 12 листопада 2019 року, а матеріали справи відносно ОСОБА_5 надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області 14 квітня 2020 року, тобто до спливу шестимісячного строку, який дає право на притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2018 року Вінницькою митницею ДФС до Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України направлено проект запиту до митних органів Республіки Литва за № 6789/8/02-80-20-05 з метою підтвердження (спростування) факту оформлення та реєстрації доручення від 29 квітня 2017 року № G-6688 на право користування транспортним засобом марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

12 листопада 2019 року ДФС України отримано відповідь митних органів Р. Литва (вих. від 25 жовтня 2019 року № (20.3/15)3В-8472), зі змісту якої випливає, що доручення від 29 квітня 2017 року № G-6688 на право користування ОСОБА_5 транспортним засобом марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 12-м нотаріальним бюро м. Каунас не складалось та не підтверджувалось.

Проте, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять неправдивих відомостей щодо дійсної вартості товару, а саме транспортного засобу марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Зокрема, і матеріали справи не містять того чи було свідомо приховано від митного контролю реальну вартість автомобіля, яка в подальшому могла б призвести до зменшення розміру митних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з електронного декларування від 29 січня 2019 року у графі 47 «Нарахування платежів» ОСОБА_1 було нараховано платіж на загальну суму 114235,53 грн (13009,60 грн + 53420,67 грн + 8500 грн + 39305,26 грн), як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 було сплачено кошти для розмитнення зазначеного автомобіля.

Крім цього, митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доведеності умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 8 МК України, Державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Таким чином, наявні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України слід закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП, ч.1 ст.483, ст. 530 Митного кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун