overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №549/228/21
Провадження №3/549/72/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2021 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює трактористом ТОВ "Баришивська зернова компанія"

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , 27.07.2021, близько 22 год 01 хв, керував автомобілем Фольцваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с.Вороньки Лубенського району по вул.Першотравневій у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245822 від 27.07.2021 (а.с.2); медичним висновком №61 від 27.07.2021 (а.с.5), відеозаписом (а.с.8).

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення підлягає призначенню адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 674/1050/21
Провадження № 3/674/454/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши ' матеріали управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.07.2021 о 00 год. 20 хв., на річці Ушиця в с.Велика Кужелова Дунаєвецької міської ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, займався незаконним виловом водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову - хваткою, однак при цьому риби не виловив.

Чим порушив ч.1 ст.27, п.п.3, 4 ч.2 ст.63 Закону України "Про тваринний світ" та пп.1 п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому визнав, проти вказаного правопорушення не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №009118 від 28.07.2021, описом-оцінкою знарядь лову та фототаблицею.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме у порушенні правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, доведена.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Тому, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, всі обставини справи, суд приходить до висновку, що правопорушнику слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - хатки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.4 ст.85 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією однієї хватки, яку передано на зберігання в склад Хмельницького рибоохоронного патруля.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4082/21
Провадження № 3/552/1405/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи диспетчер в/ч НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.07.2021 року о 16 год. 08 хв. в м. Полтава, по вул. Гожулівська водій ОСОБА_1 керуючи т/з Geely jl 7162 д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді та здійснив зіткнення з т/з KIA Ceed ls д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого перебувала гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина водій автомобіля ОСОБА_2 , оскільки вона при роз`їзді з автомобілем не зменшила швидкість, при тому не дотримавшись інтервалу між автомобілями.

ОСОБА_2 своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не визнає.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для усунення протиріч по справі необхідно призначити судову авто технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову авто технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавському НДЕКЦ УМВС України ( м. Полтава, провулок Рибальський 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи мала технічну можливість водій автомобіля марки Geely jl 7162 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ) попередити виникнення даної ДТП?

2.Чи мала технічну можливість водій автомобіля марки KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ) попередити виникнення даної ДТП?

3.Дії кого із водіїв, з технічної точки зору, стали причиною створення аварійної обстановки і виникнення ДТП та перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?
Для проведення судової авто-технічної експертизи надати матеріали справи № 552/4082/21 (провадження № 3/552/1405/21), копію постанови про призначення судової авто-технічної експертизи від 03.09.2021 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 191/1651/21
Провадження № 3/191/420/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Суха Калина, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянку України, перебуваючу у відпустці по догляду за дитиною, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий 13 лютого 2004 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року, приблизно об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , 1987 року народження, послабила контроль щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заволодів чужим майном, а саме велосипедом. Своїми діями ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі із письмовим поясненням ОСОБА_1 , вважає що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19.05.2021 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Суха Калина, Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий 13 лютого 2004 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Суха Калина, Синельниківського району Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23700/21

Провадження № 3/947/6779/21

07.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП (протокол серії ВАБ № 747783 від 26.07.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року о 10:00 год., громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, біля будинку № 1, здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарської продукції у невстановленому місці та без відповідних документів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" серпня 2021 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гуцола М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

зі змісту протоколу, який надійшов до суду 22.07.2021 року, слідує, що 18.07.2021 року о 14 годині 00 хвилин в смт. Мілове Луганської області по вул. Центральна водій громадянин ОСОБА_1 керував Т/З скутер іноземний б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка яка не відповідає обставинам) від всіх форм і методів на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Про наслідки відмови попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнному адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, щиро розкаявся, пояснив, що від проходження огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, оскільки вживав алкогольні напої.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та письмовими поясненями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.

Обставина, яка пом`якшуює відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є визняння своєї вини та щире каяття.

Обставина, яка обтяжують відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 598/1449/21
провадження № 3/598/733/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобулинці, Бучацького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , 03 серпня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 170 грн. штрафу,

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,-

встановив:

18 серпня 2021 року приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні даних правопорушень знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №060508 від 20 серпня 2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2021 року та самого ОСОБА_1 від 20.08.2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вину визнав.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.283 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста слорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Справа № 161/563/21
Провадження № 3/161/922/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 лютого 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 03.01.2021 року о 22.49 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку на перехресті вулиці Львівська-Потебні, при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю «Peugeot 308», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла зіткнення з ним, чим порушила вимоги п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася та просила суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк