Справа 682/1745/21
Провадження № 3/682/797/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Катернюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

09 серпня 2021 р о 00 год 11 хв на автодорозі Славута - Бачманівка Хмельницької області, поблизу села Бачманівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем DACIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 09 серпня 2021 р після 24 год повертався з м. Славута в с. Красностав додому. Поблизу села Бачманівка його зупинив поліцейський автомобіль з увімкненими червоними і синіми проблисковими маячками. Поліценйський пояснив, що у нього на автомобілі не горять задні габарити Хоча перед початком руху габарити горіли. потім поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, тому що хворіє цукровим діабетом і поспішав додому щоб зробити укол інсуліну.

Захисник - адвокат Катернюк О.І. просить закрити провадження у справі за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінпраовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що відомості у протоколі про адмінпраовпорушення щодо часу вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 не відповідають відеозапису події, ОСОБА_1 не роз`яснено поліцейськими порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознаки алкогольного сп`яніння, встановленя на місці події не відповідають їх констатації у протоколі про адмінправопорушення, поліцейськими порушено вимоги ст. 266 КУпАп щодо відеофіксації події правопорушення.

Проте, дослідивши докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163226, в якому чітко вказано дату його складання, дату та час вчинення адмінправопорушення, а також обставини, які вказують на порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а також про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- розпискою стна ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що він зобов`язався забрати на зберігання автомобіль Дачія н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу поліцейського, який мотивував свою вимогу тим, що почув запах алкоголю з салону автомобіля.

Крім цього, свідок ОСОБА_3 показала, що 09.08.2021 р після 24 год вона з чоловіком - ОСОБА_1 та з сином поверталися з весілля з м. Славути в с. Красностав. За кермом був чоловік - ОСОБА_1 . За с. Бачманівка їхній автомобіль зупинили поліцейські та пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкоггольного сп`яніння, але він відмовився, бо спішив додому.

На спростування пояснень захисника слід вказати, що поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як він категорично відмовився від проходження такого огляду, на що вказують досліджені докази; підставою для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було те, що поліцейські почули запах алкоголю з автомобіля ОСОБА_1 , що стверджується відеозаписом події. Але вказані у протоколі про адмінпраовпорушення ознаки, не суперечать встановленим обставинам справи; вимоги ст. 266 КУпАП поліцейськими дотримані, оскільки спеціальними засобами, які є частиною обмундирування поліцейського (боді-камера), зафіксовано вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обираючи вид та міру стягнення, слід врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; є водієм і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 , як інвалід ІІ групи, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В.І.