Провадження №3/592/3236/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виповзів, Козелецький р-н, Чернігівська обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючого обов`язки директора ТОВ «Гарант-Сервіс+», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інваліда 3 групи,

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Під час планової перевірки встановлено, що протягом 2020-2021 років в ТОВ «ГАРАНТ- СЕРВІС+» (місцезнаходження юридичної особи: ВУЛИЦЯ 2-А ЗАЛІЗНИЧНА, будинок 1, місто Суми, Сумська обл., 40000, Україна) допустив порушення вимог статті 74. частини першої, третьої статті 115 КЗпП, частини першої, третьої статті 24 ЗУ № 108, Таким чином, в діях ОСОБА_1 , в.о. директора ТОВ «ГАРАНТ-СЕРВІС+» вбачаються ознаки правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною першої статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 74 КЗпП України працівникам надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

Під час проведення планової перевірки інспектором праці ОСОБА_2 встановлено, що в.о. директора ТОВ «ГАРАНТ-СЕРВІС+» не надавалися щорічні (основна та додаткові) відпустки, що підтверджується копією особової картки ОСОБА_1 типової форми № П-2.

Під час планової перевірки підтверджуючих документів щодо надання щорічних відпусток в.о. директору ТОВ «ГАРАНТ-СЕРВІС+» ОСОБА_1 не надано.

Під час планової перевірки ТОВ «ГАРАНТ-СЕРВІС+» інспектором праці ОСОБА_2 встановлено, що заробітна плата виплачується рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, чим порушено вимоги частини першої та другої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про опла праці».

Так. наприклад, заробітну плату ОСОБА_1 :

- за першу половину грудня 2020 року у сумі 3605,50 грн виплачено 15.01.2021 (відповідно до відомості розподілу виплат та платіжного доручення від 15.01.2021 № 286);

- за другу половину грудня 2020 року у сумі 500,00 грн виплачено 10.02.2021 (відповідно до відомості розподілу виплат та платіжного доручення від 10.02.2021 № 293);

- за першу половину січня 2021 року у сумі 3010,50 грн виплачено 12.02.2021 (відповідно до відомості розподілу виплат та платіжного доручення від 12.02.2021 № 298);

- за другу половину січня 2021 року у сумі 1900,00 грн виплачено 18.03.2021 (відповідно до відомості розподілу виплат та платіжного доручення від 18.03.2021 № 302);

- за серпень 2021 року у сумі 4910,50 грн виплачено 17.09.2021 (відповідно до відомості розподілу виплат та платіжного доручення від 17.09.2021 № 297);

- за вересень 2021 року у сумі 4910,50 грн виплачено 12.10.2021 (відповідно до відомості розподілу виплат та платіжного доручення від 12.10.2021 № 302).

Під час планової перевірки донараховано індексацію заробітної плати за червень-жовтень 2021 року ОСОБА_1 та виплачено 22.11.2021 (відповідно до виписки банку за 22.11.2021)

Під час планової перевірки інспектором праці ОСОБА_2 встановлено, що заробітна плата за першу половину місяця у розмірі не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) в.о. директора ТОВ «ГАРАНТ-СЕРВІС+» ОСОБА_1 за березень-вересень 2021 року не виплачується, що підтверджується відомостями розподілу виплат та платіжними дорученнями за березень-вересень 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що він є одним працівником у штаті ТОВ. Зазначені недоліки будуть усунуті найближчим часом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за наведених обставин підтверджується наступними дослідженими доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення №13-09/786 від 24.11.2021;

Актом складеним за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці № СМ 3079/1025 від 24.11.2021;

Наказом №1 від 07.02.2019 про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора ТОВ «Гарант-Сервіс+» з 08.12.2019;

Платіжними дорученнями №286 від 15.01.2021, №293 від 10.02.2021, №298 від 12.02.2021, №302 від 18.03.2021, №297 від 17.09.2021, №302 від 12.10.2021.

Крім того за протоколом про адміністративне правопорушення №13-09/786 від 24.11.2021 ОСОБА_1 ставиться за провину порушення частини 1 статті 47 та частини 1 та 2 статті 115 КЗпП України, частини 1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» за наступних обставин.

Під час планової перевірки ТОВ «ГАРАНТ-СЕРВІС+» інспектором праці ОСОБА_2 встановлено, що заробітна плата виплачується рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, чим порушено вимоги частини першої та другої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про опла праці».

Так. наприклад, заробітну плату ОСОБА_1 :

- за першу половину грудня 2020 року у сумі 3605,50 грн виплачено 15.01.2021 (відповідно до відомості розподілу виплат та платіжного доручення від 15.01.2021 № 286);

- за другу половину грудня 2020 року у сумі 500,00 грн виплачено 10.02.2021 (відповідно до відомості розподілу виплат та платіжного доручення від 10.02.2021 № 293);

- за першу половину січня 2021 року у сумі 3010,50 грн виплачено 12.02.2021 (відповідно до відомості розподілу виплат та платіжного доручення від 12.02.2021 № 298);

- за другу половину січня 2021 року у сумі 1900,00 грн виплачено 18.03.2021 (відповідно до відомості розподілу виплат та платіжного доручення від 18.03.2021 № 302);

Відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому суддя приходить до висновку про закриття в цій частині у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи відсутність негативних наслідків, зокрема, що виявлені при перевірці недоліки усунуто, тому вказане порушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, з оголошенням усного зауваження, а справа відносно нього закриттю.

Керуючись ст. 22, 41 ч. 1, ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.В. Литовченко