ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/13846/21

Провадження №3/522/9794/21

20 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 серії ДПР18 № 076781 04.07.2021 о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Одесі на вул. площа Привокзальна 1 при виїзді на дорогу з одностороннім рухом не виконав вимогу знаку 4.3 та не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яких рухався по дорозі з одностороннім рухом, внаслідок чого відбулось зіткнення двох транспортних засобів. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.2, 4.3. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що ПДР не порушував, у зазначений в протоколі час, рухаючись на своєму автомобілі у крайній правій смузі кругового руху Привокзальної площі ліворуч, користуючись перевагою, наданою знаком 2.3 ПДР, виїхав у крайню праву смугу бульвару Італійського для того, щоб здійснити поворот праворуч, на вулицю Середньофонтанську. У момент здійснення вказаного маневру зі сторони вулиці Старосінна, не виконавши вимогу знаку 2.1 ПДР, автомобіль Toyota Camry не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_1 , який їхав у смузі кругового руху, та скоїв зіткнення із останнім. На підтвердження обставин, зазначених у поясненнях, ОСОБА_1 надав до суду фотозображення з місця події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Постольник В.Л. підтримав позицію підзахисного та вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.4.3 ПДР, згідно з яким, за межами населених пунктів пішоходи, які рухаються узбіччям чи краєм проїзної частини, повинні йти назустріч руху транспортних засобів. Особи, які рухаються узбіччям чи краєм проїзної частини в кріслах колісних без двигуна, ведуть мотоцикл, мопед або велосипед, повинні пересуватися в напрямку руху транспортних засобів та п.10.2, відповідно до якого, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Проте зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 не зрозуміло, в яких саме діях ОСОБА_1 виразилось порушення зазначених норм ПДР. Тобто, пункти 4.3, 10.2 ПДР не мають відношення до обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Крім того, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з доданою до протоколу схемою місця ДТП від 04.07.2021 на перехресті площі Привокзальної та бульвару Італійського для водіїв, які перетинають його рухаючись з пл. Привокзальної, встановлено дорожній знак 4.3. "Рух ліворуч", який дозволяє рух лише ліворуч. Знак дозволяє також розворот транспортних засобів. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Рух ОСОБА_1 в дозволеному напрямку, ліворуч, крім пояснень останнього підтверджується даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано положення транспортних засобів, зокрема передня частина транспортного засобу Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 та його передні колеса повернуто ліворуч. Зазначене також підтверджується фотозображеннями з місця ДТП, наданими ОСОБА_1 .

Окрім цього, згідно з фотозображеннями, наданими ОСОБА_1 , а також поясненнями останнього, на дорозі з одностороннім рухом, а саме: бульвар Італійській зі сторони вул. Старосінної перед перехрестям з площею Привокзальною встановлено дорожній знак 2.1 ПДР «Дати дорогу», який зобов`язує водіїв давати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по дорозі із круговим рухом.

У свою чергу, водій транспортному засобу Toyota Camry, рухаючись по бульвару Італійському перетинаючи перехрестя з площею Привокзальною, не виконав приписів знаку 2.1 ПДР та не надав перевагу в русі ОСОБА_1 , який проїжджав нерегульоване перехрестя, з`їжджаючи з площі Привокзальної, що підтверджується наданим фотозображеннями та схемою місця ДТП.

За даних обставин, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 4.3, 10.2 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді