ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не маючого на утриманні дітей, військовослужбовця за контрактом, офіцера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 3, -

встановив:

05.10.2020, приблизно о 15 годині, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, перебував на території військового інституту в нетверезому стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, а також в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Вернидуб Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав раніше поданні пояснення, в яких просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думки учасників, суд приходить до таких висновків.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 6 від 10.11.2020; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №884 від 05.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду; витягом із наказу начальника Житомирського військового інституту від 06.10.2020; витягом із наказу начальника Житомирського військового інституту від 13.10.2020; актом службового розслідування від 23.10.2020 року з 10 додатками до нього та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Доводи захисника про те, що протокол №6 складений не уповноваженою особою, а саме начальником Житомирського військового інституту, який не є посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд не може покласти в основу свого рішення, оскільки відповідно до п. 14 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20).

В свою чергу, посилання захисника про те, що протокол складено 10.11.2020, щодо подій 05.10.2020, тобто пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суд відкидає, так як вказана обставина не спростовує відсутності події та складу правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

Разом з тим, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння було доставлено близько 15 години 40 хвилин та згідно висновку № 884 від 05.10.2020, огляд проводився не під час несення військової служби, тобто о 18 годині 50 хвилин та пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, суд також не може покласти в основу свого рішення, оскільки Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на яку посилався захисник, ніяким чином не може регулювати порядок направлення військовослужбовця на освідування, які підпорядковуються та керуються наказами та іншими нормативно - правовими документами виданих Міністерством оборони України, а тим більше не є керівним документом для медичних працівників спеціалізованої установи, щодо черговості прийняття на освідування прибулих до них осіб та не визначає час необхідний для проведення освідування.

Доводи захисника спростовуються також обґрунтованими запереченнями на клопотання останнього про закриття провадження по справі, викладеними начальником військового інституту генерал-майором Левченком О., отриманих судом 09.02.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко