Провадження №: 3/752/7551/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 , Соколовського В.Л. (представник); ОСОБА_3, Каченюка О.І., Конюшка Д.Б. (представники)

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214357, в якому зафіксовано, що 24.03.2021 о 09:21 у м. Києві на регульованому перехресті вул. Васильківської з вул. Маричанською водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 та не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Дії кваліфіковано як порушення п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано довідку інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про наслідки аналізу події дорожньо-транспортної пригоди, показів учасників та свідків; копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що був складений відносно ОСОБА_3 , ордер адвоката ОСОБА_1 Кучерука М.В., копію витягу з договору про надання правничої допомоги від 25.03.2021, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, витяг з реєстру адвокатів, запрошення на ім`я ОСОБА_1 від 25.05.2021 № 18460 та № 18459 до управління поліції; письмові пояснення ОСОБА_4 від 13.04.2021, копію паспорта (ID-картки) ОСОБА_4 ; супровідний лист Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" від 07.05.2021 з додатками, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.04.2021; копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 27.04.2021; копію пояснень ОСОБА_3 від 12.04.2021: копію письмових пояснень ОСОБА_6 від 19.04.2021; копію супровідного листа Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві; копію довідки слідчого від 25.03.2021; копії рапортів виклику служби "102" та інспектора поліції; копію супровідного листа слідчого; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2021; копію схеми пригоди; копії зберігальних розписок ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ; висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2021 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; копію письмових пояснень ОСОБА_3 ; копії витягів з паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; копію посвідчення водія ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію полісу на автомобіль Honda; копію письмових пояснень ОСОБА_1 ; копію письмових пояснень ОСОБА_8 від 24.03.2021; копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 24.03.2021;копію витягу з паспорта і посвідчення водія ОСОБА_1 ; копію полісу на автомобіль Daewoo Lanos і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію довідки № 615 від 24.03.2021 Київської міської клінічної лікарні № 17 пацієнта ОСОБА_1 ; копію супровідного листа на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2021 він керував Daewoo Lanos по вул. Маричанській та пересікав перехрестя з вул. Васильківською. Після того як постояв на світлофорі почав рух на зелене світло за автобусом "Ікарус" зі швидкістю 10 км/год й отримав удар у бік на середині перехрестя від автомобіля Honda CR-V.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2021 він керував автомобілем Daewoo Lanos ( НОМЕР_1 ), рухався по вул. Маричанській у м. Києві від вул. Козацької до вул. Васильківської. Перехрестя вул. Маричанської та вул. Васильківської регулюється світлофором. Перед перехрестям вул. Васильківської по напрямку його руху зупинився автобус "Ікарус" жовтого кольору, оскільки на світлофорі світився червоний. Коли світлофор переключився на жовтий, автобус почав виконувати поворот праворуч і він теж почав рух за автобусом. Під`їхавши до світлофора, ОСОБА_1 побачив, що світлофор переключився на зелений колір та продовжив рух прямо та першій передачі, набираючи швидкість.ліворуч по вул. Васильківській автомобілі зупинились перед світлофором. Праворуч автомобілів не було. Коли він перетнув середину вул. Васильківської, рухаючись прямо на вул. Маричанську, Daewoo Lanos знаходився частково у крайній, частково у середній смугах і в цей час стався удар у правий бік Daewoo Lanos. Після зіткнення автомобіль відкинуло на тротуар.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 від 24.03.2021 вказується, що він керував автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Васильківській зі сторони ВДНГ у напрямку Голосіївської площі. На перехресті з вул. Маричанською здійснював рух на зелене світло світлофора зі швидкістю 50 км/год. Раптово зліва з вул. Маричанської на червоне світло виїхав автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи перешкоду ОСОБА_3 , що призвело до зіткнення. З місця дорожньо-транспортної пригоди не з`їжджав. В автомобілі знаходився свідок ОСОБА_8 , свідчення якого відібрала патрульна поліція. Також є свідок ОСОБА_9 , який бачив подію на власні очі і залишив дані для зв`язку.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 від 12.04.2021 зазначено, що він керував автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Васильківській зі сторони ВДНГ у напрямку Голосіївської площі зі швидкістю 50 км/год. Рухаючись на зелений сигнал світлофора, переїжджаючи перехрестя з вул. Маричанською з лівої сторони з вул. Маричанської повертав на право на зелену стрілку автобус, а із-за нього на червоне світло вискочив автомобіль Daewoo Lanos, що призвело до зіткнення. Після зіткнення автомобіль Honda розвернуло від удару на 180 градусів, а автомобіль Daewoo Lanos вискочив на тротуар. При цьому на зустрічній смузі не було автомобілів та ліворуч також. ОСОБА_3 займав середню смугу.

У письмових поясненнях ОСОБА_6 від 19.04.2021 зазначається, що він керував автобусом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по маршруту № 11 по вул. Маричанській, під`їхав до регульованого перехрестя вул. Маричанської та вул. Васильківської та зупинився на червоний сигнал світлофора, подивився праворуч, потім ліворуч, не помітив жодного автомобіля по вул. Васильківській, адже дорога була порожня. Після цього він переконався у безпечності свого маневру повороту праворуч і розпочав рух на зелену стрілку світлофора праворуч. ОСОБА_6 повернув у крайню праву смугу на вул. Васильківську та поїхав за своїм маршрутом. Дорожньо-транспортну пригоду, що сталася на регульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Маричанської побачив лише коли рухався назад своїм маршрутом.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 24.03.2021 він зупинився на червоний сигнал світлофора, праворуч від нього почав рух автомобіль Daewoo Lanos ( НОМЕР_1 ) на зелене світло, тоді як автомобіль Honda CR-V рухався у другій смузі зі швидкістю орієнтовно 70-80 км/год та вдарив Lanos.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 13.04.2021 він керував автомобілем служби таксі Ravon, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався у крайній лівій смузі руху по вул. Васильківській в напрямку від вул. Стельмаха до вул. Бурмістренка. На перехресті з вул. Маричанською побачив, що на світлофорі увімкнулося жовте світло, а тому почав знижувати швидкість та зупинився перед світлофором. У момент зупинки на світлофорі було червоне світло. Справа на ліво по напрямку його руху з вул. Маричанської виїхав автомобіль Daewoo Lanos червоного кольору, який рухався прямо через перехрестя. Коли автомобіль Daewoo Lanos переїхав половину вул. Васильківської та знаходився на зустрічній для ОСОБА_4 смузі руху, з ним стикнувся автомобіль Honda, що рухався по вул. Васильківській у напрямку від вул. Бурмістренка до вул. Стельмаха та перетнув перехрестя з вул. Маричанською без зупинки. Автомобіль Honda рухався на великій швидкості. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора ОСОБА_4 виконав замовлення служби таксі та повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди орієнтовано через 15-20 хв та повідомив працівникам поліції, що став свідком дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 24.06.2021 він 24.03.2021 о 09:20 в якості пасажира рухався у автомобілі Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , на зелене світло світлофора. Раптово зліва з вул. Маричанської на перехрестя з вул. Васильківською з`явився автомобіль Daewoo Lanos , державний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись на швидкості на червоне світло, здійснив перешкоду автомобілю Honda, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 27.05.2021 він 24.03.2021 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_6 , проїжджаючи перехрестя вул. Васильківської та вул. Маричанської став свідком дорожньо-транспортної пригоди. Рухаючись у лівій смузі по вул. Васильківській від станції метро "Голосіївська" у напрямку вул. Васильківської, приблизно за 50 м до перехрестя з вул. Маричанської побачив як червоний Lanos перетинає перехрестя на червоне світло в напрямку Голосіївського проспекту. У той самий час зі сторони вул. Васильківської на зустріч ОСОБА_5 у середній смузі на зелене світло рухався автомобіль Honda чорного кольору. Відбулося зіткнення між Lanos (правою стороною) та Honda (передньою частиною), у результаті чого Lanos відкинуло на тротуар.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху, а його представник клопотав про закриття провадження у справі, надав для залучення до матеріалів справи фотознімки з місця події, клопотав про допит свідків.

Пояснення ОСОБА_1 , проголошені ним в судовому засіданні, в цілому відповідають його письмовим поясненням, що надійшли до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Свідки, заявлені до виклику в судове засідання ( ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ) судом були заслухані, крім ОСОБА_6 - водія автобусу МАЗ, якого не вдалося викликати до суду і на заслуховуванні свідчень якого учасники провадження не наполягали.

ОСОБА_3 та його представник - адвокат Конюшко Д.Б. проголоси в ході розгляду справи свою правову позицію, згідно з якою вони вбачають вину ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди з огляду на недотримання вимог п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, а також дію п. 1.3 та п. 1.4 Правил дорожнього руху, де передбачено, що часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими і кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши всі наявні докази, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення у подіях, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 02.06.2021. Такі висновки суду (судді) ґрунтуються на всебічному дослідженні всіх наявних в матеріалах справи доказів і пояснень обох учасників пригоди, ґрунтовному аналізі схеми місця пригоди, характеру, кількості, механізму отримання, сили механічних ушкоджень, що їх зазнали автомобілі, а також місця розташування транспортних засобів на дорозі, їх розміщення відносно проїзної частини та пішохідної зони, особливостей автошляху та перехрестя, до якого наближалися обидва водія, порядку його регулювання.

У ході розгляду справи судом (суддею) установлено, що дійсно 24.03.2021близько 09:20 у Києві на перехресті вул. Маричанської та Васильківської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів -Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколу огляду місця події та схеми до місце зіткнення знаходиться на регульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Маричанської в м. Києві. Проїзна частина вул. Васильківської складається із шести смуг, по три у зустрічному та попутному напрямку, які розділені між собою дорожньою розміткою. Проїзна частина вул. Маричанської призначена для руху у попутному та зустрічному напрямках по одній смузі в кожному.

Відповідно до схеми організації дорожнього руху по напрямках СО "вул. Васильківська - вул. Маричанська" в м. Києві згідно з паспортними даними світлофорних об`єктів та схеми пофазного роз`їзду світлофорного об`єкту станом на 24.03.2021 напрямки руху транспортних засобів учасників пригоди при русі на дозволяючий зелений сигнал світлофора не перетинаються. У разі загорання зеленого сигналу світлофора для одного з учасників, для іншого з них горить червоний забороняючий сигнал. За таких умов зіткнення транспортних засобів при одночасному русі водіїв на зелений сигнал світлофору є неможливим.

ОСОБА_1 як особа, що притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що 24.03.2021 приблизно о 09:20, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos рухався по проїзній частині вул. Маричанської з сторони вул. Козацької у напрямку Голосіївського проспекту у м. Києві. Під час руху зупинився перед перехрестям з вул. Васильківською на забороняючий сигнал світлофора. У потоці транспортних засобів перебував другим за великогабаритним автобусом. В подальшому автобус почав здійснення маневру повороту праворуч на вул. Васильківську на зелену стрілку на світлофорному об`єкті - на червоний сигнал світлофора. У момент завершення маневру повороту та повного звільнення смуги руху на світлофорі загорівся зелений сигнал та автомобілі, що рухалися по вул. Васильківській з сторони пл. Голосіївської у напрямку пл. Амурської зупинились на червоний сигнал світлофора. При загоранні зеленого сигналу світлофора водій ОСОБА_1 розпочав рух через перехрестя перетинаючи вул. Васильківську. Рухався зі швидкістю не більше 30 км/год на низькій передачі коробки перемикання передач. Проїхавши три смуги руху вул. Васильківської у напрямку пл. Амурської та одну смугу цієї ж вулиці у напрямку пл. Голосіївської відчув потужний удар у праву бокову частину автомобіля. Від удару автомобіль відкинуло на тротуар, де сталося повторне зіткнення із опорою дорожнього знаку. Вийшовши з автомобіля виявив, що зіткнення допустив водій автомобіля Honda. У результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень а, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Також повідомив, що перебуваючи на місці події до нього підійшов раніше незнайомий чоловік, який повідомив, що був свідком даної дорожньо-транспортної події та готовий надати особисті пояснення в суді.

ОСОБА_3 надаючи свої пояснення суду, вказав, що 24.03.2021 приблизно о 09:20 він керував Honda та рухався по вул. Васильківській з сторони пл. Амурської у напрямку пл. Голосіївської у м. Києві. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні у якості пасажира перебував ОСОБА_8 . Під час руху наближався до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя з вул. Маричанською, зберігав дозволену швидкість не більше 50 км/год, виявив як перехрестя перетинає автомобіль Daewoo Lanos і рухається з ліва на право відносно його руху. У подальшому відбулося зіткнення передньої частини автомобіля Honda та правої бокової частини автомобіля Daewoo Lanos. Потерпілий повідомив, що на перехрестя виїхав на дозволяючий - зелений сигнал світлофора та стверджував, що водій автомобіля Daewoo Lanos рухався на забороняючий червоний сигнал світлофора. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також потерпілий вказав, що перебуваючи на місці події до нього підійшов раніше не знайомий чоловік, який вказав, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди та залишив свій номер мобільного телефону. Даним чоловіком виявився ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 надав суду свої пояснення, за змістом яких 24.03.2021 приблизно о 09:20 він став очевидцем та фактично учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на перехресті вул. Васильківської та вул. Маричанської у м. Києві. На момент події він перебував у якості пасажира автомобіля Honda під керуванням свого знайомого ОСОБА_3 . Автомобіль Honda, в якому він перебував, рухався у середній смузі вул. Васильківської зі сторони пл. Амурської у напрямку пл. Голосіївської. Швидкість руху була дозволеною та не перевищувала 50 км/год. Виїжджаючи на перехрестя, помітив автомобіль, який рухався з ліва на право по вул. Маричанській та перетинав вул. Васильківську. У подальшому відбулося зіткнення транспортних засобів Daewoo Lanos та Honda. Автомобілі контактували під кутом близько 90 градусів, а саме: передньою частиною автомобіля Honda та правою боковою частиною автомобіля Daewoo Lanos. За твердженнями свідка водій автомобіля Daewoo Lanos виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що. 24.03.2021 приблизно о 09:20 він керував автомобілем марки Mitsubishi та рухався по вул. Васильківській з сторони пл. Голосіївської в напрямку пл. Амурської. Під`їжджаючи до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя та рухаючись на зелений сигнал світлофора помітив, як на перехрестя з правої сторони з вул. Маричанської виїхав автомобіль Daewoo Lanos червоного кольору. Даний автомобіль перетинав вул. Васильківську з права на ліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_5 на переконання свідка водій автомобіля Daewoo Lanos виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, оскільки для нього ( ОСОБА_5 ) горів зелений сигнал. У подальшому помітив як на зустрічній для нього смузі руху відбулося зіткнення автомобілів Daewoo Lanos та Honda.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.03.2021 приблизно о 09:20 він рухався по вул. Васильківській з сторони пл. Голосіївської у напрямку пл. Амурської. Перебував за кермом автомобіля таксі та їхав на виклик до клієнта. Під`їжджаючи до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя з вул. Маричанської, зупинився перед перехрестям на червоний забороняючий сигнал світлофора. Після повної зупинки перед перехрестям помітив, що з правої сторони з вул. Маричанської на перехрестя виїхав автомобіль марки Daewoo Lanos який перетинав вул. Васильківську з права на ліво. Коли автомобіль Daewoo Lanos виїхав на зустрічну смугу, то там відбулося зіткнення з автомобілем Honda, який рухався у зустрічній смузі руху. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля Honda та правою боковою частиною автомобіля Daewoo Lanos. Свідок ОСОБА_4 вказав, що водій автомобіля Daewoo Lanos виїхав на перехрестя на зелений дозволяючий сигнал світлофора, оскільки у момент виїзду для нього ( ОСОБА_4 ) горів червоний сигнал світлофора. Після зіткнення для водія ОСОБА_4 загорівся зелений сигнал світлофора та він відновив рух, оскільки поспішав на виклик до клієнта. Після виконання замовлення водій прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, де надав особисто пояснення працівникам про її обставини. Також, залишив свій контактний телефон водію ОСОБА_1 .

Покази свідка ОСОБА_4 про факт перебування на місці зіткнення у момент події, підтверджується копією роздруківок з мобільного застосунку служби таксі.

У ході розгляду справи представник ОСОБА_1 надав критичну оцінку поясненням водія ОСОБА_5 з наступних підстав через те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на місці події його не бачили і цей свідок був опитаний працівниками поліції про обставини події лише 27.05.2021, тобто через два місяці після події, а не безпосередньо на місці зіткнення. Крім того, водій ОСОБА_5 , будучи свідком дорожньо-транспортної пригоди, у якій транспортні засоби зазнали значних механічних пошкоджень та учасники отримали тілесні ушкодженні, не викликав карету швидкої медичної допомоги та працівників поліції.

Такі зауваження представника ОСОБА_1 видаються слушними, проте суд (суддя) приймає їх до уваги, що у своїх письмових поясненнях від 24.03.2021, складений на місці зіткнення працівникам поліції, ОСОБА_3 зазначив, що свідком дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_9 , який бачив подію на власні очі і залишив дані для зв`язку. Враховуючи стрес совість ситуації, емоційні переживання, видається правдивим, що ОСОБА_3 вказав прізвище свідка невірно, адже міг навіть його погано розчути. Як би припустити, що свідок ОСОБА_5 насправді не був на місці пригоди, ОСОБА_3 не написав би його прізвище з помилкою.

У ході розгляду справи ні сторона захисту ОСОБА_1 , ні зацікавлений у певному вирішенні справи інший учасник пригоди - водій ОСОБА_3 і його представники не надали суду жодних висновків експертів чи спеціалістів у галузі, дотичній до події, яка мала місце.

Також суду (судді) не заявлялося клопотань про призначення судової експертизи.

Документального підтвердження визначення швидкості обох автомобілів до моменту зіткнення чи їх гальмівного шляху також не було подано у розпорядження суду (судді), а тому розгляд справи відбувся на підставі наявних доказів, в т.ч. свідчень.

Аналізуючи та співставляючись матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд (суддя) зазначає, що наявні та зібрані докази не дозволяють достеменно визначити хто з водіїв, чи водій автомобіля Daewoo Lanos, чи водій автомобіля Honda рухався на забороняючий сигнал світлофора. Належні і допустимі докази відсутні. Пояснення свідків та учасників пригоди є діаметрально протилежними.

Проте, слід врахувати наступне.

У Правилах дорожнього руху під небезпекою для руху визначено зміну дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху закріплено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 8.7.3 Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають, серед іншого, такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Враховуючи відомості про параметри контактування транспортних засобів, а саме: те, що зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля Honda та боковою правою боковою частиною автомобіля Daewoo Lanos, що автомобіль Honda від удару розвернуло майже на 180 градусів, а Daewoo Lanos відкинуло на тротуар, приймаючи до уваги схему пригоди, місце опису скла, місце, де опинилися обидва автомобілі відразу після зіткнення, слід дійти висновку, що зіткнення цих транспортних засобів відбулося вже на тій ділянці руху, яка є максимально наближеною до завершення перехрестя та смуг ругу по вул. Васильківській у напрямку пл. Голосіївської, що виключало можливість водія ОСОБА_1 об`їхати перешкоду у виді автомобіля Honda чи витини дії до повної зупинки авто. Тобто, на переконання суду (судді) автомобіль Honda не був перешкодою для руху автомобілю Daewoo Lanos та причин для негайного вжиття ОСОБА_1 заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не було.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" (рішення від 06.12.1998) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз досліджених доказів у їх сукупності об`єктивно свідчить про те, що описані у протоколі про адміністративне правопорушення не співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження письмових доказів, заслуховування пояснень свідків, фотознімків та вивчення усіх письмових пояснень, заслуховування усних доводів.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в ході розгляду справи не вдалося установити наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, питання закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не вирішується.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23.12.2021.

Суддя О.В. Бушеленко