Справа № 595/1751/21
Провадження № 3/595/922/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 475380 від 08 листопада 2021 року, 08.11.2021 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснювала господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , без отримання ліцензії на реалізацію товару, а саме: шампанського «Graf Artos» об`ємом 0,2 л міцністю 8.0 об., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заперечення у якому вказує, що пляшку шампанського «Graf Artos» об`ємом 0,2 л міцністю 8.0 об., яку виявив працівник поліції в магазині «Польський склепик», що за адресою: вул. Галицька,46, м.Бучач, на холодильнику, вона придбала для себе, така не була призначена для реалізації покупцям. Сама по собі наявність алкогольного напою у приміщенні, без підтвердження факту його продажу не є достатнім доказом на підтвердження здійснення господарської діяльності. Будь-які алкогольні напої 08.11.2021 у магазину не реалізовувались. Даний факт також підтверджується поясненнями продавця магазину, яка чітко вказала працівнику поліції про те, що у магазині алкогольними напоями не торгують. За таких обставин, просить суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи проводити у її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 475380 від 08.11.2021, 08.11.2021 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснювала господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , без отримання ліцензії на реалізацію товару, а саме: шампанського «Graf Artos» об`ємом 0,2 л міцністю 8.0 об.

Слід зазначити, що торгівля, в тому числі алкогольними напоями, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Однак, в матеріалах справи, яка надійшла до суду, доказів, які б свідчили про те, ОСОБА_1 є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, не міститься.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю шампанським за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбав шампанське, а також за відсутності розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу, чи інших доказів на підтвердження такого факту, дає підстави прийти до висновку про недоведеність здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

До протоколу додано лише пояснення ОСОБА_2 та диск із відеозаписом, а також копію протоколу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.11.2021, вона дійсно є продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де працює близько два місяці. Так, на холодильнику у вищевказаному магазині зберігалось дитяче шампанське та безалкогольне в пляшках об`ємом 0,75 л та одна пляшка об`ємом 0,2 л. 08.11.2021 приблизно о 15 год. 30 хв. у магазин прийшли працівники поліції з перевіркою, під час якої запитали про шампанське, та вона не знала, що шампанське «Graf Artos» об`ємом 0,2 л є алкогольним, тобто 0,8 % алкоголю. Чи є ліцензія на продаж алкоголю їй не відомо. Шампанське вилучили працівники поліції: 1 пляшку об`ємом 0,2 , ціною 50 грн.

З долученого до матеріалів справи та оглянутого у судовому засіданні CD-R диску із відеозаписом, вбачається, що такий містить в собі лише запис спілкування із продавцем магазину, яка вказала, що в магазині не здійснюється реалізація алкогольних напоїв та вона не знала про те, що шампанське «Graf Artos» є алкогольним. Крім того, слід зазначити, що частина файлів не відкривається.

У відповідності до рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В.Корчинського від 08.11.2021, виїздом на місце події було виявлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , власник здійснював продаж алкоголем без ліцензії та притягнути власника ОСОБА_1 до відповідальності не представилось можливим, оскільки остання на даний час знаходиться по місцю свого проживання у м.Тернопіль. Матеріали потребують додаткового розгляду.

Щодо наданого, як доказ рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В.Корчинського від 08.11.2021, суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП предбачає покарання в виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено алкогольні напої та тютюнові вироби.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №475380 від 08 листопада 2021 року в графі «речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено: «вилучено пляшку шампанського «Graf Artos» об`ємом 0,2 л міцністю 8.0 % спирту, проте, в матеріалах справи відсутня квитанція на зберігання вилученої речі, що позбавляє суд можливості вирішити долю вилученого.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не маєправа самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик