1Справа № 335/1524/21 3/335/542/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024308, 30.01.2021 о 13 год 32 хв в м. Запоріжжя, а/д Т0806, о. Хортиця, по вул. Наукове містечко, біля буд. 59, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційним номером НОМЕР_3 (учбова), під керуванням водія ОСОБА_2 (учениця), ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з інструктором ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушив пп. «б» п. 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
В судовому засіданні 24.03.2021, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 30.01.2021, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110207», він рухався по о. Хортиця від Хортицького району в напрямку центральної частини міста Запоріжжя. В крайній праві смузі рухався учбовий автомобіль «Daewoo Lanos». Наближаючись до зазначеного автомобіля він вирішив випередити його по лівій смузі яка була вільна від інших транспортних засобів.
Наблизившись до зазначеного автомобіля на відстань 10-15 м він побачив, що зазначений автомобіль повернув на його смугу руху та створив йому перешкоду. З метою уникнення зіткнення він вжив заходи для зменшення швидкості руху шляхом гальмування об`їзду учбового автомобіля з правої боку. Проте, відстань вже була занадто малою і зіткнення уникнути не вдалось. Його автомобіль контактував передньою лівою частиною з задньою правою частиною учбового автомобіля.
Постановою судді від 31.03.2021по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертизи поставлено наступні питання:
- як повинен був діяти водій транспортного засобу «ЗАЗ 110207» з реєстраційним номером НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
-як повинен був діяти водій транспортного засобу «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_3 (учбовий) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- чи відповідали дії водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху?
- дії кого з водіїв перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.

23.04.2021 на адресу суду від судового експерта Бабарига С. надійшло клопотання № СЕ-19/108-21/4670-ІТ від 16.04.2021, про надання додаткових вихідних даних необхідних експерту при проведенні дослідження.

В судовому засіданні 26.05.2021 свідки ОСОБА_2 (учениця) та ОСОБА_3 надали усні пояснення стосовно питань поставлених експертом у клопотанні від 16.04.2021.

В судовому засіданні 02.06.2021 захисником особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, були надані письмові пояснення із зазначенням вихідних даних, які просить надати експерт в клопотанні.

Постановою суду від 02.06.2021 клопотання судового експерта Бабарига С. № СЕ-19/108-21/4670-ІТ від 16.04.2021 було задоволено, надано експертові додаткові вихідні дані, з яких він має виходити при проведенні досліджень.

17.06.2021 на адресу суду від Запорізького НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-21/4670-ІТ від 08.06.2021.

Згідно висновку експерта, дії водія транспортного засобу «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 12.4, пп. «б» п. 19.9 ПДР, що з технічної точки зору заходиться у причинному зв`язку з ДТП. Дії водія транспортного засобу «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , не відповідають вимогам пп. 10.1, 10.3. ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.
ОСОБА_1 в судове засідання 02.09.2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Захисник правопорушника адвокат Сечин Я.М. у судовому засіданні просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що з висновку експерта № СЕ-19/108-21/4670-ІТ від 08.06.2021 вбачається, що його клієнтові поліцейським, який склав протокол, неправильно поставлено в провину порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. На переконання захисника, викладена в протоколі фабула правопорушення не відповідає дійсним обставинам події, що є підставою для закриття провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого на підставі наступного.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положень ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, згідно висновків судового експерта № СЕ-19/108-21/4670-ІТ від 08.06.2021 дії ОСОБА_1 згідно його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_4 з моменту зміни водієм автомобіля «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_3 напрямку до моменту зіткнення, не відповідають вимогам п. 12.4, п.п. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією пригоди.

Крім того, судовий експерт дійшов висновку, що згідно пояснень правопорушника та свідка ОСОБА_4 , дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером АР3168СВне відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією пригоди.

Для правильного вирішення справи суд зобов`язаний встановити наявність або відсутності у діях саме ОСОБА_1 , як одного з учасників ДТП, складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

В ході судового розгляду судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Разом з тим, суд погоджується з висновком судового експерта про те, що в діях вбачається порушення вимог п. 12.4, п.п. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява N 36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, з`ясувавши, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, порушення яких ставилось в провину особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко