П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1793/20

Провадження № 3/534/37/21

03 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 21.11.2020 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2005 року народження, внаслідок чого остання 21.11.2020 близько 19 год. 10 хв. пішла після сварки з дому: АДРЕСА_2 та тривалий час не поверталася додому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не визнала та пояснила, що у неї з донькою ОСОБА_3 гарні відносини, але того дня через непорозуміння вона сказала доньці, що та може взяти речі і пожити в батька. Після чого ОСОБА_3 зібрала речі і пішла до батька, але з телефонної розмови ОСОБА_1 з колишнім чоловіком, остання зрозуміла, що дочка до нього не дійшла. Після чого вона зателефонувала старшому синові і вони вирушили на її пошуки. І взагалі вона вважає дану ситуацію якимось непорозумінням.

Свідок ОСОБА_4 будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що у ввечорі 21.11.2020 йому близько 21 год. 00 хв. зателефонувала мати ОСОБА_1 і повідомила, що його сестра ОСОБА_3 пішла з добу до батька і не дійшла до нього. Після чого він обійшов всі заклади в місті, постійно телефонуючи їй і відправляючи повідомлення, але її ніде не було і на дзвінки вона не відповідала. В цей час батько ОСОБА_5 повідомив поліцію про зникнення дитини. Через деякий час він все- таки додзвонився до сестри і та повідомила, що перебуває біля магазину «Брусничка». Після чого їх всіх відвезли до відділку поліції. Також повідомив суду, що ОСОБА_6 повністю виконує покладені на неї батьківські обов`язки по відношенню до своєї дочки ОСОБА_3 , а саме забезпечує її всім необхідним, слідкує, щоб вона відвідувала школу та гурток з танців тощо.

Свідок ОСОБА_5 будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що у суботу ввечері йому зателефонувала колишня дружина ОСОБА_1 і запитала чи ОСОБА_3 до нього прийшла на, що він відповів ні. Він відразу почав телефонувати дочці, обійшов сусідні будинки, але її ніде не було і на дзвінки вона не відповідала. Після чого зателефонував у поліцію і повідомив про зникнення дитини. Згодом йому зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що дочку знайшли і, що йому потрібно з паспортом під`їхати до відділення поліції.

У судовому засіданні були заслухані пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 у присутності її класного керівника ОСОБА_7 , яка пояснила, що 21.11.2020 повернувшись додому, мама запідозрила її в тому, що вона куре і сказала, щоб вона збирала речі і йшла до батька. Вона зібралась і пішла, але не до батька, так як у них не дуже гарні відносини, а гуляти по місту. На телефонні дзвінки не відповідала бо був розряджений телефон, підзарядивши його, увімкнула і помітила багато пропущених, після чого відразу зателефонувала брату і повідомила своє місце знаходження.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що їм зателефонувала ОСОБА_6 і попросила зателефонувати її дочці ОСОБА_3 , з думкою про те, що можливо вона їм відповість, так як вони перебувають з нею у довірливих відносинах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності,свідків, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя приходить наступників висновків.

Диспозицією ч.1 ст.184 КпАП України передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які, зокрема, регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно дост.12 Закону України «Про охорону дитинства»на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Згідно з положеннямист.150 СК України: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя;батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_10 свою вину не визнала ,але не заперечила той факт, що мало місце вказаної в протоколі події, а саме що 21.11.2020 о 19 год. 10 хв. після сварки неповнолітня ОСОБА_11 піщла з дому і тривалий час не поверталася, що підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки.

Вказані пояснення не спростовуються матеріалами справи, а тому є належними та допустимими доказами.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, оскільки, будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, її поясненнями, показами свідків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст постанови складено 08.02.2021.