overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2021 о 09.30 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме знаходячись по вул.Квіткова смт Новгородське м.Торецьк торгувала молоком та яйцями курячими. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась. З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 06.02.2021 року вона близько 08.00 год. прийшла до торгівельних павільйонів розташованих у смт Новгородське, щоб трохи підзаробити, торгувала домашніми курячими яйцями та молоком, які принесла з дому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №612173 від 06.02.2021 року, рапортом старшого інспектора чергового, протоколом огляду від 06.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою за повідомленням ДОП Гатько О.В.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка є пенсіонером, вину визнала, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення, та вважає за доцільне застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: курячі яйця у кількості 10 (десять) штук, 3 (три) літри молока, залишити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко
Справа № 264/877/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення військової служби правопорядку Донецького зонального відділу ВС правопорядку у Збройних Силах України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , майстра по ремонту спец обладнання військової частини НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка на теперішній час виконує бойові завдання за призначенням в зоні проведення Операції Об`єднаних Сил на території Донецької області, діяв умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, оскільки був виявлений в стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби та бойових завдань в умовах особливого періоду. Від медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, відмовився.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, визнає обставини, викладені в протоколі, визнає себе винуватим, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою №104 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь» Донецька область, копією посвідчення НОМЕР_3 , письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/343/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.01.2021 року о 20-50 годин, знаходячись біля буд.151 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Renault Symbol» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та просив не призначати суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним письмовими поясненнями, схемою місця ДТП від 17.01.2021 року та фото до неї, а також поясненнями водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.03.2021 о 17 год. 04 хв. у м. Києві, на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мітсцубіші», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який по інерції здійснивзіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа 682/1675/21
Провадження № 3/682/759/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

17.07.2021 року о 09 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, по вул. Ринкова Площа, 1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила, що у неї здійснили крадіжку велосипеду, який вона залишила біля магазину «Євробут» хоча цього факту не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається, однак вказала, що велосипед залишила біля магазину «Євробут», потім переставила його в інше місце та забула про це у зв`язку з тим, що хворіє на Хронічну вертебро-базилярну недостатність в стадії декомпенсації на тлі артеріальної гіпертензії про що надала виписний епікриз.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2021 року, рапорту оперативного чергового від 25.07.2021 року, письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_1 від 17.07.2021 року та епікризу.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан, стан здоров`я та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд .

Суддя Маршал І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/866/21

Провадження № 3/936/488/2021

08 вересня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №267658, 28.08.2021 року о 01:10 год. на 714 км. а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Mercedes Vito", не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий диск пошкодивши при цьому транспортний засіб з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 проживає за адресою: м.Тернопіль, що знаходиться за межею Воловецького району та територіально відноситься до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1 , що гарантовані йому Конституцією України та положеннями ст.268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що останній фактично проживає в м.Тернопіль, відстань від якого до Воловецького районного суду Закарапатської області є значною, що в свою чергу може призвести до неявки в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення даної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за його місцем постійного проживання до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП скерувати в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області (адреса: вулиця Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46002), для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Справа № 522/9890/21
Провадження № 3-зв/522/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рембач О.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від участі у судовому розгляді справи № 522/9890/21 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин постанови.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26, 75, 80 - 81, 83, 372, 376 КПК України,

постановив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від участі у судовому розгляді справи № 522/9890/21 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 14 вересня 2021 року о 16 годині 15 хвилин.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.03.2021 р. о 10:42 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Micra» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. ген. Алмазова та вул. Старонаводницька, не була уважною, внаслідок чого відбулось зіткнення з металевим парканом, чим порушила вимоги п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №121550 від 16.03.2021 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.06.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик