Справа 362/2949/21
Провадження 3/362/1269/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 09.06.2021 надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , які постановою суду від 24.06.2021 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 24.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи стосовно нього для залучення захисника, особисто вказавши адресу свого проживання: АДРЕСА_1 , та номер мобільного телефону (а.с. 10).

Вказане клопотання судом задоволено, наступне судове засідання призначене на 07.07.2021.

06.07.2021 надійшло клопотання від захисника адвоката Шумейка П.П., в якому зазначено, що ОСОБА_1 уклав з ним договір про надання правової допомоги та йому необхідно ознайомитися із матеріалами справи і подати відповідні клопотання в інтересах ОСОБА_2 , однак ні 06.07.2021, ні 07.07.2021 ні ОСОБА_1 , ні захисник Шумейко П.П. до суду не з`явились, з матеріалами справи не ознайомились з невідомих суду причин.

Враховуючи необхідність дотримання прав сторони захисту, з урахуванням вказаного клопотання, з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до захисту, наступне судове засідання призначене на 18.08.2021.

Однак, 17.08.2021 на адресу суд надійшло клопотання захисника - адвоката Шумейка П.П. про перенесення розгляду справи стосовно ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою останнього. В зв`язку з викладеним, судове засідання, призначене на 18.08.2021, перенесено на 30.08.2021.

25.08.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик до судового засідання свідків, які можуть підтвердити невинуватість ОСОБА_1 , явку яких він зобов`язався забезпечити сам, та перенести розгляд справи, призначений на 30.08.2021 на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 30.08.2021 ні ОСОБА_1 , ні його захисник, ні свідки, вказані ОСОБА_1 , не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

До судового засідання з`явився потерпілий ОСОБА_3 , який пояснив суду, що є постраждалою стороною, 31.03.2021 він перебував за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 і почув звук сигналізації власного автомобіля, який був припаркований на узбіччі поза межами дороги, біля будинку. Коли ОСОБА_3 підійшов до власного автомобіля, тоб побачив механічні пошкодження з лівої сторони та автомобіль ОСОБА_1 , який знаходився попереду його автомобіля також з механічними пошкодженнями. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, від нього був чутний різкий запах алкоголю, поводив себе агресивно, проявляв неповагу до оточуючих. Він викликав поліцію, представники якої оформили протокол за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП, оскільки за результатами огляду водія ОСОБА_1 на місці за допомогою технічного приладу, він знаходився у стані алкогольного сп`яніння і перевірка показала 3,19% ю проміле. Надав суду письмові пояснення.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, але жодного разу до судових засідань та для ознайомлення із матеріалами справи за власним клопотанням не з`явились.

Враховуючи достатність часу, наданого ОСОБА_1 для реалізації його процесуальних прав, клопотання ОСОБА_1 від 25.08.2021 суд відхиляє як необґрунтоване та немотивоване, спрямоване на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 31.05.2021 о 16 год. 30 хв. в с. Саливонки, вул. Зоряна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на транспортний засіб Deo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Після скоєної дорожньо-транспортної пригоди за його участі водій ОСОБА_1 вжив алкоголь та перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного у встановленому порядку огляду на місці за допомогою приладу Драгер6810, який показав результат 3,19% проміле.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №055430 від 31.05.2021 та ДПР18 №511442 від 31.05.2021, які підписано особою та свідками без зауважень та заперечень (а.с. 1, 12);

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, та ушкодження, які отримали автомобілі (а.с. 2),яку підписано учасниками пригоди без зауважень та заперечень;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 31.05.2021, згідно яких він був присутній на місці події, водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно і неадекватно, лаявся, в його присутності поліцейські провели огляд на місці за допомогою технічного приладу, який показав позитивний результат 3,19%, але ОСОБА_1 стверджував, що вживав алкоголь вже після ДТП (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.05.2021, написані ним власноручно, згідно яких він 31.05.2021 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не розрахував відстань та скоїв наїзд на інший автомобіль. Алкогольні напої не вживав ні до, ні після ДТП (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 31.05.2021, зміст який відповідає тим поясненням, що він надав суду 30.08.2021(а.с. 5);

- копію постанови від 31.05.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 6);

- роздруківкою тесту №7184 з приладу Драгер Alkotest 6810 від 31.05.2021, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі складає 3,19% проміле (а.с. 12а), який підписано особою без зауважень та заперечень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 31.05.2021, згідно яких вони були присутні при огляді на місці водія ОСОБА_1 за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810, який показав цифри 3,19%. З результатами огляду водій був згоден, від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я відмовився (а.с. 13);

- інформацією уповноваженого органу про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 (а.с. 15).

- відеозаписом, який міститься на диску як додатку до протоколу (а.с. 16), на якому чітко і послідовно вбачається, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, показує непристойні жести у камеру, під час оформлення протоколу про ДТП за участю водія ОСОБА_1 , він вказує, що вживав спиртні напої після ДТП, на вимогу інспектора пройти огляд на місці погоджується, з дотриманням встановленого порядку, поліцейський проводить огляд за допомогою технічного пристрою, який показує результат 3.19%, що не заперечується ОСОБА_1 . Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколах стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п 2.10 п.п. «є» Правил Дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, є учасником дорожньо-транспортної пригоди, про що складено протокол, і перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з вживанням алкоголю після ДТП, про що зазначено самим ОСОБА_1 у присутності свідків та зафіксовано на відеозапису. В зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, результат якого позитивний.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП, а також пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №511442 від 31.05.2021, а саме - п. 2.10 п.п. «є» ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.3б, 12.1 Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи досліджені докази, письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_5 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушила п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст.ст. 124, 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП, передбачає найбільш серйозну адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на три роки або адміністративний арешт.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.