Справа № 588/1857/21
провадження № 3/588/744/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.10.2020 за частиною 1 статті 130 КУпАП, 30.06.2021 року за частиною 2 статті 130 КУпАП, 01.10.2021 року за частиною 3 статті 130 КУпАП,

за частиною 3 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.11.2021 о 14 год. 35 хв. у м.Тростянець по вул. Благовіщенській, 53 керував автомобілем з ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду за допомогою алкотест «Драгер» чи лікувальному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків, внаслідок чого порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судові засідання 25.11.2021 та 06.12.2021 не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою указаною у протоколі. Про те, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області Бабенко Р.П. було повідомлено поліцейським під час ознайомлення зі змістом протоколу, що підтверджується його підписами у протоколі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_2 повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_2 у правопорушень за обставин установлених судом, зокрема, факт керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмови у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174353 від 11.11.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні.

Вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення протягом року після того як він двічі піддавався стягненню за частиною 1, 2, 3 статті 130 КУпАП, підтверджується постановами Тростянецького районного суду Сумської області від 13.10.2020 (справа №588/1222/20, провадження №3/588/525/20), 30.06.2021 (справа №588/956/21, провадження №3/588/361/21), та 01.10.2021 (справа №588/1495/21, провадження №3/588/591/21) (а.с.5-6).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 1, 2 та 3 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який незважаючи на притягнення до відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП продовжує вчиняти правопорушення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Миколи Дараган ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС", інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України водійське посвідчення не отримував.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 121, частиною 4 статті 122, 122-2, 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом, адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом до нього не підлягає застосуванню.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174353 від 11.11.2021, автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючи яким ОСОБА_2 скоїв правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_2 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко