КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/10682/21

27 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 26 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив вимоги ст. 280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин, що мають значення для розгляду справи.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували його обізнаність у тому, що державним виконавцем Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький) Насоновою К.Г. було 28.02.2020 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, як боржника у виконавчому провадженні.

Вказує на те, що під час розгляду справи ним неодноразово зазначалось, що станом на 04.08.2021 року обмеження у праві керування транспортними засобами було знято.

Зазначає, що 25 січня 2020 року він став учасником ДТП та зазнав суттєвих проблем зі здоров`ям та обмеження його у праві керування транспортним засобом обмежить його у вільному доступі до закладів охорони здоров`я.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 18 серпня 2021 року

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року, суд виходить із наступного.

За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримав 18 серпня 2021 року. Апеляційна скарга була подана 28 серпня 2021 року, тобто в десятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

З огляду на зазначене, суд вважає, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними, а тому слід поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відстуності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

02 липня 2021 року заступником командира роти № 2, батальйону №1, полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, капітаном поліції Ясурой Олександром Сергійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 220214 відносно ОСОБА_1 .

Вказаним протоколом встановлено, що 02 липня 2021 року, о 23 год. 20 хв., в м. Києві по проспекту. Героїв Сталінграда 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом згідно постанови від 28.02.2020 року, провадження 61084055 від 27.01.2020 року.

28 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Насоновою Катериною Григорівною було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61084055 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 5000,00 грн. щомісячно на користь ОСОБА_3 .

До апеляційної скарги ОСОБА_1 було надано копію постанови начальника Пулинського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирській області Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Білошицького Василя Олександровича від 03 серпня 2021 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до наданої копії довідки Пулинського відділу державної виконавчої служби № 18.14.25/7045 від 03 серпня 2021 року гр. ОСОБА_1 аліменти сплачує самостійно та станом на 03 серпня 2021 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та чинною постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови від 28 лютого 2020 року, якою старший державний виконавець Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Насонова Катерина Григорівна встановила йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, як боржнику у виконавчому провадженні № 61084055, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на відсутність доказів обізнаності ОСОБА_1 щодо встановлення державним виконавцем тимчасового обмеження його у керуванні транспортними засобами, апеляційний суд вважає недоведеним факт наявності у ОСОБА_1 умислу на керування ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права і доводи апеляційної скарги про неправильність висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, є обгрунторваними.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Доводи апеляційної інстанції ОСОБА_1 про те, що станом на час ухвалення постанови судом першої інстанції обмеження його у праві керування транспортними засобами було знято державним виконавцем , а тому суд першої інстанції з цих підстав повинен був закрити провадження у даній справі, апеляційний суд відхиляє, так як на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 220214 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була чинна, а постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була ухвалена 03 серпня 2021 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нову.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: