Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6062/21 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Карпішина С.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Сачка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Карпішина С.В. на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 11.05.2021 о 14 годині 12 хвилин в м.Житомирі, керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території будинку 51 по проспекту Незалежності на проїзну частину проспекту Незалежності, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, не надав переваги транспортному засобу «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі проспекту Незалежності в крайній правій смузі в напрямку до вокзалу, скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Карпішин С.В. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, зазначає, що в протоколі вказано, що ОСОБА_2 порушив п.10.2 ПДР і що він виїжджав з прилеглої території від будинку 51 на проїжджу частину дороги, разом з цим, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 виїхав на регульоване перехрестя. Звертає увагу, що в матеріалах справи знаходиться схема місця події на якій зазначено, що по проспекту Незалежності м.Житомира на перехресті встановлено світлофор та встановлено знак головна дорога. Відповідно до схеми, ДТП трапилось на перехресті, цифрою 7 на схемі відображено місце зіткнення автомобілів, яке розташоване в крайній правій смузі руку по проспекту Незалежності в напрямку автовокзалу, тобто, схемою місця ДТП доводиться, що ОСОБА_2 виїхав на регульоване перехрестя, пересік п`ять смуг руху і на останній смузі руху з задньою правою стороною його автомобіля марки БМВ вчинив зіткнення інший учасник ДТП, покази ОСОБА_2 підтверджуються даною схемою. Також, в матеріалах справи (а.с. 4-5) містяться пояснення учасників ДТП, які стверджують, що виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що доводить настання ДТП на регульованому перехресті. Зазначає, що ОСОБА_2 стверджує, що почав рух та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, тобто під час завершення руху через перехрестя після проїзду п`яти смуг на середині останньої смуги руху йому не надав дороги водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай Соната, ці покази підтверджують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та дефектовочна відомість, на якій відображено, що в автомобілі БМВ пошкоджена права задня фара, в автомобілі Хюндай деформація лівого переднього крила, капоту бамперу. Дані пошкодження підтверджують пояснення ОСОБА_2 , що автомобіль Хюндай під керуванням водія ОСОБА_1 зіткнувся з задньою правою частиною автомобіля БМВ. Наголошує, що ОСОБА_5 виїхав не на проїжджу частину вулиці, а на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора. Посилаючись на наведене, вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 року не відповідають схемі місця пригоди та поясненням учасників ДТП, які містяться у справі. Наголошує, що ОСОБА_2 виїжджаючи на перехрестя проспекту Незалежності та вул. І. Маземи не порушив і не міг порушити п.10.2 ПДР України.

Також, наголошує, що інформація старшого інспектора СЗГ УПП в Житомирській області Кривенко Т. викладена у рапорті від 11.05.2021 (а.с.2) не відповідає ПДР України.

При цьому, суд безпідставно не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Так, свідок ОСОБА_4 не бачив самого зіткнення автомобілів, однак підтвердив під час розгляду справи, що бачив, як ОСОБА_2 виїхав на перехрестя проспекту Незалежності та вул. І Мазепи на зелений сигнал світлофору і при цьому автомобілі, які рухались по проспекту Незалежності зупинились на червоний сигнал світлофору. Свідок ОСОБА_3 не бачив самого зіткнення автомобілів, однак підтвердив під час розгляду справи, що автомобіль, який зіткнувся з автомобілем БМВ виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору і що тільки після звуку зіткнення автомобілів загорівся зелений сигнал світлофора, і проїжджаючи перехрестя він бачив автомобілі після ДТП.

Вважає, що ДТП трапилось, оскільки вантажний автомобіль, який знаходився в середній смузі руху (покази свідків) перекривав огляд перехрестя водію ОСОБА_1 , який виїжджав на перехрестя по правій смузі руху. Наголошує, що водій автомобіля Хюндай Соната громадянин ОСОБА_1 виїжджаючи 11.05.2021 року на перехрестя проспекту Незалежності та вул. І.Мазепи на заборонений сигнал світлофора не переконавшись про наявність на перехресті транспортних засобів, що завершують рух через перехрестя, не виконав п. 16.5. ПДР, не надав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, тобто ОСОБА_2 та порушив п.8.10 ПДР України (у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися). Тобто, саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Карпішина С.В. в підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які просили оскаржену постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Так, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114533 від 11.05.2021 (а.с.1), рапортом старшого інспектора СЗГ УПП в Житомирській області Кривенко Т. (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями осіб (а.с.4, 5), та іншими матеріалами справи №296/1406/21

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114533 від 11.05.2021 (а.с.1) у вину ОСОБА_2 поставлено те, що 11.05.2021 о 14 годині 12 хвилин в м.Житомирі, він керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території будинку 51 по проспекту Незалежності на проїзну частину проспекту Незалежності, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, не надав переваги транспортному засобу «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі проспекту Незалежності в крайній правій смузі в напрямку до вокзалу, скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд вважає, що викладені в протоколі серії ДПР18 №114533 від 11.05.2021 обставини підтверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. І.Мазепи та проспекту Незалежності м.Житомира. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. Зокрема, на автомобілі марки «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_1 ) було зафіксовано пошкодження, деформація передніх крил, капоту, пошкодження передніх фар та протитуманних фар, зламаний бампер; на автомобілі марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , було зафіксовано пошкодження, розбито задню праву блок фару, деформація заднього правого крила, тріщина лобового скла, пошкодження заднього бамперу.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності потерпілого водія автомобіля марки «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , та водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції водій автомобіля марки «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 підтримав свої пояснення дані в суді першої інстанції, та зазначив, що 11.05.2021 керував транспортним засобом «Hyndai Sonata». Виїхавши з вул. Народицької на проспект Незалежності, їхав в правій крайній смузі. За 20 метрів до світлофору, який розташований на проспекті Незалежності та прилеглої до нього вулиці І.Мазепи, загорівся зелений сигнал світлофору, продовжив рух прямо в сторону вокзалу. Проїхавши перехрестя за світлофором 2-3 м, щось «мелькнуло» з лівого боку, відчув «скользящий» удар, від якого «знесло» передній бампер, авто «протягнуло». Вийшовши з авто, побачив на асфальті сліди юзу та автомобіль БМВ, який зупинився на вул.І.Мазепи. В салоні БМВ та в його автомобілі пасажирів не було. На момент ДТП свідків не було. Викликали працівників поліції, по приїзду яких з боку водія БМВ з`явився свідок, який потім втік. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля БМВ, який виїхав з прилеглої території, не мав права там перетинати перехрестя, оскільки в місці де він виїжджав відсутній світлофор.

При цьому, як вбачається з рапорту старшого інспектора Кривенко Т. (а.с.2), 11.05.2021 під час несення служби у складі екіпажу Граніт 102 надійшло повідомлення про ДТП за адресою м.Житомир проспект Незалежності. Прибувши до місця ДТП, встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з прилеглої території будинку №51, що по проспекту Незалежності, пересікаючи проїзну частину проспекту, яка має по три смуги руху в кожному напрямку, в сторону вул. І.Мазепи, не надав перевагу транспортному засобу «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. (а.с.2)

Апеляційним судом вивченні та проаналізовані копії фотографій та роздруківка Гугл-карт (а.с.18-24), а саме перехрестя вул. І.Мазепи та проспекту Незалежності м.Житомира, та місце початку руху по вул.Незалежності водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , яке останній зазначив в суді першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд знаходить вірним висновок суду першої інстанції про не взяття до уваги пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони не були очевидцями ДТП.

Як вважає апеляційний суд, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Аналізуючи зазначені докази винуватості ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Разом з цим, вище наведені докази винності останнього жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і позицією ОСОБА_2 та апеляційними доводами захисника, які є необґрунтованими та суперечать встановленим фактичним обставинам справи.

На переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , котрий проігнорував вимог п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з прилеглої території біля будинку №51, не регульований світлофором виїзд, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, однак цього не зробив, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Апеляційні доводи адвоката були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, з викладеними з цього приводу в оскарженій постанові висновками погоджується і апеляційний суд.

Крім того, доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є безпідставними.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Отже, істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника Карпішина С.В. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун