Справа № 658/2552/21
провадження № 3/658/1269/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., за участю секретаря Боруль А.І., захисника Кобець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП№1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого крапельником ТОВ «Агрофірма гаван», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124,122-4,130 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2021 року о 08 год. 00 хв. в с..Богданівка по вул..Шкільна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Sens, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку №17 по вул..Горького, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, покинув місце ДТП, до якої він причетний, до приїзду працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 04.08.2021 о 08.00год., знаходячись по вул..Шкільна 31 в с.Богданівка Каховського району Херсонської області вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення ТЗ та у КНП ХОР ОНД відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.10 є) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив суду, що 04.08.2021 посварився з жінкою, на емоціях сів за кермо автомобіля Деу, під час руху переплутав педалі та в`їхав в паркан, злякавшись поїхав додому. Залишив автомобіль в гаражі та через кілька годин пішов до власника паркану просити вибачення. Господар домоволодіння, якому зруйнував паркан, пообіцяв не викликати поліцію, вони з ним домовились про матеріальне відшкодування шкоди, після чого він пішов додому та випив пива. Дану подію не вважав дорожньо-транспортною пригодою, оскільки його автомобіль не отримав значних пошкоджень, лише подряпини, більш того власник паркану обіцяв не викликати поліцію, тому вважав за можливе випити алкогольних напоїв. Працівники поліції по приїзду запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки вжив в той день алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння, що було очевидним.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 на власному автомобілі зруйнував йому паркан та уїхав, моменту ДТП не бачив, чув лише звук удару, коли вийшов сусіди повідомили йому що ДТП було вчинено ОСОБА_1 , але він через деякий час самостійно прийшов, покаявся, пообіцяв що відшкодує шкоду. Зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не помітив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2021 їхав до будинку матері на велосипеді, на великій швидкості його обігнав ОСОБА_4 на автомобілі Деу, після чого останній врізався в паркан будинку, вийшов, оглянув пошкодження на автомобілі, сів знову за кермо та уїхав з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , пояснив, що отримавши виклик про ДТП, приїхав з напарником на місце події, де побачили зруйнований паркан з залишками лако-фарбового покриття, сліди транспортного засобу, опитали свідків, які вказали на ОСОБА_1 , приїхавши до будинку правопорушника дружина провела до гаражу де стояв пошкоджений Деу, після чого з будинку вийшов ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, надав документи, від проходження медичного огляду відмовився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кобець О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за ч.4 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, а за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення стягнення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, відео, дійшов до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності в разі настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення її учасниками місця пригоди.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.

Об`єктивна сторона ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

?Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10 є) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП , виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№245987 від 04.08.2021 складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за ст.124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№245985 від 04.08.2021 складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за ст.122-4 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.08.2021 о 08.00 год. по вул..Шкільній в с.Богданівка Каховського району Херсонської області, на котрій зафіксовано пошкоджений паркан, гальмівний шлях транспортного засобу та пошкодження транспортного засобу Daewoo Sens д.н. НОМЕР_1 , отримані внаслідок ДТП;

- показами допитаних в судовому засіданні свідків;

- показами інспектора Ціомашко О.В. даними в судовому засіданні;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №245986 від 04.08.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду.

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, в ході якого зафіксований ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, також зафіксовано автомобіль Деу д.н. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як особі, яка вчинила ДТП 04.08.2021.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП , прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Доводи правопорушника та його захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами у справі. Факт ДТП відбувся, про що свідчать механічні пошкодження на транспортному засобі та пошкоджений паркан домоволодіння АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису, підтверджував, що він на власному транспортному засобі в`їхав в паркан, а по приїзду додому почав вживати алкогольні напої.

Разом з тим, щодо накладення стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні провопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнаючи провину ОСОБА_1 у адміністративних правопорушеннях суд разом з тим не може накласти на нього адміністративне стягнення за ст.ст.124,122-4 КУпАП у звязку з тим, що сплинули передбачені ст.38 КУпАП строки його накладення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І. Г.