02.02.2021 Справа № 696/1307/20 № 3/696/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, направлені для розгляду Сектором поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (Кам`янським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 517819 від 25 листопада 2020 року, ОСОБА_1 25 листопада 2020 року, близько 12 год. 00 хв., в стані сп`яніння в будинку за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував їй фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 517884 від 26 грудня 2020 року, ОСОБА_1 26 грудня 2020 року, близько 19 год. 00 хв., в стані сп`яніння в будинку за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував їй фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю.

Дані справи надійшли до Кам`янського районного суду Черкаської області 28 грудня 2020 року та 05 січня 2021 року відповідно, ухвалою судді від 02 лютого 2021 року об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, та просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявилися марними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протоколи, які направлені до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень стверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративні правопорушення серії АПР18 517819 від 25 листопада 2020 року;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 листопада 2020 року;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 від 25 листопада 2020 року;

-постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року у справі № 696/1034/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

-довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року;

-даними протоколу про адміністративні правопорушення серія АПР18 517884 від 26 грудня 2020 року;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 грудня 2020 року,

-даними тестування на алкоголь, результат огляду позитивний 2,30 %;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 26 грудня 2020 року;

-довідкою про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності;

-постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року у справі № 696/1280/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника ОСОБА_1 , який свою поведінку не виправив, а повторно протягом року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлені, обставини, що обтяжують відповідальність - стан сп`яніння, а тому вважає, що порушнику ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

У відповідності до ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 стягується судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держависудовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська