Справа № 173/2210/21
Провадження № 3/173/628/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

14.10.2021 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Дігтяренко, с. Мишурин Ріг, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" без д/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 14.10.2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він на мопеді "Альфа", під`їхав до магазину щоб зустріти свого приятеля. Перебуваючи біля магазину по вул. Дігтяренко, с. Мишурин Ріг, Дніпропетровської області, він випив 0,5 л алкогольного пива поки стояв біля мопеда та чекав приятеля, так як, він повинен був керувати мопедом та відвезти їх додому. В цей час до нього на службовому автомобілі під`їхали співробітники поліції та попросили документи на транспортний засіб для перевірки. Під час спілкування у поліцейських виникла підозра, що він керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", він дійсно відмовився в присутності двох свідків, так як, не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Внаслідок чого, відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КпАП України. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, однак заперечував, що керував транспортним засобом та пояснив, що випив пиво поки чекав приятеля та не керував мопедом, а лише стояв поряд з ним.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши наданні по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Так, із наданих працівниками поліції доказів, зокрема: згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, встановлено, що 14.10.2021 року гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2). З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що в їх присутності 14.10.2021 року гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", так як, визнав, що вживав пиво (а.с.5,6). Однак, вищевказані докази жодним чином не спростовують доводи гр. ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, а факт вживання алкогольних напоїв він сам визнав, у зв`язку з чим вважав, що не було необхідності проходити огляд на стан сп`яніння.

В той же час доказів, які б підтвердили саме факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , суду не надано.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до положення п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КпАП України

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________