Справа № 676/694/21
Номер провадження 3/676/416/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №694837 від 30 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Судом відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №694837 від 30 січня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , о 23.43 год. 30 січня 2021 року будучи адміністратором клубу по вул. Зарванській, 7 в м. Кам`янець-Подільський, допустив роботу закладу, чим порушив вимогу постанови п.п. 12 п.2 КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що о 23.43 год. 30 січня 2021 року знаходився по вул. Зарванській, 7 в м. Кам`янець-Подільський із своїми друзями святкували день народження товариша. Проте, вказане приміщення не являється громадським закладом чи клубом, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, це орендоване ним приміщення для власних, а не комерційних цілей. Крім того, зазначив, що не являється приватним підприємцем. Тому, вину не визнає та просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП в його діях.

Суд, взявши до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, прийшов до висновку, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, не здобув підстав доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення останнім за ч. 1 ст.44-3 КУпАП та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, з наступних підстав. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно правового акту, який покладає певні обов`язки на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Одним із таких нормативно - правових актів, який містить забороняючи приписи є Постанова КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

Пунктом № 2, п.п. 12 цього ж акту заборонена робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 1-ї години 1 січня 2021 р.

Працівниками поліції не встановлено суб`єкт адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема посадову особу та суб`єкт господарювання, правовстановлюючі документи, чи будь які інші документи про заняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 в приміщенні, що по АДРЕСА_2 , та не встановлено чи взагалі це суб`єкт господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), обмеження щодо яких зазначено пунктом № 2, п.п. 12 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

Оскільки працівниками поліції не встановлено назву закладу та чи являється приміщення за адресою по вул. Зарванській, 7 в м. Кам`янець-Подільський суб`єктом господарювання, кому воно належить, чи є ОСОБА_1 приватним підприємцем, ФОП, чи суб`єктом господарювання та під час складання протоколу не встановлено чи відноситься до суб`єктів адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, що виключає відповідальність його за вчинення вказаного адміністративного передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вищезазначеної постанови КМУ суб`єктом правопорушення являється суб`єкт господарювання.

Відповідно до ст. 55 ГК України - суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Проте, в протоколі та матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. В судовому засіданні останній підтвердив, що закладу як такого не існує, лише орендоване приміщення для кола близьких друзів.

Разом з тим, під час розгляду справи переконливих доказів вчинення, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП судом не здобуто.

Таким чином, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а суд не вправі, з власної ініціативи, у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи. Натомість з`ясовано, що ОСОБА_1 , не являється суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання.

Відповідно до ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не доведена та не аргументована, докази вини останнього не є переконливими, обставини зазначені в протоколі - суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підстави для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко