overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9753/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2021 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 725560 від 17 листопада 2021 року.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 189/889/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник Покровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/12836/04-36-04-07 від 29.06.2021 року, керівник Покровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: неподання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2021 рік згідно податкової декларації від 14.01.2021 року за терміном сплати 29.04.2021 року. Фактично борг сплачено платіжним дорученням №426 від 15.06.2021 року за кодом платежу .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, надав пояснення в частині його вчинення. У скоєному щиро розкаявся.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено протягом робочого часу 09.00-18.00 год. 29.04.2021 р., яке відповідно до копії акту про результати камеральної перевірки було виявлено 02.06.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 29.06.2021 року, а до суду він надійшов лише 10.12.2021 року.

Таким чином, тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, отже справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова
Провадження № 3/344/7763/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство за наступних обставин:

09 листопада 2021 року близько 14год. 30хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тещі ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою в її сторону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 787431 від 09.11.2021 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа №345/5705/21
Провадження № 3/345/1646/2021
П О С Т А Н О В А

23.12.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» пробації в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 183-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №6 від 20.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали, необхідні для вирішення справи, в копіях, які не засвідчені належним чином печаткою та підписом особи, яка б засвідчила їх відповідність оригіналу, що унеможливлює суд повно, всебічно та об`єктивно провести судовий розгляд справи та постановити законне і обґрунтоване рішення на підставі оцінки допустимих та належних доказів.

Ці суттєві недоліки позбавляють можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи не можливий, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256,278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП повернути до Калуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» пробації в Івано-Франківській області - для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/6050/21
Провадження № 3/346/3249/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює керівником ТзОВ «ДІГОБУД», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТзОВ «ДІГОБУД», вчинив порушення, а саме: вчинив несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за березень- серпень 2021 року (термін подання 20.04.2021 року, 20.05.2021 року, 21.06.20221 року, 20.07.2021 року, 20.08.2021 року, 20.09.2021 року), порушивши п.203.1 ст.203 Податкового кодексу україни від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями), чив вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №1690 від 09 грудня 2021 року;

- копією акта перевірки від 21.10.2021 р. №5843/09-19-18-09/ НОМЕР_2 , та в цілому матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 163-1 ч.1 КУпАП, також слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33,221,283,284,294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень у дохід держави:отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 404/9505/21
Номер провадження 3/404/3053/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником ПВ ПЗ «Укрпошта», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.12.2021 року о 06.00 год. зайшов до магазину «Копілка», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул.Степняка Кравчинського, 33, після чого почав чіплятися до відвідувачів, на зауваження охорони магазину не реагував, поводився неадекватно, був у стані алкогольного сп`яніння, взяв товар - пачку «серветок», вартістю 20 грн. 90 коп., пошкодив її цілісність та відмовився сплатити за нею, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Просила суд обмежетись накладенням на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою (а.с.2), поясненнями (а.с.3, 6), рапортом (а.с.4), заявою (а.с.5), паспортом (а.с.7-9).

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення порушниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і вона підлягає адміністративному стягненню у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.184 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.
Провадження № 3/219/4619/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює ФОП ОСОБА_1 продавець, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 28.11.2021 року о 08:35 год. гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 247, здійснювала торгівлю промислових товарів, без наявності документів, підтверджуючих наявність в неї вакцинації від COVID-19, чим порушила вимоги абз. 1 п. п. 4 п. 3-5 Постанови КМУ № 1436 від 09.12.2020 року. З даного приводу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вона вже не є ФОП, оскільки закрила свою підприємницьку діяльність. Їі стан здоров`я погіршився останнім часом, в магазину дуже холодно, вона не витримує працювати в таких умовах, в зв`язку з чим закрила свій магазин. Наявність в неї сертифікату про вакцинацію дійсно відсутня, оскільки вона має проблеми із здоров`ям, в зв`язку з чим за наявності протипоказань на вакцинацію вона не вакцинувалася. Страждає на цукровий діабет, гіпертонію, астму, медичної довідки від лікаря про обмеження на вакцинацію не має. Працівниками поліції було складено протокол з приводу її перевірки на наявність сертифікату про вакцинацію. Просить суворо не карати, бо свою торгівельну діяльність закрила, окрім пенсії, інших доходів не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги обставини справи, особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, на даний час не є ФОП, являється пенсіонеркою, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що обставини дають підстави вважати малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 44-3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В силу малозначності вчиненого нею правопорушення, від адміністративної відповідальності її звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Медінцева
Провадження № 3/219/4339/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП

в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , кухар, прож.: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2021 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він 10.11.2021 року о 14.20 год., знаходячись за адресою: м. Бахмут, вул. Торгова, 1, в супермаркеті "Сільпо-Фуд", з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до товару, таємно викрав з полиці магазину кабель USB з магнітами GSB6206 в кількості 1 шт. на загальну суму 103,92 грн. без ПДВ. Таким чином, скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений (в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення мається судова повістка з повідомленням про вручення судової повістки, в якому власноруч під особистий підпис ОСОБА_1 підтверджено отримання повістки 17.12.2021 року щодо його виклику в судове засідання, призначене на 10.12.2021 року на 09:05 год., на 21.12.2021 року на 09:10 год. (а. с. 10, 12, 14), оголошення про виклик до суду, розміщені на veb-сторінці Артемівського міськрайонного суду Донецької області, з інформацією про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 21.12.2021 року на 09:10 год. (а. с. 15), однак останній до суду не з`явився, за невідомою суду причиною. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовим поясненням правопорушника, заявою, довідкою про заподіяний збиток.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 51 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева