Справа № 347/1276/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Богданця Юрія Миколайовича, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого молодшим оператором АЗС «Чіпо», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231617 від 28.06.2021 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі викладений опис установлених обставин такого змісту:«28.06.2021 року 22 год. 59 хв. в с. Смодна по Дружби водій керував Т/З ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводилося за допомогою приладу Драгер 6810 результат 1.67% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та вказав, що в той день 28.06.2021 року він керував транспортним засобом, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Ствердив, що погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак його було доставлено у відділ поліції. При цьому він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак не погоджувався з результатами огляду, та просив пройти такий огляд в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В такому огляді йому було відмовлено. Крім того, при проходженні огляду за допомогою приладу драгер, жодних свідків не було. При цьому працівники поліції змусили його написати в протоколі, що він визнає вину, погрожуючи тим, що його закриють на добу. ОСОБА_1 ствердив, що йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України. Оскільки він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а відтак вважає, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 - Богданець Ю. М. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, його захисника, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення наявні: роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4); рапорт поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області рядового поліції П. Стефурака (а.с. 5); диск з відеофайлом з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 6).

Крім того, 30.08.2021 року від захисника ОСОБА_1 - Богданця Ю. М. до суду поступило клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому він просить закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що протокол серії ДПР18 №231617 від 28.06.2021 року складено незаконно та безпідставно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ОСОБА_1 28.06.2021 року керував транспортним засобом, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував. ОСОБА_2 у тексті клопотання ствердив, що освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» працівники поліції провели без його добровільної згоди, а також без участі двох понятих. Також ОСОБА_2 зазначає, що на відеозаписі, який міститься на диску, долученому до протоколу, не зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Крім того, захисник Данилюка М. М. вказує, що рапорт, який міститься в матеріалах справи, не може бути доказом вчинення правопорушення. На підставі викладеного просить провадження у справі закрити.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 та його захисник Богданець Ю. М. надали безпосередньо під час судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, яка на момент керування транспортним засобом перебувала у стані алкогольного сп`яніння, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи додано відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівників поліції із якого вбачається, що працівники спілкуються із ОСОБА_1 та іншими особами, які були пасажирами транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . При цьому, варто зауважити, що відеозапис не повний та завершується до моменту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Тобто, на вказаному відеозаписі не зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, факт роз`яснення порядку проходження огляду, факт оголошення результатів огляду на стан сп`яніння, а також факт встановлення згоди ОСОБА_1 із результатами огляду та, у випадку незгоди із результатами, пропозиції пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Отже, відеозапис не тривалий по часу та не містить відеофіксації всіх необхідних обставин для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З огляду на наведене, постановою судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2021 року з Косівського РВП було витребувано відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231617 від 28.06.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 29).

Однак, 07.09.2021 року з Косівського РВП до суду надійшов диск з відеозаписом, на якому містився один відеофайл з трьох, аналогічних тим, які вже містився в матеріалах справи.

Таким чином, на підставі дослідженого відеозапису не виявляється можливим встановити факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, враховуючи, що останній неодноразово заперечував вказану обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції не додано жодних доказів, які би підтверджували неможливість застосування технічних засобів відеозапису. Разом з тим, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено й без участі свідків, що підтверджується порожньою графою «Свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутністю письмових пояснень свідків у матеріалах справи.

Факт погодження водія пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки не свідчить про те, що останній згодний із самим результатами огляду, в той час як саме від цього залежить правильність подальших дій працівників поліції й законність проведення процедури огляду, оскільки у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд необхідно у подальшому проводи в найближчому закладі охорони здоров`я, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція).

Відсутність належних та допустимих доказів беззаперечної згоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду унеможливлює дійти остаточного висновку в частині дотримання працівниками поліції законності процедури проведення огляду.

Викладені ОСОБА_1 в протоколі пояснення в частині того, що він випив 0,5 пива і їхав додому, вину визнає (а.с. 1), неможливо розцінити як погодження водія з результатами огляду.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого законодавства, покладено на працівника поліції як на суб`єкта владних повноважень.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуваності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи, прирівнюється до доведеної невинуватості цієї особи.

За вказаних вище обставин, факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцул