overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ІХЦ Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 р. при проведенні перевірки ТОВ «ІХЦ (Україна)» за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1, офіс 501 виявлено адміністративне правопорушення, а саме проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, проведення розрахункових операцій через РРО без використання програмування назви товарів згідно коду УКТЗЕД відповідно опису від 04.11.2021 р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення дати та часу судових засідань на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1100/11/15-32-07-06-15 віж 19.11.2021 р., та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2021 року приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по проспекту Шевченко, біля будинку №7, при перестроюванні був не уважним, не впевнився у безпечності руху, та скоїв зіткнення із автомобілем «Audi A3», д/н НОМЕР_2 , який рухався із правого боку, у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , та який за інерцією скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Seat Ibiza», д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 12 годину 30 хвилин 14.12.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026539 від 23.11.2021 року, та схемою з місця ДТП від 23.11.2021 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 561/1079/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від віділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25 квітня 1997 року Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області, за

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 вересня 2021 року близько 19.00 год ОСОБА_1 в будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 примирилась, просила не притягати його до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 749075 від 27 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 вересня 2021 року.

При накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 265, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний
Провадження № 3/369/8572/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючу приватним підприємцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

27.09.2021 року при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проводяться розрахункові операції через програмні реєстратори розрахункових операцій, не видається відповідний розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведення операції, порушено порядок використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема у розрахункових документах відсутній код УКТ ЗЕД на підакцизну групу товарів, чим порушено п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена в передбачений законом спосіб.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 4647/10-36-07-07 від 19.10.2021 року, копія акту (довідки) фактичної перевірки від 27.09.2021, акт № 4846/10-36-07-07 про факт неявки особи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1ст.155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 4647/10-36-07-07 від 19.10.2021 року) та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М.Омельченко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/832/21
Провадження №3/547/421/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національного природного парку "Нижньосульський", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №019921 від 29.08.2021, ОСОБА_1 , 29.08.2021 року о 11 год. 15 хв. здійснював вилов риби на р. Сула в районі с. Горошино, урочище «Драчки» на території НПП «Нижньосульський» спінінгом з моторного човна забороненим методом лову, а саме методом тролінгу. Риби не виловив. Шкода не заподіяна.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.8 Додатку 1 "Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території національного природного парку "Нижньосульський", чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, порушення інших вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 29.08.2021, судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з не повідомленням останнього про судовий розгляд, в судове засідання 15.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, - строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, що є відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 38, 91, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.М.Самойленко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/827/21
Провадження №3/547/418/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національного природного парку "Нижньосульський", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №024021 від 21.08.2021, ОСОБА_1 , 21.08.2021 року о 11 год. 20 хв. здійснював вилов риби в районі с. Погребняки, Кременчуцького району Полтавської області на території НПП «Нижньосульський» вудкою з берега та виловив рибу: лящ 2 шт вагою 0,300 гр., розміри якої менший за допустимий до вилову. Розмір шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, становить 602,00 грн.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 21.08.2021, судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з не повідомленням останнього про судові засідання, в судове засідання 15.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, що є відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 38, 91, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.М.Самойленко
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

13 вересня 2021 рокуСправа №451/1345/21
Провадження № 3/451/838/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли із Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень передбачених ч.5 ст.122, ст.124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 13 липня 2021 року о 20 год. 38 хв. рухаючись а/д Р-39 «Броди-Тернопіль» на 44 км, керуючи ТЗ Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля ВАС 21063, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не дотримавшись при цьому безпечного інтервалу, швидкості руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: змусило водія автомобіля ВАЗ різко змінити свій напрямок руху, чим порушив вимоги п.14.6 (г), п.13.1 Правил дорожнього руху, за що згідно із ч.5 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність.

Також, ОСОБА_1 , 13 липня 2021 року о 21 год. 12 хв. рухаючись а/д Р-39 «Броди-Тернопіль» на 44 км, керуючи ТЗ Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і не впорався з керуванням, скоїв наїзд на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», що спричинило ДТП, внаслідок чого ТЗ Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , та дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що згідно із ст.124 КУпАП передбачена відповідальність.

Крім цього, ОСОБА_1 , 13 липня 2021 року о 21 год. 12 хв. рухаючись а/д Р-39 «Броди-Тернопіль» на 44 км, керуючи ТЗ Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, тому адміністративні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи за №451/1345/21 та №451/1344/21, про вчинення адміністративного порушення ОСОБА_1 , передбачених ч.5 ст.122, ст.124 КУпАП України, об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративній справі №451/1344/21.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого неповнолітній перебуваючи на території військового містечка у м. Фастові Київської області використовував стартовий пістолет.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи судом встановлено пом`якшуючу обставину визнання вини правопорушником, обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна