15.02.2021 227/5255/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №126949 від 26.12.2020 року встановлено, що 26.12.2020 року о 23.16 годині за адресою: с.Ганнівка, вул.Комарова, 46А, кафе «Єдун», гр. ОСОБА_1 , яка є суб`єктом господарювання, не припинила роботу закладу кафе після 23.00 години, чим порушила п.2 п.п.12 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що близько 22.55 годині, перед закриттям кафе, у приміщення зайшли робітники поліції та вказали, що кафе продовжує роботу у заборонений час доби, але заклад закривався, останній відвідувач збирався виходити, а у приміщенні кафе «Єдун» залишилась одна людина, яка є чоловіком бармена-офіціанта ОСОБА_3 , який приходить за останньою, щоб вона не поверталась додому одна у нічний час, а тому вказана особа не є відвідувачем кафе, продукти харчування не замовляв та не розраховувався ні за які надані послуги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так сама стаття 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей та має дві частини.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частина 2 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно

Але у протоколі про адміністративне правопорушення, особою яка його склала, не було зазначено частину статті 44-3 КУпАП, якою передбачена відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.2 п.п.12 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Пунктом 2 п.п.12 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 року зазначено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 1-ї години 1 січня 2021 р.

На підтвердження скоєння правопорушення при викладених вище обставинах надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ126949 від 26.12.2020 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Суд наголошую, що з жодного письмового пояснення не встановлено, що кафе працювало у заборонений час доби, проводились розрахункові операції з надання послуг громадського харчування, а також що в кафе «Єдун» були саме відвідувачі. Інших доказів порушення гр. ОСОБА_1 п.2 п.п.12 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, будь то відеофіксація вчиненого порушення або інше, до матеріалів справи надано не було.

Досліджуючи надані суду докази, суд вважає, що вони не підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 44-3 КУпАП, якою передбачена відповідальність.

Згідно ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи норми законодавства, письмові докази, суд доходить висновку, що жодного беззаперечного, належного, допустимого доказу, порушення ОСОБА_1 , як суб`єктом господарювання правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених законодавством, матеріали справи не містять, тому суд вважає, що провадження по справі у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, статтями 44-3 ч.1, 221, 247, 280, 284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Левченко

15.02.21