Справа № 752/7107/21
№ апеляційного провадження: 33/824/3341/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Єсауленко М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Заперечує сам факт керування транспортним засобом у зазначений у протоколі день, час та місці. Вказує, що передав автомобіль «Dodge Avenger», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з всіма документами на автомобіль в оренду СТО. Водійське посвідчення також знаходилось в автомобілі. Допускає, що хтось інший керував орендованим автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а після того, як його зупинили працівники поліції, скористалась його водійським посвідченням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Александров Д.О. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенн, виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнанняОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №133473, в якому зазначено, що 20 лютого 2021 року о 02 год. 45 хв. у місті Києві, провулок В. Жуковського, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Dodge Avener», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Проба позитивна - 2.17 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР України. Вказаний протокол був складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та підписаний ними (а.с. 1).

До протоколу було долучено чек приладу «Drager» № 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони засвідчили факт згоди ОСОБА_1 на проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту показав: 2.17 ‰, та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери (а.с. 2-5).

Судом першої інстанції, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Александрова Д.О., проведено процедуру впізнання особи, яка 20 лютого 2021 року близько 03 год. 20 хв. у пров. Жуковському, 4 у м. Києві проходила огляд на стан сп`яніння, за участю двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_3 .

За наслідками вказаного впізнання, свідок ОСОБА_3 вказав саме на ОСОБА_1 , як на особу, яка при вищевикладених обставинах у його присутності проходила огляд на стан сп`яніння.

Відтак, факт керування іншою особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за зазначених у протоколі обставин, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис, з якого вбачається, що особа, яка проходила огляд на стан сп`яніння 20 лютого 2021 року, в тому числі в присутності свідка ОСОБА_3 ,не заперечувала факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, погодилась на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодних заперечень на те, що ця особа керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції, остання не висловлювала. Також не заперечувала щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» (а.с. 5).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом керувала невідома йому особа, яка й скористалась його водійським посвідченням, оскільки вказані посилання спростовані поясненнями свідка ОСОБА_3 .

При цьому, судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О. про виклик свідка ОСОБА_2 , проте свідок в судове засідання не з`явився. Будь-яких належних та допустимихдоказів на підтвердження того, що транспортним засобом керувала невідома особа, яка й скористалась його водійським посвідченням ОСОБА_1 , останнім надано не було.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська