Провадження № 3/127/9999/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про обмеження встановлені постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2020 року та перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи зобов`язаним не виходити з квартири за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, під час проведення перевірки працівниками поліції: 29.10.2020 року о 23:25 год., 30.10.2020 року о 23:40 год. та 02.11.2020 року о 23:10 год., був відсутній за місцем постійного проживання, у зв`язку з чим, порушив один з пунктів вищевказаної постанови суду про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії: АПР 18 0001991, АПР 18 0001992, АПР 18 00019993 від 03.11.2020 року; рапортами працівників поліції, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.06.2020 року; рапортами працівників поліції.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_2 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 36, 187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: