Справа № 214/7430/20
3/214/43/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

19 жовтня 2020 року об 11-51 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, Об`їзна дорога в районі АЗС ОККО водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Sens номерний знак НОМЕР_1 державний номерний знак якої встановлений з іншого транспортного засобу , а саме був встановлений державний номерний знак НОМЕР_2 котрий належить іншому транспортному засобу, при цьому кервав повторно протягом року, та притягувався до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП згідно постанови ДП 18358347 від 16.06.2020 винесеної поліцейським ОСОБА_2 за керування транспортним засобом з номерами, що належать іншому автомобілю. Зафіксовано на нагрудний відеорестратор АЕ 00263, відео реєстратор xioami.

Чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка пртягується до адміністративної відповідальноті ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення справи не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справі, в протоколі серії ДПР 18 № 148619 відсутні свідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП. Також інспектором Ткаченком Д.В. під час направлення вищезазначеного протоколу до суду, не долучено відеозапис відзнятий на бодікамеру АЕ 00263 та відео реєстратор xioami, що позбавляє суд можливості встановити факт керування Барабашем транспортним засобом ЗАЗ Sens саме номерний знак НОМЕР_1 , 19 жовтня 2020 року об 11-51 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район на Об`їзна дорога в районі АЗС ОККО на якому були встановлені номерні знаки НОМЕР_3 .

Крім того, за змістом ч. 7 ст.121 КУпАП передбачається відповідальність за дії, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені особою, повторно протягом року.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, може бути постанова про притягнення особи до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення. При цьому, наявна в матеріалах справи картка обліку адміністративного правопорушення, не може враховуватись судом як допустимий доказ, оскільки не містить відомостей про набрання постанови законної сили, та маються розбірності щодо відомостей проживання, правопорушення в карті зазначено адресу реєстрації АДРЕСА_2 , в той час у спірній постанові м. Кривий Ріг, вул. Соборності 5/27.

Таким чином, в матеріалах справи, окрім спірної постанови та рапорту інспектора Граба Є. немає жодних доказів на підтвердження обставин зазначених в спірному протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що інспектор під час складення спірного протоколу, не надав достатніх доказів на підтвердження наявності вини в діях ОСОБА_1 ,. за яке передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 44-3, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська