Справа № 264/2980/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працючого, мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15.05.2021 року о 20 год. 00 хв. в с. Сартана вул. Челюскінців біля буд. 41 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, млява річ, нестійка хода). Від продуття алкотестера Драгер та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у наркології м. Маріуполь ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 15.05.2021 року він взяв автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 для власної поїздки, але не попередив про це тітку ОСОБА_2 . Надалі вона зателефонувала йому та попросила повернути автомобіль. У нього були ще справи та він пожартував начебто не брав ніякий автомобіль та йому не відомо його місцезнаходження. Але насправді в цей час ОСОБА_1 знаходився по вул. Челюскинців в с. Сартана біля давно припаркованого автомобіля. У той день він більше не збирався керувати автомобілем та розпивав пиво спілкуючись з другом. У його знайомого, який знаходився в тверезому стані та не вживав алкогольні напої або наркотиичні засоби, не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, було водійське посвідчення та він обіцяв відігнати автомобіль на місце зберігання, але не встиг. Незабаром під`їхали працівники поліції та затримали їх. Поліцейські повідомили, що ОСОБА_2 звернулася в поліцію з заявою про викрадення автомобілю та ОСОБА_1 затриманий. Потім поліцейські складали якісь документи та в грубій формі примушували їх підписати, але він відмовлявся. На той момент ОСОБА_1 був вже в стані алкогольного сп`яніння, і взагалі погано розумів, що коїться і що він нього вимагали поліцейські. Стверджує, що його не зупиняли з ознаками алкогольного сп`яніння та він не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Коли приїхали працівники поліції, автомобіль вже давно стояв і навіть двигун встиг охолонути. Розпивав пиво він вже після зупинки автомобіля та задовго до приїзду поліцейських, а тому вважає вимоги поліцейських проходити огляд на стан сп`яніння незаконним, оскільки він не керував жодним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, згідно яких, 15 травня 2021 року близько 20 год. 00 хв. він знаходився в с. Сартана м. Маріуполя в районі магазину «Грація» та бачив, як на вул. Челюскінців зупинився автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням його знайомого ОСОБА_1 . ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, вони привітались та почали спілкуватись. ОСОБА_4 на той момент був абсолютно тверезий, ніяких признаків алкогольного сп`яніння у нього не було. Далі вони купили пиво та пили його біля автомобіля. Автомобіль у той вечір на місце зупинки повинен був відігнати знайомий ОСОБА_4 . Надалі біля них зупинився патрульний автомобіль та з нього вийшли поліцейські, які сказали, що автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 значиться у викраденні та почали з`ясовувати хто керував вказаним автомобілем. ОСОБА_4 сказав, що автомобіль належить його померлому дядьку і він керував ним до зупинки і що у нього є законні підстави керувати цим автомобілем, потім після зупинки він пив пиво. Далі поліцейські почали складати якісь документи на місці пригоди, а він пішов у своїх справах. Вже потім він дізнався, що ОСОБА_4 звинуватили у керуванні автомобілем у нетверезому стані, хоча це не відповідає дійсності, оскільки на момент керування ОСОБА_4 був тверезим та не мав жодних ознак сп`яніння. Поліцейські не зупиняли ОСОБА_4 під керуванням автомобілю та взагалі не бачили в автомобілі, що рухається.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попов В.М. подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про підлягає закриттю з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Жодних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння надані до суду матеріали не містять, тоді як тільки за наявності таких ознак вимога поліцейського щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння може вважатись обґрунтованою. Один лише протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю інших доказів.

Крім того, відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак надані суду матеріали не містять відомостей щодо виконання цього припису стосовно ОСОБА_1 , що є приводом для розумного сумніву щодо перебування його в стані сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи надані, одержані за відсутності сторони захисту, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не місять відомостей щодо наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а підтверджують лише факт відмови останнього від проходження огляду.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О. В. Штифорук