Справа № 296/7149/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючого судді Шимон Л.С.,

при секретарі судових засідань Поліщук Г.М.,

за участю захисника Бородіна Д.В.,

Білоусова Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бородіна Д.В. про відвід судді Янчук Н.П. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П. перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 04.11.2021 року під час розгляду судом вказаних матеріалів справи адвокатом Бородіним Д.В. заявлено відвід судді Янчук Н.П. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що вважає дії головуючого при розгляді справи упередженими. Суд самостійно за власної ініціативи почав збирати докази по справі, зокрема, витребував і долучив до матеріалів справи фото, які не були додані до справи, що є неприпустимим за ч.2 ст.251 КУпАП, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а не на суд.

ОСОБА_1 доводи заяви про відвід та виступ захисника про необхідність задоволення заяви підтримав.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду заяви двічі повідомлявся, проте в судове засідання не з`явився.

Суддя Янчук Н.П. про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід судді Янчук Н.П. є безпідставними та необґрунтованими.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, з метою додержання принципу верховенства права, законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом в Україні є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Головуючий по справі суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставини, на які посилається заявник, які б виключали участь судді Янчук Н.П. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. Твердження захисника про те, що суд «…долучив до матеріалів фото, які не були додані…» не відповідають дійсності, оскільки будь-які докази витребування фотознімків в матеріалах справи відсутні, як і відсутні в матеріалах справи самі фотознімки. Крім того, судом не розглядаються матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП як про це неодноразово посилається захисник у заяві про відвід. Разом з тим вказані захисником обставини можуть бути предметом апеляційної скарги на прийняте рішення по суті.

За наведених обставин, враховуючи те, що відсутні будь-які підстави та обставини для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді, якому заявлено відвід, в задоволенні заяви про відвід судді Янчук Н.П. необхідно відмовити, оскільки відсутні визначені Законом підстави для відводу судді. Належних переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Янчук Н.П., суду не надано.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бородіна Д.В. про відвід судді Янчук Н.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон