П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої (зі слів), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягується до адміністративного стягнення за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

07.09.2021 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавця в кіоску «Турецька Тюль» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуваню відповідно до закону, а саме продавала сигарети не маючи ліцензії на продаж тютюнових виробів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала та пояснив, що 07.09.2021 приблизно о 10.00 год. перебуваючи в кіоску «Турецька Тюль» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Куценка, 1, вона займалася прибиранням приміщення, при цьому продажу тютюнових виробів не здійснювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №738131 від 07.09.2021, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 07.09.2021, квитанцією №1060 від 07.09.2021.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №738131 від 07.09.2021, який ОСОБА_1 засвідчила власним підписом, зауважень чи заперечень не висловлювала, слідує, що 07.09.2021 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавця в кіоску «Турецька Тюль» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуваню відповідно до закону, а саме продавала сигарети не маючи ліцензії на продаж тютюнових виробів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 07.09.2021, який ОСОБА_1 засвідчила власним підписом, в присутності понятих, виявлені та вилучені тютюнові вироби, а саме: 10 пачок сигарет «ZEN», 10 пачок сигарет «Marlboro», 10 пачок сигарет «Winston», 10 пачок сигарет «Marshall», 10 пачок сигарет «Minsk», які передані на зберігання до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області згідно квитанції № 1060.

За результатом оцінки досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуваню відповідно до закону, зокрема на торгівлю тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відносно позиції ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала продажу тютюнових виробів (сигарет), а займалася прибиранням приміщення, суддя сприймає як таку, що спрямована на ухилення останньої від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративного правопорушення.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що остання своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з конфіскацією тютюнових виробів.

Тютюнові вироби: 10 пачок сигарет «ZEN», 10 пачок сигарет «Marlboro», 10 пачок сигарет «Winston», 10 пачок сигарет «Marshall», 10 пачок сигарет «Minsk», вилучених згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 07.09.2021, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. В. Ларіна