Справа № 487/4343/20
Провадження № 33/812/54/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарями Біляєвою В.М., Лівшенком О.С.

за участю: захисника ОСОБА_1 адвоката Тулейбича А.А., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Котової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у Миколаївській міській лікарні №4 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року сержантом поліції УПП в Миколаївській області Кравченком А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, серія БД №416593, в якому зазначено, що того ж дня о 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Обсерваторній (район вул. Адм. Макарова) перед початком руху не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 та якого відкинуло на автомобіль марки Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 ; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди усі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Апелянт посилався на те, що місцевий суд розглянув справу без повідомлення його, як потерпілого, про розгляд справи та позбавив можливості захистити свої права. При цьому суд невірно встановив обставини дорожньо-транспортної події та дав оцінку його діям та діям ОСОБА_3 . Потерпілий підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди 21 липня 2020 року о 13-45 год. та зазначав, що автомобіль ОСОБА_3 знаходився без руху на правій полосі проїжджої частини дороги з увімкнутим покажчиком лівого повороту. Він, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102, почав об`їжджати автомобіль Hyundai Tucson, але під час закінчення цього маневру він відчув удар в праву частину свого автомобіля, який повторився двічі. Після повторного удару його автомобіль відкинуло на припаркований з іншого боку проїжджої частини автомобіль марки Nissan Leaf. Вважає, що зіткнення автомобілів сталось через те, що ОСОБА_3 перед початком маневру ліворуч не впевнилась в безпечності руху. Своєї вини у пригоді не вбачає.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Якуби О.І. наголошував на законності та обґрунтованості постанови місцевого суду. При цьому захисник посилався на те, що ОСОБА_3 перед початком маневру ліворуч (на паркованку) виконала вимоги правил, впевнилась у безпеці подальшого руху, пропустила транспорт, який виїжджав, та продовжила рух в обраному напрямку. Зіткнення автомобілів відбулось внаслідок порушень правил водієм ОСОБА_2 , який почав маневр обгону її автомобіля при наявності сигналу повороту ліворуч.

До заперечень захистник ОСОБА_3 додав фотознімки з відео-реєстратора автомобіля марки ОСОБА_1 та відеозапис на момент зіткнення транспортних засобів.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги за правилами частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше ( частина 1 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

При цьому спрощений підхід до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до адміністративної відповідальності, як і потерпілих, є неприпустимим (пункт 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року, далі Постанова №14).

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Інструкцією визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, за статтею 124 КУпАП, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до якого додаються схема місця події, пояснення учасників та свідків, показання засобів фото-та/або відеоспостереження, а також інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 5 розділу 1 та пункт 1 розділ IX Інструкції).

Зміст схеми місця дорожньо-транспортної пригоди регламентовано пунктом 4 розділу Х Інструкції.

Склад адміністративного правопорушення утворює сукупність його елементів об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона. Об`єктивною стороною адміністративного проступку є сукупність зовнішніх ознак даного проступку, що включає саме протиправне діяння (дію чи бездіяльність), його наслідки, причинний зв`язок між діянням та наслідками, спосіб скоєння та інші обставини.

Отже встановлення причинного зв`язку між діями особи, яку притягують до відповідальності, та наслідками, що настали внаслідок цих дій, є обов`язковим елементом для визначення в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2020 року о 13 год.45 хв. по вул.Обсерваторні й (район перехрестя з вул.Адмірала Макарова) у м.Миколаєві сталось зіткнення автомобілів марки Hyundai Tucson , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем марки ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та наступного зіткнення автомобіля марки ЗАЗ 1102 з автомобілем марки Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 . Всі транспортні засоби отримали пошкодження.

В поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є деякі відмінності у викладені фактичних обставин події 21 липня 2020 року.

Так, водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях (а.с.6) зазначала, що, керуючи автомобілем марки Hyundai Tucson, повернула з вул.Адмірала Макарова на вул. Обсерваторну та мала намір заїхати на територію Миколаївської лікарні №4. З цією метою вона увімкнула лівий поворот та чекала, доки з паркованки не виїде інший автомобіль. Після цього подивилась у дзеркало заднього виду, впевнилась у відсутності перешкод для продовження маневру ліворуч та рушила в обраному напрямку. У цей час відчула удар у передню ліву частину свого автомобіля транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ 1102.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надала в місцевому суді.

Водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях (а.с.4) зазначив, що він, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102, повернув з вул.Адмірала Макарова на вул.Обсерваторну та побачив автомобіль марки Hyundai Tucson, у якого був увімкнений лівий покажчик повороту. Оскільки автомобіль не рухався, він почав його об`їзд. Коли він майже об`їхав автомобіль, то відчув удар у праву частину своєї машини. Від удару його відкинуло вліво, де сталось зіткнення з автомобілем марки Nissan Leaf, який стояв на протилежній смузі руху біля бордюру.

Водій автомобіля марки Nissan Leaf - ОСОБА_4 в письмових поясненнях (а.с.4) зазначив, що 21 липня 202 року зупинився біля лівого бордюрного каменю для висадки пасажирів. Через декілька хвилин відчув удар у праву частину свого автомобіля транспортним засобом марки ЗАЗ 1102.

Працівниками поліції опитано також свідка подій ОСОБА_5 (а.с.5), який підтвердив, що автомобіль марки Hyundai Tucson зупинився біля паркованки з увімкнутим сигналом лівого повороту, пропустив автомобіль, який виїжджав з території лікарні, а коли автомобіль став повертати, його ззаду вдарив автомобіль марки ЗАЗ (Таврія).

На місці події працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №416593 (далі Протокол), в якому зазначено, що 21 липня 2020 року о 13 год.45 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Обсерваторна / вул. Адм. Макарова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, якого відкинуло на автомобіль Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 ; внаслідок ДТП усі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП (а.с.1).

До Протоколу додано схему місця ДТП від 21 липня 2020 року, на якій зазначено місце події, розташування транспортних засобів, місця зіткнень, проведені деякі заміри, описані пошкодження тощо (а.с.5). Схему підписано водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Проте схема не містить визначення ширини проїжджої частини вул.Обсерваторної (за даними містобудівного кадастру-9,2 м, фактично 8,6 м), не дотримані пропорції у графічному відображенні розмірів місця зіткнення), що ускладнює встановлення дійсних обставин та оцінку дій кожного учасника події.

Водночас, відеозапис з відео-реєстратора, який досліджено апеляційним судом, свідчить про те, що місце зіткнення автомобілів було на зустрічній (для автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) полосі руху, що суперечить розмірам, зазначеним на схемі.

Проте, навіть виходячи з того, що місце зіткнення (точка 3) розташоване на відстані 3,2 м від правого бордюру (схема), та, враховуючи ширину автомобіля ЗАЗ 1102 (1,55 м), цей автомобіль все рівно виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення транспорту.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 з самого початку заперечувала будь-які порушення правил та наполягала на тому, що перед початком повороту ліворуч ввімкнула відповідний сигнал, подивилась у дзеркало заднього виду та впевнилась у безпеці руху, тобто автомобіля ЗАЗ не бачила.

Крім того, водій ОСОБА_2 зазначав, що на вул.Обсерваторну він заїхав, повернувши праворуч з вул.Адмірала Макарова. Відстань від початку вул. Обсерваторної до місця зіткнення за схемою складає лише 16,2 м, які він проїхав за декілька секунд.

Проте ці обставини, а саме наявність у ОСОБА_1 можливості перед початком маневру побачити автомобіль марки ЗАЗ, на місці події встановлено не було.

Доказів на спростування тверджень ОСОБА_1 про те, що вона, впевнилась у безпеці маневру, дотримуючись вимог пункту 10.1 Правил (пропустила автомобіль з паркованки, переконалась у відсутності транспорту, що їде за нею) та могла би завчасно побачити автомобіль марки ЗАЗ та уникнути зіткнення, матеріали справи не містять.

Отже, апеляційним судом не встановлено достатніх доказів протиправності дій ОСОБА_1 та наявності причинного зв`язку між її діями та наслідками (дорожньо-транспортною пригодою), що є обов`язковою умовою складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Докази, які надані суду органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини ОСОБА_3 в порушенні пункту 10.1 Правил.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких дій.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає апеляційному суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Отже апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови місцевого суду та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 та його представника про порушення ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил (правила початку руху та зміни його напрямку) не мають правового значення, оскільки такі порушення у Протоколі не зазначені.

При цьому апеляційний суд, діючи в межах повноважень на перегляд постанови місцевого суду, не встановлює особу, винну у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а також не дає оцінку діям водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в порушенні інших правил, що не перешкоджає учасникам події захищати свої права в цивільному судочинстві.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова