"25" лютого 2021 р. Справа № 363/1253/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 14.03.2020 р. близько 20 год. 30 хв. у Київській області м. Вишгород по вул. І. Мазепи, 8, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не врахувала дорожню обстановку та скоїла зіткнення з автомобілем TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмові заперечення по вказаній справі, в яких зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона не визнає, вважає винним у вказаній дорожньо транспортній пригоді водія TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.04.2020 року визнаний винним у вказаній дорожньо транспортній пригоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи, тому суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10.06.2020 року призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехіну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Висновком Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 21.12.2020 року № 16402/20-52 за результатами проведення судової авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 363/1233/20 встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Тойота Камрі ОСОБА_1 з технічної точки зору мала виконувати вимоги п. 10.1, п. 10.4 ч. 2 та вимоги розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Тойота Прадо ОСОБА_2 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п. 10.9 ПДР України, а при виникненні небезпеки для його руху водій автомобіля Тойота Прадо ОСОБА_2 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.04.2020 року водія автомобіля TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за фактом дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 14.03.2020 р. близько 20 год. 30 хв. у Київській області м. Вишгород по вул. І. Мазепи, 8, за участю автомобіля ОСОБА_1 TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ОСОБА_2 . TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 , накладено адміністративне стягнення я вигляді штрафу та вирішено питання щодо стягнення судового збору. Постанова суду набрала законної сили 28.04.2020 року.

У судовому засіданні дослідженні інші письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схема наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, при складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи відсутність доказів, що свідчать про невиконання п.10.4 ПДР України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відсутні незаперечні докази цього, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги висновок експерта від 21.12.2020 року, оскільки він суперечить письмовим поясненням участників дорожньо-транспортної пригоди, схемі ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів та іншим доказам, які досліджені судом. Крім того, висновком експерта та постановою суду встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України та в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно із п.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева