Справа № 359/2610/20 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 23-з/811/1388/20 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката Бобанича Ігоря Богдановича про роз`яснення рішення суду у справі №359/2610/20 при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. у дохід держави.

На постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бобанич І.Б. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив дану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою судді Львівського апеляційного суду від 2 вересня 2020 року поновлено адвокату Бобаничу І.Б. строк на оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2020 року. Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бобанича І.Б. без задоволення.

11 грудня 2020 року суддею Львівського апеляційного суду в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено

22 грудня 2020року у повторні заяві адвокат Бобанич І.Б. просить надати роз`яснення винесеної постанови, зокрема: роз`яснити яку правову норму підзаконного правового акту порушив ОСОБА_1 , що стала підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності пп. 4 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 №211, чи пп. 9 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 №211

25 січня 2021 року суддею Самбірського міськрайонного суду було виправлено описку в рішенні від 26.06.2020 року

Перевіривши викладені у заяві від 22.12.2020 доводи, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення можливість роз`яснення постанов у справах про адміністративні правопорушення не передбачена.

Разом з тим, адвокат Бобанич І.Б. ставить питання про роз`яснення постанови судді апеляційного суду за аналогією закону, а саме: ст. 380 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеного слідує, що заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, порядку виконання такого, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення може зазначатись, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Так, суддя апеляційної інстанції, відповідно до положень КУпАП прийняв рішення про залишення без змін постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Зміст постанови судді апеляційного суду є чітким, доступним таким, що не підлягає різному розумінню.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

в задоволенні повторної заяви адвоката Бобанича Ігоря Богдановича про роз`яснення постанови судді Львівського апеляційного суду від 2 вересня 2020 року - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.