П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Сокальського ВП Червоградського ВП ГУНП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

по ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2020 року близько 20год. 20хв. в м.Сокаль на перехресті вулиць Тартаківська-Шашкевича Львівської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Орім того, 31.12.2020 року близько 20год. 20хв. в м.Сокаль на перехресті вулиць Тартаківська-Шашкевича Львівської області водій ОСОБА_1 при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і залишив місце вчинення ДТП.

Також будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце події та не повідомив працівників поліції про дану пригоду.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено три протоколи серії ОБ №105279 за ч.1 ст.130 КУпАП, ОБ №105280 за ст.122-4КУпАП та ОБ №105277 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП визнав повністю.

Як вбачається із матеріалів справи водій ОСОБА_2 31.12.2020р. о 20.20год. у м.Сокаль на перехресті вулиць Тартаківська-Шашкевича, керував автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.

Між тим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми, а також «Інструкції …», поліцейський забезпечує огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ у трьох примірниках. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно "Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, відповідно до п.8 розділу І даної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 працівником поліції в повній мірі не дотримано вимог ст. ст. 256, 265-2, 266 КУпАП. Зокрема, достовірно не встановлено факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного, сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду на встановлення такого стану. Факт керування транспортним засобом не підтверджено жодним допустимим доказом. Дії працівників поліції не відповідають вимогам Інструкції, КУпАП та нормативно-правовим актам зазначеним вище.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Згідно ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З урахуванням матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в цій частині відлягає закриттю на підставі п. 1, ч. 1, ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події правопорушення.

Разом з цим, 31.12.2020 року близько 20год. 20хв. в м.Сокаль на перехресті вулиць Тартаківська-Шашкевича Львівської області водій ОСОБА_1 при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і залишив місце вчинення ДТП.

Також, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце події та не повідомив працівників поліції про дану пригоду.

Враховуючи, що протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому для всебічного і повного з`ясування обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників та визнання вини самим правопорушником.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина