overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4763/21
Провадження № 3/552/1617/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Професіонал», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ю.Тимошенка 8, кв. 149, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДЕЛЬТА ПРОДУКТ», місцезнаходження м. Полтава, вул. Половки 70П, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ДЕЛЬТА ПРОДУКТ», місцезнаходження м. Полтава, вул. Половки 70П, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасна сплата та несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2021 року в сумі 128132 грн., з граничним терміном сплати 19.08.2021 року, сплата проведена 20.08.2021 року платіжним дорученням № 1093, що зафіксовано в акті № 6566/16-31-18-06-11/31618474 від 30.08.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом № 5340/16-31-18-06-12 від 30.08.2021 року, актом перевірки № 6566/16-31-18-06-11/31618474 від 30.08.2021 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 442/7260/21
Провадження №3/442/2650/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу на АДРЕСА_1 , перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

08.09.2021 близько 18.00 год., неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 курив сигарети марки «Прима», неподалік магазину «Вікторія», що на вул. Грушевського в м. Дрогобичі Львівської області, де відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» куріння заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, просила закрити дану справу за малозначимістю, оскільки докладе усіх зусиль щоб такого більше не повторилось.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАЮ № 790862 від 09.09.2021, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями малолітнього ОСОБА_2 .

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушниці, її вік, щире каяття, беручи до уваги обставини вчинення вказаного порушення, а також те, що дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
Провадження № 3/734/1292/21 Справа № 734/2650/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 08.10 годині 14 серпня 2021 року на вулиці Володимира Мономаха, 3 в м. Остер Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на вказаному транспортному засобі виникли механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні (протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473092 від 14 серпня 2021 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що додана до вказаного протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ). У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту винесення.

Суддя
Справа № 151/564/21
Провадження № 3/151/236/21
ПОСТАНОВА

16 вересня 2021 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., вивчивши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , непрацюючої по ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Бурковським М.Ф. 20.08.2021 року складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 по ст.160 КУпАП за те, що вона 20.08.2021 року о 12 годині 30 хвилин в АДРЕСА_3 , не будучи суб`єктом господарювання порушила правила торгівлі , а саме здійснювала торгівлю фруктами на вулиці.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути матеріали до СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області по слідуючих обставинах.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у протоколі не зазначено частину статті 160 КУпАП, відповідно до якої кваліфіковано дії ОСОБА_1 , що унеможливлює рогляд справи судом.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 160, 256, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП разом з матеріалами, повернути до сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (смт.Чечельник, вул.Героїв Майдану, буд.38, Гайсинського району, Вінницької області, поштовий індекс 24800), для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Токарчук
Справа № 134/1525/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 в період часу з 20 години 12 липня 2021 року по 16 годину 13 липня 2021 року шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію нежилого домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , та з подвір`я вчинив крадіжку металевого диска до автомобіля ВАЗ 2107, розміром R 13, вартістю 235 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив зазначені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774043 від 26 серпня 2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29 липня 2021 року, копією довідки про витрати на проведення експертизи, копією висновку експерта від 27 липня 2021 року, рапортом.

Дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень в майбутньому, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5092/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №532702, гр. ОСОБА_1 26.04.2021 р. о 09 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Драйзера, 1/3, керував транспортним засобом «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі №414 в кількості більш ніж 50% місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п. 1.2 протоколу №20 від 18.03.2021 року постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій КМДА, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписи ст.247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, обставини вчинення адмінправопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11783/21

18 серпня 2021 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП ______________________ за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29.04.2021 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Рівне, вул. Кн.Ольги, 1, в супермаркеті «САМ-маркет» здійснив дрібне викрадення рибних консервів «Тунець» та «Тріска», «Сардини» та пройшов через касову зону не оплативши товар.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове відправлення та особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних клопотань від ОСОБА_1 перед початком судового засідання не надходило.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №634392 від 27.05.2021 року, який у відповідності до ст.251КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Справа № 715/1966/21
Провадження № 3/715/921/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Головного управління ДПС у Чернівецькій області 17 серпня 2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при проведенні документально планової перевірки ТОВ «Укрдревексін», встановлено порушення ОСОБА_1 п.198.5 ст.198, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), внаслідок чого від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за травень 2021 складає у сумі 191329 грн.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2019 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн. (З розрахунку 0,2*2270=454).

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: