П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року о 20 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Січневого прориву, 72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти освідування у встановленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

10.08.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

17.11.2021 р. за вх. № 53848 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В своєму клопотанні від 17.11.2021 р. ОСОБА_1 зазначив, що своєї вини у вчиненні порушення не визнає, протокол не відповідає фактичним обставинам. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку він не відмовлявся, якби працівниками поліції було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 про такий огляд, оскільки навіть з відео, долученого до матеріалів справи, вбачається, що останній не в повній мірі володіє і розуміє українську мову. Зазначає, що з відео також видно, що свідки намагалися пояснити ОСОБА_1 , що саме від нього вимагає працівник поліції. ОСОБА_1 є громадянином Азербайджану, не володіє українською мовою та йому не було забезпечено право на перекладача. Транспортним засобом він не керував, автомобіль був припаркований біля узбіччя. Водночас, ОСОБА_1 в клопотанні зазначає, що оскільки підстав для зупинки транспортного засобу поліцейськими не зазначено, то саме зупинку транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції вважає такими, що не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Також вказує, що на відеозаписі не міститься доказів того, яким чином та чому працівники поліції його зупинили, немає озвученої причини зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 було зупинено о 20 год. 50 хв. 10.08.2021 р., направлення на огляд було заповнено о 21 год. 05 хв. та одночасно було складено протокол про адміністративне правопорушення, що викликає певний сумнів у діях уповноваженої посадової особи під час складання протоколу. Пояснення свідків написані власноруч поліцейським, в них відсутні конкретні обставини. Просить врахувати, що в рапорті поліцейського не зазначено причини зупинки транспортного засобу. Крім цього, зазначає, що йому не було роз`яснено права й обов`язки та не ознайомлений належним чином з протоколом. ОСОБА_1 зазначає, що протягом свого водійського стажу жодних правопорушень він ніколи не допускав, просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зі свого боку обіцяє більш відповідальне ставлення до виконання правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 292982 від 10.08.2021 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, в яких на російській мові зазначено «выпил пиво в обед пол бокала»;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП у місті Біла Церква УПП у Київській області А. Фальченка від 10.08.2021 р.; згідно з яким 10.08.2021 р. екіпажем Комета-0101 о 20 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Січневого прориву, 72 зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР України під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування у встановленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: відмову ОСОБА_1 10.08.2021 року о 21 год. 00 хв. від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відсутні дані про проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

розпискою ОСОБА_4 від 10.08.2021 р., який має при собі водійське посвідчення НОМЕР_2 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: вул. Чехословацька, 8, а водія не допускати (не передавати) керування ним;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.08.2021 року в 21 год. 05 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП Білоцерківської міської лікарні № 4, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

відеозаписом з нагрудної камери SH1138, № 177(SH00) від 10.08.2021 р. до протоколу ААБ № 292982 від 10.08.2021, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано, що 10.08.2021 р. поліцейські в присутності двох свідків тричі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. При цьому свідки на російській мові також пояснювали останньому вимогу поліцейського, на що ОСОБА_1 відповідав на російській мові, що не знає, чи проходити йому огляд, уточнював у поліцейських, що якщо він не поїде на огляд, то буде складено протокол, який направлять до суду, а він з другом поїде далі. Також запитував розмір штрафу за правопорушення та зазначив, що українську мову не дуже розуміє. На третю пропозицію поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що зрозумів, що йому пропонують поїхати до лікаря та здати аналізи на алкоголь та, майбуть, не поїде до лікаря. Після складення протоколу поліцейський надав ОСОБА_1 протокол для ознайомлення, на що останній повідомив, що не знає, що там написано та попросив поліцейського прочитати протокол. Після оголошення протоколу ОСОБА_1 відповів, що він все розуміє, сам винен відмовився. З поліцейськими ОСОБА_1 весь час спілкувався на російській мові.

На переконання судді відеозапис з нагрудної камери підтверджує як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на відео він не заперечував щодо керування ним транспортним засобом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, та що транспортний засіб був припаркований на узбіччі, спростовуються переглянутим відеозаписом, дослідженими доказами. Крім цього, ОСОБА_1 в своїх же поясненнях написав, що поліцейським не зазначено підстави зупинки транспортного засобу, що свідчить про те, що його пояснення не є узгодженими між собою та містять протиріччя.

Суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_1 не просив надати йому перекладача, надав письмові пояснення в протоколі, клопотання від 17.11.2021 р. викладено на українській мові, відомості про наявність перекладача під час написання даного клопотання відсутні, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, до суду ОСОБА_1 не з`явився, своїм правом на отримання правової допомоги не скористався. А тому викладені ним пояснення в клопотанні суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Однак в самому клопотання останній не просив розгляд справи відкласти та не заперечував щодо розгляду справи у його відсутності, а просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не розуміє українську мову, спростовуються відеозаписом та дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_5 транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко