02.02.2021 Справа № 756/489/21
№ 3/756/975/21
№ 756/489/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2020 року, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mazda», моделі «6», реєстраційний номер (далі - р.н.) НОМЕР_1 , по просп. Мінському, 2, що у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 23.12.2020, близько 00 год. 10 хв., по просп. Мінському, 2, що у м. Києві, керував автомобілем «Mazda», р.н. НОМЕР_1 , де його було зупинено працівниками патрульної поліції. Після зупинки, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати на експертизу до медичного закладу, на що він погодився та поїхав з ними. В ході поїздки працівники поліції почали переслідування інший автомобіль, який не зупинився на вимогу вказаних поліцейських. Весь час переслідування, ОСОБА_1 перебував в шоковому стані на задньому сидінні в автомобілі поліції. Переслідування тривало значний проміжок часу та закінчилось о 01 год. 48 хв. Після чого, працівники поліції передали ОСОБА_1 іншому екіпажу поліції, який мав доправити його до медичного закладу з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння. Беручи до уваги переслідування, перебування у шоковому стані та недовіру до працівників поліції, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. У подальшому, його привезли на місце де стояв його транспортний засіб, де у присутності свідків, він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Разом з цим, ОСОБА_1 зауважує, що працівники поліції не роз`яснили йому суть правопорушення та правові наслідки відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тому, ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства на підставі того, що працівник поліції, який складав протокол, - ОСОБА_2 , не провів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та не бачив його у транспортному засобі, оскільки його зупиняли інші працівники поліції. Також, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі того, що ч. 1 ст. 130 КпАП України (в редакції Закону України № 2617-VIII від22.11.2018), передбачає відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіння, а він у свою чергу керував транспортним засобом, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047845, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому Законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився пройти в установленому Законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Щодо посилань ОСОБА_1 на порушення вимог законодавства (не проведення огляду на стан сп`яніння, не встановлення поліцейським факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не роз`яснення ОСОБА_1 суті правопорушення та правових наслідків відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння) при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, суд зважає на наступне.

Згідно із п. 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказані положення Інструкції відповідають статтям 12, 13 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження), а медичний огляд проводиться за направленням поліцейських.

Отже, зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи вищевказані докази суд приходить до висновку, що працівники поліції діяли у межах повноважень та відповідно до вимог Інструкції, докази, що містяться в матеріалах справи, повністю узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Факт керування транспортним засобом підтвердив і сам ОСОБА_1 , зазначивши, що 23.12.2020, близько 00 год. 10 хв., по просп. Мінському, 2, що у м. Києві, керований ним автомобіль «Mazda», р.н. НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції. Разом з цим, із дослідженого відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського не вбачається будь-яких заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що він не є водієм автомобіля марки «Mazda», моделі «6», р.н. НОМЕР_1 . Водночас, із вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 суть правопорушення та правові наслідки відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським екіпажу патрульної поліції, який не зупиняв керований ним транспортний засіб, суд вважає неспроможними, оскільки, як убачається із протоколу серії ДПР18 № 047845, вказаний протокол складено уповноваженою особою, відповідно до положень ст. 255 КпАП України, а тому суд вважає його таким, що відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. При цьому, суд зауважує, що КпАП України не містить імперативної норми, яка передбачала б, що складати протокол про адміністративне правопорушення має саме та особа, яка зупинила транспортний засіб або виявили адміністративне правопорушення.

Щодо посилань ОСОБА_1 на безпідставне складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, яка передбачає відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіння, суд зважає на наступне.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі - Закон № 2617-VIII), тобто до 01 липня 2020 року, КпАП України передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Після набрання чинності Законом, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було виключено із статті 130 КпАП України та закріплено у статті 286-1 КК України.

03 липня 2020 року в газеті «Голос України» (№ 110) опубліковано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ від 17.06.2020, яким нова редакція ст. 130 КпАП України, введена Законом № 2617-VIII, була виключена.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на безпідставне складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки із 03 липня 2020 року ст. 130 КпАП України діє в редакції, яка діяла до внесення змін Законом України № 2617-VIII.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко