Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2131/20
Провадження № 3/689/129/21
ПОСТАНОВА

28 січня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 січня 2021 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області надійшли на розгляд матеріали після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487308 від 09 листопада 2020 року.

За змістом протоколу ОСОБА_1 на транспортному засобі ВАЗ21063-10, нз НОМЕР_1 , 09 листопада 2020 року о 22 год. 25 хв. не врахував дорожньої обстановки при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем CHRYSLER GR VOYAGER днз НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КуПАП.

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року, якою вказані матеріали адміністративної справи були направленні на доопрацювання не виконана в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що матеріали необхідно повернути на доопрацювання зі наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення цієї норми не зазначено прізвища, адреси свідків. До протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (які їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 ), пояснення свідка ОСОБА_4 (яка їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 ). Однак, ці особи не зазначені у протоколі у якості свідків. Даний недолік слід усунути.

Ця обставина унеможливлює перевірку та оцінку доводів та заперечень учасників ДТП в межах розгляду справи судом по суті.

Суд розглядає протокол в межах визначення органом, що його склав, складу правопорушення та позбавлений можливості вносити в протокол якісь відомості.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вказаний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак