Єдиний унікальний номер 728/1402/21
Номер провадження 3/728/582/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шелудька Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 даного населенного пункту, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утримнані одну неповнолітню дитину, працюючого ТОВ «СП «Агродім», підсобним працівником, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 та ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 року о 15 год. 15 хв. в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Батуринській, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та за допомогою газоаналізатора відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

23.06.2021 року інспектором СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП Гнідовським С.Д. складено протокол (серія АПР18 368304) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 23.06.202і року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходився в магазині «Галина» з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На законну вимогу інспектора Ковалевського І.Г. припинити адміністративне правопорушення не реагував, висловлювався нецензурною лексикою на адресу поліцейського, погрожував фізичною розправою.

Зазначені матеріали об`єднані в одне провадження, з урахуванням положень ст. 36 ч.2 КУпАП, окільки вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину і пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як не керував транспортним засобом. Під`їхавши до магазину «Галина», поставив автомобіль на стоянку, а сам пішов в магазин, де випив 0.5 літра пива. Всього він двічі заходив в магазин та виходив з його приміщення. Працівники поліції знаходилися біля магазину, проте не зупиняли його. Ключі від автомобіля та право керування ним передав своєму товаришу - ОСОБА_2 . Вийшовши вдруге з магазину мав намір піти додому в с. Бахмач, однак працівники поліції зупинили його та склали протоколи. В приміщенні магазину з працівниками поліції не спілкувався взагалі і таких подій, про які зазначено в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було. Підтримав позицію захисника, висловлену в судовому засіданні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шелудько Є.В., судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів його вини. Зазначив, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, оскільки передав керування ним після вживання спиртного іншій особі. Був зупинений працівниками поліції як пішоход, при виході з приміщення магазину. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, просив врахувати, що події, які зазначені в протоколі, в магазині «Галина» не відбувалися, так як працівники поліції не заходили в його приміщення, та прийняти рішення на розсуд суду.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що на автомобілі ОСОБА_1 , яким керував останній, вони під`їхали до магазину «Галина», де зупинилися на стоянці. ОСОБА_1 пішов до магазину та приніс кави. Потім пішов вдруге до магазину, так як забув купити сигарети. Ключі від машини залишив йому, так як не мав наміру керувавти транспортним засобом. До приміщення магазину поліцейські, які стояли біля його входу, не заходили. Після того, як ОСОБА_1 вдруге вийшов з магазину, поліцейські поїхали за ним та забрали у відділення поліції. Він особисто не керував транспортним засобом ОСОБА_1 до того як останнього затримали.

Допитаний інспектор СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що спільно з інспектором СРПП ОСОБА_5 чергували біля магазину «Галина», де пили каву. В цей час під`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . При вході до магазину повз них від ОСОБА_1 на відстані близько одного метра було чути запах алкогольного перегару. Вони чекали доки ОСОБА_1 вийде з магазину та поїде з метою здійснити огляд на стан сп`яніння. Що відбувалося в його приміщенні вони не бачили. Вийшовши вдруге з магазину ОСОБА_1 пішов за його приміщення справляти природні потреби, де вони і затримали його. При цьому ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чинив опір, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Для встановлення його особи та складення протоколів він був доставлений до відділення поліції. Що стосується місця скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, то події відбувалися саме біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не в його приміщенні. В протоколі помилково зазначено місце його скоєння саме в магазині.

Пояснення, аналіогічні поясненням інспектора СРПП ОСОБА_4 , надав в судовому засіданні інспектор СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Гнідовський С.Д.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністртивного праворушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472344 від 23.06.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 не повідомляв поліцейських про те, що хтось інший керував його транспортним засобом чи він передавав його керування іншій особі. Свідок ОСОБА_3 на відеозаписі підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 зізнався, що керував автомобілем, перебуваючи в нетверезому стані. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції як пішоход суд не приймає до уваги, оскільки останній був водієм транспортного засобу та керував ним, незалежно від того, що він після зупинки транспортного засобу заходив в приміщення магазину.

Показання свідка ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 не мав наміру в подальшому керувати транспортним засобом та залишив йому ключі, не спростовує факту наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння після керування транспортним засобом особисто, саме як водій.

Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та його позицію з приводу того, що він після зупинки автомобіля вживав пиво в приміщенні магазину та був затриманий вже як пішоход, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності. На відеозиписі зафіксовано, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, яке не може настати від вживання пива в кількості 0.5 літра за такий короткий проміжок часу.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 з приводу того, що вийшовши з магазину він мав намір пішки йти додому до с. Бахмач, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відстань між магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованим в місті Бахмач та селом Бахмач, де проживає ОСОБА_1 становить біля 8 кілометрів.

При цьому суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах зі свідком ОСОБА_3 , і показання останнього з приводу того, що ОСОБА_1 передав йому ключі від транспортного засобу, так як не мав наміру самостійно керувати ним, спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу в приміщенні відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, а не на місці зупинки, не спростовує винності дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, останнім не надано доказів щодо незаконності дій працівників поліції з даного приводу.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 15.11.2003 року.

З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в судове засідання надано докази: протокол серії АПР18 № 368304 від 23.06.2021 року, в якому свідками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі суміви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінстративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії АПР18 368304 від 23.06.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, зазначено місце скоєння правопорушення - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де ніби - то перебував ОСОБА_1 , та не реагував на зауваження працівників поліції припинити адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Права працівника поліції встановлено Законом України «Про національну поліцію».

Як встановлено в судовому засіданні події, про які вказано в протоколі, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не відбувалися. Про це зазначили допитані в судовому засіданні інспектори СРПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і які пояснили, що помилково зазначили місцем скоєння правопорушення приміщення магазину, так як події відбувалися саме біля магазину. Крім того, протокол не містить інформації які саме законні вимоги висувалися ОСОБА_1 і в чому полягало адміністративне правопорушення, яке просив припинити інспектор Ковалевський І.Г.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися і їм не вдалося вручити судових повісток, так як вони не проживають за адресами, вказаними в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конктретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з загальних засад судочинства, визначених у ст. 129 Конституції України.

Суд позбавлений можливості самостійно виписувати фабулу правопорушення, яка суттєво відрізниться від фабули, виписаної в протоколі, так як це є неприпустимим та виходить за межі його повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 185, 247 ч.1.п.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко