Справа № 488/2965/21
Провадження № 3/488/1420/21
П О С Т А Н О В А

21.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вивчивши матеріали, що надійшли з ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва вдруге, зокрема 20.09.2021 р., надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №056377, 24 червня 2021 року, о 02:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 з хуліганських мотивів пошкодив двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом розбиття ногою скла вхідних дверей, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн.

Дані дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Вперше вказані матеріали надійшли до суду 12.08.2021 р., та постановою судді від 16.08.2021 року були повернуті до ВП №3 для вирішення питання щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, виходячи з такого.

При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлені порушення, які позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Так, згідно ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства (ст.296 КК України) від дрібного ( ст.173 КУпАП) слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст. 296 КК України хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Згідно п.5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Як слідує з матеріалів справи, хуліганські дії ОСОБА_1 виражалися в пошкодженні майна потерпілої ОСОБА_2 , у зв`язку, з чим заподіяно матеріальну шкоду в сумі 3000 грн.

За того, вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку може мати місце у разі відсутності ознак кримінального правопорушення, зокрема прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. В той же час з даного приводу не прийнято жодного процесуального рішення, що унеможливлює суд при прийнятті рішення керуватися Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При доопрацюванні матеріалів даної справи, будь-які процесуальні рішення з питання відсутності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, прийняте так і не було, а додані до справи довідка щодо вартості пошкодженого майна, яке становить 2000 грн. та рапорт працівника поліції щодо відсутності можливості опитати ОСОБА_1 , не усувають обставин, про які зазначено у постанові від 16.08.2021 р. та стали підставою для повернення матеріалів справи.

Окрім того, слід окремо звернути увагу, що з рапорту працівника поліції за наслідками доопрацювання матеріалів слідує, що місце перебування ОСОБА_1 невідоме та не встановлене. Вказане, в тому числі, перешкоджає суду здійснити розгляд справи з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, в тому числі щодо обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною категорією справ.

Більш того, вважаю за необхідне звернути увагу на тривалість доопрацювання вище вказаних матеріалів (більше місяця), що фактично, для дотримання строків, визначених ст. 38 КУпАП, дає суду лише три дні для розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дані матеріали до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області для належної перевірки та прийняття рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, що має бути оформлене відповідним процесуальним документом та дає підстави при прийнятті рішення суду керуватись положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також встановити дійсне місце перебування ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 9, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області для прийняття відповідних процесуальних рішень та встановлення місця перебування ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська