Справа № 484/4686/21
Провадження № 3/484/1736/21
Постанова

іменем України

23.12.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 449016 від 23.11.2021 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ФОП, за ч.1 ст. 44-3 КУпАП

встановив

19.11.2021 року о 21 год 50 хвилин гр. ОСОБА_1 власник кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою вул.. Грушевського м. Первомайська в міському парку «Дружби народів» не припинив роботу вказаного закладу та здійснював прийом відвідувачв у яких відсутні документи що посвідчують отримання однієї дози або двух вакцини, або одужання особи від хвороби СОVID-19, яим порушив п.п.1 п.3-5 ПКМУ від 09.12.2020 року №1236 та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відозаписомдоданим до справи, рапортами Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, поясненням.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п. 1 п.3-5 постанови Кабінету міністрів України № №1236 від 09.12.2020 року на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, забороняється: приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, той факт, що дане правопорушення не потягнуло за собою негативних наслідків, погіршення епідемічної ситуації чи розповсюдження вірусної інфекції не сталося, суд вважає, що наявні усі підстави вважати вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,ч. 1 ст. 44-3,221,283,287-294, КУпАП, суд

постановив

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: