"21" грудня 2021 р. Справа № 363/5165/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2021 року о 14 год. 45 хв. на 9 км. автодороги Київ-Вишгород-Ровжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda днз. НОМЕР_1 здійснила обгін на перехресті, де обгін заборонено, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Land Rover днз. НОМЕР_2 , який повертав з головної дороги на другорядну. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді ствердила, що будь-які попереджувальні дорожні знаки, які свідчать про наближення до перехрестя, поблизу місця ДТП відсутні, а відтак вона вважала, що здійснювала обгін в дозволеному місці, тому заперечила свою вину, оскільки за тих дорожніх обставин вона не мала змоги побачити перехрестя. При цьому клопотала про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення, чи є місце з`єднання дорожнього покриття, на місці ДТП перехрестям в розумінні п. 1.10 ПДР України.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в суді доказів, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 476411, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230059, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копією посвідчення водія ОСОБА_1 , витягом з ІПС МВС України «Армор».

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 21.11.2021 року о 14:45 год., керуючи автомобілем Land Rover днз. НОМЕР_2 , по дорозі Вишгород-Ровжі, здійснювала маневр повороту ліворуч до розважального комплексу «SHELEST», коли автомобіль Honda днз. НОМЕР_1 , який рухався позаду, здійснював обгін, в результаті чого сталося зіткнення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який керував автомобілем Mercedes днз. НОМЕР_3 , встановлено, що він рухався позаду автомобіля Land Rover днз. НОМЕР_2 , який завчасно включив покажчик лівого повороту та виконував маневр повороту ліворуч, коли несподівано, автомобіль Honda днз. НОМЕР_1 , який рухався позаду, розпочав обгін і допустив зіткнення з автомобілем Land Rover.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , який керував автомобілем Renault днз. НОМЕР_4 , встановлено, що він рухався за автомобілем Honda днз. НОМЕР_1 , який перед поворотом до готельного комплексу «SHELEST» здійснював обгін автомобіля Mercedes днз. НОМЕР_3 , перед яким рухався автомобіль Land Rover та повертав ліворуч до готельного комплексу «SHELEST», в результаті чого сталося зіткнення автомобілів Honda та Land Rover.

Судом встановлено, що зіткнення автомобілів Honda днз. НОМЕР_1 та Land Rover днз. НОМЕР_2 сталося на зустрічній смузі руху, під час здійснення повороту ліворуч автомобіля Land Rover на перехресті, що відповідає параметрам руху транспортних засобів, про які зазначено в протоколі.

З огляду на дані про локалізацію пошкоджень транспортних засобів (передні колеса і диски, праве переднє крило, передній бампер, права передня фара, права передня дверь і дзеркало автомобіля Honda та дзеркало заднього виду, ліве і переднє ліве крило, передній бампер, ліва передня дверь автомобіля Land Rover), розміщення транспортних засобів на дорозі, вбачається, що водій автомобіля Honda, виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснював обгін на перехресті, коли автомобіль Land Rover з дотриманням вимог п.п. 9.2, 10.4 ПДР України повертав ліворуч на другорядну дорогу.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 1.10 ПДР України, перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Так, згідно п. 14.6.а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що вона не мала змоги за відсутності відповідних дорожнього знаку та розмітки переконатися в наявності попереду перехрестя як неспроможні.

Обставини справи свідчать про те, що перед початком обгону, ОСОБА_1 не переконалася у безпечності маневру та в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (п. 14.2.б ПДР України), не переконалася також і в тому, що попереду немає такої ділянки дороги, де заборонено здійснювати обгін, зокрема на перехресті.

Та обставина, що перехрестя, на якому завчасно мала намір здійснити поворот ліворуч водій автомобіля Land Rover (про що ствердив в письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 ), не позазначено дорожнім знаком, чи дорожньою розміткою, не може мати вирішального значення, оскільки зазначені елементи дорожньої обстановки, повільний рух транспортних засобів попереду, коли водій автомобіля Land Rover подав сигнал про поворот ліворуч на перехресті, зобов`язували водія ОСОБА_1 врахувати ці фактори, переконатися в безпечності маневру обгону, можливості його здійснення виключно в дозволеному місці, щоб отримати можливість переконатися у безпечності маневру, а не здійснювати його в обмежених умовах.

Суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до цієї дорожньої ситуації не звільняє останню від обов`язку виконати вимоги правил безпеки дорожнього руху та не звільняє її від відповідальності за наслідки такого невиконання.

Крім того, зі справи не можна встановити, що водій не мала об`єктивної можливості виявити перехрестя і рух транспорту ліворуч на перехресті, оскільки перехрестя повинно виявлятися водієм також і візуально з огляду на перехрещення доріг в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

Наявність дорожніх знаків і розмітки полегшує для водія це завдання, однак їх відсутність не дає права водієві відступати від дотримання вимог правил безпеки руху при обгоні.

У той же час, підстав для призначення по справі судової автотехнічної експертизи суд не вбачає, коли її предмет складають технічні закономірності виникнення і динаміки ДТП, методи і методики дослідження його технічної сторони.

Визначення, чи є ділянка дороги перехрестям, не входить до передмету автотехнічного дослідження і не потребує спеціальних знань в галузі автотехніки, є правовим, оціночним питанням, яке визначається відповідно до вимог ПДР України.

В справі зібрано достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення й виконання вимог ст.ст. 1, 245, 283 КУпАП.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.6.а ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, ґрунтуються на матеріалах справи.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя