Справа № 473/424/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" лютого 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, не працює, не є інвалідом та пенсіонером, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №209374 від 31.01.2021 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським ОСОБА_2 , який склав цей протокол, зазначено, що: «31.01.2021 року 13:29 год. в м.Вознесенськ по вул.Одеська ОСОБА_1 , керуючи а/м OPEL ASTRA д/н lt НОМЕР_2 , виїжджаючи з узбіччя на проїзну частину дороги, не надав перевагу в русі а/м MITSUBISHI OUTLANDER д/з НОМЕР_3 , чим змусив останнього застосувати екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення».

Посадовою особою, що склала протокол, зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України та за ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, - не визнав, заперечував обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він виїжджав з узбіччя, а бус перекривав йому видимість. По дорозі дійсно рухався автомобіль поліції, проте без увімкнених маячків чи звукових сигналів. Внаслідок маневру його автомобіля автомобіль поліції напрямку руху не змінював.

В судовому засіданні, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції, проте з наданого відео не вбачається, що автомобіль поліції застосував екстрене гальмування, як про те вказано в протоколі. На вказаному відео також немає даних про те, що автомобіль поліції мав перевагу у русі.

Також до матеріалів справи додано рапорт інспектора СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Лісового Е.В., який вказує, що 31.01.2021 року під час несення служби у складі наряду СРПП Лівер-17 на службовому автомобілі марки Мітсубісі Аутлендер н/з НОМЕР_3 , в м.Вознесенськ по вул.Одеська близько 13-29 год., рухаючись в напрямку вул.Центральна з правого по ходу руху узбіччя розпочав рух автомобіль марки Опель Астра н/з lt НОМЕР_2 (Литва), водій якого розпочав маневр виїзду на проїзну частину дороги, не надавши перевагу в русі а/м поліції, в результаті чого, змусив водія Мітсубісі Аутлендер н/з НОМЕР_3 , застосувати екстрене гальмування щоб уникнути зіткнення. Відносно водія а/м Опель Астра було складено адміністративний протокол за ч.4 ст.122 КУпАП.

Суд приймаючи рішення у цій справі, враховує, що стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 4 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так ч.3 ст.122 КУпАП передбачає, що порушенням є ненадання переваги в русі транспортним засобам поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.

Відповідно до положень п.п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року визначено, що перевага це право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху; а дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Пункт 3.2 ПДР визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вину не визнав, а обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, - не підтверджено іншими доказами по справі, так само як і не підтверджено того, що автомобіль поліції мав перевагу у русі (поняття якого визначено п.п.1.10, 3.2 ПДР) - в діях ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведено сукупністю доказів склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП, у зв`язку із чим провадження стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП..

Керуючись ст.ст.9, 122, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.122 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар