Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/92/21
Єдиний унікальний №733/124/21
Постанова

іменем України

15 лютого 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм Екстренної медицини, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

25 січня 2021 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області по вул.Миру керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить роздруківка з приладу «Алкофор 505», за результатами тесту якого у ОСОБА_1 виявлено 1,055 % проміле алкоголю, чим порушив п.п. «а» п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо обставин, викладених у протоколі та доданих матеріалах. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 25 січня 2021 року близько 18 год. в смт Парафіївка його зупинили працівники поліції. Оскільки у нього був «перегар», йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на що він погодився, оскільки перед тим вживав безалкогольне пиво, дві бутилки, тому і був впевнений, що не має стану алкогольного сп`яніння. Проте за результатами освідування виявлено 1,055 % проміле. Оскільки з результатами не був згодний, сам поїхав в лікарню та пройшов огляд, за результатами якого стану алкогольного сп`яніння не встановлено, на підтвердження чого надав відповідну довідку. Письмових пояснень не надавав, протокол підписував. Факт присутності свідків при проходженні огляду не заперечував. Крім того, в судовому засідання вказав, що не згодний з результати освідування, оскільки на місці зупинки працівники поліції йому не надали свідоцтво про повірку спеціального засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до п.п. «а» п.2.9. ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У випадку, коли водій відмовляється від продуття алкотестеру на місці зупинки, то співробітник поліції повинен заповнити направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, то співробітник поліції повинен зазначити про це в направленні.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпродивстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. На вказаному тестуванні на алкоголь містяться також підпис особи яку тестували, а також в акті на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься також підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами згоден. Зважаючи на те, що огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП та положень Інструкції, а саме на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням технічного приладу в присутності двох свідків, враховуючи згоду водія із результатами такого огляду, підстави для направлення його для огляду до медичного закладу були відсутні.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції 25 січня 2021 року серії ДПР 18 №221494, 25 січня 2021 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області по вул.Миру керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить роздруківка з приладу «Алкофор 505», за результатами тесту якого у ОСОБА_1 виявлено 1,055 % проміле алкоголю.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом при його складанні, що підтверджується підписом особи, яка притягалася до адмінвідповідальності.

Крім того, згідно даного протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, а саме «керував автомобілем та був зупинений поліцією, вину визнаю, більше не повториться», що свідчить про його згоду з обставинами, викладеними у протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Зокрема, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 25 січня 2021 року ОСОБА_1 в їх присутності пройшов тест з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 505», за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння. При цьому в їх присутності пояснював, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом.

Сумніви у правдивості письмових пояснень свідків через те, що вони відібрані працівником поліції в суду не має, оскільки чинним законодавством не заборонено відібрання пояснень у свідків поліцейським, більш того, обидва свідки, давали пояснення з приводу одного і того факту і тому їх свідчення можуть братися до уваги при розгляді даної справи.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки 25 січня 2021 року з приладу «Алкофор 505», за результатами тесту якого у ОСОБА_1 виявлено 1,055 % проміле алкоголю.

При цьому в роздруківці міститься підпис та прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестується, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п. «а» п.2.9. ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Крім того, сам ОСОБА_1 підтверджує факт зупинки працівниками поліції та проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

До того ж матеріали справи не містять будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 щодо порядку проведення відносно нього огляду на стан сп`яніння, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення; із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час освідування до компетентних органів він не звертався. Як і не звертався до медичних закладів з приводу проведення огляду на стан сп`яніння в разі незгоди з результатами проведеного огляду.

При цьому суд не бере до уваги довідку надану ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки вона не містить підпису лікаря, дати, найменування, печатки медичного закладу, який її видавав.

Щодо посилання ОСОБА_1 щодо недійсності технічного приладу, яким проводилось дослідження на перебування його в стані алкогольного спяніння, суд враховує, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Цим законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Крім того, за умови незгоди з результатом тестування, водій мав реальну змогу довести похибку приладу в медичному закладі, однак з результати огляду погодився, що підтверджується матеріалами справи.

Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 321 КУпАП, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зокрема, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн 00 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н.В.Фетісова