Номер справи 220/1499/21
Номер провадження 3/220/697/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , командир 2-го гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 2-ї аеромобільно-десантної роти військової частини НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДН-2/2425 від 29.08.20 року (згідно текста) ОСОБА_1 проходить військову службу за конрактом у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, дислокованої у м. Костянтинівка Донецької області . Будучі військовослужбовцем 26 серпня 2019 року (згідно текста) молодший сержант ОСОБА_1 не повернувся до розташування військової частини НОМЕР_2 з відрядження та проводив час на власний розсуд, яка знаходиться в м. Костянтинівка Донецької області, свої службові обов`язки не виконував та був відсутній до 28.08.2021 року без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 173-11 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 Кодексу про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Під час підготовки до розгляду справи, перевіривши адміністративний протокол серії ДН-2/2425 від 29.08.2020 року (згідно текста), встановлено, що посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.
Так, в порушення вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі не вказано місце, час вчинення адміністративного правопорушення, що необхідно для встановлення об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду. Відтак фабула справи не відображає диспозицію ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Оскільки за вказаними даними з матеріалів справи не вдається встановити фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

Крім того, вважаю за необхідне врахувати особі, до повноважень якої відноситься складання протоколу про адміністративне правопорушення, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 172-11 КпАП України, відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КпАП України, розглядаються за місцем його вчинення ( у даному випадку, можливо м. Костянтинівка Донецької області). Тому дуже важливим є чітке визначення місця скоєння адміністративного правопорушення, з метою запобігання порушенню вимог вищевказаної правової норми.
Вказані порушення мають наслідком повернення протоколу та доданих до нього матеріалів на доопрацювання та виправлення наявних у ньому порушень, оскільки неналежним чином оформлений протокол створює перешкоди повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.
Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.
Пунктом 12 Постанови ПВССУ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст. ст. 255, 256 КУпАП, суд вважає доцільним надіслати протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення офіцеру військової комендатури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Для виконання вимог ст. 256 КпАП України особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення необхідно вчинити наступні дії:
- вказати дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначити, область, район, місто, вулицю, будинок;
- визначити питання щодо територіальної підсудності вказаної справи.
Врахувати вимоги ч. 1 ст. 276 КпАП України при направленні вказаного матеріалу до суду.
Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 173-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного дооформлення офіцеру військової комендатури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач