Справа № 724/2232/21
Провадження № 3/724/1023/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої продавцем консультантом, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернівецькій області Лісько А.В. при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 встановлено, що продавець консультант ОСОБА_1 провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без встановленого режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД 31.08.2020, реалізували пляшку пива «Арсенал міцне» 0,5 літра за ціною 19,55 грн., чим порушено п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 2539 про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 05.11.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з неї слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв