Справа № 591/7199/20 Провадження № 3/591/27/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності- Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює старшим комірником ПП « ОСОБА_2 »,-

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2020 року серії ДПР18 №036290, водій ОСОБА_1 , 13.11.2020 о 22-34 год, у м.Суми по проспекту М.Лушпи, 50, керував т/з Volkswagen Jetta, державний номерний знак- НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,87 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судовий розгляд було вирішено провести без його участі з огляду на такі обставини.

Так, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 18.11.2020.

Про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджується відповідним підписом у протоколі (а.с. 1), а також наявністю заяви про відкладення розгляду з метою отримання правової допомоги, яка ним подана в день, коли було призначено судове засідання (а.с.12). Отже, з метою недопущення порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено.

В наступне судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився. Натомість, з`явився його захисник, який подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (а.с.15-18). Отже, суд, задовольнивши таке клопотання, знову відклав розгляд справи, надавши стороні захисту можливість реалізувати свої процесуальні права.

В судове засідання, яке було призначено на 29 грудня 2020 року, належним чином повідомлений ОСОБА_1 знов не з`явився. Його захисником було подано клопатання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , який згідно довідки перебував на амбулаторному лікуванні (а.с.21-24). Суд таке клопотання задовольнив, надаючи йому можливість прибути до суду та надати свої пояснення, або подати суду документи та письмові доводи, які б відображали його позицію по справі та могли підтвердити чи поставити під сумнів або спростовувати ті фактичні дані, які містяться в адміністративних матеріалах.

У наступні судові засідання, які були призначені 13 січня 2021 року, 01 лютого 2021 року та 08 лютого 2021 року, ОСОБА_1 жодного разу не за`явився, від його захисника через канцелярію суду надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , при цьому захисник наполягав на тому, щоб справу у відсутність його підзахисного не слухали, так як він особисто бажає надати суду пояснення.

Суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, протягом всього часу, коли справа перебувала в суді, ОСОБА_1 мав можливість, але не прийшов у судові засідання та не надав суду письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість, в даному випадку процесуальна поведінка ОСОБА_1 дає підстави стверджувати, що він зловживав своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення та уникнути адміністративної відповідальності через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Захисник Лопаткін О.В. у судовому засіданні, яке відбулось 08 лютого 2021 року, просив закрити адміністративний матеріал у зв`язку із тим, що поліцейськими після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу не роз"яснено ОСОБА_1 те, що у разі незгоди з результатами проведеного огляду він має право пройти огляд у медичному закладі. Фактично його клієнт не погоджувався з результатами проведеного тестування, а на диску, який наданий УПП в Сумській області, не має безперервного відеозапису, зокрема відсутні відомості як ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеногоогляду. До того ж зауважив, що підпис, який міститься в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, не належить його підзахисному.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

В даному випадку порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),

- результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно яких ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,87 % проміле алкоголю в крові (а.с. 2),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно якого ОСОБА_1 поставив свій підпису графі " з результатами згоден" (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.11.2020, відповідно до яких: в їх присутності, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager на стан алкогольного сп`яніння, на що особа погодилася; з результатом тесту особа також погодилась (а.с. 4, 5);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правовопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків проходить обстеження на стан алкогольного сп`яніння, а також - не висловлює жодних заперечень щодо отриманого результату і виявленого стану алкогольного сп"яніння з показником 1,87 % проміле алкоголю у крові (а.с.8).

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості. Водночас, позиція захисника про те, що у акті огляду на стан сп`яніння стоїть начебто не підпис ОСОБА_1 , а іншої людини, не підтверджена доказами. Суд до такої позиції відноситься критично та розцінює її як спробу ухилення від відповідальності.

Також критично слід віднестись і до позиції захисника про те, що ОСОБА_1 заперечував результати проведеного огляду, оскільки, як зазначалось вище та вбачається з досліджених судом доказів: останній після оголошення йому результатів тестування з показником 1,87 % проміле алкоголю у крові не висловлював жодних заперечень, а потім поставив свої підписи у квитанції з приладу Drager Alcotest 6820, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також - у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, не написавши жодних зауважень.

Такі обставини свідчать про те, що з результатами огляду, який проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області Западні О. від 16.11.2020, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також матеріали містять відомості про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.03.2010. Вказане посвідчення було вилучено в порядку ст. 265-1 КУпАП і зберігається в УПП в Сумській області (а.с.7).

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська