Справа № 405/7649/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю захисника особи, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Позненка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227217 від 24.10.2021 водій ОСОБА_1 24.10.2021 о 11 год. 46 хв. в м. Кропивницькому по вул. Садовій 119, керував транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. В судовому засіданні захисник пояснив, що ОСОБА_3 відомо про дату судового засідання, однак в судове засідання останній з`явитися не зміг у зв`язку з роботою.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про дату розгляду справи.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Позненко Ю.В. суду пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнає, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, та матеріали провадження не містять, що саме його підзахисний перебував за кермом транспортного засобу RENAULT LAGUNA, про що останнім було заявлено поліцейським, однак його доводи не були взяті до уваги. Вважає, що поліцейськими було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 , на думку захисника, відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, вказані в протоколі, при цьому, останньому не запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці. Враховуючи викладене, просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №227217 від 24.10.2021 зазначено, що 24.10.2021 о 11 год. 46 хв. в м. Кропивницькому по вул. Садовій, 119 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA», н.з. НОМЕР_2 (а.п. 1).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останні факту керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки «RENAULT LAGUNA», н.з. НОМЕР_2 не бачили, засвідчили своїми підписами тільки відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я (а.п. 2, 3).

На відеозаписі, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу, зафіксовано рух транспортного засобу, схожого на RENAULT LAGUNA, однак номерного знаку автомобіля та хто перебував за кермом відео не містить. Поліцейські під`їхали до транспортного засобу марки «RENAULT LAGUNA», н.з. НОМЕР_2 , коли останній стояв біля сміттєвих баків та ОСОБА_1 викиду вав сміття. На відео зафіксована вимога працівника поліції в присутності двох свідків до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. При цьому, ОСОБА_1 наголошував, що підстав для проведення такого огляду нема, оскільки він не керував транспортним засобом. В свою чергу працівник поліції стверджував, що він впевнений, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Керування саме водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA», н.з. НОМЕР_2 та його зупинка поліцією на відеозаписі відсутнє (а.п. 6).

Таким чином, судом відзначається, що на вказаних відеозаписах не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки «RENAULT LAGUNA», н.з. НОМЕР_2 . В автомобілі перебувало 2 осіб чоловіків, тому суду незрозуміло, чому саме на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, адже інших належних та допустимих доказів, окрім твердження поліцейського, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху), передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA», н.з. НОМЕР_2 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №227217 від 24.10.2021), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова