Провадження № 3/932/4383/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2020 року о 18.05 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW X3» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького, буд.123, перед початком руху не впевнилася в безпечності, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у вищезазначеному правопорушенні не визнала та пояснила, що 10 жовтня 2020 року, приблизно о 18.05 год., в м.Дніпро, на пр. Богдана Хмельницького, буд.123, керуючи автомобілем марки «BMW X3» державний номерний знак НОМЕР_3 , вона стояла на парковці, й упевнившись в безпечності виїзду з парковки, виїхала на автомобільну дорогу, безперешкодно зайняла вільну другу полосу для руху, проїхала деякий час, і вже потім вона відчула удар в задню частину автомобіля.

Зауважила, що перед виїздом з паркувального місця, вона пересвідчилася в безпечності свого руху, всі автомобілі були на значній відстані від неї, близько 20-50 метрів. Водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» не загальмувала та в`їхала в її автомобіль.

Захисник адвокат Громов Ю.А. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 у відповідності до Правил дорожнього руху виїхала на автомобільну дорогу, безперешкодно зайняла вільну другу (середню) вільну смугу руху, проїхала деякий час, після чого отримала удар в задню частину свого автомобіля. Тобто, до моменту ДТП, в момент пригоди та після ДТП, транспортні засоби знаходились на одній і тій же смузі дороги, тобто рухались один за одним.

Водій учасник ДТП ОСОБА_2 в суді пояснила, що 10 жовтня 2020 року приблизно о 18.05 год., керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, в напрямку вул. Бориса Кротова. Рухалась у другій полосі для руху зі швидкістю 40 км/год. Несподівано, перед нею, з паркувального місця, виїхав автомобіль марки «BMW», під керуванням водія ОСОБА_1 . Вона намагалася уникнути зіткнення, вивернула руль лівіше, однак зіткнення не вдалося запобігти.

Вказала, що маневр виїзду з паркувального місця на смугу, по якій рухалась вона ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 стала здійснювати за 10 метрів до її автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 10 жовтня 2020 року, приблизно о 18.05 год., вона рухалася по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, в другій полосі для руху, зі швидкістю близько 30 км/год.

Бачила, як з місця для паркування, раптово, перед автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», не переконавшись у безпечності маневру, виїхав автомобіль марки «BMW». Водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» намагалася уникнути зіткнення та «взяла» лівіше, проте зіткнення уникнути не вдалося, й удар прийшовся в ліве крило.

Вказала, що коли водій автомобіля «BMW» почала виїжджати з паркувального місця, відстань між нею та автомобілем «CHEVROLET AVEO» складала близько 10 метрів. Водій автомобіля «BMW» намагалась втиснутися, а потім різко стала виїжджати на смугу руху автомобіля «CHEVROLET AVEO».

Після ДТП вона залишила свій номер телефону ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого й сталася дана дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №126019 від 11.10.2020 року, схема до нього, із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення, локалізації пошкоджень транспортних засобів, до якої учасники даної події зауважень не мали.

Версія ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди спростовується поясненнями водія ОСОБА_2 та аналогічними показами свідка ОСОБА_3 , котрі підтвердили, що водій автомобіля марки «BMW», яким керувала ОСОБА_1 , не переконавшись у безпечності маневру, раптово виїхала на смугу руху, по якій рухався автомобіль «CHEVROLET AVEO», під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим створив перешкоду водію для руху.

Не довіряти даним показам у суда немає підстав, так як встановлено, що раніше учасники пригоди не були знайомі, тому неприязних стосунків між ними не було і оговорювати водія ОСОБА_1 у водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , не має підстав.

Суд вважає, що водію ОСОБА_1 , враховуючи дорожню обстановку, а також те, що вона бачила автомобілі, які рухалися позаду неї, нічого не заважало під час виїзду з паркувального місця на смугу руху водія ОСОБА_2 , переконатися в безпечності початку руху, аби не створити перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі й автомобілю марки «CHEVROLET AVEO», тобто виконати вимоги п. 10.1 ПДР України, який передбачає відповідальність водія за початок руху, перестроювання або зміну напрямку руху, за безпеку дорожнього руху від початку до кінця маневру, чого не було дотримано водієм ОСОБА_1 , що і стало наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що ОСОБА_1 виїхала на другу (середню) смугу безперешкодно, проїхала деякий час, після чого отримала удар в задню частину свого автомобіля, а також ствердження про рух транспортних засобів на одній же смузі один за одним, є неспроможними, так як спростовуються поясненнями опитаних у суді ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , а також складеною схемою ДТП, в якій зазначено напрямок руху автомобілів.

При цьому, розташуванням транспортних засобів на схемі після дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіля «CHEVROLET AVEO» дещо лівіше від автомобіля марки «BMW», також підтверджено пояснення водія ОСОБА_2 та свідка щодо механізму ДТП.

Окрім цього, про вказані обставини свідчить і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів: на автомобілі «Chevrolet Aveo»: подряпина на передньому бампері з правої сторони, подряпини передньої правої фари, подряпина на передньому правому крилі; на автомобілі марки «BMW»: подряпина на задньому бампері з лівої сторони.

Відтворені відеоматеріали з флеш носія, долученого ОСОБА_1 , на якому містилися фотографії та відеофайл з місця ДТП, як доказ невинуватості останньої не приймаються, так як дані фото та відео були вже зроблені вже після настання дорожньо-транспортної пригоди та не містять жодних обставин щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, які б мали значення у справі.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехічної експертизи, суд вважає необґрунтованим, так як наведені питання, що поставлені експерту, фактично зведені до встановлення відповідності дій учасників руху правилам дорожнього руху, що є питанням права.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 11 жовтня 2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 11 січня 2021 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук