Провадження № 3/193/111/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2021 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Шарковою Т.В. складено протокол, серії ДПР 18 № 105120 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 11.04.2021 о 10 год. 57 хв., по вул. Миколи Світальского в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210994-20», н/з НОМЕР_1 , де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу поліцейського відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, його захисник Каправчук В.Л., будучи також належним чином сповіщеним про дату, час, дату та місце розгляду справи у судове засідання теж не з`явився, клопотань з приводу відкладення розгляду справи, чи розгляду справи за його відсутності до суду не направляв.

Суд зазначає, що на попередні судові засідання, що призначалися 05.07.2021, 13.07.2021 та 05.08.2021 належним чином повідомлений ОСОБА_2 теж не з`являвся, за клопотанням його захисника через неможливість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за`явитися до суду, розгляд справи тричі відкладався.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, зокрема:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 11.04.2021 в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду в лікарні;

- відеозаписом DSJX00141 із бодікамери АЕ 00141 з якого вбачається, що правопорушник був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 210994 -20» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив, що сів за кермо даного автомобіля та поїхав через сильне хвилювання, не дочекавшись водія, який до цього керував цим транспортним засобом. На неодноразову пропозицію поліцейських продути в алкотестер "Драгер" на місці зупинки чи проїхати для медичного обстеження до лікарні для встановлення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовлявся, в тому числі, і у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як видно з довідки виданої із НАІС ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, серії НОМЕР_2 категорії В,С,СЄ.

Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 11.04.2021 на обґрунтовану вимогу працівників поліції відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець