Справа № 419/2019/21
Провадження № 3/419/1043/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Глазкової Ю.О., за участю секретаря судового засідання Шапки О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Щастинського РВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013775 від 01.09.2021: 01.09.2021 року о 13:00 год у м. Щастя по кв. Енєргєтиків водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Carizma, д.н.з НОМЕР_1 , перед початком руху, виїжджаючи на проїзну частину, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Hyundai, право керування яким має ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв ДТП з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив суду, що 01.09.2021 року рухався по кв. Енєргєтиків у м. Щастя, перед ним по смузі руху іхав транспортний засіб Hyundai Coupe, д.н.з. НОМЕР_2 , який ввімкнув лівий поворотник та виїхав на зустрічну смугу дороги, після цього ОСОБА_1 продовжував рухатись у своїй полосі, проте побачив, що транспортний засіб Hyundai Coupe повертається у праву полосу руху, у цей час, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 здійснив виїзд на узбіччя та зупинився, оскільки попереду стояв транспортний засіб Lanos, який перешкоджав подальшому руху, та водій ОСОБА_2 вдарив його транспортний засіб у ліву задню дверь. Вважає, що він у даній ДТП не винуватий, правил дорожнього руху не порушував, надав суду відеозапис здійснений на власний мобільний телефон.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , якого допитано за правилами ст. 272 КУпАП, встановлено, що останній рухався у м. Щастя по кв. Енєргєтиків, з метою паркування ввімкнув правий поворот та розпочав рух у відповідному напрямку, транспортний засіб ОСОБА_1 не побачив, оскільки він рухався праворуч по узбіччю, внаслідок чого сталась ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3 ПДР разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР).

У п.1.10 вказаних Правил визначено наступні поняття: безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №013775 від 01.09.2021 року, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення; схемою місця ДТП, яка сталася 01.09.2021 року, фототаблицею доданої до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи вищевказані матеріали, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд зауважує, що згідно схеми ДТП не встановлено, що на місці транспортної пригоди є розмітка, яка дала би підстави вважати, що на дорозі із двостороннім рухом, є дві смуги у кожному напрямку.

Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п. 11.1. ПДР).

Схемою місця ДТП підтверджується факт відсутності горизонтальної розмітки проїжджої частини, дослідивши фототаблицю, суд прийшов до висновку, що на дорозі із двостороннім рухом, на якій сталась ДТП, з урахуванням ширини проїзної частини наявні по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Отже, водій транспортного засобу Mitsubishi Carizma не дотримався правил ПДР, зокрема п.1.10, 10.1, 12.3, що призвело до ДТП.

Інші пояснення ОСОБА_1 не підтверджується жодними належними доказами, а є його припущеннями, тому суд критично до них ставиться.

Відеозапис наданий останнім, не дає суду підстав для визнання водія ОСОБА_1 не винуватим, оскільки на ньому не зафіксовані обставини ДТП, а міститься відеозапис слідів шин на узбіччі, належність яких до конкретного транспортного засобу суд не сає можливості, так як для цього необхідні спеціальні знання.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відсутній гальмівний шлях його транспортного засобу лише підтверджують той факт, що останній не дотримався безпечної дистанції руху при зміні напрямку автомобіля та при наявній перешкоді не зупинив транспортний засіб для виконання маневру водієм Hyundai Coupe, що є порушенням ПДР.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена доказами зібраними у справі.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що стягнення з ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень), на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування ККД бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою*; 101; РНОКПП; штраф накладений на ОСОБА_1 за постановою № 419/2019/21.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101; РНОКПП; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за постановою № 419/2019/21, Новоайдарський районний суд Луганської області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Глазкова