ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 Справа №607/14906/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2021 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. Миру, 7 в м. Тернопіль таємно викрав (здійснив крадіжку) цукерок «Шалена бджілка» на суму 4 грн 50 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної ОСОБА_1 не з`явився. 10 вересня 2021 року, 06 жовтня 2021 року та 02 листопада 2021 року судом було винесено постанови, якими доручено працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції доставити шляхом приводу ОСОБА_1 на вказані у постановах дати.

24 листопада 2021 року судом зареєстрований супровідний лист із приєднаним рапортом старшини роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Галини Лісової, згідно якого під час відвідування місця проживання ОСОБА_1 двері квартири ніхто не відчинив, опитати сусідів не вдалося.

У силу ч. 3 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки судом виконано вимоги щодо приводу особи в судове засідання.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 працівниками поліції зібрано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 204128 від 16 серпня 2021 року; заяву Ірини Обухівської від 16 серпня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 16 серпня 2021 року; звіт від 16 серпня 2021 року; рапорт старшого інспектора ДАП УПП в Тернопільській області ДПП О. Пушкар від 16 серпня 2021 року.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Водночас, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 204128 від 16 серпня 2021 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП мало місце 16 серпня 2021 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 51, 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська