ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/138/21 Справа № 186/1450/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року водій ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року о 18:25 год. в гаражному товаристві Південне по вул. Горького в м. Першотравенську Дніпропетровській області керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем КНП Першотравенська міська лікарня Першотравенської міської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що суд не надав належної оцінки доказам про безпідставну зупинку поліцейським транспортного засобу. Вказує на те, що суд не надав належної оцінки доводам сторони захисту, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Зазначає, що поліцейський не здійснював відеореєстрацію спілкування з правопорушником ОСОБА_1 під час оголошення йому усного попередження за порушення ПДР та під час проведення попереднього огляду на стан наркотичного сп`яніння. Звертає увагу на те, що суд допитав поліцейських у якості свідків, однак працівники поліції не можуть бути свідками, бо є упередженими. Стверджує, що висновок, виданий лікарем ОСОБА_3 , на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки за спеціальністю він лікар ортопед-травмотолог і не пройшов спеціальну підготовку, яка б давала йому повноваження для проведення медичного обстеження на стан сп`яніння, як це передбачено ст. 266 КУпАП. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Першотравенська МЛ від 30 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитаними в суді першої інстанції в якості свідків; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Першотравенська МЛ від 30 жовтня 2020 року, відповідно до якого результат тесту на наркотики Креатив МП позитивний; результатом хіміко-токсилогічного аналізу сечі, відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди; а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитаних в суді першої інстанції в якості свідків, по справі не вбачається.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції, спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, рапортом поліцейського та поясненнями поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитаних в суді першої інстанції в якості свідків, відповідно до яких підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення ПДР України, а саме здійснення прямолінійного руху з ввімкненним покажчиком повороту.

При цьому, суд першої інстанції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 обгрунтовано послався на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вказані особи допитувалися в судовому засіданні та попереджалися про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому відповідні доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Відсутність у матеріалах справи відеозапису з боді камери поліцейського та направлення на огляд водія транспортного засобу має місце, проте не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та під час апеляційного перегляду не заперечував факту керування ним транспортним засобом, проходження огляду у ДНП Першотравенська МЛ у присутності працівника поліції на стан наркотичного сп`яніння, що також підтвердили допитані у суді першої інстанції в якості свідків працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Першотравенська МЛ від 30 жовтня 2020 року є неналежним доказом, оскільки складений лікарем ОСОБА_3 , який є лікарем ортопед-травмотологом і не пройшов спеціальну підготовку, яка б давала йому повноваження для проведення медичного обстеження на стан сп`яніння, слід зазначити наступне.

Порядок направлення та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння регулюється КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.п. 7, 8, 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як встановлено з матеріалів справи огляд було проведено у КНП Першотравенська МЛ, яка відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22 лютого 2017 року №199/0/197-17 здійснює медичні огляди з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, на підставі акту медичного огляду № 65 від 30 жовтня 2020 року, наданого на запит суду КНП Першотравенська МЛ, 30 жовтня 2020 року було видано медичний висновок та в цей же день працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 481549 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказаними пунктами не встановлено обов`язку складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння лише особами, які пройшли спеціальну підготовку для проведення медичного обстеження на стан сп`яніння, а лише зазначено, що медичний висновок складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння, разом з цим, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. При цьому відповідно до матеріалів справи було проведено лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 , під час якого в ній виявлено канабіноїди.

В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності… . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень вищезазначених положень, а також вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот