Справа № 354/1011/21
Провадження № 3/354/800/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., при секретарі судового засідання Савчук М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віддідення поліції №1 Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , з вищою незакінченою освітою, працюючого водієм ТОВ "Ко-Маз", одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244434 від 20.07.2021, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244434 від 20.07.2021, ОСОБА_1 20.07.2021 у м. Яремче по вул. Свободи, керуючи автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом Fliegl НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не врахував стан транспортного засобу та не вибрав безпеченої швикості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та причепа, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що того дня рухався транспортним засобом у м. Яремче по вул. Свободи зі швидкістю не більше 50 км/год, дотримувався безпечного інтервалу та дистанції. Проте, відбулося перекидання автомобіля із незрозумілих для нього причин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження наданими до матеріалів адміністративної справи доказами.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 31.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав зі швидкістю не більше 50 км/год., та обрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал, оскільки у іншому випадку він би опинився у кюветі, або допустив зіткнення з іншими транспортними засобами.

Інших доказів, які б свідчили про протилежне, крім протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженими органами не додано, а саме, відсутня інформація з якою швидкістю їхав водій ОСОБА_1 , який вантаж перевозив, якою була дорожня обстановка, що є необхідним для того, аби були підстави інкримінувати йому порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. У матеріалах справи також відсутні докази, які підтверджують не дотримання останнім безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час руху, не вказано з якими об`єктами чи учасниками дорожнього руху не дотримано безпечної дистанції, та причинно-наслідковий зв`язок, який призвів до перекидання транспортного засобу. А тому Суд не знаходить доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що останні не містять достатніх доказів, які б без сумніву доводили вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вина останнього - не доведена.

З огляду на те, що у Кодексу України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 01.09.2021.

Суддя: М. В. Остап`юк