Справа № 199/4680/20
Провадження (3/199/5/21)
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 27.06.2020 року о 00:30 год. в м.Бердянськ, по вул. Макарова, 5, біля «Аквапарку» керував ТЗ Мерседес Бенц № НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності при здійсненні розвороту та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген № НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Тілесних ушкоджень не завдано.

Захисником Шостаковим С.М. 27.07.2020 року було подано письмове клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, яке було підтримано в судовому засіданні 08.07.2020 року останнім та ОСОБА_1 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 , 27.06.2020р. близько 00 год. 30 хв. він керував автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Бердянська по вул. Макарова. Проїхавши «Аквапарк», який знаходиться за адресою вул. Макарова, 5, у бік дальньої коси близько 600 метрів він здійснив розворот у бік міста, впевнившись у безпеці руху, перестроївся в смугу свого руху і в цей момент відчув удар в його автомобіль, в заднє ліве крило, вийшовши із свого автомобіля побачив, що автомобіль Фольксваген, НОМЕР_4 скоїв зіткнення з його автомобілем. Під час зіткнення він знаходився на своїй смузі руху.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 27.06.2020р. близько 00 год. 30 хв. він керував автомобілем Фольксваген НОМЕР_4 , та їхав із міста у бік дальньої коси по вул. Макарова в м. Бердянськ. Проїхавши «Аквапарк», який знаходиться за адресою вул. Макарова, 5 в м. Бердянськ, близько 400 метрів, побачив як перед ним на його смузі руху стоїть автомобіль Мерседес Бенц. Так як він не розумів дій водія даного автомобіля, то здійснив різке гальмування свого автомобіля і уходив в лівий бік, щоб уникнути зіткнення, але автомобіль Мерседес Бенц почав рух, внаслідок чого трапилося зіткнення.

В судове засідання 08.02.2021 року захисник Шостаков С.М. та правопорушник ОСОБА_1 не з`явились, через канцелярію суду захисником Шостаковим С.М. було надано письмове клопотання, в якому останній просив проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, та участі ОСОБА_1

ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив про можливість проведення засідання без його участі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064991 від 27.06.2020 року;

- схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 27.06.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 ;

- висновком судової авто технічної експертизи № 3183-20 від 11.01.2021 року, відповідно до якої, встановлено, що при відповіді на поставлені запитання, є наступні висновки: по питанню №1 - в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Wolkswagen Pointer» ОСОБА_2 , діючи у відповідності до вимог п.п. 12.4,12.9 б), 12.3 та розділу 34 «Дорожня розмітка Правил дорожнього руху, повинен був здійснювати рух в межах населеного пункту з таким розрахунком, щоб не перевищувати дозволеної швидкості, а з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки, йому заборонялось перевищувати дозволену швидкість і перетинати суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1., водій автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху перед початком розвороту повинен був переконатись у тому, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що регламентовано вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України; по питанню №2 - в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Wolkswagen Pointer» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення, як шляхом відмови від забороненого розділом 34 «Дорожня розмітка» перетину суцільної лінії горизонтальної розмітки 1.1, так і за умов руху з дозволеною швидкістю 50 км/год., тобто за умов виконання вимог п.12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, та в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом належного виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України для чого перешкоди технічного характеру у нього були відсутні; по питанню №3 - в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Wolkswagen Pointer» ОСОБА_2 не відповідали вимогам розділу 34 «Дорожня розмітка», в частині заборони на перетин лінії горизонтальної розмітки 1.1, та п.п. 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху України в частині заборони на перевищення допустимої швидкості руху і також перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, та в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_1 в частині забезпечення безпеки руху при виконані маневру не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, вважаю, що варіант експертизи згідно показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є тим висновком експерта, який не протирічить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно - наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до положень КУпАП, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи не підлягають стягненню з учасників розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко