ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АДН № 85 від 23.07.2021 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого він 22.07.2021 року о 21 годині 10 хвилин в м. Селидове Донецької області виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння (попередньо за зовнішніми ознаками). Був направлений до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ, на що відмовився. За висновками щодо результатів огляду від 22.01.2021 (так в протоколі) встановлений факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, за ознаками зовнішнього вигляду.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, заперечувала проти вчинення правопорушення, зазначила, що в той день він повертався зі шпиталю, був у цивільному одязі, його зустріли на автобусній зупинці м. Селидове, відвезли до штабу в/ч, а обставини, які викладені в протоколі не відповідають дійсності. Вважає, що представником в/ч було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, тому просить направити справу до територіального органу ДБР. Просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій зазначив, що він разом з командиром батареї та іншим військовослужбовцем прибули на автобусну зупинку м. Селидове, де у цивільному одязі перебував ОСОБА_2 в неадекватному стані. Йому на автомобілі повезли до штабу в/ч на проведення огляду, який він не бачив, оскільки був поряд з автомобілем. Щодо наявності ознак сп`яніння сказати нічого не може.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, зі складеного протоколу вбачається, що 22.07.2021 року о 21 годині 10 хвилин під час вечірньої перевірки особового складу ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (попередньо за зовнішніми ознаками, самі ознаки такого сп`яніння в протоколі не вказані). Був направлений до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ, на що відмовився. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 22.01.2021 № 404 (так в протоколі), виданий лікарем ОСОБА_4 , було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за ознаками зовнішнього огляду.

З копії висновку щодо результатів медичного огляду від 22.07.2021 № 44, складеного майором медичної служби ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_1 від обстеження відновився та цей запис зроблений в графі «перебуває в стані ____ сп`яніння».

Із викладеного слідує, що обставини, які вказані в протоколі щодо проведення медичного огляду у м. Покровськ з наданням висновку від 22.01.2021 № 404 лікарем ОСОБА_4 , при наявності в матеріалах справи копії висновку від 22.07.2021 № 44, не відповідають дійсності обставинам інкримінованого правопорушення в частині проведення медичного огляду на стан сп`яніння, а тому не можуть бути прийняті судом.

Крім цього, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надала жодної оцінки, що ОСОБА_1 повертався зі шпиталю та був у цивільному одязі (про що зазначає сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 ).

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Відповідно до частини другої статті 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення, що в свою чергу безумовно не може надати змоги як суду, так і сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Із викладеного слідує, що передача матеріалів згідно КУпАП здійснюється тільки, якщо в порушенні (адміністративному правопорушенні, діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) є ознаки кримінального правопорушення, а не в порушенні посадових осіб, які склали такий матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя