Справа № 357/119/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 року м. Біла Церква. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючого ФОП « ОСОБА_1 » , проживаючого: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

23.12.2020 р. о 16 год. 45 хв. в м. Біла Церква по бул. 1-го Травня, 13А, водій керуючи т/з не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , який почав рух після того, як надав перевагу пішоходам на не регульованому пішохідному переході, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, був повідомлений належним чином,йому направлені SMS повістки про виклик до суду. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписана двома водіями та посадовою особою, яка її склала, фототаблицями, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На автомобілі Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер, та задні двері багажника.

На автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, решітка радіатора, кришка капоту.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що рухався по бул. Грушевського побачив автомобіль, що зупинився перед пішохідним переходом, почав гальмувати, але внаслідок ожеледиці не зміг зупинити автомобіль вчасно та здійснив ДТП з автомобілем попереду.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що рухаючись по бул. Грушевського в напрямку міської лікарні № 1, зупинився пропустити пішоходів на пішохідному переході навпроти Фуршету, відчув удар ззаду в його автомобіль. Вийшовши з автомобіля виявив пошкодження його автомобіля, автомобілем марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 .

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшує її відповідальність суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують її відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст.294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак