Справа № 711/7354/21
Провадження № 3/711/2437/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПрАТ «Черкасиавтотранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси від Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 128055 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 128055 від 02.11.2021 року, ОСОБА_1 02.11.2021 року близько 07 год. 47 хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 62, керуючи автобусом «ПАЗ 4234», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №8 у режимі маршрутного таксі в кількості, більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною в реєстраційних документах на такі транспортні засоби (більше на 10 осіб), чим порушив пп. 8 п. 22 п. 3, п. 32 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Оржеховська А.О. просили передати ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ПрАТ «Черкасиавтотранс», відповідно до поданого ним клопотання, або обмежитись усним зауваженням. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся в здійсненому та просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Оржеховської А.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 128055 від 02.11.2021 року;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 УПП в Черкаській області Голованова М.Р. від 02.11.2021 року;

- відеозаписом з бодікамер 126, 75, 36 та відеореєстратора.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

З аналізу норм закону вбачається, що визначальною передумовою для можливості застосування ст. 22 КУпАП, серед урахування даних про особу, є саме встановлення наслідків вчинення правопорушення, зокрема, чи завдали такі протиправні діяння особи значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, особи правопорушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ступеня його вини, того, що будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, ст. 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко