Справа №686/531/21
Провадження № 3/686/534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участі захисника Гандзьошина М.В., представника потерпілого Загуровського О.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305034: «13 грудня 2020 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи по вул.Західно-Окружній в м. Хмельницькому, автомобілем «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 , в порушення п.п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду не подав сигнал повороту про намір здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Renault Trafic», д/н НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 13 грудня 2020 року, в обідній час, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», рухався по вул.Західно-Окружній в м. Хмельницькому в бік м-ну Озерна по крайній лівій смузі руху. Після проїзду заправки "ВОГ", він наздогнав автомобіль «Renault Trafic», який рухався по правій полосі. Цей автомобіль включив лівий поворот, але він ( ОСОБА_2 ) продовжував рух прямо, оскільки автомобіль «Renault Trafic» не мав переваги в русі і мав його пропустити. Незважаючи на це автомобіль «Renault Trafic» виїхав на його полосу руху і щоб уникнути зіткнення він ( ОСОБА_2 ) виїхав на зустрічну полосу руху, але автомобіль «Renault Trafic» продовжив рух вліво на розворот і відбулось зіткнення на зустрічній полосі руху.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що за вищевикладених обставин виїхав на проїжджу частину вул.Західно-Окружної із заправки "ВОГ", проїхав декількасот метрів, зайняв крайню ліву полосу, включив лівий покажчик повороту, впевнився в безпечному розвороті і почав розворот вліво. В цей час автомобіль «Renault Kangoo» здійснював його обгін по зустрічній полосі руху і вдарив його автомобіль в передню ліву частину.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що за вищевикладених обставин, він на своєму автомобілі рухався зі сторони м-ну Гречани до м-ну Озерна по вул. Західно-Окружній. Попереду нього рухався автомобіль «Renault Kangoo» в лівій смузі руху, по правій смузі - автомобіль «Renault Trafic». Коли вони приблизно порівнялись, автомобіль «Renault Trafic», включивши лівий поворот, здійснив різкий рух на ліву полосу руху перед автомобілем «Renault Kangoo», після чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що за вищевикладених обставин, рухаючись у зустрічному напрямку до місця ДТП, побачив момент зіткнення чорного мікроавтобуса з автомобілем сірого кольору, який його доганяв. В момент зіткнення чорний мікроавтобус був на зустрічній полосі. Рух автомобілів до зіткнення він не бачив, але вважає, що чорний мікроавтобус стояв біля осьової лінії, включив поворот і почав розворот коли інший автомобіль його вдарив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305034 ОСОБА_2 інкримінується порушення п.п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери відеореєстратора, встановленого на автомобілі свідка ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_1 (водій автомобіля «Renault Trafic») увімкнувши покажчик лівого повороту розпочав маневр повороту (розвороту) вліво, при цьому він не зайняв відповідне крайнє ліве положення, як він стверджує в судовому засіданні, а його транспортний засіб постійно перебував у русі. В свою чергу, ОСОБА_2 (водій автомобіля «Renault Kangoo»), випереджаючи автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухався у лівій смузі для руху і в момент коли автомобіль «Renault Trafic» виїхав на його смугу, він ( ОСОБА_2 ), уникаючи зіткнення, виїхав на зустрічну смугу де і відбулося зіткнення транспортних засобів. Дані обставини ДТП співпадають з показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

В той же час покази свідка ОСОБА_4 в частині того, що автомобіль «Renault Trafic» (чорного кольору) перед початком розвороту стояв ближче до осьової лінії дорожньої розмітки та не здійснював рух, суперечить вказаному відеозапису, а тому до уваги судом не беруться.

Також не беруться до уваги судом і покази потерпілого ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать дослідженим в суді матеріалам справи.

Наведені обставини, на думку суду, виключають в діях ОСОБА_2 порушення п.14.2 «б» Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що його обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, є безпідставним, через що провадження у справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: