ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19114/20

Пров. №3/766/678/21

15.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Король М.А.,

захисника: Мусулевського А.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Нікітіна Р.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Туреччини, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 №250696 від 16.11.2020 року зазначено, що 15.11.2020 року 23 год. 00 хв. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 164 км водій ОСОБА_3 керував автомобілем Mazda CX-5 н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та внаслідок чого з`їхав в лісосмугу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Захисник ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвокат Мусулевський А.А. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення №766/19114/20 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на місці складання протоколу, інспектор поліції видав копію протоколу, яка за змістом відрізняється від наявного у матеріалах справи примірника протоколу. Так, відповідно до наявної копії протоколу та фотокопії протоколу, зробленого ОСОБА_3 , «15.11.2020 року 23 год. 00 хв. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 164 км водій керував автомобілем не врахував дорожньої обстановки.». Після слова «обстановки» будь-які записи у вказаній графі копії протоколу відсутні, у графі «підпис» наявний підпис. Також в матеріалах справи наявна схема ДТП, яка суперечить змісту протоколу в частині зазначення місця і часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Так, на схемі зазначено: «Схема місця ДТП яка сталася «15.11.2020 року о 23 год 45 хв. на А/д М-14 165 км.», в цей же час протокол містить наступні відомості: «15.11.2020 року 23 год. 00 хв. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 164 км.». Також додав, що ОСОБА_2 не володіє українською мовою, і перекладач при складанні адміністративних матеріалів не запрошувався, невідомо яким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надавала письмові пояснення, які додані до протоколу, взагалі не володіючи українською мовою, а працівник поліції з її слів записував ці пояснення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нікітін Р.В. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у межах санкції вказаної статті.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працює в компанії по прокату автомобілів. Kara Aykut ( ОСОБА_3 ) взяв автомобіль Mazda CX-5 н.з. НОМЕР_1 напрокат, вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 15.11.2020 року він подзвонив та повідомив що потравив у ДТП. Приїхавши на місце ДТП побачив, що автомобіль потрапив у лісосмугу та отримав механічні пошкодження.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_5 ) у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, має бути з`ясовано, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Згідно п. 19 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

У відповідності до п. 7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 (далі по тексту - Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Попри це, як свідчать матеріали справи, в порушення вказаної інструкції на місці складання протоколу, інспектор поліції видав ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) копію протоколу, яка за змістом відрізняється від наявного у матеріалах справи примірника протоколу. Так, відповідно до наявної копії протоколу та фотокопії протоколу, зробленого ОСОБА_3 , в графі «обставини правопорушення» зазначено: «15.11.2020 року 23 год. 00 хв. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 164 км водій керував автомобілем не врахував дорожньої обстановки.». Після слова «обстановки» будь-які записи у вказаній графі копії протоколу відсутні, у графі «підпис» наявний підпис.

Разом з цим, у протоколі який надійшов до суду, у тій же графі зазначено наступне: «15.11.2020 року 23 год. 00 хв. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 164 км водій ОСОБА_3 керував автомобілем Mazda CX-5 н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та внаслідок чого з`їхав в лісосмугу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Також в матеріалах справи наявна схема ДТП, яка суперечить змісту протоколу в частині зазначення місця і часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Так, на схемі зазначено: «Схема місця ДТП яка сталася «15.11.2020 року о 23 год 45 хв. на А/д М-14 165 км.», в цей же час протокол містить наступні відомості: «15.11.2020 року 23 год. 00 хв. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 164 км.»

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене дає підстави для висновку про те, що як обґрунтування винуватості ОСОБА_5 ) суду надані докази, які складені з порушенням вимог закону та містять суперечності, що робить неможливим покладення їх в основу рішення про визнання винуватості особи у вчиненні інкримінованих їй дій.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_________2021 року.

СуддяН. В. Корольчук