Справа № 265/8087/20
Провадження № 3/265/139/21
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя надійшли три адміністративні протоколи серії ДПР 18 № 523290 за ст. 122-4, серії БД № 298289 за ст. 124, серії ДПР 18 № 402670 за ч. 1 ст 130 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою суду від 03 лютого 2021 року вищезазначені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Встановлено, що 06 грудня 2020 року о 20-35 годині в Донецькій області у м. Маріуполі, Лівобережному районі по пр-т. Перемоги, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DONG FENG, державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ FORZA державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого сталося ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Після зазначеної події водій ОСОБА_1 самовільно покинув місце ДТП. В подальшому о 22-35 годині в Донецькій області у м. Маріуполі, Лівобережному районі по пр-т. Перемоги, 105, водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським патрульної поліції та виявлено факт того, що водії керував транспортним засобом ЗАЗ FORZA державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARНК 0526, результат огляду позитивний 1,38 %, від проходження на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків установленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Попов В.М. у судове засідання не з`явилися, від захисника надане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із занятістю в іншому процесі.

При цьому, суд зауважує, що двічі за клопотаннями правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Попова В.М. відбувалося відкладення розгляду вказаних справ 22 грудня 2020 року та 19 січня 2021 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заяви про відкладення правопорушника та його захисника є спробою затягнути розгляд вказаних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності і та таким чином її уникнення.

У своїх письмових поясненнях від 06 грудня 2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та пояснив, що, здійснивши зіткнення з автомобілем ЗАЗ Forza НОМЕР_2 , який стояв на червоному сигналі світлофору, не зупинився та поїхав далі до вулиці Пашковського 10, перед зіткненням випив одну пляшку пива та сів за кермо.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив найшвидше розглянути вказану справу, оскільки від цього залежить відновлення його транспортного засобу, який постраждав в ДТП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, за можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, який неодноразово без поважних причин не з`являється у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до п. 2.9 а Правил водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до п. 2.3 б Правил водії повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 11.4 Правил водії на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 12.1 Правил водії під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Відповідно до п. 2.10 а Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

- ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний,

- ст. 130 ч. 1 КУпАП України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею до неї; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовим поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, відеозаписами, що містяться на доданих до протоколу дисках.

При цьому, суд зауважує, що обставини, викладені ОСОБА_1 у письмових поясненнях підтверджуються відеозаписами, що містяться на вищевказаних дисках. Так, з відео вбачаються пошукові роботи щодо місця знаходження ОСОБА_1 після вчинення ним ДТП. При встановленні особи правопорушника ним чітко та послідовно зазначені обставини, за яких вчинено ДТП. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що перед тим, як сісти за кермо, тобто до скоєння ДТП, ним було вжито одну пляшку пива.

Як встановлено судом, у ОСОБА_1 не було підстав для самообмови, у справі відсутні також данні, які б свідчили про одержання цих пояснень обманним чи будь-яким іншим протиправним способом.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що даними тестування на алкоголь встановлено наявність 1,38 % алкоголю у ОСОБА_1 .

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка полодіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний очевидний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно ч.2 ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Адамова Т.С.