Справа № 939/1955/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

07 вересня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, працюючого на посаді начальника бронетанкової служби технічної частини В/Ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 серпня 2021 року, в 00 годин 40 хвилин, в с. Луб`янці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Subaru Legasy", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив проблисковим маячком та звуковим сигналом через гучномовець, чим порушив п. 2.4, 8.9 ''б' Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 08 серпня 2021 року, після опівночі, в с. Луб`янці Бучанського району Київської області він забрав свою сім`ю та разом вони поверталися додому; швидкість його автомобіля була, приблизно, 50 км/годину; у зустрічному напрямку їхав поліцейський автомобіль без увімкнених маячків; потім цей автомобіль розвернувся і поїхав за ним; дорогою патрульний автомобіль увімкнув синій проблисковий маячок, але звукового сигналу не було; цей автомобіль не прискорювався, а просто їхав за ним позаду; приблизно, через 100 метрів, попереду стояв інший автомобіль поліції, який подав йому сигнал про зупинку і він одразу зупинився; на запитання про причину зупинки поліцейські йому відповіли, що вони проводять відпрацювання.

З відтвореного відеозапису події з реєстратора патрульного автомобіля вбачається, що автомобіль поліції здійснює розворот через суцільну лінію дорожньої розмітки і починає їхати за іншим автомобілем, увімкнувши проблискові маячки синього кольору; при цьому патрульний автомобіль не пропустив пішохода, який знаходився на пішохідному переході; через 10 секунд автомобіль, за яким рухається патрульний автомобіль, зупиняється. Звук на відеозаписі відсутній.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п. 8.9 "б" Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Як зазначив ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040332, він з правопорушенням не згоден, на вимогу співробітника поліції зупинився, екіпаж позаду їхав з синім проблисковим маячком, червоний сигнал не вмикався; він звернув увагу за 100 метрів стояв ще один екіпаж; інспектор зупинив його транспортний засіб і він зупинився, запитав про причину зупинки; відповіли, що відпрацювання і що він не зупинився на вимогу синього проблискового маячка, звукового сигналу він не чув, червоний сигнал не вмикався; інспектор постійно вів відеозйомку на особистий телефон.

Доказів, які б спростовували ці доводи ОСОБА_1 і вказували на вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко