Справа № 408/3379/20-п
Провадження № 33/810/24/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 17 вересня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши клопотання захисника Бірюкова І.С. в інтересах ОСОБА_1 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Біловодського районного суду Луганської області від 18 січня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 листопада 2020 року о 12.35 годині на автодорозі Р-22 37 км+600 метрів на території Станично-Луганського району Луганської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мікроавтобусом «Mersеdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з трактором «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого обидва транспортні отримали механічні пошкодження, а їх власники понесли матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1, п.12. Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

У судовому засіданні захисник Бірюков І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи був увімкнутий на тракторі Бєларусь-82.1 д.н. НОМЕР_3 з причепом показник лівого повороту?

2)Якою була швидкість трактора Бєларусь-82.1 д.н. НОМЕР_3 з причепом у різні моменти розвитку ДТП (за який час до скоєння ДТП трактор почав рух)?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз»

Вислухавши учасників справи про адміністративне правопорушення з приводу необхідності призначення експертизи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 273 КУпАП визначає можливість призначати експерта органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Постановою судді Луганського апеляційного суду від 12 березня 2021 року у цій справі, зокрема за клопотанням захисника Бірюкова І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 призначалась комплексна автотехнічна, відео-фототехнічна експертиза, на вирішення якої поставлені, серед інших такі питання:

1)Чи був увімкнутий на тракторі «Беларус-82.1» д.н. НОМЕР_3 з причепом показник лівого повороту?

2)Якою була швидкість трактора Бєларусь-82.1 д.н. НОМЕР_3 з причепом у різні моменти розвитку ДТП (за який час до скоєння ДТП трактор почав рух)?

За вимогою ініціатора клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілих проведення експертизи було доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Відповідаючи на вказані питання, експерт ОСОБА_4 зазначив, що згідно з наданого на дослідження відеозапису не видно, чи був на тракторі «Беларус-82.1» або на його причепі ввімкнений покажчик лівого повороту, тому вирішити питання про те: «Чи був увімкнутий на тракторі «Бєларусь-82.1» д.н. НОМЕР_3 з причепом показник лівого повороту?» експертним шляхом неможливо.

Також експерт вказав про неможливість експертним шляхом вирішити питання «Якою була швидкість трактора Беларус-82.1 д.н. НОМЕР_3 з причепом у різні моменти розвитку ДТП (за який час до скоєння ДТП трактор почав рух)?», оскільки для цього потрібно проведення слідчого експерименту.

Разом з тим, експерт в мотивувальній частині своєї експертизи зазначив, що в результаті візуального аналізу відеозапису механізму розвитку ДТП встановлено, що в даному випадку мало місце попутне зіткнення БМВ (апеляційний суд виходить з того, що це є опискою експерта, оскільки відповідно до вихідних даних, ДТП сталося за участі автомобіля «Mersеdes-Benz-Vito-114») з трактором Беларусь, який рухався попереду та почав маневрувати вліво.

З урахуванням раніше призначеної експертизи, на вирішення якої ставилися тотожні питання, що й в цьому клопотанні захисника Бірюкова І.Ю., та неможливості експертним шляхом їх вирішити, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

При цьому у клопотанні захисника не міститься належної аргументації необхідності призначення такої експертизи. Захисник не вказав, що існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КупАП

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника Бірюков І.Ю. про призначення комп`ютерно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Суддя В.Ф. Люклянчук