overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.12.2021 Справа № 469/956/21
3/469/395/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №199458 від 27 вересня 2021 року, 27 вересня 2021 року о 17.45 год. ОСОБА_1 перебуваючи у своєму домоволодінні в АДРЕСА_1 , здійснив лихослів`я по телефону на адресу оператора лінії ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, погрожував, на зауваження припинити свої дії не реагував.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.
Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №199458 від 27 вересня 2021 року (а.с.1), рапортами інспектора ЧЧ та начальника СК відділення поліції №8 (а.с.3-4).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП-
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №743908 від 02 грудня 2021 року, ОСОБА_1 02 грудня 2021 року о 18.00 год. за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 ..

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дат та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 02 грудня 2021 року о 18.00 год. за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/тгсмтКриве Озеро/21081100, , рахунок UA0014462, код кваліфікації доходів: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
№479/829/21
№3/479/479/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2021 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої приватним підприємцем, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
- за правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №751837 від 17 вересня 2021 р., ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 12.20 год. по вул.Центральній в с.Тридуби в магазині "Анастасія", всупереч вимог ст.15 Закону України "Про дежравне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", здійснювала торгівлю пива "Оболонь". ємністю 1 л. без ліцензії.
В суді ОСОБА_1 визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст.156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
ОСОБА_1 своїми діями, здійснюючи роздрібну торгівлю пива без наявності ліцензії, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Керуючись ст.40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.156 ч.1, 283-285 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и л а :
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 185/678/21
Провадження № 3/185/319/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 172000 від 12.08.2020 року, складено про те, що 12.08.2020 року о 13:40 годині за місцем мешкання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та спричинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП було вчинено 12.08.2020 року.

Відтак, з моменту вчинення правопорушення - з 12 серпня 2020 року, до дати надходження матеріалу до суду 03 лютого 2021 року, та до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 , пройшло більш ніж три місяці.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Врона
Справа № 296/16/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, прож. АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 11 грудня 2020 року о 17 год 40 хв. за адресою в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно батька, в ході якого ображав його словами нецензурної лайки.

Крім того, ОСОБА_1 21 листопада 2020 року о 18 год 30 хв. за адресою в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно батька, в ході якого ображав його словами нецензурної лайки.

Також ОСОБА_1 20 листопада 2020 року о 17 год 00 хв. за адресою в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно батька, в ході якого ображав його словами нецензурної лайки.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоч неодноразово про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Привід останнього до суду результатів не дав.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення по всіх епізодах визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 17.12.2020 р. серія ВАБ № 076625, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО за № 60978 від 11.12.2020 р., рапортом від 11.12.2020 р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 11.12.2020 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 11.12.2020 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.12.2020 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 17.12.2020 р., протоколом про адміністративне праопорушення від 17.12.2020 р. серія ВАБ № 077528, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2020 р. серія ВАБ № 077539.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 283/507/21
Провадження №3/283/263/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебувала на вулиці Городищанській в місті Малині, без документів, що посвідчують її особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушила вимоги п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотання до суду не зверталась. Про дату і час розгляду справи повідомлялась повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №078552 від 11.01.2021 року;

- її визнавальними письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 283/505/21
Провадження №3/283/262/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2021 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебувала на вулиці Захарченка в місті Малині, без документів, що посвідчують її особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушила вимоги п.2 ч.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотання до суду не зверталась. Про дату і час розгляду справи повідомлялась повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №078747 від 06.02.2021 року;

- її визнавальними письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 283/514/21
Провадження №3/283/268/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебував на вулиці Гагаріна в місті Малині, без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив вимоги п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №078663 від 16.01.2021 року;

- визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич