ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2021 року о 10.15 год. ОСОБА_1 в м. Києві на ст.. метро «Видубичі» у громадському місці перебував без засобів індивідуального захисту маски або распіратора, на неодноразові зауваження та законну вимогу працівників поліції не реагував, надати документи для складання адміністративного протоколу відмовився, при доставці до кімнати поліції чинив опір, чіплявся руками за металеві конструкції, чим вчинив злісну непокору працівників поліції, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що зайшов в метро, чоловік сказав щоб він одів маску, він пішов далі, проігнорував. Його догнали затримали, привели в службове приміщення де склали протокол.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_2 ,який пояснив, що працює в КП «Муніципальна охорона». Стояв на посту, був залучений до карантинних заходів, побачив чоловіка без маски, попросив зачекати, підійшов поліцейський, запропонував пройти до службового кабінету.

Свідок ОСОБА_3 працюючи в муніципальній поліції був на чергуванні. Зайшла особа, як пізніше виявилось ОСОБА_1 , без маски. Попросив вдіти маску, ОСОБА_1 його проігнорував і пішов через турнікет. Він покликав поліцейського, який підійшов і продовжив спілкування. Вважає, що ОСОБА_1 не виконав вимогу вдіти маску, а саме усунути правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 відмітив, що працює заступником командира взводу 2 роти патрульної поліції УП в метрополітені. Пояснив, що підійшов до правопорушника, який був без маски, не виконав законну вимогу припинити правопорушення, а саме вдягнути маску. Після чого було складено протокол в службовій кімнаті поліції.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої склали протокол, пояснень свідків, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст. 185 КУпАП, а саме не виконав законну вимог працівника поліції про припинення адміністративного правопорушення, а саме не вдягнув засоби індивідуального захисту, а саме маску.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 372601 від 29.10.2021 року, який на момент розгляду справи не скасований, а також дії працівників поліції щодо його складання не визнано незаконними. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданого на запит суду, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 185, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розміні п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик