Провадження № 3/521/1267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 086955 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 04.11.2020 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , в м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу під час паркування та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак « НОМЕР_2 », чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що є студентом комп`ютерної академії «ШАГ», періодично приїжджає на навчання та паркує власний автомобіль на вул. Садовій, що в м. Одеса, в тому числі біля буд. 1. Обставини 04.11.2020 року чітко не пам`ятає, проте в цей день в нього проходити заняття в раніше згаданому закладі з18 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. Тому скоріш за все під`їхав біля 18:00 год. припаркував свій автомобіль та побіг поспішаючи на заняття. Можливо не помітив, що зачепив припаркований «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак « НОМЕР_2 » через складність дорожньої обстановки на вул. Садовій, що в м. Одеса. Його автомобіль залишився на місці паркування до кінця занять (приблизно до 21 год. 00 хв.). При цьому зауважив, що його автомобіль має чисельні пошкодження лако-фарбувального покриття, тому при огляді автомобіля не помітив нових пошкоджень.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2020 року, а саме водій транспортного засобу «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначив що 04.11.2020 року припаркував раніше вказаний автомобіль біля будинку Державної казначейської служби України, по вул. Садова, буд. 1-А та залишив його, бо він не заводився. На наступний день, коли підійшов до автомобіля побачив, що ліве дзеркало заднього виду розбито, на бампері з лівого боку маються подряпини та обламаний поріг нижче лівої двері. Вказує, що свідок, який є співробітником Державної казначейської служби України зазначив, що бачив дану дорожньо-транспортну пригоду та здійснив фото фіксацію автомобіля з його номерним знаком.

Крім того, в судові засідання викликався у якості свідка ОСОБА_3 , що підтверджується телефонограмою, проте в судове засідання не з`явився, виклик суду проігнорував, але в матеріалах справи міститься його пояснення, в якій зазначає, що бачив як транспортний засіб «Toyota Корола», державний номерний знак « НОМЕР_1 » скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак « НОМЕР_2 », після чого водій вийшов, подивився на розбите дзеркало та сів в свій автомобіль та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086955; схему місця ДТП від 05.11.2020 року; пояснення учасників ДТП, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Пунктом 13.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судам слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Регулювання дорожнього руху в Україні, згідно правил дорожнього руху, здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Суд вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується як матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи покази свідка суд приходить, до висновку про їх непослідовність, нечіткість та їх суперечність один одному. Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 він бачив як водій «Toyota Корола», державний номерний знак « НОМЕР_1 » після зіткнення залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, проте ОСОБА_1 вказує, що припаркував свій автомобіль за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А та поспішаючи побіг на заняття до комп`ютерної академії «ШАГ», де перебував на парах приблизно до 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 зазначив, що свідок ОСОБА_3 сфотографував автомобіль який здійснив ДТП, а саме транспортний засіб «Toyota Корола», державний номерний знак « НОМЕР_1 », проте в письмових поясненнях свідок вказує, що водій одразу залишив місце скоєного ДТП, тому виникає питання, коли та при яких обставинах зроблена фотографія, яка залучена разом з завою (вхід. 3869) від 01.02.2021 року. Також ОСОБА_2 вказує, що коли підійшов до автомобіля побачив розбите ліве дзеркало заднього виду, подряпини на бампері з лівого боку та обламаний поріг нижче лівої двері, проте свідок ОСОБА_3 вказує, що водій «Toyota Корола», державний номерний знак « НОМЕР_1 » подивився на розбите дзеркало, сів в свій автомобіль та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, про інші пошкодження крім розбитого дзеркала заднього виду свідком не зазначено.

Інших доказів, наприклад відео фіксації дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи не міститься.

Як вбачається з доданих до справи про адміністративне правопорушення матеріалів, до справи не долучено фототаблицю з місця дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень транспортних засобів, з якої вбачаються обставини дорожньо-транспортної пригоди. Тому неможливо встановити наявність матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За диспозицією ст.124 КУпАП умовою настання відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В даному випадку ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушив, тому в його діях відсутній склад адміністративного проступку за ст.124 КУпАП та справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно ст. 124 КпАП України відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на це, є помилковим твердження зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення, що причиною зіткнення було недотримання водієм транспортного засобу «Toyota Avensis», державний номерний знак « НОМЕР_1 » п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 251, 247, 252, 283 ,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Леонов