Апеляційне провадження № 33/824/809/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка П.М. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 03 березня 2020 о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Оболонському, 33, виїжджаючи з прибудинкової території, не надала дорогу автомобілю «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині, чим спричинила зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко П.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суддею місцевого суду оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм процесуального права, без врахування рішення Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року, яким ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, котра відбулася 03 березня 2020 року в м. Києві на прибудинковій території поруч з будинком, що розташований на адресою просп. Оболонський, 33 .

Разом з апеляційною скаргою адвокат Самойленко П.М. подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що місцевим судом копія постанови ОСОБА_1 не направлялась та з повним текстом постанови вона ознайомилась лише 16 грудня 2020 року.

Розглянувши клопотання адвоката Самойленка П.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року, з урахуванням незначного часу пропуску строку, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду адвокатом Самойленком П.М. пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Самойленка П.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Однак, суддя місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначених вище норм закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винною в порушенні вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, суд першої інстанціїї в порушення вимог ст.283 КУпАП, виклав лише обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004944 від 06 жовтня 2020 року.Обставини ж адміністративного правопорушення, які суд установив під час розгляду справи, в постанові щодо ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, в порушення вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 неповно з`ясував всі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення, при цьому залишив поза увагою фактичні дані що містяться в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , 03 березня 2020 року о 07 год. 35 хв. вона керуючи автомобілем «КІА», виїжджала з двору, з лівої сторони виїхав автомобіль «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 та її не пропустив, в результаті чого сталося зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась у дворі житлових будинків на рівнозначному перехресті міжбудинкових проїздів.

Як вбачається з матеріалів справи, зіткнення автомобілів відбулося на перехресті проїздів, котрі знаходяться на прибудинковій території, яка не є проїжджою частиною дороги. Порядок руху транспортних засобів на прибудинкових територіях регулюється п.10.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.10.11 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Наведені вище обставини дають підстави апеляційному суду зробити висновок щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги про порушення місцевим судом норм процесуального права і як наслідок безпідставності встановлення в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Самойленку П.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка П.М. задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко