Справа № 548/2328/21
Провадження №3/548/486/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника нафтобази Хорольський районний менеджер АЗС № 15 ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 91-5 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної екологічної інспекції Центрального округу на адресу Хорольського районного суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91-5 ч. 2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення №01314 від 05.10.2021 року, вказується, що 05.10.2021 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 будучи посадовою ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна", допустив недотримання під час господарської діяльності експлуатації: об`єктів екологічних умов, передбачених у висновку державної екологічної експертизи від 13.03.2013 року № 16/15.04.2013-176, що має статус висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме на АЗС № 40 ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна" за адресою: Полтавська область м.Хорол, вул. Глибокодолинська, 1, фактично встановлено, що АЗС № 40 використовує 1 паливороздавальну колонку з вісьмома пістолетами та 1 паливороздавальну колонку з двома пістолетами, що не відповідає умовам висновку державної екологічної експертизи "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) діючого об`єкту АЗС № 40 ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна" від 13.03.2013 року № 16/15.04.2013-176.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 245 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 2 статті 91-5 КУпАП, встановлено відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що остання не розкриває об`єктивної сторона правопорушення, а саме: не зазначено в чому саме проявилося порушення вимог Висновку оцінки впливу на довкілля та екологічних умов від 13.03.2013 року № 16/15.04.2013-176.

З досліджених письмових доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, висновок державної екологічної експертизи від 13.03.2013 року № 16/15.04.2013-176 (а.с. 5-6), містить перелік джерел викидів, що на об`єкті АЗС № 40 ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна" налічується 18 джерел викидів, в тому числі 7 організованих та 11 неорганізованих. Суд звертає увагу на те, що таких об`єктів джерел викидів, як пістолет та їх кількості даний висновок відомостей не містить.

Суд не ототожнює поняття "паливно-роздавальна колонка" і "пістолет", як ідентичні, оскільки посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, належних доказів на підтвердження, що поняття паливно-роздавальної колонки та пістолета є ідентичними, суду не надано.

Будь-яких доказів того, що кількість одиниць джерел викиду забруднюючих речовин на АЗС № 40 збільшено або зменшено, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, тому суд розглядає це як недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 91-5 ч. 2, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91-5 ч. 2 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна