overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Справа № 608/2287/20

Номер провадження3/608/2/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №713520 від 23 жовтня 2020 року складеного поліцейським Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Оліярник Я. вбачається, що 23 жовтня 2020 року приблизно о 04 год 30 хв гр. ОСОБА_1 по місцю свого спільного проживання вчиняв сімейне насильство стосовно своєї дружини психологічного характеру, а саме не впускав в будинок де спільно проживають.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №713520 від 23 жовтня 2020 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 23 жовтня 2020 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «12» лютого 2021 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2287/20, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н . В . Яковець

Копію постанови видано «___»______________2021 року.

Секретар:
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Справа № 608/2427/20

Номер провадження3/608/152/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чортків Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дитина, фізична особа підприємець, до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП протягом року не притягувалася,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2020 року головним державним інспектором Метлушко І.В., відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, в якому зазначено, що цього дня о 15 годині 31 хвилині при перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункова операція на повну суму покупки не проведена через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, не видано розрахунковий документ встановленої форми, без збереження коду товарної підкатегорії згідно з УКГЗЕД для підакцизних товарів, тобто вчинено правопорушення, передбачене п. п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 вперше надійшов в суд на розгляд 19.11.2020, однак, постановою суду був повернутий органу, який його склав на дооформлення. Вдруге адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 надійшов в суд на розгляд 28.01.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та в суду відсутні відомості щодо її обізнаності про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155 -1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2427/20

Постанова набрала законної сили « » 2021 року

Строк пред`явлення постанови до виконання до « » року

Суддя Н . З . Коломієць
Справа № 450/4891/21 Провадження № 3/450/2390/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 15 листопада 2021 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2021 року о 07 год. 05 хв. на вул. Коновальця, буд. 3, в с. Волиця Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», «Д», 12.1 ПДР України, не впорався з керуванням, з`їхав у кювет та здійснив наїзд на огорожу, внаслідок чого транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», «Д», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», «Д», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014934 від 30 жовтня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , адмінправопорушника.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «Б», «Д», 12.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 658/3505/20
провадження № 3/658/157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського відділення поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Украї-ни, не працюючого, реєстраційна картка платника податків в матеріалах справи відсутня, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 155285 від 22 жовтня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року о 09 годин 54 хвилин в м. Каховка по вул. Г. Сагайдачного, 2 керував мопедом HONDA AF - 62 (без номерного знаку), в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу "Драгер" № 6820, в присутності двох свідків. Результат огляду 1,5 % (проміле). Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не відомо.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 22.10.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 22.10.2020 року, адміні-стративний протокол з додатками надіслано до суду 14.01.2021 року, після неодноразового направлення на дооформлення, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 26 січня 2021 року пройшло три місяці.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провад-ження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, ад-міністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент роз-гляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 38, ч.1 ст. 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адмі-ністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.
Провадження № 3/185/3498/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
29 листопада 2021 року о 12 год.10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault-Kangoo», н/з НОМЕР_1 , по вул. Соборній, 105, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Suzuki Vitara» НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 037774 від 29 листопада 2021 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що є запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.
Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з чим її дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан

Постанова набрала чинності 21.12.2021 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 21.03.2022 року.
Справа № 674/205/21
Провадження № 3/674/106/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гринчишин Марії-Мар`яни Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду адміністративних матеріалів Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 08 год. 30 хв. 18 лютого 2021 року.

12.02.2021 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою програмного забезпечення EasyCon).

Нормами КУпАП проведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гринчишин М.-М.В. та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, -

постановив:

Клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гринчишин Марії-Мар`яни Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП задовольнити.

Судове засідання призначене на 18 лютого 2021 року о 08 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON за веб-посиланням https://easycon.com.ua з користувачем ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити адвокату Гринчишин Марії-Мар`яні Василівні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сосна
Справа № 683/262/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 січня 2021 року близько 14 год. 47 хв. на р.Случ, поблизу с.Красносілка, Старокостянтинівської ТГ, Хмельницького р-н., Хмельницької обл., займався незаконним виловом водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сітними екранами, в кількості 2 (два) шт., при цьому риби не зловив, чим порушив ч. 1 ст. 27, п.3, п. 4 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»,пп.1 п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №008719 від 20.01.2021 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 27 від 20.01.2021 року, описом оцінкою знарядь лову, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 25.01.2021 року та фото зображеннями.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 ,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення,а саме сітних екранів: L-1м х 1 м В 25 мм, в кількості 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 686/3870/21
Провадження № 3/686/1935/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія ХКП «Електротранс»,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

01 лютого 2021 року, приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом ПМЗ Т2 №287 (17 маршрут), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суддя постановив продовжити розгляд справи у відсутність останнього, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 316644 від 01.02.2021 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останні свою вину визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: