Справа №591/3093/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М.Р.
Номер провадження 33/816/372/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП з накладенням стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3400 грн,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу урозмірі 3400 грн.

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_1 30 квітня 2021 року о 15.40 год. в м. Сумах по вул. Харківська, 113 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Sens» д. н. з. НОМЕР_1 рухаючись прямо по другій смузі був неуважним та перестроюючись в крайнє ліве положення не надав перевагу транспортному засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, в яку планував перестроїтись та допустив зіткнення з даним транспортним засобом внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 30 квітня 2021 року о 15.40 год. в м.Сумах по вул.Харківська, 113 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Sens» д. н. з. НОМЕР_1 рухаючись прямо по другій смузі був неуважним та перестроюючись в крайнє ліве положення не надав перевагу транспортному засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, в яку планував перестроїтись та допустив зіткнення з даним транспортним засобом внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, місце пригоди залишив, в ході розшукових дій особу було встановлено, чим порушив вимоги п.2.10 «а», ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про упередженість працівників поліції при складанні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. Крім того, зазначає, що страхова компанія ОСОБА_2 здійснила страхові виплати. Вважає, що в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, доводи поданих клопотань та апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДРу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов?язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ст. 122-4 КУпАПпередбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасникамидорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б», 10.1. 10.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП та п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2021 року серії ААБ № 205366, згідно якого водій ОСОБА_1 30 квітня 2021 року о 15.40 год. в м. Сумах по вул. Харківська, 113 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Sens» д. н. з. НОМЕР_1 рухаючись прямо по другій смузі був неуважним та перестроюючись в крайнє ліве положення не надав перевагу транспортному засобу «Peugeot» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, в яку планував перестроїтись та допустив зіткнення з даним транспортним засобом внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2021 року серії ААБ № 205367, водій ОСОБА_1 30 квітня 2021 року о 15.40 год. в м. Сумах по вул. Харківська, 113 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Sens» д. н. з. НОМЕР_1 рухаючись прямо по другій смузі був неуважним та перестроюючись в крайнє ліве положення не надав перевагу транспортному засобу «Peugeot» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, в яку планував перестроїтись та допустив зіткнення з даним транспортним засобом внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, місце пригоди залишив, в ході розшукових дій особу було встановлено, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після зіткнення та сліди від зіткнення;

- письмовими поясненнями, в яких кожен із учасників ДТП виклали свою позицію;

- відеозаписами з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовані наслідки контактування автомобілів «ЗАЗ Sens» д. н. з. НОМЕР_1 та «Peugeot» д. н. з. НОМЕР_2 між собою (подряпини лакофарбового покриття та взаємне перенесення фарби). Крім того, автомобіль «ЗАЗ Sens» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 після ДТП не зупинився, а покинув місце ДТП.

Сумніватися у правильності висновків суду першої інстанції, підстав не має.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі повторно дослідивши зміст протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та відеозапис суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушень вимог п.2.3 «б», 10.1, 10.3, 2.10 «а» ПДР, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність достатніх доказів його вини, то вони повністю спростовуються вище наведеними матеріали справи, а також висновками зробленими за результатами дослідження рядку доказів, як письмових так і пояснень осіб.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді, викладені в постанові і були підставами для її скасування, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

У своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Доводи про упередженість працівників поліції, які також були предметом перевірки і в суді першої інстанції, не знайшли свого підтвердження і в суді апеляційної інстанції, оскільки долучені до матеріалів справи матеріали повністю підтверджуються факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП та правомірність дій працівників поліції при кваліфікації дій останнього.

Що стосується доводів про страхові відшкодування то в даному випадку такого роду виплати не можуть скасовувати адміністративну відповідальність, яка настає за адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів вини є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 , залишити - без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову судді - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.