Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7911/21

Провадження № 3/635/2520/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №2597/20-40-07-04-30 від 20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, за результатами перевірки встановлено, що директором ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» ОСОБА_1 було порушено ведення податкового та бухгалтерського обліку, чим порушено підпункти 44.1, 44.2 статті 44, пункту 46.2 статті 46, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.3 статті 138, підпункту 140.5.4, пункту 140.5 статті 140, пункту 200.1, підпункту «в» пункту 200.4 статті 200, пункту 201.12 статті 201 ПКУ, пункту 5, пункту 6, пункту 7, пункту 8, пункту 20, пункту 21 П (С) БО 15 «Дохід» , пункту 5, пункту 6, пункту 7, пункту 8, пункту 18, пункту 20 П(С)БО 16 «Витрати», П(С) БО 7 «Основні засоби», пункт 7, пункт 8 П (С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів», підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 430 000,00 грн., завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 778 438,00 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 182 439,00 грн., за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання.

Останній належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а його неявку на розгляд справи можна трактувати як своєрідний вияв згоди розглядати справу без нього.

З огляду на зазначене вище та враховуючи те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (постанова ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12), з метою не уникнення від відповідальності особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 268 КУпАП.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: за результатами перевірки магазину, що знаходиться за адресою: директором ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» ОСОБА_1 було порушено ведення податкового та бухгалтерського обліку, чим порушено підпункти 44.1, 44.2 статті 44, пункту 46.2 статті 46, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.3 статті 138, підпункту 140.5.4, пункту 140.5 статті 140, пункту 200.1, підпункту «в» пункту 200.4 статті 200, пункту 201.12 статті 201 ПКУ, пункту 5, пункту 6, пункту 7, пункту 8, пункту 20, пункту 21 П (С) БО 15 «Дохід» , пункту 5, пункту 6, пункту 7, пункту 8, пункту 18, пункту 20 П(С)БО 16 «Витрати», П(С) БО 7 «Основні засоби», пункт 7, пункт 8 П (С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів», підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 430 000,00 грн., завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 778 438,00 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 182 439,00 грн., за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №2597/20-40-07-04-30 від 20 вересня 2021 року (а.с. 1);

-актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи від 20 вересня 2021 року (а.с. 6-11);

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 будучи директором, яки несе персональну відповідальність порушив вимоги, визначені вимогами підпунктів 44.1, 44.2 статті 44, пункту 46.2 статті 46, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.3 статті 138, підпункту 140.5.4, пункту 140.5 статті 140, пункту 200.1, підпункту «в» пункту 200.4 статті 200, пункту 201.12 статті 201 ПКУ, пункту 5, пункту 6, пункту 7, пункту 8, пункту 20, пункту 21 П (С) БО 15 «Дохід» , пункту 5, пункту 6, пункту 7, пункту 8, пункту 18, пункту 20 П(С)БО 16 «Витрати», П(С) БО 7 «Основні засоби», пункт 7, пункт 8 П (С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та її визнання, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією частини 1 статті 163-1 КУпАП у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА