overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/4200/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

20.10.2021 р., об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , як ФОП, адреса знаходження: АДРЕСА_1 , несвоєчасно подала Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 (зареєстровано в МЮУ 30.01.2015 за № 111/26556) до фіскальних органів за 3 квартал 2020 року (граничний термін надання 09.11.2020 р.), фактично наданий 20.10.2021 р. (реєстраційний номер ), чим порушив п. 2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. № 4 (зареєстровано в МЮУ 30.01.2015 за № 111/26556), п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п.51.1 ст. 51 розділу ІІ та п.п. б) п.176.2 розділу ІV Податкового Кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, з її письмових пояснень, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що звіт надала з порушенням термінів у зв`язку з проблемами в програмному забезпеченні, просить справу розглянути у її відсутність.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 160/05-99-24-07 від 10.11.2021 року, Актом перевірки від 10.11.2021 року, витягом облікових даних згідно АІС «Податковий блок».

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, її майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артеміський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 539/3257/21
Провадження № 3/539/886/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал Головного Управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Задля руху», яка зареєстрована/проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується Актом про проведення перевірки від 28.07.2021 (а.с.3) та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.24, 33, 34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 647/2326/21
№ провадження 3/647/1591/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України, суд

встановив:

22.08.2021 року о 18-20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою та висловлював словесні образи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.173-2 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення ч.2 ст.173-2 КпАП України у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 215/5008/21
31 серпня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який 18.03.2021 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, непрацюючого, ІІ групи інваліда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
04.08.2021 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №217475 від 28.07.2021 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
18.08.2021 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09-00 год. 31.08.2021, однак на вказану дату правопорушник ОСОБА_1 для розгляду даної справи до суду не доставлений, постанова про привід не виконана.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.
За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлений, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.
Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 215/5008/21; 3/215/1898/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно нього.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.07.2021 року о 21:35 год. по вул. Мельницька у м. Одеса, керуючи автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на нерегульоване перехрестя з вул. Банківська на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Банківська на зелений сигнал світлофора, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.8.7 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №021062 від 20.07.2021 року.

Правопорушниця ОСОБА_1 повторно в суд не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, разом з тимдо справи подала заяву від 12.08.2021 року, в якій вказала про слухання справи у її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріалами адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривеньна користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Дело № 215/5837/21 р.
06 вересня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю, розглянувши матеріали які надійшли з відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, що проживає АДРЕСА_1 ,
За ст.156 ч.3КпАП України,-
17.08.2021 року о 13-20 год. ОСОБА_1 біля будинку №1 по вул.. Володимира Терещенка, в м. Кривому Розі здійснював торгівлю тютюнових виробів, не маючи на це ліцензії, чим своїми діями порушила Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Вилучено 119 пачки цигарок.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, в письмових поясненнях підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, розпискою а.с. 3,4.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених пом`якшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі в розмірі передбаченому санкцією ст.156 ч.3Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36,279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 156 ч.3КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 6800грн. 00коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.на користь держави.
Вилучений товар: 119 пачки цигарокзгідно розписки а.с.13, які зберігаються у продавця ОСОБА_2 кафе «Ласунка» ФОП ОСОБА_3 , конфіскувати та знищити.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
провадження № 3/243/5025/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазина «Рубін» АДРЕСА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.12. 2021 року о 14 годині 40 хвилин було встановлено факт того, що гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання адресою: АДРЕСА_3 , ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 30.11.2021 року о 10 год. 40 хв. в ході конфлікту в школі у ЗОШ № 12 завдав фізичного болю малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, просила суворо не карати.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 466229 від 07.12.2021 року (а.с.3);

?Рапортом Відділу поліції № 4 (а.с.5);

?Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.7-8);

?Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 22.04.2011 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка провину визнала та щиросердечно покаялась, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35,40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6418/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 27.11.2021 о 03 год 53 хв, в с. Олешник по вул. Українській керував мотоциклом марки Актіве-125, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 27.11.2021 за № 79.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу заперечив, вину не визнав та пояснив, що не доведено, що саме він керував мотоциклом.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи - протокол серії ААБ № 236779 від 27.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 надав пояснення про те, що випив літр вина, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 27.11.2021 за № 79, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,9 ‰, відеозапис з місця події, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Покази ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, суд розцінює як бажання водія уникнути адміністративної відповідальності.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною і до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко