П О С Т А Н О В А

10.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Красномовець Н.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором АТ «Вінницягаз», мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 7 жовтня 2021 року, серії АББ № 243331, складеним інспектором СРПП Жмеринського ВП Павлишиним В.В., 1 жовтня 2021 року об 11-00 год на автодорозі між смт Браїлів та станцією Браїлів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону автомобіля «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив дотичне зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, винним себе не визнає повністю, пояснює, що він рухався позаду автомобіля «Фольцваген» зі швидкістю 50-60 км/год та коли почав маневр обгону, то водій автомобіля «Фольцваген» став їхати лівіше та частково виїхав на зустрічну смугу, наслідок чого дзеркало його автомобіля отримало пошкодження від удару дзеркалом його автомобіля. Після події автомобілі зупинились та водій автомобіля «Фольцваген» почав вимагати за розбите дзеркало 100 доларів, оскільки вони не знайшли порозуміння, то він зателефонував до поліції.

Адвокат Красномовець Н.П. в судовому засіданні просить звернути увагу на те, що потерпілий рухався по центру дороги, а не по своїй правій стороні. ОСОБА_1 перед здійсненням обгону переконався у безпечності маневру і тільки тоді почав обганяти автомобіль. При винесенні постанови просить врахувати всі обставини справи та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснює, що під час руху він їхав по своїй частині дороги та не бачив, що його обганяє автомобіль, а побачив лише коли той зачепив дзеркало його автомобіля. Водій ОСОБА_1 при здійсненні обгону не дотримався інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого і сталось дотичне зіткнення. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснює, що 1 жовтня 2021 року він перебував в одному із ОСОБА_1 автомобілі, вони їхали зі швидкістю 60 км/год. При здійсненні обгону автомобіля, що рухався попереду, вони своїм автомобілем зачепили дзеркало попереднього авто. Водій «Фольцвагена» рухався ближче до середини дороги, тому і сталась така ситуація.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, складений 7 жовтня 2021 року відносно ДТП, яке сталося 1 жовтня 2021 року; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 , які відповідають поясненням, наданим в судовому засіданні; письмові пояснення ОСОБА_4 , яка їхала в автомобілі «Фольцваген» та фото з місця ДТП.

Також в судовому засіданні оглянуто відео з реєстратора автомобіля «Рено», що надав, як доказ ОСОБА_1 , на якому зафіксовано суперечку водіїв, сама дорожньо-транспортна подія на відео відсутня.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною, оскільки він при здійсненні обгону не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який є інвалідом, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з необережності.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, і вважаю, що в даному випадку можливо закрити справу у зв`язку з малозначністю та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, з огляду на таке.

Суддя приймає до уваги, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча на момент вчинення і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, приймаючи до уваги відсутність до нього претензій матеріального характеру.

Згідно із частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження суддя виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, згідно з положеннями статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі статті 284 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ