"28" січня 2021 р. Справа № 363/1275/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №581774 від 20.03.2020 року, що 20.03.2020 року близько 22 години 15 хвилин в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 будучи ФОП бар-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» не припинив роботу закладу та здійснив прийом відвідувачів, чим порушив вимоги пп.3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року№211.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся в установлений законом порядку.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього доказами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 251цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 02.04.2020 року протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернуто до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи не долучено відео з боді-камери, відсутні в матеріалах справи відомості про те, що ОСОБА_1 дійсно є фізичною особою-підприємцем, як і відсутні документи на підтвердження факту використання ним приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення господарської діяльності. Разим з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено за допомогою паспорту громадянина України, копію якого до матеріалів справи не долучено. Також анкетні дані ОСОБА_1 зазначені в протоколі та в поясненні різняться між собою в частині місця проживання останнього. Крім того, у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 містяться відомості про здійснення ним прийому відвідувачів, які під час складення протоколу не опитані.

07.05.2020 року до суду повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 07.05.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП повернуто до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, оскільки недоліки вказані в постанові судді від 02.04.2020 року в повній мірі не усунуті, а саме відсутні в матеріалах справи відомості про те, що ОСОБА_1 дійсно є фізичною особою-підприємцем, як і відсутні документи на підтвердження факту використання ним приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення господарської діяльності. Разим з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено за допомогою паспорту громадянина України, копію якого до матеріалів справи не долучено. Також анкетні дані ОСОБА_1 зазначені в протоколі та в поясненні різняться між собою в частині місця проживання останнього. Крім того, у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 містяться відомості про здійснення ним прийому відвідувачів, які під час складення протоколу не опитані.

19.01.2021 року до суду втретє надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП (станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення), передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не усунуті недоліки викладені в постанові судді від 02.04.2020 року, а саме відсутні в матеріалах справи відомості про те, що ОСОБА_1 дійсно є фізичною особою-підприємцем, як і відсутні документи на підтвердження факту використання ним приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення господарської діяльності. Разим з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено за допомогою паспорту громадянина України, копію якого до матеріалів справи не долучено. Також анкетні дані ОСОБА_1 зазначені в протоколі та в поясненні різняться між собою в частині місця проживання останнього. Крім того, у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 містяться відомості про здійснення ним прийому відвідувачів, які під час складення протоколу не опитані.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що працівниками поліції не надано належних доказів, що ОСОБА_1 20.03.2020 року будучи ФОП бар-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» не припинив роботу закладу та здійснив прийом відвідувачів за, що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 44-3 КУпАП, за таких обставин сам протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та письмові пояснення у розумінні ч.1 ст.251 КУпАП не є доказами, а тому суд позбавлений можливості встановити наявність порушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 9, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д. Рудюк