Справа № 459/2135/21 Провадження № 3/459/934/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комірником ТОВ «Мода України» (м. Великі Мости, вул. Шевченка, 80), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2021 р. о 17:20 год. у м. Червонограді по пр. Шевченка, 12, водій ОСОБА_1 будучи неуважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, виїжджаючи з другорядної вулиці на пр. Шевченка, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю марки «Ford Fiesta Trend» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відтак ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 14.07.2021 р. о 17:20 год. своїм автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з другорядної дороги на головну. Стверджував, що виїхав він на смугу для розгону, а виїжджаючи на пр. Шевченка (на головну дорогу) бачив автомобіль потерпілого, проте він був до нього ще далеко у зв`язку із чим порушник вирішив продовжувати рух. Водій автомобіля марки «Ford», який рухався по пр. Шевченка у попутному напрямку, не зреагувавши на зміни дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, однак не уникнув зіткнення та зачепив його автомобіль з лівої сторони. Також порушник стверджує, що водій автомобіля марки «Ford» перевищив допустиму швидкість руху та був у стані алкогольного сп`яніння, тому не зміг зреагувати на зміни дорожньої обстановки. Відтак вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП з огляду на таке.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3 б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.16 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №125210 від 14.07.2021 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП від 14.07.2021 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими пояснення ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович