ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/97/21 Справа № 707/100/21 Головуючий по 1 інстанції Тептюк Є. П.
Категорія: ч.2 ст. 212-3 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/100/21 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 січня 2021 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області, секретар Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

15.01.2021 до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області відносно секретаря Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1..

В протоколі зазначено, що до відділу регіонального представництва у центральних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 про усунення порушень права на доступ до публічної інформації та притягнення посадової особи Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП.

Зі змісту звернення вбачається, що 14.11.2019 ОСОБА_2 звернувся з письмовим запитом на отримання інформації до Білозірської сільської ради щодо отримання завірених належним чином документів: рішення Білозірської сільської ради від 25.10.2018 №95-55/VII та протоколу погоджувальної комісії. Як стверджує потерпілий, відповідь йому була надана 25.11.2019, з пропуском строку визначеного законом на надання відповідей на запит.

Вказане свідчить про порушення права заявника на отримання повної, достовірної та точної інформації, та законних інтересів, як запитувача публічної інформації, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Місцевим судом встановлено, що представником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини неправильно визначено суб`єкта, відповідального за вчинене правопорушення, так як з матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_3 , є уповноваженою особою з питань надання доступу до публічної інформації, яка запитувалася ОСОБА_2 , та саме ОСОБА_3 несе відповідальність за своєчасне виконання та надання відповідей щодо даної категорії інформації, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, потерпілийОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що його запит на отримання публічної інформації був адресований не начальнику містобудування, архітектури та земельних відносин, комунальної власності, житлово-комунального господарства виконавчого комітету Білозірської сільської ради ОСОБА_3 , а безпосередньо до Білозірської сільської ради, оскільки саме цей орган є розпорядником запитуваної ним інформації. Вказує, що представником Білозірської сільської ради, згідно ЗУ «Про місцеве самоврядування», є голова сільської ради, або секретар сільської ради у відповідності до розподілу обов`язків, які уповноважені надавити відповіді на запити. Зазначає, що посадовою інструкцією на начальника містобудування, архітектури та земельних відносин, комунальної власності, житлово-комунального господарства виконавчого комітету Білозірської сільської ради покладені обов`язки лише щодо підготовки публічної інформації, а не надання запитуваної інформації за власним підписом від імені Білозірської сільської ради, як розпорядника інформації. Вважає, що відповідь на його запит підписана секретарем Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 з порушенням строку надання такої інформації, а тому саме вона є суб`єктом відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки на той час виконувала обов`язки голови Білозірськоїсільської ради

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, і просила залишити постанову місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено в ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог КУпАП, та безпідставно закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст. 212-3 КУпАП порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_2 стверджував, що він 14.11.2019 звернувся до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області з запитом про отримання рішення Білозірської сільської ради від 25.10.2018 №95-55/VII та протоколу погоджувальної комісії. Однак, рішення Білозірської сільської ради від 25.10.2018 №95-55/VII йому було надано 22.11.2019, при цьому офіційна відповідь на запит була йому надана 25.11.2019, а протокол погоджувальної комісії аж 19.01.2021. Таким чином вважає, що в діях секретаря Білозірської сільської ради ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки остання неповно та несвоєчасно надала відповідь на його запит від 14.11.2019.

ОСОБА_1 пояснила апеляційному суду, що 22.11.2019 ОСОБА_2 було видано як рішення Білозірської сільської ради від 25.10.2018 №95-55/VII, так і протокол погоджувальної комісії. Вказувала, що вона в даному випадку не є суб`єктом відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки згідно посадової інструкції відповіді на подібні запити уповноважений надавати начальник відділу містобудування, архітектури та земельних відносин ОСОБА_3 .

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Як вбачається з ч.1 ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл).

Відповідно до ч.2 та п.18 ч.4 ст. 42 вищевказаного закону - сільський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань, а у разі його звільнення з посади сільського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського голови здійснює секретар відповідної сільської ради.

Крім того, на підставі п.1 ч.1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», Білозірська сільська рада є розпорядником публічної інформації, та у відповідності до п.6 ч.1 ст. 14 вказаного ЗУ зобов`язана надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Місцевим судом, в оскаржуваній постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки відповідь на запит ОСОБА_2 , згідно посадової інструкції, був уповноважений надавати начальник відділу містобудування, архітектури та земельних відносин ОСОБА_3 .

Однак, такий висновок місцевого суду не ґрунтується на вимогах закону, та суперечить ч.1 ст. 12, ч.2 та п.18 ч.4 ст. 42 ЗУ«Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи вищевикладене, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, несвоєчасно та неповно надала публічну інформацію на запит ОСОБА_2 від 14.11.2019 про видачу йому рішення Білозірської сільської ради від 25.10.2018 №95-55/VII та протоколу погоджувальної комісії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області несвоєчасно та неповно надала публічну інформацію на запит ОСОБА_2 від 14.11.2019 про видачу йому рішення Білозірської сільської ради від 25.10.2018 №95-55/VII та протоколу погоджувальної комісії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 212-3 КУпАП (а.с. 1-7);

- копією запиту ОСОБА_2 про отримання рішення Білозірської сільської ради від 25.10.2018 №95-55/VII та протоколу погоджувальної комісії (а.с. 22);

- копією рішення Білозірської сільської ради від 25.10.2018 №95-55/VII, на якому ОСОБА_2 22.11.2019 поставив свій підпис про його отримання (а.с. 24);

- копією пояснювальної записки за підписом секретаря Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_2 направлено рішення Білозірської сільської ради від 25.10.2018 №95-55/VII (а.с. 25);

- копією відповіді на звернення ОСОБА_2 , яка 16.01.2021 підписана сільським головою ОСОБА_4, та згідно якої ОСОБА_2 надано відповідь на його звернення до якої додано рішення Білозірської сільської ради від 25.10.2018 №95-55/VII та протокол погоджувальної комісії. Вказану відповідь ОСОБА_2 отримав 19.01.2021 (а.с. 69-71).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 (справа № 580/2439/20), яка є чинною, зобов`язано Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 05.12.2019 щодо притягнення до адміністративної відповідальності секретаря Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області та надати обгрунтовану відповідь, з урахуванням висновків суду .

Згідно ч.1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 повно та у строки, передбачені ч.1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», надано Білозірською сільською радою відповідь на його запит від 14.11.2019.

За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21 січня 2021 року, слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку з тим, що на час апеляційного розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, провадження у справі підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21 січня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка