ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11374/21

Пров. №3/766/7756/21

10.09.2021 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю секретаря: Ситникової Ю.О., захисника Кудрик А.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого в СБУ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР № 109561 ОСОБА_1 24.06.2021 року о 01.00 год., в м. Херсоні, по вул. 49 ХГД 24, керував керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за його відсутності не вбачається. Крім того, особа в судовому засіданні був представлений захисником.

В судовому засіданні захисник Кудрик А.І. просив закрити справу за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на той факт, що особа фактично не відмовлялась від проходження на стан медичного сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить направити його на медичне освідування, чого не було зроблено поліцейськими, які розцінили його дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, він самостійно пройшов медичне обстеження відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з висновком якого він не перебував у стані сп`яніння.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду були надані наступні докази, досліджені і перевірені під час судового розгляду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109561 від 24.06.2021 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.06.2021 р., з яких вбачається, що в їх присутності запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, на що він відмовився;

- відео файли з нагрудних відео реєстраторів, які додані до матеріалів адміністративного протоколу, містять два диска. З одного з відео, що міститься в файлі вбачається, що патрульний запропоновує водію автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на стан сп`яніння на місці, на що, він фактично не відмовляється, але просить почекати поліцейських та телефонує кому-то для консультації. Поліцейськими дії водія були розцінені як фактична відмова від проходження медичного огляду, у зв`язку з чим вони склали адміністративний протокол та залучили двох свідків. Інший файл, що міститься в диску, що був доданий до матеріалів адміністративного правопорушення не читається, відео не відкривається.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП)

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічну вимогу мстить і п. 7 розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені обставини, зокрема зміст відеозаписів, на якому не зафіксовано пропозиції в належній, чіткій та зрозумілій формі щодо проходження медичного огляду в медичнму закладі.

Враховуючи зміст дослідженого судом відео, можна зробити висновок, що представники поліції не запропонували ОСОБА_1 проходження огляду в медичному закладі, а долучене до матеріалів справи відповідне направлення є лише констатацією факту такого направлення, якому б мало передувати відповідна пропозиція з боку представників поліції. Також зазначене відео спростовує пояснення інспекторів поліції надані суду, так і письмові пояснення свідків в наведеній частині.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також міститься заперечення водія ОСОБА_1 , в якому він просив направити його на медичне освідування.

Також судом враховується той факт, що водій ОСОБА_1 24.06.2021 року о 02 год. 45 хв. самостійно пройшов медичне обстеження відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з висновком № 2 від 25.06.2021 року військово-медичної служби Військово-медичного правління СБ України в Управлінні СБ України в Херсонській області ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським не було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру направлення водія з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський запропонував йому пройти огляд на місці, але не запропонував йому в належній, чіткій формі пройти огляд у медичному закладі, та відповідно ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в найближчому мединому закладі у передбаченому порядку.

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що представниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи викладене ОСОБА_1 безпідставно було інкриміноване порушення вимог п. 2.5. ПДР з подальшим складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП потрібно закрити на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. С. Рябцева