Справа № 462/1412/21 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 33/811/1728/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Семенова В. О., потерпілого ОСОБА_2 , захисника Цибулі І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 10.11.2021 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.11.2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 06.02.2021 року о 13 год. 05 хв. в м.Львів, вул. Кн.Ольги, 104, водій ОСОБА_1 ,, керуючи т.з.марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на т.з. марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

06.02.2021 року о 13 год. 05 хв. в м.Львів, вул.Кн.Ольги,104 водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події не повідомивши про це у відповідний орган чи підрозділ Національної поліції України, чим порушив вимоги п.2.10 (а,д) ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Відеозапис та фотографії транспортного засобу ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, спростовують його вину у вчиненні адміністративних правопорушень. Протокол огляду транспортного засобу від 16.02.2021 року є неналежним доказом, оскільки огляду проведено через тривалий час після ДТП. Звертає увагу, що після ДТП транспортний засіб потерпілого був переставлений у інше місце.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Семенова В. О., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , захисника Цибулі І. І., які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення від 22.02.2021 року за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

-схеми місця ДТП даними, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортного засобу потерпілого пошкодження;

-протоколом огляду транспортного засобу від 16.02.2021 року, згідно з яким на транспортному засобі марки «Honda CR-V» р. н. НОМЕР_1 виявлені пошкодження лако-фарбового покриття переднього бампера з правої сторони на висоті 50 см., потертості правої задньої арки заднього крила;

-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався автомобілем у заторі по вул. Кн.Ольги. В лівій смузі рухався автомобіль особи, яка притягується до відповідальності. ОСОБА_2 зазначив, що опустив своє вікно та між ним та ОСОБА_1 відбулась розмова, після чого потерпілий, з його слів, відчув, що йому в лице бризнули з балончика. Зазначив, що розпливчасто, але він бачив, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав перед ним, зачепив його транспортний засіб і поїхав з місця пригоди. При контакті транспортних засобів, ОСОБА_2 відчув струс машини, удар. Вважає, що ОСОБА_1 ймовірно зачепив його колесом. Додав, що рухався у своїй (правій) смузі руху, на дорозі була розмітка, яку він, вважає, що не перетинав. Після ДТП він сидів 2 хвилини нерухомо, після чого вийшов з автомобіля, передав ключі перехожому, щоб той переставив автомобіль на тротуар, після чого викликав поліцію;

-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , згідно з якими в день та час, зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення, він рухався в своєму автомобілі в правій смузі руху по вулиці Кн.Ольги. Автомобіль ОСОБА_1 Honda CR-V рухався за ним в лівій полосі та в цей час із ним, рухаючись паралельно в правій смузі, порівнявся транспортний засіб потерпілого. Свідок зазначив, що бачив подію в дзеркало заднього виду та бокове ліве дзеркало, а також, оскільки на той час був затор, то він мав змогу обертатися та спостерігати за подіями позаду нього. Зазначив, що не зауважив, чи автомобіль потерпілого перетинав роздільну смугу. Вказав, що бачив, як під час швидкого маневру, намагаючись перелаштуватися в праву смугу руху, автомобіль ОСОБА_1 Honda CR-V зачепив автомобіль потерпілого та намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригоди;

-відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, згідно з яким автомобілі особи, що притягується до відповідальності, та потерпілого, рухалися поруч лівою та відповідно правою смугою. Автомобіль ОСОБА_1 перелаштовується в праву смугу руху, виїжджає на тротуар та об`їжджає декілька авто, які стоять заторі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол огляду транспортного засобу від 16.02.2021 року є неналежним доказом, вважаю безпідставними та такими, що жодними доказами не підтверджується, крім того, дії працівників правоохоронних органів із проведення огляду та складення відповідного протоколу учасниками процесу не оскаржувались.

Висновок суду першої інстанції про те, що подані фото автомобіля ОСОБА_1 є неналежними доказами, оскільки з них неможливо встановити час їхнього виготовлення, є обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, вірним є висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки на момент винесення постанову судом першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачені ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у резолютивній частині постанови суду першої інстанції не встановлена, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.