Справа № 303/4766/21
3/303/2480/21
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 червня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №177684 від 01.06.2021 року, в якому зазначено, що 01.06.2021 року о 07.15 години, на 787 кілометрі автодороги М-06 Київ-Чоп, гр. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльноті з перевезення пасажирів на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д/н знак НОМЕР_1 , у кількості 8 (вісім) пасажирів, без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», а вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах наявне повідомлення про вручення повістки), не повідомив суд про причини неявки.

Захисник особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Микита М.Ф. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Крім цього, просила закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності її довірителя гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, та подала до заяви пояснення особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 , та свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- в письмових поясненнях особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 від 26.08.2021 року, зазначено: «напередодні ОСОБА_1 здав у візовому центрі у м. Ужгород документи на отримання 3-х місячної робочої візи у Чеську Республіку. Тривалий час жодних відомостей із візового центру не було ніяких відомостей, а тому він вирішив поїхати в м. Ужгород. На другий день, після поїздки він отримав візу (додав до матеріалів справи копію візи). Для поїздки в м. Ужгород позичив мікроавтобус у свого друга. Він проживає біля самої автобусної зупинки, коли зранку він виїжджав із двору, на зупинці було багато людей, які чекали рейсового автобусу. Побачивши, що він на автобусі виїжджає з двору, люди спитали куди він їде і попросилися підвести їх. Він дозволив найбільш знайомим людям сісти в автобус. Про оплату за проїзд він з знайомими не домовлявся, він у знайомих гроші не брав. Він про це повідомляв працівників поліції при складанні протоколу, але вони на його зауваження та зауваження знайомих (пасажирів) не реагували, та склали протокол. А тому просить провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення»;

- в письмових поясненнях свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 31.08.2021 року, зазначено: «01.06.2021 року на автобусній зупинці у селі Імстичево Іршавського району, що розташована біля житлового будинку №13, вони чекали автобус, щоб поїхати в м. Ужгород. Коли з двору житлового будинку АДРЕСА_1 виїхав мікроавтобус під керуванням гр. ОСОБА_1 , вони запитали його куди він їде, та попросилися, щоб він їх підвіз в м. Ужгород. ОСОБА_1 дозволив їм поїхати разом з ним на мікроавтобусі у місто Ужгород. За проїзд вони не платили жодної копійки, перевозились всі пасажири безкоштовно. Вони всі знають ОСОБА_1 багато років.».

Суд, враховуючи письмові пояснення особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_10 , пояснення його представника та свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За змістом ст. 164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає не стільки за перевезення пасажирів без ліцензії та реєстрації особи як підприємця, а, перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 20 ч. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року N 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 N 222-VIII.

У протоколі інспектором поліції зазначено, що «01.06.2021 року о 07.15 години, на 787 кілометрі автодороги М-06 Київ-Чоп, гр. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльноті з перевезення пасажирів на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д/н знак НОМЕР_1 , у кількості 8 (вісім) пасажирів, без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», а вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП».

Отже, за обставин, викладених у протоколі, не можна прийти до висновку, що діяльність ОСОБА_1 - можна назвати регулярною та постійною, вартісного характеру, що мають цінову визначеність з метою одержання прибутку, що є обов`язковими ознаками господарської діяльності.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано жодну фотокартку з зображенням автомобіля, на якому могли бути ознаки перевізника (шашки таксі, таблички з позначенням рейсу, чи шляхові листи).

Крім цього, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи провадить особа господарську діяльність і чи має вона державну реєстрацію, як суб`єкт господарювання.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 280, 283-291 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова