overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/8175/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2021 року ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 9 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лексикою, кидався у бійку до гр.. ОСОБА_2 , , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, сповіщався.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст.ст.38, ст. 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
№ 536/1011/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Терни Сумської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.06.2021 року о 18 годині 00 хвилин по вулиці Колгоспна в селі Піщане, Кременчуцького району, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу та здійсненні маневру повороту ліворуч, не впевнився в безпеці маневру, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» здійснив рух, що спричинив ДТП з транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в ході якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України, Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

З досліджених матеріалів справи, суд доходить висновку що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160157 від 08.06.2021, схемою ДТП, рапортом від 08.06.2021 року, поясненнями, особистим визнанням вини.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина - щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 502/1315/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 та зареєстровану в АДРЕСА_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 р. о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання вчинила сварку з ОСОБА_2 висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу розглядається з обов`язковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 09.09.2021 року на 9 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 та зареєстровану в АДРЕСА_2 .

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 3/161/5475/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 грудня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.09.2021 року о 00.30 год., керуючи автомобілем «Volkswagen LT 46», д.н.з. НОМЕР_1 по а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 501 км не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та особливостями вантажу, що перевозився, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом «DAF FT XF 103», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом «SCHWARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354036 від 22.09.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2021 року, письмовими поясненнями.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

А тому, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, обставини справи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн..).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.
справа № 166/1449/21
провадження № 3/166/768/21
13 грудня 2021 року смт. Ратне
Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши скеровану Ковельським РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 ,будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року за ст.187 ч.1 КУпАП ,повторно, 25 вересня 2021 року о 00 год.13 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлене ухвалою Ратнівського районного суду від 20 січня 2021 року терміном на один рік,тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№454657 від 25.09.21 року, ухвалою Ратнівського районного суду від 20 січня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на один рік,рапортом Михальчука В.,письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини , майновий стан - непрацює, доглядає матір,обставин , що пом`якшують і обтяжують відповідальність, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, що застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.
Керуючись ст.ст.40-1,187 ч.2, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,
Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 340( триста сорок) гривень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівського районний суд шляхом подачі скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Справа № 279/5327/21
Провадження №3/279/3088/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 року, був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень .

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 149/2266/21
Провадження №3/149/1003/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою неповною освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2021 о 18:00 год. у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив викладені у протоколі обставини

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що, окрім його пояснень наданих в суді, підтверджується доданими до протоколу матеріалами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав вину, його майновий стан, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173-2, 221, 280, 284, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7264/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2021 року о 21 год. 20 хв. у м. Києві на вул. Велика Васильківська, 41, керуючи автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при перелаштуванні не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перелаштовуватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який поінерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець