Справа 362/6473/21
Провадження 3/362/2711/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2021 о 12 год 50 хв у м. Васильків по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалася у безпечності маневру та скоїла зіткнення із автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши, що вона рухаючись задом виїжджала зі свого подвір`я, а по основній дорозі на великий швидкості їхав інший автомобіль, який при цьому виїхав на зустрічну смугу. Вважає, що якби водій іншого автомобіля не порушував також ПДР, то зіткнення не відбулось. .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім часткового визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №150564 від 28.11.2021, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного ДТП та який складено у відповідності до вимог КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, та ушкодження, які отримали автомобілі, яку підписано учасниками події (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28.11.2021, який вказує, що машина ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом з придомової території виїхала на проїзну частину дороги і в цей час в неї в`їхав інший автомобіль, який виїхав на зустрічну полосу та рухався зі швидкістю більше 50 км/год (.с. 4);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , який вказав, що рухався по дорозі і раптово праворуч заднім ходом виїхала машина, внаслідок чого відбулось зіткнення (а.с. 5).

Відповідно до п. 10.9 Правил Дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила п.10.9 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до вимог ПДР водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом зі свого подвір`я, повинна була переконатися, що її маневр буде безпечним та не створить перешкод для руху транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. І навіть при умові, що і водій автомобіля Мазда ОСОБА_3 також порушував ПДР в частині дотримання швидкості руху та полоси для руху, водій ОСОБА_1 мала реальну можливість виявити вказаний транспортний засіб до пригоди та відповідно зреагувати - надати можливість проїзду, якби у повній міри виконала вимоги п. 10.9 ПДР - звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.