ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Санченка Р.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2021 серії ААБ № 234524, 13.08.2020 о 08 год. 25 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху автомобільній дорозі Київ-Одеса по вул Сулими у смт. Глеваха Васильківського району Київської області по автомобільній дорозі Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом Honda VRХ д.н.з. НОМЕР_1 , об`єктивно спроможньо виявив небезпеку для руху, не зменшив швидкість транспортного засобу аж до зупинки, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом МАN т 6518.480 д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час здійснював маневр у вигляді розвороту. В наслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 13.08.2020 близько 08 год. 25 хв він був учасником дорожнього руху на автомобільній дорозі Київ-Одеса, при цьому рухався зі швидкістю 80 км/год, в бік м. Києва в правій смузі, ближче до лівого краю цієї смуги. Зазначив, що на даній ділянці автодороги обмеження швидкості становить 110 км/год. В подальшому його з лівого боку почав випереджати автомобіль («джип»), як йому тоді здалося Рено Дастер. Такий маневр зазначеного автомобіля змусив його зміститися ближче до правового краю проїзної частини. При цьому, його рухові тоді не заважав жодний автомобіль, однак попереду рухався легковий автомобіль, чорного кольору, який був повністю затонований. Він рухався позаду затонованого автомобіля, на рівні його задньої правої частини, на невеликій відстані. ОСОБА_1 зауважив, що оскільки той автомобіль був затонований він повністю перекривав йому оглядовість на ліву смугу та на місце для розвороту транспортних засобів.Перед самим місцем для розвороту, затонований автомобіль, що рухався попереду, прискорився, щоб швидше проїхати місце для розвороту. Оскільки, затонований автомобіль збільшив відстань між транспортними засобами, то перед собою ОСОБА_1 побачив вантажний автомобіль, що вже здійснював маневр розвороту та наближався дойого смуги руху, майже проїхавши ліву смугу для руху у напрямку його руху.В той момент коли він побачив вантажний автомобіль, між ними була відстань близько 45-55 метрів.Надалі він розпочав часткове гальмування, оскільки при повному гальмуванні втратив би контроль над мотоциклом та впав. Наголосив на тому, що оскільки відстань до автомобіля була невеликою, то відбулося зіткнення мотоцикла із задньою частиною тягача. Також зазначив, що об`єктивно не мав достатньо часу для виявлення небезпеки та відповідно вжиття відповідних заходів для уникнення зіткнення, а тому просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Санченко Р.Г. під час судового розгляду зауважив, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення був складений згідно даних, які містить висновок експерта № СЕ-19/111-20/53966-ІТ від 16.11.2020, який не може бути об`єктивним доказом, що вказує на вину ОСОБА_1 в даній ДТП. Експерт, на думку захисника, під час проведення дослідження керувався неправильними вихідними даними, які повністю суперечать матеріалам справи та відеозапису події. Експерт у висновку зазначає, що з моменту виявлення ОСОБА_1 небезпеки для його руху і до моменту зіткнення минуло 4.6-4.7 секунди, тобто час за який він мав змогу виявити небезпеку та уникнути зіткнення. У зв`язку з цим зауважив, що експертом у даному випадку не було враховано той факт, що з моменту коли затонований автомобіль чорного кольору пришвидшився, після чого ОСОБА_1 помітив вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 , який вже наблизився до смуги його руху, до моменту зіткнення минуло 2.0-2.5 секунди, що з огляду на застосовану експертом формулу для розрахунку відстані, складає 44,4-55.5 м, тобто відстань меншу чим повний зупиночний шлях мотоцикла (64.7-67-8), за яку той об`єктивно не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Враховуючи викладене, просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім протоколу серії ААБ № 234524 від 10.06.2021, також було долучено копії матеріалів кримінального провадження № 0001459 від 13.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: витяг з ЄРДР, протокол огляду ДТП від 13.08.2021, схема місця ДТП, протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 , протокол допиту у якості свідка ОСОБА_2 , висновок експерта СЕ-19/111-20/53966-11 від 16.11.2020 та обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно висновку експерта СЕ-19/111-20/53966-11 від 16.11.2020 в заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору в діях мотоцикла Honda VRХ д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 ПДР України. За даних дорожніх умов водій мотоцикла Honda VRХ д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем МАN TGS 18480 д.н.з. НОМЕР_2 із причепом BODEX шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

Разом з тим, як вбачається зі змісту його висновку, його дослідницької частини, експерт зробив свій висновок, зокрема, порівнявши величину зупиночного шляху мотоцикла Honda VRХ в умовах місця пригоди з відстанню мотоцикла до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, використовуючи заданий комплекс вихідних даних, а саме: згідно висновку експерта про проведення фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-20/49579-ФГ в момент перетину суцільної лінії білого кольору автомобілем МАN TGS 18480 д.н.з. НОМЕР_2 із причепом BODEX, яка знаходиться у місці розвороту, розташованого на місці пригоди та яка позначає лівий край проїзної частини дороги «Київ-Одеса» для руху автомобілів у напрямку м. Києва, до моменту зіткнення мотоцикла марки Honda VRХ з автомобілем МАN TGS 18480 д.н.з. НОМЕР_2 із причепом BODEX проходить 4.60-4.70 с. При цьому, при проведенні огляду відеозапису дорожньо транспортної пригоди встановлено, що моментом зіткнення мотоцикла Honda VRХ з автомобілем марки МАN, який рухався з причепом BODEX, являється момент на відеозаписі де між задніми колесами тягача автомобіля МАN та між передніми колесами причепа BODEX (тобто парою перших коліс по осі даного причепу, які ближче розташовані до тягача автомобіля марки МАN) видимість у вигляді значного пустого проміжку, який відкриває вид на частину дороги за даним автомобілем та причіпом, яка попередньо була змінною у весь проміжок проїзду, в її частині в цей момент видніється предмет чорного кольору, який контактує з лівим заднім колесом тягача автомобіля марки МАN.

Експерт у даному висновку, використовуючи вихідні дані, а саме: проміжок часу 4.6-4,7 секунди, тобто час руху автомобіля МАN із причепом BODEX з моменту виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла Honda VRХ до моменту зіткнення, за допомогою відповідних формул, вирахував віддалення мотоцикла Honda VRХ від місця зіткнення в заданий момент виникнення небезпеки 102.2-104,4 м. та зупиночний шлях мотоцикла в умовах місця пригоди 64,7…67,8 м.

Разом з тим, зазначені у цьому висновку дані повністю спростовуються показами ОСОБА_1 , який стверджував, що під час його руху на мотоциклі Honda VRХ попереду нього також рухався легковий автомобіль чорного кольору, який був повністю затонований, та повністю перекривав йому оглядовість на ліву смугу та на місце для розвороту транспортних засобів.Перед самим місцем для розвороту, затонований автомобіль, що рухався попереду прискорився, та відповідно збільшив відстань між транспортними засобами, і саме в цей моментвін побачив вантажний автомобіль, що вже здійснював маневр розвороту та наближався дойого смуги руху. Наполягав, що в той момент коли він побачив вантажний автомобіль між ними була відстань близько 45-55 метрів, та одразу почав гальмування.

Як вбачається з долученого захисником до матеріалів справи відеозапису події, з моменту коли легковий затонований автомобіль чорного кольору проїжджає місце для розвороту та до наближення задньої пари коліс вантажного автомобіля МАN із причепом BODEX ближче до правового краю правої смуги для руху в напрямку руху мотоцикла Honda VRХ минуло близько 2.0-2.5 секунд.

Застосовуючи при цьому формулу для розрахунку застосовану експертом під час проведення зазначеної експертизи (Sa= 80/3,6 X (2.0-2,5)), відстань між мотоциклом Honda VRХ у моментом коли ОСОБА_1 був спроможний виявити небезпеку або перешкоди для його руху до місця зіткнення складала 44.4-55,5 м., а не 102,2-104.4 м, як зазначено у висновку експерта тобто він рухався ближче ніж вирахуваний повний зупиночний шлях мотоцикла (64,7…67,8 м), а не 102,2-104.4 м, як зазначено у висновку експерта.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебуваючи на відстані 44.4-55,5 м. до місця зіткнення, об`єктивно не був спроможний виявити небезпеку або перешкоду у вигляді автомобіля МАN з причепом BODEX, який здійснював маневр розвороту, та відповідно негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому слід зауважити, що під час встановлення вихідних даних наданих експерту, не були взяті до уваги покази ОСОБА_1 в частині наявної під час його руху перешкоди у вигляді затонованого автомобіля, що певний час перекривав йому оглядовість на ліву смугу та на місце для розвороту транспортних засобі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, та пояснення ОСОБА_1 , не підтверджують факт порушення останнім пункту 12.3 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна