Справа № 635/6372/20
Провадження № 3/635/3/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої спеціалістом 1 категорії відділу освіти, культури, молоді та спорту Пісочинської селищної ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 20/031/2022/2020/пр від 29 вересня 2020 року, при проведенні моніторингу закупівлі «Поточний ремонт спортивної зали Комунального закладу «Пісочинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Пісочинської селищної ради» за адресою: вул.1 Травня, 5, смт Пісочин, Харківський район, Харківська область, ДК 021:2015 код 45450000-6- Інші завершальні будівельні роботи» 14 липня 2020 року виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: встановлено, що 23 червня 2020 року (згідно повідомлення про намір укласти договір), за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , яка згідно наказу начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Пісочинської селищної ради від 06.04.2020 №56-ОД є відповідальною за організацію та проведення процедур/спрощених закупівель відділу освіти, культури, молоді та спорту Пісочинської селищної ради, не відхилила пропозицію учасника ТОВ «СК ГРИНБУД» та визначила його переможцем процедури закупівлі з подальшим укладенням договору. Моніторингом питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації встановлено, що копії протоколів перевірки знань з охорони праці працівників, які надані у складі тендерної пропозиції ТОВ «СК ГРИНБУД», не містить даних про проходження таких перевірок інженером-проектувальником ОСОБА_2 , дані про якого включено до довідки про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід з виконання заявлених робіт (довідка від 11.06.2020 № 1/2). Крім того, зазначена довідка від 11.06.2020 №1/2 не містить даних про електрика, маляра, штукатура, які відповідно до «Технічного завдання» до тендерної документації повинні виконувати роботи з монтажу світильників, вимикачів, розеток, прокладання кабелю; готування важких опоряджувальних вапняних розчинів, штукатурення поверхонь стін вапняним розчином, шпаклювання стін та стелі, покриття підлоги лаком, фарбування стін. Отже в порушення абз.2 пункту1 частини 1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СК ГРИНБУД» та визначив його переможцем процедури закупівлі і уклав з ним договір від 07.07.2020 №127 на загальну суму 370001,11 гривень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення, якими вину у вчиненні адміністративного матеріалу не визнала, просила закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, а також зазначила наступне. Відповідно до висновку моніторингу, опублікованого 14.07.2020 року, встановлено, що визначені Замовником кваліфікаційні критерії в пункті 5 розділу 3 тендерної документації та в пунктах 1 і 3 Додатку 1 до тендерної документації не відповідають вимогам пунктів 1 та 3 частини другої статті 16 Закону, а саме: Замовник вимагає від учасників наявність обладнання та матеріально-технічної бази та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в той час як згідно з Законом в редакції 19.04.2020 зазначені критерії повинні мати назву: «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» та «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору»; зазначене є порушенням Замовником пункту 2 частини другої статті 22 Закону. Однак, у пункті 2 частини другої статті 22 Закону зазначено, що «у тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі»». У пункті 5 розділу 3 тендерної документації міститься, як мінімум, 2 вимоги, визначені статтею 16, а саме: «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» та «фінансова спроможність». Тому вважає, що вимоги статті 22 Закону не є порушеними та виконані у повному обсязі.

Разом з тим, моніторингом питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція учасника-переможця ТОВ «СК ГРИНБУД» не відповідає вимогам тендерної документації в частині не підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. Так, на виконання підпункту 2.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації, учасники процедури повинні надати копії протоколів перевірки знань з охорони праці працівників. Однак, моніторингом встановлено, що надані у складі тендерної пропозиції протоколи перевірки знань не містять даних про проходження таких перевірок інженером-проектувальником ОСОБА_2 , дані про якого включено до довідки про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід з виконання заявлених робіт (довідка від 11.06.2020 № 1/2). В той час, відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен надати «Копії протоколів перевірки знань з охорони праці працівників», а інженер-проектувальник ОСОБА_2 не є штатним працівником ТОВ «СК ГРИНБУД», а є залученим фахівцем, про що свідчить надана копія цивільно-правового договору № 8, укладеного між ТОВ «СК ГРИНБУД» та ОСОБА_2 від 04.06.2020 року; кваліфікація інженера-проектувальника підтверджена наданим сертифікатом. Окрім цього учасник надав завірені копії документів, що підтверджують перевірку знань з охорони праці всіх штатних працівників.

Також, моніторингом встановлено, що надана учасником довідка від 11.06.2020 № 1/2 не містить даних про електрика, маляра, штукатура, які відповідно до «Технічного завдання» до тендерної документації повинні виконувати роботи з монтажу світильників, вимикачів, розеток, прокладання кабелю; готування важких опоряджувальних вапняних розчинів, штукатурення поверхонь стін вапняним розчином, шпаклювання стін та стелі, покриття підлоги лаком, фарбування стін. Однак, відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен надати довідку, що містить інформацію про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід з виконання заявлених робіт. Так, у наданих учасником завірених трудових книжках штатних працівників налічується достатня кількість записів із трудової діяльності за визначеним у технічному завданні видом робіт, окрім цього, стаж роботи, копія дипломів кожного працівника, наведені у таблиці та надані учасником у сканованому вигляді, не викликають сумнівів щодо професіоналізму працівників та можливості надання відповідних послуг. Крім того, виконання вищенаведених робіт може бути прописано керівником установи у посадових інструкціях своїх працівників, надання яких, в свою чергу, не вимагалось замовником. Більш того, учасником були надані довідки, що гарантують надання послуг та виконання завдань, передбачених у Додатку 2 тендерної документації; гарантійний лист щодо усунення недоліків у разі виявлення та строкового гарантійного обслуговування об`єкту. Виходячи з наведених фактів, вважає визнання переможцем ТОВ «СК ГРИНБУД» обґрунтованим та правомірним.

Вимога щодо розірвання договору, укладеного з ТОВ «СК ГРИНБУД» та опублікованого в строки, встановлені чинним законодавством, не може бути також задоволена і у зв`язку з тим, що за час проведення моніторингу учасник вже виконав 30% робіт. У разі розірвання договору постає питання законодавчо обґрунтованого механізму оплати актів виконаних робіт. По-друге, ремонтні роботи виконуються в рамках обласного конкурсу міні-проєктів «Разом в майбутнє», відповідно до якого є чіткі норми та терміни реалізації ремонтних робіт. Повторне проведення аналогічної процедури відкритих торгів призведе до неможливості реалізації запланованого проекту у встановлений Харківською обласною радою термін, а початок нового навчального року та заборона на проведення ремонтних робіт під час навчального процесу взагалі ставить під сумнів реалізацію проєкту.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачено, що придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Диспозиція сформульованої в ч.3 ст.164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015року за № 922-VIII (надалі Закон № 922-VIII в редакції, чинній станом на момент вчинення інкримінованого в протоколі про адміністративне правопорушення).

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 1 ч 1 ст. 31 Закону, відповідно до яких замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим ст. 16 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі», Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 20/031/2022/2020/пр від 29 вересня 2020 року, висновком про результати моніторингу закупівлі №31-41/190 від 14.07.2020, Наказом №56-ОД від 06.04.2020 «Про призначення уповноваженої особи за організацію та проведення процедур електронних закупівель та затвердження положення про уповноважену особу» з додатком №1.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що надані у складі тендерної пропозиції протоколи перевірки знань не містять даних про проходження таких перевірок інженером-проектувальником ОСОБА_2 , дані про якого включено до довідки про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід з виконання заявлених робіт (довідка від 11.06.2020 № 1/2), разом з тим інженер-проектувальник ОСОБА_2 не є штатним працівником ТОВ «СК ГРИНБУД», а є залученим фахівцем, про що надана копія цивільно-правового договору № 8, укладеного між ТОВ «СК ГРИНБУД» та ОСОБА_2 від 04.06.2020 року; кваліфікація інженера-проектувальника підтверджена наданим сертифікатом; крім того, учасник надав завірені копії документів, що підтверджують перевірку знань з охорони праці всіх штатних працівників.

Також, надана учасником довідка від 11.06.2020 № 1/2 не містить даних про електрика, маляра, штукатура, які відповідно до «Технічного завдання» до тендерної документації повинні виконувати роботи з монтажу світильників, вимикачів, розеток, прокладання кабелю; готування важких опоряджувальних вапняних розчинів, штукатурення поверхонь стін вапняним розчином, шпаклювання стін та стелі, покриття підлоги лаком, фарбування стін. Однак, відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен надати довідку, що містить інформацію про наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід з виконання заявлених робіт. Так, у наданих учасником завірених трудових книжках штатних працівників налічується достатня кількість записів із трудової діяльності за визначеним у технічному завданні видом робіт, окрім цього, стаж роботи, копія дипломів кожного працівника, наведені у таблиці та надані учасником у сканованому вигляді, не викликають сумнівів щодо професіоналізму працівників та можливості надання відповідних послуг. Крім того, учасником були надані довідки, що гарантують надання послуг та виконання завдань, передбачених у Додатку 2 тендерної документації; гарантійний лист щодо усунення недоліків у разі виявлення та строкового гарантійного обслуговування об`єкту.

Свої доводи ОСОБА_1 підтверджує копією тендерної документації, інформаційною довідкою наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 11.06.2020, витягом з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №39-1-2020 від 13.03.2020, посвідченнями працівників з місця роботи, трудовими книжками працівників, наказами про прийняття на роботу робітників, цивільно-правовим договором №8 від 04.06.2020, кваліфікаційним сертифікатом серії АР №014528, дипломами спеціалістів, гарантійним листом, щодо проведення робіт №5/16 від 11.06.2020.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною за організацію та проведення процедур/спрощених закупівель відділу освіти, культури, молоді та спорту Пісочинської селищної ради, не відхилила пропозицію учасника ТОВ «СК ГРИНБУД» та визначила його переможцем процедури закупівлі з подальшим укладенням договору.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вказане вчинила вперше, також той факт, що послуги з ремонту, що були об`єктом процедури закупівлі частково виконано, відсутність даних, що свідчили б про настання негативних наслідків правопорушення, суддя вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.164-14, ст.ст.279-280,283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко