Провадження № 33/801/949/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бистрицького Максима Олексійовича на постанову Вінницького міського Вінницької області від 04 листопада 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521970 від 17.05.2021 року, того ж дня водій ОСОБА_1 по вул. Чехова у м. Вінниця керував транспортним засобом OPEL VEKTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на місці на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постановою Вінницького міського суду від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бистрицький М.О., просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Послався на те, що суд належним чином не з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її вирішення. Не звернув увагу на відсутність допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а наявне в матеріалах справи письмове пояснення свідка не підтверджує його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому воно не може бути доказом у даній справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та його вина підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №521970 від 17.05.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.05.2021, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ст. сержанта поліції В. Івахіва від 17.05.2021.

Однак, з таким висновком апеляційний суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Чинна на момент вчинення правопорушення редакція ст. 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

При цьому, диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Отже, за буквальним змістом ст. ст.130, 266 КУпАП встановленим законом порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або відмови його від проходження такого огляду є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів з застосуванням технічних засобів відеозапису або у разі неможливості застосування останнього- у присутності двох свідків та посвідчення таким чином відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не звернув увагу, що у даній справі відсутні достатні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так , фіксування пропозиції та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням технічних засобів відеозапису працівниками патрульної поліції не проводилось , відповідний відеозапис у матеріалах справи відсутній, а показання свідків не є належним та допустимим доказом у справі, виходячи з наступного.

За змістом ст. 251 КУпАП пояснення свідків є окремим процесуальним джерелом доказів. Залучення свідків та звернення їх уваги на істотні обставини правопорушення працівниками поліції фактично є їх службовим обов`язком, передбаченим ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Однак, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , у них є свідчення лише про обставини ДТП ,що сталась у той же день і час за участю ОСОБА_1 ,і які не містять жодної інформації про факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння .Письмові пояснення ж іншого свідка - ОСОБА_3 в матеріалах справи взагалі відсутні.

Враховуючи, що суд обгрунтовував свої висновки щодо вчинення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння письмовими показами свідків, які фактично відмову не підтверджують, а тому не може посвідчувати її і складений за їх підписом протокол про вказане адмінправопорушення та рапорт, складені співробітниками патрульної поліції ,що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП щодо обов`язкової участі свідків.

Таким чином, у суду були відсутні достатні та безсторонні докази вчинення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ,а відтак, і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджена достатніми доказами, тобто, не доведені подія і склад вказаного адмінправопорушення. Відтак , оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бистрицького Максима Олексійовича задовольнити.

Постанову Вінницького міського Вінницької області від 04 листопада 2021 року,- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Г. Копаничук