Справа № 740/4466/21
Провадження № 3/740/1621/21
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1680 від 04.08.2021 ОСОБА_1 , будучи керівником ПрАТ «Ніжинський торговий дім «Іскра» порушив вимоги абзацу 4 п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України, а саме не забезпечив подання аудиторського звіту та річної фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, у термін не пізніше 10 червня 2021 року.

Пунктом 46.2 статті 46 Податкового кодексу України прямо не встановлено обов`язку певних категорій платників податків подавати аудиторський висновок. Натомість, ця норма є бланкетною та відсилає до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та інших доказів доданих до протоколу неможливо встановити чи зобов`язане ПрАТ «Ніжинський торговий дім «Іскра» оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським звітом, чи поширюється на нього обов`язок, вказаний у цій нормі з огляду на вимоги абз. 1 ч.3 ст.14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яким чітко визначається коло суб`єктів - підприємств на яких, цим Законом покладено обов`язок оприлюднення річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом.

Отже беручі до уваги, що матеріали справи не містять інформації, до якого кола суб`єктів, зобов`язаних на оприлюднення річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом належить дане підприємство, суд позбавлений можливості встановити або спростувати наявність в діях ОСОБА_1 (керівника підприємства) ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі Малофєєва проти Росії від 30 травня 2013 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.2 ст.251 КУпАП) та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДПС у Чернігівській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

При виконанні постанови суду необхідно враховувати вимоги ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

ухвалила:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя Т.О.Гагаріна