Справа № 214/8936/20
3-зв/214/1/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковтун Н.Г. у справі за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи від 02.02.2021 року заява передана судді Гринь Н.Г.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що у провадженні судді Ковтун Н.Г. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. З 2016 року по теперішній час вона виконує обов`язки присяжного Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та неодноразово приймала участь у здійсненні правосуддя, в тому числі у складі суду під головуванням судді Ковтун Н.Г. Вище вказані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності судді та неупередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим вважає, що суддя Ковтун Н.Г. не може брати участь у подальшому розгляді справи відносно неї. Отже, вимушена заявити відвід судді ОСОБА_2 відвід.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до положень ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 4-6 ч.7 ст.56 цього Закону. Тобто, присяжний виконує обов`язки, покладені п.п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» на суддю.

Пиріг О.М., яка притягається до адміністративної відповідальності виконує обов`язки присяжного Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто приймає участь у здійсненні правосуддя.

У зв`язку із вище викладеним та з метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковтун Н.Г. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковтун Н.Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.172-6 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/8936/20 відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь