Справа №295/9327/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2021 о 21 годині 17 хвилин в м. Житомирі по вул. Т.Бульби-Боровця, 49 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110247» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114718 від 07.07.2021.

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я (а.с. 3,4).

Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області лейтенанта поліції О.Данилко 17.07.2021 під час несення служби у складі екіпажу «Граніт -207», близько 21 години 17 хвилин було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ 110247» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію». При спілкуванні з водієм, в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти освідування у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що останній погодився (а.с.5).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.07.2021 серії ДП 18 № 554506 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110247» д.н.з. НОМЕР_1 в якого не працювала підсвітка заднього номерного знаку та керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування, чим порушив ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 6, ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 12). Тобто даною постановою також підтверджується сам факт керування вказаним водієм у вказану дату зазначеним транспортним засобом. Дана постанова особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржувалась, тобто вона є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області Пушкарьов О.В. піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 130 КУпАП, 27.11.2020 Черняхівським районним судом Житомирської області та постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, звідки вбачається, що ОСОБА_1 було двічі протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2,3 ст. 130 КУпАП .

Згідно відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови