ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1439/21 Справа № 182/4811/21 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Івріної І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 16.07.2021 року о 19.43 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів водій ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда Леад" без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та у встановленому законом порядку відмовився пройти медичне освідування на стан сп`яніння.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки після винесення постанови він звернувся до Нікопольского місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та лише 16 серпня 2021 року було отримано доручення адвокатом, 18 серпня 2021 року захисник ознайомився з матеріалами справи та 19 серпня 2021 року було подано апеляційну скаргу, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- мопед, на якому він нібито рухався був у неробочому стані, та він його штовхав за допомогою фізичної сили;

- від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, так як не керував транспортним засобом;

- матеріали справи не містять доказів відсторонення від керування транспортним засобом;

- поліцейськими не були роз`яснені його права та обов`язки, а лише названі норми закону.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Івріна І.Л. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки захисник ознайомився з матеріалами справи лише 18.08.2021 року, а апеляційну скаргу подав 19.08.2021 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичній установі; відеозаписом місця події.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що мопед, на якому ОСОБА_1 , був у неробочому стані, та він його штовхав за допомогою фізичної сили, не є слушними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом місця події 0020000__0022В о 19:43 год., відповідно до якого водій ОСОБА_1 рухався за кермом мопеду Хонда Леад.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він зазначав, що штовхав мопед за допомогою фізичної сили, тобто умисно виконував функції водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху, і як наслідок переміщення транспортного засобу у просторі.

Такий висновок узгоджується із постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (404/4467/16-а), відповідно до якої само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Згідно із постановою Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року за № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 підтверджується постановами про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП ( а.п. 8, 9).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки відповідно до відеозапису місця події 0020000__0029В о 20:15 год. він був попереджений поліцейським про те, що не може продовжувати рух на мопеді, а може лише його котити.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції не були роз`яснені його права не є слушними, так як відповідно до відеозапису з місця події, водій ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та отримання його копії.

Таким чином, не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко