ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

розглянувши подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцевої Н.О. щодо направлення справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, для визначення підсудності.

В с т а н о в и в:

03 лютого 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 разом з поданням голови Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцевої Н.О. про вирішення питання щодо направлення даної адміністративної справи для розгляду до іншого суду.

Ухвалою Ленінського районного суду від 22 січня 2021 року, постановлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подання, апеляційний суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 53/1 від 08.08.2019 року «Про затвердження списку присяжних Ленінського районного суду м. Миколаєва», ОСОБА_1 призначено присяжною Ленінського районного суду м. Миколаєва..

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №8 від 05 січня 2021 року, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим належить застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності, це узгоджується з положеннями ст.2 КУпАП.

Стаття 127 Конституції України встановлює, що правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто присяжна Гайдучик Т.І., в даному випадку, прирівнюється до судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, який наділений повноваженнями на виконання покладених на нього відповідних обов`язків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП належить передати до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

Подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцевої Н.О.- задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід передати для розгляду по суті до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.