Провадження 3/932/3147/21
Справа 932/5872/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Шахова Д.А., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2021 року о 19.20 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на б-рі Зоряному у м. Дніпро, керувала автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що 17.07.2021 року близько 19.20 год. вона, керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 під час руху на б-рі Зоряному у м. Дніпро була зупинена працівниками поліції за порушення ПДР. Під час складання відносно неї постанови за порушення ПДР, працівники поліції повідомили, що у неї є ознаки сп`яніння та запропонували їй проїхати до лікарні. Вона відмовилася їхати до лікарні, оскільки була шокована поведінкою працівників поліції, а її адвокат, який приїхав на місце, сказав, що їй не потрібно їхати до лікарні. Після складання відносно неї протоколу, адвокат відвіз її додому, а її автомобіль залишився на місці, де її зупинили працівники поліції. У подальшому штраф за порушення ПДР вона сплатила. Вину не визнає, оскільки вона була тверезою, а тому не бачила сенсу їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Шахова Д.А., дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, як поліцейські під час спілкування повідомляють ОСОБА_1 , що у неї є ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовляється, поясненнями ОСОБА_1 у суді та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що вона була тверезою, а тому не бачила сенсу їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Також суд не може взяти до уваги надані ОСОБА_1 копії висновків КП «ОМПЦЛЗ» від 18.08.2021 року та 11.09.2021 року, згідно яких у ОСОБА_1 ознак сп`яніння виявлено не було, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння 16.09.2021 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь її вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна