Справа 362/675/21
Провадження 3/362/420/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницькму, громадянин України, відповідно до відомостей адміністративного матеріалу не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 44-3 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу від 09.01.2021 серії АПР 18 № 505784, ОСОБА_1 09.01.2021 близько 14:40 у місті Василькові Київської області по вулиці Декабристів, 52-а перебував у магазині «Квіти» та не припинив роботу закладу, чим порушив пункт 4 постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду пояснення, згідно з якими свою вину категорично заперечив, та зауважив, що власником є його мати і в той день він приїхав допомогти останній навести порядок і вивезти квіти з магазину до холодильника на час карантину. Також звернув увагу на те, що в цьому магазині він не торгує і того дня теж не торгував.

Відповідно до наявної в матеріалах провадження копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_2 . Ці обставини підтверджуються і письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких також ідеться про те, що магазин того дня був зачинений, однак висіла вивіска щодо здійснення онлайн-замовлення квітів.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зміст зазначеної банкетної норми розкрито, зокрема, у постанові Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пунктом 2 якої на території України запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи.

Згідно з підпунктом 4 пункту 3 цієї ж постанови додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів;

Саме про порушення приписів наведеної норми, вочевидь, ідеться у протоколі про адміністративне правопорушення, не дивлячись на технічну помилку при його оформленні.

Разом із цим, будь-яких доказів на підтвердження надання ОСОБА_1 яких-небудь адміністративно-розпорядчих повноважень щодо діяльності вказаного магазину адміністративний матеріал не містить.

Таким чином, у розумінні вищенаведених законодавчих положень ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя