Справа № 204/8261/21
Провадження № 3/204/3725/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 330844 від 16 жовтня 2021 року зазначено, що 16 жовтня 2021 року, о 11.15 год., у м. Дніпрі, по вул. Кедріна, 53А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який знаходився біля бардюрного каменю обабіч проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 27 жовтня 2021 року, близько 11.00 год. він разом з ОСОБА_3 прямував по дорозі за своїм автомобілем до паркингу, в той час на нього напала собака, яку від відштовхнув від себе, після чого в нього відбувся словесний конфлікт з господарем собаки, ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забрали автомобіль, виїжджаючи з паркінгу на автомобілі Volkswagen, за кермом якого перебувала ОСОБА_3 , господар собаки, ОСОБА_2 , стояв на дорозі та перегородив проїзд автомобілю. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, в якому він знаходився на пасажирському місці, та підійшов до ОСОБА_2 , який знаходився біля капоту автомобіля, та в них знову почався словесних конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 , вдарив по капоту автомобіля. Після цього вони викликали поліцію.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Парохненко С.Є. просив закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та навіть не перебував за кермом автомобіля Volkswagen.

Допитана в судовому засіданні 17 листопада 2021 року в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що 27 жовтня 2021 року вона разом з ОСОБА_1 прямувала до паркингу за своїм автомобілем. Поряд гуляв з собакою якийсь чоловік високого зросту. Собака почала лаяти на них та нападати. Після чого відбувся словесний конфлікт між ОСОБА_1 та госпоадрем собаки ОСОБА_2 .. Вона сіла за кермо автомобіля та коли вони виїздили з паркінгу га дорозі стояв цей чоловік. ОСОБА_1 казав йому щоб він не заважав проїзду, однак той не відходив. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та вони почали щось обговорювати, вході розмови ОСОБА_2 вдарив по капоту автомобіля чим пошкодив його. Після цього вони викликали поліцію.

Допитана в судовому засіданні 17 листопада 2021 року в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що 27 жовтня 2021 року вона разом зі своїм чоловіком йшла до подруги ОСОБА_5 , та побачила, що на дорозі стоїть автомобіль Volkswagen та перед ним біля капоту, стоять два чоловіка та спорять один з одним, раптово один з чоловіків, який був з собакою та високий на зріст, вдарив по капоту автомобіля, після удару із за керма автомобіля вийшла жінка.

Допитаний в судовому засіданні 17 листопада 2021 року в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 27 жовтня 2021 року від разом зі своєю громадянською дружиною йшли по вулиці. Проходячи повз будинок 53 по вул. Кедріна він побачив, що на дорозі біля автомобіля стоять два чоловіка та розмовляють, після чого один з чоловіків, вдарив по капоту автомобіля, це був не ОСОБА_1 , а інший, вищого зросту чоловік.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330844 від 16 жовтня 2021 року складений відносно ОСОБА_1 за порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, слід констатувати, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_1 положень п. 12.3 Правил дорожнього руху.

З показань свідків та письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.10.2021 року судом встановлено, що 16 жовтня 2021 року о 11.15 год., у м. Дніпрі, по вул. Кедріна, 53А, за кермом автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , перебував не ОСОБА_7 а ОСОБА_3 .

Крім того, згідно рапорту інспектора УПП Ротенко К.А. встановлено, що після виїзду їх екіпажу на місце події факт вчинення ДТП з потерпілими не підвтредився.

Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез