Справа №586/829/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ситайло О. І.
Номер провадження 33/816/95/21 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Хурсенка С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хурсенка С.О. на постанову суді Середино-Будського районного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 16 грудня 2020 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

За змістом постанови, 17.09.2020 року о 10 год. 30 хв. в смт. Зноб-Новгородське по вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря в м. Глухів. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Хурсенко С.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 16 грудня 2020 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги вказує на невідповідність викладених висновків обставинам справи, а також на порушення норм матеріального і процесуального права, постанова винесена упереджено, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, з порушенням вимог ст.ст. 245,248,251,252,254,255,256,266,280.

Спростовуючи висновки суду на доведеність вини ОСОБА_2 вказує на те, що суд зробив свої висновки, виключно на недопустимих доказах, а саме із показань патрульних поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та військовослужбовця ОСОБА_5 , які в свою чергу повідомили про порушення встановленого порядку направлення та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення також є недопустими доказом, а тому суд першої інстанції безпідставно послався у своєму рішенні, як на допустимі докази на наявні ксерокопії пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_2 стверджує, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння зроблені в різні проміжки часу та мають значні відхилення, що свідчить про несправність алкотестеру. Також вказує, що ОСОБА_1 приймав лікарський засіб, про що повідомляв поліцейських.

Адвокат Хурсенко С.О. вказує, що на відео файлах, доданих до матеріалів справи не міститься записів, які свідчать про обставини вчинення адміністративного правопорушення, які містяться в протоколі, а лише запис від 16.10.2020 року - коли ОСОБА_1 вручався протокол про адміністративне правопорушення.

Дані обставини, на думку захисника, вказують на неправомірність дій працівника поліції, який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто, свідчить про недопустимість протоколу як доказу.

Крім того, апелянт зазначає, що при оголошенні постанови ОСОБА_1 не був присутній, а результати розгляду справи дізнався лише 28 грудня 2020 року, коли отримав поштове повідомлення з копією постанови, вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Хурсенка С.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та захисник Хурсенко С.О., в судовому засіданні при розгляді справи не були присутні, ОСОБА_1 отримав копію постанови 28 грудня 2020 року. За таких обставин, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, які суддя належним чином проаналізував та надав оцінку у їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 серії ОБ № 145499; копією постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від 06.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишеною постановою Сумського апеляційного суду без змін, яка підтверджує повторність вчинення даного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення; довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО в Середино-Будському ВП ГУНП в Сумській області; письмовими поясненнями працівників Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 17.09.2020 року; копією висновку КНП «Глухівська міська лікарня» від 17.09.2020 року; даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданих відділенням поліції диску «DVD-R».

Перевіряючи дані доводи апелянта приходжу до таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2020, водій ОСОБА_1 17.09.2020 року о 10 год. 30 хв. в смт. Зноб-Новгородське по вул. Вокзальна, керував автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря в м. Глухів. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП №3 Середино-Будського ВП Звоником О.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним.

При цьому, як вбачається з відеозапису, який міститься на диску, на якому відображено та безсторонньо зафіксовано нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції обставини події після зупинення автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після такої розмови патрульний запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленному законом порядку, а саме в «Глухівській міській лікарні», на що ОСОБА_1 погодився. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вів себе зухвало по відношенню до поліцеськиї, виражався нецензурною лайкою.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №217 від 17.09.2020 року під час використання алкотестеру о 18 год. 20 хв. виявлено 1,3% та о 18 год. 40 хв. 0,6 %, а тому доводи апеляційної скарги про те, що результати аналізу є неналежним доказом є необґрунтованими. Не впливають на висновки суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги захисника з приводу значного проміжку часу до моменту медичного освідування ОСОБА_1 , оскільки цьому передували певні події, зумовлені його ж поведінкою, та навіть зі сливом значного періоду алкотестером зафіксовано значну ступінь сп`яніння водія. При цьому жодних відомостей про можливу несправність алкотестера на доведення таких тверджень захистом не представлено.

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки даного правопорушення та про існування законних підстав для накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Хурсенку С.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 16 грудня 2020 року.

Постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 16 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.