справа № 415/2947/21
провадження № 3/415/768/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124; ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201306 «27 квітня 2021 року о 18 годині 55 хвилин у м. Лисичанську по вулиці Гоголя, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерев`яного паркану, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206392 «27 квітня 2021 року о 18 годині 55 хвилин у м. Лисичанську по вулиці Гоголя, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням АLKOTEST «DRAGER» та у медичному закладі, правопорушник відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що 27.04.2021 його дружина ОСОБА_3 , звернулась до нього з проханням навчити керувати автомобілем. Приблизно о 18:45 годині вони виїхали від будинку, за кермом була дружина, він на пасажирському сидінні. Коли проїхали близько 300 м, то вирішили розвернутися та їхати додому. Здійснюючи маневр, дружина зачепила заднім бампером автомобіля дерев`яний стовбець. На цьому ґрунті між ними стався конфлікт, через що дружина вийшла з машини і пішла пішки додому. Звертав увагу суду на відсутність доказів його вини. Окрім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про допит його дружини ОСОБА_3 , в якості свідка.

У судове засідання від свідка ОСОБА_3 , надійшла письмова заява, в якій зазначено, що 27.04.2021 вона звернулась до чоловіка - ОСОБА_1 , з проханням навчити керувати автомобілем. Погодившись, чоловік сів на пасажирське сидіння автомобіля, а вона за кермо. Приблизно о 18:45 годині вони виїхали від будинку та проїхали 300 м. Виконуючи маневр розворот, вона зачепила заднім бампером автомобіля дерев`яний стовбець. На цьому ґрунті між ними стався конфлікт, через що вона вийшла з машини і пішла пішки додому. У подальшому їй стало відомо від чоловіка, що на нього склали протоколи про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206392 - що його складено у відношенні ОСОБА_1 , за порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2021 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - що 27.04.2021 приблизно о 19 годині 20 хвилин у їх присутності, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням АLKOTEST «DRAGER» та в закладі охорони здоров`я, водій ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , який представився як ОСОБА_1 - відмовився;

Із копії посвідчення водія - що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керувати транспортними засобами за категорією «В»;

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201360 - що його складено у відношенні ОСОБА_1 , за порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП;

Із схеми місця ДТП - що вона складалася 27.04.2021 о 19 годині 00 хвилин у м. Лисичанську по вулиці Гоголя, 17; окрім того, у схемі зазначені дані про пошкодження транспортного засобу; учасники ДТП ознайомилися зі схемою, про що свідчать підписи останніх;

Із письмових пояснень ОСОБА_5 - що 27.04.2021 о 19 годині 00 хвилин він знаходячись у себе вдома почув грюкіт і побачив автомобіль який врізався у паркан, після цього викликав працівників поліції;

Із рапорту поліцейського УПП в Луганській області ДПП що приїхавши на виклик, виявили автомобіль ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого не було при собі документів, пізніше їх принесла дружина. Поспілкувавшись зі свідком ОСОБА_5 , на ОСОБА_1 складені були 3 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124; ч. 1 ст. 126; ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, через те, що не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та факт того, що останній керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як посадовими особами УПП в Луганській області ДПП, не представлено доказів винності останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбаченихст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко