Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/177/21
Провадження № 3-зв/935/1/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

із секретарем Сьомак Л.І.,

заявника ОСОБА_1

адвоката Чемерис І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М. у справі № 935/177/21,

встановив:

У провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

04.02.2021р. особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, подано заяву про відвід судді Рибнікової М.М. В обґрунтування заяви зазначив, що не погоджується з автоматизованим розподілом справи, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Рибнікову М.М. Також зазначив, що суддя під час розгляду інших справ про адміністративне правопорушення щодо нього, не належно оцінювала обставини справи, крім того, на його думку, суддя Рибнікова М.М. упереджено ставиться до нього.

В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали заяву про відвід судді Рибнікової М.М. по адміністративній справі № 935/177/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не погоджується з тим, що суддя Рибнікова М.М. втретє розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо нього, тому вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді Рибнікової М.М. Наведені заявником відомості є переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви, заслухавши сторін, приходить до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Рибнікової М.М. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд вважає за необхідне дану заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.75 КПК України, ст.ст.2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М. справі про адміністративне правопорушення № 935/177/21 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний