Провадження № 3/557/1012/2021
Справа № 557/1552/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № РВ733/245/АВ/П/ПТ від 06.09.2021 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 06.09.2021 року о 14 год. 15 хв. по АДРЕСА_2 допустив порушення законодавства про працю, а саме :

в порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП, між працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не укладені трудові договори, за якими працівники зобов`язуються виконувати роботи, визначені цими угодами, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а фізична особа зобов`язується виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю;

в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, у ФОП ОСОБА_1 працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.08.2021 року допущені до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав, вказавши, що викладене у протоколі не відповідає дійсності та не підтверджене будь якими доказами, просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. З діями працівників управління Держпраці він не погодився і оскаржив їх до адміністративного суду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мороз Л.С. в судовому засіданні просила провадження у справі про притягнення її підзахисного до відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі, з викладених у ньому підстав та доповнила, що оскільки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дітьми друзів її підзахисного, а тому інколи бувають у нього на роботі, де користуються комп`ютером, що не має ніякого відношення до трудових відносин з ОСОБА_1 . Будь яких належних доказів на противагу цього матеріали справ про адміністративне правопорушення не містять.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_5 . Її син товаришує з ОСОБА_1 , який часто бере його з собою на риболовлю, інші місця. В той день її син також був із ОСОБА_1 , але ніякої роботи він не виконував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він проводив перевірку дотримання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 на належній йому автомийці, де було виявлено двох молодих людей, які здійснювали прибирання території, використовуючи спеціальні знаряддя праці, мали доступ до підсобних приміщень, де зберігалися ці знаряддя та миючі засоби. На запитання перевіряючих ці особи написали свої прізвища, імена та по батькові (назвалися ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ), але документів, що посвідчують особу, не надали. Від надання пояснень відмовилися і незабаром зникли. Через годину з`явився підприємець, який в подальшому не надав трудових договорів з працівниками, або будь яких документів щодо них.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був у складі групи, яка проводила перевірку дотримання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 . Підтвердив, що на автомийці підприємця було виявлено двох осіб, які здійснювали прибирання.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він також був у складі групи, яка проводила перевірку ФОП ОСОБА_1 і на автомийці підприємця вони виявили двох молодих осіб, які прибирали територію, мали доступ до підсобних приміщень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника , свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина за ч. 3 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №РВ733/245/АВ/П/ПТ від 06.09.2021, актом №РВ733/245/АВ від 06.09.2021, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, згідно акту №РВ733/245/АВ від 06.09.2021 встановлено, що на момент проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 о 12 год. 15 хв. 31.08.2021 за місцем провадження господарської діяльності на авто мийці «Lux wash», що в смт.Гоща по вул. Рівненська,11, на робочих місцях перебували: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виконували прибирання території авто мийки. Від надання письмових пояснень відмовились.

В акті зазначено, що на момент проведення інспекційного відвідування не надано жодних документів, які підтверджують належне оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які 31.08.2021 виконували обов`язки прибиральників.

З пояснень допитаних в судовому засіданні в якості свідків працівників управління Держпраці у Рівненській області вбачається, що ФОП ОСОБА_1 було надано час для пред`явлення таких документів в управління, проте станом на 06.09.2021 року жодних документів, які підтверджують належне оформлення трудових відносин між вказаними у протоколі особами надано не було.

Таким чином трудові договори між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не укладені.

Відповідно ч.1 ст. 21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає доведеним факт порушення вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 41КУпАП, оскільки в ході проведення інспекційного відвідування за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 не уклав трудових договорів та допустив до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які 31.08.2021 виконували обов`язки прибиральників на авто мийці «Lux wash», що в смт. Гоща по вул. Рівненська, 11.

Тому, клопотання про закриття провадження за відсутністю в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП не підлягає до задоволення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу. У суду відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 раніше допускав порушення вимог законодавства про працю. Враховуючи обставини правопорушення (разовий допуск до роботи), суд вважає, що ступінь небезпеки вчиненого наскільки низький, що достатньо буде обмежитись усним зауваженням ОСОБА_1 і звільнити його від адміністративної відповідальності. Застосування до ОСОБА_1 значного, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, штрафу за таких обставин буде очевидно непропорційною відповіддю на допущене ним правопорушенням і надмірним втручанням у його право на доходи.

ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 44 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Тишкун