Номер провадження: 33/813/1386/21
Номер справи місцевого суду: 522/7919/21
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

апелянта ОСОБА_1 ,

адвоката Дімова А.П.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

водія ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. та на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови суду, 30.03.2021 о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїзній частині Ольгіївського узвозу з боку вул. Мітракова в напрямку вул. Балківської у м. Одесі, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Балківською на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Cruzе реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого його по інерції відкинуло на транспортний засіб Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 (яка змінила своє прізвище на ОСОБА_5 ). Під час дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3 б), 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 22.07.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Приморського районного суду м.Одеси була ухвалена 24 червня 2021 року, а отримав її апелянт ОСОБА_1 29 червня 2021 року, що підтверджується його розпискою на зворотній стороні заяви про отримання копії постанови (а.с. 23).

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Що стосується суті апеляційної скарги, то апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що 30.03.2021 о 18.10 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 по проїзній частині Ольгіївського узвозу з боку вул. Мітракова в напрямку вул. Балківської у м. Одесі, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Балківською на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Cruzе, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого його по інерції відкинуло на транспортний засіб Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3 б), 8.7.3 ґ) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР ? для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 8.7.3. ґ) ПДР сигнал світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що ПДР не порушував, у зазначений у протоколі час та місці керував транспортним засобом та почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора та не встиг завершити його проїзд з незалежних від нього обставин, оскільки перехресті було затяжним, із коліями для руху трамваїв.

В свою чергу, водій транспортного засобу Chevrolet Cruzе, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Балківській у напрямку вул. Маловського у крайній правій смузі, у порушення ПДР не надав можливості водію ОСОБА_1 завершити проїзд перехрестя та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, який також завершував проїзд перехрестя попереду, після чого Chevrolet Cruzе, під керуваням ОСОБА_3 , зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

З підстав викладеного, ОСОБА_1 вважає винним у скоєнні ДТП саме водія зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Chevrolet Cruzе, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав відеозапис моменту ДТП та відео з місця події.

Зазначені показання ОСОБА_1 повністю підтвердив в суді апеляційної інстанції.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої третій водій автомобіля - ОСОБА_4 , яка після ДТП змінила своє прізвище на ОСОБА_5 , також вказала, що у вчиненні ДТП винним є ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Chevrolet Cruzе, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не слідкував за рухом свого транспортного засобу і дорожньою обстановкою і на великій швидкості проїзжав перехрестя Ольгіївського узвозу з боку вул. Мітракова і вул. Балківської у м. Одесі. Внаслідок цього, саме водій ОСОБА_3 втратив змогу керування транспортним засобом Chevrolet Cruzе, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не пропустив транспортний засіб під її керуванням і транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , які закінчували проїзд перехрестя, і допустив зіткнення з ними.

Зазначені доводи правопорушника ОСОБА_1 і іншого водія - ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовані, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в суді апеляційної інстанції було з`ясовано, що іншого учасника ДТП ОСОБА_3 постановою Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2021 року, справа №522/7921/21, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за те, що він відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2021р. серії ДПР18 № 044268 - 30.03.2021р. о 18 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 , по проїзній частині вул. Балківська, з боку вул. Ат.Головатого у напрямку 2-ого Западного провулку у м. Одесі, виїхав на регульоване перехрестя вул. Червонослобітська та Ольгіївський узвіз на дозволяючий «зелений» сигнал світлофору та не надав дорогу транспортним засобам, які закінчували проїзд перехрестя, та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , після зіткнення з яким його автомобіль по інерції відкинуло на транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , яка завершувала рух через перехрестя, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 16.5 ПДР. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.73-75.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Вищевикладені обставини в своїй сукупності, свідчать про те, що водій ОСОБА_3 мав стежити за дорожньою обстановкою, переконатись, що всі транспортні засоби завершили дорожній рух через перехрестя.

Згідно з пунктом 2 частини 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції при визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не дотримався вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 287, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

ПостановуПриморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і адміністративне провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 06.12.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда