П О С Т А Н О В А№ 127/704/21

іменем України

27 січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента медичного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.12.2020 о 13:53 год. по вул. Коцюбинського 33, в м. Вінниця ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Вказав, що працював на доставці піци, коли його зупинили поліцейські. Оскільки в машині залишились нерозвезені піци і виручка в великій сумі він відмовився від проходження огляду. Пізніше він сам поїхав в наркодиспансер і за результатами огляду був тверезий.

В судове засідання свідки не прибули, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись.

Суд не приймає письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як доказ, оскільки вказані особи не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

За результатами медичного обстеження у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія» ОСОБА_1 в стані наркотичного або алкогольного сп`яніння не перебував.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно правової позиції ВС КАС ( постанова від 15.04.2020 в справі № 480/4827/16-а) Ю, свідчення інспектора патрульної поліції не можуть вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень , який виконує функцію нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Тому суд не приймає як доказ рапорт поліцкейского ОСОБА_4 .

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю природою він не є самостійним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які підтверджували вину особи , яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 1 Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення - відмови в проходженні дослідження.

Відеозапису подій правопорушення матеріали справи не містять.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: