ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 33/819/55/21 Доповідач: Красновський І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 484 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., з участю представника за дорученням Черноморської митниці Держмитслужби Бабільова І.І., розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку захисника- адвоката Костоусова Д.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2020 року про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 484 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил, а саме алкогольні напої: віскі Jack Daniels 1л. у кількості 1од., вино iVergini 0.7л. у кількості 3од., віскі Red Label 0,5л. у кількості 3од., Вино Vidal Mayor 0.75л 12.3% - 4 од., Джин Gordons 1л, 40% - 1 од., Бурбон Makers Mark 47.5% 1.75л - 1 од., Вино Bostavan Chardone Зл 13% - 5 од., Настоянка Becherovka 2л 38% - 1 од., Лікер Partenope 0.5л 17% - 2 од., Лікер Wild Africa cream 1л 17% - 1 од., иино ігристе Michel 0.75л 10% - 8 од., Вино Calicella 1,5л 11% - 12 од., Коньяк Imperator Napoleon 36% 1л - 3 од., Вино ігристе Valdo 0.75л 11% - 1 од., Вино Ріссіпі 0.75л 11% - 3 од., Вино ігристе Valdobriadene 0.75л 11.5% - 7 од., Вино ігристе Andreas Keller 0.75л 11.5% - 8 од., Вино San Simon 0.75л 13% - 2 од., Лікер Limoncello di Sorrento 0.5л 30% - 4 од., Вино Albali 0.75л 12.5% - 4 од., Лікер Sheridans 1л 15.5% - 1 од., Вино ігристе Aurora 0.75л 11% - 3 од., Вино ігристе Rondel Ого 0.75л 11.5% -1 од., Вино ігристе Spumante 0.75л 11% - 1 од., Вино ігристе Millesimato 0.75л 11% - 2 од., Вино ігристе Cinzano 0.75л 11% - 3 од., Вино Pinot Grigio Veneto DonnaFrancesca 1.5л 12% Іод., Вино Polinni 1.5л 11% - 2 од., Вино Donna Francesca Cabernet 1.5л 12% - 6 од., Вино Chianti 0.75л 12% - 1 од., Вино ігристе Rocca Rossa 0.75л 11% - 8 од., Вино Calicella 1.5л 11% - 12 од., Вино ігристе Prosecco Doc 0.75л 11% - 8 од.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 , зберігав у складському приміщенні за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.В.Чорновола, 12, алкогольні напої іноземного виробництва, на яких в порушення вимог пп.2 п.2 ст.222 та ст.226-228 Податкового кодексу України відсутні марки акцизного податку України встановленого зразка, у кількість виявлених алкогольних напоїв 123 одиниць, орієнтованої вартості 29415грн., які були ввезенні на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, фактично володіючи відомостями, що зазначений товар ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України. Не погоджуючись з рішенням суду захисник - адвокат Костоусов Д.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з клопотанням, в якому просить поновити строки на подачу апеляційної скарги на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2020 року. Клопотання мотивує тим, що справа була розглянута без його та ОСОБА_1 участі, а копія постанови суду не направлялася та про дату та час розгляду повідомлені не були.

В судове засідання захисник - адвокат Костоусова Д.Б. та ОСОБА_1 не з`явилися. Направили заяву в якій просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши представника за дорученням Черноморської митниці Держмитслужби Бабільова І.І., перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 31.08.2020 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративні правопорушення за ст. 484 ч.1 МК України щодо ОСОБА_1 за його відсутності, якого судом першої інстанції належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, що підтверджено адміністративною заявою від захисника та заявою про видачу судового рішення від 13.08.2020 року.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 09.01.2020 року під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 був присутній, йому були роз"яснені його права та від був обізнаний про розгляд вказаного протоколу в суді.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знав.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про складання щодо нього протоколу про порушення митних правил та про місце і час розгляду справи, але він навмисно не з`явився в судове засідання з метою уникнути відповідальності.

03.12.2020 року захисник - адвокат Костоусов Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, майже більше ніж місяці, після закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 10.09.2020 року.

Таким чином, посилання захисника- адвоката Костоусова Д.Б. в клопотанні на те, що він та правопорушник ОСОБА_1 не обізнані про існування постанови суду, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, є безпідставними.

Суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник мав можливість дізнатися про винесення постанови Херсонського міського суду Херсонської області суду від 31.08.2020 року, оскільки несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущений.

Крім того, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Захисник - адвокат Костоусова Д.Б. та Звонецький С.Є. не скористалися процесуальним правом, і будь-яких переконливих доказів про те, що вони не мали можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду в апеляційному порядку не надав, а лише всіляко намагався ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені за ст. 483 ч.1 МК України.

Таким чином апеляційна скарга подана за перебігом строків, встановлених ст. 294 КУпАП. При цьому законодавець не пов`язує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

При таких обставинах необхідно визнати, що апелянт пропустив строк на подачу апеляційної скаргиа, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання клопотанням про поновлення строку захисника - адвоката Костоусова Д.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2020 рокущодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 ч.1 МК України відмовити.

Повернути захиснику - адвокату Костоусову Д.Б. апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2020 року, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 ч.1 МК України.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський