Справа № 589/3028/21
Провадження № 3/589/1193/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 1372/12/18-28-07-01 від 26 липня 2021 року за результатами перевірки ТОВ «Шостпродторг», що засвідчено актом від 27 травня 2021 року № 2714/18-28-07-01-07/36079756/37 про вчинення директором ТОВ «Шостпродторг» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

13.08.2021 року до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 щодо вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній повністю заперечив свою вину та вказав про закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що результати акту перевірки оскаржені в ДПС України і протокол про адміністративне правопорушення, є таким, що укладений до узгодження податкових зобов`язань та вчинений в порушеня п. 56.15 Податкового кодексу України. Також, ОСОБА_1 в запереченнях зазначив, що в матеріалах адміністративного протоколу відсутні докази інкримінованого йому правопорушення та просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 долучив до заперечення копію акту від 27.05.2021 року №2714/18-28-07-01-07/36079756/37 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Шостпродторг», копії податкових повідомлень рішень ГУ ДПС у Сумській області №01 від 29.06.202 року та №01 від 29.06.2021 року, копію скарги до ДПС України та копію документа, що підтверджує відправлення скарги до ДПС України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заперечив свою вину та просив розглянути вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення з урахуванням наданих до суду письмових заперечень.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства, відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема в ньому мають бути: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, посадова особа Головного управління ДПС у Сумській області у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, не виклала конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1 директор ТОВ «Шостпродторг» вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті порушення п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.3.1, п.п. 138.3.2 п.138.3 ст. 138, абз 2 п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139, п.п. 140.5.10 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 5 Р(С) 5011 «зобов`язання» затвердженого наказом Мінфіну України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Мінюсті 11.02.2000за №85/4306; п. 7 П(С) 5010 «Дебіторська заборгованість» затвердженого наказом Мінфіну України від 08.10.1999 №237, зареєстрованого в Мінюсті України від 25.10.1999 за № 725/1048, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.2017 по 31.12.2020 на суму 311096 грн, в. т.ч. за 4 кв. 2017 р. на чуму 19429 грн, 2018 р.-54968 грн, 2019 р. 206036 грн, 2020 р. 30663 грн; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за грудень 2019 на загальну суму 162382 грн.

Однак, у вказаному протоколі не вказано суть конкретних дій та спосіб їх вчинення, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що ставляться директору в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будь-яких доказів, окрім копії акту перевірки від 27.05.2021 року № 2714/18-28-07-01-07/36079756/37, зібраних у визначеному законом порядку, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу суду не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту їх вчинення в протоколі є припущенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко