Справа № 639/2105/21
Провадження № 3/639/770/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026401 від 16.03.2021 року, 16.03.2021 року о 14-15 год., на перехресті вул. Конєва, 10 та вул. Велика Гончарівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 під час руху по дорозі повертав на перехресті ліворуч залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з перехрестя та здійснював поворот ліворуч з трамвайних колій попутного напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався у чіткій відповідності до ПДР України, не порушуючи останні. У свою чергу автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався та здійснював маневр повороту ліворуч, не дотримався безпечної дистанції внаслідок перевищення швидкості руху. Проте, саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зіштовхнувся з його автомобілем, а не навпаки, бо автомобіль потерпілого своєю передньою частиною зіштовхнувся з задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП та наявними пошкодженнями на транспортних засобах. При цьому механічні ушкодження його автомобіля видимі на його задній частині (пошкодження заднього бамперу), що вказує на те, що удар від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 відбувся в задню частину його автомобіля, в той час, коли він вже закінчив маневр повороту (автомобіль ОСОБА_1 перетнув перехрестя та був готовий продовжити прямолінійний рух), а ОСОБА_2 тільки повертав ліворуч. Підтвердженням цього слугує схема ДТП, згідно якої напрямок мого руху прямолінійний (пряма стрілка), напрямок руху автомобіля ОСОБА_2 (стрілка в сторону), що вкотре підтверджує те, що ОСОБА_2 маневрував вліво, і саме він не дотримавшись інтервалу, розпочав виконувати маневр та врізався в його транспортний засіб. Тобто ОСОБА_2 , всупереч положенням ПДР України здійснював маневр повороту ліворуч, не дотримуючись інтервалу, перевищуючи швидкість руху. При цьому ОСОБА_2 бачив, що за даної дорожньої обстановки, є ризик небезпеки іншим учасникам дорожнього руху або може становити перешкоду, що власне й трапилось. Водій ОСОБА_2 мав завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині і лише після цього маневрувати. Однак ОСОБА_2 не дотримався цих вимог. Він не тільки не переконався у безпечності свого маневру, а свідомо перевищив швидкість та не дотримався інтервалу. Подібні дії створили небезпеку іншим учасникам руху, зокрема і ОСОБА_1 . Останній не порушував жодних ПДР України та рухався у чіткій відповідності з останніми. ОСОБА_1 закінчив маневр повороту та готовий був продовжити прямолінійний рух, у той час як ОСОБА_2 врізався у сій транспортний засіб. Отже на думку ОСОБА_1 , саме в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16.03.2021 року рухався на автомобілі Ауді А4 по вул. Конєва м. Харкова та повертав на перехресті з лівого ряду на вул. Велика Гончарівська м. Харкова на зелену стрілку світлофора, в той самий час з вул. Конєва з правого ряду повертав автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_1 , який почав підрізати його, витісняючи його на зустрічну полосу руху, ОСОБА_2 зупинився, а ОСОБА_1 продовжив рух, чим спричинив удар в праве переднє крило та бампер, задньою лівою дверью та заднім лівим крилом свого автомобіля (Шкода).

Вивчивши матеріал, який надійшов до суду, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновків якої зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ауді А4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Шкода Фабія для водія автомобіля Ауді А4 ОСОБА_2 визначалась шляхом виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Ауді А4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України, однак, по причині, вказаних в дослідницькій частині висновку з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ауді А4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.?

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шкода Фабія ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ауді A4 для водія автомобіля Шкода Фабія ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.4, 11.8 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Шкода Фабія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.4,11.8 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, виходячи із висновків експертизи ознаки порушень пунктів Правил дорожнього руху України є як в діях водія ОСОБА_1 , так і в діях водія ОСОБА_2 .

Таким чином, на час передачі матеріалів до суду, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схема ДТП мали суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року .

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляє суддю реальної можливості з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до відповідного підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст.245, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити начальнику УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко.