Справа №392/13/21
Провадження № 3/392/155/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2020 року о 22 год. 24 хв. на трасі «АД М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка км. 679», ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT TRAFIK, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що він 20.12.2020 року відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як причина зупинки спочатку була інша, а вже пізніше йому запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №149749 від 20.12.2020 року, в якому зафіксовано та підтверджується, що саме 20.12.2020 року о 22 год. 24 хв. на трасі «АД М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка км. 679» , мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями від 20.12.2020 року свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 20.12.2020 року на трасі АД М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка км. 679, були запрошені в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, про що свідки засвідчили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №149749 від 20.12.2020 року;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, у вигляді відеофайлу « ОСОБА_1 » «video_2020-12-21_10-37-48» та відеозаписами з портативного відеореєстратору - файлами «», «», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом « ОСОБА_1 », переглянутими в судовому засіданні, відповідно до яких водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем RENAULT TRAFIK, державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції; під час спілкування з зазначеним водієм працівником поліції у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та в подальшому запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, при цьому, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (відеофайл «», часове позначення 22:29:39 22:34:20). Також із відео файлу з позначкою «» вбачається, що водій ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, отримав його (протоколу) копію та відмовився від надання пояснень, про містяться відповідні відмітки (підпис ОСОБА_1 ) в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №149749.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, на підставі чого вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова