Справа № 748/2156/20 Головуючий у 1 інстанції Олещенко В. І.
Провадження № 33/4823/3/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 09 вересня 2020 року близько 02 год. 05 хв., у с. Новоселівка, Чернігівського району по вул. Шевченка, керував автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10.11.2020 року та провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом було порушено його право бути присутнім у суді під час розгляду його справи, оскільки він подав суду письмове клопотання про виклик свідка - працівника поліції, який складав протокол, однак судом дана заява проігнорована, справу розглянуто у його відсутність. Крім того, вказує, що у протоколі допущено помилку, невірно зазначено час його зупинки, замість 02.30 вказано 02.05 год. Також вважає, що судом не дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, оскільки у постанові не наведено даних які враховувалися під час його обрання, тому, вважає, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

До суду апеляційної інстанції ні апелянт ні його захисник не з`явились, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. При цьому, за клопотанням апелянта, розгляд справи неодноразово відкладався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), в якому останній у графі пояснення зазначив, що випив 0,5 л пива, вину визнає і що такого більше не повториться та аналогічними його письмовими поясненнями, викладеними власноручно (а.с. 6); даними продуття приладу «Драгер», результатом яких є 0,55 відсотків (а.с.1) та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - Алкотестера «Драгер» № 0675 (який, відповідно до свідоцтва, пройшов вчасно повірку (а.с. 9) та з результатом якого ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис (а.с. 8); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт продуття водієм ОСОБА_1 приладу та зафіксованого результату 0,55 відсотків (а.с. 4-5).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 щодо порушення його права через розгляд справи за його відсутності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, двічі подавав заяву про перенесення розгляду справи, на що суд відреагував належним чином, судові засідання було відкладено, тому подана ним заява напередодні судового засідання про виклик працівника поліції, судом вірно розцінена як намагання затягнути розгляд справи, оскільки бажання бути присутнім при розгляді справи не висловив, причини неявки не повідомив (а.с. 19-20), що дало суду обґрунтовані підстави розглянути справу у його відсутність по наявним у матеріалах доказах.

І посилання на невірно вказаний у протоколі час його зупинки не спростовують його вини.

Крім того, з метою дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності йому була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній не скористався, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також ступеню його вини та з додержанням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини статті за дане правопорушення, яка є безальтернативною.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованості накладеного адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд