Справа № 576/176/21
Провадження № 3/576/116/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області 25 січня 2021 року подано до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 14 січня 2021 року о 19 годині 10 хвилин у м. Глухів по вул. Ціолковського керував автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують не світло, сповільнена мова). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в Глухівській міській лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, громадянин ОСОБА_1 14 січня 2021 року о 22 годині 34 хвилини у м. Глухів по вул. Терещенків керував автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують не світло, сповільнена мова). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в Глухівській міській лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом на адресу ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик до суду, а саме на 08.02.2021, яка була особисто вручена ОСОБА_1 28.01.2021.

За таких обставин та враховуючи, що судом, достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 212960 від 14.01.2021, з якого вбачається, що він був складеним поліцейським СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області Дрожжа Ю.О. 14.01.2021 о 19 год. 30 хв. безпосередньо на місці пригоди, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують не світло, сповільнена мова). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в Глухівській міській лікарні відмовився у присутності двох свідків. В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що з порушенням згоден. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи двох свідків.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП і засвідчили ту обставину, що в їх присутності громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння як на місці зупинки т/з так і в Глухівській міській лікарні, на що останній відмовився.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 491217 від 14.01.2021, з якого вбачається, що він був складеним поліцейським СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області Тютюнниковим О.О. 14.01.2021 о 22 год. 45 хв. безпосередньо на місці пригоди, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують не світло, сповільнена мова). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в Глухівській міській лікарні відмовився у присутності двох свідків. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи двох свідків.

Крім того, з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП і засвідчили ту обставину, що в їх присутності громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння як на місці зупинки т/з так і в Глухівській міській лікарні, на що останній відмовився. Щодо пояснень ОСОБА_1 , то підтвердили, що останній проти вживання наркотичних препаратів не заперечував.

З довідки інспектора СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області Сєрих О.М. вбачається, що згідно облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.04.2017, категорії «В». Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке відповідно до вимог статті 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 33, 36, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур