П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» та Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85, ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 09.12.2020 близько 09 год. 16 хв. в районі бази відпочинку «Філін» с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, на території РЛП «Нижньоворсклянський», в порушення п. 4.2.13 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жиляною з льоду, чим вчинив правопорушення за ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 27.01.2021 близько 07 год. 00 хв. на Кам`янському водосховищі в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жиляною в забрід, впіймавши при цьому рибу карась 8 шт., вагою 5 кг., чим вчинив правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколів № 0505 від 09.12.2020, № 008388 від 27.01.2021, опис-оцінкою знарядь лову, таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів. Згідно такси розмір заподіяної шкоди становить 240 грн.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85, ст. 91 КУпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст. 91, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85, ст. 91 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сіток.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кобеляцької міської ради Полтавської області 240 грн. (двісті сорок грн.) у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя