П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., отримавши апеляційну скаргу представника іншої особи у справі ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як указано в постанові суду, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надалі в постанові суду вказано, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2020, серії ДПР18 № 537210, "21.04.2020, о 13-20 год., ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом "Everlast", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не надав переваги в русі автомобілю "Daewoo", реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_2 , при цьому не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, сталося ДТП.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками".

За результатами судового розгляду, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою, представник іншої особи у справі ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. просить постанову змінити та зазначити про пошкодження в ДТП, що мала місце 21.04.2020 транспортного засобу "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу, слід дійти наступного.

Як указують приписи ч. 2 ст. 294 КУпАП в редакції Закону України від 16.03.2017 № 1952-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб", що набрав чинності 16.04.2017, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Який статус особи в справі ОСОБА_1 , що визначений ст. 294 КУпАП, - в апеляційній скарзі адвоката Конюшка Д.Б., який представляє її інтереси, - не визначено.

При цьому, адвокат Конюшко Д.Б. в апеляційній скарзі висуває вимоги щодо зміни постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2020 у справі стосовно ОСОБА_2 та зазначити про пошкодження в ДТП, що мала місце 21.04.2020 транспортного засобу "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .

З дотриманням якого матеріального та процесуального закону суд апеляційної інстанції шляхом зміни судового рішення суду першої інстанції може встановити фактичні обставини адміністративного правопорушення, що не були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не були предметом дослідження суду першої інстанції - з апеляційної скарги адвоката Конюшка Д.Б. не видно.

Отже апеляційна скарга представника інтересів іншої особи у справі ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. підлягає поверненню як така, що без усунення її недоліків не може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

На ці висновки не можуть вплинути доводи апеляційної скарги адвоката Конюшка Д.Б. про те, що мали місце подія ДТП 21.04.2020 за наступних обставин:

" ОСОБА_2 керував вантажним транспортним засобом "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушенні п.п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України, при перестроюванні на іншу смугу руху не надав перевагу у русі автомобілю "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілю "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_3 , розвернуло на 180 % та відкинуло на транспортний засіб "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Таким чином, внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України відбулось зіткнення вантажного авто "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 , з авто "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_4 , який їхав в попутному напрямку. Ще раз хочемо зазначити, що в момент зіткнення автомобіль "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_3 , та ТЗ "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_4 , який їхав в попутному напрямку (під керуванням ОСОБА_1 ) автомобіль ТЗ "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_4 , стояв!

Вказані обставини підтверджують ВСІ учасники справи. Вказані обставини підтверджені поясненнями сторін та схемою ДТП. Тим більше, ОСОБА_2 визнав свою вину.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено лише про пошкодження автомобіля "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_3 , та не зазначено, що внаслідок порушення п.п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України пошкодився автомобіль "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_4 ".

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв?язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за подій, що мали місце 21.04.2020 за участі автомобіля під її керуванням "Daewoo", д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобілем "Daewoo", д.н.з. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_3 ).

Вказана постанова стосовно ОСОБА_1 оскаржується в апеляційному порядку.

Тобто, адвокат Конюшко Д.Б., оскаржуючи постанову стосовно ОСОБА_2 , намагається в позапроцесуальний спосіб встановити фактичні обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , - що є неприпустимим, оскільки суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2020, ухвалену стосовно ОСОБА_2 підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження та з підстав, що не передбачені законом.

Повернення апеляційної скарги адвокату Конюшка Д.Б. з зазначених підстав не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою з висуненням апеляційних вимог, які б узгоджувалися з вимогами ст. 294 КУпАП щодо рішення суду, яке може ухвалити суд апеляційної інстанції за результатами розгляду провадження, і виходячи з цього визначити процесуальний статус ОСОБА_1 у провадженні стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження та з підстав, що не передбачені законом.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька