Провадження №3/760/4245/21
Справа №760/8630/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного експрес-відправлення №9899 гр. ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

З протоколу №0419/10000/21 про порушення митних правил від 18.03.2021 року вбачається, що 10.11.2020 року в зоні митного контролю Київської митниці Держмитслужби на території ТОВ «Нова Пошта Глобал» відділу митного оформлення №4 митного поста «Київ-центральний» (м. Київ, вул. Салютна, 2б) під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення (далі - МЕВ) №9899, яке пересилалося з України до Нідерландів (Logt Ambachtelijke Wapenmakerij, Hanenstraat, 18, Velp, 5363 TS, Netherlands) виявлено металевий механізм - 1 шт., поліетиленовий пакунок з запасними частинами - 1 шт.

В інвойсі від 29.10.2020 до МЕВ №9899 в графі «Повний опис відправлення» вміст МЕВ зазначено як «Набор запчастей для мототюнинга ручной работы».

Листом Київської митниці Держмитслужби №7.8-4/20/7/22255 від 11.11.2020, вказані зразки направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).

Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 24.11.2020 №-0459, колісцевий замок з спусковим механізмом в комплекті, вилучений в МЕВ №9899, є сучасною копією старовинного колісцевого спускового механізму та відноситься до основних частин вогнепальної зброї.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 відправив з України до Нідерландів в міжнародному експрес-відправленні №9899 не задекларований товар «колісцевий замок спускового механізму в комплекті», не заявивши за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Враховуючи вищевикладене, на думку митного органу, в діях громадянина ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що гр. ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол про порушення митних правил №0419/10000/21 за ст. 472 МК України

Представник Вороніна В.Ю. в судовому засіданні просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що у діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 не вбачається ознак такого діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 472 МК України, диспозицією якої відповідальність передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки виявлений незадекларований товар "колісцевий замок з спусковим механізмом в комплекті", виходячи з загальної кількості - 1 шт., вартості, вказаної у протоколі -1 грн. (умовно) та цільового призначення, не свідчить про його комерційний характер.

Також, у висновку експертизи СЛЕД Держмитслужби від 24.11.2020 № -0459, експерти дійшли висновку, що визначити вартість "колісцевого замка з спусковим механізмом в комплекті" неможливо.

Про те, що вартість товару неможливо визначити вказано також у протоколі, тому вартість, визначена Інспектором Київської митниці становить 1 (одну) гривню (умовно), а отже не може вважатися встановленою митна вартість товарів з міжнародного відправлення МЕВ № 9899.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0419/10000/21 від 18.03.2021 року, 10.11.2020 року в зоні митного контролю Київської митниці Держмитслужби на території ТОВ «Нова Пошта Глобал» відділу митного оформлення №4 митного поста «Київ-центральний» (м. Київ, вул. Салютна, 2б) під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення (далі - МЕВ) №9899, яке пересилалося з України до Нідерландів (Logt Ambachtelijke Wapenmakerij, Hanenstraat, 18, Velp, 5363 TS, Netherlands) виявлено металевий механізм - 1 шт., поліетиленовий пакунок з запасними частинами - 1 шт.

В інвойсі від 29.10.2020 до МЕВ №9899 в графі «Повний опис відправлення» вміст МЕВ зазначено як «Набор запчастей для мототюнинга ручной работы».

Листом Київської митниці Держмитслужби №7.8-4/20/7/22255 від 11.11.2020, вказані зразки направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).

Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 24.11.2020 №-0459, колісцевий замок з спусковим механізмом в комплекті, вилучений в МЕВ №9899, є сучасною копією старовинного колісцевого спускового механізму та відноситься до основних частин вогнепальної зброї.

В доступних джерелах (в тому числі мережі Інтернет) відсутня цінова інформація щодо пропозицій продажу колісцевого замка зі спусковим механізмом, визначити його вартість не видається можливим.

На адресу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області направлено Повідомлення про кримінальне правопорушення №17 від 21.01.2021, за ознаками ст. 201 Кримінального кодексу України.

Митницею отримано матеріали щодо повідомлення про кримінальне правопорушення №17 від 21.01.2021 (лист ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 21.01.2021 №51/12-733, згідно з яким відповідні відомості не можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин ОСОБА_1 відправив з України до Нідерландів в міжнародному експрес-відправленні №9899 не задекларований товар «колісцевий замок спускового механізму в комплекті», не заявивши за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, у зв`язку з чим відносно нього складений протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Також, у протоколі зазначено, що на підставі ст. 511 Митного кодексу України колісцевий замок з спусковим механізмом в комплекті у кількості -1 шт. вартістю 1 грн. (умовно) за цим протоколом тимчасово вилучено.

Відповідно до норм ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право, зокрема, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення

Однак, висновок митного органу щодо наявності ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України в діях ОСОБА_1 не відповідає нормам чинного законодавства України з огляду на наступне.

Умови та порядок переміщення і пропуску товарів через митний кордон України визначені нормами ст. 196 МК України, а умови пересилання громадянами товарів через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях - нормами ст. 367 МК України.

Згідно ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При цьому, відповідальність диспозицією даної норми передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях інших товарів не може визначатися як правопорушення за ст. 472 МК України.

Інші товари, транспортні засоби в разі пред`явлення їх митному контролю в повному обсязі до початку митного огляду, навіть якщо вони не записані власником до митної декларації, не можуть вважатись переміщуваними з порушеннями митних правил. Такі товари, транспортні засобі є неоформленими належним чином і можуть не підлягати пропуску, але вважатись предметами порушення митних правил не повинні.

Порядок та умови здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (пересилаються) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів (ст.ст. 231-237 МК України).

Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» встановлений порядок декларування товарів, що пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу.

При цьому, в разі порушення установленого МК України порядку пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання у відповідності до актів Всесвітнього поштового союзу, Правил користування послугами поштового зв`язку відповідальність громадян і посадових осіб, що здійснили таке пересилання, регулюється за ст. 473 МК України

У діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 не вбачається ознак такого діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 472 МК України, диспозицією якої відповідальність передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки виявлений незадекларований товар «колісцевий замок з спусковим механізмом в комплекті», виходячи з загальної кількості - 1 шт., вартості, вказаної у протоколі - 1 грн. (умовно) та цільового призначення, не свідчить про його комерційний характер.

Також слід зазначити, що у висновку експертизи СЛЕД Держмитслужби від 24.11.2020 № -0459, експерти дійшли висновку, що визначити вартість «колісцевого замка з спусковим механізмом в комплекті» неможливо.

Про те, що вартість товару неможливо визначити вказано також у протоколі, тому вартість, визначена Інспектором Київської митниці становить 1 (одну) гривню (умовно), а отже не може вважатися встановленою митна вартість товарів з міжнародного відправлення МЕВ №9899.

Таким чином, зі змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, в діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 здійснення якого регулюються іншими правовими нормами.

Адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ч. 2 ст. 459 МК України).

Протокол про порушення митних правил повинен містити, зокрема, дані, необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено (підпункт 3 п. 2 ст. 484 МК України).

В матеріалах справи про порушення митних правил та в протоколі не міститься жодних відомостей про вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Таким чином, не встановлено чи є особа, що притягається до адміністративної відповідальності суб`єктом адміністративної відповідальності.

Протокол містить вказівку на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та наведена адреса. При цьому, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не викликався до митних органів та не надавав документи на підтвердження своєї особи, тому не можна вважати, що особа ОСОБА_1 була встановлена

Відправлення №9899 містить металевий механізм та поліетиленовий пакунок із запасними частинами, які є частинами механізму предмету суто побутового призначення, а саме сувенірної бензинової запальнички ручної роботи, стилізованої під історичну зброю, призначеної для встановлення на мотоцикл з метою його зовнішнього тюнінгу.

Відтак, відправником вірно було зазначено найменування товару.

У відправленні знаходиться: Іскроутворюючий механізм, імітуючий коліщаний замок початку 17 сторіччя, призначений для підпалення гноту запальнички; спускова тяга, призначена для ініціації спрацювання механізму запальнички; фігурна запобіжна скоба, призначена для запобігання самовільного спрацювання механізму іскроутворення; Набір крепіжних гвинтів.

Зі змісту Висновку експертизи вбачається, що визначення товару як «колісцевого замка з спусковим механізмом в комплекті» експертами було зроблено шляхом порівняння його з зображенням колісного замка, яке розміщене в мережі Інтернет на сайті Фейсбук в групі «Мастерская реконструктора», а також на стор. 3 Висновку є світлина - скрін зі сторінки групи «Мастерская реконструктора».

На сторінці групи «Мастерская реконструктора» на веб-сайті Фейсбук в мережі інтернет також міститься інформація про запальничку настільну бензинову сувенірну, стилізовану під пістоль колісцевий Західна Европа, 17 сторіччя, яка є діючою моделлю.

Отже, вказана запальничка є ідентичною тій, яка знаходилася в поштовому відправленні та була вилучена працівниками митних органів.

Таким чином, жодної спроби уникнути митного контролю, в тому числі шляхом приховування вмісту відправлення, а також спроби пересилки заборонених речей ОСОБА_1 здійснено не було, оскільки вмістом відправлення №9899 є сувенірна продукція, яка дійсно призначена для встановлення на мотоцикл з метою його декоративного тюнінгу, як і було задекларовано в митній декларації.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважаю, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягав закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведені обставини та норми закону, прихожу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст. 472 487, 527, 528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №10419/10000/21 від 18.03.2021 року, а саме: колісцевий замок спускового механізму в комплекті в кількості 1 шт., вартістю 1 грн. умовно, повернути громадянину ОСОБА_1 або його законному представнику у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя