П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К..К., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Республіка Комі, Троїцько-Печерський р-н, с.Русаново; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 13.04.2018 року; орган, що видав 2101,

за ч.1 ст.ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року на адресу Закарпатської митниці Держмитслужби із слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області листом від 23.06.2020 № 58/6/1668 надіслано постанову про закриття та виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000010 від 08.02.2019 року щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 ККУ.

Згідно з постановою від 22.06.2020 року слідчого СВ УСБУ в Закарпатській області кримінальне провадження № 0000010 від 08.02.2019 року закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З виділених матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 08.02.2019 року о 01 годині 30 хвилин в зону митного контролю на ділянку В`їзд в Україну митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки Mercedes Sprinter» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 в якому, у якості пасажира слідував громадянин ОСОБА_1 , який слідував з Словаччини в Україну.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження по каналу зелений коридор.

На підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, відповідно до ст. 338 Митного кодексу України та п. 6 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, вказаний транспортний засіб було виведено з загального потоку «зеленого коридору» в «червоний коридор» для проведення митного огляду.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 повідомив, що заборонених або обмежених до переміщення речей та предметів не перевозить.

В ході здійснення митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей, що переміщував громадянин України ОСОБА_1 виявлено приховані від митного контролю та не заявлені при усному опитуванні наступні предмети:

ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 88 см.;

ланцюжок з металу сірого кольору з спаяним намистом на якому наявне каміння білого кольору;

ланцюжок з металу сірого кольору довжиною 34 см. з намистом у вигляді цифри «7» та намистом у вигляді «туфелька»;

ланцюжок з металу сірого кольору довжиною 80 см. з намистом у вигляді знаку зодіаку «козерог»;

ланцюжок з металу сірого кольору довжиною 56 см. з намистом круглої форми з написом «Deutsches reich 1914*drei mark*»;

ланцюжок з металу сірого кольору довжиною 70 см., з намистом у вигляді годинника з елементами металу жовтого кольору, на годиннику наявне маркування «Royal»;

ланцюжок з металу сірого кольору, ймовірно срібло довжиною 26 см. з прикріпленими до нього прикрасами у вигляді круглих монет різних розмірів;

ланцюжок з металу сірого кольору довжиною 30 см. з прикріпленим до нього годинником з маркуванням «Roven»;

ланцюжок з металу сірого кольору довжиною 28 см. з прикріпленим до нього годинником з маркуванням «BWC»;

коробки овальної форми з металу сірого кольору розміром 6,5*5 см. з наявним гравіруванням «MA»;

статуетка у вигляді «орла» з металу сірого кольору висотою 2,5 см., брошка з металу жовтого кольору по периметру, по центру з каменем зелено-блакитного кольору з портретом жінки білого кольору по центру;

виріб з металу жовтого кольору круглої форми діаметром 2,5 см.;

браслет виготовлений з каміння жовто-помаранчевого кольору, внутрішнім діаметром 6 см.;

прикраса круглої форми з скла всередині якого знаходиться годинник ззовні якого наявний ободок виготовлений з металу жовтого кольору з кріпленням зверху, прикраса знаходилась у футлярі;

ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 44 см.. з намистом овальної форми з металу жовтого кольору по центру з каменем;

ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 56 см. з намистом виготовленим з металу жовтого кольору з двома каменями білого кольору;

кільце виготовлене з жовтого металу з портретом чоловіка та маркуванням «John Fitzgerald Kennedy 1961 1963»;

кільце виготовлене з жовтого металу з портретом жінки та маркуванням «Nofretete Regina»;

прикраса виготовлена з металу жовтого кольору неправильної форми;

кільце виготовлене з металу жовтого кольору по центру з наявним ободком з металу білого кольору;

прикраса у вигляді трьох кілець спаяних між собою виготовлених з металу жовтого кольору;

ланцюжок виготовлений з металу жовтого кольору довжиною 19 см., з двома елементами до нього;

кільце виготовлене з металу жовтого кольору з прикріпленими до нього трьома камінцями два з яких червоного кольору один білого кольору;

кільце виготовлене з металу жовтого кольору з прикріпленими до нього трьома камінцями фіолетового кольору;

кільце виготовлене з металу жовтого кольору з прикріпленими до нього трьома камінцями зеленого кольору;

кільце виготовлене з металу жовтого кольору з прикріпленим до нього каменем рожевого кольору на якому наявний портрет жінки білого кольору;

кільце виготовлене з металу жовтого кольору з прикріпленим до нього каменем синього кольору;

кільце виготовлене з металу жовтого кольору з прикріпленим до нього кольоровим(біло-червоним) каменем;

кільце виготовлене з металу жовтого кольору з прикріпленим до нього кольоровим (блискучо червоно-синій) каменем, дві прикраси сережки виготовлені з металу жовтого кольору з прикріпленими трьома камінцями помаранчевого кольору на кожній.

Вищезазначені предмети були приховані від митного контролю у картонній коробці, яка знаходилась в середині сумки з особистими речами. Доступ до прихованих від митного контролю вищезазначених предметів став можливим після відкриття сумки з особистими речами, частковим вийманням особистих речей та відкриття картонної коробки з-під акумуляторної бритви для гоління марки «Gemei», в якій знаходились приховані предмети.

Виявлені предмети громадянин України ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

У своєму поясненні від 08.02.2019 року ОСОБА_1 зазначив, що він тимчасово виїхав до Німеччини для того, щоб заробити кошти. Під час знаходження в Німеччині він купував у приватних осіб різні прикраси із золота та срібла. Під час перетину митного кордону 08.02.2019 року, він працівникам митниці не повідомив про переміщувані ним предмети.

Згідно висновку експерта Закарпатського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.05.2020 року № 16/23 надані на експертизу вищевказані предмети не становлять культурну цінність. Загальна вартість згідно з висновком експерта станом на 08.02.2019 року складає 50 415 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно ч. 4 ст. 318 МК України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Згідно п. 6 Технологічної схеми - під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, аналіз та оцінку ризиків, митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Згідно п. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ст. 366 МК громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до Постанови Пленуму ВС України від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України

Діяння гр. ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу порушення митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, як дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Гр. України ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, однак про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду із відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» за №133 та з відміткою «адресат відмовився» за №458.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Представник ОСОБА_1 Мензак Ю.Ю. на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, однак про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №675 на судове засідання призначене 20.09.2021 року. Як вбачається із заяви яка надійшла на адресу суду 16.12.2020 року ОСОБА_3 просив винести ухвалу про повернення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України на доопрацювання до органу який його склав.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі і просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 483 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Стаття 483 ч.1 України передбачає, що переміщення або дії, спрямовані напереміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тягнуть за собою накладення штрафув розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися дляпереміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

-подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій гр. України ОСОБА_1 на переміщення предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів.

Аналізуючи викладене, cуд приходить до висновку, що вина гр. України ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №1113/30500/20 від 30.07.2020 року, даними акту проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.02.2019 року, фото приєднаними до матеріалів справи, даними висновку експерта Закарпатського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.05.2020 року № 16/23 згідно якого надані на експертизу вищевказані предмети не становлять культурну цінність, їх загальна вартість станом на 08.02.2019 року складає 50 415 грн., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2019 року.

Аналізуючі зазначені докази, суд приходить до висновку, що такі указують на наявність у діях гр. України ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч.1ст.483МКУкраїни.

Згідно ч.3 ст.465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що гр. України ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483МК України,а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст.23,33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 483 ч. 1 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно положень ч.5 ст.283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з гр. України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290,303 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосереднім предметом порушення митних правил, що складає 50415,00 (п`ятдесят тисяч чотириста п`ятнадцять гривень, 00 коп.) з конфіскацією цих предметів в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца