Справа № 426/7429/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2020 року о 14.50 год. на автодорозі Р-6, при виконанні повороту ліворуч, поза перехрестям не переконався, що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем LADA д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював обгін, під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цибульник О.С. в судовому засіданні просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1. передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, судом встановлено, що 12.09.2020 року о 14.50 год. на автодорозі Р-6, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.10.1,10.4 ПДР, при виконанні повороту ліворуч, поза перехрестям не переконався, що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем LADA д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював обгін.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217867 від 12.09.2020 року, даним схеми місця ДТП від 12.09.2020, висновком експерта № 19/113/10/1-571е від 29.10.2020 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копіями фотокарток з місця події, поясненнями ОСОБА_1 , в судовому засіданні.

Так, згідно висновку експерта № 19/113/10/1-571е від 29.10.2020 року (яка була проведення за клопотанням ОСОБА_1 ), в даній дорожній ситуації водію автомобіля «Ваз-21063», перед зміною напрямку руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Ваз-21063», не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку із ДТП (а.с.31-33).

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.10.1, 10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставин, які б обтяжували покарання судом також не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Крім того, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.09.2020 року та до моменту розгляду справи - 15 лютого 2021 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення був захисник - адвокат Цибульник О.С, , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , в діях якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується довідкою про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (а.с.30), згідно якого витрати на проведення експертизи складають 1961,40 гривень. Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, та Наказу МВС України від 11.03.2020 №255 «Про встановлення нормативної вартості однієї експерт години у 2020 році».

Відповідно до припису ч. 2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 19/113/10/1-567е від 29.10.2020 року у розмірі 1961,40 грн.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 19/113/10/1-567е від 29.10.2020 року в сумі 1961 ( одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна ) гривня 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник