ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3128/21

16 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 виданий 22.09.2000 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, фізична особа-підприємець, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року у с.Корчин відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дільничним офіцером поліції СП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ВАБ №896865 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 04.11.2021, близько 16 год, громадянка ОСОБА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю цигарками марки «Фэст» та «Кредо» виробництва Білорусь без марок акцизного збору встановленого зразка держави Україна. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила, та пояснила, що вказані цигарки остання придбала у невідомої особи на ринку у м.Рівне для свого чоловіка і вони знаходилися під прилавком серед особистих речей, а не на відтрині магавзину. При цьому, працівник поліції, який складав протокол, не пояснив суті порушення та повідомив, що нічого страшного тут не буде і що необхідно просто підписати протокол та пояснення, які останній написав особисто.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Санкція вказаної частини статті передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відтак, усі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені на предмет їх підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів.

Разом з тим, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано лише протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення, яке складено не ОСОБА_1 .

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б підтверджували обставини продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без акцизних марок, отримання виручки від реалізації, оскільки діяльність з продажу обов`язково має наслідком отримання виручки і такі ознаки мають істотне значення для правильної кваліфікації дій особи та встановлення усіх обставин справи.

Стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, то суть порушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч.1 ст.156 Кодексу, оскільки згідно з протоколом ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, проте в матеріалах справи відсутні підтверджуючі це докази, а саме відсутня процедура контрольної закупки, в поясненнях ОСОБА_1 також вказала, що тютюнові вироби купила для чоловіка і на прилавку вони не перебували, продаж цигарок не здійснювала.

За змістом ст.ст.279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою". Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, вилучені 04.11.2021 згідно протоколу огляду та вилучення речей, предметів п`ять пачок цигарок марки «Фэст» та одна пачка цигарок марки «Credo», які передані на тимчасове зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, підлягають поверненню особі, у якої вказані речі були вилучені.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/3128/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч