КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/5448/21 Головуючий у суді першої інстанції - Левченко А.В.
Номер провадження № 33/824/3887/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433813 водій ОСОБА_2 25 травня 2021 року керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito 115 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 в Бориспільському районі, с.Гора, вул. Київська, 23, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, інший учасник ДТП - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказував, що на його думку, ДТП трапилось через порушення ОСОБА_2 вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом від 25 травня 2021 року, складеного відносно нього за ст.124 КУпАП.

Вказує, що він не міг передбачити і прорахувати, що автомобіль «Mercedes Benz Vito» під керуванням ОСОБА_2 буде рухатись з порушенням встановлених правил дорожнього руху, тобто сам апелянт діяв у відповідності до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, ним було враховано дорожню обстановку та для зустрічного роз`їзду дотримано безпечного бокового інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, звертає увагу, що водій ОСОБА_2 порушив обстановку місця ДТП шляхом продовження руху на своєму автомобілі, через що вказані на схемі ДТП розташування автомобіля «Mercedes Benz Vito» під його керуванням, по відношенню до елементів проїжджої частини та точка зіткнення транспортних засобів зазначені не вірно.

ОСОБА_1 вважає доводи ОСОБА_2 щодо габаритів його автомобіля такими, що не заслуговують на увагу, оскільки саме водій ОСОБА_2 не врахував обстановки, а водій ОСОБА_1 виконав маневр, повернувши кермо правіше для роз`їзду транспортних засобів та здійснивши частковий виїзд на ґрунтову дорогу, натомість водій ОСОБА_2 аналогічного маневру для роз`їзду не здійснив.

В апеляційній скарзі пояснює, що із зроблених ним зображень та замірів місця, де сталось ДТП, вбачається, що ширина дороги складає 3,5 м, відповідно середина дороги складає 1,75 м. Таким чином, оскільки ДТП сталось навпроти будинку №23 по вул. Київській в с. Гора, а саме: біля воріт вказаного житлового будинку, то враховуючи ширину ґрунтової дороги 2 м до тротуарної плитки біля забору будинку, водій автомобіля «Mercedes Benz Vito» з габаритами 1,906 м мав можливість проїхати таку ділянку без порушень Правил дорожнього руху України та уникнути ДТП.

Крім того, в автомобілі ОСОБА_2 було встановлено відео реєстратор, але працівники поліції не вилучили запис та не долучили його до матеріалів справи. Вказує, що за допомогою вказаного відеозапису можна було б встановити дійсні обставини справи, провести експертизу. Однак, через відсутність в матеріалах справи такого запису, апелянт покладається на об`єктивність та неупередженість суду апеляційної інстанції, просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року про закриття провадження та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що з дослідженої в судовому засіданні схеми ДТП, з урахуванням наданих захисником технічних характеристик транспортних засобів щодо їх габаритів судом встановлено, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito115 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що саме водій автомобіля «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_2 повинен був дотриматись безпечного інтервалу з автомобілем «Mercedes-Benz Vito115 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки відповідно до п.13.3. Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Апеляційний суд погоджується із вказаним судовим рішенням з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433813 25 травня 2021 року в Бориспільському районі, с. Гора, вул. Київська, 23 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito 115 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.2).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_1 від 25 травня 2021 року, відповідно до яких вказано, що автомобіль «Mercedes Benz Vito 115 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 їхав на зустріч приблизно зі швидкістю 70 км/год., не прийнявши вправо щоб пропустити одне одного, внаслідок чого ударив машину по дзеркалу і побив його. При ДТП не стояв на місці, а зрушив з місця ДТП і хотів їхати, сказав, що буде обоюдна вина (а.с.4).

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 25 травня 2021 року, відповідно до яких вказано, що рухаючись в с. Гора по вул. Київська зі швидкістю 35-40 км/год. потрапив у ДТП з автомобілем «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказано, що обидва автомобіля рухались по дуже вузькій вулиці і той момент коли машина зрівнялися з автомобілем «Renault Master», водій якого не розрахував габаритів свого дуже широкого автомобіля, вдарив його ( ОСОБА_2 ) дзеркало своїм лівим дзеркалом і в нього воно розбилось, а у ОСОБА_2 жодної подряпини (а.с.5).

Крім того, обставини ДТП також підтверджуються схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів (а.с.3).

Пунктом 11.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до положень п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , оскільки зі схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без заперечень щодо її об`єктивності та правильності, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля «Mercedes Benz Vito 115 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_2 , а тому саме водій автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , допустив порушення п.13.3 ПДР України, не дотримавши безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Доводи апелянта в частині того, що ОСОБА_2 здійснив рух після зіткнення і схема місця ДТП не відповідає обстановці, апеляційним судом сприймається критично, оскільки будь-яких зауважень щодо складеної схеми місця ДТП матеріали справи не містять.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції залишає без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський