Справа № 305/28/21
Провадження по справі 3/305/27/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.21. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2020 серії ДПР18 №088529 ОСОБА_1 о 10.30 год. в смт. Великий Бичків по вул. Промисловій, керуючи транспортним засобом марки «Фольсваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , не пропустивши спецтранспортний засіб пожежний автомобіль марки «МАЗ», у зв`язку з чим допустив зіткнення в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Поштак Ю.С. у судовому засіданні заявила суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, для повного, об`єктивного та обґрунтованого дослідження обставин даної ДТП та просила поставити експертам на дослідження наступні запитання: 1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та «VOLKSWAGEN Golf» н.з НОМЕР_3 ? 2) Чи відповідали дії водія «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 » техніним вимогам ПДР? 3) Чи відповідали дії водія «VOLKSWAGEN Golf» н.з НОМЕР_3 техніним вимогам ПДР? 4) Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП? 5) Як повинен був діяти водій VOLKSWAGEN Golf» н.з НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 6) Чи були з технічної точки зору дії водія VOLKSWAGEN Golf» н.з НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 7) Чи були з технічної точки зору дії водія «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 » у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Проведення даної експертизи просить доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, вул. Гойди, 8).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та підтримав подане його представником клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Поштак Ю.С., дослідивши матеріали справи, зокрема заявлене адвокаткою Поштак Ю.С. клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна. У пунктах 1.1 Розділу ІІ Інструкції «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що: - основними завданнями автотехнічної експертизи є: 1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі -ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; 1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; 1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та для встановлення прямого причинного зв`язку між діями водіїв у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП необхідні спеціальні знання, а також враховуючи, що у даній справі первинна експертиза не призначалась, суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката Поштак Ю.С., слід задовольнити та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Проведення судової автотехнічної експертизи слід доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки в судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

Керуючись ст.ст.124, 251, 273 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Поштак Юстини Степанівни задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, вул. Гойди, буд.8).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та «VOLKSWAGEN Golf» н.з НОМЕР_3 ?

2) Чи відповідали дії водія «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 » техніним вимогам ПДР?

3) Чи відповідали дії водія «VOLKSWAGEN Golf» н.з НОМЕР_3 техніним вимогам ПДР?

4) Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

5) Як повинен був діяти водій VOLKSWAGEN Golf» н.з НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія «VOLKSWAGEN Golf» н.з НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 » у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи №305/28/21 про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Провадження у справі №305/28/21 на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк