ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1332/21 Справа № 171/1070/21 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 18.05.2021 року о 18-20 год. в м. Апостолове Дніпропетровської області по вул.. Елеваторній, керував мопедом "Шторм», 49, 9 куб. см. без державного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також просить поновити строк на оскарження постанови вказуючи, що повістки про виклик не отримував від суду, а про рішення дізнався 05 липня 2021року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що під час складання протоколу йому не вручали другий примірник, в якому також відсутні дані про свідків, тому працівниками поліції не доведено законність огляду на встановлення стану сп`яніння. Крім того апелянт вказує, що відповідно до ст 17 КУпАП, особа, яка була в стані неосудності не підлягає адміністративні й відповідальності. З 2014 року він перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма, безперервно-прогресивни перебіг, ремісія С, помірно виражений змішаний тип дефекту, F20.0., та з 30 жовтня 2018 року йому встановлено 3 групу інвалідності. Дані обставини на підставі п.3 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження. Окрім цього, апелянт вказує, що зазначені обставини могли бути підставою для подачі клопотання для проведення відповідних експертиз, проте суд його не викликав на розгляд справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про перегляд справи, до початку судового засідання клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи від останнього не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі останнього.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про поновлення строку, то вони знайшли своє підтвердження. Строк пропущений з поважної причини тому підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід розглянути по суті.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення(а.с.2); відеозаписом на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння(а.с.3); Актом огляду на стан сп`яніння(а.с.4); направленням в заклад охорони здоров`я(а.с.5) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про його неосудність не знайшли свого підтвердження, так як долученими до апеляційної скарги довідками не підтверджується, що останній не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану, тобто перебував в неосудному стані. При цьому з наданих довідок видно, що лікарем було зроблено висновок щодо можливості ОСОБА_1 працювати підсобником, робочим.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить вимоги по закриття справи через відсутність складу адміністративного правопорушення, а не через неосудність. Не з`явився ОСОБА_1 і до суду апеляційної інстанції щоб надати пояснення щодо незгоди з прийнятим судом І інстанції рішення щодо нього.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови. Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький