Справа № 654/2098/21
Провадження №3/654/1412/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

26.07.2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156682 вбачається, що 10.07.2021 року о 07:50 год. в с. Залізний Порт по вул. Шкільна, на набережній поблизу бази відпочинку «Автострада» ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 09.07.2021р. ввечері він разом з товаришами приїхали на автомобілі «ВАЗ 2102» в с. Залізний Порт на відпочинок та зупинилися на хвилерізі. Всю ніч вони відпочивали поблизу машини. Зранку 10.07.2021р. невідомі чоловіки почали казати їм, щоб вони їхали звідти на що вони відмовилися і після цього, через деякий час, приїхали працівники поліції та склали на нього протокол.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Чухрай В.М. в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення та просив провадженні по справі закрити. Зокрема посилався на те, що представлені докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, автомобіль працівниками поліції не зупинявся, останні прибули на місце знаходження транспортного засобу за викликом посторонніх осіб. На представленому відео поведінка ОСОБА_1 є адекватною, його мова зрозуміла, а координація рухів не порушена, тобто будь-яких видимих ознак алкогольного сп`яніння не вбачається. Особи, які перебували з ОСОБА_3 вказували, що останній не вживав алкоголь та не керував транспортним засобом, однак у них пояснення не відібрані та до матеріалів не долучені. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 працівниками поліції був складений безпідставно, а тому дана особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно визначень, наведених в п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В свою чергу, під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, тобто зрушення його з місця і як наслідок переміщення його в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вбачається, що 10.07.2021р. зранку приблизно о 06-50 год. вказані особи побачили на хвилерізі автомобіль «ВАЗ 2102». Вони підійшли до даного транспортного засобу та сказали виїхати звідти. В ході спілкування вони відчули запах алкоголю від молодого чоловіка, (як виявилось потім ОСОБА_3 ) та викликали працівників поліції, а до їхнього приїзду виїзд з хвилеріза заблокували.

При перегляді долученого до справи відеозапису встановлено факт тривалого написання ОСОБА_3 письмових пояснень по суті складеного відносно нього протоколу. На задньому фоні відео зображено припаркований на хвилерізі автомобіль. Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і пропонування йому проходження такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів чи в медичному закладі відеозапис не містить. По суті відеозапис здійснено вже після заповнення протоколу працівником поліції. Крім цього, суд також приймає до уваги, що поведінка ОСОБА_3 на відео є нормальною, його мова чітка та зрозуміла, а координація рухів не порушена будь-яких видимих ознак алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі не вбачається. Також перегляд відеозапису підтверджує наявність інших осіб на місці події, покази від яких відібрані не були, про що доречно зазначено захисником в письмових запереченнях.

До протоколу також долучено письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду відеозапис свідчить про наявність можливості у поліцейського провести огляд чи відмову від огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням технічного засобу, а відтак залучення двох свідків є безпідставним, оскільки суперечить положенням ст. 266 КУпАП. Крім цього, при наданні оцінки цим доказам, суд надає перевагу відеозапису над письмовими поясненнями свідків, оскільки їхній допит в судовому засіданні не здійснювався.

Таким чином, представлені до суду матеріали не підтверджують ані факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ані факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Третьякова