ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/316/21 Справа № 175/4408/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мовчан О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 05 лютого 2021 року адвокат Мовчан О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав повторно апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Мовчан О.В. зазначив, що ОСОБА_1 не був обізнаний про оскаржувану постанову, оскільки розгляд справи був за його відсутності. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 09.01.2021 року, а також через те, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в період 29.12.2020 року до 15.01.2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 546404 від 27.11.2020 (а.с. 1), в якому ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду справи в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області 23 грудня 2020 року о 10 годині. Крім того, в матеріалах справи наявні довідки про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлення (а.с. 8). Також відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 23 грудня 2020 року, про що свідчить його підпис у розписці, відповідно до якої останньому було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 , надавав пояснення, зазначив, що не визнає своєї вини. Під час проголошення постанови суду, ОСОБА_1 було роз`яснено строк та порядок оскарження постанови. Він мав реальну можливість надати заяву на видачу копії постанови в межах строку на апеляційне оскарження.

Але, апеляційну скаргу адвокат Мовчан О.В. в інтересах ОСОБА_1 повторно подав лише 05 лютого 2021 року.

Слід також відзначити, що положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

На переконання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Мовчан О.В. мали об`єктивну можливість для отримання копію прийнятого судового рішення та у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, клопотання адвоката Мовчана О.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови задоволенню не підлягає.

Отже, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови не має, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Мовчан Олегу Валентиновичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Коваленко