ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/121/21 Доповідач Полікарпова О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

24 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Полікарпової О.М.

при секретарі Литвиненко В.О.

захисника Старюка В.А.

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд встановив, що 09.09.2020 року о 00:01 год. ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21100» д/н « НОМЕР_1 » біля будинку № 80 по вул. Тиха в смт. Комишани в м. Херсон, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат тесту позитивний - 1,76 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.02.2021 року ОСОБА_1 подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій він посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні докази факту керування ним транспортним засобом. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтовано тим, що під час проголошення постанови ні він, ні його захисник Старюк В.А. присутніми не були, копію постанови захисник отримав в суді лише 10.12.2020 року.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із суду першої інстанції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші маючі для справи обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і був повідомлений про те, що справа про порушення ПДР розглядатиметься Херсонським міським судом, що підтверджується його підписом (а.с.6). Отже, ОСОБА_1 був попереджений про те, що йому слід очікувати виклику до Херсонського міського суду.

ОСОБА_1 був обізнаний з приводу перебування в провадженні Херсонського міського суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, на представництво в суді своїх інтересів уклав договір з адвокатом Старюком В.А., який повідомлявся про день, час та місце розгляду справи та подавав суду клопотання про закриття провадженні у справі.

ОСОБА_1 також був належним чином повідомлений про дату розгляду справи 30.11.2020 року о 10.00 год, що підтверджується його розпискою (а.с.24), однак в судове засідання не прибув, неповідомивши суд про причини неявки. Не прибув до суду 30.11.2020 року і його захисник - адвокат Старюк В.А.

Виходячи з наведеного, суд правомірно розглянув справу в відсутності вказаних осіб, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Знаючи, що справа має бути розглянута 30.11.2020 року , ОСОБА_1 та його захисник не надали апеляційному суду доказів, які б свідчили про наявність дійсно об`єктивних обставин та перешкод, які позбавили їх можливості вчасно ознайомитись з судовим рішенням та подати на нього апеляційну скаргу.

Постанова Херсонського міського суду від 30.11.2020 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень була оприлюднена 03.12.2020 року, що давало можливість ОСОБА_1 та його захиснику ознайомитися з оскаржуваною постановою в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд ставиться критично до посилань апелянта, що він через запроваджений на території країни карантин не мав можливості прибути до суду, оскільки на підтвердження даних обставин скаржник не надав до суду жодних доказів.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких даних про вжиті апелянтом заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду справи не надано, а також не зазначено інших об`єктивно непереборних та поважних обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

З урахуванням наведеного вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, не є поважними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

О.М. Полікарпова