Справа№751/59/21
Провадження №3/751/359/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

з участю представника Чернігівської митниці Остроух А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Чернігівська митниця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

11 січня 2021 року Північна митниця Держмитслужби, правонаступником якої є Чернігівська митниця, звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України.

27.11.2020 о 01 год 35 хв у зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» в напрямку «В`їзд в Україну» по смузі «червоний коридор» заїхав автобус за маршрутом «Мінськ-Київ» д.р.н. НОМЕР_1 країни реєстрації Білорусь, під керуванням громадянина Білорусі ОСОБА_3 , в якості пасажира в даному транспортному засобі перебував громадянин Білорусі ОСОБА_2 .

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_2 10.11.2017 ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування транспортний засіб марки «MAZDA 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 .

Таким чином, громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_2 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 10.11.2018.

Станом на 27.10.2020 транспортний засіб марки «MAZDA 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_2 до органів доходів і зборів щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу марки «MAZDA 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили не звертався. Документів, підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, не надав.

У своєму письмовому поясненні від 27.11.2020 громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_2 вказав, що своєчасно не зміг вивезти автомобіль за митну територію України у зв`язку з поломкою даного транспортного засобу. На даний час автомобіль знаходиться на території України в непридатному стані. В митницю про продовження строку не звертався.

Згідно з інформацією, наявною в ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 за порушення терміну тимчасового ввезення транспортних засобів протокол про порушення митних правил не складався.

Таким чином, громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «MAZDA 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про порушення митних правил.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст. 481 МК України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 10.11.2018. З 11.11.2018 почалась бездіяльність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) суду не надав.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 статтю 481 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.

Частина 6 ст. 481 МК України (в редакції від 22.08.2019) передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до часу складення протоколу 27.11.2020 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 481 МК України.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою державного інспектора Північної митниці Держмитслужби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), відомостями диспетчера ЗМК із пункту пропуску та відомостями ЄАІС Держмитслужби.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно протоколу від 27.11.2020 безпосередній предмет порушення митних правил автомобіль марки «MAZDA 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 не вилучався.

Ураховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн 00 коп (отримувач: ГУК у м.Черніг.обл/тг м. Чернігів /21081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA5025739, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від ___р. №___, ПІБ порушника»).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко