Справа № 156/577/21
Номер провадження: 3/156/306/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О,, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Бакуна О.С., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Нововолинська) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ№070581 від 22.06.2021 року ОСОБА_2 19.06.2021 року о 21 год. 40 хв. в с. Заболотці по вул. Гагаріна керував т.з. ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та здійснив наїзд на тварину, чим порушив ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що того дня їхав в с. Заболотці разом із дружиною. Приблизно о 21:15-21:20 він увімкнув ближнє світло фар та повернув на вулицю Гагаріна. Рухаючись по вулиці з приблизною швидкістю 15-20 км. на год. помітив дітей які грались на узбіччі, об`їхавши їх, під`їхав до будинку тещі, вийшовши з автомобіля, через деякий час, почув крики сусідки ОСОБА_1 , яка звинуватила його в тому, що він переїхав її собаку. Через певний час сусідка пішла з їхнього подвір`я. Вказав, що він рухаючи автомобілем по вулиці не бачив як самої сусідки так і собаки. Також не чув ніякого поштовху чи удару, на самому автомобілі ніяких ушкоджень не було, а на саме місце події ніхто не виходив. Зазначив, що міг рухатися на автомобілі не по прямій у зв`язку з поганим дорожнім покриттям.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона купила своїй дочці собаку породи «Хаскі», того дня вона прив`язала собаку біля будинку в холодку, пізніше, ближче вечора, вона відв`язала її щоб погодувати, а сама пішла до будинку, а її донька тримала собаку на повідку. Пізніше, почувши крик доньки, вибігла на вулицю і побачила, що пес вирвався з повідка і побіг за автомобілем. Побачивши це, вона також побігла за автомобілем та кричала водію, щоб він зупинився, однак автомобіль почав виляти, а пізніше переїхав пса. Після цього водій поїхав собі далі, а собака залишився лежати на дорозі. Вона побігла до автомобіля, який звернув до будинку та почала запитувати водія чому він не зупинився, а переїхав собаку. На що він їй відповів що «я так і думав що його переїду». Після цього вона пішла до собаки та забрала його тіло, а сусід закопав його. Вважає, що водій автомобіля бачив саму собаку, однак рухався з великою швидкість та не зупинився задля того, що не збити пса. На наступний день вона викликала поліцію так як думала, що ОСОБА_2 прийде до неї та вибачиться за скоєне. На запитання суду ствердила, що ветеринарний паспорт на собаку у неї відсутній. Після того, як збили її собаку на місце події ніхто не виходив, працівників поліції вона викликала лише на наступний день, вона сама забрала собаку з місця події та з сусідом закопала. Вказала, що собака біг за автомобілем ззаду, на рівні задніх коліс, вважає, що не дивлячись на вік собаки 3 міс., водій мав змогу її побачити.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що разом з чоловіком близько 21 год. їхала до будинку своєї мами. Повернувши на саму вулицю, чоловік їхав повільно, так як там дуже погана дорога. На узбіччі вони побачила дітей, які грались. Проїхавши їх, вони заїхали до подвір`я її мами. Через деякий час прибігла сусідка, яка звинуватила її чоловіка в тому, що він нібито переїхав її собаку. Ствердила, що як біля самих дітей, так і дорогою далі вона не бачила ніякої собаки, а також самої потерпілої, яка б бігла за авто.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що її донька разом із чоловіком приїхали до неї додому приблизно о 21 год. Через деякий час до них прибігла її сусідка з криками, що вони переїхали її собаку. Так як ніхто з нею діалогу не вів, вона через деякий час пішла. Зазначила, що раніше вона ніколи не бачила цієї собаки у них на вулиці.

Захисник Бакун О.С. просив провадження відносно його клієнта закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_2 апріорі не міг порушувати правил дорожнього руху, оскільки дорожнє покриття не дозвляло йому перевищували швидкість. Просив суд звернути увагу, що у будинку потерпілої відсутні ворота, та як вона сама ствердила, малолітні діти самі перебували на проїжджій частині.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази щодо їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, порушення якого на думку працівників поліції допущено ОСОБА_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. п. 1, 8 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Судом враховується, що відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах«Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»заява № 926/08, рішення від20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідивши докази, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку що такі не підтверджують факт , перевищення 22.06.2021 року ОСОБА_2 швидкості руху та здійснення наїзду на собаку. Так в матеріалах справи містяться лише пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, які різняться між собою та відібрані не у день ДТП. Допитані в судовому засіданні свідки ствердили, що жодного наїзду на собаку 19.06.2021 року не було, швидкість руху водій ОСОБА_2 не перевищував. Схема з місця ДТП, складалась працівниками поліції за відсутності будь-яких осіб, зокрема водія ОСОБА_2 та потерпілої, з її змістом учасники справи ознайомлені не були. Дата складення схеми не вказана, як ствердила сама потерпіла лише на наступний день вона викликала працівників поліції.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту ДТП, порушення інкриміноване п. 12.1 ПДР України ОСОБА_2 як і сам протокол було складено на підставі виклику ОСОБА_1 , на наступний день, свідки події працівниками поліції не встановлювалися, як і належність потерпілій собаки, на яку, як вказує було здійснено наїзд. Належних доказів заподіяння шкоди потерпілій не надано, як і доказів належності їй собаки, висновку ветеринарної клініки, квитанцій, тощо, ветеринарний паспорт відсутній. Крім цього транспортний засіб ОСОБА_2 на предмет наявності пошкоджень не оглядався. З урахуванням того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, дослідивши матеріали адміністративної справи та приймаючи до уваги відсутність об`єктивних доказів, які б підтверджували подію ДТП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко