ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/102/21 Справа № 203/2886/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мудрецького Р.В., за участю: захисника Широкової Т.М., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представників митниці Романенко І.М., Козія І.М., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ Стронгдрінг проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні, передбаченому ч.1 ст. 483 МК України, та закрито провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, ч.2 ст. 467 МК України(в редакції Закону України № 5288-VI від 18 вересня 2012 року) у звязку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Районний суд встановив, що 30.08.2017 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС ТОВ «СТРОНГДРІНК» () відповідно до контракту від 05.05.2017 № 0505/978, специфікації до нього від 03.08.2017 № 2, укладених з фірмою «TRADEMARKT LTD OU» (11412, Estonia, Tallinn, Majaka tn. 26, Register code: 14153144), на підставі інвойсу від 03.08.2017 № 2, CMR від 30.08.2017 № 045240, було подано електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА зареєстровану за № UA110150/2017/216899 на товар «алкогольні напої з фактичною концентрацією спирту менш як 80 об. %, у посудинах місткістю не більш як 2 л. у асортименті», загальною кількістю пляшок згідно інвойсу від 03.08.2017 № 2 та пакувального листа від 03.08.2017 № 2 20 980 шт. та вартістю 19 375,60 Євро.

Під час здійснення перевірки законності вивезення з митної території України вищевказаних товарів та встановлення достовірності документів поданих до митного оформлення, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митної адміністрації Республіки Естонії.

31.03.2020 року листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби № 20-01/20-02-01/7.5/715 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митної адміністрації Республіки Естонії, в якій зазначено, що компанія «TRADEMARKT LTD OU» зареєстрована в Естонському комерційному реєстрі та фактично не існує, не працює в Естонії, не зареєстрована у реєстрі ПДВ. Також в базах даних не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу та здійснення експортно-імпортних операцій. Крім того, компанія не надсилала жодних звітів до естонських митних та податкових органів. За офіційною адресою «TRADEMARKT LTD OU» - Majaka 26, Tallinn не розташовано жодних компаній і не зареєстровано проживання будь-яких приватних осіб.

14.04.2020 року декларант ТОВ «СТРОНГДРІНК» ОСОБА_3 пояснив, що пакет документів для вищенаведеного митного оформлення ним було отримано електронною поштою від ТОВ «СТРОНГДРІНК».

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 590 579,55 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме контракту від 05.05.2017 № 0505/978, який містить неправдиві відомості щодо покупця товару спиртові дистиляти та спиртні напої, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник митниці Романенко І.М. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що складає 590 579, 99 грн. з конфіскацією цих товарів.

Вимоги апеляційної скарги представник митниці обгрунтовує тим, що рішення суду в частині закриття провадження у звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності є незаконним, оскільки вирішуючи питання щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно застосовувати вимоги ст. 467 МК України, зі змінами, внесеними Законом України від 08 листопада 2018 року № 2612-VIII.

В апеляційному суді представники митниці підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Захисник Широкова Т.М. в апеляційному суді заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в суді першої інстанції та є обґрунтованими, і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не превіряються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 467 МК України, зі змінами, внесеними Законом України від 08 листопада 2018 року № 2612-VIII, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Так, відповідно до ч.3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Як видно з матеріалів справи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30 серпня 2017 року,(а.с.4), а тому районний суд правильно зазначив, що вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення необхідно керуватися вимогами ч.2 ст. 467 МК України, (в редакції Закону № 5288-VІ від 18.09.2012 року, яка діяла на час вчинення правопорушення), в якій вказано, що якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Хоча, ч.2 ст. 467 МК України, і не є нормою, яка передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, але регулює питання притягнення особи до відповідальності. Районним судом встановлено, що ч.2 ст. 467 МК України, (в редакції Закону № 5288-VІ від 18.09.2012 року, яка діяла на час вчинення правопорушення), передбачала більш лояльні умови до особи, а саме можливість притягнути до відповідальності протягом шести місяців з моменту виявлення порушення.

Вирішуючи питання, з якого моменту необхідно відраховувати строк для накладення адміністративного стягнення, то необхідно відраховувати його з моменту виявлення порушення.

Відраховуючи строк з моменту виявлення правопорушення, апеляційним судом встановлено, що правопорушення органами митниці було виявлено не пізніше 31 березня 2020 року, коли було отримано Дніпровською митницею Держмитслужби лист з Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби № 20-01/20-02-01/7.5/715, з відповіддю від митної адміністрації Республіки Естонії, якою підтверджується порушення митних правил ОСОБА_1 .. Відраховуючи з 31 березня 2020 року строк накладення стягнення на ОСОБА_1 районний суд не міг накласти стягнення, оскільки шестимісячний термін з моменту виявлення правопорушення(ч.2 ст. 467 МК України, в редакції Закону № 5288-VІ від 18.09.2012 року, яка діяла на час вчинення правопорушення) на момент винесення постанови 14 грудня 2020 року сплинув. Отже, рішення суду законне та обґрунтоване.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці Романенко І.М. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні, передбаченому ч.1 ст. 483 МК України, та закрито провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, ч.2 ст. 467 МК України(в редакції Закону України № 5288-VI від 18 вересня 2012 року) у звязку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький