overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - суду не відомий, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 10 год. 00 хв., 25.11.2020 року, ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою в м. Ужгород, по вул. Фединця, без відповідних документів (накладної), які підтверджують законність придбання водних біоресурсів, чим порушив вимоги ст. 7, 27 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.чим допустив порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення № 003647 від 25.11.2020 року, та протокол вилучення риби карась у кількості 17 штук, вагою 4,4 кг.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу, а саме риби карась, вагою 4 400 грам, яка була вилучена згідно протоколу № 003647.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 88-1 ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 /п`ятсот десять/ грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу, а саме риби карась, вагою 4 400 грам, яка була вилучена згідно протоколу № 003647.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова
Справа №687/13/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., за участю секретаря Матушкіної М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 06 січня 2021 року близько 01 год. 10 хв. по вул. Центральній в смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, керував транспортним засобом «OPEL COMBO» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду показав, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем, перед цим вживав алкогольні напої, а тому відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху також підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

-переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ««OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, в останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння та він безпричинно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена повністю і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
справа: 274/7533/21
провадження: 3/0274/2958/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.12.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протоколсерії ВАБ №625752 від 26.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Так, в порушення розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особу встановлено» вказано, що особу встановлено "згідно бази ІПНП" без зазначення документу, що посвідчує особу чи долучення відомостей з бази даних, на підставі якої особа була встановлена.
Вказана обставина свідчить про те, що під час складання вказаного протоколу особу, відносно якої його було складено, належним чином не встановлено.
Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце адміністративного правопорушення (вулиця, будинок тощо, оскільки п.п.2 п.2.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 передбачає заборону перебування без документів, що посвідчують особу, у чітко визначених місцях).
Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №625752 від 26.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направити до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Хоцька
справа: 274/7523/21
провадження: 3/0274/2949/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.12.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол серії АПР18 №467078 від 26.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Так, в порушення розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особу встановлено» вказано, що особу встановлено "згідно бази ІПНП" без зазначення документу, що посвідчує особу чи долучення відомостей з бази даних, на підставі якої особа була встановлена.
Вказана обставина свідчить про те, що під час складання вказаного протоколу особу, відносно якої його було складено, належним чином не встановлено.
Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце адміністративного правопорушення (вулиця, будинок тощо, оскільки п.п.2 п.2.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 передбачає заборону перебування без документів, що посвідчують особу, у чітко визначених місцях).
Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №467078 від 26.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направити до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Хоцька
справа: 274/7532/21
провадження: 3/0274/2957/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.12.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озадівка, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол серії ВАБ №625751 від 26.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Так, в порушення розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особу встановлено» вказано, що особу встановлено "згідно бази ІПНП" без зазначення документу, що посвідчує особу чи долучення відомостей з бази даних, на підставі якої особа була встановлена.
Вказана обставина свідчить про те, що під час складання вказаного протоколу особу, відносно якої його було складено, належним чином не встановлено.
Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце адміністративного правопорушення (вулиця, будинок тощо, оскільки п.п.2 п.2.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 передбачає заборону перебування без документів, що посвідчують особу, у чітко визначених місцях).
Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №625751 від 26.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направити до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 591/6130/21 Провадження № 3/591/2184/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського СЮП ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 684141 від 20.08.2021 р. гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 р.н., що виразилось у тому, що останній вживав алкогольні напої адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином /а.с.1/. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В. Мальована-Когер
Справа № 758/4509/21 3/758/3688/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 № 189012 від 23.03.2021, водій ОСОБА_1 23.03.2021 о 15 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Mersedes-bens CLS500», д.н.з НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Н.Ужвій у дворі будинку № 12 під час виходу пасажира з автомобіля відчинив двері, та не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Roomster», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.15.13 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 189012 від 23.03.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя А.М.Анохін
Справа №308/7389/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали відділу №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вісімнадцятого травня 2021 року о 20 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , що проживає разом з ним, чим вичнив домашнє насильство психологічного характеру. Дії останнього підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2021 року серії ВАБ № 434323, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева