Справа № 278/3803/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 8 листопада 2021 року о 1 год. 02 хв. на 199 км автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано направлення на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, пояснення свідків очевидців відмови проходження огляду, постанову та рапорт поліцейського, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він разом із своєю дитиною та матір`ю ОСОБА_2 рухались на вказаному автомобілі, яка ним і керувала до зупинки його поліцейськими. Їхали до лікарні, так як в його дитини була висока температура. Оскільки у матері не було водійського посвідчення, то ОСОБА_1 вийшов до поліцейських, щоб дізнатися про причину зупинки та пояснив їм обставини, куди вони прямують. Поліцейські викликали ще один екіпаж, який відвіз його матір з дитиною до лікарні, а йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як не керував транспортним засобом. Після цього поліцейські склали стосовно нього адміністративний протокол, де він написав пояснення, які йому сказав написати поліцейський.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дубок С.М. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки за вказаних в протоколі обставин він не керував транспортним засобом, яким керувала інша особа, у зв`язку з чим він відмовився від огляду.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що того дня у неї гостювали син з онуком. У онука піднялась температура і так як швидка б довго їхала, вони вирішили самостійно їхати до лікарні. Так як син ОСОБА_2 вживав алкоголь, то за кермо сіла саме вона. По дорозі їх зупинила поліція, а так як вона перебувала у стресовому стані та не мала посвідчення водія, то не повідомила поліцейським, що саме вона була за кермом. Крім того зазначила, що хоча вона не має посвідчення водія відповідної категорії, однак керувати автомобілем вміє, так як працювала водієм тролейбуса та проходила курси пасажирського таксі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

В направленні ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння зафіксована його відмова від проходження такого огляду, що і не заперечується останнім.

Надані безпосередньо на місці події письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від породження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Крім того, письмові пояснення свідків підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Однак, вказані письмові пояснення та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського жодним чином не підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Так, з відеозаписів нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу, вбачається, що на узбіччі дроги розташований автомобіль ВАЗ 21093 біля якого знаходиться дитина, жінка та ОСОБА_1 .. Далі на фрагментах відеозапису зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що останній відмовився. На іншому фрагменті відеозапису зафіксовано як поліцейські зачитують протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснюють права особи на яку даний протокол було складено. Тобто, на жодному із наданих фрагментів відеозапису не зафіксовано керування чи навіть перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Свідки огляду також були запрошені через деякий час після зупинки автомобіля, а тому не могли бачити хто ним керував в момент зупинки.

В направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння останнього та зазначено, що вказаний огляд не проводився.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що в той день та час він не керував транспортним засобом, підтверджуються поясненнями свідка та іншими доказами не спростовано. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення свідків очевидців проходження огляду, направлення на огляд), не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич