Єдиний унікальний номер: 378/1014/20
Провадження № 3/378/22/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507090 від 2 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , 5 вересня 2020 року, близько 14 години 00 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, керуючи автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Rav, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на пішохідному переході, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Постановами судді Ставищенського районного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року та 11 грудня 2020 року вказані матеріали були направлені для належного оформлення, оскільки із матеріалів справи встановлено, що по вказаному факту відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження № 0000146, відомості про яке 5 вересня 2020 року внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проте, в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення по факту зіткнення вищезазначених автомобілів (копія постанови про закриття кримінального провадження), з відповідними доказами про отримання його прокурором та учасниками ДТП.

Відповідно до повідомлення старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Рибалко І.В. від 24 грудня 2020 року кримінальне провадження № 0000146, відомості по якому внесені до ЄРДР 6 вересня 2020 року, направлене до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 7 жовтня 2020 року кримінальне провадження №0000146, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито. Дана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, за результатами адміністративного правопорушення, за яке складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП винесена ухвалу Ставищенського районного суду про закриття кримінального провадження №0000146, яка не є скасованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Ст. 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За умовами ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що судом уже було прийнято рішення у даній справі, беручи до уваги неможливість повторного притягнення особи до відповідальності за одне і те саме правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 245, 247, 251, 252, 254, 283-285КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход