П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №ЛВ12069/396/АВ/П/ПТ від 02.11.2021 ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, виявлене під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування 14 вересня 2021 року о 09 год. 05 хв., яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 (магазин мережі «Близенько»), відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП. ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч.1 ст.21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №413, що полягає у фактичному допуску до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання, в якому зазначає, що є фізичною особою підприємцем та не використовує найману працю, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зазначає, що інспектор ГУ Держпраці у Львівській області провів позаплановий захід без участі ОСОБА_1 чи уповноваженої нею особи та не вніс запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду. За результатами заходу було складено акт перевірки, який на ознайомлення та підписання їй не надавався, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч.1 ст.21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №413, що на думку інспектора ГУ Держпраці у Львівській області полягає у фактичному допуску до роботи фізичних осіб без оформлення трудових відносин. З таким твердження ОСОБА_1 не згідна, оскільки з метою забезпечення ведення своєї господарської діяльності ОСОБА_1 уклала договір з ПП «Мережа-Сервіс Львів» про надання послуг по аутстаффингу персоналу № 13 від 31 березня 2017 року. На підставі зазначеного договору виконавцем - ПП «Мережа-Сервіс Львів» були залучені наступні особи: касири торговельного залу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пекар ОСОБА_6 . Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували залучення нею до виконання будь-яких робіт адміністраторів залу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Додатково ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що під час проведення заходів державного контролю ГУ Держпраці у Львівській області не здобуто жодного доказу про те, що остання допустила до роботи осіб, що вказані у акті перевірки. Крім того, під час складання протоколу ГУ Держпраці у Львівській області поза увагою залишилося те, що ПП «Мережа-Сервіс Львів» є роботодавцем співробітників, які залучаються ним до надання їй послуг за цим Договором, та відповідно укладає з ним трудові договори на залучення їхньої праці. Таким чином просить суд справу слухати у її відсутності, та просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу став акт інспекційного відвідування у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , яка використовує найману працю №ЛВ12069/396/АВ/П/ПТ від 02.11.2021.

З акту вбачається, що 14 вересня 2021 року здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: м. Львів, вул. Шевченка, 42А, де інспекторами праці ГУ Держпраці, в ході інспекційного відвідування виявлено, що ФОП ОСОБА_1 , для реалізації товару, його обліку, розкладки на прилавку, здійснення інших функцій щодо контролю за його псування, тощо, та в кінцевому реалізації товару (продажу) використовує працівників ПП «Мережа - Сервіс Львів», а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без укладення трудового договору.

Долучений до матеріалів справи акт інспекційного відвідування від 14 вересня 2021 року, сам по собі не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 41 КУпАП. З матеріалів справи вбачається про те, що відповідно до пояснень особи відносно якої складено протокол, остання вказує на порушення допущені при його складанні, а також заперечує факти допущення нею порушень законодавства.

Проте, в порушення вимог ст.251,255 КУпАП, до справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, не долучено та суду не подано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ12069/396/АВ/П/ПТ від 02.11.2021, складений на підставі Акту Головного управління Держпраці у Львівській області від 14.09.2021 року, дублює зміст правопорушення, викладений в Акті. При цьому, доказів, які б підтверджували обставини, зазначені у Протоколі чи Акті суду не надано (перебування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у трудових правовідносинах з ПП «Мережа-Сервіс Львів», залучення до організації процесу та забезпечення реалізації товару у ФОП ОСОБА_1 , тощо).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.62 Конституції України, та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський