Справа № 644/5720/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ДП «Завод «Електроважмаш», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 226, який складно 18.06.2021 року, головним державним ревізором інспектором відділу позапланових перевірок управління додаткового аудиту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Завод «Електроважмаш» (, адреса: м. Харків, пр-т Московський, 299) встановлено порушення ДП «Завод «Електроважмаш» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, з урахуванням п. 14.1.13, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 4715 грн., п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 15 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 31.12.2015 №1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за №137/28267 із змінами та доповненнями, не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на безоплатно надані послуги гарантійного ремонту, гарантійної заміни на загальну суму 7695 грн., ПДВ на суму 1539 грн. Факт порушення викладено в акті перевірки №216/35-00-07-01-05/00213121 від 18.06.2021 року.

Тобто, згідно даного протоку ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вона просить закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що протокол складено на підставі акту перевірки від 18.06.2021 року №216/35-00-07-01-05/00213121. В основу доведення вини головного бухгалтера покладені лише судження контролюючого органу, які викладені у вказаному акті. Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Підприємство не погодившись із визначеними податковими зобов`язаннями, визначеними сумами, штрафами та вказаними протиправними діями, 09.08.2021 року подало до Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 22.07.2021 року, яке було винесено на підставі акту №216/35-00-07-01-05/00213121 від 18.06.2021 року. 16.08.2021 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду вказаний позов було прийнято до розгляду. З урахуванням викладеного просила провадження по справі закрити.

Судом встановлено, що ч.1 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У якості доказу, крім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, було надано копію акту перевірки. Актом перевірки № 216/35-00-07-01-05/00213121 від 18.06.2021 року, складеного за результатами перевірки ДП «Завод «Електроважмаш», виявлено порушення вимог податкового законодавства, а саме порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, з урахуванням п. 14.1.13, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 4715 грн., п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 15 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 31.12.2015 №1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за №137/28267 із змінами та доповненнями, не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на безоплатно надані послуги гарантійного ремонту, гарантійної заміни на загальну суму 7695 грн., ПДВ на суму 1539 грн.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абзацу четвертому п. 56.18 ст.56 Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

ДП «Завод «Електроважмаш» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 22.07.2021 року, яке було винесено на підставі акту №216/35-00-07-01-05/00213121 від 18.06.2021 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Оскільки ДП «Завод «Електроважмаш» було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу, тобто податкове повідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки податкове повідомлення-рішення, яке складене на підставі акту за результатами перевірки, є неузгодженим, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1, 221, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :