Провадження № 33/4820/140/21
Справа № 671/1925/20 Головуючий в 1-й інстанції Ніколова С. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника Фіщука В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2021року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2021року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

За постановою судді, 06 грудня 2020 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м. Волочиськ Хмельницької області по вул.Вишнева, 18, керував автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

За зазначене правопорушення 06 грудня 2020 року інспектором СРПП Волочиського ВнП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Дроздом Д.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486845 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в порушення вимог закону, суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права та обмежив його в доступі до правосуддя. Вказує, що його огляд на стан сп`яніння проводився з порушення норм законодавства, а саме під час огляду були відсутні свідки правопорушення, йому не було роз`яснено процедуру проведення такого огляду.

Також вказує, що на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, ст. 130 КУпАП зазнала змін і її дія не поширювалась на водіїв за керування транспортними засобами в стані сп`яніння або ж їх відмови від проходження огляду. Інкриміноване йому правопорушення з 01 липня 2020 року віднесене до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за таке діяння, втратила чинність.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин. Зазначає, що в судовому засіданні присутнім не був, ніяких викликів, будь-яких СМС повідомлень не отримував, а про вказане рішення суду дізнався лише 20.01.2021року.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про направлення копії постанови суду (а.с. 48), копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 14.01.2021 року, що підтверджується його особистим підписом.

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 11.01.2021 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486845 від 06.12.2020 року, яким зафіксовано той факт, що 06 грудня 2020 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м. Волочиськ Хмельницької області по вул.Вишнева, 18, керував автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху. (а.с. 1)

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується: даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.12.2020 року (а.с. 3); даними висновку №176 Волочиської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, що відповідає 1,95 проміле (а.с. 5, 15); даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №176 КНП Волочиська центральна районна лікарня від 06.12.2020 року (а.с. 16).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується також показаннями лікаря ОСОБА_2 , допитаного в кості свідка в суді першої інстанції, який підтвердив наданий ним висновок №176 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення вказаного свідка узгоджуються та відповідають відеозапису з нагрудних камер працівника поліції та відео реєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліцейських, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , а також процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. (а.с. 7)

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність апелянта, чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя, оскільки як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції вживались заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 34).

Крім цього, інформація щодо даної справи була розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

За клопотанням ОСОБА_1 та його представника, розгляд справи було тричі відкладено, тобто, ОСОБА_1 були створені умови для реалізації особистого захисту своїх інтересів та передбачених ст. 268 КУпАП прав під час розгляду справи. Зокрема, було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи та надано можливість його представникові ознайомитися з матеріалами справи, здійснити фотокопіювання усіх письмових доказів, а також представнику надано копію доказу відеозапису обставин правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1ст. 130 КУпАП, тому, з врахуванням принципу судочинства, що зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, судом першої інстанції правильно визначено за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється факт керування ним транспортним засобом та процедура проведення огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в день зазначений у протоколі.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях медичних працівників та поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції, ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачала настання адміністративної відповідальності у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з огляду на наступне.

Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, положеннями КУпАП було передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після набрання чинності вказаного закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак з 03 липня 2020 року відбулася декриміналізація цих дій.

Оцінивши зібрані по справі докази, у їх сукупності приходжу до висновку, доводи апеляційної скарги не підтверджуються жодним доказом у справі.

Під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Всі інші доводи апеляційної скарги не впливають на суть прийнятого судом рішення.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2021року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний