Єдиний унікальний номер 722/1335/21
Номер провадження 3/722/477/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Римлянської Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041704, складеного 17.07.2021 року інспектором СРПП (м.Сокиряни) ДРВП майором поліції Богачем В.І. вбачається, що 15.07.2021 року о 01.15 год. в м.Сокиряни по вул.О.Кобилянської водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда, д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в присутності свідка відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та підтвердив свої письмові пояснення, надані суду, в яких зазначив наступне:

Він заперечує т обставину, що був зупинений поліцейським, який склав протокол, під час керування скутером, оскільки поліцейський автомобіль під`їхав до нього, коли він стояв біля скутера неподалік АЗС по вул.О.Кобилянської, а не рухався.

Також, інспектором поліції порушено законодавчо встановлену процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого вказаний протокол не відповідає вимогам ст.130 КУпАП України, ст.266 КУпАП України, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року №1452/735, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, а саме: огляд його на стан алкогольного сп`яніння проведено за відсутності двох свідків та без застосування спеціальних технічних засобів відеозапису.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не фіксує факт керування ним транспортним засобом, а тільки фіксує факт складання поліцейським даного протоколу.

В протоколі поліцейський не зазначив посилання на назву, модифікацію, серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, тому такий відеозапис є неналежним та недопустимим доказом.

В його присутності поліцейським не виписувалося Направлення на огляд до медичної установи, йому на підпис та ознайомлення не надавалося.

В Акті огляду його на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дату, час та місце його складання, внаслідок чого даний Акт позбавлений юридичної сили і не може бути підставою для складання протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву, модифікацію та серійний номер технічного засобу, за допомогою якого йому пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не зазначено, чи є даний засіб спеціальним та чи дозволений до застосування МОЗ та Держстандартом.

Складання протоколу відбувалося з грубим порученням норм чинного законодавства, а його огляд на стан алкогольного сп`яніння з порушенням встановленого порядку.

В протоколі зазначено, що він є «водієм», однак у відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.130 КУпАП він вважається «іншою особою», оскільки не має посвідчення водія відповідної категорії.

Захисник Римлянська Г.О. підтримала позицію підзахисного та з підстав, зазначених в його письмових поясненнях на адресу суду від 07.12.2021 року, просила закрити провадження по справі внаслідок відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ №041704 від 15.07.2021 року та долучені до нього докази: Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без номера та дати, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2021 року, копію постанови, серії БАБ №883662 від 15.07.2021 року, довідку Відділення поліції №1 (м.Сокиряни) №4325 від 16.06.2021 року, довідку Відділення поліції №1 (м.Сокиряни) №6523 від 04.10.2021 року, ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_1 на адресу суду від 07.12.2021 року, врахувавши думку захисника Римлянської Г.О., суд встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі аналізу протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів, зазначених вище пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.130 КУпАП України, ст.266 КУпАП України, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року №1452/735, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376.

Так, п.1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року №1452/735, визначено, що за наявності ознак, передбачених п.3 Р.1 Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П.6 Інструкції визначає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Ч.2 ст.266 КУпАП також вказує на те, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських засобів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч.5 ст.266 КУпАП зазначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

П.2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу токсичних чи наркотичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, з протоколу та долучених до нього доказів встановлено, що інспектором не дотримано вимог вищевказаних нормативних актів щодо здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, тобто в присутності двох свідків або із застосуванням спеціальних технічних засобів відеозапису.

Крім того, всупереч п.1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року №1452/735, який регламентує, що за наявності ознак, передбачених п.3 Р.1 Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в протоколі не зазначено, за допомогою якого технічного засобу ОСОБА_1 пропонувалося пройти освідування на предмет алкогольного сп`яніння (його назва, модифікація, серійний номер), чи є він спеціальним та чи дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Також, в протоколі поліцейський не зазначив посилання на назву, модифікацію, серійний номер такого технічного засобу, за допомогою якого здійснено ним відеозапис події.

У постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а вказується, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст.70 КАСУ не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення як суть правопорушення зазначено відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Однак, згідно наданого ОСОБА_1 посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 7321, він не має права керування скутерами, категорій «А» та «А1», тому не вважається водієм, що має посвідчення водія відповідної категорії, в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, ч.1 ст.130 КУпАП, а вважається «іншою особою».

Наведені вище обставини підтверджують недотримання поліцейським встановленого порядку освідування ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп`яніння, неповне зазначення поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення суті вчиненого останнім правопорушення.

Таким чином, суть зазначеного в протоколі правопорушення спростовується ОСОБА_1 , його захисником та не підтверджується жодними долученими до справи доказами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Унгурян С.В.