Код суду 233 № 233/3623/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, з неповною вищою освітою, який працює монтажником за цивільно-правовою угодою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отримує сукупний дохід на місяць - 10 000 грн., постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, будучи особою, яку протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні 28 серпня 2021 року ОСОБА_1 свою провину у вчиненні стосовно своєї колишньої дружини не визнав. Пояснив, що по телефону розмовляв з дружиною, що прийде саме в цей день, на що дружина погодилась за умови, якщо він буде тверезий. Того дня у тверезому стані за домовленістю прийшов до колишньої дружини відвідати дитину. Новий чоловік дружини вийшов з її квартири, вдарив його в обличчя та зачинив двері. Він пішов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », випив стакан горілки та через деякий час повернувся до квартири дружини з метою з`ясувати, чому йому не дали дитину та за що побили. В цей час дружина викликала поліцію. Вийшов знову той чоловік та розбив йому обличчя. На адресу колишньої дружини нецензурною лайкою не висловлювався, оскільки в той день навіть її не бачив.

Судове засідання 8 вересня 2021 року відбувалось за участю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 8 вересня 2021 року потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що колишній чоловік прийшов до неї додому у стані алкогольного сп`яніння. Перший раз він прийшов о 12 годині дня. Її нинішній чоловік відкрив двері, ОСОБА_3 став штовхати його та намагатись пройти до квартири. Її чоловік відштовхнув його та зачинив двері. Помукчеєв почав вибивати двері. Тоді вона викликала поліцію. ОСОБА_4 чоловіка вивели на вулицю сусіди. Коли приїхала поліція, ОСОБА_3 вже не було біля будинку. Однак в той же день він прийшов ще раз приблизно о 16 годині. Двері знову відкрив її чоловік, а вона стояла позаду нього за його спиною. Помукчеєв сказав, що прийшов до дитини та хотів пройти до квартири. Але її чоловік йому завадив, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, було чутно характерний запах та закрив двері до квартири. Перебуваючи за дверима, колишній чоловік погрожував їй, казав, щоб вони боялися ходити, що вб`є її, заріже, що ще зустріне її, ображав нецензурною лайкою.

У судове засідання 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо у суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 за наявними у суду матеріалами.

Допитаний у судовому засіданні 15 вересня 2021 свідок ОСОБА_5 пояснив, що проживає з потерпілою на одному сходовому майданчику, двері поруч. У той день, після обіду, колишній чоловік потерпілої стукав у її двері так, що здригалися стіни, висловлював на адресу колишньої дружини погрози та нецензурно лаявся. По зовнішньому вигляду він зрозумів, що чоловік знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Особисто до нього в цей час не виходив, бо останній вів себе дуже агресивно. Додав, що коли приїхали працівники поліції та складали протокол стосовно ОСОБА_3 , він підходив до них. Поліцейські намагались вгамувати ОСОБА_3 , щоб він пішов додому.

Допитаний у судовому засіданні 15 вересня 2021 року свідок ОСОБА_6 пояснив, що є чоловіком потерпілої. Чув, як вона у телефонній розмові з колишнім чоловіком пообіцяла йому дати зустрітись з їх спільною донькою якщо останній прийде тверезим. У той день ОСОБА_3 постукав у двері, він відчинив та почув від нього запах алкоголю. Помукчеєв запитав де дитина та намагався пройди до квартири. Він йому завадив, не пропустив до квартири та зробив зауваження, що той у стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що у такому стані до квартири його не пустить. Відштовхнув його від дверей та зачинив двері. Весь цей час дружина знаходилась позаду нього, діти перебували у квартирі. ОСОБА_3 обурився через те, що йому не дали дитину та бив у двері, зламав дверну ручку, погрожував дружині вбивством, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу. Це тривало близько 10 хвилин. У той же день приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 прийшов вдруге, стукав ногами по дверях. ОСОБА_6 відчинив йому двері, дружина стояла за його спиною, заспокоювала наляканих дітей. Він сказав колишньому чоловіку, щоб той йшов та не лякав дітей та зачинив двері. Але ОСОБА_3 ще близько 5-10 хвилин ногами сильно стукав у двері, голосно висловлював погрозив бік дружини. Тоді вона викликала співробітників поліції. Додав, що після цих подій ОСОБА_7 , 2018 року народження не спала декілька діб та від переляку погано розмовляє.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої та свідків доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 797648 від 27 липня 2021 року;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27 липня 2021 року відповідно до якого ОСОБА_2 просить співробітників поліції притягнути до адміністративної відповідальності її колишнього чоловіка за вчинення стосовно неї домашнього насильства;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 липня 2021 року, відповідно до яких, остання повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 27 липня 2021 року о 17 годині 00 хвилин у стані алкогольного сп`яніння вчинив стосовно неї насильство в сім`ї, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, голосно стукав у двері квартири та зламав дверну ручку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 липня 2021 року, відповідно до яких, він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, через що стався конфлікт з колишньою дружиною, на адресу якої він висловлювався нецензурною лайкою.

- копією постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- поясненнями потерпілої та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наданими у судовому засіданні.

Невизнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні та заперечення, щодо викладених у протоколі обставин події, суд розцінює як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство в сім`ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Суддею враховано дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя враховує, що останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, оскільки вчинив аналогічне правопорушення протягом року. Зазначене свідчить про сформованість стійкої спрямованості його особистості на вчинення домашнього насильства щодо своєї колишньої дружини. Приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення та систематичність його вчинення, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для виправлення, а також запобіганню вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник