Справа №: 302/1291/20 3/302/65/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повна)

24.02.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретаря судового засідання Царь О.В.,

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП за протоколом серії ДПР18 № 087862 від 13.12.2020, який надійшов з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 07.10.2020, РНОКПП НОМЕР_2 , мешк. АДРЕСА_1 , не працюючого, постійного місця праці не має, сезонний робітник, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 13.12.2012 о 09 год. 30 хв. в смт Міжгірї по вулиці Шевченка керуючи автомобілем марки «Сеат Леон» номерний знак НОМЕР_3 при виконанні обгону не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота РАВ 4» номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попутно і повертав ліворуч по вулиці Пушкіна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У протоколі зазначено , що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення заперечив повністю і пояснив таке.

У зазначених часі і місці він керував автомобілем марки «Сеат», рухаючись по головній дорозі. Попереду нього їхав автомобіль марки «Тойота» , який прийняв вправо , зупинився для паркування, а потім різко повернув вліво на смугу руху авто «Сеат» , не ввімкнувши покажчик повороту. Внаслідок цих маневрів автомобіль «Сета» під його керуванням правою частиною зіткнувся з лівою передньою частиною автомобіля «Тойота». ОСОБА_1 вважає , що він не порушував правил дорожнього руху, бо не вчиняв маневр обгону і винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Тойота», яким керував ОСОБА_2 з наміром здійснити маневр розвороту. ОСОБА_1 просить узяти до уваги обставини ДТП, які зафіксовані на відеокамері адмінбудівлі суду. Вважає, що поліцейський неправильно склав схему ДТП і не взяв до уваги зйомку з камери відео спостереження та не виконав постанову суду з цього приводу.

Водій автомобіля марки «Тойота» ОСОБА_2 в судове засідання 24.02.2021 не з`явився, будучи належно повідомленим про таке і про що є підтвердження в матеріалах справи. ОСОБА_2 у судовому засіданні від 28.12.2020 пояснив , що він керував зазначеним автомобілем марки «Тойота» в смт Міжгір ї по вулиці Шевченка і завчасно ввімкнув покажчик повороту вліво з наміром повернути на вулицю Пушкіна. Однак його не пропустив інший автомобіль, тому він прийняв вправо, призупинився і почав здійснювати поворот вліво. В цей момент автомобіль, який їхав позаду на швидкості зачепив його авто, здійснюючи обгін.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені пояснення водіїв автомобілів учасників ДТП, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, які вони надавали поліцейському під час оформлення матеріалів справи, фотоілюстрації та опис пошкоджень автомобілів, переглянувши відеозапис з камери спостереження з видом на місце ДТП у судовому засіданні від 28.12.2020, - суд дійшов такого висновку.

Поліцейським у протоколі безпідставно і не доказово зазначено, що водій ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Зазначена норма передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема якщо це спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху передбачено, що обгін заборонено :

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Натомість у протоколі не зазначено , який саме підпункт цього пункту ПДР порушив ОСОБА_1 ..

Схема ДТП не містить фіксації місця зіткнення автомобілів. На схемі розташовано автомобілі, після їх зупинки внаслідок ДТП. У постанові суду від 28.12.2020 матеріали справи повертались в Міжгірське відділення поліції для усунення недоліків і доопрацювання з огляду на те, що схема ДТП є неповною (не зафіксовано місце зіткнення автомобілів з урахуванням того, що в судовому засідання на клопотання водія ОСОБА_1 оглянуто відеозапис події з камери зовнішнього спостереження , якам встановлена на адміністративній будівлі по вулиці Шевченка,99 в смт Міжгір`ї). Зазначена постанова суду не виконана поліцейським, який складав протокол. Окрім цього, з рапорту поліцейського щодо здійснення ним додаткової перевірки видно, що водій автомобіля «Тойота РАВ 4» не подав сигналу про намір повороту ліворуч, тому поліцейський вважає,що водій автомобіля «Сеат» не виконав вимоги пункту 14.2 «б», бо здійснюючи маневр обгону, цей водій не переконався , що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а також не виконав вимоги пункту 14.6 «а», здійснюючи маневр обгону на перехресті.

Зазначений висновок посадової особи, яка склала протокол є хибним і не підтвердженим жодним належним і достовірним доказом.

По перше, поліцейський не виконав постанову судді. По друге, поліцейський не дослідив відеозапис з камери спостереження і цьому доказу не надав жодної оцінки. По третє, поліцейський не зафіксував місце зіткнення транспортних засобів з прив`язкою до об`єктів, які прилягають до дороги, не здійснив жодного заміру і не перевірив пояснення і доводи кожного водія. По четверте, поліцейський не звернув увагу на те, що в момент зіткнення водій автомобіля «Тойота» знаходився не на перехресті, а поза перехрестям.

Натомість з камери відео спостереження обставин ДТП чітко видно, що водій автомобіля «Тойота» проїхав перехрестя , прийняв вправо до обочини проїзної частини і зупинився, а потім різко прийняв вліво, не вмикаючи світловий сигнал повороту і в цей момент лівою передньою частиною автомобіль Тойота зіткнувся із автомобілем «Сеат» правою частиною у напрямку руху авто, який рухався позаду по своїй смузі руху і не подавав жодного світлового сигналу про обгін. Опис та фотоілюстрації пошкоджень локалізації пошкоджень автомобілів, які не оспорюються водіями підтверджують зазначені обставини.

З цих обставин видно, що водій автомобіля «Тойота», по суті , здійснив маневр для повороту ліворуч чи розвороту з крайньої правої частини дороги у напрямку свого руху. Отже, цей водій утратив право переваги в русі і повинен був виконати вимоги правил пункту 10.1 ПДР, а саме : перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки маневр повороту ліворуч (розвороту) водій автомобіля «Тойота» здійснював, по суті, поза перехрестям, він повинен був виконати вимоги частини другої пункту 10.4 ПДР, а саме: водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З огляду на встановлені обставини та викладене обґрунтування, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не доведена в установленому законом порядку.

Встановлене дає підстави застосувати за наслідками розгляду справи положення статті 247 п.1 КУпАП і закрити провадження в справі.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається в Міжгірському відділенні поліції, - повернути за належністю ОСОБА_1 ..

Копію постанови надіслати ОСОБА_2 для відома.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районной суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в повному обсязі складена 25.02.2021.

Суддя: В. П. Кривка