НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/25/21
№3/680/16/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Новоушицькому лісовому господарстві, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

15 січня 2021 року о 17 год. 59 хв. на 99 км. автодороги Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, проте вказав, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також зазначив, що строк дії посвідчення водія станом на 15 січня 2021 року закінчився, так як воно було видане йому вперше на два роки. На даний час посвідчення водія він не отримував.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392944 від 15 січня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» наявний запис «відмовився від огляду», а в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 , 15 січня 2021 року, відмовився від огляду та підпису». Акт підписаний свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15 січня 2021 року, які були відібрані на території Новоушицької ЦРЛ про те, що 15 січня 2021 року був запрошений працівниками поліції в якості свідка, для засвідчення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , однак останній відмовився від проходження медичного огляду;

-аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні;

- відеозаписом місця події від 15 січня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем «ВАЗ 2108» був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням правил буксирування та відсутністю світлого освітлення автомобіля. Згодом поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810». ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків, які були зупиненні поліцейським. Після чого поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що погодився, однак на території медичного закладу від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

З інформації наданої територіальним сервісним центром МВС № 6842 випливає, що згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 20 квітня 2018 року на категорію «В». Термін дії посвідчення водія 2 роки, яке втратило свою чинність 20 квітня 2020 року.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в пункті 2 зазначено, що посвідченням водія, виданим вперше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС. Посвідчення водія видане особі вперше, дійсне протягом двох років з дня його видачі з обмеженим правом керування транспортними засобами.

Тобто на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та на час розгляду справи судом дія посвідчення водія закінчилася, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами , а на інших осіб лише накладення штрафу.

Враховуючи вище викладене відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник