Справа № 444/2635/19
Провадження № 3/444/1052/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.09.2019 року о 12 год. 30 хв. в с. Глинськ, по вул. Л. Українки, будинок 50, Львівського (колишнього Жовківського) району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки "VOLVO V-40" номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Т-14-26 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності такого та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Ауді 80", номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку і здійснював поворот ліворуч у двір по вул.Л.Українки, №49 в селі Глинськ, Жовківського району, Львівської області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та огородження вздовж дороги отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.08.2021 року своєї вини не визнав та пояснив, що 18.09.2019 року о 12 год. 30 хв. в селі Глинськ по вулиці Л. Українки, 50, Жовківського району Львівської області на автодорозі Т-14-26, керуючи транспортним засобом марки «Volvo V 40», номерний знак НОМЕР_2 , він здійснював обгін автомобіля марки «Audi 80», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку. Водій даного автомобіля раптово повернув ліворуч у двір по вулиці Лесі Українки, 49 в селі Глинськ, Жовківського району Львівської області, внаслідок чого він здійснив зіткнення із переднім лівим крилом, передньою лівою дверкою та переднім лівим колесом даного автомобіля та по інерції заїхав у паркан. Також зазначив, що проведеною експертизою у справі доводиться його невинуватість у даній події.

Вважає, що причиною ДТП є саме дії потерпілого ОСОБА_2 , який не впевнився у безпечності виконуваного ним маневру, а саме повороту ліворуч в той момент, коли він вже здійснював обгін.

Однак, в подальшому 16.09.2021 року в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що особисто розписався.

Потерпілий ОСОБА_2 16.09.2021 року в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі правопорушника та потерпілого.

З представлених на розгляд матеріалів встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323292 від 18.09.2019 року;

- схемою місця ДТП від 18.09.2019 року;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_1 від 18.09.2019 року та 04.06.2021 року;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_2 від 18.09.2019 року та 04.06.2021 року;

-висновком інженерно-транспортної експертизи за спеціальностями 10.1. "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" та 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" №15/2/96 від 25.02.2020 року, в якій зазначено, що при заданих в матеріалах справи показах водія ОСОБА_2 : З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, при заданих в матеріалах справи показах водія ОСОБА_2 (Варіант №2), причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля марки "VOLVO V40" р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , технічним вимогам п.п.10.1., 12.1 та 14.2 б ПДР України.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

За положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП (в редакції чинній на дату вчинення адміністративного правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 18.09.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 18.09.2019 року. Матеріали даної справи на адресу суду надійшли після належного оформлення з відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області 15.07.2021 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 року передані для розгляду по суті судді Жовківського районного суду Львівської області Олещук М.М., тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Справу призначено до розгляду на 28.07.2021 року, розгляд справи відкладено на 25.08.2021 року та у зв`язку із неявкою потерпілого розгляд справи відкладено на 16.09.2021 року.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Олещук М. М.