Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1156/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Теліцина А.М.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 червня 2021 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.9. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, далі ПДР) керував автомобілем Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. І.Іова, біля будинку за №2, магазину Союз, в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, чим порушив п.12.1. ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , що стояв на узбіччі дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, спричинивши за вищевказаних обставин дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_2 в порушення п.2.10.(а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та пояснив, що ранком 13.06.2021 за місцем свого проживання він випив декілька стопок горілки, після чого до нього зателефонував знайомий і попросив приїхати в с. Нове Село, яке знаходиться біля смт. Ярмолинці. На своєму автомобілі Renault Dokker він поїхав до знайомого, а коли повертався додому, то правою стороною свого автомобіля зачепив ліву сторону автомобіля ВАЗ-2104, який стояв на узбіччі дороги біля магазину Союз в смт. Ярмолинці. Оскільки він був в стані алкогольного сп'яніння, то після вчинення дорожньо-транспортної пригоди не зупинився, а одразу поїхав додому та ліг спати. Також ОСОБА_2 ствердив, що він вживав алкоголь ранком і вже в стані алкогольного сп'яніння керував своїм автомобілем, а після дорожньо-транспортної пригоди він алкоголь не вживав.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді пояснила, що 13.06.2021 близько 10 години вона на власному автомобілі ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхала до ринку в смт. Ярмолинці та залишила автомобіль на узбіччі біля магазину Союз, а сама з сином пішли на базар. Коли вони повернулися до автомобіля, то побачили, що була пошкоджена ліва сторона, однак на місці того, хто спричинив вказану дорожньо-транспортну пригоду не було. Там же, очевидці їй розповіли, що до вказаної дорожньо-транспортної пригоди причетний ОСОБА_2 , який за наявності ознак алкогольного сп'яніння керував своїм автомобілем.

Також винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №163261 від 13.06.2021 зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та серії ДПР18 №487393 від 13.06.2021; відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутим судом в судовому засіданні.

В той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487392 від 13.06.2021, складеного інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Вересюком В.В., 13.06.2021 о 10 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. І.Іова, 2, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого вжив алкогольні напої, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду, чим порушив п.2.10.(є) ПДР.

Уповноважена особа направила до суду вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що правопорушник вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, вважаю, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме невірно зазначена частина статті 130 КУпАП, оскільки ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету, зокрема стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року, рішення у справі Лучанінова проти України від 09 червня 2011 року).

В законодавстві України діє поняття аналогія закону (крім кримінального права, заборона встановлена ч.4 ст. 3 КК України).

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини, тобто суду надається право вирішувати справи за допомогою аналогії закону.

Відповідно до загальних принципів судочинства, суд розглядає як кримінальну, так і справу про адміністративну відповідальність, лише в межах висунутого особі обвинувачення.

В той же час, відповідно ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за можливе перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 є його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

В силу ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов