Дата документу Справа № 334/1245/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1245/19 Головуючий в 1 інст. Баруліна Т.Є.
Провадження №33/807/833/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ст. 471 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , представника Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Карпенка О.Г., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці Карпенка О.Г. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2021 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України.

З відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.01.2019 року близько 13-30 год. в зоні митного контролю залу «на відліт» міжнародного аеропорту м. Запоріжжя під час здійснення митного контролю таможеного оформлення багажу громадян, які відлітали авіарейсом №5271 Запоріжжя-Шарм-Ель-Шейх (Єгипет), громадянин ОСОБА_1 самостійно обрав для проходження митного контролю «зелений коридор», та перетнув зелену лінію початок зеленого коридору. Під час проведення митного контролю багажу гр. ОСОБА_1 , в його сумці поверх особистих речей без ознак приховування знаходився ніж в чохлі з ознаками холодної зброї довжиною клинка 11,8 см, товщиною обуха 2,8 мм, гарди 1 см., гр. ОСОБА_1 здійснював переміщення ножа через митний контроль України без дозвільних документів, передбачених наказом МВС від.21.08.1998 року, №622. Таким чином ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах спрощеного митного контролю, а саме здійснював переміщення через митний кордон по зеленому коридору товару-ножа з ознаками холодної зброї обмеженої до такого переміщення.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2021 року, з посиланням на висновки експерта від 09.04.2021 року, провадження відносно ОСОБА_1 закрив за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.471 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник Запорізької митниці Карпенко О.Г. вказує, що суд не повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що дослідження судового експерта НДЕКЦ МВС України О. Кузьменка, які зазначені у висновку від 09.04.2021 № СЕ-19/108-21/3466-ХЗ проведені не в повному обсязі, як того вимагає Методика криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів (затверджена рішенням НКМР МЮ України від 15.01.1999 року). Зокрема, п. 4.7.1 Методики визначено обов`язковий перелік статичних випробувань коротко клинкових предметів (пристроїв), а в абзаці 5 цього пункту зазначено, що якщо при проведенні всіх зазначених випробувань пошкодження (дефекти) не виникли, предмет (пристрій) вважається таким, що має достатню для ураження цілі міцність. При цьому, як експерт НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 так і експерт СЛЕД Держмитслужби України ОСОБА_3 підтвердили, що під час статичних випробувань не виникло пошкоджень (дефектів) ножа. У зв`язку з чим, висновок судового експерта НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-21/3466-ХЗ від 09.04.2021 року не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, на підставі якого суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2021 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 700 гривень з конфіскацією предметів правопорушення ножа вилученого відповідно до протоколу № 0010/11200/19 від 20.01.2019.

Заслухавши в суді апеляційної інстанції пояснення:

- представника Запорізької митниці Карпенка О.Г., який підтримав апеляційну скаргу, та вказав, що суд безпідставно надав перевагу вторинній експертизі,

- особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти апеляційної скарги та пояснив, що він придбав даний ніж в універмазі Дніпро, який був у вільному продажі. Ніж був у продажі як декоративний, країна походження Китай. При цьому, зазначив, що він добре пам`ятає, що ніж вигинався, тому у нього виникли сумніви щодо первинної експертизи проведеної працівником ДФС.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо не повного з`ясування судом всіх обставин справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок обгрунтований перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суддя мотивував тим, що вилучений у ОСОБА_1 ніж за протоколом про порушення митних правил № 0010/11200/19 від 20.01.2019р. не відноситься до холодної зброї, а є різновидом ножів господарсько-побутового призначення, виготовлений по типу мисливських ножів загально призначення.

Такого висновку суддя дійшов виходячи з наступного.

Так, митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0010/11200/19 від 20.01.2019р.у провину ОСОБА_1 ставилося порушення митних правил за ст. 471 МК України, а саме: переміщення через митний кордон по зеленому коридору товару-ножа з ознаками холодної зброї обмеженої до такого переміщення.

Згідно з диспозицією ст. 471 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Нормами п.2 ч.1 ст.196 Митного кодексу України встановлено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 цього Кодексу), на пропуск яких відповідно до закону потрібні документи державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, - в разі відсутності таких документів;

Положеннями п.2 постанови КМУ від 12.10.1992 року №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» передбачено, що «до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать, зокрема холодна зброя (арбалети, мисливські ножі тощо)...».

Відповідно до порядку, встановленого п. 12.14. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених г-"новими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077), «...огнепальна мисливська зброя, основні частини зброї, бойові припаси до неї, пневматична, холодна, охолощена зброя, пристрої та патрони перевозяться її власниками через митний кордон України на підставі дозволу, який видається УП ЦОУП, УП ГУНП…»

В ході провадження в справі про порушення митних правил головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил та МВ Запорізької митниці ДФС Карпенко О.Г. Постановою від 23.01.2019р. була призначена криміналістична експертиза ножа, вилученого протоколом про порушення митних правил №0010/11200/19 від 23.01.2019р. у ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку №133 від 05.02.2019 року, ніж вилучений 20.01.2019 року в міжнародному пункті пропуску «Запоріжжя-Аеропорт» за протоколом ПМП №0010/11200/19, є короткоклинковою холодною зброєю виготовленою по типу мисливських ножів загального призначення.

Згідно із висновком №134 від 06.02.2019 року, вартість ножа, вилученого у справі про порушення митних правил №0010/11200/19, станом на 20.01.2019 становить 450грн.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі місцевим судом була призначена судово-криміналістична експертиза, проведення якої було доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Як вбачається із висновку експерта від 09.04.2021 року за №СЕ-19/108-21/3466-хз, наданий на дослідження ніж, довжина ножа 21 см, довжина клинка 11,8 см, товщина обуха 2,8 мм, довжина гарди-1 см., рукоятка чорного кольору з орнаментом; на клинку наявні лінії впродовж леза в нижній частині, в верхній частині орнамент; чохол ножа прострочений червоною ниткою, присутня етикетка із зображенням голови вовка та з написом «Likang da Making», до холодної зброї не відноситься, а є різновидом ножів господарсько-побутового призначення виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення.

Крім того, судом першої інстанції були допитані обидва експерти, якими були складені вищезазначені висновки, та останні підтвердили свої висновки.

Суд, оцінивши докази, навів мотиви взяття до уваги одних доказів та відхилення інших.

Так, дослідивши матеріали справи, суддя місцевого суду взяв за основу висновок експерта від 09.04.2021 року за №СЕ-19/108-21/3466-хз, в якому судовий експерт ОСОБА_2 зазначив, що даний на дослідження ніж до холодної зброї не відноситься, з яким погоджується і апеляційна інстанція, оскільки інспектор-експерт Зубарев О.С. є працівником ДФС, а тому не є незалежним експертом в розумінні ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», а крім того судом вірно з`ясовано та не оспорюється апелянтом, що ОСОБА_3 не є атестованим судовим експертом.

Відповідаючи на доводи автора апеляції, що висновок експерта від 09.04.2021 року за №СЕ-19/108-21/3466-хз не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, апеляційний суд виходить із наступного.

Так, у відповідності до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

За таких умов посилання представника митниці на проведення експертизи не повному обсязі, як того вимагає Методика криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів, слід визнати безпідставними, оскільки визначення методів і методик експертного дослідження здійснюється експертом самостійно, і він попереджається про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Застосовані в даному випадку методика є прийнятною для проведення таких експертних досліджень в актуальних умовах правового регулювання. При чому експерт самостійно проводить дослідження, керуючись відповідною методикою, а хід дослідження в достатньому об`ємі відображений у дослідницькій частині висновку.

Одночасно, надаючи перевагу останній експертизі, місцевий суд цілком обґрунтовано зауважив на наявності у експерта ОСОБА_2 атестації судового експерта.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення, до якого фактично за усталеною практикою Європейського суду з прав людини прирівнюється і притягнення особи до адміністративної відповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд апеляційної інстанції звертається до практики ЄСПЛ, яка зазначає, що справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02).

Отже провина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведеною за критеріями належних, допустимих та достовірних доказів, а їх сукупність має перевірятися з точки зору достатності та взаємозв`язку.

В даному випадку переконливих доказів провини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правоворушенні не здобуто.

З огляду на експертний висновок від 09.04.2021 року за №СЕ-19/108-21/3466-хз, який районний суд вірно знайшов допустимим та достовірним, відповідно до якого наданий на дослідження ніж до холодної зброї не відноситься, слід дійти висновку, що заявлений ніж не є товаром, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України.

Таким чином під час проходження ОСОБА_1 митного контролю ніж не підлягав обов`язковому декларуванню, що виключає в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

У зв`язку з наведеним, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст.471, 528, 530 МК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці Карпенка О.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2021 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник