Справа № 159/3027/21
Провадження № 3/159/1814/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справи, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.10.1998 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_2 ), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.05.2021 року о 22 год. 36 хв., в м. Ковелі по вул. Відродження, 18, керуючи транспортним засобом марки «Volksvagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.4; п. 8.9.б Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 20.05.2021 року о 22 год. 36 хв., в м. Ковелі по вул. Відродження, 18, керував транспортним засобом марки «Volksvagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря приймального відділення Ковельського МТМО, що підтверджується висновком медичного закладу № 288 від 20.05.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно - 25.05.2021 року.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі час та місці керував вищевказаним транспортним засобом по вул. Відродження в м. Ковелі. Помітивши, як автомобіль під його керуванням зупиняють працівники поліції, здійснив зупинку та відчув удар. В подальшому нічого не пам`ятає. Вказує, що прийшов до свідомості на приймальному відділенні у лікарні, куди був доставлений. Вказував, що на момент зупинки транспортного засобу перебував за кермом тверезий та алкогольні напої не вживав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні вказував, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння його підзахисний на приймальному відділенні Ковельського МТМО не проходив та відмовлявся від проходження такого медичного огляду. Крім цього, захисник вказував, що в разі відмови його підзахисного від проходження медичного огляду, що мало місце в даному випадку, працівники поліції мали б складати протокол за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України. Натомість склали за порушення останнім п. 2.9а ПДР України, що не відповідає дійсності, оскільки висновком лікаря не підтверджено стан сп`яніння ОСОБА_1 . Просив закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Згідно наявного в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 288 від 20.05.2021 року встановлено, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводив лікар приймального відділення Ковельського МТМО ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар приймального відділення Ковельського МТМО ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 було доставлено на приймальне відділення з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння останнього та на ряд пропозицій пройти огляд за допомогою технічних засобів та іншими визначеними методами та засобами ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що за клінічними ознаками, такими, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення ходи, настрою було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Таких клінічних ознак йому було достатньо для прийняття висновку про стан алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень також доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 005874 від 20.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.05.2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 288 від 20.05.2021 року; відеозаписом з нагрудної бодікамери з місця події від 20.05.2021 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Обрана ОСОБА_1 категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності.

З огляду на викладене, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень доведена повністю.

Таким чином суддя дійшов висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення в межах санкцій ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук