Справа № 359/2975/21
Провадження № 3/712/1635/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12серпня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Демиденка В.А., розглянувши адміністративні матеріали, складені Бориспільським районним управлінням поліції Головного управління національної поліції в Київській області, які надійшли з Бориспільського міськрайонного суду Київської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 о 14 год. 50 хв. в Київській області, Бориспільському районі, автомобільна дорога Бориспіль - Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки в зимову слизькість та при зміні напрямку руху виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю по автомобільній дорозі Бориспіль Дніпро (в напрямку м.Дніпро). Раптом на слизькій ділянці дороги його автомобіль почало заносити, транспортний засіб став некерованим, від чого його занесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з автомобілем Volkswagen Polo. ОСОБА_1 вважає, що не впорався з керуванням у зв`язку із складними погодними умовами, зокрема, слизьким дорожнім покриттям. При цьому, він не вбачає своєї вини у виникненні ДТП та вважає, що зіткнення автомобілів відбулося у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху іншим учасником пригоди водієм автомобіля Volkswagen Polo.

Захисник Демиденко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, в зв`язку з погодними умовами на слизькій дорозі автомобіль Lexus LX 470 занесло на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo. Захисник вважає, що виникнення ДТП знаходиться в причинному зв`язку саме з діями водія автомобіля Volkswagen Polo, який мав можливість зменшити швидкість та пригальмувати. На підтвердження вини водія автомобіля Volkswagen Polo у виникненні ДТП захисник надав до суду висновок судової автотехнічної експертизи від 10.06.2021 №СЕ-19/124-21/7462-ІТ. Захисник стверджує, що в даному випадку відсутня вина водія автомобіль Lexus LX 470 ОСОБА_1 у виникненні ДТП, відтак, відсутній склад адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, просив закрити провадження у справі згідно з п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Демиденка В.А., вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433945 від 12.03.2021,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2021;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 12.03.2021, згідно з якими 12.03.2021 він керував автомобілем Lexus LX 470 та рухався по автомобільній дорозі Бориспіль Дніпро (в напрямку м.Дніпро), зі швидкістю руху 70 км/год. Дорога була засніжена з ожеледицею. Проїхавши с.Рогозів, його автомобіль почало заносити та «викинуло» на зустрічну смугу руху, в якій в цей час рухався автомобіль Volkswagen Polo, і відбулося зіткнення автомобілів.

- письмові пояснення водія ОСОБА_3 від 12.03.2021, згідно з якими 12.03.2021 він керував автомобілем Volkswagen Polo та рухався по автомобільній дорозі Дніпро Бориспіль (в напрямку м. Бориспіль), зі швидкістю руху 60 км/год. Дорога була засніжена, йшов сніг. Назустріч його автомобілю, в напрямку м. Дніпро, рухався автомобіль Lexus LX 470. Недоїжджаючи до с. Рогозів, вказаний автомобіль почало заносити в його смугу руху та розвернуло на зустрічну смугу прямо в його автомобіль. Внаслідок такого зіткнення автомобіль Volkswagen Polo перевернувся та з`їхав в кювет.

- фотоматеріалами з місця події.

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника Демиденка В.А., судом призначено судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС. Згідно з висновком експерта від 10.06.2021 №СЕ-19/124-21/7462-ІТ, в діях водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав; оскільки до моменту зіткнення транспортних засобів автомобіль Lexus LX 470 зупинився та перебував у нерухомому стані, тому в діях водія автомобіля Lexus LX 470 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Суд критично оцінює вказаний висновок експерта, оскільки така експертиза проведена за вихідними даними замовника експертизи про те, що до моменту зіткнення автомобіль Lexus LX 470 під керуванням ОСОБА_1 зупинився та перебував у нерухомому стані; автомобіль Volkswagen Polo був на відстані приблизно 350-400 метрів від автомобіля Lexus LX 470, в той момент коли його почало заносити. Зокрема, вказані вихідні дані зазначені в клопотанні захисника Демиденка В.А. про призначення експертизи у вигляді викладу пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вказані вихідні дані відсутні в інших вищедосліджених матеріалах справи; допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пасажир автомобіля Lexus LX 470, не був певний щодо обставини зупинення вказаного автомобіля до моменту зіткнення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною пригоди стали складні погодні у зв`язку із поганими погодними умовами, є безпідставними. Так, відповідно до Правил дорожнього руху водій повинен був враховувати погодні умови, стан дорожнього покриття та дотримуватись під час керування безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу.

Таким чином, судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Ю. Гоменюк