Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1480/21 3/385/644/21
П О С Т А Н О В А

03.12.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого вантажником в ТОВ «Юніком», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року поліцейськими СРПП ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській Стусом Д.В. та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 10.11.2021 року о 22 год. 50 хв. в с. Могильне, Голованівського району, Кіровоградської області по пров. Козацькому, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9(б) Правил дорожнього руху України. Крім того 10.11.2021 року о 22 год. 50 хв. в с. Могильне, Голованівського району, Кіровоградської області по пров. Козацькому, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, хитка хода. Від проходження тесту на ступінь сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення №385/1480/21, №385/1482/21 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що ввечері 10.11.2021 року він був в с. Могильне, Голованівського району, Кіровоградської області в барі «Адреналін» та вживав алкоголь. З невідомими особами в нього з виник конфлікт. Після чого він викликав працівників поліції та пішки пішов додому. Згодом до нього додому приїхали працівники поліції та запропонували пройти освідування за допомогою алкотестера Драгер, але він відмовився оскільки не керував автомобілем. Після цього на нього склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, переглянувши додані до протоколу відеозаписи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом даного правопорушення, передбаченого частиною 1 даної статті, є водії транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Об`єктивна сторона даного правопорушення невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Суб`єктом даного правопорушення, передбаченого частиною 1 даної статті, є водії транспортних засобів.

З оглянутих в судовому засіданні наданих працівниками поліції відеозаписів не вбачається, що 10.11.2021 року о 22 год. 50 хв. в с. Могильне, Голованівського району, Кіровоградської області по пров. Козацькому, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 .

Інших доказів, які підтверджували обставини керування ОСОБА_1 автомобілем зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду надано не було.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, звертаю увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даних правопорушень, оскільки станом на день розгляду справи в суду відсутні докази, які підтверджували, те, що останній дійсно керував транспортним засобом. Крім того, дана обставина виключає наявність об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертаю увагу на те, що відсутність хоча б одного із елементів складу адміністративного правопорушення виключає наявність самого складу адміністративного правопорушення та в свою чергу настання адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Об`єднанні справи рахувати за №385/1480/21.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 03.12.2021