ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/3748/20
Провадження №33/819/31/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Д.І., правопорушника ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Заремби М.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ігнатова Д.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поліцейським РПОП ГУНП в Херсонській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , піддано за ст. 124 Кодексу України адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 гривень та стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням адвокат Ігнатов Д.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду від 09.11.2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Ігнатова Д.І. в інтересах ОСОБА_1 вказує на те, що судом при розгляду справи судом не дотримані вимоги ст.245, 280 КУпАП, а саме не враховані всі фактичні обставини справи, здійснені невірні висновки про причину ДТП і характер руху обох автомобілів, оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності і обґрунтованості, а висновок про винуватість ОСОБА_1 є хибним.

Так вважає, що в схема ДТП відсутні дані, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зіткнення автомобілів.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Д.І., правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили закрити провадження по справі, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Зарембу М.В. , потерпілого ОСОБА_2 , які вважають, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, заслухавши працівника поліції Каленика Д.В., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429491 від 06.09.2020 року ОСОБА_1 , 06.09.2020 року, о 13.00 годині, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_1 , по Бериславському шосе, в районі будинку №17 (Епіцентр), в м. Херсоні, при зміні напрямку руху, а саме: розвороту, не впевнившись у безпечності маневру, не зайнявши відповідне крайнє ліве положення скоїв зіткнення із транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. У результаті цієї ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з матеріалів справи вбачається те, що суд першої інстанції при досліджені доказів, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП неповно, не всебічно та не об`єктивно розглянув справу, та прийняв необґрунтоване та неправильне рішення.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно з п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Однак суд необґрунтовано прийшов до висновку про те, що згідно схеми, долученої до протоколу, вбачається, що місце зіткнення автомобілів представниками поліції встановлено точно і воно розташовано на лівій смузі руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 у попутному напрямку з автомобілем правопорушника, зі зміщенням на зустрічну полосу. При цьому основна частина автомобіля водія ОСОБА_1 розташована перпендикулярно руху транспортних засобів крайньої лівої смуги, що свідчить про реалізацію водієм ОСОБА_1 наміру здійснити розворот саме з правої смуги шосе.

Так згідно схеми ДТП місце зіткнення автомобілів, яке зазначено на схемі, має прив`язку не до початку проїжджої частини дороги, як це необхідно було зробити, а до осевої лінії електроопори №4, яка є прив`язкою до місця ДТП та розташована на віддалені від початку проїжджої частини дороги, а тому дані вказані на схемі ДТП, а саме розмір замірів не відповідає фактичним даним місця скоєння ДТП, відносно проїжджої частини дороги.

Суд першої інстанції не звернув на це уваги, що привело до викривлення даних схеми ДТП, в результаті чого суд першої інстанції зробив неправильний висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні даної ДТП.

Допитаний, за згодою потерпілого ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції працівник поліції Каленик Д.В. суду пояснив, що він виїжджав на місце ДТП, складав протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП. При підготовці до явки в судове засідання ним була оглянуті матеріали ДТП і виявлений недолік в схемі. Так відсутній замір відстані від опори ЛЕП №4, яка є прив`язкою місця ДТП, до проїжджої частини дороги, що унеможливлює правильне визначення місця зіткнення. Він провів самостійно цей замір. Який склав 1м.20 см, та склав додаткову схему. Місце зіткнення було встановлено за вказівками обох водіїв автомобілів учасників ДТП, ніяких заперечень з їх боку не було. На запитання адвоката ОСОБА_3 пояснив, що слід гальмівного шляху автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 вказує, що автомобіль при гальмуванні змістився в ліво по ходу свого руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що розмітки на ділянці дороги де відбулося ДТП не було, він рухався в лівій крайній смузі дороги, а автомобіль перед ним почав поворот ліворуч з правої полоси, хоча він повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір змінити рух.

ОСОБА_1 в суду апеляційної інстанції пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі дороги, т.я. хотів здійснити поворот вліво. Пересвідчившись, що на зустрічній смузі руху відсутні перешкоди він почав поворот ліворуч і в цей час на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль, який рухався позаду нього.

Згідно п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїжджій частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою, а за їх відсутністю - самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі схеми місця ДТП та додатками до неї, про що не заперечували учасники адміністративної справи, вбачається, що на проїжджій частині дороги відсутні розмітки, місце ДТП розташоване, з урахуванням додатків до схеми, на відстані 12м.74см. від лівого кінця проїжджої частини дороги, по ходу руху обох автомобілів, тобто з урахуванням ширини проїжджої частини дороги, яка складає 26м. 80 см. зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху, що спростовує доводи потерпілого ОСОБА_2 про зіткнення автомобілів на крайній лівій смузі їх руху.

З переглянутого в судовому засіданні відео від 06.09.2020 року з камер відеоспостереження ТЦ «Епіцентр» також вбачається, що водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_2 рухався у лівій полосі, автомобіль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, яким керував ОСОБА_1 , рухаючись по тій же полосі руху, почав здійснювати розворот, змінивши при цьому напрямок свого руху, водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_2 змістившись вліво, почав обгін, внаслідок чого удар прийшов на середину лівої сторони автомобіля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, який знаходися на смузі зустрічного руху, де згідно схеми ДТП і відбулося зіткнення.

Таким чином, враховуючи викладене, вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокатів, працівника поліції дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена і не підтверджується вивченими та дослідженими по справі доказами, т.я. в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушень п2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ігнатова Д.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. скасувати, провадження в справі про дане адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: