Дата документу 10.12.2021
Справа № 334/2866/21
Провадження № 3/334/1280/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188919 від 19.04.2021 року, 19.04.2021 о 18:15 год. у м. Запоріжжі по вул. Бородинська, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР (висновок лікаря-нарколога № 2073 від 19.04.2021). Від керування відсторонений, керування т/з передано водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (п/в ВХХ 0141078), чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В судове засідання правопорушник не з`явився, направив до суду пояснення по адміністративній справі в яких вказав, що 19.04.2021 року близько 18-00 год., автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції в районі буд.6 по вул..Борподинській і запропонували йпройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу, на що він погодився. За результатами вимірювання у нього начебто було виявлено наявність алкоголю в крові, так як він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, він погодився на огляд в медичному закладі. В медичному закладі він здав аналіз сечі і залишив зразки сечі у приміщенні санвузла, а працівники поліції запропонували йому зачекати на вулиці, що він і зробив. Чи проводились якісь дослідження зразків його біологічного середовища, йому не відомо. Через декілька хвилин в патрульному автомобілі вони прибули до місця зупинки і там поліцейські повідомили, що за результатами огляду у медичному закладі, виявлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Вважає дані сфальшованими.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Патяк А.С. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, у т.ч. відтворивши долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом з відеореєстратора поліцейських, суд дійшов таких висновків.

Так, пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів, тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2021, рапорту поліцейського Лебедєва Д. від 19.04.2021, письмових пояснень ОСОБА_1 , встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ-2103», державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з наявними у матеріалах справи доказами, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», внаслідок чого встановлено ступень алкогольного сп`яніння 2,30 проміллє (а.с. 2).

Оскільки ОСОБА_1 із результатами огляду не погодився, 19.04.2021 о 18:28 год. працівником патрульної поліції видано направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4).

Відповідно до висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів вказаного медичного огляду № 2048 від 19.04.2021 о 19:20 год., у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Під час судового розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень законодавства під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому вказаний висновок приймається судом як належний та допустимий доказ у справі, який підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом вивчено пояснення ОСОБА_2 , якій було передано у керування автомобіль ВАЗ-2103, держ.номер НОМЕР_1 , в якому вона зобов`язалася не передавати керування гр.. ОСОБА_1 до моменту його протверезіння, проте жодних пояснень або заперечень щодо цього не висловлювала.

Також суд зазначає, що дана версія сторони захисту позбавлена логічного змісту, оскільки ОСОБА_1 , стверджуючи, що керував автомобілем тверезим, не погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та був доставлений до відповідного медичного закладу для проходження огляду лікарем-наркологом. Позицію сторони захисту щодо невизнання вини у вчиненні правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, оскільки доказами, що наявні в матеріалах цієї справи, достовірно підтверджується факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому, до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Добрєв М. В.