г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2167/21
Номер провадження 3/213/745/21
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Нестеренко О.М. при секретарі судового засідання Шрам В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України складено протокол серія ААБ № 125544 від 08.06.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 08.06.2021 року о 01 годині 42 хвилин в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький р-н, п-т Південний 19 водій ОСОБА_1 , керував т.з. ГАЗ 3302 д.н.з., НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, правопорушення зафіксовано на бк 00080,00240,00061, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи 22.07.2021 ОСОБА_1 пояснив, що 08.06.2021 він за кермом не перебував, та алкоголю того дня не вживав, за кермом перебував його кум ОСОБА_2 , однак оскільки працівники поліції зупинили їх безпідставно, тому пояснювати, що не він знаходився за кремом, а його кум, ОСОБА_1 не став, тому при спілкуванні з поліцейськими відбувся конфлікт, через що його затримали та доставили до відділу поліції.

Під час розгляду справи в суді 22.07.2021 ОСОБА_3 пояснив, що 08.06.2021 йому зателефонував його кум ОСОБА_1 , та попросив його довезти з Кривого Рогу до с. Водяне, на, що він погодився та поїхав за ОСОБА_1 , коли він рухався по проспекту Південному перебуваючи за кермом, його безпідставно зупинила поліція.

Одразу після того як зупинила поліція ОСОБА_3 пересів з водійського місця, на пасажирське, поліцейські почали з`ясовувати, хто водій та звинувачувати в керуванні в стані алкогольного сп`яніння, що обурило ОСОБА_1 , в якого з працівниками поліції відбувся конфлікт. Додатково зауважив, що під час того як поліцейські підійшли до авто за кермом ніхто не перебував.

До протоколу додано, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протокол про адміністративне затримання АЗ №106711, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН № 4319690 за ч.1 ст. 126КУпАП, рапорт поліцейських, довідка щодо отримання посвідчення водія, ОСОБА_1 , CD-диск з відеозаписам з місця події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав рішення командиру полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Олексія Нікіфорова яким постановлено, що відповідно до п.3 ст. 293 КУпАП постанову по справі адміністративне правопорушення ЕАН № 4319690 про накладення відносно гр. ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. скасовано, а справу закрито. Згідно даного рішення: «При вивчені матеріалів справи було встановлено, що: наявні фактичні дані (відео фіксація, отримана за допомогою нагрудного відеореестратора) не дозволяють встановити факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_7 .

Судом було досліджено відеозапис без звуку з автомобільного реєстратора поліції з якого, видно як поліцейські підходять до автомобілю та відеозапис припиняється. З наступного відеозапису видно спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , та тривале з`ясування поліцейськими, хто саме був за кермом, після чого поліцейські затримали ОСОБА_1 та доставили до відділу поліції де склали відповідні протоколи, в свою чергу з переглянутого відео видно, що ОСОБА_3 займав пасивну позицію в спілкуванні з поліцейськими, більший час мовчав.

В зв`язку з вище викладеним суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджує керування транспортним засобом саме ОСОБА_3 , в свою чергу поліцейськими протокол складено на ОСОБА_1 що позбавляє суд прийти до висновку, про керування транспортними засобом саме тою особою відносно якої складено протокол. Також суд приймає до уваги рішення командиру полку про на скасування постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобам, в момент зупинки працівниками поліції.

В свою чергу з відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, чим відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,251, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст. 62 Конституції України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко