Справа 573/61/21
Номер провадження 3/573/40/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2021 року до суду надійшов протокол №001711/935 від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 04 листопада 2020 року о 17:30 год. ОСОБА_1 знаходився на березі ставка біля с. Йосипове Білопільського району Сумської області на автомобілі, у багажнику якого знаходилися 3 сітки з сіткоснастевого матеріалу 3 штуки, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що за вказаним протоколом його вже до суду викликали, судом прийнято рішення про закриття справи. 04 листопада 2020 року, коли представники рибнадзору пред`явили йому претензії з приводу ловлі риби сітками, то він їм вказав, що рибу не ловив.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області Молошний С.В., який склав 04 листопада 2020 року протокол №001711/935 щодо ОСОБА_1 , вказав, що у цей день ним був складений протокол саме за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП. Але чому у протоколі, що надійшов до суду на розгляд перший раз, вказано про порушення Вороною ч. 4 ст. 85 КУпАП пояснити не може, протокол до суду направляв не він, хто його міг виправити йому невідомо.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП вбачається, що у випадках, коли складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 09 грудня 2020 року до суду надійшов протокол №001711/935 від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 04 листопада 2020 року о 17:30 год. ОСОБА_1 знаходився на березі ставка біля с. Йосипове Білопільського району Сумської області на автомобілі, у багажнику якого знаходилися 3 сітки з сіткоснастевого матеріалу 3 штуки, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 29 грудня 2020 року у справі №573/2213/20 розглянуто протокол №001711/935 від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

15 січня 2021 року Управлінням Державного агентства рибного господарства у Сумській області до суду для розгляду направлена ксерокопія того ж самого протоколу №001711/935 від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , по якому судом вже прийнято рішення.

Але звертаю увагу на те, що перший раз на розгляд протокол №001711/935 від 04 листопада 2020 року надійшов за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а другий раз цей самий протокол (його ксерокопія) надійшов вже за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.

Отже, Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області за одним фактом правопорушення та за одним тим самим протоколом бажає ОСОБА_1 двічі притягнути до адміністративної відповідальності.

Направляючи повторно протокол, Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області у супровідному листі вказало, що перший раз протокол до суду надійшов саме за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, але суд помилково його розглянув за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вказане не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з протоколу, що до суду надійшов перший раз, то у ньому зазначено саме ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 61, 62 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Постанова Білопільського районного суду Сумської області від 29 грудня 2020 року у справі №573/2213/20 за наслідками розгляду протоколу №001711/935 від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 не оскаржена та набрала законної сили 09 січня 2021 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Отже, враховуючи, що по даному факту судом вже винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 85-1, п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП закрити у зв`язку з винесенням постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя