Номер провадження: 33/813/1574/21
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/18653/21

Номер провадження: 33/813/1574/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання - Янковської Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Козак Ігоря Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 07.09.2021 ОСОБА_1 о 02 годині 20 хвилин у м. Одеса на вул. Сегедська 14, керував транспортним засобом Yamaha Aprio, реєстраційний номер VIN: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 7510», що було зафіксовано на нагрудному відеореєстраторі №1874, а також підтверджується тестом №366 від 07.09.2021, результати огляду становлять 0,31‰. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,9 пп. а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..

Не погодившись із зазначеною постановою, адвокат Козак І.С. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою тому просить скасувати її, а провадження у справі закрити з підстав відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні 26.11.2021 року було вирішено питання про виклик в судове засідання поліцейського, який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд дійшов висновку про необхідність допиту у якості свідка інспектора 1-го взводу 7-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3,який складав матеріали відносно ОСОБА_1 .

На електрону адресу Управління патрульної поліції в Одеській області 29.11.2021 року було надіслано лист про забезпечення явки в судове засідання поліцейського інспектора 1-го взводу 7-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3.

В судове засідання, призначене на 03.12.2021 року рядовий поліцейський ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин, хоча про місце і час його проведення повідомлялися відповідним листом направленим до УПП в Одеській області, який отримано управлінням, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Статтею 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Неявка свідка ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП та призводить до порушення процесуальних прав учасників судового розгляду, а також до затягування судового процесу на невизначений період часу.

Слід зазначити, що неявка інспекторів поліції УПП в м.Одесі за викликом суду набуває систематичного характеру. Дана бездіяльність посадових осіб Національної поліції унеможливлює своєчасний та об`єктивний розгляд справ, призводить до необхідності закриття справ про адміністративні правопорушення з необ`єктивних підстав, викликає обурення у потерпілих та відчуття безкарності у осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності.

Крім того, неявка свідків в суд без поважних причин створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП - прояв неповаги до суду.

Враховуючи безпідставну неявку співробітника поліції ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду, а також ту обставину, що покази вказаних свідків можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами апеляційного розгляду законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Начальника Управління патрульної поліції в Одеській області забезпечити явку у наступне судове засідання вказаних працівників поліції.

Керуючись ст.ст. 7, 277, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Доручити Начальнику управління патрульної поліції в Одеській області забезпечити явку у судове засідання, яке відбудеться 10 грудня 2021 року о 14:15 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду (вул. Юрія та Івана Лип, 24/а в м. Одесі) інспектора 1-го взводу 7-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3для допиту в якості свідка.

Попередити відповідальних осіб Управління патрульної поліції в Одеській області про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України). А також попередити ОСОБА_3 про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.П. Заїкін