Провадження № 3/643/243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року о 17-15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Московському, буд. 31 в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судові засіданні не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Так, ОСОБА_1 неодноразово направлялись судові повістки про виклик в судові засідання в даній справі. Вказані повістки направлялись на адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначену в протоколі про адміністративні правопорушення та його письмових поясненнях, проте рекомендовані повідомлення повертались у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Таким чином, судом вживались необхідні заходи для реалізації права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, брати участь у судовому розгляді справи. Проте незважаючи на вказані заходи, зазначена особа до суду не з`явилась.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляд в Московському районному суді м. Харкова, що підтверджується в тому числі фактом підписання ним вказаного протоколу.

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 станом розгляду справи протягом тривалого часу не цікавився, до суду не з`явився.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду справи порушуватиме право потерпілого на розгляд справи протягом розумного строку, яке є складовим права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Петраков В.А. надав заяву, в якій просив суд розглядати справи за відсутності потерпілого та його представника та встановити вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352772 від 16.09.2020; схемою місця ДТП від 16.09.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352772 від 16.09.2020, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив на визнанні своєї вини.

ОСОБА_1 не скористався правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки станом на 03.09.2021 сплили строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов