Єдиний унікальний номер 341/2126/21
Номер провадження 3/341/949/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

з участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 418722 від 10 листопада 2021 року, ОСОБА_1 10 листопада 2021 року у період часу з 09.00 год. до 13.00 год. проводила продаж алкогольних напоїв без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». ОСОБА_3 допустила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину заперечувала. Заперечуючи вину покликалась на те, що працює продавцем фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у магазині «Наталі», що у с. Колодіїв, Івано-Франківського р-ну, ІваноФранківська обл. В приміщенні магазину зберігались алкогольні напої, однак продаж таких вона не здійснювала.

Приймаючи рішення у справі, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутих обвинувачень та, відповідно, можливості здійснювати право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судді слід розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, зазначеного в протоколі.

Диспозицією частини 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Так, відповідно до статті 3 ГК України, господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 42 ГК України зазначає, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Зі місту пункту 1 частини 2 статті 55 зазначеного Кодексу слідує, що суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Як вбачається з аналізу зазначених норм, суб`єктом адміністративного правопорушення, провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру є суб`єкт господарювання (господарські організації або фізичні особи підприємці).

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без дозвільних документів - ліцензії) може бути лише суб`єкт господарювання.

Отже, підприємництвом не визнається виконання обов`язків найманого працівника на підставі трудового договору.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 працює продавцем у підприємця ОСОБА_2 , тобто є найманим працівником.

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу, на підтвердження здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 в ході здійснення якої було допущене інкриміноване правопорушення. До протоколу не долучено жодних пояснень або інших доказів, які б могли підтвердити, або спростувати цей факт.

З огляду на те, що склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням та відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, вважаю, що матеріалами провадження не доведено того факту, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

За приписами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейського суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до вимог статей 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК