ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.163-1 КпАП України і накладено на неї штраф в сумі 85 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно з постановою районного суду, 18 серпня 2021 року під час перевірки Державною податковою службою ТОВ «Брук Маркет» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи бухгалтером ТОВ «Брук Маркет», допустила порушення, а саме, завищення придбання, виготовлення, будівництво, спорудження товарів та послуг та необоротних активів на території України на суму 1 750 000 грн. чим порушила вимоги ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду.

Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що пропустила його з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , разом з додатками, повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2021 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що ОСОБА_1 не була повідомлена про судовий розгляд справи, а про наявність рішення по справі дізналася 22 листопада 2021 року з ЄДРСР.

Номер провадження:33/822/696/21 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ч. 1 ст.163-1 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

Однак, як в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і в самій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржує постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2021 року, тоді як в матеріалах даної справи наявна лише постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.163-1 КпАП України і накладено на неї штраф в сумі 85 грн. в дохід держави.

В той же час, судове рішення за вказаною апелянтом датою по справі відсутнє, у зв`язку з чим ОСОБА_1 оскаржується неіснуюче рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки ОСОБА_1 наводить причини, які перешкоджали їй звернутися до апеляційного суду для оскарження неіснуючого судового рішення, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді 05 жовтня 2021 року, відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній