Справа№464/8186/21
пр.№ 3/464/3665/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 695390 від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 , будучи завідувачем аптеки «Бажаю здоров`я» № 204, 31.10.2021 о 16.40 год. на вул.Сихівська, 26/38 в м.Львові допустила до роботи ОСОБА_2 без сертифікату про вакцинацію, ПЛР або експрес-тесту на COVID-19, чим порушила п.1 п.п.1.5.1 Протоколу № 45 ТЕБ і НС ЛМР від 29.10.2021.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечила, вказала, що працювала завідувачем аптеки «Бажаю здоров`я» № 204, що на вул.Сихівська, 26/38 в м.Львові. Однак в її посадові обов`язки не входило контролювати працівників аптеки на предмет проходження вакцинації чи ПЛР або експрес-тесту на COVID-19. Вказане питання вирішує керівництво ТзОВ «АЙ ПІ МЕД», що знаходиться в м.Києві, якому і належить аптека. Вважає, що в її діях не має порушення карантинних норм. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Судом досліджені письмові докази: протокол серії ВАБ № 695390 від 03.11.2021, рапорт, письмові пояснення, довідку про результати проведення перевірки та надану суду ОСОБА_1 копію посадової інструкції.

В розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи, в даному випадку працівник державної районної адміністрації не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції по перевірці та контролю, тому і рапорт який був складений інспектором ДОП СП ВП №2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Відповідно довідка про результати перевірки також не може бути доказом у справі, оскільки складена на основі рапорту.

Крім того, в протоколі серії ВАБ № 695390 від 03.11.2021 вказано про допущення до роботи працівника ОСОБА_2 , проте до матеріалів справи не долучено доказів, які б вказували на трудові відносини ОСОБА_2 з ТОВ «АЙ ПІ МЕД». Також не надано суду доказів того, що в посадові обов`язки ОСОБА_1 входить контроль за дотримання працівниками аптеки проходження вакцинації чи ПЛР або експрес-тесту на COVID-19.

З наданої ОСОБА_1 копії посадової інструкції вбачається, що серед інших обов`язків така не містить обов`язку завідувача аптеки щодо контролю за дотримання працівниками аптеки проходження вакцинації чи ПЛР або експрес-тесту на COVID-19.

Інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суду не надано.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, не надано, її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: О.Ю.Горбань