Номер провадження: 33/813/1467/21
Номер справи місцевого суду: 946/7628/21
Головуючий у першій інстанції Яковенко І.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 946/7628/21

Номер провадження: 33/813/1467/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 850 грн. на користь держави, та судовий збір в розмірі - 454 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 09 вересня 2021 року о 13:15 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак - НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних вул. Дунайської (Щорса) з вул. Некрасова в м. Ізмаїл Одеської області, у порушення вимог підп. «б» п. 2.3, п. п. 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), не був уважним та, рухаючись по другорядній дорозі, а саме по вул. Дунайська, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу автомобілю «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, а саме - по вул. Некрасова, після чого в порушення п/п. «б» п. 9.2. ПДР перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, в результаті чого створив аварійну ситуацію, у зв`язку з чим автомобіль «Ford Mondeo» здійснив наїзд на стовп та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ДПР18 №077839 від 09.09.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі відомостей, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077839 від 09.09.2021 р., відеозапису, схемі з місця ДТП.

За результатами дослідження апеляційним судом у судовому засіданні зазначених вище доказів встановлені наступні обставини.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077839 від 09.09.2021 року зазначено, що 09 вересня 2021 року о 13:20 годині, на перехресті нерівнозначних вул. Дунайської (колишня вул. Щорса) з вул. Некрасова в м. Ізмаїл Одеської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого створив аварійну ситуацію, у зв`язку з чим автомобіль «Ford Mondeo» здійснив наїзд на стовп та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зі схеми місця ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі, а саме - по вул. Дунайська, а автомобіль «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався по головній дорозі, а саме - по вул. Некрасова.

Вулиця Дунайська пересікається з вул. Некрасова не під прямим кутом, а прилягає до вул. Некрасова з обох боків у виді Т-образних перехресть.

Зі схеми місця ДТП також вбачається, що автомобіль «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження внаслідок зіткнення зі стовпом, а автомобіль «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , механічних пошкоджень не отримав.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» виїхав з другорядної дороги на головну, без увімкнених покажчиків повороту та здійснив маневр.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що він виїхав з другорядної дороги на головну з увімкненим правим покажчиком повороту та знаходячись на головній дорозі (перехресті) планував здійснити інший маневр поворот наліво для продовження руху по вул. Дунайська (колишня вул. Щорса), для чого було увімкнено лівий покажчик повороту.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису з технічного приладу, що має функції відеозапису (з відеореєстратора), який використовувався особою, керуючою у момент ДТП іншим автомобілем «Mercedes», що рухався назустріч транспортним засобам задіяними у ДТП - «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , та «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було надано ОСОБА_1 , вбачається, що на момент виїзду з вулиці Дунайської на перехрестя з вул. Некрасова автомобіля «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , знаходився на вулиці Некрасова, але відстань від місця ДТП була велика.

Водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», перебуваючи на перехресті (на головній дорозі), для здійснення маневру ліворуч, пропускав зустрічний автомобіль «Mercedes» (з відеореєстратом), який здійснював поворот праворуч, а автомобіль «Ford Mondeo» перебував позаду автомобіля «Mitsubishi Outlander».

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 , керуючий автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , вже здійснив маневр з другорядної дороги на головну.

Визначення причинно-наслідкового зв`язку дій водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 з настанням дорожньо-транспортної пригоди у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді неможливо без спеціальних знань у галузі авто-техніки.

Однак, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 не порушували питання ані у суді першої інстанції, ані у суді апеляційної інстанції щодо призначення у справі експертизи.

Згідно з приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, безпідставно, оскільки його вина не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, а усі можливості доказування у даному адміністративному провадженні вичерпані.

Стаття 247 КУпАП не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі, як недоведеність вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Тому, у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Пунктом третім частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що докази, на які послався суд першої інстанції у постанові, є недостатніми, а інших, об`єктивних доказів у справі немає та під час апеляційного розгляду вони не встановлені. Можливості їх отримати вичерпані.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даній адміністративній справі йдеться не про скоєння кримінального злочину, а про вчинення адміністративного правопорушення. Але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону (ст. 284 КПК України) та ст. 62 Конституції України, як норму прямої дії.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. 284 КПК України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливості їх отримати.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін