П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я.

за участю секретаря Калиш В.О.,

прокурора Проць О.Б.,

розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебував на посаді начальника відділу управління комунальним майном Сокальської районної ради Львівської області, являвся, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за порушення пов`язані з корупцією, будучи звільненим з вказаної посади 09.02.2021р., згідно розпорядження №5-к від 09.02.2021р., в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин 06.04.2021р. о 20.52год. подав на офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Сам ОСОБА_1 своєї вини не визнав та зазначив, що після звільнення подав декларацію невчасно з необережності, оскільки він є інвалідом ІІІ групи, хворів та лікувався в період терміну подання декларації, перебував у депресивному стані з огляду на звільнення, на час подання декларації закінчився термін дії особистого електронного ключа для входу в Єдиний державний реєстр декларацій та він виготовляв новий ключ, йому не були вчасно виплачені кошти, належні при звільненні, а також він недосконало володіє комп`ютером.

Також, не погодився з тим, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення 17.09.2021р., оскільки листом, отриманим Національним агентством з питань запобігання корупції 15.03.2021р., повідомлено про факт неподання ним декларації.

Листом від 27.07.2021р. повідомлено Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України про неподання ним декларації після звільнення.

Вважає датою виявлення порушення 12.03.2021р., з якої минуло понад шість місяців, що є підставою закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Також, зазначив, що датою вчинення правопорушення є 00.00год. 11.03.2021р., тобто дата, коли закінчився строк подання декларації.

Крім того, просить, з врахуванням його загального трудового стажу понад сорок років та стажу роботи органах місцевого самоврядування близько двадцять п`ять років, інвалідність, а також вчинення ним правопорушення вперше і малозначність вчиненого правопорушення.

Прокурор зазначила, що фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати дату з`ясування всіх необхідних обставин, в тому числі щодо наявності чи відсутності поважних причин невчасного подання декларації, оскільки лише після їх отримання можливо встановити ознаки складу правопорушення, що узгоджується з позицією Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, викладеною в роз`ясненнях від 11.09.201р. №04-18/10-1584.

Застосування статті 22 КУпАП суттєво знижує ефективність протидії корупції, сприяє уникненню відповідальності.

Дослідивши докази по справі, доходжу на ступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Також, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується повідомленням, рапортом, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, інформацією про послідовність дій користувача, розпорядженнями, попередженням, посадовою інструкцією, положенням, витягом з книги обліку трудових книжок.

Крім того, під час встановлення підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що жодних причин несвоєчасного подання декларації в нього не було та уповноваженим на складання протоколу суб`єктом таких обставин не встановлено.

Таким чином, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КупАП.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється саме з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення та такий не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності був звільнений 09.02.2021р. та був зобов`язаний подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями протягом двадцяти днів з вказаної дати, тобто до 11.03.2021р.

Декларація останнім була подана лише 06.04.2021р.

Інформацію про несвоєчасне подання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, Управління стратегічних розслідувань у Львівській області отримало від Національного агенства з питань запобігання корупції згідно листа, отриманого 30.07.2021р., що стверджується відбитком відповідного штампа з датою отримання.

01.09.2021р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надав пояснення щодо суті адміністративного правопорушення, в яких зазначив про відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації.

Документи, які підтверджують перебування на посаді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обов`язок останнього подавати декларацію про майновий стан Управлінням отримано від Червоноградської районної ради 03.09.2021р., що стверджується листом з додатками, на якому розміщено штам із зазначенням дати отримання.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 17.09.2021р.

Моментом виявлення правопорушення слід вважати 01.09.2021р., тобто день відібрання пояснень у ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання декларації, що є датою встановлення обставин, які свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення не сплинув та доводи ОСОБА_1 з цього приводу є безпідставними.

Також, покликання ОСОБА_1 на відсутність умислу є неспроможними, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.176-2 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так і в необережній формі вини.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович