Номер провадження: 33/813/1124/21
Номер справи місцевого суду: 511/1330/21
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судових засідань Узун Н.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.07.2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк дев`ять місяців. Постановою також вирішено питання, щодо судових витрат.

Рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не виконав вимог пункту 10.1 ПДР України, якими визначено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

02.08.2021 року через Роздільнянський районного суду Одеської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає призначене покарання неспіврозмірним із скоєним правопорушенням та занадто суворим.

Зазначає, що при визначені міри покарання суд не врахував вид і розмір стягнення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність наслідків скоєного правопорушення, ступінь вини.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прихожу до наступних висновків.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується, а тому за таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд першої інстанції правильно виходив із того, що його вина у вчиненні вказаного в постанові правопорушення доведена, оскільки підтверджуються наявними у даній справі доказами і які не заперечуються самим ОСОБА_1 .

Розглядаючи адміністративну справу та постановляючи постанову, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину у вчинені правопорушення не визнав та не розкаявся.

Санкція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд у повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність наслідків скоєного правопорушення, ступінь його вини та призначив покарання, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на дев`ять місяців.

У судовому засідання апелянт вину у вчинені правопорушення визнав та просив постанову суду змінити в частині призначення покарання, а саме накласти адміністративне стягнення у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що працює таксистом, однак доказів на підтвердження зазначеного не надав. Окрім того, також не надав доказів щодо свого матеріального становища.

За таких обставин призначений ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає обставинам справи та вимогам статей 23, 33 КУпАП.

Таким чином судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.07.2021 року відносно ОСОБА_1 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов