Справа № 481/1127/21
Провадж.№ 3/481/578/2021
ПОСТАНОВА
іменем України
06.09.2021 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської Вжещ С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП,
Встановила:
01.09.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Виходячи з диспозиції ч.3 ст.172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Частиною 4 статті 172-11 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

З моменту видання виконувачем обов`язків Президента України Указу «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії Б №1 від 30.08.2021 року 27.08.2021 року, 28.08.2021 року, 29.08.2021 року о 08:00 годині, під час шикування особового складу першого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, майор ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин. Майор ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби в умовах особливого періоду.

За таких обставин, суд вважає, що в діях майора ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, однак відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення складені із порушенням вимог ст.256 КУпАП, то це унеможливлює розгляд справи по суті, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 276, 278 КУпАП, суддя

Постановила :
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП повернути до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ