Провадження № 33/811/30/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 , захисника Васька І.П., представників Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. та Васецького Є.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 08 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 21397,68 гривні і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №2038/20900/20 від 11.10.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару 1390,90 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно з постановою суду 10 жовтня 2020 року, близько 22 год. 26 хв. в зону митного контроль «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував згідно поданих товаросупровідних документів Carnet TIR №XE82968810, CMR №734637 від 08.10.2020 року, Faktura № 12041739 від 21.09.2020 року, № 12041738 від 21.09.2020 року, № 12041737 від 21.09.2020 року міжнародне вантажне відправлення «Косметичні засоби». Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «293» Галицької митниці ДФС, під час проведення митного огляду окрім особистих речей та задекларованого товару було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме: шини до вантажного автомобіля, торгової марки «Uniroyal», з маркуванням «DH40315/70 R22,5», без ознак вжитку, 2 штуки, вагою 61,1 кг кожне, загальною вагою 122,2 кг. Незадекларований товар знаходився у палетному ящику напівпричепа.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 переміщувані шини не приховував від митного контролю, оскільки такі не були товарами, а були запасними колесами до автомобіля та напівпричепа, яким він здійснює міжнародні перевезення, такі в дійсності перевозилися в палетному ящику в напівпричепі разом з іншими інструментами, каністрами та іншими необхідними речима для обслуговування автомобіля марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, представників митного органу, які заперечили апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/10073/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею ст.472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п.59 ч.1 ст.4 МК України транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками митниці під час огляду вантажного автомобіля марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 були виявлені без ознак приховування шини до вантажного автомобіля, торгової марки «Uniroyal», з маркуванням «DH40315/70 R22,5», без ознак вжитку, 2 штуки, вагою 61,1 кг кожне, загальною вагою 122,2 кг.

Як встановлено апеляційним судом зазначені шини згідно технічних характеристик підлягають для використання на вантажних автомобілях, в тому числі для вантажного автомобіля марки «MAN», яким здійснював керування ОСОБА_1 , і за твердженням самого ОСОБА_1 є запасними частинами до вантажного автомобіля і з якими він неодноразово здійснював перетин державного кордону України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання про те, що в дія ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки в ОСОБА_1 не було обов`язку здійснювати декларування запасних частин до вантажного автомобіля марки «MAN», а саме шин до вантажного автомобіля, торгової марки «Uniroyal», з маркуванням «DH40315/70 R22,5» 2 штуки.

Більше того, митним органом не надано жодних належних та допустимим доказів на підтвердження фактів викладених в протоколі про порушення митних складеного відносно ОСОБА_1 , оскільки сам факт складення митним органом протоколу про порушення митних правил відносно особи та формальне долучення документів не може свідчити про доведеність її вини у вчиненні правопорушення.

Так, митним органом не надано доказів про наявність у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 будь-яких інших шин або коліс, які би можна було вважати запасними колесами, а отже твердження ОСОБА_1 про те, що вилучені митницею дві шини до вантажного автомобіля, торгової марки «Uniroyal», з маркуванням «DH40315/70 R22,5» є запасними частинами до його автомобіля, працівниками митниці не спростовані.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, що має наслідком скасування постанови суду першої інстанції від 08.12.2020 року як незаконної та необґрунтованої.

Відповідно до ч.3 ст.528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення про повернення товарів, вилучених митним органом під час складення протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі №461/10073/20 відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколу про порушення митних правил №2038/20900/20 від 11.10.2020 року товари повернути ОСОБА_1 без сплати витрат за їх зберігання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.