Провадження № 3/369/6359/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 5 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює в музичній школі, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

30.07.2021 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з СРПП ВП № 5 Бучанського РУП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078240 від 20.07.2021 року 20.07.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Грушевського 46 в с. Чайки, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, керуючи транспортним засобом Mazda 6 , д/н НОМЕР_1 , не переконалася у безпечності маневру, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з бетонним бордюром, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду невідомі. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 14.09.2021 року 20.07.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин їхала на автомобілі Mazda 6 , д/н НОМЕР_1 , по вул. Грушевського 46 в с. Чайки, проїжджаючи велику калюжу, автомобіль потрапив у глибоку вибоїну та отримав пошкодження.

В судове засідання з`явилася захисник водія ОСОБА_1 адвокат Веретельник О.О., яка просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протокол серії ААБ № 078240 про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 року, схему місця ДТП від 20.07.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 20.07.2021 року, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки орган поліції не надав доказів, що водій ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, не врахувала дорожньої обстановки, та об`єктивно була спроможна переконатися у безпечності маневру, дотриматися безпечного бокового інтервалу і виявити перешкоду для руху.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих їй нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у її діях складу та події адміністративних правопорушень ст. 124 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун