Провадження № 3/742/70/21
Єдиний унікальний № 742/24/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Євтушенко О.М.

за участі особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/24/21, які надіслані Прилуцьким ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

зі слів офіційно не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року о 00 год. 41 хв. в м. Прилуки по вул. Сорочинська м. Прилуки ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114 /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом проходження на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою прилад «Драгер», який показав вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі 0,97 проміле. Узагальнена позиція особи, що притягується до відповідальності, в обґрунтування заперечення вини у вчиненні правопорушення, зводиться до піддання сумніву результатам приладу та відмові працівниками поліції в проведенні огляду в закладі охорони здоров`я.

В зв`язку з позицією особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом було прийнято рішення про необхідність допиту в судовому засіданні працівника поліції та понятих в присутності яких здійснювався огляд на стан сп`яніння з застосуванням приладу «Драгер». Однак, в наступне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що обставини в адміністративному протоколі визнає та щиро розкаюється.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, і від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 надав показання, що він безпосередньо проводив огляд ОСОБА_1 з використанням приладу «Драгер», результати якого підтвердили факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Водій висловлював незгоду з приводу складання працівниками поліції адміністративного протоколу. Заперечень з результатами приладу «Драгер» не висловлював, клопотань про необхідність проведення огляду в закладі охорони здоров`я не заявляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.12.2020 року близько 00-41 год. в його присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння приладом «Драгер», результати якого ОСОБА_1 не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383932, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, визнавальними письмовими поясненнями особи-правопорушника, тестуванням на алкоголь з результатом 0,91‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , переглянутим записом CD-R диску, яким зафіксовано проведення огляду. Вище вказані докази є такими, що повністю узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів щодо їх належності та достовірності.

За встановлених обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейського або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Положеннями ст.23 КУпАП визначено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності та застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 про те, що сума штрафу є значною, вважаю за можливе його заяву про розстрочку суми штрафу задовольнити та розстрочити виплату штрафу на 12 місяців із розрахунку по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень щомісячно.

Відповідно до ст.401 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.23,33,401, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 850 (вісімсот п`ятдесят грн.) щомісячно, починаючи з березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г. Павлов