Справа № 203/4619/20
Провадження № 3/0203/295/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.02.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ВЛАСТ ТРАНС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 04.12.2020, керуючи по пр.О.Поля м. Дніпро транспортним засобом «DAF», р/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на транспортний засіб «RENAULT», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він 04.12.2020 керував автомобілем по пр.О.Поля м. Дніпро та рухався прямо у середній полосі, не міняючи напрямку та не зупиняючись. В районі будинку № 83 по пр.О.Поля почув, що автомобіль начебто на щось наїхав або пошкодилося колесо. Він прийняв вправо, огляну автомобіль. В цей час до нього підійшов ОСОБА_2 та повідомив, що він врізався в його автомобіль. На його автомобілі була лише потертість правого переднього колеса. Працівники поліції спочатку обвинувачували саме зазначеного чоловіка, але склали протокол відносно нього. Працівники поліції не надали йому можливість написати свої пояснення в протоколі та в загалі не надали копію протоколу. В протоколі зазначено, що він відмовився від підпису, але будь-яких свідків його відмови в протоколі не зазначені. На підтвердження своїх слів, що автомобіль постійно знаходився у русі, надав роздруківку моніторингу транспорту та контролю витрати пального, з якої вбачається, що автомобіль був у русі. Зазначив, що на пр.О.Поля м. Дніпро, де за схемою сталася ДТП, правий ряд був зайнятий припаркованими автомобілями. Водій ОСОБА_2 , на його думку, намагався втиснутися між припакованими автомобілями та його автомобілем, в наслідок чого своїм автомобілем «підліз» під переднє колесо його автомобіля.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. З його пояснень слідує, що він рухався по пр. О.Поля з боку пр. Пилипа Орлика в бік вул. Драгоманова у крайньому правому ряді. Зупинився біля будинку № 83 по пр.О.Поля, оскільки був заборонений сигнал світлофора. Після того, як загорівся дозвільний сигнал світлофора, автомобілі у середньому ряді почали рух, а правий ряд стояв без руху, оскільки автомобілі з правого ряду здійснювали поворот направо та пропускали пішоходів. В цей час він почув удар в задню частину автомобіля та в дзеркало заднього виду побачив як вантажний автомобіль зачепив своєю правою стороною його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде небезпечним та скоїв наїзд на автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надані роздруківки моніторингу транспорту та контролю витрати пального, на яких зазначено рух його автомобіля 04.12.2020 в період часу з 17:25:13 по 17:26:06. З наданої роздруківки вбачається, що автомобіль «DAF», р/н НОМЕР_1 , в зазначений період часу рухався без зупинки прямо по середній полосі для руху пр. О.Поля, перед перехрестям з вулицею Сергія Подолінського мав швидкість 15-13 км/г та зупинився о 17:26:06 перед перехрестям з вулицею М.Драгоманова. Тобто автомобіль «DAF» перед ДТП постійно знаходився у русі, напрямок якого не змінював, що також відповідає схемі ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищезазначені докази, суд критично відноситься до відображення на схемі місця ДТП, а також до пояснень ОСОБА_2 ..

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом наданні посадовими особами матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не знайшли свого підтвердження. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков