Провадження №3/447/1441/21
Справа №447/2784/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Стрийського районного управління поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 139, ст.124 КУпАП,-

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 186826 від 23.08.2021 ОСОБА_1 23.08.2021 об 24 год 00 хв. у с. Верин Стрийського району Львівської області, на автодорозі Т 14-19, керуючи автомобілем марки Мерседес 212Д д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості , не була уважна , не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами , здійснила зіткнення із металевою огорожею мосту та її бетонними огороджувальними блоками, чим завдала матеріальні збитки , своїми діями порушила п.п.12.1,2.3 б ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ДПР № 186827 від 23.08.2021, ОСОБА_1 23.08.2021 об 24 год 00 хв. у с. Верин Стрийського району Львівської області на автодорозі Т 14-19, керуючи автомобілем марки Мерседес 212Д д.н.з. НОМЕР_1 , не впоралась з керуванням даного транспортного засобу, та вчинила ДТП в результаті чого було пошкоджено п`ять металевих стовпів, чим порушила вимоги п.1.5 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просила розгляд справ про притягнення її до адміністративної відповідальності проводити без її участі, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,КУпАП, доведена: протоколом про адміністративні правопорушення , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч.1ст.139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ДПР18 № 186827 від 23.08.2021, ОСОБА_1 23.08.2021 об 24 год 00 хв. у с. Верин Стрийського району Львівської області на автодорозі Т 14-19, керуючи автомобілем марки Мерседес 212Д д.н.з. НОМЕР_1 , не впоралась з керуванням даного транспортного засобу, та вчинила ДТП в результаті чого було пошкоджено п`ять металевих стовпів, чим порушила вимоги п.1.5 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП України

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.139 КУпАП, оскільки пошкодження металевих стовпів транспортним засобом відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожньогоруху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації заст. 139 КУпАП не потребують.

Згідно зіст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.61Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 124, 139 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50( п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.