Справа № 503/1506/21
Провадження №3/503/944/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

19 листопада 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 747321, згідно змісту якого 26.10.2021 року близько 11.00 години ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проводила господарську діяльність, а саме здійснювала реалізацію тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину та сам факт вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення зазначивши, що 26.10.2021 року не продавала сигарети неповнолітній особі. При цьому, також пояснила, що ліцензію на реалізацію тютюновими виробами отримувала, але на даний час вона в неї відсутня внаслідок її повернення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини..

19 листопада 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 747321, згідно змісту якого 26.10.2021 року близько 11.00 години ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проводила господарську діяльність, а саме здійснювала реалізацію тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підтвердження обставин викладених в зазначеному вище протоколі до останнього додано письмові докази, а саме письмове пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 31.10.2021 року, надане останнім в присутності законного представника матері ОСОБА_3 та прийняте інспектором СЮП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Рудиком І.В. (а.с.6-7), згідно змісту якого 31.10.2021 року він перебував на автовокзалі в м. Кодима, де після придбання пиріжків в магазині «Експрес» присів за столиком біля магазину. В цей час до нього підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи, оскільки біля нього лежала пачка сигарет. Перевіривши документи та дізнавшись, що йому не має вісімнадцяти років, працівники поліції запитали де він придбав ці сигарети, на що останній відповів, що 26.10.2021 року, повертаючись з м. Кодима до дому, разом з ОСОБА_4 , на її автомобілі, зупинився біля магазину «Жанна», що розташований в м. Кодима, де придбав там пачку сигарет «Rotmans-Royals».

Також додано письмове пояснення ОСОБА_5 від 01.11.2021 року (а.с.8), прийняте інспектором СЮП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Рудиком І.В., згідно змісту якого вона 26.10.2021 року на власному автомобілі поверталася з м. Кодима в с. Грабове, взявши із собою попутчика неповнолітнього ОСОБА_2 , який попросив її зупинитися біля магазину «Жанна» в м. Кодима. Зазначає, що вийшовши з магазину, ОСОБА_2 тримав у руках пачку сигарет, яких саме вона не бачила. На запитання чому він не придбав сигарети в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а тут, він відповів, що придбав сигарети в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки там йому не продають сигарети, так як він неповнолітній.

Жодних інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять.

Суд не вважає письмові пояснення двох осіб, один з яких є неповнолітнім, отриманні від останніх через п`ять днів після інкримінованого діяння, достатніми, переконливими, допустимими і достовірними доказами вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення порядку провадження господарської діяльності.

До того ж, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.11.2021 року (а.с.5), вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в м. Кодима по вул. Івана Авеличева, здійснює реалізацію продуктів харчування, побутових товарів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на що у магазині є відповідна ліцензія. Чи реалізовувала неповнолітньому ОСОБА_2 сигарети не пам`ятає, при пред`явленні їй працівниками поліції фотокартки ОСОБА_2 не може пригадати, щоб він взагалі заходив до магазину.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Враховуючи зазначене вище, матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять обсягу переконливих доказів на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 265, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко