Справа № 159/5292/21 Провадження №33/802/806/21 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С. Л.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справи Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Груника А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області 27 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 2 вересня 2021 року о 7 год. 10 хв. на вул. Брестській у м. Ковелі, Волинської області керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT35» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: сповільнена жвавість мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність. Заперечує факт керування транспортним засобом та пояснює, що перебував в статусі пішохода, а не водія, у той час, коли до нього підійшов інспектор поліції. Відтак, вважає, що з урахуванням відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження його вини, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження по даній справі закриттю.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника - адвоката Груника А.М. доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №384858 від 2 вересня 2021 року за змістом якого перший, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження такого огляду у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку - у закладі охорони здоров`я, їх письмовими поясненнями.

Вищевказані обставини також стверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, при відтворенні якого убачається, що ОСОБА_1 визнає ту обставину, що є водієм вищезгаданого транспортного засобу та жодних заперечень з цього приводу, а також пояснень, що вважає себе пішоходом, який йшов до автомобіля колеги 200 м, не висловлює. При повідомленні щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, не заперечує та відмовляється від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Відтак, версія обставин подій, що мали місце 2 вересня 2021 року та висловлена ОСОБА_1 безпосередньо в ході судового розгляду даної справи була правильно оцінена судом та обґрунтовано не взята до уваги.

Тоді як сукупність наявних у справі доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вказує на законність оскаржуваної постанови судді від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області 27 жовтня 2021 року щодо нього ж без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя