ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2966/21 Номер провадження 33/814/430/21Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

при секретарі: Міщенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Карпенка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кобеляки Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 30 січня 2021 року о 16:57 год, керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М06 Київ-Чоп 395 км + 300 м, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б та п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Не погодившись з висновком судді, адвокат Карпенко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а матеріали адміністративної справи за № 554/2966/21 направити до Управління патрульної поліції м. Полтави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Вважає, що суд першої інстанції, всупереч положенням ст. 245 КУпАП, не з`ясував повно та всебічно обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Стверджує, що суддя не вирішив питання щодо порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 , оскільки він сам створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а саме: залишив автомобіль в умовах поганої видимості посеред автодороги, не увімкнув аварійну сигналізацію та не виставив знак аварійної зупинки, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що водій ОСОБА_1 вжив усіх можливих заходів до відвернення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема виїхав на узбіччя та потрапив у проріз (отвір) між відбійником та автомобілем Toyota Hilux, тим самим мінімізувавши наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанову, прийняту 19 квітня 2021 року, ним отримано лише 11 травня 2021 року.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була проголошена 19 квітня 2021 року.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, повний текст постанови від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав лише 11 травня 2021 року.

Строк на апеляційне оскарження постанови закінчується 21 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисником Карпенком Д.В. в інтересах ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 21 травня 2021 року (а.с.33-34).

Ураховуючи викладене приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не пропущено.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги по суті, приходжу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст.252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок судді місцевого суду в постанові про невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, ґрунтується на даних, які містяться :

-в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 199813 від 30.01.2021 року, складеному уповноваженою на те посадовою особою, з дотриманням в цілому вимог ст. 256 КУпАП України, де наведені необхідні та достатні дані щодо події ДТП (а.с.2);

-у схемі місця ДТП, яка містить серед іншого, відомості про напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, кінцеве положення їх автомобілів після контактування та перелік їх механічних пошкоджень (а.с.3);

-у первинних поясненнях водія ОСОБА_2 , наданих одразу після ДТП,в яких він зазначив, що 30.01.2021 року, керуючи транспортним засобом марки Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_2 на а/д М06 Київ-Чоп 395 км + 300м, у напрямку м. Києва, бачив попереду себе в русі автомобіль Mazda 6, НОМЕР_3 , який не впоравшись з керуванням на повороті, допустив зіткнення з відбійником. Він відразу ж увімкнув аварійну сигналізацію та зупинив автомобіль для надання допомоги постраждалому водію. На той час, коли на місце пригоди вже прибули працівники поліції, в його автомобіль в`їхав автомобіль марки Volkswagen Tiguan НОМЕР_4 .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечив. Причиною виникнення ДТП, на його думку, стало порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , який, зупиняючись посеред проїжджої частини, зобов`язаний був керуватися вимогами п. 27.2 в) та 27.5 ПДР, які забороняють стоянку на автодорозі, вимагають увімкнути аварійну сигналізацію та виставити знак аварійної ситуації.

Проте, апеляційний суд перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, в справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» та п. 13.1 ПДР, а саме: не дотримавшись безпечного інтервалу створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, що і потягло за собою зіткнення автомобілів.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною.

Тому, посилання захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка Дмитра Володимировича - залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 року -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін