П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161952 від 14.10.2020, складеного о 16 год. 05 хв. поліцейським СРПП № 2 Барського ВП старшим лейтенантом поліції Матвієнком Д.Ю., водій ОСОБА_1 о 13 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Т0610 м. Бар - с. Балки, керував автомобілем марки Wolkswagen 70x02A, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Форт, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у наведеному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 14.10.2020 рухався автомобільною дорогою Т0610 м. Бар - с. Балки, керував автомобілем марки Wolkswagen 70x02A, д.н.з. НОМЕР_1 , в цей час автомобіль марки Ford fusion стояв на узбіччі, виїжджаючи з місця парковки, водій ОСОБА_2 не впевнився в безпечності цього маневру, не дотримався вимог пунктів 10.1, 12.1, 12.3 ПДР, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 .

До суду надійшли письмові пояснення адвоката Браславець Я.Ю., представника ОСОБА_2 , у яких зазначено, що 14.10.2020 біля перехрестя доріг Т0610 та Т0229 перед мостом у напрямку руху до міста Бар Вінницької області автомобіль Ford fusion (номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 рухався визначеною смугою руху, автомобіль марки Wolkswagen (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду та при здійсненні маневру обгін, не дотримавшись ПДР, почав різко завершувати свій маневр і зазнав зіткнення в області передньої лівої частини автомобіля Ford fusion (номерний знак НОМЕР_3 ), чим спричинив ДТП.

Захисник Жунку Д. С. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161952 від 14.10.2020, зазначена фабула правопорушення, яка не відповідає змісту п. 14.6 ПДР України, а також у вказаному протоколі не зазначено підпункт п. 14.6 ПДР України, який було порушено водієм; у матеріалах справи відсутні докази того, що пошкодження транспортних засобів було наслідком порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. У графі «до протоколу додаються» не зазначено жодних документів, передбачених п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, відсутня схема місця ДТП, фактично до матеріалів справи працівниками поліції долучено лише пояснення учасників ДТП, проте, дані пояснення не відображені в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, захисник вважає, що такі пояснення не є належними та допустимими доказами у справі. Дані протоколу про адміністративні правопорушення суперечать даним постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 298227 від 14.10.2020, у протоколі зазначено невірні дані стосовно д.н.з. автомобіля Ford fusion, що ставить під сумнів протокол про адміністративне правопорушення як джерело доказів.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 14.6. ПДР, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У підпунктах 1, 4 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності, інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

У підпункті 1 пункту 1 розділу ІХ вказаної Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП (п. 8 розділу ІХ Інструкції).

Згідно з абзацом 7 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у графі «до протоколу додається» зазначаються: пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд встановив таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161952 від 14.10.2020 зазначена суть правопорушення (при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення), яка не відповідає змісту п. 14.6 ПДР України, не зазначено підпункт п.14.6 ПДР України, який було порушено водієм.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 14.10.2020 о 13 год. 15 хв. допустив зіткнення з автомобілем «марки Форт, д.н.з НОМЕР_2 », однак, згідно з даними пояснень адвоката Браславець Я.Ю. від 21.11.2020 та фотографіями, долученими до вказаних пояснень, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford fusion державний номерний знак НОМЕР_3 .

З даних постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 298227 вбачається, що 14.10.2020 о 13 год. 15 хв. у м. Бар по вул. Плотинній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Wolkswagen 70x02A, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Таким чином, дані цієї постанови серії БАБ № 298227 від 14.10.2020 щодо часу та місця вчинення правопорушення ОСОБА_1 , що зафіксовані у ній, суперечать даним протоколу серії ДПР18 № 161952 від 14.10.2020, де зазначено, що у той же час ОСОБА_1 виконував обгін на автомобільній дорозі Т0610 м. Бар - с. Балки.

У графі «до протоколу додається» не зазначено документів, що долучаються до протоколу, що свідчить про те, що такі документи не складалися під час складання протоколу. Виходячи з викладеного, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 від 14.10.2020 та пояснення ОСОБА_2 від 14.10.2020.

У порушення підпункту 1 п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу не долучено схему місця ДТП, підписану учасниками ДТП та поліцейським, пояснення свідків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту".

Таким чином, суд дійшов висновку про недостатність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя