Справа № 455/611/21
Провадження № 3/455/324/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2021 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Слотило Р.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався (зі слів),

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2021 о 02год. 40хв. у с.Стрільбичі по вул.Яблуневій, Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовбур дерева. При зазначеній ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 03.05.2021 о 02год. 40хв. у с.Стрільбичі по вул.Яблуневій, Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, покликаючись на те, що він не керував вказаним автомобілем, а знаходився у такому у якості пасажира. Подав до суду письмові пояснення від 16.06.2021, в яких зокрема зазначив що з 2 на 3 травня він перебував в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає і зареєстрований, в колі сім`ї. Пізно вечором він стояв біля своїх воріт і курив, в цей час по дорозі йшли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та були випивші. Вони підійшли до нього і вони розмовляли та гостилися. Його дружина ОСОБА_4 прибрала зі столу і пішла з дітьми спати. Він собі дозволив випити пару чарок горілки, хоча до цього вже вживав спиртне. Близько опівночі до їх компанії приєднався ОСОБА_5 , хлопці щось розказували, він нібито слухав їхні розмови і сидячи дрімав та через деякий час заснув. Прокинувся від колихань машини, в якій він їхав на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 сиділи на задньому сидінні, за кермом був ОСОБА_8 . Не пригадує як він опинився у машині, їдучи, хлопці хихотали і знімали на телефон як вони їхали в даній машині, ОСОБА_8 казав до ОСОБА_9 : «Знімай мене і спідометр». На його запитання хлопці сказали, що їдуть в місто Хирів. Тоді він запитав у ОСОБА_10 , чи він має документи на автомобіль і право на керування. У відповідь почув, що ні. Він сказав ОСОБА_11 щоб той розвернув машину і поїхав назад додому. В селі Стара Сіль водій ОСОБА_8 розвернув автомобіль і вони поїхали назад. Під`їжджаючи до села Стрільбичі, машину підкинуло на кочці дороги і вони заїхали і вдарились у горобину. Прийшовши до тями, він побачив, що ОСОБА_8 вийшов з-за керма і почав тікати. Хлопці, які сиділи на задньому сидінні, почали його кликати. ОСОБА_11 вернувся і в ОСОБА_12 забрав свій телефон. Забравши телефон, ОСОБА_13 залишив місце ДТП. Через деякий час до них приїхали працівники поліції і почали виясняти обставини дорожньо-транспортної події. Він і пасажири даного автомобіля ОСОБА_14 і ОСОБА_15 пояснювали, що за кермом був ОСОБА_8 . До них під`їхала інша патрульна машина, яка через деякий час поїхала і привезла ОСОБА_16 і його батька. Батько ОСОБА_16 свідчив поліцейським, обманюючи їх, що його син ОСОБА_11 був вдома і спав. В цей час ОСОБА_2 казав, що це неправда, що за кермом даного автомобіля був ОСОБА_8 , керував цим автомобілем і що саме ОСОБА_8 вчинив ДТП. Як підтвердження цього ОСОБА_2 показав працівнику поліції, а саме, поліцейському Щигелю фотосвітлини і відеоролик на своєму мобільному телефоні, які він зняв в час керування ОСОБА_17 даним автомобілем до моменту ДТП. Поліцейський ОСОБА_18 сказав скинути даний відеоролик і фотосвітлини йому на телефон. Подивившись відео і фотографії, які йому надіслав ОСОБА_9 та наказав ОСОБА_19 видалити, бо буде мати великі проблеми. Через деякий час на місце ДТП приїхала власниця даного транспортного засобу, а саме його дружина ОСОБА_4 . Та повідомила, що транспортний засіб належить їй та те, що ОСОБА_1 її чоловік. Коли його дружина, ОСОБА_4 , сказала, що вона не керувала даним транспортним засобом і нікому не дозволяла ним користуватися та повідомила, що в неї даний транспортний засіб викрали і буде писати заяву в поліцію про порушення кримінального провадження про незаконне заволодіння транспортним засобом, то поліцейський ОСОБА_18 наказав не робити цього, що вони самі розберуться в даній події. Крім цього, зазначає, що в нього ніякого транспортного засобу немає і зокрема немає автомобіля Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль є власністю його дружини ОСОБА_20 . Також повідомляє, що він ніколи не сидів за кермом будь-якого транспортного засобу, тому що не вміє керувати і ніколи не вмів, про що свідчить те, що в нього немає посвідчення водія і він ніколи на нього не навчався. В даному транспортному засобі він весь час їздив в якості пасажира.

Крім того, 02.08.2021 ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначає, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні покази очевидців ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , які були пасажирами автомобіля Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1 та учасниками даної дорожньо- транспортної події і можуть об`єктивно засвідчити та підтвердити об`єктивність та правдоподібність даного ДТП. Оскільки в матеріалах справи, немає належних та допустимих доказів про те, що він дійсно керував даним транспортним засобом і його вище згадані працівники поліції не зупиняли, в очевидців не з`ясували хто був саме за кермом даного автомобіля, письмових свідчень не відібрали. У поліцейських нема жодного аргументованого доказів, які могли б підтвердити, що даним автомобілем керував гр. ОСОБА_22 їхні пояснення базуються лише на поверхневих припущеннях та безвідповідальному і халатному ставленні до своїх посадових обов`язків. Таким чином, ці обставини, дають підстави стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Слотило Р.В. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі від 02.08.2021. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 того дня не керував транспортним засобом, оскільки не тільки не вміє керувати автомобілем, а і не має посвідчення водія. Працівники поліції не встановили хто був водієм автомобіля ОСОБА_1 , хоча це можливо було зробити провівши відповідну експертизу, зокрема ДНК часточок з подушки безпеки водія. Зазначив, що у діях працівників поліції є дуже багато порушень у зв`язку із якими він звернувся зі скаргами до правоохоронних органів. У зв`язку з наведеним просить закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В ході розгляду справи, а саме: 29.06.2021 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав до суду клопотання, яке було задоволено судом, про виклик свідків поліцейських ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а також ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 .

В судове засідання на 02.08.2021 свідок ОСОБА_26 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку із чим, захисник адвокат Слотило Р.В. заявив клопотання про повторний виклик даного свідка, оскільки із його пояснень буде встановлено важливі обставини необхідні для розгляду справи, тому наполягав на повторному виклику даного свідка. З метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та для забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права на захист, вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладено та здійснено повторний виклик свідка ОСОБА_26

01.09.2021 до суду від ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення, про те, що з 13.07.2021 по даний час старший сержант поліції ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Щигель С.М. перебуває в зоні проведення антитерористичної операції. Враховуючи вищенаведене не представляється можливим прибуття вищевказаного працівника у Старосамбірський районний суд Львівської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 01.09.2021 захисник адвокат Слотило Р.В. клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_26 не заявляв, на повторному виклику даного свідка не наполягав.

Інших клопотань заявлено не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Слотило Р.В., пояснення свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_21 (в присутності їх законних представників), а також ОСОБА_20 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Згідно ст.124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735(далі-Інструкція 1452/735).

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), а у відповідності до розділу 1 п. 7 цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу 1 Інструкції 1452/735).

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, підтверджується такими доказами по справі:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ№028129 від 03.05.2021 та серії ААБ №099303 від 03.05.2021 які складені уповноваженими на те посадовими особами та відповідають вимогам ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Щигель С. від 03.05.2021, в якому останній, зокрема, зазначає, що в ході патрулювання 02.05.2021 на планшетний пристрій надійшло повідомлення про ДТП у с. Стрільбичі по вул. Яблунева за участю автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 . Прибувши на місце було встановлено, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Вказаній особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою Драгер та він відмовився, також відмовишся пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі;

- схемою місця ДТП від 03.05.2021;

- рапортом т.в.о. старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Потічного С. від 03.05.2021 за реєстр. ЄО №1381 від 03.05.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_27 від 03.05.2021, відібраними ст.інспектором СРПП відділення поліції №1 самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Бучковським С.В., згідно з якими 03.05.2021 року його ( ОСОБА_27 ) син - ОСОБА_28 , повернувся додому о 00 год. 15 хв. та ліг спати і більше нікуди не ходив. Близько о 3 год. 00 хв. до його будинку приїхали працівники поліції з`ясувати чи його син ОСОБА_28 не причетний до ДТП, на що той відповів, що ні. Після чого від працівників поліції йому стало відомо, що ДТП трапилося після того як його син прийшов додому та на значній відстані від дому;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано як працівники поліції пропонують особі пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Надані в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а таким керував ОСОБА_28 , судом розцінюються критично, як обраний спосіб захисту та намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене, оскільки такі пояснення є голослівними та жодними іншими об`єктивними доказами не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

Фотознімки із зображенням певних осіб, які знаходяться в салоні автомобіля, які подані стороною захисту, не є належними та достатніми доказами для підтвердження цих пояснень, оскільки із даних фотознімків неможливо встановити коли саме такі були зроблені та при яких обставинах, хто саме відображений на даних знімках.

Пояснення свідка ОСОБА_20 (дружини ОСОБА_1 ) про те, що того дня вона була вдома з дітьми, ключі від автомобіля нікому не давала, приблизно о 03 год., коли вона вже спала, до неї подзвонив хтось з друзів ОСОБА_1 і повідомив, що ОСОБА_8 розбив її машину, суд не бере до уваги на підтвердження пояснень ОСОБА_1 , оскільки вона не була безпосереднім очевидцем того, що ОСОБА_28 керував належним їй транспортним засобом, а про це їй стало відомо лише зі слів самого ОСОБА_1 та свідків.

Крім того, із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення (незаконного заволодіння транспортним засобом) свідок ОСОБА_20 до правоохоронних органів не зверталася. Відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Клопотання про виклик свідка ОСОБА_28 , який згідно пояснень ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив ДТП, а також його батька ОСОБА_27 , який надав письмові пояснення про те, що його син ОСОБА_28 у зазначений у протоколі час перебував вдома та спав, а також працівника поліції Бучковського С.В., який виїжджав за місцем проживання ОСОБА_28 та відібрав пояснення у його батька - ОСОБА_27 , для підтвердження чи спростування обставин, на які посилається сторона захисту, суду заявлено не було.

При цьому, як зазначив у своїх поясненнях свідок - поліцейський ОСОБА_24 після того як він прибув на місце події ОСОБА_1 тримав себе за голову, його чоло було в крові, і кричав: «Що я наробив». При спілкуванні з ОСОБА_1 той спочатку погоджувався з тим, що він не впорався з керуванням через те, що увімкнув в автомобілі спортивний режим. Крім того після прибуття на місце події дружини ОСОБА_1 ОСОБА_20 , остання кричала на свого чоловіка та звинувачувала його у вчиненні ДТП. Також зазначив, що на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив ДТП є той факт, що лобове скло автомобіля має пошкодження зі сторони водія зліва, а у ОСОБА_1 було пошкоджене чоло та текла кров. Разом з тим зазначив, що у зв`язку із запереченням факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 інший екіпаж під керівництвом ОСОБА_29 поїхав до житлового будинку ОСОБА_28 де було встановлено, що останній спав вдома, та по ньому було видно, що він був «заспаний» та на його обличчі тілесних ушкоджень не було.

Такі покази свідка ОСОБА_24 є логічними та послідовним, узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема із відеозаписом з місця події, та такими, що відтворюють реальну картину подій, що мала місце 03.05.2021 та не довіряти яким у суду немає підстав.

Щодо доводів захисника про те, що працівники поліції могли встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом провівши відповідну експертизу, зокрема зразків ДНК з подушок безпеки автомобіля, то такі суд відхиляє, оскільки стороною захисту, в свою чергу, в ході розгляду справи не було заявлено клопотання щодо проведення такої експертизи. Крім того, при з`ясуванні в судовому засіданні місця знаходження пошкодженого транспортного засобу стороною захисту було повідомлено, що автомобіль після ДТП було відновлено, відчужено іншій особі, після чого, як відомо, даний автомобіль знову потрапив у ДТП, у зв`язку із чим проведення такої експертизи на даний час є неможливим.

З приводу оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, суд зазначає, що станом на момент розгляду справи в суді доказів таких неправомірних дій працівників поліції, матеріали справи не містять.

Інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, в ході розгляду справи суду не надано.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна; ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП мало місце 03.05.2021, таке не є триваючим, а тому на момент розгляду справи сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП то враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454гривень (2270грн. х 0,2=454грн.).

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 38, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір