Справа № 202/735/21
Провадження № 3/202/483/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року о 19 год. 45 хв. в м. Дніпро на перехресті пр. Миру та пров. Фестивальний, біля е/о № 9, водій ОСОБА_1 керуючи авто Opel Vectra н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто Audi Q7 н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

19.01.2021 року о 19 год. 45 хв. в м. Дніпро по пр. Миру, 33, водій ОСОБА_1 керував авто Opel Vectra н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, тест № 45 в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 0,50% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ДТП визнав повністю, а щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що він керував авто будучи тверезим, однак із-за того, що працівники поліції оформляли матеріали справи десь години три та вимог зі сторони працівників поліції чи підозри, що він у нетверезому стані не було, тому він вжив алкоголь, а вже після цього працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився і пройшов тест, прилад показав результат 0,50% проміле алкоголю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101653 від 19.01.2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101654 від 19.01.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, чеком Драгеру тест № 45 від 19.01.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях зазначили, що 19.01.2021 року за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 33, були запрошені працівниками поліції у якості понятих, при тому, як гр. ОСОБА_1 у їх присутності пройшов тест за допомогою приладу Драгер, результат якого був позитивний і показав 0,50% проміле алкоголю, що підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на якому видно, як гр. ОСОБА_1 проходить тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, результат тесту склав 0,50% проміле алкоголю.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, а саме: керуючи автомобілем Opel Vectra н/з НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з авто Audi Q7 н/з НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, при цьому керував авто у стані алкогольного сп`яніння, не виконавши вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд, вивчивши наявні в матеріалах докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження авто Audi Q7 н/з НОМЕР_2 , а також керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не виконавши вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що дії ОСОБА_1 несли в собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху, а також знехтування правилами дорожнього руху і призвели до настання ДТП, та той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не виконавши вимог п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко