П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката: Качайла А.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2021 року о 09 год. 35 хв. в м. Ужгород, площа Дружби Народів, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 1.5.2 «Звуження дороги» виїхав на пл. Дружби Народів в напрямку транспортного мосту де створив перешкоду транспортному засобу «BMW 318 D» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного правопорушення категорично не визнав пояснив суду, що за вважає, що за п. 3 висновку експерта він не винний, оскільки він рухався прямолінійно до транспортного мосту і в цей момент відбулося зіткнення.

За постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2021 року у цій адміністративній справі № 308/8921/21 за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам були поставлені наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали дії водія а автомобіля марки BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Дії якого з водіїв цих транспортних засобів були з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів надані матеріали адміністративної справи № 308/8921/21 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно висновку експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 22.09.2021 № СЕ-19/107-21/7257-ІТ:

В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_4 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 16.12, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки ВМW-318 р/н НОМЕР_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3 або 13.1 Правил дорожнього руху України, в залежності від параметрів зближення автомобілів, та їх положення, безпосередньо перед зіткненням.

Якщо автомобіль ВМW-318 р/н НОМЕР_6 в момент зміни смуги руху автомобілем ВАЗ-20163 р/н НОМЕР_4 знаходився на виїзді з кругового перехрестя, то з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_4 вбачається невідповідність вимогам пунктів 16.12, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. При умові, що автомобіль уже виїхав із перехрестя та рухався прямолінійно до транспортного мосту і в цей момент відбулось зіткнення, невідповідностей вимогам вищевказаних пунктів ПДРУ у діях водія автомобіля ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_4 , з технічної точки зору, не вбачається.

Дати оцінку діям водія автомобіля марки ВMW-318 р/н НОМЕР_7 відповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не надається можливим у зв`язку з недостатнім комплексом даних. При умові, що автомобіль ВАЗ-21063 безпосередньо перед зіткненням рухався прямолінійно на ділянці, за круговим перехрестям, і водій автомобіля ВМW-318 р/н НОМЕР_8 виконував маневр обгону або випередження автомобіля ВАЗ-21063, то з технічної точки зору, у діях водія автомобіля ВМW-318 р/н НОМЕР_9 вбачається невідповідність вимогам 13.1 Правил дорожнього руху України.

У мотивувальній частині висновку експерта від 22.09.2021 № СЕ-19/107-21/7257-ІТ також наведено, що, якщо автомобіль ВМW-318 р/н НОМЕР_7 в момент зміни смуги руху автомобілем ВАЗ-20163 р/н НОМЕР_4 знаходився на виїзді з кругового перехрестя, то з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_4 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що він рухався по прямій в момент зіткнення.

Разом з тим, представник потерпілого Зацаринного А.І. заперечив твердження ОСОБА_1 та зазначив, що в момент зміни смуги руху автомобілем ВАЗ-20163 р/н НОМЕР_4 такий знаходився на виїзді з кругового перехрестя.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 518335 від 06.07.2021 року, схема ДТП від 06.07.2021 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 06.07.2021 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , від 06.07.2021 року.

Слід також зазначити, що матеріали справи № 308/8921/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та справи № 308/8788/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , зібрані працівниками патрульної поліції, є практично повністю ідентичними, оскільки зібрані під час документування однієї події ДТП 06 липня 2021 року.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши пояснення сторін, суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 , оскільки покази сторін є взаємовиключними та надаються кожним на свою користь. На схемі місця ДТП від 06.07.2021 року відсутній тормозний шлях обох автомобілів, незважаючи на той факт, що дорожнє покриття того дня було сухе, відтак момент зіткнення транспортних засобів відбувся значно раніше, ніж це позначено на схемі, тобто безпосередньо на виїзді з кругового перехрестя, після чого транспортні засоби продовжували рухатися аж до повної зупинки. При цьому відповідно до п. 1, 2 висновку експерта вбачається наявність винних дій, які призвели до ДТП у діях обох водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що наявні всі обґрунтовані підстави для визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України, в якій зазначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, на момент розгляду справи 20.12.2021, сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, який обраховується з моменту вчинення адміністративного правопорушення 06.07.2021 року, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова