Справа № 206/5065/20
Провадження № 3/206/189/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 матеріали вказаної справи були повернуті до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для належного доооформлення, а саме зазначення в графі протоколу «місце проживання» повної адреси місця мешкання особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Відповідно до супровідного листа Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області від 03.12.2020 під № 21767е41/19/2020 матеріали вказаної справи було направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2020 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП направлено до УПП в Дніпропетровській області.

20.01.2021 з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вказаної справи відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133370 від 26.10.2020, водій ОСОБА_1 13.10.2020 о 08 год. 20 хв., в м. Дніпрі на вул. Апостолівській в районі Е/о № 2384 керуючи автомобілем Hyundai державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі та підтвердив викладені обставини в протоколі. Просив справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією частини 2 ст. 38 КУпАП, визначено щоадміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові № 927/623/18 від 16.04.2019.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133370 від 26.10.2020, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.2);

- схемою місця ДТП з фото таблицею до неї 13.10.2020 (а.с.4-5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких останній зазначив про подію яка мала місце 13.10.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Апостолівська, в районі Ео№2384. (а.с.8).

- аналогічними письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи (а.с.6).

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 26.10.2020, встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 13.10.2020, а матеріали справи з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській областібули повернуті до суду після усунення недоліків зазначених в постанові суду від 12.11.2020, лише 20.01.2021, тобто після спливу строку визначеного відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, а відтак строк притягнення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду справи, вже сплинув.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко