Справа № 353/936/20
Провадження № 33/4808/103/21
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мотрук Л. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в особі судді Гриновецького Б.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тлумацького районного суду від 30.11.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11.10.2020 року о 13 год. 25 хв. в с. Кутище Тлумацького району, керував автомобілем «Хонда» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що справа була розглянута без його участі, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і даних про своєчасне сповіщення його в матеріалах справи немає. Щодо події, яка мала місце 11.10.2020 року, зазначає, що поліцейський біля п`яти разів пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі і у відповідь апелянт весь час відповідав, що тільки у присутності двох свідків, однак останні так і не були запрошені, а тому в кінцевому результаті на запитання працівника поліції він відповідав - ні. Повторно стверджує, що свідків на місці події не було, їхні дані в протокол були занесені після його складання та підпису, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення в медичний заклад при ньому не кладалися і вони не відповідають дійсності. Свідки, які вказані в протоколі не були допитані в судовому засіданні, направлення на огляд в медичний заклад датоване 09.10.2020 року, тобто за 2 дні до події, яка мала місце 11.10.2020 року. Ставить під сумнів відеозапис події, оскільки вважає його змонтованим та таким, що не відображає всі обставини справи, а в самому протоколі немає посилання на відеозапис, як на доказ вчинення правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки справа була розглянута без його участі, про наявність вказаної постанови дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2021 року, а 19.01.2021 року отримав тільки постанову суду, саму постанову просить скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що у справі немає належних даних про його належне повідомлення про виклик до суду, про вчасне отримання ним копії постанови, він має роз`їзний характер роботи, із запізненням ознайомився із її змістом, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і мати доступ до правосуддя.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 побудовано на не належно перевірених даних.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що йому не вручено копію протоколу про правопорушення (ст. 254 КУпАП). У справі немає даних про вручення її правопорушнику чи про відмову від її отримання чи направлення її йому по пошті. Таке порушення є істотним порушенням його права на судовий захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для судового розгляду.

Суд не вправі усувати такий недолік, оскільки не є стороною звинувачення, це мало бути зроблено при поверненні судом матеріалів на дооформлення працівником поліції.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення.

Як убачається з відеозапису події (а.с. 8), початкова процедура огляду водія, пропонування поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, а бо в медичному закладі проводився без участі двох свідків, що на переконання апеляційного суду є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції тягне за собою його недійсність, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП цей протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків, що виключає посилання суду на їх письмові пояснення та рапорти поліцейських і є не допустимими доказами, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності їх дослідження судом. Статус свідків підлягає перевірці, оскільки згідно чинного законодавства не всі особи можуть бути свідками у таких справах. Такий сумнів судом не усунуто, тому його слід трактувати на користь правопорушника.

Простий перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1 в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не можуть підтверджувати його вину останнього та ставить під сумнів доведеність його вини.

Окремі зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права та повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Тлумацького районного суду від 30.11.2020 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький