Справа № 676/5055/21
Номер провадження 3/676/2107/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Лисюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брага Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 02 год. 23 хв. 22 серпня 2021 року по вул. Молодіжна,23 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував автомобілем Fiat Scudo, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester, тест №358, результат 2.03‰. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративнавідповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував, а керував ним його знайомий ОСОБА_2 , який на його прохання завіз його додому. При цьому, після зупинки автомобіля ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і пішов додому, а працівники поліції звинуватили у керуванні автомобілем саме його. Тоді ж поліцейськими було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння та складено протокол, якого він не підписав, так як поліцейський вирвав протокол в той час, як він намагався написати пояснення.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165818 від 22 серпня 2021 року, із якого суддею встановлено, що ОСОБА_1 о 02 год. 23 хв. 22 серпня 2021 року по вул.Молодіжна,23 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував автомобілем Fiat Scudo в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними акту огляду на стан сп`яніння, квитанцією газоаналізатора Drager Alcotester №358, відповідно до якої о 02 год. 23 хв. 22 серпня 2021 року працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат - 2,03‰.

Також доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювався поліцейськими, зафіксовано факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також огляду його на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

При цьому, суддею не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а автомобілем керував його знайомий ОСОБА_3 , а також пояснення свідка ОСОБА_3 про обставини керування ним автомобілем, оскільки із долучених відеозаписів вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль Fiat Scudo проблисковими маячками та відразу ж біля автомобіля, в якому було ввімкнене світло фар, було виявлено ОСОБА_1 , який перебував зі сторони водійських дверцят. Будь-якої іншої особи, в т.ч. ОСОБА_3 , біля автомобіля не було виявлено. Більш того, хоча й працівниками поліції не було зафіксовано факт залишення водієм автомобіля, проте працівники поліції зупинили службовий автомобіль зі сторони водійських дверцят, безпосередньо у їх полі зору перебувала особа, яка вийшла із водійських дверцят, будь-яких кущів, будівель чи споруд, які б перешкоджали оглядовості, біля автомобіля не було. Крім того, на місці події поліцейські відразу ж зазначали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а також останній не зазначав про те, що саме ОСОБА_3 або будь-хто інший керував транспортним засобом, а лише зазначав, що йшов пішки і з незрозумілих для нього причин його зупинили поліцейські. Зазначені обставини у сукупності свідчать про неправдивість пояснень ОСОБА_1 , які суддею оцінюються як спроба уникнути встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також судом не беруться до уваги доводи про порушення поліцейськими вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські перешкоджали йому написати пояснення та не дали підписати протокол, оскільки будь-яких підстав вважати, що зазначені дії були вчиненні поліцейськими, в ході судового розгляду не встановлено. Більш того, зазначений факт жодним чином не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не виключає його відповідальності за вчиненні дії.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатнім засобом виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.