Справа № 461/3123/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/994/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника адвоката Завади Т.Р.

представника Львівської Митниці ДМС України Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0729/20900/21 від 18.04.2021 - повернуто ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 18.04.2021, 18.04.2021 близько 15 год. 30 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Рава-Руська» митного поста «Рава Руська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «МаnTGX18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Kronesd» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував, відповідно до поданих товаросупровідних документів CMR708900 від 17.04.2021, INVOICE № FA/410/2021/МЕ від 16.04.2021 міжнародне вантажне відправлення «прокат плоский», відправник: Przedsiebiorstwo Wielobranzow «MAR-JOLAВі» mit Widerlink Spz z.o.o., ul.Pilsudskiego 36C, 23-100 Bychawa, regon 060092060, одержувач TOB «Захід сталь продукт» , 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.12. Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього тільки особистих речей. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 018», під час проведення митного огляду в палетнику напівпричіпа без ознак приховування було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: Нову металеву деталь без маркування на ній, вагою 40 кг, з прикріпленою на упакуванні накладною № POL2071-61 вартість 4250 польських злотих, що згідно з курсом НБУ на 18.04.2021 становить 31216,25 грн.

На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил та накласти на нього стягнення у виді штрафу 31216,25 грн з конфіскацією предметів правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці 78,65 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновок суду є необґрунтованим, а постанова необ`єктивною, невмотивованою і безпідставною.

Зазначає, що в день вчинення порушення митних правил ОСОБА_1 , не надав посадовій особі митниці будь-яких документів на переміщуваний ним незадекларований товар, проте вартість товару була зазначена на накладній № POL2071-61, яка була виявлена під час переміщення товару 16.04.2021 та прикріплена на упакуванні того ж товару, а тому таку було враховано митним органом відповідно до ст. 57 МК України за першим методом визначення митної вартості як ціну, яку було сплачено за товар (за ціною договору).

Вказує на те, що судом першої інстанції, всупереч нормам ст. 251 КУпАП прийнято до уваги надані ОСОБА_1 сумнівного походження документи, відповідно до яких вартість вилученого товару становить 14690 грн 64 коп. Натомість, судом не взято до уваги вартість, зазначену на накладній № POL2071-61, виявленій під час переміщення товару 16.04.2021 та прикріпленій на упакуванні того ж товару 31216 грн 25 коп.

Звертає увагу, що економічно-правовим наслідком прийняття такого рішення судом першої інстанції є можливе ненадходження до Державного бюджету України коштів у сумі 31216 грн 25 коп. штрафу за вчинене правопорушення та 31216 грн 25 коп. від реалізації товару, вилученого у справі про ПМП № 0729/20900/21, що разом складає 62432 грн 50 коп. завданих державі збитків.

У суді апеляційної інстанції представник Львівської митниці змінив апеляційні вимоги та просив накласти на ОСОБА_1 стягнення у розмірі, зазначеному в інвойсі, а саме: 2000 польських злотих, що станом на 18.04.2021 згідно з курсом НБУ становило 14690,60 грн з конфіскацією вилученого товару.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Заваду Т.Р., які не погодилися з апеляційною скаргою, представника митниці Сліпенка С.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування та кількість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Своє рішення суддя мотивував тим, що не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому в вину.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Як правильно зазначив суддя першої інстанції диспозиція статті 472 МК України є бланкетною нормою, яка для встановлення усіх обов`язкових ознак складу правопорушення відсилає до статті 374 МК України, яка передбачає умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Предметом митного правопорушення в даній справі є нова металева деталь без маркування на ній, вагою 40 кг. Відповідно до наявної в матеріалах справи Фактури ПДВ № 119/2021 від 16.04.2021, 16 квітня 2021 року ОСОБА_2 було замовлено у компанії Z. P. U. H. METROBUD виготовлення вирубного штампу в кількості 1 шт., вартістю 2000 польських злотих, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 16.04.2021 становить 439, 03 Євро, що згідно з МК України не перевищує допустиму норму перевезення товару.

Окрім того, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, представник митниці покликається на накладну № POL 2071-61, яка містилася на картонній коробці, в якій ОСОБА_1 перевозив вищевказану металеву деталь, згідно з якою вартість товару становить 4500 польських злотих.

Однак суд апеляційної інстанції такі доводи представника митного органу вважає необґрунтованим й до уваги не бере з таких підстав.

Як видно з фотокопії накладної, що прикріплена до картонної коробки, у якій знаходилась металева деталь, містяться відомості про вагу деталі, яка становить 50 кг, а також те, що отримувачем є ОСОБА_3 , який згідно з фактурою ПДВ №119/2021, є продавцем вирубного штампу, та який помістив товар у картонну коробку від іншого товару.

Тобто, накладна № POL2071-61, що міститься на картонній коробці не відноситься до товару, який перевозив ОСОБА_1 , а саме вирубного штампу.

Таким чином суддя дійшов вірного висновку, з чим погоджується апеляційний суд, що у ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 374 МК України не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування такого товару, оскільки вартість товару не перевищувала еквівалент 500 Євро та вагу 50 кг, у зв`язку з чим вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0729/20900/21 від 18.04.2021 товар не є предметом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, мотивувавши своє рішення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2021 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах