Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6146/21 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 18.09.2021р. о 00 год. 39 хв., ОСОБА_1 у м. Бердичеві по вул. 20 років Перемоги, керував автомобілем ВАЗ 2170ЗО, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці не реагують на світло. Від проходження медичної експертизи, на встановлення ступеню стану наркотичного сп`яніння, відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій постанову суду просить скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 26 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 був присутній у суді першої інстанції під час розгляду справи, а апеляційну скаргу на постанову суду подав лише 10 листопада 2021 року. В апеляційній скарзі вказує, що строк на апеляційне оскарження не пропустив, оскільки отримав копію постанови 03 листопада 2021 року, а тому не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при подачі апеляційної скарги на постанову судді Павловський Є.О. пропустив десятиденний строк і не заявляє клопотання про його поновлення, а тому апеляційну скаргу слід повернути.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року, повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: