Справа № 359/1030/21
Провадження № 3/359/619/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миргородським МВ УМВС України в Полтавській області 29.11.2011, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2021 серії ДПР18 № 332927, 31 січня 2021 року о 15 год. 38 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,164-Б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volvo V40» д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом виїжджаючи із шиномонтажа, не був уважний, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. б) п.2.3., п.10.9. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він, виїжджаючи із шиномонтажа на вул.Київський Шлях зупинився, пропустив автомобіль, а інший автомобіль який рухався за ним з невідомих йому причини в`їхав в задню частину його автомобіля. Тобто на момент зіткнення його автомобіль не рухався. З огляду на вказане винним в ДТП він вважає водія автомобіля марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .В нього в автомобілі була його дружина, а біля шино монтажу були люди і бачили цю пригоду.

Суддя, встановивши обставини,передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п.б) п.2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9. ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі серії ДПР18 № 332927 від 31.01.2021, складеного у відношенні до ОСОБА_1 обставини, а саме, що останнім було порушено п.п. б) п.2.3., п.10.9. ПДР, що в свою чергу призвело до зіткнення транспортних засобів та дорожньо-транспортної пригоди.

Працівники поліції не вжили всіх заходів щодо встановлення свідків події та перевірки пояснень водія ОСОБА_1 , що його транспортний засіб в момент ДТП не рухався, а стояв на місці, оскільки він пропускав автомобіль, який рухався по головній дорозі.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху, які визначені в протоколі, а саме п.п. б) п.2.3., п.10.9., у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не доведені обставини, що викладені в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 124, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко