Провадження №3/760/7404/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності Генерального директора ПрАТ «НКФ Сервіс» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16402/Ж12/26-15-04-07-23 від 23.06.2021 року, складений ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Постоловщенко І.П. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, що Генеральний директор ПрАТ «НКФ Сервіс», вчинив порушення п.204.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2021 року , в зв`язку з чим ПрАТ «НКФ Сервіс» завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 96 352грн.

Зазначені дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 , адвокат Козленко М.С., який надав до суду письмові заперечення та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки ПрАТ «НКФ Сервіс» не погоджується з висновками, викладеними в акті податкової перевірки за 38828/Ж5/26-15-04-07-19/22424953 від 14.05.2021 року, а відповідне податкове повідомлення-рішення оскаржується ПрАТ «НКФ Сервіс», у порядку визначеному законом. Зі змісту письмових заперечень слідує, що на день подання заперечень до суду, підприємство не отримувало акту податкової перевірки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Козленко М.С., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 16402/Ж12/26-15-04-07-23 від 23.06.2021 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , Генеральний директор ПрАТ «НКФ Сервіс», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення п.204.4 ст.200 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2021 року, в зв`язку з чим ПрАТ «НКФ Сервіс» завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 96 352грн.

До протоколу додано Акт про результати камеральної перевірки ПрАТ «НКФ Сервіс» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2021 року за №38828/Ж5/26-15-04-07-19/22424953 від 14.05.2021, зі змісту якого слідує, що перевіркою встановлено порушення ПрАТ «НКФ Сервіс» вимог п. п. 198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що в свою сергу призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 96 352 грн., яке задекларовано в податковій декларації з ПДВ за березень 2021 року.

Як вбачається із поданих захисником Нікіфорова І. В. документів, ПрАТ «НКФ Сервіс» в межах строку встановленого законом направлено адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 28.05.2021 р. №7. Таке податкове повідомлення рішення винесене на підставі Акта камеральної перевірки №38828/Ж5/26-15-04-07-19/22424953 від 14.05.2021, який, як зазначив захисник Нікіфорова І. В., ПрАТ «НКФ Сервіс» не отримувало.

Згідно з п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

У відповідності до п. 56.15 ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, на даний час грошове зобов`язання за податковим повідомленням- рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.

Інших доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку, органом, що склав протокол, суду не надано.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення зазначеним вимогам не відповідає. Протокол не містить підпису ОСОБА_1 , а також відсутні дані про те, що він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно відсутні і його пояснення по суті правопорушення.

Враховуючи викладене, із врахуванням тієї обставини, що ПрАТ «НКФ Сервіс» розпочато процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, висновки контролюючого органу про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасними, та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також судом враховується, що протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Генерального директора ПрАТ «НКФ Сервіс» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя А.М. Педенко