328/497/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна Ольга Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, начальника відділення зберігання зенітно-ракетного озброєння військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнкопп НОМЕР_2 ,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановила:
З 25.01.2021 року майор ОСОБА_1 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 11.01.2021 № 35 виконує завдання за призначенням у підрозділі військової частини НОМЕР_3 , що розташований у м. Токмак Запорізької області.

22.02.2021 року приблизно о 15.00 під час перебування майора ОСОБА_1 на території підрозділу військової частини НОМЕР_3 в м. Токмак, його помітив начальник відділення ВСП Запорізького ЗВ ВСП підполковник ОСОБА_2 , в якого виникли підозри щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Після цього майору ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння на апараті Алконт-М № 00227, на що останній погодився.

Під час проходження тесту у видихаємому повітрі майора ОСОБА_1 було виявлено парів алкоголю об`ємом 0,43 проміле.

Таким чином, майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи у відряджені, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_3 в м. Токмак Запорізької області, тобто в умовах особливого періоду вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Перед початком судового засідання, за усним клопотанням ОСОБА_1 , йому була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав.
ОСОБА_1 на адресу суду надані письмові пояснення, відповідно до яких він зазначає, що чинним законодавством не врегульовано порядок проведення огляду військовослужбовців що не належать до Служби зовнішньої розвідки України на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, порядок направлення їх на проходження такого огляду. Разом з тим, подібні за своїм змістом правовідносини, на думку ОСОБА_1 врегульовані наступними нормативно-правовими актами: Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатами дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та ч.9 розділу III. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи Іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що перед освідуванням йому не надавалися відповідні сертифікати та свідоцтва про повірку драгера Алконт -М та не повідомлялося що він мав на це право, його освідування проводилося без присутності свідків. Перед складанням протоколу на предмет алкогольного сп`яніння підполковник ОСОБА_3 попросив всіх присутніх окрім представника ВСП, що прибув з підполковником ОСОБА_4 , а саме лейтенанта ОСОБА_5 та старшого солдата ОСОБА_6 , вийти. Крім того, ОСОБА_3 відмовив йому в проханні вибути до КП «Токмацька БЛіЛ» з метою встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння кваліфікованим спеціалістом. Оскільки він був впевнений, що результати освідуванням зазначені в протоколі не відповідають дійсності, він відмовився від підписання протоколу, надання будь-яких пояснень та вибув до КП «Токмацька БЛІЛ» для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновок огляду: «тверезий».

На підтвердження вищезазначеного ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №41, складений о 18 год. 10 хв 22 лютого 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відомості в протоколі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП про те, що 21.02.2021, перебуваючи в казармі військової частини НОМЕР_1 він вжив коньяк об`ємом приблизно 200 гр та про те, що алкогольні напої вживав сам, вказані з його слів. Він дійсно таке пояснював, однак це не відповідає дійсності. Однак чому він надавав такі пояснення при складанні протоколу пояснити в судовому засіданні не зміг.

Також у своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що при проходженні тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння на апараті Алконт-М не були присутні свідки, а були лише дві особи ВСП. Разом з тим ОСОБА_1 не оспорює, а навпаки підтверджує, що погодився пройти вказаний тест, пройшов його і що дійсно був отриманий результат 0,43 проміле, що підтверджується його підписом у роздруківці тесту на алкоголь Алконт-М № 00227.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що йому не були надані документи про повірку апарату Алконт-М, сертифікат та інші документи, а також щодо того, що йому було відмовлено у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні (до складання протоколу), то суддя вважає їх неспроможними, оскільки жодних зауважень щодо цих обставин ні у протоколі про військове адміністративне правопорушення, ні у поясненнях ним викладено не було.

ОСОБА_1 зазначив, що документи на апарат Алконт-М під час проходження цього тесту він не просив, однак йому ніхто і не пропонував їх показати.

Суддя вважає необхідним зазначити, що такі документи надаються особі на її вимогу до проходження тесту на алкоголь, однак такої вимоги до проходження тесту не надходило, що в судовому засідання підтвердив сам ОСОБА_1 .

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, на посаді начальника взводу такелажників та є підпорядкованим ОСОБА_1 . З 21 по 22 лютого 2021 року він був на чергування у черговій частині. О 13.00 годині 22 лютого 2021 року він змінився. В той день він бачив ОСОБА_1 та на його думку ОСОБА_1 був тверезим, віддавав адекватні накази. Вважає, що не могло такого бути, щоб ОСОБА_1 , перебуваючи на такій посаді, вживав алкоголь. ОСОБА_1 не весь час з 21 по 22 лютого 2021 року був на роботі, він відлучався з військової частини. Під час складання протоколу та проходження тесту на алкоголь він присутнім не був та ці обставини йому не відомі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, на посаді стрільця роти охорони та є підлеглим ОСОБА_1 , той є його начальником. У них службові стосунки та вони працюють в одному кабінеті. Під час складання протоколу та проходження тесту на алкоголь він присутнім не був та ці обставини йому не відомі. Його попросили вийти з кабінету.

Суд критично ставиться до пояснень даних свідків, оскільки вони є малоінформативними, висновок про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вони зробили оцінюючи зовнішній вигляд ОСОБА_1 , до того ж дані свідки є підлеглими ОСОБА_1 , що могло вплинути на їх пояснення.

Крім того, тест на алкоголь показав невеликий результат - 0,43 проміле, що візуально можна і не визначити.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є начальником відділення військової служби правопорядку Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку. У нього з ОСОБА_1 виключно службові стосунки, вони не перебувають у підпорядкуванні. 22 лютого 2021 року у нього виникли підозри, про можливе перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тому він запропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь за допомогою апарату Алконт-М № 00227, той погодився, пройшов тест та був отриманий результат 0,43 проміле. Ніяких документів на апарат Алконт-М. Доценко І.В. не просив. Під час складання протоколу ОСОБА_1 свою провину визнавав, однак після його оформлення та після оформлення письмових пояснень відмовився їх підписувати. При тестуванні був присутнім він, а також молодший сержант ОСОБА_9 . Про те, що ОСОБА_1 бажає пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння той повідомив вже після складання протоколу та всіх інших матеріалів у справі, тобто вже після того як матеріал вже був сформований. Тому, проходження медичного огляду вже було недоцільним. Відразу після проходження тестування такого клопотання не надходило.

Показання свідка ОСОБА_2 не може взяти до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки він є заінтересованою особою, так як саме він складав протокол про військове адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, на посаді старшого групи матеріально-технічних засобів та є підлеглим ОСОБА_1 . У нього з ОСОБА_1 службові стосунки. Він не бачив, як ОСОБА_1 проходив тестування на алкоголь, а лише засвідчив своїм підписом, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол та пояснення. Через коронавірус він близько до ОСОБА_1 не підходив, але на його думку той не був в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, на посаді офіцера-психолога та вважає себе підлеглим ОСОБА_1 , оскільки той старший за званням. У них службові стосунки та вони працюють в одному кабінеті. Він засвідчив своїм підписом, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДНЗ/2/МЛ/28 від 22.02.2021 вбачається, що він був складений начальником відділення Військової служби правопорядку Запорізького зонального відділу ВСП підполковника ОСОБА_4 щодо начальника відділення зберігання зенітно-ракетного озброєння військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на підставі ст.ст.254, 255, 256 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України та ч.1 ст.268 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ДНЗ/2/МЛ/28 від 22.02.2021, ОСОБА_1 від підпису на підтвердження ознайомлення зі змістом протоколу та зазначених норм, а також від надання пояснень та підписання протоколу відмовився, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.3 ст. 172-20 КУпАП визначає склад правопорушення: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Законодавством не врегульований порядок огляду посадовою особою підрозділу Служби правопорядку військовослужбовців під час проходження ними військової служби (без затримання військовослужбовців) з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок та явлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначену Інструкцію застосовують також і з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у військовослужбовців.
Згідно з матеріалами справи, за результатами акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» відносно ОСОБА_1 , проба позитивна, алкогольне сп`яніння склало 0,43%, тест №349, дата тесту: 22.02.2021, час тесту: 16.04 год., де ОСОБА_1 поставив свій підпис.

На твердження ОСОБА_1 , останній категорично не погодився з даними результатами, та в той же день сам звернувся до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради, де його було перевірено на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №41, складеному о 18 год. 10 хв 22 лютого 2021 року, ОСОБА_1 тверезий.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому частина 4 цієї статті передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з п. 9 Розділу ІІ вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року (Далі Інструкція), яка є спеціальним нормативним актом, що регулює питання виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Виходячи із системного аналізу п. 9 розділу ІІ Інструкції необхідність доставлення особи до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду пов`язана з особливістю організму людини, внаслідок хімічних реакцій в якому зі спливом часу зменшується концентрація як алкоголю так і наркотичних засобів, що призводить до неможливості встановлення їх фактичного стану особи саме на момент виявлення ознак сп`яніння, що є основною метою проведення огляду на стан сп`яніння.
Суддею звертається увага на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» відносно ОСОБА_1 був проведений 22 лютого 2021 року о16.04 години, тобто саме в цей час виникли підстави для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В той же час, з наданих судді пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він після проведення освідування за допомогою засобу «Алконт-М» будь-яких клопотань, у тому числі щодо незгоди з його результатами, не заявляв, до уповноваженої службової особи Військової служби правопорядку за направленням до відповідного закладу охорони здоров`я (до складання протоколу про адміністративне правопорушення) не звертався, будь-які дані про звернення ОСОБА_1 до уповноваженої службової особи Військової служби правопорядку за направленням до відповідного закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Допитані в судовому засіданні свідки, у тому числі викликані за клопотанням ОСОБА_1 , також не вказували про звернення ОСОБА_1 до уповноваженої службової особи Військової служби правопорядку за направленням до відповідного закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з моменту виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М» до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, за результатами акту огляду з відносно ОСОБА_1 , проба позитивна, алкогольне сп`яніння склало 0,43%, тест №349, дата тесту: 22.02.2021, час тесту: 16.04 год, наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №41було складено о 18 год. 10 хв 22 лютого 2021 року, тобто вищезазначений висновок було складено більше ніж через дві години після події правопорушення тобто після спливу часу, визначеного ч.4 ст.266 КУпАП.

Таким чином, зазначений медичний огляд проведений без додержання вимог ст.266 КУпАП, згідно з якими, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а тому суддя не може прийняти наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №41 від 22.02.2021 як належний та допустимий доказ у справі.

Вимога про проведення медичного огляду після складання протоколу була заявлена запізно.

Суддя також не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що перед освідуванням йому не надавалися відповідні сертифікати та свідоцтва про повірку драгера «Алконт М» та не повідомлялося що він мав на це право, оскільки будь-яких даних щодо клопотань ОСОБА_1 про надання йому відповідних документів на приладу «Алконт-М» матеріали справи не містять, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зазначених документів у уповноваженої особи Військової служби правопорядку не вимагав, у зв`язку із правовою необізнаністю.

Стаття 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачає, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, прилад «Алконт-М» внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України під №6453 як аналізатори вмісту парів алкоголю Алконт ТУ У 33.2-1:2009.

Починаючи з 29.11.2016 року наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747, зареєстрованим у Мін`юсті 01.11.2016 за № 1417/29547, для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлено міжповірочний інтервал - 1 рік.

В матеріалах справи містяться свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «12-02/1982, відповідно до якого газоаналізатор Алконт- М зав.№00227-15 відповідає вимогам Керівництва є експлуатації АПАФ 413422.001 РЭ; зазначене свідоцтво чинне до 02.09.2021, тобто огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений в межах міжповірочного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується сукупністю узгоджених між собою та досліджених в судовому засіданні наступних доказів: протоколом про адміністративне правопорушення ДНЗ/2/МЛ/28 від 22.02.2021; роздруківкою з технічного приладу «Алконт-М» № 00227 від 22.02.2021, тест №349, час тесту, - 16.04 год, з результатом 0,43%; копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 ; витягом із наказу від 11.01.2021 за №35; посвідченням про відрядження майора ОСОБА_1 до угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в м.Токмак Запорізької області ПАС №2 з 25.01.2021 до окремого розпорядження, поясненнями ОСОБА_1 .
Зазначені докази узгоджуються між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому є достовірними.
Враховуючи вищенаведене, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння суддя сприймає як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України «Про оборону України» «особливий період» - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.
Зазначений «особливий період» розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав. Таким чином, на теперішній час в державі продовжує діяти особливий період.
Суд також враховує, що відповідно до Постанови Верховного Суду України від 30.05.2018 року (справа № 521/12726/16-ц), в Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває по теперішній час.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.
Відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не визнається обтяжуючою обставиною, адже саме наявність складової у вигляді алкоголю зумовила кваліфікацію його дій та становить диспозицію ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи, що положеннями п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах: пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за появу на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, а не за виконання ним обов`язків військової служби у стані сп`яніння, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Реквізити по сплаті адміністративних штрафів: отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м.Токмак/ 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0008507, код класифікації доходів бюджету: 21081100. Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м.Токмак/ 22030101, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0008507, код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: