ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/648/21
провадження № 3/753/837/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 14 січня 2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2021 року Серії ГР за № 183250.

З вказаного протоколу вбачається, що 07 січня 2021 року приблизно о 00 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 40ж, ОСОБА_1 забезпечив роботу закладу «Bad Chef», чим порушив вимоги п. 12 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні права та інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Григоренко С.А., що надала суду на підтвердження своїх повноважень копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордеру. Крім того, адвокат просила про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , оскільки вона не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, не має відношення до цього закладу, не працює на посаді директора кафе як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, надавши суду копії відповідних матеріалів.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення адвоката, перевіривши надані у засіданні документи, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора кафе «Bad Chef», забезпечив роботу вказаного закладу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення, тобто які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення, тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

Втім, з досліджених у судовому засіданні: протоколу, рапорту, копії паспорту ОСОБА_1 , фото, долучених до протоколу, та наданих у судовому засіданні документів, вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання стосовно закладу, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не міг відповідно вчинити дії на забезпечення роботи цього закладу.

Матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в цьому закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання протиепідемічних заходів.

Втім, у судовому засіданні адвокатом були надані: пояснення по справі про адміністративне правопорушення; клопотання про долучення доказів; договір оренди від 27 грудня 2020 року № 27/12/20, що укладений на строк до 31 липня 2021 року, з якого вбачається, що орендарем приміщення на АДРЕСА_1 , є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , а також копія наказу від 02 грудня 2020 року № 1/12 про прийняття на роботу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на посаду кухаря ОСОБА_1 з відповідними умовами роботи та окладом.

З огляду на вказані матеріали, суд позбавлений права притягнути до відповідальності кухаря за забезпечення роботи закладу, в якому режим роботи встановлює його керівник (генеральний директор/директор/ін.).

Виходячи із цього, відсутність у ОСОБА_1 ознак суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, свідчить про відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення із наслідками у виді адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка несе відповідальність за діяльність цього підприємства, тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44-3, статтями 8, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суд

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на її оскарження.

Суддя М. С. Бондаренко