Справа№464/466/21
пр.№ 3/464/441/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , менеджер магазину «Обнова», паспорт НОМЕР_1 , дані РНОКПП невідомі, -

за ст.44-3 КУпАП,

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду м. Львова скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110662 від 29.12.2020 щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП. Згідно такого остання 28.11.2020 року з 11.32 год. по 17.22 год., яка є менеджером магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул.Сихівська, 16 в м.Львові здійснила відкриття магазину та проводила реалізацію, чим порушила п.п.4 п.5 постанови КМ України № 641 від 22.07.2020 р. із змінами від 11.11.20 р. пост. № 1100.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, клопотань по відкладення не направляла, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Разом з тим, особа, що притягується до адміністративної відповідальності на адресу суду скерувала клопотання про розгляд справи у її відсутності та закрити провадження у справі, та зазначає що вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не визнає оскільки у протоколі не зазначено за якою частиною ст.44-3 КУПАП кваліфіковано адміністративне правопорушення, вказаний протокол складено з порушенням допустимих строків, передбачених ч.2 ст.254 КУПАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення. Вважає себе невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, так як своїми діями не порушила жодних норм.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 44-3 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Так, КУпАП доповнено вказаною статтею у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №530-ІХ від 17.03.2020 року.

У зв`язку із змінами, внесеними згідно із Законом № 1000-IX від 06.11.2020 вказану норму доповнено ч.2, згідно котрої передбачена адміністративна відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

При цьому, ст. 29 вказаного закону передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211, на всій території України з 12.03.2020 року по 22.05.2020 року встановлено карантин із введенням ряду обмежень.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 22.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами згідно Постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 дію карантину продовжено на всій території України з 01 серпня 2020 року до 31грудня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1100 від 11 листопада 2020 року внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 котрою запроваджено посилені протиепідемічні заходи на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Зокрема, відповідно до п. 5 вказаної постанови, пункт 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 викладено в такій редакції: Додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється, серед іншого приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

З цього слідує, що доказуванню підлягає факт здійснення суб`єктом господарювання, діяльності у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, та приймання ним відвідувачів у період з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, інспектором поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, диск із відеоматеріалами, інформацію про реєстрацію події, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідку про результати проведення перевірки.

Так, згідно протоколу ВАБ № 110662 від 29.12.2020 ОСОБА_1 яка є менеджером магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 28.11.2020 року з 11.32 год. по 17.22 год., здійснила відкриття магазину та проводила реалізацію, чим порушила п.п.4 п.5 постанови КМ України № 641 від 22.07.2020 р. із змінами від 11.11.20 р. пост. № 1100 (а.с.1).

З відеоматеріалів, зображених на диску, вбачається, що відеофіксація проведена у приміщенні магазину (а.с.2)

Згідно інформації, про реєстрацію події, встановлено, що 28.11.2020 № 29696 зареєстровано повідомлення ОСОБА_3 , про те, що 28.11.2020 о 11.32 год. за адресою м. Львів, вул. Сихівська, 16 працює магазин «Обнова Єврошоп»(а.с.3).

З копії рапорту ОСОБА_4 , встановлено, що 28.11.2020 о 17.22 год. виявлено магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який в порушення вимог постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 проводить обслуговування клієнтів, та здійснює реалізацію одяго-взуттєвих товарів (а.с. 4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 остання відмовилася від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 5)

З письмових пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що останній являється охоронцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 28.11.2020 торгівельна діяльність магазину не здійснювалася (а.с.6)

З вказаних доказів, не представляється можливим встановити, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання, здійснює підприємницюку діяльність у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " чи "Обнова Єврошоп" та 28.11.2020 здійснювала підприємницьку діяльність у виді торгівельного обслуговування населення.

Інформацією зображеною на диску не підтверджується факт здійснення підприємницької діяльності, в тому числі саме 28.11.2020, оскільки вона не містять даних про час та місце фіксації інформації на них, та засобів, за допомогою яких така інформація збережена. Крім того, вказана інформація не підтверджує факту проведення господарської діяльності ОСОБА_1 та не може свідчити про події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу не долучено даних про те, яким суб`єктом господарювання здійснюється господарська діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кому належить на праві власності чи користування приміщення магазину, тощо.

Разом з тим, у протоколі не зазначено частину ст. 44-3 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 , Ст.ДОП ОСОБА_5 не кваліфіковано згідно складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 або ч.2 вказаної норми.

Одночасно, у матеріалах перевірки містяться суперечності щодо назви магазину, у звязку із чим, суд не має можливості встановити місце події " ОСОБА_6 " чи " ОСОБА_7 ", доказів, про те, що це є одним закладом торгівельної діяльності суду не надано.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання, та 28.11.2020 здійснювала підприємницьку діяльність у виді торгівельного обслуговування населення, та приймала відвідувачів, у зв`язку із чим вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.