П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СРПП Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

21.12.2020 року о 20 год. 27 хв. в с. Острійки по вул. Миру, 28 водій керуючи автомобілем Москвич-2140 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на паркан будинку 28 по вул. Миру с. Острійки. Внаслідок ДТП пошкоджено паркан та завдано матеріальні збитки, порушив вимоги п.п. 10.9, Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

21.12.2020 року о 20 год. 27 хв. в с. Острійки по вул. Миру, 28 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Москвич-2140 д.н.з. НОМЕР_1 здійнив наїзд заднім ходом на перешкоду, а саме паркан за адресою буд. 28 вул. Миру с. Острійки та залишив місце ДТП до якого він причетний, порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 21.12.2020 року о 20 год. 35 хв. в с. Острійки по вул. Миру, 28 водій ОСОБА_1 керуюва автомобілем Москвич-2140 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням за допомогою газоаналізатора « Drager 6810 прилад ARAM 3606» у присутності двох свідків.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши дослідивши приєднані до протоколів документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст.122-4, ст. 130 ч. 1 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, йому направлені SMS повістка про виклик до суду. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень підтверджується: його показаннями, схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписаний водіями та посадовою особою, яка її склала, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , проте як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою « Drager 6810 прилад ARAM 3606»

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 21.12.2020 р. о 20 год. 19 хв. вона перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , почула гучний металевий звук. Вона виглянула у вікно і побачила, що автомобіль Москвич зеленого кольору за № НОМЕР_2 врізався в її ворота. Вона стала кричати на нього, а потім вибігла у двір. За цей час водій втік з місця пригоди. Вона визвала поліцію. Матеріальні збитки завдано приблизно на три тисячі гривень.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_3 зазначила, що 21.12.2020 р. о 21 год. 50 хв. вона була свідком того, як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада « Drager 6810 прилад ARAM 3606», проба позитивна 3,00 %.

Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки від 22.12.2020 р. № 1790 старшого інспектора СРПП Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Гирявець В.., в базі ІПНП відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді пошкодження паркану та спричиненням матеріальних збитків.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10.а ПДР України, оскільки будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9 а ПДР України, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ст.122-4, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує закваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна та за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні та за ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Суддею в ході розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн., за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4, 36, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.;

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак