Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5917/21 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Шмата Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шмата Р.П. на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 07.05.2021 о 20-55 год., у м. Житомир по вул. Покровській, 20, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Шмат Р.П. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_1 підписавши документи, які надали працівники поліції не визнавав свою вину в правопорушенні, з оглянутої боді камери події 07.05.2021 вбачається, ОСОБА_1 не визнав свою вину, а тільки підтвердив отримання наданих йому відповідних копій документів. Звертає увагу, що ОСОБА_1 відомо, що свідок ОСОБА_2 стверджував, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою пристрою "Alcotest 6820", свідок ОСОБА_3 - що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою пристрою "Alcotest 6810", разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №290780 зазначено що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою пристрою "Alcotest 680", тобто є не зрозуміло, який газоаналізатор використовувався поліцейським при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Поліцейськими було порушено Інструкцію з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810, оскільки даний пристрій повинен проходити повірку (калібрування) кожні 6 місяців, однак з роздруківки «Drager Alcotest 6810» щодо огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння вбачається, що остання перевірка калібровки даного приладу проводилася ще 29.09.2020 (більше півроку). Звертає увагу, що в роздруківці зазначена температура повітря (+20 °С), коли проводився огляд ОСОБА_1 , станом на 21:04 год. 07.05.2020, що не відповідає дійсній температурі повітря (+11,9 °С), яка була станом на 21:04 год. 07.05.2020 згідно з даними метеорологічної станції. Зазначає, що відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015. Посилаючись на зазначене, вважає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Із урахуванням викладеного, вважає, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810, проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не могли бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наголошує, що ОСОБА_1 з результатами огляду був незгодний, однак, поліцейський всупереч Інструкції не запропонував останньому пройти огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення захисника Шмата Р.П. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався як на докази протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290780 від 07.05.2021, яким зафіксовано дату, час, місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Огляд проведено за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", результат якого показав 1,71 ‰ алкоголю, з результатом дослідження ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у відповідній графі акту; чеком тесту приладу «Alcotest 6810» №2612 від 07.05.2021, згідно якого наявність алкоголю в крові, вирахувана з концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складає 1,71 ‰ (проміле); відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери патрульного, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім того, такі висновки суду першої інстанції про винуватість останнього не узгоджуються з критерієм доведеності вини у поза розумний сумнів.

Апеляційний суд звертає увагу, що фактично основним мотивом для суду першої інстанції для встановлення винності ОСОБА_1 , стало те, що останній після отримання результату проходження огляду в виді підтвердження перебування ним в стані алкогольного сп`яніння погодився з результатом тесту, за відсутності з його боку сумнівів в достовірності результату приладу, тобто, визнання ним факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, перевіривши матеріалі справи №295/5917/21, апеляційний судвважає такий висновок не переконливим, оскільки це спростовується відеозаписом 07.05.2021 з боді камери (а.п.8), у відповідності до якого, працівником поліції під час спілкування з ОСОБА_1 особисто було проінформовано останнього про те, що його підпис в протоколі жодним чином не є визнанням ним своєї вини (перебування в стані алкогольного сп`яніння), а є підтвердженням процедури проходженням огляду, отримання відповідних копій, отримання дозволу на право керування, інформації про його особисті дані в протоколі, як і роз`яснення його прав, передбачених ст.68 Конституції України та ст.268 КУпАП, тощо.

За результатами дослідження даного відеозапису (а.п.8), вбачається і те, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці події, а не в медичному закладі, фактично після з`ясування у поліцейського того, де буде знаходитись його транспортний засіб під час його освідування в медичному закладі, і тільки після такого з`ясування, погодився на проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Одночасно, під час перевірки відеозапису, судом апеляційної інстанції не встановлено відповідних зовнішніх ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій, зокрема поведінка останнього є послідовною, логічною, відповідною обстановці, з належним реагуванням, за відсутності видимих ознак сп`яніння почервоніння очей, нестійка хода та порушення мови.

При цьому, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Окрім того, апеляційний суд критично оцінює роздруківку тесту на алкоголь газоаналізатора «Alcotest 6810» №2612 від 07.05.2021 (а.с.3), згідно якого наявність алкоголю в крові, вирахувана з концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складає 1,71 ‰ (проміле).

Згідно Інструкції по експлуатації «Drager Alcotest 6810» інтервал технічного обслуговування приладу становить 6 місяців. Однак, в даному випадку, дата останнього калібрування (перевірки) застосованого поліцейськими газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» для огляду ОСОБА_1 є 29.09.2020 (подія 07.05.2021), що є значно більше терміну необхідної періодичності відповідної калібровки зазначеного приладу. Крім того, за таких умов (порушення періоду перевірки калібровки даного приладу) є і можливе невірне зазначення ним, інших даних, зокрема, температури повітря на момент огляду ОСОБА_1 . Так, у роздруківці (чеку) температура повітря +20 °С, тоді, як у відповідності даних Житомирського обласного центру гідрометеорології (а.с.35), станом на 21:04 год. 07.05.2020, температура повітря була ОСОБА_4 , ця похибка є надмірною. Даний доказ (роздруківка тестування на алкоголь а.с.3) у справі щодо його достовірності викликає обґрунтовані сумніви.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 07.05.2021 о 20-55 год., у м. Житомир по вул. Покровській, 20, проведено за допомогою зазначеного технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», його роздруківка не може слугувати належним доказом у справі №295/5917/21.

Одночасно, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається за результатами проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і є похідним доказом від роздруківки спецзасобу, саме якою встановлюється факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, тому, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.4) теж не відповідає критерію допустимості.

В свою чергу, оскільки підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №290780 від 07.05.2021 (а.с.1), фактично став результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений за допомогою вище зазначеного приладу (застосований технічний прилад марки «Drager Alcotest 6810»), тому цей протокол, складений працівниками поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, не може бути достовірним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Шмата Р.П. задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун