ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7322/21

Пров. №3/766/6269/21

16.09.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Мельниченка А.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 №411960 від 22.04.2021 року зазначено, що 21.04.2021 року о 16-19 год. в м. Херсон по пр. Ушакова на перехресті з вул. Гагаріна ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Acura MDX н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності дорожньої обстановки, не вибрав безпечного лівого бокового інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з т.з. Mazda CX-5 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 11.3, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко А. В. в судовому засіданні вказав на недоведеність факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та зіткнення його автомобіля з т/з Mazda CX-5 н.з. НОМЕР_2 . Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, яка складена за участю ОСОБА_2 і відомості у якій засвідчені його підписом, у якій зафіксовано місце ДТП: м. Херсон, пр. Ушакова 36, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобіля Mazda CX-5 н.з. НОМЕР_3 після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. У схемі також зафіксовані механічні пошкодження, які отримав автомобіль Mazda CX-5 н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, а саме: пошкодження дзеркала заднього виду зліва, зіпсований механізм задньої кришки;

- письмове пояснення ОСОБА_2 , надане поліцейському безпосередньо після ДТП від 21.04.2021 року;

- рапорт інспектора поліції Сапун О.П. від 21.04.2021 року, в якому продубльовано обставини ДТП зазначені в протоколі серії ДПР18 №411960 від 22.04.2021 року.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що він не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. Mazda CX-5 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

У судовому засіданні інспектор поліції Сапун О.П., який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , пояснив, що винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ґрунтується фактично лише на відомостях, повідомлених ОСОБА_2 , зокрема на його письмових поясненнях, даних, повідомлених ним при складанні схеми місця ДТП, а також даних, зафіксованих та наданих ним у відеофайлах з автомобільного відео реєстратора та з інформаційно-аналітичного комплексу «Безпечне місто». При цьому пояснив, що вказані відео файли на підставі яких він і зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення до матеріалів справи він не долучив та надати їх суду не може, оскільки вони залишились у ОСОБА_2 .

З метою перевірки цієї інформації та всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні ОСОБА_2 , який керував т.з. Mazda CX-5 н.з. НОМЕР_2 , проте він у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Необхідність перевірки письмових пояснень ОСОБА_2 , що містяться у матеріалах справи, викликана також тим, що в своїх письмових поясненнях він зазначив, що не може з певністю ідентифікувати марку автомобіля з яким відбулось зіткнення, а саме пояснив, що це був автомобіль Acura RDX, або Acura МDX.

З огляду на наведене, письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він був очевидцем обставин, покладених в основу складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, не підтверджені його усними поясненнями під час судового розгляду, не можуть бути визнані допустимими доказами.

Тому, на думку суду, матеріали справи не містять достатніх даних і таких не вдалося здобути в ході судового розгляду, які б безсумнівно доводили факт контактування саме автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 і давали б підстави для висновку про те, що пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 утворилися внаслідок дій саме водія ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не можна вважати доведеною, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальністю за цією статтею суд не знаходить.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_________2021 року.

СуддяН. В. Корольчук