Справа № 265/7306/21
Провадження № 3/265/2381/21
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Чубукової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 18.10.2021 року, вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №288959 від 09.09.2021 року вбачається, що 09.09.2021, 15.41 год., Донецька область, м.Маріуполь, вул.Азовстальська, 131А, водій керував ТЗ ВАЗ 21011 днз НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ від 22.03.2018, виконавче провадження №48799414, державний виконавець Трушкіна А.Ю., Лівобережний відділ м.Маріуполь ДВС ГТУЮ в Дон.обл., чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №141908 від 09.09.2021 року вбачається, що 15.41 год., Донецька область, м.Маріуполь, вул.Азовстальська, 131А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21011 нз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest» на місці зупинки т.з. та від проходження медичного огляду в КНП «МЦПЛЗ м.Маріуполь» в установленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Судді зокрема пояснив, що автомобілем в той день він не керував, а автомобілем керувала його дружина. Яка побачивши, що за ними їде поліція, злякалася та після зупинки автомобіля, швидко пересіла на заднє сидіння, а він з заднього сидіння пересів на сидіння водія. Після чого вийшов з автомобіля на зустріч з поліцейськими. Також зазначив, що скло в автомобілі дуже темне та через нього не можна було б побачити кого небудь у салоні автомобіля. Дружина, весь час коли він спілкувався з поліцейськими, ховалася в автомобілі та з нього не виходила, бо була дуже перелякана, вийшла лише потім, коли машину в середині з нею він заштовхав до гаражу, а поліцейські пішли геть.

Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 , судді зокрема пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. В той день, 09.09.2021 за кермом «Жигулі» була вона. Побачила у заднє дзеркало поліцію, злякалася, попросила пересісти чоловіка за кермо, бо він колишній поліцейський та думала, що знайде з ними спільну мову. На заднє сидіння вона перелізла швидко.

Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 , судді зокрема пояснила, що зупинили транспортний засіб через порушення ч.1 ст.121 КУпАП. Водій ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу. Після спілкування з ними, через деякий час, почав штовхати транспортний засіб до гаражу. Під час складання протоколів, ОСОБА_1 заявляв, що не керував транспортним засобом. На момент зупинки, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі один, вона нікого там більше не бачила. Після зупинки транспортного засобу, вони також спочатку перебували у трьох, вона з напарником Корх та водій ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 , судді зокрема пояснив, що зупинили транспортний засіб через відсутність бризковиків, що передбачено конструкцією автомобіля. Огляд транспортного засобу не предмет наявності заборонених предметів не проводили. Через скло автомобіля, він бачив, що у транспортному засобі нікого не було.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що забороняється керування транспортними засобами особам щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З матеріалів наданих судді вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до постанови державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.03.2018 року (ВП №48799414) був обмежений у праві керування транспортними засобами.

Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Після дослідження відеофайлів, наданих Управлінням патрульної поліції в Донецькій області, суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки зі змісту відеофайлу IMG_0189 вбачається, що інспекторами поліції переслідувався транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вказаний автомобіль зупинився о 15 год. 41 хв. 39 сек., а в 15 год. 41 хв. 41 сек. з місця водія вийшов ОСОБА_1 , тобто через 2 сек. після зупинки автомобіля, що на думку судді свідчить про неможливість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 помінятися місцями водія та пасажира з заднього сидіння за такий короткий проміжок часу.

Крім того, зі змісту відеофайлу № вбачається, що у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 відкриті всі бокові вікна та на сидіннях ніхто не сидить, а безпосередня близькість інспекторів поліції до зупиненого автомобіля, дозволяє судді сприйняти їх показання про відсутність у салоні транспортного засобу будь яких осіб як правдиві та достовірні.

Отже, суддя вважає показання свідка ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 об`єктивно неспроможними та спрямованими на формування суб`єктивно - недостовірної версії події з метою уникнення останнім відповідальності як за ч.3 ст.126 так і за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши надані докази, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 09.09.2021 року керував транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (надалі Постанова КМ України №1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.8 постанови КМ України №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №141908 від 09.09.2021 року вбачається, що 15.41 год., Донецька область, м.Маріуполь, вул.Азовстальська, 131А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в КНП «МЦПЛЗ м.Маріуполь» в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 09.09.2021 року о 16.35 год., в їх присутності, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленого Законом порядку за допомогою прилад «Drager Alkotest» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, про що було поставлено їх підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №141908.

Зі змісту відеофайлів, наданих Управлінням патрульної поліції в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 заперечуючи проти факту керування 09.09.2021 року близько 15.41 год., транспортним засобом ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 у Донецькій області, м.Маріуполь, вул.Азовстальська, 131А, фактично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також доведена повністю, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя реалізуючи принцип законності та справедливості, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому, оцінюючи можливість накладання стягнення за ч.3 ст.126 КУпАП, суддя враховує положення ч.2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 09.09.2021, тобто станом на 16.12.2021 закінчилися строки для накладання на останнього адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцяти тисячам) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП закрити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна