Номер провадження 3/229/1515/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС України ГУ ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ "Дружківський вогнетривкий завод", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області з ДПС України ГУ ДПС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2021 року № 398/05-99-18-05.

Відповідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що передбачено ч.2 ст. 163 К Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: п.12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за № 137/28267 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (із змінами), п.201.1 ст,201, п.194.1 ст.194, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п. 201.8, п. 201.10 ст.201, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в частині ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку; включення до складу податкового кредиту ПДВ по податкових накладних, по яких відсутня реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 1 322 473,212 грн, заниження податкових зобов`язань на суму 15,33 грн (в ЄРПН зареєстровано податкових накладних на суму 2375622,33 грн, задекларовано податкових зобов`язань у сумі 2375607грн), що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на суму 1 161 216 грн, заниження ПДВ до сплати в бюджет на суму 161273грн.; відмовлено в наданні бюджетного відшкодування на 7 500 000грн на підставі відсутності постачальників, яким здійснено оплату за надані товари, послуги. Відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123, пунктом 1201.2 статті 120 глави 11 розділу II Податкового кодексу України, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною першою ст. 163-1 КУпАП передбачено, відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно частини 2 ст. 163-1 КУпАП ті самі дії, що передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Тобто, відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП настає при повторному вчиненні особою дій, передбачених частиною першої даної статті, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколі від 30.07.2021 року серії № 398/05-99-18-05 у графі «Чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено , що ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності відповідно постанови Дружківського міського суду від 27.11.2020 року № 3/229/2125/2020, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка набрала чинності.

Тобто, із протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП протягом минулого року, що може бути підставою для притягнення її за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя вважає, вину ОСОБА_1 не доведено та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Ураховуючи викладене, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1,221,245,247-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Панова Т.Л.