Справа 362/5578/21
Провадження 3/362/2349/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання 20.10.2021, 11.11.2021 та 06.12.2021 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, вказаний в протоколі, які він отримав заздалегідь, про що свідчать довідки про доставку смс. Також на адресу реєстрації та місця проживання ОСОБА_1 направлялись повістки рекомендованими листами, однак до суду повернувся конверт з відміткою «неправильно зазначена адреса».

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, підписаному ОСОБА_1 , в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «у суді м. Васильків», тобто ОСОБА_1 достовірно знав або повинен був знати про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, однак до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 13.09.2021 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 738520 від 04.10.2021, в якому в графі «пояснення» ОСОБА_1 вказав «вину визнаю частково, каюсь»;

- рапорт помічника чергової СРПП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що 13.09.2021 о 02:53 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що вітчим буянить, кричить, наніс матері тілесні ушкодження, агресивний, намагається втекти. Прибувши на місце події, стало відомо, що ОСОБА_1 зник з місця події на велосипеді до приїзду працівників поліції, тілесних ушкоджень в потерпілої не виявлено, останні три місяці заявниця не проживає з ОСОБА_4 (а.с. 3);

- заяву ОСОБА_2 від 13.09.2021, з якою вона звернулася до поліції з приводу того, що її співмешканець ОСОБА_1 13.09.2021 о 02:00 за адресою спільного проживання в АДРЕСА_3 погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, вдарив декілька раз про голові і також погрожував її дітям (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.09.2021, відповідно до яких, 13.09.2021 о 02 год. 00 хв. перебувала за місцем проживання зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 , який прийшов додому в алкогольному сп`янінні і почав влаштовувати з`ясування стосунків, потім бійку: брав за горло, душив, бив по голові руками та ображав нецензурною лайкою, після чого її дочка зателефонувала в поліцію. ОСОБА_1 одразу сів на велосипед і поїхав в невідомому напрямку (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких 13.09.2021 близько 00 год. 00 хв. до них додому прийшов колишній співмешканець її матері, ОСОБА_2 , котрий перебував в алкогольному сп`янінні, висловлювався нецензурною лайкою та бив руками по голові та душив матір, в зв`язку з чим вона зателефонувала на лінію 102, повідомила про дану подію (а.с. 6);

- копію постанови по справі про адміністративне право рушення серії ГАБ № 941484 від 04.10.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 182 КУпАП у виді попередження за те, що він 13.09.2021 о 02 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 у п`яному вигляді гучно кричав та стукав дверима, чим порушив тишу та спокій громадян (а.с. 7)

- оцінку ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до якого поліцейський оцінює ризик небезпеки як середній, оскільки співмешканець постійно зловживає алкогольними напоями та поводить себе агресивно (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству від 07 грудня 2017 року, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства відносно колишньої співмешканки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За такої сукупності обставин у справі, враховуючи обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.