ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/2104/21 Суддя першої інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження: 33/819/365/21 Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 серпня 2021 року, винесену суддею Терещенком О.Є., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Корюківка Чернігівської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245516 ОСОБА_1 25 червня 2021 року о 09 годині 45 хвилин на автодорозі Каховка-Роздольне керував автомобілем Renault Megane, державний номер НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Teanа, державний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, цим протоколом ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, на протоколі у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено «відмовився», у графі протоколу «Тимчасово вилучені документи» зазначено «права водія ВАА 163878 МРЕВ ДАІ від 20 жовтня 2009 року», на протоколі міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, з нього на користь держави стягнуто судовий збір 454 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, рапорту інспектора-чергового Відділення поліції № 1 Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, та застосував адміністративне стягнення з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи та майнового стану правопорушника.

Вимоги апеляційної скарги

ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та винести нову, якою провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтування скарги

Посилався на те, що він у вказані у протоколі дату та час рухався на своєму автомобілі Рено Меган в сторону міста Каховки по автошляху Роздольне-Каховка з шириною проїзної частини 6 м, на якому організований двосторонній рух з двома смугами по 3 м, на зустріч рухався автомобіль Nissan Teanа з державним номером НОМЕР_3 , який частково виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів дзеркалами заднього виду, за вказаним фактом працівниками поліції було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , справа відносно якого ще не розглянута, зі складеної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, що полягає у недотриманні п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за схемою водій автомобіля Nissan Teanа в момент зіткнення частково знаходився на смузі зустрічного руху місце зіткнення 3.4 м 3.6 м від краю проїжджої частини за напрямком руху вказаного автомобіля, натомість транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 займав лише 2.4 м 2.6 м своєї смуги.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

Від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_3 та про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, у задоволенні якого відмовлено через відсутність процесуальної необхідності.

ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав.

ОСОБА_2 підтвердив факт підписання ним та ОСОБА_1 долученої до протоколу схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.10 цих Правил, яким пояснюється значення наведених у Правилах термінів:

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

- смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

- безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення та підписаної учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди схеми зіткнення вказаних у протоколі транспортних засобів відбулося при їх русі у зустрічному напрямку, тобто зустрічного роз`їзду, на смузі руху транспортного засобу ОСОБА_1 , остання обставина свідчить про відсутність причинного зв`язку між його діями при управлінні належним йому транспортним засобом в межах своєї смуги руху та пошкодженням вказаних у протоколі транспортних засобів в результаті їх зіткнення, провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення згідно положень п. 1) ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє об`єктивне підтвердження у суді апеляційної інстанції, скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 серпня 2021 року скасувати.

Провадження у даній справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено 09 вересня 2021 року.

Суддя Г.В. Семиженко