Справа № 727/7854/21
Провадження № 3/727/3840/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участі секретаря судового засідання Бордіян А., особи відносно якого складено адміністративний протокол ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Джосул В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за матеріалами, які надійшли із УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ГУНП в Чернівецькій області, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівці поступили матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (серії ААБ №113956) від 11 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 11 серпня 2021 року о 08 год. 48 хв. керував автомобілем «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мізюна 6 в м. Чернівці, в стані алкогольного сп`ягніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Пояснив, що 11 серпня 2021 року о 08 год. 48 хв. він не керував автомобілем «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мізюна 6 в м. Чернівці. Транспортний засіб дійсно знаходився на цій вулиці, однак він, коли підійшли працівники поліції не перебував в салоні автомобіля, він чекав свого знайомого щоб той забрав транспортний засіб, а його відвіз додому; саме тому не заперечував щодо проходження перевірки на стан сп`яніння. Просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом він не керував про що повідомляв працівникам патрульної поліції.

Адвокати Джосул В.С. діючи в інтересах ОСОБА_1 підтримали позицію свого довірителя; надав письмове клопотання про закриття провадження в справі, мотивуючи його доводи тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мізюна 6 в м. Чернівці 11.08.2021 року.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи в його інтересах адвоката, дослідивши матеріали справи зважає на наступне.

Судом з дослідженого відеозапису доданого до протоколу з обох бодікамер поліцейських, вбачається, що о 8 год. 43 хв. 11.08.2021р. ОСОБА_1 знаходиться в салоні транспортного засобу, що стоїть. Станом на 8:43 год. 11.08.2021 року працівниками патрульної поліції вже було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , натомість, як видно з дослідженого протоколу, серії ААБ №113956 час керування останнім транспортним засобом 11.08.2021 року мало місце о 8:48 год. що суперечить даним відеозапису, з якого зафіксовано що о 08.48 год. ОСОБА_1 роз`яснино права і пропонується пройти огляд на стан сп`яніння.

Жодного відеозапису, яке б містило докази руху ОСОБА_1 транспортним засобом «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мізюна 6 в м. Чернівці 11.08.2021 року не надано, як і не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 вказаним автомобілем о 08:48 год. 11.08.2021р. чи до цього, матеріали справи не містять.

Таким чином, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 8:48 год. 11.08.2021р. працівниками поліції не зафіксований та до суду не надано жодного доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а отже і відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яка полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На думку суду надуманою з боку працівників поліції була підстава яку підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 який перебував в нерухомому стані, про порушення ОСОБА_1 п. 2.9.В ПДР України, а саме - керування транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме що номерний знак закритий стороннім предметом (решіткою), що нібито не дало змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, про що 11 серпня 2021 року інспектором взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Павлюком Іваном Миколайовичем було винесено постанову серії ДП18 №849552, якою було вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. На незаконні дії працівників поліції, подано позов про скасування вказаної постанови до Першотравневого районного суду м. Чернівці (а.с.6). Вказаними діями порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не містять даних про причину зупинки транспортного засобу.

При цьому, суд звертає увагу, що саме в ході розгляду вищенаведеної справи 11.08.2021 року о 08.48 год. працівниками патрульної поліції проводиться одночасно і інший розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є неприпустимим. Дане чітко спостерігається з відеозаписів бодікамер працівника поліції Павлюка І.М., яким винесено постанову (серії ДП18 № 849552 11.08.2021 року саме в той час, коли відносно ОСОБА_1 виписується направлення для проходження в ЧОНД огляду на стан сп`яніння (08:58 год. по відеозапису), в той час як з дослідженого судом направлення чітко вбачається, що працівник поліції ОСОБА_2 таке направлення виписав ще 11.05.2021 року о 09.50 годині (а.с.3).

Суд вважає неналежним доказом висновок лікаря нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 11.08.2021 року № 693, складеного о 09.50 годин, оскільки направлення на проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був інспектором УПП Павлюком І.М. виписаний 11.05. 2021 року о 09.50 годин по вул.. Мізюна, 6 м. Чернівці, де останній з іншими працівниками поліції підійшли до ОСОБА_1 . При цьому, суд звертає увагу, що від вулиці Мізюна, 6 до вул.. Миколайчука, 32б відстань становить 4 км., що в жодному разі не може бути подолана в часі 09.50 годи до огляду лікарем 09.50 год.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У направленні вказано від 11.05.2021 року котрий виданий за три місяці до події 11.08.2021 року вказано ознаки сп`ягніння у ОСОБА_1 а це, - зміна забарвлення шкіри, виражене тремтіння рук, запах алкоголю, однак ці ознаки були надуманими.відсутні.

У працівників поліції взагалі не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 не було видно ознак алкогольного сп`яніння, а працівники поліції вже через хвилину після того, як підійшли до транспортного засобу, де знаходився ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено пункт 3 розділу І Інструкції.

Неправильний спосіб перевірки стану алкогольного сп`яніння, що призвів до неправильних його результатів, суто і з дослідженого направлення, виданого працівником УПП у Чернівецькій області Павлюком І.М. не вбачається результат огляду.

Як установлено в засіданні з відповіді на адвокатський запит №297 від 02.09.2021 КНП «Міська поліклініка №5», ОСОБА_1 10.08.2021р. звернувся до сімейного лікаря у зв`язку із захворювання, а саме: біль в горлі при ковтанні, біль у м`язах, осиплість голосу, підвищена температура тіла. Сімейним лікарем, ОСОБА_1 було прописано ліки Парацетамол, Йокс та Ротокан. Тобто судом установлено, що ще 10.08.2021 року та 11.08. 2021 року до часу коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, ОСОБА_1 приймав вказані ліки, які відповідно у своєму складі містять етанол, що відповідає Інструкції для медичного застосування лікарського засобу «РОТОКАН» до вмісту даного лікарського засобу входить етанол (96%), тобто спирт. Також, у вказаній інструкції прописано, що здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами не досліджувалось.

Тому, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, газоаналізатор міг показати, що у повітрі, яке видихає ОСОБА_1 наявний вміст спирту.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження, чи спростування пояснень ОСОБА_1 , доводів в його інтересах адвоката, що містяться в матеріалах справи судом досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що він починається під час того, як ОСОБА_1 сидить в салоні автомобіля «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 , до нього підходять працівники патрульної поліції. Тобто факту зупинки по вул.. Мізюна 6 в м. Чернівцях транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 як такого, що керував автомобілем ТЗ «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 в стані сп`яніння, з дослідженого відео не вбачається; натомість чітко видно на відео, що автомобіль ТЗ «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 припаркований, із вимкненим двигуном, в статичному стані.

Відповідно до п.5 розділу II Наказу МВС від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

В порушення зазначених вимог, працівники поліції не вели безперервної відеозйомки, а наданий ними відеозапис є фрагментований, переривчастий, з якого неможливо однозначно прийти до висновку про дотримання працівниками поліції вимог Закону при освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З дослідженої постанови (серія ААБ ААБ113956) вбачається, що в ОСОБА_1 було виявлено накладку на номерному знаку що обмежувало огляд державного знаку. Як пояснив в засіданні ОСОБА_1 , після того, як до нього підійшли працівники патрульної поліції, останні попросили пред`явити документи щодо особи. Працівники поліції не сказали жодного слова що в нього червоні очі, є тремтіння рук не говорили і лише після складання постанови, йому було повідомлено і про складання відносно нього протоколу на стан сп`яніння. А, тому, проходження медичного огляду на стан сп`яніння вважає незаконними та протиправними оскільки він не керував транспортним засобом ТЗ «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Вказане передбачено і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735); у якій пунктом 12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, яким надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно пп. 3-6 Розділу ІХ Інструкції №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Разом з тим, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, при цьому, як вбачається з дослідженого протоколу, в останнього вилучаються посвідчення водія НОМЕР_2 , а тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, ОСОБА_1 не видається.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08. рішення від 20.09.2016р.) Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально - правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним». Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт керування автомобілем, суд приходить до висновку, що вина його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими і належними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ГУНП в Чернівецькій обл.., проживаючого АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М