Справа № 946/1245/21
Провадження № 3/946/582/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно, тобто протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке було накладено 05.03.2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області (справа №946/1388/20), перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2020 року (справа №946/3683/20), не зважаючи на те, що йому заборонено вихід з дому з 23 години однієї доби до 06 години наступної доби, 28.11.2020 о 23 год. 50 хв., 30.11.2020 о 23 год. 05 хв., 28.12.2021 о 23 год. 30 хв., 06.01.2021 о 23 год. 45 хв., 10.01.2021 о 23 год. 20 хв., 12.01.2021 о 23 год. 30 хв., 15.01.2021 о 23 год. 15 хв., 22.01.2021 о 23 год. 30 хв., 26.04.2024 о 23 год. 50 хв., 30.01.2021 о 23 год. 45 хв., 03.02.2021 о 00 год. 12 хв., 05.02.2021 о 01 год. 20 хв., 09.02.2021 о 23 год. 55 хв., 12.02.2021 о 23 год. 10 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень, та чим порушив п. 3 правил адміністративного нагляду.

Також, ОСОБА_1 25.12.2020 о 17 год. 00 хв., 29.01.2021 о 17 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив п. 2 встановлених йому обмежень та чим порушив п. 1 правил адміністративного нагляду.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.02.2021 року матеріали 16 справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднанні до одного провадження.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у повторному, тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушенні правил адміністративного нагляду при обставинах, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, що досліджені судом.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки санкції за вчинені ОСОБА_1 правопорушення є рівнозначними.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, є достатнім накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, таких як адміністративний арешт.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.С. Адамов