Справа № 131/654/21
Провадження № 3/131/275/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, за статтею 124 КпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242105 від 23 червня 2021 р. ОСОБА_1 23.06.2021 р. о 08:30 год. в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області керуючи автомобілем марки «Nissan Cfravan Coach» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Соборна, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтеою 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2021 р. у справі про призначено авто-технічну експертизу, на вирішення якої судом поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Nissan Caravan Coach» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та водія автомобіля марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП ?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Nissan Caravan Coach» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

4. Чи мав водій автомобіля марки «Nissan Caravan Coach» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці ?

5. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці ?

27 жовтня 2021 р. до суду надійшов висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25 жовтня 2021 р. № СЕ-19/102-21/13394-ІТ у відповідності до змісту якого оскільки в матеріалах справи містяться покази водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які мають розбіжності, тому експертом проведення дослідження у двох варіантах.

Варіант 1 відповідно до показів ОСОБА_3 .

Варіант 2 відповідно до показів ОСОБА_1 .

У відповідності до пункту 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Змістом пункту 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Положеннями пункту 12.4 ПДР України передбачено, що населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: