П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1187/21

Номер провадження 3/184/539/21

06 вересня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ТОВ «Ніагара SPA» директор, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2021 року о 03 годині 05 хвилин по вул. Г.Тикви в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET CAPTIVA д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під запис бодікамери №132, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479946 від 21.06.2021 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 21.06.2021 року о 03 годині 05 хвилин по вул. Г.Тикви в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET CAPTIVA д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору «Дерево». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479941 від 21.06.2021 року за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 05.08.2021 року матеріали про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження під загальним номером 184/1187/21, номер провадження 3/184/539/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21.06.2021 року він відпочивав, випивав, потім приїхала на таксі за ним дружина, сіла за кермо його автомобіля, оскільки він був п`яний і вони поїхали. Дружина була твереза. По дорозі від автовокзалу вгору по вул. Г.Тикви вона не справилась з керуванням і трапилась ДТП. Приїхали працівники поліції, склали протокол на нього, оскільки дружина вийшла з авто і пішла додому, тому що вони посварились. Працівники поліції його не слухали. У дружини немає посвідчення водія. Більше подробиць він не пам`ятає.

В судовому засіданні захисник адвокат Сілін О.М. просить суд закрити провадження у справі на підставі ст.. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона дружина ОСОБА_1 21.06.2021 року чоловік відпочивав в гаражі. По телефону вона почула, що він знаходився у нетверезому стані. Вона приїхала до нього на таксі. Сіла за кермо його автомобіля, вони поїхали додому, чоловік сидів збоку в стані алкогольного сп`яніння. На повороті до міського водоканалу його засліпила зустрічна машина і вона в`їхала у паркан. Автомобіль пошкодився, вони ні. Чоловік почав сваритись, вони посварились і вона пішла. Прав у неї поки що немає, але керувати вміє. Чоловік залишився в автомобілі, коли вона пішла.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши порушника та свідка, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №479946 від 21.06.2021 року, серії ДПР18 №479941 від 21.06.2021 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушень;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- диск з відеозаписом;

- схему місця ДТП від 21.06.2021р.;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- фото таблиці.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченою ст.35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд дає критичну оцінку доводам порушника, оскільки вони є безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються матеріалами справи в їх сукупності і спрямовані лише з метою уникнення від адміністративної відповідальності та покарання.

Суд дає критичну оцінку і поясненням свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 і її покази направлені лише для уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Судом оглянуто в судовому засіданні диск з відеозаписом, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено ним самим та складеним акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа. ОСОБА_1 жодних заяв працівникам поліції не заявляв і підтверджено, що саме він керував транспортним засобом під час ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Судом викликались для допиту в якості свідків працівники поліції, однак останні до суду не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш