Справа № 134/1254/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 23 липня 2021 року близько 14 години 30 хвилин у громадському місці, а саме по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтвердив, що між ним та ОСОБА_2 був конфлікт, однак заперечує, що висловлювався до нього нецензурною лайкою, хоча в минулому судовому засіданні (05 серпня 2021 року) давав пояснення про те, що в обідню пору 23 липня 2021 року він прийшов в колишню сільську раду, де в цей перебував ОСОБА_2 , який лежав на стільцях та кричав, тому він сказав йому вийти на вулицю, при цьому висловлювався до нього нецензурними словами. Вважає, що ОСОБА_2 своєю поведінкою провокує конфліктні ситуації з ним та іншими жителями с. Тернівка.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив зазначені в протоколі обставини, вказав, що ОСОБА_1 принизив його гідність, оскільки висловлювався до нього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в громадському місці в присутності інших осіб, які перебували в приміщенні колишньої сільської ради, тому він викликав поліцію. Однак, коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 продовжував свої неправомірні дії відносно нього, а саме обзивав нецензурними словами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться наступними оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 442126 від 23 липня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 23 липня 2021 року близько 14 год. 30 хв. прийшов в колишню сільську раду для отримання довідки і під час того, як він спілкувався зі старостою села, в приміщення зайшов ОСОБА_1 , який почав виражатися на його адресу в непристойній формі та словесно погрожувати фізичною розправою; рапортом інспектора чергового ВП № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Лубковського М.В. від 23 липня 2021 року.

Проаналізувавши зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя