ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1218/21
Провадження №3/477/739/21
ПОСТАНОВА

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1216/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

10 вересня 2021 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що ним був укладений Договір про надання правової допомоги з адвокатом Морозом Вадимом Юрійовичем, який проживає в м. Кривий Ріг, значно відділений від Жовтневого районного суду Миколаївської області, що потребує значного часу та додаткових коштів для приїзду в судове засідання. Крім цього, подана заява про витребування інформації та доказів з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина 1 ст. 336 КПК України, яка в даному випадку може бути застосована за аналогією, передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки, законом передбачене проведення дистанційного судового провадження, представник ОСОБА_1 проживає в м. Кривому Розі, тобто за межами Миколаївської області, Жовтневий районний суд Миколаївської області знаходиться на значній відстані від місця його проживання, з метою забезпечення права на захист, вважаю за доцільне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Відповідно до статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Надаючи оцінку заяві про витребування доказів, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 315 КУпАП з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Таким чином, оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись статтею 315, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та витребування інформації та витребування доказів - задовольнити.

Проведення судового засідання, призначеного на 18 жовтня 2021 року о 15-00 годині по розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом Миколаївської області та Дніпровським апеляційним судом.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокати Морозова Вадима Юрійовича, доручити Дніпровському апеляційному суду, що розташований за адресою: пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг.

Ухвалу для виконання направити Дніпропетровського апеляційного суду та адвокату Морозову Вадиму Юрійовичу для відома.

Витребувати з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області наступну інформацію та докази, а саме:

1.Яка була причина зупинки транспортного засобу?

2.Надати повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо ситуації яка мала місце 10 червня 2021 року о 22-20 годині по вул. Шевченка в с. Зелений Гай Миколаївського району Миколаївської області.

3.Повідомити до якої дати дійсне посвідчення поліцейського Данильченка В.В. який склав протокол про адміністративне правопорушення від 10 червня 2021 року серії ОБ, № 117980 за ч. 1 статті 130 КУпАП відносно, ОСОБА_1 .?

4.Чому в матеріалах справи не містяться повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася?

5.Чому працівники поліції 10 червня 2021 року безпідставно прибули до транспортного засобу ОСОБА_1 , який перебував у непорушному стані внаслідок чого зазначили що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння?

6.Чому працівники поліції які склали щодо ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП, не надали йому можливості та не запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідному лікарняному закладі?

7.Чому працівниками поліції не було складено направлення на огляд (до лікарні) водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) з метою виявлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння?

8.Чому працівниками поліції не було складено довідку про те, чи отримував ОСОБА_1 , відповідне посвідчення водія?

9.Чому працівники поліції не складали довідку про відсторонення особи від керування транспортним засобом ?

10Чому свідки у своїх поясненнях від 10 червня 2021 року, які містяться в матеріалах справи №: 477/1218/21, не зазначають та не конкретизують наявність чи відсутність відповідних ознак стану алкогольного сп`яніння яке інкримінують ОСОБА_1 ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко