КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Київ

справа №755/11406/21

провадження № 33/824/3755/2021

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Галича Олександра Миколайовича , який є захисником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року (постановлену у складі судді Мельниченко Л.А.)

у справі про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2021 року № 103008-65 складеного уповноваженою особою органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Мановим А.І., 16 квітня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 порушила вимоги розпорядження №810 від 04 жовтня 2019 року органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини», а саме не надала можливості побачення батьку ОСОБА_3 , з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений зазначеним розпорядженням спосіб та час, тим самим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не виконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, чим порушила вимоги ч.6 ст.184 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року ОСОБА_2 визнановинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та обмеження у праві керування транспортним засобом - до виконання рішення в повному обсязі.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 30 липня 2021 року, в строк передбачений КУпАП звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.21р., в адміністративній справі № 755/11406/21 р., в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та обмеження у праві керування транспортним засобом - до виконання рішення в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.184 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням конституційних прав ОСОБА_2 та норм КУпАП, що призвело до неправильного вирішення справи, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи . У відповідності до ст. 38, п. 7 ст. КУпАП ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

До апеляційного суду захисник ОСОБА_2 - Галич О.М. направив клопотання про розгляд скаргибез його участі та участі ОСОБА_2 , доводи скарги підтримує, просить її задовольнити.

ОСОБА_5 подав до апеляційного суду клопотання про розгляд скарги без його участі, просить суд оскаржувану постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року залишити без змін, оскільки вона постановлена законно та справедливо.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року, апеляційним судом переглядається в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та обмеження у праві керування транспортним засобом - до виконання рішення в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом IV КУпАП, положення якого визначають як процедуру розгляду, так і завдання цього провадження, якими є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП зобов`язані з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням у їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку з його закінченням необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження в справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. А наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 квітня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 порушила вимоги розпорядження №810 від 04 жовтня 2019 року органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини», а саме не надала можливості побачення батьку ОСОБА_3 , з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений зазначеним розпорядженням спосіб та час, тим самим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не виконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, чим порушила вимоги ч.6 ст.184 КУпАП.

Так судом першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.184 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, №103008-65 від 09 липня 2021 року, рапортах, заяві та письмових поясненнях потерпілого з додатками.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 184 КУпАП доведена матеріалами справи, а в її діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 16 квітня 2021 року, а постанова Дніпровського районного суду міста Києва постановлена 22 липня 2021 року, провадження в справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд першої інстанції безпідставно не звернув увагу на закінчення строку для накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року - скасуванню з прийняттям нової постанови в частині стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та обмеження у праві керування транспортним засобом - до виконання рішення в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 7 ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галича Олександра Миколайовича , який є захисником ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року в адміністративній справі № 755/11406/21, в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та обмеження у праві керування транспортним засобом - до виконання рішення в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В іншій частині постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року в адміністративній справі № 755/11406/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляціного суду О.В. Желепа