Справа № 265/9818/21
Провадження № 3/265/2984/21
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора та головного бухгалтера ТОВ "ТСТ ТРЕК", який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками до нього.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 - директор та головний бухгалтер ТОВ "ТСТ Трек" порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від"ємного значення за серпень 2021 року на суму ПДВ 2 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, окрім акту, в якому відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з зазначеним актом, до матеріалів справи не додано.

Будь-яких інших доказів події та обставин вчинення порушення матеріали справи не містять.

Суддя також зауважує, що відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі щодо ОСОБА_1 відсутній його підпис, а на підтвердження його неявки для складання протоколу доданий акт неявки, підписаний працівниками Маріупольського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Донецькій області.

До протоколу додано лист начальника Маріупольського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Донецькій області, яким ОСОБА_1 запрошено до ГУ ДПС у Донецькій області з питання підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до повідомлення про отримання поштової кореспонденції, вищевказаного листа направлено не за адресою проживання ОСОБА_1 , а за адресою ТОВ "ТСТ ТРЕК". Вказаного листа було отримано 25 жовтня 2021 року, про що мається підпис без зазначення прізвища.

В акті від 23 листопада 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 було спрямоване запрошення на 23 листопада 2021 року о 10-00 годині для складання, підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, яке отримано підприємством 25 жовтня 2021 року, однак у визначену дату ОСОБА_1 не з`явився.

Аналіз наведених доказів дозволяє дійти висновку про те, що фактично ОСОБА_1 особисто не було повідомлено про час та місце складання протоколу, та взагалі, про його існування.

З огляду на викладене, у судовому засіданні достовірно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 у його відсутності, без будь-якого повідомлення останнього та роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, судом не може бути прийнятий до уваги протокол про притягнення до адмінвідповідальності, оскільки він складений із істотними порушеннями КУпАП.

За таких підстав, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163 4 , ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Шиян