Провадження № 3/760/8765/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., за участі прокурора Шкурпело Р.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції Управління проведення обов`язкових повних перевірок про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працював колишнім заступником Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру за ознаками ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2021 року головним спеціалістом першого відділу Управління проведення обов`язкових повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції Кріль І.В. складено протокол №41-01/24/21 за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2020 рік, які відрізняються від достовірних відомостей на загальну суму 250 312,00 грн.

Перевіркою встановлено, що у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації ОСОБА_1 зазначив відомості про квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 38 кв.м, що належить йому на праві власності, обравши у полі та «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» позначку «Не застосовується». Вказаний об`єкт нерухомості ОСОБА_1 набув на підставі договору дарування квартири від 20.05.2002.

ОСОБА_1 у наданих поясненнях повідомив, що набув вказану квартиру на підставі договору дарування який був відсутній під час заповнення декларації, вартість квартири, що зазначена в договорі є «умовною/формальною».

Надані пояснення не спростовують порушення враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 вказаного договору, копія якого надана ОСОБА_1 та КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», вартість відчужуваного нерухомого майна, згідно довідки - характеристики Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 11.05.2002 №511934, складає 37 348,99 грн. Згідно з п.6 договору дарування квартири від 20.05.2002, сторони оцінили дар у сумі 37 400,00 грн. Достовірні відомості про вартість об`єкта мають бути відомі суб`єкту декларування, оскільки він є стороною договору, на підставі якого ним набуто право власності на об`єкт нерухомості.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 37 400 грн., а саме у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» в декларації ОСОБА_1 зазначив відомості про транспортний засіб «Volkswagen Multivan» 2017 року випуску, вартістю 1 535 000,00 грн., що належить йому на праві власності з 15.07.2018.

Відповідно до відомостей Державного реєстру транспортних засобів МВС України вартість вказаного транспортного засобу - 1 535 790,00 грн.

ОСОБА_1 повідомив, що документ який містить відомості про вартість транспортного засобу не зберігся та надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Зазначені обставини не звільняють суб`єкта декларування від декларування достовірних відомостей, у тому числі про вартість транспортних засобів, що передбачено п.3 ч.1 ст.46 Закону, тобто ОСОБА_1 не вчинив будь - яких дій, для отримання достовірних відомостей. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 790,00 грн.

Крім того ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості про вартість транспортного засобу «КТМ 250» 2017 року випуску, що належить йому на праві власності, вказавши 270 000,00 грн., а відповідно до відомостей Державного реєстру транспортних засобів МВС України вартість вказаного транспортного засобу - 246 174,00 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 23 826,00 грн.

ОСОБА_1 також зазначив недостовірні відомості про вартість транспортного засобу «Porsche Cayenne» 2018 року випуску, що належить члену сім`ї (дружині) на праві власності з 11.09.2018, вказавши - 5 700 000,00 грн., а відповідно до відомостей наданих Регіональним центром ГСЦ МВС Київської області, вартість вказаного транспортного засобу - 5 586 704,00 грн.

Під час перевірки ОСОБА_1 пояснив, що відомості про вартість транспортного засобу вказав зі слів дружини, документи, на підставі яких набуто право власності, втрачені.

Необізнаність ОСОБА_1 про вартість автомобіля викликає обґрунтовані сумніви, оскільки розмір доходів, отриманих членом сім`ї (дружиною) з 2001 по 2020 роки становить сукупно 492 563,50 грн., який не є достатнім для придбання вказаного трансорптного засобу, а тому зазначене свідчить про придбання його повністю або частково за кошти суб`єкта декларування та його обізнаність із вартістю транспортного засобу.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 113 296,00 грн.

ОСОБА_1 зазначив також недостовірні відомості про вартість транспортного засобу «AUDI A1» 2015 року випуску, що належить члену сім`ї (дочці) на праві власності, вказавши 500 000,00 грн., а відповідно до відомостей наданих Регіональним центром ГСЦ МВС Київської області, вартість вказаного транспортного засобу - 575 000,00 грн.

Необізнаність ОСОБА_1 про вартість автомобіля викликає обґрунтовані сумніви, оскільки в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутні відомості про доходи члена сім`ї (дочки), що свідчить про придбання його повністю або частково за кошти суб`єкта декларування та його обізнаність із вартістю транспортного засобу.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 75 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділах 3 «Об`єкти нерухомості», 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації за 2020 рік зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 250 312,00 грн., чим порушив п.2, 3 ч.1 ст.46 Закону, тобто подав до Реєстру декларацію за 2020 рік із завідомо недостовірними відомостями, які відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Прокурор Шкурпело Р.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що жодних правопорушень не вчиняв, пояснюючи, що будь - якого умислу направленого на подання завідомо неправдивих відомостей у декларації за 2020 рік не мав, при подачі були відображенні всі наявні активи. Подав судді письмові пояснення, які оголосив під час судового розгляду, зазначивши, що ч. 4 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації. Тобто суб`єктивна сторона такого правопорушення передбачає наявність умислу в діях особи.

В листі від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши наведені вище документи, якими уповноважений орган підтверджує наявність розміру недостовірних відомостей на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно наданих пояснень, ОСОБА_1 на адресу НАЗК було направлено копію договору дарування квартири АДРЕСА_2 , якого він не мав на момент заповнення декларації, а першочергово ввів інформацію про даний об`єкт нерухомості в декларацію, які підтверджують, що ним були допущені ненавмисні, помилки, оскільки вказана вартість в розмірі 37400,00 грн. є умовною/формальною, не є оцінкою, а інформація з БТІ про вартість - довідка - характеристика не є документом, що визначає вартість квартири, так як була прийнята ним та його братом саме в такому розмірі, а тому він керувався винятково наявними у нього первинними документами. Це свідчить про відсутність будь яких правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зокрема, ОСОБА_1 було надано пояснення щодо автомобіля засіб «Volkswagen Multivan» 2017 року випуску, який купувався його довіреною особою, особисто він не приймав участь в процесу угоди. Транспортний засіб задекларовано, вся наявна інформація про нього, а сам: вид майна, дата набуття права, Vin - код, марка модель, рік випуску, інформація щодо прав на майно, були вказані вірно і точно, а копія технічного паспорту на вказаний автомобіль була надана на запит НАЗК. Доступ до відомостей Державного реєстру транспортних засобів МВС України не є відкритим та ці дані не загальновідомими, а тому наміру занизити вартість вказаного автомобіля на 790,00 грн. не було.Що також свідчить про відсутність будь яких правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Щодо недостовірної інформації наданої на транспортний засіб «КТМ-250» 2017 року випуску ОСОБА_1 пояснив, що інформація про вартість вказаного транспортного засобу була заповнена по пам`яті. При купівлі мотоцикла одночасно могли придбаватися додаткові деталі та комплектуючі для удосконалення, а тому міг запам`ятати загальну вартість без розмежування вартості самого транспортного засобу. Грошова оцінка мотоцикла не проводилась. Доступ до відомостей Державного реєстру транспортних засобів МВС України не є відкритим та ці дані не загальновідомими, а тому завищити вартість автомобіля на суму 23 826,00 грн. наміру не було. Що також на думку суду свідчить про відсутність будь яких правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також згідно наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відомості про вартість транспортних засобів - легковий автомобіль «Porsche Cayenne» 2018 року випуску та легковий автомобіль «AUDI A1» 2015 року випуску, при заповнені декларації були вказані за інформацією наданою його дружиною та дочкою, які є власниками вказаних транспортних засобів, а документи не збереглись. Повідомив, що вказані транспортні засоби ним були придбані задовго до вступу на посаду заступника Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оскільки автомобілі були придбані у 2018 році, що підтверджується інформаціями з технічних паспортів, а для придбання вказаних транспортних засобів були використанні кошти, які належали його сімї, які були отримані від результатів здійснення підприємницькою діяльністю. Наміру на завищення вартості «Porsche Cayenne» 2018 року випуску на суму 113 296,00 грн., а також на за нищення вартості автомобіля «AUDI A1» 2015 року випуску на суму 75 000,00 грн. не було.

Також пояснив, що його донька не є членом сім`ї суб`єкта декларування, оскільки є повнолітньою особою та з другої половину 2019 року проживає окремо, що підтверджується актами від 29.08.2021 року (додав до пояснень), а тому надані відомості були вказані по пам`яті та наданої інформації його рідними, умислу щодо приховування чи спотворення даної інформації у нього не було. Що також на думку суду свідчить про відсутність будь яких правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З суб`єктивної сторони наведений склад адміністративного правопорушення характеризується наявністю в діях винної особи прямого умислу, на що вказує така ознака диспозиції, як завідомість. Суб`єкт правопорушення усвідомлює суспільно небезпечних характер своєї дії, який полягає в усвідомленні особою, що у поданій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відображається завідомо неправдива інформація та бажанні вчинити таку дії, тобто подати завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Проте, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП суду не надані будь які докази.

Окрім того, в своїх поясненнях в суді та письмових поясненнях на адресу Національного агентства ОСОБА_1 неодноразово вказував на втраченні ним документи, зазначав по пам`яті та з відомостей наданих членами його сім`ї. Ці пояснення суб`єкта декларування є не спростованими в судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КупАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.А. Макуха