Справа № 944/4890/21
Провадження №3/944/3102/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 103297 від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 19 серпня 2021 року близько 14 год 30 хв, по АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2005 року народження, оскільки остання перебувала на сходовій клітці 1-го під`їзду ао вул. Шухевича, 11 в м. Новояворівську в стані алкогольного сп`яніння та була доставлена до медичного закладу для надання медичної допомоги.

В судове засідання ОСОБА_1 прибула, надала пояснення, аналогічні письмовим, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Також, як випливає із змісту цієї норми закону, таке правопорушення повинно носити системний характер.

При цьому, диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, має бути викладено, в чому саме полягає порушення, а також його наслідки.

Зокрема, таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. Однак, в матеріалах справи дані про це відсутні, а сама по собі обставина того, що ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп`яніння на сходовій клітці в одному із під`їздів будинку в день, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 систематично ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки щодо виховання дочки, оскільки, як встановлено з пояснень ОСОБА_1 її дочка гуляла разом із своїми друзями, алкоголь не вживає, однак коли її повідомили про те, що сталося вона негайно прийшла на місце події та поїхала з дочкою до медичного закладу.

Отже, протокол та додані документи не містять відомостей про протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, які б були підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме чином ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки, в чому саме проявилося таке неналежне їх виконання і чим конкретно це підтверджено.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення та показань ОСОБА_1 також не вбачається, що остання вчиняла дії, які б охоплювалися складом вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник