Справа №150/607/21
Провадження №3/150/343/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року с.Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №439526 від 18.11.2021 року, 18.11.2021 о 10 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2 у магазині ФОП « ОСОБА_2 » була відсутня табличка з зазначеною допустимою кількості відвідувачів, чим порушено постанову КМУ 1236 від 09.12.2020 року п.3 п.23, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , подав пояснення (Вх.№3229 від 16.12.2021). З протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується. Зазначив, що ФОП « ОСОБА_2 » не приймали відвідувачів в приміщення підприємства. Діяльність з продажів здійснювали через виставлення оголошень в мережі інтернет. З вказаного приводу таблички з зазначеною допустимою кількістю відвідувачів не було встановлено. Просить закрити провалдження у зв`язку із відсутності в його діях подій і складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП враховуючи наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших законів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину.

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та деталізовані постановами Кабінету Міністрів України, рішеннями органів місцевого самоврядування.

Тобто, кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №439526 від 18.11.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, однак, даний пункт постанови КМУ №1236 містить підпункти, проте, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який з підпунктів вказаного пункту порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності. Також зміст зазначеного п. 23 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, не відповідає обставинам, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №439526.

Окрім того, суд зазначає, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував правомірність притягнення до відповідальності саме ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, зокрема, відсутні докази, здійснення прийому відвідувачів (покупців) в приміщення та доказів здійснення продажі.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, тому такий не може бути визнаний належним доказом у справі, а до матеріалів адмінправопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішень «Малофєєва проти Pocії » від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії » від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи вказані вище обставини, а також з огляду на положення ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 247, 248, 279, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Цимбалюк