Справа №461/5742/21
Провадження №3/461/2862/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народного депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №265124, 08.07.2021 року о 14.10 год.у м.Львові на пл.А.Міцкевича, 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився зі згоди водія у медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що підтверджується Висновком лікаря №001458 від 08.07.2021 року.

Таким чином, на думку органу поліції, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, відтак, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечив, покликаючись на письмові пояснення. Зокрема, вказав, що за увесь час оформлення матеріалів справи за ознаками ст.124 КУпАП, велась відеофіксація нагрудними камерами працівників поліції та жодних ознак, які б давали підстави вважати, що відносно нього слід провести медичний огляд на стан сп`яніння - не зафіксовано. Більше того, працівниками поліції не було повідомлено про те, у зв`язку з якими саме ознаками його було направлено на огляд, а про такі дізнався адвокат ОСОБА_2 лише після ознайомлення з матеріалами судової справи. Зазначає, що йому не було повідомлено медичного закладу, в який його буде доставлено, не роз`яснено прав, в т.ч. про відмову від проведення огляду на стан сп`яніння та наслідків такої відмови. Після доставлення до медичного закладу - КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень», огляд не розпочинався через відсутність лікаря на робочому місці. В ході здійснення досліджень в медичному кабінеті, будь - яких документів для отримання згоди на проведення та опрацювання персональних даних, закладом охорони здоров`я для підпису надано не було. При цьому, всі медичні дослідження, в т.ч. на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager, медичним працівником проводились без рукавичок, що разом з іншими порушеннями, ставить під сумнів його кваліфікацію та компетентність. Натомість, ОСОБА_1 вважає, що на момент такого огляду, його стан був абсолютно нормальним, а будь-які ознаки, які могли б свідчити про стан сп`яніння - відстуні. Перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_1 вимагав проведення інших досліджень, зокрема здачу крові, однак, лікарями будь-якої інформації про можливість хибно-позитивного тесту та щодо проведення лабораторних досліджень з наданими біологічними зразками надано не було. В подальшому, працівниками УПП в м.Львові ОСОБА_1 був доставлений на пл.А.Міцкевича для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, не було допущено його захисника - адвоката Басюка Р.І. та не було вручено копії вказаного протоколу. ОСОБА_1 просить врахувати також те, що ним вживались всі можливі заходи та способи на доведення того, він не вживав наркотичні речовини. Так, відразу після огляду в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та складання протоколу, 08.07.2021 року о 22.45 год. звернувся до КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова», де здав зразки крові для лабораторного дослідження, за результатом якого, вміст етанолу в крові - 0%. По прибуттю до м.Києва, 10.07.2021 року о 08.58 год., ОСОБА_1 звернувся в декілька медичних лабораторій: «Сінево», «Діла», Медлаб» та в КНП Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», де за результатами досліджень ознак сп`яніння та будь-яких наркотичних або психотропних речовин не виявлено. Крім того, згідно висновку психологічного дослідження з використанням поліграфа, були виявлені психофізіологічні реакції, які свідчать, що покази ОСОБА_1 про те, що він не вживає наркотичні засоби та про те, що 08.07.2021 року під час ДТП він не знаходився в стані наркотичного сп`яніння, є достовірними. Також, звертає увагу суду на те, що 08.07.2021 року мав погане самопочуття, у зв`язку з чим, вжив придбаний в аптеці лікарський засіб «Аспазмін» та випив ще одну таблетку лікарського засобу «Єврофаст» під час оформлення поліцією матеріалів за ст.124 КУпАП. Оскільки вказані лікарські препарати можуть викликати хибнопозитивний тест на наркотичні речовини, слід було провести відповідні лабораторні дослідження на визначення стану сп`яніння. Відтак, численна кількість порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння, як працівниками поліції, так і медичними працівниками дає підстави для визнання їх висновків недійсними.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Бірюч О.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, зазначала, що направлення на огляд ОСОБА_1 було проведено із грубим порушенням п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидксть реакції, і проведення такого огляду №1103 та пунктів 2-4 розділу І, п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1452/735, без відповідних на те підстав та з порушенням для такого огляду термінів, з суттєвими порушеннями змісту направлення на огляд. Крім того, в порушення вимог Порядку №690, ОСОБА_1 перед початком огляду не було проінформовано про клінічне випробування, не отримано згоду на таке випробування та йому не передано другого примірника такої згоди. Також зазначає, що з відповіді на адвокатський запит вбачається, що лікар-нарколог ОСОБА_3 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, не проходив. Крім того, недотримання вимог Інструкції щодо відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження ставить під сумнів можливість проведення в майбутньому токсикологічного лабораторного дослідження таких. Адвокат Бірюч О.В. звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 був направлений на огляд з метою виявлення стану саме наркотичного сп`яніння. Однак, з незрозумілих причин під час такого огляду використовувався технічний засіб газоаналізатор Drager 6820, призначення якого є вимірювання етанолу у видихаємому повітрі. Щодо проведення експрес - тесту, зазначає, що використання такого здійснено з порушенням Інструкції по застосуванню, зокрема: невстановленим медичним працівником протягом часу його проведення не оглядався час занурення тесту у біологічне середовище та час для його інтерпритації не фіксувався. Також стороною захисту вжито заходів для придбання експрес - тесту на наркотичні речовини моделі DUA -1104 з метою одержання інструкції до такого, однак, вказаний тест на складах на даний час відсутній. При цьому, вказана інструкція оприлюднена на офіційному сайті постачальника ТОВ «Окіра». З урахуванням грубих порушень ст.266 КУпАП, огляд та висновки щодо стану наркотичного сп`яніння від 08.07.2021 року просить вважати недійсними.

Адвокат Басюк Р.І. в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив та просив закрити провадження у справі з наступних підстав. Так, в ході надання правової допомоги ОСОБА_1 виявлено численні факти порушень вимог низки нормативно-правових актів, які допущені працівниками УПП у Львівській області ДПП НП України під час фіксації адміністративного правопорушення, направлення особи на медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також вказує на порушення, допущені медичними працівниками КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» при проведенні медичного огляду, відібрання біологічних зразків - сечі, проведення її дослідження та складання за результатами цього відповідних медичних документів у яких зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. На переконання сторони захисту, такі порушення призвели до постановлення недостовірного (помилкового) заключного діагнозу та медичного висновку про перебування ОСОБА_1 на момент освідування у стані наркотичного сп`яніння, і як наслідок, протиправного складання з цього приводу акту медичного огляду та висновку щодо його результатів, а також незаконного складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними аргументами. Так, медичними працівниками КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», всупереч вимогам п.п.7, 8, 9, 15 розділу III Інструкції та п.10 Порядку, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , лабораторне дослідження відібраного у нього зразка біологічного матеріалу - сечі, за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України не проводилось, а по суті відбулось лише використання швидкого експрес-тесту на десять наркотиків №1458, який не є лабораторним дослідженням дозволеним МОЗ та не підтверджений ні сертифікатом відповідності, ні свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як цього вимагає п.9 розділу III Інструкції, ні навіть декларацією відповідності його виробника. Крім того, в акті медичного огляду не вказано під впливом якої саме речовини перебував на момент обстеження ОСОБА_1 , у якій кількості таку виявлено та чи дійсно виявлена у нього речовина відносилась до забороненого наркотичного засобу. Також просить суд звернути увагу на грубі порушення процедури забору біологічного середовища у ОСОБА_1 , які допущенні 08.07.2021 року медичними працівниками. Зокрема, забір біологічного середовища у ОСОБА_1 проведений лише в одну ємність, вміст якої протестований на наркотики медичним працівником КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» за допомогою названого швидкого тесту. Більше того, така ємність в подальшому не була опломбована. Щодо дій працівників УПП у Львівській області ДПП НП України, зазначає, що згідно зі схемою до протоколу серії ААБ № 265123 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП, яким 08.07.2021 року о 14 год. 10 хв. зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду за участі ОСОБА_1 , огляд останнього на стан сп`яніння не проводився. Крім того, поліцейським ОСОБА_4 , всупереч п.п.2-4 розділу І Інструкції, без проведення будь-якого попереднього огляду ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, внесені неправдиві відомості про начебто виявлені в останнього ознаки сп`яніння, такі як: «підвищена жвавість та рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці». Однак, з цих же відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських вбачається, що жодної із вказаних ознак сп`яніння ОСОБА_1 не має, починаючи з моменту прибуття працівників Управління патрульної поліції у Львівській області на місце ДТП - о 14 год. 51 хв. Вказане також підтверджується поясненнями очевидців даної події - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Окремої оцінки «законності» дій працівників поліції в частині своєчасності доставки ОСОБА_1 на огляд заслуговує й те, що останній фактично був доставлений на огляд до медичного закладу лише о 17 год. 35 хв. 08.07.2021 року, тобто після спливу 3 год. 25 хв. з моменту настання підстав для його проведення (події ДТП). Також, вказує, що ні командиром взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Домбровським В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ні будь-якими іншими працівниками поліції, які були присутні під час складання цього протоколу, всупереч наведеним правовим вимогам не вручено один з його примірників ОСОБА_1 під розписку, не надано протоколу для підпису, а також не роз`яснено прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП. Натомість, вказаною службовою особою внесені завідомо неправдиві відомості у графу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» цього протоколу про те, що ОСОБА_1 «від підпису відмовився», не надавши можливості внести зауваження до протоколу за результатами ознайомлення із такими, підписати та отримати другий примірник. Вважає, що наслідком вищеописаних непрофесійних дій медичних працівників та неправомірних дій працівників поліції стало заподіяння ОСОБА_1 , як державному діячу та громадянину України непоправної шкоди у вигляді безпідставного складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, шляхом внесення до такого завідомо неправдивих відомостей, з метою знищення його репутації та притягнення до відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №265124 від 08.07.2021 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується Висновком лікаря №001458 від 08.07.2021 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Водночас, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Зокрема, п.7 розділу ІІІ Інструкції встановлено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Метою такого дослідження у відповідності до п.8 Інструкції, є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Водночас, п.9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з вимогами п.15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У свою чергу, відповідно до п.16 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

При цьому, п.22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, наведені приписи нормативно-правових актів визначають чіткі правила та алгоритм дій медиків при здійсненні ними огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та встановлення результатів такого огляду, а також юридичні наслідки недотримання таких правил.

Як вбачається з матеріалів справи, медичними працівниками КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», всупереч вимогам п.п.7, 8, 9, 15 розділу ІІІ Інструкції та п.10 Порядку, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , лабораторне дослідження відібраного у нього зразка біологічного матеріалу - сечі, за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України не проводилось, а по суті відбулось лише використання швидкого експрес-тесту на десять видів наркотиків №1458, який не є лабораторним дослідженням, дозволеним МОЗ. Крім того, такий не підтверджений ні сертифікатом відповідності, ні свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як цього вимагає п.9 розділу III Інструкції, ні декларацією відповідності його виробника.

Вказана обставина підтверджується інформацією, викладеною в листі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 16.07.2021 №663 та документами долученими до такого, отриманими на адвокатський запит (а.с.93-94).

Зокрема, у пункті 3 вказаного листа, закладом охорони здоров`я наведено інформацію про те, що в кабінеті медичних оглядів водіїв транспортних засобів для виявлення ознак наркотичного сп`яніння використовуються швидкі тест-системи згідно з п.2.4 наказу ДОЗ ЛОДА №401 від 05.06.2020 року «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які дозволені МОЗ і підтверджуються необхідними документами. Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) 08.07.2021 року гр. ОСОБА_1 проводилось швидким тестом на десять наркотиків серії DOA19080І66.

Факт застосування медичними працівниками такого виду тесту для визначення вмісту наркотиків у біологічному матеріалі (сечі), відібраної 08.07.2021 року у ОСОБА_1 , підтверджується й актом його медичного огляду №001458 (а.с.95).

Водночас, згідно долученої до листа копії сертифікату аналізу, назва застосованого при огляді ОСОБА_1 продукту: «Швидкий тест на 10 наркотиків з фальсифікатом, тест панель (сеча)», серія ООА19080166, номер за каталогом: ОІЛА-1104 (виробник: Hangzhou ALLTES BIOTACH CO., LTD; уповноважений представник в Україні: ТОВ «Окіра», , строк придатності тесту до 08.2021 року) (а.с.97-101).

При цьому, як вбачається із Декларації про відповідність №А 1-Ю від 18.01.2021 року, ТОВ «Окіра» декларує виконання основних вимог до медичних виробів згідно з Додатком І Технічного регламенту медичних виробів для діагностики та доведену ефективність, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2013 року №754. Декларацію складено під повну відповідальність виробника.

Однак, в ході вивчення Додатку 1 до Декларації про відповідність №А1-10, встановлено, що названий тест не входить до визначеного цим додатком переліку медичних виробів «in vitro», а відтак такий не підтверджений вказаною декларацією про відповідність.

Таким чином, проведений тест не відповідає критеріям відповідності, визначеним у п.10 Порядку та у п.9 розділу ІІІ Інструкції, а отже і вимогам ч.6 ст.266 КУпАП.

Крім того, як вбачається з інструкції по застосуванню зазначеного тесту (згідно офіційного сайту представника компанії-виробника в Україні ТОВ «Окіра» за посиланням: https:// selftest.com.ua/test.php?id=32) - це швидкий тест-скринінг сечі, який може бути виконаний без застосування обладнання.

Проте, такий аналіз забезпечує лише попередній аналітичний результат тесту. Для отримання підтвердження аналітичного результату необхідно використовувати більш точний альтернативний хімічний спосіб. Газова хроматографія/масс-спектрометрія (GC/МS) є переважним підтверджуючим методом. До того ж існує можливість технічної або процедурної помилки, а також заважаючі речовини у зразку сечі можуть призвести до помилкових результатів.

Водночас, згідно п.21 Акту медичного огляду ОСОБА_1 №001458 від 08.07.2021 року, яким в останнього констатовано стан наркотичного сп`яніння, лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу у його біологічному середовищі не проводилась.

Також в Акті не вказано під впливом якої саме речовини ОСОБА_1 перебував на момент його обстеження, у якій кількості таку виявлено та чи дійсно виявлена у нього речовина відносилась до забороненого наркотичного засобу.

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, а вміст другої зберігається протягом 90 днів.

Зазначена вимога зобов`язує медичного працівника відібрати в обстежуваної особи біологічне середовище виключно у дві окремі ємності, при цьому, вміст одної призначений для первинного дослідження, а вміст іншої, як контрольний зразок, для зберігання, на випадок необхідності повторного дослідження.

Згідно п.11 розділу ІІІ Інструкції, за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

В порушення вказаних норм, забір біологічного середовища у ОСОБА_1 проведений лише в одну ємність, вміст якої протестований на наркотики медичним працівником КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», за допомогою названого швидкого тесту. Крім того, така ємність в подальшому не була опломбована.

Зазначені обставини повністю підтверджується відеозаписами із нагрудної камери відеоспостереження поліцейського №1223 від 08.07.2021 під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 в приміщенні оглядового кабінету КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» (файли під назвами: «01223@282110»; «01223@432110»; «01223@582110»; «01223@132210»;«01223@282210»).

Зокрема, на вказаних відеозаписах видно, що під час забору біологічного середовища у ОСОБА_1 використано лише одну ємність замість двох та вміст такої двічі тестується на наркотики за допомогою тесту. Подальше опломбування ємності не здійснювалось.

Таким чином, медичні працівники КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» під час відбору біологічного середовища у ОСОБА_1 , всупереч п.10 розділу III Інструкції не відібрали в ОСОБА_1 біологічне середовище у дві окремі ємності та не забезпечили опломбування і зберігання, як цього вимагає п.11 розділу III Інструкції.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, такий в силу приписів частини 5 цієї статті, а також п.22 розділу III Інструкції є недійсним, у зв`язку з чим, медичний висновок не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Разом з тим, згідно результатів лабораторних досліджень, проведених медичними лабораторіями «Діла», Медлаб» та в КНП Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» (а.с.120, 121, 122-123), будь-які наркотичні або психотропні речовини в організмі ОСОБА_1 не виявлені, що також ставить під обґрунтований сумнів висновки, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням досліджених судом доказів.

Крім того, суд враховує, що Висновок спеціаліста Відділення судово-медичної токсикології ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_7 №13/21-т від 03.08.2021 року, згідно якого, вживання лікарського засобу «Аспамізан» обумовлює хибнопозитивний результат експрес - тесту на виявлення у сечі речовини MDMA (а.с.131-135) також ставить під сумнів достовірність даних, відображених у Висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено вимоги щодо порядку направлення особи, яка керує транспортним засобом до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також її відсторонення від керування транспортним засобом, якщо є підстави вважати, що вона перебуває у такому стані.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, за ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким нормативно-правовим актом є Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Згідно з п.7 вказаного Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Також, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і їхнього подальшого направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п.2-4 розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 8 розділу II цієї ж Інструкції затверджена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до Інструкції).

За правилами п.9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п.12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 265124 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.07.2021 року о 14 год. 10 хв. керував в м.Львові на площі Міцкевича, 1 автомобілем «FORD MUSTANG», н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Водночас, будь яких відомостей про те, що останній в цей час дійсно перебував у такому стані немає.

При цьому, поліцейські прибули за вказаною адресою за викликом о 14 год. 50 хв., що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження, які долучені до матеріалів справи та відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих на фасадах прилягаючих до місця події приміщень, які оглянуті в судовому засіданні.

Водночас, згідно зі схемою до протоколу серії ААБ №265123 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, яким 08.07.2021 року о 14 год. 10 хв. зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду за участі ОСОБА_1 , його огляд на стан сп`яніння не проводився (а.с.3, 13).

Разом з цим, починаючи з 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 вже не керував вказаним транспортним засобом, оскільки очікував приїзду патрульної поліції, що підтверджується відеозаписами з відеокамер спостереження, розташованих на фасадах навколишніх приміщень.

Про необхідність проведення щодо ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, останній був повідомлений працівниками УПП у Львівській області лише о 16 год. 53 хв., що також підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських.

При цьому, працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про наявність обгрунтованих підозр щодо його перебування у стані сп`яніння або будь-яких ознак, які могли б про це свідчити.

Крім того, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Зокрема, з оглянутих в ході судового розгляду відеозаписів з нагрудної відеокамери №1223 (файл під назвою «01223@304410»), відеозапису з нагрудної відеокамери № 1701 (файл під назвою «01701@512310») та відеозапису з нагрудної відеокамери №1707 (файл під назвою «01707@040910»), також відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження розташованих на фасадах прилягаючих до місця події приміщень видно, як заступник командира батальйону № 3 УПП у Л/о ДПП НПУ капітан поліції Пушкар А.В., перед доставленням ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на визначення стану сп`яніння, пропонує останньому приблизно о 17 год. 00 хв., а відтак дозволяє сісти за кермо вказаного транспортного засобу та припаркувати його на паркінгу готелю «Жорж».

При цьому, згідно з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Поряд з цим, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 також для ознайомлення не надавалось.

Зокрема, у бланку вказаного направлення поліцейським ОСОБА_4 не вірно вказано дату народження особи, щодо якої має бути проведений такий огляд, що по суті є також порушенням п.8 розділу II Інструкції.

Крім того, в направленні на огляд ОСОБА_1 зазначено неправильний час його складання, а саме: «17 год. 10 хв.», що не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського №1223 (файл під назвою: «01223@432110») видно, як у період часу з 17 год. 45 хв. по 17 год. 46 хв., останній вписує у незаповнену на той момент графу бланку направлення час його складання - «17 год. 10 хв.».

В свою чергу, ОСОБА_1 фактично був доставлений на огляд до медичного закладу лише о 17 год. 35 хв. 08.07.2021 року, тобто після спливу 3 год. 25 хв. з моменту настання підстав для його проведення - події ДТП, що суперечить вимогам ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку направлення водіїв на огляд та п.9 розділу II вищевказаної Інструкції.

Згідно з вимогами ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначена вимога також кореспондується з п.8 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів в органах поліції.

Водночас, приписи п.2 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язують уповноважену особу органу поліції надати для підпису протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також роз`яснити її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Проте, ні командиром взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Національної поліції України, старшим лейтенантом поліції Домбровським В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ні будь-якими іншими працівниками поліції, які були присутні під час складання вказаного протоколу, всупереч наведеним правовим вимогам не було вручено одного з примірників останньому під розписку, як і не було надано протоколу для підпису та не роз`яснено прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП.

Натомість, з долучених до матеріалів справи та оглянутих в судовому засіданні відеозаписів під назвами: «01223@432210»; «01223@582310»; «01223@132310»; «01223@282310»; «01223 @432310»; «01223@582310» з нагрудної відеокамери №1223, вбачається, що поліцейським внесені відомості у графу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу про те, що ОСОБА_1 «від підпису відмовився».

Також судом враховано долучений до матеріалів справи Висновок спеціаліста-поліграфолога Всеукраїнської асоціації поліграфологів Крутика А. від 17.07.2021 року, за результатами проведення психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа за участю ОСОБА_1 , проведеного з метою оцінки достовірності повідомленої ним інформації. З вказаного висновку вбачається, що в ході проведеного дослідження, в ОСОБА_1 були виявлені стійкі виражені психофізіологічні реакції, які свідчать, що покази останнього про те, що він не вживає наркотичні засоби та про те, що 08.07.2021 року під час ДТП він не знаходився в стані наркотичного сп`яніння, є достовірними (а.с.124 - 126). Наведене також не підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №265124 від 08.07.2021 року.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247 ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько