Справа № 318/493/21
Номер провадження №3/318/286/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Василівського РУП в Запорізькій області (протокол серії ОБ № 103354 від 08.03.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокол серії ОБ № 103354, 08.03.2021 року о 21 год. 30 хв. в с. Велика Знам`янка по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку лікарем КНП Кам`янсько-Дніпровської ЦРЛ, висновок № 17 від 08.03. 2021 р., результат згідно Алкотесту «Драгер» 2,37‰ .

05.04.2021 року судове засідання було призначено до розгляду, але не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відгулі за раніше відпрацьований час, згідно наказу № 20 від 05.04.2021 року.

19.04.2021 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відгулі за раніше відпрацьований час, згідно наказу № 26 від 19.04.2021 року, справу було перенесено на 30.04.2021 р.

30.04.2021 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, було перенесено на 14.05.2021 року.

14.05.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на дистанційному навчанні, було перенесено на 28.05.2021 року.

28.05.2021 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою правопорушника, розгляд справи перенесено на 11.06.2021.

11.06.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на дистанційному навчанні. Оскільки суддя з 22.06.2021 р. по 03.08.2021 р. перебував у щорічній основній відпустці згідно наказу № 46 від 02.06.2021 р. розгляд справи було перенесено на 26.08.2021 року.

ОСОБА_1 до суду з`явився, винним себе визнав, щиро розкаювався у скоєному.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом серія ОБ № 103354 від 08.03.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, вчинене 08.03.2021 року, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодекс

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують_кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце _у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51. Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38. 247 п.7. 284 п.3 КпАП України. -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько- Дніпровський районний су д Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В. Васильченко