Справа № 342/1404/20
Провадження № 3/342/15/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Вань І.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, приватного підприємця,

за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила порушення правил щодо карантину людей.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин: 14.11.2020 приватний підприємець ОСОБА_1 не припинила роботу будівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , чим не забезпечила дотримання вимог п.п.4 п.15 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 із змінами в редакції постанови КМУ від 11.11.2020 №1100.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Її захисник - адвокат Вань І.Р. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 не мала можливості з`явитися до суду. Підтримала письмові пояснення ОСОБА_1 , що знаходяться у матеріалах справи, а саме, що магазин «Тепла оселя» 14.11.2020 не був відчинений для покупців, і яких там і не було, продаж товарів не здійснювався; ОСОБА_1 відчинила магазин, оскільки прибирала в ньому і здійснювала ревізію товарів. Адвокат Вань І.Р. просила у зв`язку із малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності.

Суддя, вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Вань І.Р., дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За диспозицією ст. 44-3 КУпАП (в редакції згідно із Законом № 530-IX від 17.03.2020) адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п.4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції Постанови КМ № 1100 від 11.11.2020, чинної на час вчинення правопорушення, забороняється в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р.: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Під час розгляду справи встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину людей доводиться даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 263419 від 16.11.2020;

- копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою стверджено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, фізичною особою-підприємцем; основний вид економічної діяльності: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

- копією договору оренди приміщення магазину в АДРЕСА_2 , складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 263419 від 16.11.2020 долучено фотознімки, з яких слідує, що відвідувачів у магазині не було. В даному протоколі також зазначено, що правопорушенням шкоди не заподіяно.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченої ст. 44-3 КУпАП.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, оскільки магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 був відчиненим 14.11.2020 і до нього був вільний доступ покупців, але будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, відвідувачів в магазині та продажу товарів не було, а вчинення даного правопорушення було спричинено необхідністю відчинити магазин для того, щоб поприбирати у магазині, крім того до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягалася.

Згідно із ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33-35, 44-3, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Федів Л. М.