Справа № 629/6132/21
Номер провадження 3/629/1279/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №255027 від 15.10.2021 року,15.10.2021 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Автоспецпром АСПА 3 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Лозова на повороті вул. Гвардійська та вул. Потьомкіна був не уважний, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з екскаватором колісним «Борекс -2201» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Здєльник С.І. надав письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.10.2021 року відповідно до подорожнього листа №071386 та карти виїзду ЕМД №878 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Автоспецтранспорт номерний знак НОМЕР_1 , який належить КНП ХОР «ЦЕНД та МК», перевозив хворого до Лозівської центральної районної лікарні із завчасно включеним спеціальним сигналом проблискового маячка синього кольору. На відрізку шляху Лозова-Катеринівка, біля колишнього молокозаводу м. Лозова зустрівся з транспортним засобом- трактором МТЗ-екскаватор, який рухався попереду. Пересвідчившись, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, і що водій транспортного засобу- трактору, який рухався попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а смуга зустрічного руху, на яку ОСОБА_1 буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і після обгону він зможе повернутися на займану смугу, ОСОБА_1 розпочав обгін, з ввімкненим сигналом проблискового маячка синього кольору та подаючи сигнал лівого повороту. В момент початку обгону напрямок руху ОСОБА_1 не перетинався і не зливався з напрямом руху інших учасників дорожнього руху, у тому числі трактору, який рухався у супутньому напрямку. Коли ОСОБА_1 , набравши прискорення, порівнявся з трактором, перебуваючи відносно нього зліва- з боку, той зненацька, порушуючи вимоги п.3.1, п.3.2, п.9.2, п. 9.4 та п.14.3 ПДР України, почав різко повертати вліво, на зустрічну смугу, не подаючи завчасно сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку і не зважаючи на спеціальний транспортний засіб, який рухався позаду нього, здійснюючи обгін з увімкненим сигналом проблискового маячка синього кольору та лівого повороту. Оскільки автомобіль рухався з прискоренням, ОСОБА_1 почав екстрено гальмувати, про що свідчить гальмівний шлях, відображений у протоколі огляду від 15.10.2021 р. та прийняв максимально вліво, щоб уникнути зіткнення з трактором, сподіваючись, що водій трактора зверне увагу на спеціальний транспортний засіб, який намагається його обігнати, та надасть йому дорогу і забезпечить безперешкодний проїзд транспортного засобу, однак водій трактора не звертаючи уваги, продовжив рухатися вліво, на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вказане підтверджується записом з GPS трекеру за 15.10.2021 року маршруту пересування бригади Е(Ш)МД на автотранспорті номерний знак НОМЕР_1 , а також записом з відеореєстратору ДТП 15.10.2021 року у м. Лозовій по вул. Гвардійскій, який розміщений на сайті 05745.com.ua. Зазначив, що зробивши висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, працівник поліції не врахував обставини, які передували скоєнню ДТП, не зауважив на вимоги п.3.1. та 3.2. ПДР України, якими передбачено особливості відступу від положень Правил дорожнього руху, не зауважив, що у ситуації, яка склалася, водій оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, за умови включеного проблискового маячка синього кольору, за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальним звуковим сигналом, оскільки напрямок його руху в момент початку обгону не перетинався і не зливався з напрямком руху інших учасників дорожнього руху, мав можливість відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10,11,12, 13, 14, 15, 16,17,18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР України, у тому числі від п. 12.1. ПДР України. Зауважив, що протокол серія ААБ №255027 не відповідає по формі вимогам ст.256 КУпАП, Наказу №1395 та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не наведено і не додано доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. До клопотання додав диск з відеозаписом з GPS трекеру за 15.10.2021 року маршруту пересування бригади Е(Ш)МД на автотранспорті номерний знак НОМЕР_1 , а також записом з відеореєстратору ДТП 15.10.2021 року у м. Лозовій по вул. Гвардійскій, який розміщений на сайті 05745.com.ua.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши дані відеозаписів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Згідно із ч. 3 п. (b) ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення. Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.3.1. ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10,11,12,13,14,15,16,17,18,26,27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до вимог п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Водії оперативних або спеціальних транспортних засобів під час виконання невідкладного завдання вмикають спеціальні сигнали. Як правило, постійно вмикається проблисковий маячок, а для більшого залучення уваги інших учасників дорожнього руху у випадку наближення такого транспортного засобу до місць, де напрямок його руху може перетинатися або зливатися з напрямком руху інших учасників дорожнього руху, вмикається і спеціальний звуковий сигнал.

Призначення кольорів проблискових маячків в Україні встановлено ДСТУ 3849:2018, зокрема, синій встановлюється на каретах швидкої медичної допомоги.

Відповідно до п.9.2. ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до п.11.7. ПДР, транспортні засоби, швидкість руху яких не повинна перевищувати 40 км/год або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість, повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується обгін, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (п.12.4.ПДР).

Відповідно до вимог п.12.9 ПДР, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил; перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю; різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Відповідно до вимог п.14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями (п.14.3.ПДР).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП та транспортних засобів, чорно-білі фотографії транспортних засобів після ДТП та письмові пояснення водіїв -учасників ДТП, а саме- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно копій подорожнього листа № 071386, маршрутного листа № 013986 від 15.10.2021, карти виїзду ЕМД № 878 від 15.10.2021 водій ОСОБА_1 , під час ДТП керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 (карета швидкої допомоги) в якому знаходився хворий, переданий для подальшої госпіталізації.

З відеозаписів, доданих до клопотання про закриття провадження у справі, вбачається, що транспортний засіб Автоспецпром АСПА 3 д.н.з. НОМЕР_1 (карета швидкої допомоги) рухався повільно з увімкненим синім проблисковим маячком та почав виконувати маневр обгону екскаватора колісного «Борекс -2201» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього в тій самій смузі. Під час виконання вказаного маневру, екскаватор, не подаючи сигнал покажчиками повороту про намір повороту ліворуч, різко здійснив поворот ліворуч, виїхавши на смугу для зустрічного руху, внаслідок чого сталася ДТП за участю вказаних транспортних засобів.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про сумнівність наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.7,124, 245, 247,251,280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Мицик