П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером з розвитку мережі новин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07 грудня 2020 року о 19 год. 19 хв. в м. Києві по вул. Оболонській, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель інсігнія», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006090 від 07 грудня 2020 року, ОСОБА_1 07 грудня 2020 року о 19 год. 19 хв. в м. Києві по вул. Оболонській, 21 керував транспортним засобом марки «Шевроле лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, кількісний показник якого становив максимальну норму вище 5 проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, подав клопотання про проведення судового розгляду у його відсутності, за участю його адвоката Сучкова О.С.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Сучкова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2020 року серії ДПР18 №006091 поліцейським роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Коваленком Д.О. зафіксовано факт спричинення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди в м. Києві по вул. Оболонській, 21, оскільки водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель інсігнія», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно з вимогами п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що, окрім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що вину визнає у повному обсязі, добровільно відшкодував потерпілим шкоду, завдану внаслідок ДТП;

- схемою місця ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Дана схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями водія автомобіля «Опель інсігнія», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006090 від 07 грудня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення захисника Сучкова О.С. приходжу до наступного висновку.

Так, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сучков О.С. в судовому засіданні просив суд провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведено працівниками поліції із порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735

Зокрема, захисник Сучков О.С. вказав, що в порушення вимог п.6 розділу ІІ Інструкції №1425/735 працівники поліції запросили в якості свідків під час проходження водієм огляду на стан сп`яніння потерпілих у ДТП, тобто зацікавлених осіб.

Вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту не містить цифрового показника вмісту алкоголю в крові водія, що суперечить вимогам п.7 розділу ІІ Інструкції №1425/735.

Також захисник Сучков О.В. зазначив, що в матеріалах справи відсутня інструкція до приладу Drager Alcotest 7510, а з наявної інструкції до приладу Drager Alcotest 6820 не можливо зробити висновок про те, що позначка «^^^^^» в чеку Drager Alcotest 7510 №ARMF-0304 означає перевищення діапазону вимірювання приладу.

Крім цього, стверджує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не є беззаперечним доказом вини особи, складений стороною обвинувачення, а тому обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені судом за допомогою аналізу інших доказів.

Також у судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 , який перебував у автомобілі разом із ОСОБА_1 пояснив, що після того, як ОСОБА_1 продув у прилад Драгер, на його табло висвітлились незрозумілі символи, на що поліцейські сказали, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 5 проміле. Крім цього, один із поліцейських вказав, що прилад є несправний і потрібно повторно зробити тест, однак його напарник відмовився. Зазначив, що ОСОБА_1 не погодився із результатом та пропонував поїхати в медичний заклад, однак працівники поліції відмовились везти його в лікарню.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд бере до уваги як належний та допустимй доказ, оскільки вони повністю узгоджуються із наявним в матеріалах справи відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до вимог п.6 розділу ІІ Інструкції №1425/735 та п.4 Порядок №1103 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів справи вбачається, що в якості свідків при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, працівники поліції залучили ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які є потерпілими по ДТП, вчиненому ОСОБА_1 07.12.2020 року, а тому вони не можуть бути неупередженими особами та відповідно залученими як свідки.

Крім цього, в якості доказу, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006090 від 07 грудня 2020 року, долучено результат тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , зробленого за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 №ARMF-0304, який становить 0, 00 проміле, деталі огляду - «^^^^^».

В копії інструкції до приладу Drager Alcotest 6820, долученої до матеріалів справи вказано, що, якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплей виводиться три стрілки «^^^», що вказує на перевищення діапазону.

Однак, суд не може взяти до уваги вказану інструкцію як належний та допустимий доказ у справі, на підставі якого можливо встановити значення позначок «^^^^^» на чеку з приладу Drager Alcotest 7510, оскільки дана інструкція стосується приладу Drager Alcotest 6820. Крім цього, у відповідності до вимог п.7 розділу ІІ Інструкції №1425/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським здійснюється саме на основі цифрових показників, отриманих за результатами проведення тесту, які в матеріалах справи відсутні.

При цьому, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 на місці ДТП, на табло приладу Drager Alcotest 7510 висвітлились символи «^^^^^», на що працівник поліції одразу повідомив про вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 в кількості 5 проміле. Інший працівник поліції запропонував повторно здійснити огляд водія за допомогою драгера у зв`язку із несправністю даного приладу, однак цього зроблено не було.

Також, як вбачається з відеозапису та матеріалів справи, ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати в медичний заклад у випадку незгоди з результатом огляду.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими проведено з порушенням вимог закону, та під час розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно порушення п. 2.9а ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 130, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л. Д. Будзан