Провадження № 3/761/9925/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., за участю секретаря Архипова І.Р., за участю прокурора - Прокопова О.Е., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника Коваленко К.В., розглянувши у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали, які надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 № 433-01/46/21 гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника Міністра культури та інформаційної політики України, згідно з п.п. «а» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, подав декларацію про майновий стан за 2020 рік, зазначивши у ній недостовірні відомості.

На обґрунтування висунутого обвинувачення зазначено, що 16.07.2020 наказом Міністерства культури та інформаційної політики України № 402-к ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника Міністра культури та інформаційної політики України.

Так, у силу ч. 1 ст. 45 Закону та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» на ОСОБА_1 покладений обов`язок щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік.

Керуючись вказаним обов`язком, ОСОБА_1 02.04.2021 подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію за 2020 рік.

Однак за результатами перевірки декларації гр. ОСОБА_1 встановлено, що останній не зазначив відомостей про членів сім`ї, які проживають окремо від нього, але не досягли повноліття, а саме про синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та про об`єкти нерухомого майна, які їм належать на праві користування.

Зокрема, у розділі 3 декларації - «Об`єкти нерухомості» не зазначив відомостей про об`єкт нерухомого майна, який належить члену сім`ї - сину ОСОБА_3 на праві користування як фактичне місце проживання упродовж 2020 року - будинок за адресою - АДРЕСА_3 .

Згідно із відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно, вказаний будинок належить на праві власності ОСОБА_4 , його вартість становить 449 966 грн.

На думку особи, яка склала протокол, викладене свідчить про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор вбачав у діях гр. ОСОБА_1 склад адміністративного проступку за ч. 4 ст. 1726 КУпАП, наполягаючи на доведеності вини останнього, тому просив піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Гр. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що будинок АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_4 , який є дідом його сина ОСОБА_3 . Останній дійсно у зв`язку з запровадження у 2020 році карантинних обмежень певний час проживав за вказаною адресою, однак фактично місце мешкання ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_4 . У зв`язку з цим ОСОБА_1 наполягав, що умислу приховувати факт користування сином вказаним будинком не мав, оскільки останній за вказаною вище адресою прожив як гість, тобто права користуватись будинком не мав.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 та його захисник просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила пояснення ОСОБА_1 зазначивши, що їх син ОСОБА_3 дійсно у 2020 році певний час гостював у її батьків за адресою - АДРЕСА_3 . Вказаний будинок на праві власності та користування належить виключно батькам свідка. ОСОБА_3 постійно проживає з нею за адресою - АДРЕСА_4 .

Суддя, заслухавши думку прокурора, доводи гр. ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 16.07.2020 № 402-к, на підставі розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 856-р ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника Міністра культури та інформаційної політики України.

Таким чином, перебуваючи на посаді на ОСОБА_1 у сила п.п. «а» п.1 ч. 3 та ст. 45 Закону покладався обов`язок подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за 2020 рік.

ОСОБА_1 вказаний обов`язок виконав, однак, як встановлено проведеною перевіркою, у поданій ним декларації він у розділі 3 декларації - «Об`єкти нерухомості» не зазначив відомості про фактичне місце проживання сина ОСОБА_3 упродовж 2020 року - АДРЕСА_3 .

На підставі цього Національним агентством з питань запобігання корупції на ОСОБА_1 складений протокол про вчинення ним правопорушення за ч. 4 ст. 1726 КУпАП.

Частиною 4 статті 1726 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, однією з конструктивних ознак складу вказаного адміністративного проступку є завідомо недостовірне, тобто свідоме та умисне зазначення або незазначення суб`єктом декларування певного майна у декларації або відомостей про його вартість, які не відповідають дійсності.

У силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, суб`єктивна сторона правопорушення за ч. 4 ст. 1726 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тоді як вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, наданими судді матеріалами має бути доведено, що гр. ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, мав мету внести до декларації недостовірні відомості стосовно його майна або майна членів його сім`ї.

Водночас з пояснень гр. ОСОБА_1 , які підтверджені наданими ним документами, поясненнями свідка, вбачається, що будинок за адресою - АДРЕСА_3 , на праві власності належить ОСОБА_4 , отримане останнім у 2007 році, тобто на праві власності або користування зазначений об`єкт нерухомості гр. ОСОБА_1 або членам його сім`ї не належав. Зокрема, син суб`єкта декларування - ОСОБА_3 перебував у цьому будинку у 2020 році як гість у своїх діда та баби, однак будь-яких прав щодо зазначеного об`єкта нерухомості ОСОБА_3 не має, оскільки фактично мешкав із матір`ю ОСОБА_5 за адресою - АДРЕСА_4 .

Наведе свідчить про відсутність у ОСОБА_1 наміру приховати чи свідомо внести неправдиві відомості до декларації щодо місця проживання сина ОСОБА_3 або наявності у нього у користуванні об`єкта нерухомості, що свідчить про відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення за ч. 4 ст. 1726 КУпАП.

У силу ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Н.В. Аббасова