Справа № 638/8505/21
Провадження № 3/638/2459/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ст.122-4 та ч. 3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149135 30.05.2021 року о 02 год. 00 хв. в м. Харків по вул. Клочківська, 93 особа, яка керувала транспортним засобом ВАЗ-21150 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перед початком повороту праворуч на вул. Іванівська не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda cr-v» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149134 30.05.2021 року о 02 год. 00 хв. в м. Харків по вул. Клочківська, 93 особа, яка керувала транспортним засобом ВАЗ-21150 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_2 став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п.п.а п.2.10 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149133 30.05.2021 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-21150 з державним номерним знаком НОМЕР_2 (став учасником ДТП)з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, очі не реагують на світло, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Крім того, водій двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Судом було вжито всіх можливих заходів для виклику ОСОБА_2 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, розглянув адміністративний матеріал, дослідив докази по справі, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.а п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149135 від 30.05.2021 року, серії ДПР18 № 149134 від 30.05.2021 року та серії ДПР18 № 149133 від 30.05.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 , рапортом від 30.05.2021, даними диска з відеозаписом, оглянутого в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копією постанови Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України при вчиненні кількох адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах встановлених ч.3 ст.130 КпАП України, оскільки санкція цієї статті передбачає більш тяжке покарання, ніж санкція ст.122-4 КпАП України та ст.124 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника. Оскільки умисні повторні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Відповідно дост.41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.

В матеріалах справи відсутні відомості належності ОСОБА_1 транспортного засобу.

За таких обставин конфіскація даного транспортного засобу, як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, не можна накладати на ОСОБА_1 , який вчинив відповідне правопорушення.

Крім того, згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засоби та має посвідчення водія.

Відповідно до довідки, наданої ст. інспектором з ОД ВРтОМ ДТП УПП в Зарківській області ДПП ст. майором поліції Гончаровим І.П., ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

З огляду на наведене, стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до ОСОБА_1 не підлягає застосуванню.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 000 (сто дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя В.В. Щепіхіна