Справа номер 237/2321/21
Номер провадження 3/237/1058/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав, оскільки алкогольні напої він не вживав, просив закрити провадження у справі, посилаючись на несправність драгеру, який йому запропонували продути для виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення А4427 №54 від 20.06.2021 року та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про закриття провадження в справі з наступних підстав.
Так, в протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що 19.06.2021 року солдат ОСОБА_1 був виявлений на території в/ч НОМЕР_1 поблизу с. Галицинівка Донецької області в стані алкогольного сп`яніння в службовий час в умовах особливого періоду.
Факт алкогольного сп`яніння підтверджений актом медичного огляду МП від 19.06.2021 року №78. Однак, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 78 від 19.06.2021 року, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що у пункті 18 не зазначена назва спеціального технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), за наявності його номер, дата його останньої перевірки, результат обстеження.
Так, частиною третьою ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Таким чином, твердження, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 19.06.2021 року солдат ОСОБА_2 був виявлений на території в/ч НОМЕР_1 поблизу с. Галицинівка Донецької області в стані алкогольного сп`яніння, не може бути прийнято судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 через відсутність вказаного технічного засобу у акті про медичний огляд, за допомогою якого проводилось обстеження, тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 13.08.2021 року