КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6091/21
Провадження № 3/552/2007/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тахтаулове, Полтавського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2021 поліцейським взводу 1 роти 2 УПП в Полтавській області складено протокол ААБ № 020349 про адміністративне правопорушення згідно якого 30.10.2021 о 13.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21113 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 по пл. Павленківська,14, зі сторони вул. Зіньківська в напрямку вул. Шведська в м. Полтава перед поворотом праворуч, заїжджаючи на парковочний майданчик, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом YAMAHA GEAR д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок зіткнення транспортний засіб YAMAHA GEAR д.н.з. НОМЕР_2 було відкинуто на припаркований автомобіль MERCEDES BENZ S 350 д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антонова В.М. зазначила, що як вбачається з даних відеореєстратора свідка події, які були отримані після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 рухався по пл. Павленківська та навпроти будинку № 14, ввімкнувши показчик правого повороту розпочав поворот, щоб заїхати на паркувальний майданчик і в цей час вдарив мопед, який намагався здійснити випередження його автомобіля справа, та який внаслідок зіткнення відкинуло на припаркований автомобіль Мерседес. Оскільки ОСОБА_1 зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, тобто його автомобіль та мопед рухались в одній смузі, водій мопеду повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. При цьому згідно схеми ДТП відстань між задніми колесами припаркованого автомобіля та задніми колесами автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , в момент повороту становила лише 0,9м., що вказує на те, що останнім було зайняте крайнє положення на проїзній частині, що не давало водію мопеду можливості рухатись з дотриманням безпечного інтервалу. З відеозапису вбачається, що водій мопеду замість зменшення швидкості руху навпаки збільшив її та намагався здійснити випередження з правого боку. Провадження по справі просила закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи водій мопеду YAMAHA GEAR д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначив, що водій автомобіля ВАЗ 21113 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 при русі по пл. Павленківська в м. Полтава спочатку включив лівий поворот, а тому він почав об`їжджати його з правої сторони, а потім раптово включив правий поворот і почав повертати, а тому він намагався його об`їхати.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно наданих матеріалів відеозйомки пригоди, завірених електронним цифровим підписом адвоката Антонової В.М., вбачається, що керуючи автомобілем ВАЗ 21113 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в крайній правій смузі для руху, включивши правий покажчик повороту розпочав поворот праворуч на парковочний майданчик і в цей час водій мопеда YAMAHA GEAR д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що рухався з ним в попутному напрямку, збільшивши швидкість, намагався випередити автомобіль ВАЗ з правої сторони, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів (а.с.16). При цьому слушними є доводи адвоката про те, що згідно схеми ДТП відстань між задніми колесами припаркованого автомобіля та задніми колесами автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , в момент повороту становила лише 0,9м., що вказує на те, що останнім було зайняте крайнє положення на проїзній частині ( а.с.2), а тому порушень вимог п.п.10.4 ПДР в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що автомобіль ВАЗ 21113 ЗНГ «повертав ліворуч, а потім різко повернув праворуч» в напрямку його руху створивши аварійну ситуацію ( а.с.5), що спростовується матеріалами відеозйомки пригоди, а під час розгляду справи змінив пояснення зазначивши, що водій автомобіля ВАЗ 21113 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 спочатку включив лівий поворот, а потім раптово включив правий поворот і почав повертати, що свідчить про намагання ОСОБА_2 спотворити обставини, що передували ДТП.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, який в даному випадку відсутній.

Таким чином, в справі відсутні належні докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення , а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько