overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2601/21
ПОСТАНОВА

17 серпня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, матеріали справи не містять копію постанови суду за якою ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі, поміж іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ст. 184 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів (законів), відповідно до яких на кожного із батьків або осіб, які їх заманюють, покладена відповідальність за виховання, навчання та розвиток дитини.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі не зазанчено нормативний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 несе відповідальність за виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , тому є не зрозумілим, які саме неправомірні дії були вчиненні ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення, встановити подію, склад адміністративних правопорушень і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Дата документу 04.08.2021
Справа № 334/4302/21
Провадження № 3/334/1759/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року о 20.50 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Щасливій 4, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е200, держномер НОМЕР_1 , рухаючись заднім рухом,скоїла наїзд на припаркований автомобіль Mazda 626, держномер НОМЕР_2 , через що автомобілі отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п.п. 10.9, 2.10 а ПДР України. Будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишила місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове з`явилася, вину визнала. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз`яснені.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень доведеною, в його діях є склад правопорушень, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 122-4, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 196/608/21
№ провадження 3/196/238/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Прекурат А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2021 року, близько 09 год. 45 хв., на а/д О-042002 "Царичанка-Рудка-Орлик" на 2 км водій ОСОБА_1 керував скутером "Стінгер" б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Водій був направлений на освідування в Царичанську ЦРЛ та згідно висновку медичного огляду №12 від 28.03.2021 року водій керував скутером "Стінгер" в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Суд, у відповідності до ст.268 КУпАП, провів судовий розгляд без його участі.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма іншими зібраними матеріалами справи. Зокрема: рапортом інспектора СРПП Дніпровського РУП Клименко С.О. та висновком №12 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.03.2021 року, згідно якого гр-н ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 130 ч.1, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 23.12.2005 року) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 23.12.2005 року) судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Прекурат
Єдиний унікальний номер справи 274/4901/21
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2090/21
26.08.2021 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 124 КУпАП,
18 липня 2021 року о 18 год. 55 хв. в с. Хажин Бердичівського району по вул. Братів Цилінських ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода", д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого зупинився попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення телефонограми. Враховуючи, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, суддя приходить до висновку розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у якій зафіксовано місце зіткнення, а також наявні видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, згідно з матеріалами справи вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 484/3028/21
Провадження № 3/484/1074/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.08.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушівка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, медбрата медичної виїздної бригади, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210164 від 02.08.2021 року видно, що 02.08.2021 року о 09.30 год. по вул. Одеська 76А в м.Первомайськ Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FIAT DUCATO» державний номер НОМЕР_2 , підчас руху транспортним засобом не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «PORSHE CAYENNE», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210164 від 02.08.2021 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2021 року.

В результаті ДТП у автомобіля «FIAT DUCATO» державний номер НОМЕР_2 , деформовано капот, а також розбито: передній бампер, права фара, лівий та правий показники повороту. У автомобіля «PORSHE CAYENNE», державний номер НОМЕР_3 , деформовано: задній бампер, задня кришка багажника, нижній дифузор заднього бампера, а також наявна подряпина на вихлопній трубі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження № 3/760/6667/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.06.2021 року, о 13:10 год., керуючи транспортним засобом марки «Hyundai IX35», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на перехресті вул. Головка - вул. Преображенської - вул. Університетської, при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався прямо в зустрічному напрямку та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3б), п.16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №203444 від 06.06.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, під час керування автомобілем, порушила вимоги пунктів 2.3б), 16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка визнала вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
Справа № 216/4938/21
номер провадження 3/216/1873/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2021 року, о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1 біля буд. 39 по вул. Свято-Миколаївська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування: абрикосами вагою 3 кг, вишні вагою 5 кг, томатами вагою 1,5 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП визначається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та про доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160 ч.1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази: абрикоси вагою 3 кг, вишні вагою 5 кг та томати вагою 1,5 кг повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №704/487/21
3/705/1865/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського апеляційного суду, направлені до суду Регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місцем знаходження по АДРЕСА_1 , Тальнівського міського голови,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 02.04.2021 по вул. Соборній, 30 Б у м. Тальному Звенигородського району Черкаської області, будучи міським головою міста Тальне, неправомірно відмовив у наданні інформації на запит про публічну інформацію ОСОБА_2 від 26.03.2021, поданий останнім відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Частиною другою статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП України, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Водночас, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинене 02.04.2021, при цьому матеріали справи надійшли до суду для розгляду лише 12.07.2021, тобто після спливу строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. ст. 38, 247 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко