Справа № 438/94/21
Номер провадження 3/438/107/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2021 р. м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 19.01.2021 року з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105851 від 16 січня 2021 року вбачається, що 16 січня 2021 року о 16 год 30 хв в м.Бориславі по вул.Гірна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYNDAI SONATO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується тестуванням газоананізатора алкотест Драгер 6820 №599, 0,51%, проводився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат ОСОБА_1 Бачинський А.В. в судовому засіданні просив провадження у даній справі закрити, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Надав пояснення, аналогічні змісту його письмовому клопотанню від 18.02.2021. Пояснив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було проведено за відсутності будь яких свідків, хоча у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було вписано двох свідків, які не були безпосередньо присутні при проведенні такого огляду, чим порушено ст. 266 КУпАП.

Судом допитано свідка ОСОБА_2 (зазначений у протоколі), який пояснив, що 16 січня 2021 року був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути свідком при складенні протоколу на ОСОБА_1 . Після чого, працівники поліції відтворили запис з їхньої нагрудної камери про те, як ОСОБА_1 продував алкотест Драгер, безпосередньо при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, він не був присутнім. Працівники поліції надали йому протокол та пояснення для підпису, які він підписав. На момент підпису ним протоколу та пояснень інших свідків не було.

Вказаний в протоколі свідок ОСОБА_3 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками в установленому законом порядку, що вбачається із зворотного поштового повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105851 від 16 січня 2021, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення 16.01.2021 о 16 год 30 хв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно абз.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із відтвореного в судовому засіданні диску, який містить відеозапис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліції, що був доданий до справи, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням технічного засобу алкотест Драгер 6820 було проведено працівниками поліції за відсутності свідків.

Відтак, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням абз.2 ст.266 КУпАП, п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду Тому, даним доказом не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №105851 від 16 січня 2021, зокрема факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт відсутності свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння окрім відеозапису підтверджений також показами свідка ОСОБА_2 , наданих в суді, які не були спростовані.

З огляду на вище викладене, роздруківка з технічного засобу алкотест «Драгер 6820" щодо проведення огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 від 16.01.2021 не може бути визнана судом у якості доказу перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому є недійсною.

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи, докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні, а пояснення свідка, надані в суді, не спростовані.

Відтак, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2021 року не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, оскільки відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Хемич