ПОСТАНОВА
16 вересня 2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Маріупольському морському торговому порту матросом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.08.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2021, серії ДПР18 № 235973, відповідно до якого 27.08.2021 о 09 годині 46 хвилин в Донецькій області 10 км а/д Маріуполь-Ялта-Урзуф, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (неприродна блідість, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від продуття на місці зупинки газоаналізатору алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я для встановлення ступеню сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив справу закрити, та пояснив, що співробітники поліції в той день зупинили його автомобіль, попросили пред`явити водійське посвідчення та техпаспорт, але не представились і не пояснили, у зв`язку з чим його було зупинено та яке він скоїв правопорушення. Він намагався з`ясувати, у зв`язку з чим його зупинили, проте працівники поліції нічого не пояснили, поводилися з ним грубо, безтактно. Потім працівники поліції сказали йому продути трубку. Він відмовився, так як ним не довіряв, оскільки вони навіть не представилися та не пред`явили посвідчення. Також він відмовився їхати до медичного закладу, оскільки алкогольного сп`яніння у нього не було, алкогольні напої він не вживав. Поліцейські йому не назвали жодної ознаки сп`яніння, на підставі чого вони запропонували продути трубку та їхати в лікарню йому не зрозуміло. Після цієї події він, протягом двох годин, сам поїхав в наркологічний диспансер та пройшов огляд на стан сп`яніння, а також звернувся на гарячу лінію Національної поліції України зі скаргою на працівників поліції щодо грубого поводження з ним. Просив залучити до матеріалів справи довідку з медичного закладу про те, що він в той день був тверезий та лист Національної поліції України щодо його звернення.
Вислухавши особу стосовно якої складено протокол, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235973 від 27.08.2021 вбачається, що 27.08.2021 о 09 годині 46 хвилин в Донецькій області 10 км а/д Маріуполь-Ялта-Урзуф, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (неприродна блідість, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від продуття на місці зупинки газоаналізатору алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я для встановлення ступеню сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015року № 1452/7350.
Таким чином, правові підстави для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами, відсутні, внаслідок чого відмова від проходження такого огляду без зафіксованого факту керування особою транспортним засобом не регламентується пунктом 2.5 ПДР України, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
При огляді в судовому засіданні письмових пояснень свідків, які додані до протоколу, з`ясовано, що ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер Драгер та пройти медичний огляд в медичному закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, але в поясненнях відсутнє підтвердження саме факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 і що він був зупинений працівниками поліції.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2021 відносно ОСОБА_1 додано диск з відеозаписом, який був оглянутий в судовому засіданні і з якого не вбачається факту керування останнім автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 та його зупинки, а факт керування водієм транспортним засобом є обов`язковою умовою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, пояснення свідків, які додані до протоколу та наданий відеозапис в цьому випадку не можуть слугувати належними доказами при винесенні рішення, оскільки вони ніякими допустимими доказами не підтверджуються.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи довідку від 27.08.2021 за № 597, виданої лікарем КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» ОСОБА_2 , з якої вбачається, що останній 27.08.2021 об 11 годині 43 хвилини був тверезий, що також підтверджує той факт, що у ОСОБА_1 27.08.2021 о 09 годині 46 хвилин, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознак сп`яніння, на підставі яких співробітники поліції зобов`язані запропонувати особі, яка керує транспортним засобом пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не було, а тому і підстави для запропонування останньому продути алкотестер Драгер та пройти медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, були відсутні, про що зазначив в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова