ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12. 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 о 01 годині 30 хвилин, по вул. Стартова, 55 в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширеними зіницями очей, які не реагують на світло, порушенням мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на відео, чим порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу, шляхом паркування без порушення ПДР України.

Дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.11.2021 о 23 годині 39 хвилин, по вул. Ігоря Сікорського, 275 в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звуженими зіницями очей, які не реагують на світло, порушенням мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на відео, чим порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 09.12.2021 вказані справи було об`єднано в одне провадження визначено єдиний номер справи № 336/9464/21 пр. 3/336/3840/2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісткою за адресою, вказаною в протоколах, однак до суду на з`явився, будь-яких клопотань до суду від останнього не надходило.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року (п.41) наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності був обізнаний про наявність щодо нього справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 та ч.2 ст.130 КУпАП, був повідомлений про розгляд справи саме Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про що свідчить його особистий підпис в протоколі, який складений у його присутності, а тому мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зокрема, останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконує свої процесуальних обов`язки, не вживає заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності останнього згідно з статтею 268 КУпАП за наявними доказами в матеріалах справи.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, дослідженого відеозапису, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Ст.130 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водієм за визначенням п. 1.10 ПДР є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Щодо подій, які мали місце 04.11.2021 року та відображені в протоколі №ААБ №329782, доказами, які підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 є: протокол про адміністративне правопорушення №ААБ №329782 від 04.11.2021 року, рапорт лейтенанта поліції Богдана КАЛИНИ, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 04.11.2021 року, де водієм транспортного засобу зазначений саме ОСОБА_1 та відеозапис, досліджений судом та який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021 року у справі № 336/8433/21

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, і є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП.

Щодо подій, які мали місце 14.11.2021 року та відображені в протоколі №ААБ №329511, доказами, які підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 є: протокол про адміністративне правопорушення №ААБ №329511 від 14.11.2021 року, рапорт старшого лейтенанта поліції Романа ГОЛОВЕЛЬ, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 14.11.2021 року, де водієм транспортного засобу зазначений саме ОСОБА_1 та відеозапис, досліджений судом та який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021 року у справі № 336/8433/21.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, і є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як передбачено ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35, 36 КпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Крім того, суд не може застосувати до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до протоколу належить іншій особі.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, тобто в розмірі 454,00 грн., як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33-35,126 ч.3, 130 ч.2,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України.

Стягувач: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.