Справа № 147/813/21
Провадження № 3/147/393/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №013776 від 21.07.2021 вбачається, що о 16.20 год. 21.07.2021 під час перевірки встановлено, що підприємство, генеральним директором якого є ОСОБА_1 , здійснює плановану діяльність, а саме зберігання хімічних продуктів на території господарського двору за адресою: АДРЕСА_2 , без здійснення оцінки впливу на довкілля та отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушив абз.3 п.7 ч.3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи на 11 серпня, 06 вересня 2021 року про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення та відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу без його участі, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що вини у вчиненні правопорушення не визнає. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП визначена відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Водночас, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля є предметом регулювання ст. 91-5 КУпАП, а не ст.164 КУпАП, а тому притягнення його до відповідальності на підставі ч.1 ст. 164 КУпАП є безпідставним. Крім того, згідно з положеннями ч.1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. При цьому, частини друга і третя статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» містить вичерпний перелік видів планованої діяльності, здійснення якої потребує отримання висновку з оцінки впливу на довкілля. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено абзац третій п.7 ч.3 ст. 3 Закону України «Про оцінку випливу на довкілля». Згаданий абзац передбачає плановані види діяльності в межах категорії «Хімічна промисловість». Проте, ТОВ «ЧАРІВНА НИВА» ніколи не було і не є підприємством хімічної промисловості, не займається і не планує займатись зберіганням хімічних продуктів та, відповідно, не експлуатує базисні чи витратні склади, сховища, бази. Підприємство є сільськогосподарським. Тому, чинним законодавством України не встановлено обов`язку для ТОВ «ЧАРІВНА НИВА» здійснювати оцінку впливу на довкілля. Також, ні в акті, ні в протоколі не вказується, які саме хімічні речовини зберігаються на території ТОВ «ЧАРІВНА НИВА», в яких ємностях (складах) і т. д. Тобто, жодного факту правопорушення не зафіксовано, а отже будь-які докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення відсутні. Відповідно зазначає, що не вчиняв порушень природоохоронного законодавства, а подія і склад адміністративного правопорушення не мали місця.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення надані ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину поставлено порушення абз.3 п.7 ч.3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Як вбачається з акту Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №340/ВН від 21.07.2021, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, під час перевірки ОСОБА_1 , знаходячись на посаді генерального директора, допустив планову діяльність підприємства пов`язану зі зберіганням хімічних продуктів, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля; виявлено факт передачі небезпечних відходів (тара із агрохімікатів) суб`єкту господарювання (ТОВ «Агрополімер»), у якого відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності на поводження з небезпечними речовинами.

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Планована діяльність це планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України (п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).

Відповідно до абз.3 п.7 ч.3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: хімічну промисловість - зберігання хімічних продуктів (базисні і витратні склади, сховища, бази).

Як вбачається з матеріалів справи основними видами діяльності ТОВ «Чарвна нива» є: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); Код КВЕД 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів, бульбоплодів; Код КВЕД 01.50 Змішане сільське господарство; Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 01.63 Післяурожайна діяльність; Код КВЕД 01.64 Оброблення насіння для відтворення; Код КВЕД 10.81 Виробництво цукру.

У справі відсутні будь які докази про те, що ТОВ «Чарівна нива» здійснює діяльність в хімічній промисловості, чи здійснює будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище.

Будь-яких об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновків експерта, речових доказів, відеозаписів, фото-таблиць тощо) до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано. Не здобуто таких даних і при розгляді справи судом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

З огляду на викладене справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак