ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1392/21 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Провадження №33/819/457/21 Доповідач: Чорна Т.Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г., за участі: секретаря судового засідання Автонагової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити адміністративне провадження відносно нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що висновки суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на недопустимих, недостовірних доказах і на припущеннях суду.

Зазначає, що :

- від проходження медичного огляду на стан будь якого сп?яніння він у жодному разі не відмовлявся;

- жодних свідків залучено не було, а лише пізніше поліцейські покликали двох осіб, щоб останні розписались в протоколі;

- будь якого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, йому особисто не надавалось.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як слідує із постанови від 29.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.05.2021 о 10:50 год. керував мопедом «SUZUKI Lets2», по вул. Джарилгацькій, в м. Скадовську, Скадовського району, Херсонської області, з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та в порушення п. 2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований, наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155277 від 17.05.2021 року, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції від 17.05.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 17.05.2021 року, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам, забезпечено право учасників справи на подання доказів на підтвердження своїх доводів.

Суд обґрунтовано поклав в основу судового рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155277 від 17.05.2021 року, в якому зафіксовано, що 17.05.2021 року о 11.40 год. по вул. Джарилгацькій у м. Скадовські ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, у присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР .

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, відомості щодо свідків, їх підписи, підпис поліцейського, що його склав, що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує із п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженанаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що на законодавчому рівні регламентовано порядок, відповідно до якого огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у закладах охорони здоров`я, і не проводиться поліцейськими із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, як на тому наголошував в апеляційній скарзі апелянт.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п.2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103)

Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і до таких ознак відносяться: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Матеріали провадження доводять, що поліцейськими були встановлені та зафіксовані у ОСОБА_1 ознаки такого стану, а саме відсутність реагування зіниць очей на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, а відтак правоохоронці мали підстави вимагати від водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

У протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано перелік ознак наркотичного сп`яніння, який скріплено підписами свідків, ОСОБА_1 не вносив свої заперечення щодо відсутності у нього вказаних ознак.

Правове регулювання необхідності застосування поліцейськими при виявленні цих ознак спеціальних приладів чи засобів, наведеними вище нормативними актами не передбачене.

З відеозапису видно, що свідкам правоохоронцями було представлено особу водія, якому пропонувалося пройти медичний огляд, зазначено підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я із переліком ознак наркотичного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 письмово при складані протоколу підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, із письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 по суті скоєного правопорушення вбачається, що 17.05.2021 року о 10.45 год. він був зупинений працівниками поліції по вулиці Джарилгацькій, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. В поясненнях містить вказівка «з моїх слів записано вірно, мною прочитано», засвідчено підписом ОСОБА_1 .

А відтак, доводи про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду слід визнати голослівними.

Посилання апелянта на наявність сумнівів у достовірності письмових пояснень свідків спростовані сукупністю наведених вище обставин.

Сам ОСОБА_1 не заперечив присутність свідків під час своєї відмови від проходження огляду.

Та обставина, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керуванням транспортним засобом не спростовує факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння, що є самостійною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання апелянту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не бере до уваги, оскільки з наявного в матеріалах справи направлення вбачається про його відмову в проходженні такого огляду в присутності двох свідків.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом вимог ст. 280, 279 КУпАП, надані для дослідження докази перевірені судом, всі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлені.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна