Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/308/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого приватним підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 10.07.2021, о 03 год. 06 хв. керував автомобілем «Fiat Tipo», д/н НОМЕР_1 , по вул. Комарова, 9 в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 1693 від 10.07.2021 до протоколу серії ААБ № 115407), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції посилаючись на те, що про час і місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, справу розглянуто за його відсутності чим порушено право на захист. Крім того, зазначені свідки в протоколі були відсутні при його освідувані на стан сп`яніння, також йому не надавалося для огляду реєстраційне посвідчення на прилад, яким здійснювалося його освідування.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, із клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не звертався.

За вказаних обставин та враховуючи встановлений вимогами КУпАП двадцятиденний строк розгляд справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115407 від 10.07.2021; результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 1693 від 10.07.2021 доданий до протоколу серії ААБ № 115407, результат 2, 11 проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер»; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технічки; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доданими до матеріалів справи, а також відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Tipo», д/н НОМЕР_1 .

Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.

Із вище наведених та досліджених судом доказів, вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Зазначеними дослідженими доказами спростовуються посилання правопорушника на необхідність скасування постанови суду першої інстанції за обставин, вказаних в апеляційній скарзі.

Так, відповідно оскаржуваної постанови в судове засідання, призначене на 04.08.2021, ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою. За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання відкладено до 13.08.2021.

В судове засідання, призначене на 13.08.2021 ОСОБА_1 також не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, повторно надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою.

Оскільки відповідно до положень статей 268, 277 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою, а суду ОСОБА_1 не надав будь-яких підтверджуючих даних про те, що він дійсно хворіє на хворобу, яка позбавляє його можливості бути присутнім в судовому засіданні та може наражати на небезпеку оточуючих, то за таких обставин суд вірно визначив причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання неповажними та дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, а також об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не було наведено.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже обставини, на які посилається особа, яка притягується до відповідальності, є лише способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар