Справа № 373/1369/21
Номер провадження 3/373/573/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

? за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 близько 03.15 год, керуючи транспортним засобом марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Т 10-31, не будучи уважним і не врахувавши дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та під час зустрічного роз`їзду допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 33.08», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,3 «б», 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився, своєї вини не визнав. Зазначив, що рухався на автомобілі разом із родичами в напрямку з м. Переяслава до с. Ташань. Під час роз`їзду із автомобілем, що рухався йому назустріч, відчув удар в ліву частину автомобіля. Від цього автомобіль спрямувало вліво і він застосовуючи гальмування з`їхав у кювет, де і зупинився.

Свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 показала суду, що вона та її матір ОСОБА_4 у момент зіткнення транспортних засобів перебували в цьому автомобілі. Швидкість автомобіля була невеликою, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, їх автомобіль рухався в своїй смузі руху і на зустрічну смугу не виїжджав. При роз`їзді із зустрічним транспортом їх автомобіль зазнав зіткнення, внаслідок чого його відкинуло в кювет. Вибравшись з автомобіля, з`ясували чи немає потерпілих. До них підійшов ОСОБА_2 і заперечив свою причетність до ДТП, зазначивши водієм свого молодого напарника, що перебував у салоні його автомобіля. Цей чоловік заперечив таку обставину, зазначивши про те, що водієм був саме ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 відмовилася від дачі показань з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що під час ДТП він перебував на пасажирському сидінні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 . Вони поверталися із с. Пологи-Вергуни до м. Переяслава після виконання виробничого завдання як працівники енергопостачальної організації. В автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар, швидкість руху автомобіля була близько 50 км/год. За рухом автомобіля він не слідкував, бо куняв із-за втоми. Він відчув удар в лівий бік автомобіля. Через деякий час і відстань вони зупинилися. В автомобілі був пошкоджений лівій бік від переднього колеса і по всій довжині автомобіля.

Водій ОСОБА_2 , відносно якого також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, частково підтвердив такі показання і заперечив свою вину, вважаючи винуватцем ДТП водія ОСОБА_1 . Додав суду письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи. Зазначає, що саме водій ОСОБА_1 частково виїхавши на його смугу руху, допустив зіткнення з упором його автомобіля, що і стало причиною ДТП.

Інспектори СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Романенко В.Д. та ОСОБА_7 дали пояснення в суді про те, що схема ДТП була складена відповідно до виявлених ознак. Гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 виходив із його смуги руху і, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, пройшов через зустрічну смугу руху і закінчився поза проїжджою частиною. Спочатку водій ОСОБА_2 говорив, що він не керував автомобілем, потім свою вину визнав, а коли на місце ДТП прибуло його керівництво відмовився. В очевидців ДТП (пасажирів обох автомобілів) пояснень вони не відбирали. Був запис на нагрудну відеокамеру, але він вже втрачений. На вимогу водія ОСОБА_2 в схемі ДТП з його слів зазначили слід від упора його автомобіля, що позначили пунктирною лінією біля суцільної лінії дорожньої розмітки.

До матеріалів справи ОСОБА_1 додано висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження № ВЕД-52/2021 від 05.10.2021. Зазначений висновок суд не може взяти до уваги, оскільки він виготовлений на замовлення ОСОБА_1 та без належних вихідних даних щодо дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою суду від 09.11.2021 за клопотанням ОСОБА_1 по даній справі було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

08.12.2021 до суду із Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта Грабовського О.І. про надання додаткового комплексу вихідних даних, оскільки експерт не спроможний здійснити експертне дослідження за наданими матеріалами справи.

ОСОБА_1 та його адвокат заявили про неможливість виконати клопотання експерта ОСОБА_8 , бо воно носить надуманий характер і містить вимоги, які виконати неможливо із об`єктивних причин. Такої ж думки і ОСОБА_2 та його адвокат.

Дійсно, клопотання експерта є таким, що не заслуговує на увагу і не може бути виконане по суті з огляду на нерозуміння ним суті процесу справи про адміністративне правопорушення. Його безпідставне посилання на норми КАС України яскраве цьому підтвердження. Вимога експерта про надання даних про дорожні умови свідчить про те, що він не знайомий з матеріалами справи, бо вони містять такі дані. Відомості про технічний стан автомобілів в момент ДТП ніхто надати не спроможний, оскільки він не фіксувався ніким, а якщо автомобілі здійснювали рух, то це свідчить про якісні показники їх технічного стану. Вимога експерта про надання геометричних даних автомобілів, що є загальнодоступною інформацією, свідчить про його певну заангажованість чи рівень фахової підготовки. Розташування місце зіткнення транспортних засобів та його слідова інформація описані судом у постанові про призначення експертизи, що було залишено експертом поза увагою.

За таких обставин, суд доходить до висновку про дослідження наявних у справі доказів для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Викладені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердились такими письмовими доказами.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2021, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди була автодорога Т10-31.

Додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортних засобів, з якого вбачається, що при їх огляді виявлено механічні пошкодження, а саме: пошкоджено лівий задній скат та лівий задній диск на автомобілі марки «ГАЗ 33.08» та на автомобілі марки «SKODA FABIA» пошкоджено його передню частину, ліві дверцята, лівий поріг та ліве переднє крило.

Фотозображеннями, що були надані учасниками ДТП підтверджується наявність слідової інформації на дорозі в місці ДТП; наявність механічних пошкоджень на обох транспортних засобах; напрямок руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 та його швидкість руху.

Дійсно, при вивченні матеріалів справи, можна дійти висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України мали місце, оскільки механічні пошкодження на транспортних засобах прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать поясненням водіїв, свідків та матеріалам справи.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11.08.2021, то за правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності на час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв?язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя О. І. Рева