Справа № 296/6422/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює, -гоовний бухгалтер ДП «Міжнародний аеропорт Житомир ім. С.П. Корольова « ТОВ «Акорд», проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 р., ОСОБА_1 обвинувачуєтся в тому, що вона допустила неподання річної фінансової звітності разом із аудиторським звітом за 2020 рік, граничний термін подання-10 червня 2021 року.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, направила суду заяву про розгляд справ у її відсутність. Крім того, направила суду письмові пояснення з приводу даної справи. Зокрема, у поясненнях зазначила, що Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в п.З ст.14 зазначено, що підприємства, що становлять суспільний інтерес (крім великих підприємств, які не є емітентами цінних паперів), публічні акціонерні товариства, суб`єкти природних монополій на загальнодержавному ринку та суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, зобов`язані не пізніше ніж до 30 квітня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським висновком на своїй веб-сторінці (у повному обсязі) та в інший спосіб у випадках, визначених законодавством.

Великі підприємства, які не є емітентами цінних паперів, та середні підприємства зобов`язані не пізніше ніж до 1 червня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком на своїй веб-сторінці (у повному обсязі).

Інші фінансові установи, що належать до мікропідприємств та малих підприємств, зобов`язані не пізніше ніж до 1 червня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком на власній веб-сторінці (у повному обсязі).

Висновок контролюючого органу про порушення Підприємством п.46.2 ст.46 ПК України, що став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення базується на тому, що ДП «Міжнародний аеропорт Житомир ім.С.П.Корольова» ТОВ «Акорд» відповідно до даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах ДПС України та Зведеного переліку суб`єктів природних монополій станом на 31.12.2020 р. є суб`єктом природних монополій на загальнодержавному ринку.

Вказаний висновок є безпідставним, оскільки жодних доказів того, що Підприємство є суб`єктом природних монополій саме на загальнодержавному ринку податковий орган не надав. Які дані зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах ДПС України, невідомо. Окрім цього, необхідно зазначити, що вказані інформаційні бази ДПС України не можуть слугувати належним та достатнім доказом вчинення посадовими особами Підприємства адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП в розумінні процесуального Закону, оскільки є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків (постанова КАС ВС від 16.04.2020 р. по справі №805/5017/15-а; постанова ВС від 06.06.2019 р. по справі №804/16946/14).

Так, згідно Порядку складання та ведення зведеного переліку суб`єктів природних монополій, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2012 №874-р (далі - Порядок №874-р), Антимонопольний комітет України складає та веде зведений перелік суб`єктів природних монополій з метою виконання положень Закону України «Про природні монополії».

Згідно п.2 Порядку №874-р до Зведеного переліку включаються суб`єкти господарювання (юридичні особи), які виробляють (реалізують) товари на ринках, що перебувають у стані природної монополії та включені до реєстрів суб`єктів природних монополій у відповідних сферах органами, що здійснюють державне регулювання у сфері природних монополій.

Як можна встановити за результатом системного аналізу Зведеного переліку суб`єктів природних монополій, який є Додатком №2 до Порядку №874-р, будь-яких даних щодо класифікації суб`єктів природних монополій в залежності від територіальних меж, на яких діють суб`єкти господарювання (загальнодержавний ринок, міжрегіональний ринок, регіональний ринок) вказаний документ не містить.

При цьому, у п.1.3 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. №49-р, зазначено, що загальнодержавний ринок - це ринок товару, територіальні (географічні) межі якого охоплюють територію держави; регіональний ринок - це ринок товару, територіальні (географічні) межі якого охоплюють одного окремого чи декількох регіонів.

Як зазначається в зведеному переліку суб`єктів природних монополій станом на 31.12.2020 р. територія діяльності суб`єкта природних монополій ДП ««Міжнародний аеропорт Житомир ім.С.П.Корольова» ТОВ «Акорд» - Житомирська область. Для порівняння, територія діяльності суб`єкта природних монополій ДП ОПР «Украерорух» або АТ «Українська залізниця» - територія України.

З урахуванням вищевикладеного ДП««Міжнародний аеропорт Житомир ім.С.П.Корольова» ТОВ «Акорд» є суб`єктом природних монополій регіонального, а не загальнодержавного ринку, а тому вимоги п.3 ст.14 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.46.2 ст.46 ПК України в частині обов`язку подання річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом до нього не застосовуються.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення ст.251,252 КУпАП контролюючий орган не зібрав усі доказів, на основі яких має бути встановлена наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та, як наслідок, складання протоколу відбулось без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях події та складу вказаного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов