Справа № 459/1301/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/1591/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Діжака Мар`яна Любомировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн 00 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Автоцентр-Червоноград», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 61, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме в ході інспекційного відвідування інспектором праці Пасічником Р.Ю. від 26.03.2021 о 15:40 год, було виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, абз. 1 постанови КМУ №413 від 17.06.2015, що полягає у фактичному допуску до роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2021 року. У доданій заяві просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки дану постанову отримала в канцелярії Червоноградського міського суду Львівської області лише 19.10.2021.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена безпідставно, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Зазначає, що трактування Головним управлінням Держпраці у Львівській області перебування 15.03.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приміщенні автосалону за адресою: АДРЕСА_2 , як наявність неоформлених трудових відносин з ПП «Автоцентр-Червоноград» є помилковим та неперевіреним інспекторами.

Зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в розмові з інспекторкою Головного управління Держпраці у Львівській області з приводу свого перебування у трудових відносинах з ПП «Автоцентр-Червоноград» повідомляли про те, що вони проходять перевірку на рівень професійних вмінь, однак вказали, що трудові відносини мають на меті оформити з ФОП ОСОБА_1 . Жодних письмових пояснень в них інспекторка не відбирала.

Вказує на те, що 01.04.2021 укладено трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , проте інспекторкою Головного управління Держпраці у Львівській області перевірка з даного питання не проводилася.

Також зазначає, що інспектування 15.03.2021 тривало всього 14 хв, що свідчить про те, що перевірка інспекцією і 11.03.2021 і 15.03.2021 є тиском на бізнес, носить каральний характер та не сприяє реалізації захисту її прав з боку держави, що задекларовані Конституцією України.

Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення №ЛВ6608/435/АВ/П/ПТ від 26 березня 2021 року від її імені виконано підписи іншою, невідомою особою. На підставі вищевикладеного, 21.10.2021 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області. СВ Червоноградського МРВ відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 за ч. 1 ст. 366 КК України. На даний час досудове розслідування триває.

Апелянт вважає, що посилання суду першої інстанції на протоколи про адміністративне правопорушення є недопустимим, оскільки протокол №ЛВ13342/1403/АВ/П/ПТ від 13.07.2020 датований 2020 роком і до вказаної перевірки немає жодного відношення та не міститься в матеріалах справи, а другий протокол № ЛВ6608/435/АВ/П/ПТ від 26 березня 2021 не може бути підставою для прийняття судом рішення через підроблені підписи та записи від її імені посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області.

Вказує на те, що її жодного разу не було викликано в судове засідання та позбавленого законного права на висловлення власної позиції з цього приводу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.12.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала свої апеляційні вимоги в повному обсязі та просила апеляційну скаргу задоволити.

У судове засідання апеляційної інстанції 22.12.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Окрім цього, захисник-адвокат Діжак М.Д. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Діжака Мар`яна Любомировича на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ч. 3 ст. 24 КЗпПУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ПКМУ № 413- Повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ6608/435/АВ/П/ПТ від 26.03.2021(а.с.3); копією акту інспекційного відвідування № ЛВ6608/435/ПД/АВ від 26.03.2021(а.с.5); копією вимоги про надання документів № ЛВ6608/435/ПД від 25.03.2021(а.с.9); копією направлення № 0308 від 15.03.2021(а.с.10); випискою з ЄДР (а.с.11); фото- та відеоматеріалами(а.с.13,14).

На момент проведення інспекційного відвідування 26.03.2021 трудові договори, які б підтверджували факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи договори цивільно-правового характеру не надано.

Вищезазначене підтверджується протоколом, який складено на підставі акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог у сфері праці.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Автоцентр-Червоноград», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 61, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме в ході інспекційного відвідування інспектором праці Пасічником Р.Ю. від 26.03.2021 о 15:40 год, було виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, абз. 1 постанови КМУ № 413 від 17.06.2015, що полягає у фактичному допуску до роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Наведені у протоколі обставини також підтверджуються доданим до матеріалів справи відеозаписом події, з якого вбачається, що в автосалоні перебуває ОСОБА_6 , який повідомив, що проходить стажування з метою подальшого працевлаштування, та ОСОБА_7 , який працює на посаді менеджера.

Тобто, підтвердили факт їх неофіційного працевлаштування у ПП «Автоцентр-Червоноград».

За вищезазначених обставин, саме ОСОБА_1 будучи директором ПП «Автоцентр-Червоноград», є посадовою особою, яка наділена повноваженнями на оформлення трудових правовідносин між працівниками, які знаходяться в його підпорядкуванні, а отже є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

При цьому, як вбачається зі змісту відеозапису, яким супроводжувалось інспекційне відвідування, підтверджено існування таких правовідносин, зокрема те, що вказані у протоколі двоє осіб, знаходились на робочих місцях.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що підписи проставлені у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення виконано не нею, а іншою невідомою особою, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження зазначених обставин.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, так як вказане порушення апелянтом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи судом першої інстанції і не було спростоване під час апеляційного розгляду справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.