Справа № 308/871/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
Як вбачається з протоколу № 3 від 19 січня 2021 року о 18 годині 15 хвилин командир бойової машини командир відділення гірсько - штурмового взводу 1 гірсько-штурмової роти молодший сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та території в/ч НОМЕР_1 під час виконання службових обов`язків. Стан алкогольного сп`яніння протоколом медичного освідчення для встановлення стану сп`яніння №1212/72 від 19.01.2021 року, виданий Закарпатським обласним наркологічним диспансером.
З протоколу № 2 від 18 січня 2021 року, встановлено, що 18.01.2021 о 13 год. 10 хв., командир бойової машини командир відділення гірсько - штурмового взводу 1 гірсько-штурмової роти молодший сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та території в/ч НОМЕР_1 під час виконання службових обов`язків. Стан алкогольного сп`яніння № 1203/63 від 18.01.2021 року, виданий Закарпатським обласним наркологічним диспансером.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2021 року в одне провадження об`єднано справи за № 308/871/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та № 308/872/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/871/21.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.3 ст. 172-20 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 19.01 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 18.01.2021 року, протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №1203/63 від 18.01.2021 року, протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №1212/72 від 19.01.2021 року та іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, вважаю,що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 172-20, ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Запропонувати з ОСОБА_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко