Справа № 585/2369/21
Номер провадження 3/585/683/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Ю.В. Кириленко, адвоката Менько Д.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

б. АДРЕСА_1 , працююий завідуючим відділом Роменського РДЛВМ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

О 22 годині 00 хвилин 27 липня 2021 року на перехресті вул. Конотопська та вул. Курганська в м. Ромни водій ОСОБА_1 керував трактором YANMAR AF 650 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «LADA LARCUS» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 котрий рухався по головній дорозі в результаті чого автомобіль здійснив виїзд в кувет та перекинувся, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 27 липня 2021 року близько 22 год., він виїздив з вул. Курганська на перехрестя з вул. Конотопська, в цей час на вулиці він було вже темно. Він пропустив автомобіль який рухався по головній дорозі та коли переїхав перехрестя побачив, що йому в кабіну світять фари автомобіля і одразу загальмував. В той же час він побачив, що автомобіль намагаючись об`їхати його по обочині, з`їхав з дороги та в`їхав в кущ аличі і перекинувся. Він підбіг до автомобіля, також в той час до того авто підійшли люди які відпочивали у кафе «Катеринка» і запитали чи все нормально з водієм та пасажиром, на що вони відповіли, що все нормально, після чого вони перекинули автомобіль на колеса, а невдовзі прибула поліція і «Швидка». Він не згоден з тим, що не надав перевагу в русі, тому що коли він виїздив на перехрестя то транспортний засіб що рухався був на відстані близько 400 м. до перехрестя і тому він вважав, що не створить ніяких перешкод. Він рухався не швидко, приблизно 5 кілометрів на годину, під`їхавши до перехрестя побачив автомобіль що був на горі в районі знака Ромни. Після чого він збільшив швидкість приблизно до 15 км на годину, щоб швидше проїхати перехрестя. Точну швидкість сказати не може, так як в тракторі не має спідометра, але по технічному паспорту його максимальна швидкість 30 км/год. Ширина дороги становить 6 м. Довжина трактора з преспідбірником, який був причеплений до трактора, становить біля 7 метрів. Коли автомобіль наблизився до нього на відстань біля 10 м., він вже переїхав межу перехрестя, задніми колесами він вже був за межею асфальту головної дороги, на проїзній частині залишався преспідбірник. Тормозний шлях у нього був, сантиметрів 20-30. За кермом він з 2004 року, водійський стаж у нього достатній. Не згоден він з тим, що ним порушено правила дорожнього руху тому, що водій автомобіля значно перевищив швидкість. Він по тій дорозі їздить постійно і добре її знає, якби водій дотримувався швидкісного режиму він би встиг зупинити транспортний засіб, а тому вважає, що в його діях взагалі не було ніяких порушень правил дорожнього руху. Вважав, що справу слід розглядати по другому протоколу, так як перший протокол складений не вірно.

Представник потерпілого ОСОБА_3 суду пояснив, що його довіритель рухався по головній дорозі та розраховував що транспортний засіб надасть йому перевагу у русі. Перевищення швидкості його довіритель заперечує, так як на тій ділянці дороги сам стан дороги не дозволяє рухатися з великою швидкістю, тому вважає що водій трактора створив аварійну ситуацію. Коли він почав гальмувати, то його транспортний засіб в загальмованому стані понесло та винесло в кювет. Відносно його довірителя також було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 12 .1 і 12.2 ПДР - по швидкості руху, за даним протоколом він провину не визнає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що 27 липня 2021 року о 22 годині вечора він їхав на автомобілі Фольксваген, бус, за трактором яким керував його зять - ОСОБА_1 , їхали вони на ділянку пакувати сіно. Перед перехрестям він їхав позаду трактора та з правої сторони він бачив, що з середини гори їхав автомобіль, коли він проїхав то трактор поїхав вперед, та в той час він побачив, як з гори на великій швидкості рухається інший автомобіль, в той час трактор вже рухався на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні суду пояснив, що близько 22 години, 27 липня 2021 року, він рухався по головній дорозі, з боку с. Борозенка у напрямку міста, зі швидкістю близько 50 км /год, дорога була вільна, але потім він побачив, що трактор виїхав з другорядної дороги на головну та перекрив йому обидві смуги руху. Він одразу почав гальмувати, з`їхав на обочину та перекинувся. В тому місці дорога має заокруглення. Про наявність небезпеки він зрозумів приблизно за 25 м до перешкоди, він бачив транспортний засіб, але не бачив самого причепа так як не було габаритів. Він бачив лише передню частину транспортного засобу. Розуміючи що не зможе уникнути зіткнення він з`їхав на обочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що працює інспектором СРПП та виїздив на місце пригоди і складав протокол відносно водія ОСОБА_1 , так як той порушив правила дорожнього руху. В даній дорожньотранспортній пригоді водій трактора міг переконатися у безпечності маневру який він вчиняв, а інший водій автомобіля, як би рухався з дозволеною швидкістю, також міг запобігти зіткненню. Коли він приїхав на місце пригоди то автомобіль стояв на місці де перекинувся, де в цей час був трактор він не пам`ятає. В огляді місця пригоди він участь не приймав, а схему ДТП складав слідчий. Висновок про швидкість автомобіля він зробив виходячи з подій, тому він вважає що в даній ситуації, правила дорожнього руху були порушені як одним так і іншим водієм. Він складав протокол і в першому протоколі ним не вірно було вказано обставини ДТП, тому було складено інший протокол.

При перегляді відеозапису, який надано ОСОБА_1 , видно, що по вул. Курганській, в бік перехрестя з вул. Конотопська, повільно рухається трактор з причіпним обладнанням. По головній дорозі, з боку с. Борозенка (автодорога в м. Конотоп), перехрестя з вул. Курганська проїздить автомобіль, трактор продовжує рух на перехрестя і в цей час видно що в полі бачення камери виникає ще один транспортний засіб, який рухається з боку с. Борозенки в напрямку м. Ромни. Тривалість відрізку відеозапису становить 10 с, з яких на другій секунді перший автомобіль проїздить перехрестя і вже на третій секунді відео, видно, що до перехрестя, з боку с. Борозенка рухається інший транспортний засіб. Вже на 7 секунді відео видно, що другий автомобіль під`їхав майже до перехрестя.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не можливо зробити висновок про швидкість руху другого автомобіля, який рухався з боку с. Борозенка, але можна зробити беззаперечний висновок про те, що водій трактора міг бачити автомобіль, який до нього наближається з права по головній дорозі, а відповідно вжити заходів для виконання вимог ПДР України та запобігти ДТП. При цьому суд застосовує прості арифметичні підрахунки, а саме: згідно пояснень ОСОБА_1 максимальна швидкість трактора, 30 км/год, або 8,33 м/с, його довжина з причіпним устаткуванням близько 7 метрів. Ширина проїзної частини на даній ділянці дороги, згідно схеми, становить 6,2 м. Отже, для того щоб передня частина трактора переїхала перехрестя, за умови максимальної швидкості, необхідно менше секунди, а для того щоб задня частина причіпного устаткування проїхала цю відстань необхідно щонайменше дві секунди. За умови швидкості руху трактора близько 15 км/год, з якою, як пояснив ОСОБА_1 , він рухався проїжджаючи перехрестя, він долав 4,16 м за 1 секунду, отже для проїзду передньою частиною трактора перехрестя потрібен був час близько 1,5 с, а для подолання відстані 6,2 м (ширина проїзної частини) + 7 м (довжина трактора з причіпним устаткуванням) = 13,2 м необхідний час більше 3 секунд. Отже для безпечного проїзду перехрестя, за умови швидкості руху трактора 15 км/год необхідно 4 секунди, а за умови руху трактора з причіпним обладнанням зі швидкістю 10 км/год, час проїзду перехрестя становитиме не менше 5 секунд. При цьому слід враховувати що це лише за умови якщо трактор передньою частиною, на початку руху, був на межі перехрестя. Вказані підрахунки приводять суд до висновку, що водій трактора не вірно визначив можливість перетнути головну дорогу не створюючи при цьому перешкод іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: схемою до протоколу огляду місця події від 27.07.2021 року в м. Ромни, поясненнями свідків, та відеозаписом, який надав сам ОСОБА_1 .

При цьому твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що провина у ДТП повністю полягає у діях водія автомобіля, а саме у перевищенні ним дозволеної швидкості руху, не можуть бути взяті до уваги, оскільки здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну водій ОСОБА_1 був зобов`язаний надати перевагу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. У випадку встановлення перевищення швидкості руху автомобіля, дана обставина не може бути підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він бачив автомобіль. Така обставина може бути підставою для встановлення змішаної форми вини, тобто провини обох учасників ДТП, але вказана обставина має значення лише при вирішення питання про відшкодування шкоди, яке розглядається за правилами ЦПК України. Твердження ОСОБА_1 про те, що цей автомобіль від нього був на відстані близько 400 м, суд вважає такими, що не відповідають дійсності і до уваги не бере, оскільки такі твердження спростовані відеозаписом, і при проведення звичайних підрахунків стає очевидним, що відстань 400 м транспортний засіб міг подолати за 4-5 секунд, лише за умови що він рухався зі швидкістю більше 250 км/год, оскільки в такому випадку автомобіль долає за одну секунду 69,44 м/с. Навіть за умови що автомобіль рухався з максимально можливою для такого т/з швидкістю 150 км/год, він проїздить за секунду 41,66 м., а за 4-5 секунд максимум 210 м. З урахуванням того що дорога на даній ділянці має заокруглення і того що стан дорожнього покриття на даній ділянці дороги поганий (що пояснювали учасники події), така швидкість на тій ділянці дороги, на думку суду не можлива.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 27.07.2021 року, і з дня його вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 38, ст.124, 247 та 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга