пр. № 3/759/170/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в с. Чайки в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.11.2020 о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 по 19 км. автодороги Київ-Чоп в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , однак за участю його захисника, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328041 від 29.11.2020 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були присутніми 29.11.2020 о 08 годині 55 хвилин на 19 км. автодороги Київ-Чоп в м. Києві при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції під час розмови із ОСОБА_1 повідомили останньому причину зупинки транспортного засобу, вказали ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із якими запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, посилаючись на брак часу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: розпискою про передачу ОСОБА_1 автомобіля «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП; рапортом інспектора патрульної поліції, в якому зокрема вказана причина зупинки автомобіля «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи захисника Александрова Д.О. про те, що працівники поліції не коректно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, повідомивши, що огляд, як у лікаря-нарколога, так і на місці зупинки буде проходити на приладі «Драгер», оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема і даними відеозапису.

Крім того, суддя відхиляє доводи захисника Александрова Д.О. про те, що ОСОБА_1 від огляду у лікарні, яка могла проводити огляд на стан сп`яніння не відмовлявся, а відмовився від проходження огляду у лікарні, як не могла проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як вбачається із відеозапису та пояснень свідків, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікаря-нарколога. При цьому, пропонуючи такий огляд ОСОБА_1 , працівники поліції не вказували назву закладу, а, отже, відмовляючись від проходження огляду, останній не знав назву закладу, в якому мав би проходити огляд у разі його згоди. Крім того, помилково вказана у направленні назва закладу охорони здоров`я, до якого направлявся ОСОБА_1 , не впливає на кваліфікацію дій останнього щодо відмови проходження огляду на стан сп`яніння, адже правомірність такого огляду у закладі охорони здоров`я, що не має права на проведення оглядів на стан сп`яніння, суддею оцінювалась би за умови проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик