Справа № 359/1032/21
Провадження № 3/359/621/2021
ПОСТАНОВА

15 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 10.12.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520502 від 31 січня 2021 року вбачається, що 31 січня 2021 року о 15 год. 38 хв. по вул.Київський Шлях,164-Б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, який не рухався марки «Volvo V40» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що автомобіль марки «Volvo V40» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 не стояв на місці, а виїжджав з території шиномонтажу.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне матеріали повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи судом встановлені розбіжності між обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та обставинами, зазначеними водієм ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що автомобіль марки «Volvo V40» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 не рухався.

В той же час водій ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль марки «Volvo V40» д.н.з. НОМЕР_4 не стояв, а виїжджав з шиномонтажу.

Вказані розбіжності містяться також у протоколах про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520502 від 31 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що автомобіль марки «Volvo V40» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 не рухався.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332927 від 31 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Volvo V40» д.н.з. НОМЕР_4 , під час руху заднім ходом виїжджаючи із шиномонтажа, не був уважний не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

З огляду на зазначені водієм ОСОБА_1 обставини суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений формально, не відображає всієї ситуації на дорозі до ДТП та в момент зіткнення, не з`ясовано механізм ДТП. Складена до протоколу схема не відповідає дійсності. В поясненнях учасників ДТП існують суттєві протиріччя, які в судовому засіданні не можливо перевірити та усунути.

Поліцейськими не були встановлені свідки, які б підтвердили фактичні обставини ДТП, не отримано даних з камер відеоспостереження.

Будь-яким чином не перевірені та не враховані пояснення водія ОСОБА_1 з приводу порушення ПДР України водієм автомобіля «Volvo V40» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 245, 268, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - повернути на доопрацювання до батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків протягом 15 днів з моменту отримання копії постанови суду та матеріалів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко