Справа № 214/936/21
3/214/707/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2021 року о 14 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі по пр. Горького біля електроопори 70 в м. Кривому Розі не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтрвалу в результаті чого здійснив зіткнення з троллейбусом МАЗ 203, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1, 13.9 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки в силу ст.268 КУпАП, їх участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання виниОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116725 від 23 січня 2021 року, в якому зазначені вище обставини ДТП, що мала місцео 14 год. 05 хв. 23 січня 2021 року, на автодорозі по пр. Горького біля електроопори 70 в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом МАЗ 203, реєстраційний номер НОМЕР_3 , від керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку;

- схемою місця ДТП, фото таблицею до нього, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , правої бокової частини; транспортний засіб - тролейбус МАЗ 203, реєстраційний номер НОМЕР_3 , передьої частини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 зі змісту яких слідує, щовін керуючи тролейбусом марки МАЗ 203, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по пр. Металургів у напрямку вул. Волгоградської, зупинившись перед кільцем кругового руху на пл. Горького, щоб впевнитись в безпеці подальшого руху, стоячи на місці побачив у ліве дзеркало заднього виду автомобіль Волга 3110 сірого кольору, який не витримавши дистанцію між ними зупинився дуже близького біля тролейбусу, який в подальшому не дотримуючись безпечної відстані від тролейбуса поїхав далі по кільцевому руху на пл. Горького і притер ліву сторону бампера тролейбуса та зупинився не одразу, а проїхавши далі по кільцю.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з інформацією, зафіксованою в протоколі та схемі місця ДТП;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_2 права керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п.п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_2 порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останнійне був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не був уважний та не переконався в безпечності здійснюваного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з тролейбусом. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко