Справа №583/264/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/219/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю, секретаря Баришевої А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Титаренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13.01.2021 року о 17 год. 33 хв., знаходячись на 73 км траси Н12, керував транспортним засобом марки АЗЛК 2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів, від проходження медогляду на стан сп`яніння на місці події відмовився в присутності двох свідків, виявив бажання для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Тростянецькій міській лікарні. В Тростянецькій міській лікарні від проходження медогляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У поданій апеляційній скарзі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2021 року та закрити адміністративну справу відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП.

Крім іншого, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки справа була розглянуто без його участі, про що йому стало відомо вже після постанови суду, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт, категорично не погоджуючись зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, а саме вказує, що:

- автомобілем не керував, а тим паче у стані алкогольного сп`яніння та його не зупиняли працівники поліції;

- він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці, оскільки проведення саме медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу ст. 266 КУпАП не передбачено;

- він не виявляв бажання пройти огляд у Тростянецькій районній лікарні.

Зазначає, що працівники поліції без його дозволу повезли його до Тростянецької районної лікарні, яка знаходилась на відстані близько 20 км, при тому, що вони перебували в Охтирському районі, у зв`язку з чим, переконаний, що все, що відбувалося 13.01.2021 року по відношенню до нього носить незаконний характер.

Наголошує, що автомобілем не керував, а коли працівники поліції підійшли до нього, то він сидів на водійському сидінні, при цьому автомобіль не їхав, двигун був вимкнений, а справжній водій цього автомобіля побіг до лісу, бо злякався, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння і на нього складуть адміністративний протокол, а сам апелянт дійсно сидів збоку водія.

Вказує, що працівниками поліції було висунуто вимогу дістати все з його кишень, однак, стверджує, що особистий обшук або обшук транспортного засобу проводиться лише при затриманні особи в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення чи за ухвалою суду.

Звертає увагу, що працівник поліції вдарив його знайомого, чим перевищив свої повноваження, а згодом вчинили бійку ще і з ним.

Також зазначає, що лише після 30 хвилин спілкування працівники поліції вирішили запросити 2 свідків, що вказує на провокаційний характер їх дій по відношенню до нього.

Вказує, що працівниками поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак в протоколі зазначено, що такі права роз`яснені, крім того, останніми було порушено його права на захист.

Зазначає, що судом не було викликано його в судове засідання, чим також порушено його права при розгляді справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Титаренка О.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2021 року була винесена за відсутності ОСОБА_1

08 лютого 2021 року судом першої інстанції було направлено на адресу ОСОБА_1 копію постанови судді. Водночас, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області була подана заява від 22.03.2021 року, в якій він посилався на постанову державного виконавця з якої йому стало відомо про накладене на нього стягнення. В цей же день, як вбачається із вказаної заяви ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його особистим підписом. 01.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення права доступу до правосуддя для захисту прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2021 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених судом першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2021 року серії ДПР18 №039891; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснювали, що у їхній присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та виявив бажання прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я; висновком медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 в Тростянецькій міській лікарні від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та відеозаписом обстановки та обставин події.

Так, з дослідженого під час апеляційного провадження відеозапису вбачається, що до автомобілю, який знаходиться на узбіччі, підходять працівники поліції. У вказаному автомобілі знаходяться двоє чоловіків, при спілкуванні з якими, у останніх об`єктивно наявні ознаки алкогольного сп`яніння. При запитанні поліцейського відносно того, чому водій рухався без увімкненого світла, водій на запитання чіткої відповіді не надав, проте факту керування автомобілем не заперечував та повідомив, що водій втік. В подальшому з відео вбачається, що водій який представився ОСОБА_1 вів себе неадекватно обстановці події, лаявся брутальною лайкою, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та виявив бажання прослідувати в медичний заклад охорони здоров`я, в якому також відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків.

З огляду на викладене, та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Так, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був допитаний ОСОБА_1 , який надав апеляційному суду пояснення стосовно подій 13 січня 2021 року та зазначив, що в зазначеному автомобілі перебувало троє осіб, після зупинки автомобілю, його кум, який перебував на водійському сидінні втік, а ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння. Звертав увагу, що наголошував при спілкуванні з поліцейськими, про вказані обставини.

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції був допитаний, у якості свідка, ОСОБА_6 , який зі слів ОСОБА_1 є його товаришем дитинства, який пояснив, що разом з племінником та ОСОБА_1 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, їхали на вказаному автомобілі. Побачивши працівників поліції, він злякався та запропонував ОСОБА_1 сісти за кермо, ключі від автомобілю ОСОБА_6 забрав.

Однак, апеляційний суд не може визнати пояснення вказаних осіб як такі, що можуть вплинути на доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки вказані пояснення містять суперечливі факти, зокрема ОСОБА_1 пояснював, що при описаних обставинах ОСОБА_6 нічого не сказавши, втік, а ОСОБА_6 надавав пояснення стосовно того, що він запропонував ОСОБА_1 пересісти на водійське сидіння.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що не можуть бути врахувати надані ОСОБА_6 пояснення, оскільки останній являється товаришем ОСОБА_1 , є зацікавленою особою у результатах розгляду справи, а тому його покази викликають сумнів у їх упередженості, а відтак не можуть бути належним та допустимим доказом у справі.

Що стосується доводів апелянта відносно того, що автомобілем він не керував, а тим паче у стані алкогольного сп`яніння та його не зупиняли працівники поліції, то апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки вони спростовуються переглянутим відео, з якого вбачається, що поліцейський повідомив причину порушення правил дорожнього руху, а саме рух з вимкненим світлом фар. При цьому, факт руху та зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечив. З вказаного відео також вбачається, що ОСОБА_1 тільки з самого початку спілкування з поліцейськими заявив, що водій втік, надалі ж під час оформлення протоколу на вказаних обставини він не наполягав, а тому такі доводи ОСОБА_1 апеляційний суд оцінює як обраний спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці, оскільки проведення саме медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу ст. 266 КУпАП не передбачено, то вказані доводи на переконання апеляційного суду є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки відео файлами підтверджується, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З цих же підстав, не можуть бути взяті до уваги і доводи апелянта, відносно того, що він не виявляв бажання пройти огляд у Тростянецькій районній лікарні, оскільки відео файлами підтверджується, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляду у медичному закладі охорони здоров`я.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що працівники поліції без його дозволу повезли його до Тростянецької районної лікарні, яка знаходилась на відстані близько 20 км, при тому, що вони перебували в Охтирському районі, то враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, їх не можна визнати такими, які б виключали факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу того, що працівниками поліції було висунуто вимогу дістати все з його кишень, то вказані доводи не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що працівник поліції вдарив його знайомого, чим перевищив свої повноваження, а згодом вчинили бійку ще і з ним та доводи стосовно того, що лише після 30 хвилин спілкування працівники поліції вирішили запросити двох свідків, що вказує на провокаційний характер їх дій по відношенню до нього, то такі доводи суд апеляційної скарги оцінює критично, так як вони більше свідчать про суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до здійснення професійних обов`язків поліцейськими під час несення ними служби та не відносяться до предмету розгляду у даному провадженні.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції, оскільки вказані доводи спростовуються наявними відеофайлами, з яких вбачається, що поліцейським під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 вказані права.

Не може визнати процесуальним порушенням суд апеляційної інстанції і посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист судом першої інстанції, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що судом першої інстанції були вчинені всі необхідні, на переконання суду апеляційної інстанції, дії щодо виклику ОСОБА_1 і його належного повідомлення про дату та час розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2021 року.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.