ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1397/21 Справа № 203/1559/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Загорського Д.Д., представника Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Матченка С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби)Матченка С.Б.на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в протоколі про порушення митних правил №0048/11000/21 від 04 лютого 2021 року, 29.12.2017 відповідно до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017, який укладено між продавцем ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» та покупцем канадською компанією "STREAMGOLD BUSINESS LIMITED PARTNERSHIP" (2323-32, Avenue N.E., Suite 260, Calgary, T2E6Z3, Канада) Запорізькою митницею ДФС здійснено митне оформлення в режимі експорт брухту бронзи, вагою 21 775 кг. вартістю 29 178,50 доларів США за митною декларацією типу ЕК10АА № UA112080/2017/029131.

29.12.2017 до митного оформлення товар заявлено ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке діяло на підставі Договору про надання послуг від 08.11.2017 № 08/11-17БР, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ».

Згідно Додатку № 12 від 29.12.2017 до контракту № 1509/2017 від 15.09.20017 «Уточнююча відвантажувальна специфікація № 10» та сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 29.12.2017 № А112.004183, які підписані директором ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» ОСОБА_3 , одержувачем зазначеного товару є бельгійська компанія «METALLO- CHIMIQUE N.V.» (Nieuwe Dreef 33, ВЕ-2340 Beerse, Бельгія), про що зазначено в графі 8 митної декларації типу ЕК10АА № UA112080/2017/029131.

Зазначений товар 06.01.2018 було вивезено за межі митної території України через автомобільний пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск", розташований в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС на вантажному автомобілі (тягач) д.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом д.н. НОМЕР_3 .

14.01.2021 до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Державної митної служби України від 13.01.2021 № 08-1/20-02-01/7.5/425, яким на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Королівства Бельгії в якій зазначено, що компанія «METALLO-CHIMIQUE N.V.» (Nieuwe dreef 33, 2340 Beerse, Королівство Бельгія) зареєстрована за вищезгаданою адресою та з 09.03.2017 компанія змінила свою назву на «METALLO BELGIUM NV», зазначена компанія «METALLO BELGIUM NV» не здійснює жодної економічної діяльності за кордоном від свого імені, товари згідно умов зовнішньоекономічного договору № 1509/2017 від 15.09.2017 не були доставлені до компанії «METALLO BELGIUM NV» та компанія «METALLO BELGIUM NV» (Nieuwe dreef 33, 2340 Beerse, Королівство Бельгія) не змогла знайти жодних даних про це у своїх цифрових системах, ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» з України та компанія «STREAMGOLD BUSINESS PARTNERSHIP» з Канади повністю невідомі компанії «METALLO BELGIUM NV».

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю брухту бронзи, вагою 21775 кг. вартістю 29 178,50 доларів США (що складає 817387,82 грн. по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України 06.01.2018) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів (Додаток № 12 від 29.12.2017 до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 «Уточнююча відвантажувальна специфікація № 10», сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 29.12.2017 № А112.004183), що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - бельгійської компанії «METALLO-CHIMIQUE N.V.». Вказані дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України провадженням закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, представник Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Матченко С.Б.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 817 387, 82 грн. з конфіскацією брухту бронзи вагою 21775 кг.

В обґрунтування вказує, що суд припустився помилкового (неправильного) висновку відносно відсутності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому ним порушенні митних правил, на підставі яких митним органом складено протокол про порушення митних правил №0048/11000/21.

Посилається на те, що матеріалами справи про порушення митних правил №0048/11000/21 доведено вину ОСОБА_1 у вчиненому ним порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що підтверджується сукупністю зібраних Дніпровською митницею Держмитслужби доказів, до яких окрім листа Державної митної служби України від 13.01.2021№ 08-1/20-02-01/7.5/425, яким на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Королівства Бельгії, належать: копія додатку № 12 від 29.12.2017 до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 «Уточнююча відвантажувальна специфікація № 10»; копія сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 29.12.2017 № А112.004183; копія митної декларації типу ЕК10АА № UА112080/2017/029131 від 29.12.2017.

Зазначає, що суд необґрунтовано не взяв до уваги два переклади (неофіційний та офіційний) документів що надійшли від митних органів Королівства Бельгії, та зазначив, що відсутність пояснень ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил №0048/11000/21 свідчить про порушення прав ОСОБА_1 на захист, не відповідає діючому законодавству, так як відповідно до ст. 498 Митного кодексу України, надання особою пояснень відноситься до його прав, а не обов`язків.

Представник Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Матченко С.Б. підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник Загорський Д.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Судом проаналізовано склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, обставини справи, те, що подані документи для митного оформлення були перевірені Волинською митницею Держмитслужби, та обґрунтовано зроблено висновок про те, що належної перевірки зі сторони посадових осіб митного органу не було проведено.

Так, суду не було надано оригіналів листа митних органів Королівства Бельгії, з якого було зроблено переклад.

Також відсутні додатки, вказані у цьому листі ( а.п. 24). Відсутні докази того, що документи від імені «METALLO-CHIMIQUE N.V.» підписані фальшиво, як зазначено у листі.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) як на підставу відповідальності ОСОБА_1 посилається на відповідь митних органів Королівства Бельгії від 04.12.2020 року вих. №19/S/002025, відповідно до якої компанія «METALLO-CHIMIQUE N.V.» не здійснює жодної економічної діяльності за кордоном від свого імені та, що товари не були доставлені на адресу цієї компанії, а також на копії додатку, сертифікату, митної декларації.

Однак без проведення належної перевірки зазначених в них відомостей вони не можуть бути взяті до уваги як докази вини. Те, що перевірка зазначених обставин у цих документах є неповною , - суд першої інстанції навів достатні мотиви.

Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтоване відхилення наданої інформації від митного органу Королівства Бельгії та не надання судом оцінки зазначених в ньому обставинам, не можуть бути взяті до уваги, оскільки до матеріалів провадження долучені копії документів, відповідно до яких товар було перепродано посереднику Allous OU, яким і було доставлено товари, та будь-які спростовування цьому не надані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, розглянувши справу про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 і, дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби)Матченка С.Б.на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.Є. Джерелейко