ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 621/3596/21

Провадження 3/621/510/21

03 грудня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва, розглянувши матеріали управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за частиною 4 статті 85 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зміївського районного суду Харківської області з Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківського рибоохоронного патруля) надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 004705 від 21.10.2021, 21 жовтня 2021 близько 13.30 години, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на озері поблизу села Вилівка Чугуївського району Харківської області здійснив лов риби забороненим знаряддям лову льосовою сіткою та впіймав рибу - карась сріблястий 1 екз., загальною вагою 0,5 кг., чим завдав збитки рибному господарству України на загальну суму 1581,00 грн, та порушив пункт 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.85 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно з товаришем на човні виплили на озері поблизу с. Вилівка, щоб ловити рибу на спіннінг, а сіткою тільки розганяли ряску на озері, і в цю сітку потрапив карась, після чого їх зупинив патруль рибоохорони, які вилучили сітку, карася живого, а чове повернули володільцю ОСОБА_2 . Вважав, що не вчиняв адіміністративне правопорушення, оскільки не мав умислу ловити рибу сіткою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, зазначивши, що стосовно нього також складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, риба дійсно потрапила в сітку, її вагу ніхто не перевіряв, а вони з ОСОБА_1 не наполягали на зважуванні риби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку:

Обставини вчиненого адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом 004705 від 21.10.2021 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено льосову сітку; рибу карась сріблястий 1 екз., загальною вагою 0,5 кг (а.с. 5); та розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна, відповідно до якої ОСОБА_2 повернуто човен рибальський (а.с.1-6)

Згідно розрахунку матеріальної шкоди, складеного на підставі протоколу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдано збитки рибному господарству України в розмірі 1581грн (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне:

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

За змістом статті 20, ч.1 статті 27 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах, встановлених законодавством обсягах безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування

Згідно статті 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: з застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій.

Порушення вимог пункту 3.15 Правил, а саме: рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) є грубим порушенням правил рибальства, що тягне за собою адміністративну відповідальність, встановлену частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дослідженими по справі доказами беззаперечно підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Призначаючи стягнення за вказане правопорушення, суд керується положеннями статті 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на обставини справи та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне і достатнє призначити порушнику стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.4 статті 85 КУпАП.

Згідно статті 27 КУпАП України, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 27, 40, 33-34, ч.4 статті 85, 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код ОКПО 37754227, банк одержувача: Державне казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Текст постанови складено 03.12.2021.

Суддя: В. Філіп`єва