Справа № 462/4304/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Штинди О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, працюючого інспектором Держспоживслужби, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом серії ААБ №264741 від 13 червня 2021 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Городоцька,188/25 у м. Львові, в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотест на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна 1,69 %, тест №1454, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Вказаний протокол складений інспектором 2 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Осташевським В.М.

У суді ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення та пояснив, що його зупинили працівники патрульної поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, проте в працівників патрульної поліції не виявилось приладу «Драгер». Через деякий час приїхала інша патрульна машина та працівники патрульної поліції привезли прилад «Драгер». Результат тесту продування приладу «Драгер» виявився позитивним-1,69 %. Він не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням поліцейським приладу «Драгер», оскільки не вживав алкогольних напоїв, про що він повідомив працівникам патрульної поліції, при цьому зазначив, що напередодні він за станом здоров`я вживав антистресові лікарські засоби, власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, в розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», що не згідний з протоколом. Однак працівники поліції не пропонували йому їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

07 липня 2021 року адвокат Штинда О.В. подав до суду клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та порушення порядку огляду на стан сп`яніння, покликаючись на те, що проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалося з грубим порушенням чинного законодавства, а також, на те, що освідчування останнього проводилося за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 AREH-0126, який не пройшов ні сертифікацію, ні калібрування та який згідно із відповіддю Управління патрульної поліції у Львівській області у Львівській області від 07.07.2021 року взагалі на балансі управління не перебуває.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 № 1103.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З роздруківки чеку вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння 13 червня 2021 року, о 21 год. 57 хв., з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820 AREH - 0126», у водія ОСОБА_1 становить 1,69 %.

Як стверджував ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не погодився з результатами огляду, який проводився поліцейським з використанням приладу «Драгер», оскільки не вживав 13 червня 2021 року алкогольні напої, не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується його власноручними письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2021 року, де він чітко зазначив, що він не згоден з результатами.

Як вже зазначалося, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що поліцейський забезпечив проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, тому результати огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, з якими ОСОБА_1 не погодився, в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними.

Що стосується відеозапису, то оцінюючи цей доказ, можливо лише зробити висновок про те, що на первинному етапі огляду водія на стан сп`яніння відповідна процедура була дотримана, оскільки огляд ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу був проведений поліцейським за згодою водія і результат огляду становив 1,69 %, але в подальшому поліцейським були проігноровані вимоги ст. 266 КУпАП та без проведення огляду в медичному закладі складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не дивлячись на те, що останній не погодився з результатами огляду, тобто оспорював факт порушення вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Крім цього, на особливу увагу заслуговує той факт, що згідно із роздруківкою чеку огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 13 червня 2021 року, о 21 год. 57 хв., проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820 AREH - 0126».

Відповідно до вищевказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Адвокат Штинда О.В. долучив до матеріалів справи лист Управління патрульної поліції у Львівській області від 07.07.2021 року № 126зі/41/12/03-2021, у якому надано відповідь на його адвокатський запит, та в якому зазначається, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820 AREH - 0126» на балансі управління не перебуває.

З огляду на вищевказаний лист Управління патрульної поліції у Львівській області, Залізничним районним судом м. Львова скеровано запит, яким було зобов`язано Управління патрульної поліції у Львівській області надіслати суду інформацію на підставі яких документів інспектор 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Осташевський В.М. використовував «Drager Alcotest 6820 AREH - 0126» та надати відповідні документи на вказаний газоаналізатор.

У відповідь на вищевказаний запит суду, Управління патрульної поліції у Львівській області надіслало лист від 02 серпня 2021 року № 14844/41/12/01-2021, у якому зазначено, що працівником управління ОСОБА_3 , який разом з ОСОБА_4 з 20:00 ГОД. 13.06.2021 ДО 08:00 ГОД. 14.06.2021, виконував службові обов`язки з охорони громадського порядку на території Залізничного району м. Львова, було отримано, згідно з «Журналом обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається» «Drager Alcotest 6820 ARHЕ - 0126». Прилад щороку проходить повірку та калібрування. 13.06.2021 року за допомогою зазначеного приладу було здійснено освідчення ОСОБА_1 (тест № 1454). Для встановлення причин невідповідності між серійним номером приладу ARHЕ 0126 та номером ARЕH 0126, що відображається на роздруківці тесту № 1454 «Drager Alcotest 6820 ARHЕ 0126» надіслано на адресу сертифікованого сервісного центру Drager ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенел».

Також, Управлінням патрульної поліції у Львівській області одночасно з вищевказаним листом скеровано до суду Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6685 від 29 вересня 2020 року, видане ДПА «Укрметртестстандарт», з якого вбачається, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHЕ 0126 відповідає вимогам.

Станом на 30 серпня 2021 року, тобто день розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом так і не отримано ніякої інформації від Управлінням патрульної поліції у Львівській області про причини невідповідності між серійним номером приладу ARHЕ 0126 та номером ARЕH 0126, що відображається на роздруківці тесту № 1454 «Drager Alcotest 6820 ARHЕ 0126».

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 13 червня 2021 року, о 21 год. 57 хв., проводився із застосуванням приладу, який дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За вказаних обставин твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не мав ознак будь-якого сп`яніння, тому і не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, нічим не спростовані.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.