Справа № 278/3364/21
Провадження №3/278/1983/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В період з серпня 2020 року по 27.09.2021 року за адресою : АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснювала виготовлення та продаж самогону мешканцям РСТ «Давидівське», с. Іванівка, с. Давидівка, Житомирського району, чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила заборонений вид господарської діяльності та порушила вимоги ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. ОСОБА_1 достеменно знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, та розгляд його судом, про що засвідчила власним підписом у протоколі (а.с.1). Крім того, судом було направлено повістку про виклик до суду, яку остання отримала відповідно до рекомендованого повідомлення (а.с. 12). Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являлася, будь-яких заяв та клопотань не подавала, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не зверталася.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №881995 від 28.09.2021; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 де остання підтвердила факт здійснення продажу самогону; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; іншими доказами.

Своїми діями, що виразилися у зайнятті забороненим видом господарської діяльності ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 164-16, ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук