Номер справи 220/1155/21
Номер провадження 3-в/220/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.,

за участю секретаря Демішева А.О.

представника пробації Харенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка подання начальника Волноваського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Харенко А.М. про вирішення питання стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 22.09.2021 року по справі 220/1155/21(провадження 3/220/557/21),-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Волноваського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Харенко А.М. 18.11.2021 року звернулася до суду з поданням про вирішення питання стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 22.09.2021 року по справі 220/1155/21 (провадження 3/220/557/21).

Представник пробації підтримав подання. Зазначила, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ухиляється від виконання адміністративного стягнення.

У судове засідання порушник не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки повістку про його виклик напревлено за місцем його реєстрації. Неявка порушника не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, судом фактично встановлено, згідно Постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Згідно довідки старости Роздольненського старостинського округу за № 21 від 28.10.2021 , ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але з 2019 року за даною адресою не проживає, і місце його перебування не відоме (а.с.7).

Згідно довідки відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області № 10079/502/2021 від 17.11.2021, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але з 2019 року за даною адресою не проживає, і місце його перебування не відоме (а.с.8).

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У поданні міститься посилання на дану норму, але з даного подання неможливо встановити, яке саме питання повинен вирішити суд. Будь-які підстави для заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт судом не встановлені.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, жодних підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.

Суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 дійсно працює та буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільнийвід роботичи навчаннячас безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскільки саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Крім того, у поданні не зазначено, яке саме питання повинен вирішити суд, лише перелічені обставини які, на думку органу пробації свідчать про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного покарання.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 321-4, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника начальника Волноваського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Харенко А.М. про вирішення питання стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 22.09.2021 року по справі 220/1155/21(провадження 3/220/557/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач