Провадження № 3/235/2172/21
Єдиний унікальний № 235/5446/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В., за участю секретаря Мигуля В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області Східного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу заступником головного бухгалтеру відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-12 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП ОСОБА_1 , яка порушила бюджетне законодавство в частині включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань, а саме в приміщенні відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, внаслідок визначення недостовірних обсягів витрат бюджетних коштів за рахунок коштів загального фонду, зайво запланованих видатків КЕКВ 2271 «Оплата теплопостачання», при відсутності потреби, яку не профінансовано у 2018,2019 та 2020 році, чим порушила п.22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 та п.3 ч.1 ст.116 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 року №2456-V-І. Порушення виявлено станом на 01.06.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що вчинила вищезазначене адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що мала недостатній досвід роботи.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-10 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

18.06.2021 року було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Покровської міської ради Донецької області за період з 01.01.2018 року по 31.03.2021 року, про було складено акт №040503-38/04 від 18.06.2021 року (а.с.44-124)

На підставі складеного акту, головним державним аудитором відділу контрою у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області було складено протокол по адміністративне правопорушення № 05/013/2021/пр від 29.07.2021 року щодо заступнику головного бухгалтеру відділу освіти Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_2 за порушення бюджетного законодавства в частині включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань, а саме в приміщенні відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, внаслідок визначення недостовірних обсягів витрат бюджетних коштів за рахунок коштів загального фонду, зайво запланованих видатків КЕКВ 2271 «Оплата теплопостачання», при відсутності потреби, яку не профінансовано у 2018,2019 та 2020 році, чим порушила п.22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 та п.3 ч.1 ст.116 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 року №2456-V-І.(а.с.1).

Згідно ст.163-1 ч.1 КУпАП включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинила порушення бюджетного законодавства в частині включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань, а тому її слід визнати винною за ч.1 ст.164-12 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510грн.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно ст.33 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454грн.

Керуючись ст.ст.40, 163-1 ч.1, 276, 279, 280, 283, 289 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , визнати винною за ст.164-12 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510(п`ятсот десят)грн., який перерахувати на р/р: м.Покровськ UA0005648, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Покровська МТГ/21081100, МФО 899998, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 на користь держави(р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Киів/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) судовий збір 454грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя.