ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Бердника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 29.09.2021 року о 09:00 год. в м. Черкаси, по вул. Мендєлєєва, 16, керуючи автомобілем Заз-110557 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), при повороті ліворуч, не ввімкнув відповідні повороти та розпочав маневр, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ТОВ «УЛФ Фінанс») під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював об`їзд перешкоди, чим порушив п.9.2б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною і безпідставною, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.11.2021 р. в справі №712/10946/21, скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128679 від 29.09.2021 р., був складений на іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , який 29.09.2021 р. о 09 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Менделєєва, керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 (власник ТОВ УЛФ-Фінанс), на перехресті з вул. Чайковського, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Заз-110557 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Ціолковського, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Згідно даних ЄДРСР вказаний протокол був розглянутий 26.10.2021 р. суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиною О.І., справа №712/10947/21, та нею була ухвалена постанова, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Тобто, ще до розгляду справи, в якій його ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, за протоколом, що слугував судді підставою для визнання його винним, вже було прийнято рішення, яке набрало законної сили, та яким іншого учасника ДТП було визнано винним у порушенні ПДР, що призвело до ДТП.

Однак суддя, приймаючи оскаржуване рішення, та маючи інформацію про іншого учасника ДТП, не з`ясував, чи знаходиться протокол на розгляді в суді з метою об`єднання справ в одне провадження, а чи він був уже розглянутий.

Апелянт зауважив щодо протоколу серії ААБ № 128678 від 29.09.2021 р., складеного відносно нього, то в ньому лише зазначено, що він, при повороті ліворуч не ввімкнув покажчик повороту, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 водій якого здійснював об`їзд перешкоди. При цьому жодних доказів, які б

підтверджували, матеріали справи не містять. І це при тому, що вину він не визнавав, та вказував, що перед поворотом ліворуч він завчасно ввімкнув покажчик повороту.

Що стосується схеми місця ДТП, то з неї, якраз і вбачається, що зіткнення сталося на перехресті, на зустрічній смузі руху.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п. 14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Таким чином ДТП знаходиться в причинному зв`язку з порушенням саме водієм ОСОБА_3 вищезазначених пунктів ПДР. Тому апелянт вважає, що суд помилково врахував схему як доказ його вини в ДТП, та порушенні ним ПДР.

Що стосується рапорту інспектора поліції, то з нього якраз і вбачається, що водій ОСОБА_3 позбавлений права керування транспортними засобами, що підтверджується і даними з ЄДРСР, згідно яких 16.03.2021 р. суддею Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиною О.І., справа №712/1571/21, була ухвалена постанова, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Не дивлячись на це, він не тільки продовжує керувати транспортними засобами, а й наражає інших людей на небезпеку, надаючи послуги таксі.

Як вбачається з рапорту в цей день інспектори склали відносно ОСОБА_3 також і протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128680 від 29.09.2021 р., який був направлений до суду, за результатами розгляду якого 23.11.2021 р., Соснівським районним судом м.Черкаси було ухвалено постанову у справі №712/11033/21 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, за те, що він 29.09.2021 року о 08 год. 59 хв. в м. Черкаси, по вул. Менделєєва, 16, керував автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 (власник ТОВ«УЛФ-Фінанс»), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Вказані в постанові місце, день, час та транспортний засіб співпадають з місцем, днем, часом, транспортним засобом, що був учасником ДТП, у якому постановою, що оскаржується, його визнано винним, та вказує на те, що ОСОБА_3 , будучи вже позбавленим права керування за те, що керував автомобілем в стані сп`яніння, повторно протягом року керував автомобілем в стані сп`яніння.

Підсумовуючи апеляційні доводи ОСОБА_1 наголосив, що суд не дав належної оцінки доказам у справі, що в свою чергу не дає можливості дійти висновку про наявність в його діях порушень ПДР, а будь-яких інших доказів, на підставі яких суд приймав оскаржувану постанову матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Бердника В.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені ст.124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна); причинний зв`язок між діянням та наслідками, який має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху допущене винуватою особою, неминуче зумовлює наслідки, передбачені ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний встановити чи дійсно порушення ПДР України, які ставляться в провину особі, стали причиною настання наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Відповідно п.24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. за №14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, висловлених останнім доводів.

Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови відносно ОСОБА_1 дотримані не були.

Так, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не встановлено причинного зв`язку між діями особи, яка притягується до відповідальності, і наслідками, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Зі змісту постанови, випливає, що суддя не встановив фактичних обставин дорожньо-транспортної події, не виклав їх у судовому рішенні, не надав оцінки діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на предмет дотримання п.9.2 б ПДР України, тобто фактично справу про адміністративне правопорушення не розглянув, а лише послався на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та додані до нього письмові докази, не надавши при цьому їм будь-якого аналізу та оцінки.

Також, для встановлення істини, усунення будь-яких сумнівів та прийняття законного та справедливого рішення, суд мав би викликати та безпосередньо допитати в судовому засіданні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3 , проаналізувати та надати оцінку події від 29.09.2021 р. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак цього не зробив.

Отже, докази, наявні у матеріалах справи, у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП судом першої інстанції перевірені не були, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведених обставин апеляційний суд вбачає про неможливість встановлення винуватості ОСОБА_1 на підставі наявних у справі документів та пояснень учасників ДТП, ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_3 , оскільки вони є зацікавленими особами, і їх пояснення протирічать один одному і нікому з них неможна віддати перевагу. Експертиза у даній справі не призначалась, а тому стверджувати, що саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною ДТП не можна. Судом першої інстанції не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що він виконуючи поворот ліворуч не включав покажчик повороту.

Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку про винуватість у вказаній вище ДТП водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційний суд враховує ту обставину, що відносно водія ОСОБА_3 за обставин, дорожньо-транспортної події, що відбулася 29.09.2021 р. було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП і відповідно постановами Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.10.2021 р. та 23.11.2021 р. він був визнаний винним у порушенні вказаних статтей та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Таким чином, підсумовуючи все вищевказане, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 листопада 2021 року, про визнання винуватим ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко