Справа № 354/899/20
Провадження № 3/354/26/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого на ПП «Волошка Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2020 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 справа передана на розгляд судді Остап`юк М. В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274814 від 05.08.2020, ОСОБА_2 05.08.2020 приблизно о 19 год 20 хв на паркінгу №1 по вул. Карпатська в с. Поляниця Яремчанського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, а саме не врахував габарити велосипеда, встановленого на даху свого транспортного засобу, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з рекламоносієм, який знаходився над в`їздом на парковку. Тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3Б, 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судові засідання призначалися неодноразово: 07.10.2020, 28.10.2020, 05.11.2020, 14.12.2020, 18.02.2021. ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дати та час судових засідань шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у протоколі, в тому числі розміщенням судових повісток на сайті судової влади України, не з`являвся до суду, та не повідомляв про причини неявки. До суду поверталися конверти із судовими повістками із відмітками: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2 підписав особисто, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Яремчанському міському суді, а дати судових засідань відображались на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці «Список справ, призначених до розгляду». Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 знав про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, у зв`язку із відсутністю будь-яких доказів про поважність неявки до суду ОСОБА_1 , та враховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки ОСОБА_1 знав про наявність провадження відносно нього у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області, а судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення останнього про розгляд справи.

Від ОСОБА_1 не надходило до суду жодних пояснень з приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а також інших доказів, які б відображали позицію останнього та спростовували факти наведені у протоколі про адміністративне прапорушення, складеному відносно нього.

28.10.2021 року через канцелярію суду подано пояснення адвоката Облещук О.П., яка представляє інтереси власника рекламоносія фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .. Адвокат зазначає, що Фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_3 є потерпілим у даній справі, оскільки вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням було завдано шкоду майну ФОП ОСОБА_3 , що здійснює свою діяльність на території туристичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема пошкоджено зовнішню світлову рекламу, що підтверджується матеріалами справи. Так, ОСОБА_1 , що і зазначено у протоколі про адмінправопорушення, не врахував габарити велосипеда, встановленого на даху свого транспортного засобу, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з рекламоносієм, який знаходився над в`їздом на парковку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Її довіритель ФОП ОСОБА_3 надав працівникам патрульної поліції пояснення, в яких він зазначив, що внаслідок ДТП автомобілем «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено зовнішню світлову рекламу на території ТК «Буковель» с. Поляниця Яремчанського району. Зазначила, що також потерпілий на бланку, виданому працівниками поліції, написав заяву про відшкодування збитків за пошкодження майна. Після цього сфотографував дані пояснення та заяву, що підтверджують обставини скоєння ДТП. Звернула увагу, що вказаних фотографій та пояснень не має у матеріалах справи, тому додає їх до цих пояснень. У поясненнях адвокат також зазначає, що ОСОБА_1 добровільно відшкодувати вартість збитків, завданих внаслідок пошкодження світлової рекламної вивіски відмовився. Тому визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є важливим для забезпеченння реалізації потерпілим права на відшкодування майнової шкоди. На підтвердження завданих збитків потерпілому долучено до пояснень фотографії з місця події.

У судовому засіданні 18.02.2021 року адвокат Облещук О.П., яка представляє інтереси власника рекламоносія Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 подані пояснення підтримала. Просила суд надати оцінку фотографіям, які долучені до матеріалів справи, з яких виразно видно, яким чином пошкоджено рекламну вивіску. Додатково зазначила, що ОСОБА_1 мав врахувати габарити власного автомобіля та розташованого на його даху вантажу, велосипеда перед в`їздом на парковку. Акцентувала увагу на тому, що її довіритель має намір звернутися до страхової компанії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з метою захисту своїх майнових прав для відшкодування йому завданих збитків.

Заслухавши адвоката Облещук О.П., дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності та співставивши, приходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності і співставленні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:

даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274814 від 05.08.2020 року (а.с.1), складеним інспектором взводу № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Бабич О.Ю, за змістом якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, а саме не врахував габарити велосипеда, встановленого на даху свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з рекламоносієм, який знаходився над в`їздом на парковку, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 ПДР, внаслідок чого транспортний засіб зазнав пошкоджень;

схемою місця ДТП від 05.08.2020 року (а.с.2), відповідно до якої вбачається, що місцем зіткнення є навісний банер (зовнішня композитна світлова реклама);

фотографіями з місця події (а.с. 36, 37).

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.3), у яких останній зазначає, що 05.08.2020 року, рухаючись по вул. Карпатська, повертаючи праворуч під вивіску автомийки на автомобілі «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 з двома велосипедами на даху автомобіля, зачепив одну із вивісок автомийки, попередньо не зауваживши ні одного знаку на відстані висоти проїзду до автомийки, тим самим пошкодив собі кріплення, суд зазначає, що пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу - покладено на водіїв транспортних засобів саме для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи все зазначене вище, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п. п.2.3б, 10.1. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274814 від 05.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.08.2020, тобто станом на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк з дня вчинення останнім правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну із постанов, в тому числі і про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Остап`юк