ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Сабадаші Ю.С., за участю адвоката Маковійчука П.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маковійчука П.В., на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнаний судом винуватим за те, що він 18.04.2021 року о 02 год. 35 хв. в м. Кіцмань, вул. Шевченка, 1 керував транспортним засобом марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : поведінка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, блідість обличчя.

Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Маковійчук П.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що постанова районного суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає всіх обставин справи та не відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

ЄУНСС: 718/1005/21

Провадження: №33/822/409/21 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, правил ПДР не порушував, а тому направлення його на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, як водія транспортного засобу є протиправним.

При цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 як під час складання проколу про адміністративне правопорушення вказував працівникам поліції, що він не керував автомобілем, так і в суді першої інстанції підтвердив вказані обставини.

Однак, суд не взяв до уваги ні його пояснення, ні пояснення свідків, які також підвередили те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобіль був припаркований на вул. Шевченка в м. Кіцмань і перебував у нерухомому стані.

Вказував, що постанова суду мотивована тим, що в матеріалах справи є докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме : рапорт працівника поліції та їхні письмові пояснення.

Однак, на думку апелянта вказані документи є неналежними доказами, оскільки рапорт працівника поліції є внутрішньо-службовим документом, а письмові пояснення поліцейського, як свідка згідно правової позиції Верховного суду не є допустимим доказом.

Стверджує, що на відеозаписі подій не видно, як працівники поліцїі рухалися за вказаним у протоколі транспортним засобом, а зафіксовано тільки автомобіль Форд Куга на місці події, який не рухався та був припаркований на узбіччі.

Тому вважає, що працівник поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення діяв не у відповідності до своїх повноважень та спосіб, передбачений законом.

ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавав.

Однак, неявка вказаної особи у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, про що і не заперечував адвокат Маковійчук П.В.

Заслухавши адвоката Маковійчука П.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши його доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог районний суд, розглядаючи дану справу, у повній мірі не дотримався.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись або перебував у рухомому стані.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113051 від 18.04.2021 р. (а.с.1), ОСОБА_1 18 .04.2021 р. о 02 год. 35 хв. в м. Кіцмань по вул. Шевченка, 1 керував т.з. засобом марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : поведінка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, блідість обличчя.

Однак, в суді першої інстанції, свою вину не визнав у вчиненні цього правопорушення та пояснив, що в той вечір він разом з друзями перебували у транспортному засобі Форд Куга, який належить на праві власності ОСОБА_2 .. Автомобіль був припаркований па вул. Шевченка біля продуктового магазину.

З ним в автомобілі також був і власник транспортного засобу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В той час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. Після чого поліцейські підішли до них та заявили, що у нього відсутній страховий поліс на вказаний автомобіль, а тому у них є підстави для перевірки документів та направлення його на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Він одразу заперечив факт керування даним транспортним засобом і вказав, що на час прибуття працівників поліції автомобіль перебував у нерухомому стані. Підтвердив те, що від огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки не був водієм даного транспортного засобу.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді першої інстанції підтвердили, що ОСОБА_1 у вказаному в протоколі місці та час не керував автомобілем, а просто знаходився у середині транспортного засобу. Вони також тривалий час перебували на місці події разом із ОСОБА_1 та спілкувалися.

Такі пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не спростовані жодним доказом, наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на а.с. 6, 8 наявні пояснення свідка ОСОБА_4 в яких він вказує, що з метою зупинки транспортного засобу Форд Куга, державний номерний знак НОМЕР_1 , він разом з колегою увімкнули маячки на службовому автомобілі та подали сигнал про зупинку, але водій пришвидшився та звернув з головної дороги на вул. Шевченка в м. Кіцмань, де одразу зупинився. Вказане зазначено також і в рапорті працівника поліції Нечіхман А.

Однак, апеляційний суд не бере до уваги такі письмові пояснення, оскільки вказаний свідок є працівником патрульної поліції і він був в складі екіпажу спільно з поліцейською Нечіхман А., яка складала адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 . А тому в апеляційного суду є сумніви щодо упередженості вказаного свідка.

А рапорт працівника поліції Нечіхман А.. на який посилається суд в своєму рішенні не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також в матеріалах справи наявний відеозапис подій, які мали місце 18.04.2021 р. о 02 год. 35 хв. Так з вказаного відеозапису видно , що автомобіль патрульної поліції , рухаючись по вул. Незалежності в м. Кіцмань повернув на вул. Шевченка, де був припаркований автомобіль Форд Куга, в якому знаходилися ОСОБА_1 та ще три особи. Дане відео не підтвердило факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Посилання районного суду на те, що на відеозаписі № ІМG видно, як поліцейський автомобіль на великій швидкості доганяє транспортний засіб Форд Куга, який різко повернув праворуч та зупинився є не спроможними та не відповідають матеріалам справи. Оскільки з вказаного відео чітко видно, що за весь час руху патрульної поліції автомобіля марки Форд Куга видно не було.

Крім цього на відеозаписах подій видно, що ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування автомобілем та вимагав від поліцейських припинити протиправні дії щодо нього.

До того ж, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надання можливості керування цим транспортним засобом іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, як того вимагає ч.7 ст. 266 КУпАП, що в даному випадку прямо суперечить вимогам закону та ставить під сумнів законність складеного протоколу та викладених у ньому обставин.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За вказаних обставин, письмові докази не можна визнати належними у даній справі, оскільки не доводять «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Маковійчука П.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(18.08.2021р. дата засвідчення копії)