справа № 208/8855/21
№ провадження 3/208/3695/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Солоного В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 151870 від 03.10.2021 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.05.2021 року, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Встановлені судом фактичні дані та їх юридична кваліфікація.

1. Опис обставин, встановлених з досліджених у р. ІІІ постанови доказів.

03 жовтня 2021 року приблизно о 00:36 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_3 у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. та був зупинений працівниками поліції на пр. Свободи за ознаками порушення Правил дорожнього руху, а саме руху транспортного засобу в межах дії дорожнього знаку «3.21. В`їзд заборонено». Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву та обличчя, поведінку, що не відповідала обстановці та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 03.10.2021 року о 01:30 год. під відеозапис відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

2. Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

1. Показання та правова позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, у своїх судових показаннях зазначив, що 03.10.2021 року у нічний час доби керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння випивши до зупинки поліцією приблизно 2 літри пива. Сів за кермо, бо терміново було треба їхати до жінки. Під час руху порушив ПДР, а саме рухався в межах дії дорожнього знаку «3.21. В`їзд заборонено», за що був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, бо розгубився та нервував. Поруч була жінка, яка відмовляла його пройти огляд, крім того, поліцейські не пропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він би погодився. Поліцейські також не роз`яснили йому його права, не відсторонили від керування транспортним засобом.

2. Правова позиція захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Солоний В.Д. вважав за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на вплив на ОСОБА_1 з боку його дружини, мінявся склад свідків, відсутні докази роз`яснення водію його прав, водію не пропонували залучити захисника, отримати копію протоколу та пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

ІІІ. Досліджені судом докази.

1. Письмові докази.

1.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151870 від 03.10.2021 року як засіб процесуальної фіксації події вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 03.10.2021 року о 00:36 год. автомобілем марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_3 по пр. Свободи у м. Кам`янське з ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкірного покриву та обличчя, поведінкою, що не відповідала обстановці та подальшій відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Від надання пояснень та підпису в протоколі водій ОСОБА_1 відмовився.

1.2. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений за участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та засвідчений їх особистими підписами вказує, що тестована особа мала ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager 6810» та підпису в акті.

1.3. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать, що 03.10.2021 року приблизно о 01:37 год. у м. Кам`янське на пр. Свободи вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який підозрювався у керуванні автомобілем «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, від огляду, надання пояснень та підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

1.4. Довідка, складена працівником Кам`янського районного управління поліції вказує, що ОСОБА_1 має правовий статус водія та 19.05.2021 року отримав відповідне посвідчення серії НОМЕР_2 .

2. Показання технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Здійснений поліцейським відеозапис процесуальних дій щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, містить наступні відомості 03.10.2021 року о 00:36 год. автомобіль «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_3 рухається по пр. Свободи у м. Кам`янське, його зупиняє патруль поліції, за кермом автомобіля знаходиться особа, в подальшому ідентифікована як ОСОБА_1

О 01:16 год. жінка, що перебуває поруч з ОСОБА_1 , вмовляє працівника поліції не притягати його до відповідальності, вказує, що він дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, пропонує поліцейському неправомірну вигоду, на що поліцейський вказує про протиправність її дій та суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

О 01:18 год. поліцейський залучає свідків, пояснює їм, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння та огляд на стан сп`яніння буде проводитись у їх присутності, надає ОСОБА_1 запечатаний мундштук до газоаналізатора «Drager», який ОСОБА_1 розпечатує, однак жінка відмовляє його від проходження огляду, ОСОБА_1 просить час, доки жінка консультується по телефону з невстановленою особою.

О 01:21 год. жінка повторно пропонує поліцейському неправомірну вигоду за непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поліцейський відмовляє з вказівкою на протиправність її дій, надає ОСОБА_1 у руки газоаналізатор «Drager» та пояснює, як їм користуватись, жінка надає ОСОБА_1 вказівку не дихати у газоаналізатор, ОСОБА_1 знову просить поліцейських почекати.

О 01:24 год. жінка з ОСОБА_1 намагаються піти з місця події, повторно пропонуючи поліцейським неправомірну вигоду, о 01:25 год. поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 при свідках пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказує, що відмова водія від проходження такого огляду є правопорушенням, жінка продовжує вмовляти не притягати його до відповідальності.

О 01:28 год. поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 при свідках пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 знову просить час, доки жінка спілкується по телефону.

О 01:30 год. поліцейський дослівно пропонує ОСОБА_1 при свідках пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням газоаналізатора «Drager» так і у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється, поліцейський пояснює, що така відмова водія є складом адміністративного правопорушення та починає документувати правопорушення.

О 01:33 год. один з присутніх при огляді свідків просить поліцейського не залучати його до процедури, бо він є студентом. Поліцейський залучає іншого свідка ОСОБА_2 замість вибувшого, пояснює новому свідку про факт виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння та о 01:38 год. поліцейський тричі дослівно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням газоаналізатора «Drager» так і у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 ігнорує пропозиції поліцейського.

О 01:43 год. поліцейські продовжують документування правопорушення, о 01:48 год. поліцейський надає свідку прочитати складені документи пояснення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол. О 02:24 год. поліцейський роз`яснює подальші правові наслідки ОСОБА_1 судове провадження за ст. 130 КУпАП та необхідність сплатити штраф за інше порушення ПДР, оформлене постановою, вказує, що ОСОБА_1 не має права наразі сідати за кермо автомобіля та має шукати іншого водія або викликати таксі.

ІV. Застосовані судом нормативні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Мотивувальна частина.

1. Оцінка фактажу та правової позиції захисту.

Ключовим аргументом сторони захисту є посилання на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а саме відсутність пропозиції поліцейського пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Однак з такою позицією захисту погодитись не можна як з фактичної, так і з процесуальної точки зору.

По-перше, відеозапис адміністративної процедури щодо водія ОСОБА_1 (позначка часу 01:30 год. та 01:38 год.) чітко вказує, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням газоаналізатора «Drager» так і у закладі охорони здоров`я.

По-друге, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

При цьому, диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

При цьому, закон оперує правовими категоріями «відмова від огляду» та «незгода (на застосування спеціального технічного засобу або з його результатами)», які є різними видами вольових актів та тягнуть різні правові наслідки.

У даній справі жоден з досліджених у р. ІІІ цієї постанови доказів не містить даних, що водій ОСОБА_1 висловлював саме незгоду на застосування спеціального технічного засобу, що потягло б за собою обов`язок поліцейського доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

Всі досліджені докази вказують, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому.

За таких обставин, складення працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було недоцільним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння взагалі, а не під час прямування у заклад або у його приміщенні.

Таким чином, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а посилання водія ОСОБА_1 та його захисника на порушення такого порядку є безпідставними.

2. Встановлення судом часу вчинення правопорушення. Аргументи суду щодо заміни суб`єктного складу свідків та доказового значення їх письмових пояснень у цій справі.

Чинна на момент вчинення правопорушення редакція ст. 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

В даній справі відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксована відеозаписом, тому залучення поліцейськими свідків у даній справі було факультативним (необов`язковим).

Наявність означеного відеозапису є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає часом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення 01:30 год. 03.10.2021 року момент його первісної відмови під відеозапис від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager» та у закладі охорони здоров`я.

Відповідно, подальша заміна одного із свідків на свідка ОСОБА_2 не має юридичного значення, участь свідків за умови фіксації дій порушника на відео є необов`язковою, їх письмові пояснення є лише додатковими доказами винуватості ОСОБА_1 та потреби у їх безпосередньому допиті немає.

3. Підстави відхилення аргументів захисту щодо нерозуміння суті адміністративної процедури.

Сторона захисту посилається на нерозуміння водієм ОСОБА_1 обставин адміністративної процедури внаслідок впливу з боку жінки ОСОБА_1 та відсутність роз`яснень з боку поліції.

Такий аргумент захисту спростовується дослідженим у р. ІІІ постанови відеозаписом адміністративної процедури, де дії жінки ОСОБА_1 зводяться до намагання протиправно вплинути саме на працівників поліції та надання порад самому ОСОБА_1 . Поради жінки не можна розцінювати як фізичний або психічний примус, який виключає адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно довідки органу Національної поліції, ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта - водія та 19.05.2021 року отримав відповідне посвідчення серії НОМЕР_2 .

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, з дослідженого у р. ІІІ постанови відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово та чітко пояснили ОСОБА_1 про підозру у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що він сам визнав як під час адміністративної процедури так і під час судового розгляду, поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснював активні, свідомі, вольові дії та розумів ситуацію, у якій опинився.

Також, з означеного відеозапису вбачається, що працівники поліції пояснювали йому суть адміністративної процедури та її правові наслідки. Посилання адвоката на порушення права на захист ОСОБА_1 недоречне, оскільки за своїм змістом права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції реалізуються на стадії розгляду справи в суді, де йому ці права були роз`яснені головуючим та повністю реалізовані ним під час судового провадження за участі захисника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про дотримання права на захист ОСОБА_1 та усвідомлення ним суті інкримінованого йому діяння.

4. Щодо особливостей формулювання судом розділу І цієї постанови.

Значним недоліком чинної редакції КУпАП є відсутність понятійного апарату. Більш прогресивні нормативні акти, зокрема Кримінальний процесуальний кодекс України, містить визначення основних його термінів, що сприяє однаковому їх розумінню учасниками правовідносин.

Ст. 251 КУпАП вказує, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

За логічними та доктринальними правилами оцінки доказів, прогалина одного доказу може бути заповнена доказовим вмістом іншого.

Ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, містить обов`язковий реквізит - суть адміністративного правопорушення.

В той же час, ст. 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказує, що постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Компаративне та телеологічне тлумачення вказаних приписів закону свідчить, що правові категорії «суть адміністративного правопорушення» та «опис обставин, установлених під час розгляду справи» є різними та залежать від стадії провадження.

Суб`єкт складання протоколу на стадії його оформлення зазначає у ньому суть, під якою слід розуміти короткий опис діяння порушника та формує доказову базу обвинувачення.

Тоді як суд, синтезуючи доказову базу по справі та відтворюючі картину події правопорушення, у своїй постанови викладає детальний опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно, не можна тлумачити більш детальний, ніж суть правопорушення, опис судом обставин та юридичних фактів, з якими закон пов`язує настання адміністративної відповідальності, як вихід за межі висунутого обвинувачення.

Органом публічної влади ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у порушенні вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та саме в межах цього обвинувачення, яке судом не перекваліфіковується, встановлюються та описуються у постанові важливі обставини та юридичні факти.

Варто також зауважити, що у складних деліктах шаблонний бланк протоколу про адміністративне правопорушення Національної поліції фізично не дозволяє викласти у ньому всі необхідні для розгляду справи обставини та факти.

VІ. Прийняте у справі рішення.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.