Провадження № 3/742/34/21
Єдиний унікальний № 742/3507/20
Постанова
29 січня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі - головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 згідно протоколу - не працюючого,
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП
06 грудня 2020 року о 23 год. 50 хв. в м. Прилуки по вул. Котляревського ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася світлоповертачем та дублювалася проблисковими маячками, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Після зупинки автомобіля працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку він відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення двічі протягом року (постанови Прилуцького міськрайонного суду від 27 березня 2020 року, від 24 вересня 2020 року, від 09 грудня 2020 року), за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове відправлення про вручення поштового повідомлення.
Про належний виклик свідчить, також, оголошення Прилуцького міськрайонного суду про виклик до суду, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.va.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає, за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч.3 ст.130 КУпАП, з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
У відповідності до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 383921 від 07 грудня 2020 року та ДПР18 № 381304 від 06 грудня 2020 року, письмовими поясненнями свідків та копіями постанов Прилуцького міськрайнного судувід 27 березня 2020 року, від 24 вересня 2020 року та від 09 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафів.
Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Відповідно до ст.41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.
Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .
За таких обставин, оплатне вилучення даного транспортного засобу, як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, не можна накладати на ОСОБА_1 , який вчинив відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті", згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Згідно довідки Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області із бази даних «Цунамі» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі»), ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Тому, відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відношення його до вчиненого, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, тому, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті без позбавлення права керування та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Об`єднати провадження у справі № 3/742/34/21 (єдиний унікальний № 742/3507/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та провадження у справі № 3/742/35/21 (єдиний унікальний № 742/3508/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та присвоїти їм провадження № 3/742/34/21 (єдиний унікальний № 742/3507/20).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Циганко М.О.