Провадження №3/760/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП невідомий) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2016 року о 21 год. 10 хв. в м. Києві, по прос. Перемоги, 49/2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1 , порушив п. 10.3 ПДР оскільки при перестроюванні з середнього в лівий ряд, не впевнився у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» д/з НОМЕР_2 , який рухався в крайньому лівому ряду. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та вважав, що дана ДТП відбувалася з вини водія автомобіля «Honda CR-V» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного, постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва Захаровою А. С від 21 березня 2018 року було призначено автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

26 листопада 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов висновок експертів від 25.11.2020 №6863/18-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №3-2414/18 (№760/16133/16-п), з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ), з якого вбачається наступне,

1. В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 10.3 ПДР.

2. Вирішити питання технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» з боку водія ОСОБА_2 в рамках даного дослідження неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині.

3,4. Якщо маневр зміни смуги руху автомобіля «Daewoo Lanos» змушував водія ОСОБА_2 застосовувати заходи направленні на уникнення зіткнення, то дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.3 ПДР. Дана невідповідність з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП.

5. Оцінити дії водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР в рамках даного дослідження неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не погодився із висновком експертів від 25.11.2020 №6863/18-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експертів від 25.11.2020 №6863/18-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, фотокартками з місця події, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 04.09.2018, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесенняПостанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: