Справа № 686/3783/21
Провадження № 3/686/1895/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря Гарячої Д.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

30.01.2021 року о 14 год. 20 хв. інспектором взводу №2 роти №4 УПП в Хмельницькій області Лук`яновим К.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. За змістом протоколу ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе,5 при виїзді з прилеглої території ТЦ «Комфорт центр» не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Pasat», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечив та пояснив, що здійснив виїзд з прилеглої території не маючи перешкод для руху, а зіткнення відбулося внаслідок руху транспортного засобу «Volkswagen Pasat» смугою зустрічного руху, що неможливо було передбачити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи та долучені в судовому засіданні фото та відеодокази події, суддя дійшла висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, у переглянутому відеозаписі події дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано факт безперешкодного виїзду автомобіля «Opel Omega» з прилеглої території на головну та здійснення повороту ліворуч. Наявність з обох боків головної дороги транспортних засобів не може ставитися в вину водієві ОСОБА_1 , оскільки очевидним є факт неможливості проїзду вказаної ділянки дороги за відсутності надання переваги в русі транспортними засобами, що рухалися по головній дорозі. Про це свідчить інтенсивність руху на вказаному відрізку дороги, що зафіксовано камерою відео спостереження. Таким чином водії транспортних засобів, які рухалися по головній дорозі в протилежних напрямках вулиці Старокостянтинівське шосе надали перевагу в русі автомобілю «Opel Omega», що правилами дорожнього руху не заборонено. В цей час автомобіль «Volkswagen Pasat» під керуванням водія ОСОБА_2 на значній швидкості, виїхавши на смугу зустрічного руху в напрямку вулиці Зарічанської фактично протаранив «Opel Omega», який майже завершив поворот. Вказаного водій «Opel Omega» не міг і не повинен був передбачити. З огляду на розміщення транспортних засобів в момент зіткнення ОСОБА_1 зобов`язаний був оцінювати дорожню обстановку праворуч від автомобіля, оскільки усі можливі перешкоди ліворуч він уже минув. Пошкодження транспортних засобів на представлених фотознімках повністю відповідають обставинам події зафіксованої камерою відео спостереження, схемі місця ДТП, згідно якої «Volkswagen Pasat» знаходиться на смузі зустрічного руху та поясненням ОСОБА_1 .

Системний аналіз досліджених доказів робить неспроможними письмові пояснення водія ОСОБА_2 про здійснення руху в своїй смузі та удар в правий бік автомобіля внаслідок чого його відкинуло на смугу зустрічного руху, оскільки спростовано відеозаписом події , з якого видно, що «Volkswagen Pasat» задовго до зіткнення зайняв положення на смузі зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію розмітки, що також підтверджується фотознімками вказаної ділянки дороги, яка має лише по одній смузі для руху в кожному напрямку. Крім того пошкодження обох транспортних засобів характерні саме для обставин озвучених ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Наведене обґрунтовано приводить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: