Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1825/21
Провадження № 3/935/1131/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Від Управління патрульної поліції в Житомирській області до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ДПР №530327 від 16.06.2011 ОСОБА_1 09.06.2021 о 12:54 годині в Житомирській області, м. Коростишів, вул. Семінарська, 118, будучи відповідальною посадовою особою за проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №-21 (бланк протоколу ВС№160447) на транспортний засіб RENAULT MAGNUM державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме в транспортному засобі на передньому вітровому склі в зоні роботи склоочисників знаходяться сторонні предмети, які обмежують огляд з місця водія та відвертають його увагу, чим порушив вимоги постанови КМУ №137 від 30.01.2012, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 127? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127? Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу/

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127? Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інформацією Головного сервісного центру МВС України, роздруківкою з реєстру ОТК, обліковою карткою ТЗ, світлинами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127? Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, судом враховуються вимоги статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умови та характер вчиненого, особа.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність суспільно-небезпечних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 1224, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 09.06.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127? Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя І. В. Щербаченко