Провадження № 33/4820/620/21
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2021 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ОКАД»,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою суду, ОСОБА_1 17.08.2021 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», д/н НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому на перехресті вул. Старокостянтинівське шосе-Озерна, здійснюючи обгін допустив зіткнення з автомобілем «Skoda octavia» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту на перехресті. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2021 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути органу, який склав протокол для доопрацювання, належного оформлення, приведення змісту протоколу та матеріалів справи у відповідність до чинного законодавства, належної та повної перевірки всіх обставин, доручення таблиці ілюстрацій із фотознімків, виконаних поліцейськими на місці ДТП, вилучення відеозапису, який виконувався відеокамерою, розташованою на прилеглій до перехрестя будівлі. У разі, якщо суд за результатами апеляційного розгляду дійде висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, прийняти постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вказує, що суд критично оцінив та не взяв до уваги в якості доказів наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки, за твердженням суду, вони суперечать показанням заслуханого в судовому засіданні свідка та доданій до протоколу схемі ДТП.

Таке рішення суду є незаконним, під час його постановлення допущено неповноту судового розгляду; висновку суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, не підтверджуються наявними в провадженні доказами; є суперечливими, частина доказів взагалі не досліджувалась належним чином у судовому засіданні і залишились поза увагою суду, рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прав потерпілого, а тому підлягає скасуванню із поверненням матеріалів справи про адміністративне правопорушення в УПП в Хмельницький області ДПП для доопрацювання і належного оформлення.

У постанові від 06.09.2021 року, відсутнє посилання на конкретні реквізити (серію та номер) протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядався судом.

Для усунення суперечностей в поясненнях ОСОБА_1 , їх перевірки, з`ясування всіх обставин вчинення правопорушення, судом не викликано і не допитано в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , працівників поліції Воронецького С.М., яки й відбирав пояснення у Бортновського ВМ. І ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, відносного нього.

Суд не дослідив наявність допущенних порушень вимог ПДР, які призвели до ДТП, а прийняв за основу пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , про те, що автомобіль «Шкода» здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», що само пособі не являється доказом порушень вимог ПДР, які стали причиною ДТП.

Твердження суду про те, що пояснення ОСОБА_2 суперечать схемі ДТП і показанням заслуханого в судовому засіданні свідка, безпідставні, оскільки судом не надано оцінку відомостям, зафіксованим в ній.

Однак, в порушення вимог ч.2 ст.277-2 КУпАП, ОСОБА_2 , як потеплілого, про день розгляду справи не повідомлено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№416400, містить виправлення в графі місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності перекреслено адресу і внесені зміни, які ні посадовою, яка склала протокол, ні учасниками ДТП відповідними підписами не засвідчені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який просив відмовити в задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи, та дати належну оцінку доказам, наявним в матеріалах провадження.

При розгляді даної адміністративної справи місцевий суд наведених вище вимог закону не дотримався, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 , суд мотивував своє рішення тим, що зображені на схемі відомості суперечать викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналіз досліджених доказів в сукупності дає суду підстави вважати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 17.08.2021 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», д/н НОМЕР_1 , в м.Хмельницькому на перехресті вул. Старокостянтинівське шосе-Озерна, здійснюючи обгін допустив зіткнення з автомобілем «Skoda octavia» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту на перехресті. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 14.2 б) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що в протоколі зазначено все навпаки, насправді його автомобіль рухався попереду і він ніяким чином не міг бути ініціатором ДТП. Автомобіль «Skoda octavia», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 насправді здійснив наїзд на його автомобіль і спричинив ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що 17.08.2021 близько 10 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Skoda octavia» д/н НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе в сторону м. Старокостянтинів, їхав зі швидкістю 50 км/год. На перехресті вул. Озерна- Старокостянтинівське шосе, зайняв крайню ліву смугу, включив лівий поворот та на зелений сигнал світлофора розпочав розворот, впевнившись, що по зустрічній смузі руху транспортних засобів не було. В момент розвороту, автомобіль «HYUNDAI TUCSON» вдарив його автомобіль в ліву передню частину своєю правими дверима.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення, отримані механічні пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями про обставини дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення ним п.14.2 б Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Зібрані та досліджені апеляційним судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в протоколі обставин. Вчинення ним порушення п.14.2 б Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Однак, на час постановлення апеляційним судом рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак, відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, а тому провадження в справі має бути закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2021 року про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М.Барчук