Справа № 214/8045/21
3/214/2614/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 грудня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, командира 1 патрульного взводу 2 патрульної роти 1 патрульного батальйону в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії НГ №6307 від 27.09.2021 року: 23 вересня 2021 року, під час дії на території України особливого періоду, затвердженого Указом Президента України від 17.03.2014 року №303/2014, старший лейтенант ОСОБА_1 не з`явився до місця несення служби, у подальшому прибув 24 вересня 2021 року, документів, що підтверджують законність відсутності 23 вересня 2021 року, не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив та пояснив, що напередодні ввечері, а саме 22 вересня 2021 року у нього зламався ключ у замку вхідних дверей, у зв`язку з чим він викликав господаря квартири, в якій проживає та той зміг відчинити двері десь о 24 год. Так, вранці, він не зміг лишити відчиненою квартиру та цілий день займався налагодженням дверей, тому не міг з`явитись до частини, при цьому він телефонував заступникові командира ОСОБА_2 та попереджав його про неможливість прибуття, а також до нього приїздив командир роти ОСОБА_3 , який все бачив та фотографував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є заступником командира 2 патрульної роти по роботі з особливим складом 1 патрульного батальйону, проходить службу разом із ОСОБА_1 . Так, 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 повинен був повернутись з відпустки до в/ч НОМЕР_1 , проте о 08 год. він виявив відсутність останнього у частині. Він зателефонував ОСОБА_1 , проте телефон був вимкнений, після чого командир роти направив його до місця проживання ОСОБА_1 . Приїхавши за адресою, він постукав у двері в перегородці, дзвонив до сусідів у двері, оскільки у ОСОБА_1 відсутній дзвінок у квартиру. Двері ніхто не відчинив, тому він повернувся до військової частини та доповів про все командирові роти. Чи дзвонив йому ОСОБА_1 не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він несе службу у військовій частині НОМЕР_1 , командир 2 патрульної роти 1 патрульного батальйону, ОСОБА_1 командир 1 патрульного взводу 2 патрульної роти. Йому відомо, що після відпустки ОСОБА_1 не з`явився до частини, при цьому йому телефонували, однак телефон був вимкнений. Зазначив, що він особисто їздив за адресою проживання ОСОБА_1 , дзвонив у двері відчинив сусід та він бачив, що у ОСОБА_1 зламані двері, а сам він перебуває у нетверезому стані, вів себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою. Також додав, що ОСОБА_1 міг би зателефонувати та попередити, проте не зробив цього. Крім того не виходив на роботу ще три дні. У нього постійно якісь причини. Сказав, що двері у квартиру зламав її господар, проте номер телефону господаря не дав.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що він служить начальником штабу 1 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 . Вранці 23 вересня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився на службу, також не з`являвся ще два дні. Він оголосив тривогу. Командир роти доповів, що до ОСОБА_1 неможливо додзвонитись та до нього на адресу направили командира та заступника командира роти. Вони приїхали на адресу, зателефонували йому та повідомили, що ОСОБА_1 на місці, що вибиті двері та що він пообіцяв вирішити питання із дверима та прибути до військової частини. Однак ні в той день, ні наступного дня ОСОБА_1 до військової частини так і не прибув.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що його батько володіє квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яку винаймає ОСОБА_1 22 вересня 2021 року, десь о 20 год., йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що зламав ключ у замку і не може потрапити до квартири, у зв`язку з чим він приїхав до квартири приблизно о 21 год. початок 22 год., намагався відкрити двері, однак нічого не вийшло, після чого поїхав за інструментами та знову намагався відчинити, нічого не виходило, потім вже сокирою відкрили двері.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, що тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно листа Верховного Суду від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18, особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року №303/2014.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що підтверджено показаннями свідків, які чіткі, логічні та узгоджуються між собою. Разом з тим, суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 у якості доказу роздруківки фотографій зламаних дверей, оскільки такі не підтверджують факту поважності причин нез`явлення до місця служби, а також того, що останній був зайнятий налагодженням дверей цілий день. Інших доказів на підтвердження поважності причин нез`явлення вчасно на службу з відрядження, ОСОБА_1 до суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид стягнення у даному випадку, суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються.

Керуючись ст.ст. 172-11, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.