Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Касянчука С.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , непрацюючої, незаміжньої, дітей немає, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 листопада 2020 року о 18 год. 15 хв. у м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 54, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic» д.н.з. « НОМЕР_1 », в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконалась у безпеці руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Opel» д.н.з. « НОМЕР_2 », який мав намір припаркуватися попереду транспортного засобу «Renault Megane Scenic» д.н.з. « НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердять про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, необгрунтованість посанови, доведеність винності водія ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 10.1 України, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом події.

Заслухавши пояснення представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про недоведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необгрунтованими, оскільки не відповідають сукупності доказів у даній справі.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення про фактичні обставини ДТП є достовірними, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються об`єктивними фактичними даними вівідеозапису події, зафіксованими на відеореєстраторі іншого транспортного засобу, допустимість та достовірність якого визнали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про те, що безпосередньо перед ДТП автомобіль «Renault Megane Scenic» д.н.з. « НОМЕР_1 », який в темну пору доби не мав будь-якого освітлення та був припаркований на узбіччі дороги, почав рух вперед без ввімкнення будь-яких світлових пристороїв та лівого повороту. Під час зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. « НОМЕР_2 », який з включеними ближнім світлом фар, габаритними ліхтарями та правим поворотом здійснював маневр паркування попереду вказаного автомобіля «Renault Megane Scenic», що рухався вперед, останній транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 різко загальмував та став рухатися назад (про це свідчить включення червоних ліхтарів гальмування та білих ліхтарів передачі заднього ходу).

Вказані обставини свідчать про достовірність пояснень водія ОСОБА_1 про те, що безпосередньо перед ДТП він, рухаючись на службовому автомобілі «Opel» д.н.з. « НОМЕР_2 », ввімкнув правий показчик повороту та почав здійснювати маневр паркування у вільне місці на узбіччі дороги попереду автомобіля «Renault Megane Scenic» д.н.з. « НОМЕР_1 », що стояв без освітлення. Причиною ДТП та пошкодження транспортних засобів був рух вперед транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 без ввімкнення будь-яких світлових пристороїв, про що він з запису відеореєстратора іншого транспортного засобу, що стояв на узбіччі за автомобілем «Renault Megane Scenic» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Версія події ДТП, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_1 також підтверджується даними огляду та схеми місця події про розташування транспортних засобів та їх пошкодження після ДТП (автомобіля «Renault Megane Scenic» д.н.з. « НОМЕР_1 » - пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера, передньої лівої фари, лівого дзеркала заднього виду; автомобіля «Opel» д.н.з. « НОМЕР_2 » - пошкодження правих задніх дверцят, правої частини кузова та правого нижнього відбійника).

Вищевказаний рух автомобіля «Renault Megane Scenic» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_3 вперед у темну пору доби без увімкнення ближнього світла фар та лівого повороту є явними порушеннями п. п. 10.1., 19.1. ПДР України.

Встановлені апеляційним судом порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1. ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП та пошкодженням транспортних засобів, оскільки в разі дотримання ОСОБА_3 цих вимог, вона би не розпочала рух вперед поки автомобіль «Рено» не закінчить маневр паркування попереду, дорожньо-транспортної пригоди би не відбулося.

Вищевказаними доказами у даній справі доведено, що 05 листопада 2020 року о 18 год. 16 хв. у м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 54 водій ОСОБА_3 , керуючи у темну пору доби транспортним засобом «Renault Megane Scenic» д.н.з. « НОМЕР_1 », в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконалась у безпеці руху, не включила лівий поворот та здійснила рух вперед, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Opel» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який закінчував маневр паркування попереду транспортного засобу «Renault Megane Scenic» д.н.з. « НОМЕР_1 ». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вищевказаних обставин у справі доведена винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Оскільки на даний час не сплив строк накладення, административного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2020 року про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс