ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/628/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - Худої І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Згідно даної постанови, 21 серпня 2021 року о 00 год. 12 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 1Г водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, висновок лікаря №322. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що судом не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки розгляд проведено без участі ОСОБА_1 .

Зазначає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено лікарем із грубими порушеннями, а висновок щодо проведення вказаного огляду йому після його проведення не вручався, про що він не розписувався.

Крім того, згідно відеозапису із фіксацією обставин події вбачається, що його транспортний засіб не зупиняли, а він був припаркований, у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння, а від керування транспортним засобом його відсторонено не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього, про постанову йому стало відомо тільки після одержання її копії його захисником Худою І.Р. 21.10.2021 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо суті оскаржуваної постанови суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №200789 від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 21 серпня 2021 року о 00 год. 12 хв., в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 1Г, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Факт перебування в стані наркотичного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №322 від 21 серпня 2021 року.

Обов`язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є проведення лабораторних досліджень, що передбачено п.7 Інструкції.

У відповідності до вищевказаних вимог, огляд ОСОБА_1 було проведено у КНП "ТОНЦСНЗ" ТОР із лабораторним дослідженням біологічного середовища (сечі) за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння ("марихуана"), що вбачається із довідки лікаря-лаборанта КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 25 серпня 2021 року.

Матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено у відповідності до вимог ст.266 КУпАП. Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП закон пов`язує виключно з керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Твердження апелянта, що працівниками поліції транспортний засіб не було зупинено і жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, і автомобілем він не керував не відповідають матеріалам справи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що вони 21 серпня 2021 року у вечірню пору доби підійшли до автомобіля ОСОБА_1 та мали намір з ним їхати до м.Теребовлі. ОСОБА_1 їм повідомляв, що він дуже втомлений оскільки подолав за кермом значну відстань. Вказували, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1 , а підійшли до нього коли він був припаркований.

Згідно даних відображених на долученому до справи відео вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку із порушенням ним перед цим правил дорожнього руху, а саме не працювала у темну пору доби підсвітка номерного знаку, про що його було одразу повідомлено, а також виявлено відсутність страхового полісу. В ході спілкування із ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що було йому повідомлено та запропоновано пройти огляд.

З цього ж відео вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем та пояснював працівникам поліції, що не побачив проблискових маячків автомобіля патрульної поліції, тому не одразу зупинився. Також, ОСОБА_4 , під час виявлення у нього працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, стверджував, що до моменту зупинки він подолав значну відстань шляху і виявлені у нього ознаки, ймовірно втоми, а не сп`яніння.

Таким чином, матеріалами справи достатньо доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а отже доводи апеляційної скарги про те, що останній не керував автомобілем є голослівними.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 26 серпня 2021 року, тобто наступного дня з часу отримання результатів лабораторних досліджень, які були проведені 25 серпня 2021 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про допущені порушення при складанні протоколу про адмінправопорушення не знайшли свого підтвердження.

Крім того, інші доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя