overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22066/21

Пров. №3/766/10723/21

24.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

15.10.2021 року о 22.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у м. Херсон вул. 7-Західна, чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2 , хапав за одяг, погрожував їй, на зауваження не реагував, чим вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ № 820800 від 27.10.2021 року, протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а томуДокази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код заЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців

СуддяМ. С. Рябцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21803/21

Пров. №3/766/10629/21

24.11.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

01.11.2021 року о 14.55 год. у м. Херсон вул. Херсонська, 9 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Almera д/н НОМЕР_2 не надав дорогу при повороті ліворуч автомобілю Renault Kangoo д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.13 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

З огляду на викладене суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 № 109987 від 01.11.2021 року, , схемою ДТП від 01.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяМ. С. Рябцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21934/21

Пров. №3/766/10681/21

24.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

30.10.2021 року близько 21.19 у АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останні потрапив до ДР КХЛ в непритомному стані з діагнозом алкогольне отруєння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, розкаялась, повідомила що є багатодітною мамою, її сім`я характеризується позитивно, діти доглянуті. Як таке могло статися навідь не уявляє. Син розповів що випив пива і більше нічого не пам`ятає. З ним була проведена бесіда. Також додала, що в навчальному закладі син має гарну характеристику. Просить строго не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ВАВ № 471825 від 31.10.2021 р., копією паспорта ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , характеристикою Херсонської спеціалізованої школи № 31.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КУпАП.

Таким чином, факт допущеного ОСОБА_1 порушення знайшов своє підтвердження і під час судового розгляду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.184 ч.1, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код заЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців

СуддяМ. С. Рябцева
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4388/21
Номер провадження 3/213/1570/21
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 до суду надійшло два протоколи у відношенні ОСОБА_1 : від 04.11.2021: № 617/32-00-50-01-21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП та № 618/32-00-50-01-21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП, складені посадовою особою Криворізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ПІВДГЗК» від 17.09.2021 № 693/32-00-50-01/00191000.

Матеріали підлягають поверненню до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для дооформлення належним чином в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.278 КУАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому обидва протоколи надійшли з одним супровідним листом із долученням однієї копії Акту перевірки та інших документів, що складають матеріали справи, в одному примірнику, які були прошиті, пронумеровані і засвідчені підписом посадової особи, яка складала протоколи, та печаткою управління ДПС.

Водночас, два протоколи не можуть бути зареєстровані як одна справа, оскільки кожен з них є окремим документом, до якого мають бути долучені письмові докази.

Додатки до протоколів, які фактично є доказами у справі, надійшли до суду в одному примірнику. За змістом ч.2 ст. 251 КУпАП, суд позбавлений права збирати докази, а тому він не має компетенції робити копії матеріалів, які додані до одного протоколу, і долучати їх до іншого. До того ж, як зазначено вище, матеріали справи надійшли у прошитому, пронумерованому і засвідченому підписом посадової особи та скріпленому печаткою виді.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути матеріали до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-3 КУпАП повернути до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Суддя В.В. Попов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4389/21
Номер провадження 3/213/1571/21
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 до суду надійшло два протоколи у відношенні ОСОБА_1 : від 04.11.2021: № 615/32-00-50-01-21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП та № 616/32-00-50-01-21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП, складені посадовою особою Криворізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ПІВДГЗК» від 17.09.2021 № 693/32-00-50-01/00191000.

Матеріали підлягають поверненню до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для дооформлення належним чином в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.278 КУАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому обидва протоколи надійшли з одним супровідним листом із долученням однієї копії Акту перевірки та інших документів, що складають матеріали справи, в одному примірнику, які були прошиті, пронумеровані і засвідчені підписом посадової особи, яка складала протоколи, та печаткою управління ДПС.

Водночас, два протоколи не можуть бути зареєстровані як одна справа, оскільки кожен з них є окремим документом, до якого мають бути долучені письмові докази.

Додатки до протоколів, які фактично є доказами у справі, надійшли до суду в одному примірнику. За змістом ч.2 ст.251 КУпАП, суд позбавлений права збирати докази, а тому він не має компетенції робити копії матеріалів, доданих до одного протоколу, і долучати їх до іншого. До того ж, як зазначено вище, матеріали справи надійшли у прошитому, пронумерованому і засвідченому підписом посадової особи та скріпленому печаткою виді.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути матеріали до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-3 КУпАП повернути до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Суддя В.В. Попов
Справа № 527/2234/20
провадження № 3/527/28/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , (інші дані щодо особи не відомі)

за ст. 44-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 94 від 16.10.2020, 16 жовтня 2020 року, о 10 год. 10 хв., при комісійному обстеженні кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 , у присутності продавця консультанта ОСОБА_2 не проводиться температурний скринінг у працюючих, відсутній журнал; на барній стойці в наявності дерев`яні мішалки для відвідувачів без пакування, що є порушенням Постанови № 32 від 02.06.2020 р. «Про внесення змін до тимчасових рекомендацій щодо організацій противоепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної інфекції (COVID-19)» Головного державного санітарного лікаря України та Постанови № 64 від 22.07.2020 р., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що всі недоліки були усунені на наступний день.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.10.2020.

Станом на 01.02.2020 по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 569/267/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП _________________, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.11.2020 року, ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з`явився на відмітку до Рівненського ВП за адресою м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, чим порушив одне з обмежень встановлених судом;

29.11.2020 року, близько 23:30 год., ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме при перевірці за місцем проживання був відсутнім, чим порушив одне з обмежень встановлених судом.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з"явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/267/21 та №569/269/21 присвоївши їм спільний № 569/267/21 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується, зокрема згаданими протоколами про адміністративне правопорушення, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2, 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3274/21
П О С ТА Н О В А

30 листопада 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2021 року близько 16 години 38 хвилин в с. Листвин по вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ІФA -50» н.зн. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медзакладі в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому судових повісток, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №000792 від 27.09.2021, відеозаписами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко