ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

захисника Дорошенко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дорошенко А.П. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм МПП "ТФТ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 жовтня 2020 року о 08 год. 16 хв. у м. Миколаєві по просп. Центральному, 114, водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі на маршруті № 16 транспортним засобом "Рута 20", р.н. НОМЕР_1 , в кількості більшій ніж передбачено технічними характеристиками автомобіля, а саме у кількості 27 пасажирів при кількості сидячих місць 19, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , чим порушив вимоги абз. 1 пп. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22.07.2020 року зі змінами, визначеними Постановою Кабінету Міністрів № 712 від 12.08.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник Дорошенко А.П., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На думку апелянта, постанова прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилаючись на постанову КМУ №1100 «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 22 липня 2020 року №641» від 11 листопада 2020 року вказує, що нею було виключено пункт 11 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

Зазначає, що по відношенню до дій водія ОСОБА_1 10 грудня 2020 року, на момент прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення, не можливо застосувати абз. 1 п.п.2 п.11 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року із змінами внесеними згідно з постановою КМУ № 712 від 12 серпня 2020 року, оскільки вона скасована постановою КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 року.

За такого вважає, що відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших НП чи підзаконних НПА, які встановлюють певні заборони на час дії карантину в Україні, зокрема до п.п. 2 п. 11 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» КМУ № 641 від 22.07.2020 (в ред. постанови КМУ № 888 від 28.09.2020), визначено, що на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 057386, 02 жовтня 2020 року о 08 год. 16 хв. у м. Миколаєві по просп. Центральному, 114, водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі на маршруті № 16 транспортним засобом "Рута 20", р.н. НОМЕР_1 , в кількості більшій ніж передбачено технічними характеристиками автомобіля, а саме у кількості 27 пасажирів при кількості сидячих місць 19, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , чим порушив вимоги абз. 1 пп. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22.07.2020 року зі змінами, визначеними Постановою Кабінету Міністрів № 712 від 12.08.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлений на території України карантин, продовжено на всій території України дію карантину з 1 серпня 2020 року до 19 грудня 2020 року.

Статтею 1 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб»визначено, що карантин, це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Нормами п. 4 постанови головного державного санітарного лікаря України МОЗ України № 23 від 21.05.2020 року передбачено, що з метою запобігання ускладнення епідеміологічної ситуації внаслідок поширення короновірусної хвороби (COVID-19), перевезення пасажирів здійснюється в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на транспортний засіб.

За такого суддя місцевого суду правильно встановила наявність порушень передбачених ст. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2020 року та відеозапису, який містьться в матеріалах справи та був досліджений судом першої інстанції.

Сам ОСОБА_1 в поясненнях наданих в судді першої інстанції, не заперечував, та підтвердив, що перевозив більшу кількість пасажирів, ніж передбачено карантинними обмеженнями.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та особисто здійснював перевезення пасажирів у кількості, яка перевищує установлену межу, хоча він міг і повинен був контролювати кількість пасажирів, свідчить про порушення ним встановлених правил щодо карантину людей та запроваджених посилених протиепідемічних заходів.

На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшла вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 ,- визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення на адміністративне правопорушення, визначене ст. 44-3 КУпАП.

Доводи апелянта щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, а саме скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, є безпідставними.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 року № 1100, «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 № 641», обмеження щодо заборони перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб, не скасовані та продовжують діяти на даний час, але передбачені іншим пунктом. Тобто, акт який встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину не скасований.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суддя місцевого суду в межах наданих їй матеріалів справи про адміністративне правопорушення провела судовий розгляд, дослідила надані їй докази, з`ясувала обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалила законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За наведеного, підстав для скасування постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Дорошенко А.П. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.