Справа №705/2106/21
3/705/1888/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Фірма «Тендем Плюс», який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 34/21 від 17.05.2021 директор ПП «Фірма «Тендем Плюс» ОСОБА_1 порушив ст. 3 та ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарювання» від 06.09.2005 № 2806-IV, Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 № 3392-VI із змінами і доповненнями, а саме: 10.03.2021 за адресою: м. Умань, вул. Теплична, 7 ПП «Фірма «Тендем Плюс» здійснює зберігання та реалізацію ПММ без відповідних дозвільних документів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, його інтереси захищав адвокат Алексєєнко М.Г., який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Алексєєнка М.Г., дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається зі справи, протокол № 34/21 від 17 травня 2021 року про адміністративне правопорушення складений старшим оперуповноваженим з ОВС оперативного відділу управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Черкаській області Насиленком Є.В.

Відповідно до вимог ст. 1 Податкового кодексу України вказаний нормативний акт регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з вимогами ст. 348 Податкового кодексу України податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Нормами п. 348-2 ст. 348 Податкового кодексу України визначено, що завданнями податкової міліції є: запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування та бюджетній сфері; забезпечення безпеки діяльності працівників контролюючих органів, захисту їх від протиправних посягань, пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Відтак, норми Податкового кодексу України встановлюють повноваження органів податкової міліції виключно у сфері справляння податків і зборів.

Як вбачається з протоколу № 34/21 старшим оперуповноваженим з ОВС оперативного відділу управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Черкаській області Насиленком Є.В. складено вказаний протокол за відсутність у директора ПП «Фірма «Тендем Плюс» дозвільних документів, а саме декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Вимогами ст. 9-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що контроль за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічної і соціального розвитку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 350, 351 Податкового кодексу України податкова міліція, для виконання покладених на неї завдань, наділена певними повноваженнями, а її посадові особи правами, які мають вичерпний перелік, в який не входять повноваження щодо перевірки суб`єктів господарювання на предмет наявності в них дозвільних документів на певний вид діяльності.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 цього Кодексу є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у порушення вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП складений не уповноваженою на те посадовою особою, відтак є недопустимим доказом у справі.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає нормативне правило такого змісту: «адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У даному випадку ОСОБА_1 (з урахуванням доопрацювання матеріалів справи) ставиться у провину те, що він здійснював господарську діяльність без одержання документів дозвільного характеру, чим порушив ст. 3 та ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарювання» від 06.09.2005 № 2806-IV, Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 № 3392-VI (із змінами і доповненнями), а саме встановлений факт зберігання ПММ у 7 резервуарах без дозвільних документів: не видавалися дозвільні документи та не реєструвалися декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 № 440 затверджений Порядок подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі Порядок).

Відповідно до п. 1 цього Порядку останній визначає процедуру подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин).

Водночас відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затверджено вищевказаний перелік дозвільних документів, які надають право на провадження певного виду господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 цього Закону забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Вказаний перелік містить 155 пунктів, у яких зазначено, які саме дозвільні документи необхідні для провадження певного виду господарської діяльності, проте серед зазначених документів відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, неподання якої ставиться у провину Чинчику І.В.

Таким чином, оскільки Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» чітко визначений перелік документів, що дають право на провадження певного виду господарської діяльності, а Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що перелік документів дозвільного характеру може бути визначений тільки законом, суд доходить висновку про те, що декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не є дозвільним документом для провадження господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко