П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/38/21

Номер провадження 3/184/39/21

08 лютого 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44-3, ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року приблизно о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « АТБ Маркет» по вул. Л.Чайкіної в м. Покров викрав пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л. вартістю 89 грн. 40 коп., однак був затриманий.

За даним фактом поліцейським Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№012005 від 24.12.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 27.12.2020 року приблизно о 20 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « АТБ Маркет» по вул. Л.Чайкіної в м. Покров викрав пляшку горілки «Козацька Рада» об`ємом 0,7 л. вартістю 125 грн. 20 коп., однак був затриманий.

За даним фактом поліцейським Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№120344 від 27.12.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 02.01.2021 року приблизно о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « АТБ Маркет» по вул. Л.Чайкіної в м. Покров викрав пляшку горілки «Хортиця-срібна прохолода» об`ємом 0,5 л. вартістю 89 грн. 40 коп., однак був затриманий.

За даним фактом поліцейським Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№120326 від 02.01.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 02.01.2021 року приблизно о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Л.Чайкіної буд.29 в м. Покров не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

За даним фактом поліцейським Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№012021 від 02.01.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, 27.12.2020 року приблизно о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Л.Чайкіної буд.29 в м. Покров не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

За даним фактом поліцейським Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№012342 від 27.12.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, 24.12.2020 року приблизно о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Л.Чайкіної в м. Покров не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

За даним фактом поліцейським Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№120351 від 24.12.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Постановою від 18.01.2021 року вищевказані матеріали про адміністративні правопорушення поєднані в одне провадження під загальним номером 184/38/21, провадження 3/184/39/21.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ№012005 від 24.12.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, серії ВАБ№120344 від 27.12.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, серії ВАБ№120326 від 02.01.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, серії ВАБ№120351 від 24.12.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, серії ВАБ№120342 від 27.12.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, серії ВАБ№012021 від 02.01.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він свою вину визнавав повністю, свідка ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачений ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Диспозиція ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усні зауваження, оскільки діяння вчинені ним, хоча і містять в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративні стягнення в виді адміністративних штрафів в дохід держави, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки застосування саме таких стягнень буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст.51, ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тринадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221 (двісті двадцять одна ) грн. 00 коп.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 40 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова