Справа № 326/1746/21
Провадження № 3/326/1296/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року Запорізька обл., Бердянський р-н,

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в с. Маринівка Приморського району Запорізької області,ІПН НОМЕР_1 , громадянка України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Ант-Юг», розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3150/12/08-01-18-08від 22.09.2021 р. за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Цим протоколом зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування, належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в сумі 187690 грн., згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2020 року від 20.01.2021 № . Граничний строк сплати 20.01.2021 р., податкове зобов`язання частково сплачене 27.07.2021 р., 28.07.2021 р., 30.07.2021 р. в сумі 87396,95 грн., що встановлено 21.09.2021 актом камеральної перевірки від 21.09.2021 р. № 8821/08-01-18-08/33351340; несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування, належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в сумі 2501 грн., згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2019 р. від 16.06.2021 р. № . Граничний строк сплати 16.06.2021, податкове зобов`язання сплачене 30.07.2021 р. в сумі 2501 грн., що встановлено 21.09.2021 актом камеральної перевірки від 21.09.2021 №8821/08-01-18-08/33351340, чим порушено п. 50.1 ст. 50 розділу II ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 КУпАП, підвідомчі судам.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

З акту камеральної перевірки від 21.09.2021 р. №8821/08-01-18-08/33351340 вбачається, що при перевірці було виявлено, що ТОВ «АНТ-ЮГ»:

- несвоєчасно подало платіжне доручення на перерахування, належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в сумі 187690 грн. за листопад 2020 р.. Граничний строк сплати 20.01.2021 р.;

- несвоєчасно подало платіжне доручення на перерахування, належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в сумі 2501 грн. за грудень 2019 р.. Граничний строк сплати 16.06.2021 р.

На цих підставах відносно головного бухгалтера ТОВ «АНТ-ЮГ» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 3150/12/08-01-18-08від 22.09.2021 р. за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В цьому протоколі ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування, належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в сумі 187690 грн. за листопад 2020 р. (граничний строк сплати 20.01.2021 р.) та несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування, належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в сумі 2501 грн. за грудень 2019 р. (граничний строк сплати 16.06.2021 р.).

Отже, ураховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх доктринальне тлумачення, приходжу до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки останній інкримінується несвоєчасне подання платіжних доручення на перерахування належної до сплати сум податку на додану вартість за листопад 2020 р. терміном сплати 20.01.2021 р., та за грудень 2019 р. терміном сплати 16.06.2021 р., що не є безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, яке було припинено шляхом виявлення цього факту компетентним органом при проведенні відповідної перевірки, а відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день його вчинення, а саме дата порушення граничного строку подання платіжного доручення відповідно 20.01.2021 р. та 16.06.2021 р.

Таким чином, як на час складання посадовою особою фіскальної служби протоколу про адміністративне правопорушення (22.09.2021 р.), так і на час надходження до суду матеріалів цієї справи (17.11.2021 р.), передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення сплили, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, не встановлюється, так як провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 163-2 ч.2, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Приморського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв

01.12.21