П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Справа № 414/2275/21

Провадження № 3/414/708/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дашка Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 28.10.2010 Кремінським РВ УМВС України в Луганській області), який є фізичною особою-підприємцем, депутат Кремінської міської ради Луганської області, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506677 від 25.09.2021, який надійшов до суду, 02 березня 2021 року о 06:45 год., рухаючись по вул. Декабристів в м. Кремінна Луганської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SAAB 9-3» з реєстраційним номером НОМЕР_3 скоїв зіткнення із транспортним засобом «ЗАЗ 968М» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як водій транспортного засобу. Факт відмови від проходження встановлено згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 42 від 02.03.2021, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом керував у тверезому стані. Він не пам"ятає, щоб відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з відібранням біологічних зразків він не відмовлявся. Більш того, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 був госпіталізований до неврологічного відділення, де у нього були взяті біологічні зразки сечі та направлені в лабораторію для дослідження на вміст алкоголю. За результатами проведення дослідження вміст алкоголю дорівнював 0,02 проміле, а в крові алкоголю не виявлено.

Захисник Дашко Ю.І. підтримав клопотання про закриття провадженння з огляду на пояснення свого підзахисного. Також зазначив, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Так, з додатків до протоколу нібито вбачається. що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру відмовся, проте при ДТП повинні відбиратися відповідні зразки, а з урахування стану водія, який мав черепно-мозкову травму, тривалий час знаходився на лікування в неврологічногму відділенні, пропонування "драгеру" зі сторони співробітників поліції є незаконним та має ознаки знущання. У протоколі про адміністративне правопорушення відмова від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована за відсутності двох свідків. Протокол не містить запису про свідків або потерпілих. Протоколо складено не відповідно до вимог Законодавства, через тривалий час після події ДТП. Також захисник вважав, що матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять роз`яснення його права, а також право на захист, що унеможливило його скористатися правовою допомогою. Про порушення зазначених прав свідчить відсутність особистого підпису ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, захисник вважав, що вищенаведене у своїй сукупності дає підстави вважати, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, відповідно до п. 3 розділу І Інструкцієї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до розділу ІІ цієї Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506677 від 23.09.2021 вбачається, що 02 березня 2021 року о 06:45 год., рухаючись по вул. Декабристів в м. Кремінна Луганської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SAAB 9-3» з реєстраційним номером НОМЕР_3 скоїв зіткнення із транспортним засобом «ЗАЗ 968М» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як водій транспортного засобу. Факт відмови від проходження встановлено згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 42 від 02.03.2021, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не викладена суть вчиненого правопорушення, зокрема у ньому не зазначається, які саме були виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору шкіряного покрову тощо), для того щоб проводити огляд на стан сп`яніння.

Окрім цього зі змісту протоколу вбачається, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована за відсутності двох свідків.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42 від 02.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд у зв`язку із почервонінням шкіряних покровів обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі за допомого алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 відмовився.

В той же час, суд критично відносить до вказаних акту та висновку, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення про виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 у вигляді почервоніння шкіряних покровів обличчя взагалі мови не йде, а тому зазначені докази не можуть свідчити про наявність вини в діях ОСОБА_1 .

Окрім цього у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю спростував наявні до протоколу додатки щщодо відмови.

Натомість, захисником суду була надана виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 926 від 26.03.2021, з якої вбачається, що 02.03.2021 ОСОБА_1 було направлено в лабораторію для дослідження сечі на алкоголь та було встановлено, 0,02 проміле. При цьому аналіз крові не містить данних про наявність алкоголю в його крові.

Суд також зважує, що протоколо щодо ОСОБА_2 складено через шість місяців після події ДТП та особою, яка не перебувала на місці події.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 винуватості, зокрема в матеріалах справи відсутні аудіо-, відео-докази тощо.

Інших доказів, які свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПдо протоколу не долучено, у той час як відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У той же час, у ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 не було встановлено поза розумним сумнівом наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у той час як всі сумніви щодо доведеності її вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є. М. Акулов