Справа № 147/674/21
Провадження № 3/147/341/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 червня 2021 року о 00.20 год. в с.Ободівка на вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES-BENS E-230» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 12 червня 2021 року близько 02.00 год. в селі Ободівка на автомобілі «MERSEDES-BENS E-230» він і ОСОБА_2 (який є батьком його цивільної дружини), який був за кермом, їхали в сторону с.Бережанки. На дорогу вибігли пішоходи дорослі люди 2-3 чоловіки. ОСОБА_2 різко повернув ліворуч, щоб на них не наїхати, після чого зіткнувся з парканом, та вийшов з автомобіля, щоб подивитись чи ніхто не постраждав і відійшов від автомобіля на 10 м. Він також вийшов з автомобіля, щоб зняти клему. Через деякий час приїхали поліцейські і вимагали документи: посвідчення водія та техпаспорт. Він повідомив, що не був за кермом автомобіля, що також підтверджував ОСОБА_2 . Потім поліцейські запропонували продути прилад «Драгер», проте він відмовився, бо не керував автомобілем. Після зіткнення автомобіля з парканом вийшли господарі паркану чоловік і жінка. Коли йому пропонували продути прилад «Драгер», де в цей час був ОСОБА_2 він не може пригадати. В подальшому ОСОБА_2 письмових не надавав, чи звертався з поліцію з повідомленням про те, що він керував в цей час автомобілем йому не відомо. На місці події в цей час були він, поліцейські, господарі будинку та паркану, які пошкоджені - чоловік та жінка. При ДТП в автомобілі було пошкоджено переднє праве крило і заднє праве крило були зім`яті, також було пошкоджено стовп і огорожа.

ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини, він не керував транспортним засобом. Автомобілем керував ОСОБА_2 , а він перебував на пасажирському місці. Із наявних у матеріалах справи письмових доказів неможливо зробити висновки щодо обставин, які передували пропозиції йому пройти огляд на стан сп`яніння, а саме: хто перебував за кермом автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ларченко І.М. просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП покликаючись на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , жоден доказ, який міститься в матеріалах справи не доводить факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Автомобілем керував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці. Поліцейські СРПП ВП №2 Гайсинського РУП підійшли до складення матеріалів справи формально. 12.06.2021 о 02.10 год. поліцейським одночасно складено дві постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БАА №797179 та №797180, що свідчить про неналежний розгляд справи. Станом на 15.07.2021 до Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області направлено дві заяви про скасування постанов про адміністративне правопорушення. В постановах серії БАА №797179 та №797180 вказано, що ОСОБА_1 нібито керував автомобілем 12.06.2021 о 02.00, а в протоколі серії ДПР18 №463047 о 00.20 год. Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не можуть бути належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи не попереджалися працівниками поліції про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Також зазначає, що свідки не можуть бути неупередженими, оскільки їм завдана шкода.

Також захисником 03 серпня 2021 року через систему «Електронний суд» подано клопотання, а 02 вересня 20201 року захисник Ларченко І.М. через канцелярію суду подала пояснення, в яких зазначає, що: протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано про заподіяння матеріальної шкоди нанесеної в результаті ДТП; моменту оформлення адміністративних матеріалів на відео не, зафіксовано, так само, як і не зафіксовано даних, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського вбачається, що він розпочинається з того, що поліцейські спілкуються з особами присутніми на місці скоєння ДТП, момент оформлення адміністративних матеріалів, відеозапис не містить, що є порушенням принципу безперервності відеозйомки вчиненого порушення від його початку до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, долучений диск до матеріалів справи з відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, не має відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а також протокол ДПР18 №463047 від 12.06.2021 не містить посилання на здійснену відеофіксацію, що ставить під сумнів використання даного матеріалу, як доказ. Таким чином, наданий суду відеозапис не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463047 від 12.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог встановлених ч.2 ст. 266 КУпАП містить в графі «Свідки чи потерпілі» посилання лише на одного свідка - ОСОБА_6 , так як, ОСОБА_5 є потерпілим по даній справі. Огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, оскільки всі дії, визначені законодавством та направлені на встановлення чи спростування стану сп`яніння поліцейським за вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП мають відбуватися виключно в присутності свідків, недотримання чого в силу ч.5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду. ОСОБА_5 є потерпілим в даній справі, а тому є зацікавленою особою, в результаті чого, постає питання щодо неупередженості та об`єктивності його ставлення до даної справи. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №797180 від 12.06.2021 та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №797179 від 12.06.2021 складені одночасно о 02 год. 10 хв., що технічно є неможливим. Крім того, обидві постанови мають посилання на порушення п.2.1а Правил дорожнього руху скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тобто водій повинен був пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом. В акті долученому до матеріалів справи свідками є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Як вже зазначалося ОСОБА_5 є потерпілим в даній справі, тобто є зацікавленою особою, в результаті чого, постає питання щодо неупередженості та об`єктивності його ставлення до даної справи. Направлення, яке міститься в матеріалах справи, оформлене з порушення вимог встановлених Інструкції, а саме, в графі «Особу встановлено» відсутні будь-які дані про документ, що посвідчує особу, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції є недійсним. Отже, працівниками поліції не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463047 від 12.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Ларченко І.М., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення своєї вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463047 від 12.06.2021, згідно з яким 12 червня 2021 року о 00.20 год. в с.Ободівка по вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES-BENS E-230» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху /а.с.1/;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 12.06.2021, відповідно до яких 12 червня 2021 року о 02.00 год. вони були запрошені в якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 . Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я від чого останній відмовився /а.с.2/;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 12.06.2021, з яких вбачається, що 12.06.2021 близько 00.20год. він за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , почув сильний шум і грохіт. Вийшовши на вулицю з дружиною побачив автомобіль марки «Мерседес» сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який збив телефонний стовп та паркан та пошкодив стіну будинку. Підійшовши до автомобіля вони побачили невідомого чоловіка в стані алкогольного сп`яніння. Як в подальшому стало відомо за кермом знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.3/;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 12.06.2021, з яких вбачається, що 12.06.2021 близько 00.20год. вона за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , почула сильний шум і грохіт. Вийшовши з будинку разом з чоловіком побачила, що біля їхнього будинку стояв автомобіль марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , який збив телефонний стовп, розтрощив паркан та пошкодив стіну будинку. За кермом якого знаходився невідомий їм чоловік, як пізніше стало відомо це був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.06.2021, з яких вбачається, що 12.06.2021 близько 00.20 год. він почув сильний шум і грохіт, вийшовши на вулицю побачив в сусідів ОСОБА_8 на території домогосподарства стоїть розбитий автомобіль марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого сидів невідомий йому чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/;

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в Тростянецьку ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.06.2021, з якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук; від проходження огляду відмовився /а.с.7/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою алкотестера «Драгер 6810» /а.с.8/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №797179, згідно з якої ОСОБА_1 , 12.06.2021 о 02.10 год. в с. Ободівка по вул. Ватутіна водій керував автомобілем «MERSEDES-BENS E-230» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в розмірі 425 грн. /а.с.9/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №797180, згідно з якої ОСОБА_1 , 12.06.2021 о 02.10 год. в с. Ободівка по вул. Ватутіна водій керував автомобілем «MERSEDES-BENS E-230» реєстаційний номер НОМЕР_1 , та не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в розмірі 425 грн. /а.с.10/;

відеозаписом події від 12.06.2021 (першим відеофайлом), на якому ОСОБА_1 вказує «мене тако занесло», «я винуватий я не спорю», «давайте нормально рішимо то й все». При цьому також зафіксовано те, що ОСОБА_1 неодноразово просив поліцейських для надання йому певного часу. Повернувшись до поліцейського ОСОБА_1 почав заперечувати, що керував транспортним засобом, про те хто керував автомобілем не вказував, при цьому не вказував на ОСОБА_2 , як на водія «MERSEDES-BENS E-230». Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, порушення мови, тобто ті, які зазначені у п.3 Інструкції. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, від чого останній відмовився в присутності двох свідків. Про наявність двох свідків вказано в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с.1/, свідками надано відповідні письмові пояснення /а.с.2/ та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с.8/, в яких вони підтвердили наведені в них дані своїми підписами, а також вбачається наявність свідків з відеозапису.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні про те, що 12 червня 2021 року близько 02.00 год. в с. Ободівка він автомобілем «MERSEDES-BENS E-230» не керував, а керував ОСОБА_2 , оскільки такі зокрема спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відеозаписом події від 12 червня 2021 року, постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №797179 від 12.06.2021, серії БАА №797180 від 12.06.2021, які не скасовані.

Окрім цього, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , дані ним в судовому засіданні під час розгляду справи, про те, що 12 червня 2021 року близько 00.00год. він їхав з ОСОБА_1 автомобілем «Мерседес» з с.Ободівка до с.Бережанка. Він був за кермом, а на пасажирському сидінні справа був ОСОБА_1 . Також вказав, що розпочався дощ. В с.Ободівка біля магазину на пішохідному переході троє хлопців почали перебігати дорогу. Щоб уникнути зіткнення він крутнув вліво, там був стовп, від стовпа відкинуло на забор. Потім він вийшов з машини і побіг доганяти тих хлопців, але вони відмовились підійти до машини. Де був ОСОБА_7 в цей час він не знає, він залишав його біля автомобіля. Коли повернувся до автомобіля через 10-15 хв., то біля машини були власники забору і приблизно 10 людей, ОСОБА_1 також був там. Поліцейські після того як поспілкувалися підійшли до них ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) та запитали хто був за кермом, на що він ( ОСОБА_2 ) повідомив, що він ( ОСОБА_2 ) був за кермом. В автомобілі, яким він керував, після ДТП було пошкоджено переднє ліве колесо, яке виламалося, та переднє ліве крило пом`ялося. З письмовими поясненнями про те, що він, а не ОСОБА_1 , керував автомобілем до поліції не звертався, будь-яких пояснень не надавав. Пошкоджений паркан відбудовував він з товаришем. Пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично в тій частині, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 , зважаючи на те, що його пояснення не узгоджуються з фактичними обставинами у справі та наведеними вище доказами. Також такі містять розбіжності з поясненнями і самого ОСОБА_1 . Крім цього, ОСОБА_2 є тестем ОСОБА_1 , вони пребувають у доброзичливих відносинах, а тому може бути упередженим та заінтересованим в розгляді справи.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що поліцейські СРПП ВП №2 Гайсинського РУП підійшли до складення матеріалів справи формально, оскільки 12.06.2021 о 02.10 год. поліцейським одночасно складено дві постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БАА №797179 та №797180, оскільки такі є самостійним предметом оскарження в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, чим скористалася сторона захисту подавши до начальника Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області заяви про скасування вказаних постанов. Як повідомила адвокат Ларченко І.М. в судовому засіданні під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 у задоволенні вказаних заяв відмовлено, а отже постанови серії БАА №797179 та №797180 не скасовано.

Покликання адвоката на те, що пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не можуть бути належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи не попереджалися працівниками поліції про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, й такі свідки не можуть бути неупередженими, оскільки їм завдана шкода не грунтується на вимогах закону. Відповідно до вимог закону доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, такими доказами є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеофіксація з нагрудної камери працівника поліції. Законом не встановлено вимог про попередження свідків про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень при відібранні від них (свідків) письмових пояснень під час складення працівниками патрульної поліції протоколів про адміністративне правопорушення.

Вказівка сторони захисту на те, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не можуть бути неупередженими, оскільки їм завдана шкода, є необгрунтованою. Диспозиція інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не передбачає негативних наслідків у виді завдання шкоди певним особам (потерпілим).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 12.06.2021, які містяться в матеріалах справи, в яких вони описали події, які мали місце 12.06.2021 є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Підстав для сумніву у їх достовірності та законності в суду не виникало, а відтак, суд бере їх до уваги як належні, допустимі та достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, судом з метою всебічності, повноти та об`єктивності розгляду справи вжито заходів щодо виклику вказаних свідків в судове засіданні шляхом надіслання судових повісток, проте свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися у зв`язку з чим судом було досліджено письмові пояснення свідків наявні в матеріалах справи.

Доводи захисника про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом є безпідставними, оскільки не узгоджуються з положеннями ст. 251 КУпАП.

Однак, факт ненадання безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Хоча на диску наявний не один відеофайл, а декілька, однак зафіксована на них інформація є послідовною за своїм змістом. ОСОБА_1 при цьому не заперечує зафіксованих на відеозаписі обставин та не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності.

Вказівка на те, що наданий відеозапис є недопустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України не грунтуєтьтся на вимогах закону зважаючи на вимоги ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 є недійсним, оскільки направлення, яке міститься в матеріалах справи, оформлене з порушення вимог встановлених Інструкції, а саме, в графі «Особу встановлено» відсутні будь-які дані про документ, що посвідчує особу, є безпідставними та не грунтується на вимогах закону. Відсутність в направленні вказівки на документ, що посвідчує особу, не вливає на висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає. Оскільки правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачено заподіяння шкоди (так як таке не є правопорушенням з матеріальним складом), то й відповідно вказувати в протоколі складеному за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 про заподіяння матеріальної шкоди нанесеної в результаті ДТП не слід.

Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, який зі слів останнього тимчасово працевлаштований, проте офіційно не працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак