Справа № 676/7049/21
Номер провадження 3/676/2759/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Відділу ДВС в м. Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Відділу ДВС в м. Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов для розгляду по суті протокол №16 від 23.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Згідно протоколу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , починаючи з 22.11.2019 року по 23.12.2021 року не сплачував аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та становить 23200.50 грн., оскільки загальна суму боргу із сплати аліментів з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання станом на 23.11.2021 року становить 24202,60 грн. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.183-1 КУпАП не визнав і пояснив, що при складанні на нього протоколу державний виконавець не з`ясовував про здійснення оплати аліментів за останніх шість місяців, але про вказану сплату йому було відомо. Аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 сплачує вчасно, про що свідчать надані ним копії квитанцій, а тому вважає, що провадження по справі слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст.183-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 квитанцій від 13.07.2021 року на суму 1400 грн., 09.08.2021 року на суму 4000 грн., 23.09.2021 року на суму 1200 грн., 04.11.2021 року на суму 1500 грн., останній аліменти на утримання доньки протягом останніх місяців на користь ОСОБА_3 сплачував, а тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Згідно із дослідженими в судовому засіданні квитанціями, вбачається, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу сплатив аліменти на утримання доньки, що підтверджує відсутність у останнього умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, а відтак, дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення.

Відповідно до вказаної норми, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, в даному випадку, зазначене виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Також, згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладені в протоколі обставини, докази додані до протоколу, суд вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП відносно, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.183-1, п.1 ст.247, 252, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП відносно, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко