Код суду 233 № 233/2129/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарях Бабітовій Л.О., Чернецькій А.С., за участю захисника Сітала В.І., Долматова І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, працездатного, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року, о 02 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Лісна, біля будинку №14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що він всередині травня 2021 року, точної дати не пам`ятає, в нічний час рухався на автомобілі OPEL KADETT в м. Костянтинівка по вул. Калініна. Після того, як він повернув на другорядну вулицю, його зупинили працівники поліції. На вимогу працівників поліції він надав документи. Потім працівники поліції повідомили йому, що він нетверезий, однак він заперечував цей факт. Він казав працівникам поліції, щоб вони надали йому адвоката, але працівники поліції йому відмовили та повідомили, що вже дуже запізно. Працівники поліції казали йому, що раз він просить адвоката, то значить перебуває в стані сп`яніння. Він не звернув увагу звідки взялися поняті, вони нібито вийшли з машини працівників поліції. Працівники поліції під час бесіди запитували у нього чи визнає він вину, на що він відповів, що вину не визнає. Працівники поліції йому пропонували продути алкотестер на місці зупинки, однак він відмовився, оскільки не знає, що це таке, він ніколи його не бачив та взагалі була ніч. Він не пам`ятає чи пропонували працівники поліції йому проїхати до лікарні, оскільки був дуже обурений, психоемоційний стан був нестабільний. Протокол про адміністративне правопорушення підписувати він відмовився. Документи працівники поліції йому віддали. Працівники поліції йому повідомляли, що ведеться відеозапис, але він не знає, чи проводився відеозапис безперервно чи ні, відеозапис йому не показували. Не заперечував, що за кермом автомобіля був саме він. На уточнююче запитання відповів, що раніше або пізніше зазначеної вище події, його працівники поліції не зупиняли, це був єдиний раз в середині травня вночі.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні видно, що права його підзахисному працівниками поліції не роз`яснювались. Крім того, відеозйомка не велась безперервно, і маються розбіжності між датою та часом вчинення правопорушення, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, та датою та часом, які зафіксовані на відеозаписі.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суддя вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що весною 2021 року, в нічний час, точної дати та часу він не пам`ятає, він з другом повертався додому. Біля Калінінського поля, яке розташоване по вул. Європейській, до них підішли працівники поліції та запропонували бути свідками, вони погодились. Працівники поліції показали відео, на якому було зафіксовано ОСОБА_1 . Він побачив ОСОБА_1 , який був нетверезому стані, поводив себе неадекватно. У його присутності і присутності ще одного свідка працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер на місці зупинки, однак він відмовився без пояснення причини. Чи пропонували працівники поліції проїхати до медичного закладу він не пам`ятає .

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. 12 травня 2021 року, в темний час доби, точного часу він не пам`ятає, під час патрулювання у м. Костянтинівка Донецької області, вони з напарником рухались на службовому автомобілі по вул. Європейській (Калініна) в бік пр.Ломоносова. В цей час зі сторони магазину «Маргарита» виїхав автомобіль Опель, який ледь не зіткнувся з їхнім автомобілем, їм це здалось підозрілим, тому вони поїхали за вказаним автомобілем. Ще на вказаному автомобілі не горіли задні освітлювальні прибори. В подальшому вони зупинили вказаний автомобіль. Під час спілкування з водієм, у них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього була млява мова та з машини було чутно запах алкоголю. Водію було запропоновано продути алкотестер на місці зупинки та проїхати до лікарні, на що він відмовився. Після цього вони запросили двох понятих і у їх присутності ще раз запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер на місці зупинки або проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Щодо розбіжності в даті і часі, зазначеному на відеозаписі, повідомив, що заряду батареї бодікамери не вистачає на весь час несення служби, тому коли бодікамера розряджається, після її зарядки може бути збій в даті і часі. Вони не можуть виставити дату самостійно, це робиться в м. Краматорську.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Весною, в темний час доби, точної дати та часу він не пам`ятає, під час патрулювання у м. Костянтинівка Донецької області вони з напарником рухались на службовому автомобілі по вул. Європейській в бік пр. Ломоносова. В цей час від магазину «Маргарита» від`їжджав автомобіль, на якому не працювали задні освітлювальні прилади. Автомобіль були зупинено, під час спілкування з водієм було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з рота. Зупинили свідків, спочатку зупинили таксиста, а потім ще одного свідка. Водій був незгодний з їхніми діями та намагався піти. В їх присутності водій не просив захисника, а в їх обов`язки не входить надання захисника правопорушнику. В присутності двох свідків склали протокол за ст.130 КУпАП, оскільки водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і проїхати до лікарні. Водій поводив себе емоційно, не чув їх, говорив, що посварився з дружиною. У них була одна бодікамера, хто проводив зйомку він не пам`ятає. За наказом зйомка повинна проводитись постійно, але по технічним причинам цього зробити неможливо, оскільки камери старі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187201 від 12 травня 2021 року, 12 травня 2021 року, о 02 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Лісна біля будинку № 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3);

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 12травня 2021 року ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «БЛІЛ КМР» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота) (а.с.4);

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , (суд приймав всі можливі заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не з`являвся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 12 травня 2021 року він бувзупинений та запрошений працівниками поліції в якості свідка. Після того, як його зупинили працівники поліції, він побачив невідомого йому чоловіка, який представився ОСОБА_8 . Зі слів працівників поліції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Працівники поліції продемонстрували йому відеозапис, який він переглянув та побачив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 , від продуття газоаналізатора ALKOTEST 6810 на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі категорично відмовився в його присутності та присутності іншого свідка (а.с.5);

З досліджених в судовому засіданні чотирьох відеозаписів, достовірно встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, факт його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі, та його неадекватна поведінка, яка може свідчити про його перебування в стані сп`яніння ( а.с.7).

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Ліперт Ю. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія НОМЕР_2 від 23 липня 2005 року, яке вилучено (а.с.2).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, мала місце 12 травня 2021 року о 02 годині 30 хвилин, і вина ОСОБА_1 у його вчиненні беззаперечна встановлена.

Доводи захисника про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з не роз`ясненням ОСОБА_1 прав, в тому числі права мати захисника, що є безумовним порушенням права на захист, не є переконливими для суду, а отже не заслуговують на увагу, з огляду на те, що відповідно до ст.256 КУпАП під час складання протоколу поліцейські дійсно роз`яснюють права, передбачені ст.268 КУпАП, для їх подальшої реалізації під час розгляду справи у суді, проте навіть у разі невиконання цих вимог, при здійсненні відповідного роз`яснення прав у суді, порушення права на захист відсутні. В судовому засіданні, ОСОБА_1 були роз`яснені права, в тому числі право на захист, яке було ним реалізоване шляхом запрошення спочатку захисника Мішина М.В., та в подальшому захисника Сітала В.І. Таким чином, доводи захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист є безпідставними.

Крім того, суддя вважає не обґрунтованими доводи захисника щодо необхідності закриття провадження у справі, у зв`язку з невідповідністю дати і часу, зазначеному на відеозаписах, даті і часу, вказаному в протоколі, оскільки недосконалість технічних приладів, що перебувають на балансі в Національній поліції не можуть бути перешкодою для виявлення і фіксації порушення водіями вимог Правил дорожнього руху України. Не відповідність дати і часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, з датою і часом, вказаним на відеозаписах, жодним чином не спростовує висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, оскільки ОСОБА_1 під час судового розгляду справи не заперечував той факт, що події відбувалися у час і день, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення і що на відеозаписі зображений саме він, а не інша особа.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA0005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко