Справа № 676/7046/21
Номер провадження 3/676/2758/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Придністровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Вівсяники, Деражнянського району Хмельницької області, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 164 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії №0000388 від 23 листопада 2021 року відносно, ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Судом відповідно до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 о 11.35 год. 23 листопада 2021 року на автомобілі марки Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1 з м. Кам`янець-Подільський в напрямку м. Хмельницький здійснював господарську діяльність без ліцензії на перевезення пасажирів, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просить закрити провадження по справі, з огляду на наступне. Зазначає, що о 11.35 год. 23 листопада 2021 року повертався з м. Кам`янець-Подільський в м. Старокостянтинів, куди відвозив дружину свого товариша. На виїзді з міста його зупинила патрульна поліція, та в результаті перевірки документів складено постанову із накладенням на нього штрафу в розмірі 425 грн. через прострочений термін страховки на автомобіль, який був ним сплачений негайно. В той момент коли він розмовляв з працівниками поліції, зупинився екіпаж працівників Укртрансбезпеки, які розмовляли з поліцейськими, в нього ніяких документів останні не запитували та протоколу з його участю не складали. Про те, що відносно нього 23 листопада 2021 року ще було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП дізнався лише в суді. Вказує, що господарською діяльністю не займається, протокол складено безпідставно, матеріали справи сфальсифіковані. В матеріалах справи містяться копії документів, що здобуті обманним шляхом, доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема перевезення пасажирів чи отримання доходу від їх перевезення відсутні, фото, відео фіксація правопорушення не здійснювалася. Протокол складено у його відсутності. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП в діях останнього, тому слід закрити провадження по справі, виходячи з наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, в якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення №0000388 від 23 листопада 2021 року відносно, ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено ряд обставин. А саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу адміністративного правопорушення. Зокрема, стосовно ч. 1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

Разом з тим, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Проте, під час судового розгляду, встановлено, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, а саме ОСОБА_1 не займався господарською діяльністю, зокрема 23 листопада 2021 року, що суперечить обставинам викладеним в протоколі. Працівники Укртрансбезпеки склали протокол про адміністративне правопорушення з надуманих підстав та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без залучення свідків. В матеріалах справи містяться лише копії документів ОСОБА_1 , що здобуті в невстановлений спосіб, докази про вчинення останнім адміністративного правопорушення, зокрема перевезення пасажирів чи отримання доходу від їх перевезення відсутні, фото, відео фіксація правопорушення не здійснювалася, не вказані свідки правопорушення, інших доказів, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення не здобуто.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії №0000388 від 23 листопада 2021 року відносно, ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, який не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідками (в разі їх наявності), відомості про направлення його копії правопорушнику в разі відмови від його отримання в справі відсутні, копію посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та фотознімки автомобіля, прийшов до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 надавав послуги щодо перевезення пасажирів, тому суд не вправі самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, та вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко