Справа № 946/6712/21 Провадження № 3/946/2141/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

19 серпня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Уконосівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно з даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №766591, що складений 25 липня 2021 року інспектором ЮП ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Богдановим В.В., 10 липня 2021 року о 16:15 годині неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мопедом «Suzuki» без номерного знаку біля буд.46 по вул. Гагаріна в с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, не впоралася з керуванням та допустила перекидання мопеду, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, тим самим ОСОБА_1 ухилився від батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї доньки, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, в протоколі зазначено, що неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мопедом, не впоралася з керуванням та допустила перекидання мопеду, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, тим самим ОСОБА_1 ухилився від батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї доньки, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. В протоколі ж про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які посилання на положення актів законодавства, якими встановлені критерії належних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та обов`язку батьків щодо дотримання таких умов.

Частиною ж 2 ст. 184 КУпАП визначена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Натомість, саме ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, суть якого описана у протоколі, або ж, навпаки, точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, який вказаний у протоколі.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, керуючись вимогами п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко