ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5355/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПВП «Скорпіон-2000» код НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки від 04.06.2021 р. встановлено факт зберігання ПВП «Скорпіон -2000», директором якого є ОСОБА_1 , пального (дизельного пального та бензину) без наявності відповідної ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та промислової переробки, чим порушено п. 8 ст. 15 Закону Украни «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в ході судового розгляду свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що ПВП «Скорпіон 2000» не зберігало паливні матеріали, а передало на відповідальне зберігання ПП ТМК-Комплект, та надав відповідний договір. Таким чином, стверджував про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 20.08.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 20.08.2021 р. прибув інспектор Бондаренко Д.В., особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП та пояснив, що в ході перевірки ОСОБА_1 був наданий для ознайомлення договір від 01.10.2018 р. про надання послуг відповідального зберігання дизельного палива № 12/01, проте встановлено, що у ПП «ТМК-Комплект» відповідно до баз даних відсутні будь-які ліцензії на право зберігання, оптової чи роздрібної торгівлі пальним, що також було відображено в акті перевірки.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Судом були досліджені наступні документи:

-акт фактичної перевірки ПВП «Скорпіон-2000» від 26.05.2021 р. , де встановлено, що ПВП «Скорпіон -2000» здійснювалось зберігання пального без наявності ліцензії на право зберігання, оптової чи роздрібної торгівлі пальним. Відповідно до висновків встановлено порушення п. 8 ст. 15 Закону Украни «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

-договір № 12/01 про надання послуг відповідального зберігання від 01.10.2018 р., відповідно до якого між ПВП «Скорпіон-2000» та ПП «ТМК-Комплект» був укладений договір про приймання ПП «ТМК-Комплект» на зберігання дизельного пального.

Дослідивши вказані докази, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії. Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

Таким чином, встановлено, що в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ПВП «Скорпіон-2000», директором якого є ОСОБА_1 було здійснено зберігання пального без наявності відповідно ліцензії.

Обговорюючи наданий ОСОБА_1 договір № 12/01, суд ураховує, що при проведенні перевірки даний договір був врахований, при цьому відповідно до пояснень інспектора ГУ ДПС у м. Києві Бондаренка Д.В. даний договір не може бути належним доказом відсутності в діях ОСОБА_1 вищевказаних порушень, оскільки ліцензій на зберігання пального жодна зі сторін договору не має.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 8 ст. 15 Закону Украни «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв