Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1703/21

Номер провадження 3/511/722/21

"30" серпня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово непрацюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, повторно протягом року, а саме 06.08.2021 о 09 год 00 в м. Роздільна Одеської області на території Роздільнянського ринку, здійснювала торгівлю тютюновими виробами в асортименті без марок акцизного збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, суду пояснила, що вона 06.08.2021 року на ринку цигарками не торгувала, виявлені за протоколом тютюнові вироби їй не належать.

В призначене на 30.08.2021 року засідання, будучи в судовому засіданні повідомленою про час та місце слухання справи, ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без її особистої участі правопорушника.

Так суд, не дивлячись не повне невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 вважає, що її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними по справі доказами, зокрема показами свідків.

Так допитаний в судовому засіданні працівник Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 , суду пояснив, що 06.08.2о21 року на номер «102» поступило повідомлення про торгівлю на ринку по вул. Привокзальній в м. Роздільна тютюновими виробами без акцизних марок, після прибуття на місце, була виявлена ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю тютюновими виробами без акцизних марок. На неї було складено протокол, а також вилучені дві сумки з тютюновими виробами, про що складено акт в присутності двох понятих. Ці сумки знаходились біля ОСОБА_1 під торговим прилавком.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 суду показав, що він був присутній в якості понятого під час вилучення у ОСОБА_1 виявлених тютюнових виробів, це було 06.08.2021 року о 09 год 00 хв. В його присутності працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 тютюнові вироби, складено акт про їх вилучення з зазначенням марок тютюнових виробів та їх кількості. Він особисто поставив в зазначеному акті свій підпис.

Крім показів свідків вина ОСОБА_1 підтверджена також письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 148886 від 06.08.2021 року, згідно 06.08.2021 о 09 год 00 хв в м. Роздільна на території Роздільнянського ринку, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору;

- рапортом працівника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 06.08.2021 року, згідно якого 06.08.2021 року о 09 год на території Роздільнянського ринку у ОСОБА_1 були виявлені тютюнові вироби без марок акцизного збору;

- постановами Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.06.2021 року та 29.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 15+ КУпАП;

- актом вилучення тютюнових виробів від 06.08.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було вилучено цигарки без марок акцизного збору у відповідній кількості : Норвел 50 п, Комплемент 134 п, Регіна 50 п, Урша 60 п, Портал 40 п, Смарт 10 п, Дав 30 п, Пул 30 п, Вінстоон 20 п, ЛД 20 п, Джин Кинг 20 п, VB 10 п, Маг 20 п, Кено 20 п, Монте Карло 10 п, Лифа 10 п, Кредо 10 п, Дуб 20 п, Кайні страйкі - 10 п.;

- квитанцією №307 про передачу вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів на зберігання до камери зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши надані по справі докази , прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 4 статті 156 КУпАП повторна протягом року роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, в межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600,00 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі (Норвел 50 п, Комплемент 134 п, Регіна 50 п, Урша 60 п, Портал 40 п, Смарт 10 п, Дав 30 п, Пул 30 п, Вінстоон 20 п, ЛД 20 п, Джин Кинг 20 п, VB 10 п, Маг 20 п, Кено 20 п, Монте Карло 10 п, Лифа 10 п, Кредо 10 п, Дуб 20 п, Кайні страйкі - 10 п).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривні на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.