Номер провадження: 33/813/208/21
Номер справи місцевого суду: 510/1801/20
Головуючий у першій інстанції Бошков І.Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 11.11.2020 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції від 11.11.2020, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень, а також стягнутий судовий збір у розмірі 420,4 грн. на користь держави.

20.11.2020 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на зазначене рішення, у якій не погодився із постановою від 11.11.2020 та просив її скасувати.

Окрім того, адвокатом Златі Н.С. на електронну адресу суду апеляційної інстанції 20.11.2020 подана заява про вступ у справу як представника, до якої долучена вищезазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Златі Н.С. були присутніми при судовому розгляді справи в суді 1-ої інстанції, призначеному на 11.11.2020, підтвердженням чого його журнал судового засідання (а.п. 45), однак пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про його поновлення.

Так, згідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, була зареєстрована 27.11.2020 за вх. №01-24837/20 та в подальшому направлено до суду першої інстанції та отримано Ренійським районним судом Одеської області 07.02.2020 (а.п. 52).

Окрім того, адвокатом Златі Н.С. в інтересах ОСОБА_1 20.11.2020 також безпосередньо до суду апеляційної інстанції подана заява про вступ у справу як представника та до вказано ї заяви долучена копія апеляційної скарги, яка Дерменжи не підписана та в адресаті зазначений не суд першої інстанції, а Одеський апеляційний суд.

Водночас, Одеський апеляційний суд звертає увагу, що постанова ухвалена судом 1-ої інстанції 11.11.2020 в присутності особи, на яку накладено адміністративне стягнення, а також його представника адвоката Златі Н.С., яка є професійним адвокатом та відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон), забезпечує реалізацію прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону, правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України та відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Тому, апеляційний суд вважає, що будучи особисто присутнім під час ухвалення постанови судом першої інстанції, а також маючи правовий захист, який був забезпечений професійним адвокатом під час судового засідання, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не просить його поновити.

Враховуючи встановлене, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення. При цьому, скаржнику ОСОБА_1 слід роз`яснити його право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.

Керуючись статтями 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 11.11.2020 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України повернути останньому, у зв`язку із пропуском строку на її оскарження, та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.Г. Журавльов