Справа № 487/7519/21
Провадження № 3/487/2205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сердюк В.М.,

захисника адвоката Чуприна І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є ФОП,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 751217 (далі - протокол), в якому зазначено: 28.08.2021 о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, а саме не маючи ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснила реалізацію алкогольних напоїв - пива «Балтика №7» та «Львівське 1715» та 200 гр. горілку «Неміроф чорний», чим порушила порядок провадження господарської діяльності в кафе за вищевказаною адресою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що не здійснює торгівлю алкогольними напоями та пивом. 28.08.2021 до неї у кафе прийшли працівники поліції, замовили салати, шашлик, а потім покликали її і сказали, що купили у неї в кафе пиво і горілку. Вона повідомила, що не продає алкогольні напої і горілку, але вони викликали поліцію.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дільничний офіцер, який склав протокол, діяв поза межами своїх повноважень, оскільки контроль за дотриманням норм в сфері ліцензування певного виду господарської діяльності реалізацію спиртних напоїв, здійснюють органи, які видають ліцензії, а саме органи Державної податкової служби України. Також посилався на те, що у протоколі не вказаний нормативний акт, який порушено, свідків, не вручений наказ не перевірку, не пред`явлено службове посвідчення, не роз`яснено права. Також відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, порушенням порядку господарської діяльності є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зі змісту ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як доказ вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до протоколу лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорту та письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У рапорті є посилання на відеозапис, однак такий суду не наданий.

Суд не наділений повноваженнями збирати докази по справі, а це є обов`язком посадової особи, що складає та направляє матеріали до суду

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв та пива.

Окрім цього слід зазначити, що оскільки диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, то серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Дослідивши надані матеріали, суд встановив, що в порушення вищевказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких вона не дотрималася.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то не доведеність вини належними та допустимими доказами свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич