Справа № 529/586/21
Провадження № 3/529/150/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт Диканька Полтавської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 № ПЛ2523/1426/156/АВ/П/ПТ, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення встановлених ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" термінів виплати заробітної плати, а саме за березень-травень 2021 року найманим нею працівникам закладу громадського харчування "Бегемот pizza" заробітна плата виплачувалася лише один раз на місяць, зокрема за березень 2021 року - 06 квітня 2021 року, за квітень 2021 року - 05 травня 2021 року, за травень 2021 року - 05 червня 2021 року. Вказане порушення виявлено 22 червня 2021 року при проведенні позапланового інспекційного відвідування закладу громадського харчування "Бегемот pizza" щодо додержання вимог законодавства у частині оформлення трудових відносин, оплати праці та ведення трудових книжок, що підтверджується витягом з акта перевірки № ПЛ2523/1426/АВ від 29.06.2021.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вказала, що послуг адвоката вона не потребує, свої права буде захищати самостійно. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала, зміст протоколу заперечувала. Вказала, що за червень та липень 2021 року найманим нею працівникам "Бегемот pizza" заробітна плата виплачена у передбачені чинним законодавством терміни, а саме двічі на місяць, на підтвердження чого надала ксерокопії відповідних відомостей. ОСОБА_1 зазначила, що її постійний працівник ОСОБА_2 своєю власноручно написаною заявою підтверджує, що заробітна плата їй виплачувалася двічі на місяць, претензій до роботодавця з цього приводу вона не має. Крім цього, інші її працівники - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також двічі на місяць отримували заробітну плату. ОСОБА_1 вказала, що нею не були порушені терміни виплати заробітної плати її працівникам. Виявлені під час перевірки відомості на виплату готівки, зокрема за березень-травень 2021 року, про які зазначено у протоколі, просто були нею некоректно заповнені, без зазначення даних про виплату заробітної плати за першу половину місяця, хоча фактично така виплата була здійснена. Наразі нею відповідні відомості про виплату заробітної плати оформляються у належному вигляді. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частина 1 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 № ПЛ2523/1426/156/АВ/П/ПТ, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення встановлених ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" термінів виплати заробітної плати, а саме за березень-травень 2021 року найманим нею працівникам закладу громадського харчування "Бегемот pizza" заробітна плата виплачувалася лише один раз на місяць, зокрема за березень 2021 року - 06 квітня 2021 року, за квітень 2021 року - 05 травня 2021 року, за травень 2021 року - 05 червня 2021 року, що було виявлено 22 червня 2021 року при проведенні позапланового інспекційного відвідування вказаного закладу громадського харчування.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, що їхній роботодавець ОСОБА_1 кожного місяця виплачувала їм заробітну плату двічі на місяць, жодних претензій до останньої з приводу термінів виплати заробітної плати чи її розміру у них немає. Свідки зазначили, що власноручно розписувалися у відомостях про отримання заробітної плати, в яких був зазначений повний розмір виплаченої їм заробітної плати, однак фактично зарплата виплачувалася їм двічі на місяць.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи те, що у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 заробітну плату її найманим працівникам фактично виплачувала двічі на місяць, тобто у передбачені чинним законодавством терміни, а виявлені під час перевірки відомості на виплату заробітної плати були просто неправильно заповнені, тобто відсутній факт порушення вказаних термінів, за таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко