Справа № 296/4902/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 09.09.2020 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 24.09.2020 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року о 17 год 15 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, майдан С.П. Корольова, 10 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30.06.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця його проживання, повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 18.08.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, як особи, що були присутні при відмові водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлялися, шляхом направлення судових повісток на адреси, зазначені ними в письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, як місце проживання останніх. Рекомендовані повідомлення із повістками про виклик в судові засідання на 30.06.2021р. та 18.08.2021р., що направлялися на адресу свідка ОСОБА_2 , повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата. Рекомендоване повідомлення із повісткою про виклик в судове засідання на 30.06.2021р. свідка ОСОБА_3 , повернулося до суду із відміткою про відсутність адресата. Про час та місце розгляду справи 18.08.2021 року свідок ОСОБА_3 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 26.07.2021 року. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 17.05.2021 року інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Мозговим А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки постановами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2020 року та від 24.09.2020 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 18.08.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що водієві транспортного засобу ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 (учасник ДТП), в присутності двох свідків, поліцейським було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку із виявленими у нього ознаками такого сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Від запропонованого працівником поліції проходження такого огляду в умовах медичного закладу водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків. В подальшому, працівником поліції повідомлено водія про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 124 та ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, після складання яких ОСОБА_1 ознайомили зі змістом складених відносно нього адміністративних матеріалів, останній отримав копії протоколу за ст. 130 КУпАП, постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530162 від 17.05.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.05.2021 року, відповідно до яких водій транспортного засобу ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від запропонованого працівником поліції проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», та відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4221557 від 17.05.2021 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530529 від 17.05.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №554921 від 17.05.2021 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із відміткою про набрання судовим рішенням законної сили; копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із відміткою про набрання судовим рішенням законної сили; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 18.08.2021року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль ОСОБА_1 не належить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 17.05.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон