ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Іванічека О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Іванічека О.І. на постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 серпня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Іванічек О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та провадження у справі закрити.

На підтримку своїх доводів зазначає, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом було безпідставно відхилено заперечення сторони захисту, безпосередньо не досліджено відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, і в підсумку не надано належну оцінку фактичним обставинами справи.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено раніше у часі, ніж проведено огляд за допомогою алкотестера, а також поліцейськими внесено дописи в протокол після його складання, щодо зазначення номеру нагрудної камери.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував пояснення ОСОБА_1 , який чітко зазначав, що не вживав того дня алкоголь.

Посилається на порушення, допущені поліцейськими щодо ненаправлення водія до закладу охорони здоров`я, а тому огляд на стан сп`яніння вважає недійсним.

Таким чином, вважає, що, докази у справі не є належними, достовірними та достатніми, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме: 27.06.2021 року о 21 годині 53 хвилин по вул. Хотинській, 3 у м. Чернівці керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 726/1139/21 Головуючий у І інстанції Мілінчук С.В.

Провадження №33/822/448/21 Доповідач Марчак В.Я.

порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 1,14 проміле.

Позиції учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Іванічек О.І. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи захисника, викладені у поданій апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113766 від 27 червня 2021 року, цього ж дня о 23 год. 53 хв. в м.Чернівці по вул.Хотинській, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» №6810, результат 1,14‰ (а.с.1).

Всупереч доводам захисника, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Протокол підписаний поліцейським, який його склав, та ОСОБА_1 у всіх необхідних графах без заперечень.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, огляд проведено за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат позитивний 1,14‰ (а.с.2).

Акт підписано ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден».

З роздруківки алкотестера Drager 6810 ARBH-0668, тест №1109, результат тесту ОСОБА_1 становить 1,14‰ (а.с.3), роздруківку підписано поліцейським та водієм ОСОБА_1 .

З відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції в м.Чернівці по вул.Хотинській, та запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, не висловлював заперечень щодо результату 1,14‰, добровільно підписав протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, надані працівниками поліції.

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з бодікамер працівників поліції є недопустимими доказами у справі, є необгрунтованими.

Не зазначення в протоколі даних щодо номеру нагрудної камери, на яку здійснювалась відеофіксація, на переконання апеляційного суду, у даному випадку не впливає на фактичні обставини справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та позитивний результат алкотесту.

Розбіжності у часі, зазначені в протоколі та на відеозаписі, апеляційний суд вважає технічними неточностями, які жодним чином не впливають на повноту, достовірність та взаємопов`язаність доказів у справі.

З наявного у справі відеозапису з бодікамери поліцейських та з наданого захистом відеозапису в апеляційній інстанції, а також з матеріалів справи не вбачається, що поліцейські пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 на відеозаписі підтвердив, що вживав напередодні алкогольні напої.

Крім того, 26.08.2021 року Садгірським районним судом м.Чернівців затверджено угоду про визнання винуватості укладену 19.07.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю його захисника Іванічека О.В. та прокурором Чернівецької окружної прокуратури Цимбал Х.Ю. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та узгоджено сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Згідно обставин , встановлених судом 27.06.2021 року близько 22 год. 00 хв. за адресою м. Чернівці вул. Хотинська, 3 за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб марки «Таврія Нова» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після зупинки, водій транспортного засобу марки "Таврія Нова", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебуваючи поруч із службовим автомобілем екіпажу «Сатурн 101» марки «Реuqеоt», н.з. НОМЕР_2 по вул. Хотинській, 3 в м. Чернівцях, а в подальшому всередині даного екіпажу, де поліцейські УПП України в Чернівецькій області здійснювали документування вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останній, після неодноразового висловлення бажання про готовність надати неправомірну вигоду за не вчинення дій, що входять у службові обов`язки працівників УПП в Чернівецькій області, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, протиправно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєння ним адміністративного правопорушення, після неодноразової пропозиції про надання неправомірної вигоди, надав інспектору роти №1 взводу №1 батальйону УПП України в Чернівецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_2 , який відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, неправомірну вигоду в сумі 2600 гривень, а саме 13 купюр номіналом по 200 гривень, за невчинення вказаною службовою особою в інтересах ОСОБА_1 дій з використанням наданих владних повноважень та службового становища, тобто за не документування адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 фактично визнаний винним судом за пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським за уникнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин які розглядаються в даному судовому засіданні.

Інші процесуальні порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, які наводились стороною захисту в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду не спростовують винуватість ОСОБА_1 та факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а оцінюються як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Іванічека О.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду

[підпис]

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.09.2021 року

(дата засвідчення копії)