Справа № 752/208/21
Провадження №: 3/752/1073/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, громадянки України, працюючої т.в.о. завідувача режимно-секретного відділу Інституту начальником режимно-секретного органу ДП «Укрспецтехніка система», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною, таємницею, (акт від 01.12.2020 № 26/1/2-8626,ЦСК) в Інституті програмних систем Національної академії наук України (далі - Інститут), розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Глушкова, 40, комісією СБ України встановлено, що ОСОБА_2 , яка займає посаду т.в.о. завідувача режимно-секретного відділу (далі-РСО), та має допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження ЦУ СБУ від 28.11.2014 № 245д), не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролк? за її охороною, передбачених вимогами Закону України „Про державну таємницю" (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок), внаслідок чого створено загрози витоку секретної інформації.

Зокрема, ОСОБА_1 , як т.в.о. завідуючого РСО, яка зобов`язана своєчасно розробляти та здійснювати заходи щодо охорони державної таємниці, забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт; здійснювати контроль за станом режиму секретності:

не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами статтей21, 28, 15 Закону України "Про державну таємницю" (далі -Закон), статті 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" пунктів 116, 442, 434, 435, 160, 305, 741, 211, 153, 42, 353, 374, 415 Порядку, та пунктів 3, 5, 6 функціональних обов`язків завідуючого РСО, внаслідок чого створено загрози витоку секретної інформації внаслідок чого, в Інституті здійснювалась обробка інформації з обмеженим доступом за допомогою автоматизованої

системи (далі - АС) інв. №8354412 (приміщення РСВ№ 504), яка має атестат відповідності № 13420 від 05.02.2016 з терміном дії до 05.02.2021. В той же час, обробка інформації на ПЕОМ здійснювалась за допомогою флеш-иосія (Silicon-Power 16GB s/n 90005 738E8D6A 72, 08.10.2020), щодо якого не проведено інструментальної перевірки та дослідження у складі АС (згідно з формуляром на АС класу інв. № 8354412 зазначений флеш-носій відсутній)

(Порушення статті 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах", та пунктів 116, 442 Порядку)/

з 2016 року на ОСОБА_1 покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності співробітника Інституту без погодження із організацією вищого рівня та СБ України (Порушення статті 21 Закону та пункту 40 Порядку);

за результатами проведення річних та квартальних перевірок в яких не зазначено загальну кількість взятих на облік секретних документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації за квартал окремо за кожним видом обліку із зазначенням облікових форм, акти загальних перевірок не містять інформації про матеріальні носії секретної інформації за попередні роки та машинні носії інформації. У 2019-20 роках перевірці не підлягали МНІ колишнього СРСР з грифом «Секретно»(Порушення вимог пункту 434, 435 Порядку).

на інвентарному обліку знаходиться низка МНСІ з грифом секретності „Таємно", гриф секретності, яким надавався у 1997 році, а також близько 20 МНІ з грифом „Секретно", який надавався за часів колишнього СРСР (Порушення вимог пункту 160 Порядку);

-вхідні секретні документи після реєстрації начальником РСО передаються на розгляд директору Інституту або особі, якій вони адресовані, без їх підпису у журналі або картці обліку (Порушення вимог пункту 305 Порядку).

Також, ОСОБА_1 , як т.в.о. завідувача РСО Інституту, особисто не виконано низку інших заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме:

план заходів та долучені до нього документи не переглядаються, зміни не вносяться (Порушення вимог пункту 741 Порядку)/

в акті придатності обстеження режимних приміщень (обл. № 45) відсутні посилання на документи, що засвідчують відповідність комплексу заходів технічного захисту секретної інформації від її витоку технічними каналами або комплексної системи захисту інформації в автоматизованих системах вимогам нормативних документів у сфері технічного захисту інформації. Крім цього, в акті придатності визначено режимні приміщення (РСВ) для зберігання МНСІ протягом робочого часу, у той же час у ньому передбачено цілодобово зберігання МНСІ (Порушення вимог пункту 211 Порядку)/

відсутній перелік посад, перебування на яких дає посадовим особам право надавати МНСІ грифи секретності (Порушення вимог статті 15 Закону, пункту 153 Порядку');

з працівниками Інституту, які мають допуск до державної таємниці, не проводяться планові заняття з нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці (Порушення вимог пункту 42 Порядку)/

номенклатуру секретних справ не схвалено експертною комісією з проведення експертизи цінності документів та не погоджено експертно-

перевірочною комісією відповідної архівної установи (Порушення вимог

пункту 353, 374 Порядку)/

журнал обліку журналів, карток і завершених провадженням справ, не

зареєстрований у номенклатурі справ (Порушення вимог пункту 253 Порядку)/

РСО не розроблено порядок, який виключатиме можливість

ознайомлення сторонніх осіб з документами і справами, які підлягають

знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших

матеріальних носіїв секретної інформації, що не відібрані для знищення

(Порушення вимог пункту 415 Порядку).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 порушено вимоги статті 21 Закону,

пунктів 41, 42 Порядку, чим вчинено адміністративне правопорушення,

передбачене пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжиття заходів щодо

забезпечення охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. Надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також відмітила, що зі змістом протоколу згодна, свою вину визнала у повному обсязі.

Також в судове засідання з`явилась представник СБУ - Вересова В.Д., яка підтримала протокол про адміністративне правопорушення, не заперечувала щодо розгляду протоколу без участі ОСОБА_1 .

Додатково вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 30 від 01.12.2020 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 212-2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик