ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 Провадження № 3/425/772/21

Справа № 425/1669/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника, адвоката Дашка Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.06.2021 р. о 20 год. 22 хв., в м. Рубіжне, вул. Визволителів, 61, водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT, ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в найближчому закладі, а саме в м. Рубіжне, вул. Студентська, буд. № 19, висновок лікаря № 83. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, підтримав доводи клопотання захисника та зазначив, що все спілкування з поліцейськими проходило на підвищених тонах. Поліцейські грубо розмовляли, ображали його, в автомобілі, коли вони їхали до лікарні, натякали на неправомірну вигоду, не слухали його клопотань, тобто, як він вважає, чинили своєрідний тиск на нього. Він дійсно казав про пиво, але це було сказано з сарказмом та не відповідає дійсності.

Захисником подано клопотання про закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушеннями чинного законодавства, тому є недійсним. Так, захисник посилається на те, що проведенню огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні повинен передувати огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ. Працівники поліції не провели огляд на встановлення первинних ознак сп`яніння та не склали відповідний акт; в матеріалах справи відсутнє належним чином оформлене направлення водія на огляд до медичного закладу. Зазначене направлення оформлено з порушеннями, оскільки не відповідає формі, визначеній в Інструкції, та не підписано поліцейським. Окрім цього, відсутнє підтвердження, що лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, пройшов тематичне удосконалення за відповідно програмою, яке давало йому право здійснювати огляд; з матеріалів відеозапису вбачається, що огляд проводила жінка, документів, що вона є лікарем та пройшла відповідне тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яке б давало їй право здійснювати огляд, матеріали справи не містять. Ця жінка робила спроби проведення замірів кілька разів, після чого одразу не оголошуючи результату, відвернувшись від камери, здійснювала з приладом якійсь маніпуляції. Тобто, на думку сторони захисту, огляд ОСОБА_1 було здійснено з грубим порушенням п.3 р.3 Інструкції №1452/735, що тягне за собою недійсність висновку №83 від 01.06.20212 р. та недійсним як доказ винуватості в скоєнні правопорушення. Крім того, при проведенні повторного огляду ОСОБА_3 останній висловив незгоду з результатами огляду та попросив здати сечу або кров, що відсутнє на відеозаписі. На думку захисника, газоаналізатор, застосований при проведенні огляду ОСОБА_1 , не містить сертифікату відповідності та не проходив калібрування, що не дає можливості встановити правомірність його використання та забезпечення достовірності, тому такий огляд не може бути доказом винуватості водія. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 , поліцейські проігнорували заяву ОСОБА_3 на залучення йому захисника (порушено право на захист), поліцейські не зачитали ОСОБА_3 його права, не надали документів щодо відповідності приладу вимогам МОЗ, оскільки той заявляв таке клопотання та вказував, що не згоден з результатами огляду. Також захисник посилався на те, що відеозаписи не містять проміжок часу з 21:23 год. до 22:00 год., коли проводилась повторна проба та коли він висловлював свої клопотання щодо документів, захисника. Тобто відеозапис містить докази грубого порушення огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу. Не є допустимим доказом й рапорт поліцейського, оскільки не відповідає поняттям доказу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 83 від 01.06.2021 р., відповідно до якого, 01.06.2021 р. о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти ТОР УПП в Луганській області ДПП сержанта поліції Мельника М.І. від 01.06.2021 р., відповідно до якого, 01.06.2021 р. в ході патрулювання м. Рубіжне, по вул. Визволителів, 61, був зупинений ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT ДНЗ НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 .. При спілкуванні з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився пройти огляд у найближчому медичному закладі за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, буд. № 19. Висновок лікаря № 83 - проба позитивна;

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до яких, 01.06.2021 р., приблизно, о 20:22 год., патрульний поліцейський зупиняє ТЗ під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що в нього є підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу або в лікарні. В ході спілкування поліцейські питають в ОСОБА_1 , чи вживав той спиртні напої, на що останній зазначає, що щойно вжив банку пива. В ході спілкування з поліцейськими В.М., ОСОБА_4 відвертаючись, неголосно просить поліцейських вимкнути камери відео фіксації (на думку суду, з метою домовитись). ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та поліцейські везуть його до КНП «Рубіжанська ЦМЛ». Поліцейські разом з ОСОБА_1 приїжджають до лікарні, де лікар, якому асистує медична сестра, проводить огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі за допомогою алкотестера «Drager» ( ОСОБА_4 декілька разів пропонується продути Драгер, але, як зазначає медсестра, Кіріченко Драгер перші рази не продуває), о 21:17 год. встановлено алкогольне сп`яніння на рівні: 0,56 ‰ (при цьому, будь-якої незгоди ОСОБА_4 не висловлює). Далі, на відеозаписи зафіксовано як ОСОБА_1 спокійно підписує протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно нього, в тому числі ставить підпис, що з правами він ознайомлений, зазначає, що в нього немає ніяких пояснень з приводу правопорушення, отримує копії документів, тимчасовий дозвіл на керування. Також поліцейські складають постанови за порушення ПДР України. При цьому будь-яких клопотань, скарг, зауважень, від ОСОБА_4 не надходить. Тобто відео зафіксовано розмови поліцейських з ОСОБА_4 все спілкування проходить в спокійних тонах, грубості, не тактовності з боку поліцейських відсутні.

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікаря КНП «Рубіжанська ЦМЛ» № 83, відповідно до якого, 01.06.2021 р. о 21 год. 15 хв., проводився огляд ОСОБА_1 . За результатом обстеження за допомогою газоаналізатора «Drager» у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння на рівні: 0,56 ‰ о 21:17 год. та 0,66 ‰ о 21:37 год.

Адвокатом був зроблений запит до КНП «Рубіжанська ЦМЛ». Згідно відповіді:

КНП «Рубіжанська ЦМЛ» від 23.06.2021 р., ОСОБА_1 був доставлений до КПН «РЦМЛ» РМР, ВЕНМД співробітниками поліції для медичного огляду, встановлення стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 01.06.2021 р. о 20 год. 50 хв..

Наказом Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації від 18.01.2017 р. № 25-с КНП «РЦМЛ» було внесено в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення оглядів водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно розпорядження директора КНП «РЦМЛ» РМР від 11.01.2021 р. № 4, експертиза на стан сп`яніння проводиться цілодобово лікарями, яким надано право проведення медогляду для встановлення факту сп`яніння.

Лікар ВЕНМД ОСОБА_2 є кваліфікованим фахівцем та має вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «загальна практика-сімейна медицина», а також є лікарем за спеціальністю «Медицина невідкладних станів» (копії сертифікатів додаються). ОСОБА_2 щорічно проходить заняття з питань огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що з увагу та швидкість реакції (копія наказу та протоколу про проведення заняття додається).

01.06.2021 р. у ВЕНМД КНП «РЦМЛ» працювали сестра-медична ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які участь в проведенні оглядку не приймали. Огляд здійснював лікар ОСОБА_2 ..

Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 01.06.2021 р. використовувався газоаналізатор DRAGER ALKOTEST 3000» (входить до переліку вимірювальної техніки МОЗ України), заводський номер AREN 0143, повірка 22.01.2021 р. (копії сертифікатів додаються).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 відбувався за направленням працівника поліції (копія направлення додається).

Під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 01.06.2021 р. відбір біологічних середовищ не проводився підстава:

1) пункт 7 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 - не стосується етанолу, який не входить до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р..

2) пункт 8 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. речовину виявлено та уточнено за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 3000.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнено 01.06.2021 р. та складено на підставі даних, що містяться в акті № 83 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 01.06.2021 р. о 21 год. 37 хв..

Захисником долучено копії документів, отриманих у відповідь на запит до КНП «Рубіжанська ЦМЛ», а саме:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 83 від 01.06.2021 р.;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Рубіжанська ЦМЛ», відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук;

- положення про відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Рубіжанська ЦМЛ», відповідно до якого, відділення проводить експертизи алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння;

- графік чергування лікарів по ВЕНМД КНП «Рубіжанська ЦМЛ» РМР;

- сертифікат відповідності на газоаналізатор «Drager»;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор «Drager»;

- копії сертифікату та посвідчень лікаря ОСОБА_2 ;

- протокол заняття лікарів за правилами проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- наказ директора КНП «Рубіжанська ЦМЛ» № 10 від 11.01.2021 р. про затвердження відповідальних лікарів по ЦМЛ, яким надається право проводити медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивних речовин та на стан сп`яніння;

- розпорядження директора КНП «Рубіжанська ЦМЛ» № 4 від 11.01.2021 р. «Про впорядкування процедури медичного огляду на алкогольне сп`яніння та вживання психоактивних речовин», відповідно до якого, процедуру медичного огляду на алкогольне сп`яніння та вживання психоактивних речовин з 18:00 год. до 07:00 год. проводять чергові лікарі відділення екстреної невідкладної медичної допомоги та ургентні хірурги хірургічного відділення;

- наказ Департаменту охорони здоров`я ЛОДА з додатком, відповідно до якого, КНП «Рубіжанська ЦМЛ» має право проводити медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- інструкцію на газоаналізатор «Drager».

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд, на підставі досліджених доказів, враховуючи слова ОСОБА_4 , що він дійсно вживав пиво, вважає, що в даному випадку в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

Крім того, суд вважає наступне.

П. 6 розділу І Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто, зі змісту вищенаведеної правової норми не слідує, що огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі повинно передувати обов`язкове проведення такого огляду на місці зупинки ТЗ поліцейським. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 сам висловив бажання пройти огляд в медичному закладі, що свідчить, на думку суду, про його незгоду проходити огляд на місці зупинки поліцейським.

З п. 7 розділу ІІІ Інструкції вбачається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Разом з тим, національне законодавство не відносить алкогольні напої до наркотичних засобів та психотропних речовин, тому відібрання біологічних зразків для дослідження в даному випадку не є обов`язковим.

Крім того, Інструкція не передбачає складання такого документа, як «Акт огляду на встановлення первинних ознак сп`яніння», тому порушень Інструкції з боку працівників поліції судом не встановлено. Згідно відеозапису, поліцейський вказує ОСОБА_1 , що він підозрює, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та питає в ОСОБА_1 чи вживав той спиртне, на що водій зазначає, що вживав, таким чином, вимоги поліцейських пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння є законними.

З документів КНП «Рубіжанської ЦМЛ» вбачається, що лікар ОСОБА_2 має право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він входить до складу лікарів відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, 01.06.2021 р. чергував на роботі, згідно встановленого графіку, приймав участь у заняттях лікарів за правилами проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведених лікарем-наркологом лікарні. Крім того, газоаналізатор має сертифікат відповідності, виданий «Українським медичним центром сертифікації» МОЗ та має свідоцтво про повірку, чинне до 22.01.2022 р. Тому порушень в цій частині проведення огляду суд не вбачає.

Також на відео зафіксовано, як лікар ОСОБА_2 проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння, складає відповідні документи, медична сестра асистує лікарю при проведенні огляду, тобто виконує свої професіональні обов`язки. Й висновок, й акт підписані також лікарем, тобто саме лікар вирішував, чи знаходиться ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи зазначене, суд вважає, що огляд ОСОБА_4 проводився лікарем ОСОБА_2 .

Щодо порушення права на захист, суд зазначає, що, згідно наявного відеозапису, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не має жодних зауважень та доповнень, клопотань, жодним чином не оспорює дії поліцейських та лікаря, не заперечує проти проведеного огляду та не наполягає на участі захисника, підписує протокол про адміністративне правопорушення, зокрема у графі про роз`яснення прав та обов`язків, від надання письмових пояснень по суті правопорушення відмовляється. Тобто таку поведінку суд розцінює як погодження з тим, що права йому роз`яснені. Крім того, ОСОБА_1 на стадії судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення залучив захисника, який подавав клопотання, знайомився з матеріалами справи, справа розглядалась в присутності захисника, тому суд не вбачає порушень права на захист.

Крім того, суд вважає, що відео містить всі основні моменти, які в сукупності з іншими доказами, в тому числі з урахуванням рапорту, який об`єктивно підтверджується наведеними доказами, достатньо суду для прийняття рішення по справі.

Таких порушень законодавства, в тому числі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б тягнули за собою недійсність висновків результатів медичного огляду на стан сп`яніння, судом не встановлено. За таких обставин, підстав щодо закриття провадження за цією справою, суд не вбачає.

Позицію ОСОБА_4 щодо невизнання своєї винуватості в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість ОСОБА_4 підтверджується наведеними вище доказами, в тому числі файлами відеофіксації, на яких зафіксовано: керування ОСОБА_1 ТЗ; пояснення ОСОБА_1 поліцейським, що вживав алкогольні напої; запропонування поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі; погодження ОСОБА_4 на проходження огляду в лікарні, безпосередньо процедуру проведення медичного огляду у лікарні, в тому числі результати першого обстеження 0,56‰, актом медичного огляду №83 та висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до яких в ОСОБА_4 встановлено алкогольне сп`яніння. Таку позицію суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, суд відкидає й доводи захисника, викладені в клопотанні, відповідно до якого захисник вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли в ході розгляду справи мають тлумачитись на користь ОСОБА_4 , тому в даному випадку справу необхідно закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська