Справа № 346/4038/21
Провадження № 3/346/2298/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, українця, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244155 від 15.08.2021 ОСОБА_1 15.08.2021 о 20.30 год. в смт. Печеніжин Коломийського району керував транспортним засобом марки SEAT Alhambra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження тесту на алкоголь на місці зупинки за допомогою прилад Драгер та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав подані письмові заперечення та вказав, що 15.08.2021 близько 20 год. його знайомий ОСОБА_2 попросив відвезти його в смт. Печеніжин, однак він, ОСОБА_3 , відмовився так як вживав алкогольні напої. На пропозицію Копильціва сісти самому за кермо, а йому, ОСОБА_3 бути пасажиром до смт. Печеніжина, він погодився . Копильців, керуючи його автомобілем, зупинив транспортний засіб на обочині вул. Центральна в смт. Печеніжин і пішов по своїх справах , а він, ОСОБА_3 залишився його чекати на вулиці біля автомобіля і в цей час під`їхав службовий автомобіль поліції, та працівники поліції його запитали, хто власник автомобіля, звернули увагу, щоавтомобіль на іноземній реєстрації і таким автомобілем їздити не можна . Також його запитали чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів ствердно. Після цього працівники поліції повідомили, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що чинили на нього психологічний тиск, щоб він підписав протокол, інакше помістять його автомобіль на арештмайданчик.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бежук С. зазначив, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, протокол складено незаконно, а матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують вину останнього у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 15.08.2021 попросив свого товариша ОСОБА_5 відвезти його до смт. Печеніжин на що той відмовився, бо вживав алкогольні напої. Однак ОСОБА_3 погодився з ним поїхати на своєму авто як пасажир. Стверджує, що авто зупинив на узбіччі і пішов до знайомого, а ОСОБА_3 залишився курити біля автомобіля. Пізніше побачив, як ОСОБА_3 розмовляє з працівниками поліції і, що йому повідомили про складання протоколу. Зазначає, що повідомляв поліцейським, що саме він свідок ОСОБА_6 керував транспортним засобом марки SEAT Alhambra д.н.з. НОМЕР_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , його захисника Бежука С., свідка ОСОБА_2 , суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимогп.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису видно як працівник поліції підійшов до ОСОБА_3 , який стояв біля автомобіля на обочині. Працівник поліції запитав ОСОБА_3 чи вживав алкогольні напої на що останній ствердно відповів. Після чого Візнюку працівник поліції запропонував пройти тест на факт вживання алкоголю, однак ОСОБА_3 запитав чи потрібно йому проходити такий тест та відмовивися від такого проходження. Після цьього працівник поліції запропонував Візнюку почекати.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті»керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд погоджується із зауваженням адвоката про те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом , а відповідно і винуватості особи, а дійти такого висновку виключно зі змісту протоколу про скоєння адміністративного правопорушення та досліджених у судовому засіданні рапортів поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 15.08.2021 , неможливо.

Суд зауважує, що матеріали справи містять диск з відеофайлами, однак у згаданому протоколі у графі «До протоколу додаються» відсутні відомості про диск з відеофайлами .

Крім того з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 не було вручено копію протоколу як цього вимагає ст. 254 КУпАП. У справі немає даних про таке вручення або про відмову від його отримання чи направлення йому по пошті. Таке порушення є істотним порушенням права правопорушника на захист, оскільки йому належно не було вручено акт адміністративного звинувачення, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи наведене, наявними доказами неможливо встановити винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 4 Рішення КонституційногоСудуУкраїнивід 22грудня2010року N 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.7, 33, 44-3, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.