ПОСТАНОВА

про закриття справи

14.12.2021 Провадження № 3/425/1054/21

Справа № 425/2376/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо громадянина України ОСОБА_1 , та

винесла цю постанову про закриття провадження у справі про таке:

1. 04.08.2021 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП:

- ОСОБА_1 , що народився 10.05.1986, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області 14.12.2021 в період 11:00 11:15 годин за відсутності ОСОБА_1 за участю його захисника адвоката Брошка І.В. та свідка у справі ОСОБА_2 .

У прохальній частині своїх заперечень від 15.11.2021 ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, з огляду на його клопотання від 15.11.2021, суддя вважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

3.Відповідно до відомостей бази даних «ІПНП» України ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В».

4.Згідно з рапортом сержанта поліції І. Солодовнікова 22.07.2021 близько 13:55 години на службовий планшет поліцейських надійшов виклик, попередньо кваліфікований як порушення Правил дорожнього руху. Поліцейські зателефонували заявниці, яка їм повідомила, що за вказаною нею адресою водій сів за кермо автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння та поїхав у напрямку проспекту Московського.

Під час розшукових дій поліцейські біля будинку № 3 по проспекту Московському виявили вказаний транспортний засіб, біля якого перебував ОСОБА_1 з такими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Останній повідомив, що за кермом автомобіля перебував його знайомий.

Також поліцейські опитали громадянина, який перебував на балконі будинку та бачив, як саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.

Після доставлення до КНП «РЦМЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився цього огляду. У зв`язку із цим поліцейський склав щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приблизно о 19:00 годині цього ж дня поліцейські виїхали до заявниці для надання письмових пояснень за фактом її виклику.

5.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2021 серії ДПР18 № 362019 22.07.2021 о 14:04 годині у місті Рубіжному по проспекту Московському біля будинку 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest 7510 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Цим, на думку поліцейських, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі поставили свої підписи ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

6.Згідно з направленням від 22.07.2021 поліцейський у цей день о 14:55 годині доставив Хомянчука у медичний заклад КНП «РЦМЛ» РМР на огляд з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

7.Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 22.07.2021 вказали, що ОСОБА_1 22.07.2021 приблизно о 15:00 годині у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 7510 або в закладі охорони здоров`я.

8.У своїх письмових поясненнях заявник ОСОБА_5 зазначила таке.

22.07.2021 вона перебувала у місті Рубіжному по вулиці Будівельників, будинок 34-А і стала свідком того, як людина з явними ознаками алкогольного сп`яніння з пляшкою пива в руках сіла за кермо транспортного засобу ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_3 червоного кольору і поїхала в бік проспекту Московського. Заявник одразу телефонувала на лінію 102. Після реагування на це повідомлення поліцейські приїхали до неї для написання пояснення за фактом її виклику та показали заявнику фото, де вона упізнала саме ту людину, яка сідала за кермо у стані сп`яніння і їхала.

Також ОСОБА_5 просила не розголошувати правопорушнику її персональні дані та не надала відомостей про своє місце проживання.

У письмових поясненнях відсутня інформація про документи, на підставі яких поліцейські встановили особу ОСОБА_5 .

9. ОСОБА_1 своїх запереченнях від 15.11.2021 просив закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з запереченнями у вказаний у протоколі час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом перебував ОСОБА_2 . Останній транспортував несправний автомобіль для подальшого ремонту, проте не впорався з керуванням та виїхав на газон. Після цього ОСОБА_2 пішов по інструмент та допомогу, а він залишився його чекати. В цей час до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, яким він казав, що не керував транспортним засобом, проте вони його не послухали та склали щодо нього адміністративний матеріал.

Також ОСОБА_1 заперечував проти:

- пояснень заявника ОСОБА_5 як доказу на підтвердження керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у цих поясненнях не вказано, на підставі яких документів поліцейські встановили особу заявника, а також немає доказів того, що, персональні дані у поясненнях належать саме тій особі, яка їх надала; з цього доказу неможливо встановити час та місце вчинення дій, особу водія, який сідав за кермо у стані сп`яніння, порушення ПДР, яке ця особа вчинила;

- пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як доказів на підтвердження його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ці пояснення викладені на бланковій формі із заздалегідь вказаною інформацією, що викликає сумнів у тому, що свідки взагалі бачили події, вказані у поясненнях; свідки власноруч не зазначили у поясненнях, що інформація з їх слів записана вірно та ними прочитана.

10.До протоколу поліцейські додали три оптичні диски із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

На цих відео зафіксовано:

- спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 після виявлення його разом із автомобілем біля будинку № 3 по проспекту Московському, доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення;

- надання заявником ОСОБА_5 пояснень поліцейським щодо факту її виклику, а також упізнання на фото ОСОБА_1 , який сідав за кермо автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння;

- надання особою, яка відмовилася назвати себе та надати письмові пояснення, усних пояснень щодо керування транспортним засобом біля будинку № 3 по проспекту Московському.

11.На відео під назвою «» зафіксований процес спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , під час якого останній неодноразово визнавав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (04:54, 31:56, 37:13, 49:00, 50:17 хвилини відеозапису), заперечував проти того, що він керував автомобілем, зазначав, що за кермом був його друг (04:54, 37:13 хвилини).

12.На 54:30 хвилині відео під номером «» видно та чути, як ОСОБА_1 у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

13.На відео «» та «» зафіксоване спілкування поліцейських із жінкою, яка телефонувала до поліції близько 13:00 години та просила не розголошувати її персональні дані; потім вона погодилася вказати у письмових поясненнях свої прізвище, ім`я та по батькові. Цій жінці один із поліцейських пред`явив фото для впізнання.

На першому відео жінка зазначила, що людина на пред`явленому фото здалеку схожа на особу, яка сідала за кермо у стані сп`яніння, а зблизька - ні. Також заявила, що вказану людину бачила ще одна особа. На першому відео не видно пред`явлені фотографії.

На другому відео ця ж жінка сказала, що саме людина, зображена на фото, сідала за кермо автомобіля, зображеного на фото, з пляшкою пива. На цьому відео видно фото, яке поліцейський показав жінці та на якому зображений чоловік, який стоїть поруч із червоним легковим автомобілем у денний час доби, поряд із ним стоїть поліцейський.

14.З відео під назвою «» (06:50 хвилина запису) вбачається, що поліцейський підійшов до будинку, що розташований неподалік місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 , та почав спілкуватися із чоловіком, якого не відео взагалі не видно. Поліцейський запитав у цього чоловіка: «Він був за кермом?». На це чоловік відповів: «Так, він полетів на «кільце»; секунда, і він був на «кільці»; він був за кермом».

Чоловік, з яким спілкувався поліцейський, відмовився надати письмові пояснення.

На цьому відео не видно, про який автомобіль та про якого водія йде мова.

15.14.12.2021 в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 під присягою надав такі показання.

Свідок знайомий з ОСОБА_1 , неодноразово ремонтував останньому автомобіль на його прохання.

22.07.2021 в денний час доби ОСОБА_2 проходив повз школу № 10 неподалік будинку № 34-А у місті Рубіжному та зустрів ОСОБА_1 , який попросив свідка подивитися стан його автомобіля та відремонтувати його. Зазначений автомобіль був припаркований неподалік школи № 10. Свідок погодився на пропозицію ОСОБА_1 , сів за кермо його транспортного засобу (це був автомобіль червоного кольору) та вони разом із ОСОБА_1 поїхали до свідка додому в напрямку проспекту Московського за інструментами, необхідними для ремонту.

Коли свідок та ОСОБА_2 проїжджали кільцеву дорогу, автомобіль через несправність занесло на узбіччя. Тоді свідок зупинив автомобіль, вийшов з нього та пішов до себе додому по інструмент, необхідний для ремонту транспортного засобу. ОСОБА_1 залишився чекати свідка біля машини.

Коли приблизно через годину свідок повернувся, ОСОБА_1 на місці він не застав, а його автомобіль стояв зачинений.

Свідок наголосив, що 22.07.2021 ОСОБА_1 за кермо свого автомобіля не сідав, його транспортним засобом керував він, ОСОБА_2 ; чи був ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, свідок не пам`ятає.

Про складення протоколу щодо ОСОБА_1 свідок дізнався за декілька днів.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя.

16.Правила дорожнього руху:

Пункт 2.5. - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9. «а» - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

17.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 статті 130 зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Стаття 247 частина 1 п. 1 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Оцінка судді.

18.Відповідно до протоколу від 22.07.2021 у діях ОСОБА_1 поліцейські вбачають склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

19.Об`єктивна сторона правопорушення, закріпленого у ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується такими двома обов`язковими ознаками:

- керування особою транспортним засобом;

- відмова цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

20.Відсутність однієї з цих ознак свідчить про відсутність у діях особи об`єктивної сторони та складу адміністративного правопорушення взагалі.

21.Поліцейські довели, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Натомість належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у зафіксований у протоколі час, працівники поліції суду не надали.

22.Суддя вважає, що письмові пояснення заявника ОСОБА_6 від 22.07.2021, а також її пояснення, надані працівникам поліції в усній формі, зафіксовані на відео, не є належними та допустимими доказами на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У своїх поясненнях ОСОБА_6 зазначила транспортний засіб, за кермо якого сідала якась особа з ознаками алкогольного сп`яніння з пляшкою пива в руках, проте не назвала цю особу.

На відео «» заявник за фотозображенням упізнала вищевказану особу, але теж не назвала її. Крім того, на відео під назвою «» вона сказала, що людина на фото зблизька не схожа на особу, яка сідала за кермо автомобіля.

Також суддя погоджується з доводом ОСОБА_1 щодо відсутності у справі посилання на документи, на підставі яких поліцейські встановили особу заявниці.

Викликати цю жінку до суду та допитати у якості свідка не є можливим, оскільки в письмових поясненнях наявне лише повне ім`я цієї жінки, без зазначення її адреси чи номеру телефону.

23.Суддя не приймає як доказ у справі пояснення невідомого чоловіка, який на відео під назвою «» зазначив, що якась особа перебувала за кермом якогось автомобіля, який «вилетів на кільце».

Ці пояснення не є інформативними, оскільки на їх підставі неможливо встановити особу, яка перебувала за кермом автомобіля, ідентифікувати автомобіль, про який іде мова, та встановити, яке правопорушення вчинила ця особа.

Поліцейські не встановили особу чоловіка, що надав усні пояснення, тому можливість перевірити інформацію, яку він надав, відсутня.

24.Натомість неперебування ОСОБА_1 за кермом свого автомобіля у вказаний у протоколі час підтверджується належним і допустимим доказом - показаннями свідка ОСОБА_2 , які він надав судді під присягою.

Ці показання є достовірним доказом, оскільки підтверджуються усними поясненнями ОСОБА_1 , які він надав працівникам поліції (відео «», 04:54 хвилина відеозапису).

25.До суду в якості доказів у цій справі поліцейські надали:

?протокол про адміністративне правопорушення;

?направлення ОСОБА_1 на огляд;

?письмові пояснення заявника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

?рапорт поліцейського;

?відео з нагрудних камер.

26.Направлення на огляд, письмові пояснення заявника і свідків та відео не доводять вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол та рапорт у своїй сукупності не є достатніми доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 ; обставини, на які вони вказують, спростовуються іншими доказами.

27. ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення та заперечував проти того, що він 22.07.2021 керував своїм транспортним засобом.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , підтверджуються належним та допустимим доказом показаннями свідка, які він надав під присягою.

28.З цих підстав суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, а саме така її ознака як керування транспортним засобом.

29.У такому випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не має правового значення та не утворює склад адміністративного правопорушення, закріпленого у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.Тому провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав суддя вирішила:

1.Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови надіслати особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.