overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №196 від 17.12.2020р, який надійшов з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кізляр, Дагестан, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: керівником в ТОВ «Компанія енергострой» (код за ) місцезнаходження: вул.Паркова, буд.80, м.Краматорськ, до адміністративної відповідальності не притягувався; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП,

до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року під час проведення головним державним ревізором-інспектором Краматорського відділу податків і зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Донецькій області камеральної перевірки з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) ТОВ «Компанія енергострой» за III квартал 2020р, встановлено, що керівником зазначеного підприємства ОСОБА_1 вчинене правопорушення, а саме, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою

формою відомостей про доходи громадян, зокрема, несвоєчасно наданий податковий розрахунок за формою №1-ДФ за III квартал 2020 року (терміном надання не пізніше 09 листопада 2020 року, фактично наданий розрахунок за формою №1-ДФ за III квартал 2020 року 10 листопада 2020 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.п.„б 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.163-4 ч.1 КУпАП, визнає в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, а також вчинене ним правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст.40? КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454грн.

Керуючись ст.ст.40?, 163-4 ч.1, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 303/7238/20
Провадження № 3/303/137/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2020 року о 00 год. 35 хв., в м.Мукачево, вул. Духновича, буд.29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1110206, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», в присутності двох свідків. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС, сформованою автоматизованою системою документообігу суду, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали даної справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, те що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 21.11.2020 року, з дня його вчинення пройшло більше трьох місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

22.09.2021року о 10.10 год. в м. Харків вул. Мироносицька б.79, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Forester д.н. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Seat Ibiza д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у явочному листі, клопотань до суду не надав. А тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2021року серія ААБ №277708, а також наявними в матеріалах справи поясненнями водіїв, схемою ДТП.

Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП ОСОБА_1 до суду не надано.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце в наслідок порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 309/3387/20
Провадження № 3/309/1272/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №087753 від 03 грудня 2020 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 10.11.2020 року о 5 год. 00 хв. в с. Данилово по вулиці Миру керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 10.11.2020 року.

В даній справі неодноразово призначалися судові засідання, які відкладалися з об`єктивних причин, а саме через неявку правопорушника та запровадження карантину через спалах у світі коронавірусу.

За таких обставин, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАПУ провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 493/259/21
Провадження № 3/493/202/21
23 лютого 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,
-за скоєння правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
31.01.2021 року приблизно о 02:17 год. та 11.02.2021 року приблизно о 23:20 год. гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні правопорушник підтвердив, що дійсно був відсутній за місцем мешкання.
Крім визнання вини гр. ОСОБА_1 , його вина у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ 192198 від 01.02.2021 року та серії ВАБ 192301 від 12.02.2021 року.
Рапортами ст. слідчого відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Рапортами поліцейського СРПП № 4 Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про те, що гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, 31.01.2021 року та 11.02.2021 року під час перевірки був відсутній за місцем мешкання.
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 19.02.2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_1 , якою, зокрема, встановлено заборону виходу з дому у визначений час доби з 21-ої до 5-ої год.
Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що він перебуває на профілактичному обліку в Балтському ВП ГУНП в Одеській області, як адміністративно піднаглядний та з обмеженнями ознайомлений, однак 31.01.2021 року та 11.02.2021 року в нічний час доби, за місцем мешкання був відсутній, так як перебував у своєї знайомої, яка проживає в с. Бендзарі Балтського району Одеської області.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушив правила адміністративного нагляду повторно.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути із гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі по 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з нього подвійний розмір штрафу в сумі 510,00 грн.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 676/4691/21
Провадження № 3/676/1982/21
ПОСТАНОВА

3 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кептинці, Кам`янець-Подільського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, -

встановив:

9 серпня 2021 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП матеріали справи № 676/4691/21 (провадження № 3/676/1982/21).

Крім того, в провадженні суду перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/4690/21 (провадження № 3/676/1981/21).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справ № 676/4691/21 (провадження № 3/676/1982/21) та матеріали справи № 676/4690/21 (провадження № 3/676/1981/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/4690/21 (провадження 3/676/1981/21).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3701/21
Провадження № 3/723/4451/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.06.2021 р. о 14 год. 44 хв., в с. Старі Бросківці по вул. Головній керуючи транспортним засобом Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дороньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням допустив зїзд у кувет з подальшим наїздом на електроопору в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2021 року серії ААБ №182953, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду ДТП яка сталася 30.06.2021 р., письмовими поясненнями.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягувач відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3557/21
Провадження № 3/209/1267/21
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" вересня 2021 р. м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ "Інтерспецмаркет", зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Лобарчук О.О. 13.09.2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1ст.278 КУпАП, орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в графі «до протоколу додаються» зазначено «відео з бодікамери 2708, фототаблиця», при цьому фототаблицю та диск відео фіксації до протоколу не додано.

З урахуванням наведеного, у зв`язку із зазначеними порушеннями, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП слід повернути до Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.256, п.2 ст.278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук