ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 уповноваженим співробітником Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) серії НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що 21.10.2021 приблизно о 18:08 у м. Києві по вул. Антоновича, 180, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Такі дії кваліфіковано як порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2021, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, письмові пояснення ОСОБА_3 - кермувальника автомобіля Toyota від 21.10.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.10.2021, засвідчену копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 відносно ОСОБА_3 .

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення з`явилися обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди, які надали свої усні пояснення. Згідно з поясненнями кожного з водіїв вони обидва рухалися по вул. Антоновича, при цьому ОСОБА_1 повертав праворуч у напрямку вул. Васильківської та Голосіївського проспекту та станції метро "Деміївська". У свою чергу ОСОБА_3 переконував суд, що він мав намір підніматися вгору в напрямку бульв. Дружби Народів та їхати далі у напрямку станції метро "Дружби Народів", а свій автомобіль він так розташував на дорозі, аби забезпечити кращий виворіт коліс, так як на бульв. Дружби Народів дорога має ухил та різкий кут (поворот).

06.12.2021 в судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.12.2021.

14.12.2021 ОСОБА_1 надав суду для залучення до матеріалів фото з місця події.

На запитання суду (судді) щодо дійсних намірів та спрямування свого автомобіля у напрямку станції метро "Дружби Народів" водій ОСОБА_3 підтвердив раніше проголошені пояснення.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши їх письмові пояснення та фотоматеріали, долучені до матеріалів провадження, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 21.10.2021.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , що їх підтвердив також і водій ОСОБА_3 , ОСОБА_1 рухався у другій смузі та повертав праворуч з дозволеної полоси руху.

З досліджених судом фото з місця, де зупинилися автомобілі після зіткнення, суду (судді) не видалося за можливе встановити факт того, що саме ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, адже кут розташування автомобіля Toyota не дозволяє із застосування принципу доказування "поза розумним сумнівом" стверджувати, що водій ОСОБА_3 прямував у напрямку станції метро "Дружби Народів" і саме ОСОБА_1 винний у настанні зіткнення .

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, письмові заслухані пояснення ОСОБА_3 , суд (суддя) не встановив того, що ОСОБА_1 було порушено п. 10.3 Правил дорожнього руху, адже відсутні достатні докази, які б відповідали б принципу доказування "поза розумним сумнівом", які б свідчили про порушення Правил дорожнього руху, про настання дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко