ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1487/21 Справа № 201/7958/21 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року, якою останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2021 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 призначена суддя Кононенко О.М.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 27 серпня 2021 року.

Згідно вхідного штампу Дніпровського апеляційного суду, апеляційна скарга на вказану постанову подана ОСОБА_1 09 вересня 2021 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

Проте клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, постановою судді Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є. від 10.09.2021 року заява про апеляційне оскарження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2021 року щодо нього повернута особі, яка її подала.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини та вимоги закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко