Справа № 202/215/21
Провадження № 3/202/234/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044997 від 27.12.2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що він не керував автомобілем Lexus н/з НОМЕР_1 , а перебував на пасажирському сидінні, так як за кремом була інша особа. Також ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції його не зупиняли, а під`їхали, коли машина була припаркована на пішохідному переході, так як водій відійшов до туалету. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся та сам наполягав, щоб поїхати до медичного закладу, однак його не було туди доставлено. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши у судовому засіданні докази, що міститься в матеріалах справи, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Судом було зроблено запит, щодо надання інших наявних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, та викликались працівники поліції, а саме: поліцейський 2 взводу 1 роти 3 батальйону ОСОБА_2 та поліцейський 2 взводу 1 роти 3 батальйону Ральченко В.В., які склали матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , однак до суду вони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до листа, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, зазначено, що суду були надані усі наявні відеозаписи, та працівники поліції поліцейський 2 взводу 1 роти 3 батальйону ОСОБА_2 та поліцейський 2 взводу 1 роти 3 батальйону Ральченко В.В. повідомлені про необхідність явки у судове засідання.

При дослідженні відеозапису, більша частина відеозаписів частково без звуку, що позбавляє суд встановити наявність факту його відмови від проходження медичного огляду, так як на відеозаписі гр. ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд у медичній установі, після чого вимикається звук на деякий час, а на наступному відеозаписі відмовляється проходити медичний огляд, однак зазначає, що відмовляється на місці його проходити, а про відмову проходження освідування в медичному закладі ОСОБА_1 не заявляв. Також, при перегляді відеозапису гр. ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. З матеріалів справи не можливо встановити наявність обставин, які викладені в протоколі серії ДПР18 № 044997 від 27.12.2020 року, так як для цього не достатньо доказів, і в матеріалах справи відсутнє направлення гр. ОСОБА_1 на медичне обстеження, для встановлення ознак сп`яніння, що є грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. Працівниками поліції також не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є недопустимим.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Розділу ІІ Інструкції).

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. У якості свідків запрошено двох осіб, один з яких ОСОБА_3 мешкає в м. Москва, а другий ОСОБА_4 проживає в м. Мелітополь, що позбавляє суд можливості викликати та допитати зазначених осіб про обставини, які зазначені в протоколі серії ДПР18 № 044997 від 27.12.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Однак поліцейськими було зроблено припущення, що у гр. ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, але належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 суду не було надано та в матеріалах справи не міститься.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів його винуватості.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ДПР18 № 044997 від 27.12.2020 року.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко