печерський районний суд міста києва
Справа № 757/732/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23.12.2018 р. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI IX 35» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві, на вул. Прорізній, 9, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні посив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відмова пройти медичний огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського не є адміністративним правопорушенням, пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі поліцейським запропоновано не було та водій ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд у КМКЛ «Соціотерапія» та надано висновок, згідно якого ознак сп`яніння у останнього не виявлено.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №102729 від 23.12.2018 р., даними пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА 00069 та які долучені до матеріалів справи.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З наведеного вище випливає, що працівниками поліції не інкриміновано ОСОБА_1 те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та після виявлення цих ознак водію було запропоновано пройти огляд. Від даної пропозиції ОСОБА_1 відмовився, тим самим в момент відмови від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння останній вчинив, одне з адміністративних правопорушень, які зазначені в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що інспектором в поліції водієві у присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», або у лікаря-нарколога. Після цього інспектор поліції пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте водій відмовився від проходження огляду, та пояснив, що самостійно пройде огляд у медичному закладі. Працівник поліції пояснив водієві, що у такому разі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів ОСОБА_1 щодо наявного довідки із «Соціотерапії», відповідно до якої останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, то варто зазначити, що висновок лікаря - нарколога може підтвердити лише той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23.12.2018 року на вул. Прорізній, 9, в м. Києві в тверезому стані, однак, останньому не інкримінують керування транспортним засобом в стані алкогольного, а тому дана довідка не є належним доказом на спростування порушення водієм п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ст. 266 КУпАП встановлено чіткі вимоги, щодо огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема ч. 4 ст. 266 передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки, ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я для проходження огляду і його огляд проводився не в присутності поліцейського то ним було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, щодо огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

На підставі викладеного вище, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 23.03.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик