Головуючий у суді першої інстанції: Омельян І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №755/17284/21

провадження №33/824/5384/2021

9 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 14 вересня 2021 року о 3 год. 50 хв. в м.Києві по вул. Хорольська, буд.8 керував автомобілем марки "Volkswagen Polo" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зокрема, зазначає про те, що судом першої інстанції було порушено ст.245, ст.251, ст.268, ст.280 КУпАП, що в сукупності є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Висновки суду викладені в оскаржуваній постанові є помилковими, оскільки обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам ( 14 вересня 2021 року о 03:50, у м. Києві, по вул. Хорольська, 8, керував автомобілем «Volkswagen Polo», з ознаками наркотичного сп`яніння. Від походження огляду на стан сп`яніння відмовився).

Згідно ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У своїх діях поліцейський серед всього іншого керується зокрема Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджено Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, (п. 4 Порядку)

Він 14 вересня 2021 року о 03:50 при складенні інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, його автомобіль взагалі перебував на узбіччі та не рухався, коли до нього підійшли працівники поліції. Будь яких свідків взагалі не було на місці зупинки транспортного засобу. Інформація про свідків в протоколі відсутня.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, а він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, зібраними у справі доказами не підтверджена наявність у його діях вини та складу правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №21513 від 14 вересня 2021 року, ОСОБА_1 14 вересня 2021 року о 3 годині 50 хвилин в м.Києві по вул. Хорольській, б. 8 керував транспортним засобом "Volkswagen Polo" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що від огляду на стан сп`яніння у лікаря відмовився, оскільки у нього дуже болить голова.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу №1 роти №3 батальйону 2 полку 2 з (ОПБ) УПП у м.Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Соколовою- Хослер Ю.В., дії якої ОСОБА_1 оскаржені не були.

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили своїми поясненнями свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

З пояснень свідків вбачається, що 14 вересня о 3 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Хорольській, 8 вони були запрошені співробітниками поліції, в якості свідків, при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності на пропозицію працівника поліції пройти перевірку для визначення стану сп`яніння в медичному закладі (у лікаря нарколога), відмовився, що останні засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Крім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу охорони здоров`я, в якому зазначено, що у результаті огляду водія ОСОБА_1 , проведеного 14 вересня 2021 року поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя.До медичного закладу водія не доставляли, огляд не проводився, оскільки останній відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків (а.с.2).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом під час підготовки до судового засідання було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції, які 14 вересня 2021 року здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. Із вказаного запису вбачається, що інспектор поліції в присутності двох свідків запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: у медичному закладі (у лікаря нарколога), на що останній відмовився, посилаючись на незадовільне самопочуття (а.с.4).

Дотримання прав ОСОБА_1 , що передбачені ст. 268 КУпАП було забезпечено шляхом виклику його як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції. В суді першої інстанції ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи, права йому були роз`яснені.

Суд апеляційної інстанції надав йому можливості бути присутнім в суді, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст.268 КУпАП правами. Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але цього не зробив, будь-яких доказів як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, не надав.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна