Провадження № 3/201/790/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 11 грудня 2020 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 114 по вул. Космічній, де, під час виїзду з перехрещення проїзних частин, повертаючи ліворуч, опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч зі сторони виїзду/в`їзду з КП «ДОДКЛ «ДОР». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Тойота», він рухався уверх по вул. Космічній в м. Дніпрі та мав намір повернути ліворуч до дитячої обласної лікарні, а тому знизив швидкість та впевнився у тому, що йому назустріч ніхто не рухається, після чого почав виконувати маневр повороту ліворуч. В цей момент він бачив приближення назустріч з території лікарні автомобіля «Форд», який, як він вважав, не створював для нього небезпеки, оскільки останній мусив зупинитись перед перехрестям з головною дорогою, однак означений водій продовжив рух прямо, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись в районі лівої крайньої смуги проїзної частини у зустрічному напрямку по вул. Космічній. Удар відбувся по дотичній у лівий бік його автомобіля «Тойота» починаючи з передньої двері до заднього колеса з лівою передньою частиною бампера та крила автомобіля «Форд», при цьому в момент зупинки він звернув свою увагу на те, що на останньому був ввімкнутий лівий світловий покажчик повороту, а отже водій ОСОБА_2 намагався повернути наліво. Після зіткнення автомобіль «Форд» трохи скотився вниз та вправо від місця їх контактування, у зв`язку з чим він зробив зауваження водію ОСОБА_2 , оскільки за правилами необхідно залишатись на місці пригоди.

Водій ОСОБА_2 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу. Крім того, слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки». Отже, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, у зв`язку з суперечливістю позицій водіїв-учасників дорожньо-транспортної події та для повноти досліджень всіх обставин справи, суд вважає за необхідне навести письмові пояснення водія ОСОБА_2 , наданні ним під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній повідомив, що, керуючи автомобілем «Форд», він виїжджав з дитячої обласної лікарні на вул. Космічну в м. Дніпрі, повертаючи праворуч, однак інший автомобіль «Тойота», що слідував назустріч, навскіс поїхав через перехрещення проїзних частин та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103118 від 11 грудня 2020 року дорожньо-транспортна пригода між вищевказаними учасниками дорожнього руху відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали, немає. Тобто зібраними доказами у цій справі не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої він не виїжджав на смугу зустрічного руху на перехрещенні проїзних частин, повертаючи ліворуч з вул. Космічною до в`їзду/виїзду з КП «ДОДКЛ «ДОР», при цьому саме інший водій ОСОБА_2 , рухаючись назустріч, перед поворотом ліворуч та виїздом з другорядної на головну дорогу не зупинився і продовжив слідувати прямо, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою та внаслідок зменшення останнім безпечної бокової відстані між ними було завдано ушкоджень з лівої бокової частини його автомобілю «Тойота» навскіс починаючи з передньої двері до заднього колеса при контактуванні з лівою передньою частиною бампера та крила автомобіля «Форд», що призвело до наслідків, які настали.

За таких обставин з упевненістю неможливо стверджувати, що водій ОСОБА_1 при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого траєкторії транспортних засобів перетнулись між собою, а тому наявність сумніву про цей факт повинно трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції.

Враховуючи спірність даних обставин, оскільки одна із сторін процесу водій ОСОБА_1 стверджує, що він не виїжджав на смугу зустрічного руху на перехрещенні проїзних частин, а траєкторії руху транспортних засобів перетнулись у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 не зупинився перед виїздом на означене перехрестя з другорядної дороги у напрямку повороту ліворуч на головну дорогу, а інша сторона процесу водій ОСОБА_2 стверджує у своїх власних письмових поясненнях, що він взагалі не намагався повернути ліворуч, а рухався зі сторони лікарні, маючи намір повернути праворуч на перехресті, де водій ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху, що призвело до перетинання їх траєкторій, після чого відбулось зіткнення між ними, то суд в даній ситуації не може прийти до однозначного висновку щодо винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів. З точки зору критерія відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, суд вважає, що сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того щоб прийти до однозначного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

З огляду на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко