П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ВАБ №777798 від 26.10.2021, вбачається, що 26.10.2021 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 неналежним чином виконувала покладені на неї батьківські обов`язки, що призвело до того, що її син гр. ОСОБА_1 пропустив навчання у навчальному закладі Ужгородській гімназії №13 більше 10 діб, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу серії ВАБ №777799 від 25.10.2021, вбачається, що 25.10.2021 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 неналежним чином виконувала покладені на неї батьківські обов`язки, що призвело до того, що її донька гр. ОСОБА_2 пропустив навчання у навчальному закладі Ужгородській гімназії №13 більше 10 діб, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

15 листопада 2021 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 308/14547/21 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП та № 308/14546/21 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно справі № 308/14546/21.

ОСОБА_1 , не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст. 184 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №777798 від 26.10.2021, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №777799 від 25.10.2021, рапортом працівника поліції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушниці у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених нею правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.184, ст.ст.283-285 КУпАП, ч.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко