ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/688/21 Номер провадження 33/814/390/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона винесена з порушенням права на захист та вимог законодавства, оскільки судом не доведено факту вчинення правопорушення, а суд лише формально послався на докази, що містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а лише котив мотоцикл на нейтральній швидкості, так як він був технічно несправний.

Вказував, що проведений у медичному закладі огляд було здійснено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки він відсутній у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені до застосування на території України.

Дія свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 №95 приладу Drager Alcotest закінчилась 10.02.2015 року.

Таким чином показники приладу газоаналізатора Drager Alcotest не можуть вважатися допустимим доказом.

Ураховуючи викладене прохав скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року.

ОСОБА_1 , попри вжиті апеляційним судом заходи щодо належного повідомлення останнього про місце, дату, час слухання справи, в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того захисник ОСОБА_1 , адвокат Яковенко Г.М. заявив клопотання у якому вп`яте просив відкласти розгляд справи, однак суд відхиляє дане клопотання з таких підстав.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року вперше був призначений 08 червня 2021 року о 10:20 год. На визначену дату ні ОСОБА_1 , ні його захисник Яковенко Г.М. не з`явилися, подавши до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Разом з тим судовий розгляд справи з додержанням вимог статті 268 КУпАП неодноразово було призначено та відкладено через клопотання захисника Яковенка Г.М.

За таких обставин апеляційний суд розцінює такі діяння ОСОБА_1 та його захисника Яковенка Г.М., як затягування розгляду справи.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Яковенка Г.М., оскільки це не суперечить положенням статті 268 КУпАП. При цьому слід зауважити, що судові засідання призначалися апеляційним судом шість разів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотрималась та дійшла правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи 23 березня 2021 року поліцейським СРПП Миргородського РВП старшим лейтенантом поліції Гончаренком Б.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245039 про те, що 22 березня 2021 року о 23 год. 06 хв. в с. Кибинці по вул. Гоголя, 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ-10 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку № 14 КНЗ «Миргородська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 березня 2021 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Проведення освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру працівників поліції, відео з якої долучено до матеріалів справи.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245039 від 23 березня 2021 року (а. с. 1), висновком № 14 КНЗ «Миргородська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 березня 2021 року (а. с. 2), відповідно до якого лікарем ОСОБА_2 під час огляду який проводився о 00 год. 25 хв. 23 березня 2021 року встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та підтверджується відеозаписом (а. с. 4).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пунктів 2-7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4, 15, 16, 17, 19, 20, 21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не заперечував щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої, а саме: пиво 1,5 літри та їхав додому.

Крім того посилання апелянта на те, що огляд було здійснено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не береться до уваги апеляційним судом та спростовується висновком № 14 КНЗ «Миргородська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 березня 2021 року, оскільки у ньому не зазначено, яким саме приладом проводився такий огляд.

Обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 викласти свої заперечення або зауваження з приводу результатів освідування у закладі КНЗ «Миргородська ЦРЛ», останній не навів.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній в супереч вимог п. 2.9а ПДР України керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вина його доведена.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, не слугують підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль