Справа 682/2405/21
Провадження № 3/682/1096/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захиснипка - адвоката Нікіфорова М.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

07 листопада 2021 р о 00 год 28 хв в с.Хоросток по вул.Зарічна Шепетівського району Хмельницької обасті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Opel Zаfira, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 за викликом для розгляду справи не з`явився, в заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності та за участі його захисника - адвоката нікіфорова М.Л.

Адвокат Нікіфоров М.Л. у своїх поясненнях просить закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 07 листопада 2021 р при складанні протоколу про адмінпраовпорушення щодо ОСОБА_1 поліцейські порушили Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зокрема: до протоколу не додано жодного доказу про те, що був наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 . Підозра поліцейського про запах алкоголю в автомобілі могла виникнути тому, що пасажир вживав спиртне і запах в автомобілі був від нього. До протоколу не надано доказів про те, що у ОСОБА_1 було почервоніння обличчя. Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння поліцейський на місці зупинки не оформляв і і ОСОБА_1 не надавав, а отже, поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі. Посвідчення водія та інші документи у ОСОБА_1 нен вилучались. Акт огляду на стан алдкогольного сп`яніння складений в 00 год 33 хв, а протокол про адмінправопорушення - в 00 год 28 хв, тобто ще до складання акта про направлення на огляд. Протокол про адмінправопорушення був складений у відсутності свідків. Крім цього, на відеозаписі події не співпадає час фіксації порушення з часом, вказаним у протоколі про адмінпраовпорушення; відеозапис події не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так як автомобіль стояв, коли до нього підійшли працівники поліції; поліцейські пояснили причину зупинки ОСОБА_1 - перевірка факту дотримання митного оформлення автомобіля. У матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності бодікамери поліцейського. На підставі викладеного просить провадження у справі закрити.

Незважаючи на заперечення захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №166641 від 07.11.2021р, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, що відповідає п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якої ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 не передбачає необхідність та не визначає доказів, за допомогою яких можливо встановити різкий запах алкоголю з порожнини рота або почервоніння обличчя.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Означений акт не містить часу його складання та фіксує факт відмови від проходження огляду у сукупності з іншими доказами.

Акт направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений 07.11.2021 р о 00 год 33 хв і також у сукупності з іншими доказами підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від огляду.

Розбіжності чи, як вказує захисник, невідповідність у часі складання протоколу про адмінправопорушення та Акту про направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, так як з відеозапису події вбачається, що ще до складання протоколу та Акту, поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився.

Крім цього, у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано, що він декілька разів питав у інспектора поліції про причини зупинки. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими. Цей факт підтверджує також відеозапис події, на якому видно, що поліцейський автомобіль зупинився, а перд ним зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на його автомобілі горіли фонарі -"стопи". А

Аналогічні пояснення дав свідок - поліцейський ОСОБА_3 , який також пояснив, що невідповідність часу на відеозаписі з бодікамери часу, вказаному у протоколі про адмінправопорушення може бути пов`язане з переведенням годинників на зимовий час. Разом з тим, бодікамери тполіцейські отримують у керівника підрозділу на початку чергування та не мають права втручатися в роботи камери протягом всього часу чергування.

Підстава зупинки ОСОБА_1 була законна та підставна - перевірки законності митного оформлення автомобіля, який був на іноземних номерах.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейського відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а пояснення захисника про незаконність протоколу, складеного у відсутності двох свідків, спростовуються змістом вказаної статті.

Наведені докази в їх сукупності дають підстави вважати доведеною. винуватостіь ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; має посвідчення водія, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп. (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В.І.