Справа № 283/677/21
Провадження №3/283/356/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , охоронника ТОВ «Юнігран», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2020 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Малин-Черняхів-Житомир, керуючи автомобілем марки ГАЗ 31029 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Lexus», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 17.10.2020 приблизно о 16 год. була мряка, дорожнє покриття вологе, в автомобілі було запотіле скло, він розпочав рух автомобілем на відрізку автодороги між населеними пунктами В`юнище та Горинь, в напрямку міста Малина, по правій смузі руху щодо напрямку руху автомобіля. Позаду (близько 500 м) відносно руху його транспортного засобу був крутий поворот автодороги. Він опустив скло на дверцятах зі сторони водія, щоб переконатись у безпечності початку руху, оскільки скло в автомобілі запотіло, та розпочав рух ТЗ зі швидкістю приблизно 15 км (можливо й меншою) під кутом 65 градусів на протилежне по відношенню до напрямку руху автомобіля узбіччя дороги. Під час початку руху ніяких автомобілів поблизу не було. Коли автомобіль вже був на смузі зустрічного руху, майже біля узбіччя, він вирівняв машину та побачив в бокове дзеркало, що позаду нього миготить лівий поворот автомобіля, який їхав на нього з великою швидкістю, він викрутив кермо вправо, на скільки це було можливо, потім відчув удар в ліве заднє крило ТЗ. Автомобіль «Lexus» об`їхав його автомобіль по узбіччю і зупинився за метрів 100 від місця зіткнення. Він спочатку зупинив ТЗ відразу після зіткнення, але потім під`їхав ближче до автомобіля «Lexus». На запитання головуючого, чому змінив місце положення автомобіля після ДТП, відповів, що тоді злякався, так як побачив, що в іншому автомобілі є малолітні діти. Зі схемою ДТП не згоден в частині визначення місця зіткнення, на його думку, місце зіткнення автомобілів розташоване в місці, яке на схемі відповідає місцю початку сліду правого колеса автомобіля «Lexus» (на схемі об`єкт №3). Також стверджує, що автомобіль «Lexus» рухався з високою швидкістю понад 100 км, що завадило водію даного ТЗ оцінити дорожню обстановку та при виявленні перешкоди для руху безпечно її об`їхати або ж вжити заходів до зупинки ТЗ.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що подія відбулася в суботу, в світлу пору доби, близько 15-16 години він з сім`єю рухався на автомобілі в з міста Житомир в напрямку міста Малин. Він бачив поворот, але не такий крутий, як пояснив водій автомобіля «Волга» ОСОБА_1 . Рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год, тому що їхав з дітьми, а також теща боїться швидкості. Виїжджаючи з повороту, за кілька сотень метрів побачив автомобіль «Волга», який рухався з невеликою швидкістю (15-20 км) в попутному напрямку, прямо. Додаткових перешкод для руху не було. Він вирішив здійснити обгін автомобіля «Волга», ввімкнув лівий покажчик поворота і почав здійснювати маневр обгону з лівої сторони по відношенню до автомобіля «Волга». Швидкість автомобіля, яким він керував при обгоні не змінювалася, оскільки була достатньою для обгону автомобіля Волга, який мав низьку швидкість руху. Коли він порівнявся з автомобілем «Волга» на ј корпуса власного авто, чоловік за кермом автомобіля Волга повернув вліво по відношенню до напрямку руху обох автомобілів. В цей час відбувся контакт транспортних засобів («трохи черкнув крило»). Він ( ОСОБА_2 ) подав звуковий сигнал та скерував власний автомобіль ліворуч («прийняв вліво»), наскільки це було можливим, так як узбіччя невелике. Потім він зупинився, запитав чи всі живі. Водій автомобіля «Волга» передзвонив товаришу, поспілкувався, та потім змінив свої покази. ОСОБА_2 підтвердив, що місце зіткнення, яке визначено на схемі місця ДТП відповідає дійсності, однак, не погоджується із розташуванням слідів коліс автомобіля «Lexus» (на схемі об`єкт №3), на його думку узбіччя в місці ДТП вузьке та поросле деревами, а тому сліди на схемі зазначені зі зміщенням ліворуч.

01.06.2021 від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Міхненка С.С. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою від 02.06.2021 задоволено клопотання представника потерпілого та призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Висновком експерта № СЕ-19/106-21/7250-ІТ встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Lexus RX 350» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.14.2. «б», 12.3., 12.6. «г» ПДР України, а водій автомобіля «ГАЗ-31029» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.10.1. ПДР України. З технічної точки зору вбачається, що дії водія автомобіля «ГАЗ-31029» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1. ПДР України. З технічної точки стверджувати в категоричній формі, що дії водія «Lexus RX 350» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали зазначеним в питанні №1 вимогам ПДР України не представляється можливим. З моменту початку виконання маневру лівого повороту автомобіля «ГАЗ-31029» (як момент виникнення небезпеки) водій автомобіля «Lexus RX 350» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування. Технічна можливість для водія автомобіля «ГАЗ-31029» ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350» полягала в виконанні вимог п.10.1 ПДР (утриматись від маневрування) для чого перешкод технічного характеру по матеріалам справи не вбачається. Згідно наданих на дослідження матеріалів справи вбачається, що автомобіль «ГАЗ-31029» має аварійні пошкодження в задній лівій частині, автомобіль «Lexus RX 350» має аварійні ушкодження в передній та боковій правій частині, що дає підстави для висновку, що первинний контакт стався між задньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ-31029» (заднє ліве крило) та передньою правою частиною автомобіля «Lexus RX 350» (передній бампер), під час руху в попутно-перехресному напрямку. Встановити безпосередній кут зіткнення ТЗ, а також місце зіткнення на проїзній частині не представляється можливим (по причині вказаній в дослідницькій частині). Згідно показів учасників ДТП та іншим матеріалам справи не вбачається, що якийсь ТЗ перебував в момент зіткнення в нерухомому стані, тому питання чи стояли ТЗ в момент зіткнення сенсу не має. Визначити експертним шляхом дійсну швидкість ТЗ в той чи інший момент розвитку ДТП не представляється можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині. Невідповідність дій водія автомобіля «ГАЗ-31029» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України (маневрування ліворуч в момент його обгону) створили аварійну дорожню ситуацію, що з технічної очки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, так як водій автомобіля «Lexus RX 350» ОСОБА_2 не мав можливості уникнути ДТП шляхом гальмування з моменту початку маневрування автомобіля «ГАЗ-31029».

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, оцінивши досліджені докази у взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП, під час якої автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

Суд зауважує, що у письмових поясненнях, які були взяті у ОСОБА_1 відразу після події та додані до матеріалів справи, він підтверджував, що при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру. Пояснення ОСОБА_1 , що надані були в судовому засіданні, суд сприймає критично, як спосіб уникнути відповідальності, зокрема, й матеріальної, оскільки в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП - не пред`явлено поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

На підставі викладено, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 17 жовтня 2020 року. Справа надійшла до суду 02.03.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ( в старій редакції закону).

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, визначені статтею 38 КУпАП строки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич