overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6614/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , військовослужбовець строкової служби, патрульний (за рахунок посади інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) віоділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ),

за ознаками ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 007398 від 25.11.2021 встановлено, що 12.11.2021 солдат ОСОБА_1 , під час несення служби в міжнародному пункті пропуску «Вилок» (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) в прикордонному наряді «Перевірка документів», обов`язки якого виконував з 08:00 12.11.2021 по 20:00 12.11.21, не вжив заходів щодо належної перевірки документів та надав дозвіл на перетинання державного кордону України особі, за паспортним документом, який їй не належав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу підтвердив, вину у вчиненому визнав та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 007398 від 25.11.2021, витяг з висновку службового розслідування, службову характеристику та інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, який за місцем служби характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, а тому суддя приходить до висновку, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2021 року о 08 год. 20 год. на Вантажному терміналі КПП «Тиса», водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі DAF д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 292749 від 03.10.2021 року, схема ДТП від 03.10.2021 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 03.10.2021 року, гр. ОСОБА_2 від 03.10.2021 року, рапорт працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят гривень/ гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова
Провадження №3/463/2737/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 листопада 2021 року о 12:05 год на вулиці Зеленій, 31 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху, а саме не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №273235, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, наявні в суду дані про особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.Б. Жовнір
Справа № 446/2674/21
Провадження № 3/446/1122/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,
за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
10 листопада 2021 року о 11:20 год. по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи продавця ОСОБА_2 за відсутності сертифікату про вакцинацію негативного ПРЛ тесту чи інших документів, щодо протидії COVID-19 , чим порушив вимоги п.1.4 протоколу №27 від 13.10.21 ТЕБ і НС ЛОДА та Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та не визнав факт даного порушення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, передбачених актами законодавства.
Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 691746 від 10.11.2021, рапортом поліцейського А.Рудь від 10.11.2021, письмовими поясненнями від 10.11.2021, відеозаписом, який доданий до матеріалів справи.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ч.1 ст. 44-3 , ст.ст 283, 284 КУпАП,
по с т а н о в и в:
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л.Самсін
Провадження №3/463/2595/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТзОВ «РемПобут сервіс», проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, 05.10.2021р. о 17 год. 44 хв. на вул. Тракт Глинянський, 70 у м. Львові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив технічні пошкодження обом транспортним засобам та порушив п.п. 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив вчинення ДТП у зв`язку з тим, що проявив неуважність на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При розгляді справи встановлено, що 05.10.2021р. о 17 год. 44 хв. на вул. Тракт Глинянський, 70 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , долученими до справи матеріалами перевірки та схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження транспортних засобів, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2021р. серії ААБ № 053353.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 279/88/21 провадження №3/279/248/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тягів Закарпатської області, громадянина

України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2020 року 20.30 годині на автодорозі м 07 Київ-Ковель-Ягодин 154 км+540м водій ОСОБА_2 керував т/з МАN TGX 18.480 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ S01 номерний знак НОМЕР_2 та перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував автозаправну колону "Білоруська Нафтова компанія " захисний відбійник, внаслідок чого було нанесено матеріальні збитки, чим порушив пункт 10.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник не з"явився, пояснень та заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №517794, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 454,00 грн судового збору .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАБ № 103743 від 26.06.2021.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 30.05.2021 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Траш», що за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106, вчинив дрібне викрадення чужого майна, зокрема продукти харчування, а саме: майонез «Беларускія» у кількості 1 шт. вагою 300 г та кефір 2,5% 1 шт. вагою 900 г, на загальну суму 34,75 грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 20.12.2021, подія мала місце та протокол складено 30.05.2021, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Провадження № 3/592/3267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

у с т а н о в и в:

31.10.2021 близько 17:40 за адресою: м.Суми, вул. Горького, 52, гр. ОСОБА_1 знаходився без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги пп. 2.2 п. 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №700498 від 31.10.2021, рапортом ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Балагур Є. від 31.10.2021.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки він порушив вимоги постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 щодо заборони перебування на вулиці без документів, що посвідчують особу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих негативних наслідків, особу порушника, за відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого в даному випадку буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22 , ст. 44-3, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська