Номер провадження 33/816/82/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В., секретаря Сітало Я.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2020 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 27 жовтня 2020 року о 11 год. 22 хв. в м. Суми по пр. Курський, біля буд. 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат 1,62 %, з результатом не згоден та в подальшому пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком 1237, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2020 року, а провадження по справі закрити з підстав, передбачених ст.247 КУпАП.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, обставини зазначені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що справа була розглянута в порушення його права на захист, з недотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не були дотримані вимоги ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283 КУпАП, постанова винесена в порушення принципу законності та верховенства права, з недотриманням практики Європейського Суду з прав людини.

Спростовуючи висновки суду щодо доведеності його вини ОСОБА_1 вказує на те, що судом першої інстанції при винесенні постанови про притягнення його до відповідальності було порушено право на захист, оскільки постанова була винесена у його відсутність, хоча він подавав клопотання про перенесення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами та для можливості скористатись юридичною допомогою. При цьому зазначає, що процесуальних строків розгляду даної справи, ще було достатньо, тому в його діях не може бути зловживання правами та намагання затягнути розгляд справи.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку із набранням чинності 01 липня 2020 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (з наступними змінами) було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції, яка діяла на час вчинення ним адміністративного правопорушення та одночасно встановлено кримінальну відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння (ст.286-1 КК України), яка не має зворотної дії у часі. При цьому, апелянт вважає, що прикінцеві та перехідні положення вказаного закону не встановлюють можливості продовження провадження в адміністративній справі за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в попередній редакції, а тому, посилаючись на положення ст.58 Конституції, ст.8 КУпАП вказує на існування законних, на його думку, підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність і як наслідок застосування до нього закону, який погіршує становище, що є недопустимим.

Дані обставини, на думку ОСОБА_1 , вказують на неправомірність дій працівника поліції, який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, свідчить про недопустимість протоколу, як доказу та наявність підстав для закриття провадження.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Відповідно до вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування своїх висновків, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2020 серії ДПР18 № 036328 (а.с.1);

- роздруківкою з газоаналізатора «Drager 7510», відповідно до якої у видихуваному ОСОБА_1 повітрі зафіксовано 1, 62 проміле спирту (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким проба є позитивною і складає 1,62 проміле (а.с.3);

- висновком СОНД від 27.10.2020 року (а.с.8);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6);

- відеозаписом обстановки та обставин події від 27 жовтня 2020 року, із якого вбачається, що події після зупинення автомобіля «FORD Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого патрульний запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився і результат продуття газоаналізатора склад 1,62 проміле. ОСОБА_1 з таким результатом не погоджується та виявив бажання прослідувати в найближчий заклад охорони здоров`я (а.с.9).

Вказані докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням передбаченої законом процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою.

При цьому, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його права на захист з тих підстав, що справа була розглянута за його відсутності, а йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено 27 жовтня 2020 року і в цей же день його повідомили, про розгляд зазначеного протоколу відбудеться 30 листопада 2020 року о 09.00 годині. Ці обставини ОСОБА_4 підтвердив і в суді апеляційної інстанції, тобто, ОСОБА_1 ще за місяць до судового розгляду був повідомлений про судове засідання, та мав можливість укласти угоду із захисником.

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 з`явившись до суду заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зробити копії матеріалів справи та ознайомитись з файлами віеофіксації і при цьому він прохав відкласти розгляд справи (а.с.12), судом таке клопотання було задоволено, розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був відкладений на 08 грудня 2020 року і особі надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, про що він і вказав в своїй заяві.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції, за таких обставин забезпечив процесуальні права особи, зокрема на ознайомлення з матеріалами і надав достатньо часу як для підготовки до наступного судового засідання, так і за необхідністю, для залучення захисника.

В судовому засіданні призначеному на 08 грудня 2020 року від ОСОБА_1 повторно надходить заява про відкладення розгляду справи відносно нього у зв`язку з необхідністю залучення захисника та отримання копій відеофайлів, що знаходяться у матеріалах провадження (а.с. 13). Як слідує з матеріалів справи та як пояснив в суді апеляційної інстанції сам ОСОБА_1 , станом на 08 грудня 2020 року угоди із захисником у нього ще не було укладено, він тільки зрозумів, що потребує юридичної допомоги, однак конкретного захисника ще не мав. Чому не звернувся за юридичною допомогою раніше, а саме після складення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, чи після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 конкретно пояснити не зміг.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами провадження, вона отримала копій необхідних доказів зі справи та мала час щоб скористатися юридичною допомогою , однак завчасно таким правом не скористалась, тому порушень права особи на захист судом першої інстанції, в даному випадку, не вбачається.

Крім того, слід звернути увагу, що у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини у справі «Смірнов проти України» зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували обмеження чи порушення права на захист ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності, у ході апеляційного перегляду не встановлено.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про наявність законних підстав для закриття провадження по справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, то вони не ґрунтуються на нормах закону, з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами даної справи, адміністративн правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 27 жовтня 2020 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. У свою чергу ч.2 ст.8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

У цьому пункті йде мова про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Однак, у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не була скасована, а навпаки, була посилена.

Однак,17 червня 2020 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 09.04.2020 (далі Закон №720-IX), який 02 липня 2020 року було підписано президентом України, а 03 липня 2020 року - опубліковано в офіційній газеті «Голос України». У Законі №720-IX скасовується кримінальна відповідальність за ст.286-1 КК України, а за ст.130 КУпАП фактично повертається адміністративна відповідальність для водіїв за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але вже у новій редакції.

З огляду на те, що дія ст.130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, поширюється на неприпинені на момент втрати відповідним законом чинності правовідносини, а дія Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, який вводив кримінальну відповідальність і більш тяжке покарання за ці ж дії, поширюється лише на нові правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, та, з урахуванням того, що на час апеляційного розгляду ст.130 КУпАП знову діє в попередній редакції, за якою стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.6 ст.247 КУпАП, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі, відсутні.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки даного правопорушення та про існування законних підстав для накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.