overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/735/2021
Справа № 679/1433/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, направлену за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб та сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року, встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в порушення п.п. «б» п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексі України, несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб та сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року, по строку до 11.05.2021 року, фактично подано податковий розрахунок 29.09.2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, так як буде за межами м.Нетішин, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №3986/10/22-01-24-06 від 15.11.2021 року.

Аналізуючи матеріали справи, взявши до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді попередження.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 283, 284, 287-289 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанову суду може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа 682/2063/21
Провадження № 3/682/929/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка непрацевлаштована, має на утриманні трьох дітей, ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 ухилилася від передбачених п. 3 ст. 150 СК України обов`язків, щодо забезпечення свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобуттям відповідного рівня освіти, а саме останній 01.09.2021 р. (початок навчального року) не приступив до навчального процесу, не забезпечений канцелярією, зошитами, книжками, відповідним одягом, та місцем для навчання, що в свою чергу додатково було порушено п. 13 ПКМУ №684 від 13.09.2017 року та вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 року, повідомлення від 15.09.2021 року, журналу обліку відвідування, письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_1 від 16.09.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16.09.2021 року, та копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/458/21

Провадження № 3/684/233/2021

01 грудня 2021 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУ поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11 листопада 2021 року о 13 год. 35 хв. в с. Адампіль по вул. Шкільна, 23 ОСОБА_1 керував т/з мопед GEOV X-ride д.н.з. б/н без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, посвідчення не отримував та т/з не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.1.а, 2.3.в Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та щиро розкаюється, просив провести розгляд справи без його участі.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164082 від 11.11.2021 року.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який є неповнолітнім вік якого становить 17 років, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 126, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП України, у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 450/4453/20 Провадження № 3/450/316/21
ПОСТАНОВА

21 січня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області області Данилів Є.О., розглянувши клопотання представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про їх участь у судовому засіданні по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.164-14 КУпАП, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Представник Державної аудиторської служби України Костюк Л. звернулася до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні у вказаній справі, в режимі відеоконференції, враховуючи територіальну віддаленість Пустомитівського районного суду Львівської області від місцязнаходження сторони по справі вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, застосувавши при цьому аналогію закону, відповідні норми КПК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

В Пустомитівському районному суді Львівської області є лише один зал судових засідань та працює 6 суддів, в провадженні суду перебувають кримінальні провадження, в тому числі, обвинувачені по яких утримуються під вартою, а також справи з великою кількістю учасників; в силу змін до КПК України, які набрали чинності з 01.01.2019 року щодо обов`язковості відеофіксації судового засідання, а також враховуючи клопотання і скарги, які розглядаються щоденно та негайно слідчими суддями, суд не вбачає і не має можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.164-14 КУпАП, в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа№464/7312/20
пр.№ 3/464/181/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 грудня 2020 року о 17 год. 06 хв., у м.Львові по пр.Ч.Калини,35, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 , підкеруванняям ОСОБА_2 , який внаслідок інерційного руху зіткнувся з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418295 від 11.12.2020, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та іншими зібраними матеріалами справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеньня, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2021 року о 17.25год. в в с.Зубків Сокальської ОТГ Червоноградського району вчинила словесний конфлікт з сусідкою, ОСОБА_2 , під час якого висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину визнала та щиро покаялася, просила суд суворо не карати.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю особи за наявними у матеріалах справи доказів.

Крім визнання вини правопорушницею, її винність стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою щодо прийняття мір щодо правопорушниці, протоколом допиту потерпілої, визнання вини самою правопорушницею.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки дрібного хуліганства.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 456/376/21
Провадження № 3/456/372/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2020р. близько 15.00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в с. Угільня Стрийського району, Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_1 , під час якої висловлювався у її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному та просить суворо не карати.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №353709 від 17.11.2020р., рапортом поліцейського Стрийського ВП від 01.11.2020р., заявою ОСОБА_2 від 01.11.2020р., поясненнями наданими ОСОБА_2 та самим правопорушником, рапортом поліцейського Стрийського ВП від 01.11.2020р..

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній вчинив домашнє насильство, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 456/208/21
Провадження № 3/456/306/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого с. Жупани, Сколівського району Львівської області,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020р. близько 12.00 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з прилавку магазину «Копійочка», викрав ліхтарик, чим спричинив шкоду на загальну суму 90 грн..

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному та просить суворо не карати.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №678993 від 05.01.2021р., довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 11.12.2020р., заявою керуючого магазином ОСОБА_3 від 06.12.2020 року, інвентаризаційною відомістю №285 від 30.11.2020р., поясненнями наданими ОСОБА_3 та самим правопорушником, рапортом поліцейського Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 25.12.2020р. та 06.12.2020р..

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути зОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. М. Янів