ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23076/18

Пров. №3-в/766/100/21

22.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області, Лизько І.Ю. про вирішення питання про давність виконання судового рішення щодо порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 року за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області, Лизько І.Ю. про вирішення питання про давність виконання судового рішення щодо порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 року за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначено, що 20.02.2019 р. постанова відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області. Вказане рішення ухвалено у відсутності особи. Постанова набрала чинності 01.07.2019 року відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду.

27.03.2019 року порушник з`явився до Дніпровського РВ, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, про що була складена довідка про проведену бесіду. В цей же день ОСОБА_1 отримав направлення до КП «Ритуальна служба м. Херсона» для відпрацювання суспільно корисних робіт та повинен приступити до відбування не пізніше 28.03.2019 року. Підприємством за вих. № 261 від 28.03.2019 р. повідомлено про відсутність можливості прийняти порушника для відбування стягнення, оскільки останній є інвалідом III групи та йому протипоказана важка фізична праця з тривалим перебуванням на ногах згідно довідки лікарні, адже всі роботи відповідно до погодженого переліку передбачають фізичну працю з тривалим перебуванням на ногах.

24.07.2019 р. до Херсонського міського суду Херсонської області направлено подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, у зв`язку з невстановленням місця проживання порушника. Постановою Херсонського міського від 29.07.2019 р. вказане подання повернуто на доопрацювання.

16.06.2020 р. ОСОБА_1 з`явився до Дніпровського РВ та отримав направлення до КП «Ритуальна служба м. Херсона» для відпрацювання суспільно корисних робіт, згідно якого повинен приступити до відбування не пізніше 17.06.2020 року.

23.06.2020 р. отримано інформацію з підприємства про відсутність фінансування з місцевого бюджету на оплату суспільно корисних робіт. По даному факту 23.06.2020 р. направлено відповідну інформацію до Херсонської місцевої прокуратури.

Згідно наданої відповіді з прокуратури за вих. 35-10727 від 31.08.2020 р. вбачається, що у міському бюджеті на 2020 рік не передбачено кошти для реалізації Програми організації суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, на 2019-2021 роки, затвердженої рішенням Херсонської міської ради, та не здійснено фактичне фінансування КП «Ритуальна служба м. Херсона», відповідно до фінансового плану якого на 2020 рік передбачено бюджетне фінансування у розмірі 50 тисяч гривень на оплату адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. З метою врегулювання зазначених питань прокуратурою направлено лист до Херсонської міської ради, згідно відповіді якої зазначено, що у міському бюджеті на 2020 рік не передбачено кошти для реалізації зазначеної Програми, інформації про планування вжиття заходів, спрямованих на її фінансування, не надано.

Після цього порушнику 23.09.2020 р., 08.04.2021 р., 12.07.2021 р. видавалися направлення до КП «Ритуальна служба м. Херсона» для відпрацювання суспільно корисних робіт, однак листами підприємства проінформовано про відсутність фінансування з місцевого бюджету на оплату суспільно корисних робіт.

Листом виконкому Херсонської міської ради за вих. № 8-10958-17/12 від 01.02.2021 р. зазначено, що в бюджеті Херсонської територіальної громади на 2021 рік для КП «Ритуальна служба м. Херсона» передбачено 1343,00 грн. на фінансову підтримку згідно проекту Комплексної програми ефективної роботи та реформування житлово-комунального господарства м. Херсона, а кошти на Програму організації суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт, в бюджеті Херсонської територіальної громади на 2021 рік не передбачені.

В судове засідання інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі Озтюрк проти Німеччини від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме ст. 80, яка розміщена у розділі ХІІ Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відомостей про те, що правопорушник ухиляється від відбування призначеного судом стягнення у виді суспільно-корисних робіт не представлено, тому перебіг строків давності виконання зазначеної постанови суду не застосовується. Перебіг строків давності і не передбачений нормами КУпАП.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Судом встановлено, що постанова по справі № 766/23076/18 відносно ОСОБА_1 прийнята до виконання в межах компетенції Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області; своєчасно надіслана на виконання до органу пробації; орган пробації прийняв міри для виконання даної постанови, але постанова від 24.01.2019 року не виконана на теперішній час; минуло більше двох років з моменту надіслання постанови на виконання; не було встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від відбування покарання. Отже, суд вважає за можливе застосувати по даній справі аналогію закону в частині звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 303, 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 294, 303, 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили ______2021 року.

СуддяН. В. Корольчук