3/441/1142/2021 441/2193/21
П О С Т А Н О В А

30.11.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 14.09.2021 о 19 год. 10 хв., на вул. Весела в с. Тулиголове Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, як наслідок в`їхав у електроопору, спричинивши транспортному засобу механічні пошкодження.

Крім цього, ОСОБА_1 , 20.10.2021 о 17 год. 53 хв. на 34 км автодороги Т-14-25 «Жовква-Городок-Миколаїв», в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений поліцейським СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Ткачук Л.П.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом не подав, при складанні протоколів на нього за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт порушення визнав, кожен раз (а.с. 14).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знав про складення на нього поліцейськими протоколів за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та про скерування таких для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, судом належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, дії ОСОБА_1 оцінюю як такі, що спрямовані на затягування строків розгляду судом справи для уникнення відповідальності за вчинені ним правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення розглянути за його відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Об`єктивною стороною правопорушення ст. 124 КУпАП є, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №053176 від 26.09.2021 видно, що ОСОБА_1 , 14.09.2021 о 19 год. 10 хв., на вул. Весела в с. Тулиголове Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, як наслідок в`їхав у електроопору, спричинивши транспортному засобу механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України (а.с. 3).

Про те, що ДТП, яка мала місце 14.09.2021 о 19 год. 10 хв. на вул. Весела в с. Тулиголове Львівського району Львівської області, за участю автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , сталась з вини ОСОБА_1 , убачається також із схеми місця ДТП та рапорта поліцейського на ім`я начальника ВнП №1 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області І. Мухи від 14.09.2021 (а.с. 4, 6).

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №098975 від 20.10.2021 убачається, що ОСОБА_1 , 20.10.2021 о 17 год. 53 хв., на 34 км автодороги Т-14-25 «Жовква-Городок-Миколаїв», в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Причиною зупинки 20.10.2021 ТЗ «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно рапорта помічника чергового ВнП №1 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області та рапорта поліцейського СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Ткачук Л.П., слугувало повідомлення на службу 102 про порушення ОСОБА_1 ПДР України (а.с. 4, 7).

Із акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції убачається, що ОСОБА_1 , після зупинки керованого ним транспортного засобу та виявлення поліцейським СРПП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Ткачук Л.П. ознак алкогольного сп`яніння і зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, був направлений в медзаклад для огляду на стан сп`яніння та о 18 год. 35 хв. 20.10.2021 належно оглянутий лікарем КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_2 (а.с. 5, 6).

Згідно висновку №117 КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області, складеного за наслідками медичного огляду, ОСОБА_1 на 18 год. 35 хв. 20.10.2021 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Про те, що ОСОБА_1 , 20.10.2021 о 17 год. 53 хв., на 34 км автодороги Т-14-25 «Жовква-Городок-Миколаїв», керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, стверджується також долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 10).

ОСОБА_1 , після виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування автомобілем «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 , що стверджується розпискою ОСОБА_3 від 20.10.2021 про передачу йому означеного ТЗ для зберігання (а.с. 7).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також положення ст. 36 КУпАП та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер