Справа № 175/4372/21
Провадження № 3/175/1989/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП відділу адміністративної практики, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330501, згідно якого 11 жовтня 2021 року о 17 годині 13 хвилин, в Дніпропетровської області, смт. Слобожанське по вул. Нова 50 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Subaru Leone, д/н НОМЕР_1 , на якому передній державний номерний знак закритий металевою сіткою, що ускладнює ідентифікацію номерного знаку. Вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене частиною сьомою цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Посадовою особою патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 7 ст. 121 КУпАП, та зазначається Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, однак, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, судом було встановлено, що повторність правопорушення не підтверджується в діях ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах даної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що остання піддавалася протягом року адміністративному стягненню передбаченому частиною шостою ст. 121 КУпАП. Відповідно до вимог п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Відсутність належним чином засвідчених копій постанов про накладання адміністративних стягнень в матеріалах справи, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (відсутність будь-яких належних та допустимих доказів) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.276,277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.7 ст.121 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає:

Суддя: О.Г. Васюченко