Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Рівне

Справа № 572/1281/21

Провадження № 33/4815/795/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він ніколи не вчиняв. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що він не отримував 14.06.2021 року постанову суду, оскільки перебував за кордоном, а підпис наявний на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення йому не належить. Згідно штампу. який міститься на сторінці 13 його візи серії FU 313324. з 10.05.2021 року по 28.09.2021 року він перебував закордоном, а саме на роботі у Польщі. Про оскаржувану постанову суду він дізнався 27.09.2021 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 25 травня 2021 року, апеляційна скарга подана 05.10.2021 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови направлена ОСОБА_1 10.06.2021 року (а.с. 15). В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресованого ОСОБА_1 , в якому наявна відмітка про вручення 14.06.2021 року Усачик (а.с. 17). Разом з тим, до апеляційної скарги долучено копію відомостей із закордонного паспорта ОСОБА_1 , на сторінці 13 його візи серії НОМЕР_1 наявний штамп, що він у період з 10.05.2021 року по 28.09.2021 року перебував у Польщі, а тому не міг отримати поштову кореспонденцію 14.06.2021 року в Україні. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 28.09.2021 року, що підтверджується його підписом на заяві (а.с. 20). З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 20 квітня 2021 року о 02 годині 57 хвилин ОСОБА_1 по вул. Варшавській, в м. Сарни Рівненської області, керував транспортним засобом мотоциклом FORTE FT125 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинці транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 7510 №0461 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 291007 від 20.04.2021 року водійОСОБА_1 цього дня о 02 год. 57 хв. в м. Сарни вул. Варшавська, Рівненської області, керував транспортним засобом мотоциклом FORTE FT125 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 №0461» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, а також відмовився від підпису в протоколі.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.04.2021 року 03 год. 33 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510/0461»». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився», що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 20.04.2021 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗ ОПЛ «Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду на місці відмовився. Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, водій відмовився», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров"я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 6).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 855580 від 20.04.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2021 року 02 год. 57 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 7).

Згідно Зобов`язання від 20.04.2021 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати даним транспортними засобами протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 від підпису в Зобов`язанні відмовився (а.с. 8).

Згідно довідки інспектора ВАП ОНС у м. Сарни лейтенанта поліції Швець Л. Н., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_3 не вилучалось (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.