Справа № 128/2680/21
Провадження № 33/801/841/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що 19.09.2021 о 15 год 25 хв на а/д М-30 377 км, що знаходиться в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» (висновок № 2203).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено на підставі наступних доказів, зокрема :

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521960 від 19.09.2021;

- рапорту працівника поліції від 19.09.2021;

- висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.09.2021 № 2203;

- відеозапису з місця події.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Бистрицького М. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, судом першої інстанції не взято до уваги його пояснення, що на пропозицію працівників поліції поїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду він погодився одразу так як був тверезий. Виконавши всі вказівки лікаря здав зразки сечі у дві ємності. Зазначає, що перевірка біологічних зразків проводилась за допомогою мультитесту «Sniper-5» через 1 хв. 44 с після нанесення зразків на тест-смужки, тобто раніше ніж перебачено Інструкцією з використання зазначеного мультитесту. Заявник стверджує, що не погодившись з результатами цього тесту, просив провести дослідження крові, на що отримав відмову. Зазначає, що експерес-тесту «Sniper-5» не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням дозволеної МОЗ України. Також посилається, що Протокол та рапорт не є джералими доказів у даній справі, тому вважає що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у в адміністративній справі необхідно закрити.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-тосилогічної експертизи, яке було задоволено та постановою Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року призначено у справі судово-медичну експертизу.

16 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов Висновок експерта № 3491 від 14 грудня 2021 року (а. с. 58-59).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити. Представник заявникаадвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. ОСОБА_1 , не заперечув про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 245 ЦПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що дослідження яке проводилося в закладі охорони здоров`я було здійснено з порушенням використання тесту «Sniper-5», та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи.

Як уже зазначалося вищепостановою апеляційного суду від 18 листопада 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 , подане його представником Бистрицьким М. О. про призначення експертизи, призначено у справі судово-медичну експертизу, з метою перевірки аргументів апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що дослідження здійснено за допомогою тесту «Sniper-5» через 1 хв. 44 с. одразу після нанесення зразків біологічного середовища (сечі) заявника, що могло спричинити неточність результату. На вирішення експерта поставлено таке питання: «Чи наявна наркотична речовина канабіс в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 19 вересня 2021 року в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР для медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР «Соціотерапія» № 2203)?». Проведення експертизи доручено експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Вінниці, вул. Г. Успенського, 83, 21012), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Згідно висновку експерта № 3491 від 14 грудня 2021 року, складеного лікарем судово-медичним експертом-токсикологом ОСОБА_3 . Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, при судово-медичній експертизі сечі ОСОБА_1 , 1994 року народження, наявність в сечі тетрагідроканабіолу, а також похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну, фенілалкіламіну не виявлено (а. с. 58-59).

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, оскільки експертним висновком № 3491 від 14 грудня 2021 року встановлено відсутність у зразках біологічного середовища ОСОБА_1 наркотичної речовини канабіс, такий висновок спростовує Висновок медичного огляду № 2203 від 19.09.2021 року (а. с. 3), проведений за допомогою експрес-тесту «Sniper-5».

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП).

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета