Провадження №: 3/752/8857/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 уповноваженим співробітником Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211485 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 21.07.2021 приблизно о 17:05 у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі мопеду Honda AF 62 без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїться, та скоїв з ним зіткнення. Згідно з указаним протоколом ОСОБА_1 не дотримався п. 10.3 Правил дорожнього руху.

До протоколу долучено схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2021, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.07.2021 та письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.07.2021.

У судове засідання, призначене для розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, з`явився ОСОБА_1 , який повідомив, що він, що він рухався по вул. Велика Васильківська, біля будинку 54 включив сигнал повороту та почав поворот ліворуч у двір будинку 54. Проте у цей час водій мопеда який рухався позаду, почав обганяти його з лівого боку, у результаті чого й відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 23.08.2021, не з`явився, хоча був викликаний до суду для заслуховування його пояснень з метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала мопеду Honda AF 62 без державного номерного знаку - ОСОБА_2 зазначено, що він рухався у лівій смузі по вул. Велика Васильківська, перед ним у сусідній смузі рухався транспортний засіб Subaru Forester, потім автомобіль почав різко повертати ліворуч ігноруючи його рух, тому ОСОБА_2 не встиг загальмувати та відбулося зіткнення з колесом автомобіля Subaru Forester.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що дійсно 21.07.2021 у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 54 дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та мопеду Honda AF 62 без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_1 , аналізу географічних даних та з огляду на гарну обізнаність судді з місцевістю, де відбулася пригода, слідує, що у схемі дорожньо-транспортної пригоди не вірно відображено місце, де відбулося зіткнення, зокрема, не правильно відображено напрямок руху.

Як вказувалося вище, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, який був обізнаний про призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з приводу подій, які мали місце 21.07.2021, до суду не з`явився, свій виклад подій суду (судді) не довів, свою правову позицію не висловив, заяв/або клопотань не направляв, хоча не був позбавлений можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права.

З огляду на досліджені докази, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, про які зазначено у протоколі від 21.07.2021, адже полоса дорожнього руху, яку перетинав ОСОБА_1 для заїзду у дві будинку, де мешкає, призначена для руху громадського транспорту. А тому, за умови дотримання ОСОБА_2 правил про рядність, він би не опинився в полосі руху громадського транспорту, адже відомостей про те. що він також виконував поворот ліворуч матеріали справи не містять. Крім того, ОСОБА_1 не міг створити перешкоду для руху ОСОБА_2 , оскільки останній виконував маневр обгону Subaru Forester, що зафіксовано на відеокамери зовнішнього спостереження.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" (рішення від 06.12.1998) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія, у разі перестроювання, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вказувалося вище, до протоколу від 21.07.2021 приєднано схему вищезазначеної пригоди, де визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням вимірів і місць зіткнення автомобілів.

У судовому засіданні на схемі дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надав пояснення, які відтворюють обстановку подій, роз`яснив свій напрямок руху відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, показала на місце зіткнення та ін.

Аналіз досліджених доказів у їх сукупності об`єктивна свідчить про те, що описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди обставини не співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження фотознімків та заслуховування пояснень ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається, оскільки він достатньо стежив за дорожньою обстановкою та не робив перестроювання в іншу смугу.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко