ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/992/21 Справа № 199/3150/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Землянської К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , представника Лосєва Ю.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 483442 від 20.04.2021 року, ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів по утриманню спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.04.2019 року по 01.03.2021 року по рішенню судового наказу 2-н/202/61/2019, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Районний суд закрив провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що викладені в протоколі обставини суперечать матеріалам справи, оскільки вони не містять доказів ухилення ОСОБА_1 від обов`язку сплати аліментів, так як відсутні дані чи отримував ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження, чи знає про існування даної заборгованості, оскільки із матеріалів справи вбачається, що пояснень державному виконавцю він не надавав. Крім того, матеріали справи та сам протокол відносно ОСОБА_1 не містять дати пред`явлення виконавчого документа до виконання, або реквізитів виконавчого провадження із посиланням на резолютивну частину виконавчого документа, розмір і період заборгованості. Також, до протоколу не долучені копія виконавчого документа чи копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі представник потерпілої Лосєв Ю.С. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та притягнути до відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки суд не повідомив за три дні ОСОБА_2 про розгляд справи, тому остання була позбавлена можливості надати належним чином завірені копії доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів. При цьому, адвокат вказує, що ОСОБА_1 самостійно з`являвся до суду за для розгляду позову про розірвання шлюбу, оскільки відповідальна особа приймаючи заяву останнього щодо розгляду позову за його відсутності встановлює особу, перевіряючи документи, що посвідчують особу, тому в цій частині пояснення ОСОБА_1 на переконання апелянта необґрунтовані, як і пояснення щодо встановлення факту батьківства, так як на даний час ОСОБА_1 не виявив бажання провести генетичну експертизу.

В апеляційному суді адвокат Лосєв Ю.С. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник Землянська К.В. в апеляційному суді заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вимогами ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вірно встановив районний суд, що матеріали справи не містять доказів ухилення ОСОБА_1 від обов`язку сплати аліментів, оскільки незрозуміло, чи отримував він постанову про відкриття виконавчого провадження, чи знає про існування даної заборгованості. Крім того, протокол відносно ОСОБА_1 не містять ані дати пред`явлення виконавчого документа до виконання, ані реквізитів виконавчого провадження із посиланням на резолютивну частину виконавчого документа, розмір і період заборгованості. Також до протоколу не додано копії виконавчого документа; копію постанови про відкритті кримінального провадження, та інші матеріали необхідні для розгляду справи.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги додані до апеляційної скарги матеріали, які свідчать про факт обізнаності ОСОБА_1 про виконавче провадження, так як відповідно до доданої до апеляційної скарги постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 з нею ознайомився лише 24 квітня 2021 року, в той час коли протокол про адміністративне правопорушення складений 20 квітня 2021 року.

Крім того, на перевірку доводів апеляційної скарги було здійснено запит до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у місті Дніпрі щодо виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 аліментів та отримано відповідь, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася останньому, однак надати належним чином підтвердження направлення копії постанови не має можливості, так як строк зберігання списків відправлень складає один рік. Окрім цього відповіддю підтверджено факт, що ОСОБА_1 21 квітня 2021 року ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним, так як матеріалами справи не доведено факту обізнаності ОСОБА_1 виконавчого провадження щодо необхідності сплати аліментів, тому постанову слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої Лосєва Ю.С. залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року, якою закрито провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький