Справа№672/989/21
Номер провадження 3/672/408/21
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

10 вересня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Курорт Еко Сервіс»,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області надійшли вказані матеріали.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказані матеріали необхідно повернути до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Як видно з протоколу № 008142 від 29.07.2021 в вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: 29.07.2021 о 13 год. 30 хв. в ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Курорт Еко Сервіс» (смт Сатанів, вул.Гагаріна, 47) встановлено, що посадовою особою допущено здійснення планованої господарської діяльності з реконструкції каналізаційних очисних споруд потужністю 1500 м3 за добу (дві черги по 750 м3 за добу) за відсутності документа дозвільного характеру висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням ст.ст. 3, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а, отже, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Проте, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено конкретну норму закону (частину, пункт) , у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє останнього можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Таким чином, висунуте ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є неконкретним, порушує його право на захист.

Вказане позбавляє можливості суд повно і об`єктивно розглянути справу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для належного оформлення - складання нового протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для належного оформлення складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, котре слід здійснити протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук