Провадження № 3/592/3134/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , продавець магазину «Продукти»,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП України,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №903563 від 19.11.2021, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою від керівництва магазину «Продукти» по вул. Вигонопоселенській, 36 А в с. Піщане, 19.11.2021 о 21:00 не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушила пп.9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не є суб`єктом господарювання. Обставини протоколу не заперечувала, наразі в приміщенні магазину маркування для перебування в черзі нанесено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 1 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп.9 ч.2-2 Постанови КМУ №1236 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Таким чином, обов`язок із організації карантинних заходів покладено на суб`єктів господарювання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції долучено її письмові пояснення, фототаблицю та рапорт ст. дільничного офіцеру Сумського РУП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (фізичною особою підприємцем) чи посадовою особою юридичної особи, яка згідно статутних документів відповідає за порушення вимог пп.9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є продавцем в магазині «Продукти» по вул. Вигонопоселенській, 36 А в с. Піщане, та будь-які докази того, що посадовими обов`язками на неї покладено обов`язок нанесення маркування, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, відповідальність за порушення вимог щодо заборони діяльності суб`єктів господарювання, не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, відвідувачі чи інші треті особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії такого суб`єкта господарювання.

Сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом наявності складу адміністративного правопорушення, не звільняє особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська