Справа № 419/2436/21
Провадження № 3/419/1205/2021
ПОСТАНОВА

26 листопада 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від керівника групи Сил і засобів ВКР СБ України Об`єднаних сил ОТУ «Північ» у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

До Новоайдарського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, в якій міститься протокол про адміністративне правопорушення №16п від 22.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол №16п від 22.10.2021 року не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, що безпосередньо впливає на вирішення питання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП; а також не конкретизовано часові рамки вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 46, 49 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (Порядок-939), однак до матеріалів справи не долучено витяг з відповідного Порядку, а також не долучено витягу з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду командира батареї артилерійського дивізіону в.ч. А1736.

Також необхідно зазначити, що п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З вищевикладеного вбачається, що особою, уповноваженою на складання протоколу, не дотримано вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки вони не відповідають вимогам КУпАП, що унеможливлює своєчасний, об`єктивний, повний та всебічний розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - повернути керівнику групи Сил та засобів ВКР СБ України Об`єднаних сил ОТУ «Північ» Бєлову Є. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Глазкова