Справа № 215/5937/21
15 вересня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Метінвест-Промсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 173 КпАП України, -
До Тернівського районого суду м. Кривого Рогу надійшов протокол від 27.08.2021 року серії ВАБ № 200262, згідно якого 27.08.2021 року о 22:10 годині, в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору на законну вимогу припинити нецензурну лайку в громадському місці.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся в протоколі про адміністративне правопорушення, але від підпису відмовився, причини неявки суду не відомі.
Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками поліції відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, розгляд якого буде проводитись в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.09.2021 року о 10:00 годині, однак останній до суду не з`явився, розглядом справи не цікавився, більш того, повідомлення про дату, час розгляду справи розміщується на офіційному веб-сайті «Судової влади» і є доступною інформацією для громадян, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Згідно з ч.2ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дослідивши надані докази в справі: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорт поліцейського 1-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП старшого сержанта поліції Руденка М., вважаю, що адміністративну справу за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Виходячи з того, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відеозаписів з боді-камер, які зазначені як доказ в протоколі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості встановити факт події за участю правопорушника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КпАП.
Оскільки правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, в даному випадку витікає з правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, тобто в результаті вчинення хуліганських дій, адміністративну справу за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 221, 245, 247, 251, 252, 256 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу №215/5971/21; 3/215/2227/21 стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №215/5937/21; 3/215/2202/21 стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст.185 КпАП України під єдиним номером 215/5937/21.
Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 173, 185 КпАП України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: