Справа № 456/2922/21
Провадження № 3/456/1542/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

26 серпня 2021 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_2 , 2007р.н., 07.05.2021, близько 17 год. 15 хв., у м. Стрий, по вул. 50-річчя УПА, на території парку «Злуки», викурювала тютюнові вироби, що стало результатом неналежного виконання своїх батьківських обов`язків ОСОБА_1 , чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що провела профілактичну бесіду з донькою, та не допустить повторення подібного в майбутньому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Стаття 184 КУпАП визначає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Обставини щодо невиконання ОСОБА_1 обов`язків по вихованню доньки ОСОБА_2 підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 692014 від 09.06.2021, згідно з яким малолітня ОСОБА_2 , 2007 р.н., викурював тютюнові вироби (а.с.2);

рапортом старшого інспектора СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Бережанської Л., відповідно до якого начальником СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Марцинюк О. та інспектором СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Чубко С. виявлено на території парку «Злуки» неповнолітню ОСОБА_2 , 2007р.н., котра викурювала тютюнові вироби (а.с.3);

письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , в яких вона підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини (а.с. 4);

копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , в якому зазначено дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ім`я її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.6).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, проаналізувавши дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та їх наслідки суд доходить переконання, що такі дії не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги особу правопорушниці та обставини, за яких було вчинено дане правопорушення, тому суд вважає, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський