Справа № 461/5651/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1168/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Кіровоградська обл., місце проживання - АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки DAIMLERCHRYSLER ML 270 CDI, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Постановою суду встановлено, що 26.06.2021 р., близько 00 годин 38 хвилин, в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, в напрямку «в`їзд в Україну», в`їхав транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN-код НОМЕР_4 , яким гр. України ОСОБА_1 , слідувала у приватну поїздку з Німеччини до України, в якості пасажира. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом» встановлено, що гр. України ОСОБА_1 , ввезла на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 11.09.2019, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, транспортний засіб марки DAIMLERCHRYSLER ML 270 CDI, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 . Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 26.06.2021 гр. України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 МК України, зазначеною особою жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 не зверталась, та в усному та письмовому порядку задекларувала про відсутність у неї коштів на момент перетину кодону для забезпечення сплати штрафу. Відповідно до ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митним органом з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення для транспортного засобу марки DAIMLERCHRYSLER ML 270 CDI, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 , який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна, необґрунтована, прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що 12 липня 2021 року транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель ML270 CDI VIN НОМЕР_2 , щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення, і за що було складено протокол, пройшов митне оформлення, а також добровільно сплачено до державного бюджету кошти в сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції було проігноровано її клопотання про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 , в судове засідання не прибула не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник Львівської митниці Держмитслужби Сліпенко С.В. заперечив апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, така підлягає частковому задоволенню.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи, а лише перераховано документи без розкриття їх змісту та суті.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.