Провадження № 3/734/1160/21 Справа № 734/2377/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Приватного підприємства «Промінь К», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Директор Приватного підприємства «Промінь К» (юридична адреса: 17072, Чернігівська область, Чернігівський район, село Савин, вул. Космонавтів, буд. 36, місце здійснення діяльності: 17072, Чернігівська область, Чернігівський район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46) ОСОБА_1 порушив вимоги:

- ч. 4 ст. 79 КЗпП України, а саме, під час проведення 27.05.2021 Управлінням Держпраці в Чернігівській області на ПП Промінь-К планового контрольного заходу графік щорічних відпусток на 2021 рік не надано, на підприємстві не враховуються особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

- ч. 2 ст. 66, ст. ст. 67, 142 КЗпП України, а саме, для працівників ПП Промінь К не визначено режим роботи, тобто час її початку та закінчення, обідня перерва, а також не визначені вихідні дні.

- ст. 29 КЗпП України, а саме, в будь-яких локальних документах, а також в наказах про прийом на роботу працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відсутні записи про те, що директором ПП Промінь-К до початку роботи за укладеним трудовим договором працівникам роз`яснені їх права і обов`язки та їх поінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору. А також не ознайомлено працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

- ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст. 47 КЗпП України, а саме, в день звільнення ОСОБА_6 (22.04.2021) не проведено виплату всіх належних йому від підприємства сум.

- ч. 1 ст. 117 КЗпП України, а саме, при виплаті належних звільненому працівнику ОСОБА_6 сум, йому не було виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

- ст. ст. 74, 75 КЗпП України, а саме працівнику ПП ОСОБА_7 , який прийнятий на роботу наказом від 29.11.2019 № 15-К та працівнику цього підприємства ОСОБА_5 , який прийнятий на роботу наказом від 29.11.2019 № 14-К протягом 2020 року не надавалися щорічні відпустки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що на даний час порушення ним усунуті, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 25-10-013/0273 від 27.05.2021, витяг з акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 25-10-013/424-0415 від 27.05.2021, наказ № 3-К від 11.02.2020 ПП «Промінь К», табелі обліку використання робочого часу за січень 2020 року грудень 2020 року, наказ № 14-К від 29.11.2019 ПП «Промінь К», про прийняття на роботу ОСОБА_5 , наказ № 15-К від 29.11.2019 ПП «Промінь К» про прийняття на роботу ОСОБА_4 , наказ № 2-К від 19.02.2019 ПП «Промінь К» про прийняття на роботу ОСОБА_2 , наказ № 6-К від 11.03.2020 ПП «Промінь К» про прийняття на роботу ОСОБА_3 , відомість на виплату готівки № 10 від 05.05.2021, наказ № 09-К від 22.04.2021 ПП «Промінь К» про звільнення ОСОБА_6 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: інші порушення вимог законодавства про працю.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283-285, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко