Провадження № 3/761/9796/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвська Д.Л., за участю секретаря судового засідання Вознюк Д.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Конюшка Д.Б., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 серії ААБ № 219172, ОСОБА_1 28.09.2021, приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Дегтярівська, 19/7, керуючи транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі, не забезпечила безперешкодний проїзд автомобілю «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 б, 3.2 Правил дорожнього руху України (далі за текстом - ПДР) і такі дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не визнала та зазначила, що вона рухаючись у крайній лівій смузі руху по вул. Дегтярівська у напрямку ст. м. Лук`янівка, побачивши машину швидкої допомоги, перелаштувалася у крайню праву смугу руху і на перехресті вулиці Дегтярівської з вулицею Довнар-Запольського продовжила рух прямо на дозволяючий сигнал світлофора, в той же час водій швидкої допомоги в порушення правил дорожнього руху здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги, а відтак вважала, що вона виконала всі дії щодо надання дороги машині швидкої допомоги, водночас, на її думку, саме порушення водієм машини швидкої допомоги правил дорожнього руху призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. також зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій машини швидкої допомоги не вжив всіх необхідних заходів, яких від нього вимагають правила дорожнього руху, а саме не увімкнув спеціальний звуковий сигнал, а тому він повинен був дотримуватися правил дорожнього руху і здійснити поворот праворуч з крайньої правої смуги руху. Відтак, адвокат просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 зазначив, що він працює водієм швидкої допомоги та 28.09.2021 отримав невідкладний виклик і рухаючись по вул. Дегтярівська з увімкненими звуковими та світловими сигналами, під`їжджаючи до перехрестя вулиці Дегтярівської з вулицею Довнар-Запольського з метою здійснення повороту праворуч з крайньої лівої смуги руху увімкнув додаткові звукові сигнали для того, щоб привернути увагу інших учасників дорожнього руху почав здійснювати поворот праворуч і в цей час відчув удар у задню праву частину автомобіля. На підтвердження вказаних доводів водій швидкої допомоги долучив до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Конюшка Д.Б., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 серії ААБ № 219172, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2021, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Конюшка Д.Б., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б, 3.2 Правил дорожнього руху України, що передбачають адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, вина водія є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, відеозаписом з відеореєстратора, встановленого у автомобілі швидкої допомоги «Mercedes-Benz», яким підтверджуються доводи ОСОБА_2 про те, що він, рухаючись по вул. Дегтярівська, увімкнув звукові та світлові сигнали. Так, вищевказані обставини підтверджуються і тим, що інші автомобілі, які рухалися з ним по вул. Дегтярівська як в попутному, так і в зустрічному напрямку, надавали йому перевагу у русі. Крім того, ОСОБА_1 також підтверджує той факт, що вона надавала перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги шляхом перелаштування з крайньої лівої у крайню праву смугу руху, а відтак в силу положень п. п. 2.3 б, 3.2 Правил дорожнього руху остання мала бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та при наближенні транспортного засобу з увімкненими звуковим та світловим сигналами зобов`язана була дати йому безперешкодний проїзд, однак вказаних вимог ОСОБА_1 не було дотримано, а тому саме з вини ОСОБА_1 відбулася вказана дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно з п. 3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 401, 124, 245, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня врученн я йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Дунаєвська