Справа № 214/5404/21
3/214/1934/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., за участі адвоката Бродька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП ВП № 4 Криворізького РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг, працюючу ФОП ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАБ № 726794 від 06.07.2021 року за ч. 2 ст. 160 КУпАП. У вищевказаному протоколі зазначено, що 06 липня 2021 року близько о 13-20 годині ОСОБА_1 на вході у ринок «Ювілейний» по пр.-ту 200 річчя Кривого Рогу, перебуваючи поза торгівельних мереж та об`єктів, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю книжками у кількості 25 штук, на загальну суму 450 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення заперечувала. Суду пояснила, що вона є ФОП та здійснює торгівлю друкованими виданнями на території «Торгівельно зупиночного комплексу» за адресою пр.-т 200 річчя Кривого Рогу, 5Т відповідно до договору оренди № 01/07/21. Вона здійснює торгівлю в одному жмісці протягом багатьох років, біля входу до торгівельного залу на території торгівлеьного комплексу, як це передбачено договором оренди з ФОП ОСОБА_2 ..

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Частиною 2 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Диспозиція ч. 2 ст. 160 КУпАП має бланкетний характер і відсилає до Постанови Кабінету Міністрів від 15.06.2006 N 833 про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, за порушення якого і настає адміністративна відповідальність за вищевказаною статтею.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вищевказані рішення ЄСПЛ, які, згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, щодо зазначення конкретних фактів порушення ОСОБА_1 приписів Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів.

Крім того, з матеріалів справи слідує те, що ОСОБА_1 будучи зареєстрованою як фізична особа підприємець, дійсно здійсню торгівлю друкованими виданнями на території Торгівельно зупиночного комплексу, де відповідно до Договору оренди № 01/07/2021 орендує територію загальною площею 2м.кв., які розташовані в Торгівельно - зупиночному комплексі за адресою пр.-т 200 років Кривого Рогу, 5Т (а.с. 6-8, 14, 16).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 160, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Книги у кількості 25 (двадцяти п`яти) штук, які знаходяться в камері схову речових доказів та озброєння ВП № 4 повернути ОСОБА_1 , дозволивши розпоряджатись на власний розсуд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун