Провадження № 3/201/5115/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2021 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Fiat», д/н НОМЕР_1 , під час руху в районі буд. № 1/6 по ж/м Сокіл-1 в м. Дніпрі, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом колісним міні-навантажувачем «Caterpillar», кузов № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Fiat», він намагався об`їхати транспортний засіб колісний міні-навантажувач «Caterpillar», який спочатку стояв передніми колесами на прибудинковій території, а задніми колесами на проїзній частині, однак несподівано розпочав рух заднім ходом в той момент, коли він вже безпосередньо наблизився та здійснював проїзду повз нього. Він намагався запобігти зіткненню та вивертав в іншу від удару сторону, ліворуч, однак це не допомогло уникнути наслідків, які настали, оскільки міні-навантажувач продовжив рух. Також він бачив як голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, у якому він проживає, в той момент подавала жестами якісь знаки, однак з якою метою остання це робила він не зрозумів, водночас у нього не було підстав вважати, що вказана особа регулювала дорожній рух або намагалася запобігти зіткненню через некомпетентність такої особи щодо регулювання дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду суду пояснив, що перед тим як проводити ремонтні роботи у зазначеному в протоколі місці були встановлені відповідні попереджувальні дорожні знаки та дорожнє огородження у вигляді пластикових конусів по периметру місця проведення робіт задля забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, в день пригоди, керуючи транспортним засобом колісним міні-навантажувачем «Caterpillar», він стояв на огородженій території в місці проведення дорожніх робіт поперек дороги та несподівано відчув як автомобіль «Fiat» під час об`їзду здійснив на нього наїзд, водночас він не міг цьому запобігти, оскільки в той момент ківш його навантажувача був опущений, що взагалі унеможливлювало здійснення ним руху.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 13 вересня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось в той момент, коли водій ОСОБА_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу з правого боку при об`їзді транспортного засобу, керованого водієм ОСОБА_2 , який в тому місці проводив дорожні роботи, у зв`язку з чим відстань між останніми зменшилась, що призвело до наслідків, які настали, також з протилежного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013269 від 13 вересня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

До позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо неможливості запобігти зіткненню суд відноситься критично, оскільки на водія ОСОБА_1 покладався обов`язок дотримуватись безпечного інтервалу, якою, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, визнається відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна була при об`їзді транспортного засобу дотримуватись такої відстані, яка б гарантувала безпеку дорожнього руху у конкретних дорожніх умовах та обстановці, зокрема враховуючи рівень організації дорожнього руху в житловій зоні та місці, де проводились дорожні роботи, чого не було враховано ОСОБА_1 , що призвело до наслідків, які настали. Отже, під час судового розгляду встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 було змінено напрямок руху, чим зменшено бокову відстань до транспортного засобу, керованого водієм ОСОБА_2 , а тому саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Водночас аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху не заслуговують на увагу при розгляді даної справи, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах фактичних обставин, викладених у даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Клопотання сторони захисту про необхідність дослідження даної події зіткнення експертним шляхом суд вважає недоцільними і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення, оскільки експерт залучається для з`ясування обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення лише в разі необхідності спеціальних знань, а не для перевірки та оцінки доказів, що відноситься лише до прерогативи суду. Разом з тим, слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

Доводи сторін процесу про необхідність отримання додаткових доказів та допиту свідків, суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом колісним міні-навантажувачем «Caterpillar».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко