Справа № 618/675/21
Провадження № 3/618/181/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником Міськрайонного управління у Куп`янському районі та місті Куп`янську Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445733 від 21 серпня 2021 року, складеного інспектором з РПП СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Малишевим Д. О., водій ОСОБА_1 21 серпня 2021 року о 20 год 56 хв на автошляху між с. Богданівське с. Тавільжанка Куп`янського (колишнього Дворічанського) району Харківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820» «АPHL 0149» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне протокол, було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснивши при цьому, що 21 серпня 2021 року приблизно о 20 год 00 хв він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 їхали з гостей на власному автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись при цьому на автодорозі Сахновщина КПП «Піски». У зв`язку з тим, що в цей день в гостях він вживав спиртні напої, за кермо автомобіля сіла його дружина, яка має посвідчення водія відповідної категорії та раніше неодноразово керувала вказаним автомобілем, а ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля в якості пасажира. Коли вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на ділянці автодороги с. Богданівське с. Тавільжанка, приблизно в районі електроопори № 116, вона не впоралася з керуванням, внаслідок чого автомобіль з`їхав у кювет. Власними зусиллями ОСОБА_2 не змогла виїхати на дорогу через що вони з нею посварилися. Після цих подій вона зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_3 , який через деякий час на власному автомобілі марки «Таврія» приїхав на місце пригоди та відвіз її додому, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, який знаходився в кюветі, чекати на допомогу. Приблизно о 21 год 00 хв на місце пригоди прибули працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820» «АPHL 0149» або провести такий огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаної процедури, після чого працівник поліції зупинив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» під керуванням ОСОБА_4 і запропонував йому та пасажиру, який перебував в салоні автомобіля, бути присутніми в якості свідків при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 та пасажир, прізвище якого як з`ясувалося пізніше, ОСОБА_5 , погодилися з цим, і після оформлення протоколу підписали його. ОСОБА_1 наголосив на тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були безпосередніми свідками керування ним автомобілем «ВАЗ» моделі «21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , та не бачили самого факту з`їзду цього автомобіля в кювет, при цьому не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820» «АPHL 0149» або в медичному закладі. Окрім того зазначив, що працівник поліції помилково склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він не є суб`єктом вказаного правопорушення, просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом було здійснено виклик інспектора з РПП СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Малишева Д. О., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445733 від 21 серпня 2021 року, який в судовому засіданні пояснив, що 21 серпня 2021 року о 20 год 56 хв він у складі групи швидкого реагування прибув на місце ДТП, яка сталася на автошляху між с. Богданівське с. Тавільжанка Куп`янського (колишнього Дворічанського) району Харківської області. Прибувши на місце пригоди було встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в кюветі, а поруч з ним стояв ОСОБА_1 , який мав всі ознаки алкогольного сп`яніння. Крім нього, біля автомобіля нікого не було. Так як були достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 , керуючи зазначеним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, скоїв вказану ДТП, йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820» «АPHL 0149» або провести такий огляд у медичному закладі. З метою проведення цієї процедури було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який в цей час рухався в сторону с. Тавільжанка. Окрім водія, в салоні автомобіля перебував громадянин ОСОБА_5 . Вказаним громадянам було запропоновано бути присутніми в якості свідків при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820» «АPHL 0149» або в медичному закладі, на що ті погодилися. Після оформлення протоколу вони з ним ознайомилися та поставили свої підписи, а потім надали письмові пояснення. В судовому засіданні ст. лейтенант поліції Малишев Д. О. пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були безпосередніми свідками керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а також не бачили самого факту з`їзду цього автомобіля в кювет, а тільки проїжджали повз та були зупинені ним задля залучення їх в якості свідків. Жодних пояснень щодо того, що за кермом автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , була інша особа, ОСОБА_1 на місці пригоди не надавав, від підписання протоколу в присутності вказаних свідків відмовився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх належних доказів, які підтверджують саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 21 серпня 2021 року приблизно о 20 год 00 хв вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали з гостей на власному автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись при цьому на автодорозі Сахновщина КПП «Піски». У зв`язку з тим, що в цей день в гостях її чоловік вживав спиртні напої, за кермо автомобіля сіла вона, так як має посвідчення водія відповідної категорії та раніше неодноразово керувала вказаним автомобілем, а ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля в якості пасажира. Коли вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на ділянці автодороги с. Богданівське с. Тавільжанка, приблизно в районі електроопори № 116, вона не впоралася з керуванням, внаслідок чого автомобіль з`їхав у кювет. Власними зусиллями ОСОБА_2 не змогла виїхати на дорогу через що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 посварилася. Після цих подій ОСОБА_2 зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_3 , який через деякий час на власному автомобілі марки «Славута» приїхав на місце пригоди та відвіз її додому. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, який знаходився в кюветі, чекати на допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21 серпня 2021 року приблизно о 21 год 30 хв він їхав автошляхом в напрямку с. Тавільжанка з с. Богданівське. Приблизно біля електроопори № 116 його зупинили працівники та запропонували йому та перебуваючому в салоні авто пасажиру ОСОБА_5 бути свідками при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820» «АPHL 0149» або в медичному закладі, на що вони дали згоду. Після оформлення протоколу він та ОСОБА_5 з ним ознайомилися та поставили свої підписи, а потім надали письмові пояснення. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він та ОСОБА_5 не були безпосередніми свідками керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а також не бачили самого факту з`їзду цього автомобіля в кювет, а тільки проїжджали повз та були зупинені працівником поліції задля залучення їх в якості свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21 серпня 2021 року він перебував вдома. Приблизно о 21 год 00 хв йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що на ділянці автодороги с. Богданівське с. Тавільжанка, вона не впоралася з керуванням, внаслідок чого їхній автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , з`їхав у кювет. Прибувши через деякий час на власному автомобілі марки «Славута», державний номерний знак НОМЕР_4 , на вказане місце пригоди, він побачив, що автомобіль знаходиться в кюветі, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сварилися з приводу її неумілого керування автомобілем. Витягти автомобіль з кювету у нього не було можливості і він відвіз ОСОБА_2 додому в смт Дворічна, в той час як ОСОБА_1 залишився біля вказаного автомобіля чекати на допомогу.

Досліджений в судовому засіданні запис з диску, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, свідчить лише про факт перебування ОСОБА_1 поруч з автомобілем та факт його відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, однак не підтверджує, що вказана відмова була здійснена саме особою, яка керувала транспортним засобом, що необхідно для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддя зазначає, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з п. 1.3. «Правил дорожнього руху», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9. Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка управляє транспортним засобом.

Однак, під час судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було встановлено факту управління ним у зазначені в протоколі час та місці автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21154», державний номерний знак НОМЕР_2 , і, як наслідок, не встановлено ні об`єктивної, ні суб`єктивної сторони керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що він повинен нести б адміністративну відповідальність. Сам факт перебування біля та в автомобілі у стані алкогольного сп`яніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що особа повинна нести адміністративну відповідальність.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1 , яка посягає на громадський порядок чи власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не встановлена і тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов