Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Литвинюка Ю.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТзОВ «Анекс Плюс», на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтер ТзОВ «Анекс Плюс», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в частині заниження податку на додану вартість в сумі 211754 грн., в тому числі за 2017 рік -141164 грн., 2018 рік-70590 грн, та завищення суми від`ємного значення, яка включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 50775 грн. передбачені п. 198.1, пп. 198.5 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України на момент здійснення правопорушення, п.201.10, ст.201, п.120.12, ст.120-1 Податкового кодексу України; занижено податок на прибуток в сумі 2469924 грн., втому числі за 2017 рік -356 839 грн, за 2018 рік-98866 грн., за 2020 рік-2016219 грн., чим порушено п.п 14.1.13 п.п.1.36, п.14.1.231, п.14.1 ст. 14, ст. 22, ст.23, п.44.1, п.44.2, ст.44, п.134.1 ст134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки обставини, які викладені в протоколі оскаржуються в порядку адміністративного судочинства. Стверджує, що в її діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони інкримінованого правопорушення. Крім того, з огляду на те, що правопорушення не є триваючими, стягнення може бути накладене лише протягом 3 місяців з дня його вчинення. Поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а постанову отримала лише 16.11.2021. Просить постанову судді скасувати, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи щодо неї в суді першої інстанції, копію постанови отримав її захисник 16.11.2021, а з апеляційною скаргою звернулась 22.11.2021, в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, тому строк апеляційного оскарження постанови їй слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Литвинюка Ю.В, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

Так, в матеріалах справи наявний лише акт перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала ОСОБА_1 на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.

За таких обставин, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок