ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2883/20 Номер провадження 33/814/105/21Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сіромахи М.А.,

глянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сіромахи М.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою 15.08.2020 року серії ДПР18 №427105, 15.08.2020 року о 20 год. 40 хв. в м. Кременчуці, по вул. Леонова 68, водій ОСОБА_3 керував автомобілем FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки не дотримався бокового інтервалу, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме каміння. У наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Сіромаха М.А. в інтересах ОСОБА_1 .

Вказує на невірно зазначені дані щодо громадянство ОСОБА_1 в протоколі. Зазначає, що останній є громадянином Республіки Туреччина, є іноземцем та не розуміє української мови, що мали розуміти працівники поліції під час складання протоколу, проте не вжили жодних дій щодо забезпечення ОСОБА_1 правом на захист, а також не роз`яснили йому його прав, не додано до матеріалів справи копій документів, які б посвідчували особу правопорушника в порушення вимог ст.256 та 268 КУпАП.

Вказує на відсутність ДТП, оскільки відсутня подія ДТП, потерпілі та завдана шкода та, як наслідок, безпідставне складання протоколу.

Додає, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня донька, яка має невиліковну генетичну хворобу та періодично потребує транспортування до лікарні, а в разі позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_3 позбавлений такої можливості.

Отже, з вказаних підстав вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження відносно нього закриттю через відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

В разі визнання ОСОБА_1 винним за ч. 124 КУпАП просить застосувати до нього приписи ст. 22 КУпАп та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_2 та його захисника Сіромахи М.А., копію постанови суду ОСОБА_4 отримав 16.11.2020, апеляційна скарга подана 25.11.2020, тобто в 10-денний строк. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо- транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки в розумінні п. 1.10 ПДР України це втрати особи, цивільні права яких були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди цивільні права ОСОБА_2 не були порушені, оскільки заподіяння шкоди сталося з його вини.

Інших осіб, яким в результаті ДТП були б завдані збитки немає.

Приймаючи до уваги, що крім автомобіля ОСОБА_2 інші транспортні засоби пошкоджені не були в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а висновки судді в цій частині є помилковими.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, здійснюється органом (посадовою особою), уповноваженою вирішувати справу шляхом закриття провадження по справі, а отже особа в цьому випадку не може визнаватись винуватою у вчиненні правопорушення, оскільки вона звільняється від відповідальності.

Наведене не було враховано суддею при прийнятті рішення, а отже постанова судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сіромахи М.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.11.2020 року скасувати, постановити нову, якою провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко