Справа № 203/2744/21
Провадження № 3/0203/1921/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014902 від 30.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду щодо участі у судовому засіданні не надавав.

Проте до початку судового засідання ОСОБА_1 надав суду свої письмові пояснення від 10.08.2021 року, в яких він зазначив, що 18.06.2021 року він керував транспортом Lexus GS300, д.н.з. НОМЕР_1 , спочатку виїхав з паркувальної зони в напрямку руху з ОСОБА_2 до вул. Шмідта, та був вже у першій смузі (правому ряду), маючи намір перестроювання подивився по сторонам та впевнившись в безпеці руху з ввімкненим сигналом повороту почав перестроювання на другу смугу (лівий ряд), майже закінчивши маневр, вирівнював свій транспорт. Тобто він вже їхав у другій смузі (лівий ряд), коли в нього в`їхав транспорт Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що під час руху та зіткнення йшов дощ. Як зазначила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, він здійснював перестроювання, а не починав рух. Також ОСОБА_1 вказав на те, що обставини, про які він повідомив, могли бути відображені на відеозаписі з камер спостереження. Проте працівники поліції залишили без уваги таке його прохання.

Тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однією з особливостей, які необхідно враховувати при накладенні адміністративного стягнення строки його накладення.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суд повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, надав до суду письмові пояснення з приводу суті адміністративного правопорушення, а під час розгляду справи за ст. 124 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені в його письмових поясненнях, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.06.2021 року о 15:30 годині в м. Дніпрі, вул. Шмідта, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus GS300, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з лівого боку в попутному напрямку. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень не завдано. Тим самим він порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що дії водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірно кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Винуватість водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014902 від 30.06.2021 року, в якому зафіксовано подію, яка описана вище;

- схемою місця ДТП від 30.06.2021 року та фототаблицею до неї;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 18.06.2021 року, який пояснив, що 18.06.2021 року він виїжджав із зони паркування у напрямку руху Д. Яворницького до пр. Пушкіна, один транспортний засіб його пропустив та він виїхав. Надалі він з увімкненим сигналом повтору ліворуч перестроювався, вирівнював транспортний засіб таким чином, щоб їхати у напрямку руху пр. Пушкіна та почув удар з боку, встановив, що в нього в`їхав транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , в лівий бік та завдав ушкоджень лівим дверцям. Вийти зі свого транспорту Lexus GS300, д.н.з. НОМЕР_1 , він не зміг, тому водій запропонував від`їхати аби не ускладнювати заторами шлях та з`ясувати обставини;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.06.2021 року приблизно о 15:30 він на автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Шмідта в напрямку пр. Пушкіна, в районі ринка «Озерка», Шмідта, 2, рухаючись у лівому ряді, зіштовхнувся з автомобілем Lexus GS300, д.н.з. НОМЕР_1 , що різко вивертав з правового ряду проїзної частини. Увімкненого сигналу лівого повороту він не бачив; з міста ДТП з`їхали разом з водієм Lexus GS300, д.н.з. НОМЕР_1 , щоб не створювати затор.

Крім того, за відомостями з рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції від 18.06.2021 року, на час складання протоколу від 18.06.2021 року відеокамери «Безпечне місто» не працювали, йшов дощ, обидва водії стверджували, що вони невинуваті. Як зазначив працівник поліції в рапорті, зателефонувавши до операторів камер відеоспостереження, він не отримав будь-яких результатів, тому було прийнято рішення після отримання пояснень водіїв передати весь матеріал до відділу розшуку та дізнання.

Суд зазначає, що відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також у своїх поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилається на положення п. 10.3 Правил дорожнього руху, зазначаючи, що здійснював перестроювання, а не починав рух, бо впевнившись у безпечності руху з увімкненим сигналом світлофора почав перестроювання на другу смугу (лівий ряд), майже закінчивши маневр, вирівнював свій автомобіль. Тобто, як зазначив водій, він вже перебував у другій смузі (лівий ряд), коли в нього в`їхав транспортний засіб.

Відповідно до п. 10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Також відповідно до п. 1.3., 1.4., 1.5., 1.9. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити у повноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або у повноважений ним орган.

Особи, які порушують ці Правила, несуть від повідальність згідно із законодавством.

Аналіз викладених вище положень ПДР та встановлених в ході судового розгляду матеріалів справи обставин справи, дає підстави суду зробити висновок, що порушення ПДР водієм ОСОБА_1 призвело до ДТП та отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень. При цьому суд критично оцінює посилання водія ОСОБА_1 на положення п. 10.3. ПДР, в обґрунтування своєї позиції щодо заперечень проти викладених в протоколі обставин події. Оскільки такі твердження водія є суперечливими та не відповідають події, яка сталась. Це підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, схемою ДТП та фототаблицею до неї, які були оцінені судом в сукупності повно, всебічно та об`єктивно.

З огляду на викладене, суд зазначає, що водій, який починає перестроювання, навіть за умови, що його пропускає інший автомобіль, перед початком перестроювання зобов`язаний переконатися в безпечності руху, бо дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП (в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності; об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад); суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

У ході судового розгляду матеріалів справи було встановлено наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП та фототаблицею в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, аналізуючи докази у справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах санкції статті адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою та складає 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 124, 221, 245, 276, 277, 283-287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва