КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5385/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454,00 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що він працює водієм-експедитором Нової Пошти, перед виходом в рейс 09 липня 2021 року він проходив медичний огляд, що підтверджується копією журналу щозмінних та післязмінних медичних оглядів та шляховим листом, які долучені до матеріалів справи. Отже, він не міг перебувати в стані сп`яніння 09 липня 2021 року. Крім того, працівниками поліції не було проведено повної відеофіксації події, відеозапис проводився уривчасто, що не дозволяє установити увесь хід подій, який мав місце 09 липня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Так, до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215201 від 09 липня 2021 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 липня 2021 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по бул. Шамо, 15, керував транспортним засобом «Вольксваген» НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу долучені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. На відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2, 3).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що перед виходом в рейс зранку 09 липня 2021 року він проходив медичний огляд, на підтвердження чого він надав копію журналу щозмінних та післязмінних медичних оглядів та подорожній лист. Проходження ОСОБА_1 відповідного огляду зранку перед виходом в рейс не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, що самостійно становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також суд враховує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 09 липня 2021 року о 12 год. 15 хв.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на неповну відеофіксацію події, оскільки на відеозаписі, що міститься на DVD-диску зафіксований факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовувався по суті і самим ОСОБА_1 . Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в графі пояснень ОСОБА_1 зазначив, що він не поїде на огляд тому, що не встигає по роботі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.