Єдиний унікальний номер № 225/5225/21
Провадження № 3/225/1392/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Бондарчук Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 о 09 год. 56 хв. в смт.Північне м.Торецька, вул.Пархоменко, буд.1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Дельта», без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, 11 серпня 2021 року о 09 год. 56 хв. в смт.Північне м.Торецька Донецької області, вул.Пархоменко. буд. 1, керував транспортним засобом «Дельта», без номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб, чим порушив п.30.1 ПДР України.

Крім того, 14 серпня 2021 о 10 год. 35 хв. в м.Торецьку, вул.Центральна, 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Кануні», без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді вину в інкримінованих правопорушеннях, які мали місце 11.08.2021 року визнав повністю, щиро кається, при цьому вину в інкримінованому правопорушенні, яке мало місце 14.08.2021 року не визнав, пояснюючи тим, що він не керував транспортним засобом. В медичний заклад він відмовився їхати з тієї ж саме причини.

Незважаючи на позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2021 року серії ААБ № 094540 від 11.08.2021 ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, 11 серпня 2021 року о 09 год. 56 хв. в смт.Північне м.Торецька Донецької області, вул.Пархоменко. буд. 1, керував транспортним засобом «Дельта», без номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб, чим порушив п.30.1 ПДР України.

Згідно постанови серії БАБ № 339897 від 25.07.2021 року ОСОБА_1 визнан винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094538 від 11.08.2021 року зафіксований факт керування ОСОБА_1 11.08.2021 о 09.56 годині в смт.Північне м. Торецька по вул.Пархоменко, 1 транспортним засобом Дельта, без реєстраційного номеру, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а головне - факт відмови від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Зазначені в протоколі обставини щодо відмови від проходження для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі підтверджуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими на місці події поліцейському.

Згідно даних письмових пояснень громадянин ОСОБА_1 в присутності цих двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також, в судовому засіданні були оглянуті відеозаписи з нагрудної камери поліцейського з місця події, з яких вбачається, що поліцейський автомобіль прямує за транспортним засобом Дельта, без реєстраційного номеру, одразу після зупинки зазначеного транспортного засобу, працівник поліції підходить до водія і за кермом транспортного засобу знаходиться ОСОБА_1 , при цьому ведеться безперервна відеозйомка. На іншому відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 поліцейський в зрозумілій формі в присутності двох свідків пропонує проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду в медичному закладі.

Крім цього в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до ЦМЛ м.Торецька, видане 11.08.2021 на ім`я ОСОБА_1 , яке підтверджує, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак огляд у медичному закладі не проводився.

Також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070115 від 14.08.2021 року зафіксований факт керування ОСОБА_1 14.08.2021 о 10.35 годині в м. Торецьку по вул.Центральна, 38 транспортним засобом Кануні, без реєстраційного номеру, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а головне - факт відмови від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Зазначені в протоколі обставини щодо відмови від проходження для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі підтверджуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наданими на місці події поліцейському.

Згідно даних письмових пояснень громадянин ОСОБА_1 в присутності цих двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також, в судовому засіданні були оглянуті відеозаписи з нагрудної камери поліцейського з місця події, з яких вбачається, що поліцейський автомобіль прямує по дорозі і на зустріч прямує ОСОБА_1 на транспортному засобі Кануні, без реєстраційного номеру, при цьому транспортний засіб був ввімкнений, але рухався за допомогою ОСОБА_1 , який відштовхував його ногою. Одразу після зупинки зазначеного транспортного засобу, працівник поліції підходить до водія і за кермом транспортного засобу знаходиться ОСОБА_1 , при цьому ведеться безперервна відеозйомка. На іншому відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 поліцейський в зрозумілій формі в присутності двох свідків пропонує проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду в медичному закладі.

Крім цього в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до ЦМЛ м.Торецька, видане 14.08.2021 на ім`я ОСОБА_1 , яке підтверджує, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак огляд у медичному закладі не проводився.

Такі докази узгоджуються між собою, тому не викликають сумніви в їх правдивості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 7 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Оскільки на підставі доказів судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для виявлення стану наркотичного сп`яніння, але останній відмовився в присутності двох свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не погоджується з позицією особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що він не керував транспортним засобом під час зупинки поліцейськими за подією, яка мала місце 14.08.2021 року, оскільки така позиція спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, суд звертає увагу, що поняття зупинений транспортний засіб, це стан, в якому транспортний засіб до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Тобто, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Пунктом 1.10 ПДР, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

При цьому, тимчасова несправність або відсутність певних деталей на транспортному засобі, зокрема, переднього колеса та кришки циліндра, свідчить лише про певний технічний стан цього транспортного засобу. (ВС/ККС № 751/11193/16 від 20.06.2019).

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 14.08.2021 року знаходився за кермом транспортного засобу Кануні та керував ним за допомогою відштовхувань ногою від землі, тобто транспортний засіб знаходився в русі до зупинки його поліцейським, тому приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме керування в стані сп`яніння є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням в сфері безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 не працює, притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, не має посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП також передбачає стягнення для водіїв та інших осіб.

Згідно з довідками інспектора сектору адміністративної практики Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за обліками Національної автоматизовано-інформаційних систем «НАІС», ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Таким чином, ОСОБА_1 не є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного поняття, а тому до нього застосовується адміністративне стягнення, як на інших осіб.

В той же час за ч.7 ст. 121 КУпАП передбачене покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п.28 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 №14, оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Відповідно до протоколу не встановлено власника мопеду «Дельта», відтак суддя не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу - мопеду "Дельта".

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв