Справа № 709/1240/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , працює директором СТОВ "Дніпро", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030305, 27 вересня 2021 року о 18-55 год по вул. Богдана Хмельницького в с. Васютинці Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Ford Explorer",

р.н. НОМЕР_2 , після вчинення ДТП не зупинила свій автомобіль та не залишилась на місці пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 а ПДР та вчинила адміністративне првопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що їхала по селу на своєму службовому автомобілі. Швидкість була близько 40 км на годину. Раптом почула дивний звук, ніби щось стукнуло. Подумала, що це в її автомобілі вистрелило колесо. Вона 2-3 метра по інерції прокотилася вперед, а коли подивилася в дзеркало заднього виду, побачила позаду себе автомобіль з розбитою передньою частиною. Перебуваючи в стресовому стані, вона з`їхала з дороги, розвернулась назад, в напрямку місця ДТП, і відразу зупинилась, на відстані 2-3 метрів від місця наїзду на її автомобіль. Потім викликала працівників поліції і чекала їх приїзду.

Захисник Головня С.Д. вказав, що з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене

ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу. За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. За обставинами справи, які зафіксовані у відібраному на місці ДТП працівниками поліції поясненні ОСОБА_1 та в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 після ДТП, місця дорожньо-транспортної пригоди не залишала, перебувала на місці разом зі своїм автомобілем до приїзду працівників поліції. Разом з тим, дійсно є факт того, що відчувши удар в задню частину її автомобіля та подумавши, що це вистрелило колесо, вона декілька метрів (2-3 метра) по інерції прокотилася вперед, а коли подивилася в дзеркало заднього виду і побачила позаду себе автомобіль "Volkswagen Golf", під керуванням водія ОСОБА_2 , з розбитою передньою частиною. Перебуваючи в стресовому стані, з`їхала з дороги, розвернувшись назад, в напрямку місця ДТП, і зразу ж негайно зупинилась, на відстані 2-3 метрів від місця наїзду на її автомобіль, викликала працівників поліції і чекала їх до самого приїзду.

Вважав, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений диспозицією ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона не є винуватцем вказаного ДТП; жодних дій, спрямованих на приховання факту цієї дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, вона не вчиняла, більше того, сама викликала працівників поліції, і чекала їх приїзду. Враховуючи обставини виникнення ДТП та сприйняття його ОСОБА_1 , у останньої не було ні умислу на вчинення цього правопорушення, оскільки з пояснень останньої вбачається, щойно вона для себе усвідомила настання ДТП, зразу ж прийняла міри до негайної вимушеної зупинки свого транспортного засобу, але перед цим по інерції від`їхала від місця ДТП, не усвідомлюючи, що сталась саме ДТП

Таким чином, за обставинами справи ОСОБА_1 не залишала місця ДТП, та не мала наміру приховувати та не приховувала факт ДТП та обставин його скоєння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Головні С.Д., вивчивши адміністративні матеріали, суд приходить до таких висновків.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськимим заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень водія, протоколу про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1 усвідомивши, що відбулось ДТП, відразу ж зупинила свій автомобіль, викликала працівників поліції, надавала їм свої пояснення підписувала схему ДТП.

Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження вини особи, а саме залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Від`їзд транспортного засобу на кілька метрів від місця зіткнення не може кваліфікуватися як залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша