ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4859/21Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/817/456/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, 13 березня 2021 року о 03 год. 58 хв. в м. Тернополі вул. Будного,4а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VolkswagenTransporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Drager Alkotest 6820 серійний номер ARHJ-0251 (повірка дійсна до 23.10.2021 року) та огляду в найближчому медичному закладі відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставить питання про скасування вищевказаної постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року та закриття провадження у справі.

Вважає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням усіх фактичних обставин справи, що потягнуло необґрунтоване, надто суворе адміністративне стягнення за вчинене правопорушення.

Стверджує, що дані які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові Тернопільського міськрайонного суду від 03 червня 2021 року не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що він не керував транспортним засобом.

Вказує, що у матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому відсутній момент руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що, на думку апелянта, виключає його відповідальність за керування транспортним засобом.

Звертає увагу, що місцевий суд не викликав у судове засідання свідків та не допитав їх.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції, в якому описується правопорушення.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не приймав участі в розгляді даної справи судом.

Апелянт ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зелений Ю.В. повідомлялися апеляційним судом про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи наявні відомості про направлення копії судового рішення, постановленого 03 червня 2021 року, ОСОБА_1 , однак інформація про отримання ним цього рішення відсутня.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 12 липня 2021 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 268493 від 13 березня 2021 року о 03 год. 58 хв. в м. Тернополі вул. Будного,4а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VolkswagenTransporterд.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Drager Alkotest 6820 серійний номер ARHJ-0251 (повірка дійсна до 23.10.2021 року) та огляду в найближчому медичному закладі відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції DSJX 300125_000125, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля VolkswagenTransporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які працівниками поліції були йому названі і в подальшому зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, вказаними матеріалами відеофіксації підтверджується факт відмови ОСОБА_1 , якому працівником поліції були названі наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і від проходження такого огляду у медичному закладі.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , під час фіксації правопорушення працівниками поліції, не повідомляв, що не керував транспортним засобом.

Натомість, характер його поведінки під час спілкування з працівниками поліції свідчить, що саме він керував вказаним транспортним засобом VolkswagenTransporter, д.н.з. НОМЕР_1 , що ОСОБА_1 фактично і не заперечував.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом VolkswagenTransporter, д.н.з. НОМЕР_1 , стверджується також постановою про адміністративне правопорушення серії БАА № 484041, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, яку останній не оскаржував і не заперечує щодо вчиненого правопорушення.

Тому, доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними і надуманими і оцінюються судом як такі, що надані з метою уникнення адміністративний відповідальності.

Те, що в судовому засіданні не допитувались свідки і в матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції, на що ОСОБА_1 звертає увагу в апеляційній скарзі, не спростовує встановленого судом факту відмови ОСОБА_1 , як особи яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Не знаходять свого підтвердження доводи апелянта про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без присутності правопорушника, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація її дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що доводи апелянта ОСОБА_1 про неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин справи судом першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя