Справа № 536/38/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., за участю особи, що притягується до адмністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427495, 08 січня 2021 року на 90 км автодороги Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 18 березня 2018 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді вказав, що йому не було відомо про наявність виконавчого провадження щодо нього, а також не відомо про встановлені тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами. Про наявність таких обмежень йому стало відомо від працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В ході розгляду справи було встановлено, що на виконанні у Кременчуцькому районному відділі Державної виконавчої служби ГТТУЮ в Полтавськй області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1615/5990, виданий 26 лютого 2013 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06 грудня 2012 року до повноліття дитини.

Постановою головного державного виконавця Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Маліннікова М.В. від 18 березня 2018 року встановлено відносно ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів понад 6 місяців до погашення заборгованості у повному обсязі.

Як вбачається з листа начальника Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області за вихідним номером 4274 від 08 лютого 2021 року, у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження. Стосовно направлення боржникові ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, то у відділі ДВС наявні дані про направлення такої постанови боржнику рекомендованим листом з повідомленням, при цьому відомості про отримання ним такої постанови відсутні.

З урахуванням викладеного, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення відносно нього обмежень у праві керування транспортними засобами, а отже не доведено наявності в діях останнього складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУПАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 126 ч.3, 247, 283 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Даніліна Ж. О.