Справа № 535/96/21
Провадження № 3/535/25/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року смтКотельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від СПД№1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Нестеренки Полтавського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , ФОП, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч.1 ст.44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 о 20:15 годині, згідно протоколу від 26.01.2021 року про адміністративне правопорушення серії АПР18№633856, ОСОБА_1 , в ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював свою підприємницьку діяльність в супереч вимог постанови КМУ від 09.12.2020 №1236.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте з`явився його представник адвокат Скляренко Д.С., який просив закрити правдження у адміністративній справі з підстав відсутності доказів вини у ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши адвоката Скляренка Д.С., достідивши адміністративний протокол та інші матеріали справи, дійшов до такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується даними протокола серії АПР18 633856 від 26.01.2021, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , договором оренди нежитлового приміщення, актом прийому-передачі об`єкту оренди нежитлового приміщення від 08.11.2020 року, витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та копією паспорту, однак, зважаючи на відсутність шкоди, вважаю за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, виходжу з наступного.

Так, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що вчинене ним правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Мальцев