Провадження № 33/4820/452/21
Справа № 676/2787/21 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія:ст.44-3 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Демшин, Кам`янець-Подільського району, жительку АДРЕСА_1 , працюючу старшим продавцем магазину «Доставка.net»

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та призначено їй стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 5 травня 2021 року о 15 год. 10 хв., будучи уповноваженою особою в магазині (старшим продавцем) «Доставка.net», в м. Кам`янець-Подільський, по вул.Першотравнева,95, в порушення правил карантину, допустила прийом відвідувачів та діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення у вказаному магазині, чим порушив п.3-5 п.п. 4 Постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року (зі змінами), тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, справу закрити.

Звертає увагу, що в постанові зазначено, що вона працює старшим продавцем в магазині «Доставка.net», але з таким магазином вона не має трудових відносин.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що вона вину визнала, що не відповідає дійсності, оскільки вона вину не визнавала, а в приміщенні магазину перебувала з іншими співробітниками і проводила ревізію з питань щодо формувань замовлень в інтернет-мережі. В магазині також перебував працівник інтернет компанії «Крейзінетворк», який усував несправності мережі. Але, поліція при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначила перебування тих працівників в приміщенні магазину, не зазначила свідків, чим грубо порушила вимоги інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року.

В судове засідання місцевого суду не викликалися її співробітники і не допитувалися, що теж є суттєвим порушення.

Стверджує, що зверталась із клопотанням про надання аудіо запису судового засідання суду першої інстанції, але їй відмовили у такому записі, пояснивши, що судове засідання проводилося без аудіо запису, хоча це теж не відповідає дійсності, так як суддя, в судовому засіданні, оголошував, що проводиться аудіо запис вказаного судового засідання.

Місцевим судом не встановлено її офіційне місце роботи, не з`ясовано чи підписаний відеозапис, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення №527634 від 05.05.2021 року цифровим підписом відповідної особи, що підтверджує належність доказу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527634 вбачається, що 05 травня 2021 року о 15 год. 10 хв. в м.Кам`янець-Подільський, вул.Перштравнева,95, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою в магазині «Доставка.net» допустила приймання відвідувачів та діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення у вказаному магазині, чим порушила вимоги п.3-5 пп.4 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Ч.1ст. 44-3 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За вчинення цього правопорушення передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМДГ) і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч НМДГ.

У розумінні ст. 44-3 КУпАП, суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, його посадова особа.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з трудового договору №03 від 08.12.2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , остання, прийнята на роботу найманим працівником продавцем непродовольчих товарів (а.с.4), що підтверджується даними наказу (розпорядження) №20/3К від 08.12.2020 року про прийняття на роботу, ОСОБА_1 з 09.12.2020 року в магазин продавцем непродовольчих товарів, який підписаний керівником підприємства (фізична особа підприємець) ОСОБА_2 .

На переконання апеляційного суду, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527634 працівником поліції вимоги процесуального закону не були виконані, зокрема, не було з`ясовано статус ОСОБА_1 , чи є вона тією посадовою особою, яка повинна нести відповідальність, у розумінні ч.1 ст.44-3 КУпАП, та чи може бути суб`єктом даного правопорушення, а відтак чи щодо належного суб`єкта було складено протокол.

Чинний КУпАП передбачає, в яких випадках посадові особи притягаються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З наведеної норми слідує, що посадові особи притягаються до адміністративної відповідальності лише у випадку, коли вони не забезпечили виконання певних правил, які входять до їх службових повноважень.

З матеріалів справи та доданих документів слідує, що ОСОБА_1 є продавцем магазину непродовольчих товарів, тобто найманим працівником, а посадовою особою керівником підприємства ( підприємцем) є ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , як уповноважена особа в магазині «Доставка.net» в м.Кам`янець-Подільському, не забезпечила виконання певних правил, які входять до її обов`язків чи службових повноважень, та що вона є відповідальною за режим роботи магазину «Доставка.net», зокрема, що її уповноважено на прийняття рішення про припинення торгівлі у магазині у вказаний день та не допуск відвідувачів до приміщення магазину.

Суддя першої інстанції, визнаючи винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, не встановив невідповідність даних протоколу, не звернув уваги на допущені порушення та не вжив заходів щодо їх усунення.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом цього правопорушення, постанова суду, щодо неї підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша