Справа № 522/793/21
№ 3/522/970/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., за участю захисника Куценко Я.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 2 взводу 7 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2020 року о 17.10 годин в м. Одесі, ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 3163-030 д/з НОМЕР_1 по вул. Тираспольська, навпроти будинку № 3, заїжджаючи у двір, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry д/з НОМЕР_2 , який був припаркований біля в`їзду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 і 2.3 б Правил дорожнього руху.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився. Захисник Куценко Я.М. надала заперечення за справою, відповідно до яких просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також захисник повідомила, що ОСОБА_1 заїжджаючи у двір не почув удару його автомобіля з іншим, тому вважає, що це не його транспортний засіб був учасником ДТП.

Однак, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не обрав безпечної дистанції та бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry д/з НОМЕР_2 , який був припаркований, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

До тверджень захисника Куценко Я.М. про те, що ОСОБА_1 здійснив заїзд до прилеглої території з дотриманням безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не відчувши зіткнення з припаркованим транспортним засобом, суд відноситься критично та вважає їх такими, що направленні на уникнення останнім від адміністративної відповідальності. Крім того, твердження захисника Костюкова А.М. про те, що відсутні докази того, що саме його т/з був учасником ДТП спростовуються зазначеними у схемі ДТП від 26.12.2017 року пошкодженнями транспортних засобів, а саме: пошкодження зліва лакофарбового покриття переднього бамперу автомобіля Тойота Кемрі д/н НОМЕР_2 ; пошкодження правого порогу автомобіля УАЗ 3163-030 д/н НОМЕР_1 , які на думку суду є наслідками саме контакту вказаних автомобілів.

Таким чином, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287651 від 26.12.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський

22.02.21