Справа 573/2172/20
Номер провадження 3/573/9/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

прокурорів Свинаренка В.Ю., Ткаченко Л.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Вири, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

- за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року до Білопільського районного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області та, згідно з п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 45 зазначеного Закону, без поважних причин до 1 квітня 2019 року не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік. Декларацію було подано 06 квітня 2019 року о 08:31 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення №364/2020 від 23 листопада 2020 року містить розбіжності щодо періоду, за який подано декларацію, також його не було ознайомлено з вказаним протоколом після дооопрацювання і копія цього протоколу йому не вручена. Цим порушено його право на захист, оскільки йому не надали можливість надати свої пояснення з приводу подання ним декларації за 2018 рік.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 1726 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням І сесії VІІ скликання Миколаївської селищної ради від 28 грудня 2016 року визнано повноваження депутатів Миколаївської селищної ради VІІ скликання, обраних на перших виборах депутатів Миколаївської селищної ради та Миколаївського селищного голови, проведених відповідно до рішення 14 сесії VІІ скликання від 17 серпня 2016 року «Про добровільне об`єднання територіальних громад». Серед депутатів є ОСОБА_1 (а. с. 17-19).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік подав 06 квітня 2019 року. Граничним терміном подачі декларації для останнього був визначений законом термін до 01 квітня 2019 року. Тобто, декларацію було подано несвоєчасно, що підтверджено послідовністю дій користувача «Єдиний Державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а. с. 11-12).

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення №364/2020 від 23 листопада 2020 року зазначено про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік. При цьому жодного доказу на підтвердження несвоєчасної подачі декларації саме за 2019 рік до протоколу не долучено.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 09 грудня 2020 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 було повернуто Управлінню стратегічних розслідувань в Сумській області для належного оформлення, оскільки у ньому було неправильно зазначена дата народження ОСОБА_1 (а. с. 31).

23 грудня 2020 року протокол, після доопрацювання, повторно надійшов до суду.

Як вбачається з протоколу №324/2020, то у ньому на першому аркуші правильно зазначена дата народження ОСОБА_1 і датований він 23 листопада 2020 року.

Але суд лише 09 грудня 2020 року постановив ухвалу про повернення протоколу з таким же самим номером №324/2020 як і надійшов повторний протокол після доопрацювання.

У першому протоколі дата народження стояла 02 червня, то вже у протоколі, що надійшов до суду повторно ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата народження ОСОБА_1 вказана правильна 03 червня. Якщо ж це той самий протокол, то у ньому повинно було зазначено про виправлення помилки, але такий запис у ньому відсутній, що свідчить про заміну аркушу.

Окрім того, новий протокол з правильною датою народження датований 23 листопада 2020 року, хоча суд лише 09 грудня 2020 року повернув його на доопрацювання.

Свідок ОСОБА_3 , який склав протокол щодо ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтвердив, що після надходження протоколу на доопрацювання він лише замінив сторінку у протоколі, де вказав правильну дату народження, і направив його до суду. ОСОБА_1 про заміну сторінки у протоколі не повідомляв, копію цього протоколу не вручив.

Отже, твердження ОСОБА_1 про порушення його права на захист у зв`язку із складанням другого протоколу без його участі і невручення йому копії цього протоколу спростувати неможливо.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінню стратегічних розслідувань у Сумській області вже 25 серпня 2020 року стало відомо про несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 і вчинення ним правопорушення (а. с. 10). Але всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол щодо нього був складений лише 23 листопада 2020 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1726, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя