Справа № 323/1927/21
Провадження № 3/323/698/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№88)", адреса: Запорізька область, Пологівський (колишній Оріхівський) район, с.Мала Токмачка, вул. Привокзальна,7,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

23 липня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом №17 від 22.07.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що при перевірці заступником начальника Оріхівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та орпацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області Щербаковою Т.Г. Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№88)" керівником якого є ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до не подання фінансової звітності та аудиторського висновку ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№88)" за 2020 рік (граничний термін подання 10.06.2021 р.), чим порушено п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та вчининено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, підтвердила факт того, що отримала лист, в якому вона була проінформована податковою службою про надання такої форми звітності, але не проконтролювала це иптання, з 05.07.2021 року пішла у відпустку.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №17 від 22.07.2021 року та актом №6098/08-01-18-10/8680098 від 09.07.2021 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№88)".

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушниці, яка працює; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, дотримання порядку ведення податкового обліку, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у вигляді накладення штрафу на у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 85,00 грн.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 163-1 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн., на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, рахунок отримувача: UА0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В.Плечищева