Справа № 522/2185/21
Провадження № 3/522/2376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2021 року серії ГП № 310547, 24 січня 2021 року о 10 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , зафіксовано роботу суб`єкта господарювання (ФОП ОСОБА_2 «Лунапарк Одеса») з надання послуг та розважальних заходів, функціонування атракціонів і тематичних парків, а саме прийняття відвідувачів у Лунапарку «Одеса», яку здійснювала ОСОБА_1 , чим порушено норми щодо карантину, а саме пп. 7 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Зазначена подія була кваліфікована співробітниками поліції як порушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Курченка В. М. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у якому він заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що матеріали справи не містять жодного підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, у протоколі відсутні посилання на те, ким і кому надавались послуги та не зафіксовано факту прийняття відвідувачів у Лунапарку «Одеса». Матеріалами справи не підтверджено наявності трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лунапарк», яке перебуває у стані припинення, на підтвердження чого долучив витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань, з якого, зокрема, слідує, що місцезнаходження юридичної особи є: 65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 30, що не узгоджується з даними, які містяться в протоколі. Вказує, що за адресою, зазначеною у протоколі знаходиться карусель (кафе). Окрім того, у клопотанні адвокат Курченко В. М. посилається на те, що доказів роботи ОСОБА_1 адміністратором Лунапарку «Одеса» матеріали справи не містять, а відеозаписи з нагрудних камер поліцейських фіксують факт складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, а не вчинення адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Курченко В. М. надав усні пояснення, аналогічні письмовим поясненням, які наведені у клопотанні про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону, інших актів законодавства або рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. 7 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 (в редакції станом на 24.01.2021) додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється проведення всіх масових (розважальних, спортивних, соціальних, рекламних та інших) заходів (крім організації гірськолижного дозвілля (без роботи закладів громадського харчування та продажу алкогольних напоїв), новорічних та різдвяних свят ялинки (без концертів та ярмарків, у тому числі продуктових), проведення офіційних спортивних заходів, включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України, та матчів командних ігрових видів спорту професійних спортивних клубів без глядачів за умови дотримання учасниками таких заходів відповідних санітарних і протиепідемічних заходів та здійснення обов`язкового щоденного контролю за станом здоров`я учасників).

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2021 року серії ГП № 310547, 24 січня 2021 року о 10 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , зафіксовано роботу суб`єкта господарювання (ФОП ОСОБА_2 «Лунапарк Одеса») з надання послуг та розважальних заходів, функціонування атракціонів і тематичних парків, а саме прийняття відвідувачів у Лунапарку «Одеса», яку здійснювала ОСОБА_1 , чим порушено норми щодо карантину, а саме пп. 7 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів № 1236 від 09 грудня 2020 року.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, керівником, відповідальною особою, на яку посадовими обов`язками покладено обов`язок по дотриманню встановлених карантинних обмежень або перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_3 ». Крім того, матеріалами справи не містять доказів щодо того, хто саме здійснює підприємницьку діяльність за адресою, вказаною у протоколі.

Разом з тим, працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала надання послуг розважальних закладів та факт надання таких послуг жодним чином не зафіксований.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, також до протоколу не додано пояснень свідків, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Доданий до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом на підтвердження факту скоєння правопорушення, оскільки не фіксує факт вчинення адміністративного правопорушення, а фіксує лише складення протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень у ОСОБА_1 .

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 221, 247, 256, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Т. Ю. Федчишена