Справа № 266/2901/21
Провадженя№ 3/266/1027/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., за участі особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ангеловського Л.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу від 08.05.2021 р. серія ААБ №107823, 08.05.2021 р. о 09 год. 50 хв. Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Західна, 16 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Forza д. н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. ЗАЗ Vida д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частини від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Чим порушив п. 2.3 б, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Ангеловський Л.М. з`явилися у судове засідання. ОСОБА_1 винним себе не визнав, просив закрити провадження у справі оскільки відсутність його вини у скоєнні ДТП підтверджено результатами автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що відносно нього закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до даної ДТП.

Згідно пояснень наданих ОСОБА_1 08.05.2021 р. співробітникам поліції вбачається, що о 09 год. 50 хв. він виїхав з гаражу, закрив ворота. Вийшов сусід з яким він побалакав. Сів в машину та почав рух, побачивши жінку пішохода пропустив її, виїхав на дорогу та відчув удар в праву частину центра машини. Ця машина ЗАЗ Vida д.н.з. НОМЕР_2 , повернула з вулиці Флотській на вулицю Західну швидко та їхала по середині дороги швидко, а він в цей час знаходився на проїзній частині. Водій транспортного засобу НОМЕР_2 їхав швидко та не гальмував, удар відбувся в центр його машини. Удар був такої сили, що він протаранив його машину. Під час удару його машина отримала пошкодження передньої правої двері, задньої правої двері. Заднє праве крило його машини не пошкоджено, що вказує на те, що він виїхав з гаражу на дорогу, закінчив маневр виїзду та знаходився на проїзній частині. Після події він вийшов з автомобіля та уважно оглянув місце ДТП: тормозного шляху у машини іншого водія не було, скати різної марки зі зношеним протектором. Водій ЗАЗ Vida стверджував що бачив його але продовжив рух не зменшуючи швидкість та не запобіг зіткненню. Він в цій ситуації не вважає себе винним, він все робив уважно та повільно, пропустив пішохода і виїхав на маленькій швидкості на дорогу, коли не було зустрічних машин. Він виїхав і повністю стояв на дорозі збираючись виїхати на вулицю Флотську.

В судовому засіданні 02.07.2021 р. ОСОБА_1 показав, що 08.05.2021 р. о 09 год.50 хв. він зі свого гаражу будинку №16 по вул.. Західній виїжджав на автомобілі ЗАЗ Форза д. н.з. НОМЕР_1 , на проїжджу частину вул.. Західної, зі швидкістю приблизно 2-3 км/год. Не доїжджаючи проїжджої частини вул.. Західної, він зупинився, тому, що по проїжджої частині вул.. Західній в напрямку вул.. Флотська йшла пішохід жінка, він її пропустив, переконався, що немає транспорту, відновив рух, і зі швидкістю близько 2 км/год. почав рух заднім ходом. Рухаючись заднім ходом він подолав відстань близько 5 м, зупинився, щоб продовжити рух в напрямку вул.. Флотської, проте коли зупинився, відбувся удар в праву задню двері його автомобіля. Після зіткнення транспортні засоби ніхто не пересував до приїзду працівників поліції. На його автомобілі були наступні пошкодження: праві передні двері, права задня двері, вм`ятина правого порога, пошкоджено ЛКП на правих дверях /передня і задня/. ОСОБА_2 бачив його, однак продовжив рух, не знижуючи швидкості, і не запобіг зіткнення.

ОСОБА_2 під час складання протоколу надав письмові пояснення з яких вбачається, що 08.05.2021 р. о 09 год. 55 хв. він керував ТЗ ЗАЗ Vida д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул.. Західній рухався по прямій із швидкістю 20-30 км/год. і відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ Forza д. н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом із гаражу. Швидкість була невелика так як він виконував лівий поворот з вул.. Флотська. Він бачив автомобіль ЗАЗ Forza який стояв біля гаражу і він продовжив рух. По вул.. Західній рухалась жінка, авто ЗАЗ Forza не починав рухатись заднім ходом мабуть пропускаючи жінку пішохода. А коли він під`їжджав до його міста парковки він почав рухатись заднім ходом і сталось зіткнення. Звертав увагу на те, що початок сліду гальмівного шляху переднього лівого колеса співпадає з краєм початку поковочної площадки біля гаражу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив свої пояснення які були ним надані на місці ДТП, також вказав, що судом встановлена відсутність його вини у скоєнні ДТП. З висновками експерта не погоджується.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. А сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Зазначена правова позиція викладена у листі Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією та стосуються розгляду всіх у справ про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, незважаючи на закінчення у справі строків накладення адміністративного стягнення, враховуючи не визнання ОСОБА_1 вини, суд з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші.

Дослідивши матеріали справи, допитавши учасників справи, висновок експерта, суд дійшов висновку про таке.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З диспозиції ст.. 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, яка мала місце 08.05. 2021 року, момент зіткнення автомобілів сталося коли автомобіль ЗАЗ Forza повністю виїхав з прилеглої території. Місце контакту автомобілів зазначено права центральна бокова частина кузову автомобілю ЗАЗ Forza з передньою частиною автомобіля ЗАЗ Vida. Крім того в схемі описаний перелік пошкоджень згідно якого у автомобіля ЗАЗ Forza маються пошкодження у виді правої передньої двері (ум`ятина), правої задньої двері (ум`ятина), заднього правого порогу, пошкодження ЛФП передній та задній правих дверей. У автомобіля ЗАЗ Vida наявні пошкодження переднього бамперу, капоту та захисту нижньої частини ТЗ, пошкоджено ЛФП капоту та бамперу, пошкодження рішити, радіатора.

Згідно висновків судової авто технічної експертизи №СЕ-19/105-21/5181-ІТ від 17.08.2021 з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ЗАЗ Vida р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1. та п.12.3. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ЗАЗ Vida р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ЗАЗ Forza р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ЗАЗ Vida р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху, тобто повертаючи з вул. Флотської на вул. Західну, повинен був переконатись у безпеці маневру, а саме у тому, що смуга руху на яку повертає вказаний автомобіль вільна від транспортних засобів (автомобіля ЗАЗ Forza р/н НОМЕР_1 ), та при виявленні автомобіля ЗАЗ Forza р/н НОМЕР_1 який вже виїхав на проїжджу частину вул. Західної з прибудинкової території, необхідно було та негайно застосувати заходи до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п.10.1. та п. 12.3., Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Forza р/н НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього pyxy, перед початком руху заднім ходом з прилеглої території, повинен був переконатися, це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по проїжджій частині на яку виїжджає транспортний засіб, а у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1., п.10.2. та п.10.9. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору водій автомобіля ЗАЗ Vida р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 переконавшись в безпеці перед поворотом ліворуч з вул. Флотської на вул. Західну та своєчасно застосувавши заходи до гальмування, тобто виконуючи вимоги п.10.1. та п.12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, шляхом зупинки керованого ним автомобіля до місця зіткнення. З технічної точки зору, водій автомобіля ЗАЗ Forza р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, так як діями водія ОСОБА_1 наступ даної дорожньо-транспортної пригоди не визначався, оскільки в його діях невідповідностей вимогам п.10.1. п.10.2. та п.10.9. Правил дорожнього руху України не вбачається. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ЗАЗ Vida р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1. та п.12.3. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ЗАЗ Vida р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ЗАЗ Forza р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Проаналізувавши показання водіїв - учасників ДПТ, з урахуванням письмових доказів, а саме схеми місця ДТП, яка була складена на місці та підписана учасниками ДТП та до якої будь-яких зауважень не було внесено, фото таблиці, висновку експерта вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 не встановлено невідповідність вимогам п. 2.3 б., 10.9 Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим водію ОСОБА_1 не може бути поставлено за провину, що він не зміг уникнути зіткнення, оскільки він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.