Справа № 495/6978/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката Шаркевича Ярослава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КпАП України для належного оформлення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КпАП України.

31 серпня 2021 року на адресу суду від адвоката Шаркевича Ярослава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення адміністративного протоколу для належного оформлення.

Своє клопотання адвокат Шаркевич Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №029426 складений з грубим порушенням Наказу МВС №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», зокрема: в адміністративному протоколі не зазначено місце розташування відділу інспекторів прикордонної служби «Удобне», не зазначено посаду правопорушника, не зазначено, з якими саме ознаками вживання наркотичних речовин було виявлено правопорушника, не зазначений Акт, який підтвердив виявлення вживання правопорушником наркотичних речовин. Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, було порушено право на захист та не роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. А також сторона захисту ОСОБА_1 зазначає, що до виниклих правовідносин необхідно застосувати положення Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 року за №1413/27858.

В судовому засіданні адвокат Шаркевич Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку свого адвоката, просив задовольнити заявлене клопотання.

В судове засідання представник Білгород-Дністровського прикордонного загону не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

З цього слідує, що протоколи про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актами обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

З аналізу протоколу серії ПдРУ №029426 від 21.08.2021 року вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в той же час посилання сторони захисту на необхідність застосування до спірних правовідносин Наказу МВС №1376 від 06.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції", "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 року за №1413/27858 не є доречним, адже зазначені вище підзаконні нормативно-правові акти є спеціальними, та застосовуються щодо регулювання правоохоронної діяльності посадових осіб Національної поліції України, в той час як спірні правовідносини виникли під час проходження ОСОБА_1 військової служби в Білгород-Дністровському прикордонному загоні, до того ж відносно спеціального суб`єкта вчинення правопорушення військовослужбовця.

Працівником Білгород-Дністровського прикордонного загону необхідні графи в протоколі про адміністративне правопорушення заповнені, виправлень та дописок в них не має, тобто, відсутні підстави для повернення протоколу для належного оформлення та доопрацювання, окрім того, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з частиною першою статті 284 Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Водночас слід зазначити, що ані Конституція України, ані закони України, у тому числі і КУпАП, не уповноважують суд приймати рішення про направлення адміністративної справи на дооформлення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 284 КУпАП визначає вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті в результаті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Вирішення усіх питань, необхідних для розгляду справи, та усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи (наприклад, недостатність доказів, неправильно оформлений протокол), відбувається на етапі підготовки справи до розгляду (стаття 278 КУпАП). Тому прийняття будь-яких інших постанов є таким, що не ґрунтується на нормі закону.

Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 у справі №1-7/2015 роз`яснив, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить відповідної компетенції суду щодо повернення уже складеного протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Статтею 284 КУпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що протокол серії ПдРУ №029426 від 21.08.2021 року є таким, що складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, суд не вбачає підстав для повернення вищезгаданого протоколу на дооформлення до Білгород-Дністровського прикордонного загону.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Шаркевича Ярослава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КпАП України для належного оформлення - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст даної постанови виготовлено та проголошено 17.09.2021 року об 11 годині 50 хвилин.

Суддя