Провадження №3/932/243/21
Справа №932/579/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2021 року, ОСОБА_1 21 грудня 2020 року, приблизно о 12 год. 50 хв., рухаючись в районі електроопори №32 по мосту «Центральний» в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Опель », д/н НОМЕР_1 , перед виїздом не вжив заходів щодо огляду транспортного засобу, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою КабінетуМіністрів України від 10.10.2001 № 1306), внаслідок чого відбулось падіння льоду з даху автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_1 на автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не був учасником ДТП 21.12.2020. Автомобіль Опель належить йому. За кермом автомобіля їздить він та його брат. 21.12.2020 він не пам`ятає де був, що робив та чи був за кермом автомобіля він чи його брат. Про ДТП він дізнався лише, коли прибув за викликом до УПП в Дніпропетровській області.

В суді захисник Павлюченка І.А., Товстий К.А., просив суд провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Товстого К.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 21 грудня 2020 року, приблизно о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі електроопори №32 по мосту «Центральний» в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 , перед виїздом не вжив заходів щодо огляду транспортного засобу, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою КабінетуМіністрів України від 10.10.2001 № 1306), внаслідок чого відбулось падіння льоду з даху автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_1 на автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи та були надані ним 21.12.2020, він 21 грудня 2020 року, приблизно о 12 год. 50 хв., рухався на автомобілі «Тойота» по мосту «Центральний» в крайній лівій смузі, коли з даху транспортного засобу червоного кольору, який рухався в бік лівого берега, злетіла глиба льоду та пошкодила його автомобіль. Водій цього транспортного засобу не зупинився та залишив місце події. Отже й водія цього транспортного засобу він не бачив .

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису моменту скоєння ДТП, автомобіль «Опель» дійсно рухався по мосту «Центральний» з даху якого відбулось падіння льоду на автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, однак хто саме керував транспортним засобом «Опель», не зафіксовано.

Крім того, досліджений відеозапис містить декілька відеофрагментів, один з яких датовано 21.10.2015 роком, що позбавляє суд вважати його належним доказом по справі, оскільки він не відповідає часу вчинення вищезазначеної ДТП.

Будь-яких доказів керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Опель», матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів якими б беззаперечно підтверджувалась участь ОСОБА_1 в ДТП, неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська