Номер провадження 3/521/9614/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Микитей А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 079084 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 21.09.2021 року о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sephia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Одесі, по вул. 2-а Приміська, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті допустила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21104», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керування ОСОБА_2 , чим порушила п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину не визнав, підтримала раніше надані письмові пояснення (вих. № 60341 від 08.12.2021 року), в яких зазначила наступне. При складанні Протоколу не були належним чином встановлені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, не надана належна оцінка вимогам ПДР, хибно встановлено її вину у порушенні ПДР, а також залишено поза уваги її докази, що виключають притягнення до адміністративної відповідальності. Як вказано у Протоколі та підтверджується доданою до протоколу схемою дорожнє транспортної пригоди 21.09.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля «Kia Sephia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухалась у попутному напрямку із автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак « НОМЕР_2 », за кермом і якого перебував інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Водночас, не відповідає дійсності твердження, що причиною дорожньо- транспортної пригоди є порушення ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР щодо недотримання безпечного бокового інтервалу. Автомобіль «ВАЗ 21104», державний номерний знак « НОМЕР_2 »під керуванням ОСОБА_2 до початку маневру, перебував у крайній лівій смузі, а автомобіль ОСОБА_1 у центральній смузі. При складанні Протоколу співробітником поліції не врахована наявність в цьому місці дорожнього знаку 5.21.2 Г., "Кінець додаткової смуги руху", що вказує на кінець смуги, призначеної для руху в дано напрямку. Наявність такого знаку тягне за собою необхідність для транспортного засоби, рухається у відповідній смузі (в даному випадку у крайній лівій смузі), що звужується, виконання і маневр для перестроєння (в даному випадку праворуч). Відповідно, транспортні засоби, що рухаються по відповідні смузі мають надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в основній смузі та плавно влитися в загальний потік транспортних засобів, попередньо увімкнувши відповідний сигнал повороту. Як видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди такий знак розміщено заздалегідь, та надає змогу всім учасникам дорожнього руху безпечно виконати такий маневр. Фактично розташування транспортних засобів підтверджується фотографіями з місця дорожи транспортної пригоди.

Таким чином, фактична дорожня обстановка у сукупності із наявністю на цій ділянці дорожнього знаку 5.21.1 тягне за собою безумовну необхідність у транспортних засобів, рухаються у крайній лівій смузі здійснити маневр та перестроїтись у середню смугу. При цьому відповідно до п. 10.3. ПДР у разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. З врахуванням викладених обставин, що не були належним чином досліджені і враховані при складені Протоколу, у діях ОСОБА_1 відсутнє вказане у Протоколі порушення п. 13 ПДР щодо недотримання безпечного бокового інтервалу, що виключає й настання і відповідальності згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судам слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Регулювання дорожнього руху в Україні, згідно правил дорожнього руху, здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Суд вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується як матеріалами справи, наданими у судовому засіданні поясненнями особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та фото долученеми до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, як вбачається з матеріалів справи, інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак « НОМЕР_2 », був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., що підтверджується постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.10.2021 року по справі № 521/16225/21.

За диспозицією ст.124 КУпАП умовою настання відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В даному випадку ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушила, тому в її діях відсутній склад адміністративного проступку за ст.124 КУпАП та справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно ст. 124 КпАП України відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускала порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку виниклими наслідками, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 251, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Леонов