справа № 361/5374/21
провадження № 3/361/3899/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина Литви, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі захисника-адвоката Тананакіна О.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

28 травня 2021 року о 13 год. 46 хв. ОСОБА_1 на 23 кілометрі автодороги Київ-Чернігів, керуючи транспортним засобом автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині дороги не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував громадянин ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю) а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник громадянина ОСОБА_1 захисник-адвокат Тананакін О.В. просив повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення, обгрунтовуючи це тим, що протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, зокрема зазначений не той пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_3 .. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, то його клієнт не заперечує факту її настання, а з приводу вини громадянина ОСОБА_4 , то захисник пояснив, що він зі своїм клієнтом не спілкувався з цього приводу. Також, представник пояснив, що його клієнт проживає на те території України близько 2 (двох) років, періодично від`їжджаючи займається інвестиційною діяльністю в Україні та особисто керує транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що у водія ОСОБА_5 не було дозволяючих дорожніх знаків чи дорожньої розмітки для здійснення розвороту, оскільки він здійснив розворот в забороненому місці та якби у нього був незначний водійській досвід, то наслідки ДТП були б набагато гірші, ніж матеріальні збитки, оскільки в його автомобілі знаходилися дружина та дитина його брата.

Крім того, потерпілий також пояснив, що йому не були відшкодовані в повному обсязі матеріальні збитки за пошкоджений транспортний засіб, а тому громадянина ОСОБА_5 необхідно позбавити права керування транспортним засобом.

Розглядаючи клопотання захисника-адвоката Тананакіна О.В. про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Суддя зазначає наступне, так дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянином ОСОБА_5 було порушено вимоги пункту 10.4. Правил дорожнього руху, який дійсно складається з трьох частин.

В свою чергу неповне зазначення органом який розпочав адміністративне переслідування громадянина ОСОБА_5 не може слугувати підставою для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки зазначення працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення вимог 10.4. Правил дорожнього руху також має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Крім того, суддя зазначає також і проте, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя погоджується, із думкою адвоката, яка викладена у відповідному клопотання, проте, що в схемі ДТП зазначено, що ОСОБА_5 здійснив поворот ліворуч чим не виконав вимогу наказового дорожнього знаку 4.1. «Рух тільки прямо», допустив виїзд на полосу з перехресним рухом чим також порушив і вимоги підпункту «г» пункту 8.4 Правил дорожнього руху (Наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження).

Крім того, суддя зазначає, що Правилами дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 серед іншого передбачено, що:

- учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3.);

- кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4.);

- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5.);

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (підпункт «д» пункту 2.3.);

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1.).

З огляду на вище викладене, суддя визнає неспроможними доводи адвоката Тананакіна О.В. проте, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення, оскільки посадовою особою органу Національної поліції правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006058 від 28.05.2021 року, схемою місця ДТП від 28.05.2021 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 28.05.2021 року, які вони надали безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди, а також особистими поясненнями водія ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні, а також наданими потерпілими на носії інформації CD-диску фотографіями з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддею, не встановлено обставин, якій пом`якшували відповідальність водія ОСОБА_7 у зв`язку із його неявкою в судове засідання, однак враховує, що це громадянин іншої держави та який користується особисто транспортним засобом, а тому позбавлення його права керування транспортним засобом буде занадто суворим показанням, незважаючи, на позицію потерпілого, який вимагав позбавити водія ОСОБА_8 права керування транспортним засобом.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), що становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, 124, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката Тананакіна О.В. про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко