Провадження № 33/824/715/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11 серпня 2020 року, о 04 год. 25 хв., в м. Києві, по вул. Іллєнка, 97, керував транспортним засобом «Audi» А4, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9-а ПДР, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,31 проміле.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, процесуальні дії під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поводились іншою особою ніж та, яка склала протокол, ознак сп`яніння працівником поліції не виявлялося та не було повідомлено ОСОБА_1 та свідкам, ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту та вимагав його проходження в закладі охорони здоров`я, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, крім того приладу «Драгер» 0521 не існує. Захисник підкреслює, що письмові пояснення свідків не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 , оскільки вони заповнені на виготовленому заздалегідь бланку і містять лише їх підпис та суддею не допитано безпосередньо вказаних свідків під час розгляду справи, незважаючи на заявлене клопотання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгяду справи повідомлений, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не направив.

Заслухавши доповідь судді, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримавапеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння і працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд в лікаря-нарколога, крім того огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився з використанням Драгеру 0521, який не зареєстрований в Україні і немає сертифікату відповідності.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується чеком-роздруківкою з приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з камери поліцейського, де зафіксована процедура зупинки водія та процедура його огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями осіб, у присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 .

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду, є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У чеку-роздруківці газоаналізатора «Драгер» зазначений результат тесту ОСОБА_1 на наявність алкоголю в організмі, що становить 1.31 проміле, чек-роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься запис ОСОБА_1 про його згоду з результатами огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського також вбачається що ОСОБА_1 не заявляв про незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та із змістом складених протоколів.

Отже, доказів того, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами його огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, матеріали справи не містять.

Докази суддею були належним чином досліджені на предмет їх належності та допустимості і підстави вважати, що вони здобуті з істотними порушеннями вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відсутні.

Також є такими, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства твердження апеляційної скарги про те, що газоаналізатор «Драгер», за допомогою якого провадився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими, не дозволений відповідними державними органами для використання за призначенням.

Так, у чеку-роздруківці з газоаналізатора зазначено, що при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 використовувався прилад Alcotest 6820 № 0521.

Зазначення у постанові про застосування приладу Драгер з модифікацією 0521 є механічною опискою, яка не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і може бути виправлена у встановленому законодавством порядку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль