Справа № 276/1669/20
Провадження по справі№ 3/276/98/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.12.2012 року, жителя АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №453660, 17.11.2020 року о 06 год. 07 хв. в смт. Хорошів по вул. Героїв України ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ 4234-04 д.н.з. НОМЕР_2 , призначений для перевезення пасажирів, який мав технічну несправність, а саме не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим вчинив повторно протягом року порушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №453659, відповідно до якого 17.11.2020 року о 06 год. 07 хв. в смт. Хорошів по вул. Героїв України ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ 4234-04 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу «alcotester Drager ARCD-0553» в присутності двох свідків. Тест №2207, проба позитивна 0,77‰.

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження з №276/1669/20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Зазначив, що працює водієм в Іршанському ГЗК, 17.11.2020 керуючи транспортним засобом, а саме автобусом ПАЗ 4234-04 д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які вказали причиною зупинки транспортного засобу несправність лівої фари, що не горіла в режимі ближнього світла. Факт несправності лівої фари заперечує, пояснив, що перед виїздом з гаража автобус пройшов технічний огляд, ніяких несправностей та пошкоджень виявлено не було, а після зупинки автомобіля фара горіла. Крім того, працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Будучи незгодним з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат сп`яніння 0,77 проміле, він погодився, відповідно до вимог законодавства, проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я. Перед медичним закладом працівники поліції повідомили йому про те, що на даний час не мають змоги забезпечити йому тестування в лікарні, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП без участі свідків, однак в присутності працівників правоохоронних органів.

Захисник Трофімов А.В. в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції безпідставно зупинено автобус, яким керував ОСОБА_1 , та в порушенням вимог закону складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки транспортний засіб був у технічно справному стані, будь яких доказів, які б підтвердили факт несправності лівої фари автомобіля, суду не надано. Також було порушено порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, оформлення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при відмові водія свідки не залучалися, відеофіксація не здійснювалась.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.130 КУпАП на особу накладається адміністративне стягнення за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі у тексті Інструкція №1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 передбачено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак сп`яніння.

Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції №1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до п.16, 15 Інструкції №1452/735 за результатами огляду в закладах охорони здоров`я на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Судом встановлено, що 17.11.2020 року в смт. Хорошів по вул. Героїв України відносно ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «alcotester Drager ARCD-0553» (тест №2207, проба позитивна 0,77‰) таскладено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду справи заслухано пояснення працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що 17.11.2020 року о 06 год. 07 хв. в смт. Хорошів по вул. Героїв України ними було зупинено автобус марки ПАЗ 4234-04, д.н.з. НОМЕР_2 , який мав технічну несправність, а саме не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, за що відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП. Водночас зазначили, що факт несправності фари автомобіля не було зафіксовано технічними засобами та показами свідків. Також пояснили, що в ході спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому проведено відповідне тестування за допомогою приладу «alcotester Drager ARCD-0553», який показав результат - позитивна проба 0,77‰. У зв`язку з незгодою водія з результатом тестування, останнього намагалися доставити до медичного закладу, однак ОСОБА_1 в автомобілі патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Така відмова відбулась без присутності свідків, направлення в заклад охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак сп`яніння не було оформлено документально,протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складено безпосередньо в автомобілі патрульної поліції, свідки розписалися пізніше.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що підписали протокол про адміністративне правопорушення за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «alcotester Drager» на місці зупинки транспортного засобу, водночас чули як водій не погодився з результатами тестування, після чого йому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я. При відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вони присутніми не були. Також зазначили, що вони не були свідками при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення працівників поліції, оскільки свідчення останніх протирічять показам осіб, які вказані свідками в протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненням ОСОБА_1 в частині місця та часу складення протоколу, а також його підписання свідками. Відтак, суд надає перевагу показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що після незгоди водія з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння його не доставлено в заклад охорони здоров`я, не складено відповідного направлення, а відмову від проходження тестування не зафіксовано у встановленому порядку. Крім цього, оформлення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Відтак, працівниками поліції порушено вимоги та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, який встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, то працівниками поліції не долучено жодних доказів, що ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ 4234-04 д.н.з. НОМЕР_2 , призначеним для перевезення пасажирів, який мав технічну несправність, а саме не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби (відеозапис, покази свідків тощо). Також зазначений факт не підтверджено в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення. Самі лише пояснення працівників патрульної поліції про несправність фари автомобіля без підтвердження належними і допустимими доказами не може свідчити про доведеність правопорушення. Водночас, захисником в судовому засіданні надано копію подорожного листа №751075 на автобус ПАЗ 4234-04 д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 17.11.2020, відповідно до якого технічний стан автомобіля перевірено та не виявлено несправностей.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Дослідивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 та ч.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , оскільки його вина в ході судового розгляду не підтверджена належними і допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Тимчасово вилучений документ, а саме водійське посвідчення слід повернути власнику.

Враховуючи викладене та керуючись 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучений документ посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 07.12.2012, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови складено 19.02.2021.

Суддя: А. М. Збаражський