Справа №639/7182/21
Провадження №3/639/2236/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Рибалко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №285687 від 18.10.2021 року, згідно якого 23 вересня 2021 року о 15 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, перехрестя просп. Новобаварського та Окружної дороги, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора - червоний, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.3 е) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

09.12.2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої вона просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса, для з`ясування наступних питань:

- Як повинен був діяти кожен із водіїв в даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП?

- Чи є невідповідність у діях водіїв вимогам ПДР України, яка з технічної точки зору знаходилася у причинному зв`язку з ДТП?

Під час судового засідання ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила вказане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши доводи клопотання та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вимогами пункту 2.1 Глави 2 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 р. за № 705/3145 (далі за текстом Інструкція) визначено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Правова оцінка поясненням обох учасників щодо обставин та механізму ДТП, може бути надана судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути встановлено судом без висновку експерта, враховуючи той факт, що в матеріалах справи наявні достатні письмові докази, а також відеозаписи, на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 23.09.2021 року, тому суд вважає недоцільним проведення судової автотехнічної експертизи по вказаній справі.

Також судом враховується, що проведення експертизи не допускається для з?ясування питань права.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 268, 273, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №639/7182/21 (провадження №3/639/2236/21) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та оголошено 10.12.2021 року.

Суддя В.О. Курило