Справа №: 653/3365/21
Провадження № 3/653/1994/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 06.10.2021 року о 13 год. 05 хв. по вул. Лободи, 15 А, в м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, керував транспортним засобом мопедом Хонда - Ліат, б/н, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія з використанням спеціального приладу "Drager", результат пройденого тесту позитивний, 0,74 % проміле. Своїми діями водій порушив п.п. 2,9 "а" ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання, призначене на 26.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс повідомлення. Судові повістки не надсилались, у зв`язку з відсутністю в суді поштових марок.

ОСОБА_1 міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності ОСОБА_1 , отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 097648 від 06.10.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2021 року о 13 год. 05 хв. по вул. Лободи, 15 А, в м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, керував транспортним засобом мопедом Хонда - Ліат, б/н, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, з використанням спеціального приладу "Drager", результат пройденого тесту позитивний, 0,74 % проміле. Під час складання протоколу, останній в графі «пояснення» зазначив, що напередодні, а саме 05.10.2021 року у вечорі вживав спиртні напої, а саме «самогон», а 06.10.2021 року керував мопедом.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат огляду на стан сп`яніння, проба позитивна, 0,74 проміле;

- чеком алкотестера Драгер № 1790 від 06.10.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення, що напередодні у вечері вживав спиртні напої, а наступного дня керував транспортним засобом та те, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру "Drager", результат пройденого тесту позитивний, 0,74 % проміле.

Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись з його результатом, під підпис погодився з ним, тобто визнав допущенні ним порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР.

Заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження, що підтверджувало б не перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння, від ОСОБА_1 в момент складання протоколу, а також впродовж визначено законодавством проміжку часу, не надходило.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, та з урахуванням того, що порушник не отримував посвідчення водія (згідно облікових даних Національної поліції), альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. на р/р UA0021112, , МФО 899998, УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі несплати правопорушником. ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок