Справа № 163/1248/19 Провадження №33/802/143/21 Головуючий у 1 інстанції:Сушик Н. В.
Категорія: ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Пікалюка М.С..

захисника Мохнюка М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальники Волинської Держмитслужби Погребняка Є. на постанову судді Шацького районного суду від 29 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполучених Штатів Америки, директора компанії "Ed's Used Machinery LLC" (17920 Us Hwy 136 West Memphis, MO 63555), РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №2070/20500/19 від 25 травня 2019 року, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.

Вилучені за протоколом №2070/20500/19 від 25 травня 2019 року 1279 штук запчастин 109 найменувань торгівельних марок "Honda" та "Water Cannon", загальною вартістю 324 934,64 гривні, а також товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернуто відправнику компанії "Ed's Used Machinery LLC" (17920 Us Hwy 136 West Memphis, MO 63555), з метою реалізації його права на вивезення вказаних запчастин за межі митної території України.

Згідно з протоколом №2070/20500/19 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як директор компанії "Ed's Used Machinery LLC", вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю при таких обставинах.

17.05.2019 року на митний пост "Ягодин" Волинської митниці заїхав вантажний автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . До митного контролю ОСОБА_3 подав CMR № JG-190514-1, рахунок-інвойс № 14958. Згідно з цими товарно-супровідними документами від компанії "Ed's Used Machinery LLC" в адресу ТОВ "Агромаш" слідував вантаж: 1) вживана навісна жниварка для обмолоту зернових культур марки "John Deer 920F"; 2) вживана навісна жниварка марки "John Deer 922F"; 3) вживаний валкоутворювач (колісно-пальцеві граблі) марки "Sitrex Magnum MKE-PRO 1225"; 4) вживана навісна жниварка марки "John Deer 216"; 5) вживана навісна жниварка для обмолоту зернових культур марки "Case 1020 20 ft"; 6) вживана навісна жниварка для обмолоту зернових культур марки "John Deer 925F"; 7) вживана навісна жниварка марки "John Deer 216"; 8) 5 штук двигунів внутрішнього згорання об`ємом циліндрів 240 см3 для використання у сільському та садовому господарстві марки "Honda"; 9) 2 штуки вживаних коліс для встановлення на сільськогосподарську техніку (металевий диск + гумова пневматична шина) марки "Continental"; 10) захват для силосу 72, захват для силосу 66. Загальна вага товарів в товарно-супровідних документах зазначена у 14 640 кг брутто, вартість у 36 780 доларів США, кількість місць 16. В результаті повного митного огляду транспортного засобу виявлено не вказані в товарно-супровідних документах і не заявлені до митного контролю 1279 штук запчастин 109 найменувань торгівельних марок "Honda" та "Water Cannon" загальною вартістю 324 934,64 гривні, що були запаковані у 6 картонних коробок і 2 дерев`яні ящики і знаходились серед іншого вантажу. Своїми діями, спрямованими на переміщення через митний кордон України 1279 штук запчастин 109 найменувань загальною вартістю 324 934,64 гривні з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів товарно-супровідних документів, що містили неправдиві відомості про найменування товарів, їх кількості, кількості вантажних місць, керівник компанії "Ed's Used Machinery LLC" ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, в.о. начальник Волинської Держмитслужби Погребняк Є. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження, захисника, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважав, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 грудня 2020 року Шацьким районним судом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.

Останнім днем апеляційного оскарження постанови було 11 січня 2021 року, однак апеляційну скаргу подано 18 січня 2021 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлялось.

В судовому засіданні представник митниці жодних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не надав, як і не навів поважних підстав для поновлення такого строку.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а питання про його поновлення апелянтом не ставиться, тому, згідно ч.2 ст.294 КпАП України, апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальники Волинської Держмитслужби Погребняка Є. на постанову судді Шацько районного суду від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук