Справа № 519/868/21 3/519/449/21
П О С Т А Н О В А

03.12.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ОПЗ ФСК «Хімік»,

за ст. 124 КУпАП

Встановив:

13.08.2021 о 15:55 год. в м.Южне по вул.Т.Г.Шевченка, 9, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , напроти будинку №9, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Edge, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.9 ПДР.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №397563 від 13.08.2021 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 01.09.2021 справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено до СПД №2 ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона їхала біля магазину Ділон, швидкість автомобіля була маленькою, дійсно вона здійснила невеликий рух транспортного засобу заднім ходом, фактично оскільки на тій ділянці дороги є лежачий поліцейський, при його перетині машину качнуло назад. Вважає, що як би водій ОСОБА_2 , яка рухалася позаду, дотрималася належної дистанції, то ДТП б не відбулась.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала на автомобілі Форд разом з донькою позаду автомобіля Мітсубісі, була на 9 місяці вагітності. Попереду був лежачий поліцейський, який намагалась перетнути водій ОСОБА_3 на мітсубісі, але автомобіль почав рухатися назад, вона подавала звукові сигнали, щоб водій зупинився, однак цього не відбулось, в результаті чого трапилась ДТП. Після чого ОСОБА_3 вибачилась та в цей же день вона народила, оскільки у неї стався стрес.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона вийшла біля будинку № 9 по вулиці Шевченка, біля магазину Ділон та побачила як автомобіль Мітсубісі пригальмував біля лежачого поліцейського, а потім вказаний автомобіль наче як качнуло назад. Водій автомобіля, який був позаду, подавав звукові сигнали.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що мати відвозила її на танці, попереду їхав автомобіль, який проїжджав лежачий поліцейський та потім почав здавати назад, їхній автомобіль стояв. Вона та її мати злякалися, мати подавала звукові сигнали. В результаті руху назад автомобіля сталося ДТП, водій, яка рухалася попереду попросила вибачення, після чого вона пішла на танці та більше нічого не бачила.

За правилами п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, показами свідка та матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєно 13.08.2021, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ