НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 грудня 2021 року Справа № 322/1075/21 (Провадження № 3/322/489/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла 29.11.2021 з ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 19.11.2021 о 18 год 05 хв керуючи автомобілем ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 в районі буд.18 по вул. Українській в смт Новомиклаївка Запорізького району Запорізької області не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (металеву стінку магазину). Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 визнав зазначені обставини, у вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо не карати. Надав в судовому засіданні відповідну заяву.

Крім порушення вимог п.13.1 ПДР ОСОБА_1 також інкримінувалося, те що він у згаданих час і місці, керуючи вказаним автомобілем перед початком руху не впевнився що це буде безпечно і не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, чим порушив п.10.1 ПДР.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 серії ААБ №317961 за ст.124 КУпАП, копія протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 серії ААБ №317962 за ч.1 ст.130 КУпАП, схема місця ДТП суддею визнані недопустимими доказами з огляду на відсутність підпису на них ОСОБА_2 і відсутність підписів понятих, які б засвідчили відмову ОСОБА_2 підписати згадані документи.

З огляду на відсутність відомостей про будь-яких учасників дорожнього руху на місці події, окрім самого ОСОБА_1 , порушення ним п.10.1 ПДР України не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Поряд з цим, з показань наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні випливає, що 19.11.2021 о 18:05 год він будучи водієм транспортного засобу вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не дотримався. Порушення вимог згаданого пункту ПДР в сукупності із настанням наслідків у виді пошкодження автомобіля вказує, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

Вина останнього також підтверджується його письмовою заявою, копією реєстрації в ЄО №2176 від 19.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , копіями фотографій.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, не встановлені.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.

З метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника менш суворий вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов