Провадження № 33/4820/609/21
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Леськова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Леськова В.С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 24 липня 2021 року о 04 год. 43 хв. по вул. Свободи, 15/1Б, в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, захисник Леськов В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити, визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не позбавляти права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звертає увагу, що в постанові суду зазначені обставини не прибуття ОСОБА_1 та його захисника в останнє судове засідання є безпідставним.

Відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи зроблений приладом. який не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що є суттєвим порушенням, а тому такий запис не може бути допустимим доказом.

Вважає, що суд розглянув справу без повного і всебічного дослідження всіх доказів та постановив незаконне, безпідставне рішення, яке підлягає скасуванню.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення свідка, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та повністю доведений наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Так, дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 376069 від 24.07.2021 року свідчать про те, що ОСОБА_1 керував в м.Хмельницькому, по вул.Свободи, 15/1Б, транспортним засобом "Mercedes Benz", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1)

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 , у вчиненні цього правопорушення, підтверджується даними, які містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, з яких убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова, хитка хода та за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 ARLM-0397, результат огляду позитивний - 2,26%, з чим ОСОБА_1 згоден. Свідки огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власноруч підписали акт.

Даними роздруківки Драгер Алкотест 7510 ARLM-0397, підтверджується , що ОСОБА_1 пройшов тестування, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат перевірки 2,26%.

За письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6) вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності водій, у встановленому Законом порядку, пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 376069. Результат 2,26%.

З відеозапису, переглянутого з судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом транспортного засобу, при спілкуванні з працівником поліції, який йому пояснює про причину зупинки та наявність ознак алкогольного сп`яніння, погоджується на проходження, запропонованого у встановленому Законом порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

За показаннями свідка ОСОБА_4 , він, працюючи поліцейським, у вказаний день, був на службі, отримав на мобільний телефон, а пізніше і на робочий планшет повідомлення про те, що водій автомобіля "Mercedes Benz" перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння і може бути причетний до вчиненого правопорушення. Виявивши даний автомобіль, який рухався з вул.Франка на вул.Шевченка, поліцейські його зупинили і виявили, що водій транспортного засобу має явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той погодився. Запросили двох свідків, провели огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат якого 2,26%. Щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз зазначених доказів переконливо свідчить, що в діях ОСОБА_1 є невідповідність до пункту 2.9 «а» ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю відтворюють картину вчиненого.

Доводи апелянта про те, що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи зроблений приладом, який не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, тому такий запис не може бути допустимим доказом, є безпідставними, оскільки даний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а не зазначення приладу, яким проводився відеозапис події, на якому зафіксовані відомості, що відповідають даним, викладеним в протоколі, не спростовують вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні.

Твердження сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки вказана обставина спростовується відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні апеляційної інстанції, поясненнями свідка ОСОБА_4 , підстав якому не довіряти у суду не має.

З відеозапису вбачається, що поліцейські їхали за автомобілем ОСОБА_1 , коли авто зупинилось, за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Його посилання на те, що транспортним засобом керувала незнайома дівчина, яка пересіла на пасажирське сидіння, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються сукупністю досліджених апеляційним судом доказів.

З огляду на наведене, вважаю, що висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ґрунтується на Законі.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Леськова В.С. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.