ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, не маючого на утриманні дітей, військовослужбовця за контрактом, офіцера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 172-11 ч. 4, 172-20 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020, близько 11 години, у службовий час, ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на території Житомирського ЗВ ВСП: АДРЕСА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

23.09.2020, близько 17 години, у службовий час, ОСОБА_1 , на території Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків, виконував свої функціональні обов`язки у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №858 від 23.09.2020, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

14.09.2020, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , не з`явився вчасно до Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , обов`язки за посадою не виконував, перебуваючи поза межами військової частини органи державної влади або правоохоронні органи, в тому числі органи військового управління, про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від неї та його причини, не повідомляв та проводив час на власний розсуд орієнтовано до 19 години, 14.09.2020, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира об`єднано в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 172-11 ч. 4, 172-20 ч. 3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Захисник Вернидуб Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав раніше поданні пояснення, в яких просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

За дорученням від начальника Житомирського ЗВ ВСП - Горбачевський В.В. просив ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст. 172-11 ч. 4, 172-20 ч. 3 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений свідком при складанні протоколів, оскільки ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та від підписання протоколів. Відносно протоколу про адміністративне правопорушення №116 пояснив, що 07.10.2020 помітив зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини роту, збуджений стан, рухи нетверезої людини, щодо протоколу № 117 та № 118, 23.09.2020 та 14.09.2020 не бачив останнього у стані алкольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників та пояснення свідків, суд приходить до таких висновків.
Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 07.10.2020, передбаченого ч. 3 статті 172-20 КУпАПпідтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИЖ №116 від 07.10.2020; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №52; поясненнями наданими наданими свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Заявою начальника Житомирського ЗВ ВСП від 11.02.2021 року уточнив протокол серії КИЖ №116 щодо суті правопорушення та зазначено, що близько 11 години у службовий час, 07.10.2020 у Житомирському військовому інституті за адресою: АДРЕСА_2 ,, ОСОБА_1 в службовий час перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно протоколу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на території Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку, за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому доводи захисника про те, що в протоколі не зазначено та не вірно вказане місце (адреса) і точний час вчинення правопорушення суд відкидає.

Разом з тим, доводи захисника про те, що даний протокол складено в повному обсязі в електронному варіанті в якому зазначено, що "від підпису майор ОСОБА_1 відмовився, суд не може покласти в основу свого рішення, оскільки представник Житомирського ЗВ ВСП в судовому засіданні пояснив, що указаний протокол був виготовлений після того як була з`ясована позиція ОСОБА_1 до скоєнного, його пояснень та роз`яснень його прав та обов`язків.

Доводи захисника про те, що є сумніви у неупередженості та безсторонності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відкидає, оскільки останні в судовому засідання надали послідовні, правдиві пояснення, які узгоджуються між собою та повідомили суду обставини про те, як це все відбувалось. Доказів про те, що вказані свідки мають упереджені, неприязнені відносини з ОСОБА_1 суду не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 23.09.2020, передбаченого ч. 3 статті 172-20 КУпАПпідтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИЖ №117 від 07.10.2020; висновком 858 КУ "Обласний мкдичний спеціалізований центр" ЖОР від 23.09.2020 року в якому лікар вказав про те, що ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв 23.09.2020 перебував в алкогольному сп`янінні; рапортом майора ОСОБА_4 від 23.09.2020 року, наказом начальника Житомирського військового інституту №406 від 24.09.20 про призначення службового розслідування; актом службового розслідування№519/3285 від 07.10.2020 року з 12 додатками до нього та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані у даному протоколі в судовому засіданні повідомили, що 23.09.2020 та 14.09.2020 не бачили ОСОБА_1 у стані алкольного сп`яніння, то суд як доказ із покази про те, що вони бачили ОСОБА_1 у стані алкольного сп`яніння 23.09.2020 та 14.09.2020 відкидає та не може покласти їх в основу свого рішення.

Представник Житомирського ЗВ ВСП в судовому засіданні щодо протоколу серії КИЖ №117 щодо суті правопорушення зазначав, що близько 17 години, у службовий час, ОСОБА_1 , на території Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків, виконував свої функціональні обов`язки у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №858 від 23.09.2020 (за результатами лабораторного дослідження кількість етанолу в крові складає 1,76%), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи захисника про те, що в протоколі не зазначено та місце, час вчинення і суть правопорушення суд відкидає, оскільки відповідно заяви начальника Житомирського ЗВ ВСП про уточнення протоколів від 11.02.21 данні обставини уточнено та вказано.

Разом з тим, суд не може покласти в основу свого рішення ствердження захисника про те, що в протоколі не зазначено результати огляду не стан сп`яніння, оскільки в протоколі вказано про висновок 858 від 23.09.2020 року та в останньому вказується що ОСОБА_1 перебував в алкогольному сп`янінні.

З врахуванням викладеного, решта доводів захисника, викладених в його клопотанні про закриття провадження по справі, отриманих судом 14.01.2021 з проханням за відсутності складу адміністративних правопорушень закрити провадження в справі, суд вважає такими, які суд також не може покласти в основу свого рішення та які не дають підстав для не визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення. Разом з тим таки доводи спростовуються також запереченнями на клопотання про закриття провадження по справі від начальника Житомирського ЗВ ВСП отриманих суддом 08.02.2021р. та заявою начальника Житомирського ЗВ ВСП від 11.02.21 року.

Частина 4 статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 14.09.2020, передбаченого ч. 4 статті 172-11 КУпАПпідтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИЖ №118 від 07.10.2020, згідно якого ОСОБА_1 був відсутній з 8 години 30 хвилин до 19 години 14.09.2020 року на службі за місцем проходження військової служби у умовах особливого періоду та службові обов`язки не виконував; рапортом майора ОСОБА_4 від 14.09.2020 року, наказом начальника Житомирського військового інституту №380 від 14.09.20 про призначення службового розслідування; актом службового розслідування №519/3236 від 02.10.2020 року з 21 додатками до нього та іншими матеріалами справи. Доказів поважності причин нез`явлення на службу 14.09.2020 суду не нанав.

З врахуванням викладеного, доводи захисника, щодо порушень строків складання та заповнення протоколу викладених в його клопотанні про закриття провадження по справі, отриманих судом 14.01.21 року з проханням закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративних правопорушень, суд вважає такими, які суд також не може покласти в основу свого рішення та які не дають підстав для визнання ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні вказаного правопорушення. Разом з тим таки доводи спростовуються також запереченнями на клопотання про закриття провадження по справі від начальника Житомирського ЗВ ВСП, отриманих судом 08.02.21р. та заявою начальника Житомирського ЗВ ВСП від 11.02.21 року.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 172-11 ч. 4, 172-20 ч. 3.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні 14.09.2020 року правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП та правопорушень 23.09.2020 та 07.10.2020, передбаченими ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-11 ч. 4, 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.