Справа № 366/2485/21
Провадження № 3/366/1841/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №180198, 03.09.2021 року о 15 год. 15 хв. в смт.Іванків вул. Івана Проскури, водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газонізатора та проведення огляду у медичному закладі відповився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на вимогу співробітника поліції він продував газонізатор, однак з невідомих причин, вказаний газонізатор не працював належним чином та не показував результати огляду. Щодо того, що можна пройти огляд в медичному закладі йому не повідомили, та невідомо на який стан сп`яніння йому необхідно пройти огляд. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їм відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та які повідомили, що стали очевидцями того, що водій ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та продуття приладу Drager Alcotest 6810 ARBL-0621 відмовився, суд не може прийняти як достовірні, оскільки з їх змісту вбачається, що даних свідків було запрошено співробітниками поліції лише формально з метою придання законності процедурі складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Такі пояснення свідків не були написані ними власноруч, обидва пояснення однакові, та заповнені по шаблону, пояснення заповнені одним і тим же почерком, що робить їх ідентичними між собою. Крім того, зазначено, що водій відмовився від продуття приладу Drager Alcotest 6810 ARBL-0621, що не відповідає дійності, бо з відеозапису нагрудної камери співробітника поліції, водій продував вказаний прилад, а тому суддя не може визнати такі доказі допустимими, оскільки в поясненнях повинні бути зафіксовані обставини, очевидцям яких стали запрошені свідки.

Висновок суду, про те, що відеозапис із нагрудного відеореєстратора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтвердити факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху, в даному випадку є необґрунтованими, оскільки суперечить змісту відеозапису, що міститься в даній справі, на якому, як вже вказувалося вище, відсутній факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в місці складення протоколу, оскільки суду надано декілька записів камер спостереження заправочної станції, з яких вбачається, що транспортний засіб рухався, потім зупинився, однак не встановлено що номерний знак, саме транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що працівники поліції зупиняли водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та присутності двох свідків під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у суду відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану саме алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №180198 від 03.09.2021р. та даних відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими, співробітник поліції не повідомляв водію, які він має ознаки сп`яніння і якого саме, алкогольного чи наркотичного, лише запропонував йому, дійсно у присутності двох свідків, пройти огляд у лікаря, але без уточнення того, огляд на предмет чого саме повинен у даному випадку пройти водій. Акт проходження водієм огляду на стан сп`яніння не складався, як і направлення до лікаря-нарколога, що зобов`язує суд тлумачити всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст.247КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 130, 245, 247, 252, 266, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Гончарук О.П.