Справа № 579/100/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212039 від 20.01.2021 вбачається, що 20.01.2021 о 15 год. 00 хв. в м. Кролевець по вул. Виноградова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фокус, д/н НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів згідно постанови старшого державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 01.03.2019 року, чим порушив ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення про те, що постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобом він не отримував, на даний час діти проживають разом з ним та перебувають на його утриманні.

Так, положеннями ч.3 ст.126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАПє умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

З огляду на те, що в досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, які складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобом, відсутнє підтвердження щодо вручення ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях ознак складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП слід закрити.

Відповідно до ст.10, ч.3 ст.126, ст.247, ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець