Справа № 456/36/21
Провадження № 3/456/169/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 447252 від 27.12.2020, вбачається, що 27.12.2020 р. о 21 год. 00 хв. у с. Дуліби, Стрийського району на автодорозі Київ -Чоп ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi-A6, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не подав сигнал покажчиком повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух чим примусив водія автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрям руху, чим порушив вимоги п. 9.1 а, 10.1 ПДР України.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину категорично заперечив, пояснив, що 27.12.2020 він разом з товаришами був на полюванні. Повертаючись до дому він не керував автомобілем, за кермом його автомобіля знаходився інший чоловік, а саме ОСОБА_3 .. Коли до нього у м.Стрий по вул. Вокзальній під`їхали працівники поліції його автомобіль стояв припаркований і він розмовляв на вулиці з водієм автомобіля, якому нібито створили аварійну ситуацію.

Перевіривши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Наказу МВС України «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України» від 04.10.2013 № 950 при складанні протоколу зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім`я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації, номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є (п. 3.9).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення надано такі докази як протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447252 від 27.12.2020, рапорт від 27.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 у своїх поясненнях, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, категорично заперечив вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, вказавши, що вказаним автомобілем не керував і його не зупиняли працівники поліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні з попередженням про кримінальну відповідальність та під звукозапис, свідок ОСОБА_2 показав, що ввечері 27.12.2020 він на своєму автомобілі Тойота д.н.з. НОМЕР_2 повертався зі сторони м. Сколе у м.Львів. Перед населеним пунктом с.Дуліби на правому узбіччі бачив припаркований автомобіль марки Ауді. Коли він майже з ним порівнявся, вказаний автомобіль без будь яких покажчиків повороту виїхав на дорогу, таким чином створивши йому перешкоду, у зв`язку з чим він вимушений був застосувати екстрене гальмування та об`їжджати такий по узбіччі дороги. У зв`язку з такою поведінкою він зрозумів, що людина за кермом цього автомобіля неадекватна тому зателефонував у поліцію, а сам почав переслідувати вказаний автомобіль. Однак на світлофорі у м.Стрию загубив вказаний автомобіль з поля зору, однак запам`ятав номерний знак. В подальшому, через м. Стрий він рухався в напрямку м. Львова, проїжджаючи по вул. Вокзальній він побачив припаркований автомобіль Ауді, який створив йому аварійну ситуацію, у зв`язку з чим повторно повідомив поліцію про цей інцидент. Біля вказаного автомобіля на той час стояло двоє чоловіків і про щось розмовляли. Він підійшов до них і повідомив про інцидент, за деякий час під`їхали працівниками поліції, та почали з`ясовувати хто є власником автомобіля. Власником автомобіля представився ОСОБА_7 , однак стверджував, що не був за кермом автомобіля Ауді та що таким керував його товариш, який на той час кудись відійшов. Після цього написавши заяву він поїхав додому в м. Львів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 27.12.2020 перебували разом з ОСОБА_8 на його автомобілі Ауді, у с. Гірне Стрийського району. Близько 21 год. вони повертались у м.Стрий. Виїхавши на а/д Київ-Чоп до нього зателефонувала дружина, тому він зупинився на обочині. Після словесної перепалки з дружиною по телефону, яка обурювалась, що його допізна немає вдома, він різко виїхав з узбіччя на головну дорогу та підрізав автомобіль, який їхав позаду, однак не придав цьому значення. У м. Стрий він зупинився біля залізничного вокзалу. За деякий час до них під`їхав автомобіль Тойота, водій, якого підійшов до них та повідомив про аварійну ситуацію, майже відразу під`їхали працівники поліції та почали щось з`ясовувати. Оскільки він дуже поспішав, так як на нього очікувала дружина, тому залишив їх та поїхав додому. Ствердив. що автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_1 керував саме він, а не ОСОБА_1 ..

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 122 КУ пАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, (у даному випадку порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення у даному випадку є встановлення факту керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

Що стосується, письмових пояснень свідків, які знаходять у матеріалах справи, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , то такі підтверджують тільки факт відмови особи від продуття алкотестера та не підтверджують факту керування ОСОБА_8 автомобілем.

Натомість як ствердив свідок ОСОБА_2 він підійшов до автомобіля, який стояв припаркований на вул. Вокзальній біля якого стояли двоє чоловіків, один з яких представився ОСОБА_9 ..

Також свідок ОСОБА_10 ствердив, що саме він 27.12.2020 керував автомобілем його товариша ОСОБА_11 , д.н.з. НОМЕР_1 та підрізав автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріали справи не містять жодного належного, достовірного та достатнього доказу, який би вказував на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 .

Натомість у судовому засіданні встановлено той факт, що 27.12.2020 ОСОБА_1 не керував автомобілем Audi-A6, д.н.з. НОМЕР_1 , а за кермом вказаного транспортного засобу перебувала інша особа - ОСОБА_12 ..

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 4 ст.122 КУпАП разом з долученими до них матеріалами слід повернути в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області для правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №447252 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, разом з долученими до них матеріалами повернути у Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів