ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1774/21 Справа № 182/5483/21 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Усачова О.Л., потерпілої ОСОБА_1 ,представника потерпілої Авраменка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда І групи (по зору), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 30.07.2021 року приблизно об 11.30 годин ОСОБА_2 , знаходячись на території модульного містечка для переселенців по АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим порушив чинне законодавство.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року скасувати, винести нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла словесна перепалка, так як відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_2 принижував, образливо чіплявся та ганьбив потерпілу;

- також судом було не правильно встановлено, що дослідженими доказами не доведено того, що ОСОБА_2 висловлювався образливими словами в бік ОСОБА_1 саме у громадському місці, оскільки у зв`язку з епідемічною ситуацією в Україні, Кабінетом Міністрів України, було надано роз`яснення та уточнення з приводу поняття громадського місця, в це поняття, зокрема, але не виключно було включено прибудинкові території, території будівель та споруд, території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. Територія транзитного містечка, по вул. Княжа, 99 у м. Нікополь є неогородженою, та знаходиться поруч з багатоквартирними житловими будинками. Таким чином, територія даного транзитного містечка є вільною та доступною для будь-кого. Також зазначаю, що транзитне містечко є по своїй суті гуртожитком, адже КП «Міська житлово-технічна Інспекція» Нікопольської міської ради надає житло тимчасово переміщеним особам на умовах договору.

В запереченнях на апеляційну скаргу, захисник Усачов О.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та вмотивованим, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, оскільки в протоколі не викладена об`єктивна сторона цього правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник Авраменко А.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Захисник Учасов О.Л. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП є безпідставними.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення відповідно до ст. 173 КУпАП, тобто не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме, що висловлювання нецензурною лайкою сталося у громадському місці, що є невід`ємною ознакою хуліганства.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства Російської Федерації така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку Європейського суду з прав людини, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко