Справа № 278/3611/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021 о 17 год. 39 хв. на 6 км автодороги "Житомир Чернівці Тереблече" ОСОБА_1 , являючись перевізником ФОП " ОСОБА_1 ", будучи за кермом та здійснюючи перевезення пасажирів автобусом "Mercedes-Benz Sprinter" за маршрутом "Київ Борщів", перебував без засобів індивідуального захисту, а саме без одягнутої захисної маски, яка закриває ніс та рот, чим порушив абзац 2 пп. 8 п. 2-2 ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 9.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами від 11.10.2021, далі - Постанова), за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд справи без його участі. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Белінський В.А. надіслав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає, та клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складанні адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що в протоколі не зазначено відповідний пункт Закону, який порушив ОСОБА_1 ; матеріали не містять належних та допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки тощо

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейськими було здійснено зупинку автобуса "Mercedes-Benz Sprinter" за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На момент зупинки та виходу з автобуса ОСОБА_1 перебував без засобів індивідуального захисту, а саме без одягнутої захисної маски, яка закриває ніс та рот. На запитання поліцейського, чому особа перевозить пасажирів без одягнутої захисної маски, ОСОБА_1 повідомив, що щойно зупинялися на перекур та не встиг одягнути маску. Таким чином, ОСОБА_1 не заперечував факт перебування за кермом автобуса без одягнутих засобів індивідуального захисту.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до абзацу абзац 2 пп. 8 п. 2-2 ч. 2 Постанови перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням пасажирами під час перевезення засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи одночасно перевізником та водієм, здійснюючи перевезення пасажирів не дотримався вимог Постанови щодо використання засобів індивідуального захисту, то в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення, особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич