ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/240/21 Справа № 202/7823/20 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Постольника В.Л., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Суд І інстанції встановив, що 12 грудня 2020 року о 01 год. 50 хв. в м. Дніпрі, на перехресті вул. Байкальська та вул. Ак.Образцова ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Постольник В.Л. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки долучені до матеріалів докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки є неналежними. Захисник вказує, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відображено об`єктивну сторону правопорушення, яка не відповідає дійсності. Так, ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, останній під`їхав до магазину, до якого підійшов. Після чого побачив, як на протилежній стороні дороги знаходиться екіпаж патрульної поліції, де з автомобіля вийшов поліцейський, який після бесіди з ОСОБА_1 повертаючись до автомобіля запитав у нього чи пройде він огляд на встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, але в подальшому долучився другий поліцейський, і на ОСОБА_1 одягли кайданки, клали матеріали за ст.ст. 173, 185 КУпАП, провадження за якими закрито. Захисник вказує, що під час складання протоколів працівники поліції здійснювали до ОСОБА_1 фізичний тиск, тому останній був змушений підписати протокол. Крім того, свідками під час складання протоколу були зацікавлені особи, а саме є стажерами, які не могли бачити факту керування і в поясненнях відсутні відомості про ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 . Відеозапис захисник також вважає неналежним доказом, оскільки він не був предметом перегляду під час складання матеріалів, також на ньому не зафіксовано факту керування.

В апеляційному суді захисник Постольник В.Л. та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга захисника про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто однією із ознак складу правопорушення є керування водієм транспортним засобом, а тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 129007 від 12 грудня 2020 року в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.(а.с.1)

В той же час, матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, так як такі докази відсутні. Відеозапис також не містить інформації про керування автомобіля. При цьому, з відеозапису видно, що відображає лише події перебування ОСОБА_1 у відділенні поліції, де останній як в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так і в їх відсутність зазначав, що не керував автомобілем. Факт підписання протоколу ОСОБА_1 не може свідчити про визнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також надали письмові пояснення, але тільки факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. Крім того, з відеозапису видно, що свідки були залученні у відділенні поліції, тобто не могли бачити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, що також ставить під сумнів факт керування автомобілем, з урахуванням того факту, що відсторонення є обов`язковим відповідно до ст. 266 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Постольника В.Л. - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький