ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/881/21 Справа № 203/1354/21 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.470 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2021 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.467 МК України.

Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_1 25 січня 2018 року ввезла на митну територію України транспортний засіб Volvo V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з метою транзиту та повинна була вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб, тобто на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України сплинув, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Дніпровської митниці Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винуватою в порушені митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля Volvo V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , вартістю 48 914,46 грн.

В своїй апеляційній скарзі представник зазначила, що під час розгляду справи про порушення митних правил та вирішення питання щодо строків накладення адміністративного стягнення повинен застосовуватися закон, в редакції, яка діяла на момент розгляду справи, тобто ст.467 МК України зі змінами, внесеними Законом України від 08 листопада 2018 року №2612-VIII.

Вказала, що ОСОБА_1 перевищила встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на 30 діб, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.470 МК України.

В судовому засіданні представником Полтавської митниці Держмитслужби Ковальовим О.М. було заявлено клопотання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі абзацу другого пункту 9-7 Розділу ХХІ Прикінцеві та перехідні положення МК України, у зв`язку з митним оформленням у вільний обіг автомобіля VOLVO V40, кузов № НОМЕР_2 .

Заслухавши представника Полтавської митниці Держмитслужби Ковальова О.М. (в режимі відеоконференції), вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.470 МК України настає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до п.п.9-7, 9-9 Розділу ХХІ Прикінцеві та перехідні положення МК України тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України, фізична особа, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним, має право:

1) здійснити митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів;

Здійснення митного оформлення такого транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту з добровільною сплатою до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

2) вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування, що був у використанні і класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД, який перебував на митній території України станом на 31 грудня 2020 року у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивезення такого транспортного засобу, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Добровільна сплата коштів відповідно до пункту 9-9 цього розділу звільняє фізичних осіб від добровільної сплати коштів, передбаченої пунктом 9-7 цього розділу.

Таким чином, спеціальне звільнення від адміністративної відповідальності може мати місце у двох випадках: 1) у разі здійснення митного оформлення транспортного засобу за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) у разі вивезення такого транспортного засобу право на вивезення якого виникає теж лише у випадку добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 25 січня 2018 ввезла транспортний засіб марки VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , на митну територію України у зоні дії діяльності Житомирської митниці ДФС в митному режимі транзит та повинна була вивезти за межі митної території України вищевказаний транспортний засіб протягом 10 діб.

Таким чином, транспортний засіб перебував на митній території України станом на 05 січня 2021 року у митному режимі транзит і строк його ввезення перевищено більше ніж на 30 днів.

Отже, зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у п.п.9-7, 9-9 Розділу ХХІ Прикінцеві та перехідні положення МК України для спрощеного митного оформлення транспортних засобів.

З доданої до клопотання представника Полтавської митниці Держмитслужби митної декларації типу ІМ 40 АА №UA806020/2021/000262 встановлено, що Полтавською митницею здійснено оформлення легкового автомобіля марки VOLVO V40, кузов № НОМЕР_2 , для вільного обігу на митній території України з добровільною сплатою коштів, зокрема у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки на час розгляду справи у апеляційному суді здійснено митне оформлення легкового автомобіля марки VOLVO V40, кузов № НОМЕР_2 , для вільного обігу на митній території України з добровільною сплатою обов`язкових платежів, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі абзацу другого пункту 9-7 Розділу ХХІ Прикінцеві та перехідні положення МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 Митного кодексу України скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі абзацу другого пункту 9-7 Розділу ХХІ Прикінцеві та перехідні положення МК України у зв`язку з митним оформленням у вільний обіг автомобіля VOLVO V40, кузов № НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко