ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4152/21
Провадження № 3/210/1671/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" вересня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПП «ВАКАНТ», ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПП «ВАКАНТ» ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: п.44.1, п.44.2, ст.44,пп.134.1.1, п134 ст.134,, п.198.1, п.198.2, п.198.3, абз. г п. 198.5, абз.5 п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2618350 грн. та занижено податок на подану вартість на загальну суму 3504945 грн.

25 травня 2021 року, на момент складання акту документальної позапланової перевірки порушення не виправлено та є триваючим.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явлась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких клопотань від неї на адресу суду не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом не згодна, оскільки триває процедура оскарження висновків акту в суді.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення № 30, складеного 19 липня 2021 року відносно головного бухгалтера ПП «ВАКАНТ» ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, датою, часом і місцем вчинення порушення зазначено «під час проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ВАКАНТ» () за наслідками якого складено Акт № 1601/04-36-05-18/24227180 від 25.05.2021 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Дата заниження податку на прибуток та податку на додану вартість в протоколі про адміністративне правопорушення не визначена.

За результатами проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ВАКАНТ» () складено Акт № 1601/04-36-05-18/24227180 від 25.05.2021 року, згідно якого вбачається, що перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за 2017, 2018 та за 9 місяців 2019 року, та заниження податку на додану вартість за період з лютого 2017 року по вересень 2019року).

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є триваючим, оскільки вважається фактично вчиненим на наступний день, який слідує після подання податкових декларацій, які формуються на підставі первинних документів, що фіксують факт здійснення господарських операцій.

За умовами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Оскільки заниження податків на прибуток та на додану вартість відбулася в період з лютого 2017року - по вересень 2019 року, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті № 1601/04-36-05-18/24227180 від 25.05.2021 року стосовно ПП «ВАКАНТ», відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, отже, з дня вчинення адміністративного правопорушення, а так само і з дати його виявлення, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Суд не бере до уваги поилання ОСОБА_1 на те, що оскаржуються висновки перевірки, оскільки належних та допустимих доказів вказаних обставин до суду не надано.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПП «ВАКАНТ», ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна