ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6392 грн. 03 коп. з конфіскацією в дохід держави «пиломатеріалів хвойних обрізних різних розмірів», загальною кількістю 2,11 м. куб., 114 штук.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Із матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил, складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що 03.09.2021 року до митного оформлення було подано митну декларацію №UA408020/2021/024338 з товаром «пиломатеріали хвойні обрізні різних розмірів», згідно поданих до митного оформлення комерційних та інших товаросупровідних документів в кількості 8 пачок, 36,46 м. куб. вагою брутто 24200 кілограм, загальною кількістю - 784 штук.

Відправником вказаного товару виступав ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), отримувачем даного товару - фірма "MONIFOR COM SRL» (Молдова м. Кишинів).

З метою проведення митного оформлення вищевказаного товару Декларантом (графа 14 та 54 вказаної МД) ФОП « ОСОБА_1 », було здійснено електронне декларування зазначеного вантажу у Чернівецької митниці згідно ЕМД:

- ЕК10АА №UA408020/2021/024338 та товаросупровідних документів, а саме:

Інвойс №7 від 01.09.2021 p., CMR серія MD №0621076 від 03.09.2021 р. 06.09.2021 року в Чернівецьку митницю з УСБ України в Чернівецькій області надійшов лист вих. №75/14/1565 про можливе переміщення товарів з

ЄУНСС 725/6874/21

Справа №33/822/609/21 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія ст. 472 МК України Доповідач: Давній В.П.

порушенням митного законодавства ФОП « ОСОБА_2 ».

Під час проведення повного митного огляду (перерахування та відкриття вантажних місць) було встановлено, що у вантажному приміщенні транспортного засобу знаходиться товар «пиломатеріали хвойні обрізні різних розмірів», в кількості 8 пачок, 38,57 м.куб., загальною кількістю - 898 штук, що на 2,11 м.куб. (114 штук) більше ніж зазначено у вказаній МД та ТСД.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів, що переміщувались через митний кордон України, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар «пиломатеріали хвойні обрізні різних розмірів» в кількості 2,11 м.куб. (114 штук), які підлягають обов`язковому декларуванню, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 листопада 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 472 МК України, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає дану постанову суду необґрунтовану та такою, яка прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Зокрема, вказував на те, що 03.09.2021 року ним було подано до митного оформлення Чернівецькій митниці електронну митну декларацію ЕК10АА № UA 408020/2021/024293, яка відсутня в матеріалах справи та товар «пиломатеріали хвойні обрізні (ялиця) 2 гатунку» в кількості 8 пачок, 36.46 м. куб., вагою брутто 24200 кг, загальною кількістю 784 шт.

Згідно поданих товаросупровідних документів відправником товару виступав ФОП ОСОБА_2 . В митному оформленні UA 408020/2021/024293 сталась помилка при заповненні графи 2 МД, а саме, не зазначено повні відомості адреси відправника. Жодних зауважень до електронних митних декларацій та до інших товаросупровідних документів, зі сторони митниці не поступало.

Зазначав, що після виправлення вказаної помилки, декларантом було подано до митного оформлення електронну митну декларацію ЕК10АА №ІІА408020/2021/024338, яка і стала підставою для складання протоколу.

Вказував і на те, що в порушення вимог ст. 255 МКУ митне оформлення не було завершене впродовж строку (4 робочих години)

Також вважає, що посилання на лист (орієнтування) УСБУ в Чернівецькій області від 06.09.2021 р., який також відсутній в матеріалах справи в якості підстави для проведення додаткових контрольних заходів є необґрунтованим та свідчить про неупередженість в діях посадових осіб митниці та правоохоронних органів, оскільки вказаний лист надійшов через три дні після поданої митної декларації.

Вказував і на те, що у протоколі про порушення митних правил не було визначено об`єкт правопорушення, не вказано, які саме норми МК України, пов`язані з декларуванням товару, порушено декларантом.

Вважає, що матеріалами справи не було доведено те, що представник відправника (декларант) підлягає відповідальності лише на підставі того, що він здійснював декларування товару та особисто вчиняв будь-які дії щодо недекларування частини товару.

25.11.2021 року від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Крім цього, представник Чернівецької митниці Держмитслужби, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, однак відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка вказаних осіб не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції у повній мірі дотримався вищенаведених норм.

Ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. За санкцією цієї статті, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Крім цього, згідно вимог чинного законодавства України, з моменту прийняття декларації посадовою особою митного органу для оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а громадянин або уповноважена особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин, вказаних у постанові, ґрунтується на доказах, які були предметом дослідження в суді першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України повністю підтверджується:

-протоколом про порушення митних правил №1487/40800/21 від 07.09.2021 року (а.п.1-3);

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, згідно якого у вантажному приміщенні транспортного засобу знаходився товар «пиломатеріали хвойні обрізні різних розмірів», в кількості 8 пачок, 38,57 м.куб., загальною кількістю - 898 штук, що на 2,11 м.куб. (114 штук) більше ніж зазначено у вказаній МД та ТСД (а.п.7);

-електронною митною декларацією №UA408020/2021/024338, в якій декларантом/представником (ФОП) ОСОБА_1 внесено дані про опис товару та його кількість та розпізнавальні особливості - 36,46 м. куб. вагою брутто 24200 кілограм, загальною кількістю - 784 штук, а також зазначено відправника та одержувача (а.п10);

-товарно-транспортно-транспортною накладною MD №0621076 від 03.09.2021 року та рахунком фактурою №7 від 01.09.2021 року, в яких зазначено товар «пиломатеріали хвойні обрізні різних розмірів»,36,46 м. куб. вагою брутто 24200 кг, а також нетто- 24150 кг, загальною кількістю - 784 штук (а.с.14,15);

- висновком експерта №-0752 від 28 вересня 2021року зі змісту якого вбачається, що загальна вартість предметів порушення митних правил, становить 6 392,03 грн. (а.с.26-28).

Отже, аналіз зазначених доказів переконливо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки останній (декларант) під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар «пиломатеріали хвойні обрізні різних розмірів» в кількості 2,11 м. куб. (114 штук), які підлягають обов`язковому декларуванню.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Той факт, що ОСОБА_1 , заповнивши митну декларацію, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар «пиломатеріали хвойні обрізні різних розмірів» в кількості 2,11 м. куб. (114 штук), які підлягають обов`язковому декларуванню, який є предметом правопорушення до митної декларації, свідчить про вчинення дій, що становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Отже, на думку апеляційного суду, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і вина останнього підтверджується матеріалами провадження.

Таким чином, усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права

Постанова судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2021 року є законною та такою, що постановлена відповідно до вимог МК України та КпАП України, а тому підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КпАП України, 486,489 МКУ, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 листопада 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст. 472 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

Апеляційного суду В.П. Давній