Справа № 212/6548/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм КП «Міський тролейбус», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правоп орушення, серії ААБ № 116792 від 22 липня 2021 року, ОСОБА_1 , 22 липня 2021 року о 06.25 годині по вул. Едуарда Фукса Покровського району м. Кривого Рогу, керуючи тролейбусом ЗіУ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановко та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та скоїв зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо своєї винуватості, оскільки водій ОСОБА_3 : (а) при перестроюванні з другої в першу смугу не дав дорогу тролейбусу ЗИУ-9, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_2 , що порушує ст. 10.3 розділу 10 Початок руху та зміна його напрямку Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП; (б) при перестроюванні з другої в першу смугу не подав сигнали світловими покажчиками повороту правого напрямку, що є порушенням розділу 9.2 Попереджувальні сигнали Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП; (в)не розмістив, на цьому транспортному засобі розпізнавального знаку «Глухий водій», що є порушенням розділу 30.3 Номерні, розпізнавальні знаки, написи і позначення.
Потерпілий ОСОБА_2 вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.
Через канцелярію суду були подані письмові пояснення ОСОБА_4 , який зазначив, що був пасажиром тролейбусу під керуванням ОСОБА_1 . Тролейбус рухався по прямій.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116792 від 22.07.2021 року, а також:
-схемою дорожньо - транспортної пригоди від 22.07.2021 року на ділянці дороги по вул. Е.Фукса біля будинку 40 та фототаблицею ДТП;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких пояснив обставини дорожньо - транспортної пригоди;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який 22.07.2021 року близько о 06.25 годині рухався на авто «TOYOTA AVENSIS» по вул. Едуарда Фукса у напрямку «ринок Ювілейний», проїжджаючи зупинку «173 квартал» ввімкнув поворот щоб подалі зупинки підібрати пасажира, в цей час на зупинці стояв тролейбус маршруту 13, сигнальні стопи якого горіли, поворотники були вимкнені. Після чого почав здійснювати маневр об`їжджаючи тролейбус з лівого боку та водій тролейбуса почав різко їхати від зупинки. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
-протоколом серії ААБ № 125945 від 22.07.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;
-довідкою національної автоматизованої системи відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;
-дослідженим відеозаписом події;
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 17.5 Правил дорожнього руху України, водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.
Доводи ОСОБА_1 на предмет того, що водій ОСОБА_2 не переконався в безпечності маневру правого повороту, суд розцінює як неспроможні, оскільки, недотримання і ОСОБА_1 правил дорожнього руху, перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів, враховуючи те, що перед початком руху він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, крім того, будучи водієм автобусу, який подав сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинен був вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.
Підтверджують вказані обставини і пошкодження транспортних засобів, задня ліва частина автомобілю «TOYOTA AVENSIS» та передня права сторона тролейбусу, що свідчить про спроможність ОСОБА_1 перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки за таких пошкоджень автомобіль був у зоні видимості ОСОБА_1 ..
Щодо доводів ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 , будучи глухонімим, не розмістив, на своєму транспортному засобі розпізнавального знаку «Глухий водій», то відсутній причинно-наслідковий зв`язок .
Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює водієм, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін