П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, є особою з інвалідністю другої групи з дитинства, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №222426 від 21.06.2021 ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 21.06.2021 об 11 год. 45 хв. він в с. Окладне по вул. Кооперативній керував скутером «Хонда Діо», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810», результат огляду 3,08 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, однак вказав, що у той день, коли його зупинила поліція, алкоголю не вживав, і не розуміє, чому Драгер показав такий результат. Щодо процедури проведення огляду пояснив, що поліцейський запропонував продути прилад Драгер, після його продування поліцейський сказав йому їхати далі. Також ОСОБА_1 повідомив, що поліцейський сказав, що на нього буде складений протокол за керуванням мопедом без шолома. Про те, що буде складено протокол за керування в стані сп`яніння поліцейський йому не повідомив.

На запитання суду, чи проводилась відеофіксація під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 відповів, що поліцейський попередив його, що здійснюється відеозапис і лампочка на нагрудній камері світилась.

Від ОСОБА_1 також надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для підтвердження факту вчинення правопорушення. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейський перед проведенням огляду не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку. Також вказує, що результати тесту не можуть бути належним і допустимим доказом, оскільки в газоаналізатора «Драгер Алкотест-6810» закінчилась дія свідоцтва про державну реєстрацію. Також звертає увагу, що він є особою з інвалідністю і нестійка хода, та поведінка, про яку йдеться в акті огляду, спричинена його захворюванням. Посилаючись на статтю 62 Конституції України стверджує, що за відсутності достатніх доказів для підтвердження факту вчинення правопорушення особу не може бути притягнуто до відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, обставини, викладені у протоколі повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами, які у сукупності є достатніми для висновку про винуватість особи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проаналізувавши норми частини 2 статті 266 КУпАП суд дійшов висновку, що під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський зобов`язаний застосовувати технічні засоби відеозапису, а огляд у присутності свідків проводиться лише у випадку неможливості застосування таких технічних засобів. При цьому задля забезпечення повноти і достовірності фіксації порушення технічні засоби відеозапису повинні застосовуватись з самого початку застосування процедури огляду.

Згідно з пунктами 5-6, 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів йому не роз`яснювались його права, передбачені статтею 268 КУпАП, не роз`яснювалась процедура проведення огляду, не роз`яснювалося право пройти огляд у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки поліцейським.

У протоколі зазначено, що під час огляду проводилась відеофіксація. Про здійснення відеозапису заявив і сам ОСОБА_1 . Однак на запит суду про надання матеріалів відеозапису, на які є посилання у протоколі, з Відділення поліції №1 Жмеринського РВП надійшов лист №4135/214/01-21 від 19.07.2021, яким повідомлено, що через технічні несправності нагрудної камери додати відео на ОСОБА_1 немає можливості.

За відсутності матеріалів відеозапису суд позбавлений можливості перевірити, чи дотримався поліцейський законодавчо встановленої процедури огляду на стан сп`яніння, зокрема, чи належним чином дотримався обов`язку з роз`яснення ОСОБА_1 його прав та роз`яснення порядку застосування спеціального технічного засобу. Крім того, суд позбавлений можливості перевірити, чи був ОСОБА_1 усвідомлено згодним з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, чи пропонувалось йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, як того вимагають норми статті 266 КУпАП.

За таких обставин суд відхиляє як докази роздруківку з приладу Драгер і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 стверджував, що поліцейський пояснив, що складаються матеріали про керування мопедом без шолома і в акті огляду є посилання на здійснення відеофіксації, матеріали якої суду не надано з причин, які викликають сумнів у їх достовірності. Результати тесту не можуть бути єдиним доказом вини, якщо огляд проведено з порушенням встановленої процедури.

Заповнений поліцейським бланк направлення на огляд до закладу охорони здоров`я за встановлених судом обставин цієї справи не підтверджує дотримання поліцейським законодавчо встановленої процедури огляду.

Оскільки усі сумніви в доведеності вини тлумачаться на користь особи, то суд вважає недоведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі наведеного відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч. 1 ст. 130, статями 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан