КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/9779/21 Головуючий у І інстанції Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/4218/21 Доповідач у ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Ігнатченко Н.В., за участю секретаря судового засідання Войтенко О.В., адвоката Володарського В.Л. - захисника ОСОБА_1 та адвоката Пілявіна Г.В. - захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136254 від 30 травня 2021 року, ОСОБА_1 30 травня 2021 року о 17.10 годині в м. Києві по пр. Г.Сталінграда, 4, керуючи автомобілем марки «INFINITIG35», д.н.з. НОМЕР_1 , не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто марки «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду для уникнення зіткнення, який після удару здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «PEUGEOT207», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП три авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано «з правопорушенням не згоден, тримав безпечну дистанцію, та швидкість дозволену законом до 5 км/год, не встиг загальмувати бо водій Пежо спричинив аварійну ситуацію» (а.с. 1).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 319260 від 30 травня 2021 року, ОСОБА_2 30 травня 2021 року о 17.10 годині в м. Києві по пр. Г.Сталінграда, 4, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT207», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись у крайній лівій смузі руху при наявності наказового дорожнього знаку 4.1 «рух прямо» та змінивши швидкість, мав намір здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого змусив водія автомобіля марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого водій авто марки «INFINITIG35», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду в попутному напрямку авто марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з вказаним авто, яке від отриманого удару здійснило зіткнення з транспортним засобом марки «PEUGEOT 207», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 8.4, г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано «пояснення дам в суді» (а.с. 2).

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Одночасно ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 445 гривень 00 копійок, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Не погодившись з даною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та окремо просив поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову він отримав 25 серпня 2021 року. При цьому порушував питання про змінупостанови суду першої інстанції шляхом виключення з неї невірної вказівки про те, що внаслідок дій ОСОБА_2 створювалася аварійна обстановка лише для водія автомобіля «Тойота» та просив змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_2 , вважаючи його визнаним винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, призначити йому захід адміністративного стягнення у межах санкції вказаної статті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП є неправильною, оскільки він не лише створив аварійну ситуацію, а й внаслідок його дій сталося ДТП.

Адвокат Пілявін Г.В. - захисник ОСОБА_2 направив до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу. Вважає постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Посилається на досліджений в судовому засіданні суду першої інстанції відеозапис обставин ДТП, з якого вбачається, що водій автомобіля марки «INFINITIG35», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись за авто марки «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , зі значною швидкістю, не дотримався безпечної дистанції, як того вимагає п. 13.1 ПДР України. Разом з тим, автомобіль марки «TOYOTA RAV4», виконуючи вимоги п. 13.1 ПДР України і дотримуючись безпечної дистанції, мав змогу зупинити свій автомобіль за декілька метрів до автомобіля марки «PEUGEOT 207», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, після того, як останній почав зменшувати швидкість свого руху.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Володарський В.Л. - захисник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити шляхом перекваліфікації дій ОСОБА_2 з ч. 5 ст. 122 КУпАП на ст. 124 КУпАП, пояснивши, що ОСОБА_1 визнає, що не дотримався дистанції, проте вважає, що між діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є причинний зв`язок, адже дії ОСОБА_2 змусили всіх учасників ДТП загальмувати.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Пілявін Г.В. - захисник ОСОБА_2 підтримав заперечення подані ним на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а апеляційна скарга такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені ним в окремій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають до з`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з нормами КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалив постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є обґрунтованими, що підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 319260 від 30 травня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, письмових пояснень водіїв - учасників ДТП, відеозапису місця ДТП, у дорожній обстановці, яка передувала зіткненню транспортних засобів водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 травня 2021 року о 17.10 годині керували транспортними засобами рухаючись в попутному напрямку по пр. Г.Сталінграда, 4 в м.Києві. Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «PEUGEOT207», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись у крайній лівій смузі руху при наявності наказового дорожнього знаку 4.1 «рух прямо», змінив швидкість і мав намір здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого змусив водія транспортного засобу «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Водій автомобіля марки «INFINITI G35», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду в попутному напрямку за авто марки «TOYOTA RAV4», не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення із цим транспортним засобом, який від отриманого удару здійснив зіткнення з транспортним засобам «PEUGEOT 207».

У відповідності до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він створив аварійну ситуацію лише для водія транспортного засобу «TOYOTARAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки саме останній був вимушений реагувати та зреагував на зміну дорожньої обстановки, при цьому зупинив транспортний засіб на безпечній відстані, не скоївши зіткнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 319260 від 30 травня 2021 року зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.4, г) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно пункту 8.4,г) Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи: г) наказові знаки. Показують напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Тобто, вказані пункти Правил визначають відповідний обов`язок водіїв транспортних засобів під час керування ними.

Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п. 8.4, г) ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих доводів на спростування висновків суду про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення вимог ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому підстав для зміни чи скасування цієї постанови не вбачається.

Водночас постановаОболонського районного суду мі. Києва від 22 липня 2021 року переглядалась в апеляційному порядку в межах доводів і вимог апеляційної скарги апелянта ОСОБА_1 .

Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2021року року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАп, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В.Ігнатченко