ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129239 від 22.12.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 22 грудня 2020 року о 00.15 год. керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , який належить АТ «Акцент Банк», по пров. Парусний, біля буд. 8 в м. Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах з порожнини роту, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 22 грудня 2020 року, близько 00.15 год. він разом із своїми товаришами перебував по пров. Парусний в м. Дніпро, де стояли декілька автомобілів, серед яких був в тому числі, автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , та чий цей автомобіль він не знає. В цей час до них під`їхав екіпаж поліції та в ході спілкування з працівниками поліції останні почали висловлювати підозру, що він, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що він у цей день не керував транспортним засобом взагалі, при цьому зазначений автомобіль йому навіть не належить та він взагалі не знає його власника, то він відмовився від проходження медичного огляду. Після цього, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не погодився і на теперішній час також не погоджується. Окрім того, ОСОБА_1 наполягав на тому, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час він не керував транспортний засобом, а за зазначений у протоколі транспортний засіб ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , йому не належить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до аналогічний письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні 22.12.2020 року о 00-40 години були запрошені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення ступеню сп`яніння.

Із рапорту поліцейського батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області від 22.12.2020 року вбачається, що 22.12.2020 року у складі екіпажу Легіон 425, за адресою пров. Парусний, 8 у м. Дніпро було зупинено автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудних камер відеореєстрації поліцейських на яких зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Проте, з наданих відеозаписів не вбачаються у наявності обставини на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 або іншим автомобілем.

Надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сукупності та відповідності з іншими доказами, а саме з відомостями поліцейського батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області від 22.12.2020 року та поясненнями ОСОБА_1 , а також з даними відеозаписів нагрудних камер поліцейських, суд відноситься до них критично та знаходить їх таким що вони не можуть бути покладені в основу доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з них вбачається лише факт перебування ОСОБА_1 на місці події, проте не вбачається жодних відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 що він у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом не спростовані жодними доказами у справі, у зв`язку з чим зводяться лише до сумнівних припущень, котрі, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України не можуть бути покладені в основу обвинувачення та підлягають тлумачення на користь особи, яка звинувачена у вчиненні правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких було залучено в якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Окрім того, факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не заперечується самим ОСОБА_1 .

Проте, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову у встановленому порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного або іншого сп`яніння несе особа, яка керує транспортним засобом.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22.12.2020 року близько 00.15 год. по пров. Парусний в м. Дніпро, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус