Справа № 175/4169/20
Провадження № 3/175/1873/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: особи відносно якої складено адмінматеріал ОСОБА_1 та його захисника адвоката Марченка К.Ю.,

потерпілого (за протоколом) ОСОБА_2 та його представника адвоката Добринь Я.О.,

перекладача Ребусь А.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кровобад, Таджикістан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «АВК»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, надійшов адміністративний матеріал за яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , згідно якого останній вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням п.п. 8.7, 16.12 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового засідання представником ОСОБА_3 адвокатом Марченком К.Ю. заявлено письмове клопотання про повернення даного матеріалу до Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткового оформлення.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що під час оформлення, схеми ДТП, було грубо порушено вимоги пункту 4, розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС Україні №1395 від 07.11.2015 року.

У судовому засіданні адвокат Марченко К.Ю. підтримав подане клопотання з-підстав викладених у ньому та просив суд задовольнити їх вимоги щодо повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 на дооформлення до органів поліції.

Адвокат Добринь Я.О., заперечував проти поданого клопотання, зазначивши про те, що повернення матеріалів на дооформлення не передбачено вимогами КУпАП, тому просив суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з клопотанням та дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , суд приходить до висновку.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено невідповідність в матеріалі про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме встановлено, що в протоколі серії ДПР18 №477148 невірно зазначено відомості по батькові громадянина, щодо якого його складено, а саме в протоколі зазначено по батькові особи « ОСОБА_4 », проте згідно паспорта громадянина України правильно «Хабібуллайовича», а також в протоколі не зазначено реквізити тимчасово вилучених документів, чи відомості про не вилучення таких документів.

Крім того, судом встановлено, що на оригіналі схеми ДТП чітко видно сліди внесених виправлень про які не зазначено особою, яка складала дану схему.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення №477148 від 17.11.2020 року відносно ОСОБА_3 допущено неточності та виправлення, що перешкоджає можливості належного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен, зокрема, вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які данні (виправлення)в протокол в адміністративне правопорушення чи корегувати його.

За таких умов суд позбавлений можливості прийняти об`єктивне рішення по справі, через що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення, з-підстав встановлених судом під час судового засідання.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Що стосується інших вимог адвоката Марченка К.Ю. щодо надання будь-яких доручень працівникам поліції при дооформленні даного адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки співробітники поліція є незалежними при здійсненні своїх повноважень та керуються відповідними вимогами інструкції, які застосовують безпосередньо під час оформлення документів та безпосередньо на місці пригоди з урахуванням всіх об`єктів та орієнтирів, які у свою чергу суду не можуться бути відомі, тому в даній частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткового оформлення та приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко