Справа №333/5763/21
Провадження №3/333/2246/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року, приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «GEELY JL 7152», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Прибережній автомагістралі в районі вул. Чубанова, 3б у м. Запоріжжі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на тимчасову дорожню огорожу. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортної пригоди, під час якої вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. При цьому пояснив, що дійсно 05.08.2021 року, приблизно о 22-00 год. він керував транспортним засобом «GEELY JL 7152», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Прибережній автомагістралі у м. Запоріжжі у бік Південного мікрорайону. Після парку «Дубовий гай» на зустрічній полосі руху, проводилися дорожні роботи. У зв`язку з чим, зустрічна полоса руху була перекрита. Враховуючи, що смуги розподілені газоном, тому рух транспортних засобів фактично здійснювався лише на смузі дороги, по якій він їхав. При цьому, цю смугу було розділено тимчасовими дорожніми пластиковими огорожами, які стояли через певну відстань.

Коли він переїхав залізничний переїзд, то побачив, що тимчасових дорожніх огорож вже не має. Враховуючи, що по крайній правій смузі руху були ями та вибоїни, він вирішив зміститися ліворуч і їхав практично по середині своєї полоси. В той час швидкість руху його автомобіля була не більше 30 км/год., так як на початку ремонтних робіт був встановлений знак саме з такою швидкістю. Несподівано на дорозі виявилася ще одна тимчасова дорожня огорожа, яку він не помітив, так як її не повинно було там бути, тому сталося ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль було пошкоджено, а саме: капот, передній бампер та радіаторну решітку. Після цього, він викликав працівник поліції, а тимчасову дорожню огорожу виніс на межі дороги з метою, щоб не було інших дорожньо-транспортних пригод.

Свою вину він не визнає, так як встановлену швидкість він не порушував, перешкоду не помітив, так як вона не мала там стояти. Їхав не в крайній правій полосі руху, так як об`їжджав вибоїни на дорозі. Працівники, які ставили тимчасові дорожні огорожі, порушили вимоги ДСТУ, згідно яких такі огорожі ставляться на відстані 15 метрів. Згідно схемі ДТП між останньою огорожею, які він проїхав та огорожею, на яку відбувся наїзд відстань була 85 метрів.

У подальшому, під час вивчення матеріалів, складених працівниками УПП В Запорізькій області, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 відносно ОСОБА_1 , виникала необхідність у прийнятті пояснень від працівників, які складали схему ДТП. У зв`язку з чим, суддя листом на ім`я начальника УПП в Запорізькій області викликав у судове засідання на 04.11.2021 року інспектора УПП Кропивка В.С. та відклав подальший судовий розгляд справи.

У судове засідання, призначене на 04.11.2021 року, ні ОСОБА_1 , ні інспектор УПП в Запорізькій області Кропивка В.С. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Так як 05.11.2021 року спливали строки, передбачені у ст. 38 КУпАП, тому суд вирішив продовжити судовий розгляд без участі вказаних осіб, враховуючи, що ОСОБА_1 надав пояснення, тобто судді було зрозуміла позиція останнього по цій справі, і від нього не поступило жодної заяви щодо відкладення розгляду справи.

Незважаючи на вказану позицію ОСОБА_1 та невизнання своєї вини, винуватість останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №282646 від 05.08.2021 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП та фотознімками, згідно яких у транспортному засобі «GEELY JL 7152», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , маються пошкодження: переднього бампера, радіаторної решітки, капоту.

Схема була підписана ОСОБА_1 , тобто останній фактично погодилися із вихідними даними, зазначеними у ній. Відповідно до цієї схеми тимчасова дорожня огорожа знаходиться поза межами дороги. Місце зіткнення знаходиться на відстані 7 м. від правого бордюру. Ширина усієї смуги складає 12,2 м. Відстань між тимчасової дорожньої огорожею (останньою по напрямку руху ОСОБА_1 та місцем зіткнення складає 85 метрів;

- даними, що містяться у відповіді УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 , згідно яких під час перевірки відомостей останнього щодо порушення нормативів стосовно обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт не знайшли свого підтвердження;

- даними з фотознімків, наданих ОСОБА_1 , з яких вбачається пошкодження автомобіля «GEELY JL 7152», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

До показань ОСОБА_1 в частині того, що тимчасова дорожня огорожа, з якою сталося зіткнення перебувала на дорозі із порушенням правил, передбачених відповідним ДСТУ, суддя відноситься критично, враховуючи, що працівники поліції перевірили доводи останнього щодо вказаних порушень, але їх у діях працівників, що проводили ремонтні роботи, виявлено не було.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 та з досліджених у судовому засіданні документів, вбачається, що останній їхав на відстані 7 метрів від правого бордюру, тобто не в крайній правій смузі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вибрав швидкість, з якою не зміг постійно контролювати безпечність руху свого автомобіля, що призвело до зіткнення з перешкодою на дорозі. При прийнятті рішення суддя прийняв до уваги, що тимчасова дорожня огорожа перебувала нерухомою та мала досить великі габарити, які можливо було заздалегідь помітити на дорозі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

- водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення; данні щодо особи правопорушника, ступінь його вини; його відношення до скоєного; майновий стан (не працює), відсутність негативних наслідків від його дій для інших осіб. Поведінку останнього після скоєння ДТП прибрав тимчасову дорожню огорожу до приїзду працівників поліції з метою уникнення інших дорожньо-транспортних пригод.

Приймаючи до встановлені у судовому засіданні обставини, суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 276-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод