overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/1031/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, житель АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, -

ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2021р. о 23.00год. перебуваючи за місцем свого проживання, кричав на свою співмешканку ОСОБА_2 , ображав та принижував її, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 пояснив, що 30.07.2021р. між ним та його співмешканкою дійсно виникла обоюдна сварка, під час якої вони голосно кричали один до одного, але вони зразу помирились. У скоєному розкаявся, просить строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №696045 від 09.08.2021 року, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ст. 173-2, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа 573/1424/21
Номер провадження 3/573/660/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25 серпня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській областінадійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173987 від 05 серпня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаним вище вимогам закону протокол не відповідає, оскільки ні в самому протоколі, ні окремо до нього немає пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказівки про те, що останній відмовився від дачі пояснень, у протоколі також немає.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 2 п. 12 постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вказані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повернути Відділенню поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1248/21
Провадження № 3/349/550/21
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., перевіривши матеріали справ № 349/1248/21 та № 349/1249/21 про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділенню поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.08.2021 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли вищезазначені матеріали адміністративних справ.

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об`єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Об`єднати провадження по справах № 349/1248/21 та № 349/1249/21 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Присвоїти обом справам № 349/1248/21.

Суддя М. Г. Рибій
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/1946/21
провадження № 3/133/1330/21
"06" серпня 2021 року м. Козятин
суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,,
22.06.2021 до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справа № 133/1946/21, № 133/1947/21, № 133/1948/21, № 133/1949/21, № 133/1950/2, які постановою суду було об`єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП та присвоєно номер справи №133/1946/21.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
У судове засідання працівниками поліції ОСОБА_1 доставлено не було.
ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання на 15.07.2021 та на 06.08.2021, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефона, зазначений ним особисто у заяві на отримання повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, однак на виклик суду у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, при дворазовій неявці у судове засідання за підтвердження факту належного повідомлення особи, відсутності заяв щодо поважності причин пропуску судових засідань, що свідчить про ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.
Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (м. Козятин, вул. М.Грушевського, 63), призначене на 16:00 год. 02 вересня 2021 року.
Виконання даної постанови доручити відділенню поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію постанови направити до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Пєтухова
Провадження № 3/638/3084/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.07.2021 о 18-00 год. у м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda, державний номер НОМЕР_1 по вул. Клочківська, 197е/1, не був уважним , не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , який зупинивс япопереду в потоці перед світлофором та за інерцією ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_3 , який стояв попереду в потоці перед світлофором. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив призначити мінімальне покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№189445 від 23.07.2021, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 454 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 165/2503/21
Провадження № 3/165/705/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 серпня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю прокурора Назарука О.Ю., оглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ЗДО №8 смт.Благодатне, завгосп,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 серпня 2021 року на розгляд до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

18 серпня 2021 року суддею Ференс-Піжук О.Р. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_1 є присяжною Нововолинського міського суду Волинської області, де суддя відправляє судочинство та очолює вказаний суд, а тому дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Прокурор щодо вирішення заяви про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. покладається на розсуд суду.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., приходжу до такого висновку.

Згідно із п.1, п.2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Беручи до уваги заяву судді Ференс-Піжук О.Р., з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід вважаю обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",-

постановив:

Заяву судді Ференс-Піжук Орисі Романівни про самовідвід в справі №165/2503/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, задоволити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/726/2021

Справа № 330/1643/21

"12" серпня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонська області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 травня 2021 року об 11-10 годині на узбережжі Азовського моря в районі бази відпочинку «Юг», коса Федотова, смт Кирилівка Запорізької області, встановлено факт порушення правил рибальства, а саме ОСОБА_1 здійснював незаконний лов водних біоресурсів в акваторії Азовського моря за допомогою підйомних пасток, не маючи на це відповідних дозвільних документів. При цьому водних біоресурсів виловлено не було, чим порушив ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом № 000941 від 23 травня 2021 року, описом знарядь лову, вилученого у правопорушника.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч.4 ст. 85 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", Отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100, 7, банк Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA0008405).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 158/2160/21
Провадження № 3/0158/574/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді керівника КП «Енергія»
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
До Ківерцівського районного суду Волинської області з Головного управління ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення №133/03-20-08-18 від 06 липня 2021 року вбачається, що 06 серпня 2021 року, згідно акта камеральної перевірки від 05 серпня 2021 року №6363/03-20-18-08/32060626, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: неподання річної фінансової звітності разом з аудиторським висновком за 2020 рік (граничний термін подання 10 червня 2021 року), як підприємства, що відповідно до ст.14 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язане оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком, чим порушено п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України.
Дії керівника КПК «Енергія» ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
З матеріалів справи вбачається, що камеральна перевірка проводилась 06 серпня 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 06 липня 2021 року, що ставить під сумнів його доцільність.
Беручи до уваги викладене, ті обставини, що суд позбавлений можливості усунути вказані недоліки в ході судового розгляду, вважаю за необхідне направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Волинській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу.
Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В
Направити матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Волинській області на доопрацювання.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч