overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/957/21
провадження № 3/166/551/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 не сплачує аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які зобов`язаний сплачувати відповідно до виконавчого листа №166/893/15-ц, виданого Ратнівським районним судом Волинської області 30 вересня 2015 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що згідно з розрахунком виплати та заборгованості по аліментах станом на 12 серпня 2021 року складає 71672,05 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №21 від 12 серпня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2021, копією виконавчого листа Ратнівського районного суду Волинської області №166/893/15-ц від 30 вересня 2015 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2015 року, розрахунком виплати та заборгованості по аліментах станом на 01 серпня 2021 року.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , беручи до уваги, що він періодично сплачував аліменти, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт в наближеному до мінімального строку, встановленого санкцією ст.183-1 ч.1 КУпАП.

Таке стягнення буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та піддати його стягненню у виді суспільно корисних робіт на строк 170 (сто сімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 219/9290/21
Провадження № 3/219/3193/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 ,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2021 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, без поважних причин не знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАБ № 688800).

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП надійшли до суду 01.09.2021 року, обов`язкову явку ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не забезпечено.

Постановою суду від 01.09.2021 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання на 08.09.2021 року, виконання приводу доручено Бахмутському РВП ГУНП в Донецькій області, але привід залишився невиконаним.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, Європейський суд з прав людини в пунктах 73, 74 рішення у справі «Енеа проти Італії» зазначив, що судовий перегляд заходу, строк дії якого закінчився або майже закінчився, вважається таким, що більше не служить жодній меті.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 04.06.2021, що вказує на закінчення трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Рибкіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1666/21
Провадження №3/477/1030/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року, о 12:10 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопрушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопрушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, тощо.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Номер рахунку UA0014001, Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Судовий збір перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA026001, код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 587/1876/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізняк Сумського району, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , від 29.12.2000 року
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
03 вересня 2021 року о 10-00 годині ОСОБА_1 на річці Сироватка біля с. Залізняк Сумського району, Сумської області, грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби разом з ОСОБА_2 забороненим знаряддям лову павуком зі сіткоснастевого матеріалу 1 шт., впіймав: судак 1 шт., окунь 10 шт., карась сріблястий 3 шт., загальною вагою 1,0 кг, чим порушив п. 3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі й в електронному вигляді, від нього не надходило.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особи правопорушника, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією павука.
Також у відповідності до положень ст. 40 КУпАП та п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» з ОСОБА_1 необхідно стягнути збитки, заподіяні рибному господарству України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 401, ст. 283КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорока) гривень.
Павук із сіткоснастевого матеріалу 1 шт. 1,5 м * 1,5 м, j 20 мм конфіскувати в дохід держави, з подальшим знищенням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 3/756/6280/21
ПОСТАНОВА

"15" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2021 року о 01.46 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Семенська,105, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Хонда, державний номер НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Разом з цим, вважаю, що вина правопорушника доказана бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №209172 від 21.06.2021р., відео з диску,довідкою.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпроАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,вчинене повторно протягом року.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховую характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, тому з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/369/8683/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

09.10.2021 року о 18.00 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Citroen C-Elysee» н/з НОМЕР_1 , по вул. Білогородська, 6 в с. Святопетрівське, Бучанський району, Київська область, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi 100» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який за інерцією зіткнувся з автомобілем «CITROEN C3 Picasso» н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась попереду в попутному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений в передбачений законом спосіб, в письмових поясненнях вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 077424 від 09.10.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 077424 від 09.10.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко
Провадження № 3/369/8131/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.09.2021 року об 11.15 годині водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 , по вул. Білогородська,11 в с. Святопетрівське, Бучанського району, Київської області, з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна бідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений в передбачений законом спосіб.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ДПР18 № 321596 від 22.09.2021 року про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт інспектора УПП в Київській області Васильчука П., розписка ОСОБА_4 , довідка інспектора УПП в Київській області Артюшкевич Д. про визначення повторності вчинення ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, тому прихожу до переконання про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 321596 від 22.09.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М.Омельченко
№ 534/982/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соломине, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.05.2021 року о 07 годині 25 хвилин, перебуваючи, на Кам`янському водосховищі в районі с. Соломине, під час нерестової заборони здійснював лов риби, сіткою лісковою, з напівчовна «Южанка» з мотором «Ямаха-40» в результаті чого виловив рибу карась в кількості 14 шт., загальною вагою 5 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, п.4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, чим завдав державі матеріальних збитків на суму 238 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Вказав, що човен і мотор йому не належить.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008959, опис-оцінкою, таксою обчислення сум шкоди, приймальним актом № 266 від 18.05.2021 року, особистим визнанням вини.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги п. 3.15, п.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Також, судом встановлено, що напівчовен та мотор належить на праві власності ОСОБА_2 , а тому суд не застосовує конфіскацію цього майна.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Заборонене знаряддя лову сітку ліскову, згідно приймального акту № 266 від 18.05.2021 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору та 238 гривні заподіяної шкоди.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський