Справа № 439/88/21
Провадження № 3/439/82/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

09 лютого 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Львівської області, Бродівського району, с. Паликорови, не працює

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466287 від 03.01.2021 року, 03.01.2021 року близько 18 год. 20 хв. у смт. Залізці, Зборівського району, Тернопільської області, по вул. Шевченка у місці перехрещення із вулицею Вишнівецькою, ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «ВМW 530D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобільного транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на вулиці Вишнівецьку, при цьому допустив зіткнення з автомобільним транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилося ДТП з матеріальними збитками, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимогу п. 14.6 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що здійснював прямолінійний рух по своїй смузі дороги через перехрестя, ніякого обгону не здійснював. Автомобіль марки «Volkswagen Golf» стояв на узбіччі на перехресті та раптово почав рух, не переконавшись у безпечності свого маневру та не давши йому дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466287 від 03.01.2021 року та додатки до нього, а саме: схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_6 , письмові пояснення ОСОБА_7 , матеріали відео та фотофіксації, особисті пояснення ОСОБА_1 отримані під час слухання справи, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів відеофіксації, автомобільний транспортний засіб марки «ВМW 530D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався прямо по смузі свого руху, не здійснюючи жодних маневрів. Водночас, автомобільний транспортний засіб марки Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зупинку на правому узбіччі дороги по ходу руху його автомобіля та руху не здійснював, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . У подальшому, водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , розпочав рух та здійснив виїзд на смугу руху, чим створив перешкоду для руху транспортного засобу марки «ВМW 530D», який рухався у смузі руху, на яку виїжджав т/з. марки «Volkswagen Golf». Для уникнення зіткнення, водій транспортного засобу марки «ВМW 530D», здійснив маневр вліво із виїздом на смугу зустрічного руху, де і відбулось бокове зіткнення обох транспортних засобів.

Диспозиція статті ст. 124 КУпАП, передбачає порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «ВМW 530D», здійснив обгін автомобільного транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», при цьому допустив зіткнення з останнім чим порушив вимогу п. 14.6 (А) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 14.6 (А) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.

Жодними дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується факт обгону ОСОБА_1 , що керував автомобільним транспортним засобом марки «ВМW 530D» автомобільного транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_4 .

В той же час, водій ОСОБА_1 був вправі розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватися правил встановлених Правилами дорожнього руху, зокрема на те, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив зупинку на правому узбіччі дороги, перед початком руху переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Враховуючи те, що доказами по справі перед судом не доведено порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, п. 1 ч. 1.ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук