справа № 204/6362/21
провадження № 3/204/2925/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Харківської області, громадянина України, працюючого
контролером-кулеметчиком 2 СР 1 СБ військової частини НОМЕР_1 , в званні
старшого сержанта, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

22 червня 2021 року о 8 годині 00 хвилин в умовах особливого періоду, що діє в Україні з 17 березня 2014 року і по теперішній час старший сержант ОСОБА_1 допустив нез`явлення на службу без поважних причин за адресою: АДРЕСА_2 . До військової частини прибув о 08 годині 00 хвилин 23 червня 2021 року, про причини своєї відсутності не повідомив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 22 червня 2021 року не вийшов на службу, оскільки у нього був вихідний день. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення за результатами службового розслідування. ОСОБА_1 доповів, що оскільки завтра, тобто 23 червня 2021 року він вихідний, а 22 червня 2021 року він був в стані алкогольного сп`яніння, тому боявся, що його притягнуть до адміністративної відповідальності. Він з`явився 23 червня 2021 року. 22 червня 2021 року в ОСОБА_1 був робочий день. Графік, який надав суду ОСОБА_1 не є офіційним документом. Їх робочий графік знаходиться в роздрукованому вигляді на стенді, та складається з двох частин: плановий та поточний. Це фото зроблено не за той місяць. 22 червня 2021 року це був вівторок. З 20 червня 2021 року по 21 червня 2021 року ОСОБА_1 заступив черговим. 21 червня 2021 року він пішов на вихідний, а 22 червня 2021 року у нього був робочий день.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є командиром роти та безпосереднім командиром ОСОБА_1 , дав аналогічні пояснення, а також зазначив, що суду було надано копію графіку несення служби за липень 2021 року.
Не зважаючи на невизнанням своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 0171 від 19 серпня 2021 року; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 16 листопада 2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 було зараховано в списки особового складу військової частини та на всі види забезпечення; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 07 квітня 2021 року; наказом командира військової частин НОМЕР_1 НГУ від 15 липня 2021 року, відповідно до якого, службове розслідування за фактом невиходу на службу старшого сержанта за контрактом ОСОБА_1 закінчено. Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у відношенні останнього скласти протокол про адміністративне правопорушення та направити його на розгляд; рапортом командира другої стрілецької роти першого стрілецького батальйону лейтенанта ОСОБА_3 від 22 червня 2021 року, відповідно до якого, 22 червня 2021 року близько 08 години 00 хвилин під час шикування особового складу другої стрілецької роти, ним було виявлено відсутність контролера кулеметчика 2 відділення 4 взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону старшого сержанта за контрактом ОСОБА_1 . На телефонні дзвінки не відповідав; службовою характеристикою на старшого сержанта ОСОБА_1 від 18 серпня 2021 року, відповідно до якого, за морально діловими якостями старший сержанта ОСОБА_1 займаній посаді відповідає, та потребує притягнення до адміністративної відповідальності за фактом не прибуття на службу.
Крім того, суддею встановлено, що надана ОСОБА_1 ксерокопія графіку несення служби особового складу на підтвердження перебування останнього на відпочинку у зв`язку з вихідним не може бути прийнята судом до уваги, оскільки не відноситься до періоду червня 2021 року, а складений за інший період, що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями свідків та листом нарядів військовослужбовців військової служби за контрактом 4 взводу 2 стрілецької роти в несенні бойової служби та внутрішньої служби за червень 2021 року, копія якого була надана свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП самовільному залишенні військової служби або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби), тривалістю до десяти діб, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.
Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 172-11, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов