Справа № 461/3036/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1694/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Белени А.В.,

за участю :

представника митниці Сичова Ю.В.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Стадник З.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Васецького Євгена Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , за ч.6 ст. 481 МК України,

встановив:

Цією постановою відносно

громадянина Великобритані ОСОБА_2

( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює

СММ ОБСЕ (спостерігачем),

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції , згідно протоколу про порушення митних правил 13 березня 2020 року близько 13 год. 19 хв. громадянин Великобританії ОСОБА_3 , прямував у приватну поїздку з Польщі до України через митний пост «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «Зелений коридор» автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в якості пасажира.

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» спрацювала АС АУР (коди: 401-1, 801-1 « По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення» з`ясовано, що громадянин Великобританії ОСОБА_2 відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення МО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, ввіз на митну територію України 11 листопада 2017 року 17:49:38 через митний пост Краковець» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «VW TOUAREG», р.н. НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 , смугою руху «Зелений коридор» в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Станом на 13 березня 2020 року в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаціййній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення автомобіля марки «VW TOUAREG», р.н. НОМЕР_5 , VIN-код № НОМЕР_4 , за межі митної території України. Тобто, громадянин Великобританії ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіль марки «VW TOUAREG», р.н. НОМЕР_5 , VIN-код № НОМЕР_4 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

На дану постану подав апеляційну скаргу представник Галицької митниці, який просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а тому постанова є незаконною, необ`єктивною, невмотивовано, безпідставною.

Апелянт покликається, що в графі пояснення ОСОБА_1 зазначив, що мову розуміє, питань до змісту протоколу немає.

Зазначає, що покликання в постанові суду про те, що ОСОБА_1 користується привілеями та імунітетами для дипломатичного персоналу, які передбачені Віденською конвенцією про дипломатичні зносини 1961 року, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на території України, а тому адміністративний матеріал підлягає закриттю (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), то слід зауважити, що на момент перетину кордону України громадянином Великобританії ОСОБА_1 не було надано підтверджуючих документів про те, що ця поїздка здійснюється в службових цілях.

На дану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав відзив, де просить залишити без змін постанову суду першої інстанції та не задовольняти апеляційну скаргу представника митниці.

Адвокат Стадник З.Д. повідомила, що ОСОБА_1 знає про розгляд справи, однак в суд апеляційної інстанції прибути не змін та зазначила, що слухання справи можна здійснювати без його участі.

Заслухавши доповідача, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Сичова Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, оскільки на момент перетину кордону України представники митниці не володіли інформацію щодо особи громадянина Великобританії ОСОБА_1 , міркування представника ОСОБА_1 адвоката Стадник З.Д., яка заперечила апеляційні вимоги в повному обсязі та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримано в повному обсязі, оскільки висновок суду першої інстанції щодо не вчинення ОСОБА_1 правопорушення митних правил, за ч.6 ст. 481 МК України, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так, ч.6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Відповідно, невинуватість ОСОБА_1 , щодо порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0852/20900/20 від 13.03.2020 (а.с.4-8), який в суді апеляційної інстанції був оглянути та оголошений, де на першій сторінці в анкетних даних особи (щодо якої складено протокол у його відсутність) чітко, державним інспектором відділу № 4 митного посту «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби Бонікевичем О.І., зазначено про те, що ОСОБА_4 працює : СММ ОБСЄ, спостерігач, і вказані дані закордонного паспорту.

Таким чином покликання апелянта про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків суду першої інстанції та на те, що працівники митниці, в момент перетину ОСОБА_4 державного кордону України (на в`їзд) у 2017 році не знали про те ким останній буде працювати чи працює, не виправдовує їх дій на момент складання протоколу про порушення митних правил на ОСОБА_4 станом на 13 березня 2020 року.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою та вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі представника митниці.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 530, 481 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Васецького Євгена Ігоровича залишити без змін.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_2 (ОСОБА_4 ), за ч.6 ст. 481 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена