Справа № 177/105/21
Провадження № 3/177/89/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України,

який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення

не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

особа встановлювалася на підставі паспорту НОМЕР_1 виданого 09.10.2001

за ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 о 23:05 годині, ОСОБА_1 , біля ресторану «Гуляй Поле» на трасі Н-23 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом CHEVROLET Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.01.2021 о 23:05 годині, ОСОБА_1 , біля ресторану «Гуляй Поле» на трасі Н-23 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом CHEVROLET Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, відносно якої 05.03.2020 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом відповідно до виконавчого провадження 53753573 Знам`янського міжрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суддя вважає за можливе об`єднати в одне провадження справи №177/105/21 (провадження №3/177/89/21) та № 177/106/21 (провадження №3/177/90/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.3 ст. 126 КУпАП присвоївши єдиний номер - №177/105/21, провадження №3/177/89/21.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлявся про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративні правопорушення, а також дані відеозапису з відеореєстратора, однак в судове засідання не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, будь-яких заперечень щодо обставин справи не висловив.

У зв`язку з чим, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка, ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130, 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130854, 410684 від 18.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.3 ст. 126 КУпАП, складеними уповноваженою особою у присутності двох свідків, які містить дані щодо обставин вчинених правопорушень та відомості про час, дату та місце розгляду справи. В кожному із вказаних протоколів ОСОБА_1 зазначив про згоду з порушеннями.

- направленням водія, ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КЗ КПНД ДОР від 18.01.2021, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожен окремо пояснили, що 18.01.2021 вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного медичного огляду для визначення стану сп`яніння відповідно до яких, останній в їх присутності відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння;

- рапортом інспектора поліції ППП в м. Кривому Розі від 18.01.2021 відповідно до якого, при несенні патрульної служби зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 при спілкуванні з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного або іншого сп`яніння і який в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідного медичного огляду для встановлення стану сп`яніння;

- записом з відеореєстратора, переглянутим в ході розгляду справи, відповідно до якого, 18.01.2021 ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідного огляду у медичній установі на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому інспектором поліції йому було роз`яснено наслідки такої відмови, роз`яснено його права та повідомлено про день,час та місце розгляду справи;

- постановою державного виконавця Знам`янського міжрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), від 05.03.2020 відносно боржника ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом у рамках виконавчого провадження № 53753573 від 05.03.2020 відповідно до виконавчого листа № 389/320/17 виданого 10.03.2017 Знам`янським міськрайонним судом;

- постановою про накладення на ОСОБА_1 стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія, яке він ніколи не отримував, а саме за ч.2 ст. 126 КУпАП;

Відповідно до довідки інспектора відділення адміністративної практики від 20.01.2021, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ч.3 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень та їх суспільну небезпеку.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому до нього не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, адже він такого права не має.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 36, 40-1, 130 ч. 2, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №177/105/21 (провадження №3/177/89/21) та № 177/106/21 (провадження №3/177/90/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.3 ст. 126 КУпАП присвоївши єдиний номер - №177/105/21, провадження №3/177/89/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст.126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк