Справа № 488/95/21
Провадження № 3/488/113/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.02.2021 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №527721, 01 жовтня 2020 року о 13:50 год. в м.Миколаєві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Dio без номерних знаків по вул. Янтарна, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Степова, в порушення п.п. 2.3.б), 16.11., д.з.2.1. ПДР України, була неуважна до дорожньої обстановки, що склалася та її змінам, не контролювала рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язана була постійно це робити і мала таку можливість, не переконалась у безпеці свого руху, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем Mazda 2, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась по головній дорозі по вул.Степова. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 17.12.2020 року, кримінальне провадження за фактом вище вказаної пригоди закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Копії матеріалів направлено до УПП в Миколаївській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечувала обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що в час та місці, зазначені у протоколі рухалася на мопеді по вул.Янтарній, де дійсно встановлено знак «Дати дорогу». Погода була погана, йшов дощ, тому поспішала. Вона бачила як по головній дорозі по вул.Степовій до перехрестя наближається автомобіль, але розраховувала, що встигне здійснити маневр повороту перед цим автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

За вимогою п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до дорожнього знаку 2.1, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Як слідує з протоколу огляду місця події та схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося в м. Миколаєві на вул.Степовій, де рух транспорту організовано в двох напрямках, по дві смуги для руху в кожному напрямку, в зоні перехрестя з вул. Янтарна.

Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», з урахуванням якого вул.Степова є головною по відношенню до вул.Янтарна.

Відповідно до висновку експерта №693 від 11.12.2020 року, можливо припустити, що первинний контакт між автомобілем Мазда і мопедом відбувся наступним чином: автомобіль Мазда номерний знак НОМЕР_1 розташовувався лівою задньою частиною до правої передньої частини мопеда.

За даними висновку експерта №20-1323 від 14.12.2020 року, за умов, викладених в постанові про призначенні експертизи і матеріалах провадження, водію автомобіля «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 в своїх діях, передуючи ДТП, необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 12.3 ПДР, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». В діях водія автомобіля «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передуючих ДТП не вбачається невідповідностей па. 12.3 ПДР і з технічної точки зору її дії, передуючи ДТП, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Водій автомобіля «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 не мала технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, своєчасним застосуванням екстреного гальмування. Водію мопеда «Honda Dio», без реєстраційного номеру, в своїх діях, передуючи ДТП необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.16.11 ПДР, а саме: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.» Дія водія мопеду «Honda Dio», без реєстраційного номеру, передуючи ДТП, не виповідали вимогам, викладеним в п.16.11 ПДР і її дії, що не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Належним виконанням вимог п.16.11 ПДР, водій мопеду мопеду «Honda Dio», без реєстраційного номеру мала технічну можливість попередити ДТП.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, що потягло пошкодження транспортних засобів учасників ДТП та що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В той же час, як встановлено зі змісту наданих письмових доказів, в тому числі висновку експерта №1433 від 17.11.2020 року, та пояснень ОСОБА_1 , внаслідок даної пригоди, остання отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Зі змісту наданих ОСОБА_1 медичних та трудових документів сліду, що у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями під час вище вказаної пригоди вона не змогла продовжувати роботу та була змушена звільнитися. Відповідно до Форми індивідуальної програми реабілітації інвалідів від 25.01.2021 року, ОСОБА_1 не може продовжувати роботу прибиральниці та останній протипоказане навантаження на праву руку.

Згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 , у зв`язку з цим, 08.02.2021 року вона була звільнена з попереднього місця роботи, за власним бажанням.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 25.01.2021 року ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності.

За наведеного, враховуючи обставини справи, скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , яка проживає сама, після звільнення доходу не має, існує за рахунок допомоги, яку надають їй батьки, то з урахуванням завдань та мети адміністративного стягнення, що визначені ст.ст.1, 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого за санкцією ст. 124 КУпАП та судового збору, матиме наслідком ще більш обтяжливі умови матеріального характеру для неї та не відповідатиме завданням визначеним Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Керуючись ст.ст.1, 22, 23, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Подальше провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська