ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лаврівка Вінницького району Вінницької області, працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії кулеметник групи наземної розвідки прикордонної комендатури швидкого реагування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Калиновським РВ УМВС України у Вінницькій області 15 жовтня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_3 », -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №027292 від 30.11.2021 року, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 16.11.2021 року о 08 год. 00 хв. виявлено відсутність штаб-сержанта ОСОБА_1 , який без поважних причин не прибув на службу у військову частину НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби , вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив суду, що 16.11.2021 року не прибув на службу у зв`язку із поганим самопочуттям, про що повідомив командира частини, однак лікарняний відкритий лише з 18.11.2021 року.

Крім визнання своєї вини притягуваним, вина ОСОБА_1 також повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме, його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №027292 від 30.11.2021 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме такого стягнення, як арешт з утриманням на гауптвахті.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ст.ст.27,172-15, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Калиновським РВ УМВС України у Вінницькій області 15 жовтня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_3 », у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Калиновським РВ УМВС України у Вінницькій області 15 жовтня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_3 », судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко