Справа № 504/4076/20
Номер провадження 3/504/182/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України., зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року указані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.12.2020 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернуті для доопрацювання.

13.01.2021 року до Комінтернівського районного суду повернулись доопрацьовані матеріали адміністративної справи.

В судовф засідання призначенф на 15.01.2021 року, 05.02.2021 року, 19.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, з урахуванням скороченого строку розгляду справи, який становить 1 добу ОСОБА_1 повідомлявся за допомогою: SMS- повідомлень та судових повісток. Судова повістка на 05.02.2021 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти» була вручена ОСОБА_1 22.01.2021 року /а.с.23/. Однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В судове засідання призначене на 19.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлявся за допомогою відправленого SMS- повідомлення, яке було доставлено ОСОБА_1 05.02.2021 року, а також здійснювався привід в судове засідання на 19.02.2021 року о 10.00 год., який не виконаний працівниками поліції. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, останій не одноразово а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 645597 від 20.11.2020 року вбачається, що 20.11.2020 року о приблизно о 22:00 ОСОБА_1 у нетверезому стані здійснив фізичне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якого виражався нецензурною лайкою, штовхав, погрожував фізичною розправою.

В матеріалах адміністративного провадження знаходиться рапорт про прийняття заяви від 20.11.2020 року, згідно якого що 20.11.2020 року приблизно о 20:28 хв. за адресою: АДРЕСА_2 зять б`є дочку заявниці ОСОБА_3 , протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 20.11.2020 року відповідно до якого ОСОБА_2 зазначає, що її співмешканець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , її ображає нецензурною лексикою, штовхає, б`є при дитині, знаходиться в нетверезому, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 20.11.2020 року, які подібні викладеним вище обставинам. Останні просять прийняти міри до ОСОБА_1 , який в стані алкогольного сп`яніння ображає нецензурною лайкою, погрожує вбити, б`є ОСОБА_2 та її дитину.

На переконання суду, вищевказані докази, пояснення потерпілої та ОСОБА_4 , в повній мірі доводять винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є вірною.

Обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 , що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення немає. Суд не може визнати обтяжуючою обставиною перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, так як в матеріалах справи відсутні належні докази такого стану висновки медичного огляду на стан сп`яніння або дані із відповідних газоаналізаторів, якими забезпечені представники поліції.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173-2 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України., зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів