Дата документу 08.09.2021 Справа № 184/490/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Різник А.В., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Лоскот С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червона Кам`янка, Олександрійського району, Кіровоградської області, працюючого в ПАТ «Полтаваобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року о 19.05 годин ОСОБА_2 на 108 км автодороги Н-31 Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем Skoda Superb д.н. НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу, діючи з необережності, всупереч вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю Citroen д.н. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, згідно яких своєї провини не визнав, вважаючи винуватим у дорожньо-транспортній пригоді іншого водія, який, на його думку, перевищив допустиму швидкість руху.

Захисник Маркідова Д.А. Лоскот С.С. просила зарити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частина 1 ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Указана норма є бланкетною, тому у визначенні відповідних порушень відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема, Правил дорожнього руху України.

Пункт 16.11. Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2021 року, визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 убачається, що вони 26.02.2021 року рухались головною автодорогою з м. Дніпра в напрямку м. Решетилівки зі швидкістю 50-60 км/год. У вечірній час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не надав їм переваги в русі та виїхав на смугу їх руху справа з другорядної дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення. При чому свідок ОСОБА_3 зазначив, що одразу після ДТП ОСОБА_2 визнавав свою провину.

Місце зіткнення автомобілів Citroen д.н. НОМЕР_2 та Skoda Superb д.н. НОМЕР_1 за даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до нього, а також фотокарток потерпілої сторони на національній автодорозі Н-31 Дніпро-Решетилівка поблизу села Гайове, яка особою, що склала протокол визначена як головна (а.с.1-2). При чому розташування указаних транспортних засобів, їх пошкодження, а також відомості про місце зіткнення підтверджують пояснення потерпілого та свідка щодо дорожньої обстановки та напрямку руху транспортних засобів.

Не спростовував обставин ДТП і ОСОБА_2 , який у своїх письмових поясненнях (а.с.3, 53-55), зазначав, що виїхав на перехрещення проїзних частин і для нього був знак 2.1. «Дати дорогу» та коли почав виконувати маневр повороту ліворуч відбулось зіткнення з автомобілем Сітроен під керуванням потерпілого.

Висновком за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №11677/21132/21132/21133/21134 від 18.08.2021 року підтверджено, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.111, 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, провина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом сукупністю належних і допустимих доказів, які узгоджуються між собою.

Оскільки із дати вчинення ОСОБА_2 правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, зважаючи на те, що проведеною у справі експертизою №11677/21132/21132/21133/21134 від 18.08.2021 року встановлено також невідповідність дій іншого водія ОСОБА_1 вимогам п.п.12.3, 12.9(б), 33 п/п 3.29, 10.11 Правил дорожнього руху України, а відповідний протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів даної справи до УПП в Полтавській області для вирішення вказаного питання в порядку КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2 .

Копії матеріалів даної справи направити до УПП в Полтавській області для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко