Справа № 944/4776/20
Провадження №3/944/27/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 09 год 00 хв на 34 км автодорозі М10 Львів Краківець, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком обгону не переконався в тому, що водій, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 14.2б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Заперечив обставини, викладені у протоколі та зазначив таке. Правила дорожнього руху у спірному випадку фактично порушили двоє водіїв. Водночас, вказує, що він дотримався вимог Правил дорожнього руху, які регулюють здійснення обгону, а саме: рухався із дозволеною швидкістю, здійснив обгін у дозволеному місці, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч та переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав такого сигналу. Швидкість автомобілів перед здійсненням маневру була приблизно 50 км/год. пояснив, що вони проїхали знак «Кінець населеного пункту» (м. Новояворівська), після цього знака на незначній частині дороги була суцільна лінія, а потім почалась переривчаста лінія. Він ввімкнув сигнал про намір повороту ліворуч, коли на проїжджій частині ще була суцільна лінія, а розпочав маневр обгону вже на переривчастій лінії. В свою чергу, водій автомобіля марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), на момент, коли він розпочав обгін, не увімкнув сигнал лівого повороту, а зробив це та почав зміщуватися ліворуч вже під час знаходження його автомобіля на смузі зустрічного руху. Він зрозумів, що не зможе зупинити свій автомобіль і подав звуковий сигнал, однак водій іншого автомобіля на нього не зреагував і уникнути зіткнення не вдалося.

Крім того, відповідаючи на запитання судді, ОСОБА_1 вказав, що припускає, що в автомобілі, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , був ввімкнений сигнал про намір повороту ліворуч, який міг бути ввімкнений в момент, коли він розпочав обгін і міг його не побачити. Також ОСОБА_1 зазначив, що він ввімкнув сигнал про намір повороту ліворуч і відразу розпочав маневр обгону.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук Т.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі зважаючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В поданих письмових поясненнях адвокат Ткачук Т.А., зокрема, зазначав, що саме ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, оскільки порушив вимоги п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, а саме перед початком зміною напрямку руху (повороту ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Також, на його думку, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 9.4 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. Проте, як пояснив сам ОСОБА_2 , він подав відповідний сигнал за 40-50 м до повороту, що суперечить наведеній нормі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 31 жовтня 2020 року рухався з м. Новояворівська в напрямку Яворова до садового будинку, зі швидкістю 40-50 км за годину своєю смугою руху. Під`їжджаючи до ділянки автодороги, де мав намір здійснити поворот ліворуч для з`їзду до території Садівничого товариства «Приміський садівник» і де такий поворот дозволено, змістив свій автомобіль ближче до осьової лінії, зменшив швидкість та увімкнув вказівник лівого повороту, попереджаючи інших учасників про зміну напрямку руху. Перед початком повороту переконався, що по зустрічній смузі руху транспортних засобів немає та за допомогою дзеркал заднього виду також переконався, що автомобілі, які рухались по тій же смузі позаду нього, розпочали обгін його автомобіля, та лише після того розпочав здійснювати поворот ліворуч. Також потерпілий стверджує, що на місці ДТП ОСОБА_1 пояснював, що він під час початку обгону не зауважив на його автомобілі включеного вказівника повороту, внаслідок чого сталося зіткнення.

Крім того, відповідаючи на запитання судді, ОСОБА_2 вказав, що він чітко пам`ятає, що коли розпочав маневр повороту ліворуч, то переконався, що зустрічна смуга руху вільна, а також за допомогою дзеркал заднього виду що автомобілі, які рухались позаду нього не здійснюють (не розпочали) обгін його автомобіля і не ввімкнули сигналу про намір повороту ліворуч. В свою чергу, він своєчасно увімкнув такий сигнал, а саме, коли проїхав перший поворот (з`їзд) ліворуч до дачного масиву.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Варениця В.С. зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника потерпілого свідок ОСОБА_3 , ствердив, що 31 жовтня 2020 року він їхав в напрямку Яворова. Перед його автомобілем їхали автомобілі «Opel Vectra» та «Volkswagen Touran». Біля знаку «Кінець населеного пункту» (м. Новояворівськ) автомобіль «Opel Vectra» почав здійснювати обгін автомобіля «Volkswagen Touran», він на своєму автомобілі також розпочав обгін за ним. Однак в процесі здійснення маневру, коли вже виїхав на смугу зустрічного руху, він побачив, що автомобіль «Volkswagen Touran» ввімкнув сигнал про намір повороту ліворуч, в зв`язку з чим він повернув праворуч та повернувся на свою смугу руху, а автомобіль «Opel Vectra» продовжив обгін та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Touran». Коли автомобіль «Opel Vectra» здійснював маневр обгону, на ньому був увімкнений сигнал про намір повороту ліворуч. Коли саме був увімкнений сигнал про намір повороту ліворуч на автомобілі «Volkswagen Touran» він не знає, побачив такий сигнал, коли виїхав на смугу зустрічного руху для обгону цього автомобіля, в цей момент сигнал вже горів. Автомобіль «Volkswagen Touran» їхав ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. У місці події дорога рівна, видимість хороша, відстань між автомобілями були приблизно 10 м.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням представника потерпілого свідок ОСОБА_4 , ствердила, що 31 жовтня 2020 року їхала з чоловіком ОСОБА_3 в напрямку Яворова, чула як чоловік сказав, що буде ДТП. Моменту ДТП не бачили, оскільки уваги на дорогу не звертала. Бачила, що в автомобіля «Volkswagen Touran» був увімкнений сигнал повороту ліворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановив суд і описано вище, у спірному випадку водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran», після проїзду дорожнього знаку «Кінець населеного пункту» (м. Новояворівськ) здійснював поворот ліворуч (з`їзд до котеджного містечка). В свою чергу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», рухався позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , здійснював обгін останнього, однак вказані транспортні засоби здійснили ДТП (зіткнення) на смузі зустрічного руху. При цьому, обидва водії стверджують, що води здійснювали зазначені маневри (поворот і обгін) з дотримання відповідних вимог правил дорожнього руху, а саме рухались із дозволеною швидкістю, здійснювали маневри у дозволених місцях, своєчасно увімкнули світлові сигнали про намір повороту (перестроювання) ліворуч та переконалися, що здійснення маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також вони вважають, що винуватцем ДТП є інший його учасник, так як він (інший учасник), не дотримався відповідних вимог Правил дорожнього руху, зокрема, не увімкнув чи несвоєчасно увімкнув світловий сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, не переконався у безпечності здійснення свого маневру, не врахував дорожню обстановку і не відреагував на її зміни.

Вирішуючи справу, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 14.2б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен, зокрема, переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з нормами п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

А п. 9.4 Правил дорожнього руху передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Також згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю для відповідної ділянки дороги, чого учасники справи не заперечують, їхав ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, що підтвердив свідок ОСОБА_3 , подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч та здійснював маневр (поворот ліворуч) у дозволеному місці.

Той факт, що водій ОСОБА_2 перед початком виконання маневру увімкнув світловий сигнал повороту ліворуч, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що коли почав здійснювати обгін автомобіля «Volkswagen Touran» вслід за автомобілем «Opel Vectra», коли виїхав на смугу зустрічного руху, то побачив, що автомобіль «Volkswagen Touran» ввімкнув сигнал про намір повороту ліворуч.

Отже, зважаючи, що ОСОБА_3 на своєму автомобілі здійснював обгін автомобіля «Volkswagen Touran» практично одночасно з водієм автомобіля «Opel Vectra», побачив, що в автомобілі, який вони обганяли, увімкнений такий сигнал, то й ОСОБА_1 , який як водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, повинен був бачити цей сигнал та відповідно реагувати на нього.

Також суд враховує, що, як зазначив сам ОСОБА_1 , відповідаючи на запитання судді, він припускає, що в автомобілі, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , був ввімкнений сигнал про намір повороту ліворуч, який міг бути ввімкнений в момент, коли він розпочав обгін і міг його не побачити. Крім того, в письмовому поясненні, яке було надане в процесі складення протоколу про адміністративне правопорушення і долучене до протоколу, ОСОБА_1 вказав, зокрема, що рухаючись по смузі виїхав для здійснення обгону автомобіля «Volkswagen», який повертав ліворуч, не помітив вказівного сигналу повороту.

Оцінивши описані пояснення ОСОБА_1 в їх сукупності, зважаючи на їх послідовність, та в сукупності і системному зв`язку з іншими доказами у справі, суд вважає доведеним факт того, що останній всупереч вимогам п. 2.3б та п. 14.2б Правил дорожнього руху у спірному випадку не був уважний, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою та реагував на її зміну, а також належно не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду ( ОСОБА_2 ) подав сигналу про намір повороту ліворуч.

На користь такого висновку додатково свідчить і поведінка та дії ОСОБА_3 , який, як описано вище, здійснював обгін автомобіля «Volkswagen Touran» під керуванням ОСОБА_2 практично одночасно з ОСОБА_1 , однак, побачив, що в автомобілі, який вони обганяли, увімкнений сигнал про намір повороту ліворуч, зреагував на це і для уникнення аварійної ситуації припинив здійснення обгону та повернувся у свою смугу руху.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, суд зазначає таке.

Наведеними нормами, зміст яких наведено вище, передбачено, зокрема, обов`язок водія: перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як зазначено вище, ту обставину, що ОСОБА_2 їхав ближче до осьової лінії дорожньої розмітки підтвердив свідок ОСОБА_3 , а також це не спростовано будь-якими доказами.

Також ОСОБА_1 та його захисник не надали жодних доказів на спростування доводів ОСОБА_2 про те, що перед здійсненням повороту ліворуч він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме перед здійсненням цього маневру переконався, зокрема, що транспорті засоби, які їхали позаду нього в тій же смузі руху, не розпочали обгін його автомобіля та/або не увімкнули сигнал про намір перестроювання ліворуч для здійснення обгону. При цьому, як вказав сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, він ввімкнув сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч і відразу розпочав маневр обгону. Зважаючи на такі дії останнього, ОСОБА_2 перед початком здійснення маневру повороту ліворуч об`єктивно міг не бачити увімкнення ОСОБА_1 такого сигналу.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що всупереч вимогам п. 9.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 увімкнув світловий сигнал про намір повороту ліворуч не за 150-200 м до початку маневру, а за 40-50 м, чого останній не заперечує, суд зазначає таке.

Справді, п. 9.4 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру, але не менш як за 150-200 м поза населеними пунктами (як у спірному випадку).

Водночас, суд враховує, що на ділянці дороги, де сталась ДТП, на невеликій відстані розміщені декілька поворотів (з`їздів) ліворуч з автодороги, розташованих на відстані 50-100 м один від одного, про що вказували ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 . ОСОБА_1 також висловив свою оцінку щодо цього, зазначивши, що переривчаста лінія на цій ділянці дроги є недоречною, оскільки, зважаючи на декілька поспіль поворотів ліворуч на невеликій відстані один від одного, це спричиняє труднощі для водіїв при здійсненні маневрів.

Як пояснив ОСОБА_2 він увімкнув сигнал про намір повороту ліворуч відразу після того, як проїхав попереднє місце повороту ліворуч перед потрібним йому поворотом.

Зважаючи на те, що, як описано вище, на вказаній ділянці дороги на невеликій відстані розміщені декілька поворотів (з`їздів) ліворуч з автодороги, розташованих на відстані приблизно 50-100 м один від одного, суд вважає, що дотримання ОСОБА_2 формальних вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху передбачено про необхідність подати сигнал покажчиками повороту не менш як за 150-200 м до самого повороту було фактично неможливим, оскільки в такому випадку такі його дії могли б дезорієнтувати інших водіїв, в тому числі тих, що їхали позаду нього щодо того, на який з`їзд із автодороги він повертатиме.

Також, на думку суду, такі дії ОСОБА_2 відповідали іншій нормі п. 9.4 Правил дорожнього руху, якою встановлено, що сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Крім того, зважаючи на такі особливості дорожньої обстановки і розмітки, суд наголошує, що в цьому випадку всі учасники дорожнього руху повинні бути особливо уважними та обережними, належно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, як це встановлено п. 2.3б Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вину у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 009625; схемою місця ДТП від 31 жовтня 2020 року; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на 1 січня 2021 року становив 2270 грн 00 коп).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник