Справа № 758/8798/21
3/758/5431/21 Категорія 451
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого начальником Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №0068 від 26.06.2021, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві 19 квітня 2021 року, знаходячись за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 20, в приміщенні адміністративної будівлі Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Радченка Володимира Ігоровича від 08.04.2021 за вих. № б/н, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення. На підставі ст. 268 КУпАП явка особи в даній справі не є обов`язковою.

Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі матеріалів справи.

Раду адвокатів Донецької області було належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи, але представник в судове засідання не з`явився.

02 серпня 2021 року через канцелярію суду т.в.о. начальника Подільського УП ГУНП в м. Києві Волошин О.С. надав письмові пояснення по справі, в яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадова особа). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності (постанови Київського апеляційного суду від 09.11.2017 у справі № 33/796/2345/2017, від 25.11.2019 у справі № 758/11339/19, від 02.07.2021 у справі № 756/3621/21).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення останнє полягає в невчасному наданні начальником Подільського УП ГУНП у м. Києві інформації у відповідь на адвокатський запит.

За таких обставин у справі підлягає доказуванню наявність у правопорушника обов`язку, а також об`єктивної можливості надати запитувану інформацію.

Під час розгляду справи з`ясовано, що адвокат Радченко В.І. звернувся до Подільського УП ГУНП у м. Києві із адвокатським запитом від 08.04.2021, у зв`язку з наданням правової допомоги ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджмент».

У вказаному запиті адвокат просив надати інформацію та документи про слідчих, які здійснюють досудове розслідування в конкретному кримінальному провадженні, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за заявою ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджмент», а також надати копію відповідного витягу з ЄРДР.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

При цьому, згідно приписів абз. 4 ч. 1 цієї статті надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Слід зазначити, що заявник у кримінальному провадженні має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 60 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З наданої Подільським УП ГУНП у м. Києві суду інформації вбачається, що вказаний адвокатський запит зареєстровано 13.04.2021 та згідно резолюції його розгляд доручено начальнику відділення СВ Рибянському Ю.С., за підписом якого адвокату Радченко В.І. 20.04.2021 за № 129-АЗ/125/53-2021 та 30.04.2021 за № № 129-АЗ/125/53/03-2021 була надані відповіді.

Не оцінюючи дотримання Рибянським Ю.С. вимог законодавства під час розгляду вказаного адвокатського запиту, оскільки розгляд здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншої особи, суддя звертає увагу, що законодавством не встановлено обов`язку надавати відповідь на адвокатський запит першими керівниками правоохоронних органів чи посадовими особами, яким безпосередньо адресовано такі запити (наприклад як це передбачено в ч. 2 ст. 14 Закону України «Про звернення громадян»).

Також суддя відзначає, що дійшовши висновку про невчасне надання Подільським УП ГУНП у м. Києві відповіді на адвокатський запит, особою, якою складено протокол, не враховано специфіку правового статусу слідчий підрозділів у складі територіальних органів Національної поліції, а також порядок доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також відповідні повноваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з даного приводу.

Так, Положенням про слідчі підрозділи Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, визначено, що начальник територіального органу поліції, серед іншого, не має навіть доступу до матеріалів кримінальних проваджень.

Водночас, відповідно до ч. 5 Розділу 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому.

До реєстраторів згідно цього Положення відносяться: прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Отже керівник Подільського УП ГУНП у м. Києві не являється реєстратором Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому не міг надати витяг з нього на адвокатський запит.

Таким, чином суддею встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не мала повноважень, а відтак змоги надати запитувану адвокатом інформацію та документи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про встановлену відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та, як наслідок, необхідності закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя О.І. Якимець