Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2565/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

29 квітня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №153003 від 25.04.2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №1 МРУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Перець М.В., 25.04.2021 року о 23 годині ОСОБА_1 на блокпості БП 2 С003, розташованому за адресою: Донецька область, Маріупольський район, с.Талаківка, вул.Соборна, буд.1, керував мотоциклом «Honda» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), та згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду, від яких він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, згідно яких провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Зазначив, що 25.04.2021 року о 22-30 годин він пішки транспортував технічно несправний мотоцикл «Honda» державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом його штовхання з боку. Направлявся до дому. На межі с.Сартана та с.Талаківка розташовується блокпост, при перевірці військові його зупинили та викликали працівників поліції, які по приїзду, не розібравшись у ситуації, склали відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також постанову за ч.2 ст.126 КУпАП. Під час складання яких жодних прав не роз`яснювалось, пройти медичний огляд не пропонувалось. На теперішній час постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП скасована у судовому порядку, рішення набрало законної сили 20.09.2021 року. Вважає протокол за ч.1 ст.130 КУпАП незаконним.

Захисник Домонтович В.І., який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 28.04.2021 року та ордеру серії ДН №089939 від 13.05.2021 року, 29.11.2021 року в судове засідання не з`явився, раніш вказував, що ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, заперечує факт керування мотоциклом. Вважає, що належні докази вчинення останнім вищевказаного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

За вимогами ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, на виклики суду жодного разу не з`явились. За вимогою суду щодо забезпечення явки свідків у судове засідання, працівниками поліції надано рапорт від 19.11.2021 року та письмові пояснення, за якими свідок ОСОБА_3 категорично відмовився від явки до суду, а свідок ОСОБА_2 за указаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає. Відтак підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху показаннями свідків, які були надані інспектору при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.06.2019 року у справі №560/751/17.

При цьому, працівниками поліції не надано суду жодного з доказів, як то відео- або фото фіксації, щодо факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.09.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №336411 від 25.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрито.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 25.04.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт