Справа № 663/3162/20
Провадження № 3/663/138/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря Харлампієва В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень Лазурненської ЗОШ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 уповноваженою особою Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №469342, з якого вбачається, що 25.06.2020 о 22:50 год. по вул. Набережній, 93 в смт. Лазурне Скадовського району ОСОБА_1 керував мотоциклом «Husqvarna SM-610» без номерних знаків, не врахував дорожню обстановку, у разі виникнення небезпеки, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д. н. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Є. О. звернувся до суду із заявою про призначення по справі експертизи, в якій посилаючись на те, що при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи, висновок якої долучено до матеріалів справи (висновок експерта №310-АТ від 26.08.2020), в вихідних даних зазначені дані, що не встановлювались під час досудового слідства та експертом при проведенні експертизи взяті технічні характеристики іншого мотоцикла, з метою з`ясування обставин справи, що не були встановлені, просив призначити по справі додаткову судову автотехнічу експертизу.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Березюк О. С. при вирішенні питання про призначення по справі додаткової судової автотехнічої експертизи зазначила, що в рамках кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України була призначена судова інженерно-транспортна експертиза. Після надання висновку експертизи ОСОБА_1 не заявляв клопотання або заперечення щодо проведеної експертизи або необхідності проведення додаткової експертизи. Крім того, кримінальне провадження було закрито, а постанова про закриття не оскаржувалась. Тому вважала відсутніми підстави для призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо призначення по справі експертизи.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справам державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову автотехнічу експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, оскільки вирішення даної справи неможливе без застосування спеціальних знань.

Проведення даної експертизи сприятиме повному та всебічному розгляду справи з дотриманням прав її учасників.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, призначити додаткову судову автотехнічу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Згідно відеозапису з реєстратора автомобіля та з камери відеоспостереження визначити час тривалості небезпеки для водія мотоциклу «Husqvarna SM-610» з моменту перетину автомобілем умовної осевої лінії проїзної частини до моменту зіткнення?

2) Відповідно до одержаного результату встановити технічну можливість у водія мотоциклу «Husqvarna SM-610» уникнути зіткнення як експресним так і службовим гальмуванням?

3) Яке стале сповільнення технічно справного мотоциклу «Husqvarna SM-610» при завантаженні водія та одного пасажира?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію даної постанови, матеріали справи №663/3162/20 (провадження №3/663/138/21) та матеріали кримінального провадження №0000793 від 26.06.2020, в яких містяться вихідні дані.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга