Справа № 461/9380/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/21/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Стельмаха І.О.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Іванова О.В.,

представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Іванова О.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та на неї накладено стягнення конфіскація транспортного засобу марки «LADA 111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 08.09.2015 о 14:23:54 через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ввезла на митну територію України автомобіль «LADA 111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 28.10.2019.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Іванов О.В. просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Про розгляд справи ні він, ні ОСОБА_1 не повідомлялись, про наявність постанови дізнались з ЄДРСР 12.12.2019, тому строк апеляційного оскарження пропустили з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необґрунтованою. ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про розгляд справи, чим порушено вимоги ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП.

01.12.2019 ним скеровувалось до суду клопотання про зупинення провадження в справі до закінчення судового розгляду позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання незаконними дій щодо реєстрації в базі даних АСМО „Інспектор та ЄАІС ДМС України інформації про ввіз нею 08.09.2015, на митну територію України в режимі транзиту транспортного засобу «LADA 111», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розглядається Кіровоградським окружним адміністративним судом по справі №340/2998/19 та в разі не визнання судом поважними причини для зупинення провадження в адміністративній справі №461/9380/19, про закриття провадження в справі на підставі п.1, п.7 ч. 1 ст. 247 КУАП.

Судом залишено поза увагою його клопотання, чим порушено вимоги ст.ст. 268, 271, 278 КУпАП.

В протоколі про порушення митних правил ОСОБА_1 зазначила, що автомобіль на територію України не ввозила. Також, згідно з інформацєю з бази даних АСМО «Інспектор», на яку, як на доказ посилається у своїй постанові суддя, при ввезенні даного транспортного засобу, посадовою особою Чернігівської митниці була зазначена адреса - Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проспект Комуністичний 4, що не відповідає фактичному місцю реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Дані обставини залишені судом поза увагою.

08.09.2015 ОСОБА_1 дійсно перетинала митницю на транспортному засобі LADA 111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , однак була в ньому в якості пасажира, не ввозила даний транспортний засіб на митну територію України та не заявляла його посадовим особам Чернігівської митниці в жодному митному режимі ні усно, ні письмово.

Навіть, якщо припустити, що ОСОБА_1 було ввезено 08.09.2015 на митну територію України вищевказаний транспортний засіб у режимі транзиту, то складання відносно неї протоколу за ч. 6 ст. 470 МК України є незаконним, оскільки ч. 6 ст. 470 МКУ набрала чинності тільки 25.11.2018 згідно з Законом України від 08.11.2018 року №2612 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

На момент складання посадовою особою Львівської митниці ДФС протоколу про порушення митних правил №4118/20900/19, а саме - 28.10.2019, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 470 МКУ, оскільки, ще 26.08.2018 при перетині державного кордону України в пункті пропуску «Корчова - Краковець», працівниками митниці ОСОБА_1 було повідомлено про факт нібито ввезення нею 08.09.2015 на територію України транспортного засобу. Таким чином, якщо і припустити, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, пов`язане із ввезенням 08.09.2015 в режимі транзиту на митну територію України транспортного засобу, то виявлення даного правопорушення відбулось ще 26.08.2018.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , її захисник Іванов О.В., які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять постанову судді скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України. ОСОБА_1 зазначила, що дійсно 08.09.2015 перетинала кордон, але перебувала у транспортному засобі LADA 111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в якості пасажира. Адреса, яка зазначена працівниками митниці, а саме: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проспект Комуністичний 4, їй невідома, там вона ніколи не проживала, та не була зареєстрована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник Іванов О.В. додатково зазначив, що після того, як 26.08.2018 ОСОБА_1 стало відомо про нібито ввезення нею транспортного засобу на територію України, нею було подано заяву до Чернігівського ВП ГУНП у Чернігівській області про вчинення кримінального правопорушення, та адміністративний позов про визнання неправомірними дій Чернігівської митниці ДФС про внесення відомостей в базу даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про ввезення ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу. Крім того, він скеровував адвокатський запит до ДФС України, просив надати відомості про ввезений на територію України транспортний засіб марки LADA 111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , але у наданні відомостей йому було відмовлено.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Дунас М.О. постанову судді вважає законною та обґрунтованою, просить судове рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Іванова О.В., які підтримали апеляційну скаргу, думку представника митниці Дунаса М.О., який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні таінші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Суддя першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 08.09.2015 о 14:23:54 через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ввезла на митну територію України автомобіль, «LADA 111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 28.10.2019

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України полягає у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про порушення митних правил був складений лише на підставі відомостей взятих із баз даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, а саме щодо ввезення 08.09.2015 автомобіля марки«LADA 111», реєстраційний номерBSF624, кузов № НОМЕР_2 , на митну територію України в режимі «транзит» та відсутності інформації про вивезення ним за її межі вищевказаного автомобіля станом на 28.10.2019.

Згідно з бази даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби даний транспортний засіб ввезено ОСОБА_1 .

З наявного в матеріалах справи протоколу про порушення митних правил вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 заперечувала факт ввезеним нею автомобіля на митну територію України та не погодилась з даними у протоколі.

Інших доказів, на основі яких можна встановити чи перевірити вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, у матеріалах справи немає.

Наведене вище дає апеляційному суду підстави для висновку про те, що митним органом не вживалось жодних інших заходів щодо встановлення осіб, причетних до ввезення автомобіля марки «LADA 111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на митну територію України в режимі «транзит» або отримання інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що при ввезенні громадянами на митну територію України транспортних засобів в режимі транзит, такий громадянин зобов`язаний надати, а працівник митного органу зобов`язаний вимагати надання оригіналів та копій документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних документів на транспортний засіб.

В ході розгляду справи, митницею належних документів щодо наявності у ОСОБА_1 права власності або користування (у тому числі з правом розпорядження) на транспортний засіб «LADA 111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та уповноваження нею будь-яких осіб на пред`явлення автомобіля для здійснення митного контролю і митного оформлення суду не надано.

Згідно з ст. 527 МК України, у разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об`єктивного розгляду справи, суд (суддя) виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

При проваджені у справі щодо ОСОБА_1 митним органом була допущена істотна неповнота, яка перешкодила всебічному та об`єктивному розгляду справи, і яка залишилася поза увагою судді першої інстанції. Зокрема не було з`ясовано чи дійсно саме ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб, та які докази це підтверджують.

Враховуючи відсутністю достатніх та допустимих доказів для прийняття законного, обґрунтованого рішення, апеляційний суд вважає за необхідне скерувати матеріали до Галицької митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

У разі підтвердження факту ввезення ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу «LADA 111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 08.09.2015 та порушення у зв`язку з цим митних правил, митному органу слід врахувати вимоги закону щодо кваліфікації даного правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України, а судді першої інстанції врахувати вищевикладене при надходженні вказаних матеріалів до суду.

Керуючись, ст.294 КУпАП, ст.ст. 527, 530 МК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Іванову О.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Іванова О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України - скасувати.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України повернути Галицькій митниці Держмитслужби через Галицький районний суд м. Львова для проведення у п`ятнадцятиденний строк додаткової перевірки та належного оформлення.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах