Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України,

визнана винною у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн..

Згідно постанови, 29.09.2020 приблизно о 17 год 50 хв по вулиці Підгірній, 44 у м. Ужгород ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Шкода Фабіа», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу «Драгер» на місці зупинки та в ЗОНД відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги передбачені п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 із таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про наявність в Ужгородському міськрайонному суді справи щодо неї, і що розгляд справи призначено на 10:40 17.12.2020, що також не оспорюється і в апеляційній скарзі.

Як убачається зі змісту постанови така винесена 17.12.2020, що свідчить про те, що останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 28.12.2020 включно.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, така виготовлена та подана до суду першої інстанції 29.01.2021, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів не вбачається, що ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, помилково вважаючи такий не пропущеним.

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що не брала участі у розгляді судом першої інстанції справи, а про наявність оскаржуваної постанови дізналася через 35 днів після її винесення, не посилається на вказані обставини як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянтки на положення ст. 289 КУпАП у частині оскарження постанови протягом 10 днів із дня вручення такої постанови є безпідставним та необґрунтованим, оскільки передбачений ст. 289 КУпАП строк стосується оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а не апеляційного оскарження судових рішень, яке регулюється вищенаведеним положенням ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої апеляційна скарга подається на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення протягом 10 днів саме з моменту винесення такої постанови.

Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особі, що її подала.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги апеляційний суд бере до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності відповідних клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявленого належним чином клопотання про поновлення такого строку, та прийняття поданої з пропуском такого строку апеляційної скарги до розгляду, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути ОСОБА_1 як особі, що її подала, разом із доданими до неї матеріалами, а також надіслати їй копію постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан