ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/819/500/21 Доповідач Коломієць Н.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О.

за участю секретаря Ненька Д.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Доценка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Доценка К.С. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Суд встановив, що ОСОБА_1 13.06.2021 року о 22.15 год., за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Садове, вул. Харченка, 1, керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, Огляд проводився за допомогою алкогольного тестера «Drager ARBH-0538» , результати якого показали наявність алкоголю в крові в розмірі 1,49 % проміле. Медичний огляд фіксувався за допомогою технічного запису відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Доценко К.С. просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши зібрані у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014092 від 13.06.2021 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, порушення вимог п.2.9а ПДР України; направлення на огляд водія транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2021 року; результати огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою приладу «Драгер», тест № 1 від 13.06.2021 року, відповідно до якого виявлено вміст алкоголю 1,49 %; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.06.2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про те, що саме в їх присутності було проведено огляд водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру "Драгер", результат якого показав 1,49 % проміле; відеофайли з нагрудних відео реєстраторів поліцейських та оцінивши ці докази з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, 13.06.2021 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженим апеляційним судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що 13.06.2021 року у нічну пору доби поліцейським патрулем був зупинений автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За кермом цього автомобіля перебував саме ОСОБА_1 . Підставою зупинки стало порушення водієм автомобіля ПДР щодо виконання вимог дорожнього знаку 1.1. при виїзді з прилеглої території, і цей факт ОСОБА_1 не оспорюється.

Разом з цим в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом в момент його зупинки працівниками поліції, тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кермом була його цивільна дружина ОСОБА_4 , що підтвердили допитані апеляційним судом в якості свідків ОСОБА_4 та друг ОСОБА_1 ОСОБА_5 , які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу суду завідомо неправдивих показань, пояснили, що перебували в автомобілі разом із ОСОБА_1 , тому факт керування автомобілем саме ОСОБА_4 їм достовірно відомий. Вказали, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу сидів на задньому сидінні автомобіля та вийшов лише після того, як водій ОСОБА_4 поспілкувалась з працівниками поліції, які попросили її запросити власника авто, на розмову.

Апеляційний суд дійшов висновку про неправдивість показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які розцінив як прагнення сприяти ОСОБА_1 в уникненні адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, перешкоджання встановленню об`єктивної істини у справі та створення штучних доказів захисту ОСОБА_1 , оскільки ці показання спростовуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в момент його зупинки поліцейськими та на вимогу поліцейського вийшов за керма, при цьому візуально перебував у стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського підтвердив, що вживав алкогольні напої та керував автомобілем нетривалий час, оскільки його дружина не могла виїхати, тому сів за кермо тимчасово, а згодом планував передати керування автомобілем дружини.

На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» та отримав позитивний результат із кількісним показником 1,49 ‰, що підтверджується роздруківкою тесту та ним не заперечувалось. На пропозицію пройти огляд і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що не оспорює факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Кримінально-правовими нормами розділу ХУІІІ Кримінального кодексу України «Кримінальні правопорушення проти правосуддя» забезпечується охорона від злочинних посягань здійснюваної відповідно до закону, діяльності не лише судової влади, а й органів, які за своїм призначенням сприяють діяльності не тільки суду щодо відправлення правосуддя і до кола яких відносять органи дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також установ, які здійснюють виконання винесених судами вироків, ухвал, постанов, інших судових рішень.

Правосуддя може бути ефективним лише за умови додержання законів як самими суддями, так й іншими громадянами, які з тих чи інших підстав, передбачених процесуальним законодавством, залучаються до діяльності судів щодо здійснення правосуддя.

Злочини проти правосуддя несуть в собі значну суспільну небезпеку, яка підриває як авторитет правоохоронних органів, суду, так і держави в цілому.

Згідно з приписами статей 369, 418 КПК України, які в даному випадку доцільно застосувати за аналогією закону, суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у провадженні факти порушення закону, що потребують вжиття належних заходів реагування.

Такий висновок 14.06.2021 року зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 686/9636/18 ( провадження № 51-6276 кмо 19).

Враховуючи, що в діях ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Херсон, проживаючої за адерсою: АДРЕСА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання свідка, надані суду, колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 214 КПК України повідомити про це керівника Херсонської обласної прокуратури для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування з вказаним фактом.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити керівника Херсонської обласної прокуратури про те, що в діях ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Херсона, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , які були допитані апеляційним судом 10.12.2021 року в якості свідків у справі № 766/10381/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання свідка надані суду, - для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення розслідування

Про виконання ухвали повідомити Херсонський апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.О. Коломієць