№ 274/5000/21
УХВАЛА № 3/0274/2147/21

Іменем України

13.08.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашинка Володарськ-Волинського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, 22.07.2021 року о 18 год. 36 хв. по вулиці Житомирській в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VW Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав визнав частково і пояснив, що в момент, коли він вже виїхав на залізничний переїзд і знаходився на ньому, мигнуло червоне світло. Він, щоб не створювати аварійної обстановки, оскільки позаду стояла колона машин, завершив розпочатий маневр перетину залізничного переїзду.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198584 та відеозаписом. Інших доказів на підтвердження винуватості особи не надано.

Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП. Так, долучений до протоколу відеозапис не спростовує пояснення ОСОБА_1 про його місцезнаходження на момент появи заборонного сигналу, за пояснень ж особи, в його діях відсутня будь-яка форма вини, що вказує на відсутність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 123 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ч. 2 ст. 123 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв