П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю представника ТОВ «Фапомед Україна» - Красовського В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП____________, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.07.2021 року о 22 год. 32 хв., м. Рівне, вул. Шкільна,11 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Fluence номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

25.07.2021 року о 22 год. 32 хв., м. Рівне, вул. Шкільна,11 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Представник ТОВ «Фапомед Україна» власника пошкодженого автомобіля - ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та дав показання аналогічні встановленим фактичним обставинам справ.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/16634/21 та №569/16642/21, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/16642/21, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП. ст. 122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 149394 від 03.08.2021 року, серії ААБ № 149395 від 03.08.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 даними на місці дорожньо-транспортної пригоди, рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській обл.. ДПП сержанта поліції Колядюк М.Ю. поясненнями представник ТОВ «Фапомед Україна» власника пошкодженого автомобіля - ОСОБА_3 даними під час розгляду справи.

При розгляді справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ст. 122-4 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст.36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП. ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за 122-4 КУпАП у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.