Код суду 233 № 233/5416/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 19202/05-99-24-08 від 17 листопада2021 року за результатами камеральної перевірки встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків сум утриманого з них податку за ІV квартал 2019 з недостовірними відомостями, що призвели до збільшення податкового зобов`язання платника податку, порушення розділу ІІІ та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку» Наказу № 4 від 13.01.2015 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ)» за що ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, свою провину визнав, пояснив, що на момент придбання товару у ФОП ОСОБА_2 ним не було враховано, що постачальник має податкову адресу на тимчасово окупованій території внаслідок чого не своєчасно нараховані та виплачено податки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення № 192021/05-99-24-08 від 17 листопада 2021 року;

- акт № 13730/05-99-24-08/ від 17 листопада 2021 року «Про результати камеральної перевірки Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», відповідно до якого встановлено подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків сум утриманого з них податку за ІV квартал 2019 з недостовірними відомостями, що призвело до збільшення податкового зобов`язання платника податку.

Вищевказаним протоколом ОСОБА_1 інкримінується, те, що він подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого ) на користь платників податків сум утриманого з них податку за ІV квартал 2019 з недостовірними відомостями, що призвели до збільшення податкового зобов`язання платника податку та порушення розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4.

Разом з цим ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не передбачена відповідальність за подання податкових розрахунків з недостовірними даними, про що зазначено в протоколі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 р., заява N 16347/02 та Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 р., заява N 36673/04).

Ураховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності за подання звіту Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2019 з недостовірними відомостями, що призвели до збільшення податкового зобов`язання платника податку підлягає закриттю у зв`язку з відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4, 247, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник