П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши заяву представника Поліської митниці Держмитслужби про внесення змін до постанови та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання постанови Рівненського міського суду від 03 вересня 2020 року по справі № 569/12199/20, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява від представника Поліської митниці Держмитслужби Андрусенка Ю.Є. про внесення змін до постанови та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Рівненського міського суду від 03 вересня 2020 року у справі № 569/12199/20 було прийнято рішення про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості переміщуваних предметів з конфіскацією. Однак при виготовлені тексту постанови судом була допущена описка щодо кількісних та описових ознак окремих предметів правопорушення. Одночасно просив поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Під час розгляду справи представник Поліської митниці Держмитслужби Ступак А.В. підтримав заяву та просив виправити описку та поновити строк для пред`явлення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03.09.2020 року №569/12199/20.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника Поліської митниці Держмитслужби підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

03.09.2020 року постановою Рівненського міського суду Рівненської області в справі №569/12199/20 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу - 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил що становить 5995 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень з конфіскацією : ікони із зображенням Божої матері і Дитини червоного кольору, ікони із зображенням Іісуса Христа золотистого кольору, книги «Чтєніє для народа», 1897 року видавництва на 99 аркушах на старослов`янській мові, книги «Вєтхаго Завъта», 1875 року видавництва на 160 аркушах на старослов`янкій мові та грошові знаки Польщі, Чехії та Росії з серійними номерами, випущені в XIX столітті, а саме: банкнота з написом «50 ZLOTYCH», с.н. HR 1778265; банкнота «1000 ZLOTYCH», с.н. EZ7222771; банкнота «100 KORUN», с.н. А23723285; банкнота «10 Десять Рублей», с.н. J1H8289486; банкнота «500 Злотих», с.н. EY7299087; банкнота «200 KORUN», с.н. Н28285568; банкнота «100 ZLOTYCH», с.н. РМ7477076; банкнота «50 Карбованців», с.н. А0229; банкнота «1 Рубль», 1898 р.в., с.н. НА-142; банкнота «1 Рубль», 1898 р.в., с.н. НА-71 та судового збору у розмірі 420,40 грн.

При виготовлені тексту постанови судом була допущена описка щодо кількісних та описових ознак окремих предметів правопорушення, а саме вказано: банкнота «200 KORUN», с.н. Н28285568, а необхідно вказати: «20 KORUN», а також вказано : книга «Чтєніє для народа», 1897 року видавництва на 99 аркушах на старослов`янській мові, а необхідно вказати книга «ТРОІЦКІЕ ЛИСТКИ. Сборник вь благословеніе оть обители ПРЕПОДОБНОГО СЕРГІЯ, Родонежского и ОСОБА_2 , вь пам`ять пятисотльтія Его кончини». Типографія Свято-Троицкой ОСОБА_3 , 1897» 99 арк., яка підлягає виправленню.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті вказаних постанов необхідно виправити допущені описки, внаслідок яких можуть виникнути непорозуміння в порядку виконання постанови суду.

Допущена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сгягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Корольчук Н.І. від 12.11.2020 року відкрито виконавче провадження. Отже, строк звернення не пропущено, а тому клопотання в цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Поліської митниці Держмитслужби про внесення змін до постанови та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 03 вересня 2020 року у справі 569/12199/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме вірним вважати у резолютивній частині : «банкнота «20 KORUN», книга «ТРОІЦКІЕ ЛИСТКИ. Сборник вь благословеніе оть обители ПРЕПОДОБНОГО СЕРГІЯ, Родонежского и ОСОБА_2 , вь пам`ять пятисотльтія Его кончини». Типографія Свято-Троицкой Сергіевой Лаври, 1897» 99 арк.»

У задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв