ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1776/21 Справа № 182/7464/21 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130,

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду Водій ОСОБА_1 19.10.2021 о 15-40 год., рухаючись у м. Нікополь по пр. Трубників, 56 на території трубного заводу біля ТПЦ №2, керував транспортним засобом автомобілем «DAF XF 95.430», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 19.10.2021 о 15-40 год., керуючи вказаним транспортним засобом та буксируючи напівпричеп «Schmitz», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Нікополь по пр. Трубників, 56 на території трубного заводу біля ТПЦ №2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «MAN», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувся з порушенням правил підсудності, та мав розглядатися за місцем реєстрації транспортного засобу, або за місцем його проживання;

- диск з бодікамер поліцейського не був переглянутий під час судового засідання, також необґрунтованим є посилання суду, що він визнав свою вину, так як відповідно до матеріалів справи зазначено, що він не керував транспортним засобом;

- коли сталось зіткнення транспортних засобів він спав на спальному місці автомобіля «DAF XF 95.430», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_2 , та зіткнення сталось в результаті того, що автомобіль самовільно посунувся;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не є беззаперечним доказом, оскільки огляд в медичній установі проводився за допомогою газоаналізатора Драгер , будь яких лабораторних досліджень проведено не було, жодних біологічних зразків у нього не відбиралось;

- його не було відсторонено від керування транспортним засобом;

- в резолютивній частині постанови зазначено, що він визнаний винним за ст. 124 ч.1 ст. 130 , ч. 1 ст. 139 КУпАП , однак протокол за ч. 1 ст. 139 КУпАП не складався.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033181 від 19.10.2021; - схему місця ДТП та фототаблиці до неї; - письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; - протокол про адміністративне ААБ № 033171 від 19.10.2021 року; - відеозапис місця події; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; - акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що у медичному закладі у нього не відбиралися біологічні зразки для аналізу на наявність алкоголю, що на його думку є підставою для визнання висновку щодо результатів медичного огляду недійсним, - є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 , проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Разом з тим, відповідно до акта огляду, у ОСОБА_1 виявлені ознаки саме алкогольного сп`яніння різкий запах, схожий на алкоголь, із ротової порожнини.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то це не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі про порушення правил підсудності є безпідставними, оскільки справу розглянуто з дотримання вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 , на те, що він вину не визнавав, не впливає на висновки суду, які підтверджено письмовими матеріалами.

Доводи про те, що ОСОБА_1 під час зіткнення транспортних засобів спав та автомобіль самовільно посунувся, спростовуються матеріалами провадження, а саме: схемою ДТП, яку ОСОБА_1 підписав без зауважень; фототаблицями до схеми ДТП, відповідно до яких автомобіль «DAF XF 95.430», номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження у вигляді вм`ятин та подряпин лако-фарбового покриття правої частини кабіни, а напівпричеп «Schmitz», у вигляді подряпини лако-фарбового покриття правого борту, атомобіль «MAN», номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження правої фари, вм`ятини, деформований правий воздухозабор; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 згідно із якими, він відчув поштовх в свій автомобіль та побачив, що заднім ходом рухається автомобіль «DAF», після чого, він підбіг до автомобіля «DAF» та відчув від водія сильний запах алкоголю, але водій на нього не реагував та продовжував рух, після чого він самостійно вийняв ключ із замка запалення та викликав поліцію.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Разом з тим, суд помилково зазначив в резолютивній частині про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та виключенню з резолютивної частини посилання про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КупАП.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається. Посилання під час апеляційного перегляду на те, що ОСОБА_1 працює водієм, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами фактично позбавляє його можливості працювати за місцем роботи, отримувати дохід, - не дає підстав для зміни стягнення, оскільки воно накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року задовольнити частково.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч.1 ст. 130 , ч. 1 ст. 139 КУпАП змінити, виключивши з резолютивної частини посилання про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко