Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2571/20
Провадження № 3/935/10/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Дмитрієвої Ж. А.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 16.11.2020 від Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016405 від 04.11.2020 водій ОСОБА_1 04.11.2020 о 15 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 102км+942м керував транспортним засобом «Honda», без номерного знаку, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобі «Suzuki Vitara S», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на мопеді «Honda» по автомобільній дорозі, коли він вже перестроївся на смугу для розвороту транспорту, відчув удар позаду, далі нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Ніхто з працівників поліції не звертався до нього за отримання письмових пояснень чи для ознайомлення з матеріалами.

Захисник у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України, більше того, відомості, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 був госпіталізований 04.11.2020 о 14:50 годині, а відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 04.11.2020 о 15:30 годині керував транспортним засобом. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом, а також наданням пояснень, проте він втратив свідомість та був госпіталізований.

Дослідивши у судовому засіданні докази, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016405 від 04.11.2020 дорожньо-транспортна пригода відбулася у результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані відомості судом встановлюються на підставі оцінки доказів, яка згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення має здійснюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Виходячи зі змісту диспозиції вказаної статті, для притягнення особи до відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту порушення Правил дорожнього руху України та існування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху і пошкодженням транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні останній цього дня у листопаді рухався по трасі Київ-Чоп у правій смузі, зліва біля відбійника рухався автомобіль, мопеда перед ним не було у правій смузі, не бачив як перелаштовувався мопед, швидкість автомобіля, що рухався по ліву сторону від нього була десь 100 км/год, оскільки його він рухався зі швидкістю 90 км/год, попереду нього десь 100-150 метрів відбулася подія, наголосив, що мопеда не було видно з-за автомобіля, припустив, що мопед був за автомобілем.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює в закладі поблизу місця, де сталася подія, 04 листопаді 2020 року близько третьої години він переходив автомобільну дорогу, коли перейшов, то рухався на зустріч транспорту, що рухався у напрямку міста Житомир, побачив, що чоловік на мопеді перестроювався, автомобіль, який рухався позаду нього догнав його та «підрізав», згодом приїхала «швидка допомога» та забрала чоловіка, якого збили.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення,покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №016405 від 04.11.2020 з вищевказаним змістом. До цього протоколу, органом, уповноваженим на збирання доказів, додано як докази винуватості ОСОБА_1 , схему ДТП, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , копію постанови серії ДП18 №465221 від 04.11.2020.

Отже, особа, уповноважена на збирання доказів винуватості особи, склавши протокол про адміністративне правопорушення вважала схему ДТП, та пояснення водія-учасника ДТП достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не встановив осіб, які були безпосередніми свідками пригоди, не з`ясував у іншого учасника пригоди обставин пригоди, не звернувши уваги, що ці докази є суперечливими, а також на те, що безпосередній учасник ДТП був госпіталізований до лікарні з втратою свідомості.

Зокрема, в своїх поясненнях один з водіїв ОСОБА_4 , пояснив, що 04.11.2020 о 14:10 годині він рухався на автомобільній дорозі Київ-Чоп у напрямку м. Житомира, неподалік м. Коростишів його «підрізав» мопед, який перетнувши дві смуги майже перпендикулярно руху, після цього сталося зіткнення, він тілесних ушкоджень не отримав /а.с.5/.

Час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджується з часом, який зазначено у письмових ОСОБА_4 , свідками та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, опитані у судовому засіданні свідки надали пояснення щодо обставин ДТП, які суперечать обставинам, які зазначені у протоколі, схемі ДТП та письмових поясненнях ОСОБА_4 . Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що не бачили як ОСОБА_1 перетнув проїзну частину з порушенням ПДР. Свідок ОСОБА_2 рухався по смузі, на якій, відповідно до матеріалів справи, рухався ОСОБА_1 , проте свідок попереду не бачив мопед у своїй смузі. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що чоловік рухався на мопеді, а позаду нього цього чоловіка «догнав» автомобіль.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина саме ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не доведена зібраними у справі доказами поза розумним сумнівом.

Склад адміністративного правопорушення передбачає комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

У рішенні «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за наявності певної неповноти, ініціював дослідження доказів та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, тобто взяв на себе функцію обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що ЄСПЛ розцінено як порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист пав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу. Тобто згідно норм чинного законодавства та практики ЄСПЛ суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, оскільки в протилежному випадку буде порушено принцип рівності сторін і вимог змагальності процесу.

Тобто органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути доведено не тільки сам факт вчинення протиправної дії та її наслідків, але й причинний зв`язок між діяннями конкретної особи та шкідливими наслідками, що настали.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази, а також пояснення свідків, надані у судовому засіданні, слід визнати, що неможливо стверджувати поза розумним сумнівом, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_1 .

Не підтверджує також наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.3 ПДР України долучена до протоколу схема ДТП, оскільки уповноваженою особою взагалі не зазначено місце зіткнення автомобілів, зазначені в ній дані, а саме: їх розташування на проїзній частині автодороги, пошкодження транспортних засобів, не спростовує показань ОСОБА_1 та свідків щодо обставин ДТП. Отже, зазначена схема ДТП, на переконання суду, не може в категоричній формі бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не містить будь-якої інформації щодо причинно-наслідкових зв`язків у діях учасників ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а доводить лише факт наявності ДТП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то він сам по собі без підтвердження іншими доказами в справі не може свідчити про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення.

Отже, за вказаних обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 04.11.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко