ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18859/20

Пров. №3/766/658/21

03.02.2021 року м. Херсон Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Король М.А.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 №100384 від 10.11.2020 року зазначено, що 10.11.2020 року о 09.05 год. в м. Херсон по вул. Карбишева 25 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ЗАЗ-Daewoo н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. Toyota Land Cruser 200 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 10.11.2020 року о 09.05 год. в м. Херсон по вул. Карбишева 25 керував т.з. ЗАЗ-Daewoo н.з. НОМЕР_1 у своїй смузі руху, в цей час автомобіль Toyota Land Cruser 200 н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, виїхавши на зустрічну смугу руху зрівнявшись з його автомобілем підрізав його з лівої сторони та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого у його автомобіля було пошкоджено переднє ліве крило та двері з лівої сторони.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 10.11.2020 року о 09.05 год. в м. Херсон по вул. Карбишева 25 керувала т.з. Toyota Land Cruser 200 н.з. НОМЕР_2 , вімкнувши лівий поворот, почала перестроюватись в ліву смугу, зайнявши положення на лівій смузі почула удар з правого боку, в результаті чого у її автомобіля було пошкоджено переднє праве крило та передній бампер з права.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Схема ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не вказує на те, що пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянку дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, місця зіткнення т/з). Так, з вказаної схеми вбачається, що автомобілі рухались по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, ширина проїзної частини складає 8,60м, при цьому зіткнення сталося на відстані 4,10м від правого краю проїзної частини, тобто саме на тій полосі по якій рухався т.з. ЗАЗ-Daewoo н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він рухався згідно з ПДР та жодним чином п.13.1 ПДР не порушив. Вказане також підтверджується характером пошкоджень автомобілей та наданими поясненнями, які свідчать про те, що пошкодження на автомобілі Toyota Land Cruser 200 н.з. НОМЕР_2 розташовані в передній правій частині автомобіля і беруть початок з бамперу.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_________2021 року.

СуддяН. В. Корольчук