Справа № 638/478/21
Провадження № 3/638/601/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює завідувачем кафедри Харківської медичної академії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року о 12 год 00 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківській, буд. 117 в м. Харкові, при виїзді з парковки супермаркету «Восторг» на нерегульоване перехрестя, не надала переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21703», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

27 січня 2021 року захисником ОСОБА_1 Кузьменко О.С. надано до суду клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про визнання останньою своєї вини та щире каяття. Також просив суд направити справу для належного оформлення у зв`яку з необхідністю складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 з урахуванням її заяви про розгляд справи без її участі.

Захисник ОСОБА_1 Кузьменко О.С. в судовому засіданні клопотання від 27 січня 2021 року підтримав, просив суд направити справу для належного оформлення до органів поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , окрім її визнання останньою, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524018 від 31 грудня 2020 року, схемою місця ДТП від 31 грудня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Зазначені докази суд у розуміння ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524018 від 31 грудня 2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення органам поліції з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП, суд керується таким.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» також зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Чинним законодавством України не передбачена така підстава повернення адміністративного матеріалу, як необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене та розглядаючи справу в межах, визначених протоколом про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення органам поліції.

Разом з тим суд роз`янює ОСОБА_1 та її захиснику, що вони не позбавлені права звернутись з відповідною заявою до Департаменту патрульної поліції про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича про направлення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України, до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва