П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1384/20

Провадження № 3/338/4/21

28 січня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460704 від 03 грудня 2020 року, цього числа о 21 год 20 хв на автодорозі Кричка-Росільна, км 12-13, між селами Міжгір`я та Луквиця, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення вимови, координації рухів, нестійка хода, запах алкголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_2 працівником поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що у протоколі неправильно зазначено прізвище та місяць його народження. Зазначив також, що автомобілем він не керував, транспортний засіб стояв на узбіччі. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, пояснивши, що не керував автомобілем і чекає на свого брата, який повинен його забрати. Поліцейські не пропонували йому їхати в медичний заклад для огляду, крім того, протокол в його присутності не складався, він не відмовився від підпису у ньому, копія протоколу та інші документи йому не вручались.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді пояснили, що 03 грудня 2020 року близько 21 год 50 х в с. Міжгір`я працівники поліції запросили їх бути присутніми в ході проведення огляду на стан сп`яніння щодо водія. На час, коли вони підійшли, чоловік знаходився біля патрульного автомобіля, його транспортний засіб стояв на узбіччі з вимкнутим двигуном, його особу в їх присутності поліцейські не встановлювали. Правопорушнику лише пропононували пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", разом з тим не пропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до складання якого висуваються відповідні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, і не може бути перекладено на суд.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час з надісланих до суду матеріалів адміністративної справи видно, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460704 від 03 грудня 2020 року працівниками поліції належним чином не встановлено особу правопорушника.

Зокрема, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460704 від 03 грудня 2020 року вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - " ОСОБА_5 ", а також зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , таке ж прізвище зазначено і в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 03 грудня 2020 року (а.с. 3, 4), в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6), направленні водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я (а.с. 5) та рапорті поліцейського СРПП №1 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 03 грудня 2020 року (а.с. 7).

В той же час, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано суду документ, який посвідчує особу - паспорт громадянина України, згідно з яким його прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18).

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460704 від 03 грудня 2020 року, складений щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є недопустимим доказом у справі та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того слід зауважити, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460704 від 03 грудня 2020 року, ОСОБА_2 у вину ставиться порушення п. 2.5 ПДР України (відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2, 6, 7 розділу І "Загальні положення" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735, затвердженої 09 листопада 2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення поліцейським перебування за кермом транспортного засобу водія з ознаками алкогольного сп`яніння, він на місці зупинки транспортного засобу пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. В разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з результатами такого, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного медичного закладу.

Водночас з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданих останніми в ході розгляду справи в суді, та з письмових пояснень вказаних свідків від 03 грудня 2020 року, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляд на стан сп`яніння поліцейськими запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", від проходження такого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась. Однак пройти огляд в медичному закладі особі поліцейськими не пропонувалось, тобто огляд проведений з порушенням вимог Інструкції та КУпАП, отже такий огляд, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається не дійсним.

Крім того, згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Таким чином, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і пояснив, що коли 03 грудня 2020 року до нього підійшли працівники поліції, він не керував автомобілем, транспортний засіб стояв на узбіччі. Пояснення ОСОБА_1 в цій частині підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відеозапис, наявний в матеріалах справи, не підтверджує факт керування автомобілем особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 03 грудня 2020 року о 21 год 20 хв керував автомобілем марки "ВАЗ 2101" в матеріалах справи відсутні.

Також згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Всупереч наведеному матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про відсторонення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від керування транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у ній, повинен шляхом співставлення фактично досліджених у справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією статті, яка ставиться у вину особі, прийти до висновку, чи містять її дії ознаки саме такого правопорушення.

Основними засадами судочинства, визначеними у ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

З огляду на викладене, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи, що відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, прізвище та дата її народження, працівниками поліції у протоколі зазначено неправильно, тому він є недопустимим доказом у справі, огляд на стан сп`яніння особи проведено з порушенням, отже такий вважається недійсним, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 256, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка