Справа № 214/1289/21
3/214/860/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 08.02.2021 року о 14.10 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Володимира Великого біля е/о 160 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ21011», державний номерний знак « НОМЕР_1 » не був уважниим, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед виїздом не забезпечив технічний стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Сamry», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився для надання переваги в русі при увімкненому червонному сигналі світлофора. В результаті ДТП механічні транспортні засоби зазнали матеріальних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 а, 2.3б, 12.1,13.1, Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, у свою чергу надав до суду заяву відповідно до якої обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116461 від 08.02.2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 08.02.2021 року о 14.10 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Володимира Великого біля е/о 160 за участю транспортного засобу «ВАЗ21011», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортного засобу «Toyota Сamry», державний номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с.1); схемою місця ДТП від 08.02.2021 (а.с.2); фототаблицею з місця ДТП (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.4-5).

Як убачається з п. 2.3 а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним .

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

?Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 2.3 а, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь