Справа № 149/3192/21
Провадження №3/149/1415/21
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу проадміністративне правопорушеннясерії ААБ № 024468 від 08.11.2021 ОСОБА_1 08.11.2021 о 07:00 год. на а/д Літин-Хмільник-Бердичів, керуючи автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на тварину (косулю), внаслідок ДТП тварина загинула, водій тілесних ушкоджень не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що ПДР України він не порушував, умислу на зіткнення з твариною він не мав, оскільки внаслідок ДТП його автомобілю було заподіяно шкоду, яку він поніс у зв`язку з відновлювальним ремонтом. Однак можливості уникнути зіткнення у нього не було, будь-яких попереджувальних знаків на дорозі розміщено не було. Крім того зазначає, що одразу на місце ДТП він самостійно викликав поліцію та представника лісництва. На даний час у органів лісового господарства претензій до ОСОБА_1 немає.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, керується наступним.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, та не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Розділом 33.1 ПДР України передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.

В матеріалах справи, в тому числі на схемі ДТП, відсутні докази того, що такий знак 1.36 був встановлений на відповідній ділянці дороги, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 не дотримувався безпечної швидкості руху з урахуванням інших факторів дорожної обстановки (дорожні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху тощо). Єдиним фактором, що інкриміновано йому як порушення п. 12.1 ПДР згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, є неврахування раптово виниклої перешкоди - дикої тварини.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України та ст. 251 КУпАП, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Автомобільна дорога, вулиця (дорога) - це частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій). Тобто, автомобільна дорога передбачає на ній рух транспортних засобів або пішоходів на спеціально обладнаних.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності (ст. 11 КУпАП), коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За відсутності в матеріалах справи даних щодо встановлення на даній ділянці дороги знаку 1.36 «Дикі тварини» вважаю, що ОСОБА_1 не був попереджений про можливість перебування диких тварин на дорозі та не мав об`єктивної можливості передбачити вихід на проїжджу частину автодороги дикої тварини, відтак не міг уникнути наїзду на косулю, яка раптово вибігла на його смугу руху. Матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму на вказаній ділянці дороги. Крім того, суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілу особу - в даному випадку орган лісоохорони або іншого органу, який здійснює державне управління в галузі ведення лісового і мисливського господарства, та якому внаслідок ДТП могло бути заподіяно шкоду внаслідок загибелі дикої тварини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки правопорушення, як вина, що в свою чергу виключає склад правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 (у формі умислу чи необережності) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Павлюк