Справа №635/3525/20
Провадження № 3/635/124/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162417 від 12 червня 2020 року, 11 червня 2020 року о 22 годині 00 хвилини на 504 км. автодороги М-03, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Tiggo-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, виїхав на смугу для зустрічного руху транспорту та допустив зіткнення з автомобілем вантажним DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162417 від 12 червня 2020 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 11.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

29 грудня 2020 року до суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №15563/19721 від 08 грудня 2020 року, згідно висновків якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. В діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точку зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він зазначив, що висновок експерта №15563/19721 від 08 грудня 2020 року на йогу думку є необ`єктивним. Крім того, вказав, що відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162417 від 12 червня 2020 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , фактично було вчинено 11 червня 2020 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості з`ясовувати обставини, визначені ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська