ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/910/21Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 33/817/677/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Хомяка О. М. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом відділу освіти Лановецької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 29 серпня 2021 року о 10 годині 40 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг вул. Лесі Українки та вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області, керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем OPEL ANTARA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку змінила в судовому засіданні апеляційного суду, вину свою у вчиненому правопорушенні визнала і просить застосувати до неї покарання за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Зазначає, що місцевим судом належним чином не мотивовано, чому саме у відношенні до ОСОБА_1 застосовується стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так судом першої інстанції залишено поза увагою, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності і раніше не притягувалась ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності.

Вказує, що вона працює головним спеціалістом відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради і виключно позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується характеристикою з місця роботи від 24.11.2021 вих.№801, долученою до апеляційної скарги. Також, апелянт позитивно характеризується за місцем проживання.

Крім цього, вона має стабільний дохід за місцем роботи, що дозволяє їй сплатити адмінстягнення у межах санкції статті 124 КУпАП.

Посилається на те, що вона мешкає разом із непрацездатними батьками (1946 і 1950 р. н.), які є пенсіонерами за віком, позбавлення права керування транспортними засобами позбавить її можливості здійснювати догляд за батьками похилого віку, а саме доставляти їх до закладів охорони здоров`я в разі такої необхідності.

Зазначає, що в поданій потерпілим ОСОБА_2 заяві (вх.948 від 05.11.2021), яка міститься в матеріалах справи, останній просив визнати ОСОБА_1 винною та застосувати до неї мінімальний штраф, однак суд на це не звернув своєї уваги.

На думку апелянта, всі вищеперелічені обставини місцевий суд мав визнати пом`якшуючими, жодних обтяжуючих обставин в її діях встановлено не було.

Також, на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомяка О. М., який також змінив її вимоги з огляду на позицію його підзахисної.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Хомяка О. М., які просили задовольнити змінені апеляційні скарги з наведених у них підстав, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи змінених апеляційних скарг, вважаю, що змінені апеляційні скарги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зміненими апеляційними скаргами не оспорюється, тому суддею апеляційного суду не переглядається.

Разом з тим, заслуговують на увагу посилання апелянтів на суворість призначеного адміністративного стягнення.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не дотримався.

Надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, місцевий суд не дотримався положень КУпАП, обираючи правопорушниці адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан.

При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу суд в постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, та не вказав на можливість її виправлення шляхом застосування до неї більш м`якого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, ніж позбавлення права керування.

Тому, позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Також, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, місцевим судом належним чином не враховано особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає разом із батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є пенсіонерами за віком, що підтверджується довідкою від 24.11.2021 про осіб, зареєстрованих у будинку, та копією свідоцтва про одруження (в частині зміни прізвища), а також копіями пенсійних посвідчень, долучених до змінених апеляційних скарг, що в свою чергу свідчить про те, що позбавлення останньої права керування транспортними засобами унеможливить здійснення належного догляду за батьками похилого віку; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Поза увагою суду першої інстанції залишено те, що, як вбачається із письмової заяви потерпілого ОСОБА_2 вх.№948 від 05.11.2021 (а. с. 19), останній просив визнати винною ОСОБА_1 та застосувати до неї штраф.

Слушними є доводи апеляційних скарг і в частині того, що ОСОБА_1 має постійний дохід за місцем роботи, що дозволяє їй сплатити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, а також позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. На підтвердження вищенаведеного апелянтами долучено до апеляційних скарг відповідні характеристики та довідку про доходи від 26.11.2021.

Вказані обставини не були належним чином оцінені судом першої інстанції, тому оскаржувана постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З огляду на вищенаведене приходжу до остаточного висновку, що постанову суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення необхідно змінити та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини внаслідок суворості.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Змінені апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Хомяка О. М. задовольнити.

Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя