ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1793/21 Справа № 216/5242/21 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Дербіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Дербіна Д.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 04 серпня 2021 року о 08:40 год. по вул. Окружна, буд. 10 в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку у комунальному підприємстві «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Дербін Д.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- в протоколі не зазначена причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- в матеріалах справи відсутня довідка щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис;

- відповідно до відеозапису з бодікамер поліцейського Матинян В.А. мав нібито ознаки наркотичного сп`яніння, однак в рапорті зазначено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, так як місце зупинки транспортного засобу зазначено за адресою: вул. Окружна, 10. а в фабулі протоколу зазначена інша адреса, а саме - вул. Окружна, 20;

- в матеріалах справи відсутнє направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу;

- поліцейськими був порушений порядок проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом місця події.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ними не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, є безпідставними, тому що відповідно до протоколу та матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР. Разом з цим, відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів огляду, про що поставив свій підпис ( а.п. 3).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я та складання з порушенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено.

Твердження апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду до медичного закладу , не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки відомості щодо направлення на огляд зазначені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який ОСОБА_1 підписав особисто.

Посилання на те, що в протоколі не зазначена причина зупинки транспортного засобу не є слушним, оскільки відповідно до ст. 256 КупАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посилання апеляційної скарги на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх обставин та не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, не є слушними, оскільки протокол складений відповідно до вимог чинного законодавства, крім того, містить чіткий виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до відеозапису з бодікамер поліцейського Матинян В.А. мав нібито ознаки наркотичного сп`яніння, однак в рапорті зазначено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, - не спростовують висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відеозапис, наданий поліцейськими, є неналежним доказом, не є слушним з таких підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що фіксування проводилося бодікамерою АЕ00058, в матеріалах справи на а.п. 5 наявний відеозапис з відеореєстратора (боді камери) інспекторів, які несли службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та публічного порядку, в якості доказу.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тому, долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП.

Не відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не спростовує висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду, крім того, відповідно до протоколу у нього вилучено тимчасово посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Дербіна Д.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року- залишити без задоволення залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко