Справа № 751/362/21 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/420/21
Категорія - ч. 6 ст. 481 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю:

представника Північної митниці Держмитслужби Кравченка С.В.,

захисника-адвоката -Кального Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Кального Д.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України (далі МК України) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 14 січня 2021 року Північна митниця Держмитслужби звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина республіки Білорусь ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України.

12 жовтня 2020 року Північною митницею Держмитслужби отримано лист громадянина республіки Білорусь ОСОБА_1 , щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу марки «VW TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Vin-код - НОМЕР_2 у зв`язку з карантином.

Здійсненою перевіркою по центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО - Інспектор» встановлено наступне: 17.08.2019 транспортний засіб марки «VW TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Vin-код - НОМЕР_2 , ввезено на митну територію України у зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування громадянином республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Російська Федерація, Свердловська область, Камишловський район, с. Калиновське, тимчасово проживає (згідно заяви громадянина) - АДРЕСА_3 , адреса реєстрації - АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 29.09.2017 року, орган, що видав MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS.

Листом Північної митниці Держмитслужби від 21 жовтня 2020 року №7.11-3/7.11-18.1/10/9525 строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «VW TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Vin-код - НОМЕР_2 було продовжено до 28 вересня 2020 (на 42 дня).

22 жовтня 2020 року Північною митницею Держмитслужби отримано лист громадянина республіки Білорусь ОСОБА_1 , щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу марки «VW TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Vin-код - НОМЕР_2 у зв`язку з карантином та самоізоляцією.

Листом Північної митниці Держмитслужби від 30 жовтня 2020 року №7.11-3/7.11-18.1/10/9854 строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «VW TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Vin-код - НОМЕР_2 продовжено не було.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу громадянин республіки Білорусь ОСОБА_1 зобов`язаний був вивезти вище вказаний транспортний засіб за межі митної території України в строк до 28 вересня 2020 року, але станом на 26 листопада 2020 року транспортний засіб марки «VW TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Vin-код - НОМЕР_2 не вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Перевищення встановленого відповідно до ч.1 ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу склала більше ніж на тридцять діб. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», громадянином республіки Білорусь ОСОБА_1 не надано.

Отже, своїми діями громадянин республіки Білорусь ОСОБА_1 перевищив встановлений ч.1 ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «VW TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Vin-код - НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат-захисник Кальний Д.І. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не міг приїхати в Україну та вивезти автомобіль за обставин, які не залежали від його волі, а саме, посилається на заборону в`їзду на територію держави Україна яка була встановлена прийнятою Постановою КМУ №888 від 29 вересня 2020 року, якою доповнено п. 10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641, строком до 12 грудня 2020 року, в зв`язку з чим, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не міг в`їхати на територію України саме до 12 грудня 2020 року, а не до 28 вересня 2020 року, як про це зазначено Державною митною службою.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_1 повідомляв Держмитслужбу про те, що він перебуває на самоізоляції, та зобов`язався надати відповідні документи по приїзду в Україну, оскільки 05 жовтня 2020 року йому було підтверджено позитивний тест на корона вірус.

Однак, незважаючи на подану ОСОБА_1 інформацію, працівники митниці в період заборони в`їзду на територію держави склали відносно нього протокол про порушення митних правил.

За вищенаведених обставин вважає, що немає підстав для притягнення його підзахисного до відповідальності за порушення митних правил, а тому провадження підлягає закриттю.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не приймав особистої участі у розгляді справи та не отримував копії рішення, відповідно до матеріалів справи, а захисник-адвокат Кальний Д.І. ознайомився з рішенням лише 06 серпня 2021 року під час вивчення матеріалів справи, в зв`язку з чим пропуск строку на апеляційне оскарження вважає поважним.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника-адвоката Кального Д.І., який висловився на підтримання викладених в апеляційній скарзі доводів, заслухавши думку представника Північної митниці Кравченка С.В., який заперечив проти задоволення, викладених в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, та матеріали справи не містять даних щодо отримання ОСОБА_1 копії рішення суду першої інстанції, в зв`язку з чим визначений законом строк оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП. апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст. 380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

З огляду па наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про порушення митних правил від 26 листопада 2020 року № 0877/10200/20 (а.с. 2-4);

-відомостями службової записки головного державного інспектора відділу аналітичної та пошукової роботи, взаємодії з митними органами іноземних держав УПМПК Північної митниці Держмитслужби Привалова А.О. (а.с. 5-6);

-листом на адресу ОСОБА_1 щодо направлення протоколу про порушення митних правил, згідно якого зазначеній особі окрім надіслання протоколу, було в письмовій формі роз`яснені права, передбачені ст.ст. 494, 498, 521 МК України (а.с. 7);

-даними витягу системи АСМО, відповідно до яких 17 серпня 2019 року громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «VW TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Vin-код - НОМЕР_2 (а.с. 27-28);

-заявою ОСОБА_1 від 13 серпня 2020 року до митної служби України про продовження йому строку вивезення транспортного засобу «VW TOURAN» (а.с. 25);

- листом-відповіддю Північної митниці Держмитслужби, на заяву ОСОБА_1 , від 21 жовтня 2020 року, відповідно до якого строк тимчасового вивезення транспортного засобу марки «VW TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Vin-код - НОМЕР_2 було продовжено до 28 вересня 2020 року (а.с. 20-21);

-даними звернення ОСОБА_1 від 12 жовтня 2020 року до митних органів про продовження строку вивезення транспортного засобу з території України з 18 серпня 2020 року по 18 лютого 2021 року, на яке Північною митницею Держмитслужби від 30 жовтня 2020 року було відмовлено (а.с. 24,10, 11).

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Кального Д.І. про те, що ОСОБА_1 автомобіль не вивіз з території України з причин, що не залежали від його волі, тобто внаслідок введених на території України карантинних заходів, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 13.03.2020 року №288 (із змінами) п. 1 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), Постанови КМУ від 20 травня 2020 року №392 (зі змінами), Постановою КМУ від 22 липня 2020 року № 641 (зі змінами) на всій території України з 12 березня до 31 грудня 2020 року встановлено адаптивний карантин, відповідно до якого, з-поміж іншого, на період дії карантину забороняється перетин державного кордону іноземцям та особам без громадянства без наявного поліса(свідоцтва, сертифіката) страхування, що виданий страховою компанією, яка зареєстрована в Україні, або іноземною страховою компанією, яка має представництво на території України чи договірні відносини із страховою компанією-партнером на території України (аси станс), та покриває витрати, пов`язані з лікуванням COVID-19, обсервацією, та діє на строк перебування в Україні.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 мав можливість в`їхати на територію України за дотримання певних умов такого в`їзду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, коли ОСОБА_1 вперше звернувся з заявою про продовження строку вивезення автомобіля, органи митниці задовольнили його вимоги і продовжили такий строк, однак в цей період транспортний засіб вивезений не був, та натомість, ОСОБА_1 повторно звернувся до митниці з аналогічною заявою, при цьому не надав відповідних підтверджуючих документів, які б обґрунтовували вимоги викладені в ній.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , не будучи позбавленим можливості перетнути кордон України, не здійснив у визначений строк вивезення автомобіля марки «VW TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Vin-код - НОМЕР_2 з території держави, таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481МК України доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Кальному Д.І. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кального Д.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач