overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/755/7071/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешта, Угорщини, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 16 липня 2021 року, приблизно о 08 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Scala» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався проспектом Тичини, у місті Києві, заднім ходом, не упевнився у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду /ліхтарний стовп/, чим заподіяв транспортному засобу технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасника ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення /із матеріалів справи вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих у справі немає/ його необхідно звільнити на підставі ст.22 КпАП України від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/756/6154/21
ПОСТАНОВА

"31" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.188-28,ч.1 ст.164 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 о 12-25 год. ШАХЛАРОВА ОСОБА_2 в м. Києві на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху, не виконав вимоги припису капітана поліції ОСОБА_3 №126 від 13.07.2021.

Крім того, 15.07.2021 о 12-55 год. ШАХЛАРОВА ОСОБА_2 в м. Києві на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху, не виконав вимоги припису капітана поліції ОСОБА_3 №130 від 15.07.2021, своїми діями вчинив правопорушення, ст.188-28 КУпроАП.

Також, 13.07.2021 о 13-00 год. ШАХЛАРОВ ОСОБА_2 в м. Києві на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, здійснював реалізацію баштанних культур без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, своїми діями вчинив правопорушення, ч.1 ст.164 КУпроАП.

ШАХЛАРОВА ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП та за ст. 188-28 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу, вважаю, що з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації баштанних культур.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за 1 ст.164 КУпроАП та за ст.188-28 КУпроАП та призначити йому стягнення за ч.1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави за ст. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
справа № 166/985/21
провадження № 3/166/569/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт Ратне 07 вересня 2021 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , о 02 год. 35 хв., в смт. Ратне, на вул. Центральній Ковельського району Волинської області, керував мотоциклом «Мустанг», рестраційний номерий знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортнго засобу за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, скоїв праворушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №228693 від 18.08.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 18.08.2021 року; результатами тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом «Драгер 6810» від 18.08.2021 року, згідно з яким в організміОСОБА_1 виявлено 2.27 промілле алкоголю,встановлено, що ОСОБА_1 , о 02 год. 35 хв., в смт. Ратне на вул. Центральній Ковельського району Волинської області, керував мотоциклом «Мустанг», рестраційний номерий знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, у розмірі 454 грн., в дохід держави.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/25897/21

Провадження № 3/947/7364/21

31.08.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №748030 від 04.08.2021, складеним інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Прокопишеною О.В. щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2021 біля 19.00 години, перебуваючи на території дитячого майданчику за адресою вул.Ак.Глушко буд.1б м.Одеси, що являться забороненим для паління місцем, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.13 Закону України Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI, палив у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винного, відсутність у нього власного джерела доходу. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5517/19 Номер провадження 33/814/3/21Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши питання про призначення відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Яковенко С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Яковенко С.І. в інтересах ОСОБА_1 , розгляд за якою призначений на 04 жовтня 2021 року.

В ході апеляційного розгляду прийнято рішення про допит судового експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що судовий експерт ОСОБА_3 проживає у м. Харкові на значному віддаленні від місця проведення апеляційного розгляду, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Харківським апеляційним судом.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд за апеляційною скаргою адвоката Яковенко С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року, призначений на 04 жовтня 2021 року о 09-00 год., провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Харківським апеляційним судом.

Копію постанови направити для виконання Харківському апеляційному суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
Справа № 459/2393/21 Провадження № 3/459/1036/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2021 року о 19:20 год., в м. Червонограді на вул. Мазепи, 15, керував транспортним засобом «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Також його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125243 від 27.07.2021 р.; рапортами працівників поліції від 27.07.2021 р.; чеком алкотестеру «Drager Alcotest 6820» №1329 від 27.07.2021 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням для огляду на стан сп`яніння від 27.07.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.07.2021 р.;відеоматеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/342/21 Справа № 712/5578/21 Категорія: ст. 173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 вересня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Власенка К.Ю., апелянта ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2021 року,

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2021 року, стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 07.09.2021 року о 14:00.

Суддя І.А. Поєдинок
328/3244/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; не працює,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

24.11.2021 року о 23.20 год. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу тещі ОСОБА_2 , спричинивши психологічне насильство в сім`ї, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вказане правопорушення визнав, розкаявся, повідомив, що з тещою примирився.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2021 серії ВАБ №833261, рапортом пом. чергового відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Мацієвської М.О., зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) 24.11.2021 №7692; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 01.12.2021; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 01.12.2021 серії №218549.

На підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неподаткових мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 752/2221/21
Провадження №: 3/752/2272/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Село Ізяславського р-ну Хмельницької області, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «АРМ Сервіс-Про», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. 19.12.2020 року, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту Голосіївському 128, наближаючись до перехрестя по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу «Jeep» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка підтверджується матеріалами справи в сукупності, протоколом, схемою, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко