Житомирський апеляційний суд
Справа №275/639/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Суддя Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М.,

розглянувши у м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 24.07.2021 о 10 год. 37 хв. в с. Скочище по вул. Червоний Майдан водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо» в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810», результат 0,27 ‰, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, звертає увагу, що до протоколу про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано належних та беззаперечних доказів, які б підтверджували подію та склад адміністративного правопорушення, а саме не додано доказів того, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. 24.07.2021 він не керував мопедом, а лише вивів його з двору, про що він наголошував під час розгляду справи, а тому і заперечував факт керування. Крім того, працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом. Протокол відносно нього складено співробітником поліції 24.07.2021 в 10 год. 37 хв., а відповідно до відеозапису огляд за допомогою алкотестера працівниками поліції на стан сп`яніння проводився 24.07.2021 у період з 10 години 40 хвилин до 10 год. 42 хв.

В судове засідання апеляційного суду, будучи належно повідомленим, ОСОБА_1 не з`явився. Відсутні від останнього і відповідні клопотання про перенесення судового розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 адвокат Штундюк О.А. повідомив (шляхом телефонограми) апеляційний суд про розгляд справи без його участі, як і участі свого підзахисного, разом з цим, просив апеляційну скаргу задовольнити за наведених в ній мотивів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №090414 від 24.07.2021 (а.с.2); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від результатами огляду (а.с.3); результатом тестування (тест 214) від 24.07.2021 з встановленим результатом тестування 0,27% (а.с.4); відеозаписом з боді-камери поліцейського (а.с.6).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №090414 від 24.07.2021, ОСОБА_1 24.07.2021 о 10 год. 37 хв. в с. Скочище по вул. Червоний Майдан керував мопедом «Хонда Діо» в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810», результат 0,27%, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №090414 від 24.07.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала та особисто ОСОБА_1 , зафіксовано в цьому протоколі у відповідній графі пояснень особи (власноручно) і факт вживання останнім алкогольних напоїв (пиво), за відсутності з його боку жодних заперечень щодо його складання, у тому числі на спростування факту керування ним мопеду. Крім того, у відповідності до змісту протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього роздруківка приладу «Драгер» - результат тестування, копія постанови, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №090414 від 24.07.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП. При цьому, розбіжності (незначні) в часі складання цього протоколу та часом відеофіксації подій 24.07.2021, по-за розумним сумнівом не спростовує інформацію в цьому протоколі щодо ОСОБА_1 та фактичних обставин справи, як і не можуть стати беззаперечною підставою для визнання його незаконним.

Як вбачається з результату - чеку (тест 214) газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» від 24.07.2021 (а.с.2), показник за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 0,27% проміле, тобто останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази неналежного застосування цього приладу працівниками поліції під час проведення дослідження.

В свою чергу, акт доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №090414 від 24.07.2021, складений за результатом відповідного огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» (з зазначенням відповідних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ), є відповідним матеріалам справи №275/639/21 та вимогам Інструкції.

При цьому, з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з боді камери поліцейського (а.с.6), чітко вбачається, факт зупинки поліцейськими 24.07.2021 о 10 год. 37 хв. в с.Скочище по вул.Червоний Майдан, мопеду «Хонда Діо» під керуванням ОСОБА_1 за низку одночасних порушень ПДР України та складено щодо останнього постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху серії БАА №914316 від 24.07.2021 за ч.5, 6 ст.121, ч.1, 2 ст.126 КУпАП (а.с.5). В подальшому, під час спілкування поліцейськими були виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту. За особистою згодою останнього огляд на стан сп`яніння проведений на місці зупинки з використанням газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,27% проміле, тобто було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 , пройшовши огляд, особисто зазначає, що вживав алкогольні напої, не заперечивши як результатів свого огляду, так і самої процедури огляду. При цьому, цей відеозапис не містить жодних заперечень з боку ОСОБА_1 щодо факту керування ним транспортним засобом - мопедом «Хонда Діо».

Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Цей відеозапис утворює в своїй послідовності загальну картину перебігу подій 24.07.2021 о 10 год. 37 хв. в с.Скочище по вул.Червоний Майдан, її відповідних учасників, опосередковано підтверджує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій, та, як зазначалось вище, фактичне визнання ОСОБА_1 (особисто зазначає, що вживав спритне) факту керування мопедом «Хонда Діо» в стані сп`яніння.

Аналізуючи наявні в справі докази винуватості, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі. Крім того, вище зазначені докази в своїй сукупності доводять і факт керування ОСОБА_1 24.07.2021 о 10 год. 37 хв. в с.Скочище по вул.Червоний Майдан мопедом «Хонда Діо». Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання цього факту стороною захисту не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 при можливій недовірі до працівників поліції (огляд на місці за допомогою відповідного газоаналізатору), мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд у медичній установі, довести свою позицію, проте цього не зробив, пройшов огляд на місці зупинки, тому апеляційні доводи останнього з цього приводу є необґрунтованими.

В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №090414 від 24.07.2021, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Крім того, матеріалами справи встановлено факт відсторонення водія від керування автотранспортним засобом, який особисто гарантував в подальшому не керувати мопедом (відеозапис).

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Разом з цим, вище наведені докази винності ОСОБА_1 жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і апеляційними доводами останнього, які є необґрунтованими та суперечать встановленим фактичним обставинам справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними.

Отже, істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун