ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/843/21 Головуючий І інстанції Курганникова О.А.
Справа № 641/8307/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 січня 2021 року в задоволенні клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на розгляд громадської організації на підставі статті 21 КУпАП відмовлено.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 08 лютого 2021 року (здано до відділення поштового зв`язку 04 лютого 2021 року) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що про час та дату розгляду справи він не був обізнаний, а тому не мав можливості отримати копію постанови своєчасно. Після розгляду справи копія постанови на його адресу не надсилалась, матеріали справи не містять доказів надіслання копії постанови на його адресу та вручення листа з постановою.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваної постанови отримано захисником ОСОБА_1 Сорока О.О. 25 січня 2021 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 11 січня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 21 січня 2021 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 здана до відділення поштового зв`язку 04 лютого 2021 року, зареєстрована в суді першої інстанції 08 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2020 року між ОСОБА_3 та адвокатом Сорока О.О. укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого 21 грудня 2020 року видано ордер серії ХВ № 000045 (а.с. 20).

11 січня 2021 року в судовому засіданні були присутні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Сорока О.О. (а.с. 25, 26).

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Сорока О.О. в судовому засіданні оголошено перерву, під час якої захисником ОСОБА_1 адвокатом Сорока О.О. подано заяву про розгляд справи (продовження розгляду справи) за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сорока О.О. В заяві адвокат Сорока О.О. просила копію постанови видати на руки та задовольнити клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу (а.с. 27).

Відповідно до вимог статті 285 КУпАП копію постанови засобами поштового зв`язку надіслано на адресу ОСОБА_1 13 січня 2021 року (а.с. 33)

Отже, вказаними доказами, які містяться в матеріалах справи, спростовуються доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку щодо його необізнаності про час та дату розгляду справи та ненаправлення копії постанови.

Посилання в апеляційній скарзі на отримання копії оскаржуваної постанови захисником ОСОБА_1 Сорока О.О. 25 січня 2021 року належними доказами не підтверджено.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 апеляційну скаргу на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 січня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна