Справа № 453/1674/21
№ провадження 3/453/818/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, отримані від відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, фізична особа-підприємець-
за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №101473, складеного 09.11.2021 року інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Калинович М.В. в с. Матків, Стрийського району, Львівської області, ФОП ОСОБА_1 , 25.10.2021 року близько 13 год. 20 хв. та 08.11.2021 року близько 23 год. 45 хв. в с. Мохнате, Стрийського району, Львівської області, допустила до роботи працівників закладу «Колиба» за відсутності сертифікату про вакцинацію, негативного ПЛР тесту чи інших документів щодо протидії COVID-19, чим порушила п.п.1,4 протоколу №27 від 13.10.2021 року ЛОДА та постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча про дату та час розгляду такої була повідомлена належним чином.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зазначена норма є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №101473 від 09.11.2021 року, посадовою особою, яка складала такий, не вказано посилання на підпункт та пункт нормативно-правового акта, яким запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Крім цього, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.ст.251,255 КУпАП, не зібрано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, відсутні відомості про, працівників закладу, які не мали відповідних підтверджуючих документів про курс вакцинації від COVID-19, проте були допущені до роботи, не встановлені свідки чи інші особи, які б могли підтвердити такі факти.
Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
У силу ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Отже, суд позбавлений процесуальної можливості обирати найбільш правильний пункт бланкетної норми права, яку в подальшому ставити у провину особі щодо якої складено протокол.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.3ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення.
Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя