Справа № 654/418/21
Провадження №3/654/492/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугіни, Олекського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , капітана, начальника відділу зберігання боєприпасів та МТЗ військової частини, -

У С Т А Н О В И Л А:
Капітан ОСОБА_1 , обіймаючи посаду командира ПАС АДРЕСА_3 , в порушення вимог наказу №604 від 29.11.2018 року «Про затвердження інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, ЗСУ та Державні спеціальні служби транспорту» не здійснив своєчасно доповідь своїм безпосереднім командирам та органу управління Військової служби правопорядку, усно (негайно, протягом 15 хвилин) з моменту встановлення факту самовільного залишення частини. Таким чином, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , діючи всупереч своїх статутних обов`язків, порушив вимоги наказу МОУ №604 від 29.11.2018 року (про не доповідь про СЧЗ), як наслідок допустив самовільне залишення місця несення військової служби підлеглим особовим складом, а саме солдатом ОСОБА_2 , який 21.02.2021р. о 17:00 год. не прибув зі звільнення з с. Нова Збур`ївка, оскільки проводив час за власним розсудом та внаслідок чого був розшуканий о 07.35 год. 22.02.2021р. в с. Нова Збур`ївка в ході проведення пошукової операції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина військовослужбовця ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами: витягом з наказу про призначення на посаду, протоколом ОДХ №00092 від 22.02.2021р., та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014, затвердженого ЗУ «Про часткову мобілізацію», оголошено про проведення часткової мобілізації.
Враховуючи неврегульованість процедури припинення особливого періоду, з урахуванням висновків ВАСУ, яких він дійшов у постанові № 800/582/14 від 16.02.2015 про те, що демобілізація не є підставою припинення особливого періоду, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час в Україні діє особливий період.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, в силу п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 24, 36, 172-15, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова