Справа № 206/5206/21
Провадження № 3/206/2168/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин, у АДРЕСА_2 , у ФОП « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 приймала відвідувачів, чим порушила п. п. 4 п. 3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, 30 листопада 2021 року звернулась до суду із заявою про визнання вини у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, просила закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вказавши, що вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 (зі змінами та доповненнями) на території України з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) встановлено карантин.

Згідно п. 2 Постанови залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) встановлюється «зелений», «жовтий», «помаранчевий» або «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки).

Відповідно до п. 2-2 Постанови з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки.

Відповідно до п. 3-4 Постанови «Червоний» рівень епідемічної небезпеки встановлюється рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій за ініціативою Міністра охорони здоров`я протягом 48 годин з моменту настання підстав, передбачених пунктом 3-3 цієї постанови, яке розміщується безпосередньо на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua).

На території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, встановлюються відповідні заборони додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктами 2-2 (для «зеленого» рівня) та 3 (для «жовтого» та «помаранчевого» рівнів) цієї постанови.

Протоколом позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 38 від 15 жовтня 2021 року з 00 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року на території Дніпропетровської області встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до п. п. 4 п. 3-5 Постанови на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Вказані вимоги п. п. 4 п. 3-5 Постанови були порушені ОСОБА_1 , отже в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Окрім повного визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 856411 від 08 листопада 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 листопада 2021 року, фототаблицею з місця події.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведеною повністю.

Водночас, нормами статті 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Таким чином законодавець акцентує увагу на тому, що головна мета адміністративного стягнення - виховання порушника, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Принцип індивідуалізації відповідальності знаходить свій вираз, зокрема, і в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення та інше.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Нормами КУпАП не передбачено можливості накладення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Натомість, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином надаючи виважену та якісну оцінку вчиненим діям ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, оскільки внаслідок її дій фактично не було спричинено суспільної шкоди й завдано збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе застосувати до останньої положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 44-3 передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу у значному розмірі, отже застосовування такого стягнення поставить порушника у складне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 245, 252, 280, 284, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук