Справа № 198/283/21
Провадження №3/0198/137/21
20.08.2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.08.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює головним бухгалтером виконавчого комітету Варварівської сільської ради, зареєстровану в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 , як головного бухгалтера виконавчого комітету Варварівської сільської ради, складений протокол про адміністративне правопорушення з приводу того, що вона «вчинила правопорушення несвоєчасне подання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за звітний податковий період 1 квартал 2021 року Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску.»

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задля усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається (окрім іншого) суть адміністративного правопорушення.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана вимога закону належним чином не дотримана.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вимоги ст.ст. 9, 256 КУпАП суть правопорушення, що викладається у протоколі, повинна відповідати диспозиції статті (частини статті) за якою кваліфіковані дії особи. Суть правопорушення повинна бути чітко конкретизованою, такою, яка б виключала будь-яку двозначність.

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом з тим, суть адміністративного правопорушення викладена у протоколі не у відповідності до диспозиції ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому є не конкретизованою які саме дії (бездіяльність) допустила ОСОБА_1 , що породжують настання відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягають усуненню.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, згаданий протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський