ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2021 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №4 Маріупольське РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152923 від 02.11.2021 року. Згідно змісту протоколу зазначено, що 02.11.2021 року о 10 год. 30 хв. в Донецькій області, Мангушському районі, а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 635 км., блок-пост, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta н.з НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вину свою не визнає, про винесену у відношенні нього постанову ДВ Центрального відділу ДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.10.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом дізнався лише від представників поліції 02.11.2021р., які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП. Зазначена постанова йому не направлялася, крім того зазначив, що ОСОБА_2 до нього претензій не має, та станом на 06.12.2021р. державним виконавцем постанова скасована.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152923 від 02.11.2021 року; постанову ДВ Центрального відділу ДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.10.2021 року ВП 65607177 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

З постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.10.2021 року у ВП № 65607177 вбачається, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №263/12093/20, від 01.03.2021 року.

Постановою державного виконавця від 06.12.2021 року, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено вищезазначеною постановою. Згідно відповіді Центрального відділу ДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на запит суду зазначено, що 06.12.2021 року державним виконавцем скасовані постанови про тимчасові обмеження з накладанням ЕЦП підпису у зв`язку зі сплатою боргу. Станом на 13.12.2021 року заборгованість зі сплати аліментів сплачена в повному обсязі, але державним виконавцем не надано відомостей , коли саме ОСОБА_1 було направлено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.10.2021 року та чи отримував він її.

Згідно ч.3 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, враховуючи зазначене, ОСОБА_1 , не був обізнаний про встановлене відносно нього обмеження у виді встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки зазначену постанову від 25.10.2021р. він не отримував, що підтверджується і листом Центрального відділу ДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В15 від 13.12.21, крім того на час розгляду справи в суді дані обмеження вже скасовані державним виконавцем, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Чудопалова