Справа 573/17/21
Номер провадження 3/573/19/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі ФОП « ОСОБА_2 »,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року до Білопільського районного суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 01 січня 2021 року о 10:20 год. в м. Білопіллі по вул. Макаренка в районі магазину АТБ в напрямку гуртожитку БМЗ ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 01 січня 2021 року, близько 10:00-10:30 год., керував автомобілем і його зупинили працівники поліції. Причин зупинки йому ніхто не пояснив, хоча при цьому він ніяких правопорушень не вчинив. ОСОБА_1 працює водієм таксі і віз пасажира у автомобілі, який дуже поспішав. Після зупинки цей пасажир став сердитися, що запізниться на якійсь захід. Тому ОСОБА_1 хотів як можна скоріше закінчити спілкування з поліцейськими. Він пояснив, що дуже поспішає і запитав, які до нього претензії. Спочатку йому поліцейський не міг конкретно сказати, що від нього хоче. А потім запитав, чи вживав спиртне. Він сказав, що ні. Поліцейський йому не повірив і сказав: "Новий рік! А ти не пив - не повірю!" Пасажир почав наполягати на подальшому русі і став говорити, що поскаржиться на ОСОБА_1 його роботодавцю. Боючись втратити роботу, він попросив поліцейського скоріше розібратися. Той йому сказав: " ОСОБА_3 , що пив учора, коли я тебе запитаю на камеру, подихаєшь у Драгер та підпишешь протокол! ОСОБА_4 за це нічого не буде." ОСОБА_1 погодився. Тільки у цей момент поліцейський включив свою боді-камеру та почав знімати їх спілкування. У нього запитали на відео чи пив учора, на що він сказав, що так. Потім йому дали продути Драгер, на якому вже стояв мундштук, що показав наявність алкоголю у крові. При ньому мундштук не розпаковували і у Драгер не вставляли, тому він вважає, що мундштук продував вже використаний раніше. У цьому ОСОБА_1 впевнений, оскільки спиртного тоді не вживав, бо знав, що йому зранку 1 січня необхідно було заступити на роботу.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 4,5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Судом був допитаний як свідок ОСОБА_5 , що склав протокол щодо ОСОБА_1 , який заперечував обставини складання протоколу, про які вказав ОСОБА_1 . Але суду він підтвердив, що у присутності ОСОБА_1 мундштук газоаналізатора дійсно не розпаковувася і не вставлявся. Це було зроблено раніше.

Суд приймав заходи по виклику ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які зазначені свідками у протоколі.

Свідок ОСОБА_6 не прибув до суду, подав заяву про те, що з`явитися не може, оскільки буде знаходитися за межами Сумської області. У заяві також вказав, що у його присутності ОСОБА_1 продув Драгер, але мундштук до цього приладу у його та ОСОБА_1 присутності ніхто не розпаковував та не вставляв у Драгер.

Свідок ОСОБА_7 до суду не прибув, судова повістка повернулася без вручення.

Судом переглянутий відеозапис до протоколу, але на ньому не зафіксований факт розпакування мундштука газоаналізатора та його вставляння у прилад Драгер у присутності ОСОБА_1 .

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відео починається з подій, коли вже поряд з поліцейським знаходиться ОСОБА_1 і починається розмова з приводу вживання спиртного минулого дня. Події як рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та як його зупинили працівники поліції на ньому не зафіксовані.

У судовому засіданні не спростовані доводи ОСОБА_1 про проведення його огляду за допомогою вже використаного мундштука газоаналізатора, що вказує на порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Отже, суду не надано доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя