КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 363/4005/19 Постанова винесена суддею Котляровою І.Ю.
Справа № 33/824/5565/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 на вказану постанову подала до місцевого суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 01 листопада 2019 року, поважність причин пропущення якого обґрунтувала тим, що розгляд справи відбувся за її відсутності, не повідомленої належним чином про дату та місце судового засідання, про існування постанови вона дізналась 02 листопада 2021 року після блокування її банківської картки, а копію постанови отримала 07 листопада 2021 року від захисника Лещенка Ю.В., отже подати апеляційну скаргу в межах визначеного законом процесуального строку не мала можливості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 винесена суддею Вишгородського районного суду Київської області 01 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції 12 листопада 2021 року, тобто із значним, понад 2 роки, порушенням визначеного ст. 294 КУпАП десятиденного строку оскарження, а повідомлені нею на обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження обставини, зокрема розгляд справи за її відсутності та ознайомлення зі змістом постанови за межами строку оскарження, за встановлених судом апеляційної інстанції обставин, не є поважними причинами пропущення процесуального строку оскарження постанови судді місцевого суду від 01 листопада 2019 року, який згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП розпочинається з дня винесення постанови.

Так, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП дійсно розглянута суддею Вишгородського районного суду Київської області 01 листопада 2019 року за відсутності ОСОБА_1 , але остання була належним чином повідомленою про час та дату судового розгляду, який призначався на 01 жовтня 2019 року, що підтверджується розпискою про отримання повідомлення про виклик до суду (а.с. 9), між тим в судове засідання не прибула і про поважні причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з відкладенням розгляду ОСОБА_1 направлявся судовий виклик у судове засідання, призначене на 01 листопада 2019 року, але вона знову не прибула в судове засідання, тому прийняття суддею місцевого суду рішення в справі про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, узгоджується з вимогами ст. 268 КУпАП. Отже ОСОБА_1 була обізнана про перебування справи на розгляді в суді, але з власних міркувань не скористалась своїм правом на участь у судовому розгляді.

Копія постанови була направлена ОСОБА_1 поштовим зв`язком з огляду на супровідний лист від 05 листопада 2019 року, тобто суд виконав вимоги ст. 285 КУпАП.

Порушуючи питання про поновлення строку оскарження, ОСОБА_1 в клопотанні не зазначила жодної обставини, яка перешкодила їй прибути в судове засідання для участі в розгляді справи, самостійно поцікавитися результатами розгляду та отримати копію постанови в суді в межах строку апеляційного оскарження, а її посилання на необізнаність щодо дати судового засідання та отримання копії судового рішення за межами строку оскарження спростовуються матеріалами справи та не заслуговують на увагу, оскільки, починаючи з 17 вересня 2019 року (дати складання протоколу про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_1 , яка була повідомлена про направлення справи на розгляд Вишгородського районного суду Київської області) по 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 не цікавилась ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї, хоча не мала у цьому жодних перешкод. До того ж чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня її винесення і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 слід відмовити і відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП повернути їй апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо неї.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко