Провадження № 3/760/2116/21
Справа № 760/1933/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046188 від 16.01.2021 року, водій ОСОБА_1 16.01.2021 о 23.00 год., керуючи транспортним засобом «SKODA FABIA», д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Перемоги, 51, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «INFINITI Q50», д/з НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Згідно протоколу, вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії ДПР18 №046189 від 16.01.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія автомобіля «INFINITI Q50», д/з НОМЕР_2 , у зв`язку з порушенням останньою вимог п. 11.3, 11.4 ПДР України, що призвело до ДТП.

У суді адвокат Сакун А.О. вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «SKODA FABIA», д/з НОМЕР_1 , у вказаному в протоколі місці, правил дорожнього руху не порушував, а на її думку ДТП сталось саме з вини водія автомобіля «INFINITI Q50», д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з відбійником. Пояснила, що ОСОБА_1 не вдалось уникнути зіткнення, оскільки після зіткнення автомобіля «INFINITI Q50», д/з НОМЕР_2 з відбійником, його автомобіль розташувався поперек крайньої лівої смуги та частково на другій смузі руху. Коли ОСОБА_1 виявив перешкоду на своїй смузі руху, на виконання п.12.3 ПДР застосував гальмування, але дорога була слизькою і з метою уникнення «заносу» автомобіля на дорозі намагався уникнути зіткнення шляхом об`їзду перешкоди. Проте, враховуючи, що на тертій смузі рухалися інші транспортні засоби, а на другій смузі стояв частково автомобіль «INFINITI Q50», д/з НОМЕР_2 , зіткнення уникнути не вдалося. Наголошувала, що в порушення ПДР, водій «INFINITI Q50», д/з НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_1 . Також адвокат Сакун А.О. просила врахувати, що ігноруючи пояснення водіїв працівники поліції в протоколі ДПР 18№ 046189 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказують час ДТП 22.50 год. Тобто на 10 хв. раніше ніж це було по поясненням водіїв автомобілів, тим самим спотворюють фактичні обставини справи, а дії водія ОСОБА_2 порушив вимоги п.11.3 та 11.4 ПДР, не відповідає фабулі протоколу. Крім цього, адвокат Сакун А.О. під час дачі пояснень послалась на висновок експерта Скороходова К.М. №39/21 від 17.02.20120 р. (свідоцтво №1900 від 18.10.2017), по авто технічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів «SKODA FABIA», д/з НОМЕР_1 та «INFINITI Q50», д/з НОМЕР_2 , а також фото знімки з місця ДТП, що мало місце 16.01.2021 р., у зв`язку з чим просить справу стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля «INFINITI Q50», д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час, день та місце повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua» та смс -повідомленням.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення адвоката Сакун А.О., приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «INFINITI Q50», д/з НОМЕР_2 в порушення вимог п.11.3,11.4 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з відбійником. Ці обставини підтверджуються, матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, схемою місця ДТП, наданими поясненнями, фотознімками з місця ДТП та висновком експерта Скороходова К.М. №39/21 від 17.02.20120 р.

Також суд враховує, що при складанні висновку експертом були дослідженні усі матеріали справи, та враховані пояснення усіх осіб по вказаному ДТП, що свідчить про об`єктивність проведеного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.01.2021 р.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не допустив порушень ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із подією.

З огляду на це провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закритив зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха