КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4314/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

за участю представника митниці Юрків В.В.

захисника Крилача О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року

у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП "АЗС ОНЛАЙН" (11510, Житомирська обл., м.Коростень, Білокоровицьке шосе, буд. 10, ), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській обл., 07 листопада 2000 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_2 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

встановив:

Відповідно до даних протоколу про порушення митних правил №1880/10000/20 від 10 грудня 2020 року, складеного Державною митною службою України, установлено наступне:

18.11.2020 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску "Виступовичі - Нова Рудня" Київської митниці Держмитслужби, автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 , з Латвії на митну територію України ввезено товар "олива антикорозійна ЕСО-4", вагою брутто/нетто 25 220 кг, одержувачем якого виступало ПП "АЗС ОНЛАЙН" (11510, Житомирська обл., м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 10, ).

Переміщення вантажу через митний кордон України здійснено за митною декларацією типу "ІМ/40/ЕА" від 17.11.2020 № UA100060/2020/397331 на підставі товаросупровідних документів: СMR від 16.11.2020 № AN 87820, інвойс від 16.11.2020 № AN 87820.

Відправником товару виступала компанія SIA "D&P" (Trijadibas iela 2a-6, Riga, LV 1048 Latvija).

Відповідно до МД від 17.11.2020 № UA100060/2020/397331 декларантом ТОВ "Синтез Груп Україна" () ОСОБА_2 в графі 31 заявлені наступні відомості про товар:

- "Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4, ТУ 19.2-001:2020. Призначена в якості антикорозійного тимчасового захисту від іржавіння і корозії металів. Використовується для захисту форм від прилипання, для змащування форм при виробництві керамичних та напівфарфорових виробів, в якості мастильно-охолоджуючої рідини, для технічного обслуговування металевих елементів та для виробництва скляних виробів. Технічні характеристики товару, згідно паспорту продукту виробника/відправника: - густина при температурі 15С-834.50kg/m3-об`єм в литрах при 15С - 30222;-температура спалаху - 74,5 С min;-кінематична в`язкість при 40С - 3,837 Mm2/s;-дистиляція (випаровування) при 250С - 31,0 % (V/V);-дистиляція (випаровування) при 350С - 81,0 % (V/V);- вміст сірки - 10,9 mg.kg;- число омилення - 5,6 mgKOH/g. Олива антикорозійна ЕСО-4 з сумарним вмістом нафтопродуктів (вуглеводнів) одержаних з бітумінозних мінералів в кількості 76,2% в якості основного компоненту, не містить дисульфіду молібдену, не містить біодизелю. Виробник: SIA "D&P". Країна виробництва: EU".

19.11.2020, після доставки в зону діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста "Столичний" (м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), зазначений вантаж був заявлений до митного контролю та митного оформлення за МД типу "ІМ/40/ДЕ" № UA100060/2020/397517.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 22.10.2019 №15819 з додатковими угодами до нього від 21.10.2020 №20, від 03.11.2020 №23, укладений між компанією SIA "D&P" (Латвія) та ПП "АЗС ОНЛАЙН" (Україна), технічна специфікація на товар від 16.11.2020 № AN 87820, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з інвойсом від 16.11.2020 № AN 87820, виставленим компанією SIA "D&P" (Латвія) для ПП "АЗС ОНЛАЙН" (Україна), фактурна вартість переміщеного через митний кордон України товару "олива антикорозійна ЕСО-4" становить 10 592, 40 євро.

20.11.2020 посадовими особами митниці, з урахуванням ст. 320, 338 МКУ, розділу ІІІ наказу МФУ від 12.12.12 № 1316, проведено митний огляд товару, в ході якого, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, взято його проби (зразків) для проведення досліджень (аналізу, експертизи).

Того ж дня Київською митницею Держмитслужби листом №7.8-28.3/17/1620 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби направлено відповідний запит за №UA100060/172.

04.12.2020 на запит Київської митниці Держмитслужби від 20.11.2020 № UA100060/172, листом від 04.12.2020 № 7.17-08-2/7.17-31-01/7.8/4428 надійшов Висновок управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД Держмитслужби від 04.12.2020 №-0281.

08.12.2020 керуючись висновком СЛЕД Держмитслужби від 04.12.2020 №-0281 (лист від 04.12.2020 № 7.17-08-2/7.17-31-01/7.8/4428); Технічними умови ТУ 19.2-001:2020, відділом кодування та класифікації товарів Київської митниці Держмитслужби винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020.

Із вказаного Рішення слідує, що товар являє собою "Суміш неароматичних вуглеводнів С7-С27 (в основі), складноефірної сполуку (и) (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12). За температури 250 С випаровується 27 об.%, за температури 350 С випаровується 81 об.%. Сумарний вміст неароматичних та ароматичних вуглеводнів становить: 83,65 мас.% (неароматична складова переважає ароматичну). Кінематична вязкість при температурі 50 С становить 3,04 мм2/с. Колориметрична характеристика К становить 0. Вміст сульфатної золи становить 0,06 мас.%. Число омилення становить 7,82. Температура спалаху в закритому тиглі становить 67С. Температура спалаху у відкритому тиглі становить 87 С. Вміст сірки становить 37,5 мг/кг (0,00375 мас.%). Густина при 15 С становить 837,1 кг/м3. Використаними методами біс(2-етилгексил) адипату у складі не виявлено. Містить суміш дистилятів важких фракцій нафти (дизельного палива, CAS № 68334-30-5) та базові оливи, важкі фракції (CAS № 64742-54-7) та не містить біс(2-етилгексил) адипату. Не виявлено антиокислювальних присадок (аміни (дифениламін, п-оксидефиниламін) та феноли (2,6-ди-трет-бутил-4-метилфенол)) та не виявлено антикорозійних присадок (солі нафтенових та сульфонових кислот, аміди та іміди янтарної кислоти)".

Зазначене суперечить відомостям про товар, що містяться у товаросупровідних документах (СMR від 16.11.2020 № AN 87820, інвойс від 16.11.2020 № AN 87820) та в технічній специфікації на товар від 16.11.2020 № AN 87820.

Таким чином, товар "сумішевий продукт: суміш неароматичних вуглеводнів С7-С27 (в основі), складноефірної сполуку (и) (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12). Сумарний вміст неароматичних та ароматичних вуглеводнів становить: 83,65 мас.% (неароматична складова переважає ароматичну). Містить суміш дистилятів важких фракцій нафти (дизельного палива, CAS № 68334-30-5) та базові оливи, важкі фракції (CAS № 64742-54-7) та не містить біс(2-етилгексил) адипату", вагою 25220 кг, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо його найменування та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД №101/2017/81 керівником ПП "АЗС ОНЛАЙН" () є гр. ОСОБА_1 .

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року вирішено закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно вирішено повернути вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1880/10000/20 від 10 грудня 2020 року керівнику ПП "АЗС ОНЛАЙН" Тицю Ю.В. або його законному представнику "сумішевий продукт: суміш неароматичних вуглеводнів С7-С27 (в основі), складно ефірної сполуки (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12). Сумарний вміст неароматичних та ароматичних вуглеводнів становить 83,65 мас.% (неароматична складова переважає ароматичну). Містить суміш дистилятів важких фракцій нафти (дизельного палива, САS №68334-30-05) та базові оливи, важкі фракції (САS №64742-54-7) та не містить біс (2-етилгексил) адипату".

Не погодившись з прийнятою постановою, митним органом подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення.

Апеляційна скарга обґрунтована з посиланням на зміст протоколу про порушення митних правил.

Також посилається на те, що в межах двох кримінальних проваджень на підставі ухвал судів накладено арешт на рідину.

В судовому засіданні представник митниці доводи апеляційної скарги підтримав. Також вказав на помилковість висновків суду щодо неналежності суб`єкта адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Крилач О.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 529 Митного кодексу України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 483 МК України:

1. Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не здійснював переміщення товару, оскільки не перебував у пункті пропуску; митним органом не встановлено обсягу повноважень ОСОБА_1 як директора ПП "АЗС ОНЛАЙН", при цьому відповідно до статуту підприємства він не наділений обсягом повноважень, що відносяться до сфери митного оформлення і переміщення товарів; питання митного оформлення наділено ТОВ "Синтез Груп Україна" (митний брокер).

Суд також вказав, що митний орган безпідставно вказав на відсутність антикорозійних властивостей, змінив назву переміщуваного товару та код УКТ ЗЕД, оскільки при дослідження рідини не досліджувалось питання її антикорозійних властивостей.

Суд також виходив з того, що рішенням суду рішення митного органу про визначення коду товару №КТ-UA-2020 скасовано та зобов`язано митницю утриматися від коду УКТ ЗЕД відмінного від того, що вказаний у декларації.

Установлено, що на підставі зовнішньоекономічного контракту №15819 від 22 жовтня 2019 року, що укладений між компанією SIA "D&P" (м.Рига, Латвія) та ПП "АЗС ОНЛАЙН", останнє імпортує в Україну нафтопродукти. Згідно з додатковою угодою №23 від 03 листопада 2020 року до контракту ПП "АЗС ОНЛАЙН" імпортовано в Україну сім партій товару - олива антикорозійна "ЕСО-4".

Для проведення митного оформлення Київської митниці Держмитслужби подано митну декларацію №UA100060/2020/397331 від 17 листопада 2020 року у митному режимі імпорту.

У графі 31 декларації вказано опис товару, який відповідає товаросупровідним і комерційним документам, наданим його виробником (SIA "D&P"): "Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4, ТУ 19.2-001:2020. Призначена в якості антикорозійного тимчасового захисту від іржавіння і корозії металів. Використовується для захисту форм від прилипання, для змащування форм при виробництві керамічних та напівфарфорових виробів, в якості мастильно-охолоджуючої рідини, для технічного обслуговування металевих елементів та для виробництва скляних виробів".

Відповідно до назви товару, його характеристик і призначення, декларант ТОВ "Синтез Груп Україна" (декларант/представник (брокер згідно статті 417 МК України), який на підставі договору від 16 вересня 2020 року №16/09 про надання послуг, що укладений з ПрП "АЗС Онлайн", та надає послуги з метою реалізації положень МК України) визначив і заявив у графі 33 декларації код згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Код відповідає інформації, наведеному у документах, згідно з якими товар був випущений в режимі експорту з Латвії:

- міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR): AN 87820 від 16 листопада 2020 року;

- інвойсу: AN 87820 від 16 листопада 2020 року.

Митним органом проведено митний огляд та відібрано декілька проб товару, про що складено відповідні акти.

Згідно запиту про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 20 листопада 2020 року №UА100060/172 відібрані проби передані до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України у м.Києві.

04 грудня 2020 року Спеціалізованою лабораторію з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України (м.Київ) надано висновок №-0281.

08 грудня 2020 року відділом кодування та класифікації товарів на підставі, зокрема, зазначеного висновку прийнято рішення №КТ-UА-2020 про визначення коду товару та згідно якого змінено опис та код товару УКТ ЗЕД з на .

Відповідно до статті 495 МК України:

1. Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

2. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Установлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у від 29 червня 2021 року у справі №240/2545/21 за позовом ПрП "АЗС Онлайн" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено та, зокрема, вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 08.12.2020 № КТ-UА-2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22.12.2020 № КТ-UА100000-

Зобов`язати Київську митницю Держмитслужби утриматися від визначення для товару "олива антикорозійна (низької в`язкості) "ЕСО-4", ТУ 19.2-001:2020" коду згідно з УКТ ЗЕД, відмінного від задекларованого позивачем - 2710 19 91 00.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду у від 29 червня 2021 року переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою митниці та 10 листопада 2021 року Сьомим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

Статтею 69 МК України визначено наступне:

1. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

2. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

3. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

4. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

5. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

6. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

7. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

8. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Порядок прийняття рішення урегульовано Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650.

Складаючи протокол про порушення митних правил, митний орган на підставі рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 08 грудня 2020 року №КТ-UА-2020, яке відповідно до закону є констатуючим про факт вчинення правопорушення, уважав, що через митний кордон України здійснено переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо його найменування та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, рішенням суду таке рішення митного органу скасовано, відтак воно не здатне забезпечити встановлення юридичних фактів, які має довести митний орган.

Апеляційна скарга ґрунтується виключно на змісті протоколу про порушення митних правил і не містить будь-яких доводів на спростування висновків суду першої інстанції та зібраних у справі доказах. За наслідками розгляду скарги апеляційним судом не установлено підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що згідно статті 4 МК України декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Згідно зібраних у справі доказів ОСОБА_1 є посадовою особою - директором ПрП "АЗС ОНЛАЙН", відтак є суб`єктом адміністративної відповідальності відповідно до визначених МК України засад. Висновки суду першої інстанції з цього питання є помилковими, проте зазначене не вплинуло на правильність встановлення обставин справи і прийняття судового рішення за наслідками розгляду справи в цілому.

З огляду на викладене, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись статтею 529 МК України, статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук