Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5844/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ознаками ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області ст.лейтенантом поліції Тирпак В.О. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він 02.11.2021 р. близько 07:30 год. в м.Виноградів по вул..І.Франка, керуючи т/з «IVECO IRISBUS», д.н. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів без ліцензії на господарську діяльність, 22 (двадцять два чоловіка) без ліцензії на вказаний вид діяльності, чим порушив п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 164 встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП необхідно встановити факт того, що особа здійснює господарську діяльність без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. При цьому, об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Частиною 1 ст.20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено, що за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві та документах, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному устатті 1 Закону України "Про оборону України", суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» визначено, що під дійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що вчинені ОСОБА_1 дії є регулярними та систематичними, що не дає можливість зробити висновок про те, що він здійснював господарську діяльність в галузі надання послуг з перевезення пасажирів, без оформлення ліцензії.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в суті правопорушення не зазначено прізвища пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 , а також не відібрано пояснення у пасажирів та не долучено їх до матеріалів справи; не відображений факт отримання ОСОБА_1 прибутку за надання послуг по перевезенню пасажира на таксі.

Відсутні відомості про речові докази у даній справі, їх ідентифікаційні ознаки та місце зберігання.

Т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області ст.лейтенантом поліції Тирпак В.О. не отримано з фіскальних органів та органів місцевого самоврядування інформацію про реєстрацію чи відсутність реєстрації ОСОБА_1 як підприємця-перевізника, в тому числі і раніше, що може підтверджувати його обізнаність з вимогами законодавства.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №224411 від 02.11.2021 року додано диск з відеозаписом. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №224411 від 02.11.2021 року відсутні дані, що відеозапис, доданий до матеріалів справи, проведено спеціальним технічним засобом, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР

Вимога про обов`язковість зазначення відомостей про технічний засіб, яким був здійснений відеозапис, вбачається також із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а, адміністративне провадження №К/9901/29775/18.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її (рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia»), адже діючи іншим чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №224411 від 02.11.2021 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ддя дооформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Леньо