Справа № 488/4857/21
Провадження № 3/488/1871/21
П О С Т А Н О В А

20.12.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, пенсіонер, одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,,

за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 року, водій ОСОБА_1 03.12.2021 року о 13:35 годині під час керування транспортним засобом автомобілем RENAULT МЕGANЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в місті Миколаєві по вулиці Металургів біля будинку № 32, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а після чого місце пригоди залишив, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, суду показав, що коли він виконував маневр зміни напрямку руху, то не вибрав безпечний боковий інтервал, тому допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом автомобілем HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , однак момент зіткнення не відчув, тому що контактування було незначне, з місця ДТП не тікав, його ніхто не зупиняв, тому він поїхав далі, оскільки ніяких порушень правил дорожнього руху з його сторони не було.

Згідно даних схеми місця ДТП від 03.12.2021 року, під час огляду ділянки проїзної частини дороги, розташованої по вулиці Металургів біля будинку № 32 в м.Миколаєві встановлено, що місцем зіткнення названих транспортних засобів є місце розташоване на відстані 7,1 м від лівого боку проїзної частини дороги.

При огляді автомобілю HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: пошкодження заднього бамперу з правого боку та пошкодження лакофарбового покриття в місці удару.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Виходячи із диспозиції ст. 122-4 КУпАП слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умислом, а тому для настання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, останній, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, повинен був усвідомлювати, що він був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 була складена схема місця ДТП, що вказує лише на факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не має жодних відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 побачив та відчув, під час керування транспортним засобом, що спричинив пошкодження транспортного засобу, залишивши після цього місце пригоди, а також маючи місце незначні пошкодження транспортного засобу потерпілого - пошкодження заднього бамперу з правого боку та пошкодження лакофарбового покриття в місці удару, що підтверджує доводи ОСОБА_1 , що він не відчув удару, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається умислу, який згідно диспозиції статті полягає в умисних діях, спрямованих на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Відтак, відсутність суб`єктивної сторони виключає і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ст. 122-4, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна