Справа № 346/4034/21
Провадження № 3/346/2295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого продавцем ПП « ОСОБА_2 » , українця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу при таких обставинах: 19.08.2021 року о 22:00 в м. Коломия на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чехова - С. Стрільців, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі по вул. Чехова, не дав дорогу т/з Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вул. С. Стрільців, та внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, його представник адвокат Ломничук Ю. подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 . Своє клопотання мотивував тим, що 19.08.2021 о 23.47 на ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.16.11 ПДР однак вважає, що працівники поліції не розібрались в ситуації та незаконно склали згаданий протокол. Водій ОСОБА_6 рухався т/з по вул. Чехова в сторону вул. С. Стрільців, перед поворотом на вул. С. Стрільців розташований знак 2.2 ПДР (знак «STOP»). Він, задля дотримання ПДР зупинив рух керованого ним транспортного засобу. По вул. С. Стрільців рухався т/з «Opel Zafira» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 . На перехрестку, де мала місце ДТП, при русі транспортного засобу по вул. С. Стрільців у відповідному напрямку, можливий поворот праворуч та поворот ліворуч. Рух транспортного засобу прямо заборонено, оскільки розташований знак 3.21 ПДР «В`їзд заборонено». Побачивши, що водій т/з «Opel Zafira» увімкнув поворот праворуч, пересвідчившись в тому, що в нього немає перешкод для продовження руху т/з після зупинки перед знаком «STOP», дотримуючись безпечної відстані та безпечного інтервалу, включивши поворот ліворуч, маючи на меті здійснити поворот з вулиці Чехова на вул. С. Стрільців, Бірюков розпочав рух транспортного засобу. Проте, водій т/з «Opel Zafira» не врахував дорожню обстановку, проявив грубу неуважність, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, подавши завідомо хибний сигнал про намір здійснити поворот праворуч, всупереч ПДР продовжив рух прямо, внаслідок чого спричинив його автомобілю механічні пошкодження. Фактично з його сторони не було порушено ПДР, було дотримано безпечну дистанцію, враховано дорожню обстановку проте він не мав змоги та не був зобов`язаний передбачити неправомірні дії водія т/з «Opel Zafira», який порушив ПДР . Звертає увагу, що інший учасник ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння .

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання поліцейського Черниш Н.М., потерпілого ОСОБА_3 , однак останні в судове засідання не з`явились з невідомих причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Так, стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Висновок суду про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_7 у його вчиненні підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та дослідженими доказами, які не спростовуються доводами, які наведені стороною захисту, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №032053 від 19.08.2021 року, згідно якого ставиться в провину те, що 19.08.2021 року о 22:00 в м. Коломия на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чехова - С. Стрільців, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі по вул. Чехова, не дав дорогу т/з Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вул. С. Стрільців, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1).; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2021 на якій містяться відомості щодо розташування транспортних засобів на місці події, та їх механічні пошкодження (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що керував т/з «Opel Zafira» по вул.. С.Стрільців у сторону центра міста та під`їжджаючи до перехрестя вул.. Січових Стрільців Чехова не побачив знак, який розміщений за перехрестком, про заборону руху прямо та вдарив автомобіль, який виїхав з вул.. Чехова і не пропустив його, однак автомобіль який виїжджав з другорядної дороги не здійснив зупинку, щоб його пропустити (а.с.6); фото таблицею.

Твердження ОСОБА_5 про те, що він, виїжджаючиз вул. Чехова в напрямку вул. С. Стрільців м.Коломия здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу Chevrolet Captiva, а автомобіль«Opel Zafira» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 , подавши завідомо хибний сигнал про намір здійснити поворот праворуч, всупереч ПДР продовжив рух прямо, не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_6 порушення вимог п.16.11 ПДР. Оскільки не залежно від дій іншого водія, ОСОБА_6 зобов`язаний був рухаючись по другорядній дорозі, дати дорогу транспортному засобу «Opel Zafira» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доводи захисника стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та не підтверджені жодним доказами.

Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів.

Встановити з технічної точки зору чи перебувають дії водія ОСОБА_8 в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не видається за можливе. Клопотань про призначення експертизи до суду не надходило.

Аналізуючи дорожню обстановку, яка мала місце 19.08.2021 року, суд дійшов висновку що водій ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 16.11 ПДР та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується вищезгаданими даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника пригоди тощо.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що ґрунтуються на вимогах закону. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина доведена у судовому засіданні.

Проте, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 19 серпня 2021 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Отже, на час розгляду справи в суді, закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з наведеним, за наявності підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38,124, 221, 247 п.7, 277, 283, 284,294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.