Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Ткачук О.С. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 13.07.2021 об 11 год 02 хв у с. Княгининок, на вул. Соборна, Луцького району, він керував мопедом Yamaha, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 13.07.2021 о 12 год 55 хв у с. Сирники, на вул. Ковельська, Луцького р-ну, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, що свідчить про порушення його права на захист. Крім того, вказує, що клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи також місцевим судом не розглядалося. Посилається на те, що копію судового рішення від 21.10.2021 вона отримала лише 04.11.2021. З огляду на наведене, просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Ткачук О.С. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином та завчасно повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, яка міститься у матеріалах справи (а.с.65).

Жодних клопотань від самого ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило.

До апеляційного розгляду захисник Ткачук О.С. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні в суді першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, так як за клопотанням захисника Ткачук О.С. апеляційний розгляд вже відкладався, а тому суд апеляційної інстанції розцінює таке повторне клопотання як намагання затягнути апеляційний розгляд справи.

Тому відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, 21 жовтня 2021 року

у судовому засіданні захисник Ткачук О.С. присутня не була.

А тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню так як він пропущений захисником з поважних причин.

Приписами ч.7 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Твердження апелянта про порушення права на захист ОСОБА_1 судом першої інстанції у зв`язку із розглядом справи за відсутності самого ОСОБА_1 є безпідставними, так як не відповідають положенням ст.268 КУпАП і суперечать матеріалам справи.

Так, у матеріалах справи наявні судова повістка і довідка про доставку SMS щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання (а.с.29-30).

Проте, сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду від нього на адресу місцевого суду не надходило.

Приписами ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому суд першої інстанції, відповідно до наведених положень ст.268 КУпАП обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до норм ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 серії ААБ № 073151, 13.07.2021 об 11 год 02 хв у с. Княгининок, на вул. Соборна, Луцького району, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.21).

Протокол власноручно підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження до протоколу відсутні, а у графі «пояснення особи» ОСОБА_1 власноручно зазначив: «Згідний частково» (а.с.21).

Як вбачається із вказаного протоколу, він складався у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які скріпили його своїми підписами (а.с.21).

Згідно з протоколом від 13.07.2021 серії ААБ № 073152, 13.07.2021 о 12 год 55 хв у с. Сирники, на вул. Ковельська, Луцького р-ну, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол також власноручно підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження до протоколу відсутні, а у графі «пояснення особи» ОСОБА_1 вказав: «Частково не згідний» (а.с.1).

Даний протокол складався у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1).

Тому доводи захисника про те, що вказані протоколи були складені з численними порушеннями є голослівними.

Отже, вказаними протоколами доведено, що ОСОБА_1 протягом двох годин 13 липня 2021 року вчинив два грубих порушення Правил дорожнього руху та двічі вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно з нормами ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені нормативно-правові акти регламентують, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

У апеляційних твердженнях сторона захисту стверджує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, як вбачається з відеозапису працівників поліції, 13.07.2021 у с. Княгининок, на вул. Соборна, Луцького району, на вимогу поліцейського у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.24, час відео: 00:06:53).

Відеофіксацією також стверджується і повторна відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого огляду 13.07.2021 у с. Сирники, на вул. Ковельська, Луцького р-ну, у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці (а.с.4, час відео: 00:00:23) та у медичному закладі (а.с.4, час відео: 00:00:29).

Піддавати вказані докази сумніву у апеляційного суду немає підстав.

Таким чином, сукупністю вищенаведених доказів повністю доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому твердження, викладені в апеляційній скарзі, про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, яким місцевий суд дав належну правову оцінку.

Жодних доказів про необхідність скасування даної постанови стороною захисту апеляційному суду не представлено.

Проаналізувавши зібрані й досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною сукупністю належних та допустимих доказів у розумінні ст.251 КУпАП, які містяться у матеріалах справи.

А невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суддя, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Ткачук О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику Ткачук О.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Ткачук О.С. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов