Єдиний унікальний номер 725/619/21
Номер провадження 3/725/459/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №290260, 02.02.2021 року о 08 год. 50 хв. у м. Чернівці на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Кишинівської та Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL INSIGNIA» державний номер НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого відбулось їх зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, та пояснила, що здійснювала поворот ліворуч із вулиці Кишинівської на вул. Січових Стрільців, два автомобілі які рухались по обох смугах по вул.. Січових Стрільців в напрямку вул.. Руської, зупинились та пропустили її. Коли вона виїхала на вул.. Січових Стрільців по зустрічній для себе смузі рухався автомобіль Фольксваген Пасат, внаслідок чого і сталось їх зіткнення. Крім того надали диск з фотозображеннями та роздруковані фото.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Палієм Д.В. подано клопотання про закриття провадження у справ у зв`язку із відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив, що в схемі місця ДТП зазначені відомості, не відповідають дійсності та частково є викривленими, а саме: Зазначений на схемі пішохідний перехід на вул. Кишинівській при виїзді на вул. Січовий Стрільців, перед перехрестям, на місцевості фактично відсутній. Автомобіль Опель, а також місце зіткнення автомобілів, на схемі розташовані не в тому місці, де вони були на момент зіткнення. Насправді, зіткнення та передня частина автомобіля Опель знаходились на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_2 , що також підтверджується поданими ОСОБА_1 фотофайлами. Вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме через порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Пасат.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не рухався по зустрічній смузі та не здійснював жодного обгону. Він рухався у середній смузі в напрямку вул. Руської та на перехресті із вул.. Кишинівською з правого боку виїхав автомобіль Опель який не надав перевагу в русі за допустив зіткнення із його автомобілем.

Заслухавши пояснення присутніх учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак у наданих суду матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази які б свідчили про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відсутні пояснення свідків (очевидців) даної пригоди, оскільки відповідно до протоколу подія мала місце у ранішній час доби в «час пік» та на місці зіткнення автомобілів була значна кількість інших учасників дорожнього руху. Також, долучена схема місця ДТП не відображає у повній мірі обставин пригоди, так в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП не відображено площі розсіювання уламків зіткнення, слідів гальмівного шляху, ширини смуг, ширини проїзної частини. Крім того відображення знаків на схемі ДТП не відповідають реальному їх розміщенні на місцевості. Також представником ОСОБА_1 зазначено, що розміщення на схемі місця ДТП транспортних засобів та місця зіткнення відображені не в тому місці де вони були на момент зіткнення.

Крім того встановлено, що зіткнення відбулось між автомобілями «OPEL INSIGNIA» державний номер НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номер НОМЕР_3 , однак у протоколі зазначено державний номер автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» як « НОМЕР_2 ».

З урахуванням всіх обставин справи, суперечливих пояснень учасників пригоди, недоліків оформлених матеріалів, суддя позбавлений можливості у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280, 288-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.