Справа № 508/713/21
Провадження№3/508/408/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , -

За ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2021 року, громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ОБ № 076048 о 02 годині 10 хвилинах в с. Стрюково по вулиці Ламброва керував автомобілем ВАЗ 21113, д/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення рухів, не понятна річ, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинення т/з за допомогою, приладу «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не погодився з правопорушенням та просив суд справу відносно нього за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки він данне правопорушення не вчиняв та суду пояснив, що 15.10.2021 року о 02 годині 35 хвилин він власним автомобілем марки ВАЗ 21113, д/з НОМЕР_2 не керував в с. Стрюкове, по вулиці Ламброва, Березівського району, Одеської області. В автомобілі він перебував, але знаходився на пасажирському сидінні праворуч. Автомобілем керувала інша особа.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Поляков О.О., просив суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 2 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що будь-яких допустимих доказів, які свідчать про вчинення його довірителем ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП матеріали не містять, що також підтверджено поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні та відеозаписом з місця події.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 , суду пояснив, що ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч. 2 КУпАП. Так, 15.10.2021 року він разом із поліцейським ОСОБА_3 знаходились на патрулювані, а саме охороняли громадський порядок в с. Стрюкове, Березівського району, Одеської області, де святкували день села. Пізно вночі він помітив, що по вулиці Ламброва проїхав автомобіль ВАЗ 21213 без показчика повороту. Разом з колегою вони вирішили зупинити даний транспортний засіб за порушення правил дорожнього руху та поїхали за ним. Зупинивши автомобіль, який належить ОСОБА_1 , та підійшовши до вказаного автомобіля через певний час, він побачив, що за кермом вказаного автомобіля не було нікого, а на місці пасажира сидів громадянин ОСОБА_1 . Суду повідомив, що за кермом автомобіля ВАЗ 21213 ОСОБА_1 не перебував.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що він того дня був в групі патрулювання. В селі Стрюкове було гуляння де було дуже багато людей та машин. В темну пору доби вони разом зі свідком ОСОБА_2 побачили машину ВАЗ 21113, д/з НОМЕР_2 та зупинили її де на місці водія не було нікого, а на пасажирському сидіні знаходився громадянин ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Хто перебував за кермом вищевказаного автомобіля він не бачив.

В судовому засіданні було вислухано думку правопорушника та допитано свідків, а також оглянуто відеодиск, та зроблено висновок.

Зі змісту ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076048 від 15.10.2021 року не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки він складений із порушеннями вимог вказаної Інструкції та викладені у ньому обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 9 Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України при складанні протоколу зазначаються: дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, ч. 2 ст.130 КУпАП, зокрема, не зазначено про повторність як кваліфікуючу ознаку цього правопорушення. Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не був ознайомлений з суттю цього порушення, що є порушенням його права на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП. В протоколі вказано лише про факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто, фактично складено протокол про вчинення іншого правопорушення, ніж те, що передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано належного доказу, зокрема, ухваленого відповідно до вимог КУпАП судового рішення, яке набрало законної сили або іншого належного доказу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року до дати, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, та застосування до нього заходів адміністративного стягнення. Будь-які інші докази про вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення повторно протягом року - відсутні. Відсутність повторності як кваліфікуючої ознаки правопорушення виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які би доводили факт керування ОСОБА_1 , повторно протягом року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

Крім того, з пояснень свідків, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 21113, д/з НОМЕР_2 , не перебував, що також підтверджується відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського Мардаренка Є.В.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП без кваліфікуючих ознак частини другої є грубим порушенням вимог закону.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що кваліфікуючих ознак за ч. 2 ст. 130 КУпАП в протоколі не зазначено так як цього потребує закон, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

З представлених суду матеріалів справи, а саме: протоколу, копії відеозапису, не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ОБ № 076048 від 15.10.2021року.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною повторність, як кваліфікуючу ознаку та взагалі вину ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому є підстави провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення щодо, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту постанови до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлено 01.12.2021 року.

Суддя: Горобець В.Л.