ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1067/21

Провадження № 3/712/703/21

19 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2021 о 14 год. 30 хв. в м. Черкаси, просп. Хіміків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), виїхав на перехрестя з вул. Самійла Кішки на заборонений «жовтий» сигнал світлофора та з метою уникнення зіткнення з автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по просп. Хіміків у зустрічному напрямку та завершував маневр повороту ліворуч на вул. Самійла Кішки, різко змінив напрямок руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням ОСОБА_3 , та RENAULT, д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_4 ). Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б), п.8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Ремша Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказав, що Правила дорожнього руху категорично не забороняють рух транспортного засобу на жовтий сигнал світлофору, та вказує що ОСОБА_1 завершував свій маневр проїзду перехрестя просп. Хіміків та вул. Самійла Кішки. Адвокат ОСОБА_5 зауважив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , який створив аварійну ситуацію, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Крім того, адвокат заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного розгляду справи, а також для підтвердження відсутності порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є водієм автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_3 , 07.01.2021 вказаний автомобіль був припаркований в м.Черкаси, просп. Хіміків, 45. Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_3 відчув удар в задню частину транспортного засобу. Від удару його автомобіль покотився вперед та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв попереду. ОСОБА_3 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на заборонений сигнал світлофора, на великій швидкості. В свою чергу, водій автомобіля DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , завершував маневр повороту ліворуч на вул. Самійла Кішки.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт 8.7.3. ґ) ПДР України).

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137280 від 01.02.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2021; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Тітаренко Л. від 07.01.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.01.2021; письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від 07.01.2021; письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 07.01.2021; письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 від 07.01.2021; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 07.01.2021.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої на будівлі поблизу місця ДТП (27 хв. 29 с.), вбачається, що водій автомобілю HONDA CIVIC ОСОБА_1 , рухався на значній швидкості прямо по просп.Хіміків; наближаючись до перехрестя з вул. Самійла Кішки, не зменшив швидкості руху. За кілька метрів до дорожньої розмітки «Стоп-лінія» для нього загорівся жовтий сигнал світлофора. Водій ОСОБА_1 не зупинився перед дорожньою розміткою, не знизив швидкості та продовжив рух на заборонений сигнал світлофора. На перехресті просп. Хіміків та вул.Самійла Кішки, побачивши інший автомобіль, який рухався назустріч, водій HONDA CIVIC різко повернув наліво.

З пояснень потерпілого водія автомобіля VOLKSWAGEN - ОСОБА_3 вбачається, що в момент проїзду перехрестя автомобілем HONDA CIVIC на жовтий сигнал світлофора, у зустрічному напрямку рухався автомобіль Daewoo Lanos, який виконував маневр повороту ліворуч з просп. Хіміків на вул. Самійла Кішки; та перебував на перехресті. Уникаючи зіткнення з вказаним автомобілем, водій HONDA CIVIC ОСОБА_1 різко повернув ліворуч, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN, в результаті чого останній в`їхав у припаркований автомобіль RENAULT.

Таким чином, встановленими під час судового розгляду справи обставинами підтверджується, що дії водія HONDA CIVIC ОСОБА_1 щодо проїзду перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора є порушенням п.8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.01.2021 о 14 год. 30 хв. в м. Черкаси, на перехресті просп. Хіміків - вул. Самійла Кішки.

Водночас, доводи захисника Ремші Д.С. з приводу винуватості у ДТП водія автомобіля Daewoo Lanos не підтверджуються доказами у справі, та спростовуються іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні 19.02.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи, у зв`язку з відсутністю потреби в спеціальних знаннях в галузі науки і техніки для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи. Натомість, матеріали адміністративної справи містять достатні докази для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП). Крім того, суд зазначає, що відеозапис з камер відеоспостереження не відображає в повній мірі траєкторію руху автомобіля DAEWOO для надання оцінки дій водія вказаного автомобіля вимогам ПДР (як про це просить захисник у клопотанні про призначення експертизи).

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Ю. Гоменюк