Справа № 704/1088/20
Провадження № 3/698/69/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. перебували адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Фролова О.Л., який є головуючим у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, у судді Фролова О.О. наявний конфлікт інтересів, оскільки 22.01.2021 року працівниками УСР у Черкаській області ДСР НП України спільно зі слідчими СУ ГУНП в Черкаської області, під процесуальним керівництвом Черкаської обласної прокуратури, в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 369-2 КК України, біля адміністративного приміщення Тальнівського районного суду затримано помічника судді Тальнівського районного суду під час отримання неправомірної вигоди за сприяння у закритті справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 09.02.2021 року задоволено подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л., матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення направлено до Катеринопільського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді та порядок розгляду таких заяв.

Однак, діючі норми КПК України, як найбільш близької галузі права, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви суддею буде застосовано аналогію права.

Положеннями ст. 81 КПК України визначено, що в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Про час та місце розгляду заяви про відвід було повідомлено суддю Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л., який не надав пояснень щодо заявленого відводу.

Заявник ОСОБА_1 повідомив, що не може з`явитися в судове засідання через несприятливі погодні умови, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Водночас направив до суду клопотання про надання права на захист, яке стосувалося розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальність, що є поза межами питання, яке вирішується суддею.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Дослідивши доводи заяви заявника, суддя дійшов до висновку про необхідність її задоволення, з метою уникнення сумнівів у розсудливої, законослухняної та поінформованої людини щодо неупередженості судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.7,245,248,257,294 КУпАП, ст.ст.75,76,81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанова набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко