Справа № 263/614/21
Провадження № 3/263/572/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм відділення енерго- і життєзабезпечення інженерної групи аварійно-рятувальної частини Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Донецькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 січня 2021 року о 11 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя вул. Митрополитської та пр. Металургів у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на дозволений «зелений» сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначаючи, що 08 січня 2021 року об 11:18 год. диспетчером АРЗ СП Головного управління повідомлено Аварійно-рятувальну частину АРЗ СП Головного управління про надходження повідомлення про необхідність аварійного відкриття заблокованих (закритих) дверей у приміщенні за адресою: вул. Залізнодорожний міст, 183, м. Маріуполь, та ним отриманий дорожній лист за сигналом «Тривога» № 19, після чого розпочато виїзд на зазначену адресу. 08 січня 2021 року об 11:25 год. під час відпрацювання цього повідомлення (надзвичайна подія) оперативно-рятувальний автомобіль АРЗ СП Головного управління марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під його керуванням, рухаючись з дотриманням безпеки дорожнього руху, без перевищення швидкості, з працюючими (увімкнутими) спеціальними сигналами (звуковий сигнал (сирена)) та проблисковими маячками синього кольору у північному напрямку по проспекту Металургів, на перехресті з вулицею Митрополитською отримав удар (зіткнення) у задню праву частину корпусу від автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 . 13 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення ним п. 8.7.3.е ПДР України. Спеціальний автомобіль АРЗ СП Головного управління марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , має спеціальний розпізнавальний знак та написи згідно з ДСТУ-3849-2018, оснащений сигнально-гучномовною установкою з проблисковими маячками із синім світлофільтром, яка була увімкнена (працююча) на момент дорожньо-транспортної події. На сигнально-гучномовну установку отримано дозвіл МВС на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв. Наказом АРЗ СП Головного управління від 26 червня 2020 року № 660 «Про визначення транспортних засобів для ліквідації надзвичайних ситуацій» спеціальний автомобіль марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , визначено як аварійно-рятувальну машину, яка призначена, зокрема для проведення першочергових аварійно-рятувальних робіт, виїзду на ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій. Отже, виходячи з наведеного, спеціальний автомобіль АРЗ СП Головного управління марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , є оперативним транспортним засобом у розумінні п.п. 3.1. ПДР України та водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно з п.п. 3.2 ПДР мав вжити заходи щодо забезпечення безперешкодного проїзду аварійно-рятувальної машини через перехрестя вул. Митрополитської та пр. Металургів у м. Маріуполі, враховуючи те, що оперативний транспортний засіб рухався з увімкненими (працюючими) світлозвуковими сигналами (сиреною) на невідкладне службове завдання (аварійне відкриття дверей). При цьому працівниками поліції протокол відносно водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не складено.

Також ОСОБА_1 суду представлений дозвіл МВС України на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигналів синього кольору на транспортному засобі марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , копія журналу видачі, повернення дорожніх листів та обліку роботи транспортних засобів аварійно-рятувальної частини, в якому наявний запис від 08 січня 2021 року про виїзд водія ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Volkswagen Crafter» на підставі дорожнього листа № 19.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Зміст п. 3.1 ПДР України визначає 3 умови для відступлення водіїв оперативних транспортних засобів від вимог ПДР: 1) увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору, 2) увімкнення спеціального звукового сигналу, 3) забезпечення безпеки дорожнього руху.

Спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений у разі відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху.

До протоколу серії ДПР18 № 030465 доданий диск із відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксоване зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Митрополитської та пр. Металургів у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області. З указаного відеозапису вбачається, що на автомобілі марки «Volkswagen Crafter» під час ДТП були увімкнені світлові сигнали, але з вимкненою сиреною.

При цьому, з відеозапису вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Crafter» рухався по пр. Металургів поблизу Центрального ринку, де мав місце активний дорожній рух великої кількості транспортних засобів, що свідчить про очевидну наявність додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху, шляхом їх сповіщення про рух оперативного транспортного засобу спеціальним звуковим сигналом.

Активний дорожній рух на перехресті, де мало місце ДТП, вимагав від водія службового транспортного засобу забезпечення безпеки дорожнього руху, яка у даному випадку повинна була бути проявлена у дотриманні п. 8.7.3.е ПДР України, однак таких вимог ОСОБА_1 не виконано, що надає суду підстави для висновку про наявність в його діях складу правопорушення.

Водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 - у своїх письмових поясненнях зазначив, що 08 січня 2021 року об 11 год. 30 хв. рухався по вул. Митрополитській у сторону Центрального ринку на зелений сигнал світлофора. При перетинанні перехрестя з проспектом Металургів побачив, що в його сторону швидко наближається автомобіль рятувальної служби, на якому були увімкнені лише проблискові маячки синього кольору без звукових сигналів. ОСОБА_2 здійснене екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що ОСОБА_3 , відступивши від вимог розділу 8 ПДР України, не виконано вимоги п. 3.1 ПДР України, а саме: не увімкнено спеціальні звукові сигнали при їх очевидній необхідності та відповідно не забезпечено безпеку дорожнього руху, у зв`язку з чим, як це вбачається із представленого відеозапису, водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» не мав можливості своєчасно дізнатися про рух (через сприйняття звукового сигналу) оперативного транспортного засобу та попередити зіткнення з таким шляхом термінового гальмування для виконання вимог п. 3.2 ПДР України.

Отже очевидною ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями ОСОБА_3 та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Надані письмові пояснення ОСОБА_3 суд розцінює як такі, які не відповідають іншим доказам (відеозаписам, письмовим поясненням ОСОБА_2 ) та покликані на ухилення від адміністративної відповідальності, а тому не можуть бути доказом відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика