Провадження №: 3/755/7837/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2021 року близько 23 години 10 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по АДРЕСА_1, керував автомобілем «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він як і інші мешканці «Садів» залишає на ніч машину на дорозі. У той день він запаркував автомобіль біля магазину на АДРЕСА_1. Через деякий час він прийшов у гості до свого друга ОСОБА_2 на 5 лінію. Вони святкували придбання ним, ОСОБА_1 , нового автомобіля. Потім він запропонував ОСОБА_2 піти до магазину та подивитися придбання. По дорозі вони зустріли знайому ОСОБА_3 та у трьох прийшли до автомобіля. Він відчинив салон автомобіля, всі туди заглядали, сідали на сидіння. Несподівано до них під`їхали працівники поліції, почали звинувачувати, що він їхав за кермом. Він пояснював, що він не їхав, а лише показує новий автомобіль, хотів піти, але працівники поліції його затримали, одягнули кайданки. Він та свідки кричали, що вони нікуди не їхали. Він не проходив огляд тому, що вживав горілку та не їхав за кермом. Він вважає, що протокол щодо нього склали безпідставно.

Адвокат Макаренко О.С. просив закрити провадження на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він проживає у буд. АДРЕСА_2 . У той вечір він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 святкували придбання ОСОБА_1 автомобіля, пили горілку та пиво. Згодом ОСОБА_1 запропонував йому та сусідці піти подивитися його новий автомобіль. Погодившись, вони прийшли до магазину, де був припаркований автомобіль. ОСОБА_1 відчинив автомобіль та вони розглядали салон. Особисто він сідав на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 позаду. Десь у цей час під`їхав автомобіль з працівниками поліції. Вони вирішили відійти від автомобіля, а працівники поліції невідомо чому вирішили, що вони хочуть втекти, наздоганяли їх, наділи на ОСОБА_1 кайданки. Останній дійсно відмовився від огляду «Драгером». Вони усі були п`яні, тому не було потреби проходити тест.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААБ № 208033 від 01 серпня 2021 року: « 01 серпня 2021 року близько 23 години 10 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по АДРЕСА_1, керував автомобілем «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.»

При відтворенні відеозапису встановлено, що працівники поліції неодноразово роз`ясняють ОСОБА_1 , що вони на службовому автомобілі рухалися по вул. Садовій, назустріч їм виїхав автомобіль «Міцубіші», який перед ними різко розвернувся та зупинився, після чого з нього вискочили чоловіки і жінка та почали тікати. Із-за керма вийшов водій, саме він ОСОБА_1 , він намагався тікати, чинив супротив, тому вони на нього одягнули кайданки. ОСОБА_1 та його друзі кричать, ведуть себе неадекватно, стверджують, що не їхали, а лише оглядали машину, вимагають показати відеозапис. ОСОБА_1 , який зовні має ознаки перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння, кричить, що він не водій, тому не буде проходити огляд на місці та не поїде до лікаря, бо він завжди біля магазину паркує автомобіль. Згодом працівник міліції бере жінку, яка кричала та бігала за ним, приводить до салону патрульного автомобіля, до автомобільного видеореєстратора підключає планшет і відтворює для неї відеозапис. На екрані відображено, що під час руху по дорозі з`являються фари автомобіля, який рухається у зустрічному напрямку, несподівано цей автомобіль розвертається та різко гальмує, працівники поліції зупиняють свій автомобіль. Після огляду цього запису жінка припинила кричати, відвела осторонь третього учасника події, між ними відбулася розмова, більше вони не втручалися у роботу працівників поліції та не вимагали докази того, що вони рухалися на автомобілі. Працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на місці, про необхідність проїхати до лікаря, про наслідки відмови від огляду у лікаря та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від огляду, про що було складено відповідний протокол.

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , адвоката Макаренка О.С., дослідивши дані, що містяться: у протоколі серії ААБ № 208033 від 01 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; у направленні на огляд, у поясненні свідків, у постанові про накладення адміністративного штрафу за ч.1 ст. 126 КУпАП; на фото, які були надані ОСОБА_1 , на яких, як він стверджує, зображено його автомобіль у місці його звичайної парковий, у відеозаписі з камери АА 00983, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимого п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст. 266 КУпАП:

1. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

2. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

3. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до здачі екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, проти його на місце приладом «Драгер» або проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу для огляду лікарем наркологом.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко