Справа № 944/4895/21
Провадження №3/944/3107/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., за участю перекладача Клипко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Краківець» 7 прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китайської Народної Республіки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 04 вересня 2021 року о 20 год 50 хв вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України, поза пунктом пропуску державного кордону з України в Республіку Польща, внаслідок чого був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування».

Вказаними діями громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) прибув, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він прогулювався з хлопцем, який пообіцяв йому показати прикордонне місто України та вказав місце, де немає поліції. Наміру неправомірно перетинати державний кордон та потрапити до Республіки Польща не мав.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що незважаючи на невизнання вини, вина громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 239525 від 05 вересня 2021 року; протоколом про адміністративне затримання від 04 вересня 2021 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 05 вересня 2021 року.

Пояснення громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про те, що він не мав наміру перетнути державний кордон України суд не бере до уваги, оскільки, на думку суду, вони надані з метою уникнення відповідальності останнім за вчинене адміністративне правопорушення та спростовуються описаними вище доказами. Також відповідаючи на запитання судді, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), пояснив, що він переліз через огорожу та бачив, що перебуває не в населеному пункті, пункті пропуску та бачив інжерні споруди. Зважаючи на наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) розумів, або повинен був розуміти, що він перебуває на території режимного об`єкту з обмеженим чи забороненим доступом.

Суд зазначає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

З огляду на наведене, суддя вважає доцільним застосувати до громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне покарання в межах санкції ст. 204-1 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на 1 січня 2021 року становив 2270 грн 00 коп).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з громадянина громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник