Справа № 658/1826/20
провадження № 3-в/658/20/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тере-щенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Каховського міськрайонного суду від 18 червня 2021 року по справі №658/1826/20,-

встановив:

15 червня 2021 року, заявник ОСОБА_1 , звернувся із клопотанням в якому просив суд,повернути йому понесені витрати, які виникли у зв`язку із сплатою виконавчого збору за постановою суду від 03.07.2020 р.

09 листопада 2020 року Херсонським апеляційним судом скасована постанова Каховського міськрайонного суду від 03 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

04 серпня 2020року головним державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса)Чабан Х.О. винесена постанова «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № 62709974.Також цього дня винесені постанови «Про стягнення вико-навчого збору`у розмірі 42,00грн. та «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провад-ження» в розмірі 186,10 грн.

Управлінням інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля,оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адмі-ністрації Херсонської області утримано із заробітної плати ОСОБА_1 виконавчий збір 42,00грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 186,10грн. і пере-раховано Каховському МР ВДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

05 жовтня 2020року державним виконавцем винесена постанова «Про закриття ви-конавчого провадження».

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив повернути сплачений та зарахова-ний до державного бюджет виконавчий збір в розмірі 42,00грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 186,10 грн.

Відповідно до постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18червня 2021року, суд зобов`язав Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 42.04грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 186.10 грн.

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 знову звернувся до Каховського міськ-районного суду Херсонської області з ухвалою про виправлення описки в постанові від 18червня 2021року та просив постановити ухвалу про внесення змін до постанови Ка-ховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.06.2021року, в якій зобов`язати Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду подан-ня щодо повернення йому суму сплаченого виконавчого збору у розмірі 42.040грн. та зобо-в`язати Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Одеса) повернути йо-му з Державного бюджету України суму сплачених мінімальних витрат виконавчого про-вадження у розмірі 186.10грн.

Дослідивши наявні матеріали справи та письмові докази, суддя приходить до вис-новку про відсутність підстав для виправлення описки в постанові суду.

Відповідно до ст. 304КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про на-кладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою),який ви-ніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України,оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом су-дових рішень.

Частиною 1статті 379КПК України передбачено, що суд має право за власною іні-ціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому під поняттям «описка`слід розуміти зроблену судом механічну (мимо-вільну,випадкову)граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово вер-бального викладу(помилка у правописі, у розділових знаках тощо).Виправленню під-лягають лише ті описки, які мають істотний характер. Тоді як очевидною арифметичною помилкою є помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням нес-правної техніки.Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в поряд-ку,передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так са-мо застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зу-мовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками),що сто-суються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих пи-тань суд не вправі змінювати змісту судового рішення.Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже,судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення,зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.Вирішуючи питання про вип-равлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні,суд не вправі змінювати зміст судового рішення,він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.Тобто, виправлення допущених у рішенні суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рі-шень.

Як вбачається з листа Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, адресованого ОСОБА_1 ,з метою повернення коштів в сумі 42.00грн., йому необхідно звернутися до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області з оригіналом подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), разом з заявою про повернення коштів, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів та копії платіжних доручень, які підтверджують перерахування коштів до бюджету; з метою повернення коштів в сумі 186.10 грн.-звернутися необхідно до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на рахунок якого перераховані зазначені кошти.

ОСОБА_1 не надано суду доказів того,що він звертався до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області з оригіналом подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і йому відмовили у поверненні коштів. Натомість він просить суд зобов`язатиПівденне міжрегіональне управління міністерстваюстиції (м. Одеса) внести подання до суду.

З огляду на вищевикладене, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи,суд не знаходить підстав для виправлення описки в постанові суду від 18.06.2021року,оскільки зазначене заявником не є опискою у розумінні норм КУпАП та КПК України.

Вирішення питання про внесення змін до постанови суду, в даному випадку, може призвести до порушення гарантії правової визначеності «незмінності судового рішення».

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Каховського міськрайонного суду від 18червня 2021року по справі №658/1826/20,відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Терещенко