Справа № 362/524/21
Провадження № 3/362/447/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківського відділу поліції Головного Управління в Київській області національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 505680 від 13.01.2021, складеного поліцейським Васильківського ВП Колєсніковим О.О., ОСОБА_1 13.01.2021 близько 13 год. 30 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів, 41, перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою провадження в справі про адміністративне правопорушення є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону, при відсутності хоча б одного з яких не можна говорити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Об`єкт адміністративного правопорушення це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені законом.

Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи, які досягли відповідного віку чи мають спеціально визначений законом статус.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення лише наявне посилання на постанову Кабінету Міністрів України, без зазначення, які саме положення вказаної постанови були порушені, а також не зазначено прізвище, адреса свідка, відсутній його підпис, хоча в матеріалах, доданих до протоколу, вбачається, що в справі свідок є, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП було повернуто до Васильківського ВП ГУ НП Київської області для усунення вище зазначених недоліків.

11.02.2021 з відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт поліцейського Обухівського РУ Колєснікова О., відповідно до якого ним було складено 13.01.21 відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 44-3 КУпАП, оскільки в останнього були відсутні документи, які підтверджують особу, чим він порушив п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.02.20 № 1236. Разом з тим належно оформити вище вказаний адміністративний протокол відповідно до вимог ст. 256 КУпАП не можливо, оскільки при неодноразовому відвідуванні помешкання ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки не відповідає, а згідно ст. 268 КУпАП адміністративний протокол складається в присутності особи.

Таким чином, зазначені вище порушення, допущені при складенні протоколу, усунуті не були: в протоколі про адміністративне правопорушення залишилося не вказаним, які саме положення Постанови Кабінету Міністрів України були порушені. Зазначення поліцейського в своєму рапорті, що ОСОБА_1 порушив п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.02.20 № 1236, також не конкретизують, які саме правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм порушено ОСОБА_1 , оскільки п. 2 вказаної постанови містить 23 підпункти, кожен з яких містить окремий обмежувальний протиепідемічний захід.

Оскільки диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права; бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм, то посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим. За відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки та порушене особою, відповідальність не настає, оскільки не можливо встановити наявність однієї з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення об`єктивної сторони.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що за відсутності посилання в протоколі про адміністративне правопорушення № 505680 від 13.01.2021 на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки та яке порушене ОСОБА_1 , а суддя не має права змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідальність настати не може, оскільки встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення не вбачається можливим. Без встановленої об`єктивної сторони адміністративного правопорушення не можливо визначити наявність чи відсутність інших елементів складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.