Справа № 203/4432/20
Провадження № 3/0203/182/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.02.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетрвоській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за те, що вона 30.11.2020 року о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 30.11.2020 року вона знаходила вдома та вкладала свою дитину спати. У сусідів дитина постійно галасно себе поводить, від чого її дитина просинається та починає плакати. Вона постукала тихо у стіну, у відповідь сусіди стукали близько 30 разів. Після чого вона зателефонувала чоловікові та вони разом направилися до сусідів. Вона постукала у двері, які відчинила дитина, а потім вийшла ОСОБА_3 та почала на їх адресу висловлюватися, казала: «що хочу, те і роблю». В цей час підійшов зять ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_5 зачинила двері, розмову продовжили із зятем. Коли почала спускатися униз, зустріла дочку ОСОБА_4 , яка також почала образливо висловлюватися, висловлювала погрози, у зв`язку із чим вони викликали поліцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 30.11.2020 йому зателефонувала дружина, розповіла обставини, що вона постукала у стіну до сусідів, оскільки їх дитина галасно себе вела. По приїзду, він разом із дружиною піднявся до ОСОБА_4 , вона відчинила двері. ОСОБА_5 почала кричати, образливо висловлюватися, намагалися вчинити бійку. Потім вони продовжили бесіду із зятем ОСОБА_5 . Коли спускалися зустріли дочку ОСОБА_5 , яка на їх адресу висловлювала погрози, у зв`язку із чим вони викликали поліцію.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, до матеріалів справи, співробітниками поліції, не долучено взагалі доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які б вказували на порушення громадського порядку та спокою громадян, зокрема відсутні пояснення свідків чи інших осіб, які б свідчили про вчинення останньою дій, відповідальність за які передбачені ст.173 КУпАП.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_7 , оскільки остання не була безпосереднім свідком конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , з письмових пояснень вбачається, що вона лише неодноразово від ОСОБА_2 чула скарги на сусідів з квартири ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О.Смольняков