Справа № 752/942/21
Провадження №: 3/752/1570/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - не повідомлено
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 033013, в якому зафіксовано, що 10.12.2020 о 14:19 водій ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Саксаганського, 33, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Антоновича не врахувала дорожньої обстановки, а також не дотрималася безпечного інтервалу скоїла зіткнення із автомобілем Peuge OT 301, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку в сусідній смузі. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. "б" п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2020, письмові пояснення кермувальника транспортного засобу Peuge OT 301, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 від 10.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.12.2020.

29.01.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, категорично заперечувала обставини, викладені у протоколі від 10.12.2020, наголошувала на тому, що вона не змінювала напрям руху, не змінювала смугу, була уважною, стежила за дорожньою обстановкою та вказувала на те, що поліція не виявила бажання достовірно з`ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди, виявити і переглянути відеозаписи камер спостереження, яких багато на цій ділянці дороги. Також ОСОБА_1 на підтвердження своєї позиції та доведення невинуватості надала суду ком пакт-диск з записами моменту події, що сталася близько 14:19 10.12.2020.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У п. "б" п. 2.3 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом Peuge OT 301, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вказується, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser 100 рухаючись у другому лівому ряду на перехресті вулиці Саксаганського і Антоновича з крайнього лівого ряду в їхав у його автомобіль.

У той же час у поясненнях ОСОБА_1 від 10.12.2020 зазначено, що в її автівку здійснив наїзд водій Peuge OT 301, який порушуючи Правила дорожнього руху, з неправильної смуги повернув ліворуч (з тієї смуги, де дозвіл на виконання повороту ліворуч відсутній) та в`їхав в праву частину її автомобіля. ОСОБА_1 вказала, що рухалася у смузі, з якої дозволено рух як прямо, так і дозволено здійснювати поворот ліворуч. Фактично Peuge OT 301 її підрізав.

У судовому засіданні на схемі дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надала пояснення, які відтворюють обстановку подій, роз`яснила свій напрямок руху відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, показала на місце зіткнення та ін.

Також у судовому засіданні суддею на робочому комп`ютері у залі судового засідання було досліджено записи, що містяться на компакт-диску, наданому ОСОБА_1 та залученому до матеріалів справи в якості доказу.

Оглядом відеозаписів з камери відеоспостереження, розташованих у м. Києві упродовж вул. Саксаганського, а також на камери відео спостереження, що охоплює перехрестя вулиць Саксаганського і Антоновича спростовуються обставини, зазначені у протоколі від 10.12.2020.

Так, суддею установлено, що 10.12.2020 близько 14:19 у м. Києві по вулиці Саксаганського, 33 дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: Peuge OT 301, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Toyota Land Cruiser 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 займала смугу руху, з якої дозволено їхати прямо та повертати ліворуч, тоді як водій Peuge OT 301 рухався у смузі, де дозволено лише рух прямо, проте ОСОБА_2 на перехресті вул. Саксаганського та Антоновича почав зближуватися з автомобілем ОСОБА_1 , вочевидь намагаючись здійснити поворот ліворуч і вчинив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 100.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів

У той же час відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження відеозаписів та заслуховування пояснень ОСОБА_1 .

Обмірковуючи всі фактичні дані у сукупності, суддя доходить логічного висновку, що за умови дотримання водієм Peuge OT 301 п. "б" п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху зіткнення двох вищевказаних автомобілів не відбулося би.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не вбачається, адже вона достатньо стежила за дорожньою обстановкою, була уважною і виконала вимоги п. "б" п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, ст. 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко