ПОСТАНОВА

"26" серпня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 10.06.2021 о 14.45 у м. Харкові на перехресті вулиць Віринської та Ново-Віринської, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.8.4б), п. 12.3 ПДР України. Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що на автомобілі «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 виїздив з вул. Ново-Віринської на вул.Віринську у м. Харкові, повернув праворуч та проїхав 5метрів від виїзду, після чого на своїй смузі руху на його автомобіль вчинив наїзд автомобіль «Хюндай» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який, здійснюючи обгін, не переконавшись у безпеці маневру, виїхав на зустрічну смугу руху.
Захисник Крижановський М.В. зазначив, що ОСОБА_1 виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», оскільки на момент зіткнення вже знаходився на своїй смузі руху, а тому ДТП сталось з вини водія «Хюндай» ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху та порушив п. 13.3 ПДР України. Просив призначити судову авто-технічну експертизу.
Потерпілий ОСОБА_2 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши відеозаписи, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Положеннями п.8.4 б) ПДР України передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Як вбачається з наданого ОСОБА_1 запису з відеореєстратора, схеми місця ДТП, автомобіль «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з другорядної на головну дорогу і не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» р.н. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі.
Для зони дії знаку 2.1. «Дати дорогу» не має значення, куди саме, ліворуч, або праворуч виїздить з другорядної дороги на головну транспортний засіб. При тому з відеозапису відеореєстратора, наданого ОСОБА_3 , вбачається, що водій ОСОБА_1 , бачив автомобіль «Хюндай» р.н. НОМЕР_2 перед виїздом на головну дорогу, однак, всупереч вимог п.12.3 ПДР України, не загальмував, або не зупинився перед виїздом, а ігноруючи вимогу п.8б ПДР України, який встановлює знаки пріоритету, черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин, продовжив свій рух, чим не надав можливості проїхати транспортному засобу, що вже рухався по головній дорозі, а фактично виїхав йому назустріч, внаслідок чого і відбулось зіткнення.
З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №190613 від 18.06.2021, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 10.06.2021, записом відео реєстратора.
У суду відсутня потреба в спеціальних знаннях, для надання судження щодо наявності в діях ОСОБА_3 порушень ПДР України, а відповідно, і підстава призначення судової автотехнічної експертизи.
Таким чином, вважаю в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: