3/441/555/2021 441/622/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працівника ПП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098926 від 24.03.2021 р., ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що він 24.03.2021 р. об 11 год. 50 хв., на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, 24 км+200 м., в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем «Mazda SR 2», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п. 2.5 чинних Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді адвокат Возний О.Й. вину у вміненому ОСОБА_1 правопорушенні заперечив, вказав, що останньому на місці зупинки пройти огляд на стан спяніння приладом «Драгер» працівники поліції не пропонували. На його вимогу пред`явили алкотестер, який, на думку ОСОБА_1 , не відповідав вимогам чинного законодавства, про що, крім іншого, свідчить відсутність номеру пристрою в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також, адвокат звернув увагу, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили право на захист, не дали можливості надати ні усних, ні письмових пояснень, свідків під час складання протоколу не було, тому пояснення осіб, зазначених у протоколі, складені ними пізніше. Крім того, вказав на відсутність при матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, тоді як про її наявність зазначено у протоколі.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 28.04.2021 р. протокол про адміністративне правопорушення повертався начальнику ВП для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після дооформлення.

Заслухавши адвоката Возного О.Й. в суді, оглянувши його письмове клопотання, проаналізувавши зміст протоколу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення для належного оформлення у зв`язку з неможливістю всебічного, повного та об`єктивного розгляду по суті.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із пояснень захисника вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних пристроїв не пропонуавася йому та не проводився, відеозапис із нагрудної камери поліцейського та/або відеореєстратора з транспортного засобу до протоколу не долучено, хоча про його наявність у протоколі зазначено.

Разом з тим, на письмову вимогу суду надати відеодоказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, такий суду не додано, а також, не вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, а саме, номер та серія, дата виробництва, назва пристрою, а також, не долучено доказів роз`яснення особі його прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, а також, щодо надання поліцейськими можливості ОСОБА_1 реалізувати його право на отримання правової допомоги.

Окремо суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, що працівниками поліції не виконано.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 24 постанови №14Пленуму ВерховногоСуду Українивід 23.12.2005року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, наявність в матеріалах справи порушень вимог КУпАП при складанні протоколу позбавляє можливості суд всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків та перевірки зазначених порушень при складанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098926 від 24.03.2021 р. складений на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПЕРЕТЯТЬКО