Провадження № 3/344/6524/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27 вересня 2021 року о 18год. 15хв. по вул. Крихівецька, 220 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CITROEN JUMPY номерний знак НОМЕР_2 на перехресті доріг, де рух регулюється сигналами світлофора, рухався на заборонений сигнал світлофора (червоний), у результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN T4 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він їхав на своєму автомобілі з пасажирами ОСОБА_3 , її дочкою та зятем, з якими раніше знайомий не був. Виїжджаючи з вул. 22 Січня на перехрестя з вул. Крихівецька та зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора подивився вліво, бачив, що стоїть автобус, подивився направо, автомобілі зупинилися і він почав рух, швидкість була не більше 20 км./год., однак відбулося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на червоне світло. До моменту зіткнення даного автомобіля зліва він не бачив.

Його захисник адвокат Камінський І.П. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого в ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження його винуватості у вчиненні такого порушення.

Водій транспортного засобу VOLKSWAGEN T4 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN по вул. Крихівецька з дозволеною швидкістю та проїжджав перехрестя з вул. 22 Січня на дозволений зелений сигнал світлофора, однак в цей час на перехрестя на червоне світло виїхав автомобіль CITROEN під керуванням ОСОБА_1 і відбулось зіткнення в праву сторону його транспортного засобу. З ним в автомобілі були також дружина ОСОБА_4 та тестя рідний брат ОСОБА_5 .

Його представник адвокат Любчик С.Р. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого в ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження його винуватості у вчиненні такого порушення.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 27 вересня 2021 року вона з зятем та дочкою були пасажирами автомобіля CITROEN, з водієм раніше знайомі не були. Вона з дочкою сиділи заді, вона справа, а зять сидів справа біля водія на пасажирському сидінні. Коли вони виїжджали з вул. 22 Січня водій їх автомобіля зупинився на світлофорі, оскільки було червоне світло. Дочекавшись зеленого світла водій та всі пасажири одночасно подивилися вліво, автомобілі зупинились, вправо - теж, тому водій почав рух. Однак зі сторони м. Івано-Франківськ на великій швидкості «летів» водій червоного (вишневого) буса, який не зупинився на світлофорі на червоне світло, хоча інші автомобілі зупинились, і відбулось зіткнення. Водій буса після зіткнення зупинився десь за 20м. Вона залишилась на місці події, дочекалась працівників поліції і дала пояснення, а дочка з зятем поїхали по справах.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює водієм автобуса на маршруті «Кричка-Івано-Франківськ» і 27 вересня 2021 року близько 18год. керуючи автобусом на дорозі в двома смугами в одному напрямку, їхав в лівій смузі в напрямку виїзду з м. Івано-Франківська. Перед перехрестям він зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора та побачив, як автомобіль червоного буса, який їхав з ним в одному напрямку в правій смузі, переїжджав перехрестя на червоний світло і допустив зіткнення з автомобілем CITROEN, яким, як згодом з`ясувалося, керував ОСОБА_1 . Однак він їхав за графіком на маршруті, тому не міг залишатись на місці ДТП та продовжив рух. Згодом надав пояснення працівникам поліції.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_8 пояснив, що він був пасажиром автомобіля VOLKSWAGEN, який рухався в правій смузі руху з м. Івано-Франківськ в сторону Богородчан. За кермом був його брата зять ОСОБА_9 , також з ними була дружина ОСОБА_10 . На виїзді з м. Івано-Франківськ на світлофорі ОСОБА_10 їхав на зелене світло, однак на перехресті в них в`їхав білий автомобіль CITROEN. ОСОБА_10 виїхав на ліву смугу, однак уникнути зіткнення не вдалось. В той час в лівій смузі не було автобуса, він появився пізніше.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та думку його захисника адвоката Камінського І.П., пояснення ОСОБА_2 та думку його представника адвоката Любчика С.Р., свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимоги пункту 8.7.3е Правил дорожнього руху України, відповідно до якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено: схему місця ДТП, на якій зображено місце розташування транспортних засобів, характер їх пошкоджень, тощо; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; які надали пояснення під час розгляду справи в суді, та відеозапис з місця події.

В той же час суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 , оскільки такі суперечать встановленим обставинам справи та іншим, дослідженим під час її розгляду доказам, про які зазначалося вище, та які їх спростовують.

Так, пояснення водія ОСОБА_1 повністю підтверджені поясненнями пасажира його автомобіля - свідка ОСОБА_6 та водія іншого, не причетного до даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіля ОСОБА_7 . З даними особами водій ОСОБА_1 раніше знайомий не був, тому суд вважає їх пояснення об`єктивними.

В той же час свідок ОСОБА_8 знайомий з водієм ОСОБА_2 , він є рідним братом тестя останнього, тому зацікавлений в результатах розгляду даної справи і його пояснення на думку суду носять виключно суб`єктивний характер і спростовані поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також письмовими доказами у справі.

Долучений до протоколу відеозапис з місця події не містить доказової інформації про сам момент зіткнення транспортних засобів.

Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив зазначену в протоколі вимогу Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ