Справа № 337/3110/20
Провадження № 3/317/2/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Посвідчення водія НОМЕР_1 від 23.08.2003. Інші відомості суду не відомі.

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №060774, складеного 11.07.2020 о 20 год. 00 хв., 11.07.2020 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 на а/д Харків-Сімферополь Н-18 поблизу с. Любимівка Михайлівського району Запорізької області, керуючи автомобілем Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ГКБ8352 д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу ПДР України 13.1, а саме незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особистостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з, повинен дотримуватися безпечної інтервалу, таким чином водій не витримав інтервалу та здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем Рено трафік д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП т/з пошкоджені. ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутнім зі своїм захисником адвокатом Левицькою Ю.В. ОСОБА_1 своєї винуватості в ДТП не вбачає, пояснивши наступне: він їхав по своїй полосі, дорога була не рівна (мається на увазі асфальтне покриття, вибите вантажним транспортом). Такий же стан дороги був і в протилежному напрямку. Саме в протилежному напрямку до водія ОСОБА_1 рухався автомобіль Рено трафік д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортний засіб водія ОСОБА_2 рухався в сторону м. Запоріжжя. Водій ОСОБА_2 тримав кермо рівно і в деяку мить, коли зрівнявся з т/з КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1 , його авто потягло в ліву сторону. Тобто, ОСОБА_1 зазначає, що водія ОСОБА_2 кинуло зі своєї полоси на полосу руху, по якій рухався КАМАЗ. Швидкість руху т/з КАМАЗ складала 50 км/год. Т/з Рено трафік д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався приблизно зі швидкістю 100 км/год. ОСОБА_1 зазначає, що коли сталося зіткнення, він навіть не зрозумів, що сталося. Після зіткнення т/з залишилися на узбіччі по напрямку руху.

Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 03.09.2020 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники ДТП для забезпечення безпеки руху? 2) Не відповідність кого з учасників пригоди і яких пунктів Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку, з технічної точки зору, з подією ДТП? 3) Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню, якщо так то за допомогою яких заходів? 4) Чи вбачаються в діях водія т/з КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушення ПДР України з врахуванням дорожньої обстановки, які саме? 5) Чи вбачаються в діях водія т/з Рено трафік д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 порушення ПДР України з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1326-20 по адміністративній справі № 337/3110/20 від 04.01.2021 вбачається наступне.

Згідно висновків по першому питанню вбачається, що в дорожній ситуації, обставини якої відповідають розвитку події, викладеному в поясненнях водія ОСОБА_2 , водій автомобіля КамАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру ліворуч повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1 ПДР України. Водій автомобіля «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої відповідають розвитку події, викладеному в його поясненнях, при виявленні, що автомобіль КамАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, почав змінювати напрямок руху ліворуч, виїжджаючи на смугу руху його автомобіля, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

З висновків по другому питанню вбачається, що технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля КамАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої відповідають розвитку події, викладеному в поясненнях водія ОСОБА_2 , залежала від виконання вимог п. 10.1 ПДР України. Вирішення питання щодо наявності у водія автомобіля «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем КамАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не має сенсу, оскільки зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не був загальмований, тому ані зменшення швидкості руху, ані зупинка транспортного засобу, не виключають можливості зіткнення автомобілів.

Згідно висновків по третьому питанню в діях водія автомобіля КамАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої відповідають розвитку події, викладеному в поясненнях водія ОСОБА_2 , наявні невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України. Оцінка дій водія автомобіля КамАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в частині виконання вимог п.п. 9.2, 9.4 ПДР України може бути здійснена після того, як буде з`ясовано, чи подавав він сигнал світловим покажчиком лівого повороту перед зміною напрямку руху ліворуч, а якщо подавав, то на якій відстані від початку виконання маневру.

З висновків по четвертому питанню вбачається, що в діях водія автомобіля «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої відповідають розвитку події, викладеному в його поясненнях, невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Згідно відповіді на п`яте питання невідповідність дій водія автомобіля КамАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР України в дорожній ситуації, обставини якої відповідають розвитку події, викладеному в поясненнях водія ОСОБА_2 , знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Адвокатом Левицькою Ю.В. через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки, як зазначено в клопотанні, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, спираючись на всі докази, які містяться в адміністративному матеріалі, об`єктивних та беззаперечних доказів винуватості водія ОСОБА_1 , які б грунтувались на технічних розрахунках, не здобуто.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ №060774 оформлено 11.07.2020, час правопорушення 11.07.2020 о 18:05 год.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

З Висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1326-20 по адміністративній справі № 337/3110/20 від 04.01.2021 вбачається, що в причинному зв`язку із зіткненням знаходиться порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, а про п. 13.1 ПДР України в даній дорожній ситуації взагалі не йдеться.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ №060774 від 11.07.2020, складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, є неналежним та недопустимим доказом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

При цьому, суд не наділений правом самостійно змінювати зміст протоколу у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі й щодо кваліфікації дій особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 254, 256, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі № 337/3110/20 (провадження 3/317/2/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Нікітін