Справа № 219/7488/21
Провадження № 3/219/2646/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області з превентивної діяльності

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2021 року поліцейським ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Грушовець Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153276 стосовно ОСОБА_1 за те, що останній порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: 16 липня 2021 року о 22 год. 45 хв. в м. Бахмут по вул.Горбатова, 69, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нерозбірлива мова, почервоніння шкірного покрову обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі та продуття алкотестеру Драгер на місці, для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння водій відмовився. Від управління автомобілем водій ОСОБА_1 було усунуто (відсторонено) згідно ст.266 КУпАП. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, не перебував в стані алкогольного сп`яніння. В той день йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та просив його забрати їх компанію зі ставка, де вони відпочивали. Він, приблизно між 22 та 23 годинами вечора, на автомобілі «копійка» з друзями, яких забрав зі ставка, доїхали до мосту, що на «Забахмутці», і його авто зупинив патруль поліції. Почали до нього чіплятися з того приводу, що погано погано освітлено державний номер автомобіля. Він в той день був роздратованим за сімейних обставин, тому чіпляння поліцейських сприйняв не дуже завчено. Але, він не збирався нікуди втікати, до лікувального закладу та у Драгер продувати йому ніхто не пропонував. Йому одразу запропонували сісти в поліцейський автомобіль, на що він намагався з`ясувати з яких підстав він має сідати до поліцейського авта та їхати до відділу поліції. Поліцейські одразу почати надівати на нього кайданки. Він не звертався до ДБР з приводу оскарження дій працівників поліції, оскільки не бачить в цьому сенсу, а протоколи про вчинення правопорушень йому ніхто не надавав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

З оглянутого у судовому засіданні диску відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейських, вбачається, що у службовому приміщенні Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, куди було доставлено ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі м. Бахмут на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Свідок ОСОБА_2 пояс нив суду, що він бачив, як на ОСОБА_3 надівали кайданки та посадили до поліцейського автомобіля, разом з ними сіли два працівника поліції. ОСОБА_4 не був в стані алкогольного сп`яніння, бо він з ними на ставку не відпочивав, а приїхав за ними на його прохання. Вони пояснювали працівникам поліції про те, що запах спиртного вони почули з автомобіля, у якому їхали він, дівчина, та ще двої хлопців, тому що вживали алкогольні напої. Коли вони приїхали до відділу поліції, то їм сказали, що ОСОБА_5 через 15 хвилин до них вийде. Вони мабуть покликали своїх «чергових» понятих, тому що на місці зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , ніяких свідків не було запрошено. Як може ставитися людина до поліцейських, які без причин зупиняє авто, потім надіває кайданки, везе до відділу поліції і там вже запитує чи будеш проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Ніхто від керування авто його не відсторонював, склали протокол, він вийшов з віддлу поліції, сів за кремо авта і ми всі поїхали додому. До лікарні ОСОБА_6 також ніхто не доставляв.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово викликалися до судового засідання, але не з`явилися.

З відеозапису вбачається, що поліцейський запитує у ОСОБА_9 його прізвище, ім`я, по батькові, він відповідає, мова його не порушена, почервоніння обличчя не вбачається. Поліцейський сам розповідає свідкам про те, де був зупинений автомобіль ОСОБА_10 (на Центральній АЗС) і що в них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тобто свідки не були на місці зупинки автомобіля, не знають коли був затриманий, чому був доставлений до відділу поліції ОСОБА_1 . Ані свідкам, ані ОСОБА_11 не роз`яснюються їх права та обов`язки, визначені процесуальним законодавством.

Суду також не надано доказів того, що саме на місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Шевченко