Справа №431/3007/21
Провадження №3/431/538/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором СТОВ Агрофірма «Калмичанка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1134/12-32-07-15-13 від 07.06.2021 року, за результатами документальної планової невиїзної перевірки СТОВ Агрофірма «Калмичанка», встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.п. 266.1.1, 266.1, 266.2.1, 266.2, 266.3.1, 266.3, 266.2.2, 266.2, 266.7.5, 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, а саме підприємством занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.10.2017 по 31.12.2020 роки у сумі 11787, 68 грн; п. 287.1 ст. 287, п. 288.1, 288.3, 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 01.10.2017 по 31.12.2020 на 1547,85 грн.; п. 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України в частині не подання двох уточнюючих декларацій, у зв`язку з укладенням нових договорів оренди; ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9 ЗУ «Про бугалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996; п. 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованому у МЮУ 05.06.1995 р. за № 168/704; п.198.1, 198.3 п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 411662 грн.; пп. «г» п. 198.5 ст. 198 п. 201.10 ст. 201 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010, п. 11, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Мінфін України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267 із змінами та доповненнями в частині не складання та не реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 42938,28 грн. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся смс-повідомленням.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1134/12-32-07-15-13 від 07.06.2021 року, адміністративне правопорушення було виявлене 07 червня 2021 року. Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 постановою судді Старобільського районного суду від 06.07.21 року були повернуті для доопрацювання. Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 30 серпня 2021 року, адміністративний матеріал було розподілено судді Колядову В.Ю., справа призначена до судового розгляду в межах строку, встановленою ч. 1 ст. 277 КУпАП з можливістю належного повідомлення особи, яка притягується до відповідальності.

На момент розгляду справи строк, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, а отже провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП, сплинули.

Суд також враховує узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» від 06.11.2017, в якому зазначається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись 9, 38, 40-1, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Колядов