Справа № 265/9712/21
Провадження № 3/265/2969/21
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь Донецької області надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 465313 від 22 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу встановлено, що 22 листопада 2021 року о 12-20 годині фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у торгівельному павільйоні за адресою по АДРЕСА_2 , не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш 1,5 метра, чим порушила вимоги абз. 1 п.п.9 п. 2-2 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, відповідно до яких свою провину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі. При постановленні рішення по справі просила врахувати, що одразу під час здійснення перевірки вона виявлені працівниками поліції недоліки виправила та поновила маркувальні стрічки, просила суд її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3КУпАП має бланкетний характер, а тому для з`ясування змісту порушення необхідним є звернення до відповідних нормативно правових актів, якими встановлено відповідні правила та норми, а також до рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 р. встановлено карантин та запроваджено посилені протиепідемічні заходи на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно п.9 пп.1 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Судом досліджені докази в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 465313 від 22.11.2021 року; пояснення ОСОБА_1 ; відеозапис правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.44-3 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами, відповідно до ст.23КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34КУпАП визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП- не встановлено.

Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно яких, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо можливості застосування до даного складу адміністративного правопорушенняст.22 КУпАП не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоди правопорушенням не спричинено, ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, усунула порушення.

Поряд з тим, суд враховує і те, що в час та місці виявлення правопорушення працівниками правоохоронних органів не було зафіксовано у приміщенні магазину, де ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, наявність двох і більше відвідувачів, які б знаходилась один від одного на відстані меншій як 1,5 м.

Зазначені обставини суд розцінює як такі, що істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , а також те, що обставини вчиненого правопорушення не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, не призвели до будь-яких негативних наслідків для громадського порядку та суспільства в цілому, суд вважає доцільним оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, що суд знаходить у даному випадку необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Донецькій апеляційний суд через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.Г.Мельник