ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2070/21
Провадження № 33/819/501/21 Головуючий в 1 інстанції Сокирко Л.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Загоруйка Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу адвоката Загоруйка Г.А. на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 липня 2021 року о 13 год. 30 хв. в с. Дар`ївка Херсонського р-ну Херсонської обл. по вул. Соборній, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ-21061» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою алкотестеру «Драгер» прилад ARBH-0593, результат позитивний 2,02 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні присутнім не був, а з оскаржуваною постановою ознайомився лише 05 листопада 2021 року, а тому вважає строк пропущеним із поважних причин, та просить його поновити.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, зазначає, що в порушення вимог до п.п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння… співробітниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння о 17 годині 27 хвилин 26.07.2021 року, тобто через 4 години після встановлення підстав для його проведення, а також не на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується наявними матеріалами у справі.

З огляду на викладене вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Загоруйка Г.А., на підтримання доводів клопотання та апеля2ціної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши та дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи дані, які містяться у матеріалах адміністративної справи, а саме відсутність відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 чи його представника про час, дату та місце розгляду справи, а саме 22.10.2021 року, та ознайомлення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності із текстом оскаржуваного судового рішення лише 05.11.2021 року, суд вважає вказані причини пропуску поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються результатами проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру 6810 «Драгер» прилад ARBН-0593 від 26 липня 2021 року (17 год. 27 хв.), тест № 685, відповідно до якого у особи, що тестується ОСОБА_1 результат тесту показав, що доза алкоголю складає 2,02 проміле. Тест № 685 підписано особою, що тестується.

Крім того, як вбачається із долученого до матеріалів справи DVD-R із нагрудних камер співробітників поліції (відеофайл BEL0001__0248) ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану сп`яніння (місце проведення: місто Херсон, проспект Ушакова, 67), продувши прилад Драгер із показником тесту 2,02 проміле та власноручно поставив підпис у ньому.

У відповідності до п. 9 Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Апеляційний суд зауважує, що згідно довідки № 287 від 26 липня 2021 року виданої КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Ушакова, 67) ОСОБА_1 був доставлений до зазначеної медичної установи каретою «Швидкої медичної допомоги» 26 липня 2021 року о 14 год. 10 год. з діагнозом: опік полум`ям 12% ІІ-А ст. тулуба, верхніх та нижніх кінцівок; множинні садна тулуба, кінцівок; забійна рвана рана підборіддя ти нижньої губи; забій м`яких тканин правого ліктьового гомілково-стопного суглобу; ЗЧМТ; СІМ; субдуральна гематома малого об`єму; алкогольне сп`яніння, а відтак доводи апеляційної скарги про порушення вимог здійснення огляду на стан сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки з огляду на травми, які отримав ОСОБА_3 , останній потребував невідкладної медичної допомоги, а відтак співробітники поліції були позбавлені можливості здійснити огляд в момент виявлення підстав для його проведення та безпосередньо на місці пригоди.

Крім того, доводи апеляційної скарги про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, стосуються проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я, натомість в даному випадку такий огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру 6810 «Драгер», що не заперечується самим апелянтом.

Доводи апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спростовуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а тому у апеляційного суду відсутні підстави ставити їх під сумнів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами по справі.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Загоруйка Г.А. задовольнити.

Поновити адвокату Загоруйку Г.А. строк на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: