490/7418/21 від08.12.2021
н/п 3/490/3640/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297644 від 13.09.2021 року в якому зазначено, що 15.08.2021р. о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Миколаєві на перехресті вул. Інженерної та проспекту Центрального, в стані наркотичного сп`яніння відповідно до висновку МОЗ КНП "МОЦЗ" МОР № 1000 від 15.08.2021 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 266 КУпАП, закріплено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України вказує на те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, до протоколу в якості доказів надано:

- довідку слідчого СВ відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління ГННП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Білоусова А., від 15.08.2021 року в якій зазначено, що 15.08.2021 року о 13 годині 10 хвилин в м. Миколаєві, на перетині пр. Центрального та вул. Інженерної відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та водія мопеду Honda Dio, без реєстраційного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_2 . У вказаній довідці зазначено, що водій мопеду отримав незначні тілесні ушкодження, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має і нічого не зазначено про проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 та перебування його у стані наркотичного сп`яніння.;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2021 року в якому відсутні дані про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.;

- пояснення ОСОБА_2 від 15.08.2021 року, якій вказав, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди та виклав обставини ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 , без дати, без вказівки ким вони були отримані і де, без підпису ОСОБА_1 , де викладені обставини ДТП.

Будь яких інших документів, а саме: направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, акт медичного огляду, результати лабораторних досліджень, висновок лікаря нарколога, які б могли свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та підтверджували б обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення до протоколу не надано.

Відео з нагрудних камер патрульних поліцейських також до протоколу не надано.

Статтею 7 КУпАП, передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя С.М. Скрипченко