Справа № 567/1078/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого (зі слів), зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

11.08.2021 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Кн.Острозьких Рівненської області керував мопедом марки «Baracuda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану звуковим сигналом та увімкненням проблискового маячка, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в м.Острозі на вул.Федорова, 54.

Окрім того, 11.08.2021 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Кн.Острозьких Рівненської області керував мопедом марки «Baracuda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» у зв`язку з відмовою водія пройти освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Результат огляду з використанням технічного приладу становить 0,64 проміле та підтверджується висновком № 30 від 11.08.2021 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах, визнав свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП. У наданих суду поясненнях зазначив, що у день та час, вказаний у протоколах він керував мопедом та перед тим випив пляшку пива. Під час керування мопедом його зупинили працівники поліції, які рухались на патрульному автомобілі. Зазначив, що на вимогу працівників поліції він одразу не зупинився, оскільки у нього була травмована кисть правої руки, через що у нього виникли складнощі при вижиманні гальм на кермі мопеда. В подальшому після зупинки під час спілкування з поліцейськими останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`янннія на місці зупинки або у медичному закладі, та він погодився пройти освідчення у медичному закладі. Вказав, що проходив огляд у медичному закладі з використанням алкотестера та показ приладу становив 0,64 проміле, проти якого він не заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та не чітка мова.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 мопеда, під час спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 висловив свою згоду пройти освідчення у медичному закладі. Після прибуття у медзаклад ОСОБА_1 продув алкотестер, показ якого становив 0,64 проміле, та ОСОБА_1 після проведення освідчення не заперечував проти результатів проведеного освідчення на стан сп`яніння. На запитання чергового лікаря, який проводив огляд водія з приводу вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 повідомив, що випив пляшку пива. В подальшому лікарем та працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи щодо проведеного огляду (файлиPICT0004, PICT0003, PICT0002, PICT0001).

Згідно висновку КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» щодо результатів медичного огляду від 11.08.2021 р., складеного на підставі акту медичного огляду ОСОБА_1 №30 від 11.08.2021р., встановлено перебування ОСОБА_1 о 17 год. 45 хв. у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158441 від 11.08.2021р., ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 30 хв. в м.Острог по вул.Кн.Острозьких Рівненської області керував мопедом марки «Baracuda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» у зв`язку з відмовою водія пройти освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Результат огляду з використанням технічного приладу становить 0,64 проміле та підтверджується висновком № 30 від 11.08.2021 р., та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області від 18.08.2021р., ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповіальності за порушення ПДР України, та 26.08.1986 р. отримав посвідчення водія НОМЕР_5 .

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, згідно правового поля України (п.2.9 «а» ПДР України, ст.16 Закону України «Про дорожній рух») водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та згідно ст.130 КУпАП у разі порушення встановлених заборон водій несе встановлену відповідальність.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, суд виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158442 від 11.08.2021р., іншими матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №158442 від 11.08.2021р., ОСОБА_2 цього дня о 17 год. 30 хв. в м.Острог по вул.Кн.Острозьких Рівненської області керував мопедом марки «Baracuda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану звуковим сигналом та увімкненням проблискового маячка, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в м.Острозі на вул.Федорова, 54.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно п.8.9 «б» ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

З огляду на встановлені вище обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння, та з урахуванням передбаченого ПДР України обов`язку водія зупинитися у разі наближення транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками та (або) спеціального звукового сигналу, що ОСОБА_1 виконано не було, а відтак суд приходить до переконання, що в останнього існував умисел на невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, та вказані дії були спрямовані на уникнення від відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейський СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Шиндерук С.В., перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяв упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейським та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Таким чином, факт скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.4 та п.2.9 «а» ПДР України, та відповідно наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та характер вчиненого правопорушення. Так, не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, допустима норма показника алкогольного сп`яніння була перевищена ОСОБА_1 більш як у 3 рази від максимально допустимого показника, ОСОБА_1 як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено, водночас обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, водночас судом також враховуються характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є грубим порушенням правил дорожнього руху, допущене ним правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 06.09.2021 р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.