Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3087/21
Провадження № 3/935/1785/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким, останній 25.10.2021 о 19.35 год. по вул.Центральній у с.Більковці Житомирського р-ну керував автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичне освідування на місці зупинки транспортного засобу, чек 325 від 25.10.2021 (результат 1,21 проміллє).

На стадії підготовки до розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення суддею встановлено обставини, за наявності яких розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є неможливим.

Так, зазначений протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві розбіжності та невідповідності законодавчим нормам, а саме:

- згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, які не зазначені інспектором патрульної поліції Даниленко О.В. Водночас, дії ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Даниленко О.В кваліфіковано, як порушення п.2.9 А ПДР України, що передбачає керування транспортним засобом у стані, у тому числі, алкогольного сп`яніння. Отже фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що знаходить свій прояв у дії, що заборонена адміністративним правом;

- згідно положень ст.266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки з використанням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості у присутності двох свідків, або у закладах охорони здоров`я.

Водночас, інспектором патрульної поліції Даниленко О.В. у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що на місці зупинки проводилось саме медичне освідування водія. Крім того, матеріали протоколу не містять відомостей щодо проведення огляду водія у присутності свідків, але долучено диск, параметри якого на даній стадії провадження суду не відомі (DVD, CD). Однак, інформація щодо здійснення огляду водія на стан сп`яніння з використанням технічних засобів відеозапису у протоколі відсутня.

Приймаючи рішення про повернення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання суддя керується положеннями національного законодавства, зокрема ст.278 КУпАП, у відповідності до якої при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог законодавства, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Малофєєва проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Крім того у рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КпАП України, зазначене унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у судовому засіданні, тому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№002599 від 25.10.2021, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова