Провадження №: 3/752/7951/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений за ч.1 ст. 127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як зазначено в протоколі, 02.06.2021 року в м. Києві по вул. Кайсарова,7В, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою на підприємстві ТОВ «Євро-Стенд» за видачу протоколу технічного стану транспортного засобу, здійснив видачу протоколу ОТК серії ВС359609 № 00042-01712-21 на автомобіль ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме: відсутність заднього захисного пристрою від наїзду на цистерну, чим порушив п.18 ППОТК АКМУ № 137 від 30.01.2012 р.

Порушивши вимоги 15; п.18 ППОТК, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом, документами в додаток до нього, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол та дослідивши документи надані ним в обґрунтування свої позиції, суд прийшов до висновку, про відсутність достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі, та наявності підстав для закриття провадження.

Так, ОСОБА_1 в категоричній формі заперечив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Відмітив, що він, як керівник лабораторії при перевірці технічного стану даного транспортного засобу не порушив п.18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю затвердженого ПКМ від 30.01.2012 року. В протоколі заповнені всі необхідні дані на транспортний засіб і всі необхідні показники, а також проведена ідентифікація т.з. і його конструкції. Не порушено вимоги ДСТУ 3649-2010, так як автомобіль ГАЗ-5312 д.н.з. НОМЕР_2 є 1986 року випуску, остання перереєстрація була здійснена Вишгорордським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 02.03.2005 року. Згідно 6.8.12 ДСТУ3649-2010 на КТЗ категорії N2, N3,О3,О4 мають бути встановлені задні та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією, на КТЗ категорії N2, N3,О3,О4 випуску після 2002 р. обов`язково має бути задній захисний пристрій або елемент конструкції який виконує його функцію. Даний транспортний засіб 1986 року випуску і є спеціалізованим транспортним засобом виготовленим заводлом виробником і згідно даного пункту ДСТУ3649-2010 даний транспортний засіб може використовуватися без заднього захисного пристрою.

В додаток до свої пояснень, ОСОБА_1 надав фото та технічні характеристики транспортного засобу, копію технічного паспорта, копію фото фіксації проходження ОТК, витяг з наказу мінінфраструктури № 710 п.30 від 26 листопада 2012р.технічні характеристики автомобіля з автомобільного довідника, витяг з ДСТУ 3649-2010 п.6.8.12, реєстр проходження технічного контролю автомобіля ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_3 .

Суд бере до уваги та враховую пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин перевірки вищезазначеного транспортного засобу та видачі протоколу.

В дійсності, як видно з наданого ОСОБА_1 витягу з ДСТУ 3649-2010 п.6.8.12, на КТЗ категорії N2, N3,О3,О4 мають бути встановлені задні та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією, на КТЗ категорії N2, N3,О3,О4 випуску після 2002 р. обов`язково має бути задній захисний пристрій або елемент конструкції який виконує його функцію.

В додаток до протоколу не надано доказів того, що на автомобілі ГАЗ-5312 д.н.з. НОМЕР_2 є 1986 року випуску, передбачено конструкцією встановлення задніх та бокових захисних пристроїв. В розпорядження суду не надано переконливих доказів порушення ОСОБА_1 вимог законодавства в сфері здійснення ОТК, про які зазначено у протоколі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження щодо ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 44-3, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик