ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 грудня 2021 рокуСправа №: 695/2825/21
Номер провадження 3/695/2398/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.09.2021 о 00.10 год. на 107 км+946 м автодороги Н-08, керувала транспортним засобом марки BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не врахувала погодні умови (ніч), не врахувала та не вибрала безпечну дистанцію, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. підтримав подане до суду клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання та додав, що для проведення судової експертизи в матеріалах справи не вказані всі вихідні дані, які стосуються дорожньо-транспортної пригоди, а саме: не зазначено про те, що транспортний засіб марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 мав навісне обладнання (плуг), яке не має габаритних вогнів, катафотів та ОСОБА_1 здійснила зіткнення з плугом, який буксирував трактор; необхідні документи з технічними характеристиками на плуг і трактор; не вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія трактора, в діях якого вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві «Прогрес»» адвокат Кучер Ю.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з підстав, зазначених у письмових поясненнях, які приєднані до матеріалів справи. Зазначила, що ОСОБА_1 здійснювала маневр «обгін» і саме через те, що водій не впевнилася в безпечності виконання вказаного маневру, не дотрималася безпечної швидкості та інтервалу руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом, обгін якого здійснювала.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за дане порушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно наказу міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В порушення наказу міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у схемі ДТП, протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не зазначено: про наявність навісного обладнання (плугу) на транспортному засобі марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 , а також габарити трактора разом з навісним обладнанням для визначення застосування спеціальних правил проїзду транспортних засобів відповідно до Правил дорожнього руху України.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З наданими матеріалами суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Зважаючи на заявлене клопотання, з метою усунення будь-яких сумнівів в правильності оформлення матеріалів справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 16.12.2021 о 17.00 год.

Суддя: К.М. Ушакова