Справа №705/140/21
3/705/616/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 493397 від 18.12.2020 року, ОСОБА_1 18.12.2020 в м.Умань по вул.Михайлівській,133, керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ 108 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Продув ALCOTEST 6810 прилад №ARBF 0395, який показав 2,01 % при допустимій нормі 0,2 % в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП..

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 16 січня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.130 КУпАП були повернуті до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків, оскільки при ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що в супереч вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть правопорушення згідно ч.3 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, у протоколі відсутні посилання на те, чи піддавався ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. За відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів, які б підтверджували вказану обставину. В доданих роздруківках постанов суддів не вказано особу, якої стосуються такі постанови.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.130 КУпАП повторно направлені до Уманського міськрайонного суду Черкаської області без відповідного реагування на необхідність приведення даного матеріалу у відповідність до чинного законодавства.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 283,284-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.130 КУпАП повторно провернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський