Справа № 461/7283/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1549/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Колішенко Людмили Сергіївни. Представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кізя Дмитра Андрійовича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення 445 698,96 гривень штрафу.

Транспортний засіб «Volkcwagen» модель «Tiguan», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0869/209000/21 від 13 травня 2021 року конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 40 963,83грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови судді суду першої інстанції, 5 травня 2021 року в зону митного контролю пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав легковий автомобіль, що використовувався, марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», модельний рік випуску - 2017, календарний рік випуску - 2017, призначений для перевезення пасажирів, номер кузова НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна - 1968 смЗ, тип двигуна - дизельний, кількість місць включаючи водія - 5, колісна формула - 4x4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переміщувався ОСОБА_1 у митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ЇМ ЕЕ №UA408040 /2021/003343.

Як підставу для переміщення товару ОСОБА_1 до митного контролю подав наступні документи: рахунок-фактуру (Kaufvertrag) без номеру від 29 квітня 2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини № НОМЕР_3 від 3 квітня 2017 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини № НОМЕР_4 від 4 травня 2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини № ET550054 від 3 квітня 2017 року; митну декларація Республіки Польщі (MRN) 21PL402010E0639519.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України в митному режимі імпорт на адресу громадянина України ОСОБА_2 переміщувався: «легковий автомобіль, що використовувався, марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», модельний рік випуску - 2017, календарний рік випуску - 2017, призначений для перевезення пасажирів, номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна - 1968 смЗ, тип двигуна -дизельний, кількість місць включаючи водія - 5, колісна формула - 4x4».

Продавцем у товаросупровідних документах зазначено компанію «Steffel-KKS GMBH» (im Bulloh 6, 29331 Lachendorf), вартість 10200,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 341814,24 гривень.

Під час митного контролю (акт митного огляду №UA209040/2021/019464 від 5 травня 2021 року), серед особистих речей громадянина ОСОБА_1 , було виявлено документи: рахунок-фактуру (RECHNUNG) №04/162/21 від 22 квітня 2021 та повідомлення про експорт товару (легковий автомобіль), яке стосується митної декларації Німеччини MRN 21DE98E0.

Відповідно до виявленого рахунку-фактури (RECHNUNG) №04/162/21 від 22 квітня 2021 року з території Євросоюзу експортовано товар: «легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», 2017 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , продавцем якого є компанія «PG Automobile» (HauptstraBe 47 d, 38110 Braunschweig), а його вартість становить 13300,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 445698,96.

Крім цього, відповідно до інформації наявної на вебсайті Євросоюзу (контроль за MRN, https://ec.europa.eu/taxation customs/dds2/ecs/ecs_home.isp), митна декларація Німеччини MRN 21DE98E0 оформлена 23 квітня 2021 року, а 05 травня 2021 року переміщення закінчено на території Республіки Польщі). Від надання письмових пояснень громадянин ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, у ході перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, та вартості, які необхідні для визначення його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою представник адвокат Кізь Д.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, автомобіль повернути власнику, крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суд м. Львова оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник не приймали участі, про результат розгляду справи дізналися 6 жовтня 2021 року.

Подану апеляційну скаргу захисник Кізь Д.А. мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального права. Висновок судді суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, у зв`язку з тим, що автомобіль був придбаний не у німецької компанії «PG Automobile», як стверджують митні органи, а у німецької компанії «Steffel-KKS GMBH» на підставі договірної ціни про що зазначено у договорі купівлі продажу (Kaufvertrag) від 29 квітня 2021 року та підтверджено дирекцією Генеральної митниці ФР Німеччини, що порушень митного законодавства у факті купівлі автомобіля ОСОБА_1 у компанії «Steffel-KKS GMBH» за ціною 10200 євро немає.

В матеріалах справи відсутні докази, щодо фальсифікації поданих до митного оформлення в Україні документів, їх недійсність чи недостовірність.

Наголошує, що під час оформлення було надано всі наявні та достовірні документи, щодо митного оформлення транспортного засобу, та факт недостовірності документів митним органом не доведено в суді першої інстанції.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, виступ представника митниці, який заперечив доводи апеляційної скарги та клопотання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що клопотання та апеляційна скарга підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 та його представник Кізь Д.А. не брали участі в суді першої інстанції, про результати розгляду справи дізнавшись під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується розпискою адвоката Кізя Д.А. про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 76), суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 458 МК України).

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 483 МК України характеризується наступними нижченаведеними ознаками.

Об`єктом правопорушення є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Суддею апеляційного суд встановлено, що ОСОБА_1 як підставу для оформлення транспортного засобу подав наступні документи:

-рахунок-фактура (Kaufvertrag) без номеру від 29 квітня 2021 року ( а.с. 12);

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини № НОМЕР_3 від 3 квітня 2017 року (а.с.15);

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини № НОМЕР_4 від 4 травня 2021 року ( а.с. 16);

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини № ET550054 від 3 квітня 2017 року (а.с.17);

-митну декларація Республіки Польщі (MRN) 21PL402010E0639519 ( а.с. 20).

Згідно поданих до митного оформлення документів, ОСОБА_1 переміщує на митну територію України транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_5 вартістю 11 200,00 євро.

Як вбачається з матеріалів справи на а.с. 27- 28 знаходиться запит до митних органів Німеччини, з якого вбачається, що Державна митна служба України просить надати інформації, щодо продажу транспортного засобу «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер кузова - НОМЕР_1 , на який було надано відповідь ( а.с. 36-37) з якої вбачається, що експортером та продавцем автомобіля біла німецька компанія «PG Automobile», а одержувачем був п. ОСОБА_3 , а в наявних базах даних власником автомобіля була зазначена фірма ««Steffel-KKS GMBH» (im Bulloh 6, НОМЕР_6 ) .

У зв`язку із вище наведеним суддя апеляційного суду погоджується з тверджннями апеляційної скарги адвоката, що висновок судді суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, у зв`язку з тим, що автомобіль був придбаний не у німецької компанії «PG Automobile», як стверджують митні органи, а у німецької компанії ««Steffel-KKS GMBH» на підставі договірної ціни про що зазначено у договорі купівлі продажу (Kaufvertrag) від 29 квітня 2021 року та підтверджено дирекцією Генеральної митниці ФР Німеччини, що порушень митного законодавства у факті купівлі автомобіля ОСОБА_1 у компанії «Steffel-KKS GMBH» за ціною 10200 євро немає.

Таким чином, поданий ОСОБА_1 договір купівлі-продажу (Kaufvertrag) від 29 квітня 2021 року, виданий продавцем «Steffel-KKS GMBH» на ім`я громадянина ОСОБА_2 на суму 11 200 євро є документом, який не містить жодних прихованих відомостей про вартість товару, не одержаний незаконним шляхом, або документом, що містить неправдиві відомості, щодо вартості товару.

За даних обставин, суддя апеляційного суду вважає, що ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення було дотримано вищевказаних вимог законодавства та подано до митного органу документи, які містять достовірні відомості про вартість переміщуваного товару.

Досліджені вищенаведені докази є належними та допустимими та свідчать, що ОСОБА_1 жодних дій, спрямованих на приховування від митного контролю даних про вартість переміщуваного товару не вчиняв.

На переконання судді апеляційного суду, вищенаведене свідчить про те, що, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , суддя першої інстанції у порушення вимог, передбачених ст. ст.245, 252, 280 КУпАП та ст. 489 МК України, не з`ясував усі обставини справи та не надав оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Аналізуючи досліджені під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя апеляційного суду дійшла висновку про те, що висновки судді першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а провадження в справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокату Кізю Дмитру Андрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суд м. Львова від 22 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кізя Дмитра Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб «Volkcwagen» модель «Tiguan», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0869/209000/21 від 13 травня 2021 року повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.