Справа № 674/1133/21
Провадження № 3-зв/674/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 суддя Дунаєвецького районного суду Шклярук В.М. заявив про самовідвід у справі №674/1133/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що близько 30 років проживав з батьками ОСОБА_1 в одному будинку, які відповідно являлись його сусідами, знайомий з ними протягом тривалого часу, тому дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про самовідвід судді Шклярука В.М. слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року на розгляд для судді Шклярука В.М. передано справу №674/1133/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя Шклярук В.М. тривалий час перебуває у добросусідських відносинах із батьками особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про самовідвід судді, тому суд за аналогією закону керується нормами КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

За таких обставин суд вважає, що з метою запобігання виникненню сумніву у неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 245, 246, 283-285 КУпАП, ст.ст.75, 80-82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу №674/1133/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О. М. Сосна