Справа № 750/2503/21 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/329/21
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравченка В.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Селюха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката Кравченка В.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 38 КУпАП, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що 25.02.2021 о 09:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 169, корп. 2 (дворова територія) керував автомобілем ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль AUDI 80, н.з. НОМЕР_2 , який стояв та був припаркований біля будинку, після чого залишив місце пригоди, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції адвокат Кравченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, як незаконну, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому апелянт наполягає на відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів вини особи. Акцентує увагу суду апеляційної інстанції на тому, що схема ДТП датована 25.02.2020 року, що на думку автора скарги, свідчить про недоведеність самої події, дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Захисник стверджує, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, оскільки у справах про адміністративні правопорушення, які закриваються у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, що свідчить про порушення законодавства місцевим судом.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Кравченко В.В. повністю підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав в ній зазначених.

Адвокат Селюх А.В., який діє в інтересах потерпілого, заперечив проти поданої апеляційної скарги опонента та наполягав на обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, що свідчить про його законність.

Заслухавши сторони адміністративного провадження, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, та співставивши із доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Ці вимоги вказаних правових норм цілком і були дотримані судом першої інстанції.

Діюча судова практика Верховного суду на даний час свідчить, що застосування положень п.7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А тому дослідження доказів місцевим судом та встановлення вини особи відповідає чинним правовим нормам та діючій практиці, що свідчить про безпідставність тверджень адвоката в цій частині.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка, як встановлено під час допиту працівника поліції ОСОБА_4 в засіданні суду першої інстанції містить описку щодо року складання, що не тягне за собою визнання доказу недопустимим, та іншими доказами.

Зокрема, потерпілим на місці ДТП було знайдено уламки заднього ліхтаря автомобіля ЗАЗ 1102. Поліцейськими в ході огляду автомобіля ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 було встановлено, що на ньому пошкоджений задній бампер, а ліхтарі заднього виду піддавались заміні. Співставлення двох автомобілів - ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 та AUDI 80, н.з. НОМЕР_2 показало, що сліди контакту на поверхні кузова автомобіля AUDI 80, н.з. НОМЕР_2 відповідають виступаючим частинам кузова автомобіля ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_1 . Виїзд цього автомобіля на вулиці м. Чернігова саме 25.02.2021 р. зафіксований камерами зовнішнього відео спостереження. Місцем паркування обох автомобілів була одна й таж дворова територія. Будь-яких інших доказів того, що зіткнення з автомобілем «Ауді» міг скоїти інший автомобіль, суду не надано.

Враховуючи, що учасниками процесу не заявлено клопотання перед судом апеляційної інстанції про безпосередній допит свідків, а судовий розгляд повинен відповідати загальним принципам, серед яких змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому суд апеляційної інстанції погоджується з оцінкою даною судом першої інстанції, а тому не вбачає потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції, та вважає за можливе зробити свої висновки давши оцінку наявним показанням свідків в сукупності з іншими доказами.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи судом першої інстанції закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а тому положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кравченка В.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 , якою на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу залишити без змін.

Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко