Справа № 307/2392/21
Провадження № 3/307/1123/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №089317 від 30.06.2021 року ОСОБА_1 30.06.2021 р. о 02.00 год. в смт. Чапаєва, керувала автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на алкотестер «Драгер» у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що 30.06.2021 біля 02 години вона на власному автомобілі, разом із своїми друзями, під`їхала на бензозаправку, що знаходиться смт. Дубове. На цю бензозаправку через деякий час під`їхали працівники поліції, як зараз стало відомо їх викликали активісти які вважали, що вона та її друзі знаходяться в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції відразу запропонували їй проти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на це вона погодилась, і вони поїхали в лікарню м. Тячів. В лікарні їм було відмовлено в проходженні медичного огляду, тоді працівники поліції запропонували їй проти огляд на стан алкогольного сп`яніння подувши в їх прибор « Драгер», на це вона також погодилась. Подувши в прибор «Драгер», майже за десятим разом, останній показав, що вона знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Однак із такими результатами повірки на стан алкогольного сп`яніння вона згідна не була, і останні після такої повірки не пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а тому просить провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Подальший розгляд продовжено у відсутності правопорушника.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 30.06.2021 року знаходились разом з ОСОБА_1 і остання не вживала спиртних напоїв.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я,

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, тестування на алкоголь до протоколу, відеозапис на диску, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_4 30.06.2021 р. о 02.00 год. в смт. Чапаєва, керувала автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Так, суддею встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, і за результатами такого було встановлено, що остання знаходиться в сані алкогольного сп`яніння 0,49 %. Однак жодним доказом, в тому числі відеозаписом, не спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що вона не була згідна з такими результатами тестування проведеними поліцейськими, і при наявності незгоди їй не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейськими з порушенням вимог ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним.

За таких обставин провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик