Справа № 606/2506/21
Постанова

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 до Теребовлянського районного суду Тернопільської області області від ВП №3 (Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 статті 44-3 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно статті 7 КУпАП передбачено: «Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності».

Відповідно до статті 278КУпАП підчас підготовкидо розглядусправи проадміністративне правопорушеннясуддя повиненперевірити:чи належитьдо йогокомпетенції розглядданої справи; чиправильно складенопротокол таінші матеріалисправи проадміністративне правопорушення; чисповіщено осіб,які берутьучасть урозгляді справи,про часі місцеїї розгляду; чивитребувано необхіднідодаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог статті 256 КУпАП, «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі …».

За змістомстатті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до диспозиції ч.1 ст. 44-3 КУпАП адміністративне стягнення накладається за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 477446 від 07.11.2021 року, 03.11.2021 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 будучи на посаді керівника магазину "Продукти", допустила до роботи працівника ОСОБА_2 , яка не пред"явила документ передбачений п. 1 Протоколу регіональної комісії з питань ТЕБ та НС при обласній державній адміністрації №13 від 20.10.2021 року, чим порушила п. 2.3 Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст. 44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме документ не пред"явила ОСОБА_2 .

Згідно 2.3 Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року - Жовтий рівень епідемічної небезпеки встановлюється у разі наявності протягом трьох днів підряд однієї з таких ознак на всій території України: - кількість виявлених нових випадків інфікування COVID-19 на 100 тис. населення за останні 14 днів становить більш як 75 осіб; - коефіцієнт виявлення випадків інфікування COVID-19 (методом полімеразної ланцюгової реакції та експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2) - більш як 4 відсотки; - кількість тестувань методом полімеразної ланцюгової реакції та експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2 протягом останніх семи днів на 100 тис. населення становить менш як 300 тестувань; - наявність підстав для встановлення червоного рівня епідемічної небезпеки на території хоча б одного регіону.

Зважаючи на вище викладене, у протоколі не вказано яким чином ОСОБА_1 порушила п. 2.3 Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядкуст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенніЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до ВП №3 (Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3КУпАП повернути до ВП №3 (Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на належне дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В.В. Малярчук