Справа № 163/2742/20
Провадження № 3/163/42/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

представника заінтересованої особи Бикової Р.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0690/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литовської Республіки, що проживає по АДРЕСА_1 , водія компанії "RIGNA", РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), прямуючи 20 серпня 2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Rolfo", номерний знак НОМЕР_3 , перемістив в напівпричепі автомобіль "Опель", номер кузова НОМЕР_4 , який був проданий ОСОБА_4 литовською компанією "Virsupio Autodalys" за 6400 євро, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу договору його купівлі-продажу від 12 серпня 2020 року, який містив неправдиві відомості щодо ОСОБА_5 як відправника автомобіля та необхідні для визначення митної вартості неправдиві відомості про його купівлю за 2000 євро, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суді не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду.

Протокол про порушення митних правил складався в присутності ОСОБА_1 , в ньому було зазначено дату розгляду 01 жовтня 2020 року і адресу Любомльського районного суду, де мав проводитись розгляд.

На цей день справа перебування в провадженні судді, однак ОСОБА_6 до суду не з`явився.

Через надходження заяви представника заінтересованої особи Федорченка Є.М. розгляд було відкладено на 10 грудня 2020 року, 11 лютого 2021 року.

Поштові відправлення на адресу, вказану ОСОБА_7 при складанні протоколу про порушення митних правил, з повідомленням про призначення справи до розгляду 10 грудня 2020 та 11 лютого 2021 2021 року не були вручені через їх незатребування адресатом, який був повідомлений про надходження цих повідомлень.

Крім цього, на номер мобільного телефона ОСОБА_8 , наданий представником третьої особи, було направлено sms-повідомлення щодо засідання 11 лютого 2021 року; на сайті суду про кожен призначений розгляд протоколу поміщалось відповідне оголошення.

За весь цей тривалий період жодні заяви чи клопотання ОСОБА_8 щодо суті протоколу ні до суду, ні до митного органу не надходили.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, Любомльським районним судом вживалися усі необхідні та можливі заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, зокрема, для належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

За таких обставин вбачаються підстави для проведення розгляду протоколу за відсутності ОСОБА_1 , проти чого інші учасники справи не заперечили.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 адвокат Бикова Р.Ю., яка брала участь в справі в режимі відеоконференції, висловила свою правову позицію щодо невідповідності конфіскації транспортного засобу як стягнення, що може бути накладене на ОСОБА_1 , положенням Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, поданим до митного контролю договором купівлі-продажу транспортного засобу від 12 серпня 2020 року, виявленими під час митного огляду литовською експортною декларацією MRN 20LTKC0100EK1771D3, одержаними від литовської компанії "Virsupio Autodalys" рахунком-фактурою № 1451 та договором купівлі-продажу № 770, службовою запискою інспектора митниці.

Представник покупця транспортного засобу адвокат Бикова Р.Ю. в письмових та усних поясненнях визнала, що автомобіль був придбаний ОСОБА_4 за 6400 євро в Литві. Причин, за яких ОСОБА_6 подав до митного контролю недостовірний договір купівлі-продажу транспортного засобу, ОСОБА_4 і його представник назвати не змогли через уникання ОСОБА_1 від спілкування з ними.

Таким чином, сукупність наведених і проаналізованих доказів свідчить про доведеність факту подання ОСОБА_7 до митного контролю договору купівлі-продажу транспортного засобу з неправдивими відомостями про продавця автомобіля та ціну договору, яка має значення для визначення митної вартості.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного транспортного засобу та його конфіскації.

Твердження представника заінтересованої особи Бикової Р.М. про невідповідність конфіскації автомобіля Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є необґрунтованими.

Як вбачається з нотаріально посвідченої довіреності Федорченка Є.М. від 13 серпня 2020 року, він надав ОСОБА_9 практично необмежені повноваження щодо транспортного засобу: придбати будь-який автомобіль за ціну на власний розсуд, перегнати його до місця проживання ОСОБА_4 , розмитнити (провести митне оформлення), здійснити сертифікацію, зареєструвати в органах поліції, здійснити переобладнання, продати транспортний засіб.

В досліджуваних обставинах ОСОБА_6 діяв на власний розсуд в інтересах ОСОБА_4 , порушивши при цьому митні правила в частині переміщення транспортного засобу через митний кордон, через що встановлено законні підстави для його притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Санкція цієї норми передбачає безальтернативне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об`єкти конфіскації. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, з врахуванням встановлених фактичних обставин та наведених положень митного законодавства відсутні підстави для незастосування до винної особи конфіскації товару з огляду на його належність третій особі ( ОСОБА_4 ), оскільки таке стягнення відповідатиме закону.

Слід зауважити, що у зв`язку з конфіскацією транспортного засобу третя особа може ставити вимоги до винної особи про відшкодування збитків чи повернення безпідставно набутого майна (коштів), однак такі питання стосуються цивільно-правових відносин і виходять за межі розгляду справи про порушення митних правил.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на зберігання транспортного засобу протягом 161 доби за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 208 668 (двісті вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля "Опель" 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , вартістю 208 668,16 гривні.

Штраф в розмірі 208 668 (двісті вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь Волинської митниці Держмитслужби витрати по справі на зберігання транспортного засобу в розмірі 54 201 (п`ятдесят чотири тисячі двісті одна) гривня на рахунок UA1160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 15 лютого 2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій