ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 Провадження № 3/425/63/21

Справа № 425/3408/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли відУправління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, є особою, яка має інвалідність, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201107 від 02.12.2020, 02 грудня 2020 року о 18 год. 30 хв. в м. Рубіжне, вул. Визволителів, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201341 від 02.12.2020, 02 грудня 2020 року о 18 год. 30 хв. в м. Рубіжне, вул. Визволителів, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 та не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево. В результаті ДТП транспортному засобу завдано механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 3/425/63/21, 425/3408/20) та за ст. 124 КУпАП (№ 3/425/65/21, 425/3411/20), розглядати в одному провадженні, присвоївши номер № 3/425/63/21, 425/3408/20.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124КУпАП не визнав, суду пояснив, що 02.12.2020 вони з дружиною їхали на автомобілі «ВАЗ 21061» за дітьми у школу. Під час руху в автомобілі вирвало шарову опору, автомобіль занесло і сталося ДТП. Після цього дружина на такси поїхала за дітьми, а він залишився на місці ремонтувати колесо. Повз проїжджали працівники поліції, вони запитали у нього про те чи потрібна допомога та попросили в нього документи. Потім працівники поліції запропонували йому проїхати для медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки за їх словами, у нього тремтіли руки. Від проходження медичного огляду він відмовився. Зазначив, що неадекватна поведінка в нього була на нервовому грунті, а руки тремтіли з-за того, що він втомився ремонтувати колесо. Наркотичних речовин він не вживав та нічого не порушував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у грудні 2020 року у темний час доби біля свого будинку він побачив поліцейський автомобіль із включеними маячками. Коли він підійшов, то побачив ОСОБА_3 , його дружину і матір, їх автомобіль завис на пеньку. ОСОБА_4 попросив йому допомогти зіштовхнути автомобіль. Він сходив додому, взяв пилку і отепляв пеньок. Коли пиляв пеньок він заглядав під низ автомобіля і візуально бачив, що була якась несправність лівого колеса. ОСОБА_4 проводив ремонтні роботи з лівим колесом. Після автомобіль зіштовхнули та вони потихеньку поїхали, а він пішов додому. За кермом був ОСОБА_5 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що під час несення служби разом з ОСОБА_7 , рухаючись на службовому автомобілі по вул. Визволителів в бік автовокзалу м. Рубіжне, біля будинку, адресу якого не пам`ятає, у кущах було помічено транспортний засіб «ВАЗ 21061» та чоловіка, який на вприсядки чимось займався. Вони зупинились та запитали в нього про те, що трапилося та не потрібна йому допомога. Чоловік пояснив, що він рухався на автомобілі, у якого щось зламалося, що саме не пам`ятає, він не впорався з керуванням, злетів з проїзної части та наїхав на дерево. При огляді транспортного засобу в нього була пошкоджена передня частина та не було лобового скла. Коли складали схему ДТП, пошкодження колеса не зазначили, так як ОСОБА_4 демонтував колесо.

Також, при бесіді з водієм, працівниками поліції було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці, поведінка, яка не відповідає обстановці, у зв`язку з чим напарник запропонував Горському пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_4 відмовився у присутності двох свідків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 201107 від 02.12.2020, протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 201341 від 02.12.2020, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2020,схема місця ДТП, яка сталася 02.12.2020, рапорти співробітників поліції Чернишова Д., Беляцького Д. від 02.12.2020, пояснення свідків та диски з файлами відеофіксації правопорушень.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2020, досліджених в судовому засіданні, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Чернишева Д. від 02.12.2020 та рапорту командира взводу № 2 роти № 6 батальйону УПП в Луганській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бєляцького Д. від 02.12.2020, досліджених в судовому засіданні, 02.12.2020 близько 18 год. 45 хв. під час несення служби у складі екіпажа Цейлон 103 в м. Рубіжне, по вул. Визволителів, біля буд. 29, було виявлено т/з «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 поза межами проїзної частини з механічними пошкодженнями. Біля т/з перебував ОСОБА_1 , який повідомив, що він водій вказаного т/з та під час руху в нього вирвало шарову опору внаслідок чого він втратив керування т/з, виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на дерево. В ході спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 02.12.2020, досліджених в судовому засіданні, 02.12.2020 о 19-00 год. їх було запрошено працівниками патрульної поліції в якості свідків при відмові від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Так, в останнього були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в їх присутності.

Відповідно до файлів відеофіксації, 02.12.2020 о 18 год. 30 хв., досліджених в судовому засіданні, поліцейські підходять до т/з «ВАЗ 21061», біля якого перебуває ОСОБА_1 і проводить ремонтні роботи колеса даного т/з. Під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , останній повідомляє, що під час руху в автомобілі вирвало шарову опору і він не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на дерево. Поліцейські пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ними виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло (При цьому, на відео, жоден з працівників поліції ліхтариком в очі ОСОБА_1 не світив). ОСОБА_1 говорить поліцейським, що він не поїде до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як він наркотичні речовини не вживав. Після чого патрульні поліцейські, в присутності двох свідків та ОСОБА_1 зазначають, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло та в присутності двох свідків пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, з чим ОСОБА_1 не погоджується. Далі ОСОБА_1 ознайомлюють з його правами та складають протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З аналізу зазначеного відеозапису, суд ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі, не вбачає. Поведінка ОСОБА_1 , в цілому, адекватна ситуації, схожа на поведінку людини, яка має інвалідність та нервує під час спілкування з представниками влади. Звужені зіниці, які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук на відео не підтверджується.

Дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно до п. 1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201107 від 02.12.2020, в обставинах скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначені наступні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло.

Суд з оглянутого відео зазначає про відсутність об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 із зазначеними ознаками наркотичного сп`яніння та вважає, що наявність думки поліцейського про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння повинно підтверджуватись іншими об`єктивними даними. Суд вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені працівником поліції, наявним відео не підтверджені.

Визначення поведінки водія в даному випадку з ознаками наркотичного сп`яніння, суд вважає суб`єктивною думкою працівників поліції, яка об`єктивно не підтверджена, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі та в поясненнях свідків, суд вважає перебування ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_1 на перебування в стані наркотичного сп`яніння безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти до уваги пояснення свідків у частині виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201107 від 02.12.2020 складено працівниками поліції в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 201341 від 02.12.2020;

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.12.2020;

- рапортом співробітника поліції Беляцького Д. від 02.12.2020;

- відеозаписами, зробленими 02.12.2020 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 є особою, яка має інвалідність, той факт, що його діями не спричинено негативних наслідків та вважає можливим, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ткачук