Справа № 163/730/21 Провадження №33/802/578/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ткачука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ПП "Рівне-ТІР", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 454 грн. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 березня 2021 року об 22 год. 39 хв. в с.Старовойтове Ковельського району на вул.Зарічній, керував автомобілем марки «Рено Магнум», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук В.М. 03 липня 2021 року подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.

Перевіривши доводи заявленого в апеляції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Ткачука В.М., які клопотання підтримали, апеляційний суд доходить висновку, що воно до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 09 квітня 2021 року.

А отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 19 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга до суду подана лише 03 липня 2021 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується відміткою, проставленою на поштовому конверті.

В апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції, а саме 09 квітня 2021 року присутніми не був, оскільки від суду не отримував жодних повідомлень чи судових повісток. Про оскаржувану постанову дізнався лише 23.06.2021 року, тобто коли його викликали до органу ДВС. Вважає, що саме з цієї дати почався перебіг 10-денного строку апеляційного оскарження судового рішення.

Проте, такі доводи апелянта на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом постановлена 09.04.2021 року, та дійсно без участі ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 був належним чином обізнаний про дату слухання справи - 09.04.2021 року, про свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти наряду із відміткою суду. Судова повістка ОСОБА_1 про виклик до суду направлялась поштовим відправленням під штрих-кодом 805, яке, як видно з інформації Укрпошти, вручено особисто адресату 03 квітня 2021 року (а.с.10+зворот).

Суд першої інстанції розглянув справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, які вважав достатніми для прийняття об`єктивного та справедливого рішення, оскільки ОСОБА_1 будь-яких клопотань чи заяви про відкладення розгляду справи він не подавав, і з такою позицією повністю погоджується апеляційний суд.

Таким чином, в даному випадку саме з 09 квітня 2021 року почався перебіг десятиденного строку апеляційного оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 09.04.2021 року, який фактично припадав на 19 квітня 2021 року. Апеляційна скарга до суду подана 03.07.2021 року.

Посилання апелянта на те, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 23.06.2021 року, і з цієї дати слід рахувати строк апеляційного оскарження постанови від 09.04.2021 року, на увагу суду не заслуговує, оскільки ч.2 ст.294 КУпАП перебіг строку апеляційного оскарження пов`язує саме з датою постановлення постанови, а не з датою отримання її копії.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 достеменно був обізнаний про дату слухання справи 09.04.2021 року, проте протягом тривалого часу, а це майже трьох місяців (09.04.21 - 23.06.21), не цікавився судовим провадженням щодо нього в суді, хоча, як встановлено судом, мав реальну можливість.

А тому, наведені стороною захисту обставини не можна вважати поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такими, що дають підстави для його поновлення.

Дослідивши дані обставини апеляційний суд вважає, що за наведених у заявленому в апеляції клопотанні підстав, строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 з посиланням на відмітку в його закордонному паспорті зазначив, що він не перебував в Україні у періоди з 27.02.21 по 02.03.21, з 27.03.21 по 29.03.21, з 22.04.21 по 25.04.21, чим спростував свої доводи про неповідомлення його про час і місце розгляду справи. Крім того, не заперечив факт отримання повідомлення ще 03.04.2021 року про час розгляду справи його дружиною.

Інших належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, сторона захисту не надала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 09.04.2021 року до задоволення не підлягає, оскільки не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» вказано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, стороною захисту не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 квітня 2021 року захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ткачуку Віталію Миколайовичу, відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Віталія Миколайовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 квітня 2021 року, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк