ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чистої В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 , підполковник, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що ані повістки про виклик до суду, ані копії постанови до 19.11.2021 він не отримав, про її існування дізнався 18.11.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому зазначено, що постанову надіслано судом: 08.11.2021, зареєстровано: 11.11.2021 та оприлюднено: 12.11.2021. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 два рази викликався судом на розгляд справи, про що свідчать судові повістки (а.с. 40, 41). Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 зазначених повісток, що підтверджує доводи апелянта про неотримання ним повістки про виклик до суду.

Як слідує з оскаржуваної постанови, 20.10.2021 судове засідання проведено у відсутність ОСОБА_1 та згідно супровідного листа (а.с. 43), постанова була надіслана ОСОБА_1 в день її винесення. Однак, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали.

Доводи апелянта, що про існування оскаржуваної ухвали від 20.10.2021 він дізнався лише 18.11.2021, під час апеляційного розгляду не спростовано.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді, а в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії оскаржуваної постанови, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова