overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2515/21
Номер провадження 3/585/676/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 01.08.2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 на водоймі в с. Малі Бубни Роменського району здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, сіткою із сіткоснастевого матеріалу 1 шт., риби не спіймав, чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно був з сіткою, ловив рибу, але нічого не спіймав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено 01.08.2021 року та з дня його вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись 38, ч.4 ст.212-6, 247 та 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 585/2691/21
Номер провадження 3/585/735/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2021 року о 18 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , а саме вчинив умисні дії психологічного характеру, що полягали в висловлюванні в її бік грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №609409, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.09.2021р.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру шляхом словесних образ - нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні (454,00 грн.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа №647/2764/21
Провадження № 3/647/1859/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-13 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ЗПЗСО №3 - викладач, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2021 року у денний час доби, знаходячись в м. Берислав по вул. 1 Травня Парковій, з порушенням встановленого законодавства розповсюджував календарі з передвиборчою агітацією кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 , чим порушив ч. 23 ст. 74 ЗУ Про вибори Народних Депутатів України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, виклик правопорушника в судове засідання було здійснено телефонограмою, причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 .

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №471175 від 18.10.2021 року, заяві-повідомлення, фотоматеріалами.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який раніше не притягувавася до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 212-13, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/2761/21
Провадження № 3/647/1858/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав Херсонської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2021 року о 20-50 год. ОСОБА_1 будучим посадовою особою ФОП « ОСОБА_1 » здійснювала прийом відвідувачів у закладі громадського харчування ресторану АДРЕСА_2 та персонал не мав сертифікату про вакцинацію від COVID-19, чим порушив пп1 п.3-5 постанови КМУ від 09.12.2020, п. 36 протокол регіональної комісії з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій №28 від 13.10.2021 року, а саме пп1 п.1, чим скоїла адміністративне порушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явилася, виклик правопорушника в судове засідання було здійснено телефонограмою, причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 .

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №471176 від 20.10.2021 року, письмовими поясненнями, рапортами.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.44-3, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 654/3168/21
Провадження №3/654/1969/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2021 року о 10.00 год. по вул.Центральній в с.Олександрівка Голопристанського району Херсонської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Land Rover, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху, чим змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки за допомогою смс-повідомлення.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/3441/21
Провадження №3/654/2136/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

20 листопада 2021 року о 03.50 год. в м.Гола Пристань на автодорозі Р57 25 км Олешки-Скадовськ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Mitsubishi Lancer », номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.13 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/3172/21
Провадження №3/654/1972/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

24 жовтня 2021 року о 11.05 год. на 24 км автодороги Р-57 по вул.Чорноморській в м.Гола Пристань, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Orion, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки за допомогою смс-повідомлення.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/3203/21
Провадження №3/654/1996/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

22.10.2021р. близько 14:00 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та хапала потерпілу за одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п`ять гривень).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 484/100/21
Провадження № 3/484/98/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Закревського В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15 січня 2021 року від Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гольма Балтського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року о 10.10 год. під час проведення заходу державного нагляду (контролю) "Новорічна ялинка" по вул. Корабельна у м.Первомайську Миколаївської області, біля "АТБ -маркет" гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію сосни без наяності на 12 деревах чипів щодо їхнього походження та протоколу радіологічного контролю на сосну з Оникієвського лісництва Кіровоградської області, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 88-1 ч.1 КУПАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів рослинного світу.

ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не карати, має невеликий дохід (пенсію).

Крім визнання вини ОСОБА_1 , вина останньої підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000021, складеним 24.12.202 року .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП, однак, враховуючи обставини справи та дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонером, а також те, що її діями не завдано шкоди, суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП можливо визнати зазначене правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 88-1, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя