08.02.2021 227/4872/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

08.12.2020 року на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №0694 від 24.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 в торговій точці (кіоск), який знаходиться біля буд.№32 по вул. Будівельна в м. Білозерське, здійснювала реалізацію лікеро-горілчаними напоями та тютюновими виробами, без реєстрації як фізична особа підприємець те без належної ліцензії на право роздрібленої торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, чим порушила ст.ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року» із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, що зазначені в протоколі, судову повістку про виклик правопорушника було повернуто до суду з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того остання повідомлялась про місце, день та час розгляду справи за допомогою SMS повідомлень, які були доставлені.

Причини неявки суду повідомлено не було, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з дотриманням передбачених КУпАП вимог була повідомлена про час та місце розгляду справи, відтак, знала про існування судового провадження відносно неї, разом з тим, жодних дій, направлених на з`ясування стану розгляду справи, не вчиняла, в судове засідання не з`явилась, не надала жодних доказів поважності причин своєї неявки, чим знехтувала своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

24.11.2020 року гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію лікеро-горілчаними напоями та тютюновими виробами, без реєстрації як фізична особа підприємець те без належної ліцензії на право роздрібленої торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року» із змінами та доповненнями, про що робітниками ГУ ДФС у Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення №0694 від 24.11.2020 року.

Під час складання протоколу у ОСОБА_1 було вилучено наступні тютюнові вироби, сигарети: «Compliment» 18 пачок за ціною 50 грн. на загальну суму 900 грн.; «Lucky Strike» 9 пачок за ціною 40 грн. на загальну суму 360 грн.; «Rothmans» 7 пачок за ціною 50 грн. на загальну суму 350 грн.; «Credo» 12 пачок за ціною 50 грн. на загальну суму 600 грн.; «Compliment red» 29 пачок за ціною 50 грн. на загальну суму 1450 грн.; «Paul» 20 пачок за ціною 50 грн. на загальну суму 1000 грн.; «Jin Ling» 20 пачок за ціною 45 грн. на загальну суму 900 грн.; «Palermo Club» 10 пачок за ціною 50 грн. на загальну суму 500 грн.; «Pull» 6 пачок за ціною 40 грн. на загальну суму 240 грн.

Також було виявлене о та вилучено алкогольні напої: горілка «Хлібна криниця» ємністю 0,7 л у кількості 12 пляшок за ціною 90 грн. на загальну суму 1080 грн.; горілка «Улюблена пшенична» ємністю 0,5 л у кількості 12 пляшок за ціною 90 грн. на загальну суму 1080 грн.; коньяк у каністрі ємністю 5 л у кількості 2 каністри за ціною 400 грн. на загальну суму 800 грн.; горілка у тетрапаках ємністю 5 л у кількості 2 тетрапака за ціною 900 грн. на загальну суму 1800 грн.; самогон ємністю 0,33 л у кількості 17 пляшок за ціною 40 грн. на загальну суму 680 грн.; самогон ємністю 1 л у кількості 18 пляшок за ціною 90 грн. на загальну суму 1620 грн.; самогон ємністю 0,25 л у кількості 17 пляшок за ціною 30 грн. на загальну суму 510 грн.; самогон ємністю 0,5 л у кількості 12 пляшок за ціною 50 грн. на загальну суму 600 грн.; самогон у кількості 40 пляшок за ціною 90 грн. на загальну суму 3600 грн.

Усього вилучено 131 пачку сигарет на загальну суму 6300,00 грн. та алкогольні напої ємністю 107,5 л на суму 11770,00 грн.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окремих аркушах від 24.11.2020 року вбачається, що їх було запрошено у якості свідків при огляді кіоску синього кольору біля будинку АДРЕСА_2 , так у їх присутності було виявлено лікеро-горілчані напої та тютюнові вироби, ліцензії та державної реєстрації як фізичної особи-підприємця у гр. ОСОБА_1 не було, вела себе зухвало та конфліктно.

Також до матеріалів справи було додано фотознімки, на яких зображено кіоск, при огляді якого під прилавком було виявлено тютюнові вироби та алкогольні напої.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень відмовилась, від підпису протоколу відмовилась.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФО-П та громадських формувань вбачається, що гр. ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність 29.09.2014 року за власним рішенням, номер запису 5022964.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під час дослідження доказів судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, а саме реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, всупереч вимог ч.1 ст.164 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повністю підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП України.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.164, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 16 березня 1999 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який повинен бути сплачений на номер рахунку (IBAN) UA0005652, отримувач Добропільське ГУК/Добропільська МТГ/21081100, Код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції.

Тютюнові вироби та алкогольні напої, а саме:

- сигарети «Compliment» 18 пачок, «Lucky Strike» 9 пачок, «Rothmans» 7 пачок, «Credo» 12 пачок, «Compliment red» 29 пачок, «Paul» 20 пачок, «Jin Ling» 20 пачок, «Palermo Club» 10 пачок, «Pull» 6 пачок;

- горілку «Хлібна криниця» ємністю 0,7 л у кількості 12 пляшок, горілку «Улюблена пшенична» ємністю 0,5 л у кількості 12 пляшок, коньяк у каністрі ємністю 5 л у кількості 2 каністри, горілку у тетрапаках ємністю 5 л у кількості 2 тетрапака, самогон ємністю 0,33 л у кількості 17 пляшок, самогон ємністю 1 л у кількості 18 пляшок, самогон ємністю 0,25 л у кількості 17 пляшок, самогон ємністю 0,5 л у кількості 12 пляшок та самогон у кількості 40 пляшок

які зберігаються у відділі УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області відповідно до квитанція про тримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №0694 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 16 березня 1999 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області), на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 копійок, який повинен бути сплачений на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Левченко

08.02.21