Справа № 265/206/21
Провадження № 3/265/336/21
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 129256 від 09 січня 2021 року, який надійшов 15 січня 2021 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з відділу поліції № 2 МРУП ГУНП в Донецькій області, вбачається, що 09 січня 2021 року о 12-00 годині, ОСОБА_1 будучи продавцем ФОП ОСОБА_2 в павільйоні з продажу квітів по АДРЕСА_2 , приймала відвідувачів, чим порушила правила щодо карантину, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, а саме п.3 п.п. 4, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. 15.02.2021 року до суду надійшли її письмові заперечення, в яких остання просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ті обставини, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у її діях не встановлено. Також додавала, що згідно з п.3 п.п. 4 Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року в період з 00-00 годин 08.01.2021 року по 00-00 годин 25.01.2021 забороняється на території України приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, окрім ,зокрема, торгівлі виключно товарами, не менше як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, насінням, засобами захисту рослин тощо.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, у підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду було надано письмові пояснення ОСОБА_1 , які вона надавала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, де вказувала, що не вчиняла порушень правил карантину, фотографію, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичною особи-підприємця ОСОБА_2 , місцем реєстрації якого є АДРЕСА_3 , копія паспорта ОСОБА_1 та копія довідки про трудові відносини ОСОБА_1 із ФОП ОСОБА_2 .

Дослідивши вказані матеріали, суд не приймає до уваги фотографію із чорно білим зображенням, зміст якого неможливо встановити, а тому воно не може бути беззаперечним доказом порушення карантинних обмежувальних заходів ОСОБА_1 без з`ясування усіх обставин такої події.

В довідці про трудові відносини ОСОБА_1 із ФОП ОСОБА_2 від 01.01.2011 року в пункті 3 зазначена адреса здійснення діяльності по вулиці Пашковського, 1Травня та Азовстальська. В даному випадку вона не містить достатніх відомостей, які достовірно вказували б де саме ОСОБА_1 виконує свою трудову діяльність.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ст. 44-3 ч.1 КУпАП передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Суд зазначає, що за п.п. 4 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», встановлено, що в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами.

Фактично при складанні протоколу серія ВАБ №129256 від 09.01.2021 року працівниками поліції не було здійснено перевірку того, чи дійсно товари, продаж яких відвідувачам в період карантинних обмежень інкримінують ОСОБА_1 , становлять не менше 60 відсотків від загального обсягу.

Окрім того, працівниками поліції не надано доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є відповідальною посадовою особою за дотримання профілактичних заходів.

Тобто не встановлений статус особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Не доведена і об`єктивна сторона правопорушення, яка полягала б у прийманні відвідувачів у торгівельному павільйоні в період карантинних обмежень. Покази свідків, фото-, відеодокази в матеріалах справи відсутні.

Частина 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно із п.1 ч.1 ст.255 КУпАП за ст.44-3 КУпАП такими є посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого законом. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому вст.62 Конституції України.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь, визначених ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме суб`єктивної та об`єктивної сторони, органами поліції не було надано належних та допустимих доказів порушення нею вимог карантину, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити через відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник