печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює адміністратором ресторану ТОВ «М`ясо і вино», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.03.2021 о 21 год. в м. Києві по вул. Ш. Руставелі, 11, будучи адміністратором ресторану ТОВ «BEEF» допустив роботу закладу із відвідувачами в середині закладу під час дії карантину, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, внесеними постановою №104 від 17.08.2021 року, а саме: п.1 пп.13 та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки він ФОП і орендує частину приміщення на першому поверсі закладу «BEEF», а в приміщенні, за яке він відповідає, гостей не було, вони були на другому поверсі, але він до цього відношення не має, оскільки на цьому поверсі знаходиться ресторан «М`ясо і вино», до якого він не має відношення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч.1 ст. 44-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали заперечень та матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні ксерокопії фото в матеріалах справи, не містять дати і часу їх складання, а також прив`язки до виду закладу. Також в матеріалах справи відсутні пояснення та свідків на підтвердження даних в протоколі. Крім того, в матеріалах справи немає доказів, що ОСОБА_1 є відповідальною особою. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова